Справа № 22а-3698/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року
м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Улицький
В.З.

Олендер І.Я.

секретаря судового засідання Каблака Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивачів - не прибув;

від відповідачів - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову
господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року у справі №
18/15/6027-А

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Крушанівської сільської ради Васильківського району
Київської області

про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року у справі №
18/15/6027-А адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Крушанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання бездіяльності відповідача з
ненадання відповіді на заяву № 01/06-32 від 01.06.2007 року неправомірно,
зобовязання відповідача надати відповідь на зазначену заяву та стягнення з
відповідача 7040 грн шкоди завданої його незаконною бездіяльністю задоволено
частково: визнано бездіяльність Крушанівської сільської ради із ненадання відповіді на заяву № 01/06-32
від 01.06.2007 року неправомірною та зобовязано Крушанівську сільську раду
надати відповідь на заяву приватного підприємця ОСОБА_1 № 01/06-32 від 01.06.2007 року за переліком
запитань, які містяться в заяв.

Не погодившись
із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному
порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду
Хмельницької області від 26.11.2007 року по справі № 18/15/6027-А в частині
відмови в задоволенні позову про стягнення 7040.00 грн. понесених судових
витрат та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь позивача 7040.00 грн.
судових витрат по даній справі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт
зазначає, що судом першої інстанції при
розгляді даного адміністративного позову не було стягнуто на її користь судові витрати, не вирішено питання про
стягнення на її користь державного мита,
про що просив позивач при збільшенні та уточненні позовних вимог.

_________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.суддя Саврій В.А. 22-а-3698-08.doc

Господарський суд Хмельницької
області, справа №
18/15/6027-А Справа № 22а-3698/08 Доповідач
у 2-й інст.суддя Любашевський В.П. реєстр
22.07.2008 р. ряд.
ст. зв. № 48

За вказаних
обставин справи апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - зміні, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1
ст. 98 КАС України, суд вирішує питання
щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Із матеріалів
справи вбачається, що до судових витрат, які на думку апелянта підлягають
стягненню на її користь віднесено такі витрати: втрачений заробіток - 1320,00
грн; за відрив від звичайних занять - 440,00 грн. за компенсацію витрат
повязаних із правовою допомогою - 5280,00 грн. Загальна сума становить 7040,00
грн.

Проте, колегія суддів не
погоджується із доводами апеляційної скарги, при цьому враховуючи, що в силу
ст. 87 КАС України, судові витрати складаються
із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового
збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До
витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 94
КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Таким чином,
обовязковою передумовою для прийняття рішення про присудження судових витрат є
належне документальне підтвердження їх стороною на користь якої ухвалено
рішення суду.

Із матеріалів
справи вбачається, що між позивачем у справі та ФОП ОСОБА_2 укладено договір
про надання правової допомоги № 21 від 11 вересня 2007 року за яким ФОП ОСОБА_2
зобовязалася надати правову допомогу повязану із представництвом інтересів
позивача у справі з приводу оскарження бездіяльності субєкта владних
повноважень Крушанівської сільської ради Васильківського району Київської
області з неналежного розгляду заяви № 01/06-32З від 01.06.2007 р.

21 вересня 2007 року сторони договору
підписали Акт виконаних робіт із надання правової допомоги за договором № 21
від 11 вересня 2007 року. Проте, сума у розмірі 5280,00 грн. не
підлягає присудженню на користь позивача, оскільки вона не підтверджена
належним чином платіжними чи розрахунковими документами.

Не підлягають
стягненню в користь апелянта і витрати повязані із проживанням у готелі,
оскільки із поданих позивачем доказів не вбачається, що вони понесені саме у
звязку із розглядом справи № 18/15/6027-А за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Крушанівської сільської ради Васильківського району Київської
області про визнання бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, із
оскаржуваної постанови вбачається, що господарським судом Хмельницької області
в супереч ч. 1 ст. 98 КАС України не вирішено питання про розподіл судових
витрат із сплаченого судового збору. Так, наявні у справі квитанції (а.с. 15 та
а.с. 49) є належним документальним підтвердженням сплати апелянтом судового
збору у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
розмірі у сумі 3,40 грн. + 1,70 грн. = 5 грн. 10 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої інстанції є
вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи
наведене постанова господарського суду
Хмельницької області від 26.11.2007 року у справі № 18/15/6027-А підлягає зміні, а сплачений судовий збір у розмірі 5 грн. 10 коп. за новою
постановою підлягає присудженню в користь апеллянта.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 160, 199,
201, 207 КАС України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні
скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року у
справі № 18/15/6027-А залишити без задоволення, а постанову суду змінити;

2. Прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Крушанівської сільської ради Васильківського району Київської області
задовльнити частково: визнати бездіяльність Крушанівської сільської ради с.
Крушанівка Васильківського району Київської області із ненадання відповіді на
заяву № 01/06-32 від 01.06.2007 року неправомірною та зобовязати Крушанівської
сільської ради с. Крушанівка Васильківського району Київської області надати
відповідь на заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці № 01/06-32 від
01.06.2007 року за переліком питань, які містяться в заяві.

3. Стягнути з
місцевого бюджету Крушанівської сільської ради Васильківського району Київської
області в користь позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати
по сплаті державного мита за подання адміністративного позову та апеляційної
скарги у розмірі 5 грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

В.З. Улицький

І.Я. Олендер