Справа № 22-а-3640/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання Верман А.М.

представник позивача: Філоненко К.С.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою

в.о. прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2008 року по справі №
2а-4165/2008

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного

підрозділу - територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до
суду з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу -
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача в
дохід Державного бюджету на користь Головної
державної інспекції на
автотранспорті фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду
від 24.03.2008 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду
в.о. прокурора Дзержинського району м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та не обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
прийняття її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить
суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що
Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі структурного
підрозділу - територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській
області є суб'єктом владних повноважень, а накладення штрафу

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-3640/2008
Головуючий 1 інстанції: Катунов В.В.

Категорія: 79 Доповідач: Бенедик А.П.

постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області за порушення Закону
України «Про автомобільний транспорт» - реалізація владного
повноваження. Положення цивільного процесуального кодексу України,
Господарського процесуального кодексу України не передбачають розгляд справ
даної категорії.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні по справі суд першої інстанції зазначив, що
дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
оскільки чинним законодавством не передбачено право звернення Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті та її територіальних
управлінь до суду з позовами про стягнення фінансових санкцій з фізичних чи
юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України
та законами України.

Відповідно до ст. 104
КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка
вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного
суду у випадках, встановлених законом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише
у випадках, визначених ч.4 ст.50 КАС України. Однією з підстав звернення суб'єкта владних
повноважень з адміністративним позовом до
громадянина України є випадки, встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Проте, в позові
прокурором не наведено норми законодавства, яка передбачає здійснення ним своїх
повноважень або здійснення повноважень особою, в інтересах якої подано позов, шляхом звернення до суду
з позовом про стягнення з фізичної особи фінансових санкцій, накладених на неї
постановою суб'єкта владних повноважень на підставі ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт».

Крім того, в апеляційній скарзі
прокурором зазначено, що законодавством України не передбачено механізму
стягнення накладених фінансових санкції, тобто відсутній Закон, який передбачає
право звернення до адміністративного суду з позовом про їх стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі, оскільки
жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень про
стягнення фінансових санкцій, які є предметом позову в порядку
адміністративного судочинства, отже зазначену заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування судового рішення та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160,
195, п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Дзержинського району м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2008 року
по справі № 2а-4165/2008 за позовом
прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного
підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафу - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В.
Шевцова

Судді:
підпис А.П. Бенедик

підпис З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик