Справа № 22а-834/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»
серпня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді
- Яковлева
Ю.В. судді - Стас Л.В. судді - Димерлія О.О. при секретарі - Вихренко К.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20 квітня 2007 року по адміністративній справі за
позовом, Державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Миколаєва до
приватного підприємства «Іридус»
про визнання недійсним установчих документів
з моменту реєстрації, реєстрацію
платником податку ПДВ з моменту внесення реєстрації, всіх первинних та бухгалтерських документів з
моменту видачі,

встановила:

Позивач
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
19.04.2007 року звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просив:

визнати
недійсним установчі документи ПП «Іридус» з дати реєстрації;

визнати
недійсним реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Іридус» з моменту
внесення в реєстр платників ПДВ;

визнати
недійсними всі первинні бухгалтерські документи та ПП «Іридус» з дати їх
видачі;

зобов'язати
банківські установи надати інформацію про рух коштів на рахунках відповідача із
зазначенням контрагентів.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 20.04.2007 року у відкритті
провадження за вищевказаним позовом було відмовлено, оскільки заяву позивача не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарських судах, оскільки визначений спір не підвідомчий
господарському суду.

В
апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва, посилаючись на
порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вищевказану ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду 1-ї інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вищеозначений
позов заявлено до відповідача - приватного підприємства, яке засноване на приватній власності
громадянина ОСОБА_1. Рішення з цього спору може вплинути на його права та
обов'язки, тому для розгляду справи по
суті необхідно залучити засновника ОСОБА_1. в якості другого відповідача.

Головуючий
І інстанції суддя - Дубова Т.М. Справа
№22а-834/2007 р.

Доповідач
суддя - Яковлев Ю .В. Категорія
№ 2 у

Відповідно
до ст.
ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі
-позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки
засновник відповідача - фізична особа,
вказаний спір не підпадає під дію положень ГПК України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, вирішують
у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, даний спір господарському суду непідвідомчий.

Згідно
абзацу 1 пункту 5 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу
адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.2005
року №2953-IV,
який набрав чинності 01.11.2005 року, до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що вказана ухвала суду 1-ї інстанції
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає не суттєвими і такими, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись
ч. 1 ст.
195, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 2
ст. 211 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2007 року по
адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва до приватного
підприємства «Іридус» про визнання недійсним установчих документів з моменту реєстрації, реєстрацію платником податку ПДВ з моменту
внесення реєстрації, всіх первинних та
бухгалтерських документів з моменту видачі - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.