Справа № 2А-207/2008
Суддя: Франчук О.Д.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-207/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03
червня 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі
головуючого судді - Франчук О.Д

при секретарі - Коршак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів
платника,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту Южноукраїнська ОДПІ)
звернулася 21 червня 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за рахунок активів платника у
сумі 1130 грн. 96 коп., яка підлягала сплаті до 01 серпня 2004 року. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок несплати, самостійно визначеного в
декларації податкового зобов'язання, у відповідача станом на 23 травня 2007
року виникла заборгованість по податку з доходів фізичних осіб.

В
судовому засіданні представники Южноукраїнської ОДПІ вимоги підтримали та
пояснили суду, що перевіркою, поданої ОСОБА_1, декларації про доходи, одержані
з 1 січня по 31 грудня 2003 року, встановлено, що у відповідача існує
заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1130 грн. 96 коп., яка
виникла внаслідок несплати ним самостійно визначеного податкового зобов'язання.
ОСОБА_1, направлялись податкове повідомлення, податкові вимоги та претензія,
але вони залишилися без задоволення,
що стало причиною звернення з даним позовом до суду. Просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що він в лютому 2003 року, в зв'язку з виходом на
пенсію звільнився з роботи на Южноукраїнській АЕС, а в травні 2003 року
працевлаштувався слюсарем до „Юженергоремонт”. Під час роботи у ТОВ
„Юженергоремонт” через юридичну необізнаність вніс в декларацію дані про
одержані ним доходи у 2003 році, у розділ доходів отриманих не за основним
місцем роботи, хоча
фактично за сумісництвом не працював. Так як з його заробітної плати, одержаної
на вищезазначеному підприємстві були утримані всі передбачені законодавством
України податки, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,
що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, за 2003 рік за основним місцем роботи в ДП НАЕК
„Енергоатом”, ТОВ Українсько-Молдавське спільне підприємство „Юженергоремонт”
ДП Одеське монтажне управління, ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” дочірнє
підприємство Одеське Монтажне управління
нараховано сукупний дохід в сумі 11194 грн. 90 коп., з них утримано
податку 2088 грн. 74 коп.

В силу
п. 22.6 ст. 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” доходи,
нараховані на користь платників податку за податкові періоди до 01 січня 2004
року, оподатковуються за правилами, діючими на момент такого нарахування, а
саме Декретом Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”

Відповідно
до ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з
громадян” після закінчення календарного року
громадяни, крім тих, які одержували доходи лише за місцем основної роботи,
зобов'язані у строки, визначені законом подати до податкового органу за місцем
проживання декларацію про суму сукупного доходу, одержаного як за основним, так
і не основним місцем роботи.

22
квітня 2004 року ОСОБА_1, подав до Южноукраїнської ОДПІ декларацію про доходи,
одержані з 1 січня по 31 грудня 2003 року /а.с. 4-5/.

Податкові органи на підставі поданих громадянами декларацій
визначають суму сукупного річного оподаткованого доходу та обчислюють сукупну
річну суму податку.

Так 28 травня 2004 року, за даними декларації, було проведено
перерахунок податку утриманого з ОСОБА_1, у 2003 році, за результатами якого була
визначена недоїмка по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 1130 грн.
96 коп., /а.с. 9/ та відповідачу 28 травня 2004 року направлено податкове
повідомлення /а.с. 6/ з зазначенням суми податкового зобов'язання.

Але
податкове повідомлення ОСОБА_1,. не отримав, а лист повернуто з поштового
відділення у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується
копією конверта
(а.с 8).

В силу
п. 5.2.1. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту Закон
№ 2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим
органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення.

Відповідно
до п. 6.2.4. ст. 6 вищезазначеного Закону у разі коли податковий орган або
пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення, або податкові
вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти
податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця
розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує
податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень,
встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового
органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її
вручення.

Згідно
акту № 10-1701 від 02 червня 2004 року /а.с. 7/ податкове повідомлення про
сплату прибуткового податку від 28.05.2004 року розміщено на дошці податкових
оголошень.

У разі,
коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму
податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить
законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції,
встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до
контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у
письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за потрібне надати. Але як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1, податкове повідомлення не оскаржував, отже мав сплатити
нараховану суму податкового зобов'язання протягом тридцяти календарних днів, а
саме до 02 липня 2004
року.

Відповідно
до п.6.1 ст. 6 Закону № 2181 коли платник податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установленні строки, податковий орган надсилає
такому платнику податкові вимоги.

Але перша податкова вимога ОСОБА_1, в
порушення пп. "а" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181, була
направлена тільки 09 серпня 2006 року /а.с. 15/,
яку відповідач отримав особисто
25 серпня 2006 року про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Згідно пп. "в" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного
Закону друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного
дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового боргу у встановленні строки.

Друга
податкова вимога відповідачу була направлена 29 вересня 2006 року /а.с. 15/, яка
повернулася відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно
акту № 4/24-008 від 06 листопада 2006 року (а.с 14) друга податкова вимога №
2/28 від 29 вересня 2006 року розміщена на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п
18.2.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” за № 2181-III від 21
грудня 2000 року підлягає
списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий
податковий борг, а також штрафні санкції.

Під
терміном „безнадійний” слід розуміти: податковий борг юридичних та фізичних
осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом:
1095 днів.

Судом також
встановлено, що в п. 1.1 розділу 1, декларації про доходи отримані відповідачем
в період з 01 січня по 31 грудня 2003 року, зазначено ТОВ „Юженергоремонт”, як
основне місце роботи в період з 15 травня по 01 липня 2003 року, але не
зазначена сума отриманого доходу.

В
розділах 1.2 вищезазначеної декларації, де повинні міститися дані про доходи
одержані не за місцем основної роботи, зазначені сума пенсії від підприємства
на якому він працював до досягнення пенсійного віку, сума одноразової виплати
при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію за віком, та доходи в сумі 959
грн. 48 коп., отримані ним, на підприємстві „Спецгідроенергомонтаж” з яких було
утримано податків на суму 191 грн. 80 коп.

Відповідно
ж до перерахунку
податків ОСОБА_1, за 2003 рік (а.с 9) зазначено, що при роботі за сумісництвом
сума утриманого податку склала 2580 грн. 32 коп., тому недоїмка склала 1130
грн. 32 коп.

Листом
міністерства праці і соціальної політики України від 16 січня 2003 року №
06/2-4/6 роз'яснено поняття сумісництво - це виконання робітником, крім
основної, другої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у
вільний від основної роботи час на одному і тому ж чи іншому підприємстві, в
установі, організації чи у громадянина.

Як видно
з копії трудової книжки (а.с 49-57) ОСОБА_1, 14 лютого 2003 року звільнений із
ДП НАЕК „Енергоатом” за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію.

15 травня 2003 року відповідача прийнято на
роботу до ТОВ Українсько-молдавського спільного підприємства „Юженергоремонт”
на посаду слюсаря по ремонту реакторно-турбінного обладнання 6 розряду.

01 липня
2003 року ОСОБА_1, звільнився з вищезазначеного місця роботи за власним
бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

23
жовтня 2003 року відповідача прийнято на роботу до ВАТ „Південтеплоенергомонтаж”
монтажником технологічних трубопроводів 6 розряду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є
основним документом про трудову діяльність працівника.

Враховуючи
вищезазначене суд, приходить до висновку про те, що законних підстав для
задоволення позову не має, тому на підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за рахунок активів платника відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.Франчук