Справа № к-5609/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
справа № к-5609/06
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:
Суддів
- Смоковича М.І.
Мироненка О.В. (суддя -
попередній розгляд адміністративної справи
до Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа»
на незаконні дії посадової особи
за касаційною скаргою Комунального підприємства
«Білоцерківтепломережа»
рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 28
жовтня 2003 року

та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 23 грудня 2003 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії
директора КП «Білоцерківтепломережа» -Мелеша В.М., посилаючись на те, що
відповідач видав незаконну вказівку на розпломбування контролером КП
«Білоцерківтепломережа» належного йому на праві власності лічильника гарячого
водопостачання, а також вимоги оплатити повірку даного лічильника за власні
кошти, оскільки такі дії суперечать вимогам чинного законодавства. Просив
визнати дії директора незаконними, та зобов'язати дати розпорядження на
проведення опломбування належного йому лічильника гарячого водопостачання.

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 28 жовтня
2003 року скаргу задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 23 грудня 2003 року апеляційну скаргу відповідача відхилено,
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної
інстанцій, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд України листом від 27 вересня 2005 року на підставі п.10
"Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного
судочинства України, направив справу для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» об'єктом державного метрологічного контролю є засоби
вимірювальної техніки, результати яких використовуються під час розрахунків з
покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), в
тому числі у сфері комунальних послуг, одним з видів державного метрологічного
контролю є повірка засобів вимірювальної техніки.

Згідно зі ст. 20 зазначеного вище
закону повірка засобів вимірювальної техніки проводяться територіальними
органами Держстандарту України, акредитованими на право її проведення. Повірку
засобів вимірювальної техніки під час експлуатації та випуску з виробництва і
ремонту можуть виконувати метрологічні служби підприємств та організацій,
акредитовані на право проведення повірки.

Судом встановлено, що Держстандартом
України починаючи з 1 січня 2003 року встановлено міжповірочний інтервал усіх
типів лічильників холодної та гарячої води, які застосовуються для комерційного
обліку води в комунально-побутовій сфері - не більше 2 років.

Відповідачем не надано суду документа, що підтверджує акредитацію
метрологічної служби КП «Білоцерківтепломережа» на право проведення повірки
засобів вимірювальної техніки.

Задовольняючи скаргу, суд дійшов обгрунтованого висновку проте, що відповідач
відповідно до положень закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність» на час розгляду справи не мав права здійснювати державний
метрологічний контроль, а саме перевірку засобів вимірювальної техніки.

З огляду на викладене, постановлене
по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та
нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги
його не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Комунального підприємства
«Білоцерківтепломережа» залишити без задоволення, рішення Білоцерківського
міського суду Київської області від 28 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області
від 23 грудня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул.
Московська, 8, м. Київ, 01010

справа № к-5609/06

У Х В А
Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Суддів
- Смоковича М.І.

Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В. (суддя - доповідач)

провівши
попередній розгляд адміністративної справи

за скаргою ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа»

на незаконні дії посадової особи

за касаційною скаргою Комунального підприємства
«Білоцерківтепломережа»

на
рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 28
жовтня 2003 року

та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 23 грудня 2003 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії
директора КП «Білоцерківтепломережа» -Мелеша В.М., посилаючись на те, що
відповідач видав незаконну вказівку на розпломбування контролером КП
«Білоцерківтепломережа» належного йому на праві власності лічильника гарячого
водопостачання, а також вимоги оплатити повірку даного лічильника за власні
кошти, оскільки такі дії суперечать вимогам чинного законодавства. Просив
визнати дії директора незаконними, та зобов'язати дати розпорядження на
проведення опломбування належного йому лічильника гарячого водопостачання.

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 28 жовтня
2003 року скаргу задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 23 грудня 2003 року апеляційну скаргу відповідача відхилено,
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної
інстанцій, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд України листом від 27 вересня 2005 року на підставі п.10
"Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного
судочинства України, направив справу для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» об'єктом державного метрологічного контролю є засоби
вимірювальної техніки, результати яких використовуються під час розрахунків з
покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), в
тому числі у сфері комунальних послуг, одним з видів державного метрологічного
контролю є повірка засобів вимірювальної техніки.

Згідно зі ст. 20 зазначеного вище
закону повірка засобів вимірювальної техніки проводяться територіальними
органами Держстандарту України, акредитованими на право її проведення. Повірку
засобів вимірювальної техніки під час експлуатації та випуску з виробництва і
ремонту можуть виконувати метрологічні служби підприємств та організацій,
акредитовані на право проведення повірки.

Судом встановлено, що Держстандартом
України починаючи з 1 січня 2003 року встановлено міжповірочний інтервал усіх
типів лічильників холодної та гарячої води, які застосовуються для комерційного
обліку води в комунально-побутовій сфері - не більше 2 років.

Відповідачем не надано суду документа, що підтверджує акредитацію
метрологічної служби КП «Білоцерківтепломережа» на право проведення повірки
засобів вимірювальної техніки.

Задовольняючи скаргу, суд дійшов обгрунтованого висновку проте, що
відповідач відповідно до положень закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність» на час розгляду справи не мав права здійснювати державний
метрологічний контроль, а саме перевірку засобів вимірювальної техніки.

З огляду на викладене, постановлене
по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та
нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги
його не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Комунального підприємства
«Білоцерківтепломережа» залишити без задоволення, рішення Білоцерківського
міського суду Київської області від 28 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області
від 23 грудня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді:
підписи

Згідно з оригіналом

Відповідальний секретар Марушевський
А.А.