Справа № 22-а-4824/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця липня дня 18 колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

Руснак А.П.

При секретарі Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 травня
2007 року,

встановила:

05 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного
нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2006 року нотаріусом був вчинений
виконавчий припис №3366 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 133248, 55 грн. (сто тридцять три тисячі
двісті сорок вісім).

У вищевказаному виконавчому припису вказані суми, із яких складається сума
боргу. Крім основної суми боргу у розмірі 116 150 грн, нараховані відсотки на
рівні облікової ставки НБУ за період з 03.04.2006 року - 9872,75 грн.; сума
штрафу у розмірі 3484, 50 грн.; сума боргу з врахуванням у вересні 2006 року
індексу інфляції - 2323,00 грн.; і витрати по виконанню виконавчого надпису -
1418,30 грн.

Із перерахованих платежів позивач не згоден з розрахунком відсотків на
рівні облікової ставки НБУ, який складає 9872,75 грн. і
розраховано на підставі ст. 1048 ЦК України,
відповідно до якої, дане стягнення застосовується у тому випадку, якщо у договорі не вказано розміру відсотків. Однак у даному
випадку в договорі визначений відсоток, що складає 3% річних. Таким чином,
вимоги ст. 1048 ЦК України у даному випадку
застосовувати не можливо, і тому сума у розмірі 9872,75 грн. повинна бути виключена
із припису.

Відповідно до виконавчого припису з позивача також стягнуто штраф у розмірі
3484,50 грн. Дане стягнення розраховано відповідно
до ст. 625 ЦК України. Позивач вважає, що нотаріусом неправильно розраховано штраф, і
сума штрафу повинна складати 353,26 грн.

Таким чином надлишкові нараховані
суми штрафу складають 3131, 28 грн.

Справа № 22-а-48242007р. Головуючій в 1 інстанції:Зінькова В.І.

2

Ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 травня 2007 року
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії
приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2
закрито з підстав п.1 ч.1 ст. 157 КАС України: справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. вважає ухвалу суду такою, що постановлено з порушенням вимог
матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити
ухвалу про направлення справи до розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує
на те, що у ст. 3 п. 7 КАС України вказано, що суб'єктами владних повноважень
є, крім останніх, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Крім того,
апелянт посилається на те, що відповідач по справі саме і є таким суб'єктом,
оскільки діє на підставі Закону України „Про нотаріат", вчинив незаконний
виконавчий припис, наслідком якого стали дії владної структури - державної
виконавчої служби.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до приватного
нотаріуса, суд виходив із того, що даний спір не відноситься до юрисдикції
адміністративного суду, оскільки нотаріус не є суб'єктом владних повноважень і
не містить ознак публічно-правового спору.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
ґрунтуються на правильному визначенню характеру та змісту виниклих
між сторонами правовідносин і правильному
застосуванню норм матеріального і процесуального права.

Стаття 50 Закону
України „Про нотаріат" передбачає, що спір щодо вчиненого нотаріусом виконавчого припису розглядається за
позовом боржника до стягувача, тобто за правилами цивільного
судочинства.

У розумінні
положень п.1 ч.1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства виникли між
сторонами правовідносини не містять ознак публічно-правового спору.

Враховуючи, що
ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів, керуючись п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, залишає її без
змін про визнання дій неправомірними апеляційну скаргу відхиляє.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.