Справа № 2-а-7481/2008
Суддя: Сичова О.П.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-7481/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Сичова О.П.,

при
секретарі - Файчук Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Прокурора Олевського району в інтересах
держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській області

до ОСОБА_1

про
стягнення 1700,00 грн.,-

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1700 грн. фінансових санкцій за порушення частини 1
ст.60 Закону України " Про внесення змін до Закону України "Про
автомобільний транспорт"". При цьому позивач посилається на те , що відповідач їдучи на транспортному засобі марки Мерседес,
державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, здійснював
перевезення пасажирів і вантажів з м.Житомир в смт.Любар без договору з
замовником транспортних послуг, дорожнього теста, без узгодження на виконання
нерегулярних перевезень пасажирів з ДАЇ та ГДІАТ. Зазначена обставина була
зафіксована в акті № 030104 від
12.10.2007 року на підставі якого начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області
була винесена постанова про застосування фінансових санкцій № 022350 від 14
листопада 2007 року.

Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим , що він на власному
мікроавтобусі не здійснює ніяких нерегулярних перевезень пасажирів і вантажів
ні до смт.Любар ні до іншого населеного пункту.
Вважає, що він не порушував п.28 Постанови Кабінету Міністрів України №
1567 від 08.11.06 року. Вважає, що фінансова санкція не може бути до нього
застосована так, як він не являється суб"єктом господарювання,а є власником
транспортного засобу.

Прокурор та позивач в засіданні суду підтримали позовні
вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив
залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін та враховуючи, що:

- матеріалами справи стверджується, що позивачем по
справі складено на ОСОБА_1(відповідача) - водія транспортного засобу марки
Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, номер свідоцтва про реестрацію
НОМЕР_2 акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
транспортним засобом №030104 від 12.10.2007 року, яким зафіксовано факт
порушень відповідачем Закону України "Про автомобільний транспорт", а
саме те, що він, здійснюючи перевезення
пасажирів і вантажів з м.Житомир в смт.Любар без договору з замовником
транспортних послуг, дорожнього теста та без узгодження на виконання
нерегулярних перевезь пасажирів з ДАІ та ГДІАТ;

- на підставі зазначеного акту та абзацу 3 частини 1 статті
60 Закону України " Про внесення змін до Закону України " Про
автомобільний транспорт" 14 листопада 2007 року була винесена постанова про застосування
фінансових санкцій № 022350 на
підставі якої була застосована до
відповідача фінансова санкція у сумі 1700,00 грн;

- в порушення пункту 28 постанови Кабінету Міністрів
України № 1567 від 08.11.2006 року
ОСОБА_1 . протягом 15 днів після
отримання копії постанови про застосування до нього фінансових санкцій в
добровільному порядку штраф не перерахував на зазначений в постанові рахунок;

- відповідач
постанову отримав 09.11.2007 року, доказом цього є підписане особисто відповідачем рекомендоване
повідомлення. Зазначена обставина спростовує заперечення відповідача щодо того,
що йому не було відомо про постанову;

- на день розгляду справи відповідачем вищезазначена
постанова не оскаржена, сума фінансових
санкцій в добровільному порядку не сплачена.

Неоплата автомобілъними перевізниками у добровільному
порядку сум застосованих до них штрафів суттєво порушує державні інтереси як в
галузі безпеки дорожнього руху так i в галузі забезпечення надходжень до
Державного бюджету.

На підставі Закону України „Про внесения змін до ст. 81
Цивільного процесуального кодексу України „ від 9 січня 2007 року № 543-У не
підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в
яких, у випадках, передбачених законом, представництво iнтepeciв громадянина
або держави в суді здійснює прокурор.

За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.60 Закону України " Про внесення
змін до Закону України " Про автомобільний транспорт",
ст.ст.94,158-163,167,254 КАС України ,адміністративний суд ,-

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Житомирській області
1700,00 грн. фінансових санкцій.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не
встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.П.
Сичова