Справа № 2-а-63/2007
Суддя: Хаустова Т.А.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-63 -07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Хаустової Т.А.

при секретарі: Марценковській
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Слов"янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації-"
міста Слов"янська про протиправні дії суб"єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації-" міста
Слов"янська щодо протиправних дій суб"єкта владних повноважень,
обгрунтувавши свої вимоги тим, що 8 лютого 2007 року КП „Бюро технічної
інвентаризації" міста Слов'янська було накладено арешт на
будинокАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності. Вказані дії КП
„Бюро технічної інвентаризації-" міста Слов"янська є
незаконними, та такими, що порушують його права на вільне розпорядження
належним йому майном. Незаконність дій КП „Бюро технічної інвентаризації'"
полягає у порушенні ним встановленого порядку щодо накладення арешту на
нерухоме майно, що призвело до порушення його прав та охоронюваних законом
інтересів. Незаконність дій КП „Бюро технічної інвентаризації" полягає у
порушенні ними встановленого порядку щодо накладення арешту на нерухоме майно,
а саме: відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову
виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Згідно ст. 2 Закону Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства Юстиції України. Відповідно до Закону
України „Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції У країни, відділів державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції Міністерства юстиції У
країни в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольского
міських управлінь юстиції,
районних, міських ( міст обласного значення), районних в містах відділів
державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. На підставі цього
вважає, що встановлений законодавством
України порядок накладання арешту на будинок, що належить йому, було порушено.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги,
навів аналогічних доводів, вказавши, що всі свої доводи, якими він обґрунтовує
свої позовні вимоги, викладені ним у позовній заяві. Просить суд визнати
неправомірними дії Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації-"
щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1. Зобов'язати
Комунальне Підприємство „Бюро технічної інвентаризації-" зняти
арешт з будинкуАДРЕСА_1. Представник
позивача- ОСОБА_3підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і просив їх задовольнити. Представник
відповідача- КП „Бюро технічної інвентаризації-" міста
Слов'янська- Боровок В.О. не визнала
позовні вимоги ОСОБА_1 і суду
пояснила, що житловий будинокАДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підстві Договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Слов'янського нотаріального округу 16 липня 2002 року
за реєстром №3818. 8 лютого 2007 року
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з метою
забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на вищевказаний житловий
будинок. Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації-" тільки зареєструвало вказаний арешт
і Ухвалу від 8 лютого 2007 року приєднало до матеріалів
Інвентаризаційної справи на житловий будинок в АДРЕСА_1. Накладення арештів на
нерухоме майно до компетенції Комунальних підприємств „Бюро технічної інвентаризації-" не
входить. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Суд,
вислухавши пояснення позивача, його представника ОСОБА_3, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації-" про протиправні дії суб"єкта владних
повноважень не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як
встановлено в судовому засіданні, житловий будинокАДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського
нотаріального округу 16 липня 2002 року за реєстром № 3818. 8 лютого 2007 року
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з метою
забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на вищевказаний житловий
будинок. До теперішнього часу вищевказану Ухвалу суду від 8 лютого 2007 року не
скасовано. Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації-"
зареєструвало вказаний арешт і Ухвалу

2

від 8 лютого
2007 року приєднало до матеріалів Інвентаризаційної справи на житловий будинок
в АДРЕСА_1.

Накладення арештів на нерухоме
майно до компетенції Комунальних підприємств „Бюро технічної інвентаризації""
не входить.

Оскільки, у відповідності до п.5 Розділу У Прикінцевих
положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень", Комунальні підприємства „Бюро технічної
інвентаризації" тимчасово, до створення місцевих органів Державної
реєстрації, а також до формування
Державного реєстру прав у складі Державного земельного кадастру проводять
реєстрацію прав власності на нерухоме майно, то вся інформація про
нерухоме майно надсилається на їх адресу для залучення інформації до матеріалів
інвентаризаційної справи.

Відповідно до п.п.5,7 „Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно",
затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18 лютого 2002 року №
157/6445, яким КП „Бюро технічної інвентаризації"" керується у справах
з итань реєстрації та оформлення прав власності на нерухоме майно, при
видачі Витягу з Реєстру прав на нерухоме майно, для вчинення нотаріальних дій в примітці повинна бути позначка
про особливу інформацію, яка є в матеріалах» інвентаризаційної справи,
якою в даному випадку і є ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецкої
області від 8 лютого 2007року.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що КП „Бюро технічної інвентаризації"" міста Слов'янська
тільки залучає отриману інформацію про нерухоме майно до інвентаризаційних
справ, але самостійно не накладає і не
знімає арешти з нерухомого майна і тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації"" про протиправні дії суб"єкта владних
повноважень задоволенню не підлягають.

Також не
підлягають задоволенню і вимоги позивача про зняття арешту з будинкуАДРЕСА_1, який
було накладено на підставі Ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 8 лютого 2007 року і яку до теперішнього часу не скасовано в встановленому
законом порядку, оскільки для вирішення цього питання існує інший порядок, який
встановлено нормами Цивільно-процессуального Кодексу України.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 2, 9, 10,17,18,19,20,60, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального

підприємства „Бюро технічної інвентаризації"" міста Слов'янська
про протиправні дії суб"єкта владних

повноважень відмовити у зв'Язку з відсутністю підстав.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайоний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову
постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.