Справа № 22-а-1453/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г.

Григорова А.М.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Московського районного
суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,
-

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського міського голови
ОСОБА_2, в якому просила визнати невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань
протиправною бездіяльністю, зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі
взяті зобов'язання, зобов'язати відповідача принести на адресу позивача
письмові вибачення за порушення прав та свобод. Стягнути з відповідача судові
витрати, компенсувати відрив від звичайних занять. Пов'язаних із явкою та
веденням справи в суді в сумі 11, 0 грн. за кожне судове засідання по день
винесення судом рішення.

14 листопада 2007 року
ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова вказану позовну
заяву залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 106 КАС України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних
вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - не зазначено які саме дії,
бездіяльність голови Харківської міської ради ОСОБА_2 при здійсненні ним
владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих
повноважень, оскаржуються позивачем, які саме права, свободи чи інтереси у
сфері публічно - правових відносин позивачки цим було порушено, та якими
доказами відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України це підтверджується, з
зазначенням доказів в позовній заяві.

Із позову не зрозумілі вимоги позивача: чи вона оскаржує
дії, бездіяльність суб'єкту владних повноважень голови Харківської міської ради
ОСОБА_2, чи дії фізичної особи ОСОБА_2
як колишнього кандидата на посаду голови Харківської міської ради. крім
того, в порушення вимог ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов не
містить вимог позивача про те, які саме рішення відповідача слід скасувати,
визнати не чинними, які рішення слід зобов'язати прийняти відповідача, або
вчинити певні дії. які зупинені чи не вчинені дії слід зобов'язати виконати
відповідача.

27 листопада 2007 року ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського голови
ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачеві у зв'язку
з невиконанням вимог ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 14
листопада 2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу судді та направити справу для розгляду по суті, оскільки вважає вказану ухвалу судді такою, що протирічить нормам матеріального та
процесуального права. За зволікання при розгляді справи та порушення закону,
прав та свобод позивачки постановити
відносно судді Сиротникова Р.Є. окрему ухвалу та направити її за належністю до
прокуратури та ради суддів. Повідомити інші відповідні інстанції про вказані
порушення судді.

В запереченнях на
апеляційну скаргу представник Харківського міського голови просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, а ухвалу судді від
27.11.2007 року без змін.

Колегія суддів,
вислухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1, суддя першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не усуненні недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді від 14.11.2007
року, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги - не зазначено які саме дії, бездіяльність голови
Харківської міської ради ОСОБА_2 при здійсненні ним владних управлінських
функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень, оскаржуються
позивачем, які саме права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових
відносин позивачки цим було порушено, та якими доказами відповідно до ч. 2 ст.
106 КАС України це підтверджується, з зазначенням доказів в позовній заяві.

Із позову не зрозумілі вимоги позивача: чи вона оскаржує
дії, бездіяльність суб'єкту владних повноважень голови Харківської міської ради
ОСОБА_2, чи дії фізичної особи ОСОБА_2
як колишнього кандидата на посаду голови Харківської міської ради. Окрім
того, в порушення вимог ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов не
містить вимог позивача про те, які саме рішення відповідача слід скасувати, визнати
не чинними, які рішення слід зобов'язати прийняти відповідача, або вчинити
певні дії, які зупинені чи не вчинені дії слід зобов'язати виконати
відповідача.

Колегія
суддів вважає, що такий висновок судді
не відповідає вимогам статті 106 КАС України, якою встановлений вичерпний
перелік вимог до позовної заяви, яка не зобов'язує позивача надавати відомості
наведені в ухвалі судді від 14.11.2007 року. Окрім того, залишаючи позовну
заяву без руху, суддею не вказано в ухвалі способу усунення недоліків.

Оскільки
у судді першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без
руху, ухвала судді від 27.11.2007
року про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає скасуванню.

Відповідно
до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України питання про відкриття провадження у справі відноситься до
компетенції суду першої інстанції. За таких обставин апеляційний суд
позбавлений можливості вирішити це питання в стадії апеляційного провадження.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 195, 196,
п.6 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року скасувати. Позовні матеріали повернути до суду першої
інстанції для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та
підписаний 12 травня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко
О.І.

Судді підпис Подобайло
З.Г.

підпис Григоров А.М.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.