Справа № 22а-54/2007
Суддя: Заїка В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.

судців: Матковської Л.О., Рищука П.К.

при секретарі:
Ващук О.В. з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу №22а-54
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Пенсійного Фонду України в
м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в
М.Хмельницькому про визнання права на забезпечення як державного службовця.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія суддів

встановила:

Звертаючись до суду з позовом,
ОСОБА_1 зазначала, що 16 серпня 2003 року досягла пенсійного віку, загальний
трудовий стаж складає 31 рік 17 місяців, стаж державної служби - 19 років 16
місяців. З останнього місця роботи - управління державного казначейства Хмельницької
області звільнилась за 4,5 роки до досягнення пенсійного віку і після цього не
працювала. З 14 жовтня 2003 року звернулась до управління Пенсійного Фонду
України в м.Хмельницькому про призначення пенсії як державному службовцю. Однак
їй призначили пенсію за віком, аргументуючи це тим, що вона не належить до
пенсіонерів державної служби, оскільки в неї відсутній відповідний трудовий
стаж. Тому просила визнати її пенсіонером державної служби,зобов'язати
управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому перерахувати пенсію з 16
серпня 2003 року по час звернення до суду, повернути невиплачену їй пенсію та
стягнути заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року постановлено зобов'язати
Управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому призначити ОСОБА_1 пенсію
державного службовця з 29 грудня 2003 року, зробивши відповідний перерахунок
пенсії з врахуванням отриманої пенсії за відповідний період. Решту позовних
вимог залишено без задоволення. Стягнуто з управління Пенсійного Фонду в
м.Хмельницькому на користь ОСОБА_1 -138 грн.50 коп.судових витрат

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою суду не згідна, просить її
скасувати та постановити нове рішення про визнання її пенсіонером
державної служби з 17 серпня 2003 року,стягнути з управління Пенсійного Фонду у
м.Хмельницькому на її користь недоотриману пенсію в сумі 16078 грн. Та 10
посадових окладів в зв'язку з виходом на пенсію, а також 10000 грн. Моральної
шкоди. Вважає, що відповідно до законодавства має право на призначення їй
пенсії як державному службовцю з 17 серпня 2003 року. Крім того, неправомірними
діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, а тому висновок суду про відмову
в задоволенні позовних вимог в цій частині є необгрунтованим.

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Справа №
22а-54

Доповідач- Заїка В.М. Категорія
№ 14

2

В апеляційній
скарзі управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому вважає постанову
суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нове рішення про залишення
без задоволення вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Вважає, що суд в порушення вимог ст..25
Закону України „Про державну службу" зарахував до стажу державної служби
період роботи ОСОБА_1 на посаді спеціаліста „Будбанку" з 10 листопада 1970
року по 31 грудня 1987 року, „Промбудбанку" з 1 жовтня 1988 року по 24
березня 1988 року та з 3 серпня 1990 року по 1 березня 1991 року. Крім того,
представника Управління не було повідомлено про місце і час судового засідання,
на якому оголошена постанова.

Апеляційні скарги слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.37 Закону України „Про державну службу" на одержання пенсії
державних службовців мають право особи, які досягли встановленого
законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків -
не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної
служби - не менше 1- років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали
на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років
стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців,-
незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2003 року ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного
Фонду України в м.Хмельницькому про призначення пенсії як державному службовцю.
Проте в призначенні такої пенсії позивачці було відмовлено, в зв'язку з тим, що
в неї відсутній відповідний трудовий стаж.

Як вбачається з
копії трудової книжки ОСОБА_1 та листа Головного управління державної служби
України в Хмельницькій області №451 від 11 жовтня 2006 року стаж державної
служби позивачки складає 20 років 2 дні.

При таких
обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,
суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії
державного службовця з часу її звернення до управління Пенсійного Фонду України
в м.Хмельницькому, а тому обґрунтовано зобов'язав відповідача призначити їй
пенсію державного службовця з 29 грудня 2003 року та зробити відповідний
перерахунок.

Доводи ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі про те, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна
моральна шкода, не можна визнати підставами, так як доказів в підтвердження
цього позивачка не надала, не знайдені такі і судом.

Доводи
управління Пенсійного Фонду України в М.Хмельницькому в апеляційній скарзі про
те, що його представника не було повідомлено про місце і час судового
засідання, на якому оголошена постанова, не є обґрунтованими, оскільки з
протоколу судового засідання від 31 жовтня 2006 року вбачається, що на ньому
був присутній представник відповідача і він повідомлений про місце і час
наступного судового засідання.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші
доводи апеляційних скарг.

Судове рішення
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст..ст.198, 200,206,2054 КАС України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, управління Пенсійного Фонду України в М.Хмельницькому залишити
без задоволення.

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.