Справа № 22а-1685/2007
Суддя: Летягіна О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Іващенко В.В. судців Летягіної
О.В. Сінані О.М. при секретарі
Войциховській Е.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Головного управління МВС України в АР Крим про визнання дій
працівників судової міліції неправомірними та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої
незаконною дією, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 Л 2.2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до
Головного управління МВС України в АР Крим про визнання дій працівників судової
міліції неправомірними та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої
незаконною дією.

Ухвалою судді
Сімферопольського районного суду від 01.12.2006 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена
без руху з наданням строку до 22 грудня 2006року для усунення недоліків. Ухвала
мотивована тім, що позивач у супереч вимогам ст. 106 КАС України, не зазначив у
позові відомості щодо конкретної особи, чиї дії слід визнати неправомірними,
позовні вимоги викладені не конкретно, не зазначено зміст позовних вимог, не
зазначені доказі заподіяння матеріальної шкоди.

Ухвалою судді
Сімферопольського районного суду від 25.12.2006 року позовна заява, залишена
без розгляду і повернута ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що заявником, не були
виправлені недоліки які зазначені в ухвалі
суду від 01.12.2006року.

На ухвалу суду
від 25.12.2006року ОСОБА_1.
надіслав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали
суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права. Мотивує свої доводи тим, що він вказані суддею недоліки
позовної заяви усунув в повному обсязі в зазначений строк, також вважає, що він
правильно зазначив відповідачем орган власних повноважень -Сімферопольський РВ ГУ МВС України в АР
Крим, а не конкретно посадову особу. Порушення, що були допущені посадовими
особами булі підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, вимогами
норм права, яким суд не мав права на стадії прийняття заяви давати оцінку.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду від 01 грудня 2006року про залишення позовної
заяви

без руху, суд виходів з тих підстав: що в заяві не зазначені відомості щодо
конкретної

особи, чиї дії слід визнати неправомірними, зміст вимог, докази заподіяння
матеріальної

Справа № 22 а-1685/2007 Головуючий
у першій

Інстанції Биховець М.О.

Доповідач Летягіна О.В.

2

шкоди. Заявнику було надано строк
до 22 грудня 2006року для усунення вказаних недоліків. З ухвали суду про
повернення позовної заяви слідує, що позовна заява визнана не поданою, оскільки
недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху не усунені.

Проте з
супровідного листа зі штампом суду слідує, що 21 грудня 2006року суд першої
інстанції від ОСОБА_1. отримав
адміністративну позовну заяву в порядку усунення недоліків (а.сп.4).

При розгляді
справи суд повинен неухильно додержуватися вимог ч.4 ст.160 КАС України щодо
питань, по яких постановлюються ухвали, і ст. 165 КАС України про зміст ухвали.

Ухвала суду
першої інстанції в усіх випадках повинна бути мотивованою, у тому числі й при
вирішенні питань про відмову в прийнятті заяви, залишення заяви без руху та про
її повернення.

Проте в
мотивувальній частині ухвали 25.12.2006року не має висновків, щодо правильної
оцінці позовної заяви, яку отримав суд першої інстанції після усунення
недоліків у встановлений судом строк (а.с. 4). Крім того вказівку суду на
наявність недоліків у позовній заяві, а саме відсутність відомостей щодо
конкретної особи, чиї дії слід визнати неправомірними, надання доказів та інше
судова колегія вважає необгрунтованою.

Враховуючи, що
при винесенні ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви суд порушив
порядок КАС України, тому в порядку п.6ч.1ст.199
КАС України колегія суддів скасовує ухвалу і передає питання для продовження
розгляду справи.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2006
року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України
у місячний строк.