Справа № 22ас-901/2007
Суддя: Оніщук В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-901 / 2007 Постанова ухвалена під
36 судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року місто
Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Морозовського В.І, Чорного В.І.

при секретарі:
Мазур Ю.О.,

за участю представникаОСОБА_1. та ТОВ «АТП-1 ЛТД» - Іванова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
Вінницької митниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від
06.11.2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Вінницької
митниці, ДПІ у м. Вінниці, третьої особи на стороні відповідача ТОВ «АТП-1 ЛТД»
про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

У вересні 2006 року позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що 25.07.2004 року на митну територію України був
ввезений вантажний автомобіль марки «Hyundai», кузов НОМЕР_1, одержувачем
якого являлось ТОВ «АТП-1 ЛТД» і даний автомобіль був доставлений на Вінницьку
митницю та взятий під митний контроль. В подальшому за погодженням між
власником автомобіля та ТОВ «АТП-1 ЛТД» вказаний транспортний засіб був
переданий їй і у зв'язку з цим вона звернулась на Вінницьку митницю для
проведення митного оформлення автомобіля за кодом товару 8704 та заявленною вартістю 2500
євро, однак у проведенні митного оформлення на зазначених умовах їй було
відмовлено. Крім того, від директора ТОВ «АТП-1 ЛТД» на її адресу надійшло повідомлення
про те, що вона зобов'язана сплатити податковий борг відповідно до рішення ДПІ
у м. Вінниці за №22 від 10.07.2006 року, який виник у неї через несплату митних
платежів при митному оформленні автомобіля. Вважаючи дії Вінницької митниці по
відмові у проведенні митного оформлення автомобіля протиправними, а рішення ДПІ
у м. Вінниці №22 від 10.07.2006 року незаконним просила зобов'язати Вінницьку
митницю провести митне оформлення належного їй автомобіля на підставі наданих
документів за кодом товару 8704 та заявленою вартістю 2500 євро і скасувати
рішення ДПІ у м. Вінниці від 10.07.2006 року за №22 про застосування заходів
погашення податкового боргу.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від
06.11.2006 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою суду, представник
Вінницької митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м.

Вінниці
та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що Вінницька митниця
відмовляючи у проведенні митного оформлення на підставі наданих позивачкою
документів діяла всупереч вимогам чинного законодавства, що також призвело до
виникнення податкового боргу і що відповідно свідчить про обґрунтованість
заявлених позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, щоОСОБА_1. звернулась
до Вінницької митниці із заявою про митне оформлення належного їй автомобіля
марки «Hyundai», кузов НОМЕР_1за кодом товару
8704 та заявленою вартістю 2500 євро, при цьому нею було надано всі необхідні
документи, які обґрунтовували вартість та код товару.

Згідно сертифікату відповідності серії ВБ №240883, виданого ДП
«Вінницястандартметрологія» і який мав чинність на момент звернення позивачки
до Вінницької митниці вказано, що належнийОСОБА_1. автомобіль відповідає коду
ТН ЗЕД 8704.

Відповідно до вимог ст..266
Митного Кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в
Україну, здійснюється за рядом методів, при цьому основним є метод визначення
митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

В даному випадку вартість операції визначена в розмірі 2500 євро і що
відповідає вимогам ч.1 ст.632 ЦК
України де вказано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю
сторін.

Щодо твердження представника Вінницької митниці про
пропуск позивачкою строку звернення до суду, то в даному випадку судова колегія
вважає, суд першої інстанції обґрунтовано поновив зазначений строк, оскільки
згідно виписки наданої 3-ю міською клінічною лікарнею видно, щоОСОБА_1.
протягом 2005 року знаходилась на амбулаторному і стаціонарному лікуванні з
приводу наявних у неї захворювань і крім того, позивачка до звернення в суд
вживала заходів для захисту своїх прав, що вбачається з припису прокурора про
усунення порушень митного законодавства.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо необхідності задоволення
заявлених позивачкою вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи, тобто постанова суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці -
залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці
від 06.11.2006 р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця до Вищого Адміністративного
Суду України.