Справа № 2а-5332/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5332/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

представника
позивача - Парамонової О.В. ( дов. № 1278/10/32-010 від 01.04.2008 року)

відповідача - не з'явився

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за
адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА
України в Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
фінансовим санкціям у сумі 3400 грн., -

В С Т А
Н О В И В :

Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА в Харківській області звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути
з ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн. застосовані рішенням Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА в Харківській області № 200228 від 26.02.2008 року, на користь
Державного бюджету України.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд
стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових
санкцій у сумі 3400 грн. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 15, 17,
22 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, п.10 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35
КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому
засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час
та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 зареєстрований
Нововодолазькою районною Державною адміністрацією Харківської області 28.08.2004р., номер запису про державну
реєстрацію НОМЕР_1.

Надані суду документи свідчать про те, що 25.02.2008 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у
Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР з питань
дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами, в магазині, що розташований за
адресою: Харківська область,
Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул.. Берута, 24, та належить ФОП ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт від
25.02.2008 року № 200293.

Перевіркою встановлений факт порушення відповідачем вимог
ч.10 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами: сигаретами „Вонд” та алкогольними напоями - вина „Лідія” без
наявності ліцензії.

Перевірка
проведена в присутності ФОП ОСОБА_1, акт перевірки був підписаний останнім без
зауважень до перевіряючих та проведенню самої перевірки.

На
підставі акту перевірки за виявлене в діяльності відповідача порушення ч. 10
ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
позивачем прийнято рішення № 200228
від 26.02.2008р. про застосування фінансових санкцій в сумі 3400,00
грн.: 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності
ліцензії.

Зазначене
рішення було відправлено відповідачу поштою та отримане останнім 01.03.2008
року, однак фінансова санкція на час розгляду справи відповідачем не сплачена, що підтверджується листом
Нововодолазької МДПІ, де обліковується ФОП ОСОБА_1.

Як
вбачається з матеріалів справи, фінансову санкцію до відповідача було
застосовано за порушення ним при здійсненні своєї діяльності ч.10 ст.15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - встановлено
роздрібну торгівлю відповідачем тютюновими виробами та алкогольними напоями без
наявної ліцензії.

Відповідно
до ч. 10 ст. 15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Приписами
абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким
чином, суд робить висновок про правомірність застосування позивачем до
відповідача фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. згідно рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА в Харківській області № 200228 від 26.02.2008 р.

Судом
встановлено, що вказане рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржено і
є чинним.

Пунктом
10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що затверджений постановою
КМУ від 02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом
30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення
суду.

На
теперішній час фінансова санкція в добровільному порядку відповідачем не
сплачена, в зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по
сплаті фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про
стягнення суми фінансової санкції в
розмірі 3400 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно
із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись
ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94,
138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний
позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській
області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям у
сумі 3400 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України
заборгованість по фінансовим санкціям у
розмірі 3400, 00 (три тисячі чотириста)
гривень (рахунок одержувача 0371, код платежу 21081100, УДК у
Нововодолазькому районі Харківської області, в установі
банку ГУДКУ України в Харківській області, МФО 851011).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02.07.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова