Справа № 22-а-992/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - Драбчука
В.С., довіреність від 03.01.2006р.,
пред-ка відповідача - Власової
Т.В., довіреність № 8/18-361 від 04.05.2007р.,
третьої особи - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 19.07.2007р. у справі за адміністративним позовом
Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Чернівецьке автотранспортне
визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -
в с т а н о в и л а:
звернувся до суду із позовною заявою (а.с.3-4), в якій, із врахуванням поданої
під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог (а.с.100-101),
просить визнати недійсним рішення Чернівецької міської ради № 49 від
30.06.2006р. «Про надання в оренду та користування земельних ділянок,
припинення права користування земельними ділянками, відміну раніше прийнятих
рішень та внесення змін в раніше прийняті рішення», в частині вилучення у ВАТ
0,0781 га (п.33 рішення) і надання її в оренду ОСОБА_1 (п.34 рішення); судові
витрати покласти на відповідача.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.07.2007р.
заявлений позов задоволено; визнано нечинними п.33 рішення
3-ої сесії Чернівецької міської ради V-го скликання № 49 від 30.06.2006р. про
земельної ділянки площею 0,0781 га, надану рішенням виконкому міської ради №
549/14 від 03.07.2001р. в постійне користування для виробничих потреб у зв'язку
із переходом права власності на частину нерухомого майна до ОСОБА_1 (підстава:
від 04.11.2004р.); та п.33.1 рішення 3-ої сесії Чернівецької міської ради V-го
скликання № 49 від 30.06.2006р. про надання ОСОБА_1 земельної ділянки по
АДРЕСА_1 площею 0,0781 га в оренду до 29.06 2055р. для обслуговування приміщень
гаражу (підстава: заява ОСОБА_1 № В-2703 від 06.06.2006р., договір дарування
будівель № 3420 від 04.11.2004р.) (а.с.125-126).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржили
відповідач та третя особа.
Чернівецька міська рада у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на
порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с.141-142).
Апелянт вказує, що матеріалами справи доводиться та обставина, що позивач
погодив вилучення із його користування та надання третій особі земельної
ділянки площею 0,0781 га на АДРЕСА_1 в м.Чернівці, чим фактично спростовані
доводи позовної заяви.
Також судом під час розгляду справи порушені процесуальні права міської
ради, оскільки суд безпідставно вийшов із нарадчої кімнати та поновив судовий
розгляд; не повідомив належним чином про наступне судове засідання; не надав
часу для ознайомлення із заявою про уточнення позовних вимог і подачі письмових
У своїй апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи
Зазначає, що сама по собі
відсутність погодження позивача в акті встановлення і погодження меж земельної
ділянки в натурі не перешкоджає прийняттю сесією міської ради рішення щодо
землі, за умови, що таке рішення не порушує прав суміжних землекористувачів.
При цьому позивач не навів підстав, з яких він вважає, що прийняте відповідачем
рішення порушує його права та законні інтереси.

Визначеність площі земельної ділянки у листі
керівника позивача свідчить про достеменне знання позивачем тої земельної
ділянки, від якої він відмовляється; крім того, у розглядуваному випадку
позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом
щодо неправильності вищевказаних меж, так як розмір площі вилученої земельної
ділянки відповідачем був дотриманий.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача і третю особу на
підтримання поданих апеляційних скарг, заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до
задоволення, з наступних підстав.

Як встановленому
судом першої інстанції, 30.06.2006р.
рішенням 3-ої сесії Чернівецької міської ради V-го скликання № 49 від
30.06.2006р. вилучено у ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754»
частину земельної ділянки площею 0,0781 га, надану рішенням виконкому міської
ради № 549/14 від 03.07.2001р. в постійне користування для виробничих потреб, в
зв'язку із переходом права власності на частину нерухомого майна до ОСОБА_1 і
надано ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0781 га в оренду до
29.06.2055р. для обслуговування приміщень гаража (а.с.6).

Згідно копії листа № 122 від 19.11.2004р. ВАТ
«Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» просить вилучити землю 0,02 га
згідно договору дарування на користь ОСОБА_1, а також внести відповідні зміни у
правовстановлюючі документи (а.с.7).

Відповідно до копії листа № 122 від
19.11.2004р. ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» просить
вилучити земельну ділянку площею 0,0781 га згідно договору дарування на користь
ОСОБА_1, а також внести зміни в державний акт по АДРЕСА_1 (а.с.28).

Згідно висновку судової почеркознавчої
експертизи № 6/257 від 29.05.2007р., підпис від імені ОСОБА_2, який міститься
на листі ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» № 122 від
19.11.2004р. на ім'я директора Департаменту містобудівного комплексу та
земельних відносин м.Чернівці про згоду на вилучення 0,0781 га земельної
ділянки на користь громадянина ОСОБА_1, виконаний самим громадянином ОСОБА_2
(а.с.74-80).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачем було порушено як порядок вилучення частини земельної
ділянки розміром 0,0781 га, яка перебувала у постійному користування
відповідача, так і порядок її надання третій особі.

Проводячи вилучення лише частини земельної ділянки,
відповідач не визначив її межі відносно іншої частини земельної ділянки, яка
залишається в користуванні позивача, а іншим оспорюваним пунктом рішення
передав земельну ділянку розміром 0,0781 га без визначення та узгодження її
зовнішніх меж із ВАТ «Чернівецьке
автотранспортне підприємство-17754», що підтверджується Актом
встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) від 23.02.2006р. (а.с.93).

Також необґрунтованим слід вважати покликання
відповідача на вимоги ч.6 ст.123 Земельного кодексу /ЗК/ України, оскільки на
момент передачі в оренду не було визначено меж земельної ділянки, яка була
вилучена та не узгоджено ці межі з позивачем.

Частинами 3 і 4 ст.142 ЗК України
врегульовано добровільну відмову від земельної ділянки в цілому, а не від її
частини, тому з урахуванням часткової відмови, відповідач мав дотриматися
процедури, визначеної ч.3 ст.124 ЗК України і визначити межі земельної ділянки
навколо гаража ОСОБА_1, яка підлягала вилученню.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими
висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст.141 ЗК України, одною із підстав
припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від
права користування земельною ділянкою.

Частинами 3 і 4 ст.142 ЗК України визначено,
що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі
добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника
земельної ділянки.

Відповідно до частин 1 і 3 ст.124 ЗК України
передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку,
встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Проект відведення земельної ділянки погоджується із
землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної
спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по
об'єктах, які їй підлягають, подається до селищної, міської ради, які приймають
рішення про надання земельної ділянки.

Обрунтовуючи
прийняте рішення по справі тим, що відповідачем порушені порядок вилучення частини земельної ділянки розміром
0,0781 га, яка перебувала у постійному користування позивача, так і порядок її
надання третій особі, оскільки останній не визначив її межі відносно іншої
частини земельної ділянки, яка залишається в користуванні позивача, суд першої
інстанції не врахував наступного.

Відсутність в акті встановлення і погодження
меж земельної ділянки в натурі погодження позивача не перешкоджає прийняттю
сесією Чернівецької міської ради рішення щодо землі, за умови, що таке рішення
не порушує прав суміжних землекористувачів.

Разом з тим, позивач не навів підстав, з яких
він вважає, що прийняте відповідачем рішення порушує його права та законні
інтереси.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 ЗК України
припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної
відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної
ділянки.

Матеріалами справи стверджується, що позивач
своїм листом № 122 від 19.11.2004р. звернувся до директора Департаменту
містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із
проханням вилучити землю 0,0781 га згідно договору дарування на користь
ОСОБА_1, а також внести зміни в державному акті по вул. Канівська, 41 (а.с.28).

Визначеність площі земельної ділянки у
зазначеному листі вказує на достовірну інформованість позивача щодо земельної
ділянки, від якої він відмовляється, а також про її фактичне розташування
(а.с.24-25).

При цьому позивач не надав суду доказів того,
що межі земельної ділянки, вилученої у нього, порушують його права чи законні
інтереси; останній при наявності претензій щодо меж земельної ділянки не
позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом щодо
неправильності таких меж.

Колегія суддів вважає невірним покликання
суду першої інстанції на ч.3 ст.124 ЗК як на підставу необхідності виготовлення
проекту відведення при наданні позивачем земельної ділянки третій особі,
оскільки в ч.3 ст.124 ЗК України описуються випадки передачі в оренду земельної
ділянки із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову.

В розглядуваному випадку спірна земельна ділянка
була надана Чернівецькою міською радою ОСОБА_1 для обслуговування гаражів,
через що вимоги ч.3 ст.124 ЗК України не можуть бути застосовані до
розглядуваних правовідносин.

В частині покликань позивача на те, що голова
правління товариства не був уповноважений підписувати лист про надання згоди на
вилучення земельної ділянки, то такі колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки вони суперечать п.11.5 Статуту ВАТ
«Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754», згідно якого Голова правління керує роботою
правління Товариства. Голова правління вправі без довіреності здійснювати дії
від імені Товариства. Він уповноважений керувати поточними справами Товариства
і виконувати рішення виконавчого органу Товариства та спостережної ради,
представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами,
державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати
угоди від імені Товариства, організовувати ведення протоколів засідань
правління Товариства (а.с.102-119).

Також колегія суддів враховує й те, що
відповідно до ч.3 ст.377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження
до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій
вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, при придбанні третьою особою
ОСОБА_1 приміщення гаражу за договором дарування від 04.11.2004р. (а.с.24-25)
до нього відповідно до зазначеної вище норми законодавства мала перейти в
користування відповідна земельна ділянка.

Як випливає із плану земельної ділянки, що
надана суду третьою особою, площа 0,0781 га охоплює приміщення гаражу, придбане
ОСОБА_1, так і прилеглу територію, необхідну для його обслуговування (ас.22-23,
120).

Таким чином, рішення Чернівецької міської ради від
30.06.2006р., якими було вилучено у позивача земельну ділянку площею 0,0781 га
і передано третій особі, прийняті з дотриманням норм земельного законодавства і
не порушують прав та законних інтересів позивача по справі.

За таких обставин заявлений позов слід вважати безпідставним, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є
суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.4
ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Чернівецької міської ради та ОСОБА_1
задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.07.2007р.
скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» до
Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання частково недійсним
рішення органу місцевого самоврядування, - відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.