Справа № 22а-2206/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Нос С.П.

секретаря судового засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Бондарєва С.В. - представник,
довіреність від 24.01.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області

на постанову господарського суду Закарпатської
області від 23 жовтня 2007 року у справі № 7/204-2007

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області

про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою господарського
суду Закарпатської області від 23.10.2007 року у справі № 7/204-2007
адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської ОДПІ
Закарпатсцької області задоволено частково: рішення
Мукачівської ОДПІ від 14.06.2007 року № 1951/23-03//13697 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
до Приватного підприємця ОСОБА_1 скасувати у частині суми 9 035 грн. У
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова з посиланням на Закон України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
мотивована тим, що порушення, зафіксовані в акті
перевірки, крім визнання їх відповідачем, мали місце і підтверджені перевіркою,
тому позовні вимоги в частині застосування штрафних санкцій у сумі 340 грн. та
1000 грн. задоволенню не підлягають проведеною
перевіркою факт відповідності суми готівкових коштів саме на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, належним чином не доведено, зокрема не зафіксовано, що спірна сума
коштів виявлена саме у касі Підприємця та є такою, що отримана у результаті
реалізації товару. В акті не зазначено в якому саме місці знаходилася готівка у
сумі 1807 грн., наслідком чого стала неможливість ідентифікувати її як таку, що
знаходилась у місці здійснення розрахункових операцій. В обґрунтування даної
обставини позивач пояснив, що виявлені перевіркою кошти складалися з сум, які
призначалася для розрахунків з місцевими суб'єктами господарювання за поставлений ними товар, що підтверджується,
зокрема, товарно-транспортними накладними, які містяться у матеріалах справи.

Не погодившись із постановою господарського суду Закарпатської області від
23.10.2007 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі позивач просить скасувати її в частині задоволення позову та прийняти
нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що згідно з
письмовими поясненнями працівника позивача ОСОБА_2, передача товару та
отримання грошей від перевіряючи відбулось у коридорі
біля входу в кафе. Як пояснює ОСОБА_2

_________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції суддя
Швед С.Б.
22-а-2206 08.doc справа № 22а-2206/08

Господарський суд Закарпатської області, справа № 7/204-2007; реєстр 08.07.2008 р. р.с.з. № 41

Доповідач у 2-й інст.суддя
Любашевський В.П. вона вийняла гроші, щоб дати
решту і тоді їй було показано посвідчення працівників податкової. Після цього
було перераховано всі кошти (і ті, з яких видавалася здача, та які ніби були
призначені для розрахунку з постачальниками товарів) та роздруковано денний
звіт реєстратора розрахункових операцій, що товар було передано перевіряючим в
залі, саме тоді вони побачили в руках ОСОБА_2 інші гроші які зафіксували як
виручка того дня. В даному випадку місцем проведення розрахунку є місце
передачі товару та отримання коштів за нього, видача решти. Таким чином
перевіряючими правомірно враховано всі кошти з яких видавалася решта як
готівкові кошти на місці проведення розрахунку, оскільки вказані кошти були використані
працівником позивача для розрахунку з покупцями. Спірна сума коштів виявлена саме у касі підприємця та є
такою, що отримана у результаті реалізації товару, оскільки кошти в сумі 1807
грн. знаходилися на місці де здійснювалися розрахунки із покупцями
(перевіряючими). Відповідно до ч. 4 п. 23
Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» № 833
від 15.06.2006 року, встановлено, що на місці проведення розрахунку
забороняється зберігання готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а
також особистих грошей касира чи інших працівників. Тобто на місці проведення
розрахунків повинні знаходитися лише ті готівкові кошти, які отримані від
споживачів реалізованої продукції. Згідно із
ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків
- місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти. Відповідно до п. 13 ст. 3 цього Закону суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюються розрахункові операції в готівковій
та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

За
вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
оскаржувана постанова - без змін, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції
переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідач
оскаржує постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржена. Під час
апеляційного провадження не встановлено допущення судом першої інстанції
порушень, які призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому в
цій частині постанова не переглядається.

Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Правильним є
висновок суду першої інстанції про те, що Проведеною
перевіркою факт невідповідності суми готівкових коштів саме на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, належним чином не доведено, зокрема не зафіксовано, що спірна сума
коштів виявлена саме у касі Підприємця та є такою, що отримана у результаті
реалізації товару. В акті не зазначено в якому саме місці знаходилася готівка у
сумі 1807 грн., наслідком чого стала неможливість ідентифікувати її як таку, що
знаходилась у місці здійснення розрахункових операцій.

Доводи
відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують даних висновків.

За таких
обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при
винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі
та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що згідно ст..200 КАС України є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області на постанову господарського суду
Закарпатської області від 23.10.2007 року у справі № 7/204-2007 залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

С.П. Нос