Справа № 7/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2008 р.
18:40 год.
№ 7/17
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі суд
ді Арсірій Р.О. при секретарі
судового засідання Ісіковій
О.Г. вирішив адміністративну
справу

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Еко Інтер"

до
Державна податкова інспек
ція у Шевченківському районі
м.Києва

про
визнання нечинним повідом
лення-рішення ,

Представники:

від позивача
Куріленко Н.Є., за довірені
стю

від відповідача
Ніколаєнко Л.Р., Ковален
ко М.В., за довіреністю

Позивач звернувся з позо
вом про визнання нечинним по
даткового повідомлення-ріше
ння ДПІ у Шевченківському ра
йоні м. Києва № 2/0 від 20.09.2007 рок
у, яким позивачу визначено су
му податкового зобовязанн
я з податку на додану вартіст
ь у розмірі 47550,00 грн., в т.ч. 31700,00 грн
. основний платіж та 15850,00 грн.
штрафні (фінансові) санкці
ї.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що у період укладення між
позивачем (замовник) та його к
онтрагентом (виконавець) дог
оворів по виконанню робіт та
наданню ряду послуг по капіт
альному ремонту верстатів зу
бофрезерного, горизонтально
-розточених верстатів та їх п
ередпродажній підготовці, по
зивач мав всі підстави для вк
лючення до податкового креди
ту сум податку на додану варт
ість, сплачених у складі варт
ості оплачених робіт, оскіль
ки ПП “Агро Траст” було належ
ним чином зареєстрованим під
приємством, наділеним цивіль
ною правосубєктністю, заре
єстрованим платником податк
у на додану вартість, яким бул
и виписані та надані позивач
еві податкові накладні, а поз
ивачем були сплачені кошти з
а оприбутковані товари (робо
ти, послуги), в т.ч. податок на до
дану вартість.
Заперечення проти позову ґ
рунтуються на встановлених п
еревіркою фактах порушення п
озивачем податкового законо
давства та мотивуються насту
пним.
Актом невиїзної документа
льної перевірки № 90/35-101/32984947 від 06.09
.2007р. встановлено порушення по
зивачем п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни “Про податок на додану
вартість”, в результаті чого
позивачем занижено податок
на додану вартість за квітен
ь 2006 року на 31 700,00 грн.
На думку відповідача, позив
ач безпідставно відніс до ск
ладу податкового кредиту сум
и податку на додану вартість
, сплачені продавцям (виконав
цям) у складі вартості отрима
них товарів (робіт, послуг), з о
гляду, зокрема на те, що рішенн
ям Заводського районного суд
у м. Миколаєва від 13.02.2007р. р. справ
і № 2-1005/2007р. визнано недійсними: у
становчі документи ПП “Агро
Траст”, свідоцтво про реєстр
ацію платника податку на дод
ану вартість № 19923484 від 10.12.2001, перв
инні бухгалтерські документ
и, податкові, товарні накладн
і, договори ПП “Агро Траст” ук
ладені з дати перереєстрації
приватного підприємства на
Сімакіна Вячеслава Анат
олійовича, а саме з 27.09.2005 року.

Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києв
а, -встановив :
Державною податковою адмі
ністрацією у м. Києві було про
ведено перевірку позивача
Товариства з обмеженою відпо
відальністю “Еко Інтер”, за р
езультатами якої складено ак
т “Про результати невиїзної
документальної невиїзної пе
ревірки з питання повноти на
рахування та своєчасності сп
лати до бюджету податку на до
дану вартість Товариством з
обмеженою відповідальністю
“Еко Інтер” () пр
и взаємовідносинах з Приватн
им підприємством “Агро Траст
” () у період з 01.10.2005р
. по 31.03.2006р. від 06.09.2007р. № 90/35-101/32984947 (далі
акт перевірки).
На підставі акта перевірки
ДПІ у Шевченківському район
і м. Києва було прийнято подат
кове повідомлення-рішення №
2/0 від 20.09.2007р., яким позивачу ви
значено суму податкового зоб
овязання з податку на дода
ну вартість у розмірі 47550,00 грн.,
в т.ч. 31700,00 грн. основний платі
ж та 15850,00 грн. штрафні (фінансо
ві) санкції.
Оцінюючи позовні вимоги в ч
астині визнання нечинним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 20.09.2007р. № 2/0 суд відзнача
є наступне.
Як випливає з акта перевірк
и, підставою визначення пози
вачу податкових зобовязан
ь з ПДВ стало включення позив
ачем до податкового кредиту
за квітень 2006 р. суми податку у
розмірі 31700,00 грн.
Зокрема, актом перевірки вс
тановлено, що на підставі под
аткових накладних, оформлени
х ПП “Агро Траст” за результа
тами виконання робіт і надан
ня послуг по капітальному ре
монту верстатів зубофрезерн
ого, горизонтально-розточени
х верстатів, ТОВ “Еко Інтер” в
ключено до податкового креди
ту податок на додану вартіст
ь сплачений в ціні товару (роб
іт, послуг).
Перевіркою встановлено, що
рішенням Заводського районн
ого суду м. Миколаєва від 13.02.2007р
. р. справі № 2-1005/2007р. визнано неді
йсними: установчі документи
ПП “Агро Траст”, у тому числі
Статут приватного підприємс
тва “Агро Траст”, зареєстров
аний виконкомом Миколаївськ
ої міської Ради 27.09.2005 року № 1
004252, свідоцтво про реєстрацію п
латника податку на додану ва
ртість № 19923484 від 10.12.2001 р., первинн
і бухгалтерські документи, п
одаткові, товарні накладні, д
оговори приватного підприєм
ства “Агро Траст”, , недійсними з дати перереє
страції приватного підприєм
ства на Сімакіна Вячесла
ва Анатолійовича, а саме з 27.
09.2005 року.
У звязку з наведеними обс
тавинами в акті зроблений ви
сновок про порушення позивач
ем п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України
“Про податок на додану варті
сть”.
Судом встановлено, що між по
зивачем (замовник) та ПП “Агро
Траст” (виконавець) укладено
договори № 14/03 від 14.03.2006р. та № 18/03 ві
д 18.03.2006р., відповідно до умов яки
х виконавець взяв на себе зоб
овязання по виконанню ряду
робіт та наданню послуг з кап
ітального ремонту верстатів
зубофрезерного 5342 1962 року випу
ску, зав. № 272, горизонтально-роз
точувального моделі 2Н636ГФ1, 1982 р
оку випуску, та моделі 2637ГФ1 (вс
ього 2 верстата) і передпродаж
ній підготовці зазначених ве
рстатів, які належать замовн
ику, для приведення технічни
х та експлуатаційних характе
ристик, зазначених верстатів
, у відповідність з паспортни
ми даними.
Згідно договору № 14/03 від 14.03.2006 р
оку вартість послуг виконавц
я складає 102000,0 грн. у т.ч. ПДВ 17000,
00 грн.
Відповідно до договору № 18/03
від 18.03.2006 року вартість послуг в
иконавця складає 88200,00 грн. у т.ч.
ПДВ 14700,00 грн.
Виконання договору підтве
рджується складеними та підп
исаними сторонами актами вик
онаних робіт від 21.04.2006р. та від 26.
04.2006р., відповідно до яких ПП “Аг
ро Траст” проведено роботи з
демонтажу зазначених верста
тів, зроблено заміну зношени
х деталей та механізмів, замі
нено гумовотехнічні вироби,
проведено ревізію усіх вузлі
в та механізмів, очищено їх ві
д бруду, проведено змащуваль
ні роботи, модернізовано сис
теми управління верстатів, з
дійснено фарбування верстат
ів та оновлення технологічни
х написів, проведено консерв
ацію направляючих та зєдну
ючих поверхонь верстатів кон
систентним мастилом, проведе
но роботи по завантаженню ве
рстатів на автотранспортні з
асоби та увязки верстатів
на транспортних засобах.
Як встановлено актом перев
ірки та підтверджено матеріа
лами справи, по зазначеним го
сподарським операціям ПП “Аг
ро Траст” видало позивачу по
даткові накладні:
№ 21 від 10.04.2006 на суму 102000,0 грн., в т.ч
. ПДВ 17000,00 грн.
№ 26 від 25.04.2006 на суму 88200,00 грн., в т.ч
. ПДВ 14700,00 грн., сума ПДВ по яких вк
лючена позивачем до складу п
одаткового кредиту за квітен
ь 2006 року.
Вартість отриманих від ПП “
Агро Траст” послуг сплачена
позивачем в повному обсязі ш
ляхом перерахування грошови
х коштів на банківський раху
нок ПП “Агро Траст”, що підтве
рджується наявними в матеріа
лах справи платіжними доруче
ннями № 79 від 10.04.2006 на суму 102000,0 грн
., в т.ч. ПДВ 17000,00 грн., № 88 від 25.04.2006 н
а суму 88200,00 грн., в т.ч. ПДВ 14700,00 грн. т
а копіями виписок з особовог
о рахунку КРУ ТОВ “Укрпромба
нк” за 10.04.2006р., 25.04.2006р.
Вказані обставини підтвер
джуються матеріалами справи
та сторонами визнаються.
Відповідно до ч.3 ст. 72 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України обставини, які в
изнаються сторонами, можуть
не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечу
ють сторони і в суду не виника
є сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільно
сті їх визнання.
Згідно п.1.7 ст. 1 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” податковий кредит це
сума, на яку платник податку м
ає право зменшити податкове
зобовязання звітного пері
оду, визначена згідно з цим За
коном.
У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” (у редак
ції, чинній на час формування
позивачем податкового креди
ту) податковий кредит звітно
го періоду складається із су
м податків, сплачених (нарахо
ваних) платником податку у зв
ітному періоді у звязку з п
ридбанням товарів (робіт, пос
луг), вартість яких відносить
ся до складу валових витрат в
иробництва (обігу) та основни
х фондів чи нематеріальних а
ктивів, що підлягають аморти
зації.
Відповідачем не надано зап
еречень та не спростовано пр
авомірності віднесення до ск
ладу валових витрат вартості
придбаних позивачем протяго
м вказаних періодів товарів
(робіт, послуг), в тому числі су
м податку на додану вартість
, на підставі дослідження ная
вних у позивача первинних об
лікових бухгалтерських та по
даткових документів.
Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається д
ата здійснення першої з поді
й:
- або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг);
- або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує п
ридбання платником податку т
оварів (робіт, послуг).
Таким чином, право позивача
на податковий кредит відпов
ідно до зазначеної норми Зак
ону виникло по факту отриман
ня податкових накладних від
виконавця робіт ПП “Агро Тра
ст”.
Не є переконливим тверджен
ня відповідача про те, що пози
вач не мав права на податкови
й кредит в звязку з тим, що р
ішенням Заводського районно
го суду м. Миколаєва від 13.02.2007р. с
праві № 2-1005/2007р. визнано недійсн
ими: установчі документи ПП “
Агро Траст”, у тому числі Стат
ут приватного підприємства “
Агро Траст”, зареєстрований
виконкомом Миколаївської мі
ської Ради 27.09.2005 року № 1004252, сві
доцтво про реєстрацію платни
ка податку на додану вартіст
ь № 19923484 від 10.12.2001р., первинні бухга
лтерські документи, податков
і, товарні накладні, договори
приватного підприємства “Аг
ро Траст”, , недій
сними з дати перереєстрації
приватного підприємства на
Сімакіна Вячеслава Анат
олійовича, а саме з 27.09.2005 року.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1
п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” податкова накладна є
єдиною підставою для визначе
ння сум податкового кредиту,
оскільки тільки цей докумен
т підтверджує одну з подій, що
її здійснено покупцем: чи то о
плату товару чи отримання то
вару від продавця, що є підста
вою для виникнення податкови
х зобовязань з податку на д
одану вартість.
Відповідно до Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” (в редакції, що була чин
ною на час формування позива
чем податкового кредиту) до п
одаткового кредиту не дозвол
яється включення суми податк
у на додану вартість, сплачен
ого в звязку з придбанням т
оварів (робіт, послуг), що не ві
дносяться до складу валових
витрат чи основних фондів (п.п
. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону)
та витрати по сплаті податку
на додану вартість, що не підт
верджені податковими наклад
ними чи митними деклараціями
(п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Зако
ну). У разі коли на момент пере
вірки платника податку орган
ом державної податкової служ
би суми податку, попередньо в
ключені до складу податковог
о кредиту, залишаються не під
твердженими зазначеними цим
підпунктом документами, пла
тник податку несе відповідал
ьність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законо
давством, нарахованих на сум
у податкового кредиту, не під
тверджену зазначеними цим пі
дпунктом документами.
Таким чином, Закон України “
Про податок на додану вартіс
ть” визначає два випадки нем
ожливості включення витрат п
о сплаті податку на додану ва
ртість до податкового кредит
у:
у разі, коли вартість придба
них товарів не відноситься д
о складу валових витрат виро
бництва (обігу) чи основних фо
ндів;
у разі не підтвердження вит
рат по сплаті податку на дода
ну вартість податковими накл
адними чи митними декларація
ми.
Інших підстав для не включе
ння до складу податкового кр
едиту витрат по сплаті подат
ку на додану вартість зазнач
ений Закон не містить.
Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни “Про податок на додану
вартість” право на нарахува
ння податку на додану вартіс
ть та складання податкових н
акладних надається виключно
особам, зареєстрованим як пл
атники податку у порядку, пер
едбаченому статтею 9 цього За
кону.
Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” свідоцтво про р
еєстрацію особи в якості пла
тника ПДВ діє до дати його ану
лювання.
Як вбачається з матеріалів
справи, на момент видачі на ад
ресу позивача податкових нак
ладних ПП “Агро Траст” було з
ареєстроване органами держа
вної податкової служби у вст
ановленому законодавством п
орядку в якості платника под
атку на додану вартість, про щ
о мало відповідне свідоцтво,
а отже мало право складати по
даткові накладні.
Пунктом 25 Положення про Реє
стр платників податку на дод
ану вартість, затвердженого
Наказом Державної податково
ї адміністрації України № 79 ві
д 01.03.2000 (далі Положення № 79) пер
едбачено, що Свідоцтво про ре
єстрацію субєкта підприєм
ницької діяльності платнико
м податку на додану вартість
діє до дати анулювання, яке ві
дбувається у випадках, перед
бачених законодавством. Одно
часно з анулюванням Свідоцтв
а органи державної податково
ї служби здійснюють виключен
ня платника податку на додан
у вартість з Реєстру.
Згідно з пп. 25.2 Положення № 79 д
атою виключення платника под
атку на додану вартість з Реє
стру та анулювання Свідоцтва
, яке відбуваються у випадку п
рийняття судом рішення про с
касування державної реєстра
ції субєкта підприємницьк
ої діяльності, про що є відпов
ідне рішення суду, є відповід
на дата прийняття рішення.
Відповідно до зазначених в
имог законодавства свідоцтв
о платника податку на додану
вартість ПП “Агро Траст” на м
омент складання даним підпри
ємством податкових накладни
х не вважається анульованим,
а підприємство виключеним
и з Реєстру.
За таких обставин висновки
відповідача про те, що позива
ч не мав права на податковий к
редит на підставі виданих ПП
“Агро Траст” податкових нак
ладних, суд вважає помилкови
ми.
Виходячи з наведеного вище
, суд відзначає, що вимоги до п
.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
” повністю дотримані позивач
ем.
Придбаний позивачем за дог
оворами № 14/03 від 14.03.2006р. та № 18/03 від
18.03.2006р. товар в подальшому реал
ізовано по договору купівлі-
продажу № 29-С від 14.03.2006р.
Згідно вказаного договору
позивач продав ТОВ “Автек-Фу
д” товар (верстати зубофрезе
рні та горизонтально-розточу
вальні, перелік яких наведен
ий у специфікації № 1 та № 2 від 0
6.04.2007р.)
В подальшому товар продано
нерезиденту ТОВ Компанія
“Тиньхэ” Dongning Jinhe Trading Co LTD.
Експорт товару підтверджу
ється наявними в справі вант
ажно-митними деклараціями №
112000003/6/400391 від 28.04.2006, № 500040000/6/016143 від 25.05.2006р., я
кі мають відмітку Запорізько
ї митниці “під митним контро
лем” та Одеської митниці “Пі
д митним контролем” відповід
но.
Дослідженням рішення Заво
дського районного суду м. Мик
олаєва від 13.02.2007р. справі № 2-1005/2007р.
встановлено, що позивача по с
праві у якості третьої особи
до справи не було залучено, а
тому його права та законні ін
тереси зазначеним рішенням с
уду зачапатися не можуть. Від
так відповідне рішення може
стосуватися лише прав та обо
вязків сторін яки приймали
участь у відповідній справі
.
Матеріалами справи підтве
рджено та не заперечується с
торонами, що на момент здійсн
ення перевірки податковий кр
едит позивача за квітень 2006 ро
ку по господарським операція
м з ПП “Агро Траст” був підтве
рджений податковими накладн
ими, які мали всі необхідні ре
квізити, передбачені Законом
України “Про податок на дода
ну вартість”. А зі змісту п.п. 7.4
.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про по
даток на додану вартість” ви
пливає, що платник податку пр
итягується до відповідально
сті лише за умови відсутност
і податкових накладних на мо
мент перевірки.
За таких обставин, висновки
ДПІ у Шевченківському район
і м. Києва про те, що позивач не
мав права на податковий кред
ит на підставі складених ПП “
Агро Траст” податкових накла
дних, суд вважає помилковими
. Формування позивачем подат
кового кредиту по факту отри
мання податкових накладних п
овністю відповідає вимогам З
акону України “Про податок н
а до дану вартість”.
Враховуючи викладене, суд в
важає правомірним включення
позивачем суми податку на до
дану вартість до складу пода
ткового кредиту, а прийняття
спірного податкового повідо
млення-рішення від 20.09.2007р. № 2
/0.
Відтак, за результатами дос
лідження наданих сторонами д
оказів справи суд вважає, що с
пірне податкове повідомленн
я-рішення ґрунтується на нед
остовірних висновках акта пе
ревірки, надані відповідачем
обґрунтування заперечень на
позов не відповідають чинно
му законодавству, ґрунтуютьс
я на невірному його трактува
нні та суперечать фактичним
обставинам справи.
Згідно з п.17.1 ст. 17 Закону Укра
їни “Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами” штр
афні санкції накладаються на
платника податків за поруше
ння податкового законодавст
ва.
Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 з
азначеного Закону у разі кол
и контролюючий орган самості
йно донараховує суму податко
вого зобов'язання платника п
одатків за підставами, викла
деними у підпункті "б" підпунк
ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За
кону, такий платник податків
зобов'язаний сплатити штраф
у розмірі десяти відсотків в
ід суми недоплати (заниження
суми податкового зобов'язан
ня) за кожний з податкових пер
іодів, установлених для тако
го податку, збору (обов'язково
го платежу), починаючи з подат
кового періоду, на який припа
дає така недоплата, та закінч
уючи податковим періодом, на
який припадає отримання так
им платником податків податк
ового повідомлення від контр
олюючого органу, але не більш
е п'ятдесяти відсотків такої
суми та не менше десяти неопо
датковуваних мінімумів дохо
дів громадян сукупно за весь
строк недоплати, незалежно в
ід кількості податкових пері
одів, що минули.
Зважаючи на те, що суд визна
в відсутність порушення пози
вачем податкового законодав
ства за розглянутими епізода
ми, застосування до нього штр
афних санкцій на підставі п.п
. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами” є необґрунто
ваним.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни у справах щодо оскарж
ення рішень, дій чи бездіяльн
ості субєктів владних повн
оважень адміністративні суд
и перевіряють, чи прийняті (вч
инені) вони:
1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення, крім випадків, встан
овлених статтею 72 цього Кодек
су.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєкта
владних повноважень обовя
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову. Всупереч наведеним
вимогам відповідач як суб
єкт владних повноважень не д
овів правомірності прийнято
го ним спірного податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр
аїни суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обовязані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією України.
Всупереч наведеним вимога
м відповідач як субєкт вла
дних повноважень не довів пр
авомірності прийнятих ним рі
шень у повному обсязі.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС Ук
раїни, Окружний адміністрати
вний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повніс
тю.
Визнати нечинним податков
е повідомлення-рішення Держа
вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єві від 20.09.2007р. № 2/0.
Присудити судові витрати н
а користь Товариства з обмеж
еною відповідальністю “Еко І
нтер” (р/р 80/980 Філія КРУ ТОВ “
Укрпромбанк” у м. Києві, МФО 38007
6, ) по сплаті судо
вих витрат у розмірі 3,40 грн. за
рахунок Державного бюджету У
країни.

Постанова відповідно до ч
.1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням протягом двадц
яти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.

Дата складення та підписа
ння постанови в повному обся
зі 12 травня 2008 року.

Суддя

Арсірій Р.О.