Справа № 22-а-39/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Федосенко В.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року

№ 22-а-39/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова
Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі:
Холодна Д.С.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Белоєнко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського міського
управління земельних ресурсів на постанову Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 квітня
2007року по справі № 2-а-151/07

за
позовом
ОСОБА_2

до Харківського міського управління земельних ресурсів

про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду
з позовом до Харківського міського управління земельних ресурсів про скасування
постанови про накладення адміністративного арешту.

Постановою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 27 квітня 2007року
позовні вимоги ОСОБА_2 до
Харківського міського управління земельних ресурсів про скасування постанови
про накладення адміністративного арешту задоволено.

Харківське міське управління
земельних ресурсів не погоджується з винесеною постановою, подало апеляційну
скаргу, вважає, що вона є необґрунтовано, прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, Харківське
міське управління земельних ресурсів, просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2007
року по справі № 2-А-151 суду та прийняти нову постанову якою відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Харківського міського управління земельних ресурсів
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне заняття земельної ділянки, а
не на використання земельної ділянки без документів, що посвідчують право
власності чи право користування земельною ділянкою. На момент ухвалення
постанови Харківського міського управління земельних ресурсів від 31.10.2006 р.
№ 378 про накладення адміністративного стягнення ТОВ фірмі «Промінвест Харків»
рішенням сесії Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005р. надано в
оренду строком до 01.09.2030 р. земельну ділянку площею 0,2213 га по
вул.Тургенівській, 2, для експлуатації адміністративної будівлі, що знаходиться
у власності ТОВ фірми «Промінвест Харків».
Користування земельною
ділянкою, на якій знаходиться
адміністративна споруда, що належить ТОВ
на праві власності, правомірне і не є самовільним заняттям земельної ділянки.

Встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Харків», директором якої є позивач
ОСОБА_2, є власником нежитлової будівлі по вул. Тургенівській, 2 в м.Харкові на
підставі договору купівлі-продажу від 13.04,2004 р.

Рішенням сесії Харківської міської
ради № 87/05 від 27.04.2005 р. ТОВ фірмі «Промінвест Харків» надано згоду на
розробку проекту відведення земельної ділянки по вул.Тургєнівській,2.

На підставі вищевказаного рішення
виготовлено проект відведення земельної ділянки по вул. Тургенівській, 2 в
м.Харкові площею 0,2213 га, який узгоджено з відповідними службами, та
підписано акт від 16.03.2006 р. № 391/06 встановлення меж земельної ділянки на
місцевості.

Рішенням сесії Харківської міської
ради № 180/05 від 28.09.2005 р. ТОВ фірмі «Промінвест Харків» надано в оренду
строком до 01.09.2030 р. земельну ділянку площею 0.2213 га по
вул.Тургенівській, 2.

Постановою про накладення адміністративного
стягнення від 31.10.2006 р. №378 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. У
постанові про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2006 р. № 378
вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, а саме
на час перевірки ТОВ фірми «Промінвест Харків» використовує земельну ділянку по
вул. Тургенівській, 2 площею орієнтовно 0,2213 га для експлуатації та
обслуговування адміністративної будівлі та споруд без документів, які
посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Суд першої інстанції вважає позовні
вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню та виходив з наступного.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП
передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне
зайняття земельної ділянки. Оспорюваною постановою від 31.10.2006 р. № 378
встановлено порушення ТОВ фірмою «Промінвест Харків» порушення ст. 125
Земельного кодексу України, а саме: використання земельної ділянки для
експлуатації адміністративної будівлі та споруд без документів, що посвідчують
право власності чи право користування земельною ділянкою. Проте
адміністративної відповідальності за використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів законодавством не передбачено.

Крім того, з 13.04.2004 року згідно
договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ТОВ фірма «Промінвест Харків» є
власником нежитлової будівлі по вул.Тургенівській, 2. Згідно ч.2 ст. 377
Цивільного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до
набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій
вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Суду
не надано доказів того, що ТОВ фірмою «Промінвест Харків» використовується
земельна для інших цілей, ніж визначені у ч.2 ст. 377 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 11 Земельного
кодексу України Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої
влади або органів місцевого самоврядування.

Дії позивача неможна кваліфікувати
як самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За використання земельної ділянки
без документів, що посвідчують право власності або користування земельною
ділянкою не передбачена адміністративна відповідальність, а тому постанова
Харківського міського управління земельних ресурсів від 31.10.2006 р. №378 про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 належить визнати протиправною
та скасувати.

За таких обставин, судом першої
інстанції позовні вимоги задоволено.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Стаття 211 Земельного кодексу
України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок.
Метою даної статті є забезпечення адміністративно-правовими засобами виконання
земельного законодавства у сфері дотримання і захисту прав землевласників і
землекористувачів.

Об'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є
суспільні відносини, що складаються з приводу прав володіння і користування
земельними ділянками. Предметом правопорушення є земельні ділянки, що надаються
у володіння і користування громадянам і організаціям.

Право володіння і користування
земельною ділянкою виникають після встановлення землевпоряджувальними
організаціями меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і отримання документа,
що засвідчує це право.

Приступати до використовування
земельної ділянки до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і
отримання документа, що засвідчує право володіння або користування землею,
забороняється.

Самовільне зайняття земельної
ділянки - заняття особою за власною ініціативою і у власній меті ділянки землі,
що не належить йому на праві землеволодіння або землекористування.

Статтею 238-1 КУпАП передбачена
компетенція органів земельних ресурсів розглядати справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства в галузі використання і
охорони земель та порядку регулювання земельних відносин.

Положення ст.ст. 125, 211
Земельного кодексу України, ст. 53-1 КУпАП кореспондуються з положеннями ст. 1
Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»,
закріплюється, що самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи,
які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його
державної реєстрації.

Згідно із ст. 124 Земельного
Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 123 Земельного Кодексу
України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування
здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

У разі, коли юридична особа
зацікавлена в одержані земельної ділянки у постійне користування із земель
державної або комунальної власності, ця юридична особа, як то передбачено ст.
123 Земельного кодексу України, звертається з відповідним клопотанням до
районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або
сільської, селищної, міської ради.

Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна,
міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення
проекту відведення земельної ділянки.

Проект відводу земельної ділянки
погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і санітарно - епідеміологічними органами, органами архітектури
та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної
землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до
відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які
розглядають його у місячний строк, і, в межах свої повноважень, визначених
Земельним кодексом України, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Із зазначених норм випливає, що
отримання земельної ділянки в оренду супроводжується різними діями зацікавленої
особи, прийняттям відповідних рішень органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування (щодо дачі згоди на розроблення проекту відведення
земельної ділянки, про затвердження проекту відведення земельної ділянки та про
надання земельної ділянки) та укладення договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО
13.04.2004 року товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Промін вест
Харків», директором якої є позивач ОСОБА_2, по праву власності належить
нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 817,6 кв.м., розташована АДРЕСА_1.

З відповідною заявою до органу
місцевого самоврядування про надання згоди на розробку проекту відведення
земельної ділянки, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та
споруд, орієнтованою площею 0,23 га., яка фактично використовується підприємством,
товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промін вест Харків» звернулося в
листопаді 2004 року.

Колегія суддів не погоджується з
твердженням позивача стосовно того, що з листопада 2004 року товариство з
обмеженою відповідальністю фірма «Промін вест Харків» виконало всі вимоги, що
ставляться діючим законодавством до оформлення договору земельної ділянки та
норми ст. 377 Цивільного кодексу України дозволяють товариству користуватися
земельною ділянкою, на якій розміщені відчужені будівлі, споруди, а також тією
частиною земельної ділянки, що необхідна для їх обслуговування.

Так, позивачем не надані суду дані,
що безспірно свідчили про те, що попередній власник нежитлової будівлі літ.
«А-2», загальною площею 817,6 кв.м., яка розташована АДРЕСА_1, набув статусу
землекористувача відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Також, колегія суддів вважає, що за
час, що сплинув з дати подання заяви про надання згоди на розроблення проекту
відведення земельної ділянки, для експлуатації та обслуговування нежитлових
приміщень та споруд, орієнтованою площею 0,23 га., яка фактично
використовується підприємством, з листопада 2004 року, тобто за 2 роки та 10
місяців, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Харків» не
було позбавлено можливості, у разі дійсної зацікавленості у законному
користуванні земельною ділянкою, площею орієнтовно 0,23 га., для експлуатації
та обслуговування належної по праву власності будівлі, здійснити комплекс
необхідних заходів щодо укладення договору оренди даної земельної ділянки, у
тому числі скористуватися гарантованим державою правом звернутися за захистом
своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського міського управління земельних ресурсів
задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2007року по справі
№ 2-а-151/07 скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Харківського
міського управління земельних ресурсів про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Повний текст
виготовлено та підписано 14 липня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді Григоров
А.М.

Сіренко О.І.