Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Кротінова В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8 2007р.
ПОСТАНОВ А IМ * ЯМ УКР
АЇНИ
4 квітня 2007 року Ленін
ський районний суд м. Донецьк
а в складі:
головуючого судді:
Кротінова В.О.

при секретарі:
Тіто
вої О.О.
з участью представників
позивача: Понамаренко П.І. Бор
исенко Ю.О., представника відп
овідача: Снєгірова О.М.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. До
нецьку справу за позовом Коп
еративу "Крок" до виконавчого
комітету Донецької міської
Ради про забов*язання доповн
ення розпорядження виконком
у, повернення квартири або ії
вартості, відшкодування зби
тків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д
о суду з позовом до відповіда
ча про забов*язання внести до
повнення у роспорядження, по
вернення квартири або ії вар
тості відшкодування збитків
та маральної шкоди і вказав щ
о виконавчий комітет Донецьк
ої міської Ради виніс рішенн
я № 527 від 25 червня 1993 року, при цьо
му порушив права позивоча, ос
кільки не вніс у вказане ріше
ння, його як дольщика, який має
право на одержання трьох кім
натної квартири на вул. Капіт
ана Ратнікова, 20 "а". Вказанний б
удинок вони теж будували, вик
онували відповідня об*єми ро
біт, за що відповідно договор
у де гарантом був Донецьки йм
іськвиконком, їм повина була
виділена вказана трьох кімн
атну квартиру, а ле до цього ча
су вони не одержали її, хоча св
ої обов*язки в частині будівн
ицтва об*єкта вони виконали. Т
ому ставиться питання про за
бов*язання відповідача внест
и доповнення у вищевказане р
оспорядження з вказівкою, що
коператив " Крок" є дольщеком,
та має право на вказану кварт
иру, а також забов*язати відпо
відача повернути цю квартиру
йому позивачу, а в разі неможл
ивості, виплати ії вартості. О
крім того позивачу була запо
діяна маральна шкода, яка пол
ягає в переживаннях, постійн
ому почутті невпевненості чл
енів коперативу з-за того що н
е надали квартиру. Маральну ш
коду оцінює в 30000гривень. Проси
ть також стягнути збитки, тоб
то неотриманий дохід від нес
дачі житла в оренду за 1 рік в с
умі 1200 гривень.

2
У судовому засіданні пр
едставникі позивача позов пі
дтримали, представник відпов
ідача позов не визнав та вказ
ав, що між позивачем та будіве
льною організацією був уклад
ений договір субпідряду на в
иконання деяких робіт, у обов
*язок Генпідрядчики не входи
ло надання вказаної квартири
відповідачу. Управляння кап
ітального будівництва міськ
виконкому замовником вказан
ого будинку не було, договірн
их відношень з позивачем не м
ало. Між позивачем та будівел
ьною організацією були госпо
дарські правовідносини, між
ними винікав спір і рішенням
Господарського суду справа
була закрита в тому чеслі і в ч
астині надання квартири. Вва
жає, що вимоги позивача безпі
дставні і не підлягають задо
воленню.
Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи
, вважає що позов не підлягає з
адоволенню.
У судовому засіданні вста
новленно, що виконавчим комі
тетом Донецької міської Ради
дійсно було прийнято роспор
ядження № 572 від 25 червня 1993 року
про росподіл житлової площі
у будинку № 20"а" по вул. Капітан
а Ратнікова, збудованого за з
а проектним договором проект
но-будівельним об*єднанням "Д
онецьк міськбуд"
При цьому судом не вста
новленно яких осіб порушень
законодавства при прийнятті
вказаного розпорядження, як
е було прийнять у встановлен
ому порядку на підставі доку
ментів наданих вказаною буді
вельною організацією.
Представники позивача
заявляють вищевказаня прете
нзії та позовні вимоги відпо
відачу, але не надали суду без
спірних, переконливих доказі
в, того, що відповідач був стор
оною за угодами в частині над
яння, повернення, як вказує по
зивач, йому квартиру. Не може с
уд прийняти за основу рішенн
я надані позивачем ксерокопі
ї різноманітних документів,
оскільки: по - перше оригінали
іх не надано, по-друге: на всіх
документах ( якщо їх можна наз
вати документами) присутні т
ільки печаткм кооперативу "К
рок" і відсутні печатки будів
ельної організації, Донецько
го міськвиконко, хто при яких
обставинах складав ці докум
енти невідомо. До того ж у дода
тковій угоді (а.с.12), мова йде пр
о надання квартири по вул. Хар
аковского 1/1 а зараз позивач п
ретендує на квартиру, росташ
ованій зовсім за другою адре
сою.
Встановленно, що між ко
оперативом та будівельною ор
ганізацією за угодою, якщо во
на мала місце, існували госпо
дарські правовідносини, згід
но яких позивач виконував ві
дповідні будівельні роботи,
а замовник повинен був випла
тити певні кошти. Позивач ста
вить питання про повернення
йому квартири, але квартиру в
нього ніхто не забирав, тобто
і в цій частині права і законн
і інтереси його не порушують
ся.
Встановленно, що догов
ірні забов*язання якщо і мали
місце то тільки між позиваче
м та будівельними організаці
ями, і ає ніяк не з Донецьким м
іськвиконкомом.
Тобто суд приходить до
висновку, що позовні вимоги к
ооператива "Крок" безпітстав
ні, не доведені, не грунтуютьс
я на Законі і не можуть бути су
дом задоволені у повному обс
язі.
Оскільки суд постано
вляє таке рішення, а позивач п
ри звернені до суду не заплат
ив судовий збір, він повинин й
ого у розмірі 1700 гривень, виход
ячи з вартості квартири, на як
у він претендував, а також 8грн
. 50копю - за вимоги відшкодуван
ня маральної шкоди, а всього 17
08 гр.50коп.

3
На підставі ст. ст. 353-3
57 УК України (в ред. 196
3рю) ст.ст. 1166,1167,1173,1175 УК України (в
ред. 2004р.) керуючись ст. ст. 159-163 К
АС України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову
кооператива "Крок" до виконав
чого комітету Донецької місь
кої Ради про забов*язаня допо
внити роспорядження виконко
му, повернення трьох-кімнатн
ої квартири у будинку № 20 "а" по
вул. Капітана Ратнікова у м. До
нецьку, або ії вартості, відшк
одування: збитків у розмірі 120
0 гривень, маральної шкоди у ро
змірі: 30000 гривень, відмовити. С
тягнути кооператива "Крок" су
довий збір у дохід держави у р
озмірі - 1708 грн.50 коп.
Заяву про апеляційне о
скарження постанови суду пер
шої інстанції подається прот
ягом десяти днів з дня її прог
олошення. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інс
танції подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я