Справа № 2-а-14/2008
Суддя: Кучеренко О.П.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008
року
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кучеренко
О.П.

при секретарі
Ісуповій В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1.

з участю представника
позивача
ОСОБА_2.

з участю представника відповідача Ірха Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка адміністративну справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1до
першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області ОСОБА_3. про накладення адміністративного стягнення
стосовно неї скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.04.2008 року звернулася
до суду з позовом до першого заступника
начальника Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області ОСОБА_3.
про накладення адміністративного стягнення стосовно неї скасувати і справу про
адміністративне правопорушення закрити,
в якому зазначає, що постановою
першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області ОСОБА_3. від 17.04.2008 року стосовно неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136,00 грн., за
незабезпечення належним чином фіксування фактів здійснення господарських
операцій, що призвело до ведення бухалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, а саме: відсутність контролю за правильністю
відображення в табелях фактично відпрацьованих годин денного стаціонару,
правильністю визначення тимчасової непрацездатності, дотриманням установлених
правил видачі застрахованих лікарняних листів, що спричинило оплату праці за
невідпрацьований час за період з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року на суму 9,
7 тисяс гривень, що є порушенням ст.8 п.3,п.6, ст.9 п.8 Закону України “Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні” від 16.07.1999 року №996-ХІУ”, інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову працездатність громадян затвердженої
наказом МОЗ України від 13.11. 2001 року № 455, передбаченого ч.1, ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про накладення на неї
адміністративного штрафу, згідно цієї постанови, вона взнала тільки з листа,
який надійшов на її адресу лише 19.04.2008 року. На розгляд справи про
адміністративне правопорушення з фінансових питань на 17.04.2008 року її ніхто
не запрошував. Крім цього з протоколом її також ніхто не ознайомлював, та й
взагалі про його існування вона взнала тільки з поштового листа.

Цю постанову першого заступника
начальника Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області ОСОБА_3.
від 17.04.2008 року про накладення на неї штрафу вважає необ'єктивною,
надуманою, незаконною. Вона винесена з порушенням чинного законодавства України
та суперечить Конституції України.

В судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав повністю та обгрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позивачем
позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
була повністю підтвержена, постанова контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області від 17.04.2008року винесена правомірно з дотриманням
законодавства, позовна заява є безпідставною та необгрунтованою, просять
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими, наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм правовідносини: постановою першого заступника
начальника Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області ОСОБА_3.
від 17.04.2008 року стосовно ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення за
ст.164-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу розміром 136,00 грн., за незабезпечення належним чином
фіксування фактів здійснення господарських операцій, що призвело до ведення
бухалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: відсутність
контролю за правильністю відображення в табелях фактично відпрацьованих годин
денного стаціонару, правильністю визначення тимчасової непрацездатності,
дотриманням установлених правил видачі застрахованих лікарняних листів, що
спричинило оплату праці за невідпрацьований час за період з 01.03.2007 року по
01.03.2008 року на суму 9, 7 тисяс гривень, що є порушенням ст.8 п.3,п.6, ст.9
п.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996-ХІУ”,
інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову
працездатність громадян затвердженої наказом МОЗ України від 13.11. 2001 року №
455.

Відповідно до ст.234-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення органи
державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядають справи про
адміністративні правопорушення, пов”язані з порушенням законодавства з
фінансових питань (ст.164-2).

Згідно ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що
справа про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1. про накладення адміністративне стягнення за ст.164-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 136,00
грн. розглядалася у відсутності ОСОБА_1. , даних про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи відповідачі суду не надали, що є підставою для
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.162 КАС України
повноваження суду при вирішенні справи у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб”єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнвння нечиним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього
рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд, згідно
ст. 162 КАС України вважає, що скасувуючи постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. В зв”язку з
порушенням відповідачем ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - розгляд справи у відсутність позивача, яка належним чином не
була повідомлена про місце і час розгляду справи, не може справу про
адміністративне правопорушення закрити і тому в цій частині позову необхідно
відмовити.

Керуючись
ст.ст.268,234-1,38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.18, ст.104,105 ч.3 п.1,106,
158-163,167 КАС України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до першого
заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській
області ОСОБА_3. про накладення адміністративного стягнення стосовно неї
скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити задовільнити
частково.

Скасувати
постанову першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області ОСОБА_3. від 17.04.2008року про накладення
адміністративного стягнення за ст.164-2 ч.1
Кодексу України про
адміністративні правопорушення стосовно
ОСОБА_1.

В
остальній частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через Добровеличківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.

Суддя: