Справа № 22-а-3311/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Тацій Л.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня
2008 року

№ 22-а-3311/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду
від 04 березня 2008 року по справі № 2-а-3686/08

за позовом Прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу -
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області

до
ФОП
ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного
підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській області звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2008 року у відкритті провадження
в адміністративній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті та її структурного підрозділу - територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовлено.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова не погоджується з вказаною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, вважає, що зазначена ухвала суду є
необґрунтованою та безпідставною, постановлена з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Враховуючи викладене, Прокурор Дзержинського району м. Харкова, просить
суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2008 року по справі № 2-а-3686/08 та
направити справу до
Харківського окружного
адміністративного суду для продовження розгляду справи по суті позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції було встановлено, наступне.

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу -
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області, в якому просить суд стягнути з відповідача в
дохід Державного бюджету на користь Головної державної інспекції па
автомобільному транспорті фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Суд
першої інстанції прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних
повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках,
встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства. їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про автомобільний транспорт» не передбачено право
звернення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її
територіальних управлінь з позовами до фізичних чи юридичних осіб щодо
стягнення в судовому порядку фінансових санкцій. Інші закони, які б передбачали
наявність такого права у позивача відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що жодним законом не передбачено право звернення Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті та її територіальних управлінь до суду з
позовами про стягнення фінансових санкцій з фізичних чи юридичних осіб, а отже
зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин, судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження
по справі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області є структурним підрозділом Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, яка, в свою чергу, діє у складі Міністерства
транспорту та зв'язку України, тобто є органом виконавчої влади відповідно до
ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Пунктом 2 статті 121 Конституції передбачено, що на прокуратуру України
покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених
законом. Статтею 60 КАС України зазначено право прокурора здійснювати
представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій
стадії адміністративного процесу.

Особа
в інтересах якої заявлено позов щодо стягнення накладеного адміністративного
стягнення є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України,
оскільки здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Правовідносини сторін є публічними. Стосуються стягнення штрафу
(фінансових санкцій).

Таким
чином, позивач є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства і є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи наведене спір повинен вирішуватись за правилами КАС України
адміністративним судом.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що
ухвала про відмову в відкритті провадження підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ст.
202 КАС України. Та враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції,
справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора
Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2008 року по справі № 2-а-3686/08 скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Харківського окружного адміністративного суду зі стадії відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 23 вересня 2008 року

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.