Справа № 22а-615/2007
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-615/2007 р.
Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
першій інстанції Склярська І.В.,
суддів - Бітова А.І., Золотнікова О.С.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду
м. Херсона від 25 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання
неправомірної відмови в перерахунку пенсії і спонукання до проведення
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України
в Суворовському районі м. Херсона, в якому просив визнати протиправною відмову
УПФ України в Суворовському районі м. Херсона в перерахуванні йому
пенсії", та зобов'язати УПФ України В Суворовському районі м. Херсона
здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2005року, 01 вересня 2005року, 01 січня
2006року із заробітку працюючого генерального директора Херсонської обласної
державної телерадіокомпанії «Скіфія», посилаючись на те, що відповідно до вимог
ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції від 23 вересня 1997року
та з урахуванням правової позиції Конституційного суду України, сформульованого
в його рішеннях від 11 жовтня 2005р. №8-рп, 6 липня 1999р.№8-рп та інших, щодо
не допустимості звуження змісту та обсягу права на соціальний захист шляхом
прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів, він мас право на
перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру.
Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду від 25 квітня
2007 року і винесення нової постанови, якою задовольнити його вимоги, в зв'язку
з тим, що суд першої інстанції неповно дослідив і оцінив докази, не встановив
всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. На думку апелянта
відмова в задоволенні позову суперечить положенням Конституції України та іншим
законодавчим актам з питань пенсійного забезпечення.
суддю-доповідача, виступ позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, судова
колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 жовтня 2004 року, з 29 січня 2000року призначена пенсія за віком
згідно Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів» у ч.2 ст.16 якого зазначено, що при нарахуванні
пенсії журналістам, застосовуються норми, методика та порядок нарахування
службовцям, відповідно до
ст.37 Закону України
«Про державну службу».
була призначена з посади генерального директора Херсонської обласної державної
телерадіокомпанії, відповідно вимог ст.37 Закону України «Про державну службу»
в редакції від 16 грудня 1993 року.
від 16.01.2003 року №432-IV «Про внесення змін до Закону України «Про державну
службу», внесено зміни до ст.37 Закону, якою передбачено призначення пенсії в
розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру
пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними
службовцями - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній
України «Про державну службу» був доповнений статтею 37-1, якою передбачається,
у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а
також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного
службовця за цим Законом, відповідно здійснюється перерахунок раніше
пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
матеріалів справи, на підставі ст.37-1 Закону України «Про державну службу»,
ОСОБА_1 проводились перерахунки пенсії з урахуванням вимог чинного
викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції
про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Судова колегія
вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про державну
підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Закону
України «Про державну службу».
задоволенні апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції також
враховує, що Рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2005 від
11.10.2005року визнано не конституційними положення абзацу третього пункту 13
розділу XV „Прикінцеві положення" Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від ' 09.07.2003року
№1058-4, яким встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом, при
призначенні пенсій відповідно до зазначених в абзацах першому і другому цього
пункту законодавчих актів заробітна плата для обчислення пенсії враховується в
межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих
працівників, оподаткованого доходу (прибутку), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного
заробітку; положення абзацу четвертого пункту 13 розділу XV
„Прикінцеві положення" Закону України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування". І як вбачається із Рішення норма ст,37
Закону України „Про державну службу" в редакції Закону від 16.01.2003року
№432 не була предметом конституційного подання, відповідно і Рішення Конституційного
Суду України відносно цієї норми не приймалося, тому визнано таким що
відповідають Конституції України.
вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм
матеріального і процесуального права при вирішені справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія,
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 25 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.