Справа № 12/83
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
06.02.2008 р.

№ 12/83
Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Цвіркун
а Ю.І.,
суддів Добрянської Я.І., Кро
тюка О.В.,
при секретарі Рудик Т.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Дер
жавного департаменту з питан
ь банкрутства до Департамент
у державної виконавчої служб
и Міністерства юстиції Укра
їни, третя особа головний д
ержавний виконавець відділу
примусового виконання рішен
ь Департаменту державної вик
онавчої служби Міністерства
юстиції України Кузьмен
ко Олексій Степанович, про
скасування постанов,
встановив:
Позивач звернувся в суд
з позовом до Департаменту де
ржавної виконавчої служби Мі
ністерства юстиції України
, третя особа головний держ
авний виконавець відділу при
мусового виконання рішень Де
партаменту державної викона
вчої служби Міністерства юст
иції України Кузьменко О
лексій Степанович, про ска
сування постанов.
В суді представник позивач
а свої позовні вимоги підтри
мав та просив скасувати пост
анову про накладення штрафу
від 19.07.2007 року ВП №3497980 та постанов
у про стягнення з боржника ви
конавчого збору від 19.07.2007 року В
П №3497980, які винесені державним
виконавцем відділу примусов
ого виконання рішень Департа
менту державної виконавчої с
лужби, посилаючись на те, що ос
каржувані постанови прийнят
і під час здійснення виконав
чого провадження, що було від
крито на підставі неправомір
но виданого виконавчого лист
а.
Представники відповідача
позов не визнали, посилаючис
ь на те, що при винесенні даних
постанов державний виконаве
ць діяв відповідно до закону
.
Третя особа в судове засіда
ння не зявився, подав заяву
про розгляд справи за його ві
дсутності.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши письмові дока
зи по справі, суд вважає, що по
зов підлягає задоволенню, ви
ходячи з наступного.
В судовому засіданні встан
овлено, що постановою Святош
инського районного суду міс
та Києва від 29.03.2007 року №2а-154 у адм
іністративній справі за поз
овом ОСОБА_1 до Державного
департаменту з питань банкр
утства про визнання протипра
вною бездіяльності органу уп
равління та зобовязання вч
инити певні дії позовні вимо
ги задоволено частково, безд
іяльність Державного департ
аменту з питань банкрутства
щодо розгляду заяви ОСОБА_1
про видачу ліцензії визнан
о протиправною та зобовяза
но Державний департамент з п
итань банкрутства розглянут
и заяву ОСОБА_1 стосовно в
идачі нової ліцензії в поряд
ку, встановленому Законом Ук
раїни «Про ліцензування певн
их видів господарської діяль
ності», в іншій частині заявл
ених вимог відмовлено.
06.04.2007 року Державним департам
ентом з питань банкрутства б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, а 10.04.2007 року - апе
ляційну скаргу на вище зазна
чену постанову Святошинсько
го районного суду міста Києв
а. Проте, як вбачається з матер
іалів справи, Святошинським
районним судом міста Києва в
идано виконавчий лист від 10.04.20
07 року №2а-154/ 2007р. щодо виконання
вище зазначеної постанови с
уду.
За вище вказаним виконавчи
м листом державним виконавце
м відділу примусового викона
ння рішень Департаменту держ
авної виконавчої служби було
відкрито виконавче провадже
ння. В подальшому, в ході здійс
нення виконавчого проваджен
ня винесено постанову про ст
ягнення з боржника виконавчо
го збору від 19.07.2007 року ВП № 347980 та
постанову про накладення шт
рафу від 19.07.2007 року ВП №3497980.
Стаття. 254 КАС України регулю
є питання щодо набрання зако
нної сили рішень суду.
Як було встановлено, постан
ова Святошинського районног
о суду міста Києва від 29.03.2007 рок
у №2а-154 законної сили не набрал
а.
Як передбачено ст. 258 КАС Укра
їни, за кожним судовим рішенн
ям, яке набрало законної сили
або яке належить виконати не
гайно, за заявою осіб, на корис
ть яких воно ухвалено, видаєт
ься один виконавчий лист.
Тож відповідний виконавчи
й лист Святошинським районни
м судом міста Києва було вида
но з недотриманням вимог зак
ону.
Пункт 3 статті 26 Закону Украї
ни «Про виконавче провадженн
я»передбачає, що державний в
иконавець відмовляє у відкри
тті виконавчого провадження
у разі, якщо рішення, на підст
аві якого видано виконавчий
документ, не набрало законно
ї сили, крім випадків, коли вон
о у встановленому законом по
рядку допущено до негайного
виконання.
Частиною 2 ст.8 Закону Україн
и «Про виконавче провадження
»встановлено, що керівник ор
гану державної виконавчої сл
ужби при здійсненні контролю
за діями державного виконав
ця під час виконання рішень, я
кщо вони суперечать вимогам
Закону, вправі своєю постано
вою скасувати постанову, акт
, інший процесуальний докуме
нт, винесений у виконавчому п
ровадженні державним викона
вцем, який йому підпорядкова
ний, зобов'язати державного в
иконавця провести виконавчі
дії в порядку, передбаченому
цим Законом.
Стаття 37 вище зазначеного З
акону передбачає, що виконав
че провадження підлягає закі
нченню у випадках скасування
рішення суду або іншого орга
ну (посадової особи), яке підля
гало виконанню на підставі в
иконавчого документа, або ви
знання судом виконавчого док
умента таким, що не підлягає в
иконанню.
Як вбачається з матеріалів
справи, Святошинським район
ним судом міста Києва було на
правлено до Департаменту дер
жавної виконавчої служби лис
т від 04.09.2007 року, із змісту якого
вбачається відкликання вико
навчого листа без його викон
ання у звязку із надходжен
ням апеляційної скарги по сп
раві за позовом ОСОБА_1 до
Державного департаменту з п
итань банкрутства про визнан
ня протиправною бездіяльнос
ті органу управління та зобо
вязання вчинити певні дії.

Як було встановлено судом, с
таном на час розгляду даної с
прави, адміністративна справ
а № 2а-154 знаходиться у Київсько
му апеляційному адміністрат
ивному суді та по суті не розг
лянута, а виконавче провадже
ння за неправомірно виданим
виконавчим листом від 10.04.2007 рок
у №2а-154/ 2007р. закінчено.
З урахуванням вимог вище за
значених статей, суд приходи
ть до висновку, що оскаржуван
і постанови прийняті під час
здійснення виконавчого пров
адження , що відкрите на підст
аві неправомірно виданого ви
конавчого листа, а тому підля
гають скасуванню.
Таким чином, зясувавши об
ставини справи та перевіривш
и їх доказами, суд дійшов висн
овку про задоволення позову.

На основі встановленого, ке
руючись ст.ст.86, 159-163, 181 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, суд
постановив:
Позов Державного департ
аменту з питань банкрутства
задовольнити.
Скасувати постанову про на
кладення штрафу від 19.07.2007 року
ВП №349780 та постанову про стягне
ння з боржника виконавчого з
бору від 19.07.2007 року ВП №349780, винесе
ні головним державним викона
вцем відділу примусового вик
онання рішень Департаменту д
ержавної виконавчої служби М
іністерства юстиції України
.
Строк і порядок набрання с
удовим рішенням законної сил
и встановлені у статті 254 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, якщо інше не в
становлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оска
рження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови у повному обсязі відпо
відно до статті 160 КАС України
з дня складення в повному о
бсязі. Апеляційна скарга на п
останову суду першої інстанц
ії подається протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження. За
ява і скарга подаються до адм
іністративного суду апеляці
йної інстанції у порядку, що п
ередбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.

Головуючий - суддя
Ц
віркун Ю.І.