Справа № 2-а-1966/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 1966/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року

13 год.25 хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд

під головуванням судді
Боймиструка С.В.

за
участю секретаря судового засідання
Маньковського Д.В.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Шевчука В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Рівненській області
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинення певних дій та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В
:

Позивач
ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до
ДПА в Рівненській області просить
визнати дії відповідача по його звільненню з роботи протиправними та
скасувати наказ про його звільнення, зобов'язати відповідача поновити його на
роботі на попередній посаді та стягнути
кошти за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги в судовому засіданні позивач підтримав та пояснив, що працював
у відповідача на посаді старшого державного податкового ревізор - інспектора
відділу по взаємодії з структурними підрозділами управління аудиту юридичних
осіб Державної податкової адміністрації в Рівненській області. Відповідно до
наказу Голови ДПА в Рівненській області від 21 листопада 2007 року, з 27
листопада 2007 року він перебував у черговій щорічній відпустці. 3 грудня 2007
року під час його лікування в міській лікарні представники відповідача
ознайомили його з наказом про звільнення з роботи за прогули, яких він не міг
зробити, бо перебував у відпустці і не давав згоди на відкликання його з
відпустки.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що в
зв'язку з виниклою необхідністю провести службове розслідування по працівниках
ДПА які проходили по кримінальній справі порушеній прокуратурою Рівненської
області, керівником ДПА позивача було відкликано з відпустки, про що йому
повідомив завідувач сектором персоналу
Середюк Т.Г., разом з іншими членами комісії в приміщенні слідчого управління
прокуратури області. Звільнення вважає проведене у відповідності до закону за
скоєння прогулів позивачем, просить в позові відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини на яких
ґрунтуються його вимоги, а відповідачем не доказана правомірність своїх
дій..

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 79 КЗпП України та ст.. 12 ЗУ «Про
відпустки», відкликання з щорічної відпустки
допускається за згодою працівника лише для
відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх
наслідків, для відвернення
нещасних випадків, простою, загибелі
або псування майна
підприємства, установи,
організації з додержанням
вимог частини шостої
цієї статті та в
інших випадках, передбачених законодавством.

Таких обставин, які викладені в зазначених вище нормах та інших випадків, передбачених законодавством
представник позивача суду не навів, підтвердження згоди
працівника на відкликання його з
щорічної відпустки суду не надав.

Його посилання на те що, відповідно
до ст. 20 ЗУ «Про державну службу» за
рішенням керівника органу, державні службовці
можуть бути відкликані із
щорічної або додаткової
відпустки, а також на те, що була така необхідність для такого
відкликання: проведення службового розслідування - безпідставні.

Право керівника відкликати працівника із
щорічної або додаткової
відпустки має узгоджуватись з
обставинами прямо передбаченими в законодавстві. Проведення службового розслідування, як підстава відкликання
з щорічної відпустки в законі відсутня.

Крім того, зазначена підстава відкликання позивача з
відпустки є ще й надуманою, оскільки з оглянутих в суді матеріалів службової перевірки
вбачається, що 26 листопада 2007 року позивачем дані письмові пояснення завідувачу
сектором персоналу Середюку Т.Г., який був ініціатором та на підставі службової записки якого від 27 листопада 2007
року і був виданий в той же день наказ № 171-в про відкликання з
відпусткиОСОБА_1.

Отже, оскільки наказ Голови Державної податкової адміністрації в
Рівненській області про відкликання ОСОБА_1 з щорічної
відпустки не відповідає вимогам закону, то він є незаконним.

Подальше протягом трьох днів 28-30 листопада 2007 року
комісійне актування відповідачем відсутності позивача на роботі та наказ про звільнення ОСОБА_1 від 30
листопада 2008 року за № 206-с також є незаконними та
не породжують будь-яких цивільно-правових наслідків для позивача, оскільки він
фактично перебував у відпустці на час звільнення і має бути поновлений на роботі на займаній
раніше посаді, а цей наказ підлягає скасуванню.

Крім того, в даному випадку на користь позивача має бути стягнуто середньомісячну заробітну плату за час вимушеного
прогулу, яка згідно розрахунку наданого відповідачем за період з грудня 2007 року по червень 2008 року складає
15062,4 грн.. а з врахуванням ще 10 днів липня, сума складає 15843,6 грн.

Відповідно до та ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду
про:

п.2 - присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

п.3 - поновлення на посаді у відносинах публічної
служби.

Позивач перебував на публічній - державній службі, є державним службовцем,
а тому вимоги цієї статті мають бути до нього застосовані - його слід негайно
поновити на роботі на раніше займаній посаді.

В травні - червні цього року, згідно згаданої довідки, місячна зарплата
позивача мала б складати 2343,6 грн., а тому із загальної суми 15843,6 грн., що
підлягає до стягнення, йому слід присудити до негайного виконання заробітну плату - у межах суми стягнення за
один місяць (2343,6 грн.)

Керуючись статтями 160-163,п.2,3 ч.1 ст.256 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової адміністрації в Рівненській
області по звільненню ОСОБА_1.

Скасувати наказ Голови Державної податкової адміністрації в Рівненській
області про звільнення ОСОБА_1 від 30 листопада 2008 року за № 206-с.

Зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Рівненській області поновити
на роботу ОСОБА_1 на раніше займану посаду старшого державного податкового
ревізор - інспектора відділу по взаємодії з структурними підрозділами
управління аудиту юридичних осіб Державної податкової адміністрації в
Рівненській області.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного податкового
ревізор - інспектора відділу по взаємодії з структурними підрозділами
управління аудиту юридичних осіб Державної податкової адміністрації в
Рівненській області та присудження виплати заробітної плати - у межах суми
стягнення за один місяць (2343,6 грн.) -
постанову суду допустити до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної податкової адміністрації в
Рівненській області середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в
сумі 15843,6 грн..

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1,
понесені ним судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
С.В.Боймиструк