Справа № 2-а-2933/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
червня 2008 р. Справа
№ 2-а-2933/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сторчака Володимира Юрійовича,

При секретарі
судового засідання: Гонті Інні
Олександрівні

За участю представників сторін:

позивача :
Пудовкіна Д.П.-представник, Карманчук Л.В.-прокурор

відповідача
: ОСОБА_1

свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах
держави Міністерства транспорту та звязку України, яке представляє Головна
державна інспекція на автомобільному транспорті
в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій
області

до: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про:
стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ
:

Заявлено позов Прокурора Ленінського району
м.Вінниці в інтересах держави Міністерства транспорту та звязку України, яке
представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Вінниця про стягнення 1700 грн. штрафу.

Позов
мотивований тим, що при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт, водій ОСОБА_2 здійснював нерегулярні пасажирські
перевезення із Вінниці до Яремче без договору із замовником про надання
транспортних послуг та документа, що підтверджує оплату транспортних послуг,
про що складено відповідний акт, на
підставі якого винесено постанову про
застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

В зв'язку
з несплатою відповідачем вказаного
штрафу, пред'явлено даний позов.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач
позов не визнав.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника
позивача, прокурора та відповідача, суд
вирішив в задоволенні позову відмовити.

Судом
встановлено, що 04.01.2007 року державними інспекторами ТУ ГДАІ у Вінницькій
області проведено перевірку водія
ОСОБА_2, який здійснював перевезення пасажирів на відпочинок до Яремче.

За
результатами проведеної перевірки
виявлено порушення: “здійснював нерегулярні пасажирські перевезення із
Вінниці до Яремче без договору із замовником про надання транспортних послуг та
документа, що підтверджує оплату транспортних послуг”, про що складено Акт “Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом”№ 004144 від 04.01.2007 р.

Як
вбачається, в графі “Пояснення водія про причини порушень”вказано: від пояснень
відмовився”.

Повідомленням № 480 від 07.02.2007 запропоновано
відповідачу 12.02.2007 року з 11: 00 год.
до 15:00 год. з'явитись для
розгляду справи щодо вказаного порушення
до територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій
області.

16 лютого
2007 року начальник територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Ратовський А.С., розглянувши справу про порушення
законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_1 виніс постанову № 005355,
якою постановив застосувати до останнього
фінансові санкції в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про
автомобільний транспорт, а саме, абз.4 ч.1 ст. 60 Закону України “Про
автомобільний транспорт”.

Розглянувши зазначені докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, дійшов
висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволеню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”(далі Закон) автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному
транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються
пасажирські перевезення.

В судовому
засіданні в якості свідків було допитано ОСОБА_2 - водія, ОСОБА_3 - працівника
турфірми, який супроводжував автобус до Яремче.

Водій суду
пояснив, що при складанні акту не було витребувано документів, які б спростовували
обвинувачення інспекторів, доказів сплати послуг перевезень не було оскільки
оплата згідно договору проводилась після фактичного виконня послуг.

Усі документи
знаходилися у працівника турфірми, однак інспекторами вони не досліджувалися.

Наявні в
матеріалах справи докази підтверджують, що згідно умов договору на транспортне
обслуговування від 02.01.2007 року укладеного між СПД ОСОБА_1-перевізником та
Турагенством "Меркурій" в особі СПД ОСОБА_4- замовником, а саме п.
3.1 передбачено, що взаєморозрахунки між
сторонами здійснюються по безготівковому рахунку або готівкою по факту
виконаного транспортного обслуговування туристів.( а.с.17)

Крім того,
позивачем надано акт здачі-прийняття робіт(надання послуг від 10 січня 2007
року, що дійсно підтверджує, що оплата за послуги проводилася по факту
виконаної роботи (транспортних послуг по перевезенню пасажирів по маршруту
Вінниця-Яремче-Вінниця.)

З викладених
вище обставин вбачається, що позивач при
проведені перевірки та складанні акту і винесені постанови діяв не на підставі,
не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачено Конституцією України та
Законами України.

Також, слід
зазначити, що повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства України про автомобільний
транспорт було надіслано 07.02.2007 року, розгляд мав відбутися 12.02.2007
року, інформація, щодо отримання даного
повідомлення відповідачем відсутня, не зазначено також чи зявився позивач на
розгляд даної справи, однак постанова була винесена 16.02.2007 року.

Так,
відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному досліджені.

Належними є
докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ч. ч. 1, 2
ст. 70 КАС України).

За сукупністю
наведених обставин та наявних в справі матеріалів, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
16.06.08

Суддя Сторчак Володимир Юрійович

: