Справа № 2-а-19/2007
Суддя: Годованець І.А.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:
ОСОБА_1 (фізична особа),

представника відповідача:
ОСОБА_2
(фізична особа)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів
ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду позов про визнання дій суб'єкта владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної відповідальності протиправними. Вимоги
мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності допустив порушення процесуального закону, яке
є наслідком порушення норм матеріального права, та накладено адміністративне
стягнення за ст. 53-1 КпАП України, коли в діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про визнання дій
суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності протиправними.

Представник
відповідача позовні вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними не
визнає, так як в діях позивача є склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею
280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

·
чи було вчинене адміністративне правопорушення,

·
чи винна дана особа в його вчиненні,

·
чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

·
чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,

·
чи заподіяно майнову шкоду,

· чи є
підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа
при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана

з'ясувати, як
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи
відповідає зміст протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону,
чи є в матеріалах справи докази.

Протокол
про адміністративне правопорушення за №005321 від 26 квітня 2007 року не
відповідає передбаченим ст.256 КпАП України вимогам, що у протоколі про
адміністративне правопорушення в тому числі повинно бути зазначено: місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків,
якщо вони є, пояснення порушника, тобто, протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

В
матеріалах справи, крім припису, акта відсутні передбачені ст.251 КпАП України
докази, якими в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність
даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Отже,
коли правопорушник не визнає вини у вчиненні правопорушення, відповідно до
ст.251 КпАП України його вина, обставини справи, що мають значення для
правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також
іншими документами.

Відповідачем
при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані передбачені
ст.280 КпАП України обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню
про визнання дій відповідача протиправними зі скасуванням постанови про
накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.
ст.159,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
дії начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_3 у
справі про притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
протиправними відповідно до ст.280 КпАП України та скасувати постанову про
накладення адміністративного стягнення за №14 від 10 травня 2007 року на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави (п.1 ч.2 ст.162 КАС України).

Зобов'язати
начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_3
розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
відповідно до ст.280 КпАП України.

На постанову
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровсь­кого
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі
десяти днів. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.