Справа № 22-а-4117/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя у I інстанції: Стадник М.С. Справа №
суд Тернопільської області ряд. стат.
звіту № 47
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Неміш
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ
ремонтно-будівельних робіт “Тернопільрембуд” на ухвалу судді господарського
суду Тернопільської області від 06 грудня 2007 року у справі № 02-10/7-399 за
його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про визнання
недійсною вимоги про сплату боргу,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ ремонтно-будівельних робіт “Тернопільрембуд”
звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати
недійсною вимогу УПФ України у м. Тернополі про сплату боргу за № ю-1685 від 07
листопада 2007 року.

Оскаржуваною ухвалою судді господарського суду
Тернопільської області від 06 грудня 2007 року позовну заяву ВАТ
ремонтно-будівельних робіт “Тернопільрембуд” залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену
ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність
його висновків фактичним обставинам справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності
згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ВАТ ремонтно-будівельних
робіт “Тернопільрембуд”, суддя виходив з того, що у порушення вимог ст. 106 КАС
України позивачем при поданні позовної заяви не надано доказів на підтвердження
повноважень особи, яка підписала позовну заяву (копія наказу, витяг з протоколу
зборів), не підтверджено правового статусу позивача (довідка статуправління про
включення до ЄДРПОУ), а позовні вимоги не обґрунтовані чинним законодавством і
доказами, що їх підтверджують. Крім того, позивачем не сплачено державне мито у
розмірі 85 грн. на призначений для цього рахунок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів
погоджується частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків.

Передбачений ст. 106 КАС України перелік вимог, що
ставляться до адміністративного позову є вичерпним.

Згідно із частиною 4 вказаної статті позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява подається представником, повноваження останнього
підтверджуються довіреністю чи іншим документом (ч.5 ст. 106 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст. 56 КАС України законним
представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За правилами ч.2 ст. 58 КАС України повноваження законних
представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Оскільки повноваження ОСОБА_1, як голови правління ВАТ
ремонтно-будівельних робіт “Тернопільрембуд”, а отже законного представника
даного товариства, при поданні позовної заяви у визначеному законом порядку
підтвердженні не були, то колегія суддів приходить до висновку про
правомірність залишення позовної заяви ВАТ “Тернопільрембуд” за його підписом
без руху з мотивів її невідповідності ст. 106 КАС України з урахуванням
наведеного.

Поряд із цим, вимоги судді господарського суду
Тернопільської області про необхідність підтвердження позивачем свого правового
статусу шляхом подання довідки про включення до ЄДРПОУ та обґрунтування
позовних вимог чинним законодавством не відповідають вимогам КАС України, а
тому розглядаються колегією суддів як безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України особа,
яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи
касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд
справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Згідно із вимогами підпункту “б” п.3 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України розмір судового збору при зверненні до
адміністративного суду визначається відповідно до підпункту “б” п. 1 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тобто становить 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на даний час є
рівнозначним 3 грн. 40 коп. (крім майнових вимог про стягнення грошових
коштів).

З квитанції № 112 від 03 грудня 2007 року (а.с. 2)
вбачається, що ВАТ ремонтно-будівельних робіт “Тернопільрембуд” при зверненні
до господарського суду Тернопільської області як адміністративного суду з
вимогами про визнання недійсною вимоги УПФ України у м. Тернополі про сплату
боргу за № ю-1685 від 07 листопада 2007 року сплатило судовий збір у
правильному розмірі на призначений для цього розрахунковий рахунок.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду
першої інстанції про необхідність сплати позивачем у даній справі судового
збору у сумі 85 грн. слід вважати помилковими, так само як і висновки про
необхідність оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
адміністративної справи, сплату яких нормами КАС України взагалі не
передбачено.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 202 п.4, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали судді
господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2007 року покликання
на необхідність надання позивачем ВАТ ремонтно-будівельних робіт
“Тернопільрембуд” доказів на підтвердження правового статусу позивача,
обґрунтування заявлених позовних вимог чинним законодавством та надання
доказів, що їх підтверджують, а також необхідність сплати державного мита у
розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн., як на підстави для залишення без руху його позовної
заяви до управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про визнання
недійсною вимоги про сплату боргу № ю-1685 від 07 листопада 2007 року.

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій