Справа № 22а-2279/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-2279/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Нос С.П.

Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за

апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2007 року у
справі № 2-а-83/07

за позовом
суб′єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до начальника територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Рівненської області

про скасування постанови від 13.03.2007 року № 039702, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою
Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2007 року у справі №
2-а-83/07 у задоволенні адміністративного позову суб′єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до начальника територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Рівненської області
про скасування постанови від 13.03.2007 року № 039702 відмовлено повністю.

Постанова суду
першої інстанції з посиланням на Закон України «Про автомобільний транспорт» та
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті,
затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №
1567 (далі - Порядок) мотивована тим, що договір із замовником транспортних послуг, є
документом на підставі якого здійснюється перевезення, а тому його відсутність,
є порушенням чинного законодавства. Перевірка на думку суду першої інстанції,
проведена із дотриманням встановленого порядку.

Не погоджуючись
із постановою суду першої інстанції, та вважаючи її такою, що прийнята із
порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач у апеляційній
скарзі просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою адміністративний
позов суб′єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Рівненської області про скасування постанови від
13.03.2007 року № 039702 задовольнити повністю. Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність
договору на перевезення не відповідає обставинам срави, оскільки при перевірці
не взято до уваги договір № 91 від 13.02.2007 року. Окрім цього, апелянт
посилаючись на Порядок здійснення державного контролю на автомобільному

Головуючий у 1-й інст.суддя Юрчук М.І.
ряд. ст. зв. №

Рівненський окружний
адміністративний суд, справа № 2а-83/07

Доповідач у 2-й інст.суддя
Любашевський В.П.

транспорті, зазначає, що завдання на перевірку суперечить
типовій формі, оскільки у ньому не вказано найменування субєкта господарювання,
який перевіряється.

У поданому
запереченні на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без змін.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний
транспорт», нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів
автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового
договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час
перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за
власний кошт.

Статтею 39 Закону передбачено, що документами для нерегулярних
пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ,
що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна
картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що
засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені
законодавством України.

Таким чином, умовою правомірності нерегулярних пасажирських перевезень є
наявність договору із замовником транспортних послуг. Судом першої інстанції
вірно встановлено, що на момент проведення перевірки у позивача був відсутній
вказаний договір. Договір № 91 на який посилається апелянт, є неналежним,
оскільки його умови не відповідають часу та напрямку перевезення за
результатами перевірки якого, складено оскаржувану постанову.

Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання
вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення
безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі
щотижневого графіка. Вказана перевірка
транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги,
маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та
розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час
виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний
кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Таким чином, враховуючи специфіку рейдової перевірки, колегія суддів
вважає неможливим зазначення субєкта господарювання, що перевіряється у
завданні на перевірку. А тому доводи апеляційної скарги апелянта є
необгрунтованими.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені
оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та
ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 17.10.2007 року у справі № 2-а-83/07
залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.
Любашевський

С.П. Нос

І.О.
Яворський