Справа № 2а-131/2007
Суддя: Чала А.П.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-131 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої
А.П.,

при секретарі - Проценте
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1до Київської міської Ради про визнання
бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом та
просила постановити рішення, яким визнати бездіяльність Київської міської Ради
щодо не розгляду її заяви від 06.12.2006р. про приватизацію земельної ділянки
поАДРЕСА_1площею 0,07 га протиправною та зобов*язання відповідача розглянути її
заяву від 06.12.2006р. у місячний строк з дня вступу рішення у законну силу,
посилаючись на те, що має в користуванні вказану земельну ділянку з цільовим
призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку і
господарських будівель та споруд, 06.12.2006р. вона звернулась до відповідача
із заявою про приватизацію належної їй земельної ділянки, але до теперешнього
часу Київська міська Рада будь-якого рішення за її заявою не прийняла та не
виносила дане питання на пленарне засідання Київської міської Ради. Просила
задовольнити позов на підставі ст.ст. 1, 3, 6, 9, 19, 40, 55 Конституції
України, ст.ст. 4, 15, 18, 19, 20 Закону України "Про звернення
громадян", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування",
ст.ст. 116,118 ЗК України.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її прав як
землекористувача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 19, 32 -
поштові повідомлення, а.с. 35 - розписка), про поважність причини неявки
представника суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів в
порядку пункту 4 частини 1 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника,
дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2006р. звернулась до
Київської міські Ради із заявою, в якій просила передати їй безоплатно у
власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,07 га, яка перебуває
у її користуванні для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд, до якої були додані необхідні для розгляду
заяви матеріали щодо права користування вказаною земельною ділянкою та житловим
будинком і господарськими спорудами, яка відповідачем отримана (а.с. 37 - копія
заяви)

Згідно СТ.15 Закону України "Про звернення
громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові
особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд
заяв (клопотань) зобов'язані об'єктивно і вчасно розглянути їх, перевіряти
викладеш в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв
(клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції
якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у
заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладення мотивів відмови, а також із роз'ясненням
порядку оскарження прийнятого рішення.

Порядок розгляду заяв з питань безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами встановлений у пункту 4 ст.118 ЗК України, який
зобов'язує Київську міську Раду прийняти рішення щодо приватизації земельної
ділянки, яка перебуває в користуванні громадянина, у місячний строк.

2

Статтею 19 Закону України "Про звернення
громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання
громадян, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень
зобов*язані письмово повідомляти про суть прийнятого рішення і не допускати
безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є фактичним
землекористувачем земельної ділянки 0,07 га поАДРЕСА_1і у відповідності до
частини 2 ст. 152 ЗК України, може вимагати усунення будь-яких порушень її прав
на землю, навіть якщо ці порушення не пов*язані з позбавленням володіння
земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

На час розгляду справи у суді, заяваОСОБА_1. від
06.12.2006р. відповідачем не розглянута, будь-яке рішення з цього приводу не
прийнято і розгляд даної заяви на пленарне засідання Київської міської Ради не
виносився, у зв*язку з чим позовні вимогиОСОБА_1. є обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 19, 20 Закону України "Про
звернення громадян", ст.ст. 26, 34 Закону України "Про місцеве
самоврядування", ст.ст. 116, 118, 152 ЗК України, ст.ст. 7-12, 128 п.4,
159-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов
задовольнити.

Визнати бездіяльність Київської міської Ради щодо не
розгляду заяви ОСОБА_1від 06.12.2006р., - протиправною.

Зобов*язати Київську міську Раду у місячний термін з дня
вступу постанови у законну силу розглянути заяву ОСОБА_1від 06.12.2006р. щодо
передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.