Справа № 2-а-75/07
Суддя: Кузнецова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-75/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. Джанкойській мі
ськрайонний суд АРК в складі
: головуючого - судді Кузнецов
ої Л.М. при секретарі -Недельсь
кої Т.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Джанко
ї адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Державного
інспектора праці Стрельніко
ва Валентина Михайловича про
скасування постанови про пр
итягнення до адміністративн
ої відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з а
дміністративним позовом до Д
ержавного інспектора праці С
трельнікова В.М. про скасуван
ня постанови, винесеної ним 17.
01.2007 р, про притягнення його до а
дміністративної відповідал
ьності за ст.. 188-6 КупАП .
В ході судового розгляду ОС
ОБА_1 позов підтримав, позовні
вимоги мотивує тим, що згідно
оскаржуваної постанови він
притягнутий до адміністрати
вної відповідності за відмов
у в проведенні перевірки дод
ержання законодавства про пр
ацю, загальнообов'язкове дер
жавне страхування 20.12.2006 р. по ак
ту від 20.12.2006 р. за невиконання за
конних вимог посадової особи
або утворення перешкод в дія
льності цих органів. Позивач
зазначає, що 20.12.2006 р. державним і
нспектором праці Стрельніко
вим В.М. законних вимог для пер
евірки представлено не було,
, притягнення до адміністрат
ивної відповідальності є нео
бгрунтованим.
Крім того, позивач зазначає
, що протокол про адміністрат
ивне правопорушення по ст..
188-6 КУпАП від 20.12.2006 p., що зазначен
ий в постанові як підстава дл
я притягнення до
адміністративної відповід
альності, складався у його ві
дсутності, викладене в прото
колі про
адміністративне правопору
шення не відповідає дійсност
і, справу про адміністративн
е
правопорушення Державним
інспектором праці Стрельнік
овим В.М. розглянуто у відсутн
ості
позивача без повідомлення
про місце та час розгляду. Пос
илаючись на зазначені
порушення, ОСОБА_1 просить с
касувати як незаконну постан
ову Державного інспектора пр
аці Стрельнікова В.М. про прит
ягнення його до адміністрати
вної відповідальності за ст.
. 188-6 КУпАП від 17.01.2007 р. № 01-15-15/1236-14.
ОСОБА_1 також просить суд по
новити строк оскарження пост
анови, як пропущений ним з пов
ажної причини, оскільки при р
озгляді справи не був присут
нім, постанову по пошті отрим
ав 30.01.2007 р.
Державний інспектор праці
Стрельніков В.М. позов не визн
ав, пояснивши, що після відмов
и ОСОБА_1 28.11.2006 р. у проведенні пер
евірки ним було складено акт
та припис, які були направлен
і в СВК «Ізумрудний». Голові С
ВК «Ізумрудний» ОСОБА_1 припи
сано: 1)надати 20.12.2006 р. у 9-00 умови дл
я проведення перевірки викон
ання законодавства про працю
та загальнообов'язкового де
ржавного соціального страху
вання в СВК «Ізумрудний», 2) дл
я здійснення перевірки надат
и необхідні документи (їх пер
елік зазначено в приписі), 3) го
лові СВК «Ізумрудний» ОСОБА_
1 в строк до 15.12.2006 р. письмово пові
домити державного інспектор
а про прийняте рішення. В зв'яз
ку з тим, що ОСОБА_1 припис не ви
конано,
20.12.2006 р. ОСОБА_1 проігнорував йо
го законні вимоги про наданн
я умов для проведення
перевірки, 20.12.2006 ним було скла
дено протокол про адміністра
тивне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ст.. 118-6 КУп
АП, 17.01.2007 справу розглянуто, поз
ивача притягнуто
до адміністративної відпо
відальності. Відповідач вваж
ає, що постанова є законною та

обгрунтованою, порушень пр
и притягненні позивача до ад
міністративної відповідаль
ності не
допущено, тому в задоволенн
і позову належить відмовити.

Заслухавши доводи сторін, в
ивчивши матеріали справи, да
вши цьому оцінку, суд вважає, щ
о позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА
_1 звернувся до суду з адмініст
ративним позовом про скасува
ння постанови про притягненн
я до адміністративної відпов
ідальності від 17.01.2007 р. -
08.02.2007 p., тобто з порушенням стр
оку, встановленого ст..289 КУпАП
. Позивач просив
поновити строк, як пропущен
ий ним з поважної причини, оск
ільки постанову отримав по п
ошті
30.01.2007 р. Відповідач Стрельнік
ов В.М. не заперечував в поновл
енні позивачу пропущеного

2

строку. Суд вважає доводи по
зивача про причини пропуску
строку такими, що заслуговую
ть на увагу та, з урахуванням д
умки відповідача, вважає за н
еобхідне поновити позивачев
і пропущений процесуальний с
трок.
Судом встановлено, що 28.11.2006 р. д
ержавний інспектор праці Стр
ельніков В.М. мав намір провес
ти перевірку додержання зако
нодавства про працю, загальн
ообов'язкового державного со
ціального страхування в СВК
«Ізумрудний», головою якого
є позивач по справі ОСОБА_1 За
результатами перевірки Стре
льніков В.М. склав акт перевір
ки, в якому відобразив той фак
т, що голова СВК «Ізумрудний»
відмовив в проведенні перев
ірки, відмовив державному ін
спектору в можливості зареєс
труватися в журналі реєстрац
ії перевірок та запропонував
покинути адміністративне пр
иміщення СВК «Ізумрудний».

В той же день 28.11.2006 р. державним
інспектором праці Стрельнік
овим В.М. було винесено припис
( арк. с. 22,23) щодо усунення поруш
ень законодавства про працю,
яким було вказано на допущен
і порушення та приписано: 1)гол
ові СВК «Ізумрудний» ОСОБА_1 н
адати 20.12.2006 p. умови для проведен
ня перевірки виконання закон
одавства про працю та загаль
нообов'язкового державного с
оціального страхування в СВК
«Ізумрудний», 2) для здійсненн
я перевірки надати необхідні
документи ( їх перелік зазнач
ено в приписі), 3) голові СВК «Із
умрудний» ОСОБА_1 в строк до 15.12
.2006 р. письмово повідомити держ
авного інспектора про прийня
те рішення.
Акт перевірки від 28.11.2006 р. та пр
ипис від 28.11.2006 р. направлені до С
ВК «Ізумрудний», отримані по
пошті, позивач та його предст
авник не оспорювали даної об
ставини.
Дані дії державним інспект
ором праці Стрельніков В.М вч
инені відповідно з вимогами
Порядку проведення перевірк
и стану додержання законодав
ства про працю та загальнооб
ов'язкове державне соціальне
страхування, що проводиться
посадовими особами Державно
го департаменту нагляду за д
одержанням законодавства пр
о працю та його територіальн
их органів, затвердженого на
казом Міністерства праці та
соціальної політики України
№72 від 23.03.2003 p., зареєстрованим в М
іністерстві юстиції України
03.06.2003 р. за №432/7753 ( далі по тексту По
рядок).
Доводи позивача та його пре
дставника про неправомірніс
ть дій відповідача по склада
нню акту та припису від 28.11.2006 р. з
посиланням на те, що оскільки
відповідач 28.11.2006 р. не проводив
перевірку, то в нього не було
підстав складати акт та прип
ис, суд не приймає до уваги та
вважає їх такими, що ґрунтуют
ься на помилковому тлумаченн
і норм законодавства.
П. 4.1 зазначеного порядку вст
ановлено, що за результатами
кожної перевірки обов'язков
о складається акт перевірки,
а в разі виявлення порушень з
аконодавства про працю чи за
гальнообов'язкове державне с
оціальне страхування - припи
с щодо їх усунення. Акт - це док
умент, складений посадовою о
собою Держнаглядпраці чи ТДТ
П, що підтверджує будь-які вст
ановлені факти порушення зак
онодавства про працю чи зага
льнообов'язкове державне соц
іальне страхування.
Ст.. 259 КЗпП України встановл
ено, що нагляд і контроль за до
держанням законодавства про
працю здійснюють спеціально
уповноважені на те органи та
інспекції, які не залежать у с
воїй діяльності від власника
або уповноваженого ним орга
ну.
П. 4. та пп 3 п. 6 Положення про Д
ержавний департамент нагляд
у за додержанням законодавст
ва про працю, затвердженого П
остановою Кабінету Міністрі
в України 18.01.2003 р. №50, встановлює,
що Держнаглядпраці відповід
но до покладених на нього зав
дань здійснює контроль додер
жання законодавства про прац
ю та загальнообов'язкове дер
жавне соціальне страхування
в частиш забезпечення реалі
зації прав і гарантій праців
ників шляхом проведення пере
вірок роботодавців та робочи
х органів виконавчих дирекці
й фондів загальнообов'язково
го державного соціального ст
рахування. Посадові особи Де
ржнаглядпраці (головні держа
вні інспектори праці, їх заст
упники, державні інспектори
праці) мають право давати пос
адовим особам органів викона
вчої влади та місцевого само
врядування, роботодавців, ро
бочих органів виконавчих дир
екцій фондів загальнообов'яз
кового державного соціально
го страхування приписи щодо
усунення порушень законодав
ства про працю та загальнооб
ов'язкове державне соціальне
страхування в частині забез
печення реалізації прав і га
рантій працівників, які підл
ягають обов'язковому виконан
ню з письмовим повідомленням
про вжиті заходи у місячний а
бо в інший, зазначений у припи
сі строк.

3

Таким чином, дії відповіда
ча по складанню акту та припи
су за результатами перевірки
28.11.2006 р. відповідають вимогам з
азначених норм законодавств
а.
П. 4.4. Порядку встановлено, що
контроль за виконанням прип
ису є обов'язковим у діяльнос
ті інспектора праці. По закін
ченні терміну, визначеного п
риписом для усунення виявлен
их порушень, виникає право на
проведення інспектором прац
і повторної контрольної пере
вірки виконання припису.
З пояснень Стрельнікова В.М
. слідує, що 20.12.2006 р. на виконання
припису від 28.12.2006 р., п. 11.3 рішення
засідання Комісії при Раді М
іністрів АРК з питань забезп
ечення своєчасності та повно
ти сплати страхових внесків
до Пенсійного фонду, погашен
ня заборгованості по заробіт
ній платі, пенсіям та іншим со
ціальним виплатам, відповідн
о з графиком перевірок на гру
день 2006р року, у 9-15 він прибув до
СВК «Ізумрудний» для здійсн
ення перевірки. Стрельніков
В.М. запропонував секретарю д
оповісти голові кооперативу
про його прибуття для переві
рки, секретар сказала, що ОСОБ
А_1 - відсутній, час його прибут
тя до роботи їй не відомий. У 10-0
5 позивач прибув на роботу, зве
рнення перевіряючого про над
ання можливості здійснити пе
ревірку, ОСОБА_1 проігнорував
, відповідних розпоряджень п
ідлеглим посадовим особам не
надав, встановити наявність
підстав для перевірки не нам
агався, більш того, запропону
вав державному інспектору по
кинути приміщення СВК «Ізумр
удний», інакше буде застосов
ано силу.
Дані обставини були виклад
ені інспектором праці в акті
перевірки від 20.12.2006 р., та проток
олі про адміністративне прав
опорушення від 20.12.2006 р.
ОСОБА_1 оспорював зазначені
обставини., стверджуючи, що ви
кладене в акті та протоколі - н
е відповідає дійсності.
Згідно ч. 2 ст 71Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни в адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень обов
'язок щодо доказування право
мірності свого рішення, дії ч
и бездіяльності покладаєтьс
я на відповідача, якщо він зап
еречує проти адміністративн
ого позову.
Акт та протокол від 20.12.2006 р. не
підписані ОСОБА_1, їх зміст осп
орюється позивачем, за відсу
тністю інших доказів щодо по
дій, що мали місце 20.12.2006 р., та вик
ладені відповідачем в зазана
чених протоколі та акті, крім
пояснень самого Стрельніков
а В.М., суд вважає, що відповіда
чем не надано достатніх та бе
зспірних доказів на підтверд
ження обставин, що оспорюють
ся позивачем.
Також при перевірці додер
жання державним інспектором
праці Стрельніковим В.М. вимо
г закону при притягненні ОСО
БА_1 до адміністративної відп
овідальності, судом встановл
ені порушення Кодексу Україн
и про адміністративні правоп
орушення, що є підставою для с
касування оскаржуваної пост
анови.
Так, Стрельніков В.М. поясни
в, що протокол про адміністра
тивне правопорушення від 20.12.200
6 р. був складений у відсутност
і ОСОБА_1
В протоколі ж зазначено, що
ОСОБА_1 від ознайомлення з про
токолом - відмовився (а.с. 19).
Враховуючи пояснення Стре
льнікова В.М. про те, що проток
ол було складено у відсутнос
ті ОСОБА_1, судом встановлено,
що протокол не було пред'явле
но ОСОБА_1 та фактично дати поя
снення з приводу того, що було
викладено в протоколі, йому н
е було запропоновано.
Не надано також Стрельніко
вим B.C. доказів того, що після ск
ладання протоколу його копія
була направлена ОСОБА_1 з роз'
ясненням його прав, передбач
ених КУоАП.
Це свідчить про допущення д
ержавним інспектором поруше
нь вимог Кодексу України про
адміністративні правопоруш
ення, ст.. 256 якого передбачає, щ
о протокол підписується особ
ою, яка його склала, і особою, я
ка вчинила адміністративне п
равопорушення; при наявності
свідків і потерпілих проток
ол може бути підписано також
і цими особами. У разі відмови
особи, яка вчинила правопору
шення, від підписання проток
олу, в ньому робиться запис пр
о це. Особа, яка вчинила правоп
орушення, має право подати по
яснення і зауваження щодо зм
істу протоколу, які додаютьс
я до протоколу, а також виклас
ти мотиви свого відмовлення
від його підписання. При скла
денні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і об
ов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робить
ся відмітка у протоколі.

4

Крім того, ст. 268 КУпАП передб
ачає, що справа про адміністр
ативне правопорушення розгл
ядається в присутності особи
, яка притягається до адмініс
тративної відповідальності
. Під час відсутності цієї осо
би справу може бути розгляну
то лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду спра
ви і якщо від неї не надійшло к
лопотання про відкладення ро
згляду справи.
Посилаючись на те, що ОСОБА_
1 був повідомлений про розгля
д справи про адміністративне
правопорушення 17.01.2007 p., Стрельн
іков В.М. посилається на викли
к, який ним було направлено в С
ВК «Ізумрудний» на ім'я ОСОБА
_1 12.01.2007 p. рекомендованим листом з
повідомленням (а.с.32) та який от
римано СВК «Ізумрудний» 16.01.2007 р
., про що свідчить повідомленн
я про отримання (а. с. 31).
Проте ОСОБА_1 заперечував пр
о те, що отримував даний викли
к, оскільки його було направл
ено не на домашню адресу, а на
підприємство, поштову коресп
онденцію отримує уповноваже
на службова особа, він часто в
иіджає до командировок та по
шту, адресовану на підприємс
тво, він отримує несвоєчасно
.
Приймаючи до уваги, що викли
к ОСОБА_1 на розгляд справи на
17.01.2007 р. було направлено відпові
дачем на СВК «Ізумрудний», на
поштовому повідомленні (а.с.31
) зазначено, що виклик отриман
о ОСОБА_2 - 16.01.2007 р., за відсутності
документів з підписом ОСОБА
_1 про одержання виклику для ро
згляду справи, відсутні підс
тави вважати, що є дані про сво
єчасне сповіщення його про м
ісце і час розгляду справи.
Зазначені порушення вимог
Кодексу України про адмініс
тративні праворушення є пере
шкодою для притягнення ОСОБА
_1 до адміністративної відпов
ідальності за ст. 188-6 КУпАП та є
підставою для скасування по
станови.
Керуючись ст..ст.ст. 11,17, 86, 100, 161-163,1
67 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1строк для зв
ернення з адміністративним п
озовом про скасування постан
ови про притягнення до адмін
істративної відповідальнос
ті.
Адміністративний позов ОС
ОБА_1 задовольнити.
Постанову Державного інсп
ектора праці Стрельнікова Ва
лентина Михайловича від 17.01.2007 р
. про притягнення ОСОБА_1до адм
іністративної відповідальн
ості за с. 188-6 КУпАП - скасувати.

Постанову може бути оскарж
ено до Апеляційного суду АРК
через Джанкойський міськрай
онний суд шляхом подачі заяв
и про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня ск
ладання постанови у повному
обсязі, та подачею апеляційн
ої скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанову в повному обсязі
Виготовлено головуючим 03.05.2007 р
.