Справа № 22-а-1614/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю секретаря Верман А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Колеснік Г.М., Горгуль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Харкова від 19.11.2007 року по справі №2а-78/07

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Головного управління юстиції в Харківській області

Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області

Прокуратури м.
Харкова

Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова

про зобов'язання оголошення
розшуку ОСОБА_2, відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту
позивач) звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління юстиції в Харківській області (надалі по тексту 1-й
відповідач), Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області (надалі по тексту 2-й відповідач), Прокуратури м. Харкова (надалі по тексту 3-й відповідач),
Прокуратури Орджонікідзевського району
м. Харкова (надалі по тексту 4-й відповідач) в якому просив прийняти
рішення про розшук відповідача ОСОБА_2, відповідно до ухвали від 10.03.1999
року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та стягнути на його користь
за рахунок держави 8 377 600 грн. моральної шкоди, відповідно до ст. 56
Конституції України.

03.01.2007
року позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просив зобов'язати
Орджонікідзевське РО ХГУ УМВД України в Харківській області провести розшук
ОСОБА_2 у відповідності до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 10.03.1999 року та прийняти рішення про стягнення моральної шкоди та
упущену вигоду в сумі 44 352 000 грн. у відповідності до статті 56 Конституції
України.

Позов мотивував тим, що
під час розгляду його цивільної справи про відшкодування
шкоди в березні 1999 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова була
направлена ухвала суду до Орджонікідзевського РВ ХУМВС України в Харківській
області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 На заяву позивача від
29.02.2000 року на ім'я начальника райвідділу стосовно результатів розшуку
відповіді надано йому не було. В зв'язку з цим, позивач вважає, що порушені
його права та він має право на стягнення за рахунок
держави матеріальну та моральну шкоду, що спричинені незаконними діями або
бездіяльністю органів державної влади.

Перший
відповідач, Головне управління юстиції в Харківській області проти позову
заперечував, посилаючись на те, що згідно своїх повноважень Головне управління
юстиції представляє інтереси Держави тільки у випадках представництва Держави
Україна в особі Президента України, Кабінету міністрів України та Міністерства
юстиції України на підставі відповідного доручення. В зв'язку з тим, що
відповідне доручення до Головного управління не надходило, вважає себе
неналежним відповідачем по даній справі.

_________________________________________________________________________________________

Справа №22-а-1614/08
Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.

Категорія: 29 Доповідач:
Шевцова Н.В.

Постановою Київського
районного суду м. Харкова від 19.11.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що при
прийнятті постанови судом першої інстанції не зазначені положення та норми
закону, якими суд керувався при прийнятті оскаржуваної постанови. Крім того,
позивач посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст. 9, 58, 159, п. 3
ч. 1 ст. 163 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з цивільним позовом
до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості вартості пресформ та їх
використання.

Судом також встановлено, що під час
розгляду справи Орджонікідзевським районним судом 10.03.1999 року була
постановлена ухвала про оголошення розшуку відповідача по зазначеній цивільній
справі - ОСОБА_2 Ухвала суду про оголошення розшуку була направлена для
виконання до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Відповідно до копії супровідного
листа за № 66/4806 від 13.09.2000 року, ухвала суду про оголошення розшуку
повернута до місцевого суду без виконання, в зв'язку з тим, що для заведення
розшукової справи потрібно 2 копії ухвали. Зазначена копія ухвали отримана судом 20.09. 2000
року

№ 5179 ( а.с. 195).

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості вартості пресформ та їх використання залишена
без розгляду 12 грудня 2001 року з тих підстав, що справа знаходилась тривалий
час в провадженні суду, позивач позовом не цікавиться, до суду не з'являється.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що порушень прав ОСОБА_1 діями чи
бездіяльністю органів досудового слідства при проведенні розшуку не було,
оскільки розшук відповідача по цивільній справі не проводився, розшукова справа
не заводилась, ухвала про оголошення розшуку повернута до районного суду для
дооформлення.

Вирішуючи справу, суд виходив з
того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що спірні
відносини виникли між позивачем та Орджонікідзевським РВ ХУМВС України в
Харківській області відповідно до яких позивач
просить зобов'язати відповідача виконати ухвалу суду щодо здійснення розшуку
відповідача по цивільній справі, відшкодувати моральну шкоду та
матеріальні збитки.

Відповідно
до ч.1 ст.208 ЦК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвала та
рішення. За змістом ч.2 зазначеної статті ЦК України питання, пов'язані із
розглядом справи в суді першої інстанції вирішуються шляхом прийняття ухвали.

Відповідно
до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України та
є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою відповідальність встановлену Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із позовної заяви,
вимогою позивача до адміністративного суду є не вимога вирішити
публічно-правовий спір, а вимога зобов'язати відповідача виконати рішення суду
цивільної юрисдикції, а саме ухвалу про розшук боржника по цивільній справі.

Тобто, у спірних правовідносинах
відповідач не виконує владних управлінських функцій, а має обов'язок щодо
виконання судового рішення, а тому зазначений спір не є справою
адміністративної юрисдикції.

Судовий контроль за виконанням
судових рішень визначено розділом 7 ЦПК України, тобто судом тієї юрисдикції,
що ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що колегія суддів
дійшла висновку щодо відсутності по справі вимоги вирішити публічно-правовий
спір, вимоги щодо відшкодування шкоди підлягають вирішенню в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України
постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку та
провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст..157 КАС України.

Таким чином, колегія суддів, вважає,
що через порушення судом норм процесуального права щодо визначення юрисдикції
справи, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям ухвали про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.4 ч.1 ст.198,
ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2007 року по
справі №2а-78/07 скасувати та прийняти
ухвалу, якою закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Головного управління юстиції
в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області, Прокуратури м. Харкова, Прокуратури Орджонікідзевського
району м. Харкова про зобов'язання
здійснити розшук ОСОБА_2, відшкодувати матеріальні збитки та
моральну шкоду.

Роз'яснити
позивачу, що вимоги про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний
текст виготовлено 17.06.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова