Справа № 22ас-192/2007
Суддя: Птіціна В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-192/2007 р. Головуючий
Категорія 36 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Єфімової В.О.

суддів -
Птіціної В.І., Соловйова Є.О.

при
секретарі -
Соменко СП.

за участю
представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 березня
2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови
Севастопольської міської державної адміністрації про зобов'язання виконати
норми п.7 ст. 118 Земельного Кодексу України щодо передачі у власність
земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту її відведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до
Голови Севастопольської міської державної адміністрації (далі СМДА), в якому просила зобов'язати СМДА надати
дозвіл на розробку проекту відведення заявленої нею раніше земельної
ділянки, розташованої в районі маяка
Сарич в Балаклавському районі м. Севастополя,
для подальшої передачі даної ділянки у власність. Вимоги мотивовані
тим, що вона більш 15 років користується
указаною земельною ділянкою для ведення садово-огороднього господарства.
Вказує, що дана земельна ділянка не
належить до земель комунальної або державної власності, також вона не відноситься до земель
оборони, і підстав для відмови у її
виділенні у власність не мається. Проте СМДА відмовила у виділенні ділянки у
власність, пославшись на недостатність
матеріалів необхідних для ухвалення рішення про відведення.

Постановою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 березня 2007 року
позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду скасувати та

прийняти нову про задоволення вимог,
посилаючись на порушення судом норм

матеріального та процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно
до ч.1, 4, 7 Земельного Кодексу України,
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної, Київської
чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідний орган
місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає
клопотання на розробку проекту приватизації земель. Відповідна місцева державна
адміністрація або сільська,
селищна, міська рада розглядає
заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на
розробку проекту її відведення.

В ході
розгляду справи судом встановлено, що
позивач проживає і працює на маяці „Сарич", що розташований в Балаклавському районі м.
Севастополя і більш п'ятнадцяти років користується земельною ділянкою, що розташована поблизу маяка. Дана ділянка
використовується нею для ведення особистого садово-огороднього господарства. В
2004 році ОСОБА_1. звернулася до Севастопольської міської державної
адміністрації для отримання дозволу на

2

отримання
відведення вказаної земельної ділянки і подальшої передачі її у власність.
Фахівцями СМДА позивачу було роз'яснено про недостатність наданих матеріалів
для ухвалення відповідного рішення,
однак необхідні матеріали не були представлені позивачем на розгляд
СМДА.

Таким
чином судова колегія приходить до висновку,
що відповідачем фактично не було прийнято відповідного рішення по
зверненню позивача стосовно даної земельної ділянки.

Відповідно
до вимог Земельного законодавства України передача земельних ділянок у
власність громадян здійснюється на підставі рішення відповідного органу
місцевого самоврядування або органу виконавчої влади після затвердження проекту
приватизації земель у порядку,
встановленому ст.18б ЗК України.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель державної власності подають заяву до
відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого
самоврядування який розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної
ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект
відведення земельної ділянки розглядається відповідною місцевою державною
адміністрацією або органом місцевого самоврядування. У місячний строк ці органи
приймають відповідне рішення. У разі відмови цих органів у передачі земельної
ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання за заявою зацікавленої
особи вирішується у судовому порядку.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішення про відмову у виділенні позивачу
вищевказаної земельної ділянки, СМДА не
приймалось.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку,
що вимоги позивача про зобов'язання Голови Севастопольської міської
державної адміністрації на передачу у власність вказаної позивачем земельної
ділянки та надання дозволу на розробку проекту її відведення є
необгрунтованими, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

Разом з
тим судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про
пропуск позивачем строку звернення з вказаним адміністративним позовом до
суду, оскільки рішення СОДА відносно
земельної ділянки не приймалось, а лист
на який послався суд (арк.с.15) свідчить лише про те, що позивачу роз'яснювався порядок подання
необхідних документів для прийняття такого рішення. Таким чином посилки суду в
мотивувальній частині постанови про пропуск позивачем строку позовної
давності, підлягають виключенню.

Судова
колегія вважає, що інші доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для зміни чи
скасування винесеної судом постанови по справі.

Враховуючи
наведене, апеляційна скарга, відповідно до ст.200 КАС України підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - залишенню без змін з виключенням з мотивувальної частини постанови
посилки суду про пропуск позивачем терміну позовної давності.

Керуючись
ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 березня 2007р.
залишити без змін, виключивши з
мотивувальної частини постанови посилки про пропуск ОСОБА_1. строку звернення
до адміністративного суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.