Справа № 2а-111/2007
Суддя: Данько В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-111/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Донько В.
В. при секретарі - Чумаковій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника головного управління МВС України в
Харківській області про визнання дій при розгляді скарги неправомірними та зобов "язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в
якому зазначає, що за місцем його проживання зареєстровані, але не проживають з
жовтня 2001 року
його колишня дружина ОСОБА_2 та його дочка - ОСОБА_3. На рахунок позивача щомісяця приходять рахунки
на оплату комунальних послуг з урахуванням проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 13.02.2007 року позивач
звернувся зі скаргою до начальника ГУМВС України в Харківській області Репешко
І.В., щоб він прийняв передбачені законом заходи у відношенні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 для усунення порушення ними Закону України „Про свободу пересування та
вільного вибору місця проживання в Україні" та прийняти необхідні міри для
притягнення зазначених осіб до передбаченої законом відповідальності. Однак,
начальник ГУМВС України в Харківській області своїм листом від 06.03.2007 року
№ 64/д-205 повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючи невідомо де без
реєстрації шостий рік вимоги діючого законодавства України не порушують.
Позивач вважає, що дії начальника ГУМВС України в Харківській області Репешко
І. В. при розгляді його скарги від 13.02.2007 року є неправомірними, тому
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить його
задовольнити.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що 13.02.2007
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській
області, в якій зазначалось, що його колишня дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3,
які зареєстровані за місцем його проживання - АДРЕСА_1,
за вказаною адресою не проживають з жовтня 2001 року, а тому, на його думку, підлягають притягненню до
адміністративної відповідальності згідно зі cm. 197 КУпАП. На цю
скаргу 06.03.2007 за вихідним № 46/Д-205 за підписом начальника ГУМВС України в
Харківській області заявнику була надана відповідь, де зазначалось, що на
підставі cm. 33 Конституції України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та
вільний вибір місця проживання, що відповідальність за cm. 197
КУпАП настає у разі проживання без реєстрації, а, оскільки, колишня дружина та
дочка ОСОБА_3 зареєстровані, то підстав для притягнення їх до адміністративної
відповідальності не вбачається.

Відносини, пов'язані зі свободою пересування та вільним
вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України,
регулює Закон України від 11.12.2003
№ 1383-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання
в України".

2

Згідно ст.
2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в України" громадянам України, а також іноземцям та особам без
громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантується
свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території.
Відсутність реєстрації місця проживання чи місця перебування особи не може бути
умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи
міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Статтею 197
КУпАП
передбачена адміністративна відповідальність за проживання без реєстрації.

Колишня дружина позивача та його дочка мають реєстрацію, а тому не можуть
бути притягнуті до адміністративної відповідальності.

Згідно cm.
7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в України", підставами для зняття з реєстрації місця проживання
є: заява особи, запит органу реєстрації за новим місцем проживання особи,
остаточне рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення,
права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або
померлою, а також: свідоцтво про смерть.

Дяченко В. І. в позові зазначає те, що на його адресу надходять рахунки
щодо оплати комунальних послуг з урахуванням проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Дані правовідносини можуть бути врегульовані в цивільно-правовому порядку.

Вимоги позивача про притягнення колишньої дружини та дочки до
відповідальності, передбаченої cm. 13 Закону України "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в України" не мають під собою правового
підґрунтя, оскільки ця стаття регламентує не відповідальність, а обмеження
вільного вибору місця проживання.

Таким чином, відповідь начальника ГУМВС України в Харківській області,
надана позивачеві, не є протиправною, тому у задоволенні вимог позивача
необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, cm. 33 Конституції
України, ст.ст. 2, 3, б, 13 Закону України

На підставі викладеного, керуючись cm. 33 Конституції України,
ст.ст. 2,3,6, 13 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
України", ст.ст. 158-160,
162-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний
адміністративний суд у межах територіальної підсудності якого знаходиться
місцевий адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний термін з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього впродовж: 20
днів апеляційної скарги або у порядку ч. З cm. 186 КАС України.