Справа № 2-а-96/2008
Суддя: Савлук Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“26” червня 2008 року м.
Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарях Савченко
Г.М., Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті
Києві, третя особа: інспектор дорожньо-патрульної служби 2 взводу полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві старшина міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними
дій посадової особи та визнання недійсним протоколу огляду та переміщення
транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з
адміністративним позовом до суду,
просить визнати дії посадових осіб УДАЇ
в м. Києві щодо вилучення автомобіля його автомобіля «ДЕУ Сенс» державний реєстраційний НОМЕР_1
неправомірними, визнати протокол від 10.01.2008 року №011486 недійсним,
зобов'язати повернути кошти стягнуті з позивача на підставі цього протоколу.

22 травня 2008 року, під
час розгляду судової справи, позивачем подано уточнення до позовної заяви,
відповідно до яких позивач просив
визнати дії старшини міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу огляду та
переміщення транспортного засобу №011486 від 10.01.2008 року неправомірними,
протокол огляду і переміщення транспортного засобу №011486 від 10.01.2008 року
визнати таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства і визнати цей протокол недійсним. (а.с.21-22)

На підставі ухвали
Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2008 року залучено у
якості третьої особи по справі співробітника ДПС 2-го взводу полку ДПС ДАІ в
м.Києві старшину міліції ОСОБА_2. (а.с.25)

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що 10
січня 2008 року він припаркував свій
автомобіль «ДЕУ Сенс» державний реєстраційний НОМЕР_1 в районі Центрального
залізничного вокзалу по вулиці Вокзальній в місті Києві, перебуваючи на роботі,
він прибув на залізничний вокзал о 12
год.54 хв. для зустрічі офіційної особи,
автомобіль він залишив на вільному місці, напроти залу офіційних делегацій,
руху транспорту не перешкоджав, посадочних майданчиків міського транспорту в
радіусі 30 м не було, оскільки він прибув
із запізненням, на час його приїзду на вокзал необхідний поїзд вже прибув, на
вокзалі він був не більше п'яти хвилин, однак після його повернення до місця
паркування, свій автомобіль на місці не виявив, побачив двох інспекторів ДАІ та
від'їжджаючий евакуатор, на його
прохання до працівників ДАІ зупинити евакуатор, вони відмовились це зробити,
зауважень про порушень Правил дорожнього руху не висловлювали, забрати
автомобіль він зміг лише із штрафного майданчику за адресою: м. Київ,
вул.Молодогвардійська, 9, після сплати грошових коштів за послуги евакуатора в
сумі 250,00 грн.. Позивач вважає, що старшина міліції ОСОБА_2, як службова
особа УДАЇ УМВС в м. Києві, неправомірно
скористався своїм правом та склав протокол №011486 від 10 січня 2008 року, не
маючи на це законних підстав, а саме, при складенні оскаржуваного протоколу
даною посадовою особою невірно визначено місце, де був припаркований його
автомобіль, час вилучення автомобіля, необґрунтовано міститься посилання на
порушення з його боку ст.15.9 Правил дорожнього руху, всі ці обставини дають
підстави вважати, що посадові особи ДАІ порушили чинне законодавство та
існуючий порядок, необґрунтовано сприяли вилученню автомобіля, як наслідок
безпідставне вилучення автомобіля призвело до перешкод виконанню його службових
обов'язків державної ваги.

Представник відповідача
Шевченко Д.І. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував,
з підстав викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів
справи.

Третя особа ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що дійсно, перебуваючи на
чергуванні, як інспектор дорожньо-патрульної служби 2 взводу полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві, 10 січня 2008 року на вулиці Вокзальній в місті
Києві, ним було виявлено факт порушення правил дорожнього руху, а саме, власник
автомобіля «ДЕУ Сенс» державний реєстраційний НОМЕР_1 в районі Центрального
залізничного вокзалу залишив в неустановленому місці свій автомобіль, для
усунення виявленого правопорушення, ним особисто було складеного протокол огляду та переміщення даного транспортного
засобу, оскільки власник автомобіля був відсутній, даний протокол був
підписаний у присутності двох понятих, та,
в подальшому, автомобіль
переданий працівникам КП «Київтранспарксервіс» для його евакуації на
штрафний майданчик, вважає, що він діяв у відповідності до норм чинного
законодавства, а допущенні ним виправлення у протоколі не впливають на суть
виявленого правопорушення, оскільки позивачем
у дійсності було допущено порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача Шевченко Д.І., третю особу ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить
до наступного.

Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві, відповідно до п.2 Положення про державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №341 від 14.04.1997 року, керується Конституцією України,
законами України, постановами Верховної ради України, указами і розпорядженнями
Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Спільним наказом Головного
управління транспорту Київської міської державної адміністрації і Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 18 грудня 2007
року №83/167 затверджено Інструкцію про порядок застосування заходів впливу до водіїв, що порушили Правила
дорожнього руху та встановленні у м. Києві Правила благоустрою території,
паркування транспортних засобів, тиші в громадянських місцях, торгівлі на
ринках у місті Києві, затверджені рішенням Київради від 26.09.2002 року
№47/2007 (далі по тексту - Правила).

Згідно п.2.1 цих Правил
визначено порядок оформлення матеріалів про порушення водіями та посадовими
особами встановлених в м. Києві Правил, в тому числі п.2.1.1 передбачено
притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за порушення Правил
дорожнього руху (правил зупинки та стоянки, розташування транспортних засобів
на проїзній частині, а також недодержання вимог дорожніх знаків або розмітки
дорожньої частини шляхів), відповідальність за які наступає згідно ч.2 ст.122
Кодексу про адміністративні правопорушення.

При виявленні одного чи
декількох вказаних в п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 та 2.1.4 цієї Інструкції порушень
відповідна посадова особа підходить до порушника, відрекомендовується,
пред'являє службове посвідчення, роз'яснює суть допущеного порушення чи
порушень та складає протокол про адміністративне правопорушення з додержанням
вимог чинного законодавства. (п.2.4 Правил)

Дії посадових осіб,
причетних до виконання цієї Інструкції, можуть бути оскаржені, до вищестоящого
органу ( в залежності від підпорядкованості працівника) або до суду.

Судом встановлено, що 10
січня 2008 року інспектором дорожньо-патрульної служби 2 взводу полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві старшиною міліції ОСОБА_2 був складений протокол
огляду та переміщення транспортного засобу - легкового автомобіля «ДЕУ Сенс»
державний реєстраційний НОМЕР_1, який належить позивачу, як зазначається в
протоколі - «затримання проведене у зв'язку з порушенням п.п.15.9 «е» Правил
дорожнього руху України - стоянка ближче 30,0 м. від посадового майданчика для
зупинки М.Т.З.»

Як вбачається з форми та
змісту вищезазначеного протоколу,
особою, яка складала протокол, при оформленні протоколу допущенні виправлення
місця події - перекреслено вулиця «Лукашевича» дописано вулиця «Привокзальна»,
а також має місце виправлення часу події
- зазначено з виправленням « 12
год.50 хв.».

На підставі даного
протоколу, працівниками КП «Київтранспарксервіс» автомобіль позивача був
завантажений на евакуатор та доставлений на спеціально обладнаний майданчик за
адресою: м. Київ, вул.Молодогвардійська,9, звідки автомобіль виданий позивачу
після сплати грошових коштів в сумі 250,00 грн., що підтверджується поясненнями
позивача та залученим до справи фіскальним чеком. (а.с.6)

За наказом керівника Полку
Дорожньо-патрульної служби ДАІ Головного управління в місті Києві МВС України
від 20.02.2008 року №13 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
старшину міліції ОСОБА_2» за вчинення дисциплінарного проступку, який виявися у
неякісному оформленні адміністративних матеріалів, інспекторові
дорожньо-патрульної служби 2 взводу супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби із забезпечення
супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМУС України в м. Києві старшині
міліції ОСОБА_2 оголошено догану та враховуючи ступінь провини понизити розмір
премії на 10% за березень місяць 2008 року.

Підставою для винесення
даного наказу є проведення службового розслідування, за наслідками якого,
встановлено, що 10.01.2008 р. о 10.30 год. ОСОБА_2 прийняв рішення про
примусове переміщення автомобіля «ДЕУ СЕНС» НОМЕР_1 який всупереч п.15.9 «г»
(зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної
проїзної частини) ПДР був залишений водієм на Привокзальній площі та заважав
руху транспорту. Однак, під час складання протоколу огляду та переміщення
транспортного засобу ОСОБА_2 допустив виправлення місця та часу скоєння
адміністративного правопорушення, крім цього невірно класифікував порушення
ПДР, вказавши, що водій порушив п.15.9 «е» ПДР (зупинка забороняється ближче 30
м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів).

Згідно
зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових
осіб.

Компетенція
(юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними
законами.

За
змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних
судів, крім справ про накладення
адміністративних стягнень.

Виходячи
зі змісту адміністративного позову, позивач просить визнати неправомірними дії
старшини міліції ОСОБА_2при складанні протоколу огляду та переміщення
транспортного засобу №011486 від 10.01.2008 року та визнати недійсним протокол огляду і
переміщення транспортного засобу №011486 від 10.01.2008 року, який
складено відповідно до Інструкцію про порядок застосування заходів впливу до водіїв, що порушили Правила
дорожнього руху та встановленні у м. Києві Правила благоустрою території,
паркування транспортних засобів, тиші в громадянських місцях, торгівлі на
ринках у місті Києві, затверджені рішенням Київради від 26.09.2002 року
№47/2007.

Оскільки Кодексом про адміністративні
правопорушення України не передбачено розгляду спорів з приводу оскарження дій
суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльність, то такий спір належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною
2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду
на викладене, суд приходить до висновку,
що протокол огляду та переміщення транспортного засобу № 011486 від 10 січня
2008 року, який складено інспектором дорожньо-патрульної служби 2 взводу полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшина міліції ОСОБА_2, винесено з
порушенням норм адміністративного
законодавства, пов'язаних з документуванням, оскільки протокол містить
викривлення інформації та змісту, як місця та дати скоєння правопорушення, так
і не містить визначення підстав для вчинення посадовою особою дій, пов'язаних з
переміщення транспортного засобу позивача, тобто з оскаржуваного протоколу
вбачається, що порушення законодавства пов'язані не тільки з документуванням,
тобто із складенням протоколу, як намагається довести відповідач, а й
безпосередньо з переміщенням
транспортного засобу.

Разом з тим,
суд не вбачає підстав для
вирішення питання з приводу визнання
неправомірними дій старшини міліції ОСОБА_2при складанні протоколу
огляду та переміщення транспортного засобу №011486 від 10.01.2008 року ,
оскільки дане питання вирішено в
досудовому порядку, за порушенням допущенні при складанні оскаржуваного
протоколу дана посадова особа притягнута до відповідальності, тобто ці
обставини були виявлені безпосередньо
суб'єктом владних повноважень, яким
прийнято відповідне рішення.

Відповідно
до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами
доводи та заперечення з приводу
заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві, третя особа: інспектор
дорожньо-патрульної служби 2 взводу полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
старшина міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та
визнання недійсним протоколу огляду та переміщення транспортного засобу
підлягає частковому задоволенню, а в саме в частині

Враховуючи
викладене та керуючись ст.55 Конституції України, Інструкцією про порядок застосування
заходів впливу до водіїв, що порушили
Правила дорожнього руху та встановленні у м. Києві Правила благоустрою
території, паркування транспортних засобів, тиші в громадянських місцях,
торгівлі на ринках у місті Києві, затверджені рішенням Київради від 26.09.2002
року №47/2007, яка затверджена Спільним
наказом Головного управління транспорту Київської міської державної
адміністрації і Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.
Києві від 18 грудня 2007 року №83/167, ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159, 162, 167
Кодексу Адміністративного судочинства
України -

п о с т а н о в и в:

Позов
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті
Києві, третя особа: інспектор дорожньо-патрульної служби 2 взводу полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві старшина міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними
дій посадової особи та визнання недійсним протоколу огляду та переміщення
транспортного засобу задовольнити частково.

Визнати
недійсним протокол огляду і переміщення транспортного засобу №011486 від
10.01.2008 року, який складено
інспектором дорожньо-патрульної
служби 2 взводу полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшина міліції
ОСОБА_2.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 20-ти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

С у д д я