Справа № 22ас-681/2006
Суддя: Обідіна О.І.
Дата ухвалення: 2006-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а с - 681 / 2006 р. Головуючий
Суддя-доповідач Обідіна О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006
року січня місяця
« 10« дня м. Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Макарчук М. А., Дорош А.І.

при
секретарі Рибак О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької
об»єднаної Державної податкової інспекції на постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
17.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об»єднаної
державної податкової інспекції,
Відділення Державного Казначейства у місті Кременчуці про визнання дій
незаконними, , стягнення суми надміру сплаченого податку з
доходів фізичних осіб та штраф, колегія
судців, заслухавши доповідь судді -
доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2005 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати дії Кременчуцької ОДПІ , якими занижено суму надміру сплаченого ним у
2004 році податку з доходів фізичних осіб ,
стягнути з Відділення Державного казначейства у м. Кременчуці 299, 18 грн. надміру сплаченого
даного податку., а також поставив
питання про стягнення з Кременчуцької ОДПІ 165,
7 грн. штрафу за неповне повернення суми надмірно сплаченого податку з
доходів фізичних осіб.

В
обгрунтування вимог посилався на те, що
ним як платником податку з доходів фізичних осіб за 2004 р. сплачено 583, 88 грн. .Однак, розмір його загального річного
оподатковуваного доходу за вказаний період підлягає зменшенню на суму
податкового кредиту в розмірі 2550 грн.
у зв»язку з навчанням в Харківському
економіко-правовому

університеті, на користь якого ним як студентом в 2004 р.
сплачено 2600 грн. На цій підставі вважає,
що ним були зайво сплачені 331, 5
грн. податку з доходів ( 583, 88 -252, 37).Крім того, поставив вимоги про стягнення штрафних
санкцій внаслідок порушення податковим органом строків подання розрахунку суми
надміру сплаченого ним податку з доходів фізичних осіб шляхом стягнення їх з
відповідного бюджетного рахунку.

В серпні
2005 р. збільшив позовні вимоги, просив
стягнути з Кременчуцької ОДПІ 331, 5 грн. в якості штрафу за неповне повернення
суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб. В подальшому уточнив
вимоги, просив стягнення надміру
сплаченого податку з доходів фізичних осіб проводити з бюджетного рахунку, на який зараховується податок з доходів
фізичних осіб до його розподілу між рівнями відповідних місцевих бюджетів.

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 07.02.2006 р. до участі в розгляді справи в якості
третьої особи без самостійних вимог залучено Кременчуцьку міську раду.

Постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 17.05.2006 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано
незаконними дії Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції, якими занижено суму надміру сплаченого
ОСОБА_1 у 2004 р. податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто
з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 299,
18 грн. суми надміру сплаченого ним у 2004 р. податку з доходів фізичних
осіб.

Стягнуто
з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції на користь ОСОБА_1
331, 5 грн. штрафу за заниження суми
надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Не
погоджуючись з постановою суду першої інстанції, останню оскаржив відповідач - Кременчуцька
ОДПІ, який в апеляційній скарзі просить
постанову скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, з підстав порушення норм матеріального права
, зокрема пп.. 5.3.3, п.5.3
ст. 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» .Вважають
, що до складу податкового кредиту
звітного року у зв»язку з навчанням позивача необхідно включити лише
витрати, понесені за період навчання в
2004 році, тобто впродовж вересня -
грудня 2004 р. Тому, враховуючи
заробітну плату позивача - 5142 грн. 75 коп. ,
в якості загального оподатковуваного доходу ( а не її розмір зменшений
на суму збору до Пенсійного Фонду України та до Фондів державного соціального
страхування), суму оплати за навчання
протягом чотирьох місяців -900грн.,
об»єктом оподаткування буде 4242,
75 грн, а 13 % -відповідно 551
грн.56 коп., тому сума надміру
сплаченого ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб складає 32, 32 грн.( 583, 88 - 551, 56), яка позивачу вже виплачена.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 202 ч. 1,
п.4 КАС України підставами скасування постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

По
справі встановлено та не оспорюється сторонами,
що протягом звітного періоду - в 2004 р. позивач як працівник ВАТ
«Кременчуцька трикотажна фабрика» отримав доход у вигляді заробітної плати в
розмірі 5142 75 грн., з якого утримано
583, 88 грн. податку з доходів фізичних осіб .

Відповідно до контракту
№ 1095/п про підготовку спеціаліста на

госпрозрахункових
засадах, укладеного 06.07.2004 р. між
навчальним закладом -

Харківським
економіко - правовим університетом (ХЕПУ) та ОСОБА_1 , загальна вартість освітньої послуги становить
8100 грн., а плата за один навчальний
семестр складає 1350 грн.

У
зв»язку з понесеними в 2004 р. витратами за навчання , які фактично склали за поточний семестр 1350
грн. та 1250 грн. за наступний , - в
березні 2005 р. ОСОБА_1 з метою реалізації права на податковий кредит та отримання
компенсації вартості вищої форми навчання,
подав до Кременчуцької ОДПІ декларацію про доходи з від»ємним значенням
в розмірі 338 грн. , у зв»зку з чим йому
податковим органом повернутий надмір сплаченого податку в розмірі 32 , 32 грн.Таким чином , вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції прийшов до невірного
висновку про незаконність дій Кременчуцької ОДПІ внаслідок неповернення
позивачу надміру сплаченого податку в розмірі 299, 18 грн.(331, 5-32, 32) та необхідності
накладення на відповідача штрафу в розмірі 331, 5 грн. з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, місцевий суд виходив з
того, що розмір загального річного
оподаткованого доходу позивача за 2004 р. становить 4491, 38 грн, тобто розмір заробітної плати зменшений на
суму збору до Пенсійного Фонду України ,
внесків до фондів загальнообов»язкового державного соціального
страхування та податкової соціальної пільги,
2550 грн. максимальна сума ,
включена позивачем до податкового кредиту., тому об»єктом оподаткування є 1941, 38 грн.,
а розмір податку відповідно - 252, 37 грн. внаслідок чого надмір
сплаченого позивачем податку становить 331,
5 грн.

З таким
висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий кредит - сума
(вартість) витрат, понесених платником
податку - резидентом у зв»язку з придбанням товарів(робіт, послуг) у резидента - фізичних або юридичних
осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість
та акцизного збору) , на яку
дозволяється зменшення суми його загального річного оподаткованого доходу, одержаного за наслідками такого звітного
року, у випадках, визначених цим Законом. Так, у
відповідності до ст. 5 даного закону платник податку має право на
податковий кредит за наслідками звітного податкового кредиту, при цьому платник податку має право включити
до складу податкового кредиту звітного року такі витрати, фактично понесені ним протягом такого
звітного року : суму коштів, сплачених
платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості
середнього професійного або вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сім»ї першого ступеня
споріднення, але не більше суми, визначеної у у підпункті 6.5.1 пункту 6.5
статі 6 цього Закону, у розрахунку за
кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року.

Таким
чином, на підставі зазначених вимог
Закону та роз»яснення ДПА України № 6119/7/17 - 3117 від 04.04.2005 р. «Щодо
розрахунку по податковому кредиту за навчання» об»єктом оподаткування буде
дохід позивача в розмірі заробітної плати ,
без виключення сум внесків до соціальних фондів та податкової соціальної
пільги , тобто 5142, 75 грн.

Враховуючи
розмір оплати за один семестр навчання-1350 грн., а також те,
що дана сума повинна включатись до податкового кредиту у розмірі, визначеному за кожний повний чи неповний
місяць такого навчання протягом звітного періоду, доводи апелянта про те, що розмір надміру сплаченого податку
позивачем податку з доходу складає 32, 32 грн, , - ґрунтується на законі.

При
цьому не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що він має право на податковий кредит в
розмірі, еквівалентному оплаті на
навчання за звітний рік, тобто 2600
грн., оскільки плата за один навчальний семестр складає
1350 грн, а переплачена

ним сума
-1250 грн., підлягає зарахуванню як оплата за навчання в послідуючому
звітному році, тобто за 2005, щодо якого ОСОБА_1 вимоги не заявлялись .

Отже, враховуючи викладене, згідно Інструкції «Про порядок нарахування
платникам податку податкового кредиту...» № 442 від 22.09.2003 р. при
нарахування податкового кредиту позивачу необхідно брати до уваги витрати, понесені ним за період навчання в звітному
році - з 25 серпня по грудень 2004 р. ,
тобто 4 повних місяців навчання,
що становить суму оплати за навчання -900 грн.( 1350 : 6 * 4) , яка підлягає відрахуванню з заробітної плати
5142, 75 грн. Таким чином, чистий об»єкт
оподаткування становить 4242, 75 грн., з
яких 13% податку відповідно - 551, 56 грн.

Враховуючи
розмір утриманого в 2004 р. з доходу позивача податку - 583, 88 грн, розміру податку з урахуванням податкового
кредиту - 551, 56 грн, надмір сплаченого податку складає 32, 32 грн.

Крім
того, не ґрунтується на законі і не
підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з податкового органу
штрафу в розмірі 331, 5 грн. як
несвоєчасно отриманої суми надміру сплаченого податку .

Керуючись ст.
202 ч.1п.4, 207 КАС України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну
скаргу Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції , Полтавської області - задовольнити.

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 17 травня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1
в задоволенні заявлених вимог.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця.