Справа № К-28342/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року м.
Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді
Леонтович К.Г.,

суддів: Гордійчук М.П., Бим М.Є., Чалого С.Я., Шкляр Л.Т.,

при секретарі: Турчин
Д.О.,

за участю представника відповідача Шевцова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМУ-2» ЛТД на постанову господарського суду Вінницької області
від 27 січня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду
від 12 липня 2006 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Вінницькій області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМУ-2» ЛТД про стягнення штрафних санкцій, -

встановила:

У листопаді 2005 року Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Вінницькій області звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2» ЛТД (надалі ТОВ) про стягнення 30863, 47 грн. штрафу за порушення терміну
сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації по договору купівлі-продажу №860
від 22.07.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору
купівлі-продажу, за що в останньому передбачена сплата штрафу.

Постановою господарського суду Вінницької області від 27 січня 2006 року
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006
року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій
відповідач звернувся з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «БМУ-2» ЛТД просить
скасувати зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій та
постановити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову,
посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Вінницькій області просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, а судові рішення без змін, як законні і обґрунтовані.

Відповідно до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Розглянувши касаційну скаргу та обговоривши її доводи за матеріалами
справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для
часткового її задоволення.

Судами першої та апеляційної інстанцій в ході з'ясування
обставин по справі та перевірки їх доказами встановлено, що 22.07.2005 року між
сторонами був укладений договір купівлі-продажу №861 нежитлових приміщень
загальною площею 178,4 кв. м. на суму 154317,36 грн.

Договір зареєстрований нотаріусом ОСОБА_1 22 липня 2005
року, про що зроблено відмітку на Договорі.

26.07.2005 року реєстраційна палата Вінницької міської
Ради зареєструвала вказаний Договір.

Останнім днем розрахунку за придбаний об'єкт є 20.09.2005
року (тобто з 23.07.2005 року + 60 днів).

Останній платіж на суму 44298,90 грн. було здійснено
21.09.2005 року згідно платіжного доручення №1084, тобто через 61 день, що не
заперечує відповідач.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій
обґрунтовані наступним.

Згідно із п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію
державного майна» покупці, що не
сплатили за об'єкт
приватизації, включаючи земельну
ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом
60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на
користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №910 від 21.08.1997
року встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або
часткової несплати в установлений Законом України «Про приватизацію державного
майна» термін коштів за об'єкт приватизації, становить 20 відсотків ціни, за
яку куплено цей об'єкт.

Такий же розмір неустойки передбачено у п. 7.2 укладеного
між сторонами договору

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку
починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання
події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до вимог чинного законодавства України,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Суд касаційної інстанції зазначає таке: даний спір виник
через невиконання стороною, в першу чергу, умов договору купівлі-продажу.

Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули вказаний
спір за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства
України.

Якщо суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на
реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК
України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про
зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його
укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не
адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і
підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний
суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної
інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку закриває провадження у
справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд касаційної інстанції
приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій розглянуто
вказаний спір з порушеннями норм процесуального права. Оскільки вказаний спір,
з зазначених вище обставин не є публічно-правовим, а належить до господарських
спорів, то слід скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій
та закрити провадження по справі. Суд касаційної інстанції зазначає, що розгляд
таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів за правилами,
встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 157, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМУ-2» ЛТД задовольнити частково, постанову
господарського суду Вінницької області від 27 січня 2006 року та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року -
скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Вінницькій області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМУ-2» ЛТД про стягнення штрафних санкцій.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді: