Справа № К-32254/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого:
судді Сіроша М.В.

суддів: Гончар Л.Я.

Кравченко
О.О.

Харченка
В.В.

Шкляр Л.Т.

при секретарі: Капустинському М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Чопської митниці на
постанову господарського суду Закарпатської області від 19 травня 2006 року та
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006
року у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Чопської митниці
про визнання нечинною фінансової вимоги Чопської митниці від 25.10.2005
року за №1/43-3792 та зобов'язання Чопської митниці про відкликання подання на
застосування спеціальних санкцій від 03.02.2006 року №1/36-350, -

в
с т а н о в и л а :

У
березні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Чопської
митниці про визнання не чинною
фінансової вимоги Чопської митниці від 25.10.2005 року за №1/43-3792 та
зобов'язання Чопської митниці про відкликання подання на застосування
спеціальних санкцій від 03.02.2006 року №1/36-350.

Постановою господарського
суду Закарпатської області від 19 травня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1
задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій Чопська митниця
в касаційній
скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у
позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26
жовтня 2004 року на митному посту "Тиса" Чопської митниці проведено митне
оформлення автомашини державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем
"радіатори для опалення, комплектуючі до радіаторів опалення, спортивний тренажер
та каталоги рекламні",
відправником якого була фірма "АКІNІТА" (Італія), отримувач ТОВ
"КОМЕРЦІЙНА ГРУПА „ЗАХІД", (м .Київ), що перевозився водієм перевізника «ПП
ОСОБА_1» ОСОБА_2 по
книжці МДП (Carnet
tir) РХ 44 105 981.

Пропущений
на митну територію України імпортний вантаж, згідно оформленої ПД №100000007/4/123661
від 26.10.2004 року , гр. України ОСОБА_2 (працівник перевізника) зобов'язався доставити у Київську
регіональну митницю в термін до 30.10.2004 року для вирішення питання про випуск у вільне використання.

При здійсненні Чопською митницею контролю за перевезенням
вантажу митною територією України відповідач дійшов висновку, що надане перевізником митному органу України зобов'язання
про доставку товарів перевізник не
виконав. За повідомленням Київської регіональної
митниці від 09.12.2004 року № 25/21-17486 вантаж у митницю не надходив і
до митного оформлення не заявлявся. Відривна частина
листка № 2 книжки МДП як доказ доставки вантажу та виконання перевізником процедури МДП, у
встановлений строк не надійшла з митниці призначення (Київської
регіональної митниці) в митницю відправлення
(Чопську митницю).

По
факту не виконання зобов'язання про доставку вантажу, матеріали по даному переміщенню були направлені в Держмитслужбу
України, якою 11.01.2005 року було винесено
Постанову про порушення кримінальної справи №01/12000/05 по факту незаконного
переміщення через митний кордон України товарів у великих розмірах.

Відповідно
до п.11 наказу ДМСУ "Про затвердження Порядку реалізації положень Митної конвенції
про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП" від
21.11.01 року № 755 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 14.12.01 року за №1036/6227 (надалі - Наказ): "При отриманні митницею відправлення з ЄАІС
Держмитслужби України та митниці призначення інформації про ненадходження
товарів в митницю призначення митниця відправлення
надсилає держателю книжки МДП та гарантійному об'єднанню Повідомлення про порушення умов перевезення товарів
при виконанні операції МДП (далі -
Повідомлення про порушення) ".

З приводу виявленого
порушення процедури МДП перевізнику було направлене відповідне повідомлення від 03.02.2005 року № 11/44-473 та повторне
повідомлення від 20.09.05 за №
1/43-3372. До АсМАП повідомлення про порушення процедури МДП було направлено
Чопською митницею від 05.08.05 року №
1/43-2760.

Таким
чином, за перевезенням з використанням книжки МДП РХ 44105981 документально встановлено факт порушення
перевізником ПП ОСОБА_1 вимог п.а ст.1 та
ст.21 Конвенції МДП.

Згідно п.13.1. Наказу,
якщо держатель книжки МДП або гарантійне об'єднання протягом трьох місяців з дня отримання ними Повідомлення про порушення не
нададуть переконливих доказів
належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі докази будуть спростовані митним
органом шляхом проведення експертиз та
інших заходів, то митний орган виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством
сум податків та зборів (обов'язкових
платежів) і митних зборів за недоставку товару при проведенні операції МДП (далі - претензія), до якої додаються
матеріали про порушення, виявлені при виконанні ним операції МДП.

У
процесі претензійної роботи, перевізником ПП ОСОБА_1 було надано, на його думку, докази правильного виконання
процедури МДП, а саме наданий оригінал СМК А
№ 0651395 з відмітками про надходження вантажів завірені нібито ОНП 64
Київської регіональної митниці. За наявних у Чопській митниці суперечливих
даних стосовно надходження вантажу,
митницею було направлено лист у Київську регіональну митницю за вих. № 1/42-1623 від 14.05.05 року та за вих. №
1/42-2610 від 27.07.05 року з проханням повторно перевірити надходження
вантажу по КМДП. Разом з цим були надіслані
копії документів, які були надані перевізником як докази належного виконання процедури МДП.

У
відповідь на листи Чопської митниці Київською регіональною митницею за вих. № 25/1.4-21/9645
від 29.07.05 року та № 21/64-3975 від 02.08.05 року було надано інформацію, що вантажі,
які слідували за книжкою МДП РХ 44105981 у Київську регіональну митницю не надходили та у митному відношенні
не оформлялись.

У рамках проведення
претензійної роботи по висуненню фінансової вимоги до АсМАП України 25.01.06. № 1/38-215 Чопська митниця зверталась до
Головного слідчого управління Служби
безпеки України, у провадженні якого знаходиться вищезазначена кримінальна справа, з проханням повідомити про результати проведення криміналістичної експертизи щодо
відповідності відбитків ОНП 064 Київської
регіональної митниці проставленої на товаросупровідних документах та у книжці МДП РХ 44105981.

У Головному слідчому
управлінні Служби безпеки України було розглянуто лист Чопської митниці та повідомлено листом від 06.02.2006 року № 6/641, що в
ході розслідування кримінальної справи
постановою слідчого від 02.11.2005 року було призначено судово-технічну експертизу товаросупровідних документів,
зокрема книжки МДП РХ 44105981, на
яку як на доказ доставки вантажу та виконання процедури МДП посилається
позивач. Проведення експертизи було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ
України. Відповідно до висновку експертизи №10480 від 06.12.2005 року, у
наданій на дослідження книжці МДП РХ
44105981 відтиски „особиста номерна печатка № 064 Київської регіональної митниці" нанесені не особистою номерною
печаткою № 064 Київської регіональної митниці, з якої відбирались
експериментальні та вільні зразки. Зразки надавались для порівняльного дослідження до Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз
МЮ України.

Згідно
Статті 10 Конвенції МДП митні органи тієї чи іншої країни не можуть вимагати від гарантійного
об'єднання сплати сум, зазначених у пунктах (1) і (2) Статті 8, якщо вони оформили
книжку МДП без застережень, за винятком випадків, коли свідоцтво про проведене
митне оформлення було одержано протизаконним або обманним шляхом. У даному випадку
проведеною експертизою встановлено та документально доведено отримання свідоцтва про
проведення митного оформлення обманним шляхом.

Фінансова
вимога про сплату митних платежів та податків до державного бюджету України
висунутих митницею до перевізника - порушника процедури МДП була направлена ПП ОСОБА_1 у відповідності до
п.7 ст.8 Конвенції МДП 1975 року, яким
передбачено, що коли настає строк платежу сум, зазначених у пунктах (1) і (2)
цієї Статті, компетентні органи повинні, в міру можливості, вимагати сплати цих
сум у особи або осіб, з яких
безпосередньо належать ці суми, до того як подати позов гарантійному об'єднанню.

На виконання вимог
спільного наказу Держмитслужби та Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від
26.12.2003 року № 914/380 та у відповідності до Порядку реалізації положень
Митної конвенції МДП, затвердженого наказом Держмитслужби від 21.11.2001 року № 755, за документально встановленим
фактом порушення процедури МДП при
перевезенні митного вантажу, Чопська митниця направила для розгляду та
прийняття рішення подання від 03.02,06 року вих № 1/36-350 про доцільність застосування спеціальних санкцій,
передбачених ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та ст.38 Конвенції МДП, до
українського перевізника ПП ОСОБА_1

Зважаючи на викладене та у відповідності до Угоди про
співробітництво між ДержмитслужбоюУкраїни, АсМАП України та Міжнародним союзом транспорту
від 10.09.2004 року АсМАП України, як
гарантійному об'єднанню, було запропоновано на протязі трьох місяців із дня направлення даної фінансової
вимоги, сплатити на рахунок Чопської митниці
обов'язкові платежі в розмірі митного боргу, що складає 38 977,71 грн.

Згідно
ст. 10 Конвенції МДП, митні органи тієї чи іншої країни не можуть вимагати від гарантійного
об'єднання сплати сум, зазначених у пунктах (1) і (2) ст. 8, якщо вони оформили книжку
МДП без застережень, за винятком випадків, коли свідоцтво про проведене митне
оформлення було одержано протизаконним або обманним шляхом, що мало місце в
даному випадку і підтверджується висновком судово-технічної експертизи № 10480 від 06.12.05 року,
проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України,

Фінансова
вимога про сплату митних платежів та податків до державного бюджету України висунутих
митницею до перевізника - порушника процедури МДП була направлена ПП ОСОБА_1 у
відповідності до п.7 ст.8 Конвенції МДП 1975 року, яким передбачено, що коли настає строк
платежу сум, зазначених у пунктах (1) і (2) цієї Статті, компетентні органи повинні, в міру можливості, вимагати
сплати цих сум у особи або осіб, з яких
безпосередньо належать ці суми, до того як подати позов гарантійному об'єднанню.

22.02.06
року фінансову вимогу про сплату митних платежів та податків до державного бюджету
України по факту порушення процедури МДП при перевезенні вантажу по книжці МДП № РХ 44105981 було направлено у
АсМАП України.

Оскільки прийняті по
суті справи судові рішення ґрунтувалися на неповно з'ясованих обставинах, які
входять до предмету доказування, то касаційна інстанція позбавлена можливості
зробити висновок про правильність застосування
попередніми судовими інстанціями норм матеріального права.

Зважаючи на те, що допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення
справи, рішення судів підлягають
скасуванню з направленням її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чопської митниці задовольнити частково.

Постанову господарського суду Закарпатської області від
19 травня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
11 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Харченко
В.В.