Справа № 22а-678/2007
Суддя: Рищук П.К.
Дата ухвалення: 2006-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий) Заїки В.М., Ніколової Б.Ю.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною
скаргою Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2005 року адміністративну справу
№ 22а-678 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної
станції про визнання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці такою, що
частково не відповідає вимогам законодавства, фактичним даним об'єму
навантажень.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

Звертаючись в
суд з позовом до Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції
ОСОБА_1 зазначала, що з 1975 р. по 25.06.2001 р. вона працювала на Хмельницькій
кондитерській фабриці машиністом пакувально-розфасувального автомата К-476 на
упаковці вафель. Через важкі та незручні умови праці у неї різко погіршився
стан здоров'я, було виявлено хронічне захворювання хребта, в звязку з чим у
2000 р. вона була визнана інвалідом третьої, а з 26.06.2001 р. інвалідом другої
групи загального захворювання. Вважає, що її захворювання пов'язане з важкими
умовами праці на кондитерській фабриці, а санітарно-епідеміологічна
характеристика умов її праці, складена відповідачем 26.07.2002 р., в частині
об'єму навантажень не відповідає тим умовам які фактично вона виконувала.

Тому позивачка
просила суд визнати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці від
26.07.2002 р. такою, що частково не відповідає фактичним даним об'єму
навантажень умов роботи, які виконувалися протягом 1975 - 2001 р. р. та
зобов'язати відповідача внести зміни у санітарно-гігієнічну характеристику умов
праці.

2

Судом до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог притягнуто відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування та професійних захворювань України у м. Хмельницькому та З AT
„Хмельницька кондитерська фабрика „Кодфіл".

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2005 року позов задоволене
частково. Складену 26.07.2002 р. головним державним санітарним лікарем
М.Хмельницького санітарно-гігієнічну характеристику умов праці працівника
Хмельницької кондитерської фабрики ОСОБА_1 в частині об'єму навантажень визнано
такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній
скарзі Хмельницька міська санітарно-епідеміологічна станція з постановою суду
не згідна, просить її скасувати. Зазначається, що судом не взято до уваги, що
при складанні спірної санітарно-гігієнісної характеристики умов праці позивачки
на фабриці були у наявності документи стосовно умов праці ОСОБА_1 лише за
останні три роки, а достовірні дані про умови праці позивачки на фабриці за
період з 1975 р. по 25.06.2001 р. відсутні. Суд безпідставно посилається на
порушення відповідачем п. 59 Положення „Про порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві". Крім того, в листопаді 2003 р. було проведене комісійне
обстеження робочого місця ОСОБА_1 та зроблено висновок, що санітарно-ггієнічна характеристика
її умов праці є об'єктивною. Також в обґрунтування висновку суду не може бути
покладено висновок головного експерта з умов праці від 25.01.2005 p., оскільки він
лише фіксує виявлені на початку 2005 р. недоліки в роботі фабрики та зобов'язує
керівництво їх усунути. Не враховано, що ОСОБА_1 пропущено строк на звернення з
позовом до суду.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних мотивів.

Судом встановлено, що
26.07.2002 р. була
складена санітарно-гігєнічна
характеристика умов працівника Хмельницької кондитерської фабрики ОСОБА_1
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються наступними обставинами.

Згідно ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 з 1975 р. по 2001 р. працювала машиністом
пакувально-розфасувального автомата К-467 по упаковці вафель. Через важкі умови
праці, в силу яких їй систематично доводилось піднімати вантажі, погіршився
стан її здоров я. В 2000 році вона була визнана інвалідом 3 групи, а в 2002
році - інвалідом другої групи.

26.07.2002 р.
Хмельницькою міською санітарно-епідеміологічною станцією було складено
санітарно-гігієнічну характеристику умов її праці.

3

Судом першої інстанцій
було вірно встановлено, що зазначена характеристика була складена з порушенням
Інструкції по складанню санітарно-гігієнічної характеристики умов праці
працюючого.

Розглядаючи спір
по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні
вимоги є обгрунтованними, тому на законних підставах задоволив їх, з чим
апеляційний суд рахує необхідним погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає вимогам матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198,200,205,212
КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції залишити без
задоволення.

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця з
часу набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Латюк П.Я. Справа № 22а-678

Доповідач -
Рищук П.К. Категорія : 31