Справа № 22-а-233/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а-233/08 Головуючий
1 інстанції - Cавічев В.О.
Доповідач - Сіренко О.І.
Е М У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого - судді Сіренко О.І.
Суддів
За участю секретаря Касян В.Ю.
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про скасування незаконних рішень,
Позивачі звернулись до суду із позовом про скасування незаконних рішень відповідача. В обгрунтування позову вказали, що
рішенням відповідача № 199 від 05.03.2004 року та № 13 від 04.06.04 було
передано Полтавському регіональному відділенню Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву функцій замовника на час проведення реконструкції гуртожитку АДРЕСА_1. Зазначеними рішеннями зобов'язано ДП ТОВ МЖК
«Житлобудкомплект» підготувати акт прийому-передачі об'єкту.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заявлений позов
підтримала, просила суд його задовольнити. В ході розгляду справи доповнила
позовні вимоги та просила суд також визнати нечинним рішення відповідача № 326
від 17.03.06 оку «Про затвердження акту державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту «Житловий будинок АДРЕСА_1».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 проти позову
заперечувала, суду пояснила, що відповідно до ст. 2 КАС України позивачі
позбавлені адміністративної правосуб'єктності і в тому в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Представники третьої особи Полтавського регіонального управління Державної
спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» проти позову заперечували. В судовому
засіданні пояснили, що оскаржувані рішення
є чинними, такими що відповідають вимогам законодавства України, окрім п. 2 рішення
відповідача № 513 від 04.06.2004 року. Пункт 2 рішення відповідача № 513 від
106.2004 року не відповідає Постанові КМ України № 168 від 31.01.2000 року,
якою затверджено Положення про порядок передачі права на завершення припинених
будівництвом об'єктів житла.

19 червня 2007 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи на стороні
позивачів ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект», третьої особи на стороні відповідача
Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про
скасування незаконних рішень задоволено частково.

Визнано нечинним п. 2 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради Полтавської області №513 від 04
червня 2004 року в частині зобов'язання дочірнього підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобудкомплект» підготувати акт
прийому-передачі об'єкту протягом 10 днів з дня прийняття оскаржуваного
рішення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить постанову суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, при цьому посилається на невідповідність висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішенням
відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 357 від
04.04.2003 року «Про дозвіл ТОВ «МЖК Житлобудкомплект» на реконструкцію блоку А
гуртожитку під жилий будинок АДРЕСА_1» третій особі, ТОВ «МЖК Житлобудкомплект», надано дозвіл на проведення
реконструкції блоку А гуртожитку АДРЕСА_1.

24.02.2004 року
третя особа, Полтавське
регіональне управління Державної

Спеціалізованої установи
«Державний фонд сприяння
молодіжному житловому

будівництву», звернулось до
відповідача з клопотанням про передачу функцій замовника

будівництва реконструкції блоку А гуртожитку АДРЕСА_1.
Третя особа, ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект», проти передачі функцій

замовника не заперечувало, про що свідчить напис ТОВ «МЖК
«Житлобудкомплект» на

клопотанні Полтавського регіонального управління
Державної спеціалізованої установи

Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву».

Рішенням відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №
199 від 05.03.2004 року клопотання Полтавського регіонального управління
Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було задоволено. Функції
замовника будівництва реконструкції блоку «А» гуртожитку АДРЕСА_1 було
передано Полтавському регіональному управлінню Державної спеціалізованої
установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

04.06.2004 року відповідачем - виконавчим комітетом Кременчуцької міської
ради , рішенням № 513, було внесено змін до рішення № 199 від 05.03.2004 року.

28.06.2004
року між третіми особами, ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект» та Полтавським регіональним управлінням Державної
спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» був укладений договір про передачу функцій замовника реконструкції
блоку «А» гуртожитку під житловий будинок р адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням відповідача № 326
від 17.03.2006 року
«Про затвердження акту

державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом

об'єкту «Житловий будинок АДРЕСА_1» будинок

АДРЕСА_1 був прийнятий
Державною

приймальною комісією та введений в експлуатацію.

Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 31.01.2000 року «Про
затвердження Положення про порядок передачі права на завершення припинених
будівництвом об'єктів житла» врегульовано порядок передачі права
замовника-інвестора а завершення припинених будівництвом об'єктів житла, які
споруджувалися за рахунок котів державного бюджету та державних підприємств,
юридичним особам, місцевим доганам виконавчої влади, виконавчим органам рад,
фондам підтримки індивідуального

молодіжного житлового будівництва.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується сторонами, що до
відповідача з клопотанням про передачу
функцій замовника звернулось Полтавське регіональне управління Державної
спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву». Дана установа, відповідно до Постанови КМ України № 1604 від
26.10.2000 року та в розумінні Постанови КМ України № 168 від 11.01.2000 року, є Державним фондом підтримки
молодіжного житлового будівництва.

Оскаржуваними рішеннями відповідачем було здійснено передачу функцій замовника-інвестора
на завершення будівництва об'єкту.

При винесенні оскаржуваних постанов відповідач повинен керуватись, крім
вимог установлених Законом України «Про місцеве самоврядування», також вимогами
постанови КМ України № 168 від 31.01.2000 року.

З врахуванням вимог Постанови КМ України № 168
від 31.01.2000 року передача замовника відбувається на підставі договору та
акту робочої комісії, в якому на підставі відповідних документів попереднього
замовника-інвестора зазначаються технічний стан об'єкта, обсяги, вартість
виконаних робіт, витрат, непридатних для використання чи експлуатації
матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування.

Всі вимоги Постанови КМ України № 168 від 31.01.2000 року Полтавським
регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект» були
виконані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог позивачів в цій частині позову.

Доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що при укладанні
договору були порушені права позивачів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час укладення договору сторонами було
передбачено, що документально підтверджені затрати ТОВ МЖК «Житлобудкомплект»
на виконання проектно - кошторисної документації та інші витрати, пов»язані з
організацією реконструкції блоку «А» гуртожитку під житловий будинок по
АДРЕСА_1 зараховується Фондом як відшкодування неосвоєних інвестицій згідно п.
2.4 договору ( пункт 2.5 договору від 28 червня 2004 р. ).

Пунктом 2.7 договору від 28 червня 2004 року було передбачено, що ТОВ МЖК
«Жтлобудкомплект» має право на дольову участь у будівництві, про що складається
додаткова угода.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті рішення № 513 від 04.06.2004 року відповідачем було перевищено власні повноваження в частині
зобов'язання дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«МЖК «Житлобудкомплект» підготувати акт прийому-передачі об'єкту протягом 10
днів з дня прийняття оскаржуваного рішення. Перевищення власних повноважень
полягало в тому, що відповідачем зобов'язано юридичну особу вчинити дії за
відсутності на це таких повноважень. Крім того, Постановою КМ України № 168 від
31.01.2000 року попередній замовник-інвестор та новий замовник-інвестор
зобов'язані між собою скласти акт робочої комісії. А рішення відповідача в цій
частині зобов'язує третіх осіб вчинити дії, не передбачені чинним
законодавством України.

Таким
чином позовні вимоги позивачів підлягають
задоволенню в цій частині позовних вимог , тому суд першої інстанції
прийшов до висновку про визнання нечинним пункту 2 рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Полтавської області № 513 від 04 червня 2004 року.

Доводи представника позивачів в апеляційній
скарзі про невідповідність оскаржуваних актів відповідача ст. 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки
нормою, на яку посилається представник позивачів, не регламентується порядок
передачі права замовника-інвестора на завершення припинених будівництвом
об'єктів житла.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції, постанова суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 червня
2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Подобайло З.Г.

підпис Григоров
А.М.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду