Справа № 2-А-134/2007
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-134/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.

при секретарі Юзефович Ю.А.

за
участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в
місті Одесі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради про
скасування постанови про
притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року до
суду звернувся ОСОБА_3 до
Суворовської районної

адміністрації
Одеської міської ради з позовом у якому зазначив, що 09.11.2006 року постановою №1208, яка була
винесена адміністративною комісією Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради (далі - Адмінкомісія)
про накладення на позивача, як на генерального директора ВАТ „Фармація",
адміністративного стягнення за статтею 152
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119
гривен за порушення правил благоустрою.

Позивач просить
скасувати вказану постанову обґрунтував свою позицію тим, що при

винесенні її
було порушено завдання провадження в справах про адміністративні

правопорушення
щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи,

вирішення справи
в точній відповідності з законом. Так,
єдиним доказом, на котрий

спиралася
Адмінкомісія при розгляді порушеної справи, був протокол, що

складений з
численними порушенням вимог КУпАП, а саме: протокол був наданий позивачу

для огляду лише
в засіданні Адмінкомісії, в отриманні його копії позивачу було відмовлено;

протокол про адміністративне правопорушення було складено без

підпису
порушника, в його відсутності та відсутності будь-яких свідків, що зокрема, на
думку позивача обумовлює відсутність пояснень з боку та помилкове зазначення
імені та по-батькові в Постанові; при складенні протоколу було порушено ст. 256 КУпАП щодо
роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, про що
має бути відмітка у протоколі; в протоколі відсутні будь-які посилання на
нормативні акти (окрім ст. 152
КУпАП), що встановлюють вимоги щодо благоустрою території міст; протоколи
щодо означеного правопорушення відповідно до
ст. 255 КУпАП мають
право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами
міських рад. Проте, протокол складено особою, що не мала права на його
складення (відповідно до ч. 2
аб. 1 ст. 255 КУпАП), а саме - головою дільниці
Дирекції єдиного замовника та засвідчено печаткою ДЄЗ. Крім того, провадження в
справі про адміністративні правопорушення провадилося із порушенням аб. 4 ст. 276 КУпАП, що
встановлює, що Адміністративними комісіями справи про адміністративні
правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника; у порушення
вимог ст. 283
КУпАП зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не
містить зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення. Тобто, на думку позивача, він притягнутий до
відповідальності без встановлення певного положення нормативного акта згідно із
яким зобов'язаний здійснювати або утримуватися від здійснення певних дій.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на
обставини, які викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та
пояснив, що згідно з пунктом 1.17
Рішення Одеської міської ради №584
від 30.09.2004 року
посадовим особам дирекції єдиного замовника надані повноваження складати
протоколи про порушення Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення
в ньому чистоти та порядку (далі Правила). 13.10.2006 року робітником дільниці № 2 КП ДЄЗ «Пересипське» Дебильняк В.М. відносно ОСОБА_4 був складений протокол №110. Так як останній
не знаходився в аптеці, мастер
зателефонувала в головний офіс фірми, який знаходиться на вулиці
Жуковського, 20 і в
процесі спілкування з менеджером ОСОБА_5 повідомила про складення протоколу
відносно ОСОБА_4. Представник
правопорушника приймав участь
у засіданні

комісії, крім того це був не перший протокол, аналогічні вже складались і ОСОБА_4відомо про
його обов'язки, передбачені Правилами
благоустрою.

Вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив, що на підставі протоколу №110 від 13.10.2006 року, складеного працівником , ДЄЗ
„Пересипське" Нікіфоренко С, 09.11.2006 року Постановою №1208, яка була винесена адміністративною комісією Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради про накладення на позивача, як на генерального директора ВАТ
„Фармація", накладене
адміністративне стягнення за статтею 152
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119
гривен за порушення правил благоустрою.

Відповідно
до частини 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом
встановлено, що у порушення статті 283 Кодексу про
адміністративні правопорушення України у згаданій вище постанові не зазначене:
викладення обставин, встановлених при
розгляді справи, конкретно у чому
полягає порушення, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за скоєне правопорушення.

Крім
того, у відповідності до частини 4 статті 276 КпАп України
Амінкомісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем
проживання порушника.

Однак у
порушення теріторіальності, протокол про
порушення статті 152 КпАП
України розглядався саме Амінкомісією відповідача, проте як у постанові зазначена юридична
адреса: м. Одеса, вулиця Жуковського, 20, у графі „місце проживання" відомості в загалі
відсутні.

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтуванні позовних
вимог і вони підлягають задоволенню,
шляхом скасування постанови №1208, яка була винесена 09.11.2006
року адміністративною комісією Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради про накладення на ОСОБА_3,
як на генерального директора ВАТ „Фармація", адміністративного стягнення за статтею 152 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 119 гривень
за порушення правил благоустрою.

Судом не
прийняті до уваги посилання позивача та його представника, як на підставу задоволення позову на
порушення, допущені при складанні
протоколу №110 від 13.10.2006 року, так як ніяких вимог стосовно визнання дій
неправомірними посадової особи, яка
складала зазначений протокол позивачем не висувалось, а для повного захисту прав та інтересів позивача
скасування постанови, яка постановлена у
порушенні передбаченого законом порядку,
достатньо.

Також
суд критично ставиться до стверджень представника відповідача стосовно
того, що раніше відносно ОСОБА_6 вже
складались протоколи за порушення Правил благоустрою, так як зазначенні обставини не мають значення
для вирішення питання стосовно притягнення позивача до адміністративної
відповідальності 09.11.2006
року.

На
підставі викладеного, статті 283,
частини 4
статті 276 Кодексу
про адміністративні правопорушення України,
керуючись статтями ст. ст. 2,
7, 8, 9,
11, 72, 86,
159-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про
скасування постанови про притягнення до відповідальності -задовольнити.

Скасувати
постанову адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради від 09.11.2006
року „про накладення адміністративного стягнення за порушення Закону, Указу,
постанови, рішення" відносно
ОСОБА_3.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду міста Одеси
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
постанови, а також подання апеляційної
скарги до Суворовського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.