Справа № 2а-216/2007
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого-
судді Колесник С А., при
секретарі - Єна
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Харкова цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Головного Управління статистики у Харківській області ОСОБА_2 про
скасування рішення відповідача -
суб"єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.03.2007р. звернулася до суду з позовною
заявою до заступника начальника Головного Управління статистики у Харківській
області ОСОБА_2, у якій просить скасувати постанову №16-10/131 по справі про
адміністративне правопорушення від 05.03.2007
року посилаючись на наступне.

27.02.2007р. позивачка отримала від першого заступника начальника
управління статистики у Харківській області лист за вих. № 16/60, у якому їй було
вказано про порушення ст.18 Закону України "Про державну статистику".
02.03.2007р. спеціалістом-економістом 1
категорії Головного управління статистики у Харківській області Тимошенко Л.А. відносно
позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення. Приводом
для його складання став той факт, що позивачка, працюючи головним бухгалтером
Асоціації "Єдність" неправильно (не у тому рядку) відобразила
заборгованість у формі №1
"Баланс" за 9
місяців 2006 року. З
приводу обставин, викладених у протоколі від 02.03.2007р. позивачка надала до
Головного Управління статистики в Харківській області пояснення про те, що
помилкові дані ( в
частині відображення кредиторської заборгованості) містилися у формі
№ГБаланс" за 9 місяців 2006 року, тобто
подання помилкової інформації відбулося 24.10.2006
року при поданні форми №1
"Баланс" за період 9
місяців 2006 року. В
подальшому звітність подавалась належним чином та містила достовірні,
несуперечливі дані. Позивачка визнає, що 24.10.2006
року з її боку мало місце адміністративне правопорушення - разове
(однократне) подання недостовірної статистичної інформації. Стягнення за
правопорушення, що не мають тривалого характеру, може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня його вчинення. Таким чином, строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП сплили, що є, на погляд
позивачки, безумовною підставою для закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, відповідачем 05.03.2007р.
була винесена постанова про притягнення позивачки до адміністративної
відповідальності і на неї накладено штраф у розмірі 170 гри.

В судовому
засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували
посилаючись на те, що звіт за Формою №
1-Б про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість
надійшов до відповідача з районного управління статистики 24.10.2006 року. Звірка
даних звітів Форми №1 та Форми №1Б не проводилась. При перевірці звіту форми №1
Баланс та звіту форми № 1-Б за 9 місяців 2006 року виявити помилку було
неможливо, і лише при співставленні даних фінансової звітності та даних
статистичної звітності, яке відбулося відповідно до технологічного графіка у
лютому 2007 року, тобто перед наступним звітним періодом, була виявлена
кредиторська заборгованість у сумі 18531,0 тис.грн. Крім того, представник
відповідача пояснила, що правопорушення, яке було вчинено позивачкою є
триваючим, оскільки перекручення статистичних даних у формі 1Б "Звіт про
фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість" триває
на протязі трьох звітних періодів: за 1 півріччя 2006 року, за 9 місяців 2006
року, за 2006 рік. Уточнений річний фінансовий звіт за формою №1 Баланс було
подано підприємством асоціація Єдність в органи статистики 03.03.2007 року,
після підписання головним бухгалтером акту про сгіівставлення показників та
протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2007р.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представників відповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
02.03.2007р., складеного спеціалістом-економістом 1 категорії
Головного управління статистики у Харківській області Тимошенко Л.А., ОСОБА_1, яка
працює головним бухгалтером на підприємстві асоціація "Єдність", у
ф.№1-Б "Звіт про фінансові результати і дебіторську і кредиторську
заборгованість" відобразила довгострокову заборгованість за статтею з
суб"єктами господарської діяльності інших країн у сумі 18531,0 грн., а у
фінансовій звітності ф.№ 1
"Баланс" (
за 9 місяців 2006 року)
довгострокова кредиторська заборгованість відсутня. Таким чином, перекручення
статистичних даних за вищевказаною статтею у ф.№1Б склало 18531,0 грн. Також
виявлено перекручення кредиторської поточної

2

заборгованості за
статтею "за товари, роботи, послуги". Було порушено ст.18 Закону
України "Про державну статистику". Відповідальність
передбачена ст.20 Закону України "Про державну статистику" та ч.1 ст.
186-3 КУпАП (а.с.З).Постановою №16-10/131 по справі про адміністративне
правопорушення від 05.03.2007 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 12-13).

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні -
два місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі та
перевіреними у судовому засіданні доказами, що не оспорювалися сторонами, що
головним бухгалтером Асоціації "Єдність" було подано до районного
управління статистики: 20.10.2006р. звіт Форми № 1-Б про фінансові результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість, у якому вказана дебіторська заборгованість в сумі 18531,0 грн.(а.с.б) та
24.10.2006р. до Головного управління статистики в Харківській області Форму №1 Баланс на
30.09.2006р., у якій довгострокова кредиторська заборгованість відсутня
(а.с.5). Тобто, при поданні 24.10.2006р. до Головного управління статистики в
Харківській області Форми №1
"Баланс" позивачкою було надано недостовірну інформацію.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про державну статистику",
органи державної статистики мають право, крім іншого: вивчати стан первинного
обліку і статистичної звітності, перевіряти достовірність первинних та
статистичних даних, поданих респондентами. Застосовувати при цьому у порядку,
встановленому спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у
галузі статистики, метод безпосереднього відвідування виробничих, службових та
інших приміщень, ділянок тощо юридичних осіб, їх філій, відділень,
представництв та інших відособлених структурних підрозділів, а також громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності; вимагати від респондентів внесення
виправлень до статистичної звітності, інших статистичних формулярів у разі
виявлення приписок та інших перекручень первинних та статистичних даних. У разі
невиконання цієї вимоги у визначені строки органи державної статистики можуть
самостійно вносити зазначені виправлення з наступним повідомленням про це
респондентів.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що
адміністративне правопорушення, яке було вчинене позивачкою є триваючим тому що
перекручення статистичних даних у формі 1Б "Звіт про фінансові результати
і дебіторську та кредиторську заборгованість" триває на протязі трьох
звітніх періодів: за 1 півріччя
2006 року, за
9 місяців 2006 року, за 2006 рік, оскільки
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2007 року та
постанови № 16-10/131 по
справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2007 року перекручення статистичних даних відбулося при
поданні звіту за 9 місяців 2006 року.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було
вчинено позивачкою 24.10.2006р., а постанова про накладення адміністративного
стягнення винесена 05.03.2007р., тобто понад два місяці з моменту його
вчинення, постанова №16-10/131
по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2007 року підлягає
скасуванню, а позовна заява задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158,159,160,161,162 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.38 КУпАП, Законом України "Про
державну статистику", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Головного
Управління статистики у Харківській області ОСОБА_2 від 05.03.2007р. про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладеня штрафу у
розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського
Апеляційного Адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього
Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.