Справа № 2-а-З/2007
Суддя: Наумик О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивоване

16
березня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Батовріній О.Є., Мотрин
В.І., Кобзар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу в порядку адміністративного судочинства за позовом

ОСОБА_1до Донецького обласного військового комісару
генерал-майора ОСОБА_2про
скасування наказу від 24.07.2006 року №149 в частині оголошення суворої
догани,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006
року до суду звернувся ОСОБА_1
з адміністративним позовом до Донецького обласного військового комісару
генерал-майора ОСОБА_2, просить скасувати наказ відповідача "Про
результати проведення розслідування по факту неналежного виконання службових
обов'язків посадовими особами Горлівського ОМВК про покарання винних" від
24.07.2006 року №149 в частині оголошення йому суворої догани з наступних
підстав:

Вищевказаним
Наказом Донецького обласного військового комісару його було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності з оголошенням суворої догани.

Підставою
для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за Наказом стало
порушення ним Закону України "Про загальний військовий обов'язок і
військову службу", "Положення про підготовку та проведення призову
громадян на строкову військову службу", затвердженого постановою KM України
від 21.03.2002 року №352, Директиви начальника Генерального штабу
Головнокомандувача Збройних Сил України від 16.01.2006 року №1-Д, Директиви
командувача військами Південного оперативного командування від 07.02.2006 року
№Д-2 та неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до значних
упущень організації та проведенні призову.

При
цьому службовим розслідуванням було виявлено ряд порушень: 1-плануюча документація
по проведенню весняного призову 2006 року відпрацьована не повністю та не
зареєстрована в нетаємному діловодстві; 2-план по проведенню весняного призову
2006 року не затверджений ТВО військового комісара та не підписаний начальником
відділення призову м-ром ОСОБА_1; 3-план вивчення призовників не підписаний
військовим комісаром, відмітки про вивчення призовників відсутні;
4-індивідуальне завдання про вивчення призовників офіцерами військового
комісаріату відсутнє; 5-обов'язки членів призовної комісії не підписані
військовим комісаром та не затверджені головою призовної комісії; 6-обов'язки
голови призовної комісії не затверджені головою міськради; 7-розпорядок роботи
призовної комісії не затверджений, розподіл відповідальності не зроблений;
8-список підприємств, від яких виділяються призовники, відсутній; 9-звіт про
проведення весняного призову 2006 року начальником відділення призову не
підписаний; 10-картотека особових справ призовників потребує доопрацювання та
щоденно не опечатується; 11-в картотеці відсутні 258 особових справ
призовників.

Наказ Донецького обласного військового комісару в частині оголошення йому
суворої

догани вважає незаконним і таким, який слід скасувати, з наступних підстав:

В
порушення вимог ч.3 "Інструкції про порядок проведення службового
розслідування у Збройних Силах України", затвердженої Наказом Міністра
оборони України від 15.03.2004 року №82 службовим розслідуванням не
встановлено, внаслідок яких саме неправомірних дій вчинено ним правопорушення,
які конкретні вимоги чинного законодавства , інших нормативно-правових актів чи
керівних документів ним було порушено, не встановлено причинний зв'язок між
подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та його
неправомірними діями, не встановлено форму вини (навмисно чи з необережності)
та мотиви його протиправної поведінки, а також його ставлення до скоєного.

Наказ Донецького
обласного військового комісару не містить вказівки на те, які саме статті, або
пункти було ним порушено.

Порушення,
позначені в позові під №№ 5,6,7,8,10,11, відповідно до його функціональних
обов'язків його не стосуються, тому причинний зв'язок між подією та його
неправомірними діями відсутній.

В
порушення вимог п.4 "Інструкції про порядок проведення службового
розслідування у Збройних Силах України" за результатами службового
розслідування не було складено акт з відображенням крім положень, визначених
ч.3 Інструкції, терміну перебування його на посаді, підстави службового
розслідування, час, місце, суть порушення, нормативний акт, обставини, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину, заперечення, заяви
та клопотання, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення, пропозиції
щодо притягнення винних осіб до відповідальності, інші заходи, які пропонується
здійснити. При цьому не було враховано, що посаду начальника 2 відділення -
призову він обіймає лише з 28.12.2005 року, з 26.12.2005 року по 9.02.2006 року
знаходився на лікарняному, двічі перебував у відпустці у зв'язку з навчанням,
тобто фактично виконував обов'язки за посадою 4 місяці.

В
порушення вимог ст.86 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України з ним
відповідачем не було проведено бесіди після розгляду письмової доповіді про
проведення службового розслідування, а також не було враховано характер та
обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка,
тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, його позитивна
характеристика та час перебування у займаній посаді.

Практично
всі порушення, встановлені при проведенні службового розслідування, за
виключенням тих, що стосуються картотеки, були усунені під час перевірки і
ніяких наслідків за собою не потягли. Крім того допущення цих порушень сталося
внаслідок об'єктивних причин: відсутність у военкомату електроенергії протягом всього призову з 11.2005 року по
05.2006 року, температура в приміщенні складала - 5 градусів С. Донецьким ОВК
для проведення призову не було виділено ніяких коштів на матеріально-технічне
оснащення, штат відділення призову з моменту формування Горлівського ОМВК до
теперішнього часу не укомплектований на 100% особовим складом. Проте наряд на
призов ним був виконаний в повному обсязі, що є основним показником в його
роботі.

Вважає,
що характер вчиненого ним правопорушення не відповідає мірі накладеного на
нього дисциплінарного стягнення.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов, додавши, що в порушення Уставу
внутрішньої служби Збройних Сил України комісію по перевірці Горлівського
об'єднаного міського воєнного комісаріату зустрічав не обласний комісар, а військовослужбовці
іншого військового комісаріату. З актом за результатами перевірки цієї комісії
він до теперішнього часу не ознайомлений. Розслідування проводилось формально.
Після проведення перевірки він двічі просив про прийом до Донецького обласного
військового комісару, проте в порушення ст.86 Дисциплінарного статуту Збройних
Сил України йому в цьому було відмовлено.

Вважає,
що єдиним недоліком, встановленим перевіркою, що стосується саме його роботи, є
те, що картотека особових справ призовників щоденно не опечатувалась. Проте на
це були об'єктивні причини, такі як відсутність тепла в опалювальний період з
10.2005 року по 04.2006 року: в кабінеті, де знаходиться картотека температура
була мінусовою, що не давало змоги опечатувати картотеку щоденно, оскільки
замерзав пластилін. Також ним не було підписано 2-й екземпляр плану проведення
весняного призову 2006 року, хоча 1-й екземпляр було відпрацьовано в повному
обсязі. Проте цей недолік було усунено в ході перевірки.

Крім
того, такі порушення, як щоденне не опечатування картотеки особових справ
призовників та відсутність в картотеці 258 особових справ призовників його не
стосується, оскільки за наказом військового комісара Горлівського ОМВК за облік
та зберігання картотек військово-облікових документів допризовників та
призовників є працівник ЗСУ ОСОБА_3

Свої ж
функціональні обов'язки він виконав в повному обсязі: облік особових справ
призовників відповідає встановленим нормам, розбіжностей не має, наряд на
призов був виконаний в повному обсязі, приписка юнаків 1989 р. народження по
призовній дільниці була проведена, незважаючи на існуючи проблеми і відсутність
фінансування.

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_4 позов не визнав за наступних підстав:

За результатами службового
розслідування, яке було завершене 24 липня 2006 року, після проведення бесіди з
позивачем, що мала місце у присутності членів атестаційної комісії, у
відповідності з абз.9 ст.59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України від
24.03.1999 р. Донецьким обласним військовим комісаром було прийнято рішення про
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з тим, що
останнім було допущено порушення вимог діючого законодавства щодо підготовки та
проведення призову громадян на строкову військову службу. При цьому відповідач,
наклавши стягнення у вигляді суворої догани, не вийшов за межі своїх
повноважень, що відповідає вимогам ст.71 Дисциплінарного статуту Збройних Сил
України від 24.03.1999 року.

Відповідно
до вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна
- це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і
правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. За
ст.5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за стан дисципліни у військовому
об'єднанні, з'єднанні, частині, підрозділі, закладі та установі відповідає
командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов'язують командира постійно
підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не
залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

У
зв'язку з цим відповідач на підставі проведеної перевірки діяльності
військового об'єднаного комісаріату м. Горлівки з питань підготовки і
проведення призову громадян на строкову військову службу прийняв рішення про
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з урахуванням вимог ч.3
ст.6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. При цьому було враховано
результати проведеної 7.07.2006 року з позивачем бесіди стосовно його ставлення
до припущенних порушень, а також результати службового розслідування,
закінченого 24.07.2006 року, яким вину позивача було доведено.

Просить в позові
відмовити.

Заслухавши
сторони, свідка ОСОБА_5, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд
вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

Судом
встановлено:

За
Наказом Військового комісара Горлівського об'єднаного міського військового
комісаріату (по стройовій частині) від 28.12.2005 року №56 м-р ОСОБА_1 з 28.12.2005
року постійно виконує службові обов'язки за посадою начальника 2-го відділення
- призову.

Згідно
до переліку функціональних обов'язків особового складу Горлівського ОМВК
начальник 2-го відділення <...> відповідає за бойову та мобілізаційну
готовність відділення, за виховання, військову дисципліну <...> особового
складу, за підтримання внутрішнього порядку <...> у відділенні, за якість
планування, організацію, керівництво та контроль за підготовкою молоді до
військової служби, обліково-призової роботи, підготовку до чергового призову
громадян у відповідності до вимог керівних документів, за організацію ДПЮ і
проведення приписки громадян до призовної дільниці.

6.07.2006
року за розпорядженням Військового комісару Донецького ОВК від 5.07.2006 року
була здійснена перевірка Горлівського ОМВК по підсумках весняного призову 2006
року та підготовки до осіннього призову 2006 року. За результатами перевірки
комісією було складено Довідку-доповідь, згідно якої весняний призов і
підготовка до осіннього призову 2006 року визнані такими, що не відповідають
вимогам діючого законодавства про загальний військовий обов'язок і військову
службу, та зроблено висновок, що призовна дільниця до проведення осіннього
призову 2006 року не підготовлена. Виявлено наступні недоліки: плануюча
документація по проведенню весняного призову 2006 року відпрацьована не
повністю та не зареєстрована в нетаємному діловодстві; план по проведенню
весняного призову 2006 року не затверджений ТВО військового комісара та не
підписаний начальником відділення призову м-ром ОСОБА_1; план вивчення
призовників не підписаний військовим комісаром, відмітки про вивчення
призовників відсутні; індивідуальне завдання про вивчення призовників офіцерами
військового комісаріату відсутнє; обов'язки членів призовної комісії не
підписані військовим комісаром та не затверджені головою призовної комісії;
обов'язки голови призовної комісії не затверджені головою міськради; розпорядок
роботи призовної комісії не затверджений, розподіл відповідальності не
зроблений; список підприємств, від яких виділяються призовники, відсутній; звіт
про проведення весняного призову 2006 року начальником відділення призову не
підписаний; картотека особових справ призовників потребує доопрацювання та
щоденно не опечатується; в картотеці відсутні 258 особових справ призовників.

З цього
приводу 7 липня 2006 року Донецьким обласним військовим комісаром у присутності
посадових осіб п-ка Акімова О.І., п-ка Христенка Ю.І.,
п/п-ка Колесника В.П., п-ка Безуглого В.М., п/п-ка Огієнка О.В., м-ра Шимчука В.П. було
проведено бесіду з начальником 2-го відділення призову Горлівського ОМВК м-ром
Спадковим А.В. За результатом бесіди складено Аркуш бесіди та Наказом
Донецького обласного військового комісару від 7.07.2006 року №142 призначено
службове розслідування.

За
результатами службового розслідування 19.07.2006 року було складено Акт
службового розслідування, за висновками якого факти порушень, викладені в
Довідці-доповіді, сталися внаслідок неналежного виконання службових обов'язків
посадовими особами Горлівського ОМВК, в тому числі м-ром ОСОБА_1

Наказом
Військового комісару Донецького обласного військового комісаріату від
24.07.2005 року №149 "Про результати проведення розслідування по факту
неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами Горлівського ОМВК
та покарання винних" начальника 2-го відділення призову Горлівського
об'єднаного міського військового комісаріату м-ра ОСОБА_1 було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Суд
дістає висновку, що при накладенні стягнення та виборі виду дисциплінарного
стягнення відповідач діяв в межах своїх повноважень, наданих йому ст.ст.71,83
Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Доводи
позивача відносно того, що такі порушення, як щоденне не опечатування картотеки
особових справ призовників та відсутність в картотеці 258 особових справ
призовників його не стосується, оскільки за наказом військового комісара
Горлівського ОМВК від 25.11.2005 року за №1 за облік та зберігання картотек
військово-облікових документів допризовників та призовників (алфавітна та
особистих справ), ведення форми №10 відповідальним є працівник ЗСУ ОСОБА_3, суд
не приймає до уваги за тих підстав, що працівник ЗСУ є підлеглим позивача.
Згідно ж переліку функціональних обов'язків особового складу Горлівського ОМВК,
Положенню про підготовку і проведення призову громадян України на строкову
військову службу, затвердженого постановою KM України
від 21.03.2002 року №352, відповідальність за точне ведення і додержання вимог
зберігання обліково-алфавітних книг, особових справ, книг протоколів засідань
комісій з питань приписки і призовних комісій та інших документів, заведених на
призовників, несе особисто начальник другого відділення військового
комісаріату, тобто в дійсному випадку, за роботу свого підлеглого ОСОБА_3
відповідає позивач.

Зважаючи
на функціональні обов'язки начальника 2-го відділення Горлівського ОМВК, суд
також не приймає до уваги ствердження позивача відносно того, що інші виявлені
порушення, що стосуються його, тяжких наслідків не мали, оскільки були усунені
під час перевірки.

Також
суд не зважає на доводи позивача відносно недотримання відповідачем процедури
накладення дисциплінарного стягнення за ст.86 Дисциплінарного Статуту Збройних
Сил України, а саме не проведення відповідачем із ним бесіди після службового
розслідування, за наступних підстав:

За
обставинами справи 6.07.2006 року була здійснена перевірка Горлівського ОМВК,
за результатами якої 7 липня 2006 року відповідачем було проведено бесіду з
позивачем та призначено службове розслідування.

Згідно
службового розслідування від 19.07.2006 року факти порушень, виявлені в ході
перевірки 6.07.2006 року, було підтверджено та зроблено висновок про неналежне
виконання службових обов'язків позивачем.

Оскільки бесіду із позивачем до проведення службового розслідування за тих
же обставин

вже було проведено, повторне проведення бесіди мало б формальний характер.
Тому суд вважає,

що порушення відповідачем послідовності процесуальних дій за ст.86
Дисциплінарного Статуту

Збройних Сил України у зв'язку з вирішенням питання про притягнення
позивача до

дисциплінарної відповідальності суттєвим чином не вплинуло на накладення на
нього

дисциплінарного стягнення та на вид дисциплінарного стягнення.

До того
ж ст.84 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України передбачено, що прийняттю
рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може
передувати службове розслідування, яке проводиться з метою уточнення причин і
умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Зі
змісту цієї правової норми випливає, що проведення службового розслідування не
є обов'язковим при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення.

Сам же факт вчинення
позивачем правопорушення підтверджений матеріалами проведеної 6.07.2006 року
перевірки Горлівського ОМВК, показаннями свідка ОСОБА_5, що був членом цієї
комісії, і не спростовані в судовому засіданні наданими позивачем доказами.

Ті
обставини, на які вказує позивач, що недоліки в його роботі сталися внаслідок
об'єктивних причин, на думку суду, впливають лише на ступінь вини позивача,
проте не спростовують вини позивача в скоєнні правопорушення в цілому.

Таким чином суд
дістає висновку про необґрунтованість позову.

Керуючись ст.ст.
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1до
Донецького обласного військового комісару генерал-майора ОСОБА_2про скасування
наказу від 24.07.2006 року №149 в частині оголошення суворої догани відмовити.

Встановити
строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 21 березня 2007 року, відклавши
до цього строку складання повного рішення.

Постанова
набуває чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.