Справа № 22-а-5272/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Яворського І.О., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання: Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивачів - ОСОБА_1;

від відповідача Тернопільської міської ради -
Михальчук О.Ю.

від третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших

на постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2007р. у справі №
2-а-2144/07

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших

до Тернопільської міської
ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління містобудівного та
архітектурного комплексу виконавчого комітету Тернопільської міської ради

з участю третьої особи ОСОБА_3,

про визнання нечинними рішення та дозволу, -

Суддя у І-й інст. - Подлісна І.М. Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-2144/07 Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-5272_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-5272/08 Рядок статзвіту № 48

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 22.11.2007р. у даній справі відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Тернопільської міської ради, інспекції
архітектурно-будівельного контролю Управління містобудівного та архітектурного
комплексу виконавчого комітету Тернопільської міської ради, з участю третьої
особи ОСОБА_3, про визнання нечинним рішення 15 сесії четвертого скликання
Тернопільської міської ради № 4/15/19 від 24 травня 2005 року, визнання
нечинним рішення Тернопільської міської ради № 387 від 29 листопада 2006 року,
визнання нечинним дозволу № 27/07 інспекції архітектурно-будівельного контролю
від 02 лютого 2007 року Управління містобудівного та архітектурного комплексу
виконавчого комітету Тернопільської міської ради

Постанову оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11з підстав невідповідності
постанови нормам матеріального та процесуального права. Просять постанову суду скасувати, прийняти ухвалу, якою
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта,
представника відповідача - Тернопільської міської ради, представників третьої
особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням 15 сесії четвертого скликання Тернопільської
міської ради № 4/15/19 від 24 травня 2005 року внесено до переліку об”єктів
комунальної власності міста, які можуть бути приватизовані у 2005 році,
підвальні приміщення, що розташовані у будинку АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що третя
особа ОСОБА_3 на момент розгляду адміністративної справи є добросовісним
набувачем зазначених приміщень, договори купівлі-продажу підвальних приміщень
не оспорені та не визнані недійсними у порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Також судом першої інстанції правильно встановлено коло
спірних відносин та не застосовано норми Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того, Рішення Конституційного Суду України, на яке
покликаються позивачі в апеляційній скарзі, стосується допоміжних приміщень та
повноважень власників приватизованих або неприватизованих квартир щодо них, а
приміщення, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, не належать до допоміжних, тому
положення даного Рішення Конституційного Суду України не слід враховувати при розгляді
даного спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо пропуску позивачами річного строку звернення до суду щодо
визнання нечинним рішення 15 сесії
четвертого скликання Тернопільської міської ради № 4/15/19 від 24 травня 2005
року.

Рішенням Тернопільської міської ради № 387 від 29
листопада 2006 року третій особі - ОСОБА_3 дозволено провести переобладнання
квартири № 3 та нежилих приміщень, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 та
належать останній на праві власності, під універсальний магазин та офісні
приміщення; інспекцією архітектурно-будівельного контролю Управління
містобудівного та архітектурного комплексу виконавчого комітету Тернопільської
міської ради надано дозвіл № 27/07 від 02 лютого 2007 року на виконання відповідних будівельних робіт.

Судова колегія вважає, що при прийнятті постанови суд
першої інстанції правильно оцінив зібрані по справі докази та встановив, що
відсутні докази того, що переобладнання вказаних приміщень може вплинути на
порушення існуючого монолітного поясу будинку та створити загрозу цілісності
будинку в цілому, а тому не порушує прав позивачів.

Таким чином, покликання апелянтів про невідповідність
проведених будівельних робіт оскаржуваним рішенню Тернопільської міської ради №
387 від 29 листопада 2006 року та дозволу № 27/07 від 02 лютого 2007 року не відповідає дійсності та спростовується
документами, наявними у матеріалах справи.

Що ж стосується
клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи, то,
оцінивши зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що матеріали справи
містять достатньо належних та допустимих доказів, що стосуються проведення
третьою особою переобладнання належних їй приміщень, в тому числі наданих
спеціалістами в галузі будівництва, а тому відхиляє клопотання апелянтів щодо
призначення судової будівельної експертизи.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова суду першої інстанції є обгрунтованою, прийнята з
додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без задоволення, постанову
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада
2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді І.О.
Яворський

В.П. Любашевський