Справа № 22-а-3517/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня
2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Бенедик А.П.

суддів: Калиновського В.А.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання: Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2008 року по справі № 2-а-37/2008

за позовом
ОСОБА_1

до виконкому Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області,

треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання незаконною бездіяльність виконкому
Кулиничівської селищної ради у скасуванні рішення від 12.03.2002 року про
надання спірного житла третім особам та про визнання ордеру недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною
бездіяльність виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району
Харківської області у скасуванні рішення від 12.03.2002 року про надання
спірного житла третім особам та про визнання недійсним ордеру про надання їм
цього житла.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2008 р. відмовлено у відкритті
провадження по справі, оскільки
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На зазначену
ухвалу суду позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
правильного вирішення питання про прийняття
позову до провадження, недоведеність обставин, які суд застосував при вирішенні
питання про прийняття адміністративного
позову, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, а саме: ст. 2 КАС
України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що
суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі за його
адміністративним позовом, посилався на наявність виключно позовних вимог, які
підлягають розгляду в порядку

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-3517/2008
Головуючий 1 інстанції: Козирєва Г.М.

Категорія: 48 Доповідач: Бенедик А.П.

цивільного судочинства, при цьому завідомо неправомірно проігнорував
наявність основної позовної вимоги, що підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а саме:
визнання незаконною бездіяльність суб'єкту владних повноважень.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі
встановлено, що спірні відносини виникли між позивачем та виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої
інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з того, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку не
адміністративного, а цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду,
виходячи з наступного

Відповідно до п.1 ч.1
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно
до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають
із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з
позовом , у якому він порушує спір про
право, а саме: поновлення його права користування квартирою АДРЕСА_1, тобто
його звернення до суду не є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Порядок вирішення позовних вимог позивача регулюється Цивільним
процесуальним кодексом України, а не за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження по справі, посилаючись на п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160,
195, п.1 ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1залишити без задоволення..

Ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2008 року по справі № 2-а-37/2008 за позовомОСОБА_1до виконкому Кулиничівської
селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи:ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність виконкому Кулиничівської
селищної ради у скасуванні рішення від 12.03.2002 року про надання спірного
житла третім особам та про визнання ордеру недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис А.П. Бенедик

Судді: підпис В.А.
Калиновський

підпис
З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик