Справа № 2а-55/2007
Суддя: Кобзій Б.І.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-55/2007
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року. Крюківський районний суд М.
Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В., з участю адвоката Сінаюка Я.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці справу за адміністративним
позовом фізичної особи ОСОБА_1
до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища по М. Кременчуку та Кременчуцькому району Полтавської області ОСОБА_2 про визнання
постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до старшого
державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища по м.
Кременчуку та Кременчуцькому району Полтавської області ОСОБА_2, в якому просив суд постановити рішення, яким яким визнати постанову відповідача № 1644 від 27.03.2007року про
накладення на нього адміністративного стягнення незаконною і скасувати її. В
позові зазначив, що 23.03.2007 року ст.
державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища по м.
Кременчуку ОСОБА_2 склав
відносно нього, як директора приватного
підприємства «Аква-2000», протокол № 002551 про
порушення ст. 17
Закону України «Про відходи» та на
підставі означеного протоколу
виніс постанову від 27.03.2007
року, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності по ст.
82 піддав мене штрафу у розмірі 136
грн.

Вищевказану
постанову вважає неправомірною і такою,
що винесена без урахування обставин по справі з тих підстав, що згідно ч. 2 ст. 1 Закону України « Про відходи» небезпечними
є відходи, що мають такі фізичні, хімічні,
біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну
небезпеку для навколишнього середовища і здоров'я людини та які потребують
спеціальних методів і засобів поводження з ними ( в редакції Закону № 3073 - III від
7.03.2002 року).

В даному
випадку клас відходів - шламу
нафтового був визначений ЗАТ «
Укртатнафта» відповідно до ч. 2
ст.
34 Закону
України «Про відходи», ГОСТ 12.1.007, ДСТУ 4148
( розділ 5) і
віднесений до 4-го класу
(Речовини малонебезпечні), що зазначено
у Технічному описі ТО 00152307.002
: 2006 . Згідно даного технічного опису технічні вимоги для шламу
не встановлені, а клас небезпеки по ГОСТ 12.1.007 - є 4 (четвертим).
Крім того, вимоги безпеки до шламу
встановлені як для бітуму будівельного згідно ДСТУ 4148 (розділ 5). Технічні умови
приймання даного виду шламу також встановлені ЗАТ «Укртатнафта» і проводяться
без оформлення документу про якість.Згідно даних технічних умов вказаний щлам
не підлягає сертифікації і не підлягає будь -яким випробуванням. Всі вищевказані ознаки шламу нафтового ( 4 клас небезпеки)
вказують на те що він не відноситься до небезпечних відходів і ліцензуванню не
підлягає.

Крім
того, будь-якої шкоди навколишньому
природному середовищу перевезення даного шламу не спричинило, що підтверджується протоколом і оскаржуваною
постановою. Відповідно до п. 39 ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних
видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають лише операції у сфері
поводження з небезпечними відходами.
ст. державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища в Полтавській області при підготовці до
розгляду даної справи, не витребував
необхідні матеріали стосовно характеристики,
технічних умов, вимог безпеки і
перевезення шламу нафтового, чим порушив
вимоги ст. ст. 278,
280 КУПАП України. Посилання в оскаржуваній постанові на
порушення ОСОБА_1 ст. 17
Закону України «Про

відходи»
є помилковим, оскільки дана норма
передбачає обов'язки підприємств у поводженні з відходами, а не відповідальність за правопорушення.
Просив винесену постанову скасувати як незаконну.

ст. державний інспектор ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що прискладанні протоколу
приймав до уваги те, що між ВАТ
«Укртатнафта» та ПП «Аква-2000» укладений договір та мається відповідна
ліцензія. Однак, у ліцензії відсутнє
посилання про право у ПП «Аква-2000» на перевезення таких речовин. Крім
того, не визначено до якого класу небезпеки
відноситься та речовина, яка
перевозилася. Ніякого висновку про небезпечність цієї речовини на даний час
немає. Позовну вимогу позивача ОСОБА_1
визнає з тих підстав, що на даний
час прийшов до висновку, що протокол був
складений поспішно, без достатньої
перевірки обставин правопорушення і не на ту особу, яка повинна бути притягнута до
відповідальності, оскільки
відповідальність в даному випадку повинна покладатися на посадових осіб AT
«Укртатнафта».

Допитаний в якості спеціаліста в судовому засіданні
головний спеціаліст по охороні

навколишнього середовища AT «Укртатнафта»
Бєсєдін М. В. показав, що згідно п.3.6

ДСТУ 1.3:2004 «Національна стандартизація. Правила

побудови, викладення, оформлення,
узгодження, прийняття и означення

технічних умов» по узгодженню із споживачем продукцію можливо

виготовити без розробки
технічних умов, у
відповідності з технічною

документацією
(технологічними документами, технічним
описом) - для
речовин, матеріалів, які підлягають подальшій переробці і
виготовляються у встановленому обсязі на замовлення окремого підприємства.
Форма і вимоги до технічного опису продукції діючими нормативними документами и правовими актами
не передбачені. При розробці технічного опису на продукцию «Шлам нафтовий» були використані додаток 1 до ГОСТу 15.009-91 «Система
розробки і поставки продукції на виробництво. Непродовольчі товари народного
споживання». Форма і зміст розробленого технічного опису на нафтовий шлам не
протирічить діючому законодавству Украйни.
Процедура визначення класу небезпеки на сировину, продукти,
напівпродукти і відходи виробництва регламенується ГОСТом 12.1.007-76 «Система
стандартів безпеки праці. Шкідливі речовини. Класифікація і загальні вимоги».
Згідно п.1.2 цього стандарту, речовини з
максимально допустимою концентрацією (ПДК) в повітрі виробничої зони більше 10 мг/м відносятся
до 4-го класу
небезпеки (речовини малонебезпечні). Максимально допустима концентрація парів
основних компонентів нафтового шламу -
парафінів, асфальтенів, бітумів -
визначена згідно ГОСТу
12.1.005-88 «Система стандартів безпеки праці. Загальні
санитарно-гігієнічні вимоги до повітря виробничої зони», п.1102 «Вуглеводородн аліфатичні остаточні Сі
- Сю (в перерахунку на вуглерод»), і
складає 300 мг/м3, що відповідає 4-ому
класу небезпеки. Крім того, згідно
санітарним правилам и нормам
охорони поверхових вод від забруднення (СанПиН № 4630-88, пункти 812,
813), нафта
багатосерниста і нафта інша відносяться до 4-ого класу небезпеки. СанПиН 2.2.7.029-99, що мають
назву «2. Комунальна
гігієна. 2.7 Грунт, очистка населених місць, побутові і промислові відходи, санітарная охорона грунту. Гігієнічні вимоги
по використанню промислових відходів і відходів, визначкенню їх класу небезпеки для здоров»я
населення», затверджені Постановою
Головного державного лікаря України 01.07.99
№ 29, утримують
нормативні посилання на ГОСТ
12.1.007-76 и ГОСТ 12.1.005-88, які були
застосовані як діючі на території України,
але одночасно вводять додатковий показник для оцінки класу небезпеки у
вигляді ПДК зкзогенних хімічних речовин у грунті.

У
зв»язку з тим, що область застосування
нафтового шламу, згідно розробленого AT
«Укртатнафта» і узгодженого ПП «АКВА-2000» технічного опису - переработка з метою очищення
від механічних домішок і води і подальше використання для виробничих потреб-не
передбачає його розміщення у грунтах чи на звалищах промислових відходів, показник

ПДК в грунтах не використовувався.
Не вимагається в таких випадках
і узгоджень класу небезпеки продукції, що виробляється, в місцевих органах СЗС.

Суд ,
вислухавши пояснення сторін, спеціаліста,
вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обгрунтованими, оскільки підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності відсутні,
що визнано і відповідачем по справі,
а тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 12, 71, 138, 159, 160, 161,
163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про відходи», Законом України «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної
особи ОСОБА_1 до старшого
державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища по М.
Кременчуку та Кременчуцькому району Полтавської області ОСОБА_2 про визнання
постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною задовільнити.

Постанову ст.
державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища по
М. Кременчуку ОСОБА_2 №
16/44 від 27.03.2007року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по
ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 136 грн.
визнати незаконною і скасувати її.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.