Справа № 6/193
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
07.08.2008 р.

№ 6/193

Товариство з обмеженою в
ідповідальністю "Житлобуд-Се
рвіс"

до
Державна податкова інспе
кція у Печерському районі м.К
иєва

про
скасування повідомлення
- рішення від 10.01.2008р. № /0 ,

Суддя Добрянська Я.І
.
секретар судового засідан
ня Зубко Л.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу,

Представники:

від позивача
Халіль Н.В. (довіреність від
11.12.2007 р.)

від відповідача
Большакова К.А. (довіреніс
ть від 01.02.2007 р. № 1056/9/10-209); Король А.В.
(довіреність від 21.01.2008 р. № 705/9/10-209)

У судовому засіданні
07.08.2008 р. відповідно до п. 3 ст. 160 Код
ексу адміністративного судо
чинства України оголошено вс
тупну та резолютивну частину
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра
тивного суду м. Києва звернул
ося Товариство з обмеженою в
ідповідальністю «Житлобуд-С
ервіс»з позовом до Державної
податкової інспекції у Пече
рському районі м. Києва про ви
знання недійсним податково
го повідомлення рішення ві
д 10.01.2008 р. № /0 на загальну суму 4
600 421,81 грн., з яких 3 085 485,51 грн. осн
овного платежу та 1 514 936,60 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й.
В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначає, що від
повідачем ДПІ у Печерському
районі м. Києва зроблений пом
илковий висновок про порушен
ня ТОВ «Житлобуд-Сервіс»п.п. 7.
4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість»ві
д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Позивач ствердж
ує, що акт перевірки, на підста
ві якого прийняте оскаржуван
е податкове повідомлення р
ішення, складений відповідач
ем без дотримання норм чинно
го законодавства, не містить
систематизований виклад ви
явлених у хорді перевірки фа
ктів порушень норм податково
го законодавства.
Відповідач ДПІ у Печерсь
кому районі м. Києва, проти поз
ову заперечує та вказує на те
, що позивач мав господарські
взаємовідносини з ТОВ «Крам
автоконсалт». Суми податку н
а додану вартість по податко
вих накладних включені до по
даткового кредиту відповідн
ого періоду, відображені у ре
єстрі отриманих податкових н
акладних та книзі обліку при
дбання товарів (робіт, послуг
) та відповідають даним подат
кових декларацій з ПДВ за пер
іод листопад 2006 р., січень сер
пень 2007 р., жовтень 2007 р. Однак, у в
ідповідача наявні відомості
, які свідчать про підписання
податкових накладних невст
ановленою особою, оскільки д
иректор ТОВ «Крамавтоконсал
т»помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. А т
ому, податкові накладні є нед
ійсними, складеними в поруше
ння п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість». Отже, донара
хування позивачу податковог
о зобовязання з податку на
додану вартість та застосув
ання штрафних (фінансових) са
нкцій відповідають чинному з
аконодавству України.
Розглянувши подані сторо
ною документи і матеріали, за
слухавши пояснення представ
ника, всебічно і повно зясу
вавши всі фактичні обставини
, на яких ґрунтується позов, об
єктивно оцінивши докази, я
кі мають юридичне значення д
ля розгляду справи і вирішен
ня спору по суті, Окружний адм
іністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Державною податковою і
нспекцією у Печерському райо
ні м. Києва була проведена виї
зна позапланова перевірка ТО
В «Житлобуд-Сервіс» з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства за період з 14.10.2004 р. по 25.12.
2007 р. За результатами перевірк
и був складений акт від 25.12.2007 р. №
773/23-14/33102656 та прийняте податкове п
овідомлення рішення від 10.01
.2008 р. № /0 на загальну суму 4 600 421
,81 грн., з яких 3 085 485,51 грн. основн
ого платежу та 1 514 936,60 грн. штр
афних (фінансових) санкцій.
В ході проведення перевірк
и відповідачем до ДПІ у м. Крам
аторськ надіслано запит 22280/7/23-14
10 від 26.11.2007 року на проведення зу
стрічної перевірки ТОВ «Крам
автоконсалт»() з пит
ань взаємовідносин з ТОВ «Жи
тлобуд-Сервіс»() за п
еріод з 06.11.2006 року по 25.07.2007 року. У в
ідповідь на запит надійшов л
ист від ВПМ ДПІ у м. Краматорсь
ку № 61443/10/26-313 від 14.12.2007 року, про те, що
ТОВ «Крамавтоконсалт»за юри
дичною адресою не знаходитьс
я. Директором ТОВ «Крамавток
онсалт»був громадянин ОСО
БА_1, який згідно відповіді О
ГИРФЛ УМВД України у Донецьк
ій області помер ІНФОРМАЦІ
Я_1 року.
Відповідно до пункту 4 Поряд
ку заповнення податкової нак
ладної, затвердженого наказо
м ДПА України від 30.05.1997 року № 165 т
а зареєстрованого Міністерс
твом юстиції України від 23.06.97 р
оку за № 233/2037, сплачена (нарахова
на) сума ПДВ у податковій накл
адній повинна відповідати су
мі податкових зобов'язань із
продажу товарів (робіт, послу
г) продавця у книзі обліку про
дажу товарів (робіт, послуг). З
відповіді ДПІ у м. Краматорсь
к встановлено, що податкова з
вітність ТОВ «Крамавтоконса
лт»надавалась з нульовими по
казниками та аналізуючи обся
ги придбання згідно реєстрів
отриманих податкових наклад
них ТОВ «Житлобуд-Сервіс»вст
ановлено розбіжності, а саме
:

р.5 колонка А «Загальний о
бсяг продажу»декларації з по
датку на додану вартість ТОВ
«Крамавтоконсалт»
Загальний обсяг придбанн
я згідно реєстрів отриманих
податкових накладних ТОВ «Жи
тлобуд-Сервіс»
Розбіжність

Листопад 2006
0
232 545,00
232 545, 00

Січень 2007
0
5 667, 00
5 667, 00

Лютий 2007
0
182 800,00
182 800,00

Березень 2007
0
284 300, 00
284 300, 00

Квітень 2007
0
520 320, 00
520320,00

Травень 2007
0
649 400, 00
649 400, 00

Червень 2007
0
304 905, 00
304 905,00 і

Липень 2007
0
407 046,00
407 046,00

Серпень 2007
0
317 489,51
317489,51 і

Вересень 2007
0
-
-і

Жовтень 2007
0
98 333,00
98 333,00

Всього:
3 002 805,51

Суми податку на додан
у вартість по податкових нак
ладних включені до податково
го кредиту відповідного пері
оду, відображені у реєстрі от
риманих податкових накладни
х та книзі обліку придбання т
оварів (робіт, послуг) та відпо
відають даним податкових дек
ларацій з ПДВ за період листо
пад 2006 року, січень-серпень 2007 ро
ку, жовтень 2007 року.
Відповідач зазначає, що
позивачем порушенний п.п.7.4.5 п.
7.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7
Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість", а саме занижено податок
на додану
вартість на заг
альну суму 3 085 485, 51 грн. за період:

листопад 2006 - 232545.0 грн.
січень 2007 - 5667.0 грн.
лютий 2007-182800.0 грн.
- березень2007 р. - 284300.0 гр
н.
- квітень 2007 р. -520320.0 грн.
- травень 2007 р. - 649400.0 грн.
- червень 2007 р. - 304905.0 грн.
- липень 2007 о. - 407046.0 грн.
- серпень 2007 р. - 317489.51 грн.
- вересень 2007 р. - 83000.0 грн.

- жовтень 2007 р. - 98333.0 грн.
Проаналізувавши мате
ріали справи та пояснення пр
едставників сторін, суд прих
одить до висновку про те, що по
зовні вимоги є обґрунтованим
и та підлягають до задоволен
ня з таких підстав.
Згідно пункту 9 ст. 11 Закону
України "Про державну податк
ову службу в Україні" від 04.12.1990 р
. № 509-ХІІ, органи державної пода
ткової служби мають право пр
и проведенні перевірок вилуч
ати у підприємств, установ та
організацій копії фінансово
-господарських та бухгалтерс
ьких документів, які свідчат
ь про приховування (заниженн
я) об'єктів оподаткування, нес
плату податків та зборів ( обо
в'язкових платежів). При цьому
, пунктом 1.7 наказу Державної п
одаткової адміністрації Укр
аїни від 10.08.2005 р. № 327 "Порядок офор
млення результатів невиїзни
х документальних, виїзних пл
анових та позапланових перев
ірок з питань дотримання под
аткового, валютного та іншог
о законодавства" передбачено
, що факти виявлених порушень
податкового, валютного та ін
шого законодавства викладаю
ться в акті перевірки чітко, о
б'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або і
нші документи, які зафіксова
ні в бухгалтерському та пода
тковому обліку, що підтвердж
ують наявність зазначених фа
ктів.
Тобто, при проведенні перев
ірки відповідач був зобов'яз
аний перевірити наявність по
рушень податкового законода
вства на підставі фінансово-
господарських та бухгалтерс
ьких документів позивача, та
вилучити у позивача копії до
кументів, які свідчать про пр
иховування (заниження) об'єкт
ів оподаткування, несплату п
одатків та зборів (обов'язков
их платежів).
Фактично, відповідач фінан
сово-господарських та бухгал
терських документів позивач
а не перевіряв, до позивача не
виїзджав (хоча в акті зазначи
в, що проведена виїзна переві
рка ), в журналі реєстрації пер
евірок не реєструвався. А том
у, в акті перевірки відсутні п
осилання на первинні або інш
і документи, які зафіксовані
в бухгалтерському та податк
овому обліку, що підтверджую
ть наявність зазначених факт
ів, не зазначено, які саме доку
менти відповідачу надавалис
я для перевірки та що конкрет
но він досліджував.
Як свідчить акт перевірки (с
тор. 16), суми податку на додану в
артість включені до податков
ого кредиту відповідного пер
іоду, на підставі реєстру под
аткових накладних та книги о
бліку придбання товарів. Поз
ивач зазначає, що книга облік
у придбання товарів не ведет
ься позивачем з серпня 2005 р., а т
ому посилання відповідача на
книгу як на доказ порушення п
одаткового законодавства з б
оку позивача за період з лист
опаду 2006 р. та січня-жовтня 2007 р., є
недостовірною. Окрім того, ел
ектронний файл податкових на
кладних не є первинним докум
ентом який зафіксований в бу
хгалтерському та податковом
у обліку, що підтверджує наяв
ність зазначених фактів пору
шення норм податкового закон
одавства.
Тобто, відповідач не провод
ив виїзну перевірку у позива
ча з питань дотримання вимог
податкового законодавства з
а спірний період.
В жовтні 2007 р. позивач направ
ив відповідачу заяву про лік
відацію підприємства. Крім т
ого, ревізору-інспектору від
повідача була надана дискета
з реєстром податкових накла
дних, сформована комп'ютерно
ю програмою ведення фінансов
ого-господарського обліку. Р
еєстр податкових накладних в
едеться позивачем в електрон
ному вигляді і формується ко
мп'ютерною програмою автомат
ично на задану дату. Позивач в
казує на той факт, що на момент
формування даного реєстру, а
втоматична програма дала збі
й бази даних, в результаті чог
о в реєстр помилково попало Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю "Крамавтоконсалт
", з яким позивач на протязі вс
ієї своєї фінансово-господар
ської діяльності взаємовідн
осин не мало.
Відповідач не вимагав у поз
ивача роздрукованої та завір
еної копії реєстру накладних
, будь-яких перевірок з боку ві
дповідача не проводилося, то
му у позивача не було можливо
сті дізнатися про цю технічн
у помилку та своєчасно її вип
равити.
Після отримання ві
д відповідача спірного акту,
позивач дізнався про наявні
сть технічної комп'ютерної п
омилки в реєстрі податкових
накладних, створених комп'ют
ерною програмою та про те, що в
ідповідач не перевіривши ці
дані та не пресувавши у позив
ача первинні документи бухга
лтерського та податкового об
ліку, направив запит до ДПІ у м
. Краматорськ на проведення з
устрічної перевірки ТОВ «Кра
мавтоконсалт»за період з 06.11.200
6 р. по 25.07.2007 р. У відповідь на запи
т надійшов лист від ВПМ ДПІ у м
. Краматорську №61443/10/26-313 від 14.12.2007 р
., про те що товариство за юрид
ичною адресою не знаходиться
, директор товариства помер 17.
10.2006р., податкова звітність тов
ариства надавалась з нульови
ми показниками, тобто будь - як
і взаємовідносини з позиваче
м відсутні.
В документах, які надавали
ся відповідачу для перевірки
у зв'язку з ліквідацією позив
ача, ні договорів постачання
товарів, ні накладних, ні акті
в виконаних робіт з ТОВ "КрамА
втоКонсалт" не було.
Позивачем не підтвердженн
я позовних вимог були надані
копії видаткових , актів вик
онаних робіт, розшифровку по
даткового кредиту згідно дек
ларацій з податку на додану в
артість та банківські виписк
и по особовому рахунку за пер
іод з 30.05.2006 р. по 21.11.2007 р.
Як вбачається з матеріалів
справи, у позивача в період з
травня 2006 р. по листопад 2007 р. жо
дних господарський відноси
н не відбувалося.
Відповідач на виїзну перев
ірку до позивача не з'являвся
, документи, на підставі яких б
ув складений акт, не вилучав т
а взагалі не вимагав, склавши
акт лише на підставі електро
нного файлу реєстру податков
их накладних, що був зроблени
й комп'ютерною системою та не
перевірений та не засвідчен
ий позивачем.
Даними діями відповідач по
рушив вимоги п. 9 ст. 11 Закону Ук
раїни " Про державну податков
у службу в Україні" та пункт 1.7 н
аказу Державної податкової а
дміністрації України від 10.08.200
5 р. № 327 "Порядок оформлення рез
ультатів невиїзних документ
альних, виїзних планових та п
озапланових перевірок з пита
нь дотримання податкового, в
алютного та іншого законодав
ства", згідно яких органи держ
авної податкової служби пров
одять перевірки з питань дот
римання податкового, валютно
го та іншого законодавства н
а підставі первинних або інш
их документів, які зафіксова
ні в бухгалтерському та пода
тковому обліку, що підтвердж
ують наявність фактів поруше
нь податкового законодавств
а, а також вилучають у підприє
мств, установ та організацій
копії цих фінансово-господа
рських та бухгалтерських док
ументів.
Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України при вирішенні сп
рави по суті суд може задовол
ьнити адміністративний позо
в повністю або частково чи ві
дмовити в його задоволенні п
овністю або частково, у разі з
адоволення адміністративно
го позову суд може прийняти п
останову про визнання протип
равними рішення суб'єкта вла
дних повноважень чи окремих
його положень, дій чи бездіял
ьності і про скасування або в
изнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про по
ворот виконання цього рішенн
я чи окремих його положень із
зазначенням способу його зд
ійснення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Враховуючи вищенаведене, с
уд прийшов до висновку про за
доволення позовних вимог в
повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на яких ґрунтуються її вимо
ги та заперечення, крім випад
ків, встановлених статтею 72 ць
ого Кодексу, відповідач не на
дав суду належних доказів що
до правомірності прийнятого
ним податкового повідомленн
я - рішення.
Згідно зі ст. 94 КАС Укр
аїни, якщо судове рішення ухв
алене на користь сторони, яка
не є субєктом владних повн
оважень, суд присуджує всі зд
ійснені нею документально пі
дтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (
або відповідного місцевого б
юджету, якщо іншою стороною б
ув орган місцевого самовряду
вання, його посадова чи служб
ова особа).
Якщо адміністративни
й позов задоволено, судові ви
трати, здійснені позивачем, п
рисуджуються йому відповідн
о до задоволених вимог, а відп
овідачу відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито».
У звязку з тим, що
судом позов немайнового хара
ктеру задовольняється повні
стю, судові витрати позивача
зі сплати судового збору під
лягають відшкодуванню йому з
Державного бюджету в розмір
і від максимальної ставки су
дового збору.
Враховуючи вищевикладен
е та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністр
ативний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольн
ити.
2. Скасувати податкове по
відомлення рішення від 10.01.200
8 р. № /0 на загальну суму 4 600 421,81
грн., з яких 3 085 485,51 грн. основно
го платежу та 1 514 936,60 грн. штра
фних (фінансових) санкцій.
3. Судові витрати у розм
ірі 3,40 грн. судового збору, прис
удити на користь Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Житлобуд-Сервіс.»за рахун
ок Державного бюджету Україн
и.

Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.