Справа № К-33119/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в
складі:

Головуючого
- Сіроша М.В., суддів - Васильченко
Н.В., Леонтович К.Г., Матолича С.В., Гордійчук М.П., при
секретарі Мельник І.М., за участі
представника позивача Занченка А.Г., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми на та рішення Господарського
суду Сумської області від 17 липня 2006 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми до товариства
з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк «Володимирський» про стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від
17 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26 вересня 2006 року було відмовлено у задоволенні
позову Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми до
товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк «Володимирський» про
стягнення 213494,88грн. заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України,
яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем обов'язку з утримання збору
при здійсненні операцій купівлі - продажу іноземної валюти.

Вказані судові рішення вмотивовано посиланням на ухвали
Жовтневого районного суду м. Маріуполя про забезпечення позову, якими було зобов'язано Сумську філію ТОВ КБ «Володимирський» не
вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначати у заявках на купівлю іноземної валюти
про те, що він доручає банку утримати із суми в гривнях, яка перерахована ним
на купівлю іноземної валюти суми збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, та перерахувати її до Пенсійного фонду України.

Також суди першої та апеляційної інстанцій послалися на
те, що рішенням вищевказаного суду від 03.02.2006 року було зобов'язано
виконати заявки фізичних осіб без утримання збору на державне пенсійне
страхування.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями УПФ в
Зарічному районі міста Суми звернулася з касаційною скаргою, у якій просить
рішення Господарського суду Сумської області від 17 липня 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року
скасувати, прийнявши рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги посилається
на невірне застосування судами норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти на всебічності дослідження обставин справи
та вірного застосування норм матеріального права, вивчивши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню
із наступних підстав.

Згідно з пунктом п'ятим статті 1 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, юридичні та фізичні особи, що здійснюють
операції з купівлі-продажу валют.

Пунктом четвертим статті 2 вищезазначеного Закону
встановлено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом
5 статті 1 цього Закону, - сума операції з купівлі-продажу валют.

Отже, нормами
вищезазначеного Закону встановлено суб'єкта збору (платника - юридичну чи
фізичну особу) та об'єкт збору (суму операції).

Реалізація зазначених
норм Закону має відбуватися у відповідності до Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.11.98р. №1740, згідно з пунктом другим якого збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу
безготівкової валюти сплачують юридичні та фізичні особи, які купують
безготівкову валюту за гривні.

Колегія суддів не
погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій як на підставу
звільнення фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування на рішення та ухвали Жовтневого районного суду м.
Маріуполя, оскільки питання сплати зазначеного збору врегульоване Законом України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" та Порядком сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 03.11.98р. №1740.

На думку колегії
суддів, поза увагою судів залишилось те,
що зобов'язання зі сплати збору з купівлі - продажу валюти покладено не на банк
(відповідача), а на юридичних та фізичних осіб, які купують валюту.

Колегія суддів дійшла думки, що ухвалені по справі рішення не встановили
дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами , як наслідок неправильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому висновок суду про безпідставність позовних вимог є
передчасним, оскільки зроблений на
підставі неповно та не всебічно досліджених обставинах справи.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові
рішення скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 2312 КАС
України, колегія суддів -

у х в
а л и
л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі міста Суми задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від
17 липня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
26 вересня 2006 року по справі № 4/321-06 скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий /підпис/ М.В.Сірош

Судді /підпис/ Н.В.Васильченко

/підпис/ М.П.Гордійчук

/підпис/ К.Г.Леонтович

/підпис/ С.В.Матолич

З оригіналом вірно

суддя Н.В.Васильченко

ВИЩИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в
складі:

Головуючого
- Сіроша М.В., суддів - Васильченко
Н.В., Леонтович К.Г., Матолича С.В., Гордійчук М.П., при
секретарі Мельник І.М., за участі
представника позивача Занченка А.Г., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми на та рішення
Господарського суду Сумської області від 17 липня 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року у справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми до
товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк «Володимирський» про
стягнення, керуючись статтями 160, 167 КАС України, -

у
х в а
л и л
а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі міста Суми задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від
17 липня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
26 вересня 2006 року по справі № 4/321-06 скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий М.В.Сірош

Судді Н.В.Васильченко

М.П.Гордійчук

К.Г.Леонтович

С.В.Матолич