Справа № 22-а-7938/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2008 року № 22-а-7421/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого сідді: Міронової Г.М.

суддів: Горбенко К.П., Яманко В.Г.

при секретарі

Білоус К.І.

за участю представників

від позивача: від відповідача:

ОСОБА_2 - за довіреністю від
23.05.2008 р.; ОСОБА_3 - за
довіреністю від 06.08.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1;

на постанову

Донецького окружного
адміністративного суду

від

03 червня 2008 року

у адміністративній справі

№ 2-а-6696/08

за позовом до

ОСОБА_1 Маріупольського міського центру зайнятості

Про

відшкодування невиплаченої
допомоги по безробіттю та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції, в
якому просила відшкодувати збитки, нанесені їй працівниками Маріупольського
міського центру зайнятості в розмірі невиплаченої допомоги 800 гривень за
період з 24.04.2007 року по 03.07.2007 року, а також моральні збитки у розмірі
3000 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2008
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати та ухвалити
нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що
судом необ'єктивно оцінені докази, а висновки суду необґрунтовані, в зв'язку з
чим постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано грошові
витрати під час розгляду справи, а саме: оплата довіреності, оплата в міському
та міжміському транспорті, оплата за поштові послуги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував
проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді
справи встановив, що позивач перебував на обліку у відповідача як особа, яка шукає роботу, і зобов'язана була відвідувати центр зайнятості
у визначений і погоджений з нею день - 18.05.2007 року і на цій підставі за
недотримання рекомендацій служби зайнятості щодо сприяння працевлаштуванню їй
було скорочено виплату допомоги по безробіттю на 30 календарних днів. Оскільки
протягом наступних 30 календарних днів позивач не відвідав центр зайнятості без
поважних причин, то 19.06.2007 року,
після спливу терміну відвідування,
ОСОБА_1 було знято з обліку.

Суд першої інстанції при вирішенні спору вказав, що на
підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» порядок реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних
державною службою зайнятості визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для
організації безробітним підприємницької діяльності, встановлюється спеціально
уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної
політики за погодженням з правлінням Фонду.

Суд зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України
від 14 лютого 2007 року № 219 затверджено Порядок реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних (надалі - Порядок №
219) та наказом Міністерства праці та соціальної політики України від
20.11.2000 року № 307 - Порядок надання
допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької діяльності (надалі - Порядок № 307).

Як вбачається з Порядку № 219 п. 10 та 13 громадяни,
зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, і
безробітні, зобов'язані виконувати всі рекомендації працівників центру
зайнятості, зокрема, відвідувати його в установлений строк і погоджений з ними
час, брати участь у семінарах, інших масових заходах. При цьому періодичність
відвідування безробітних осіб, визначається з урахуванням ситуації на ринку
праці, але не рідше ніж один раз за 30 календарних днів Працівник центру
зайнятості ознайомлює громадянина з письмовими рекомендаціями з
працевлаштування, після чого громадянин ставить свій підпис у картці.

Пунктом 19 наведеного порядку передбачено, що у разі
відмови поставити підпис в установленому порядку складається акт. У разі коли
виплата допомоги по безробіттю відкладається чи скорочується її тривалість,
безробітні зобов'язані продовжувати відвідувати центр зайнятості та виконувати
рекомендації працівників служби, оскільки невиконання цих зобов'язань тягне за
собою відповідні санкції, зокрема, зняття з обліку, що передбачено п. 20-22
цього Порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо правомірності дій Маріупольського центру зайнятості,
тобто з тим, що рішення Жовтневої міжрайонної філії Маріупольського міського
центру зайнятості щодо зняття позивача з обліку та припинення виплати допомоги
по безробіттю є обґрунтованим та законним. Суд першої інстанції правильно
зазначив, що відвідування позивачем 23 травня 2007 року центру зайнятості зі
скаргою на дії працівників з іншого приводу не можна розцінювати як
відвідування центру в установлений строк
і погоджений з безробітним час.

Що стосується вимог щодо
неврахування судом першої інстанції грошових витрат під час розгляду справи, то
колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані
з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної
правової допомоги, передбачених законом. Частина 3 статті 16 КАС України
визначає, що суд повністю або частково звільняє особу від оплати правової
допомоги і забезпечує надання правової допомоги у випадках та порядку,
встановлених законом, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги.

В матеріалах справи
відсутні дані про те, що позивачу було відмовлено в наданні правової
допомоги і про те, що суд звільнив позивача від оплати
правової допомоги.

Стаття 87 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає види судових витрат, перелік яких є вичерпним і
до цього переліку оплата
довіреності, оплата за поштові послуги
не належить.

Крім
того, відповідно до ст. 91 КАС України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень,
та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого
населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від
звичайних занять.

Однак, по вказаній справі, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені не були, тому
відсутні обставини щодо стягнення вказаної суми з відповідача.

Судова колегія вважає, що судове рішення
першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не
може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено
доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 03 червня 2008 року є
законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в
судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по
справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2008 року у справі № 2-а-6696/08 залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості
про відшкодування невиплаченої допомоги по безробіттю та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання
повного тексту постанови у відповідності
до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дати
складання постанови у повному обсязі.

Головуючий:
Г.М.
Міронова

Судді: К.П. Горбенко

В.Г. Яманко