overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-54/2007
Суддя: Бутенко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-54 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

8 червня 2007 року Нововоронцовський
районний суд Херсонської

області в
складі: головуючого судді Бутенко Т.І. при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області про виплату
компенсації за належні предмети форменого обмундирування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Херсонській області про
стягнення компенсації за належні предмети форменого обмундирування. В позові
вказав, що в період з 01.03.1987 року по 08.12.2005 року проходив
службу в ОВС. З 1996 року практично
не забезпечувався належними предметами форменого одягу, ніякої компенсації не отримав. 08.12.2005
року звільнився з ОВС. На підставі
наказу про звільнення йому видана довідка № 5 від 10.01.2006 року про виплату компенсації
замість належних предметів форменого обмундирування в сумі 4600 грн. 91 коп.
Вказана довідка своєчасно була здана до фінансової частини Нововоронцовського
РВ УМВС, однак компенсація не виплачена.
Просив стягнути з УМВС України в Херсонській області вказану компенсацію.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позові.

Відповідач
- Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області про час і місце
судового засідання повідомлялося належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не
повідомило. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Позивач
ОСОБА_1 проходив службу в УМВС України в Херсонській області з 27.07.1989 року по 08.12.2005 року. Звільнений
наказом № 150 о/с від 08.12.2005 року.

Згідно
довідки № 5 від 10.01.2006 року ОСОБА_1 сума компенсації
замість належних предметів форменого обмундирування складає 4600 грн. 91 коп.

Довідкою
Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області № 51/2379 від 8.06.2007 року
підтверджено, що позивач не отримував
при звільненні компенсацію за формене обмундирування.

У
відповідності зі ст. 116
КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадяться в день звільнення.

Керуючись ст. 116 КЗпП
України, ст. 9-11,
158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Херсонській області на користь ОСОБА_1
компенсацію за предмети форменого обмундирування в сумі 4600 грн. 91 коп. /чотири
тисячі шістсот грн. 91 коп/.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-48/2007
Суддя: Бутенко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-48 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

8 червня 2007 року Нововоронцовський
районний суд Херсонської

області в
складі: головуючого судді Бутенко Т.І. при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області про
виплату компенсації за належні предмети форменого обмундирування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Херсонській області про
стягнення компенсації за належні предмети форменого обмундирування. В позові
вказав, що в період з 24.01.1989 року по 22.12.2005 року проходив
службу в ОВС. З 1998 року практично
не забезпечувався належними предметами форменого одягу, ніякої компенсації не отримав. 22.12.2005
року звільнився з ОВС. На підставі
наказу про звільнення йому видана довідка №241 від 25.12.2005 року про виплату компенсації
замість належних предметів форменого обмундирування в сумі 3003 грн 06 коп.
Вказана довідка своєчасно була здана до фінансової частини Нововоронцовського
РВ УМВС, однак компенсація не виплачена.
Просив стягнути з УМВС України в Херсонській області вказану компенсацію.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позові.

Відповідач
- Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області про час і місце
судового засідання повідомлялося належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не
повідомило. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Позивач
ОСОБА_1 проходив службу в УМВС України в Херсонській області з 24.01.1989 року по 22.12.2005 року. Звільнений
наказом № 154 о/с від 22.12.2005 року.

Згідно
довідки № 241 від 25.12.2005 року ОСОБА_1 сума компенсації замість належних
предметів форменого обмундирування складає 3003 грн 06 коп.

Довідкою
Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області № 51/2379 від
8.06.2007 року підтверджено, що позивач
не отримував при звільненні компенсацію за формене обмундирування.

У
відповідності зі ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації провадяться в день звільнення.

Керуючись ст. 116 КЗпП
України, ст. 9-11,
158-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Херсонській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за предмети форменого
обмундирування в сумі 3003
грн 06 коп /три
тисячі три грн.06 коп/.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після
цього протягом 20днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 3-60/07
Суддя: Дручкова С.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 60 07
ПОСТАНОВА

іменем
України

24 січня 2007 p.
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Державтоінспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1, тракториста
ТОВ ім. Гагаріна

За ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2006 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом, в якого гальмівна система не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуна, чим порушив ч. 1 ст.121
КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Виходячи з наведенного, керуючисьч. 1 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оштрафувати на 17 грн.
Справа № 3-69/07
Суддя: Дручкова С.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 69
ПОСТАНОВА

іменем
України

24 січня 2007
p. Суддя
Теофіпольського районного суду Хмельницької
області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Державтоінспекції

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1, різноробочого
ТОВ „Маяк"

За ч. 1 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2006 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом, в якого гальмівна
система не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії
двигуна, чим порушив ч. 1 ст.121
КУпАП.

ОСОБА_1, в суд для розгляду справи не з'явився. Про час
та місце розгляду повідомлений. Заперечень від нього не поступило.

Виходячи з наведенного, керуючисьч.
1 ст.
121 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оштрафувати
на 17 грн.
Справа № 2-А-58/2007
Суддя: Орел А.С.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-А-5 8/2007

19
червня 2007 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
, розглянувши матеріали адміністративної
справи за позовною заявою прокурора м.
Славутича Київської області в інтересах державної податкової інспекції у
м. Славутичі Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
-

УСТАНОВИВ:

До суду
звернувся прокурор із зазначеною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1.
податкового боргу по сплаті податку з власників транспортних засобів на суму 522 гривні.

Після
відкриття провадження у справі відповідач подав до суду копію квитанції про
сплату у повному обсязі податкового боргу.

18 червня 2007 року прокурор
подав до суду письмову заяву, у якій з
посиланням на сплату податкового боргу просить прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 51 та ст. 112 КАС України
позивач має право у будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися
від позову. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 157 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
Справа № 2а-130/2007
Суддя: ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-130/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 червня
2007 року Галицький
районний суд м.
Львова у складі:

головуючої -
судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна
фірма «Суверен» до Управління комунального майна Львівської міської ради з
участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання
нормативно-правового акту нечинним,

встановив:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Суверен» звернулись з
позовом до відповідача Управління комунального майна Львівської міської
ради визнання нормативно-правового акту
нечинним.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про залишення
позовної заяви без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає за необхідне
адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма
«Суверен» про визнання нормативно-правового акту нечинним залишити
без розгляду у
зв'язку з поданою
заявою.

Керуючись ст. 155
ч.1 п.5 КАС
України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна
фірма «Суверен» до Управління комунального майна Львівської міської ради з
участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання
нормативно-правового акту нечинним
- залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2а-57/2007
Суддя: Шумська Н.Л.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-57/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО Засідання

25 травня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Шумської Н.Л.

при секретарі Бліхарській
Л.Р.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської

ради, управління архітектури та містобудування Львівської міської ради,
управління природних

ресурсів та регулювання природних відносин Львівської міської ради,
Львівського міського

управління земельних ресурсів, третьої особи ОСОБА_2 про оскарження

ухвали, суд -

встановив:

У провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Львівської

міської ради, управління архітектури та містобудування Львівської міської
ради, управління

природних ресурсів та регулювання природних відносин Львівської міської
ради, Львівського

міського управління земельних ресурсів, третьої особи ОСОБА_2 про

оскарження ухвали Львівської міської ради щодо надання земельної ділянки по
вул.

Тарнавського, 48 третій особі.

Судом вживались заходи для позасудового врегулювання спору, укладення
морової угоди.

На судові засідання позивач та представник позивача, які були належно
повідомлені,

повторно не з»явились, що свідчить про втрату інтересу по справі, про
причини неявки згідно

ст.77 ЦПК України суд не повідомили. їх неявка визнана судом без поважних
причин, що дає

підстави суду залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 155ч.1п.4 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, управління

архітектури та містобудування Львівської міської ради, управління природних
ресурсів та

регулювання природних відносин Львівської міської ради, Львівського
міського управління

земельних ресурсів, третьої особи ОСОБА_2 про оскарження ухвали -

залишити без рогляду.

Строк подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області
через районний суд - 10 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 5
днів.
Справа № 2а-413/2007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-413 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2007 року суддя Галицького районного суду м. Львова Курилець
А.Р., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно
ревізійного управління у Львівській області про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до контрольно
ревізійного управління у Львівській області про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 оскаржується правовий акт
індивідуальної дії, що стосується конкретно його інтересів, а місце проживання
позивача не знаходиться в Галицькому районі м. Львова, його адміністративний
позов не підсудний Галицькому районному суду м. Львова і підлягає, поверненню
позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.19,108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до контрольно ревізійного управління у Львівській
області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, повернути
позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Галицькому районному суду м. Львова.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-369/2007
Суддя: Романюк М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-369/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року
Галицький районний суд м. Львова

в
складі головуючого-судді: Романюка М.Ф.

при
секретарі: Кузьмич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну
справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у
Львівській області щодо правильного призначення та перерахунку пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить суд, зобов'язати відповідача
провести перерахунок розміру належної йому пенсії та стягнути на його користь з
відповідача кошти за невиплачені йому пенсії у сумі 17516, 81 грн., з підстав,
викладених в фабулі позовної заяви.

В судове засідання повторно не з'явився позивач, який був належно
повідомлений судом про день і час розгляду справи по суті та попереджений про
результат неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, суд, вважає неявку позивача без поважних причин, а тому,
-

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, - п.5 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській
області щодо правильного призначення та перерахунку пенсії, - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-371/2007
Суддя: Романюк М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-371/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого-судді: Романюка
М.Ф.

при
секретарі:
Кузьмич
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Львівської обласної державної
адміністрації про зобов'язання вчинення дій, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом та просить
зобов'язати заступника голови Львівської обласної державної адміністрації
розглянути її скаргу від 04.12.2002 року в її присутності і надати
аргументовану відповідь по суті поставлених питань, з підстав викладених у позові.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце слухання справи.

Разом з тим, суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін,
виходячи з наявних в справі документів.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що справу слід передати на
розгляд Шевченківського районного суду м. Львова, за місцем проживання
позивача:АДРЕСА_1, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилось, що провадження відкрито без дотримання правил
територіальної підсудності, а саме відповідно до вимог ст.17 ч.1 КАС України,
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного

судочинства України (далі - КАС України), після набрання чинності цим
Кодексом заяви,

що виникають з адміністративно-правових відносин, подані і не розглянуті до
набрання ним

чинності, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

ч.2 ст.19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу
оскарження

правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів
владних

повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними

судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови

Львівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинення дій -
передати в Шевченківський районний суд м. Львова, для розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня

проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-332/2007
Суддя: Пшонка Р.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-А-332/07
УХВАЛА

07 червня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка

P.M., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до

Міністерства оборони України про зобов»язання надати позачергове жиле
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

8 червні 2007 року позивач
звернувся до Оболонського районного суду м.

Києва з адміністративним позовом в якому просить суд, зобов»язати Міністерство

оборони України надати позачергово йому та членам його родини в складі 4-х осіб

трьох кімнатну квартиру в м. Києві.

Як
вбачається з матеріалів позову між сторонами існує спір, щодо порушення відповідачем житлових прав
позивача, який регулюється нормами
Житлового кодексу України та іншими нормативними актами, які регулюють вказані правовідносини..

Відповідно
до ст. . 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. . 15 ЦПК
України, ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства
оборони України про зобов»язання надати позачергове жиле приміщення..

Роз»яснити
позивачу що він має право звернутись до суду з зазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Справа № 2а-144/2007
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-144/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року м. Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування
рішення суб"акта владних повноважень,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просить суд скасувати рішення суб"акта владних повноважень - рішення
виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08 червня 2006 року за № 443 в частині визнання
права власності на житловий будинок та надвірні будівлі по АДРЕСА_1 за іншою
фізичною особою..

Позивач
звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства вважаючи, що дана справа повинна бути розглянута
відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши
заяву прихожу до висновку, що у
відкритті провадження по справі належить відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.
4 п. 2 КАС України
юрисдикція адміністративних судов
поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

З позову
вбачається, що позивач просить визнати
нечинним свідоцтво про право власності на житло, тобто з позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір про право, а тому,
відповідно до 15 ЦПК
України даний спір відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.

За таких
обставин, відповідно до ст. 109 п. 1 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та
скасування рішення суб"акта владних повноважень.

Копію даної
ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно
направити особі, що її подала.

На ухвалу
протягом п"яти днів після її постановления
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м. Житомира може бути подана заява про
її апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга.