Справа № 22а-124/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»
липня 2007 року. м.
Одеса

Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Яковлева Ю.В.

судді -
Милосердний М. М.

судді - Димерлій
О.О. при секретарі: Кокшаровій К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Одеської області на ухвалу
Приморського суду м. Одеси від 14 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Одеської області про
визнання протиправним наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 року позов ОСОБА_1 до РУ
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України в Одеської області був задоволений
повністю. Наказ в.о.начальника РУ Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України в Одеської області №23 від
25.10.2006 року про звільнення позивачки з посади начальника відділу
ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ
ДААК ДПА України в Одеській області
визнаний протиправним, ОСОБА_1
була

Головуючий
І інстанції суддя - Андрухів В.В. Справа
№22а~124/2007 р.

Доповідач
суддя Яковлев Ю.В. Категорія
№ 5у

поновлена на зазначеній посаді, а відповідач був зобов'язаний виплатите
ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу (ах. 18-19).

27
грудня 2006 року РУ ДААК ДПА України в Одеській області подало до суду першої
інстанції заяву про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими
обставинами. У своїй заяві Регіональне управління посилалось на те, що відповідачу про розгляд справи стало
відомо лише після отримання 25.12.2006 року копії постанови суду від 22.11.2006
року. Також відповідач не отримував і копій позовних матеріалів. В заяві також
зазначено, що твердження позивачки про
надходження її в день звільнення 25.10.2006 року на лікарняному не відповідає
дійсності, оскільки в цей день вона була
присутня на роботі. З наказом про своє звільнення позивачка була
ознайомлена, однак від підпису про своє
ознайомлення з наказом - відмовилась.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2007 року заява РУ ДААК ДПА
України в Одеській області була залишена без задоволення (а.с. 154-155).

В
апеляційній скарзі РУ ДААК ДПА України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14.03.2007 року по данній справі скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість
ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що на
адресу відповідача Приморським районним судом м. Одеси 16.11.2006 року були
направлені : копія адміністративного позову ОСОБА_1, копія ухвали суду про відкриття провадження у
справі та пам'ятка прав та обов'язків осіб,
які беруть участь у справі (ах. 10).

У
розгляді справи, як представник
відповідача, приймав участь головний
державний податковий інспектор з юридичної роботи відділу ААЗК РУ ДААК ДПА

Головуючий
І інстанції суддя - Андрухів В.В. Справа
№22а-124/2007 р.

Доповідач
суддя Яковлев Ю.В. Категорія
№ 5у

України
в Одеській області Іванов І.В. (а.с.
12), який у судовому засіданні
22.11.2006 року визнав позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі (ах. 16).

Судом
вірно був встановлений факт знаходження ОСОБА_1 25.10.2006 року на лікарняному
листі (а.с. 5), оскільки в день звернення до лікаря
(25.10.2006 року) позивачка була хвора і саме у цей день їй було відкрито лист
непрацездатності. Це також підтверджується наданими суду медичними документами
(а.с. 5,
128, 147), а зверненню до КУ «Міська клінічна лікарня
№1» 25.10.2006 року у 18 годин 10 хвилин -передувало звернення позивачки до
лікаря ОСОБА_2, яка рекомендувала
ОСОБА_1 за необхідності госпіталізацію,
а також зазначила «під питанням - вагітність» (ах. 146).

Крім
того у судовому засіданні 14.03.2007 року було встановлено, що станом на 25.01.2007 року термін
вагітності позивачки складав 12 тижнів.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3,
секретар начальника РУ ДААК ДПА України в Одеській області, пояснила,
що 07.11.2006 року начальникам відділів ( у тому числі й позивачці) в.о.
начальника управління було запропоновано написати заяви про звільнення за
власним бажанням і такі заяви під тиском керівника були написані саме
07.10.2006 року без вільного волевиявлення працівників.

Також
судом було вірно встановлено, що
протягом 2-х тижнів з дня фактичного написання заяви про звільнення, а саме з 7 по 21 жовтня 2006 року і навіть до
25.10.2006 року, ОСОБА_1 виходила на
роботу, виконувала свої посадові
обов'язки і не вимагала розірвання трудового договору (ах.79-80).

Також
колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що заява ОСОБА_1 про своє звільнення була
написана 11.10.2006 року, оскільки дата
написання заяви відсутня, сама заява в
РУ ДААК ДПА в Одеській області не зареєстрована, а свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що заяву він отримав від начальника
управління 12.10.2006 року (ах. 84).

Погоджується
колегія суддів з критичною оцінкою наданою судом першої інстанції доводам
апелянта про звернення ОСОБА_1 до лікаря 25.10.2006 року о 18 годині 10 хвилин
(тобто після закінчення робочого дня),
оскільки було встановлено, що

Головуючий
І інстанції суддя - Андрухів В.В. Справа
№22а-124/2007 р.

Доповідач
суддя Яковлев Ю.В. Категорія
№ 5у

саме у цей день
вона була хворою і листок непрацездатності був їй відкритий саме у цей день.

Інші
доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суттєвими не являються, та висновків суду не спростовують.

Колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні
заяви про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, цілком вірно дійшов до висновку, що викладені у постанові суду від 22.11.2006
року та встановлені судом обставини справи знайшли своє підтвердження і в ході розгляду
заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

На думку
колегії суддів, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року №58 "Про реорганізацію
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів" постановлено реорганізувати
Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів у Департамент контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів. На виконання даної Постанови, а
також Наказу ДНА України від 31.01.2007 року №43 «Про зміни в організаційній
структурі органів ДПС», Наказу ДПА в
Одеській області від 05.02.2007 року №145 «Про зміни в організаційній структурі
органів ДПС Одеської області» реорганізовано регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Одеській області (РУ
ДААК ДПА України в Одеській області) та утворено регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Одеській області (РУ Департаменту CAT ДПА
України в Одеській області) свідоцтво про Державну реєстрацію серії А01 №171706
від 21.05.2007 року.

Головуючий
І інстанції суддя - Андрухів В.В. Справа
№22а-124/2007 р.

Доповідач
суддя Яковлев Ю.В. Категорія
№ 5у

Відповідно
до ст. 55 КАС України у разі вибуття або
заміни сторони у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони
правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього в
такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи
викладене, колегія суддів своєю ухвалою
від 30.07.2007 року замінила відповідача в особі РУ Департаменту ААК ДПА
України в Одеської області на правонаступника Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України в Одеської області.

Керуючись
ч.1 ст. 195, п.1 ч.1.
ст. 199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Одеської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу
Приморського суду м. Одеси від 14 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Одеської області про
визнання протиправним наказу та поновлення на роботі - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду набуває законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.