Справа № К-33049/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Голубє
вої Г.К., Костенка М.І., Маринчак
Н.Є.,
при секретарі: Євтушевсько
го В.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ДПІ у Суворовському р
айоні м. Одеси на постанову Го
сподарського суду Одеської о
бласті від 23.06.2006 року та ухвалу
Одеського апеляційного госп
одарського суду від 19.09.2006 року п
о справі № 11/152-06-3786А за позов
ом ТОВ «Інтерсервіс» до ДПІ у
Суворовському районі м. Одес
и про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Одеської області від 23.06.2
006 року, залишеною без змін ухв
алою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2006 р
оку, позовні вимоги ТОВ «Інте
рсервіс» до ДПІ у Суворовськ
ому районі м. Одеси про скасув
ання податкового повідомлен
ня-рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, від
повідач 18.10.2006 року звернувся з к
асаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 10.10.2007 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у
Суворовському районі м. Одес
и просить скасувати судові р
ішення та постановити нове
про відмову в задоволені поз
ову, посилаючись на порушенн
я судами норм матеріального
права, а також, судом не надано
правову оцінку зазначеним в
апеляційній скарзі доводам
та фактам, не в повній мірі з
ясовані обставини, які мають
значення для вирішення спра
ви.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з в
рахуванням наступного.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття податкового повідомлен
ня-рішення №/0 від 22.02.2006 року, я
ким позивачу визначено подат
кове зобовязання з податку
на прибуток в сумі 78560,00 грн., з ни
х: основний платіж 60700,00 грн. т
а штрафні (фінансові) санкції
17860,00 грн., стали результати п
ланової комплексної докумен
тальної перевірки дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства ТОВ «Інте
рсервіс» за період з 01.04.2004 року
по 01.10.2005 року, які були відображ
енні в акті за № 851/23-10/31689692 від 14.02.2006 р
оку.

Зокрема, в акті перевірки по
датковим органом зроблено ви
сновок про порушення позивач
ем вимог п.п.5.5.2 п.5.5 ст.5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств», який був о
бґрунтований тим, що ОСОБА_
1 на підставі довіреності №
2 від 26.07.2001 року на території Укр
аїни здійснює контроль над Т
ОВ «Ньюбауер Холдінгз Рига»
та одночасно є посадовою осо
бою АКБ «Порто-франко», уповн
оваженою здійснювати від іме
ні АКБ «Порто-франко» юридич
ні дії, спрямовані на встанов
лення, зміну або зупинення пр
авових відносин.

При цьому, судами було встан
овлено, що довіреність № 2 від
26.07.2001 року видана ТОВ «Ньюбауер
Холдінгз Рига», на яку посила
ється відповідач, було ануль
овано з 31.12.2001 року, що підтвердж
ується листами від 12.04.2006 р. та 26.05.2
006 року.

Згідно із вимогами, передба
ченими ст. 67 ЦК УРСР, в редакції
чинній на момент спірних пра
вовідносин, посвідчена держа
вним нотаріусом довіреність
, що призначається для вчинен
ня дій за кордоном (за межами У
країни) і не містить вказівки
про строк її чинності, зберіг
ає силу до її скасування особ
ою, яка видала довіреність.

Таким чином, довіреність № 2
від 26.07.2001 року видана ТОВ «Ньюб
ауер Холдінгз Рига» вважаєть
ся такою, що втратила чинніст
ь з 31.12.2001 року.

Як вбачається зі змісту дов
іреності № 2 від 26.07.2001 року, ТОВ «Н
ьюбауер Холдінгз Рига» уповн
оважило ОСОБА_1 представл
яти інтереси Засновника на т
ериторії України, тобто ОСО
БА_1 є довіреною особою зазн
аченого товариства, а не його
посадовою особою.

Актом перевірки від 14.02.2006р. №851
/23-10/31689692 встановлено, що згідно б
ази даних СДПІ по роботі з вел
икими платниками податків в
Одеській області ОСОБА_1 о
біймає посаду голови правлін
ня АКБ «Порто-франко» з 05.04.2004 ро
ку по теперішній час, тобто, на
момент складання та підпису
кредитних договорів № 06/1 від 19
.02.2002 року, №226/3-04 від 11.08.2004 року, № 1202/5-05 в
ід 21.09.2005 року ОСОБА_1 не можна
вважати таким, що підпадає пі
д ознаки повязаної особи в
розумінні п.1.26 ст.1 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств».

Враховуючи викладене, відп
овідає вимогам чинного закон
одавства та встановленим по
справі обставинам висновок с
удів попередніх інстанцій пр
о відсутність у податкового
органу підстав для стверджен
ня про завищення позивачем у
перевіряємому періоді розмі
ру валових витрат на 322000грн., що
складає суму відсотків спла
чених на користь АКБ «Порто-ф
ранко» та безпідставність ви
сновків відповідача про наяв
ність у ОСОБА_1 ознак пов
язаної особи у розумінні п.п.5.
5.2 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств».

Щодо висновку податкового
органу, закріпленого в акті п
еревірки № 851/23-10/31689692 від 14.02.2006 року, п
ро завищення позивачем суми
амортизаційних відрахувань
на 74000 грн. за перше півріччя 2005 р
оку, виходячи з того, що вказан
і амортизаційні відрахуванн
я здійснені позивачем на осн
овні фонди, що не використову
валися у господарській діяль
ності платника податку, а сам
е на комбайни та обладнання д
ля виробництва водонагріваю
чих баків, суд першої інстанц
ії, з яким погодилась колегія
апеляційного суду, обґрунто
вано прийшов до висновку щод
о відсутність в діях ТОВ «Інт
ерсервіс» порушень приписів
пп.8.2.1. п.8.2 ст.8 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» при здійсненні так
их амортизаційних відрахува
нь.

Так, судами було встановлен
о, що сума амортизаційних від
рахувань 74000 грн. здійснених по
зивачем за перше півріччя 2005 р
оку складається, крім відрах
увань на комбайни та обладна
ння для виробництва водонагр
іваючих баків, також і з аморт
изаційних відрахувань на інш
е майно, що підтверджується о
писом основних фондів та від
омістями нарахування зносу.

Два зернозбиральних комба
йни марки МР 40 К8 були передані
у 2002 році до статутного фонду п
озивача у якості іноземної і
нвестиції від ТОВ «Ньюбауер
Холдінгз Рига» і в тому ж році
віднесені позивачем до осно
вних фондів, з метою отриманн
я кредиту для здійснення гос
подарської діяльності, перед
ані у заставу.

Згідно із визначенням, наве
деним в п.1.32 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», господарська
діяльність це будь-яка дія
льність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій
, матеріальній або нематеріа
льній формах, у разі коли безп
осередня участь такої особи
в організації такої діяльнос
ті є регулярною, постійною та
суттєвою.

Надання зернозбиральних к
омбайнів у заставу, укладенн
я договору застави для отрим
ання кредиту за кредитним до
говором № 06/01 від 19.02.2002 р. на здійсн
ення поточної діяльності від
повідає зазначеному визначе
нню, оскільки укладення дого
вору застави направлено на в
иникнення взаємних прав і об
овязків сторін, що за своїм
змістом і є господарською ді
яльністю.

Обладнання для виробництв
а водонагріваючих баків пост
упово придбавалося позиваче
м і не могло бути використани
м до збирання і монтажу, однак
це майно також, було призначе
но для використання у господ
арській діяльності.

Відповідно до вимог п.п.8.2.1. п.8
.2 ст.8 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств», до основних фондів відн
осяться матеріальні цінност
і, що призначаються платнико
м податку для використання в
господарській діяльності пл
атника податку.

При цьому законодавством н
е передбачено обовязковіс
ть безпосереднього використ
ання матеріальних цінностей
у господарській діяльності
для визнання їх як основних ф
ондів та нарахування на них а
мортизації.

З огляду на зазначене, кол
егія суду касаційної інстанц
ії погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій,
щодо наявності підстав для с
касування податкового повід
омлення-рішення №/0 від 22.02.2006 р
оку, яким позивачу визначено
податкове зобовязання з п
одатку на прибуток в сумі 78560,00 г
рн., з них: основний платіж 607
00,00 грн. та штрафні (фінансові) с
анкції 17860,00 грн.

Висновки судів відповідаю
ть встановленим по справі об
ставинам та вимогам законода
вства, діючого на момент спір
них правовідносин і не спрос
товуються доводами касаційн
ої скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційноїінстан
ції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові р
ішення без змін, якщо визна
є, що суди першої та апеляційн
ої інстанцій не допустили по
рушень норм матеріального і
процесуального права при ухв
аленні судових рішень чи вчи
ненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч
.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Су
воровському районі м. Одеси з
алишити без задоволення, а по
станову Господарського суду
Одеської області від 23.06.2006 року
та ухвалу Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 19.09.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Голубєва Г.К.

_______________________________
Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

З оригіналом згідно.

К-33049/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Голубє
вої Г.К., Костенка М.І., Маринчак
Н.Є.,
при секретарі: Євтушевсько
го В.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ДПІ у Суворовському р
айоні м. Одеси на постанову Го
сподарського суду Одеської о
бласті від 23.06.2006 року та ухвалу
Одеського апеляційного госп
одарського суду від 19.09.2006 року п
о справі № 11/152-06-3786А за позов
ом ТОВ «Інтерсервіс» до ДПІ у
Суворовському районі м. Одес
и про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія в порядку
ч.3 ст. 160 КАС України та керуючи
сь ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС Ук
раїни,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Су
воровському районі м. Одеси з
алишити без задоволення, а по
станову Господарського суду
Одеської області від 23.06.2006 року
та ухвалу Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 19.09.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Голубєва Г.К.

_______________________________
Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

З оригіналом згідно.