Справа № 2-а-3545/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-3545/08
м. Харків 27
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
судового засідання - Андрієць М.О.
відповідача 1 - не прибув
відповідача 2 - не прибув
відповідача 3 - не прибув
відповідача 4 - не прибув
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації, головного управління праці та
соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації,
управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної
державної адміністрації, головного управління Державного казначейства в
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому просив суд зобов'язати
Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації виконати перерахунок належних позивачу
щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2007 роки виключно з законодавчо
встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день фактичного виконання
виплати, нарахувавши суму перерахунку 6600,00 грн., а також виплатити
заборгованість у вказаній сумі, зобов'язати Харківський обласний центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в
наступні роки нараховувати та виплачувати належні позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення відповідно до закону і виключно з законодавчо встановлених
розмірів мінімальної заробітної плати на день фактичного виконання виплати,
зобов'язати Головне управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації організувати та проконтролювати
призначення позивачу першим відповідачем належних соціальних виплат, а також
виплату позивачу першим відповідачем заборгованості по належних соціальних
виплатах в сумі 6600,00 грн., зобов'язати Управління праці та соціального
захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації забезпечити
перерахунок і виплату відповідачем по
справі належних позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2007 р.р.
виключно з законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на
день фактичного виконання виплати, а саме - заборгованість по належних
соціальних виплатах у сумі 6600,00 грн., зобов'язати головне управління Державного казначейства
України в Харківській області здійснити безспірне списання з рахунку
відповідача коштів заборгованості по перерахованих позивачу щорічної допомоги
на оздоровлення за 2005-2007 р.р. в сумі 6600,00 грн.
вимоги позивач обґрунтовував наступним. Позивач
віднесений до 2категорії громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Відповідно
до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право на отримання
щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Разом з тим, у 2005-2007 році позивач не отримав вказану допомогу в
передбаченому законом розмірі.
В судове засідання позивач не
прибув, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Харківський обласний центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
додав до суду заперечення, відповідно до яких Великобурлуцький район є
децентралізованим районом, який призначає допомоги і компенсації та здійснює
виплату самостійно, тому центр не є належним відповідачем у справі. Крім того,
просив суд розглядати справу за відсутності свого представника.
управління Державного казначейства в Харківській області надало до суду заяву,
відповідно до якої до функцій казначейства не входить контроль за нарахуванням
щорічної грошової допомоги та оздоровлення, у зв'язку з чим просило суд
розглядати справу за відсутності представника казначейства.
праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної
адміністрації надало до суду заперечення, відповідно до яких відповідач
зазначив, що щорічна допомога на оздоровлення виплачувалася позивачу відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.05 № 562. Крім того, просив врахувати
пропуск позивачем строку на звернення до суду, а також просив суд розглядати
справу за відсутності представника управління.
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації до суду надало заперечення, відповідно до яких
наполягало на відмові в задоволенні позову, у зв'язку з відповідністю
здійснених виплат законодавству та просило суд відмовити в задоволенні позову у
зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду. В судові засідання Головне
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації свого представника не направив, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не
повідомило. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи
за відсутності представника Головного управління праці та соціального захисту
населення Харківської обласної державної адміністрації, на підставі наявних у
справі доказів.
Суд
дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та має другу категорію, що підтверджується копією
посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 19).
до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.91, в редакції закону, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
щорічна допомога на оздоровлення виплачується в таких розмірах: учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії - п'ять мінімальних заробітних плат - п'ять мінімальних заробітних
З аналізу норм Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік»
вбачається, що норми ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зупинена не була та діяла. Однак в супереч діючого закону
відповідачем було виплачено позивачу допомогу на оздоровлення в розмірі 100,00
грн., а не в розмір п'яти мінімальних заробітних плат.
до ч. 5 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” № 796-ХІІ від 28.02.91 в
редакції закону від 09.07.07, щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за
місцем їх проживання органами соціального захисту населення.
Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій управління
праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної
адміністрації щодо неповної виплати позивачу допомоги
на оздоровлення у 2005 році.
Однак вимоги позивача щодо неналежних
виплат у 2005 році не підлягають задоволенню.
Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного
суду. Згідно з ч. 1 зазначеної статті адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами. Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення
до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до довідки № 80/827 від 25.03.08,
вбачається, що у 2005 році позивач отримав допомогу на оздоровлення в повному
обсязі у жовтні 2005 року. Отже позивач отримавши в 2005 щорічну допомогу на
оздоровлення у іншому розмірі, ніж той, в якому, на думку позивача
ця допомога повинна бути сплачена, позивач повинен був дізнатися про порушення
З матеріалів справи вбачається, що позов
було подано до суду 27.02.2008 року, тобто з пропуском строку, встановленого
Таким чином, суд, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду
з позовом про стягнення недоплаченої
допомоги на оздоровлення за 2005
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені
наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
Як зазначено вище відповідачі
наполягали на застосування вказаного строку.
19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією
та законами України.
статті 77 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік” на 2006 рік було
виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної
плати дію пунктів 6 та 8
частини першої статті 30, пункту 1 частини першої статті 36, абзаців другого,
третього та четвертого частини першої статті 37, абзаців другого, третього,
четвертого частини першої та частини другої статті 39, статей 40, 41, 44,
абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини
першої, частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого,
шостого, сьомого частини четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".
Судом
встановлено, що положення Закону
України «Про державний бюджет на 2006 рік» рішеннями Конституційного Суду
України неконституційними не визнавались.
році допомога на оздоровлення позивачу була виплачена відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 12.07.05 № 562 в розмірі 100 грн., що
підтверджується довідкою
№ 80/827 від 25.03.08.
Таким чином, у 2006 році на момент виплати зазначеної допомоги певні
положення Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", які визначають розмір таких виплат
не діяли, оскільки були зупинені Законом України „Про державний бюджет на 2006
Враховуючи положення ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАСУ
України дії управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької
районної державної адміністрації по справі, не можуть бути визнані
неправомірними, оскільки вони не мали повноважень застосовувати зупинені норми
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".
допомоги на оздоровлення у 2007 році суд зазначає наступне.
пунктом 30 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»
від 19.12.2006 р. № 489-V на 2007 рік дія ч. 4 ст. 48 Закону «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати була зупинена.
Рішенням
Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних
депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності)
положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини
першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46
статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 від
09.07.07 пункт 30 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007
рік» було визнано такими, що не
відповідає Конституції України (є не конституційними).

Пунктом 5 зазначеного Рішення
Конституційного суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для
судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів,
що визнані неконституційними.

Відповідно
до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі
положення, що визнані не
конституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, положення п. 30 ст. 71
Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. №
489-V втратило чинність 09 липня 2007 року.

Відповідно до довідки управління праці та соціального захисту населення
Великобурлуцької районної державної адміністрації № 80/827 від 25.03.08 (а.с.
49), долученої до матеріалів справи, вбачається, що у
2007 році позивач отримав допомогу на оздоровлення у вересні 2007 року.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання
щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до частини 4 статті 48
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.91, в редакції закону
від 09.07.07, у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно
до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.91, в
редакції закону від 09.07.07, розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплати.

Як
зазначено вище, позивачу у 2007 році була виплачена допомога на оздоровлення у
вересні 2007 року в розмірі 100,00 грн., що підтверджується довідкою № 08/827
від 25.03.08 (а.с. 49).

Згідно
зі ст. 76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено
з 1 січня 2007 року розмір мінімальної заробітної плати 400 гривень на місяць,
з 1 квітня 2007 року - 420 гривень, з 1 липня 2007 року - 440 гривень та з 1
жовтня 2007 року - 460 гривень.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позивачу повинна бути виплачена щорічна
допомога на оздоровлення у 2007 році в
сумі 2200,00 (дві тисячі двісті грн. 00 коп.) грн., з розрахунку 5 мінімальних
заробітних плат (440 грн. х 5=2200 грн.). Фактично виплачено 100,00 грн. Таким
чином недоплаченою залишається сума в розмірі 2100,00 грн. (2200-100=2100
грн.).

Посилання
відповідачів на виплату щорічної допомоги на оздоровлення в сумах відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.05 № 562 «Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами визначаються,
зокрема, основи соціального захисту, а ст. 75 Конституції встановлено, що
єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада
України. Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.91 має
вищу юридичну силу і виходячи з загальних засад пріоритетності законів над
урядовими нормативними актами, саме Закон підлягає застосуванню при вирішення
даного спору.

Відповідно
до ч. 5 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” № 796-ХІІ від 28.02.91 в
редакції закону від 09.07.07, щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за
місцем їх проживання органами соціального захисту населення.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що відмова Управління праці та соціального
захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації щодо
виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2007 році в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат не відповідає законодавству.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 92, 152 Конституції України, ст. 48
Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи” № 796-ХІІ від 28.02.91, Законом України «Про Державний бюджет на 2005 рік», Законом
України «Про Державний бюджет на 2006 рік», Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.05 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 9, 94,
160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального
захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, головного
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення
Великобурлуцької районної державної адміністрації, головного управління
Державного казначейства в Харківській області про зобов'язання вчинити певні
дії задовольнити частково.

2.
Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької
районної державної адміністрації забезпечити перерахунок і виплату ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2100,00 (дві тисячі
сто) грн.

4. В
іншій частині позовних вимог відмовити.

5.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
30 травня 2008 року.

Суддя (підпис)
Л.В. Тацій

З оригіналом
згідно. Оригінал постанови знаходиться в адміністративний справі.

Постанова не
набрала законної сили

Суддя