Справа № 2-а-561/2008
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-561/2008 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі : головуючого-судді Дубенець М.І.

при секретарі
Захарченко В.В.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Іванової В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за адміністратвиним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і
соціального захисту населення Канівської міської ради про стягнення
недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача про
стягнення недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення за період з
2005-2007 роки посилаючись на те, що він має статус учасника ліквідації наслідків від аварії на ЧАЕС
І категорія і йому встановлено
3-групу інвалідності, у зв'язку з чим йому повинна бути виплачена щорічна
допомога на оздоровлення за період часу
2005-2007 роки по 4 мінімальні зарплати на момент виплати, заборгованість
становить 5385 грн.30коп. , а також просить стягнути одноразову компенсацію в
розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, як ліквідатору наслідків аварії на
ЧАЕС І категорії інваліду 3 групи в сумі 11060 грн. 40 коп. Відповідач в
добровільному порядку не бажає виплатити йому недоплачену суму щорічної
допомоги на оздоровлення, а тому при таких обставинах він змушений був
звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що
ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії з часу його перебування на обліку
в Управління праці та соціального
захисту населення повинні були
виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення,
але її виплачували з порушенням закону і
в значно меншому розмірі ніж цього
вимагає ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катасрофи”.Тому йому повинні були
виплатити за період часу 2005-2007р.р.
5625грн. , а відповідно до довідки виданої УПСЗН за вказаний період йому було виплачено 226
грн.70 коп. , звідси сума недоплати становить 5385 грн.30коп. . Одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров”ю при отриманні ним
ІІІ групи інвалідності ОСОБА_2 було виплачено в сумі 189 грн.60коп.
, а повиині були виплатити 375х30 =
11250 грн. , тому сума недоплати становить 11250-189грн.60коп.= 11060
грн.40коп. Всього просив стягнути з відповідача на користьОСОБА_2 -16458 грн.70 коп.

Представник відповідача Управління
праці і соціального захисту населення Канівської міської ради, позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно ст.67 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катасрофи”
визначено Порядок підвищення розміру доплат, пенсій і компенсацій, передбачених
цим Законом - «Конкретні розміри всіх доплат, пенсій, компенсацій підвищується
Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і
зростання мінімальної заробітної плати».
З 1996 року в законах, що визначали розмір мінімальної заробітної плати,
встановлювалася норма, що до прийняття Верховною Радою України змін до законів,
де для розрахунків застосовується мінімальна зарплата, Кабінету Міністрів України
застосувати ці норми, виходячи з реальних можливостей держбюджету. Статтею 109
Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» Кабінету Міністрів України
надано право у 2006 році встановлювати розміри соціальних виплат, які
відповідно до чинного законодавства визначаються залежно від розміру
мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань,
передбачених за відповідними бюджетними програмами. Крім цього, оскільки
Кабінетом Міністрів України надалі жодних рішень із цих питань не приймалося, а
Верховна Рада України своїми рішеннями призупиняла Закони України «Про
Державний бюджет» на відповідні роки дію положень соціальних статей щодо
відповідни виплат, то управління праці не мало права та законних підстав
виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за вказаний період
відповідно до положень ст. 48 Закону України Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катасрофи”. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим,
що позивачем пропущений річний строк звернення до адміністратвиного суду, а
також наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог в частині виплати
щорічної допомоги на оздоровлення протягом 2005-2007 р.р.

Суд заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
учасником ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції 1-ої
категорії та інвалідом ІІІ групи з вересня 2006р. р. (а.с. 5).

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 48
Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачається виплата
одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
які стали інвалідами ІІІ групи - в розмірі 30 мінімальних заробітних плат на
момент встановлення групи інвалідності.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя» якщо при розгляді справи буде встановлено,
що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи
суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці
правовідносини.

Встановлений вищевказаною постановою
КМУ № 836 розмір одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення з
1996 р. не змінювався та не відповідає розміру, встановленому іншими законами
України.

Розмір мінімальної заробітної плати до
2004 року визначався законами про встановлення мінімальної заробітної плати на
відповідний рік, а з 2004 року згідно з п.п. 5-2 п.5 ст.38 Бюджетного кодексу
України (Закон України від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ) - законами про державний
бюджет на відповідний рік.

Судом встановлено, що на час встановлення ОСОБА_2 ІІІ групи інвалідності була
встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 375 грн. Тому сума недоплаченої компенсації становить 11250 грн.
- 189грн.60коп = 11060 грн.40коп., з
яких 11250 грн., сума що повинен був виплатити відповідач позивачу, 189
грн.60коп. сума виплаченої компенсації , 11060 грн.40 коп. сума недоплаченої
компенсації

Таким чином, за період 2005 - 2007 р.р. включно будь-яких обмежень
щодо застосування ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист
громадян”, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в частині
виплати одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної плати законодавство України не містило.

Тому, суд вважає, що при визначенні
розміру одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення та її
виплати управлінню праці та соціального захисту населення необхідно керуватися
ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Судом встановлено, що управлінням
праці та соціального захисту населення Канівської міської ради ОСОБА_2 нараховано та виплачено одноразова
компенсація в 2006 році у розмірі 189.60
грн., то суд вважає, що управління праці
та соціального захисту населення повинне донарахувати позивачу розмір допомоги
відповідно до ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катасрофи”

Крім цього, відповідно до ст.48
України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_2 має право на отримання щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі п”яти мінімальних
заробітних плат, як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії , розмір мінімальної заробітної
плати відповідно до ч. 4 ст. 48 вищезазначеного закону визначається на момент
виплати. Враховуючи те, що мінімальна
заробітна плата на момент проведення позивачу виплат в червні 2005 році становила 290 гривні, в вересня 2006 році становила 375 гривень, в жовтні
2007 році становила 460
гривень, що стверджується довідкою відділу статистики в м. Канів , то провівши відповідні розрахунки в 2005 році -290х5=1450 гривень, в 2006 році - 375х5=18750 гривень, в 2007 році - 460х5=2300 гривень, а всього 5625 гривень,
таку саме суму щорічної допомоги на оздоровлення повинен був виплати позивачу
відповідач за вищевказаний період часу, однак за даний період відповідачем було
виплачено в 2005 році - 26,70 гривень, в
2006 році - 100 гривень, в 2007 році - 100 гривень, а всього було виплачено 226,70 гривень, що стверджується довідкою (а.с. 5)
тобто недоплачена сума щорічної допомоги на оздоровлення за вищевказаний період
часу складає 5625-226,70= 5398,30 гривень.

Посилання представника відповідача на
те, що Закон України «Про Державний бюджет України» є пріоритетним відносно
чинних Законів і тому виплати проводились відносно даного Закону не ґрунтується
на ч.2 ст.152 Конституції України де зазначено, що Закони, інші правові акти
або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня
ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. А
відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип
верховенства права, а Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони
та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і
повинні відповідати їй.

Відповідно до
ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з
прав людини» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні, ухваленому 30 листопада
2004 року у справі «Бакалов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що для держави неприпустимо пояснювати невиплату
боргу браком бюджетних коштів, тому посилання представника відповідача на відсутність коштів
не може бути підставою для
відмови в задоволенні позову.

В рішенні
Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-рп/2004,
від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вказано, що Конституційний Суд України
вважає, що оскільки для значної кількості громадян України пільги, компенсації і
гарантії, право на які передбачене
чинним законодавством, є додатком до основних джерел існування, необхідною складовою конституційного права на забезпечення
життєвого рівня який принаймні не може бути нижчим від прожиткового мінімуму,
встановленого законом, то звуження змісту та обсягу цього права шляхом
прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст.22
Конституції України не допускається.

Крім того інших доказів
правомірності свого рішення, як в період підготовки справи до розгляду так і
під час судового розгляду представник відповідача до суду не надав. Відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити та
стягнути з відповідача на користь позивача
недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за період часу з 2005 -2007
р.р., як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ
категорії в сумі 5398,30 гривень.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на пропуск позивачем
річного строку звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки, вважає, що
процесуальний строк слід
рахувати з 09.07.2007 року, тобто, з дня прийняття рішення Конституційного
суду України.

Крім того, суд вважає, що при
прийнятті рішення про відшкодуваня щорічної допомоги на оздоровлення слід
застосовувати поняття аналогії права згідно ст. 46 ЗУ „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” згідно з якою, якщо виплати здійснені
неправильно по вині органу, який призначив і виплачує ці виплати, то вони
виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком з нарахуванням
компенсації втрати частини доходів.

Від сплати судових витрат сторони
звільнені.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 22 Конституції
України, Законом України „Про статус і
соціальний захист громадян громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” від 28.02.91 р. №796-ХІІ,
рішеннями Конституційного Суду України від 20.03.02 року № 5-рп/2002,
17.03.04р. № 7-рп/04, 09.07.07р. №6-рп/07, Закону України „Про Державний
Бюджет” на 2005-2007 роки, Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від
12.07.05 року, ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., недоплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення за період 2005- 2007 р.р. в
сумі 5398 грн. 30 коп. та одноразову компенсацію в сумі 11060 грн.40 коп., а
всього в сумі 16458грн.70коп.

Від сплати судових витрат сторони
звільнені.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський
міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського
апеляційного адміністративного суду через.
міськрайсуд на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
М.І.Дубенець