Справа № 6/486
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
22.09.2008 р.

№ 6/486
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Добрянську Я
.І. при секретарі судового зас
ідання Зубко Л.П. вирішив адм
іністративну справу

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Укргазтех"

до
Спеціалізована державна
податкова інспекція м.Києві
по роботі з великими платник
ами податків
Державна по
даткова інспекція у Святошин
ському районі м. Києва

про
визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення
від 04 грудня 2007 року №/0 ,

Представники:

від позивача
Козлова Т.А.(довіреність від
03.12.2007 р. №6/486);

від відповідача
Білоноженко М.А. (довіреніст
ь від 16.01.2008 р. № 94/9/10-110); Бондаренко Ю.
В. (довіреність від 17.04.2008 р. № 4270/8/10-110
);

від третьої особи
ОСОБА_1 (довіреність від 14.03
.2008 р. № 54/9/10-021);

22.09.2008 р. у судовому засід
анні відповідно до п. 3 ст. 160 Код
ексу адміністративного судо
чинства України оголошено вс
тупну та резолютивну частину
постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмежено
ю відповідальністю «Укргазт
ех»звернулось до Окружного а
дміністративного суду м. Киє
ва з позовом до Спеціалізова
ної державної податкової інс
пекції у м. Києві по роботі з в
еликими платниками податків
та Державної податкової інс
пекції у Святошинському рай
оні міста Києва про визнання
нечинним податкового повідо
млення-рішення від 04.12.2007 р. № /
0 на загальну суму 200 776,65 грн.
В подальшому позивач подав
клопотання та просив змінит
и статус ДПІ у Святошинськом
у районі м. Києва в процесі та
залучити її до участі у справ
і як третю особу без самостій
них вимог на предмет спору на
стороні відповідача. Дане кл
опотання було задоволено суд
ом. Також, представником пози
вача 16.09.2008 р. була подана заява п
ро зміну та підставу позову п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення рішенн
я від 04.12.2007 р. № /0.
Позивач в обґрунтув
ання позову зазначає, що СДПІ
у м. Києві по роботі з ВПП непр
авомірно дійшла висновку про
порушення п.п. 7.2.4, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5
п.7.4 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість»від
03.04.1997р. №168/97-ВР, а саме заниження п
одаткового зобовязання з п
одатку на додану вартість ТО
В «Укргазтех» при здійсненні
правовідносин з ПП «Сіруф».

Відповідач з позовом не по
годжується та вважає, що оска
ржуване податкове повідомле
ння рішення, прийняте на пі
дставі висновків акту переві
рки №957/41-20/30265715 від 21.11.2007р., є правомір
ним та підлягає сплаті у визн
ачені законодавством термін
и. Підставою для нарахування
податкового зобовязання є
факт не підтвердження декла
рування позивачем вказаних с
ум зобовязання з ПДВ у пері
од, який перевірявся.
Крім того, відповідач вважа
є, що застосовані штрафні (фін
ансові) санкції до ТОВ «Укрга
зтех»на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.
17 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податку перед бюджетам
и та державними цільовим фон
дами»в розмірі 66825,55 грн. відпов
ідають чинному законодавств
у.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Спеціалізованою дер
жавною податковою інспекціє
ю у м. Києві по роботі з велики
ми платниками податків була
проведена невиїзна документ
альна позапланова перевірка
ТОВ «Укргазтех»з питань пра
вильності нарахування та пов
ноти перерахування до бюджет
у податку на додану вартість
та правовідносин з ПП «Сіруф
»() за період з 01.01.
2004р. по 31.12.2006 р.
За результатами перевірки
складений акт № 957/41-20/30265715 від 21.11.2007р
. та прийняте податкове повід
омлення-рішення №/0 від 04.12.2007р
. яким позивачу було визначен
о податкове зобов'язання за п
латежем податок на додану ва
ртість в розмірі 200776,65 грн., за ос
новним платежем 133 851,10 грн. та 66 925,5
5 грн. штрафних санкцій.
Позивач, не погоджуючись
з висновками Акту перевірки
та у відповідності до п. 5.2 ст. 5
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, зверн
увся до СДПІ у м. Києві по робо
ті з ВПП зі скаргою на згадане
вище податкове повідомлення
-рішення. За результатами роз
гляду скарги, відповідачем б
ули прийняті рішення, якими з
алишено без змін податкове п
овідомлення-рішення, а скарг
и без задоволення.
В податковому повідомл
енні-рішенні зазначено, що по
зивач порушив норми п.п. 7.2.4, п.п.7
.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінам
и та доповненнями) (далі Закон
№ 168/97-ВР), а саме, ТОВ «Укргазтех
»до складу податкового креди
ту включена сума ПДВ в розмір
і 133 851,10 грн.. в т.ч. по періодах: за с
ічень 2005 р. у розмірі 49 943,80 грн., у
березні 2005 р. ку розмірі 49 740,60 г
рн., у квітні 2005 р. у розмірі 22 316
,67 грн., яка вказана в податкови
х накладних, отриманих від по
стачальника ПП «Сіруф»
Порушення, на думку СДПІ у
м. Києві по роботі з ВПП, поляг
ало у тому, що ТОВ «Укргазтех»
завищило податковий кредит т
а, відповідно, занизило суму п
одатку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету п
о взаєморозрахунках з ПП «Сі
руф»за період з 01.01.2004 по 31.12.2006 р.
Відповідач вказує на те, що
рішенням Голосіївського рай
онного суду м. Києва від 31.05.2006р. у
справі №2-2392/06 визнано недійсни
ми установчі документи ПП «С
іруф»з моменту реєстрації та
актом №5124/29-203 від 05.08.2006 р. анульова
но свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ №37081395 з моменту йо
го видачі.
Проаналізувавши матері
али справи та пояснення пред
ставників сторін, суд приход
ить до висновку про те, що позо
вні вимоги є обґрунтованими
та підлягають до задоволення
з таких підстав.
ТОВ «Укргазтех»протягом
2004-2005 рр., здійснюючи господарсь
ку діяльність, мало взаємові
дносини з ПП «Сіруф», а саме, м
іж позивачем та ПП «Сіруф»бу
в укладений договір субпідря
ду №15 від 16.09.2004 р. на виконання бу
дівельних робіт.
ПП «Сіруф»виконувало ремо
нтно будівельні роботи, пр
о що виписані податкові накл
адні на адресу ТОВ «Укргазте
х»:
№ 122 від 31.12.2004р. на суму 299 662,80 грн. (П
ДВ 49943,80 грн.);
№ 68 від 30.03.2005р. на суму 298 443,60 грн. (ПД
В 49740,60 грн.);
№ 84 від 28.04.2005р. на суму 79 000,00 грн. (ПД
В - 13166,67 грн.);
№ 86 від 29.04.2005р. на суму 126 000,00 грн. (ПД
В 21000,00 грн.)
Вказані податкові накладн
і відображені у книзі обліку
придбання ТОВ «Укргазтех»та
включені до податкового кре
диту податкових декларацій з
ПДВ ТОВ «Укргазтех».
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.
7 Закону № 168/97-ВР, платник подат
ку зобов'язаний надати покуп
цю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими
рядками:
а) порядковий номер податк
ової накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах юридичної особи або пр
ізвище, ім'я та по батькові фіз
ичної особи, зареєстрованої
як платник податку на додану
вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах отримувача;
ж) ціну поставки без врахува
ння податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.
Як вбачається з матеріалі
в справи, податкові накладні
містять всі необхідні рекві
зити, які визначені нормою п.п
. 7.2.1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
№ 168/97-ВР, датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
№ 168/97-ВР, податкова накладна ск
ладається у момент виникненн
я податкових зобов'язань про
давця у двох примірниках. Ори
гінал податкової накладної н
адаються покупцю, копія зали
шається у продавця товарів (р
обіт, послуг).
Для операцій, що оподаткову
ються і звільнені від оподат
кування, складаються окремі
податкові накладні.
Податкова накладна є звітн
им податковим документом і о
дночасно розрахунковим доку
ментом.
Податкова накладна випису
ється на кожну повну або част
кову поставку товарів (робіт
, послуг). У разі коли частка то
вару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, пер
елік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазнача
ється в додатку до податково
ї накладної у порядку, встано
вленому центральним органом
державної податкової служби
України, та враховується у ви
значенні загальних податков
их зобов'язань.
Платники податку повинні з
берігати податкові накладні
протягом строку, передбачен
ого законодавством для зобов
'язань із сплати податків.
ПП «Сіруф»на адресу пози
вача були виписані податкові
накладні, про що в книзі облік
у придбання товарів (робіт, по
слуг) ТОВ «Укргазтех»у відпо
відності з вимогами наказу Д
ержавної податкової адмініс
трації України № 165 від 30.05.1997 р. «П
ро затвердження форм податко
вої накладної, книги обліку п
ридбання та книги обліку про
дажу товарів (робіт, послуг), п
орядку їх заповнення»(в реда
кції, що діяла на момент здійс
нення вказаних вище операцій
) позивачем було зроблено від
повідні записи.
В Акті перевірки відповід
ачем не заперечуються факти
виконання позивачем робіт ПП
«Сіруф», сплати податку на до
дану вартість у складі їх вар
тості та отримання на підтве
рдження цього податкових нак
ладних.
Відповідно до положень п
п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
»податковий кредит звітного
періоду складається із сум п
одатків, нарахованих (сплаче
них) платником податку за ста
вкою, встановленою п. 6.1 та ст. 81 ц
ього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема у з
в'язку з придбанням або вигот
овленням товарів (у тому числ
і при їх імпорті) та послуг з м
етою подальшого їх використа
ння в оподатковуваних операц
іях у межах господарської ді
яльності платника податку. Т
ОВ «Укргазтех»виконало цю ви
могу, оскільки сплатило ПДВ у
ціні товару (послуг, робіт).
Згідно п. 1.7. Закону № 168/97-ВР под
атковий кредит - сума, на яку п
латник податку має право зме
ншити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена
згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №
168/97-ВР не підлягають включенню
до складу податкового креди
ту суми сплаченого (нарахова
ного) податку у зв'язку з придб
анням товарів (послуг), не підт
верджені податковими наклад
ними чи митними деклараціями
.
Як вже зазначалося вище, п
ідпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/
97-ВР визначено, що податкова н
акладна складається у момент
виникнення податкових зобов
'язань продавця у двох примір
никах. Оригінал податкової н
акладної надаються покупцю,
копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Подат
кова накладна є одночасно зв
ітним податковим і розрахунк
овим документом
Контрагент, у свою чергу, ви
конуючи вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону
№ 168/97-ВР, передав позивачу нале
жним чином оформлені податко
ві накладні із визначенням с
ум податку.
У відповідності з п.п.7.3.1 п. 7.3
ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виник
нення податкових зобов'язань
з поставки товарів (робіт, пос
луг) вважається дата, яка прип
адає на податковий період, пр
отягом якого відбувається бу
дь-яка з подій, що сталася рані
ше:
або дата зарахування кошт
ів від покупця (замовника) на б
анківський рахунок платника
податку як оплата товарів (ро
біт, послуг), що підлягають пос
тавці, а у разі поставки товар
ів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбу
ткування в касі платника под
атку, а при відсутності такої
- дата інкасації готівкових к
оштів у банківській установі
, що обслуговує платника пода
тку;
або дата відвантаження то
варів, а для робіт (послуг) - дат
а оформлення документа, що за
свідчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.

Виходячи із змісту п. 9 Полож
ення про Реєстр платників по
датку на додану вартість зат
вердженого наказом ДПА Украї
ни від 01.03.2000р. № 79, такими повнова
женнями наділені органи держ
авної податкової служби, на н
их покладено обовязок при
реєстрації платника податку
на додану вартість обовяз
ково проводити перевірку йог
о реєстраційних даних з Єдин
ого банку даних про платникі
в податку юридичних осіб а
бо Реєстру фізичних осіб п
латник податків, в тому числі
і даних про засновників.
Згідно з п. 2 Порядку заповне
ння податкової накладної, за
твердженої Наказом ДПА Украї
ни від 30.05.1997р. №165, податкову накл
адну складає особа, яка зареє
стрована як платник податку
в податковому органі і якій п
рисвоєно індивідуальний под
атковий номер платника подат
ку на додану вартість.
Під час здійснення господа
рських правовідносин з ТОВ «
Укргазтех», ПП «Сіруф»було н
алежним чином зареєстроване
підприємство як субєкт го
сподарської діяльності та бу
ло належним чином зареєстров
ане як платник податку на дод
ану вартість.
Проте ані Законом України «
Про систему оподаткування»у
редакції від 18.02.1997 р. № 77/97-ВР, ані ж
одним іншим нормативним акто
м для платника податків не пе
редбачено обов'язку й не нада
но права вимагати від іншого
платника податків будь-яких
відомостей, в тому числі щодо
зарахування до бюджету інши
ми платниками податків сплач
еного їм ПДВ у ціні поставлен
их товарів (робіт, послуг).
Рішення Голосіївського ра
йонного суду м. Києва по справ
і № 2-2392/06, на якому базуються вис
новки зроблені в акті переві
рки, прийнято 31.05.2006 р., в той час я
к господарські операції пози
вача з контрагентом ПП «Сіру
ф»здійснювались протягом 2004-2
005 рр.
Визнання недійсним статут
у контрагента та свідоцтва п
ро реєстрацію платника подат
ку з моменту внесення в реєст
р платників ПДВ не можуть бут
и підставою для висновку про
недійсність податкових накл
адних, виданих таким контраг
ентом на час здійснення госп
одарської операції.
Таким чином, Законом № 168/97-ВР в
становлено лише один випадок
невключення до складу подат
кового кредиту витрат на спл
ату ПДВ, а саме: відсутність по
даткової накладної.
І лише у разі, коли на момент
перевірки платника податку
органом державної податково
ї служби суми податку, попере
дньо включені до складу пода
ткового кредиту, залишаються
не підтвердженими відповідн
ими податковими накладними,
платник податку несе відпові
дальність у вигляді фінансов
их санкцій, установлених зак
онодавством, нарахованих на
суму податкового кредиту, не
підтверджену зазначеними ви
ще документами.
Системний аналіз наведени
х вище положень Закону № 168/97-ВР
, зокрема положень ст. 7, привод
ить до висновку, що платник по
датку виключно на підставі п
роведеної оподатковуваної г
осподарської операції та нал
ежним чином оформленої контр
агентом податкової накладно
ї має право відносити суми ви
трат на сплату ПДВ до складу п
одаткового кредиту звітного
періоду, незважаючи на факт в
изнання в майбутньому устано
вчих документів контрагента
недійсними і виходячи з цьог
о визначати суму свого подат
кового зобов'язання з ПДВ за з
вітний період.
Крім того, Законом України
«Про систему оподаткування»
для платника податку не пере
дбачено обов'язку (ст. 9) та не на
дано право (ст. 10) вимагати від і
ншого платника податку будь-
яких відомостей (в тому числі
щодо реєстрації в якості пла
тника податку, ведення остан
нім податкового обліку, спла
ти податків до бюджету тощо). Т
акож, Закон України «Про пода
ток на додану вартість»не пе
редбачає обов'язку чи права о
дного платника податку контр
олювати показники податково
ї звітності по ПДВ іншого пла
тника податку.
Порушення порядку здійсн
ення господарської діяльнос
ті ПП «Сіруф», зазначені в ріш
енні Голосіївського районно
го суду м. Києва від 31.05.2006 р., визн
ання недійсними його установ
чих документів та свідоцтва
платника ПДВ не впливають на
результати діяльності позив
ача та не можуть бути підстав
ою для притягнення позивача
до відповідальності, оскільк
и відповідно до ст. 61 Конститу
ції України юридична відпові
дальність особи має індивіду
альний характер. Тому, до відп
овідальності може бути притя
гнутий лише порушник, а не поз
ивач.
Отже, Позивач відповідно д
о вимог чинного законодавств
а України мав всі правові під
стави для включення сплачено
ї у складі вартості придбани
х товарів суми ПДВ до податко
вого кредиту, оскільки:
1) ПП «Сіруф»були випис
ані на адресу Позивача належ
ним чином оформлені податков
і накладні, які не було визнан
о недійсними в судовому поря
дку;
2) Позивач сплатив
вартість придбаних товарів
у повному обсязі;
3) суми ПДВ були сплачен
і Позивачем у складі вартост
і товару.
Відповідач в заперечен
ня позову зазначає, що ПП «Сір
уф»не сплатили податкові зоб
овязання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.
2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже, відс
утня надмірна сплата до бюдж
ету як встановлює п. 1.8 ст. 1 цьог
о Закону. Тобто, позивач не має
права відносити до податков
ого кредиту суму ПДВ, так як не
дозволяється включення до п
одаткового кредиту будь-яки
х витрат по сплаті податку, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними декла
раціями.(п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відп
овідачем щодо даного твердже
ння виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, суд
ом було встановлено, що між п
озивачем ПП «Сіруфі» були з
дійснені господарські опера
ції по придбанню товарів. Вка
зані операції були укладені
між двома юридичними особами
, наділеними цивільною право
здатністю та дієздатністю, в
ідповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільн
ого кодексу України.
Відповідальність за нарах
ування, утримання та сплату п
одатку до Державного бюджету
відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Зако
ну № 168/97-ВР покладається, зокре
ма, на зареєстрованих у встан
овленому порядку платників,
які здійснюють операції з по
ставки товарів (робіт, послуг
). Отже, відповідальність за на
рахування та сплату податку
на додану вартість покладаєт
ься на ПП «Сіруф», які на моме
нт укладення угоди були заре
єстровані належним чином. Сл
ід зазначити, що відповідно д
о п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контро
ль за правильністю нарахуван
ня та сплати (перерахування) п
одатку до бюджету здійснюєть
ся відповідним податковим ор
ганом, а при імпорті товарів і
з сплатою податку при його ми
тному оформленні - відповідн
им митним органом за правила
ми, встановленими спільним р
ішенням центральних податко
вого та митного органів.
Відомостей про стягнення с
уми податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть з ПП «Сіруф» відповідачем
не надано.
Закон України «Про податок
на додану вартість»не встан
овлює солідарну відповідаль
ність продавця та покупця пр
и сплаті податку на додану ва
ртість до бюджету.
Отже, відповідач не може вч
иняти дії щодо нарахування п
одатку на додану вартість, на
кладення штрафних санкцій та
зменшення суми бюджетного в
ідшкодування покупцю (позива
чу) при несплаті цього податк
у продавцем.
Як зазначено в Постанові В
ерховного Суду України від 10.0
6.2003 р., визнання в судовому поря
дку недійсними з моменту реє
страції установчих докумен
тів платника податку і його с
відоцтва як платника ПДВ, не є
підставою для визнання вчин
ених ним з іншими субєктам
и господарювання юридично зн
ачимих дій недійсними, оскіл
ьки його контрагенти за дого
вором можуть нести відповіда
льність за наявності вини.
Стаття 19 Конституції Укра
їни передбачає, органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобов'язані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
Статтею 61 Конституції У
країни встановлено, що юриди
чна відповідальність особи м
ає індивідуальний характер.
Тому несплата Контрагентом д
о бюджету ПДВ з операції з ПП «
Сіруф»не може впливати на ре
зультати діяльності ТОВ «Укр
газтех» і не може бути підста
вою для притягнення останньо
го до відповідальності.
Посилання позивача на ухва
лу Голосіївського районного
суду м. Києва від 15.02.2008 р. як на до
каз скасування рішення Голос
іївського районного суду від
31.05.2008р. по справі № 2-2392/06, суд не мож
е взяти до уваги, оскільки дан
а справа по суті не розглядал
ась, провадження у справі зак
рито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦК У
країни, а саме суд закриває пр
овадження у справі, якщо спра
ву не належить розглядати в п
орядку цивільного судочинст
ва.
Враховуючи вищена
ведене, суд прийшов до виснов
ку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.
Згідно з ч.3 ст. 2 КА
С України у справах щодо оска
рження рішень, дій чи бездіял
ьності субєктів владних по
вноважень адміністративні с
уди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірності прийнято
го ним рішення. Зважаючи на ви
кладене, суд дійшов висновку
, що позовні вимоги підлягают
ь задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”.
Враховуючи викладене
та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КА
С України, Окружний адмініст
ративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволь
нити .
2. Визнати нечинним подат
кове повідомлення рішення
від 04.12.2007 р.
№ /0 на загальну суму 200 776,6
5 грн., з яких 133 851,10 грн. основни
й платіж та 66 925,55 грн. штрафні
(фінансові) санкції.
3. Судові витрати, 3,40 грн. суд
ового збору, присудити на кор
исть Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргазте
х»за рахунок Державного бюдж
ету України.

Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.