Справа № 22-а-1296/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

секретаря: Каблака Т.П.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1та адвокат ОСОБА_2

від відповідачів - не прибули;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_1

на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від
24.07.2007р. у справі № 2-а-35/07

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_5, УМВС України в Івано-Франківській області та Державного
казначейства України

про захист прав та інтересів від незаконних дій працівників міліції -
суб»єктів владних повноважень, -

Суддя у І-й інст. - Круль І.В. Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області
Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-1296_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-1296/08 Рядок статзвіту № 32

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області від 24.07.2007р. у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 доОСОБА_3, ОСОБА_5., Державного казначейства України про визнання дій
патрульної служби ДАІ Богородчанського РВ УМВС неправомірними та стягнення
моральної шкоди.

Постанову оскаржив позивач з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та
постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши
суддю-доповідача, апелянта та його адвоката, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із змісту
апеляційної скарги вбачається, що предметом оспорювання є наявність підстав для
зупинення транспортного засобу позивача та правомірність складення протоколу
про адміністративне правопорушення.

Судом першої
інстанції з урахуванням прав, передбачених Законами України «Про міліцію», «Про
дорожній рух» та Правил дорожнього руху, правильно зазначено, що працівники
міліції мали підстави не довіряти тимчасовому технічному паспорту позивача, в
якому кількість записів про його продовження не відповідає кількості печаток
органу МРЕВ.

Самовільне
залишення місця зупинки не заперечується й позивачем, у зв'язку з чим
повернення посвідчення водія позивачу було неможливим.

Покликання
апелянта щодо складення протоколу 14.04.2007р. о 12 год. 35 хв. не
підтверджується матеріалами справи, а тому колегією суддів до уваги не
береться.

Крім того, як
вбачається із протоколу виявлення та вилучення (а.с.11 висновку 88 по факту
виявлення автомобіля «Мерседес-Бенц-240», д.н.з.НОМЕР_1не зареєстрованого у
встановленому порядку, доданого до матеріалів справи), останній складений
24.02.2007р., а підписаний позивачем цього ж дня о 01 год. 05 хв. При цьому у
протоколі зазначено, що його прочитано вголос, заяв та зауважень не надходило.

Наведені у п.
12.12.4 Інструкції з діяльності підрозділів патрульно-постової служби
Державтоінспекції МВС України підстави для зупинки транспортних засобів, на
відсутність яких позивач покликається в обґрунтування позовних вимог щодо
неправомірності дій відповідачівОСОБА_3 та ОСОБА_5., як от характер руху
транспортного засобу, що викликає підозру в спроможності водія керувати ним,
проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани)
спростовуються матеріалами справи та встановленими на їх підставі обставинами.

Щодо
характеру руху транспортного засобу, що викликає підозру в спроможності водія
керувати ним носить оціночне поняття та повинне враховуватися в кожному
конкретному випадку з врахуванням, зокрема, стажу та досвіду роботи, практичних
навичок тощо; колегія суддів враховує і ту обставину, що позивач відмовився
проводити медичне освідчення у Богородчанській ЦРЛ, а прибув у райвідділ більш
ніж через дві години з моменту встановлення підстав для огляду на стан
сп'яніння.

Крім того,
судом правильно встановлено й те, що строк дії доручення на право керування
автомобілем у позивача закінчився, що позбавляло його права керування вказаним
автомобілем.

23.02.2007р. відповідачі ОСОБА_3. та
ОСОБА_5. здійснювали заходи по забезпеченню охорони правопорядку на маршруті
патрулювання - забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом перевірки
транспортних засобів на маршруті згідно Плану профілактичного комплексного
відпрацювання сіл Розсільна, Космач, Дзвиняч, що й виключає незаконність
зупинення транспортного засобу позивача.

Наведені
обставини не вказують на незаконність дій працівників міліції, а тому суд
першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

Таким чином,
відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 24.07.2007р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді
С.П. Нос

В.П. Любашевський