Справа № 22а-1698ф/2007
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

2007 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії, у складі:
Головуючого, судді Моісеєнко Т.І.,

суддів
Мамасуєвої Л.О.,Притуленко О.В. при секретарі Петриченко О.В.

перевіривши
матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Белінської сільської ради Ленінського району АРК про визнання незаконними
рішень позачергової 4 сесії 5 скликання від 26.06.2006 року та зобов'язання
Белінської сільської ради прийняти рішення про передачу у приватну власність
земельних ділянок площею 0,075 га для дачного будівництва в с.Золоте ,за
апеляційними скаргами Белінської сільської ради Ленінського району АРК,КП
«Консервмаш» та ВАТ «Кримпродмаш» на постанову Керченського міського суду АРК
від 22 серпня 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись в суді з позовом до Белінської сільської ради Ленінського району АРК
про визнання незаконними рішень позачергової 4 сесії 5 скликання від 26.06.2006
року , якими скасовані рішення 9 сесії 24 скликання від 25.06.2003 року про
надання їм згоди на розробку проекту відводу для передачі в приватну власність
земельних ділянок площею 0,075 га для дачного будівництва в АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 . Позивачі також просили
зобов'язати Белінську сільську раду
прийняти рішення про передачу у їх приватну власність земельних ділянок площею
по 0,075 га для дачного будівництва, визначених у рішеннях 9 сесії 24 скликання
від 25.06.2003 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями 9 сесії 24
скликання від 25.06.2003 року Белінської сільської ради Ленінського району АРК
була дана згода на розробку проектів відводу для передачі в приватну власність
земельних ділянок площею 0,075 га для дачного будівництва в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і
по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 Технічну документацію вони не мали можливості оформити,
оскільки мали місце припони з боку відповідача, які виникли внаслідок того, що
на вказані земельні ділянки стало претендувати КП «Консервмаш», яке звернулось
до господарського суду АРК про визнання права на оренду земельної ділянки
площею 211 кв.м. по АДРЕСА_3.

Рішенням господарського суду АРК від 20.02.2006 року,
залишеним без змін Севастопольським апеляційним господарським судом 16.05.2006
року, було визнано право КП «Консервмаш» на оренду земельної ділянки в АДРЕСА_3
( у цей час АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ). На підставі зазначених рішень господарського
суду позачергова 4 сесія 5 скликання Белінської сільської ради скасувала раніше
прийняті рішення про надання позивачам дозволу на розробку проектів відводу для
передачі у приватну власність земельних ділянок за спірною адресою.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2006 року
постанова господарського суду АРК від 20.02.2006 року та постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від
16.05.2006 року, в частині

Справа №
22а-1698ф/2007р.

визнання за КП «Консервмаш» права
на оренду земельної ділянки в АДРЕСА_1 (у цей час
АДРЕСА_1 АДРЕСА_2) були скасовані.

Позивачі вважають, що на підставі рішення, прийнятого Вищим господарським
судом України, Белінська сільрада повинна скасувати рішення позачергової 4
сесії 5 скликання від 26.06.2006 року , якими скасовані рішення 9 сесії 24
скликання від 25.06.2003 року про надання згоди на розробку проекту відводу для
передачі в приватну власність земельних ділянок площею 0,075 га для дачного
будівництва в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 Оскільки добровільно
скасувати зазначені рішення сесії Белінська сільська рада відмовляється,
просили скасувати вказані рішення в судовому порядку і зобов'язати Белінську
сільську раду прийняти рішення про передачу в їх приватну власність земельних
ділянок площею по 0,075 га для дачного будівництва, визначених у рішеннях 9
сесії 24 скликання від 25.06.2003 року.

Постановою Керченського міського суду від 22 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені частково. Скасовані рішення
позачергової 4 сесії 5 скликання від 26.06.2006 року , якими скасовані рішення
9 сесії 24 скликання від 25.06.2003 року про надання згоди на розробку проекту
відводу для передачі в приватну власність земельних ділянок площею 0,075 га для
дачного будівництва в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 Белінська сільська
рада зобов'язана прийняти рішення про дачу їм дозволу на складання технічної
документації по інвентаризації земельних ділянок площею 0,75 га кожному по
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 з метою приватизації і оформлення державного акту на право
приватної власності на землю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що права позивачів,
передбачені ст. 116,118 ЗК України, порушені рішеннями позачергової 4 сесії 5
скликання Белінської сільської ради від 26.06.2006 року. Оскільки після
скасування рішення господарського суду АРК, яке стало підставою для прийняття
вказаних рішень, Белінська сільська рада будь-яких рішень з питання про
поновлення прав позивачів і надання їм дозволу на розробку технічної
документації для відводу земельної ділянки не приймала і вказане питання на
сесії не розглядала, суд зобов'язав Белінську сільську раду винести рішення про
надання їм дозволу на складання технічної документації на земельні ділянки, з
метою їх подальшої приватизації

На вказану постанову суду Бєлінського сільською радою, КП «Консервмаш» та
ВАТ «Кримпродмаш» принесені апеляційні скарги, в яких йдеться про скасування
постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови по справі про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Белінська сільська рада вказує, що постановою суду
вирішене питання про надання ОСОБА_1 права на відвід земельної ділянки площею
по 0,75 га, тоді як в позові ставилось питання про надання дозволу на розробку
технічної документації на земельні ділянки площею по 0,075 га. Крім того,
Белінська сільська рада вказує, що під час прийняття рішень 4 сесії 5 скликання
від 26.06.2006 року про скасування рішень сесії від 25.06.2003 року, була
допущена технічна помилка, оскільки рішення сесії 2003 року були скасовані не
на підставі рішення Господарського суду АРК, а на підставі того, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2не оформили технічної документації на відвід земельних ділянок у
3-місячний строк, передбачений рішенням 9 сесії 24 скликання від 25.06.2003
року.

В апеляційних
скаргах КП «Консервмаш» та ВАТ «Кримпродмаш» йдеться мова про те , що справа
розглянута без їх участі, а вони є власниками будівель, що розташовані на
спірній земельній ділянці. Питання про право на оренду спірної земельної
ділянки КП «Консервмаш» ще не вирішене господарським судом, в зв'язку з чим ,
на думку апелянтів, суд не мав правових підстав для зобов'язання Белінської
сільської ради прийняти рішення про дачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволу на
складання технічної документації по інвентаризації земельних ділянок площею
0,75 га кожному по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 з метою приватизації і оформлення державного
акту на право приватної власності на землю.

Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції , і в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що
скарги Белінської сільської ради Ленінського району АРК та КП «Консервмаш»
підлягають частковому задоволенню, а
скарга ВАТ «Кримпродмаш» задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 9 сесії 24 скликання від
25.06.2003року Белінської сільської ради ОСОБА_2 була надана згода на складення
проекту відводу з метою передачі у приватну власність земельної ділянки площею
0,075 га для будівництва в с.Золоте по АДРЕСА_2. Зазначеним рішенням було
передбачено, що ОСОБА_2 повинна в 3-місячний строк оформити правовстановлюючі
документи ( а.с.8). З рішення
господарського суду АРК від

20.02.2006 року
, що є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2в строки,

встановлені Белінською сільською радою, технічну
документацію на земельну ділянку

не оформила. Господарському суду АРК були надані тільки
копії завдання на

виготовлення технічної документації, акту встановлення
меж земельної ділянки в

натурі, акту вибору, обстеження і узгодження меж
земельної ділянки від 30.07.2003

року. (а.с. 10). Будь який договір, укладений ОСОБА_2 з
організацією, що має

відповідний дозвіл( ліцензію) на виконання вказаних видів
робіт і в строки, узгоджені

між сторонами, суду не надано і в матеріалах справи такий
договір відсутній.

Технічна документація на відвід вказаної земельної ділянки не була надана
ОСОБА_2 в 2005 року, під час розгляду справи господарськими судами , а також
під час розгляду зазначеної справи, що вбачається з постанови суду від

22.08.2007 року,
якою Белінська сільська рада зобов'язана прийняти рішення про

дачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволу на складання технічної

документації по інвентаризації земельних ділянок площею
0,75 га кожному по

АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в с.Золоте Ленінського району. (
а.с.40)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, в порушення
вимоги ч.9 СТ.118 ЗК України, не прийнято передбачених законом мір до виконання
умов рішення 9 сесії 24 скликання Белінської сільської ради від 25.06.2003 року
про оформлення технічних документів на відвід земельної ділянки у 3-місячний
строк.

Зазначені обставини залишились за межами дослідження суду, однак мають
суттєве значення для вирішення спору по суті позовних вимог.

Крім того, під час вирішення справи суд вийшов за межи своєї компетенції і
зобов.язав Белінську сільську раду надати дозвіл на складання технічної
документації на відвід земельної ділянки площею 0,75 га, що значно більше, ніж
було вказане в рішенні 9 сесії 24 скликання Белінської сільської ради від
25.06.2003 року

Розглядая зазначену справу колегія суддів враховує, що земельна ділянка, по
АДРЕСА_2, що є предметом спору, раніше значилась за АДРЕСА_3, і на ній
розташовані об'єкти, право власності на які визнане за КП «Консервмаш» рішенням
господарського суду АРК від

2006
року, що набрало чинності. ( а.с. 12,16,17). Вказані
обставини не оскаржувались позивачами, що
вбачається і з їх адміністративного позову від

2007
року (а.с.35). Таким чином, суд зобов'язав Белінську
сільську раду оформити на ім'я ОСОБА_2 технічну документацію на зайняту
земельну ділянку.

Колегія суддів також враховує, що право КП «Консервмаш» на оренду земельної
ділянки за спірною адресою не вирішене по суті господарським судом, оскільки
постановою Вищого господарського суду України від її. 10.2006 року рішення
господарського суду АРК у вказаній частині вимог скасоване, а справа передана
на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 17).

Суд першої інстанції фактично зобов'язав Белінську сільську раду розглянути
питання про надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, спір про
право користування якою знаходиться у провадженні господарського суду. З таким
висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Колегія суддів
вважає, що обставини справи, за їх сукупністю, свідчать про правомірність
дій Белінської сільської ради щодо скасування рішенням 9 сесії 24

скликання від 25.06.2003 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку
проекту відводу земельної ділянки площею 0,075 га по АДРЕСА_2( раніше
АДРЕСА_3), оскільки ОСОБА_2у встановлений строк не оформила правовстановлюючі
документи на землю, а також з тих підстав, що на розгляді суду є справа про
встановлення прав іншої особи на користування зазначеною земельною ділянкою.

Висновки суду першої інстанції щодо неправомірності рішення 4 сесії 5
скликання Белінської сільської ради від 26.06.2006 року і його скасування не
можна визнати обгрунтованими та заснованими на законі.

Апеляційні скарги Белінської сільської ради та КП «Консервмаш» про
скасування постанови Керченського міського суду від 22.08.2007 року, прийнятої
по вказаній частині позовних вимог, і прийняття нової постанови про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 колегія суддів вважає такими, що підлягають
задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Белінської
сільської ради АРК не підлягають розгляду судами загальної юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем. Як
приватний підприємець він 23.07.2003 року уклав договір, купівлі-продажу
об'єктів, розташованих на земельній ділянці за АДРЕСА_3 з Риболовецьким
колективним господарством «Приазовський». Крім того, як приватний підприємець
він був притягнутий Господарським судом АРК в якості відповідача по справі за
позовом КП «Консервмаш» про визнання права власності на майно, розташоване по
АДРЕСА_3 і про право оренди спірної земельної ділянки, (а.с.8-12,13-17).

З заявою про скасування рішення Белінської сільської ради про дачу згоди КП
«Консервмаш» на розробку технічної документації на відвід земельної ділянки в
АДРЕСА_3 і про поновлення його прав на виготовлення технічної документації на
відвід земельної ділянки за АДРЕСА_1, відповідно до рішення сесії Белінської
сільської ради від 25.06.2003 року, ОСОБА_1 звертався також як приватний
підприємець ( а.с.7,18,21).

Зі змісту рішення господарського суду АРК від 20.02.2006 року і Постанови
Вищого Господарського суду України від 11.10.2006 року вбачається, що набуття
ОСОБА_1 права на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пов'язано зі
здісненням ним підприємницької діяльності.

Відповідно положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України,
юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського
суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Пунктом 6 розділу УП «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України
передбачено, що до початку діяльності окружних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у перший
інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1
повинні

розглядатись у господарському суді, а не в судах загальної юрисдикції,
оскільки спір виник між суб'єктом владних повноважень - Белінською сільською
радою, юридичною особою КП «Консервмаш» та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

Окрім того,
колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги КП «Консервмаш»
в частині того, що зобов'язав Белінську сільську раду провести інвентаризацію
землі з метою надання ОСОБА_1 Державного акту на право

приватної власності на земельну ділянку, суд фактично лишив їх права оренди
спірної земельної ділянки, незважаючи на те, що вказаний спір знаходиться на
розгляді у господарському суді. Таким чином, суд вирішив питання про їх права і
обов'язки, однак не притягнув підприємство до участі в справі, чим допустив порушення
процесуального законодавства.

Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному
порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст.157 КАС
України, що передбачено ч.1 ст.203 КАС .

Доводи апеляційної скарги ВАТ « Кримпродмаш» колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки доказів про те, що постановою Керченського міського
суду від 22.08.2007 року порушені права товариства суду не надано. Предметом
розгляду суду першої інстанції був спір, пов.язаний з правомірністю рішень
Белінської сільської ради по розпорядженню земельними ділянками і надання
дозволу на розробку технічної документації для відводу землі, з метою її
подальшої приватизації , а не спір про право власності на майно. Апеляційна
скарга ВАТ «Кримпродмаш» відомостей про порушення їх прав на оренду земельної
ділянки, яка є предметом спору, чи інших прав, пов'язаних з земельними
відносинами, не містить, в зв'язку з чим не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.157, 195,203 КАС України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Белінської сільської ради Ленінського району АРК та КП
«Консервмаш» на постанову Керченського міського суду АРК від 22.08.2007 року
-задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ВАТ «Кримпродмаш» на постанову Керченського міського суду
від 22.08.2007 року - відхилити.

Постанову Керченського міського суду АРК від 22.08.2007
року - скасувати

Прийняти по
справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Белінської сільської ради Ленінського району АРК про визнання незаконним
рішення позачергової 4 сесії 5 скликання від 26.06.2006 року , яким скасовано
рішення 9 сесії 24 скликання від 25.06.2003 року про надання згоди на розробку
проекту відводу для передачі в приватну власність земельної ділянки площею
0,075 га для дачного будівництва в с.Золоте по АДРЕСА_2 і зобов'язання Белінської сільської ради
прийняти рішення про передачу їй у приватну власність земельної ділянки, визначеної
у рішенні 9 сесії 24 скликання від 25.06.2003 року.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Белінської сільської ради Ленінського району АРК
про визнання незаконним рішення позачергової 4 сесії 5 скликання від 26.06.2006
року , яким скасовано рішення 9 сесії 24 скликання від 25.06.2003 року про
надання згоди на розробку проекту відводу для передачі в приватну власність
земельної ділянки площею 0,075 га для дачного будівництва в АДРЕСА_1 і зобов'язання Белінської сільської ради прийняти рішення
про передачу у його приватну власність земельної ділянки, визначеної у рішенні
9 сесії 24 скликання від 25.06.2003 року - закрити.

Ухвалу
Керченського міського суду від 22.08.2007 року про забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, шляхом заборони Белінської сільської ради Ленінського району
АРК приймати які-небудь рішення про надання прав на земельну ділянку площею
0,075 га по АДРЕСА_1
та земельну ділянку площею 0,075 га
по АДРЕСА_2 - скасувати.

Постанова суду
апеляційної інстанції набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом 1 місяця.