Справа № 6/235
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
12.05.2008 р.

№ 6/235

ТОВ "Анкубелі"

до
Державна податкова інспе
кція у Деснянському районі м
. Києва

про
скасування рішення ,

за участю представник
ів
позивача Мельниченко В.М. (д
овіреність від 50.01.2008 р. № 1/8);Ткаче
нко В.Ю. (довіреність від 15.02.2008 р.
№ 4/8)
відповідача Денисенко Н.О. (
довіреність від 17.09.2007 р. № 4014/9/10-017); Я
нковська Н.В. (довіреність від
17.09.2007 р. № 4016/9/10-017); Леокумович К.І. (до
віреність від 11.01.2008 р. № 55/9/10-017)
Суддя Добрянська Я.І.

Секретар суд
ового засідання Зубко Л.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 12.05.2008 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обм
еженою відповідальністю «Ан
кубелі»звернулося до Окружн
ого адміністративного суду м
. Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Десн
янському районі міста Києва
про скасування податкового п
овідомлення-рішення, винесен
ого Державною податковою інс
пекцією у Деснянському райо
ні м. Києва від 16.06.2007 р. № /0 на за
гальну суму 25 896,00 грн., з яких 8632,00 г
рн. основного платежу та 17 264
,00 грн. штрафні санкції.
Позовні вимоги вмо
тивовані тим, що відповідаче
м зроблений помилковий висно
вок щодо порушення позивачем
п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про п
одаток з доходів фізичних ос
іб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі Закон
№ 889-IV), ст.. 8,13,14 Декрету Кабінету М
іністрів України «Про прибут
ковий податок з громадян»від
26.12.1992 р. № 13-92 та ст.. 6 Указу Президе
нта України «Про спрощену си
стему оподаткування, обліку
та звітності субєктів мало
го підприємництва»в частині
не утримання податку з доход
ів фізичних осіб з суми 66 400,00 гр
н.
Відповідач проти поз
ову заперечує та в обґрунтув
ання своєї позиції зазначає
наступне.
Між позивачем та суб
єктом підприємницької діяль
ності фізичною особою ОС
ОБА_1 був укладений договір
про надання інформаційно
консультаційних послуг від 0
3.04.2006 р. Відповідно до ст.. 6 Указу
Президента України «Про спро
щену систему оподаткування,
обліку та звітності субєкт
ів малого підприємництва» по
зивач не сплачував податок з
доходів фізичних осіб в пору
шення п. 9.12 ст. 9 Закону України «
Про податок з доходів фізичн
их осіб», ст.. 8,13,14 Декрету Кабіне
ту Міністрів України «Про пр
ибутковий податок з громадян
». Оскільки, контрагент ТОВ «А
нкубелі»СПД ф.о. ОСОБА_1
є платником податку за видом
діяльності інша видовищна
-розважальна діяльність. Тоб
то, надання інформаційно - кон
сультаційних послуг повинно
оподатковуватися на загальн
их підставах. За вказане пору
шення до позивача були засто
совані штрафні (фінансові) са
нкції на підставі п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст
. 17 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Відповідач стверджує
, що застосування до позивача
штрафних санкцій відповідає
вимогам чинного законодавст
ва.
Розглянувши подані
сторонами документи і матер
іали, заслухавши пояснення ї
х представників, всебічно і п
овно зясувавши всі фактичн
і обставини, на яких ґрунтуєт
ься позов, обєктивно оціни
вши докази, які мають юридичн
е значення для розгляду спра
ви і вирішення спору по суті, О
кружний адміністративний су
д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідачем
Державною податковою інспек
цією у Деснянському районі м
. Києва була проведена виїзна
планова комплексна перевірк
а дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а за період з 09.06.2005 р. по 31.12.2006 р., за р
езультатами якої було складе
но акт від 16.06.2006 р. № 3480/23-2/33398750 та вине
сено податкове повідомлення
рішення від 16.06.2007 р. № /0 на за
гальну суму 25 896,00 грн. (з яких 8632,00 г
рн. основного платежу та 17 264,
00 грн. штрафні санкції) про д
онарахування податку з дохо
дів фізичних осіб.
Не погоджуючись зі вказан
им повідомленням-рішенням ТО
В «Анкубелі»в порядку передб
аченому п. 5.2 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платниками податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами»було под
ано скаргу вих. № 74 від 25.06.2007 р. (з д
оповненням вих. № 80 від 08.08.2007р.) На
підставі розгляду первинної
скарги ДПІ у Деснянському ра
йоні м. Києва винесено рішенн
я про результати розгляду пе
рвинної скарги від 22.08.2007р. вих. №
7164/10/25-029, яким податкове повідомл
ення-рішення ДПІ у Деснянськ
ому районі м. Києва від 16.06.2007 р. №
/0 залишено без змін, а скарг
у директора ТОВ «Анкубелі»за
лишено без задоволення.
Перевіряючими в п.п. 3.1.7 акту п
еревірки № 3480/23-2/33398750 від 22.01.2007 р. (дал
і - Акт) зроблений висновок пр
о неутримання та не перераху
вання позивачем податку з до
ходів фізичних осіб в сумі 8632,00
грн. Перевіркою встановлено
, що у червні 2006 року ТОВ «Анкуб
елі»згідно договору від 03.04.2006 р
оку перераховано кошти в сум
і 66 400,00грн. за інформаційно-конс
ультативні послуги приватно
му підприємцю ОСОБА_1 (ін.н
омер НОМЕР_1), який є платни
ком єдиного податку. Податок
з доходів фізичних осіб не ут
риманий. При виплаті доходу С
ПД ОСОБА_1 відповідно до п
.п.17.2 Закону України „Про подат
ок з доходів фізичних осіб»Т
ОВ „Анкубелі" є податковим
агентом і зобов'язане утр
имати та перерахувати до бюд
жету податок з доходів фізич
них осіб за ставкою 13%.
Тому, податковим органом
було правомірно застосована
штрафна (фінансова) санкція з
гідно п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами».

Суд не погоджується з висн
овками відповідача, з огляду
на наступне.
Згідно зі ст.6 Указу Президе
нта України від 03.07.98 № 727/98 «Про сп
рощену систему оподаткуванн
я, обліку та звітності суб'єкт
ів малого підприємництва», п
латник єдиного податку не є п
латником податку з доходів ф
ізичних осіб (прибуткового п
одатку з громадян) саме від зд
ійснення того виду підприємн
ицької діяльності, дохід від
якої обкладається єдиним по
датком.
Як встановлено судом та вб
ачається з матеріалів справи
, між ТОВ „Анкубелі" та субєк
том підприємницької діяльно
сті фізичною особою ОСОБ
А_1 03.04.2006 р. укладений договір п
ро надання інформаційно-конс
ультативних послуг.
16.06.2006 р. між сторонами (ТОВ «Анк
убелі»та СПД ОСОБА_1) укла
дено Угоду №1 про внесення змі
н до договору про надання інф
ормаційно-консультативних п
ослуг від 03.04.2006 р., відповідно як
ої до договору внесено замін
и, зокрема в розділ «Предмет
договор»та розділ 2 «Обов'язк
и Виконавця» викладено в нов
ій редакції.
Сторони по договору 02.04.2007 р. пі
дписали угоду про розірвання
договору про надання інформ
аційно-консультативних посл
уг від 03.04.2006 р., відповідно до яко
ї сторони прийшли до згоди ро
зірвати договір. На момент пі
дписання угоди Виконавець (С
ПД ОСОБА_1) повернув отрим
аний аванс в повному обсязі, щ
о підтверджується прибутков
ими касовими ордерами (копії
наявні в матеріалах справи). К
рім цього, права та обов'язки п
о договору з моменту підписа
ння угоди припинилися.
Листом № 7061601 ТОВ «Анкубелі»п
овідомило Новокаховське від
ділення АКБ «Правекс-банк»пр
о зміну призначення платежу
у платіжному дорученні № 171 ві
д 14.06.2006р. на суму 5800,00 грн. та платіж
ному дорученні № 173 від 15.06.2006 р. на
суму 60600,00 грн.
Листом вих. № 7061602 направленом
у до Філії «Відділення Промі
нвестбанку в м. Нова Каховка
», позивач повідомив про змін
у призначення платежу у плат
іжному дорученні № 4 від 18.04.2006 р.
в сумі 60600,00 грн. та у платіжному
дорученні № 9 від 20.04.2006 р. на суму
7200,00 гри. По вказаним листам на а
дресу СПД ф.о. ОСОБА_1 над
ана відповідь від 19.06.2006 р. від Фі
лії «Промінвестбанку» в м. Но
ва Каховка»про уточнення при
значення платежу (копії лист
ів містяться в матеріалах сп
рави).
При проведенні перевірки, в
инесенні податкового повідо
млення-рішення Державною под
атковою у Деснянському район
і у м. Києві не взято до уваги т
ой факт, що СПД ОСОБА_1 є єд
иного податку за видом діяль
ності - інша видовищно-розв
ажальна діяльність.
Вказане підтверджується, т
акож, відповіддю від 06.06.2007 р. № 1186
3/10/171 ДПІ у м. Нова Каховка. Як вже
зазначалося вище, відповідн
о до ст. 6 Указу Президента Укр
аїни «Про спрощену систему о
податкування, обліку та звіт
ності суб'єктів малого підпр
иємництва», платник єдиного
податку не є платником подат
ку з доходів х осіб (прибутков
ого податку з громадян) саме в
ід здійснення того виду підп
риємницької діяльності, і ві
д якої обкладається єдиним п
одатком.
Як вбачається з матеріалів
справи, укладений договір пр
о надання інформаційно-консу
льтаційних послуг від 03.04.2006 р., з
врахуванням додаткової угод
и № 1 від 16.06.2006 р., відповідно якої
змінено предмет договору, ук
ладеного з СПД-ф.о. ОСОБА_1 ф
актично не виконувався. Пози
вач ТОВ «Анкубелі»після укла
дення додаткові угоди зміни
ло призначення платежу, та вн
аслідок невиконання договор
у, сплачені кошти були поверн
уті контрагентом ТОВ «Анкуб
елі».
Таким чином, суми перерахов
ані по платіжним дорученням
№ 171 від 14.06.2006 р., № 173 від 15.06.2006 р., № 4 від
18.04.06 р. та у платіжному доручені
№ 9 від 20.04.2006 р. перераховані за о
рганізацію корпоративного с
вята з проведенням видовищно
-розважальних заходів, які СП
Д - ф.о. ОСОБА_1 повинен був з
дійснити на підставі договор
у від 03.04.2006 р. (з урахуванням угод
и № 1 від 16.06.2006 р.), були повернуті
.
На підставі вищевикладено
го, зважаючи що СПД - ф.о. ОСОБ
А_1 необхідно було провести
організацію корпоративного
свята з проведенням видовищ
но-розважальних заходів, що ф
актично є видом діяльності, п
о якому видано свідоцтво про
сплату єдиного податку, керу
ючись п. 6 Указу Президента Укр
аїни «Про спрощену систему о
податкування, обліку та звіт
ності суб'єктів малого підпр
иємництва», ТОВ «Анкубелі»не
повинно нараховувати та спл
ачувати на вказаний дохід ПП
ОСОБА_1 податок з доходів
фізичних осіб. У зв'язку з від
сутністю порушення, ТОВ «Анк
убелі»не повинно також сплач
увати нараховані штрафні сан
кції.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що податковими ор
ганами зроблено помилковий
висновок про порушення пози
вачем п. 9.12 ст. 9 Закону України «
Про податок з доходів фізичн
их осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі З
акон № 889-IV), ст.. 8,13,14 Декрету Кабіне
ту Міністрів України «Про пр
ибутковий податок з громадян
»від 26.12.1992 р. № 13-92 та ст.. 6 Указу Пре
зидента України «Про спрощен
у систему оподаткування, обл
іку та звітності субєктів
малого підприємництва».
З урахуванням наведеного в
ище, суд дійшов висновку, що ві
дповідач прийняв податкове п
овідомлення рішення, яке н
е відповідає чинному законод
авству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
АС України у справах щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тобто з у
рахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийнятт
я рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтується її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірності прийнято
го ним рішення.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”, тобто 3,40 гр
н.
Враховуючи викладе
не та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163
КАС України, Окружний адміні
стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .
2.Скасувати податкове пов
ідомлення-рішення винесене Д
ержавною податковою інспекц
ією у Деснянському районі м.
Києва від 16.06.2007 р. № /0.
3. Присудити на користь То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Анкубелі»судові
витрати в сумі 3,40 грн. судового
збору з Державного бюджету У
країни.
Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.