Справа № 2-а-32/2008
Суддя: Білий М.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-32/08
і м е н е м У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білого М.М.
секретарі Бережанській С.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
провідного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області
ОСОБА_2, юрид. адреса інспекції: м. Чернігів, вул. П"ятницька, 39/907а,
протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування постанови
про накладення штрафу, -
звернувся до суду з позовом до державного інспектора праці, в якому просить
визнати дії державного інспектора праці ТДІП у Чернігівській області ОСОБА_2 по
накладенню адміністративного стягнення незаконними та скасувати постанову про
накладення штрафу у розмірі 204 гривні, який накладений відповідно до ст. 188-6
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та в їх
обґрунтування пояснив, що 20.06.2008 року провідний державний інспектор праці
ТДІП у Чернігівській області ОСОБА_2 виніс постанову № 25-13-006/085 про
накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 204
гривні за порушення передбачені ст. 188-6 КУпАП. Підставою для притягнення його
до відповідальності за вище вказаної статтею стало те, що він не допустив інспектора праці до проведення відповідної
перевірки і не виконав його вимоги про
надання матеріалів та необхідної
інформації для її проведення.
згідно вимог ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», який визначає правові організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності,
визначено порядок проведення планових заходів для здійснення державного нагляду. Зокрема, планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня
відповідного року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Окрім
того, орган державного нагляду (контролю) здійснює планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб"єкта господарювання про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити дані, визначені ст.
5 зазначеного Закону. Суб"єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду
(контролю) до здійснення планового
заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Згідно акту від 20.06.2008 року складеного інспектором
праці ОСОБА_2, останнім у Куликівській районній лікарні ветеринарної медицини
проводилася планова повторна перевірка, але він, всупереч вимогам вищевказаного Закону, у визначений законодавством
строк про проведення перевірки Куликівську районну лікарню ветеринарної медицини не повідомив, письмового
повідомлення про проведення перевірки
лікарні не направляв, і, взагалі, у плані роботи інспекції (інспектора) на II квартал 2008 року відсутній плановий захід - перевірка дотримання вимог законодавства про працю у Куликівській районній лікарні ветеринарної медицини.
Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, складався не в його присутності, із
змістом його ніхто не знайомив, права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому ніхто не роз'яснював, а тому він вважає, що дії
інспектора праці є незаконними, а його рішення про накладення штрафу
судовому засіданні позов позивача не
визнав повністю, вважаючи його
безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх
заперечень пояснив, що позивач
посилається на ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», та говорить про те, що суб»єкт господарювання має
право не допускати посадову особу державного нагляду до здійснення планового
заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Але
відповідно до ст. 3 вищезгаданого Закону існує принцип дотримання умов
міжнародних договорів України. Статтею 8
-1 КЗпП України встановлено, що якщо міжнародним договором або міжнародною
угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх
містить законодавство України про працю,
то застосовуються правила міжнародної угоди.
Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50 затверджено чинне на
сьогодні Положення про Державний департамент нагляду за додержанням
законодавства про працю, яким визначені повноваження, права та обов»язки
державних інспекторів праці. Права та обов2язки державних інспекторів праці
визначені, крім загальних законів, також КУпАП
та конвенціями Міжнародних організацій, ратифікованих законами України
«Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці» № 81 за 1947 рік про інспекцію праці у
промисловості і торгівлі» від 08.09.2004 року № 1985 р. - IV та «Про
ратифікацію Конвенції міжнародних організацій праці» № 129 за 1969 рік про
інспекцію праці в сільському господарстві» від 08.09.2004 року № 1986 - IV.
«а» п.1 ст. 12 Конвенції № 81 інспектор
праці має право безперешкодно проходити на підприємство без попереднього
повідомлення, відповідно до ст. 16 Конвенції № 81 контрольні заходи проводяться
інспектором праці так часто і так
ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних положень
законодавства, а тому позивач не мав право не допускати його до перевірки.
позивача про те, що Куликівській районній лікарні ветеринарної медицини ним не направлялося повідомлення є неправдивим, так як 13.06.2008
року за вихідним № 57 рекомендаційним листом він направив лікарні вимогу про
надання документів та інформації для проведення відповідної перевірки, а також
вказав дату проведення перевірки, а саме: 20.06.2008 року на 9-00. Також неправдивим
є твердження позивача про те, що в плані роботи інспекції (інспектора) на 2
квартал 2008 року відсутній плановий захід
- перевірка Куликівської районної
лікарні ветеринарної медицини, так як перевірка даної організації запланована
на квітень, червень, липень 2008 року.
Йому з боку позивача не була надана можливість провести
перевірку підприємства щодо дотримання керівником законодавства про працю, та
на його законну вимогу не було надано необхідних документів та інформації для
її проведення, чим створено перешкоду для його діяльності, а тому він склав на
нього акт про наявність порушення, а потім протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. Про час, дату та місце складання вище
вказаних акту та протоколу правопорушник був попереджений, а тому, він вважає,
що з його з боку ніяких порушень не
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов задоволення не підлягає з наступних підставам.
Суд приймає до уваги заперечення відповідача,
з яких видно, що відповідно до
нормативних актів державного та міжнародного рівня інспектор повинен бути без
перешкод допущений для проведення
перевірки щодо дотримання керівником підприємства законодавства про працю, та виконати його
вимогу одержати необхідні документи
та інформацію для її проведення.
відповідач надав суду, дані, які свідчать про те, що відповідач своєчасно
повідомив про проведення перевірки дотримання законодавства про працю і що
проведення цієї перевірки було внесено до плану проведення відповідних
що він особисто не чинив перешкоди відповідачу в проведенні перевірки
дотримання трудового законодавства в день прибуття останнього в установу
спростовується поясненнями відповідача, частково самим позивачем, а також показами свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому
засіданні, який був присутнім при організації проведення перевірки.
відповідають дійсності доводи позивача, що йому було невідомо місце і час
складання протоколу правопорушення.
вимоги позивача не можуть бути задоволені, так як вони суперечать закону і
обставинам справи.
викладеного, керуючись ст. ст. 17-19, 158-163, 167 КАС України, ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності», ст..8-1 КЗпП України, суд, -
ОСОБА_1 до провідного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції праці у Чернігівській області про визнання протиправним рішення
суб"єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
2. Постанова суду
може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду. Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складання
повного тексту. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя м і с ц е в о г о
районного суду