Справа № 22а-72/2007
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.П.

суддів -
Бітова А.І.

- Золотнікова
О.С. при секретарі - Кокшаровій К.П. з
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Центрального' районного

суду м.
Миколаєва від 07 березня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Миколаївської районної ради Миколаївської області про визнання

дій
неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в
якому просив скасувати рішення Четвертої сесії 5-го
скликання Миколаївської районної ради Миколаївської
області №14 від 27 жовтня 2006 року «Про висловлення недовіри голові Миколаївської
районної державної адміністрації ОСОБА_1

На обгрутування позову ОСОБА_1 посилався на те, що рішення №14 від 27
жовтня 2006 року було прийняте з порушенням
норм Регламенту районної ради затвердженого рішенням
районної ради №1 від 26 травня 2006 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2007
року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1- відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову постанову, якою скасувати рішення Четвертої
сесії 5-го скликання Миколаївської районної ради
Миколаївської області №14 від 27 жовтня 2006 року «Про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації ОСОБА_1».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обгрунтованність судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року відбулось пленарне засідання
Четвертої сесії Миколаївської районної ради 5-го скликання.

На початку засідання голова Миколаївської районної ради запропонував
включити до порядку денного питання «Про
депутатський запит Голяна О.В. «Про хід виконання рішення районної ради від
28 липня 2006
року №1 «Про
соціально-економічний розвиток

Головуючий у першій інстанції Алєйніков В.О. Справа №22а- 72/2007 р.

Доповідач Милосердний М.М. Категорія № 37

2

Миколаївського
району у першому півріччі 2006 року». За включення цього питання проголосували
3-2 з 41 депутатів Миколаївської районної ради.

Після розгляду і обговорення питання «Про депутатський запит Голяна О.В.
«Про хід виконання рішення районної ради від 28 липня 2006 року №1 «Про
соціально-економічний розвиток Миколаївського району у
першому півріччі 2006 року» було прийняте рішення №13, яким
ухвалювалось:

1 .Інформацію голови райдержадміністрації ОСОБА_1 про хід виконання рішення
районної ради від 28 липня 2006 року «Про
соціально-економічний розвиток Миколаївського району у першому
півріччі 2006 року взяти до відома.

2.Вважати роботу районної державної адміністрації щодо розвитку АПК, оздоровлення економіки,
утримання соціальної сфери села, закладів культури, освіти, медичного обслуговування, управління майном спільної власності
територіальних громад селищ, сіл Миколаївського району незадовільною.

3.Винести на розгляд пленарного засідання Четвертої сесії районної ради
5-го скликання питання про висловлення недовіри
голові Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 За це
рішення проголосувало 30 з 41 депутатів ради.

Враховуючи пункт 3 згаданого рішення, головою районної ради була внесена
пропозиція щодо включення питання про
висловлення недовіри голові Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до порядку денного. За це
проголосувало 30 з 41 депутатів ради.

З питання про висловлення недовіри голові Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 було проведене таємне голосування.
За результатами проведення таємного голосування: 32 депутати
висловились за підтримку рішення про висловлення недовіри голові райдержадміністрації. ОСОБА_1, 3 депутати висловились проти
цьбго рішення, 9 депутатів утримались.

З такого Миколаївською районною радою Миколаївської області було прийняте
рішення №14 «Про висловлення недовіри
голові Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_1».

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно
до статті 140 Конституції України, статті 2
Закону України «І Іро місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право
та реальна здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох
сіл, селища міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових
осіб місцевого самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції і Законів України.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до виключної компетенції районної ради віднесені, зокрема,
питання :

· затвердження регламенту ради /пункт 5/,

· затвердження районних бюджетів, внесення змін до них,
затвердження звітів про їх виконання/пункт 17/,

· заслуховування звітів голів місцевих державних
адміністрацій, їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних
адміністрацій про виконання програм соціального та
культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями
делегованих їм радою повноважень/пункт 28/,

- прийняття рішення про недовіру голові відповідної
державної адміністрації/пункт 29/.

Також,
відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації»

місцева
державна адміністрація с місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої влади, вона здійснює виконавчу владу
на місцях.

Відповідно до статті 2 цього Закону місцеві державні
адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують,
зокрема:

- законність і правопорядок додержання прав і свобод
громадян /пункт2/,

3

- виконання
державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного

"розвитку, програм охорони довкілля, а в
місцях компактного проживання корінних

народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного
розвитку /пункт 3/,

·
підготовку та виконання відповідних
бюджетів /пункт4/,

·
звіт про-виконання відповідних
бюджетів та програм /ттункт5/,

взаємодію з
органами місцевого самоврядування / пункт 6/, і відповідно до статті 8 цього Закону місцеву державну адміністрацію очолює її
голова.

Відповідно до частини 9 та 10 статті 118 Конституції України, частин 2 та 3
статті 72 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та частини 8 статті 34 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної
місцевої державної адміністрації...

Вирішуючи справу, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що Регламент ради є її
внутрішнім документом, який приймається та змінюється нею ж на її власний розсуд, і саме по собі його недотримання
радою, за згодою більшості голосів не є підставою для
скасування її рішення, також суд дійшов висновку про відсутність порозуміння між позивачем та Миколаївською районною радою
Миколаївської області з питань складання та виконання бюджету та виконання
соціальних програм.

Вказані вище висновки, суд першої інстанції зробив на підставі того, що в
питаннях бюджету та його виконання позивач є
підзвітним та підконтрольним Миколаївській районній раді і мав саме у цій сфері співпрацювати з відповідачем шляхом виконання
його/відповідача/ вказівок.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони базуються на невірному тлумаченні
та порушенні судом норм матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням
всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і цілями,
на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через
районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» затвердження Регламенту ради
здійснюється виключно на пленарному засіданні районної ради.

Також, відповідно до ч.І4 ст.46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» порядок скликання сесії ради, підготовки і
розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та із інших процедурних питань, а також
порядок роботи сесії визначається регламентом ради.

4

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.91) Регламент роботи Миколаївської
районної ради . був затверджений рішенням районної
ради №1 від 26 травня 2006 року зі змінами до Регламенту, внесеними рішенням районної ради №8 від 28 липня 2006 року. І відповідно до п.2 ст.1 Регламенту роботи Миколаївської
районної ради, Регламент роботи районної ради - це
нормативно-правовий документ, який встановлює порядок підготовки і проведення сесій районної ради, засідань її органів,
процедуру окремих видів діяльності районної ради,
її органів, депутатів, посадових осіб, а також функції, які випливають з її повноважень відповідно до Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що при вирішені
питання «Про висловлення недовіри голові Миколаївської районної державної
адміністрації ОСОБА_1» мало місце порушення Регламенту
роботи Миколаївської районної ради. Як видно із матеріалів справи, протоколу
Четвертої сесії Миколаївської районної ради 5-го скликання (а.с.5-34) від 27 жовтня 2006 року питання «Про висловлення
недовіри голові Миколаївської районної державної
адміністрації ОСОБА_1» спочатку не було включено до порядку денного Четвертої сесії, а також воно не обговорювалося на
засіданні постійної комісії районної ради. Відповідно ст.45 Регламенту
пропозиції до порядку денного сесії районної ради вносяться головою районної ради, постійними комісіями, депутатами районної
ради, головою районної державної адміністрації не пізніше ніж за п'ятнадцять
днів до сесії, а у виняткових випадках за п'ять днів. В ст.49 Регламенту
також йдеться про те, що пропозиції для включення до порядку денного сесії та
відповідні проекти рішень, як правило підлягають попередньому розгляду
на засіданнях постійних комісій та президії районної ради.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про помилковість
виводів^суду першої інстанції про те що
регламент є внутрішнім документом, який приймається радою на її власний розсуд
і його недотримання за згодою більшості голосів не є підставою для скасування рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішені справи судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального права і це призвело до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.202 КАС України колегія суддів вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати
рішення №14 Четвертої сесії 5-го скликання Миколаївської районної
ради Миколаївської області від 27 жовтня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198,202,
205,207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2007 року визнати
нечинною.

Прийняти по
справі нову постанову, якою скасувати рішення №14 Четвертої сесії 5 . скликання
Миколаївської районної ради Миколаївської області від 27 жовтня 2006 року «Про висловлення недовіри голові Миколаївської районної
державної адміністрації ОСОБА_1».

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно
після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.