Справа № 22а-4437/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Лакомська Ж.І. Справа
№ 22а-4437/08
Личаківський районний суд м.Львова (№ 2-2836/07) Рядок статзвіту
№ 60
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
особі уповноваженого представника Дмитренка Володимира Павловича, на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 11.12.2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1до Управління Західного оперативного командування, треті особи Військова
частина А1395, Львівський інститут сухопутних військ Національного університету
«Львівська політехніка», про визнання неправомірними дій та стягнення
компенсації, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду від 11.12.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Західного оперативного командування, треті особи Військова частина
А1395, Львівський інститут сухопутних військ Національного університету
«Львівська політехніка», про визнання неправомірними дій та стягнення
компенсації, залишено без розгляду (а.с.29).

Ухвала суду мотивована тим, що в судові засідання, призначені на
30.11.2007р., 11.12.2007р., позивач з невідомих причин не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не
подавав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заявлений позов слід залишити
без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника
ОСОБА_2 (а.с.13), просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити
нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без
розгляду.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог
ст.ст.33-35, 47, 49 КАС України, при цьому жодних повісток на адресу позивача і
його представника не скеровував, в матеріалах справи відсутні належні поштові
повідомлення про вручення таких адресатам (а.с.32-33).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виносячи
ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того,
що в судові засідання, призначені на 30.11.2007р., 11.12.2007р., позивач з
невідомих причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Однак,
такий висновок суду першої інстанції слід вважати помилковим і необґрунтованим,
з наступних підстав.

Відповідно
до ч.8 і 9 ст.35 КАС України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій
особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою
місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Як
вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 30.11.2007р., 11.12.2007р.
позивач і його представник не з'явилися, про причини неявки не повідомили (а.с.26,
28).

Між
тим, в матеріалах справи відсутні докази скерування на адресу позивача, його
представника і вручення їм судових повісток з викликом в призначені судові
засідання.

З
врахуванням наведеного, умов для того, щоб вважати, що в судові засідання 30.11.2007р.,
11.12.2007р. повторно без поважних причин не з'явився позивач і його
представник, в суду першої інстанції не було, через що підстави для залишення
позовної заяви без розгляду є відсутніми.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали та направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника Дмитренка Володимира
Павловича, задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11.12.2007р. скасувати і
винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Заверуха О.Б.