Справа № 2-а777/08
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а777/08
Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової
А.О. при секретарі Габрись П.С., розглянув у відкритому судовому
засіданніадміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим
СПД-фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник,
довіреністьНОМЕР_1 від 18.08.08,
від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, паспорт
НОМЕР_2виданий Центральним РВ СМУ ГУ МВС України в АРК 30.12.1997р.
До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим звернулася з позовом Державна податкова інспекція в
м. Сімферополі АР Крим до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Ухвалою суду від 21.07.08 відкрито
провадження у справі, ухвалою суду від 21.07.08 закінчено підготовче
провадження та справу призначено до судового розгляду на 14.08.08.
Позовні вимоги обґрунтовані п. 2
ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», п.17 ч. ст.11 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні», п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».
Відповідач з 12.04.2006р. не надав до ДПІ декларацій, бухгалтерської звітності
і інших бухгалтерських документів , пов'язаних із нарахуванням та сплатою
податків, що є підставою для прийняття судового рішення про припинення його
підприємницької діяльності.
У судове засідання, яке відбулося
14.08.08 з'явився представник позивача ОСОБА_3, відповідач у судове засідання
14.08.08 не з'явився, відомостей про вручення йому судової повістки до суду не
надійшло, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст. 128 КАС України судове засідання
у справі відкладено на 11.09.08. До редакції газети направлено оголошення про
виклик до суду відповідача у судове засідання на 11.09.08
У судове засідання, яке відбулося
11.09.08 з'явився представник позивача ОСОБА_3, та відповідач ОСОБА_1, який отримав
судову повістку.
У судове засідання 11.09.08
відповідач надав суду документи, які свідчать про його намір продовжувати
підприємницьку діяльність, а саме замінене свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця від 09.09.08, подані до ДПІ в м. Сімферополі 11.09.08
звіти суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи платника єдиного
податку за другий, третій, четвертий квартали 2006 року, перший, другий,
третій, четвертий квартали 2007 року, перший, другий квартали 2008 року.
Враховуючи необхідність з'ясування
питань, пов'язаних із отриманням даних документів ДПІ в м.Сімферополі та
можливою відмовою від позову, позивачем заявлене клопотання про відкладення
розгляду справи. Крім того, суд зобов'язав позивача надати у наступне судове засідання
по справі, яке призначене на 13.10.2008р., оригінал реєстраційної справи
У судове засідання, яке відбулося
13.10.08 з'явився інший представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_4 у
судовому засіданні 13.10.2008р. не змогла надати суду доказів чи підтверджень
подання відповідачем звітів, оскільки таку інформацію до судового засідання не
готувала, просила суд відкласти розгляд справи для надання можливості
підготуватися до судового засідання. Оригінал реєстраційної справи відповідача
у судове засідання 13.10.2008р. також наданий не був. Враховуючи думку
відповідач, який погодився надати позивачу можливість з'ясувати відсутність
підстав для розгляду справи, суд відклав
розгляд справи на 16.10.2008р.
У судове засідання, яке відбулося
16.10.08 з'явився інший представник позивачаОСОБА_2та відповідач ОСОБА_1
Представник позивачаОСОБА_2у судове
засідання 16.10.2008р. прибув непідготовленим та не зміг підтвердити чи
спростувати докази надання відповідачем звітності, просив суд відкласти розгляд
справи.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи достатньо доказів для з`ясування обставин по справі, та враховуючи думку
відповідача, який заперечував проти відкладення розгляду справи через постійну
непідготовленість відповідача до судових засідань, суд ухвалив справу
розглянути за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 16.10.08
представник позивача наполягав на задоволенні позову, відповідач проти позову
Постановою суду від 16.10.2008р. у
задоволенні позову було відмовлено.
Відповідно до частин 1 та 2 статті
166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця
після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити
окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються
Під час розгляду справи встановлені
порушення закону з боку представників позивача - ДПІ в м.Сімферополі, які
неналежним чином готувалися до судових засідань, не виконували вимог суду про
надання документів, необхідних для розгляду справи, в той час як тягар
доказування та доказова база знаходиться саме у позивача, який є суб'єктом
владних повноважень, що потребує усунення та вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Обставини справи, встановлені
судом.
10.09.1991 року ОСОБА_1
зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
що підтверджується виданим виконкомом Центральної районної у м.Сімферополі Ради
свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.7). В свідоцтві про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи на імя ОСОБА_1 зазначено
дату реєстрації свідоцтва - 10 вересня 1991 року, про що зроблено запис 09
серпня 2001 року у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_2. Адресою, за
якою ОСОБА_1 зареєстровано у якості суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи зазначено АДРЕСА_1.
Згідно відомостей, які містяться в
довідці про взяття на облік платника податків (а.с.5) від 27.02.2008р. № 5517,
виданої позивачем, підтверджується, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
проживання за адресою: АДРЕСА_1взятий на облік 08.10.1991р. за НОМЕР_3.
Заслухавши пояснення представника
позивача у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази
по справі у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 128
Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у
разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації
його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Кодексу,
якою передбачено, що така реєстрація здійснюється у порядку, визначеному
законом. Згідно з п. 2 частини 2 статті 55 ГК України громадяни України, які
здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці визнаються
суб'єктами господарювання.
Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців,
порядок та підстави проведення державної реєстрації, припинення державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних
осіб - підприємців визначаються Законом України
від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".
Відповідно до частини 1 статті 4
даного Закону державна реєстрація фізичних осіб - підприємців - це засвідчення
факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за
місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у
порядку, встановленому законом.
Проводячи господарську діяльність
громадянин-підприємець згідно з частиною 6 статті 128 Господарського кодексу
України зобов'язаний своєчасно надавати податковим органам декларації про
доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових
платежів, сплачувати податки в порядку та розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини1
статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ від 25.06.1991
із змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин року
платники податків зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших
державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Відповідно до п.4 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 (із змінами та доповненнями) за
результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал)
суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної
податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим)
періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі
обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату
податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного
податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
суб'єктом господарювання, фізичною особою - підприємцем, оподаткування доходів
здійснюється за спрощеною системою оподаткування, зобов'язаний виконувати
обов'язки, покладені на нею чинним законодавством у зв'язку зі здійсненням
господарської діяльності та на нього розповсюджується дія Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV, у
тому числі в частині перереєстрації та припинення реєстрації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
12.04.2006р. не подавав до ДПІ в м.Сімферополі податкової звітності (розрахунки
про сплату єдиного податку за квартал), що підтверджується довідкою
Відповідно до листа ДПІ в
м.Сімферополі НОМЕР_5 від 03.06.08р. у суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед бюджетом (а.с. 6).
В судове засідання, яке відбулося
11.09.08 відповідач надав суду документи, які свідчать про його намір продовжувати
підприємницьку діяльність, а саме замінене свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця від 09.09.08, відповідно до якого відовідач
перереєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців і з дати перереєстрації - 09.09.08 вже має статус не суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, а фізичної особи-підприємця, що
повністю відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (а.с. 27-28). Отже
перереєстрацію в Єдиному державному реєстрі відповідач здійснив вже під час
судового розгляду по справі.
Крім того у судове засідання
11.09.08 відповідач надав суду подані до ДПІ в м.Сімферополі 11.09.08 звіти
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи платника єдиного податку
ОСОБА_1 за другий, третій, четвертий квартали 2006 року, перший, другий,
третій, четвертий квартали 2007 року, перший, другий квартали 2008 року, отже
за весь період, за який таку податкову звітність відповідач не подавав і що
стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 під
час здійснення господарської діяльності не виконував вимог ст. 67 Конституції
України, частини 6 статті 128 Господарського кодексу України, пунктів 2, 3
частини1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», підпунктів «а»,
«в» пункту 19.1 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб", підпункту «г» п. 4.1.4. статті 4
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами", однак позивач подав
податкову звітність до органу державної податкової служби вже в ході судового
розгляду справи за весь період.
Відповідно до частини 1 статті 51
ГК України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у
випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до частини 1 та 2 статті
46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення з цього
питання, підставами для ухвалення такого рішення є неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 59
Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання
здійснюється шляхом його реорганізації Господарського кодексу України (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників
суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим
Кодексом, - за рішенням суду.
Відповідно до частини 6 статті 59
Господарського кодексу України суб'єкт господарювання ліквідується у разі
скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 104 Цивільного
кодексу України ліквідація є підставою припинення лише юридичної особи.
Приймаючи до уваги, що фізична особа-підприємець не може бути ліквідована, а
може бути лише припинена її підприємницька діяльність у випадках, зазначених
статтею 51 ГК України.
Згідно п. 17 ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової
служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду з заявою
(позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
Приймаючи до уваги, що відповідач в
період судового розгляду справи був перереєстрований в Єдиному державному
реєстрі та подав податкову звітність за період з другого кварталу 2006 року по
другий квартал 2008 року включно, в судовому засіданні активно наполягав на
тому, що має намір продовжувати свою підприємницьку діяльність, про що свідчать
і його дії, у суду немає підстав для припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, тому у позові про припинення підприємницької
діяльності фізично особи-підприємця слід відмовити.
У відповідності до ч.4 ст.71 КАС
України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього
документа та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Натомість на неодноразову вимогу
суду до відповідача надати суду реєстраційну справу відповідача - платника
податків, із якої можна зробити висновок про обрану відповідачем систему
оподаткування та встановити вимоги до подання податкової звітності відповідача,
така справа надана не була, оскільки тричі в судове засідання з'являлись різні
представники, які не володіли ситуацією по справі і не надали суду необхідних
Отже відповідачем не доведено, що
оподаткування доходів відповідача здійснюється за іншою системою оподаткування,
ніж за спрощеною, на чому наполягав відповідач та докази про подання звітності
за спрощеною системою оподаткування він
і представив суду.
З огляду на зазначені висновки суд
постановляє окрему ухвалу і направляє її ДПІ в м.Сімферополі для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення в
подальшому неналежного рівня підготовки представників органу державної
податкової служби до розгляду справ у суді.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд
1. Вжити заходи щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону з боку представників позивача - ДПІ в
м.Сімферополі, які неналежним чином готувалися до судових засідань, не
виконували вимог суду про надання документів, необхідних для розгляду справи
судом.
2. Про прийняті заходи повідомити суд у
місячний строк з дня отримання окремої ухвали суду.
Ухвалу направити рекомендованою
кореспонденцією позивачу та для організації виконання та вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону -відповідачу.
Окрема ухвала може бути оскаржена
особою, інтересів якої вона стосується.
Ухвала набирає законної сили через
5 днів з дня отримання, у разі неподання
заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили
через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження,
після подачі якої, протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кушнова А.О.