Справа № 7/145
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13:15 год.
02.07.2008 р.

№ 7/145

Товариство з обмеженою в
ідповідальністю "Ромекс"

до
Державна податкова інспе
кція у Голосіївському районі
м. Києва

про
визнання нечинними подат
кових повідомлень-рішень ,

Представники:

від позивача
Павленко В.В., за довіреніст
ю

від відповідача
1 Мазуркевич О.М., за довірен
істю

Позивач - звернувся до О
кружного адміністративного
суду в м. Києві з позовною зая
вою до відповідача про визна
ння нечинними податкових пов
ідомлень-рішень.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що оспорюванні податко
ві повідомлення-рішення, яки
ми визначено суму податковог
о зобовязання суперечать н
ормам законодавства України
.
Відповідач проти позовних
вимог заперечує, посилаючис
ь на те, факти порушень податк
ового законодавства зафіксо
вані актом перевірки. Відпов
ідач вважає, що оскаржувані п
одаткові повідомлення-рішен
ня прийняті відповідно до ви
мог чинного законодавства Ук
раїни.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України особа, яка вважа
є, що порушено її права, свобод
и чи інтереси у сфері публічн
о правових відносин, має пр
аво на звернення до адмініст
ративного суду з адміністрат
ивним позовом.
Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфе
рі публічно-правових відноси
н від порушень з боку органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших суб'єктів при здійсненн
і ними владних управлінських
функцій на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень. Д
о адміністративних судів мож
уть бути оскаржені будь-які р
ішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноваже
нь, крім випадків, коли щодо та
ких рішень, дій чи бездіяльно
сті Конституцією чи законами
України встановлено інший п
орядок судового провадження
. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни кожному гарантується п
раво на захист його прав, своб
од та інтересів незалежним і
неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України розгляд і виріше
ння справ в адміністративних
судах здійснюються на засад
ах змагальності сторін та св
ободи в наданні ними суду сво
їх доказів і у доведенні пере
д судом їх переконливості.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень їхніх
представників, Окружний адм
іністративний суд м. Києва,
встановив:
Як свідчать фактичні обст
авини справи за результатами
проведеної виїзної планової
перевірки Товариства з обме
женою відповідальністю „Ром
екс” (далі Позивач або ТОВ „
Ромекс” з питань дотримання
вимог податкового, валютног
о та іншого законодавства за
період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. Державн
ою податковою інспекцією в Г
олосіївському районі м. Києв
а (далі Відповідача або ДПІ у Г
олосієвському районі м. Києв
а) складено акт від 27.11.2008 року №666
/1-23-04-19124182.
Відповідно до акту перев
ірки, Відповідачем встановле
ні порушення порядку ведення
податкового обліку ТОВ „Ром
екс”, а саме пбз.4 ст.1 Указу През
идента України „Про спрощену
систему оподаткування, облі
ку та звітності субєктів м
алого підприємництва” від 03.07
.1998 року № 727/98, п.п. 5.1.17 п.5.1 ст.5, п.п. 7.4.2 п.7.4
ст.7 Закону України „Про подат
ок на додану вартість” від 03.04.1
997 року №168/97-ВР із змінами та доп
овненнями.
Однак, як встановлено судом
та підтверджується банківсь
кою випискою від 28.03.2006 року, 28.03.2006 р
оку Олійником Дмитром Микола
йовичем була надана ТОВ „Ром
екс” поворотна фінансова доп
омога згідно договору про на
дання позики №05/06 від 27.03.2006 року у
розмірі 1 828 070. У період, в якому
ТОВ „Ромекс” надавалась пов
оротна фінансова допомога ві
д ОСОБА_1, Позивач був плат
ником єдиного податку на під
приємницьку діяльність, став
ка єдиного податку 6%.
Відповідно до п.п.1.22.2 п.1 Закон
у України „Про оподаткування
прибутку підприємств” повор
отна фінансова допомога це
сума коштів, передана платни
ку податку у користування на
визначений строк відповідно
до договорів, які не передбач
ають нарахування процентів а
бо надання інших видів компе
нсацій як плати за користува
ння такими коштами.
Тобто це сума грошових кошт
ів, яка передбачає обовязк
ове повернення платником под
атків такої суми грошових ко
штів.
Відповідно до ст.3 Указу Пре
зидента України „Про спрощен
у систему оподаткування облі
ку та звітності субєктів м
алого підприємництва” суб
єкт підприємницької діяльно
сті юридична особа, який пе
рейшов на спрощену систему о
податкування, обліку та звіт
ності, самостійно обирає одн
у з наступних ставок єдиного
податку: 6 відсотків суми виру
чки від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) без ур
ахування акцизного збору у р
азі сплати податку на додану
вартість згідно із Законом У
країни „Про податок на додан
у вартість”.
Відповідно до абз.4 ст.1 Указу
Президента України „Про спр
ощену систему оподаткування
обліку та звітності субєк
тів малого підприємництва „В
иручкою від реалізації проду
кції (товарів, робіт, послуг) в
важається сума фактично отри
мана субєктом підприємниц
ької діяльності на розрахунк
овий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з прода
жу продукції (товарів, робіт, п
ослуг).
Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств” Прода
ж товарів будь-яких операц
ій, що здійснюються згідно з д
оговорами купівлі-продажу, м
іни, поставки та іншими цивіл
ьно-правовими договорами, як
і передбачають передачу прав
власності на такі товари за п
лату або компенсацію, незале
жно від строків її надання, а т
акож операції з безоплатного
надання товарів.
Продаж результатів робіт (п
ослуг) будь-які операції ци
вільно-правового характеру з
надання результатів робіт (п
ослуг), з надання права на кор
истування або на розпоряджен
ня товарами, у тому числі нема
теріальними активами та інши
ми ніж товари, обєктами вла
сності за компенсацію, а тако
ж операції з безоплатного на
дання результатів робіт (пос
луг). Продаж результатів робі
т (послуг) включає, зокрема, на
дання права на користування
товарами у межах договорів л
ізингу (оренди), продаж, переда
чу права на підставі авторсь
ких або ліцензійних договорі
в, а також інші способи переда
чі обєктів авторського пра
ва, патентів, знаків для товар
ів і послуг, інших обєктів п
рава інтелектуальної, в тому
числі промислової власності
.
Враховуючи вищенаведене, о
тримання Позивачем поворотн
ої фінансової допомоги від
ОСОБА_1 не може розглядатис
ь як виручка отримана Позива
чем за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, р
обіт, послуг).
Таким чином, суд погоджуєть
ся з позицією позивача в тому
, що поворотна фінансова допо
мога не може бути обєктом о
податкування у відповідност
і до Указу Президента Україн
и „Про спрощену систему опод
аткування обліку та звітност
і субєктів малого підприєм
ництва” та повинна бути пове
рнута Позивачем Позикодавцю
у повному обєму, тому не мож
е бути віднесена до прибутку
Позивача та не є базою оподат
кування єдиним податком.
Щодо віднесення Позивачем
до податкового кредиту та зм
еншення податкового зобов
язання по сплаті податку на д
одану вартість та порушення
ним п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5 та п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість” судом вст
ановлено наступне.
Між ТОВ „Ромекс” та ВАТ „Кор
остенський мясокомбінат”
06.03.2007 року було укладено Догові
р про задоволення вимог іпот
екодержателя, який 06.03.2007 року бу
в засвідчений приватним нота
ріусом Овруцького районного
нотаріального округу Житоми
рської області Кушверчук О.М
.
Згідно вказаного Договору
про задоволення вимог іпоте
кодержателя Позивач набув пр
аво власності на нежиле прим
іщення магазину №22 та земельн
у ділянку площею 0,0334га, що знах
одиться в м. Овручі Житомирсь
кої області по вулиці Радянс
ькій, 98/11. Вартість цих обєкті
в за вищезазначеним договоро
м та згідно звіту про незалеж
ну оцінку вартості майна від
28.02.2007р., визначену субєктом о
ціночної діяльності Київс
ьким центром точної оцінки, с
тановить 224 545,00грн., що разом з ПД
В становить 269454,00 грн., в т.ч. ПДВ
44909,00грн.
Як свідчать фактичні обста
вини, Головним бухгалтером В
АТ „Коростенський мясоком
бінат” було помилково завище
но вартість Магазину та Земе
льної ділянки на суму у розмі
рі 20693,00грн., що разом з ПДВ стано
вить 24831,60грн., в т.ч. ПДВ 4 138,60грн.,
що стало наслідком отриманн
я ТОВ „Ромекс” від ВАТ „Корос
тенський мясокомбінат” за
результатами цієї операції
невірно виписаної ВАТ „Корос
тенський мясокомбінат” по
даткової накладної №28 від 06.03.2007
р. Дана помилка була виявлена
ТОВ „Ромекс” та ВАТ „Коросте
нський мясокомбінат” 22.03.2007 р
оку під час звірки взаємороз
рахунків. Вищезазначену поми
лку підприємства врегулюва
ли шляхом підписання Додатко
вої угоди про збільшення вар
тості обох обєктів на суму
20693,00грн., що разом з ПДВ станови
ть 24 811,6 грн., в т.ч. ПДВ 4 139 грн.
В результаті вищевказаних
дій, Позивачем було віднесен
о до складу податкового кред
иту з ПДВ у березні 2007 року суму
податку на додану вартість у
розмірі 4 139грн, сплачену за пр
идбання земельної ділянки пл
ощею 0,0334га, що розташована у м. О
вруч Житомирської області по
вул.Радянській,98/11.
Відповідно до п.п.5.1.17 п.5.1 с
т.5 Закону України від 03.04.1997 №168/97-В
Р „Про податок на додану варт
ість” зі змінами та доповнен
нями звільняються від оподат
кування операції з поставки
(продажу, передачі) земельних
ділянок, земельних паїв, крім
тих, що знаходяться під об'єкт
ами нерухомого майна та вклю
чаються до їх вартості відпо
відно до законодавства (з ура
хуванням положень підпункту
5.1.19 пункту 5.1 статті 5 цього Зако
ну); орендної плати за земельн
і ділянки, що перебувають у вл
асності держави або територі
альної громади, якщо така оре
ндна плата повністю зарахову
ється до відповідних бюджеті
в;
Тобто, відповідно до ви
щезазначеного, суд дійшов ви
сновку що дана операція не є о
бєктом оподаткування пода
тком на додану вартість, тому
що згідно Акту перевірки від
27.11.2007 року №666/1-23-04-19124182 у п.2.15.7 до суми п
ридбаних основних засобів за
період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року в
ідноситься сума „0”. Це не дово
дить факту належності вказан
их обєктів Позивачу, крім т
ого при перевірці не було над
ано Акту прийому-передачі, як
им можуть бути підтверджені
права набутої власності.
Виходячи з цього, комплекс д
ій та висновків Позивача щод
о правомірності віднесення д
о складу податкового кредиту
з ПДВ у березні 2007 року суму по
датку на додану вартість у ро
змірі 4139грн., сплачену за придб
ання земельної ділянки площе
ю 0,0334га, що розташована у АДРЕ
СА_1, не є підтвердженим та ви
черпним.
Виходячи з вищенаведеного
, суд не може погодитись з пози
цією відповідача, та дійшов в
исновку, що застосування штр
афних санкцій, які визначені
в податковому повідомленні-
рішенні №/0 від 03.12.2007 року є не
правомірним.
Відповідно до ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобовязані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтую
ться її вимоги чи запереченн
я. Відповідач не довів суду на
лежними та допустимими доказ
ами обґрунтованість своїх за
перечень.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень об
ов'язок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
Зважаючи на викладене, суд
дійшов висновку, що позовні в
имоги підлягають задоволенн
ю частково.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86,
89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з об
меженою відповідальністю „Р
омекс” задовольнити частков
о.
Визнати нечинним та скасув
ати податкове повідомлення р
ішення № /0 від 03.12.2007 р.
В іншій частині позову відм
овити.
Судові витрати в сумі 1,70 грн.
присудити на користь Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Ромекс” за рахунок де
ржавного бюджету України

Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, встановлено
го Кодексом адміністративно
го судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщ
о було подано заяву про апеля
ційне оскарження, але апеляц
ійна скарга не була подана у в
становлений строк постанова
набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Постанова може бути оскар
жена до суду апеляційної інс
танції протягом десяти днів
з за правилами, встановленим
и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інс
танції заяви про апеляційне
оскарження з наступним подан
ням протягом двадцяти днів а
пеляційної скарги. Апеляційн
а скарга може бути подана без
попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, я
кщо скарга подається у строк
, встановлений для подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.

Суддя

Арсірій Р.О.