Справа № 22-а-3553/2007
Суддя: Чистякова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня
2007 року колегія
суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Новікова Р.В.

Суддів -
Філатової Є.В., Чистякової Т.І.

При
секретарі - Войциховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Житловик-3" про визнання бездіяльності посадових осіб
протиправними і відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
07.12.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Житловик-3" про
визнання бездіяльності посадових осіб протиправними і відшкодування моральної
шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що він проживає в
квартиріАДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним тепло - і водопостачанням він
неодноразово звертався до відповідача, у
зверненнях також порушував питання про укладення договорів на подачу
тепла, холодної і гарячої води. На
звернення відповіді не отримав. Вважає,
що протиправною бездіяльністю відповідача у зв'язку з ненаданням
відповідей йому заподіяно моральну шкоду,
розмір якої він оцінює в 1000 грн. Позивач вважає, що під час вирішення питань з тепло - і
водопостачання бездіяльністю відповідача йому також спричинено моральну
шкоду, розмір якої він оцінює в 5000
грн.

Представник
відповідача позов визнав в частині невчасності відповідей на заяви
позивача, в іншій частині позов не
визнав, посилаючись на його
необґрунтованість.

Постановою
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 року
позовні вимоги задоволені частково.

Не
погодившись з постановою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову в частині незадоволення позовних вимог, як ухвалену в цій частині з порушенням норм
матеріального і процесуального права і прийняти нову постанову про задоволення
позову в повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши пояснення
позивача, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції розв'язав спір у порядку адміністративного судочинства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суть позовних вимог ОСОБА_1 полягає в порушенні його права на якісне
надання послуг, відповідачем є
комунальне підприємство, яке є суб'єктом
господарювання і не є суб'єктом владних повноважень. Тобто, сторони знаходяться у правовідносинах, що виникають у сфері надання та

Справа
№22-а-3553/07 Головуючий
у першій інстанції суддя - Горюнова Л.І.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

споживання послуг

Виходячи
з наведеного, вказану справу належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин колегія суду приходить до висновку,
що судом першої інстанції припущено порушення норм процесуального права.

Згідно з
п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, суд закриває провадження у
справі.

Відповідно
до вимог п. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України за наявністю підстав, встановлених
ст. 157 цього Кодексу,

постанова
суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у
справі закривається.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 157, п.1
ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 року
скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Житловик-3" про визнання бездіяльності посадових осіб протиправними і
відшкодування моральної шкоди закрити.

ОСОБА_1
має право звернутись з вказаним позовом до суду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.