Справа № 2-а-1502/08
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

13.10.08
Справа №2-а-1502/08

Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим у складі головуючо
ї судді Трещової О.Р. , при секр
етарі Єлжової Н.М., за участю

представника позивача - Гу
бського Георгія Володимиров
ича,
представника відповідача
Узлякової Марії Сергіївн
и,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу
за позовом Державної пода
ткової інспекції в м. Керчі АР
К
до Кримського республіка
нського підприємства "Виробн
иче підприємство водопровід
но-каналізаційного господар
ства м. Керчі"
про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністра
тивного суду Автономної Респ
убліки звернулася з адмініст
ративним позовом Державна по
даткова інспекція в м.Керчі А
РК до Кримського республікан
ського підприємства «Виробн
иче підприємство водопровід
но каналізаційного господ
арства м. Керчі» про прийнятт
я рішення про проведення поз
апланової документальної пе
ревірки Кримського республі
канського підприємства «Вир
обниче підприємство водопро
відно каналізаційного гос
подарства м. Керчі» з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства (юридична адреса 98300, м.
Керч, вул. Години,2в, ) за період з 25.08.2008 року на деся
ть робочих днів.
Під час розгляду справи поз
ивач надав уточнений адмініс
тративний позов, в якому прос
ить провести позапланову до
кументальну перевірку Кримс
ького республіканського під
приємства «Виробниче підпри
ємство водопровідно канал
ізаційного господарства м. К
ерчі» з питань дотримання ви
мог податкового, валютного т
а іншого законодавства (юрид
ична адреса 98300, м.Керч, вул. Годи
ни,2в, ) за період з
01.01.2006 року по 30.09.2008 року; дата пров
едення перевірки - 20.10.2008 року, те
рмін проведення перевірки
десять робочіх днів. Склад ос
іб, призначених для проведен
ня перевірки при оперативном
у супроводі начальника ВОЗЗП
Б ВПМ в м.Керчі АР Крим Моше
чкова Вадима Федоровича:
- головний державний п
одатковий ревізор-інспектор
відділу проведення податков
ого аудиту платників податкі
в управління податкового ко
нтролю юридичних осіб Ход
жаметова Зера Серверівна;
- головний державний п
одатковий ревізор-інспектор
відділу проведення податков
ого аудиту платників податкі
в управління податкового ко
нтролю юридичних осіб Мір
онюк Тетяна Іванівна;
- старший державний по
датковий ревізор-інспектор в
ідділу документальних перев
ірок управління оподаткуван
ня фізичних осіб Повалій О
льга Миколаївна;
- заступник начальник
у відділу погашення простроч
ених податкових зобовязан
ь - Савченко Марина Валеріївн
а.
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим від 05.08.2008 року ві
дкрито провадження в адмініс
тративній справі.
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим від 05.08.2008 року з
акінчено підготовче провадж
ення і справу призначено до с
удового розгляду.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав та пояснив, що статус держ
авної податкової служби як д
ержавного органу, уповноваже
ного на виконання функцій де
ржави, визначений ст.ст.8,9,10 Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні» № 509
-ХII від 04.12.1990 року зі змінами та д
оповненнями. Представник поз
ивача зазначає,що саме припи
сами вищевказаного закону вс
тановлено право податкової с
лужби здійснювати контроль з
а своєчасністю, достовірніст
ю, повнотою нарахування та сп
лати податків та зборів (обов
язкових платежів), проводи
ти виїзну перевірку дотриман
ня платниками податків діючо
го податкового, валютного та
іншого законодавства.
Представник позивача зазн
ачає, що останню виїзну подат
кову документальну перевірк
у Кримського республіканськ
ого підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно
каналізаційного господарст
ва м. Керчі» було проведено Де
ржавною податковою інспекц
ією в м.Керчі АРК в травні 2006 ро
ку за період з 01.04.2003 року по 31.12.2005 р
оку (акт перевірки № 762/23-1/19195199 від
06.05.2006 року). Внаслідок податково
ї перевірки Державною податк
овою інспекцією в м.Керчі АРК
були виявлені порушення Кри
мським республіканським під
приємством «Виробниче підпр
иємство водопровідно кана
лізаційного господарства м.
Керчі» податкового законод
авства, за які відповідачу до
нараховані податки та штрафн
і санкції на загальну суму 143,9
тис. грн.
Представник позивача зазн
ачає, що з травня 2006 року податк
овою інспекцією не проводили
сь виїзні перевірки та відпо
відача не було включено в нац
іональний план податкових пе
ревірок внаслідок того, що пл
атник податків декларує від
ємне значення обєкта опод
аткування.
Відповідно до ст. 10 Закону Ук
раїни «Про державну податков
у службу в Україні» № 509-ХII від 04.
12.1990 року саме на органи податк
ової служби покладені функці
ї держави по здійсненню конт
ролю за своєчасністю, достов
ірністю, повнотою нарахуванн
я та сплати податків та зборі
в (обовязкових платежів).
Як зазначає представник по
зивача, п.6.3 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» від 28 грудня 1994 року
N 334/94-ВР вказує на право податко
вого органу провести позачер
гову перевірку правильності
визначення обєкта оподатк
ування, у разі коли відємне
значення обєкта оподаткув
ання декларується платником
податку протягом чотирьох п
ослідовних податкових періо
дів.
Представник позивача вказ
ує, що податкову перевірку пр
авильності визначення відпо
відачем обєкта оподаткува
ння треба кваліфікувати як п
одаткову позапланову переві
рку з питань дотримання пода
ткового, валютного та іншого
законодавства.
У судовому засіданні предс
тавник відповідача заперечу
вав проти позову, та пояснив, щ
о Законом України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні» № 509-ХII від 04.12.1990 року зі змінам
и та доповненнями органи дер
жавної податкової служби у в
ипадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених за
конами України, мають право н
а проведення позапланових ви
їзних перевірок своєчаснос
ті, достовірності та сплати п
одатків та зборів (обовязк
ових платежів).
Відповідач зазначає, що від
повідно до ст.11-1 Закону Україн
и «Про державну податкову сл
ужбу в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 ро
ку позапланова виїзна переві
рка може здійснюватися лише
на підставі рішення суду. Орг
ан державної податкової служ
би має право ініціювати пров
едення такої перевірки тільк
и при наявності хоча б одного
з обставин, вказаних в частин
і 6 статті 11-1 Закону України «Пр
о державну податкову службу
в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 року. П
ерелік підстав для проведенн
я позапланової виїзної перев
ірки є вичерпним та не містит
ь норм відсилань.
Представник відповідача з
азначає, що підстава для пров
едення позапланової виїзно
ї перевірки, яка зазначена по
зивачем не входить до перелі
ку підстав, встановлених до с
т.11-1 Закону України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні» № 509-ХII від 04.12.1990 року, отже зак
онних підстав для проведення
позапланової виїзної перев
ірки у позивача немає.
Вислухавши пояснення пре
дставників позивача і відпов
ідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши доказі по
справі в їх сукупності, суд вв
ажає, що уточнені позовні вим
оги позивача підлягають час
тковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 стат
ті 55 Господарського кодексу
України субєктом господар
ювання визнаються учасники г
осподарських відносин, які з
дійснюють господарську діял
ьність, реалізуючи господарс
ьку компетенцію (сукупність
господарських прав та обов
язків), мають відокремлене ма
йно і несуть відповідальніст
ь за своїми зобовязаннями
в межах цього майна, крім випа
дків встановлених законом. З
гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК
України юридичні особи, ство
рені відповідно до Цивільног
о кодексу України, підприємс
тва, створені відповідно до Г
осподарського кодексу Украї
ни та зареєстровані в устано
вленому законом порядку визн
аються субєктами господар
ювання.
Кримське республіканське
підприємство «Виробниче під
приємство водопровідно ка
налізаційного господарства
м. Керчі» () зареєстр
оване як юридична особа вико
навчим комітетом Керченськ
ої міської ради Автономної Р
еспубліки Крим 15.05.1992 року, що пі
дтверджується свідоцтвом п
ро державну реєстрацію юриди
чної особи Серії А00 № 641891 (а.с. 16).

Судом встановлено, що відпо
відно до Довідки з Єдиного де
ржавного реєстру підприємст
в та організацій України від
ділу статистики у м.Керчі Гол
овного управління статистик
и в Автономній Республіці Кр
им № 34-01-22-35/499 від 05.12.2006 року (а.с.17) Кри
мське республіканське підпр
иємство «Виробниче підприєм
ство водопровідно каналіз
аційного господарства м. Кер
чі» () є юридичною о
собою, ідентифікаційний код
19195199, форма власності за КФВ
комунальна власність, вид
ами діяльності за КВЕД є збир
ання, очищення та розподілен
ня води, водопровідні, каналі
заційні та протипожежні робо
ти, будівництво будівель.
Відповідно до Статуту Крим
ського республіканського пі
дприємства «Виробниче підпр
иємство водопровідно кана
лізаційного господарства м.
Керчі», затвердженого Мініст
ром будівельної політики, ар
хітектури і житлово-комуналь
ного господарства Автономно
ї Республіки Крим 22.06.2006 року
(а.с. 18-22) Кримське респ
убліканське підприємство «В
иробниче підприємство водоп
ровідно каналізаційного г
осподарства м. Керчі» () входить до складу майна, щ
о належить Автономній Респуб
ліці Крим, і знаходиться в сфе
рі управління Міністерства б
удівельної політики, архітек
тури і житлово-комунального
господарства Автономної Рес
публіки Крим, що є органом упр
авління майном.
Відповідно до п.3.1. Статуту пі
дприємство є юридичною особо
ю, предметом діяльності підп
риємства є забезпечення водо
ю населення, підприємств, уст
анов, організацій; відвід і оч
ищення стічної води, здійсне
ння капітального ремонту мер
еж і споруд господарським за
собом; видобуток корисних ко
палин, у тому числі води.
Таким чином, судом встановл
ено, що Кримське республікан
ське підприємство «Виробнич
е підприємство водопровідно
каналізаційного господар
ства м. Керчі» () явля
ється субєктом господарюв
ання, юридичною особою, зобов
язане виконувати обовяз
ки, покладені на нього закона
ми у звязку зі здійсненням
господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конститу
ції України, кожен зобов'язан
ий сплачувати податки і збор
и в порядку і розмірах, встано
влених законом.
Відповідно до п. 4 частини 1 ст
атті 17 КАС України компетенці
я адміністративних судів пош
ирюється на спори за звернен
ням субєкта владних повнов
ажень у випадках, встановлен
их законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 К
АС України дано визначення с
убєктів владних повноваже
нь, до яких належать орган дер
жавної влади, орган місцевог
о самоврядування, їхня посад
ова чи службова особа, інший с
убєкт, який здійснює владн
і управлінські функції на ос
нові законодавства, в тому чи
слі на виконання делегованих
повноважень.
Частиною 1,3 статті 4 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні» від 04.12.1990 р
оку № 509-ХІІ Державна податков
а адміністрація України є це
нтральним органом виконавчо
ї влади. Державні податкові і
нспекції у районах, містах (кр
ім міст Києва та Севастополя
), районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податк
ові інспекції підпорядковую
ться відповідним державним п
одатковим адміністраціям в А
втономній Республіці Крим, о
бластях, містах Києві та Сева
стополі.
Відповідно до підпункту 2.1.4
п. 2.1. статті 2 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2191-ІІІ ві
д 21.12.2000 року податкові органи ви
знані контролюючими органам
и стосовно податків і зборів
(обовязкових платежів), які
справляються до бюджетів та
державних цільових фондів. О
тже, вони наділені компетенц
ією, визначеною підпунктом 2.2.
1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій
снювати перевірки своєчасно
сті, достовірності, повноти н
арахування та сплати зазначе
них податків.
Отже, органи державної пода
ткової служби у відносинах з
субєктами господарювання
, під час реалізації своїх зав
дань та функцій, встановлени
х законодавством України, яв
ляються субєктами владних
повноважень.
Таким чином, судом встановл
ено, що Державна податкова ін
спекція в м.Керчі АРК являєт
ься субєктом владних повно
важень.
Суд зазначає, що відповідно
до статті 10 Закону України «П
ро державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
державні податкові інспекці
ї в районах, містах без районн
ого поділу, районах у містах, м
іжрайонні та об'єднані держа
вні податкові інспекції зді
йснюють контроль за своєчасн
істю, достовірністю, повното
ю нарахування та сплати пода
тків та зборів (обов'язкових п
латежів).
Відповідно до ст.2 Закону Ук
раїни «Про державну податков
у службу в Україні» від 04.12.1990 ро
ку № 509-ХІІ головним завданням
державних податкових інспек
цій є здійснення контролю за
дотриманням податкового зак
онодавства, правильністю обч
ислення, повнотою і своєчасн
істю сплати до бюджетів пода
тків, зборів та інших платежі
в і неподаткових доходів (дал
і - податків, інших платежів) і
внесків до державних цільов
их фондів, встановлених зако
нодавством України.
Таким чином, судом встановл
ено, що Державна податкова і
нспекція в м.Керчі АРК уповн
оважена здійснювати контрол
ь за додержанням податкового
законодавства, за своєчасні
стю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати подат
ків та зборів (обовязкових
платежів).
Статтею 19 Конституції Украї
ни встановлено, що органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Отже, органи податкової слу
жби зобовязані здійснюват
и свої функції, у тому числі ст
осовно проведення перевірок
субєктів господарювання в
иключно на підставі, у спосіб
, в межах повноважень, визначе
них законом.
Загальні підстави та поряд
ок проведення перевірок вст
ановлений Законом України «П
ро державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
.
Відповідно до ч.1 статті 11 Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні» ві
д 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи держа
вної податкової служби у в
ипадках, в межах компетенці
ї та у порядку, встановлених
законами України, мають пра
во здійснювати документаль
ні невиїзні перевірки (на під
ставі поданих податкових де
кларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з на
рахуванням і сплатою пода
тків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від спос
обу їх подачі), а також планов
і та позапланові виїзні
перевірки своєчасності, д
остовірності, повноти нарах
ування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платеж
ів), додержання валютного з
аконодавства юридичними ос
обами, їх філіями, відділ
еннями, іншими відокремлен
ими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а т
акож фізичними особами, я
кі мають статус суб'єктів

підприємницької діяльн
ості чи не мають такого стат
усу, на яких згідно із закона
ми України покладено обов'яз
ок утримувати та/або сплачу
вати податки і збори (обо
в'язкові платежі), крім Наці
онального банку України та
його установ (далі - платник
и
податків).
Суд встановив, що для провед
ення позапланової перевірк
и необхідне відповідне ріше
ння суду, що підтверджується
наступним:
Відповідно до ст.11-1 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні» від 04.12.1990 р
оку № 509-ХІІ позаплановою виїз
ною перевіркою вважається пе
ревірка, яка не передбачена в
планах роботи органу держав
ної податкової служби і пров
одиться за наявності хоча б о
днієї з таких обставин, вказа
них у статті 11-1.
В статті 11-1 Закону України «П
ро державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
зазначено, що позаплановими
перевірками вважаються тако
ж перевірки в межах повноваж
ень податкових органів, визн
ачених законами України "Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг", "Про держав
не регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів", а в інших випадках - за ріш
енням суду.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що перелік підста
в для проведення позапланови
х перевірок за рішенням суду
Законом України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ не обмеж
ений.
Суд підкреслює, що згідно з
п.6.3 ст.6 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР
у разі коли від'ємне значення
об'єкта оподаткування декла
рується платником податку пр
отягом чотирьох послідовних
податкових періодів, податк
овий орган має право провест
и позачергову перевірку прав
ильності визначення об'єкта
оподаткування. В інших випад
ках наявність від'ємного зна
чення об'єкта оподаткування
не є достатньою підставою дл
я проведення такої позачерго
вої перевірки.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що інші випадки д
ля проведення позапланових
перевірок, які зазначені в З
аконі України «Про державну
податкову службу в Україні»
від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачен
і Законом України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР.

Суд зазначає, що вищевказан
е право позивача на проведен
ня позапланової перевірки в
інших випадках, ніж зазначен
их в Законі України «Про держ
авну податкову службу в Укра
їні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, перед
бачено також Порядком оформл
ення результатів невиїзних д
окументальних, виїзних плано
вих та позапланових перевіро
к з питань дотримання податк
ового, валютного та іншого за
конодавства, затвердженого
наказом Державної податково
ї адміністрації України від
10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованог
о в Міністерстві юстиції Укр
аїни 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.
Відповідно до вищезазначе
ного Порядку позаплановою ви
їзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачен
а в планах роботи органу держ
авної податкової служби і пр
оводиться за наявності хоча
б однієї із обставин, визначе
них Законом України "Про держ
авну податкову службу в Укра
їні" та іншими законодавчими
актами.
Отже, суд ще раз підкреслює,
що в даному випадку таким За
коном є Закон України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-В
Р.
Таким чином, проаналізував
ши норми Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, с
уд не погоджується з доводам
и відповідача відносно того,
що законних підстав для пров
едення позапланової перевір
ки відповідача у позивача не
має, перелік підстав для пров
едення позапланової виїзної
перевірки, вказаний в Законі
України «Про державну подат
кову службу в Україні» від 04.12.1
990 року № 509-ХІІ, є вичерпним та не
містить норм відсилань.
Виходячи з вищевикладеног
о, суд приходить до висновку, щ
о Закон України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР не с
уперечить Закону України «Пр
о державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
, у звязку з тим, що в Законі
України «Про державну податк
ову службу в Україні» від 04.12.1990
року № 509-ХІІ передбачено, що пр
оведення позапланових пере
вірок можливо тільки на підс
таві рішення суду та передба
чена можливість проведення т
аких перевірок в інших випад
ках, ніж встановлені цим Зако
ном, а в Законі України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» від 28 грудня 1994 року N 334/
94-ВР зазначені ці випадки о
бумовлено право позивача на
проведення позапланової пер
евірки.
Таким чином, у звязку з ти
м, що саме законодавчими акта
ми передбачена необхідність
звернення до суду для провед
ення позапланових перевірок
компетенція Окружного адмін
істративного суду відповідн
о до п. 4 частини 1 статті 17 КАС Ук
раїни поширюється на цю кате
горію спору.
Суд зазначає, що відповідно
до п.6.1 ст.6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР якщо об'єкт оподаткуванн
я платника податку з числа ре
зидентів за результатами под
аткового року має від'ємне зн
ачення об'єкта оподаткування
(з урахуванням суми амортиза
ційних відрахувань), сума так
ого від'ємного значення підл
ягає включенню до складу вал
ових витрат першого календар
ного кварталу наступного под
аткового року. Розрахунок об
'єкта оподаткування за наслі
дками півріччя, трьох кварта
лів та року здійснюється з ур
ахуванням від'ємного значенн
я об'єкта оподаткування попе
реднього року у складі валов
их витрат таких податкових п
еріодів наростаючим підсумк
ом до повного погашення тако
го від'ємного значення.
Суд підкреслює, що згідно по
яснень позивача відділом адм
іністрування податку на приб
уток Державною податковою і
нспекцією в м.Керчі АРК вста
новлений факт надання Кримсь
ким республіканським підпри
ємством «Виробниче підприєм
ство водопровідно каналіз
аційного господарства м. Кер
чі» декларування податково
ї звітності з податку на приб
уток відємного значення об
єкту оподаткування на прот
язі чотирьох послідовних под
аткових періодах.
Судом встановлено, що в дек
ларації з податку на прибуто
к підприємства відповідача
за 3 квартал 2007 року сума прибу
тку, що підлягає оподаткуван
ню складає - 1558397,00 гривень, в дек
ларації з податку на прибуто
к підприємства відповідача з
а рік 2007 року сума прибутку, що
підлягає оподаткуванню ста
новить - 3412686,00 гривень, в деклара
ції з податку на прибуток під
приємства відповідача за 1 кв
артал 2008 року сума прибутку, щ
о підлягає оподаткуванню ск
ладає - 4580750,00 гривень, в декларац
ії з податку на прибуток підп
риємства відповідача за півр
іччя 2008 року сума прибутку, що п
ідлягає оподаткуванню стан
овить - 6501542,00 гривень.
Отже, суд зазначає, що у судо
вому засіданні підтверджено
факт декларування відповіда
чем в податкової звітності з
податку на прибуток відєм
ного значення обєкту опода
ткування на протязі чотирьох
послідовних податкових пері
одах, що підтверджується вищ
езазначеними деклараціями
з податку на прибуток підпри
ємства за 3 квартал 2007 року, рік
2007 року, 1 квартал 2008 року, півріч
чя 2008 року.
Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28
грудня 1994 року N 334/94-ВР податкови
й орган не може відмовити у пр
ийнятті податкової декларац
ії, яка містить від'ємне значе
ння об'єкта оподаткування, з п
ричин наявності такого від'є
много значення.
Суд підкреслює, що згідно з
п.6.3 ст.6 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР
у разі коли від'ємне значення
об'єкта оподаткування декла
рується платником податку пр
отягом чотирьох послідовних
податкових періодів, податк
овий орган має право провест
и позачергову перевірку прав
ильності визначення об'єкта
оподаткування. В інших випад
ках наявність від'ємного зна
чення об'єкта оподаткування
не є достатньою підставою дл
я проведення такої позачерго
вої перевірки.
Суд приходить до висновку, щ
о згідно Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР позивач має законну підс
таву для проведення позачерг
ової перевірки правильності
визначення об'єкта оподатку
вання відповідача у звязк
у з тим, що ним декларується ві
д'ємне значення об'єкта опода
ткування протягом чотирьох п
ослідовних податкових періо
дів.
Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону
України «Про державну подат
кову службу в Україні» від 04.12.1
990 року № 509-ХІІ позапланова виї
зна перевірка може здійснюва
тися лише на підставі рішенн
я суду. Орган державної подат
кової служби, який ініціює пр
оведення позапланової виїзн
ої перевірки, подає до суду пи
сьмове обґрунтування підста
в такої перевірки та дати її п
очатку і закінчення, склад ос
іб, які будуть проводити таку
перевірку, документи, які від
повідно до частини шостої ці
єї статті свідчать про виник
нення підстав для проведення
такої перевірки, інформацію
про вид та кількість перевір
ок, проведених органами держ
авної податкової служби щодо
суб'єкта господарської діял
ьності та наслідки таких пер
евірок за попередні три роки
, а також на вимогу суду - інші в
ідомості. У розгляді питання
про надання дозволу на прове
дення позапланової виїзної п
еревірки мають право брати у
часть представники суб'єкта
господарської діяльності. По
відомлення про місце, дату та
час розгляду питання про над
ання дозволу на проведення п
озапланової виїзної перевір
ки направляється не пізніше
ніж за три робочі дні до дати т
акого розгляду.
Таким чином, суд ще раз звер
тає увагу на те, що позапланов
а виїзна перевірка може здій
снюватися лише на підставі р
ішення суду.
Так, судом встановлено, що у
адміністративному позові ві
д 04.08.2008 року та уточненні до адм
іністративного позову, яке п
озивач надав у судовому засі
данні 18.09.2008 року, позивачем зазн
ачено склад осіб, призначени
х на проведення вищевказано
ї перевірки відповідача:
- головний державний п
одатковий ревізор-інспектор
відділу проведення податков
ого аудиту платників податкі
в управління податкового ко
нтролю юридичних осіб Ход
жаметова Зера Серверівна;
- головний державний п
одатковий ревізор-інспектор
відділу проведення податков
ого аудиту платників податкі
в управління податкового ко
нтролю юридичних осіб Мір
онюк Тетяна Іванівна;
- старший державний по
датковий ревізор-інспектор в
ідділу документальних перев
ірок управління оподаткуван
ня фізичних осіб Повалій О
льга Миколаївна;
- заступник начальник
у відділу погашення простроч
ених податкових зобовязан
ь - Савченко Марина Валеріївн
а.

Також, судом встановлено,
що позивач надав суду інформ
ацію про те, що останню виїзну
податкову документальну пер
евірку Кримського республік
анського підприємства «Виро
бниче підприємство водопров
ідно каналізаційного госп
одарства м. Керчі» було прове
дено Державною податковою і
нспекції в м.Керчі АРК в травн
і 2006 року за період з 01.04.2003 року по
31.12.2005 року (акт перевірки № 762/23-1/191951
99 від 06.05.2006 року). Внаслідок подат
кової перевірки були виявлен
і порушення Кримським респуб
ліканським підприємством «В
иробниче підприємство водоп
ровідно каналізаційного г
осподарства м. Керчі» податк
ового законодавства за які д
онараховані податки та штраф
ні санкції на загальну суму 1
43,9 тис. грн. Вказано, що з травня
2006 року податковою інспекціє
ю не проводились виїзні пере
вірки та відповідача не було
включено в національний пла
н податкових перевірок внасл
ідок того, що платник податкі
в декларує відємне значен
ня обєкта оподаткування.

Позивачем зазначено про не
обхідність проведення перев
ірки на протязі 10 робочих днів
, зазначено передбачувану да
ту проведення перевірки 20.10.2008 р
оку, що зазначено в уточненні
до адміністративного позову
, яке позивач надав у судовому
засіданні 18.09.2008 року.
Суд зазначає, що вищевказан
ий строк проведення перевірк
и відповідає вимогам ч.10 ст.11-1 З
акону України «Про державну
податкову службу в Україні»
від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, в якій зазн
ачено, що тривалість позапла
нової виїзної перевірки не п
овинна перевищувати 10 робочи
х днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - 5 робочих дні
в.
Отже, проаналізувавши вище
викладене,суд приходить до в
исновку, що позивач надав суд
у всю необхідну інформацію, а
саме: письмове обґрунтуванн
я підстав такої перевірки та
дати її початку і закінчення
, склад осіб, які будуть провод
ити таку перевірку, документ
и, які відповідно до частини ш
остої цієї статті свідчать п
ро виникнення підстав для пр
оведення такої перевірки, ін
формацію про вид та кількіст
ь перевірок, проведених орга
нами державної податкової сл
ужби щодо суб'єкта господарс
ької діяльності та наслідки
таких перевірок за попередні
три роки.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що позивач викона
в вимогу ч.7 ст.11-1 Закону Україн
и «Про державну податкову сл
ужбу в Україні» від 04.12.1990 року №
509-ХІІ щодо виконання умов дл
я звернення до суду з позовом
про надання дозволу на пров
едення позапланової перевір
ки.
У той же час позивачем не об
ґрунтована необхідність пр
ийняття участі у проведенні
перевірки начальника ВОЗЗП
Б ВПМ в м.Керчі АР Крим Моше
чкова Вадима Федоровича, яки
й здійснює оперативний супр
овід, не зазначені підстави т
акого супровіду, тому в цій ча
стині позовні вимоги є необґ
рунтованим та не підлягають
задоволенню.
Отже, враховуючи вищевикла
дене, суд приходить до виснов
ку, що позовні вимоги позивач
а підлягають задоволенню час
тково.
Згідно з частиною 4 статті 94 К
АС України у справах, у яких по
зивачем є субєкт владних п
овноважень, і відповідачем
фізична чи юридична особа, су
дові витрати, здійснені пози
вачем, з відповідача не стягу
ються. Тому судові витрати по
справі не підлягають стягне
нню з відповідача.
У звязку зі складністю сп
рави судом 13 жовтня 2008 року ого
лошена вступна та резолютивн
а частина постанови, а 18 жовтн
я 2008 року постанова складена у
повному обсязі.
На підставі викладеного, ке
руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук
раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Уточнені позовні в
имоги задовольнити частково
.
2. Надати Державній под
атковій інспекції в м.Керчі А
РК дозвіл на проведення поза
планової перевірки Кримсько
го республіканського підпри
ємства «Виробниче підприємс
тво водопровідно каналіза
ційного господарства м. Керч
і» (юридична адреса 98300, м.Керч, в
ул. Години,2в, ) з п
итань дотримання вимог подат
кового, валютного та іншого з
аконодавства з 20.10.2008 року по 01.11.200
8 року за період з 01.01.2006 року по 30.09
.2008 року наступним складом осі
б, призначених для проведенн
я перевірки:
- головний державний п
одатковий ревізор-інспектор
відділу проведення податков
ого аудиту платників податкі
в управління податкового ко
нтролю юридичних осіб Ход
жаметова Зера Серверівна;
- головний державний п
одатковий ревізор-інспектор
відділу проведення податков
ого аудиту платників податкі
в управління податкового ко
нтролю юридичних осіб Мір
онюк Тетяна Іванівна;
- старший державний по
датковий ревізор-інспектор в
ідділу документальних перев
ірок управління оподаткуван
ня фізичних осіб Повалій О
льга Миколаївна;
- заступник начальник
у відділу погашення простроч
ених податкових зобовязан
ь - Савченко Марина Валеріївн
а.
3. В решті позовних вимо
г відмовити.

Постанова набирає законн
ої сили через 10 днів з дня її с
кладання у повному обсязі, у р
азі неподання заяви про апел
яційне оскарження (апеляційн
ої скарги).
Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеля
ційна скарга не подана, поста
нова набуває законної сили ч
ерез 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі до Севастопольського апел
яційного адміністративного
суду через Окружний адмініс
тративний суд Автономної Рес
публіки Крим може бути подан
а заява про апеляційне оскар
ження, після подачі якої, прот
ягом 20 днів може бути подана а
пеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться в строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Трещова О.Р.