Справа № 2-а-1392/2008
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
травня 2008 р. Справа
№ 2-а-1392/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сапальову Тетяну Валентинівну,

При секретарі
судового засідання: Балан Марині
Анатоліївні

За участю

позивача :
ОСОБА_1

представників сторін:

відповідача
: Івасика О.В.

представника
3-ої особи - Самойліченка В.В.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області, 3-тя особа - Управління Служби безпеки України у
Вінницькій області

про:
зобов'язання ГУПФ України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії,
згідно розрахунку і повідомлення УСБУ у Вінницькій області № 2029/30 та №2029/32, провести перерахунок пенсії з
урахуванням підвищення до пенсії на 150 % мінімальної пенсії за віком, а також
здійснювати вказане підвищення і в подальшому, але без підвищення пенсії на 25%
прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, визнання дій ГУПФ України у Вінницькій
області протиправними щодо зміни розміру пенсії, стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 15556 грн.,

ВСТАНОВИВ
:

до Вінницького окружного адміністративного
суду за захистом своїх прав звернувся
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,
3-тя особа - Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про
визнання дій ГУПФ України у Вінницькій області протиправними щодо заборони ВАТ
"Ощадбанк" виплати за платіжним дорученням, зобов'язання ГУПФ Україну
Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії, згідно розрахунку і
повідомлення УСБУ у Вінницькій області № 2029/30 та №2029/32, провести перерахунок пенсії з
урахуванням підвищення до пенсії на 150 % мінімальної пенсії за віком, а також
здійснювати вказане підвищення і в подальшому, але без підвищення пенсії на 25% прожиткового мінімуму для осіб,
що втратили працездатність, зобов'язати виплатити різницю в пенсії, згідно
платіжного доручення , за рішенням суду, визнання дій ГУПФ України у Вінницькій
області протиправними щодо зміни розміру пенсії, стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 15556 грн.

Позовні
вимоги обгрунтовані тим, що на виконання постанови Староміського районного суду
м. Вінниці 08.02.2007 року відділом примусового виконання рішень, ДВС
Вінницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
275/3-07, в якій зобов'язали Управління СБУ у Вінницькій області виконати
судове рішення. 19.02.2007 року Управління СБУ у Вінницькій області надіслало в
Ощадбанк доручення на виплату різниці в пенсії на суму 5783,99 грн. та 20.02.2007 року розпорядження на
подальшу виплату пенсії згідно з рішенням суду. Згідно розпорядження Управління
СБУ 21.02.2007 року Ощадбанком було проведено перерахунок пенсії: доплата в сумі 2377, 58 грн. та
зараховано на власний рахунок позивача.

Проте в
травні 2007 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій
області надіслав в Ощадбанк списки про зміну розміру пенсії з 01.04.2007 року,
згідно яких безпідставно відміняє розмір пенсії, нарахованої за рішенням суду з
4095, 52 грн. і зменшує її до 3663, 98 грн. та утримається різниця в сумі 863,
08 грн.

На заяву
ОСОБА_1 від 03.08.2007 року до УПФУ у Вінницькій області була надіслана відповідь, що виплачувати
пенсію згідно рішення суду управління не
буде, оскільки немає правових підстав і дане рышення не поширюється на Головне управління Пенсійного фонду Укрїни
у вінницькій області.

Позивач
вважає такі дії неправомірними, тому і звернувся в суд за захистом своїх прав.

У судовому
засіданні позивач зменшив позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог, що
полягають у визнанні дій ГУПФ України у Вінницькій області протиправними щодо
заборони ВАТ "Ощадбанк" виплати за платіжним дорученням, та зобов'язанні виплатити різницю в пенсії,
згідно платіжного доручення , за рішенням суду.
Ті, що залишилися підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України - позов не визнав,
посилаючись на письмові заперечення, відповідно до яких повідомив, що згідно із
постановою КМУ "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з
призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" № 1522 від
02.11.06 р. та ст. 99 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік"
з 01.01.2007 року до компетенції органів Пенсійного фонду України віднесені
функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсії з 01.01.2007 року.

Таким чином,
на Пенсійний фонд України покладено функції з призначення (перерахунку) та
виплати пенсії, але жодним з документів не передбачено, що органи ПФУ являються
правонаступниками Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ,
СБУ та інших відомств. Зазначене підтверджується розясненням Міністерства
юстиції України від 30.03.2007 року.

Заслухавши
пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи та
дослідивши інші докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1
знаходиться отримує пенсію як учасник бойових дій з 1999 року.

02 листопада
2006 року Староміським районним судом м. Вінниці була винесена постанова у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління СБУ у
Вінницькій області про перерахунок пенсії як учаснику бойових дій про задоволення позову частково ( а.с. 5).

На виконання
вказаної постанови управління Служби Безпеки України направило
платіжне доручення № 001106 від 19.02.2007 року на оплату різниці в
пенсії та повідомлення про новий розмір пенсії за рішенням суду пенсіонеру СБУ ОСОБА_1 та Вінницькому
міському Відділенню Ощадбанку № 8672 ( а.с. 14-15).

Як вбачається
з листа Вінницького міського відділення Ощадбанку № 8672 платіжне доручення
серії ДП 001106 по рішенню суду було повернуто позивачу без виконання в
управління СБУ у Вінницькій області у зв'язку з вимогою Пенсійного фонду
України про повернення доручень щодо виплати пенсій на виконання рішень судів
органам, які їх направили.

В травні 2007
року Головним управлінням Пенсійного
фонду у Вінницькій області надіслано в пенсійний сектор списки про зміну
розміру пенсії з 01 квітня 2007 року.

Визначаючись
щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до
постанови КМУ від 02.11.2006 року № 1522 "Про передачу органам Пенсійного
фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям
громадян" пенсійні справи, виплатні та інші документи, необхідні для
виконання функцій з призначення і
виплати пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам,
військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом,
особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України
"Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб",
передаються до 1 січня 2007
р. органам Пенсійного фонду України
згідно з актами, складеними за формою,
що затверджується органами,
зазначеними у цьому пункті,
за погодженням з
Пенсійним фондом України,

Згідно із
положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2007
рік" з 01 січня 2007 року функції
призначення та перерахунку пенсії передано від підрозділів Служби Безпеки
України до підрозділів Пенсійного фонду України.

Відповідно до
роз'яснення Міністерства юстиції України
від 30.03.2007 року Пенсійний фонд України,
на який покладено функції щодо призначення (перерахування) та виплати
пенсій військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають
право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України "Про пенсійне
забезпеченя осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не
є правонаступником Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби
Безпеки України та інших відомств.

Таким чином,
суд розглянувши матеріали справи та проаналізувавши законодавство України,
прийшов до висновку, що питання, які порушуються у позовній заяві, стосуються
виконання рішення від 02.11.2006 року, а не спору про перерахунок пенсії.

Згідно
постанови Староміського районного суду м. Вінниці перерахунок та виплату пенсії
зобов'язали здійснити управлінню Служби Безпеки України, а не Головному
управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Отже, відповідачем є
саме управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, а в діях Головного
управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області немає нічого
протиправного, управління лише
призначало пенсію по матеріалам, що знаходились у пенсійній справі.

З урахуванням
вищенаведеного, суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області не може виступати стороною по даній справі, а тому суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог. Що стосується решти позовних вимог, то
вони відповідно також не підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області не може бути стороною у справі за даним поpовом.

Відповідно до
ч. 2 ст. 71 КАС України у адмністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи
вищенаведене, суд, розглянувши справу, встановив, що Головне управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області не може виступати стороною по
даній справі. Таким чином, підстави для задоволення вимог, які полягають у
зобов'язанні ГУПФ України у Вінницькій
області здійснити перерахунок пенсії, згідно розрахунку і повідомлення УСБУ у
Вінницькій області № 2029/30 та
№2029/32, провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії на 150
% мінімальної пенсії за віком, а також здійснювати вказане підвищення і в
подальшому, але без підвищення пенсії на 25% прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність, визнання дій
ГУПФ України у Вінницькій області протиправними щодо зміни розміру пенсії,
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15556 грн.,- відсутні.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 у
позові до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,
3-тя особа -Управління Служби Безпеки
України у Вінницькій області про зобов'язання ГУПФ Україну Вінницькій області
здійснити перерахунок пенсії, згідно розрахунку і повідомлення УСБУ у
Вінницькій області № 2029/30 та
№2029/32, провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії на 150
% мінімальної пенсії за віком, а також здійснювати вказане підвищення і в
подальшому, але без підвищення пенсії на 25% прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність, визнання дій
ГУПФ України у Вінницькій області протиправними щодо зміни розміру пенсії,
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15556 грн. відмовити.

Постанова
суду першої інстанції може бути оскаржена.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
26.05.08

Суддя/підпис/
Сапальова Тетяна Валентинівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: