Справа № 22а-13/2007
Суддя: Корнієнко В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а- 13 / 2007р. Головуючий по
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 15 дня М.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальонкіна С. А. Бондаревської С. М.

При секретарі:
Болдирєвій В.В.

З участю
представника позивача ОСОБА_1.,
представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на постанову
Октябрського районного суду м. Полтави
від 09 жовтня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової адміністрації у Полтавській
області, Управління Державного
казначейства в Полтавській області про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року ОСОБА_5. звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави з
позовом до Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Управління Державного казначейства в
Полтавській області про поновлення на роботі,
скасування наказів, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Вказував, що згідно наказу № 192-0 від 09.12.2004 року
він був призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу управління
податкової міліції ДПА у Полтавській області. 07.09.2005 року відповідач
попередив його про те, що його посада
скорочується. По закінченню 2-місячного терміну адміністрація не запропонувала
йому іншої посади і він подав рапорт на перехід на службу в Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській
області, де він раніше проходив службу
до переходу у податкову міліцію. Під час вирішення питання про перехід на
службу в інше відомство ним було написано два рапорти на відпустку за 2005

рік та
2006 рік і залишені керівнику відділу по роботі з особовим складом. Керівництво Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області
запропонувало посаду, яка його не
влаштовувала, у зв'язку з чим особову
справу 09.03.2006 року було повернуто в ДПА в Полтавській області. Наказом №75
від 27.03.2006 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та
наказом №37-0 від 27.03.2006 року він був звільнений за порушення дисципліни.

Доповнивши
позовні вимоги, прохав поновити його на
посаді старшого оперуповноваженого відділу управління податкової міліції ДПА у
Полтавській області. Стягнути на його користь з ДПА у Полтавській області
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 28.11.2005 року, відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі
5 000 грн. та скасувати накази №75 та №37-0 від 27.03.2006 року.

Постановою
Октябрського районного суду м. Полтава
від 09 жовтня 2006 року поновлено Шпаку Сергію Миколайовичу строк звернення до
суду із позовом.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державної податкової адміністрації у
Полтавській області, Управління
Державного казначейства в Полтавській області про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Держмито в сумі
59, 50 грн. віднесено на користь держави.

З
постановою суду не погодився ОСОБА_5. і
подав на нього апеляційну скаргу , в
якій просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що

постанова
є незаконною, висновки суду не
відповідають обставинам справи,

постанова
винесена з порушенням норм діючого законодавства.

В судовому
засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представники
відповідачів вважають постанову суду першої інстанції вірною, просять апеляційну скаргу відхилити.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно
п.іч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно
наказу ДПА у Полтавській області №192-0 від 09.12.2004 року ОСОБА_5. був призначений на посаду старшого
оперуповноваженого відділу управління податкової міліції ДПА у Полтавській
області.

Наказами
ДПА у Полтавській області від 26.04.2005 року №9-с та №13-с від 24.05.2005 року
на ОСОБА_5. накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за грубе
порушення останнім службової дисципліни,
норм внутрішнього розпорядку у зв'язку з відсутністю на робочому місці
без поважних причин.

07.09.2005
року у зв'язку із змінами в організаційній структурі та штатному розписі ДПА у
Полтавській області ОСОБА_5. був
попереджений про можливе наступне звільнення із займаної посади за п. 64 «г»
Положення про проходження служби через скорочення штатів.

Крім
того судом встановлено, і це вбачається
із матеріалів справи, що з 02.11.2005
року по 27.11.2005 року ОСОБА_5.
перебував на лікарняному. З 23.11.2005 року ОСОБА_5. звернувся з рапортом, в якому прохав надати згоду на переведення
його до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань
у Полтавській області з метою подальшого проходження служби. З 28.11.2005 року
позивач перестав з'являтися на службі без поважних причин.

З
27.02.2006 року по 14.03.2006 року ОСОБА_5.
перебував на лікарняному.

Також судом
першої інстанції встановлено, що
проведеною атестацією від

16.12.2005 року, за період з грудня 2004 року по грудень 2005
року ОСОБА_5. визнано

непридатним до служби в податковій міліції та таким, що підлягає звільненню за ст. 64 п.2

«є» Положення про проходження служби.

Наказом
ДПА у Полтавській області №75 від 27.03.2006 року «Про притягнення
ОСОБА_5. до дисциплінарної
відповідальності» визнано час відсутності на робочому місці з 28.11.2005 року
по 27.03.2006 року без поважних причин прогулом та накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення за ст. 64
п. «є» через службову невідповідність.

Суд
першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.
, не прийняв до уваги
те, що згідно п.28 Глави 5
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховного Ради
Української РСР від 29 липня 1991 року №1368-ХІІ, дисциплінарне стягнення повинно бути
накладено в строк до одного місяця з того дня,
як про проступок стало відомо начальнику, а в разі проведення по цьому проступку
службової перевірки чи порушення кримінальної справи - не пізніше одного місяця
з дня закінчення службової перевірки чи провадження по кримінальній
справі, не рахуючи часу хвороби винного
або перебування його у відпустці.

З
висновку по атестації від 16 грудня 2005 року,
проведеної за період з грудня 2004 року по грудень 2005 року, вбачається,
що керівництву податкової адміністрації у Полтавській області було
відомо ще в грудні 2005 року про порушення трудової дисципліни ОСОБА_5. ,
а саме те, що він
у період з 28 листопада 2005 року без поважної причини не виходив на службу
/а.с. 60-64/.

В
атестації також зазначено, що факт
відсутності на роботі з 28.11.2005 року ОСОБА_5. підтверджується доповідною запискою
начальника відділу Рубеля О.М. ,
рапортом начальника відділу організації оперативно запобіжних заходів зі
скорочення податкового боргу УПМ Зуя М. А. від 28.11.2005 року та рапортами
співробітників сектору оперативного реагування відділу організації діяльності
та перевірок підрозділів податкової міліції підполковника податкової міліції
Кучеренка О.П. та капітана податкової міліції Севрюкова В.М. , а також проведеною службовою перевіркою.

Крім
того, той факт, що керівництву податкової адміністрації у
Полтавській області було відомо в грудні 2005 року про відсутність з 28.11.2005
року без поважних причин на роботі ОСОБА_5.
підтверджується запитами начальника відділу персоналу ДПА у Полтавській
області в медичні заклади стосовно питання чи перебуває на лікарняному ОСОБА_5. ,
з яким діагнозом та який час.

Враховуючи
вищевикладені обставини, колегія суддів
приходить до висновку, що Державною
податковою адміністрацією у Полтавській області при звільненні ОСОБА_5. з посади старшого оперуповноваженого відділу
управління податкової міліції ДПА у Полтавській області пропущено місячний
строк для застосування дисциплінарного стягнення, встановлений Дисциплінарним Статутом органів
внутрішніх справ Української РСР,
затвердженим Указом Президії Верховного Ради Української РСР від 29
липня 1991 року№1368-ХИ.

З
врахуванням викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати постанову Октябрського районного суду від 09
жовтня 2006 року і постановити нову,
якою позовні вимоги ОСОБА_5. про
поновлення на роботі, скасування
наказів№75 та №37-0 від 27.03.2006 року,
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
задовольнити частково.

Скасувати наказ
Державної податкової адміністрації у Полтавській області від

27.03.2006 року №37-о та
наказ Державної податкової адміністрації у Полтавській області

від 27.03.2006 року №75.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 16 331, 35 грн.
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 27.03.2006 року по
15.01.2007 року шляхом зобов'язання державного казначейства України списати у

безспірному
порядку на користь ОСОБА_5 16 331, 35 грн. з єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України.

У
задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно
відмовити, оскільки позивачем не було
доведено завдання йому відповідачем моральних страждань.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, п.1 ч.1
ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову
Октябрського районного суду м. Полтави
від 09 жовтня 2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог -
скасувати.

Постановити в цій
частині нову постанову.

Позовні
вимоги ОСОБА_5 до Державної податкової адміністрації у Полтавській
області, Управління Державного
казначейства в Полтавській області про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_5 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації роботи в
районах управління оперативних заходів по скороченню податкового боргу
управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавській
області з 27.03.2006 року.

Скасувати
наказ Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 27.03.2006
року №37-о та наказ Державної податкової адміністрації у Полтавській області
від 27.03.2006 року №75.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 16 331, 35 грн.
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 27.03.2006 року по
15.01.2007 року шляхом зобов'язання державного казначейства України списати у
безспірному порядку на користь ОСОБА_5 16 331, 35 грн. з єдиного казначейського
рахунку Державного бюджету України.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - відмовити за
недоведеністю.

постанова
в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді старшого оперуповноваженого відділу
організації роботи в районах управління оперативних заходів по скороченню
податкового боргу управління податкової міліції Державної податкової
адміністрації у Полтавській області з 27.03.2006 року та в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу за однин місяць в сумі 1689, 45 грн. підлягає негайному виконанню.

постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого Адміністративного Суду України.