Справа № к-35525/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 червня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді
Бутенка В.І.,

суддів: Панченка О.І.,
Лиски Т.О., Сороки М.О., Федорова М.О.,

при секретарі: Мацюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Сімферопольського прикордонного загону Азово-Чорноморського
регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення
строку на касаційне оскарження постанови Київського районного суду м.
Сімферополя від 06 червня 2006 року й постанови апеляційного суду АР Крим від
31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського
прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної
прикордонної служби України про стягнення грошової компенсації, -

встановила:

10.12.2006 року Сімферопольський
прикордонний загін Азово-Чорноморського регіонального управління Державної
прикордонної служби України звернувся до суду касаційної інстанції із
зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку. Заявник посилається на те,
що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно ним подана касаційна
скарга з якої вбачається, що постановою Київського районного суду м.
Сімферополя від 06 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково
та стягнуто з Сімферопольського прикордонного загону на користь позивача
грошову компенсацію за продовольчий пайок в розмірі 854,59 грн. та 136,07 грн.
судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду АР
Крим від 31 жовтня 2006 року частково задоволено апеляційні скарги сторін та
скасовано постанову суду першої інстанції. Ухвалено нову постанову, якою
адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Сімферопольського
прикордонного загону на користь позивача грошову компенсацію за продовольчий
пайок у розмірі 499,14 грн. та 86,08 грн. судових витрат. В решті позову
відмовлено.

В поданій касаційній скарзі Сімферопольський
прикордонний загін, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалені по справі судові рішення скасувати та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши надані документи, судова
колегія приходить до висновку, що заява Сімферопольського прикордонного загону
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 212 КАС
України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції. У разі
пропущення строку, встановленого ч. 2 цієї статті, з причин, визнаних судом
поважними, суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу може
поновити цей строк.

Відповідач вважає, що строк
касаційного оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки копію
постанови апеляційного суду отримав лише 30.11.2006 року.

Разом з тим, з матеріалів справи та
протоколу судового засідання апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
31.10.2006 р. (а.с. 110) встановлено, що під час розгляду апеляційним судом
зазначеної справи представник відповідача приймав участь у процесі особисто.

В цьому ж засіданні колегією суддів
було прийнято постанову про часткове задоволення апеляційних скарг, повний
текст якої було проголошено головуючим колегії та роз'яснено порядок і строки
її оскарження.

Таким чином, згідно з вимогами ч.3
ст. 167 КАС України, прийняття судом апеляційної інстанції постанови в даному
випадку не супроводжувалось його обов'язком надсилання відповідачу копії цієї
постанови, оскільки його представник фактично був поінформовані про результати
апеляційного розгляду справи, мотиви прийнятого рішення, строки та порядок його
оскарження.

Тому посилання на невчасне
отримання копії постанови апеляційного суду, як на підставу для поновлення
процесуального строку, про поважність причин пропуску не свідчить та до уваги
взятим бути не може.

Згідно із ч.2 ст. 167 КАС України
особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи
ухвали суду.

В матеріалах справи, як і в
матеріалах касаційної скарги, відсутні відомості про те, що відповідач
звертався до суду із заявою про видачу йому копії постанови суду.

З урахуванням наведеного та
оскільки заявником не наведено будь-яких інших причин пропуску строку, що могли
би бути взяті судом касаційної інстанції в якості поважних, а також того, що
статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а
не обов'язок суду касаційної інстанції на поновлення строку касаційного
оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що заява Сімферопольського
прикордонного загону задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 212, 221,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Сімферопольському
прикордонному загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної
прикордонної служби України в поновленні строку на касаційне оскарження
постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 06 червня 2006 року й
постанови апеляційного суду АР Крим від 31 жовтня 2006 року.

Касаційну скаргу Сімферопольського
прикордонного загону на зазначені судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального
управління Державної прикордонної служби України про стягнення грошової
компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у
строки та в порядку, які визначені статтями 235-239 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: