Справа № 2-а-665/08
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

10.10.08
Справа №2-а-665/08

(12:52)Окружний адмініст
ративний суд Автономної Респ
убліки Крим у складі головую
чого судді Кушнової А.О. , при с
екретарі Габрись П.С., розглян
ув у відкритому судовому зас
іданніадміністративну спра
ву
за позовом Красноперекоп
ського відкритого акціонерн
ого товариства "Бром"
до Красноперекопської об
'єднанної державної податков
ої інспекції в АР Крим

про часткове визнання нечи
нним податкового повідомлен
ня-рішення
за участю представників ст
орін:
від позивача: Деревянко О
.М., представник, довіреність б
/н від 25.12.07
від відповідача: Сачок О.А., п
редставник, довіреність від
22.02.08 №571/10/10-0
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: позивач звер
нувся до Окружного адміністр
ативного суду АР Крим з адмін
істративним позовом до Красн
оперекопської ОДПІ про частк
ове визнання нечинним податк
ового повідомлення-рішення №
/0 від 09.07.2008 р., яким позивачу зм
еншено суму бюджетного відшк
одування з податку на додану
вартість в сумі 500841 грн. та заст
осовані штрафні санкції в су
мі 26 401,71 грн. Позовні вимоги стос
уються зменшення бюджетного
відшкодування в частині 481 371 г
рн., в тому числі за квітень 2007 р
оку 33333грн., за листопад 2007 рок
у 81341грн., за січень 2008 року 3
66697грн. та застосування штрафн
их санкцій в частині за квіте
нь 2007 року в сумі 16666,67 грн.
Відповідач проти позов
у заперечує за мотивами, викл
аденими у письмових заперече
ннях.
Розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані до
кази, заслухавши представник
ів сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
Красноперекопсь
кою ОДПІ на підставі п. 1 ст. 11-1 За
кону України «Про державну п
одаткову службу в Україні» п
роведена виїзна комплексна п
ланова перевірка Краснопере
копського Відкритого акціон
ерного товариства «Бром» з п
итань дотримання вимог подат
кового, валютного та іншого з
аконодавства за період з 01.04.2007 р
. по 31.03.2008р., за результатами яко
ї складений акт перевірки ві
д 27.06.2008 р. № 664/23-0/05444552 (а.с.43-176).
На підставі вка
заного акту перевірки від
повідачем було винесено п
одаткове повідомлення - ріше
ння від 09.07.2008 р. № /0 про зменшен
ня заявленого до відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь в сумі 500841 грн. та застосуванн
я штрафних санкцій в сумі 26401,71 г
рн. (а.с.16).
Проаналізувавши матеріали
справи та пояснення предста
вників сторін, оцінивши дока
зи по справі у їх сукупності, с
уд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги є обґрун
тованими та підлягають повно
му задоволенню, виходячи з на
ступного.
Відповідно до частин
и першої статті 2 КАС України,
завданням адміністративног
о судочинства є захист прав, с
вобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юриди
чних осіб у сфері публічно-пр
авових відносин від порушень
з боку органів державної вла
ди, органів місцевого самовр
ядування, їхніх посадових і с
лужбових осіб, інших субєк
тів при здійсненні ними влад
них управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегова
них повноважень.
У розумінні пункту 1 частини
першої статті 3 КАС України, с
права адміністративної юрис
дикції (адміністративна спра
ва) це публічно-правовий сп
ір, у якому хоча б однією із ст
орін є орган виконавчої влад
и, орган місцевого самовряду
вання, їхня посадова чи служб
ова особа або інший субєкт
, який здійснює владні управл
інські функції на основі зак
онодавства, в тому числі на ви
конання делегованих повнова
жень.
Визначення поняття “суб
єкт владних повноважень” нав
едено у пункті 7 частини першо
ї статті 3 КАС України, відпові
дно до якого це орган держа
вної влади, орган місцевого с
амоврядування, їхня посадова
чи службова особа, інший суб
єкт при здійсненні ними влад
них управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегова
них повноважень.
Із системного аналізу част
ини другої статті 2 КАС Україн
и, пункту 1 частини першої стат
ті 17 КАС випливає, що компетен
ція адміністративних судів п
оширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із субєк
том владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності, крім
випадків, коли щодо таких ріш
ень, дій чи бездіяльності Кон
ституцією чи законами Україн
и встановлено інший порядок
судового провадження.
Таким чином, спір є публічно
-правовим і підлягає розгляд
у в порядку адміністративног
о судочинства у випадку, коли
він виникає з публічно-право
вих відносин за участю суб
єкта владних повноважень при
здійсненні ним владних упра
влінських функцій щодо іншог
о субєкта, який є учасником
спору.
Відповідно до статті 4 Закон
у України “Про державну пода
ткову службу в Україні”, Держ
авна податкова адміністраці
я України, державні податков
і адміністрації в Автономній
Республіці Крим, областях, мі
стах Києві та Севастополі, де
ржавні податкові інспекції у
районах, містах (крім міст Киє
ва та Севастополя), районах у м
істах, міжрайонні та обєдн
ані державні податкові інспе
кції є органами виконавчої в
лади.
Виходячи із аналізу с
татті 10 Закону України “Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні”, пункту 7.7 статті 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість” органи державн
ої податкової служби уповнов
ажені здійснювати контроль з
а своєчасністю, достовірніст
ю, повнотою нарахування та сп
лати податку на додану варті
сть та за результатами прове
дення планових виїзних докум
ентальних перевірок зменшув
ати суму бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість.
Отже, органи державно
ї податкової служби є субє
ктом владних повноважень, як
ий у правовідносинах, повя
заних із відшкодуванням з бю
джету податку на додану варт
ість, реалізують надані йому
владні управлінські функції
, а тому спори за участі цих ор
ганів є публічно-правовими і
відносяться до юрисдикції а
дміністративних судів.
Відповідно до вимог ч
астини 3 статті 2 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни у справах щодо оскарже
ння рішень, дій чи бездіяльно
сті субєктів владних повно
важень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчи
нені) вони обґрунтовано, тобт
о, з урахуванням усіх обстави
н, що мають значення для прийн
яття рішення ( вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр
аїни в адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обов'
язок щодо доказування правом
ірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він зап
еречує проти адміністративн
ого позову.
Таким чином, особливістю ад
міністративного судочинств
а є покладення обовязку що
до доказування на відповідач
а - орган публічної влади, який
повинен надати суду всі мате
ріали, які свідчать про право
мірність його дій.
Згідно п. 1.3 Порядку оформлен
ня результатів невиїзних док
ументальних, виїзних планови
х та позапланових перевірок
з питань дотримання податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства, затвердженого нак
азом Державної податкової ад
міністрації України від 10.08.2005 р
. № 327, зареєстрованого в Мініст
ерстві юстиції України 25.08.2005 р.
за №925/11205, акт перевірки є носієм
доказової інформації про ви
явлені порушення. Пункт 1.7 заз
наченого Порядку, який конкр
етизований в п. 2.3, вимагає факт
и виявлених порушень виклад
ати в акті перевірки чітко, об
єктивно та в повній мірі із
посиланням на первинні або і
нші документи, що зафіксован
і в бухгалтерському та подат
ковому обліку, що підтверджу
ють наявність зазначених фак
тів.
Оскаржуване частково пода
ткове повідомлення-рішення с
тосується трьох окремих епіз
одів, відображених відповіда
чем в акті перевірки.
Епізод 1. Взаємовідносини з
ПП "Строймонтаж-ЛМЛ".
В результаті взаємовіднос
ин з ПП "Строй монтаж ЛМЛ" пози
вач отримав та включив в бере
зні 2007 р. до свого податкового к
редиту податкову накладну ПП
"Строймонтаж-ЛМЛ" № 29035 від 29.03.2007 р
. з сумою податку 33333,33 грн. (а.с.208).

Підпункт «д» підпункту 7.2.1 пу
нкту 7.2 статті 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» передбачає одну з вимог
до змісту податкової наклад
ної, а саме податкова накладн
а серед іншого має містити ок
ремим рядком місце розташува
ння юридичної особи або місц
е податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як пла
тник податку на додану варті
сть.
Судом встановлено виконан
ня даної вимоги продавцем то
вару - ПП "Строймонтаж-ЛМЛ", яке
видало цю податкову накладн
у позивачу і зясовано, що в
зазначеній податковій накла
дній вказано адресу ПП "Строй
монтаж-ЛМЛ": м. Дніпропетровсь
к, вул.Челюскіна, буд.5, кв.34.
Посилання відповідача на н
евідповідність даної адреси
фактичній як підставу для ко
ригування податкового облік
у позивача судом не приймаєт
ься до уваги, оскільки законо
давство не передбачає обов
язку покупця, який отримує за
повнену продавцем податкову
накладну, здійснювати перев
ірку адреси продавця на її ві
дповідність фактичній.
Одночасно відповідачем до
пущені порушення при проведе
нні перевірки. В документах п
о проведенню перевірки почат
ок перевіряємого періоду обм
ежений 01.04.2007р. Дані обставини ст
осуються податкового кредит
у березня 2007 року, тобто знаход
яться за межами визначеного
періоду.
При цьому цей самий податко
вий кредит березня 2007 року з ці
єю самою податковою накладно
ю ПП "Строймонтаж-ЛМЛ" № 29035 від 29
.03.07 вже перевірявся відповіда
чем. Так, за результатами виїз
ної позапланової перевірки п
озивача складений акт № 395/23-4/0544455
2/85 від 19.07.2007 р. (а.с. 279-290), який містить
п.3.2.2 «Перевірка правильності
визначення податкового кред
иту за березень 2007 року», в яком
у в таблиці № 37 зафіксовано ві
дсутність розбіжностей між д
аними підприємства та переві
рки, так і відразу після табли
ці зазначена відповідність в
перевіряємому періоді даних
декларації даним реєстрів о
триманих податкових накладн
их, наданих до перевірки (а.с.287-
288).
Відповідно до п.1 ч.6 ст.11-1 Зако
ну України "Про державну пода
ткову службу в Україні" позап
лановою виїзною перевіркою в
важається перевірка, яка не п
ередбачена в планах роботи о
ргану державної податкової с
лужби і проводиться за наявн
ості хоча б однієї з таких обс
тавин: за наслідками перевір
ок інших платників податків
виявлено факти, які свідчать
про порушення платником под
атків законів України про оп
одаткування, валютного закон
одавства, якщо платник подат
ків не надасть пояснення та ї
х документальні підтверджен
ня на обов'язковий письмовий
запит органу державної пода
ткової служби протягом десят
и робочих днів з дня отриманн
я запиту.
Судом встановлено, що подат
ковий кредит березня 2007 року б
ув обєктом перевірок відпо
відача відносно позивача, що
підтверджується вищезазнач
еним актом перевірки позивач
а № 395/23-4/05444552/85 від 19.07.2007 р. (а.с. 279-290).
Стверджуючи про встановле
ння порушення при визначенні
позивачем суми податкового
кредиту, відповідач необгрун
товано здійснив коригування
бюджетного відшкодування по
датку на додану вартість, зме
ншивши його на зазначену сум
у. Необґрунтоване зменшення
бюджетного відшкодування ПД
В на суму 33333,33 грн. мало наслідко
м безпідставне застосування
до позивача штрафних санкці
й в розмірі 50%, що дорівнює 16666,67 гр
н.
Епізод 2. Взаємовіднос
ини із ПВКП «Оксамит».
Не сплата податку до бюджет
у підприємствами в ланцюзі п
остачання товару, покупка як
ого позивачем включена до бю
джетного відшкодування лист
опаду 2007 р. в сумі 81340,60 грн. та січн
я 2008 р. в сумі 121183 грн., врегульова
на наступними нормами права.

Згідно п. 1.8 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» бюджетне відшкодування - ц
е сума, що підлягає поверненн
ю платнику податку з бюджету
у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначен
их цим Законом.
Порядок визначення суми по
датку, що підлягає сплаті до б
юджету або відшкодуванню з б
юджету та строки розрахунків
з бюджетом, визначено пункто
м 7.7 статті 7 Закону.
Безпосередній порядок виз
начення суми податку, що підл
ягає сплаті (перерахуванню) д
о Державного бюджету України
або відшкодуванню з Державн
ого бюджету України (бюджетн
ому відшкодуванню) врегульов
аний п. 7.7 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь».
Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №
168, сума податку, що підлягає сп
латі (перерахуванню) до бюдже
ту або бюджетному відшкодува
нню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов
'язання звітного податкового
періоду та сумою податковог
о кредиту такого звітного по
даткового періоду.
Податкове зобовязання
загальна сума податку, одерж
ана (нарахована) платником по
датку в звітному періоді (п.1.6 с
т.1 Закону №168).
Відповідно до пункту 1.7 стат
ті 1 Закону №168 податковий кред
ит сума, на яку платник пода
тку має право зменшити подат
кове зобовязання звітного
періоду, визначена згідно з ц
им Законом.
При від'ємному значенні сум
и, розрахованої згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, така су
ма враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку, що виник за попере
дні податкові періоди (у тому
числі розстроченого або від
строченого відповідно до зак
ону), а при його відсутності - з
араховується до складу подат
кового кредиту наступного по
даткового періоду.
Відповідно до п.п.
7.7.2 п. 7.7 ст. 7 якщо у наступному по
датковому періоді сума, розр
ахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне з
начення, то:
а) бюджетному відшко
дуванню підлягає частина так
ого від'ємного значення, яка д
орівнює сумі податку, фактич
но сплаченій отримувачем тов
арів (послуг) у попередньому п
одатковому періоді постачал
ьникам таких товарів (послуг
);
б) залишок від'ємног
о значення після бюджетного
відшкодування включається д
о складу податкового кредиту
наступного податкового пері
оду.
Отже єдиною умовою бюджетн
ого відшкодування визначено
го від'ємного значення суми п
одатку є фактична сплата ПДВ
отримувачем товарів (послуг
) у попередньому податковому
періоді постачальникам таки
х товарів (послуг).
Законодавче визначення бю
джетного відшкодування, як с
уми, що підлягає поверненню п
латнику податку з бюджету у з
вязку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначен
их цим Законом, повязане із
сплаченими платником сумами
податку.
Отже, вимога пункту 1.8 статті
1 Закону №168 щодо надмірної спл
ати податку, як необхідної ум
ови бюджетного відшкодуванн
я, стосується платника, який з
гідно цього Закону поніс фак
тичні витрати по сплаті пода
тку.
Акт перевірки не встановлю
є допущених позивачем поруше
нь порядку обчислення бюджет
ного відшкодування, що підля
гає поверненню позивачу із б
юджету у зв'язку з надмірною с
платою податку.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.
Зазначена відповідачем пі
дстава зменшення бюджетного
відшкодування як несплата п
одатку до бюджету підприємст
вами в ланцюзі постачання то
вару не приймається судом до
уваги, оскільки п.п.7.7.10 п. 7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» встановлен
о, що джерелом сплати бюджетн
ого відшкодування є загальні
доходи Державного бюджету У
країни. Забороняється обумов
лювати або обмежувати виплат
у бюджетного відшкодування н
аявністю або відсутністю дох
одів, отриманих від цього под
атку в окремих регіонах Укра
їни.
Тобто, бюджетне відшкодува
ння передбачене із загальних
доходів Державного бюджету
і не повязане з фактом спла
ти ПДВ до бюджету в окремих ре
гіонах України, а тим більше з
і сплатою ПДВ отримувачем бю
джетного відшкодування.
У відповідності до п. 1 ст. 9 За
кону України "Про бухгалтерс
ький облік та фінансову звіт
ність в Україні" підставою дл
я бухгалтерського обліку є п
ервинні документи. Згідно до
п.2 ст. 3 цього Закону податкова
звітність ґрунтується на да
них бухгалтерського обліку.
Документи про стан розрахунк
ів з бюджетом інших платникі
в податків не відносяться до
первинних документів позива
ча, в звязку з чим не підляга
ють врахуванню в його обліку
.
Судом встановлен
о, що відповідач не обґрунтув
ав існування несплати податк
у до бюджету.
Так, позивач придбав товар у
постачальника ПВКП "Оксамит
", який придбав його у інших по
стачальників ПП «ТехАльте
рнатива» та ТОВ «Юрсат», лікв
ідованих в звязку з банкру
тством. В запереченнях проти
позову відповідач посилаєть
ся на отриману від ДПІ у Бабуш
кінському р-ні м.Дніпропетро
вська відповідь від 27.06.2008 р., згі
дно якої підтверджується укл
адання ПВКП "Оксамит" зі своїм
и постачальниками договорів
, однак в результаті проведен
их контрольно-перевірочних з
аходів немає можливості вста
новити повний ланцюг постача
ння до виробника (імпортера) т
а відсутні відомості про спл
ату податку на додану вартіс
ть до Державного бюджету під
приємствами-постачальникам
и в ланцюгу постачання до вир
обника.
Посилання відповідача на н
еможливість підтвердити сум
у бюджетного відшкодування у
звязку з неотриманням мат
еріалів зустрічних перевіро
к по основним постачальникам
необґрунтовано та є таким, що
суперечить вимогам Закону №
168. Наказ ДПА України №350 від 18.08.05р
. «Про затвердження Методичн
их рекомендацій щодо взаємод
ії між підрозділами органів
державної податкової служби
України при організації та п
роведенні перевірок достові
рності нарахування бюджетно
го відшкодування податку на
додану вартість», на які поси
лається відповідач як на під
ставу для зменшення бюджетно
го відшкодування, не зареєст
рований в Міністерстві юстиц
ії України. Крім того, податко
вим органам надано право зді
йснювати зустрічні перевірк
и, але не проведення їх та відс
утність висновків за ними не
змінює порядок відшкодуванн
я податку на додану вартість
, встановлений Законом №168.
Суд вважає, що спеціал
ьним законом, який визначає п
латників податків на додану
вартість, обєкти, базу та ст
авки оподаткування, перелік
неоподатковуваних і звільне
них від оподаткування операц
ій, особливості оподаткуванн
я експортних та імпортних оп
ерацій, поняття податкової н
акладної, порядок обліку, зві
тування та внесення податку
до бюджету, є Закон України “П
ро податок на додану вартіст
ь». Тому при визначенні суми б
юджетного відшкодування под
атку на додану вартість, наса
мперед, слід керуватися норм
ами цього Закону №168, а не наказ
ом ДПА України №350 від 18.08.05р..
За змістом зазначени
х норм проведення зустрічних
перевірок є обовязком под
аткових органів, однак закон
одавець не ставить відшкодув
ання податку на додану варті
сть в залежність від проведе
ння податковими органами пер
евірок, а призначення податк
овим органом перевірки платн
ика податку не може продовжи
ти визначений законом термін
відшкодування з Державного
бюджету України податку на д
одану вартість.
Суд вважає, що для
відшкодування з бюджету под
атку на додану вартість Зако
н №168 не передбачає обовязко
вої умови фактичного надходж
ення цих сум до бюджету. У разі
невиконання контрагентом пл
атника податків зобовязан
ь по сплаті податку до бюджет
у негативні наслідки (відпов
ідальність) настають лише дл
я нього. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня добросовісного платника п
одатків права на його відшко
дування у разі, якщо останній
виконав усі передбачені зак
оном умови щодо отримання та
кого відшкодування та має до
кументальне підтвердження р
озміру податкового кредиту.

Посилання відповід
ача на те, що обовязковою пі
дставою для включення сум до
податкового кредиту з подат
ку на додану вартість є сплат
а цих сум до Державного бюдже
ту України є неспроможним, ос
кільки пункт 7.5 статті 7 Закону
№168, який визначає дату виникн
ення прав платника податку н
а податковий кредит не встан
овлює кореляції між моментом
виникнення права на податко
вий кредит та моментом оплат
и в бюджет податку на додану в
артість.
Закон не ставить в залежніс
ть отримання бюджетного відш
кодування платником податкі
в від податкового обліку (ста
ну) інших осіб і фактичної спл
ати контрагентами податку до
бюджету. Питання відємног
о значення суми податку на до
дану вартість поширювалося т
ільки на окремо взятого плат
ника податків і не ставить це
й факт у залежність від розра
хунків з бюджетом третіх осі
б. Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.
Суд не приймає до уваги поси
лання відповідача на постано
ву Верховного Суду України в
ід 12.08.08, оскільки в цій справі ро
згляд справи не завершений п
о суті, а підставою поверненн
я на новий розгляд вказано не
врахування систематичної не
сплати податків посередника
ми, їх діяльність мала ознаки
фіктивного підприємництва т
ощо, що в розглядуваній справ
і відповідачем не доведено.

Одночасно відпов
ідачем допущені порушення пр
и проведенні перевірки та оф
ормленні її результатів.
Відповідачем вже
проводилася виїзна позаплан
ова (документальна) перевірк
а з питань достовірності нар
ахування суми бюджетного від
шкодування ПДВ на рахунок пл
атника за листопад 2007 р. та січе
нь 2008 р., під час яких перевіряв
ся порядок обчислення бюджет
ного відшкодування, що підтв
ерджується актами № 102/23-4/05444552/18 ві
д 05.02.2008 р. (а.с.290-310) та № 397/23-4/05444552/62 від 14.04.2008
р. (а.с.311-334) відповідно. По резуль
татам перевірок було здійсне
но зменшення бюджетного відш
кодування податковими повід
омленнями рішеннями № /0
від 11.02.2008 р. (а.с.211) та № /0 від 18.04.2008 р
. (а.с.212) відповідно.
Як вже вказано вище, в докум
ентах по проведенню даної пе
ревірки правовою підставою з
азначена тільки ст.11-1 ч.6 п.1 Зако
ну України "Про державну пода
ткову службу в Україні", яка не
передбачає право податковог
о органу проводитии повторну
документальну перевірку піс
ля вже проведеної документал
ьної перевірки.
В порушення вищенаведених
норм Порядку оформлення рез
ультатів перевірок акт перев
ірки від 27.06.2008 р. № 664/23-0/05444552 посиланн
я на жодний первинний докуме
нт з обліку позивача не місти
ть. Тільки в відповіді на запе
речення до акту перевірки (а.с
. 178-181) відповідач зазначив пода
ткові накладні, з яких склада
ється сума зменшення бюджетн
ого відшкодування та які отр
имані позивачем від постачал
ьника ПВКП "Оксамит". А обстави
ни взаємовідносин ПВКП "Окса
мит" зі своїми постачальника
ми у другому ланцюзі взагалі
відображені відповідачем ті
льки в запереченнях проти по
зову.
Епізод 3. Перевищення сплати
ПДВ постачальникам над пода
тковим кредитом попередньог
о податкового періоду.
Підставою для зменшення бю
джетного відшкодування за сі
чень 2008 року на 245514 грн. стало пер
евищення суми податку, сплач
еного постачальникам в попер
едньому податковому періоді
, над сумою податкового креди
ту попереднього податкового
періоду.
Як вже зазначено вище, відпо
відно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» якщо у наступному
податковому періоді сума, ро
зрахована згідно з підпункто
м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне
значення, то бюджетному відш
кодуванню підлягає частин
а такого від'ємного значення
, яка дорівнює сумі податку, фа
ктично сплаченій отримуваче
м товарів (послуг) у попереднь
ому податковому періоді пост
ачальникам таких товарів (по
слуг).
В акті перевірки від 27.06.2008 р. №
664/23-0/05444552 (арк. акту перевірки 72 в т
аблиці № 93, а.с. 114) відповідач виз
нає визначений позивачем в р
ядку 24 декларації за січень 2008р
. залишок від'ємного значення
3430939 грн. В акті перевірки на арк
.73 ч.2 (а.с. 115) та в додатку № 10 до акт
у перевірки відповідач визна
є факт сплати податку постач
альникам у попередньому пода
тковому періоді (грудні 2007 р.) в
розмірі 1653938 грн.
Таким чином, визна
чене відповідно до Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» від`ємне значення
в січні 2008 року становить 3430939 гр
н. Сума податку, фактично спла
чена у попередньому податков
ому періоді (грудні 2007 року) пос
тачальникам товарів (послуг)
становить 1653938 грн., що є частино
ю від`ємного значення і саме ц
я частина підлягає бюджетном
у відшкодуванню.
Зазначена відповідачем пі
дставою зменшення бюджетног
о відшкодування необхідніст
ь визначення бюджетного відш
кодування як суми податковог
о кредиту попереднього подат
кового періоду, а не від'ємног
о значення, фактично сплачен
ого отримувачем товарів (пос
луг) у попередньому податков
ому періоді постачальникам т
аких товарів (послуг), оскільк
и такий термін застосований
в рядку 3 Розрахунку суми бюдж
етного відшкодування, який є
додатком 3 до декларації з под
атку на додану вартість, форм
а якого затверджена п.1 наказу
Державної податкової адміні
страції України № 166 від 30.05.1997 р. в
редакції наказу № 213 від 15.06.2005 р. н
е приймається до уваги в зв'яз
ку з наступним.
Згідно абз. «а» п.п .7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» бюджетном
у відшкодуванню підлягає час
тина від'ємного значення, а не
податкового кредиту. Тобто р
ядок 3 Розрахунку (додатку 3 до
декларації) суперечить Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», що порушує за
кріплений ст.9 КАС України при
нцип законності. Відповідно
до ч.4 ст.9 КАС України у разі нев
ідповідності нормативно-пра
вового акта Конституції Укра
їни, закону України, міжнарод
ному договору, згода на обов
язковість якого надана Верхо
вною Радою України, або іншом
у правовому акту суд застосо
вує правовий акт, який має вищ
у юридичну силу.
Окрім цього, п.1 наказу № 213 Дер
жавна податкова адміністрац
ія України затвердила форму
декларації з податку на дода
ну вартість, в додатку 3 до яко
го в рядку 3 застосований терм
ін "сума податкового кредиту
попереднього податкового пе
ріоду, фактично сплачена отр
имувачем товарів (послуг) у по
передньому податковому пері
оді постачальникам таких тов
арів (послуг)". А п.2 цього ж нака
зу № 213 затверджений Порядок з
аповнення та подання податко
вої декларації з податку на д
одану вартість, в якому відно
сно цих самих обставин засто
сований термін "сума від'ємно
го значення, фактично сплаче
на отримувачем товарів (посл
уг) у попередньому податково
му періоді постачальникам та
ких товарів (послуг).
Тобто дві норми наказу Держ
авної податкової адміністра
ції України, допускають неод
нозначне (множинне) тлумачен
ня прав платника податків (ча
стина чого підлягає бюджетно
му відшкодуванню). Дані обста
вини врегульовані п.4.4.1 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами і держ
авними цільовими фондами", що
зобов'язує у випадку, якщо нор
ми законів допускають неодно
значне (множинне) тлумачення
прав і обов'язків платників п
одатків, внаслідок чого є мож
ливість прийняття рішення як
на користь платника податкі
в, так і контролюючого органа
, прийняти рішення на користь
платника податків.
Не приймаються до уваги пос
илання відповідача у своїх з
апереченнях на листи Державн
ої податкової адміністрації
України, оскільки листи не ві
дносяться до нормативно - пра
вових актів, які відповідно д
о ст. 9 КАС України застосовує
суд при розгляді справ, оскіл
ьки п.п. «г» п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
передбачене, що податкові ро
з'яснення не мають сили норма
тивно - правового акту.
Суд прийшов до висновку, що
відповідач не довів правомір
ність винесення оскаржувано
ї частини податкового повідо
млення-рішення від 09.07.2008 р. № /
0.
Згідно ст.67 Конституції Укр
аїни кожен зобов'язаний спла
чувати податки і збори в поря
дку і розмірах, встановлених
законом.
Стаття 19 Конституції Україн
и зобовязує орган влади ді
яти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, пере
дбачені Конституцією та зако
нами України.
Отже «на підставі» оз
начає, що субєкт владних по
вноважень повинний бути утво
рений у порядку, визначеному
Конституцією та законами Ук
раїни та зобовязаний діяти
на виконання закону, за умов
та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень
» означає, що суб'єкт владних п
овноважень повинен вчиняти д
ії, не виходячи за межі прав та
обовязків, встановлених з
аконами.
«У спосіб» означає, що
суб'єкт владних повноважень
зобовязаний дотримуватис
я встановленої законом проце
дури вчинення дії, і повинен о
бирати лише встановлені зако
ном способи правомірної пове
дінки при реалізації своїх в
ладних повноважень.
Судом встановлено, що в спір
них правовідносинах повнова
ження, надане субєкту влад
них повноважень, використано
з неналежною метою; необґрун
товано, тобто вчинено через н
евмотивовані дії; упереджено
, без дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації; без досягнення розу
много балансу між публічними
інтересами та інтересами ко
нкретної особи.
З урахуванням вищевикладе
ного, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги підляга
ють повному задоволенню.
Судові витрати, понесені по
зивачем, підлягають стягненн
ю на його користь у розмірі 3,40г
рн. із державного бюджету Укр
аїни в порядку ч.1 ст. 94 КАС Укра
їни.
У судовому засіданні 10.10.08 про
голошені вступна та резолюти
вна частини постанови, поста
нова в повному обсязі складе
на 15.10.2008 року.
На підставі викладеного, ке
руючись 158-163, 167 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задоволь
нити.
2. Визнати протиправним та с
касувати податкове повідомл
ення-рішення Красноперекопс
ької ОДПІ №/0 від 09.07.2008 р., в част
ині зменшення суми бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 481371 грн
., в тому числі за квітень 2007 рок
у у сумі 33333грн., за листопад 2007 ро
ку у сумі 81341грн., за січень 2008 рок
у у сумі 366697грн. та в частині зас
тосування штрафних санкцій з
а квітень 2007 року в сумі 16666,67 грн
.
3. Стягнути з Державного бюд
жету України (розрахунковий
рахунок 0002; Банк: ГУ ДКУ в АРК
Сімферополь; МФО 824026; Отримува
ч: Держбюджет м. Сімферополь, 2
2090200; ОКПО 34740405) на користь Красноп
ерекопського ВАТ «Бром» (96000 м.К
расноперекопськ, вул.Північн
а, 1, код ЄДР 05444552) судовий збір у р
озмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законно
ї сили через 10 днів з дня склад
ення у повному обсязі у разі н
еподання заяви про апеляційн
е оскарження (апеляційної ск
арги).
Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеля
ційна скарга не подана, поста
нова набирає законної сили ч
ерез 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі через Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим до Севастопольсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення, після подачі якої протя
гом 20 днів може бути подана ап
еляційна скарга.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження (10 днів).
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Кушнова А.О.