Справа № 22а-265/2007
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-265/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 19 дня Судова колегія Одеського
апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О.С.

- Милосердного М. М.
при секретарі - Усенко С. М.

з участю: представника приватного підприємця ОСОБА_1- ОСОБА_2; представника
Державної податкової інспекції у Беріславському районі Херсонської області -
Петренко Юлії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1на
постанову господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2007 року за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації у
Херсонської області та до Державної податкової інспекції у Беріславському
районі Херсонської області про визнання неправомірними дії з проведення
перевірки та визнання недійснім, неправомірним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року приватний підприємець (далі ПП)
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної податкової
адміністрації (далі ДПА) у Херсонської області та до Державної податкової
інспекції (далі ДПІ) у Беріславському районі Херсонської області про визнання
неправомірними дії з проведення перевірки та визнання недійснім, неправомірним
рішення, вказуючи, що перевірка проведена працівниками ДПА у Херсонській
області без достатніх підстав. У ДПА у Херсонській області, у відмінності від
ДПІ у Бериславському районі, не має повноважень перевіряти дотримання
законодавства суб'єктами, контроль за дотримання законодавства якими здійснює
ДПІ у Бериславському районі, а також, на думку позивача, позапланова перевірка
може бути проведеною лише за рішенням суду, якого серед підстав для перевірки
не було.

Посилаючись на наведене і на підставі ст. 104 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", п.п.4.1.1 п.4 ст.4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", ст. ст. 8,19
Конституції України, позивачка просила суд:

·
визнати неправомірними дії посадових осіб ДПА у
Херсонській області;

·
визнати неправомірним акт №001737 від 17 січня 2007 року
"перевірки, щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у
сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб'єктами підприємницької
діяльності";

2

- визнати неправомірним рішення №3/0 від 29
січня 2007 року ДПІ у Бериславському районі Херсонської області про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 847,25 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що
позапланові перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання законодавства
про реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) мають проводитися за рішенням
керівника органу державної податкової служби, а не за рішенням суду. Чинним
законодавством до компетенції державних податкових адміністрацій у областях
віднесені певні повноваження, що також вчинюються державними податковими
інспекціями у районах, містах. До числа таких повноважень належить і здійснення
безпосереднього контролю за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства
про РРО.

Постановою господарського суду Херсонської області від 03
квітня 2007 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі приватного підприємця ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість
судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2007 року з 13-41 до 14-45
годин головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області
Абрамець О.В. та старший державний податковий ревізор-інспектор Вершина А.О. за
направленнями №1739 та №1824 від 16 січня 2007 року провели перевірку
дотримання ПП ОСОБА_3. законодавства про застосування РРО, деяких інших
нормативних актів при здійсненні торгівлі в магазині поАДРЕСА_1. Перевірка
проведена у присутності продавця ОСОБА_4

Під час перевірки встановлено і актом перевірки
зафіксовано проведення розрахункової операції на суму 13,50 грн. без
застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі за денним звітом РРО на 487,95 грн., не зберігання семи
щоденних фіскальних звітів у книзі обліку розрахункових операцій.

Рішенням ДПІ у Бериславському районі Херсонської області
№3/0 від 29 січня 2007 року до ПП ОСОБА_1 застосовано
відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2 847, 25 грн. Це рішення
контролюючим органом мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом
перевірки №21220053/0235 від 17 січня 2007 року, застосуванням п.1,9,13, ст.3, п.1,4
ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив зі
змісту ст. ст. 8, 9 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" і прийшов до висновку про
наявність у ДПА в Херсонській області встановлених Законом повноважень
проводити безпосередньо перевірки дотримання суб'єктами господарювання
законодавства про РРО.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають вимогам
ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ст. ст. 8, 9, 11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні",
ст. ст.3, 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 вказується, що ДПА у
Херсонській області не мала права перевіряти дотримання законодавства
суб'єктами, контроль за дотримання законодавства якими здійснює ДПІ у
Бериславському районі, також на думку апелянта позапланова перевірка може бути
проведеною лише за рішенням суду, якого серед підстав для перевірки не було.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, з
наступних підстав.

Пункт 1 ч.1 ст. 8
Закону України "Про державну податкову службу в України" наділяє ДПА
України повноваженнями виконувати безпосередньо, а також організовувати роботу
державних податкових адміністрацій
та державних податкових інспекцій,
пов'язану із

3

здійсненням контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку,
також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензування відповідно до Закону, торгових патентів,
також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових
та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових
санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про
виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів.

Згідно ст. 9
Закону України "Про державну податкову службу в України" - державні
податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім
міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону, крім функцій, зазначених
у пунктах 2, 3, 8, 11,12,13,16 а також пункті 15 у частині забезпечення
виготовлення марок акцизного збору.

Таким чином, ДПА у Херсонській області наділено
повноваженнями перевіряти суб'єктів підприємницької діяльності, безпосередній
контроль за дотримання податкового законодавства якими здійснює ДПІ у
Бериславському районі Херсонській області.

Відповідно до вимог ч.7
ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
України" - позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Оскільки співробітниками ДПА у Херсонській області
здійснювалася перевірка дотримання законодавства про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
рішення суду на таку перевірку було не потрібно.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст.
195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205;
ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.