Справа № 22-а-127/2008
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ШАВЕЛЯ Р.М., ОЛЕНДЕРА І.Я.

при секретарі
судового засідання -СЮТИК Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу

за апеляційною скаргою - Державної податкової інспекції у м.Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької
області від 14 червня 2007р. у справі

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у м.Хмельницький

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/5511 від
21.12.2006р., №/1/1646 та №/1/1645 від 08.02.2007р.,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007р.
частково задовольнено позов ПП ОСОБА_1, якою визнано нечинними та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
м.Хмельницький №/1/1646 від 08.02.2007р., яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі
2333,0грн. (1555,0грн. - основне зобов'язання, 778,0грн. - штрафні (фінансові)
санкції) та податкові повідомлення-рішення №/0/5511 від 21.12.2006р., №/1/1645
від 08.02.2007р. в частині визначення суми
податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 20
125,5грн. (13417,0грн. - основне зобов'язання, 6708,5грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Постанова
мотивована тим, що проведено податковим органом виїзною плановою документальною
перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного
законодавства за період з 11.10.2005р. по
30.06.2006р. за результатами якої було складено акт №5269/17-2/ від
07.12.2006р. та зафіксовано порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4,
п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від
03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), занижено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за лютий 2006р. на суму 5915,57грн. квітень 2006р. -
3 599,0грн., червень 2006р. - 4 392,0грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки податковим органом було прийнято
податкове повідомлення-рішення №/0/5511 від 21.12.2006р.

За наслідками апеляційного розгляду, відповідачем прийнято податкові
№/1/1646 та №/1/1645 від 08.02.2007р.

Оскільки контрагентом ТзОВ «Чайка» свідоцтво платника
податку на додану вартість було скасовано і ним не виконано свого зобов'язання
по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки лише для товариства і не може бути підставою для
позбавлення позивача, платника податку права на включення відповідних сум до
податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має
всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В частині визнання
нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/5511 від 21.12.2006р., №/1/1645 від 08.02.2007р. щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання
по сплаті податку на додану вартість розмірі 489,46грн. (244,5грн. - штрафна
санкція), то господарські операції з СТзОВ ім.Островського не підтверджені
належними доказами та суперечать вимогам законодавства.

ДПІ у м.Хмельницький оскаржила постанову з підстав
порушення норм матеріального права, а саме
п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями),
мотивуючи тим, що проведеною виїзною плановою документальною перевіркою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено, заниження податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 11.10.2005р. по
30.06.2006р. на суму 13906,0грн., в тому числі занижено по періодах: лютий
2006р. - 5915,0грн., квітень 2006р. - 3599,0грн., червень 2006р. - 4392,0грн.

Рішенням про результати розгляду скарги позивачки, податковим органом
встановлено, що при перевірці було завищено податкове зобов'язання по податку
на додану вартість у квітні 2006р. - 30,33грн., в травні 2006р. - 645,0грн.,
які були враховані при винесенні податкових повідомлень-рішень №/1/1646 та №/1/1645 від 08.02.2007р.

Також,
при винесенні зазначених податкових повідомлень-рішень податковою інспекцією
було враховано, що позивачкою до складу податкового кредиту включено суми
податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Чайка»,
яке станом на 02.12.2005р. знято з обліку як платник податку на додану
вартість.

Таким чином, позивачкою завищено податковий кредит у лютому 2006р. -
6423,0грн., у травні 2006р. - 2649,0грн., у червні 2006р. - 11353,0грн.

При визначенні податкового кредиту, а саме при його зменшенні на суми
податку на додану вартість по отриманих накладних від ТзОВ «Чайка»,
перевіряючими помилково не знято з податкового кредиту податку на додану
вартість в сумі 2229,53грн. (у лютому 2006р. - мінус 338,0грн., у червні 2006р.
- плюс 2568,0грн.), чим завищено податковий кредит на 2230,0грн.

Дана обставина була врахована при винесенні податкових
повідомлень-рішень №/1/1646 та №/1/1645 від 08.02.2007р.

Рішенням про результати розгляду скарги позивачки від 08.02.2007р. за
№4249/10/25-025 ДПІ у м.Хмельницькому збільшує на 1555,0грн. суму податкового
зобов'язання з податку на додану вартість та на 778,0грн. штрафну (фінансову)
санкцію, визначену у податковому повідомленні-рішенні №/0/5511 від
21.12.2006р.

Відповідно до п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
передбачено, що податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо
контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування
суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) внаслідок їх
адміністративного оскарження, отже, податкове повідомлення-рішення
№/0/5511 від 21.12.2006р. є відкликаним.

Просить скасувати постанову та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з таких підстав.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 07.10.2005р. зареєстрована виконавчим комітетом
Хмельницької міської ради, як фізична особа - підприємець, що стверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та є
платником єдиного податку на додану вартість.

За результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 11.10.2005р. по 30.06.2006р. за результатами
якої було складено акт №5269/17-2/ від 07.12.2006р. та зафіксовано
порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями),
занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2006р. на
суму 5915,57грн. квітень 2006р. - 3 599,0грн., червень 2006р. - 4 392,0грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки податковим органом було прийнято
податкове повідомлення-рішення №/0/5511 від 21.12.2006р.

За наслідками апеляційного розгляду, відповідачем прийнято податкові
№/1/1646 та №/1/1645
від 08.02.2007р.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що вимоги позивачки в частині визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення-рішення
ДПІ у м.Хмельницький №/1/1646 від
08.02.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по сплаті
податку на додану вартість у розмірі 2333,0грн. (1555,0грн. - основне
зобов'язання, 778,0грн. - штрафні (фінансові) санкції) та податкових повідомлень-рішень №/0/5511 від 21.12.2006р.,
№/1/1645 від 08.02.2007р. в частині
визначення суми податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у
розмірі 20 125,5грн. (13417,0грн. - основне зобов'язання, 6708,5грн. - штрафні (фінансові) санкції) - підтверджені доказами.

Також вірно зазначено, що не може бути підставою для позбавлення позивача, платника податку права на
включення відповідних сум до податкового кредиту, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого
податкового кредиту, через те, що контрагентом ТзОВ «Чайка», свідоцтво платника
податку на додану вартість якого було скасовано, не виконано свого зобов'язання
по сплаті податку на додану вартість до бюджету, оскільки таке тягне
відповідальність та негативні наслідки лише для товариства.

Вимоги позивачки щодо
визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/5511 від 21.12.2006р., №/1/1645
від 08.02.2007р. в частині визначення позивачу суми
податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість розмірі
489,46грн. (244,5грн. - штрафна санкція) - безпідставні, оскільки господарські
операції з СТзОВ ім.Островського не підтверджені належними доказами та
суперечать вимогам законодавства.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»
сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання
звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з
п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового
боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -
зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту має від'ємне
значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок
від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду (п.п.7.7.2).

п.п.7.4.5
вказаної статті не дозволяється включення до складу податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт
(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі, коли на момент
перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим
підпунктом документами.

Керуючись п.7.5
ст.5 вищенаведеного Закону, датою виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається: за вимогами п.п.7.5.1. дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в
оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт, послуг).

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає
вимогам процесуального та матеріального права і воно не може бути скасоване з
підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись
ст.160 ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
м.Хмельницький - залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Хмельницької області від 14 червня 2007 р. у справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницький про
скасування податкових повідомлень-рішень від №/0/5511 від
21.12.2006р., №/1/1646 та №/1/1645 від 08.02.2007р., - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця, починаючи з 24.06.08р.

Суддя-доповідач:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
Р.М.ШАВЕЛЬ

І.Я.ОЛЕНДЕР