Справа № 2-а-72/2007
Суддя: Оладько С.І.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7207
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007
року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько
С. І.

при секретарі Подолян
Л АКанайкіній А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь адміністративну
справу за позовами ОСОБА_1 до Національної академії державної податкової служби
України, Національного університету
державної податкової служби України, 3-я особа управління
пенсійного фонду України м. Ірпінь про визнання протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинення певних дій

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що в 1986 році він працював начальником ремонтно-будівельного управління №1 Київського облрембудтресту з посадовим окладом 190 руб.

Згідно наказу №
96 від 18.0б.1986р по РБУ-1 він перебував у відрядженні в М.
Чорнобиль з 19.06.198бр по 19.06.1986р(одну добу) по виконанню
ремонтно-будівельних робіт в зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС. З цією ж
метою він повторно перебував у відрядженні в м. Чорнобиль з 23.06.1986р по
26.06.1986р згідно наказу №111 від 09.06.1986р.

Висновком Київської регіональної міжвідомчої експертної комісії та
Київської обласної спеціалізованої МСЕК він визнаний інвалідом 2 групи та ліквідатором першої категорії від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з перебуванням у зоні
забруднення радіонуклідами №2 М. Чорнобиль під час
виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В 1990р він вийшов на пенсію як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС. З
01.01.2006р його пенія складає 639грЗЗ коп.

Але згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катасрофи" пенсія йому не
призначена.

В пенсійному фонді м. Ірпінь йому повідомили.що для призначення йому пенсії
як ліквідатору 1 категорії і інваліду 2 групи внаслідок аварії на ЧАЕС йому
необхідно надати довідку форми №123, в якій повинні бути вказаний час
перебування в зоні радіоактивного забруднення №2 м. Чорнобиль.розрахунок його
заробітної плати за 5 днів роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з
збільшенням заробітної плати за 5 днів у чотири рази.тобто з коефіцієнтом 4,
який був встановлений для М. Чорнобиль.

Після встановлення йому інвалідності.він неодноразово звертався до національної
академії державної податкової служби.де знаходяться всі архівні документи РБУ 1
про видачу йому довідки форми №123, але йому постійно відмовляють у видачі
вказаної довідки.22.03.200бр академія видала йому довідку про розрахунок його
заробітної плати за 5 днів, але із врахуванням коефіцієнта 2, а не 4.Ця довідка
не відповідає вимогам Закону.а тому просить визнати протиправною бездіяльність
керівництва Національної академії державної податкової служби України щодо
відмови у видачі йому довідки форми №123.3обов"язати керівництво академії
видати йому довідку форми №123, в якій провести розрахунок його заробітної
плати за 5 днів роботи у м. Чорнобиль із збільшенням даної заробітної плати у
чотири рази, виходячи із його посадового окладу 190 руб.

В послідуючому позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву.в якій
вказав.що він не погоджується із довідкою .виданою національною академією
державної податкової служби України 22.03.2006р, поскільки вона не відповідає
фактичним даним, не правильно врахована кратність , не врахована надурочна
робота та премія.

Так.виходячи із виданої відповідачем довідки, йому при обрахуванні заробітної плати за 5 днів роботи в М. Чорнобиль було застосовна подвійна кратність. а необхідно
застосовувати потрійну кратність.Крім того,
йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата за кожен день по 8 робочих годин.а видана довідка на 6 робочих годин
без врахування надурочної роботи та премії.яку він отримав в суммі 60 крб в серпні 1986р за ліквідаційні роботи. Постановою Держкомпраці СРСР і
Секретаріату ВЦСПС від 07.05.1986р був встановлений 6 годинний робочий день з
шестидневним робочим тижнем. Робота.яка перевищує 6 робочих годин вважається надурочною. При видачі довідки відповідачем не
було враховано його 10
надурочних годин(по 2 години за 5 днів).Крім того.він

виконував ліквідаційні роботи в другій зоні небезпеки, де оплата праці при збереженні середнього
заробітку по основному місцю проводилась у трикратному розмірі тому оплата його
праці у другій зоні небезпеки за 5 днів повинна
бути проведена у трикратному розмірі з оплатою збереженого середнього
заробітку. Також при видачі відповідачем довідки не була врахована премія в
суммі 60
крб яку він отримав за ліквідаційні роботи

Просить визнати протиправною бездіяльність керівництва Національної
академії державної податкової служби України щодо відмови у видачі йому довідки
форми №123.
Зобов'язати Національний університет державної податкової
служби України надати йому довідку по формі.встановленій Постановою Ради
Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1996р №207-7, в якій провести
розрахунок заробітної плати за 5 днів ліквідаційних робіт (19, 23, 24, 25, 26
червня 1996р) у другій зоні радіоактивного забруднення у м. Чорнобиль з
встановленим шестигодинний робочим днем (30 годин) з оплатою у трикратному
розмірі у цій зоні з врахуванням 10 годин роботи у надурочний час з оплатою у
полуторному розмірі і застосуванням кратності у три рази.з врахуванням
збереженої середньої заробітної плати за ці 5 днів по основному місцю роботи, виходячи
із його посадового окладу 190 крб. на місяць з врахуванням 60 крб премії за 5
днів ліквідаційних робіт із збільшенням їх у трикратному розмірі згідно діючого
законодавства та нормативних актів.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі
і просить їх задоволити.

Представник відповідача Національної академії державної податкової служби
України в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що довідка позивачу
була надана на підставі документів.які збереглися в архіві академії .Тому
вважае.що академія при видачі довідки позивачу не допустила бездіяльність.
Просить в позові відмовити.

Представник відповідача Національного університету державної податкової
служби України в судовому засіданні також позов не визнав і пояснив, що на даний час Національна академія
державної податкової служби України ліквідована, про що є відповідні документи,
правонаступником академії є університет.який такж не визнає позов позивача.
оскільки вважае що академія при видачі позивачу довідки не допустила
бездіяльності, довідка була видана на підставі документів.які збереглися в
архіві.

Представник 3-ї
особи управління пенсійного фонду м. Ірпінь в судовому
засіданні позов визнала частково.не заперечує проти того.що при нарахуванні
заробітної плати позивачу за 5 днів роботи в М.
Чорнобиль по ліквідації аварії , відповідачем неправильно була застосована кратність.Але не визнає вимоги
позивача в частині нарахування йому заробітної плати за вказані дні роботи в М.
Чорнобиль як надурочний час за 10 годин.поскільки згідно
відомостей про нарахування заробітної плати не вбачається, що йому заробітна
плата нараховувалась саме за 8 робочих днів.крім того
на той час згідно Постанови Держкомпраці від 07.05.1986р був встановлений 6 годинний робочий
день.Що стосується премії 60 крб.то дана сума також
не може бути врахована при видачі довідки, поскільки при ообрахуванні пенсії
повинна враховуватись лише одноразова премія, яка виплачувалась за рахунок
коштів Мінфіна СРСР і Держплана СРСР.які виділялись Міненерго СРСР.

Суд.заслухавши пояснення учасників процесу,
покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позов позивача таким,
що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
в 1986 році позиваач працював начальником ремонтно-будівельного управління №1 Київського облрембудтресту з посадовим окладом 190 руб.

Згідно наказу №
96 від 18.06.1986р по РБУ-1 він
перебував у відрядженні в М. Чорнобиль з 19.06.1986р по 19.06.1986р(одну добу)
по виконанню ремонтно-будівельних робіт в зв'язку з аварією на Чорнобильській
АЕС. З цією ж метою він повторно перебував у відрядженні в М. Чорнобиль з
23.06.1986р по 26.06.1986р згідно наказу №111 від 09.06.1986р.

Висновком Київської регіональної міжвідомчої експертної комісії та
Київської обласної спеціалізованої МСЕК він визнаний інвалідом 2 групи та ліквідатором першої категорії від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з перебуванням у зоні
забруднення радіонуклідами №2 М. Чорнобиль під час
виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В 1990р він вийшов на пенсію як ліквідатор
наслідків аварії на ЧАЕС. З 01.01.2006р його пенія складає 639грЗЗ коп Наведене
стверджується в судовому засіданні копією наказу №96 від 18.06.1986р(а.с.
5), копією наказу № 111 від 09.06.1986р
(а.с. 6), копією виписки із акту огляду МСЕК ( а.с. 7), копією довідки про
нарахування та виплати пенсії позивачу (а.с.
8),
показами свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дані обставини справи не заперечуються учасниква процесу.

Для оформлення пенсії згідно Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян.які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач
звернувся до відповідача Національної академії державної податкової служби
України із проханням видати йому довідку для призначення відповідної пенсії.

22.03.2006р відповідач видав позивачу зазначену довідку № 1896, що стверджується в судовому засіданні копією вказаної довідки (а.с. 9).Позивач просить
визнати протиправною бездіяльність відповідача.поскільки відповідач тривалий
час не видавав йому вказаної довідки встановленої законодавством форми , а коли
довідку видав.то не врахував ряд обставин.які мають суттєве значення для
обрахування заробітної плати для призначення йому пенсії.

Дані вимоги позивача не підлягають до задоволення, поскільки позивач не
надав суду доказів того.коли саме він звернувся до відповідача із заявою про
видачу йому відповідної

довідки.Той факт.що Національна акдемія ДПС України видала позивачу
довідку.в якій не врахувала певні обставини.не свідчить про бездіяльність
відповідача при видачі довідки.

Що стосується інших вимог позивача , то суд вважає їх обґрунтованих і
таких, що підлягають до задоволення.А
саме, в судовому засіданні встановлено,
що для призначення позивачу пенсії згідно Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" позивачу необхідно надати до пенсійного фонду довідки форми №123 згідно вимог Постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986р № 207-7.

22.03.200бр Національна акдемія ДПС України видала позивачу довідку, в якій неправильно була застосована
кратність. Згідно вимог Постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від
10.0б.1986р №
207-7 та Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.198бр була
встановлена оплата праці у другій зоні небезпеки у чотирьохкратному розмірі, а
при збереженні середнього заробітку по основному місцю роботи - у трьохкратному розмірі.Як встановлено в судовому засіданні позивач у
червні 1986р працював у другій зоні небезпеки, середній заробіток за основним
місцем роботи зберігався за позивачем. а тому при оплаті праці позивачу за
роьоту у зоні за 5
днів повинна бути проведена у трьохкратному розмірі з
оплатою середнього заробітку.Даний факт в судовому засіданні визнали
відповідачі та представник пенсійного фонду.

Також, в судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 97-к від 28.08.1986р позивач отримав одноразову премію за виконання робіт пов"язаних
з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС в суммі 60 крб.що стверджується в судовому засіданні копією наказу (а.с. 57). Згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну
плату видають на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів
про нараховану і виплочену заробітну плату підприємством.
установою.організацією.де працювала особа.яка звертається за пенсією.Враховуючи
, що позивач отримав премію 60 крб за роботу по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС. враховуючи листи пенсійного фонду України № 9078Ю2-30 від 04.06.2007р, довідку
№ 07-12 від 07.06.2007р, суд вважає що при обрахуванні позивачу заробітної
плати для призначення пенсії позивачу ,
відповідачу також необхідно врахувати і премію.яку позивач отримав в
суммі 60 крб.в червні 1986р.

В судовому засіданні встановлено.що згідно Постанови Держкомпраці від
07.05.1986р для працівників.які виконували роботи, пов"язані з ліквідацією
аварії в зоні радіоактивного випромінення,
був встановлений 6 годинний робочий день.Але в судовому засіданні також
було встановлено.що зазначена

постанова була доведена до відома працівників РБУ-1, начальником якого був
позивач по справі, лише у серпні 1986р.про
що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2-бухгалтер РБУ-1, яка
показала.що зазначену постанову вони отримали у серпні 1986р, до отримання
даного наказу працівникам, які працювали у М. Чорнобиль заробітну плату
нараховували виходячи із 8
годинного робочого дня.Наведене підтверджується в
судовому засіданні також показами свідка Нестерчук та копіями відомостей
(а.с. 59-60).Відповідно до вимог ст. . 106 КЗпП України робота в надурочний час повинна оплачуватись в полуторному
розмірі за перші дві години, а за послідуючі у подвійному розмірі.Тому суд
вважає, що при обрахуванні позивачу заробітної плати за роботу в М. Чорнобиль
за 5 днів червня 1986р необхідно врахувати 10 годин ( по 2
години за 5 днів)
надурочного часу.які позивач відпрацював у зазначений період.

Поскільки в судовому засіданні встановлено.що Національна академія
державної податкової служби України ліквідована, правонаступником академії є
Національний університет державної податкової служби України, суд вважає за
необхідне Зобов'язати Національний університет державної податкової служби
України надати ОСОБА_1 довідку по формі, встановленій Постановою Ради Міністрів
УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1996р №207-7, в якій провести розрахунок
заробітної плати ОСОБА_1 за 5 днів ліквідаційних робіт (19, 23, 24, 25, 26
червня 1996р) у другій зоні радіоактивного забруднення у м. Чорнобиль з
встановленим шестигодинний робочим днем (ЗО годин) з оплатою у трикратному
розмірі у цій зоні, з врахуванням 10 годин роботи у надурочний час з оплатою у
полуторному розмірі і застосуванням кратності у три рази.з врахуванням
збереженої середньої заробітної плати за ці 5 днів по основному місцю роботи,
виходячи із посадового окладу ОСОБА_1 190 крб. на місяць.з врахуванням 60 крб
премії за 5 днів ліквідаційних робіт із збільшенням їх у трикратному розмірі
згідно діючого законодавства та нормативних актів.

На підставі ст. 49 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.Закону
України ""Про загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати Національний університет державної податкової служби України
надати ОСОБА_1 довідку по формі.встановленій Постановою Ради Міністрів УРСР та
Укрпрофради від 10 червня 1996р №207-7, в якій провести розрахунок заробітної
плати Слободян

Миколи Івановича за 5
днів ліквідаційних робіт (19, 23, 24, 25, 26 червня 1996р) у другій зоні радіоактивного забруднення у М. Чорнобиль з
встановленим шестигодинний робочим днем (ЗО годин) з оплатою у трикратному
розмірі у цій зоні.з врахуванням 10 годин роботи у
надурочний час з оплатою у полуторному розмірі і застосуванням кратності у три
рази, з врахуванням збереженої середньої заробітної плати за ці 5 днів по основному місцю роботи, виходячи із посадового окладу ОСОБА_1 190 крб. на місяць, з врахуванням 60 крб премії за 5 днів ліквідаційних робіт із збільшенням їх у трикратному розмірі згідно
діючого законодавства та нормативних актів.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 13.06.2007р