Справа № 5/2-А-2/2007
Суддя: Божок С.К.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5/2- А-2/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 p. Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючої - судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко К.Г., Строкань С.М., Мартинко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді Київської області за участю позивача ОСОБА_1., представника
позивача ОСОБА_2., представників відповідачів ОСОБА_4., Совяк Т.О., третьої особи - ОСОБА_3, представників третіх
осіб - ОСОБА_4., ОСОБА_5позовну заяву про визнання частково нечинним та
скасування рішення сесії Ясногородської сільської ради від 26.10.2004 р. № 67 в
частині , зобов»язати Ясногородську сільську раду виконати рішення від
21.09.2004 р. № 64 , визнати неправомірними дії ( бездіяльність )
Ясногородської сільської ради та Вишгородського районного відділу земельних
ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів
Держкомзема України, стягнення моральної шкоди У жовтні 2005 р. позивач
звернувся до суду з позовом до Ясногородської сільської ради, Вишгородського
районного відділу земельних ресурсів Київського обласного головного управління
земельних ресурсів Держкомзема України , Вишгородського районного відділу
Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_6.,ОСОБА_7. про
визнання частково нечинним рішення сесії Ясногородської сільської ради від 26
жовтня 2004 р. № 67 « Про технічну документацію із землеустрою по складанню
державного акта на право приватної власності на землю « , про визнання неправомірними
дії органу місцевого самоврядування та органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів при вирішення земельного спору стосовно меж земельних
ділянок, розташованих за адресою с Ясногородка вул.
Яржина будинок № 14 та № 16 та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування своїх
вимог позивач посилається на те, що передача земельної ділянки площею 0,1730
ОСОБА_7. відповідно до рішення сесії сільської ради за № 67 від 26.10.2004 р.
здійснена шляхом неправомірних дій посадових осіб на підставі недостовірних
даних, без згоди суміжних землекористувачів і зачіпає його інтереси і порушує
законні права землекористувача, які ним набуті відповідно до чинного
законодавства. В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював свої позовні
вимоги та просив : визнати частково недійсним рішення сесії Ясногородської
сільської ради від 26.10.2004 р. № 67 « Про технічну документацію із
землеустрою по складанню державного акта на право приватної власності на землю
« - приватизацію земельної ділянки за адресою с.Ясногородка вул.. Яржина, 16 та
зобов»язати виконати рішення сесії Ясногородської сільської ради від 21.09.2004
р. №64 « Про передачу позивачу земельної ділянки у приватну власність 0, 25 при
будинку № 14 по вул.. Яржина в с. Ясногородка, про визнання
неправомірними дій ( бездіяльності ) органу місцевого самоврядування та органу
виконавчої влади з питань земельних ресурсів при вирішенні земельного спору
стосовно меж земельних ділянок, розташованих за адресою с Ясногородка вул. Яржина буд. № 14 та № 16, про стягнення моральної шкоди .
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно договору
купівлі-продажу від 14.09.2004 р. ним придбаний житловий будинок № 14 по вул.
Яржина в с
Ясногородка, розташованій на присадибній земельній
ділянці 0,25 га; 16.09.2004 р. зареєстрував даний житловий будинок у
Вишгородському бюро технічної документації. Рішенням сесії Ясногородської
сільської ради за №64 від 21.09.2004 р. йому передано безкоштовно у приватну
власність 0,25 га присадибної земельної ділянки при домі № 14 по вул. Яржина в
с.Ясногородка та надані землевпорядником для оформлення Акт встановлення на
місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, Акт про передачу на
зберігання встановлених межових знаків власнику ( користувачу ) земельної
ділянки. 26.10.2004 р. сесія сільської ради приймає рішення за № 67 , яким
затвердила матеріали технічної документації із землеустрою по складанню
Державного акта на право приватної власності на землюОСОБА_7. в с Ясногородка по вул. Яржина, 16 , зарахувала у приватну власністьОСОБА_7.
земельну ділянку площею 0, 4230 га єдиним масивом. При цьому на земельну
ділянку розміром 0, 1730 га як рілля був поданий окремий кадастровий план даної
земельної ділянки. Земельна ділянка розміром 0, 1730 га фактично є садиби , яка
за ним закріплена та яку дозволено приватизувати. Вважає, що відповідно до
договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.09.2004 р. та згідно ст.. 377, 381 ЦК
України ним була придбана садиба і до особи, яка придбала
житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони
розміщені. Фактично рішенням за № 67 від 26.10.2004 р. у нього незаконно
вилучено 0,10 га земельної ділянки та передано ОСОБА_8 до будинку № 16 єдиним масовом в розмірі 0, 4232 га, а йому фактично
залишено 0,15 га присадибної ділянки. Просить зобов»язати сільську раду
виконати рішення за № 64 від 21.09.2004 р. шляхом виділу земельної ділянки 0,
25 га на місцевості ( в натурі ) при будинку № 14 по вул.. Яржина в с Ясногородка та встановлення межових знаків. Про вирішення земельного спору
стосовно зовнішніх меж земельних ділянок по вул.Яржина буд. № 14 та№ 16 позивач
неодноразово звертався як до сільської ради та і до райдержадміністрації
Вишгородського району. Заява від 20.04.2005 р. про порушення з бокуОСОБА_7. та
посадових осіб сільської ради земельного законодавства, яка була адресована до
Вишгородської райдержадміністрації була переадресована для виконання до
Вишгородського районного відділу земельних
ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів
Держкомзема Україні та сільської ради . Проте , ні Вишгородський районний
відділ земельних ресурсів, ні сільська рада в порушення вимог Закону України «
Про звернення громадян » , ніякого рішення щодо земельного спору не
прийняли, обміри земельних ділянок не проводилися, була надана формальна
відписка. Своїми неправомірними діями та
бездіяльністю - сільська рада та Вишгородський відділ земельних ресурсів
заподіяли моральну шкоду яка полягає у приниженні честі та гідності, у
моральних стражданнях, у порушенні права власності; у простоюванні годинних
черг на прийом до посадових осіб сільської ради з приводу вирішення
питання землекористування та приватизації земельної ділянки , шо змушувало його постійно відпрошуватися з роботи
чи брати відгул, у зв»язку з чим виникали проблеми на роботі. Фактично не може облаштувати
свою садибу з моменту її придбання, обробляти земельну ділянку. Все це
приводило до моральних страждань, до погіршення стану здоров»я, з»явилося
безсоння, піднявся тиск, порушені нормальні життєві зв»язки. Заподіяна моральна
шкода позивачем оцінена у 9000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у
рівних частинах по 4 500 грн. з кожного. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи позивача підтримав та просив
їх задовільнити.

2

Представник відповідача -
Ясногородської сільської ради _ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову
заперечував. Обґрунтувув свої заперечення проти позову наступним : згідно
договору купівлі-продажу від 14.09.2004 р. позивач придбав житловий будинок по
вул. Яржина, 14 в с.
Ясногородка, про придбання позивачем садиби в даному договорі
купівлі-продажу не йдеться , оскільки на момент укладення даного договору ,
земельна ділянка, на якій розташовано житловий будинок не була об»єктом права
приватної власності , а перебувала у користуванні ОСОБА_9 ( продавця ). Стаття
381 ЦК України передбачає застосування поняття « садиба» , як об»єкт права
власності» лише в разі якщо земельна ділянка, що є частиною садиби , перебуває
у приватній власності господаря садиби.
Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і
споруду право власності на земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на
підставі договору оренди. На момент укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку між позивачем та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу земельної ділянки не міг бути укладений ,
оскільки ОСОБА_9 не мала права власності на земельну ділянку. Позивачем не
доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_9 приватизувала земельну
ділянку. Згідно ст..
334 ЦК
України право власності на майно виникає в момент
передачі розпорядчого документа на майно. ОСОБА_9 не було видано Державний акт
на право приватної власності на землю. Рішення про вилучення земельної ділянки
у Теплюк не приймалося. Начальник Вишгородського районного відділу земельних
ресурсів Сергієнко В.І. на звернення позивача повідомив про те, що зібрана ним
документація на приватизацію земельної ділянки не відповідає вимогам ст. 118 ЗК
України . Ця відповідь є правомірною. Технічних документів, кадастрових планів
, які б свідчили про фактичний розмір земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою с.Ясногородка вул. Яржина 14, позивачем не надані. Спричинення
моральної шкоди Ясногородською сільською радою позивачу є абсолютно неможливим
через відсутність дій, спрямованих на спричинення такої шкоди , через
відсутність порушення прав позивача. Позивачу було роз»яснено право звернутися
на загальних підставах до Ясногородської сільської радим з заявою про надання
йому земельної ділянки в межах норм, передбачених ст. 121 ЗК України . В
задоволенні позовних вимог в повному обсязі просив відмовити. Представник
відповідача - Ясногородської сільської ради : сільський голова Фаріон К.П., в
попередніх судових засіданнях заперечував проти позову, та пояснив, що зовнішні
межі земельних ділянок залишилися ті самі, земельної ділянки у позивача ніхто
не вилучав, розмір земельної ділянки 0, 25 га, якою користувалася ОСОБА_9,
визначався за рахунок земель водоохоронної зони. Землі водоохоронної зони не
можуть бути передані у приватну власність. При виготовленні технічної
документації та здійсненні точних вимірів земельної ділянки, якою
користуєтьсяОСОБА_7. було виявлено , що в неї в користуванні знаходиться всього
0,4230 га , яка і була надана єдиним масивом. Підтвердив, що у ОСОБА_9 земельна
ділянка по вул. Яржина, 14 в с. Ясногородка була у користуванні, Державного
Акту на право приватної власності на земельну ділянку вона не отримувала.
Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача - Вишгородського
районного відділу земельних ресурсів Київського обласного головного управління
земельних ресурсів Держкомзема України : Совяк Т.О. проти позову заперечувала
та пояснила, звернення 20.04.2005 р. позивача було адресоване до Вишгородської
районної держадміністрації , а не до Вишгородського районного відділу земельних
ресурсів, земельний відділ не виділяє земельну ділянку в натурі та не
встановлює межові знаки . Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя
особа - ОСОБА_3проти позову заперечував та пояснив, що у вересні 2004 р. позивач придбав у
ОСОБА_9 житловий будинок. Проте предметом договору купівлі-продажу між
позивачем та ОСОБА_9 був будинок, а не земельна ділянка. Застосування поняття «
садиба» у даному випадку неможливе, оскільки відповідно до 381 ЦК України застосування поняття « садиба» як об»єкта права власності можливе
лише у разі якщо земельна ділянка, шо є частиною садиби, перебуває у приватній
власності господаря садиби. На момент
укладення договору купівлі-продажу , земельна ділянка, на якій розташований
будинок, не була об»єктом права приватної власності, а перебувала у
користуванні ОСОБА_9 Рішення про вилучення земельної ділянки у ОСОБА_9 не
приймалося. 21.09.2004 р. Ясногородською сільською радою було прийнято рішення
про передачу позивачу у приватну власність земельної
ділянки розміром 0,25 га, розмір земельної ділянки був зазначений, виходячи з
земельно-шнурової книги, про те ні технічної документації, ні
кадастрового плану на дану земельну ділянку сільська рада не мали і тільки при
погодженні зовнішніх меж земельної ділянки , при виготовленні технічної
документації , повинні бути здійснені обміри земельної ділянки з залученням
спеціалістів земельного кадастру і тільки тоді буде точно визначений розмір земельної
ділянки. І коли фактичний розмір земельної ділянки не співпаде розміром
земельної ділянки, зазначеним у рішення сільської ради, сільська рада своїм
рішенням вносить зміни шодо розміру земельної ділянки, яка передається у
приватну власність. Позивач не погодив зовнішні межі земельної ділянки з Тимошенко, технічна документація, кадастровий план на дану земельну ділянку не
виготовлявся. При виготовленні технічної документації на земельну
ділянкуОСОБА_7., складанні кадастрового плану ,було встановлено що фактично
остання користується земельною ділянкою розміром 0,42 га. Зовнішні межі
погоджені та встановлені на місцевості і сесія сільської ради затвердила
матеріали технічної документації із землеустрою по складанню державного акта на
право приватної власності на землюТимошенко Н.Є., зарахувала заОСОБА_7. у
приватну власність земельну ділянку розміром 0,4230 га. Вважає, що рішення є
законним. Спричинення сільською радою моральної шкоди є неможливим через
відсутність дій, спрямований на спричинення такої шкоди, через відсутність
порушення прав позивача. В задоволенні позову просив відмовити. Представник
третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 погодився з запереченнями проти позову ОСОБА_3, в задоволенні позову просив відмовити. Представник
третьої особиОСОБА_7. - ОСОБА_10заперечувала проти позову та пояснила, що
рішення сільської ради не порушує права та інтереси позивача, оскільки останній
не мав права на земельну ділянку, щодо якої приймалися відповідні рішення.
Оскільки, відповідно до договору купівлі - продажу позивачем було набуто право
на будівлю, а не на земельну ділянку. Відповідно до ст.. 120 ЗК України, який діяв на час укладення договору при переході права
власності на будівлю і споруду право власності
на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі оренди.
Позивачем не надано доказів про придбання земельної ділянки. ОСОБА_9 на момент
відчуження житлового будинку, не мала оформленого у порядку, передбаченому
законодавством України, права на дану земельну ділянку, що свідчить про
неможливість укладення ОСОБА_9 правочинних угод щодо спірної земельної ділянки
на дату укладення договору купівлі-продажу від 21.08.2004 р. Вважає, що у
позивача відсутні будь-які права на земельну ділянку, на якій розташований
придбаний ним будинок, підстав для задоволення позову не має. Вислухавши
пояснення позивача, представників - позивача, відповідачів, 3-ї особи,
перевіривши їх доводи доказами, суд

Встановив:

Питання про передачу земельної ділянки у власність
відноситься до компетенції районної, Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської, селищної міської ради Відповідно ч.1 ст.
118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації
земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки . Рішенням сесії Ясногородської сільської ради за № 67 від
26.10.2004 р. « Про технічну документацію із землеустрою по

3

складанню державного акту на право приватної власності на
землю « були затверджені матеріали технічної документації із землеустрою по
складанню державного акта на право приватної власності на землюОСОБА_7. в с Ясногородка по вул. Яржина, 16 та внесені зміни у рішення виконкому
сільської ради № 34 від 12.07.2004 р. « Про передачу земельних ділянок у
приватну власність громадянам « щодо площі земельних ділянок, наданоїОСОБА_7. у
приватні власність : замість загальної площі - 0, 40 га, рахувати - 0, 4230 га,
в тому числі для с/г угідь - 0, 3235 га, рілля - 0, 3235 га, забудованих земель
- 0, 0995 га , з них для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель - 0, 25 га, ведення особистого селянського господарства
-0,1730 га. (а.с.46). Дана обставини
підтверджуються рішенням сільської ради за № 34 від 26.10.2004 р. , копії якого
знаходяться в матеріалах справи. Виготовлена технічна документація по складанню
державного акта на право власності на землюОСОБА_7., в ході якої були проведені
геодизично-вишукувальні роботи, зібрані документи про розмір земельної ділянки,
виконана зйомка, встановлені суміжні землевласники та
землекористувачі, за участю яких складено акт про встановлення на місцевості та
погодження зовнішніх меж земельної ділянки. Дана обставина
підтверджується оглянутою в судовому засіданні Технічною документацією по
складанню державного акта на право власності на землюОСОБА_7.. 14.09.2004 між
ОСОБА_9 та Феденко Д.М укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за №
14 , який розташований по вул.. Яржина с.Ясногородка Вишгородського району із
господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу, копія якого знаходиться
в матеріалах справи та не заперечувався і сторонами в справі. ( а.с. 24
) Предметом даного договору є житловий будинок. При регулювання земельних
відносин в силу ст. 3 ЗК України суд вважає необхідно керуватися нормами
Земельного кодексу України Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України при переході
права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її
частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право
користування - на підставі договору оренди . Дана норма знайшла своє
підтвердження і в п.п. « г
« п. 18 Пленуму Верховного Суду України « Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ « за№
7 від 16.04.2004 р. Цивільно-правові угоди щодо земельної ділянки між ОСОБА_1.
та ОСОБА_9 не укладалися. У договорі купівлі-продажу житлового будинку не
визначено чи переходить право власності на земельну ділянку. Дана обставина не
заперечувалася і представником позивача. Суд приходить до висновку, що рішення
сесії Ясногородської сільської ради за № 67 від 26.10.2004 р. « Про технічну
документацію із землеустрою по складанню державного акту на право приватної
власності на землю « прийнято сільською радою в межах своєї компетенції,
відповідно до вимог ст. ст.12, 118 ЗК України. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, суд приходить
до висновку про те, що представниками відповідача Ясногородської сільської ради
доведено в судовому засіданні правомірність рішення сесії Ясногородської
сільської ради за №67 від 26.10.2004 р. « Про технічну документацію із
землеустрою по складанню державного акту на право приватної власності на
землю Позовні вимоги в частині про
визнання частково нечинним скасування рішення сесії Ясногородської сільської ради
за № 67 від 26.10.2004 р. « Про технічну документацію із землеустрою по
складанню державного акту на право приватної власності на землю « не підлягають
задоволенню. Рішенням сесії Ясногородської сільської ради за № 64 від
21.09.2004 р. « Про передачу земельних ділянок у приватну власність « ОСОБА_1.
передано у приватну власність земельна ділянка розміром 0,25 га, яка
знаходиться за адресою с
Ясногородка вул.. Яржина, 14. Дана обставина
підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом рішення
Ясногородської сільської ради за № 64 від 21.09.2004 p., копія якого знаходиться в матеріалах справи та не
заперучувалася сторонами в справі. Дане рішення позивачем не оскаржувалося.
Розмір земельної ділянки в рішенні за №64 від 21.09.2004 р. визначено
відповідно до земельно-шнурової книги .Технічні документи щодо фактичного
розміру земельної ділянки на час
прийняття рішення були відсутні. Розмір земельної ділянки 0,25 га визначався з
урахуванням земель водоохоронної зони. Зовнішні межі земельних ділянок
залишилися ті самі, земельної ділянки у позивача ніхто не вилучав. Дана
обставина не заперечувалася і позивачем у справі. Позивачем не встановлені на
місцевості та не погоджені зовнішні межі земельної ділянки та відповідно не
складений Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж з
суміжними землевласниками та землекористувачами і у зв»язку з цим не
виготовлена Технічна документація із землеустрою по складання Державного акта
на право власності на земельну ділянку по вул.. Яржина, 14. Дана обставина не
заперечувалася і сторонами в справі. За відсутності Технічної документації із
землеустрою по складанню державного акта на право приватної власності на землю
ОСОБА_1. в с
Ясногородка по вул. Яржина, 14 Ясногородської сільської
ради позбавлена можливості затвердити матеріали технічної документації із
землеустрою по складанню державного акта на право приватної власності на землю
і тим самим виконати рішення від 21.09.2004 р. за № 64. Суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги і в цій частині не підлягають задоволенню.
Позивач не довів в судовому засіданні в чому полягає дія ( чи бездіяльність )
відповідачів, яким чином дія ( бездіяльність ) відповідачів порушують його права та інтереси. Позовні
вимоги в цій частині не підлягаєть задоволенню.

4

Позивач не довів в судовому засіданні факт приниження
честі та гідності громадянина, не довів наявність душевних страждань , їх
тривалість; наявність порушення
нормальних життєвих зв»язків, порушення права власності. Не встановлені вони і
судом. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог і в цій частині. Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС
України, ст.ст. 118, 120 Земельного кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні позову.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.