Справа № 22а-4039/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-4039/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 48
інстанції - Соколянська
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенка С.А.,

при секретарі Фірсік Д.Ю.

за участі:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
15 листопада від 2007 року

по адміністративній справі № 2а-545/07 за позовом ОСОБА_1 до
Новостепанівської сільської ради про визнання незаконними рішення про
відмову у приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про
визнання незаконними рішення Новостепанівської сільської ради щодо відмови у
приватизації земельної ділянки. Одночасно позивачем було подано до суду
клопотання про забезпечення його позову шляхом накладення заборони відповідачу
виділяти будь-кому, відчужувати чи передавати у будь-чиє користування спірну
земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
15 листопада 2007 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його
адміністративного позову було відмовлено у зв'язку з ненаданням доказів, що
свідчать про намір Новостепанівської
сільської ради вчинити відчуження спірно земельної ділянки, на яку позивач. За висновком суду першої інстанції відсутність
зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення
позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим рішення суду, а також
неможливим виконання такої ухвали.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 15.11.2007 р. та винести нову ухвалу забезпечивши його адміністративний
позов шляхом заборони відповідачу виділяти будь-кому, відчужувати чи передавати
у будь-чиє користування спірну земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по
АДРЕСА_1та направити копію ухвали суду для виконання до Відділу виконавчої
служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції та до
Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області

На обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що користуючись на протязі 15 років спірною
земельною ділянкою він вимушений був звернутися до суду з позовом у зв'язку
незаконною відмовою відповідача в приватизації земельної ділянки, а клопотання
про забезпечення позову було ним подано до суду, оскільки йому стало відомо про
виділення земель та їх продаж Головою Новостепанівської сільради підприємцям, і
разі продажу спірної земельної ділянки він буде позбавлений можливості отримати
її у власність навіть за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач претендує на отримання у
власність спірної земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1, якою користується з 1992 р., на підтвердження
чого представив Акт встановлення меж земельно ділянки від 23.06.1997 р. та
Державний акт на право приватно власності на землю на ім'я ОСОБА_2. від
06.08.1997 р. в якому у плані зовнішніх меж земельної ділянки від вказаний як
користувач земельною ділянкою № 5.

Разом з тим, із змісту Рішення
Новостепанівської сільради № 5 від 30.10.2007 р. вбачається, що ОСОБА_1. було
відмовлено в приватизації земельної ділянки в межахАДРЕСА_1 у зв'язку з
відсутністю рішення сесії Новостепанівської сільради про виділення земельної
ділянки, а також із відсутністю земель запасу за вищезазначеною адресою.

Вказане рішення Новостепанівської сільради містить в собі дві підстави для
відмови у задоволені заяви позивача про приватизацію спірної земельної ділянки,
одна з яких свідчить про відсутність у позивача законних підстав на
користування спірною земельною ділянкою, тобто рішення ради, а друга всупереч
першій підставі, свідчить про відсутність вільних земель запасу за зазначеною
адресою.

Відмовляючи в забезпечення позову
ОСОБА_1 суд першої інстанції не надав належної оцінки змісту оскаржуваного позивачем рішення субєкту владних повноважень, яке у
співвідношенні до обставин по справі та характеру спірних правовідносин свідчить
про існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі та про утруднення чи неможливість захисту прав позивача в
майбутньому якщо заходи забезпечення позову не будуть вжитті до розгляду його
позову по суті.

Забезпечення адміністративного позову за європейською термінологією адміністративного права є інститутом
попереднього судового захисту, який покликаний гарантувати виконання постанови
адміністративного суду і спрямований на забезпечення обов'язковості судового
рішення.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України
за клопотанням позивача суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В частині 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд
першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то
таку ухвалу може
постановити суд апеляційної
інстанції.

Згідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє нову ухвалу,
скасувавши ухвалу суду першої інстанції, і направляє справу до суду першої
інстанції для продовження
розгляду справи, якщо: суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що
мають значення для постановлення відповідної ухвали; суд першої інстанції
встановив обставини, що мають значення
для постановлення відповідної ухвали, які не були доведеними; висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинам справи, що мають значення для
постановлення відповідної ухвали; суд першої інстанції допустив порушення норм
матеріального або процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищенаведеного,
колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про
відсутність відомостей про намір відповідача вчинити відчуження спірної ділянки
суперечать обставинам справи, і відмовляючи у забезпеченні позову суд не
прийняв до уваги, що оскаржуване рішення
відповідачем прийнято всупереч вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Таким
чином, висновки суду першої інстанції про неможливість захисту прав ОСОБА_1 без
вжиття заходів забезпечення його позову колегія суддів вважає необґрунтованими
та передчасними, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та
скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової ухвали.

Керуючись
ст.199,
ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада від 2007 року - скасувати.

Заборонити Новостепанівській
сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області приймати
рішення щодо передачі у будь-який спосіб у користування будь-яких осіб або щодо
приватизації земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по АДРЕСА_1на яку
претендує позивач ОСОБА_1 - до вирішення по суті адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради про визнання незаконними
рішення про відмову у приватизації земельної ділянки

Копію ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду направити для виконання у Відділ виконавчої
служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції та до Новостепанівської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому
провадженю по справі .

Ухвала
суду в повному обсязі виготовлена 04. серпня 2008 року

Судді

Копія
відповідає оригіналу. Суддя