Справа № 2а-2899/08/3
Суддя: Шкляр Т.О.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.10.08

Справа
№2а-2899/08/3

17:49 м.
Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О. , при секретарі Сисоєвій С. А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За участю
представників:

від позивача
- не з'явився

від відповідача
- не з'явився

за
позовом Джанкойської ОДПІ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 3801,92 грн

Обставини
справи:

Джанкойська
ОДПІ звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним
позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та просить
із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду
21.10.2008р. стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість
в сумі 3801,92 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані положеннями п. 1.2, п. 1.3 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами".

21.10.2008р.
до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло клопотання від позивача
про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач
письмових заперечень суду на позов не надав, явку представника у судове
засідання не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою
кореспонденцією.

Враховуючі,
що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не повідомив та не заявляв клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки у судове
засідання, відповідно до положень ч. 3
ст. 128 КАС України, керуючись принципом розумності строків, встановленим для
розгляду адміністративних справ ч. 1 ст. 122 КАС України, суд вважає, що повторна неявка відповідача у
судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за можливе розглянути дану
адміністративну справу по суті без участі відповідача.

Розглянувши
подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007
р. Джанкойською ОДПІ проведено планову документальну перевірку суб'єкту
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з
01.10.2005р. по 30.09.2007р.

В ході
перевірки були донараховані зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 1553,16 грн. за 2006р. відповідно
до п.п. 4.2.2 "б" п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами". Крім того, в процесі перевірки були виявлені порушення ст. ст. 1, 3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», а саме: здійснення торгівлі без придбання
торгового патенту.

Результати
перевірки знайшли відображення в акті НОМЕР_1 від 04.12.2007р.

За виявлені
порушення, на підставі зазначеного акту перевірки, стосовно відповідача
прийняті:

- податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 12.12.2007р. на суму 1553,16 грн., яке було
отримано відповідачем по справі 12.12.07р., про що свідчить підпис відповідача
на податковому повідомлені-рішенні;

- рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_3 від 12.12.2007р. на суму 1440,00 грн., яке було отримано
відповідачем по справі 12.12.07р., про що свідчить підпис відповідача на
рішенні;

- рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_4 від 12.12.2007р. на суму
400,00 грн., яке було отримано відповідачем по справі 12.12.07р., про що
свідчить підпис відповідача на рішенні;

- рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_5 від 12.12.2007р. на суму
1120,00 грн., яке було отримано відповідачем по справі 12.12.07р., про що
свідчить підпис відповідача на рішенні.

Дослідивши
зазначені рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно
до ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян"
оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року
від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а
також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах
II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий
доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній
формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу.

Якщо ці
витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються
податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами,
визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з
Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню
малим підприємствам та підприємництву.

Згідно пп.
"б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних
перевірок платника податків свідчать про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно абз.
2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними
із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з
відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів
від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Стаття 8
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, що
здійснюють торговельну діяльність, за здійснення операцій, передбачених цим
Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього
Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за
повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням. Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у
п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
Пунктами 3 та 4 ст. 9 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" встановлено, що контроль за дотриманням вимог
цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами
Міністерства внутрішніх справ України. Суми штрафів, що стягуються державним
податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого
самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент. Контроль
за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами.

Частинами 1
та 2 ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами
господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків,
передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські
організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу
України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни
України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У ч. 1 ст.
238 Господарського кодексу України йдеться про те, що за порушення встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади
або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Отже,
приймаючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до
відповідача, позивач діяв в межах компетенції, наданої йому законом.

Рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій були отримані відповідачем
відповідачем під розпис (а.с. 32 -35).

Відповідачем
за повідомленням-рішенням НОМЕР_5 від 12.12.2007р. на суму 1120 грн. частково у
розмірі 711,24 грн., залишок несплаченої суми становить 408,76 грн.

Згідно п.п.
5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим в
день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених п.п. 5.2.2. цього пункту.

Відповідно
до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами"податковий борг - недоїмка - податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявністю), самостійно узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи судовому порядку але сплачене у встановлений строк,
а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Усі вказані
податкові зобов'язання відповідно до п.п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" мали бути сплачені до бюджету або державних цільових
фондів у порядку та у строки, визначені цим законом або іншими законами
України, проте, станом на 29.11.2006р. вони не погашені, а тому є являються
податковим боргом (недоїмкою) та підлягають стягненню до бюджетів та державних
цільових фондів згідно п. 11 ст.1 1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні".

Враховуючи,
що відповідач добровільно борг перед бюджетом не погасив, згідно ст. 6 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. у випадку,
якщо платник податків не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у
встановлені терміни, податковий орган направляє такому платнику податків
податкові вимоги. На адресу відповідача направлена перша вимога №1/225 від
22.10.2002р. та друга вимога №2/75 від 31.01.2003р. податкові вимоги, які
отримані відповідачем 08.11.2002р. та 06.02.2003р. відповідно.

Проте, в
порушення діючого законодавства відповідач, станом на 09.09.2008р. суму
заборгованості не сплатив.

Таким чином,
відповідачем не надано доказів того, що рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій винесені з порушенням діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно
з вищенаведеними нормами права, сторони мають доводити належними та допустимими
доказами всі обставини, на які вони посилаються, як в обґрунтування позову, так
й заперечуючи його.

Разом з тим,
відповідач не надав жодного документального доказу в підтвердження факту сплати
податкового боргу в сумі 3801,92 грн.

Пунктом 11
статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено,
що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах,
встановлених законами України.

Фінансові
(штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами
державної податкової служби України, сплачуються платниками податків
добровільно або стягуються у судовому порядку відповідно до ст. 4 Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення
правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації
конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу,
захист)».

Приймаючи до
уваги те, що відповідачем у порядку,
передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази сплати заборгованості у
повному обсязі або оскарження зазначених рішень, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

За такими
обставинами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача заборгованості.

Вимоги щодо
зарахування заборгованості заявлятися позивачем не можуть.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких відповідачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Вступна та
резолютивна частина постанови оголошені у судовому засіданні 21.10.2008р.,
повний текст постанови складений та підписаний 27.10.2008р.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) 1553,16 грн. податку з доходів фізичних осіб - СПД, на р/р
0098, в місцевий бюджет Джанкойського району Майська с/р, ЗКПО
34740824, в відділенні банку ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополя, МФО 824026, код
платежу 11010200.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_6) 1440,00 грн. фінансових санкцій на р/р 0098, в місцевий бюджет
Джанкойського району Майська с/р, ЗКПО 34740824, в відділенні банку ГУ ДКУ в АР
Крим м. Сімферополя, МФО 824026, код платежу 14070100.

4. Стягнути
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) 400,00 грн. фінансових
санкцій на р/р 0088, в місцевий бюджет Джанкойського району Азовська
с/р, ЗКПО 34740824, в відділенні банку ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополя, МФО
824026, код платежу 14070100.

5. Стягнути
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) 408,76 грн. фінансових
санкцій на р/р 0094, в місцевий бюджет Джанкойського району
Кіндратівська с/р, ЗКПО 34740824, в відділенні банку ГУ ДКУ в АР Крим м.
Сімферополя, МФО 824026, код платежу 14070100.

Постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня
її складення уповному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне
оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова
набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Протягом 10
днів з дня складення постанови у повному обсязі до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом
20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного
суду

Автономної
Республіки Крим Шкляр Т.О.