Справа № 22-а-1350/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання: Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3;

від відповідача -
Дяків Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

на постанову Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2007р. у справі №
2-а-274/06

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

з участю третьої особи Науково-виробничого підприємства «Карат»

Суддя у І-й інст. - Дячишин В.Ф. Франківський районний суд м. Львова Справа
№ 2-а-274/06
Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-1350_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-1350/08 Рядок статзвіту № 28

про призначення та виплату наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Франківського районного суду м. Львова
від 26.06.2007р. у даній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ у
Франківському районі м. Львова, зобов'язано
відповідача призначити і проводити виплату ОСОБА_1 пенсію відповідно до
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з 20.07.2006р.

Приймаючи постанову, суд виходив з того, що науковий
характер роботи підрозділів, де працювала позивачка, підтверджується відповідно до Закону України
«Про наукову і науково-технічну діяльність» та Постанови КМ України від
04.03.2004 р. №257 тому період роботи ОСОБА_1 з 06.01.1975р. по 11.10.1999р.,
слід зарахувати до наукового стажу для призначення пенсії за нормами вказаного
закону.

Постанову оскаржив відповідач з підстав порушення норм
матеріального права, просить її
скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Покликання
обґрунтовуються тим, що в трудовій книжці позивачки відсутній запис про її
роботу в науковому секторі, а уточнюючу довідку надано підприємством, яке не є
правонаступником ліквідованого в якому працювала позивачка.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що в період з 06.01.1975р. по 11.10.1999р. позивач працював в
Львівському науково-дослідному інституті матеріалів. У цій установі ОСОБА_1
працювала на посадах (старшого інженера, провідного інженера, провідного інженера-керівника групи лабораторії),
які згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» дають право на призначення наукової пенсії .
Нею було отримано вісім авторських свідоцтв про винахід.

На підставі
наданої НВП «Карат» довідки, суд прийшов до вірного висновку про виконання
Львівського НДІ матеріалів науково-дослідницьких та конструкторських робіт
державного замовлення, наукова та науково-технічна діяльність цієї установи
була основною і становила 70 відсотків загально річних обсягів виконуваних
робіт.

З представлених
в судове засідання архівних документів Львівського НДІ матеріалів, суд першої
інстанції прийняв правильну позицію відносно того, що науковий характер роботи
підрозділів , де працювала позивачка, підтверджується відповідно до вимог
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Постанови КМ
України від 04.03.2004 р. №257, тому період роботи ОСОБА_1 з 06.01.1975р. по
11.10.1999р. необхідно зарахувати до наукового стажу для обчислення пенсії за
нормами вказаного закону.

Відсутні підстави
не погодитись з тим, що оскільки архівні документи Львівського НДІ не
передавалися на зберігання в державний архів, а зберігаються в третьої особи
НВП «Карат», яке було створене на базі вказаної установи, то заперечення
відповідача про те, що висновок відносно можливості зарахування часу роботи
особи до її стажу наукової роботи надає орган державної влади, до сфери
управління якого належали державні підприємство, установа, організація, або до
сфери компетенції яких належали відповідні напрями наукової діяльності, є
безпідставні.

Таким
чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для
скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова
залишити без задоволення, постанову Франківського районного суду
м. Львова від 26.06.2007р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
С.П. Нос

В.П. Любашевський