Справа № 22а-707/2007
Суддя: Запорожець М.П.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а -707/07
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27
серпня 2007 року м.
Луганськ

Колегія суддів судової Палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Запорожця
М.П.,

ч.1енів
суду: Савченко В.О., Стрюкової О.В.,

при
секретарі Божковій
Н.С.,

розглянувши у
відкритому

судовому засіданні

справу за
позовом ОСОБА_1до

Управління
Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області (далі УПФУ),
Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної
державної адміністрації (далі - УПСЗН), про зобов'язання вчинити дії,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на

постанову
Сватівського районного суду Луганської області від 24 січня 2007 року,

за
участю позивачки ОСОБА_1., її

представника
ОСОБА_2, представника
відповідача УПФУ -Купінова О.В.,

представника
відповідача УПСЗН -Жакіна В.А.,

встановила:

ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку із смертю батька позивачки 13.02.1995 року їй була призначена
пенсія по втраті годувальника до виповнення дитині 18 років.

По досягненні ОСОБА_1.
18-річного віку, а також у зв'язку із тим, що позивачка ніде не навчалась,
09.06.1996 року їй припинена виплата пенсії через втрату годувальника.

08.09.1997 року
ОСОБА_1. встановлена II група
інвалідності з дитинства /а.с.14, 35/.

Позивачка вважає, що у неї є право на перехід на пенсію у зв'язку із
втратою годувальника, а тому у жовтні 2006 року заявила в суді позов до УПФУ та
УПСЗН та просила зобов'язати відповідача УПФУ перевести її на вказану пенсію з
січня 2006 року, стягнути з УПФУ на її користь 3000 грн на відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди як суму не виплаченої їй пенсії, стягнути із
УПФУ та УПСЗН солідарно 2000 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 24 січня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
ставиться питання про скасування постанови та ухвалення нової постанови про
задоволення позовних вимог з мотивів неправильного застосування місцевим судом
норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., місцевий суд виходив із відсутності підстав для
переведення УПФУ позивачки на пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Із таким
висновком суду слід погодитись.

Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначено такі види пенсійних виплат і соціальних послуг як
пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у
тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та
пенсія у зв'язку з втратою годувальника (стаття 9).

Пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що
спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального
захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства) за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону
(стаття 30).

Пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним
ч.1енам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні.

До непрацездатних ч.1енів сім'ї відносяться діти
померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо
вони стали інвалідами до досягнення 18 років (стаття 36).

Зазначений Закон передбачає можливість вибору особою пенсії при наявності у
неї права на різні види пенсії.

Так, відповідно до статті 10 цього Закону, особі, яка має одночасно право
на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно наведених обставин справи, на момент встановлення ОСОБА_1. інвалідності з
дитинства як різновиду пенсії внаслідок загального захворювання (08.09.1997
року) позивачці виповнилось 19 років та вона понад один рік уже не отримувала
пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Отже ОСОБА_1. не
приведено заснованих на чинному законодавстві доводі щодо її права на різні
види пенсії, в тому числі на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, а тому
місцевий суд правильно прийшов до висновку про правомірність дій УПФУ та
відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд правильно та
всебічно дослідив обставини справи, перевірив
доводи позивача та
заперечення відповідачів,
зібраним доказам дав
належну оцінку. Рішення
суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 199, 200 КАС України, колегія суддів
судової палати з цивільних справ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 24 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця.