Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Дудник В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
о 17 год. 10 хв. Ренійський місцевий
загальний

адміністративний
суд Одеської області у складі: головуючого судді Дудник В.І., при секретарі
Касаповій О.У.,

розглянувши у судовому засіданні в
м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до
Ренійської міської ради Одеської області про визнання протиправним пункту 1 рішення № 656 від 23.12.2005 року, -

ВСТАНОВИВ

Представник
відповідача, діючий від імені та в інтересах Ренійської міської ради, позовні
вимоги не визнав, вважає оспорювану частину рішення № 656 від 23.12.2005р.
законною, прийнятою на підставі акту про офіційну відмову позивача від ремонту
будинку, постраждалого від стихійного лиха 12.07.2005р. Пояснив, що міська рада
правомочна тільки затверджувати списки постраждалих від стихії домоволодінь,
самі ж кошти на проведення ремонтно -
відновлювальних робіт виділяються з резервного фонду КМУ, вважає проведення
ремонту прямим обов'язком власника будинку.

В ході розгляду
справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва від 10.11.1988р.
про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1; копія рішення
виконкому Ренійської міської ради № 656 від 23.12.2005р.; копії кошторисного
розрахунку вартості будівництва, відомостей ресурсів до кошторису на ремонт
будинку, гаража; лист виконкому Ренійської міської ради від 05.12.2006р.; копія
розпорядження Одеської облдержадміністрації від 05.10.2005р. із переліком
заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха; копія акту від 21.12.2005р. про
відмову ОСОБА_1 від проведення ремонтних робіт житлового будинку; копія акту
від 14.10.2005р. про обстеження стану житлового будинку; копії рішень виконкому
Ренійської міської ради № 547 від 28.10.2005р., № 500 від 30.09.2005р.; копія
витягу зі списку домоволодінь відносно яких повинні бути проведені ремонтно -
відновлювальні роботи; копія акту оцінки збитків постраждалих від стихії
будинків; копія листа Держкомітету України з будівництва та архітектури.

В ході розгляду
справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із
адміністративним позовом до Ренійської міської ради із вищезазначеними
вимогами, пояснивши, що йому на підставі свідоцтва про право власності бід 10.11.1988р. на
праві спільної власності належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. Інша друга
частина нерухомості належить його дружині - ОСОБА_2. 12.07.2005р. внаслідок
стихійного лиха (повені) належне позивачу домоволодіння істотно постраждало, у
зв'язку із чим на підставі рішення виконкому Ренійської міської ради від
30.09.2005р. № 500 його дружину (як співвласника) було включено у список
власників будинків, що потребують проведення ремонтно - відновлювальних робіт.
23.12.2005р. відповідачем було винесено рішення № 656 про внесення доповнень та
змін до рішення міськвиконкому від 30.09.2005р. Згідно п. 1 вищевказаного
рішення було вирішено виключити будинок ОСОБА_1 з переліку таких, що потребують
проведення відповідних ремонтних робіт у зв'язку із його відмовою від
проведення ремонтно - відновлювальних робіт в ньому. З прийнятим відповідачем
рішенням позивач не згоден, вважає його неправомірним, прийнятим безпідставно,
оскільки він від ремонту постраждалого будинку не відмовлявся ні в усній ні в
письмовій формі, про акт від 21.12.2005р. дізнався тільки у судовому засіданні.
З моменту включення будинку позивача до відповідного списку до нього
неодноразово приходила

комісія, представники підрядної
організації, складався перелік будівельних матеріалів, необхідних для ремонту,
тобто заходи з ліквідації наслідків стихійного лиха проводилися і він не чинив
у цьому перешкод. Виходячи з вищенаведеного, позивач просить визнати п.1
рішення виконавчого комітету Ренійської міської ради від 23.12.2005р. за № 656 протиправним.

Як пояснив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 -
член технічної комісії по визначенню обсягу ремонтних робіт постраждалих
від стихії будинків, він у складі інших приходив за спірною адресою, по цьому
будинку був визначений обсяг необхідних робіт, підрахована їх вартість (біля 12 тис. грн.). При
обстеженні будинку позивач оспорював визначену суму, вважав її недостатньою,
однак від проведення ремонту не відмовлявся. Свідок підтвердив виконання свого
підпису в акті від 21.12.2005р., пояснив, що у випадках відмови власників
будинків від ремонту вони завжди вимагали письмового засвідчення відмови,
оскільки це було потрібно для контролю за цільовим використанням бюджетних
коштів. Свідок уточнив, що як члену комісії йому довелось неодноразово
підписувати такі акти за наявності письмової відмови власників будинків, але,
саме у такому складі учасників комісія ніколи не виходила на огляд будинків та
актів ніколи не складала. Припускає, що міг підписати цей акт, покладаючись на
твердження інших членів комісії про те, що є письмова відмова власника, але особисто
він її не бачив.

Свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 підтвердили, що десь в останніх числах грудня 2005р., коли вони
допомагали позивачеві встановлювати ялинку, до нього прийшли троє робітників із
інструментами, просили залишити їх у будинку для того, щоб почати ремонт після
новорічних свят. Оскільки позивач чергував у будинку тільки днем, а вночі
будинок залишався без нагляду, він відмовив їм в цьому.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача,
показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, вивчивши матеріали, надані
документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані,
знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 48, 54, 57 ЗУ «Про власність»
від 07.02.1991р. держава законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та
іншим власникам рівні умови захисту права власності, власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. У разі
технологічних та екологічних катастроф та за інших обставин надзвичайного
характеру, що виключають можливість здійснення власником його прав щодо
володіння, користування і розпорядження майном, йому відшкодовується у порядку,
встановленому законодавством України, вартість майна в обсязі, передбаченому
пунктом 4 статті 48 цього Закону,
або передається у власність інше рівноцінне майно. Якщо в результаті видання
акта органом державного управління або місцевим органом державної влади, що не
відповідає законові, порушуються права власника та інших осіб щодо володіння,
користування чи розпорядження належним їм майном, такий акт визнається
недійсним за позовом власника або особи, права якої порушено. Як виходить з матеріалів
справи, пояснень позивача, ОСОБА_1. є співвласником будинку АДРЕСА_1. Стихійним
лихом, яке трапилося в м. Рені 12.07.2005р., належній йому нерухомості було
завдано шкоду, у зв'язку із чим вона була віднесена до категорії постраждалих,
таких, що потребують проведення ремонтно -
відновлювальних робіт. Процедура включення будинку до переліку об'єктів, що
підлягають ремонту, проводилася в передбаченому законом порядку, було складено
акт обстеження стану житлового будинку від 14.10.2005р., потім акт було
затверджено рішенням виконкому Ренійської міської ради від 28.10.2005р., на
підставі цього ж рішення спірний будинок був визнаний таким, що потребує
ремонту. Як пояснював позивач, підтвердив свідок ОСОБА_3 - член технічної
комісії, свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_5, по спірному будинку був визначений обсяг
необхідних ремонтних робіт, визначена їх вартість. Представники підрядної
організації виходили за цією адресою та склали перелік необхідних будівельних
матеріалів, а перед новорічними святами приходили і самі робітники - виконавці
ремонту. Таким чином, всі підготовчі дії для

проведення ремонтних робіт майже були проведені і позивач
не чинив в цьому жодних перешкод.

Що стосується
акту від 21.12.2005р., яким начебто було засвідчено відмову позивача від
проведення ремонтних робіт, то суд відноситься до цього документу критично,
оскільки, як пояснив свідок ОСОБА_3, у таких випадках є обов'язковою наявність
письмової відмови власника будинку. Сам позивач свою відмову від ремонту
заперечує, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що її особисто не бачив, а представник
відповідача не надав яких-небудь доказів на підтвердження того, що вона
існувала. Крім того, для суду є незрозумілими ті обставини, що акт про відмову
був складений 21.12.2005р., а затверджений Ренійським міським головою
20.12.2005р., коли за загальними правилами акт спочатку складають, а потім
затверджують.

Спростовуючи
доводи представника відповідача щодо обов'язку власника слідкувати за станом
житла, здійснювати його ремонт, суд звертає увагу на те, що повінь як стихійне
лихо є непереборною силою, яка призвела до порушень нормальних умов життя і
діяльності позивача, призвела до неможливості проживання його родини у
«потерпілому» будинку, завдала значних матеріальних втрат. Негативний вплив
природних явищ, які неможливо попередити, заподіяння ними шкоди не покладає на
власника відповідальності по відшкодуванню шкоди, це обов'язок держави, яка
уповноважує та визначає для цього коло певних органів.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що п. 1
рішення виконавчого комітету Ренійської міської ради від 23.12.2005р. за № 656 щодо виключення
будинку позивача з переліку житлових будинків, що потребують проведення
ремонтно - відновлювальних
робіт у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від ремонту є протиправним, прийнятим на
підставі акту, складеного із порушенням відповідного порядку, не відповідаючого
порядку проведення процедури відмови та дійсним обставинам ситуації, що
склалася.

Керуючись ст.
ст. 6,11, 86,104 КАС
України, ст. ст. 48, 54,
57 ЗУ «Про власність» від 07.02.1991р.,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Пункт 1 рішення
виконавчого комітету Ренійської міської ради № 656 від 23.12.2005р. «Про внесення змін та доповнень до
рішення міськвиконкому від 30.09.2005р. №
500», яким будинок АДРЕСА_1 було
виключено з переліку житлових будинків, що потребують проведення ремонтно - відновлювальних
робіт у зв'язку із нібито відмовою ОСОБА_1 від проведення
ремонтно-відновлювальних робіт -
визнати протиправним.

Стягнути з
Ренійського міського бюджету на користь ОСОБА_1 38 грн. 50
коп. судових витрат.

У відповідності
зі ст. 186 КАС
України, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.