Справа № 22-а-1722/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Ярошенко Т.О. Суддя доповідач -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада
2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до комунального
підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи -
Охтирська районна державна адміністрація, акціонерне товариство «Сервіс-побут»,
Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області - про
визнання неправомірними дій комунального підприємства «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» щодо скасування реєстрації об'єкта нерухомого майна
та зобов'язання поновити відповідну реєстрацію об'єкта нерухомого майна в
електронному реєстрі прав, -

В с т а н о в и л а:

В серпні 2007 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з
адміністративним позовом до комунального підприємства «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», яким просила, з урахуванням уточнень позовних вимог,
визнати неправомірними дії комунального підприємства «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» щодо скасування реєстрації об'єкта нерухомого майна
та зобов'язати відповідача поновити відповідну реєстрацію об'єкта нерухомого
майна в електронному реєстрі прав, посилаючись на те, що відповідач в порушення
вимог Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» скасував раніш
проведену державну реєстрацію належного їй майна - літних будиночків, які
розташовані поАДРЕСА_1

Постановою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2007 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В обґрунтування прийнятого
рішення судом першої інстанції зазначено про те, що об'єкт, на державну
реєстрацію якого претендує позивачка не відноситься до нерухомого майна, а
являє собою тимчасову сезонну переносну споруду, протилежного позивачка та її
представник суду не довели та в обґрунтування цього доказів не надали.

Будучі незгодним з постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 листопада 2007року, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ОСОБА_1.
просить частково скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дій комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації» стосовно скасування реєстрації об'єкта нерухомого майна: літніх
будиночків № 1 та № 3, літ. Н, н, н1, та П, п, розташованих поАДРЕСА_1 та
зобов'язання відповідача поновити відповідну реєстрацію об'єкта нерухомого
майна в електронному реєстрі прав.

В засіданні колегії суддів представник апелянта підтримав
вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник відповідача вважав
скаргу обґрунтованою, не заперечував проти її задоволені.

В засіданні колегії суддів представник третьої особи -
акціонерного товариства «Сервіс-побут», погодився з обґрунтуванням апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в засідання колегії суддів не прибули, про
час, дату і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2007 року слід частково
скасувати, відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з пункту першого
частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом встановлено, що 21 червня
2007 року за № 30 кн 1н стор 25 КП «Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації» зареєстровано (внесений запис до Реєстру прав) право
власності ОСОБА_1. на об'єкти нерухомого майна: літні будиночки для відпочинку:
літній будиночок для відпочинку, Н, 45,6 кв.м., веранда, н, прибудова н1,
літній будиночок для відпочинку, П, 52,9 кв.м., веранда, п, літній будиночок
для відпочинку, О, 23,7 кв.м. навіс, ж1, розташовані в АДРЕСА_1

На підставі акту обстеження
об'єктів нерухомого майна сАДРЕСА_1, (а.с. 43)
директором КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» та
груповим інженером підприємства державному реєстратору приписано скасувати
державну реєстрацію права власності позивачки ОСОБА_1. на об'єкти нерухомого
майна: літні будиночки для відпочинку: літній будиночок для відпочинку, Н, 45,6
кв.м., веранда, н, прибудова н1, літній будиночок для відпочинку, П, 52,9
кв.м., веранда, п, літній будиночок для відпочинку, О, 23,7 кв.м. навіс, ж1,
розташовані в АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 1.4 пункту
1 наказу Міністерства юстиції України за № 7/5 від 07 лютого 2002 року,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №
157/6445, Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, державна
реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру
прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або
припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за
місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право установлюючих
документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»
визначено, що державна реєстрація речових прав скасовується в разі
припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом
відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Відповідачем не надані дані, які б свідчили про відмову
позивачки від права власності на нерухоме майно чи про перехід права власності
на майно іншій особі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає висновок
суду першої інстанції хибним, частково скасовує постанову суду першої інстанції
та приймає нове судове рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1. в
частині задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій
комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»
стосовно скасування реєстрації об'єкта нерухомого майна: літніх будиночків № 1
та № 3, літ. Н, н, н1, та П, п, розташованих поАДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідача поновити відповідну реєстрацію об'єкта нерухомого майна в
електронному реєстрі прав.

Інші доводи та заперечення осіб, що беруть участь у
слуханні справи, не впливають на рішення
судової колегії.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195,
196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1п.п. 1,4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ЧОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 15 листопада 2007 року -
скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1щодо визнання
неправомірними дій комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації» стосовно скасування реєстрації об'єкта нерухомого майна: літніх
будиночків № 1 та № 3, літ. Н, н, н1, загальною площею 52,9 кв.м., та П, п,
загальною площею 45,6 кв.м., розташованих поАДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідача поновити відповідну реєстрацію об'єкта нерухомого майна в
електронному реєстрі прав.

Позовні вимоги ОСОБА_1в даній частині задовольнити.

Визнати неправомірними дії комунального підприємства
«Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» стосовно скасування реєстрації
об'єкта нерухомого майна, належного ОСОБА_1 літніх будиночків № 1 та № 3, літ.
Н, н, н1, загальною площею 52,9 кв.м., та П, п, загальною площею 45,6 кв.м.,
розташованих поАДРЕСА_1.

Зобов'язати комунальне підприємство «Охтирське міське
бюро технічної інвентаризації» поновити реєстрацію в електронному реєстрі прав
реєстрації об'єкта нерухомого майна,
належного ОСОБА_1 майна: літніх будиночків будиночків № 1 та № 3, літ.
Н, н, н1, загальною площею 52,9 кв.м., та П, п, загальною площею 45,6 кв.м.,
розташованих поАДРЕСА_1.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст
постанови виготовлений 29 липня 2008
року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова