Справа № 2-а-17/2007
Суддя: Кухта О.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Кухти О.Д.

при
секретарі Матіско О.С

за участю:
представника скаржника ОСОБА_1,

представника
Чернігівської митниці Приходько О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Чернігівської митниці з
правоохоронної роботи від 22
грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці з правоохоронної
роботи від 22 грудня 2006 року у справі
про порушення митних правил №
06691020006, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст.355 Митного кодексу України. На неї накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн.

Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернувся до
суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову і справу про порушення
ОСОБА_2митних правил закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення,
передбаченого ст.355 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і пояснив,
що у справі відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2у порушенні митних правил.
ОСОБА_2інкриміновано те, що у заявленій нею митній декларації вона невірно
вказала код товару, що давало підстави для звільнення від сплати податків і
зборів. Однак цей факт не може кваліфікуватися як порушення митних правил,
оскільки виключне право на визначення коду товару належить посадовій особі
митних органів. У даному випадку митниця діяла не у встановленому нею ж
порядку. В діях ОСОБА_2при поданні до митного оформлення вантажної митної
декларації відсутні об"єктивна і суб"єктивна сторони інкримінуємого
їй правопорушення.

Представник Чернігівської митниці Приходько О.В. у судовому засіданні
скаргу не визнала і пояснила, що ОСОБА_2, як декларант, при заповненні
вантажної митної декларації невірно визначила код товару за УКТЗЕД та заповнила
графу 33 вантажної митної декларації, що є об"єктивною стороною вчиненого
нею правопорушення. Обов'язок визначення коду товару покладено на декларанта,
який і несе відповідальність за привільність визначення коду і адміністративне
стягнення накладено відповідно до закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 09
листопада 2006 року до
митного поста "Ніжин" Чернігівської митниці, уповноваженою на
декларування ТОВ "Салті -
Брок 2000" м.Чернігів,
ОСОБА_2надано до митного контролю вантажну митну декларацію з пакетом
документів. Декларація складена на товар "пташиний корм в пакетах"
кількістю 14000 кг
митною вартістю 36596,90
грн та товар "халва соняшникова цукрова, казинак в плитках, казинак із
горіхів в плитках", переміщуваний в режимі "експорт", прийнята
до митного оформлення та зереєстрована за №1020800006050743. У графі 31 ВМД товар
описано як "Пташиний корм у пакетах по 0,4 кг -14000
кг" та вказане процентне співвідношення його складових: насіння
соняшника - 80,62%, зерно
вівса - 14,46%, ядро
арахісу - 4,92%. При
цьому, у графі 33 ВМД
№1020800006050743

ОСОБА_2код товару за УКТЗЕД визначено
як . При проведенні
митного огляду товару за
відібраними зразками було встановлено, що "пташиний корм" , який являє собою
суміш насіння соняшнику, зерен вівса, ядер арахісу згідно УКТЗЕД повинен
класифікуватися за кодом .

Невірно визначений код товару при його експорті звільняв від сплати
вивізного (експортного) мита.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
порушення митних правил №06691020006 від 07 грудня 2006
року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.355 МК України, заявления
в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу
документів з такими відомостями як підстави від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру, тягне за собою адміністративну відповідальність визначену
цією нормою закону.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2заявила у вантажній митній декларації
№1020800006050743 неправдиві відомості та надала митному органу документи з
такими відомостями, її обгрунтовано визнано винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.355 МК України.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_2не може нести відповідальність за
правильність визначення коду товару, суд не може взяти до уваги в силу
наступного.

Відповідно до ст.1 МК України декларант це юридична чи фізична особа, яка
здійснює декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через
митний кордон України.

Згідно п.2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації
декларантом заповнюються всі графи ВМД відповідно до конкретного митного
режиму, за винятком граф 7,
51, С та D,
що заповнюються посадовою особою митниці.

На ОСОБА_2, як на декларанту, лежав обов'язок по заповненню ВМД, що вона і
здійснила. Що стосується її сумнівів у визначенні коду товару, а це вбачається
із її письмового пояснення від 27 листопада 2006 року, то суд вважає, що
відповідно до наказу Державної митної служби України від 04 квітня 2005 року
№238 вона мала право звернутися до Центрального митного управління лабораторних
досліджень та експертної роботи Держмитслужби України для отримання
попереднього рішення щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД до надання
митному органу товару для здійснення митного контролю та митного оформлення. У
даному випадку ОСОБА_2за попереднім рішенням щодо кодування товару не
зверталась, а надала вантажну митну декларацію, зазначивши в ній недостовірний
код.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування або зміни постанови про
накладення на ОСОБА_2стягнення за порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.159, 160,
161, 162, 163 КАС України, ст.ст.393, 394 МК України, ст.ст.287, 288, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову заступника начальника Чернігівської митниці з правоохоронної
роботи від 22 грудня 2006 року по справі
порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.355 МК України залишити без
змін, а скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника
начальника Чернігівської митниці з правоохоронної роботи від 22 грудня 2006 року залишити
без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного

суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційня скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.