Справа № 2-а-20/2007
Суддя: Тарасенко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-20/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області

у складі:

головуючої-
судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

за
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
службі у Красноградському районі Харківської області про визнання не законною
постанови про арешт майна, -

встановив:

ОСОБА_23вернувся
до суду з адміністративним позовом про визнання недійсною постанови державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Ляміної
А.В. про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчудження..

Представник
позивача в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав та пояснив суду, ' що
постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служб у
Красноградському районі Ляміної А.В. 19
березня 2007 року
було винесено постанову про накладення арешту на 12 частину його
домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1
з метою погашення заборгованості по аліментам на користь бувшої дружини
ОСОБА_3. на утримання двох їх спільних дітей.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам
закону, а саме ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження",
яка передбачає що стягнення за виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника, інші
цінності, в тому числі на кошти на
рахунках та вкладах боржника, готівкові
кошти, на майно боржника, на які за законом може бути накладено
стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які небхідно звернути стягнення в першу
чергу. Але державний виконавець не перевірив належність у нього рухомого
майна, втой час як у нього є автомобіль
ВАЗ-2101 та причеп до нього. Крім того державний виконавець не з'ясував його
думку з приводу того на яке майно чи предмети необхідно зверути стягнення в
першу чергу чим порушив його права сторони в виконавчому провадженні.

Державний
виконавець ВДВС у Красноградському районі Ляміна А.В. з позовом ОСОБА_2 не погодилась, але визнала той факт, що не пропонувала йому вказати ті види майна
та предмети, на які необхідно звернути
увагу в першу чергу, не запросила
банківські установи про наявніть у нього грошей на рахунках, не перевірила наявність майна на яке можливо
звернути стягнення за місцем проживання ОСОБА_2. а з метою забезпечення
стягнення боргу по виконавчому листу про стягнення аліментів на дітей наклала
арешт на нерухоме майно боржника.

3-я особа на стороні
відповідача - ОСОБА_3.
також заперечувала проти позову ОСОБА_2,
так як він має борг по сплаті аліментів на її користь на утримання дітей
в сумі приблизно 5000 грн. і
ухиляється від сплати боргу.

Вислухавши
пояснення сторін, 3-ї ослби, перевіривши письмові докази, які є у справі суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає хадоволенню
виходячи з наступного.

2

В
матеріалах справи є копія постанови про арешт 12 частини домоволодціння
боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчудження від 19.03.2007 року а.с 8..

Стаття 50 Закону України
"Про виконавче провадження" передбачеє, що стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти боржника,
інші цінності, в тому числі на
кошти на рахунках та вкладах боржника,
готівкові кошти, на майно
боржника, на які за законом може бути
накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які небобхідно звернути стягнення в першу
чергу. Державний виконавець Ляміна А.В. не перевірила належність у ОСОБА_2
рухомого майна, в той час як у нього є
автомобіль ВАЗ-2101 та причеп до нього,
що підтверджуєтьс ядовідкою Красноградського МРЕО від 11.05.2007 року. Крім того
державний виконавець не з'ясував думку боржника з приводу того, на яке майно чи предмети необхідно звернути
стягнення в першу чергу.

Звернення
стягнення на будинок, квартиру, інше помешкання, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться в разі відсутності у боржника
достатніх коштів чи рухомого майна ст.
62 Закону
України "Про виконавче провадження".

Таким
чином, державний виконавець Ляміна А.В
порушила вимоги Закону що до порядку стягнення боргу і права боржника як
сторони в виконавчому провадженні, а
тому винесена нею вказана вище постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11-1, 50, 62
Закону України "Про виконавче провадження", ст.
ст. 6, 70-71, 160-165 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати
незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС у Красноградському
районі Ляміної А.В. від 19.03.2007
року про арешт майна, яке належить
ОСОБА_2, а саме 12 частину
домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.