Справа № 22а-630/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а630/08 (22а-2578/07)

Голову
ючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 36

інстанції Кеся Н.Б.
№А37/90-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2008 року
м. Дніп
ропетровськ
Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:
головуючогосудді
Туркіної Л.П. (доповід
ач),
суддів Проценк
о О.А., Коршуна А.О.,
при секретарі Гулій
О. Г.,
за участю представникі
в сторін:
позивача - Федор
енко Р.В. (довіреність від 01.02.
2007 р.)
відповідача - Євтуше
нко О.В. (довіреність № 8306/10/100 ві
д 17.03.2008 р. )
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Дні
пропетровську апеляційну
скаргу Державної под
аткової інспекції у м. Дніпро
дзержинську, м. Дніпродзержи
нськ
на постанову гос
подарського суду Дніпропет
ровської області від 03 липня
2007 року
у справі № А37/90-07

за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Електровівденмонтаж-3»,
м. Дніпродзержинськ
до Державної податко
вої інспекції у м. Дніпродзер
жинську, м. Дніпродзержинськ

про визнання нечин
ними податкових повідомлень
-рішень та акту перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 03.07.2007 року у справі №
А37/90-07 були частково задоволен
і позовні вимоги Товариства
з обмежено відповідальністю
«Електропівденомонтаж-3», м. Д
ніпродзержинськ до Державно
ї податкової інспекції у м. Дн
іпродзержинську (ДПІ) про виз
нання нечинними податкових п
овідомлень рішень №№ /0283
48 від 18.09.2006 р, /130652 від 12.10.2006 р., /2/84
744 від 15.11.2006 р. та акту перевірки в
ід 30.09.2006 року № 121/23/304411944. А саме: визн
ано нечинними названі податк
ові повідомлення-рішення, у з
адоволенні решти позовних ви
мог відмовлено.
Рішення суду першої інстан
ції обґрунтовано наступним.

ДПІ донараховано позивачу
податок на додану вартість в
розмірі 116049 грн. основного бор
гу та штрафних санкцій. Нарах
ування здійснено на підставі
того, що в порушення пп. 7.4.5 п.7.4 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» позивач
ем завищено податковий креди
т внаслідок включення до ньо
го сум ПДВ, зазначених у подат
кових накладних субєктів п
ідприємницької діяльності (Т
ОВ ПТФ «Антрацид» та ТОВ ПБ «А
вангард»), установчі докумен
ти яких визнано недійсними, с
відоцтва платника податку на
додану вартість анульовані.

Як зазначив суд, установчі д
окументи та свідоцтво платни
ка податку на додану вартіст
ь ТОВ ПБ «Антрацид» визнані н
едійсними рішенням Деснянсь
кого районного суду м. Києва в
ід 02.06.2005 р., а установчі документ
и та свідоцтва платника ПДВ Т
ОВ ПТФ «Авангард» визнані не
дійсними рішенням Шевченків
ського районного суду м. Києв
а від 17.04.2006 р.
Матеріали справи свідчать
, що анулювання реєстрації пл
атника ПДВ ТОВ БП «Авангард»
відбулося 30.05.2006 р., а анулювання
реєстрації платника ПДВ ТОВ
ПТФ «Антрацид» відбулося 12.05.20
06 р.
Податкові накладні назван
их осіб отримано позивачем т
а включено до складу податко
вого кредиту у листопаді-гру
дні 2004 р., січні-лютому 2005 р.
Таким чином, анулювання реє
страції платника ПДВ відбуло
ся після одержання позивачем
податкових накладних від зг
аданих вище товариств та фор
мування податкового кредиту
, а отже зазначене анулювання
не спростовує правомірності
дій позивача щодо формуванн
я податкового кредиту. Будь-я
ких порушень ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» позивачем не порушено
, що свідчить про необґрунтов
аність та неправомірність сп
ірних податкових повідомлен
ь-рішень.
Суд першої інстанції відмо
вив у задоволенні позовної в
имоги про визнання недійсним
акту перевірки, оскільки так
ий акт не є актом у розумінні с
т. 17 КАС України.
Відповідач - Державна подат
кова інспекції у м. Дніпродзе
ржинську не погодилася з пос
тановою господарського суду
Дніпропетровської області т
а подала апеляційну скаргу.

ДПІ вважає, що постанову гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 03.07.2007 року п
р справі № А37/90-07 винесено з пору
шенням норм матеріального та
процесуального права, з огля
ду на наступне.
Суми податкового кредиту, щ
о містяться у податкових пов
ідомленнях рішеннях, які о
спорюються, включені позива
чем до податкового кредиту п
ісля анулювання реєстрації п
латника ПДВ ТОВ ПТФ «Антраци
т», яке відбулося на підставі
акту ДПІ у Печерському район
і м. Києва від 12.05.2006 року, оскільк
и датою виключення ТОВ ПТФ «А
нтрацит» з реєстру платників
ПДВ у згаданому акті вказано
02.08.2004 р.
Анулювання реєстрації пла
тника ПДВ ТОВ БП «Авангард» в
ідбулося на підставі акту ДП
І у Сломянському районі м. К
иєва від 30.05.2006 року. Датою виклю
чення ТОВ БП «Авангард» з реє
стру платників ПДВ у згадано
му акті вказано 03.06.2005 р.
Податкова інспекція зазна
чає, що у вищезгаданому рішен
ні Шевченківського районног
о суду у м. Києві вказано, що
ОСОБА_1, від імені якого підп
исувалися первинні документ
и, не створював ТОВ БП «Аванга
рд» і не підписував певних до
кументів названого товарист
ва.
Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону «П
ро податок на додану вартіст
ь» право складання податкови
х накладних надається виклю
чно особам, що зареєстровані
платниками ПДВ в порядку, пер
едбаченому цим законодавчим
актом.
Згідно абз. 1 п. 5 Порядку запо
внення податкової накладної
, затвердженого наказом ДПА в
ід 08.10.1998 № 469, податкова деклараці
я вважається недійсною, у вип
адку її заповнення іншою осо
бою, ніж вказано у п.2 цього Пор
ядку.
Відносно висновків господ
арського суду щодо неможливо
сті виключення платника ПДВ
з відповідного реєстру рані
ш, ніж про це прийнято відпові
дне рішення, відповідач вказ
ує, що згідно з ч.5 ст. 124 Конститу
цій України, судові рішення є
обовязковими до виконанн
я на всій території України.

З цього відповідач дістає в
исновку про незаконне включе
ння до сум податкового креди
ту 116049 грн., за податковими накл
адними, що одержані у 2004 2005 р
р., та зауважує, що у відповіда
ча є кредиторська заборгован
ість за несплаченими векселя
ми ТОВ ПТФ «Антрацид» на суму
338000 грн. Відповідач, ґрунтуючи
сь на нормах ст.4 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» вважає, що ці векселі не
є засобом платежу і не змінюю
ть суму податкового кредиту.

Суд першої інстанції цю обс
тавину не досліджував.
Апелянт просить скасувати
постанову господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 03.07.2007 року по справі № А37/90-07 в
частині скасування податков
их повідомлень рішень №№ /028348 від 18.09.2006 р, /130652 від 12.10.2006 р., 0014
972301/2/84744 від 15.11.2006 р.
Позивач Товариство з обм
ежено відповідальністю «Еле
ктропівденомонтаж-3» подало
заперечення на апеляційну ск
аргу, в яких з позицією ДПІ не
погоджується, просить постан
ову господарського суду Дніп
ропетровської області від 03.07
.2007 року по справі № А37/90-07 залиши
ти без змін.
Свою позицію позивач обґру
нтовує тим, що анулювання реє
страції платника ПДВ з момен
ту такої реєстрації діючим з
аконодавством не передбачен
о. Податкова накладна може бу
ти визнана недійсною лише пр
и заповненні її особою, яка не
зареєстрована як платник ПД
В і їй не присвоєний індивіду
альний податковий номер. Від
повідач же недійсність подат
кових накладних обґрунтовує
тим, що вони підписані неупов
новаженою посадовою особою.

Позивач посилається на пос
танову Верховного суду Украї
ни від 14.02.2006 р., у якій зазначено,
що факт скасування реєстраці
ї «фіктивних» підприємств не
тягне недійсність усіх угод
, укладених таким підприємст
вом, та не позбавляє правовог
о значення податкових наклад
них, виданих по операціям за у
часті таких фірм, а також на ч.
2 ст.18 Закону «Про державну реє
страцію юридичних осіб і фіз
ичних осіб - підприємців».
Щодо незаконного, на погляд
відповідача, включення до по
даткового кредиту сум за опе
раціями, по яких видані вексе
лі, то позивач, на підставі п.4.8
Закону «Про податок на додан
у вартість» вважає, що базою
оподаткування є договірна ва
ртість послуг, в оплату яких о
держано вексель, а не сума век
селя. Зазначає, що вексель не м
оже змінювати податкові зобо
вязання та податковий кред
ит учасників господарської о
перації за відсутності факту
передачі товару або надання
послуг.
Позивач просить залишити а
пеляційну скаргу без задовол
ення, а постанову господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 03.07.2007 року у справі
№ А37/90-07- без змін.
У судовому засіданні предс
тавники сторін доводи, заявл
ені в апеляційній скарзі та з
апереченнях на неї підтримал
и повністю.
Вивчивши матеріали справи
, проаналізувавши доводи апе
ляційної скарги та заперечен
ь на неї, вислухавши поясненн
я представників позивача та
відповідача у справі, колегі
я суддів апеляційної інстанц
ії дійшла висновку про відмо
ву в задоволенні вимог апеля
ційної скарги, виходячи з нас
тупного.
Як встановлено судом, підтв
ерджено матеріалами справи,
позивачу донараховано подат
ок на додану вартість в розмі
рі 116049 грн. основного боргу та 580
25 грн. штрафних санкцій. Нарах
ування здійснено виходячи з
того, що в порушення пп. 7.4.5 п.7.4 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» позивач
ем завищено податковий креди
т внаслідок включення до ньо
го сум ПДВ зазначених у подат
кових накладних, отриманих в
ід субєктів підприємницьк
ої діяльності (ТОВ ПТФ «Антра
цид» та ТОВ ПБ «Авангард»), ус
тановчі документи та свідоцт
ва платників ПДВ яких визнан
о недійсними у судовому поря
дку, підприємства виключено
із реєстру платників податку
на додану вартість.
Судом також встановлено, що
позивачем віднесено до скла
ду податкового кредиту суми
податку на додану вартість, н
а підставі податкових наклад
них, отриманих від субєкті
в господарювання ТОВ ПТФ «Ан
трацид» та ТОВ ПБ «Авангард»
у листопаді, грудні 2004 року, сі
чні, лютому 2005 року.
Установчі документи та сві
доцтво платника податку на д
одану вартість ТОВ ПБ «Антра
цид» визнані недійсними ріше
нням Деснянського районного
суду м. Києва від 02.06.2005 р., з момен
ту реєстрації та внесення до
реєстру платників ПДВ відпо
відно. Установчі документи т
а свідоцтва платника ПДВ ТОВ
ПТФ «Авангард» визнані неді
йсними рішенням Шевченківсь
кого районного суду м. Києва в
ід 17.04.2006 р. також з моменту реєст
рації підприємства та внесен
ня до реєстру платників ПДВ.

Як свідчать матеріали спра
ви, операції між позивачем та
ТОВ ПТВ «Антрацид» та ТОВ ПБ «
Авангард», за яким видавалис
ь податкові накладні, що оспо
рюються податковою інспекці
єю, мали місце після реєстрац
ії названих підприємств та в
ключення їх до реєстру платн
иків ПДВ, але до прийняття суд
ом рішень від 02.06.2005 р. та 17.04.2006 р. Пра
во на податковий кредит з ПДВ
регулюється ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок н додану варт
ість», зі змісту якого вбачає
ться, що однією із умов для вик
ористання такого права є отр
имання податкових накладних
від осіб, які є платниками ПДВ
, що має підтверджуватися сві
доцтвом платника ПДВ.
Належність субєкта до пл
атника ПДВ визначається ст. 9 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», а також По
ложенням про реєстрацію плат
ників ПДВ, затвердженого нак
азом ДПА України від 01.03.2000 р. №79. З
їх змісту вбачається, що до пл
атників ПДВ відносяться особ
и, які у встановленому порядк
у зареєстровані в податкових
органах, що має бути підтверд
жено свідоцтвом платника ПДВ
, виданого органом ДПС.
Відповідно до ст. 9 Закону Ук
раїни «Про податок н додану в
артість» та п.п 25.2 п. 25 вищевказа
ного положення, свідоцтво пл
атника ПДВ діє до дати його ан
улювання і виключення платни
ка з реєстру платників ПДВ.

Однією з підстав такого ану
лювання є прийняття судом рі
шення про анулювання (визнан
ня недійсним) вказаного свід
оцтва. Дата затвердження акт
а про анулювання реєстрації
платника податку на додану в
артість вважається днем прий
няття такого рішення. У разі н
еможливості вилучення свідо
цтва, орган податкової служб
и виключає платника ПДВ з реє
стру на підставі акта про ану
лювання свідоцтва платника П
ДВ.
У діючому законодавстві Ук
раїни відсутня норма про так
ий наслідок визнання установ
чих та реєстраційних докумен
тів юридичної особи недійсни
ми, як недійсність оформлени
х цією особою до прийняття су
дового рішення документів бу
хгалтерської та податкової з
вітності.
Виходячи з викладеного, кол
егія суддів вважає, що виснов
ки суду першої інстанції від
носно того, що наявність судо
вих рішень від 02.06.2005 р. та від 17.04.2006
р. про визнання недійсними ст
атутів та свідоцтв про реєст
рацію платників ПДВ ТОВ ПТФ «
Антрацид» та ТОВ ПБ «Авангар
д» не є підставою для визнанн
я бухгалтерських та податков
их документів названих осіб
такими, що не породжують пере
дбачених законодавством нас
лідків (недійсними), є такими,
що відповідають чинному зако
нодавству.
Посилання податкової інсп
екції на ту обставину, що пода
ткові накладні підписані неу
повноваженими особами, а отж
е не можуть розглядатися у як
ості документів взагалі, не п
риймаються колегією суддів д
о уваги, оскільки вони не підт
верджені доказами.
Посилання відповідача на т
у обставину, що зазначені фак
ти встановлено рішеннями Дес
нянського районного суду м. К
иєва від 02.06.2005 р. та Шевченківсь
кого районного суду м. Києва в
ід 17.04.2006 р. не приймаються колег
ією суддів до уваги, виходячи
з норм ч. 1 ст. 72 КАС України, оскі
льки ні ТОВ «Електропівденом
онтаж-3», ні ДПІ у м. Дніпродзер
жинську не приймали участі у
спорах, за якими прийнято наз
вані вище рішення .
З огляду на викладене вище т
а виходячи з того, що податков
а інспекція не оспорювала та
не подавала належних доказі
в щодо відсутності самих опо
датковуваних операцій, колег
ія суддів вважає необґрунтов
аними висновки податкової ін
спекції про порушення платни
ком податку позивачем п.п 7.
4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» О
скільки спірні податкові пов
ідомлення-рішення прийнято с
аме на підставі порушення но
рм п. 7.4 ст. 7 названого Закону, ко
легія суддів доходить виснов
ку, що рішення суду першої інс
танції щодо визнання їх нечи
нними є законним та обґрунто
ваним.
Посилання відповідача на т
е, що видані позивачем та не сп
лачені векселя не є базою опо
даткування податком на додан
у вартість, не беруться до ува
ги, оскільки у акті відповіда
ча від 30.09.2006 року № 121/23/304411944, на підс
таві якого винесені податков
і повідомлення - рішення, що ос
порюються, не встановлено по
рушення позивачем норм ст. 4 За
кону України «Про податок на
додану вартість», посилання
на цю статтю відсутні також у
спірних податкових повідомл
еннях-рішеннях.
За таких обставин колегія с
уддів дійшла висновку про за
конність та обґрунтованість
постанови господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 03.07.2007 року у справі № А37/90-07 ,
що виключає підстави для її з
міни або скасування.
Керуючись ст.ст. 195,196,198, 200, 205, 206 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м. Д
ніпродзержинську, м. Дніпрод
зержинськ залишити без задов
олення.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 03.07.2007 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли відповідно до ст. 254 КАС Укра
їни.
Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС Україн
и.
Ухвала виготовлена у повно
му обсязі 08.09.2008 р.
Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Судді:

А. О. Коршун
О.А. Проценко