Справа № 22-а-608/08
Суддя: Дугаренко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

04.11.2008
С права № 22-а-608/08
Попередня справа № 2-а-7/08

Севастопольський апел
яційний адміністративний су
д у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дугаренко О.В.,
суддів Кучерук
а О.В. ,
Лядової Т.Р.

секретар судового зас
ідання Петра
шова Ю.Б.
за участю представників с
торін:
позивач ОСОБА_1 - н
е зявився, про час та місце р
озгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно
, про причину неявки суд не пов
ідомив,
представник відповідача -
Управління Пенсійного
фонду України у Ленінському
районі АР Крим не зявився, п
ро час та місце розгляду спра
ви повідомлений належним чин
ом та своєчасно, про причину н
еявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну ск
аргу ОСОБА_1 на пост
анову Ленінського районного
суду Автономної Республіки
Крим (суддя Трубніков Ю.Л. ) в
ід 21.07.08 по справі № 2-а-7/08
за позовом ОСО
БА_1 (АДРЕСА_1)
до Управління Пе
нсійного фонду України у Лен
інському районі АР Крим (вул. Т
рудова 2,Леніне,Ленінський ра
йон, Автономна Республіка Кр
им,98200)
про відміну розпорядження
та зобов'язанні виконати пев
ні дії
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського ра
йонного суду Автономної Респ
убліки Крим від 21.07.2008 (суддя Тру
бніков Ю.Л.) від 21.07.2008 у справі №2а
-7/2008 відмовлено у задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я Пенсійного фонду України в
Ленінському районі Автономн
ої Республіки Крим про скасу
вання рішення, поновлення пр
ава на пенсію та зобовязан
ня нарахувати пенсію з 27.09.2006.

Не погодившись з постаново
ю суду позивач звернувся з ап
еляційною скаргою, в якій про
сить постанову суду скасуват
и, задовольнити позов або нап
равити справу на новий розгл
яд.
Апеляційна скарга мотивов
ана тим, що судом не враховани
й той факт, що період його робо
ти в ВАТ «Авторемонт»діяла П
останова Кабінету Міністрів
України від 11.03.1994 за №162, а не пост
анова КМУ від 16.01.2003. Крім того, по
зивач вказав, що він не може не
сти відповідальність за непр
авильне, на думку відповідач
а, оформлення довідок керівн
ицтвом підприємства, на яком
у він працював.
У судове засідання, признач
ене на 04 листопада 2008 року, стор
они не зявились, про час та м
ісце розгляду справи сповіща
лись належним чином, про прич
ини неявки судову колегію не
повідомили. Відповідно до ча
стини 4 статті 196 кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни неприбуття у судове за
сідання сторін або інших осі
б, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляцій
ного розгляду, не перешкоджа
є судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривш
и доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту ї
х встановлення, дослідивши п
равильність застосування с
удом першої інстанції норм м
атеріального та процесуальн
ого права, вважає, що апеляцій
на скарга не підлягає задово
ленню.
Матеріалами справи встано
влено, що позивач звернувся д
о Управління Пенсійного фонд
у України в Ленінському райо
ні Автономної Республіки Кри
м з заявою про призначення пе
нсії за віком на пільгових ум
овах.
Відповідно до протоколу 77299 в
ід 27.03.2007 йому було відмовлено в
призначенні пенсії, оскільки
відповідачем не приймаються
як докази підтвердження ная
вності пільгового стажу робо
ти довідка №107 від 28.04.2006, яка нада
на ВАТ «Авторемонт»за період
з 13.08.2001 по 29.01.2002 та з 31.01.2002 по 26.02.2004, оскіл
ьки неправильно вказана пози
ція за Списком; довідка №41-р ві
д 31.05.2006, надана ДГП «Інститут ат
омної енергії Республікансь
кого державного підприємств
а «Національний ядерний цент
р Республіки Казахстан»за пе
ріод роботи з 09.03.1982 по 05.07.1985.
Відповідно до ст. 62 Закону Ук
раїни "Про пенсійне забезпеч
ення" основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є тр
удова книжка. Порядок підтве
рдження наявного трудового с
тажу при відсутності трудово
ї книжки або відповідних зап
исів в ній встановлюється Ка
бінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 Порядку підтвер
дження наявного трудового ст
ажу для призначення пенсій з
а відсутності трудової книжк
и або відповідних записів у н
ій, затвердженого постановою
КМ України від 12 серпня 1993 року
N 637, до заяви про призначення п
енсії за віком додаються док
ументи про трудовий стаж, виз
начені зазначеним Порядком.
Згідно п. 20 у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні в
ідомості, що визначають прав
о на пенсію на пільгових умов
ах, встановлені для окремих к
атегорій працівників, для пі
дтвердження трудового стажу
приймаються уточнюючі довід
ки підприємств.
Відповідно до п.3 Порядку за
стосування Списків №1 і №2 виро
бництв, робіт, професій, посад
і показників при обчислені с
тажу роботи, що дає право на пе
нсію за віком на пільгових ум
овах, затверджених Наказом М
іністерства праці та соціаль
ної політики України №383 від 18.1
1.2005, при визначенні права на пе
нсію за віком на пільгових ум
овах застосовуються Списки,
що чинні на період роботи осо
би.
З матеріалів справи вбачає
ться, що посилання у довідці, я
ка надана ВАТ «Авторемонт», м
істяться дані, які не відпові
дають вимогам вищевказаних н
ормативно-правових актів, а с
аме: посилання на розділ ХХIV п
ідрозділ 6, в якому визначені п
рофесії медично-лікувальної
галузі, в той же самий час в до
відці вказана професія позив
ача майстер з ремонту реак
торно-турбінного устаткуван
ня. Довідка №41-р від 31.05.2006, надана
ДГП «Інститут атомної енерг
ії Республіканського держав
ного підприємства «Націонал
ьний ядерний центр Республік
и Казахстан»за період роботи
з 09.03.1982 по 05.07.1985, містить посилання
на Постанову Кабінету Мініс
трів України №10 від 26.01.1991, тоді як
в період роботи позивача дія
ла Постанова Кабінету Мініст
рів України№1173 від 22.08.1956.
Судова колегія вважає, що ви
сновок суду про те, що позивач
ОСОБА_1, не підтвердив в
повному обсязі наявність в н
ього трудового стажу, що дає п
раво на призначення пенсії з
а віком на пільгових умовах, в
ідповідає фактичним обстави
нам справи.
З огляду на вищеописане, суд
дійшов до вірного висновку п
ро відсутність правових підс
тав для задоволення позову.

З урахуванням того, що суд н
е допустив порушень норм мат
еріального і процесуального
права при ухваленні судовог
о рішення, це рішення підляга
є залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_
1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського рай
онного суду Автономної Респу
бліки Крим від 21.07.2008 у справі № 2-а
-7/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законну сил
у з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
в касаційному порядку безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України протя
гом одного місяця з моменту п
роголошення.
Головуючий суддя
О.В.Дугарен
ко
Судді
О.В.Кучерук
Т.Р.Лядов
а