overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-7263/2008
Суддя: Бойко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7263/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новокаховськго МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, працюючого: водій таксі, мешкає в
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.05.2008 року в м.Нова Каховка по вул.Ентузіастів о 11.30 год. було встановлено, що гр.
ОСОБА_1
надавав послуги населенню з перевезення пасажирів без ліцензії, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1
в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2008 року та іншими матеріалами справи. Жодних доказів, щодо невинуватості
ОСОБА_1
в інкримінуємому йому правопорушенні суд не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати
ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 3-7663/2008
Суддя: Бойко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7663/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Бериславського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, мешкає:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
11.05.2008 року о 11,05 год. в м.Бериславі по вул.1-го травня керуючи автомобілем ДЕУ д/н
НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 д.1 ПРД України.

В судове засідання
ОСОБА_1
не з’явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати
ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бойко
Справа № 3-7660/2008
Суддя: Бойко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7660//08
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Каховського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Каланчак, громадянина України, працюючого, мешкає:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
02.05.2008 року о 22,25 год. в м.Каховка керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1
на якому двигун переобладнаний для роботи на газу без перереєстрації в ДАІ у встановленому порядку, чим порушив п.31.3 а. ПРД України.

В судове засідання
ОСОБА_1
не з’явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати
ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бойко
Справа № 3-8087/2008
Суддя: Бойко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-8087/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, працюючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2
, водій, мешкає:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
20.05.2008 року о 16,15 год. по вул. К.Маркса в м.Нова Каховка керував автобусом ХАЗ 325002 д/н
НОМЕР_1
на якому задню вісь справа встановлено шину залишкова висота малюнку протектора менше 2 мм., чим порушив п.31.4.5 а ПРД України.

В судове засідання
ОСОБА_2
не з’явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати
ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бойко
Справа № 3-8276/2008
Суддя: Бойко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-8276/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу Південрибводу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Софіївка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
15.05.2008 року о 9,00 годині на ринку «Новосел» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання і збуту об’єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання. Вилучена свіжа риба карась – 5 кг. Своїми діями порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 3.14 Правил любительского і спортивного рибальства».

ОСОБА_1
на розгляд справи не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що винність
ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2008 року.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати

ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34,00 грн.

Вилучену рибу – карась масою 5 кг. конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.БОЙКО

Справа № 3-8276/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу Південрибводу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Софіївка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
15.05.2008 року о 9,00 годині на ринку «Новосел» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання і збуту об’єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання. Вилучена свіжа риба карась – 5 кг. Своїми діями порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 3.14 Правил любительского і спортивного рибальства».

ОСОБА_1
на розгляд справи не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що винність
ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2008 року.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати

ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34,00 грн.

Вилучену рибу – карась масою 5 кг. конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.БОЙКО
Справа № 2а-1142/2008
Суддя: Смирнов Г.С.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1142/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008року Суворовський районний суд м.Херсона у складі
:

Головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області про визнання дій неправомірними ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови перерахунку та виплати недоотриманої суми разової грошової допомоги за 2007р..

Виходячи з вимог частини 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Питання передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду врегульовано ст. 22 п.2 КАС України.

Оскільки, під час проведення попереднього судового засідання по справі виявилося, що провадження відкрито без дотримання правил предметної підсудності, стороною по справі є державний орган, суддя вважає, що адміністративний позов має бути переданий до розгляду окружного адміністративного суду Херсонської області.

В силу вимог п.6 ст.22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.22 п.2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області про визнання дій неправомірними передати на розгляд окружного адміністративного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 3-14632/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки Петропавлівського району, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3
о 17 годині 30 хвилин, біля магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1
торгувала молоком в невстановленому місці для торгівлі, чим порушила вимоги КУпАП.

У судове засідання
ОСОБА_1
не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. По суті порушення
ОСОБА_1
в протоколі вказала, що з порушенням згодна.

Винність
ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.-1,2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1
у тому, що вона дійсно торгувала молоком в невстановленому місці для торгівлі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 грн., без конфіскації молока.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 3-14630/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_3
о 11 годині 00 хвилин, біля ринку
ІНФОРМАЦІЯ_2
торгувала курячими ніжками в невстановленому місці для торгівлі, чим порушила вимоги КУпАП.

У судове засідання
ОСОБА_1
. не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. По суті порушення
ОСОБА_1
. в протоколі вказала, що з порушенням згодна.

Винність
ОСОБА_1
. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.-1,2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1
. у тому, що вона дійсно торгувала курячими ніжками в невстановленому місці для торгівлі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 68 грн., без конфіскації курячих ніжок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 3-14631/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3
о 17 годині 00 хвилин, біля магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2
торгувала сушеною рибою в невстановленому місці для торгівлі, чим порушила вимоги КУпАП.

У судове засідання
ОСОБА_1
не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. По суті порушення
ОСОБА_1
в протоколі вказала, що з порушенням згодна.

Винність
ОСОБА_1
. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.-1,2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1
. у тому, що вона дійсно торгувала сушеною рибою в невстановленому місці для торгівлі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 68 грн., без конфіскації сушеної риби.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 3-14633/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
16.07.2008 року о 11 годині 00 хвилин, біля магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2
торгував яблуками в невстановленому місці для торгівлі, чим порушив вимоги КУпАП.

У судове засідання
ОСОБА_1
не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті порушення
ОСОБА_1
в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1
(а.с.-1,2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1
у тому, що він дійсно торгував яблуками в невстановленому місці для торгівлі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 грн., без конфіскації яблук.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 3-14770/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А вх.05.08.2008

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Томськ РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2008 року, о 03 годині 10 хвилин, водій
ОСОБА_1
., керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
на 324 км. а/д Знаменка-Луганськ-Ізваріно перевищив швидкість руху у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю 67 км/г, чим порушив вимоги ПДР України: п. 12.9 «б».

ОСОБА_1
. в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті порушення
ОСОБА_1
. в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1
. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія
НОМЕР_1
та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я : Н.В.Токар
Справа № 3-14845/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Челябінської області, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2008 року о 11 годині 10 хвилин, водій
ОСОБА_1
, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
по вул. Добролюбова в м. Павлограді Дніпропетровської області не витримав безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на металевий стовпчик. Автомобіль отримав механічні ушкодження. При цьому,
ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху: п.13.1.

У судове засідання
ОСОБА_1
з’явився, вину свою визнав, та пояснив, що дійсно не витримав безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на металевий стовпчик. Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності правопорушення.

Винність
ОСОБА_1
. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1
від 05 серпня 2008 року; схемою ДТП (а.с.-3); поясненнями (а.с.-5); рапортом (а.с.-6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1
. в тому, що він дійсно не витримав безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на металевий стовпчик, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя: Н.В. Токар