Справа № 22а-401/2007
Суддя: Глущенко Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-401/2007 Головуючий
в 1 інстанції - Єланський О.Г.
-14/31 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Максюта Ж.І.

при
секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську матеріали адміністративного позову за апеляційною
скаргою

приватного
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської
області від 22 лютого 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання
протиправною вимоги про сплату боргу і її скасування та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Покровського районного суду
Дншропетровської області від 22.02.2007 року про відмову у відкритті
провадження у справі за його адміністративним позовом до Управління пенсійного
фонду України в Покровському районі Дншропетровської області про визнання
протиправною вимоги про сплату боргу і її скасування та відшкодування моральної
шкоди - направивши справу на розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеною
ухвалою приватному підприємцю ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до
Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської
області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу і її скасування та
відшкодування моральної шкоди на підставі п.1 ч. 1 ст.
109 КАС України /а.с. 21/.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_1
посилається на те, що ухвала суду
від 22.02.2007 року про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною / а. с. 26 /.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

З
матеріалів адміністративного позову вбачається,
що у лютому 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду
Дніпропетровської області (тобто до суду загальної юрисдикції) з
адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Покровському
районі Дніпропетровської області про визнання протиправною вимоги про сплату
боргу і її скасування та відшкодування моральної шкоди /а. с. З/.

Згідно
ч.1 ст.
1 ГПК України - громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( яким
є позивач ОСОБА_1 ), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських
справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 12
ГПК України - господарським судам підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України - до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують у першій та апеляційній шстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Виходячи
з наведеного, суд першої інстанції
прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову приватному
підприємцю ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в
суді загальної юрисдикції за правилами КАС України.

За таких
обставин, доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані, а ухвала суду від 22.02.2007
року відповідає матеріалам адміністративного позову, діючому процесуальному та матеріальному
закону.

Керуючись ст.
ст. 195, 199 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з цього часу.