Справа № 2-а-4220/2008
Суддя: Захарчук Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4220/08
Категорія статобліку -
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 травня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1до судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
ОСОБА_2про визнання протиправними дій по підробці і фальсифікації матеріалів
справи № 2-2827/2005, стягнення матеріальних збитків у розмірі 24грн. 50коп. та
суми у розмірі 1615грн. 00коп. на відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2008 року
ОСОБА_1звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання протиправними дій судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2щодо підробки і фальсифікації
матеріалів справи № 2-2827/2005, а також стягнення стягнення матеріальних
збитків у розмірі 24грн. 50коп. та суми у розмірі 1615грн. 00коп. на
відшкодування шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовує тим, що, на його
думку, відповідачем підроблено та фальсифіковано матеріали справи №
2-2827/2005, де він був позивачем, та може підтвердити викладені обставини
відповідними доказами, отриманими під час ознайомлення зі вказаною справою.

Суд, вивчивши матеріали позову з додатками та оцінивши їх
у сукупності, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі з наступних підстав.

За
умовами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до приписів
зазначеної
норми до
компетенції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справою
адміністративної юрисдикції є переданий на
вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

За
нормами ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Також, особа, як сторона у справі, має
право звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської
області (ст. 292 Цивільно-процесуального кодексу України), а також оскаржити
рішення Апеляційного суду у касаційному порядку
(ст. 324 Цивільно-процесуального кодексу України).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивачем ухвала
відповідача за результатами розгляду цивільної справи не оскаржувалась.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Позивач
фактично оскаржує дії судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська,
наслідком чого стало спричинення матеріальних збитків та заподіяння шкоди.
Таким чином, даний спір вирішується у порядку цивільного судочинства, як
визначено Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, зазначені вимоги щодо стягнення з Відповідача - судді
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2., суми матеріальних збитків у розмірі 24грн.50коп.
та спричиненої моральної шкоди у розмірі 1615грн. 00коп., не
підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, якщо фальсифікація матеріалів справи №
2-2827/2005 дійсно мала місце, її факт може бути встановлено та засвідчено
спеціально уповноваженими особами у відповідному порядку, що, згідно діючого
законодавства України, може бути наслідком настання в тому числі й кримінальної
відповідальності.

Одночасно слід зазначити, що в даному випадку повернення
сплаченого судового збору здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст.89 КАС
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.3, 17,
18, 89, 106, 109,
165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до судді Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_2про визнання протиправними дій по підробці і
фальсифікації матеріалів справи № 2-2827/2005, стягнення матеріальних збитків у
розмірі 24грн. 50коп. та суми у розмірі 1615грн. 00коп. на відшкодування шкоди.

2. Адміністративний позов з додатками повернути Позивачу
- ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не
були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Суддя Н.В.
Захарчук