Справа № К-570/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року м. Київ

Колегія АДРЕСА_1в
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Головуючого АДРЕСА_1: Бутенка В. І.,

АДРЕСА_1в: Лиски
Т. О.,

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Мироненка О. В.,

При секретарі - Ліщинській В. О.,

З участю ОСОБА_1, представника ЗАТ
«Футбольний клуб «Чорноморець» Чубко І. А., представника ТОВ «Будівельна фірма»
Сірої Є. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради,
закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про визнання
незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від
12 липня 2005 року № 353, усунення перешкод у здійсненні права власності, касаційне провадження в якій відкрито за
касаційними скаргами закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб
«Чорноморець» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2006 року
та ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до
виконавчого комітету Одеської міської ради, ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»
про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 12 липня 2005 року № 353 «Про надання ЗАТ «Футбольний клуб
«Чорноморець» дозволу на проектування і завершення будівництва жилого будинку
поАДРЕСА_1 та усунення перешкод у
здійсненні права власності.

В ході розгляду справи позивач доповнила позовні вимоги і просила визнати
незаконним договір на право забудови № 099/кс від 12.07.05, укладений між
виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»,
який є додатком до рішення від 12.07.05 № 353.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 06 березня 2006 року були роз'єднані позовні вимоги ОСОБА_1 в
самостійні провадження, а саме позов про визнання незаконним та скасування
рішення і усунення перешкод у здійсненні права власності було вирішено
розглядати в порядку адміністративного судочинства, а позов про визнання
незаконним договору на право забудови - в порядку цивільного судочинства.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 07 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 31 травня 2006 року, позов ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Одеської міської ради, ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» про визнання
незаконним і скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні права власності
задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради від 12.07.05 № 353 «Про надання ЗАТ «Футбольний клуб
«Чорноморець» дозволу на проектування і завершення будівництва жилого будинку
поАДРЕСА_1.

У липні 2006 року ТОВ «Будівельна
фірма» звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою перегляд
постанови від 07 березня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 28 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 06 грудня 2006 року, за результатами розгляду заяви ТОВ
«Будівельна фірма» постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07
березня 2006 року скасована.

У касаційній скарзі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від
07 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня
2006 року ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» ставить питання про скасування
судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

ОСОБА_1 надала заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначала, що судові
рішення ухвалені відповідно до норм матеріального права та на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин справи та просила залишити касаційну скаргу без
розгляду в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У касаційній скарзі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28
липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2006
року ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваних ухвал в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та
постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Будівельна
фірма» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» і ТОВ «Будівельна фірма» надали
заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, в яких просили залишити касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки останні ухвалені
відповідно до норм матеріального права та на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, заперечень на неї, перевіривши
матеріали справи, колегія АДРЕСА_1в Вищого адміністративного суду України
приходить до наступних висновків.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що
даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком судів погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що є власницею
квартири АДРЕСА_2. Будівництво 9-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1здійснюється
з грубим порушенням норм БНтП, а саме на відстані 17 метрів від її будинку, що
призвело до 10-кратного затемнення квартири позивача, силові кабелі зариті під
вікнами позивача, що негативно впливає на стан її здоров'я і т.д.

Вимагаючи усунення перешкод у здійсненні права власності, позивач обрала
засіб захисту, право на який передбачене ч. 2 ст. 48 Закону України «Про
власність», згідно з якою власник може вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків (негаторний позов). Дана вимога не носить
публічно-правовий характер, тому не може бути вирішена адміністративним судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові
рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, касаційна скарга ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»
підлягає частковому задоволенню, постанова Приморського районного суду м. Одеси
від 07 березня 2006 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 31
травня 2006 року підлягають скасуванню, провадження у справі - закриттю, а
справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом до набрання
чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ «Будівельна фірма» звернулася із заявою перегляд постанови суду першої
інстанції від 07 березня 2006 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що є підрядником на підставі договору підряду на капітальне
будівництво від 20.01.04, укладеного між ТОВ «Будівельна фірма» і ЗАТ
«Футбольний клуб «Чорноморець», за яким ТОВ «Будівельна фірма» зобов'язується
виконати роботи по будівництву жилого будинку з підземною автостоянкою та
вбудованими приміщеннями торгового центру за адресою: АДРЕСА_1. До участі у
справі ТОВ «Будівельна фірма» залучене не було, але вважає, що суд вирішив
питання про його права і обов'язки.

Відповідно до ст. 246 КАС України
особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву ТОВ «Будівельна
фірма» про перегляд постанови від 07 березня 2006 року за нововиявленими
обставинами, суди виходили з того, що даною постановою суд вирішив питання про
права і обов'язки заявника, який був позбавлений можливості надавати докази,
брати участь в їх дослідженні, оскаржувати рішення в апеляційному та
касаційному порядку.

Даний висновок суду є помилковим,
оскільки між замовником (ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець») та підрядником
(ТОВ «Будівельна фірма») на підставі договору підряду на капітальне будівництво
від 20.01.04 виникли договірні зобов'язання з будівельного підряду, як окремий
вид зобов'язань; тоді як між відповідачами у справі (виконавчим комітетом
Одеської міської ради та ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець») виникли
правовідносини з приводу прийняття рішення про видачу дозволу на будівництво на
підставі і у спосіб, передбачений Законами України з урахуванням обставин, які
мали значення для прийняття такого рішення. Позивач звернулася до суду за
захистом свого порушеного права власності з боку виконавчого комітету Одеської
міської ради та ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» внаслідок видачі дозволу на
будівництво. Вирішення даного спору не порушує права і обов'язки ТОВ
«Будівельна фірма», оскільки воно не є суб'єктом спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 28 липня 2006 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від
06 грудня 2006 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.
157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
АДРЕСА_1в ,-

У Х В
А Л И
Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2006 року скасувати, а
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма» про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб
«Чорноморець» задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2006 року скасувати.

Провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрити.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Судді:

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

О.
В. Мироненко