overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3250/08/4
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К
УХВАЛА про повернення позовної за яви

23.09.08
Справа № 2а-3250/08/4

Суддя Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим Циганова
Г.Ю., перевіривши виконання ви мог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом М іністерства оборони Російсь кої Федерації в особі начал ьника 1997 відділення морської інженерної служби Ставрова В олодимира Олександровича, м.
Севастополь до Гвардійської селищної р ади Сімферопольського район у АРК, Сімферопольський райо н, смт. Гвардійське, про визнання недійсним ріш ення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Міністерства об орони Російської Федерації в особіначальника1997 відділенн я морської інженерної служби
Ставрова Володимира Олексан дровича, звернувся до адміні стративного суду з позовом д о Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР
К, про визнання недійсним ріш ення.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону
України "Про місцеве самовря дування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органа ми місцевого самоврядування , що представляють відповідн і територіальні громади та з дійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повнова ження місцевого самоврядува ння, визначені Конституцією
України, цим та іншими закона ми.
Тобто відповідач Гвардійс ька селищна рада є органом мі сцевого самоврядування.
Згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у як их однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого са моврядування, посадова чи сл ужбова особа органу місцевог о самоврядування, підсудні м ісцевим загальним судам, як а дміністративним судам.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.108 КАС
України позовна заява поверт ається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністр ативному суду.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС Укр аїни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути п озивачу із усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали надіслати нач альнику 1997 відділення морсько ї інженерної служби Ставрову
Володимиру Олександровичу.

Ухвала набирає законної си ли через 5 днів з дня отримання у разі неподання заяви про ап еляційне оскарження (апеляці йної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, ухвал а набуває законної сили чере з 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Протягом 5 днів з дня отрима ння ухвали до Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Окружний адміністративний суд Автоно мної Республіки Крим може бу ти подана заява про апеляцій не оскарження, після подачі я кої протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя

Циганова Г.Ю.
Справа № 2а-3335/08/4
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.08

Справа № 2а-3335/08/4

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим Циганова Г.Ю., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106
КАС України за адміністративним позовом
СПД ОСОБА_1, м. Феодосія, ТОВ
"Фламінго-Ф", смт. Орджонікідзе,

до
Орджонікідзенської селищної ради, смт. Орджонікідзе,

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі СПД ОСОБА_1, ТОВ "Фламінго-Ф"
звернулися до адміністративного суду з позовом до Орджонікідзенської селищної
ради, про визнання неправомірним та скасування рішення № 1032 від 26.06.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в
їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими законами.

Тобто відповідач Орджонікідзенська селищна рада є
органом місцевого самоврядування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,
підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3
ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачам із усіма доданими до
неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати СПДОСОБА_1, ТОВ
"Фламінго-Ф".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
отримання у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної
скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про
апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 10 днів може бути подана
апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Циганова Г.Ю.
Справа № 1005/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19
червня 2007 р. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.

Жданової B.C. Біляєвої О.М.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління
земельних ресурсів , треті особи :
Київська міська Рада, колективне
підприємство завод „ Вулкан" ,
ОСОБА_2про припинення дії, яка
порушує право на надання земельної ділянки ,
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 .10.2004 р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від
31.01.2005 р. , -

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду від 29.10.2004 p.,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2005 р., позовна заява ОСОБА_1. до Головного управління земельних ресурсів
про припинення діє, яка порушує право на
надання земельної ділянки, визнана
неподаною та повернута позивачу.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.
, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права , просить ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29.10.2004 р. ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від
31.01.2005 р. скасувати, справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Справа № 1005/07

2

Касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Головного управління земельних ресурсів про припинення
дії, яка порушує право на надання
земельної ділянки передати для вирішення до Вищого Адмістративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2285/2008
Суддя: Яворська Н.І.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2285/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Цюрупинського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
,

за ст.122 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2008 року близько 10 години 40 хвилин гр-н
ОСОБА_1
в м. Цюрупинськ Херсонської області, керував транспортним засобом марки «Форд» номерний знак
НОМЕР_1
не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення за ст.122 ч.3 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю. Вина його підтверджується даними протоколу АА № 901306.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22-6101/2007
Суддя: Стельмах Н.С.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №/22-6101/ 2007
УХВАЛА 9 липня 2007 року Апеляційн ий суд Донецької області у ск ладі: головуючого Стельмах Н.С . суддів Молчанова СІ., Резн икової Л.В., при секретарі Андрусь B.C. , розглянувши у відкритому су довому засіданні у місті Дон ецьку заяву УПФУ в м.Добропіл ля про роз'яснення судового р ішення, встановив: ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2007 року в порядку КАСу У країни змінено рішення Добро пільського міськрайонного с уду Донецької області від 16 бе резня 2005 р. в частині визначенн я на час звернення заявника з а призначенням пенсії 21.09.2003 рок у стажу роботи, що дає йому пра во на пенсію за віком на пільг ових умовах і встановлено, що цей стаж становив на час вказ аного звернення 8 років 9 місяц ів 26 днів, а не 4 роки 9 місяців 4 д ні, як визначив суд, безпідста вно не зарахувавши до нього 2 р оки 0 місяців 11 днів служби в ар мії.
Апеляційний суд також погодився і залишив без змін и рішення суду в частині відм ови у визнанні неправомірною відмови УПФУ від 23.09.2003 р. у призн аченні та нарахуванні позива чеві пенсії за віком на пільг ових умовах за його зверненн ям від 21.09.2003 р. (а.с.31,33), оскільки поз ивач на цей час не мав необхід ного віку.
Будь-яких документів п ро відмову УПФУ і в наступном у до матеріалів справи не при єднано, і саме на цю відмову по силався в судовому засіданні представник УПФУ (а.с. 59 зв.), у то й час як пояснення позивача з цього питання не конкретизо вані. 2 липня 2007 року до апеляційн ого суду від УПФУ в м. Добропіл ля надійшла заява про роз'ясн ення рішення апеляційного су ду.
Апеляційний суд вважає , що вимога про роз'яснення ріш ення є необгрунованою.
Відповідно до ст. 170 КАС Ук раїни у разі, коли рішення є не зрозумілим, суд, який його ухв алив, за заявою осіб, які берут ь участь у справі, або державн ого виконавця, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьом у його змісту.
В заяві відповідача не вк азано, в якій частині рішення суду є незрозумілим і потреб ує роз'яснення.
У той же час із змісту ухва ли апеляційного суду вбачаєт ься, що викладені в ній виснов ки є чіткими та зрозумілими і тому не потребують будь-яког о роз'яснення.

На підставі викладеног о і керуючись ст. 170 КАС України , апеляційний суд, ухвалив: в задоволенні заяви У
ПФУ в м. Добропілля про роз'ясн ення ухвали Апеляційного суд у Донецької області від 14 трав ня 2007 року відмовити.
Ухвала набирає законно ї сили з дня її оголошення, мож е бути оскарженою в касаційн ому порядку протягом одного місяця після набрання нею за конної сили.
Справа № 22-а-3889/2007
Суддя: Черкасов В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а
УХВАЛА

16
червня 2007 p. м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Черкасов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника слідчого
управління прокуратури Харківської області Авраменка Олександра Васильовича про
визнання дій неправомірними, зобов'язання розглянути заяви у відповідності до
вимог діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2005 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Червонозаводського суду м.
Харкова зі скаргою на неправомірні дії.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007
р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2задоволений частково.

Постанова постановлена за правилами КАС України і оскаржується ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. З п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України
після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги
в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів,
передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне
провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2підлягає передачі
для розгляду зазначеному апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.
189, абз. З п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року зі справою
передати для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст.
211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.
Справа № 2-1167/2007
Суддя: Микитчин І.М.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1167/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської
області

в
складі: головуючого-судді Микитчина І.М.

при секретарі Стельмах З.В.

з участю прокурора Романіва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за адміністративним позовом Стрийського міжрайонного прокурора в
інтересах Лисовицької сільської ради до сільського голови с Лисовичі ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." про визнання незаконними дій
суб'єкта владних повноважень та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах Лисовицької сільської ради звернувся з адміністративним позовом про визнання
незаконними дій сільського голови села Лисовичі ОСОБА_1 щодо укладення
із ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." договору про надання послуг з розміщення обладнання та визнання недійсним договору №
517-06 від 17.11.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що сільський голова с Лисовичі Стрийського району ОСОБА_1 як відповідач по справі, укладаючи 17.11.2006 року договір № 517-06
із ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", діяв
не як фізична особа, а як голова Лисовицької сільської ради, тобто як юридична особа. Оспорюваний договір підписаний
головою Лисовицької сільської ради, а підпис засвідчений
печаткою цієї ради. Лисовицька сільська рада є юридичною особою, а в зносинах з
підприємствами, установами, організаціями (в тому числі і з судовими органами) її інтереси представляє і від її імені діє
голова сільської ради.

Отже, ОСОБА_1, виконуючи обов'язки голови Лисовицької сільської ради, за
дії, пов'язані з їх виконанням, не повинен нести
відповідальність і бути відповідачем як фізична особа. За дії службової
особи при виконанні службових обов'язків відповідальність несе організація -
юридична особа.

За таких обставин суд вважає, що оскільки у справі брали участь виключно
юридичні особи, то розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського
суду.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, а даний спір
підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Лисовицької сільської
ради до сільського голови села Лисовичі ОСОБА_1, закритого
акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." про
визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та визнання
правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом

подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та

апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 22А0513/2006
Суддя: Коцюрба О.П.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22А 0513/2006 Головуючий в 1
інстанції Мацедонська В.Є.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка
О.І.

суддів: Коцюрби О.П., Голуб С. А.

при секретарі:
Некорі А.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
заступника голови апеляційного суду м.
Києва Охрімчук Людмили Іванівни про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перевірку викладених в
скаргах фактів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_13вернулась
до суду з зазначеним позовом. В судовому
засіданні позивачкою заявлене клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2007 року в
задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, позивачка
подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 05 лютого 2007 року скасувати та постановити нову
ухвалу якою задовольнити заявлене клопотання,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачкою не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її
правам, свободам та інтересам, а також неможливістю захисту її прав без
вжиття заходів забезпечення позову, крім
вказаного, в ст.
117 ч. 4 КАС України зазначено,
що адміністративний позов, крім
способу, встановленого ч.3 цієї ж
статті, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії, а ОСОБА_1 просить
забезпечити адміністративний позов шляхом витребування документів, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в задоволенні заявленого позивачкою
клопотання.

Доводів, які б спростували висновки суду, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі суду не
навела.

З огляду
на викладене, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а

постанова
суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст. 196, 198,
200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
може бути оскаржена
в кас касаційному
порядку до Вищого Адміністративного суду України
протягом місяця з дня її проголошення.
Справа № 22-а-3429/2007
Суддя: Новіков Р.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 19 дня колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді Луніна С.В.

Суддів Кузнєцової P.O., Новікова Р.В.

При секретарі Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, УПФУ в
Автономній Республіці Крим про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень
та спонуку усунути допущені порушення його права, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову .Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 1 березня 2007 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду
відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з
прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог і відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, з підстав неповного з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення для справи і порушенням вимог
процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи (л.с.л.с.8-12), позивач,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проходив дійсну військову службу у Збройних Силах СРСР з 22.06.1968 р. по
05.06.1984 p.,
з якої був звільнений за станом здоров'я (л.с. 13).

Таким чином, на день звільнення позивача зі Збройних Сил СРСР йому було 33 роки
і строк його військової служби склав 15 років 11 місяців 13 днів.

Відповідно до
п. б ст.
12 Закону України
„Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб" (в редакції Закону № 3597-4 від 4.04.2006 p.), право на пенсію
за вислугою років мають
особи офіцерського складу,
прапорщики і мічмани,
військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за
контрактом, особи, які мають право на
пенсію за цим Законом, звільнені зі служби незалежно від підстав та часу звільнення і які досягли 45-річного віку.

Проте, на час
звільнення відповідач 45-річного віку не досяг.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за вислугою років.

Справа № 22-а-3429/2007 Головуючий по
першій інстанції

Копичинський
О.В.

Доповідач
Новіков Р.В.

На
підставі вказаного і
керуючись 195, 196, 198, 200,
205-206, 210, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у місячний строк