Справа № 2-а-5619/2008
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
червня 2008 р. Справа
№ 2-а-5619/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі
судового засідання: Кащук С.В.

За участю представників сторін:

представника
прокуратури Вінницької області - Жовміра І.І.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: прокурора Чечельницького району Вінницької області в
інтересах держави в особі Територіального управління головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ
:

Прокурор
Чечельницького району Вінницької області в інтересах Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області подав позов до
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій
у розмірі 1700 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 17.10.2007 року при проведенні державним інспектором
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
перевірки транспортного засобу, що належить відповідачу, встановлено порушення
перевізником вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме: водій
ОСОБА_2 автомобілем марки “Богдан”д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення
пасажирів, без оформлення докуменів, визначених ст. 39 цього Закону, без належно
оформленого дорожнього листа та розкладу руху.

Представник
прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись
на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач
заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного
представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи
відповідач неодноразово повідомлявся повістками суду. На адресу суду
повернулося повідомлення з відміткою пошти “адресат за зазначеною адресою не
проживає”. Керуючись ч.1 ст. 39 КАС України суд ухвалив викликати відповідача в
судове засідання через засоби масової інформації за останнім відомим місцем
його перебування на території України. У зв`язку з чим було опубліковано
оголошення в газеті “Вінниччина”. Відповідач в судове засідання не з`явився. У
такому випадку суд вважає, що здійснив всі можливі і необхідні заходи,
передбачені КАС України, для виклику відповідача в судове засідання.

Суд вважає, що відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх
заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши
пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 17.10.2007 року при проведенні державним інспектором Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
перевірки транспортного засобу, що належить
відповідачу, встановлено порушення перевізником вимог Закону України “Про
автомобільний транспорт”, а саме: водій ОСОБА_2 автомобілем марки
“Богдан”д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, без оформлення
докуменів, визначених ст. 39 цього Закону, без належно оформленого дорожнього
листа та розкладу руху.

За наслідками
перевірки було складено акт від 17.10.2007 року перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 039824, у якому зазначено, що
під час перевірки водій ОСОБА_2 надавав послуги по перевезенню пасажирів без
оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”, а саме -без належно оформленого дорожнього листа та
розкладу руху.

5.11.2007
року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.2006 року №143, начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова №032313
про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень в зв'язку
з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, а саме, ч.2
абз. 2ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за
яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 цього
Закону.

Відповідно до
ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема,
дорожній лист та розклад руху.

Абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за
порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та
48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом
встановлено, що територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на підставі, у межах
наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством
України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.94 КАС
України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та
проведенням судових експертиз.

Крім того,
відповідно до п.3 Розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,
який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору щодо
майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від
розміру таких вимог, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким
чином, суд вважає за доцільне стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

1.Позов
прокурора Чечельницького району Вінницької області в інтересах територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700
гривень задовольнити.

2. Стягнути з
ОСОБА_1 до Державного бюджету України 1700 (одну тисячу сімсот гривень) грн.
фінансових санкцій на р/р 0002, , одержувач
-держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

3. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати в сумі 51 грн.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
17.06.08

Суддя Сауляк
Юрій Васильович