Справа № 22а-345/2007
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І інстанції суддя - Щербина С. В. Справа
№22а-345/2007 р.
суддя Бітов А.І. Категорія
№06
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 06 дня Судова
колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого -
Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О. С. - Милосердного М.М.

при
секретарі - Усенко С.М.

з
участю: представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2; представника Міністерства транспорту та зв'язку України - Михайлюк
Марії Олексіївни,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання дій протиправними та
скасування Наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 рокуОСОБА_1. звернувся
до суду з адміністративним позовом до Міністерства транспорту та зв'язку
України про визнання дій протиправними та скасування Наказу, вказуючи,
що працює на посаді першого заступника начальника державного
підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" та перебуває
в списку осіб зарахованих до кадрового резерву на посаду начальника порту.

У період
з 21 по 27 жовтня 2006 року в засобах масової інформації був оголошений конкурс
на заміщення посади начальника державного підприємства "Миколаївський
морський торгівельний порт". В цьому оголошенні однією з вимог до
претендентів було встановлено наявність досвіду успішної роботи на посаді
начальника порту. Розглянувши подану позивачем заяву на участь в конкурсі, конкурсна комісія відмовила йому в реєстрації
в якості учасника на підставі того, що у
позивача немає досвіду успішної роботи на посаді начальника порту.

Цю
відмову позивач вважає незаконною,
оскільки, на його думку, встановлена комісією вимога, не передбачена відповідним порядком
проведення таких конкурсів.

Також, позивач вважає, що конкурс проводився з порушенням вимог про
його відкритість і поетапність.

В
обґрунтування своїх вимог, позивач
наголошував, що Порядок проведення
конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору
економіки, які мають стратегічне
значення для економіки і безпеки держави (затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 01 квітня 2005 року №234 "Про конкурсний відбір
керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки
і безпеки держави") не встановлює необхідність наявності у претендента на
посаду

2

досвіду успішної
роботи на аналогічній посаді. Крім того,
позивач вказував, що встановлена
п.21 вищевказаного Порядку вимога про відкритість конкурсу передбачає
проведення конкурсу у присутності представників телебачення, а їх на конкурс не запросили, а проведення конкурсу в один день суперечить
п.20 Порядку про поетапність конкурсу.

Посилаючись
на наведене і на підставі ст. ст.
17, 18,
19, 105, 107,
162 КАС України позивач просив суд визнати противоправними дії
Міністерства транспорту та зв'язку України по недопущенню його до участі в
конкурсі; Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України №1126 скасувати;
визнати конкурс на посаду начальника державного підприємства
"Миколаївський морський торгівельний порт" таким, що не відбувався; зобов'язати Міністерство
транспорту та зв'язку України провести новий конкурс на посаду начальника
державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" у
повній відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №234 від 01
квітня 2005 року "Про конкурсний відбір керівників суб'єктів
господарювання державного сектору економіки,
які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави ".

Відповідач
позовні вимоги не визнав, вказуючи, що встановлена комісією додаткова вимога про
наявність у претендентів досвіду успішної роботи на посаді начальника порту не
суперечить Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів
господарювання державного сектору економіки,
які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, що конкурс проводився у повній відповідності
з вимогою про його відкритість, що
проведення першого та другого етапів конкурсу не заборонено Порядком.

Постановою
Заводського районного суду м. Миколаєва
від 16 березня 2007 року в задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1. до Міністерства
транспорту та зв'язку України про визнання протиправними дій та скасування
Наказу - відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1.
ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, розглянувши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість
судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представникаОСОБА_1. -
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Судом
встановлено, що 12 жовтня 2006 року
Комісією Міністерства транспорту та зв'язку України з проведення конкурсного
відбору керівників підприємств було прийняте рішення щодо проведення конкурсу
на посаду начальника державного підприємства „Миколаївській морській
торгівельний порт".

3 21 по
27 жовтня 2006 року у засобах масової інформації (газетах „Вечерний Николаев", „Урядовий кур'єр",
„Моряк" та на офіційному веб-сайті Міністерства транспорту та
зв'язку України) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на посаду
начальника Миколаївського морського торгівельного порту.

У пункті
4 цього оголошення однією з вимог до претендента було встановлено: досвід
успішної роботи на посаді начальника порту.

Документи
до конкурсної комісії подали три претенденти: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_1.

Згідно протоколу засідання
комісії №10 від 30 листопада
2006 року, на першому етапі конкурсу
комісія розглянула документи претендентів та вирішила зареєструвати учасником
конкурсу лише одного претендента ОСОБА_3., оскільки у претендентаОСОБА_1. не було досвіду
роботи на посаді начальника порту, а у
претендента ОСОБА_4 записи в
його трудовій книжці не відповідають записам в особовій картці (а.с.46).

Комісія видала єдиному учаснику конкурсу - ОСОБА_3. завдання
стосовно очікуваних результатів управління підприємством та запропонувала
йому, у разі наявності готової
пропозиції, надати її на розгляд
комісії, засідання якої може відбутися у
другій половині дня 30 листопада 2006 року,
на що учасник дав свою згоду (а.с.41).

3

Того ж дня - 30 листопада 2006 року о 13 годині
почався другий етап конкурсу, на якому
комісія одноголосно визнала пропозицію кандидата такою, що відповідає умовам конкурсу і визначили
переможцем конкурсу ОСОБА_3.
(а.с.42).

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції виходив з
того, що встановлення комісією
додаткової вимоги до претендентів стосовно наявності у них досвіду успішної
роботи на посаді начальника порту не суперечить Порядку проведення конкурсу і
тому недопущення до конкурсу позивача,
внаслідок відсутності у нього такого досвіду є правомірним. Також,
суд першої інстанції дійшов до висновку,
що конкурс проводився у відповідності з вимогами про його відкритість і
поетапність.

Судова
колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність
встановлення додаткової вимоги для претендентів і про проведення конкурсу у
повної відповідності з вимогою про його відкритість з таких підстав.

Згідно
спискам осіб, зарахованих до кадрового
резерву на начальника Миколаївського морського торгівельного порту, з 21 вересня 2004 року позивач був
зарахований до кадрового резерву на начальника Миколаївського морського
торгівельного порту.

У
відповідності до п.п.1, 6 Постанови
Кабінету Міністрів України, № 1912 від
18 жовтня 1999 року „Про затвердження Положення про формування кадрового резерву
керівників державних підприємств,
установ і організацій",
кадровий резерв керівників державних підприємств створюється для
заміщення цих посад.

Переважне
право на заміщення вакантної посади має працівник, зарахований до кадрового резерву на цю посаду.

У
відповідності до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України, № 199 від 28 лютого 2001 року, „Про затвердження Положення про формування
кадрового резерву для державної служби" (це Положення розповсюджується і
на формування кадрового резерву керівників державних підприємств), якщо посада,
до кадрового резерву на яку зараховано працівника, стає вакантною, він має переважне право на її заміщення при
проведенні конкурсу.

З
зазначених положень слідує, що
перебування працівника у кадровому резерві передбачає його участь у конкурсі.

Порядок
проведення конкурсу визначається Постановою Кабінету Міністрів України, №234 від 01 квітня 2005 року „Про конкурсний
відбір керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки
і безпеки держави". Серед обов'язкових вимог до претендентів у цьому
Порядку немає жодної, яка би
встановлювала необхідність наявності у претендента досвіду успішної роботи на
посаді, аналогічної тої, на яку він претендує.

Виходячи
з наведеного, судова колегія приходить
до висновку, що визначена комісією
вимога про наявність у претендента досвіду успішної роботи на посаді начальника
порту є неправомірною, оскільки вона
різко зменшує коло потенційних претендентів,
передбачених Порядком.

Також, ця вимога суперечить Положенню про формування
кадрового резерву керівників державних підприємств, установ і організацій, оскільки вона обмежує права працівників, зарахованих до кадрового резерву на
посаду, на участь в конкурсі на підставі
того, що вони не мають досвіду роботи на
аналогічній посаді, а Положення такого
обмеження не встановлює.

Що
стосується висновку суду першої інстанції щодо проведення конкурсу у повній
відповідності з вимогою про його відкритість,
то судова колегія не погоджується з цим висновком з таких підстав.

Згідно
п.21 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання
державного сектору економіки, які мають
стратегічне значення для економіки і безпеки держави, обов'язковою умовою проведення конкурсного
відбору є його відкритість. Розкриття пакетів,
поданих претендентами, та
оголошення переможця конкурсного відбору відбувається в присутності
представників телебачення та інших засобів масової інформації.

З зазначеного положення слідує, що обов'язковим підтвердженням відкритості
конкурсу є присутність на кожному з етапів конкурсу представників телебачення.

4

Як
вбачається з протоколів засідання комісії,
№10, 11 від 30 листопада 2006
року, на перший і другий етапи конкурсу
представники телебачення не запрошувались (а.с.45,54), чим комісія порушила вимоги п.21 означеного
Порядку.

Крім
того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачем було порушено вимогу про
склад конкурсної комісії.

Згідно
пунктам 3,5 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів
господарювання державного сектору економіки,
які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України № 234 від 01 квітня 2005 року „Про конкурсний відбір керівників
суб'єктів господарювання державного сектору

економіки, які мають стратегічне значення для економіки
і безпеки держави", підготовка і

проведення
конкурсного відбору здійснюється комісією,
до складу якої обов'язково повинен

входити
представник Ради міністрів Автономної Республіки Крим або
обл(міськ)держадміністрації відповідно до місця знаходження підприємства.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Миколаївську облдержадміністрацію відповідач повідомив лише про те
засідання комісії, яке стосувалося
безпосередньо проведення самого конкурсу (а.с. 72), а на засіданні комісії, яке стосувалося підготовки проведення
конкурсу (на якому, до речі, розроблялись і затверджувались вимоги до
претендентів) представник Миколаївської облдержадміністрації не
запрошувався, що підтверджується
протоколом № 8 засідання комісії (а.с. 68) та листуванням відповідача з
Миколаївською облдержадміністрацією (а.с.70,71,72).

Також, представник Миколаївської
облдержадміністрації не брав участь і при проведенні самого конкурсу (як
зазначено: „з виробничих причин"),
що підтверджується протоколами №10, 11,
(а.с.44, 51).

Таким
чином, підготовка і проведення
конкурсного відбору на посаду начальника Миколаївського морського торгівельного
порту проводилася без участі представника Миколаївської
облдержадміністрації, чим було порушено
вимогу п.п.3,5 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів
господарювання державного сектору економіки,
які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №234 від 01 квітня 2005
року „Про конкурсний відбір керівників суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, які мають стратегічне
значення для економіки і безпеки держави".

За таких
обставин, судова колегія доходить
висновку про обґрунтованість позовних вимогОСОБА_1. до Міністерства
транспорту та зв'язку України і,
відповідно, необхідність їх
задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, а також,
що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти по справі нову, якою задовольнити позовні вимогиОСОБА_1.: визнати
протиправними дії Міністерства транспорту та зв'язку України по недопущенню
позивача до участі у конкурсі на заміщення посади начальника державного
підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт"; визнати
конкурс на заміщення посади начальника державного підприємства
"Миколаївський морський торгівельний порт" таким, що не відбувся; наказ Міністерства транспорту
та зв'язку України №1126 від 01 грудня

2006 року "Про
призначення ОСОБА_3."
- визнати нечинним; зобов'язати Міністерство

транспорту та зв'язку України провести новий конкурс на заміщення посади
начальника

державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний
порт" у відповідності до

вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст.
195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3,
п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205;
ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

5

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2задовольнити, постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва
від 16 березня 2007 року скасувати,
прийняти по справі нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати
протиправними дії Міністерства транспорту та зв'язку України по недопущенню ОСОБА_1до участі у
конкурсі на заміщення посади начальника державного підприємства "Миколаївський
морський торгівельний порт".

Визнати
конкурс на заміщення посади начальника державного підприємства
"Миколаївський морський торгівельний порт" таким, що не відбувся.

Наказ
Міністерства транспорту та зв'язку України №1126 від 01 грудня 2006 року
"Про призначення ОСОБА_3."
- визнати нечинним.

Зобов'язати
Міністерство транспорту та зв'язку України провести новий конкурс на заміщення
посади начальника державного підприємства "Миколаївський морський
торгівельний порт" у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів
України №234 від 01 квітня 2005 року "Про конкурсний відбір керівників
суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки
і безпеки держави".

Постанова
апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2007
року.