Справа № 7/221
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
29.05.2008 р.

№ 7/221

Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі го
ловуючого судді Арсірія Р.О., п
ри секретарі судового засіда
ння Ісіковій О.Г., розглянувши
позовну заяву і додані до неї
документи
ТОВ "ІНТЕРТРЕЙДЕНЕРГО"

до
Державної податкової інс
пекції у Печерському районі
м.Києва

про
скасування податкового п
овідомлення-рішення ,

Представники:

від позивача
Лавренко О.А., за довіреніст
ю

від відповідача
Большакова К.А., за довірені
стю

Винокурова Г.В., за довірені
стю

Позивач - звернувся до О
кружного адміністративного
суду в м. Києві з позовною зая
вою до відповідача про скасу
вання податкового повідомле
ння рішення.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що на думку Позивача под
аткове повідомлення-рішення
прийняте відповідачем непра
вомірно. Також неправомірно
нарахована сума податкового
зобов”язання у розмірі 12,498,00 гр
н, включаючи нарахування под
атку у розмірі 4166,00 грн. та штраф
ні (фінансові) санкції у розмі
рі 8 332,00грн.
Відповідач проти позовних
вимог заперечує, посилаючис
ь на те, що факти порушень пода
ткового законодавства зафік
совані актом перевірки, тому
вважає, що оскаржуване подат
кове повідомлення-рішення пр
ийнято відповідно до вимог ч
инного законодавства Україн
и.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України особа, яка вважа
є, що порушено її права, свобод
и чи інтереси у сфері публічн
о правових відносин, має пр
аво на звернення до адмініст
ративного суду з адміністрат
ивним позовом.
Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфе
рі публічно-правових відноси
н від порушень з боку органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших суб'єктів при здійсненн
і ними владних управлінських
функцій на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень. Д
о адміністративних судів мож
уть бути оскаржені будь-які р
ішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноваже
нь, крім випадків, коли щодо та
ких рішень, дій чи бездіяльно
сті Конституцією чи законами
України встановлено інший п
орядок судового провадження
. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни кожному гарантується п
раво на захист його прав, своб
од та інтересів незалежним і
неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України розгляд і виріше
ння справ в адміністративних
судах здійснюються на засад
ах змагальності сторін та св
ободи в наданні ними суду сво
їх доказів і у доведенні пере
д судом їх переконливості.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень їхніх
представників, Окружний адм
іністративний суд м. Києва,
встановив:
Як свідчать фактичні обс
тавини справи, за результата
ми виїзної планової перевірк
и Товариства з обмеженою від
повідальністю „Інтертрейде
нерго” (надалі ТОВ„Інтертр
ейденерго” або Позивач) з пит
ань дотримання вимог податко
вого, валютного та іншого зак
онодавства за період з 01.04.04 р. по
31.03.07р. (акт перевірки від 24.07.200
7 року № 433/23-11/30855430) Державною пода
тковою інспекцією у Печерськ
ому районі м. Києва було встан
овлено, що в порушення п. 1.3 «ї»,
п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «П
ро податок з доходів фізични
х осіб»підприємством не утри
мано та не сплачено податок з
доходу фізичної особи ОСОБ
А_1, оплата послуг щодо охоро
ни якого на загальну суму 32050,00 г
рн. здійснена за рахунок Пози
вача.
На підставі зазначеного
Акту перевірки ДПІ у Печерсь
кому районі м. Києва прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння від 16.10.2007 p № /1., яким донара
ховано Позивачу податкове зо
бов'язання в розмірі 11992,50 грн. (о
сновний платіж - 3997,50 грн., штрафн
і санкції - 7995,00 грн.).
Судом встановлено, що відпо
відно до актів прийому-здачі
виконаних робіт (послуг) за жо
втень 2006 року від 31.10.2006 № ТИ-0005377, за л
истопад 2006 року від 30.11.2006 № Ти-0005430, з
а грудень 2006 року від 31.12.2006 № ТИ-005488
, за січень 2007 року від 31.01.2007 № ТИ-0005
547 та платіжних доручень від 31.1
0.2006 № 598, від 30.11.2006 № 632, від 27.12.2006 № 662, від 30
.01.2007 № 677 Позивачем були перерах
овані грошові кошти загальни
м розміром 32050,0 грн. на користь У
правління державної служби о
хорони при Головному управлі
нні Міністерства внутрішніх
справ України за послуги щод
о охорони ОСОБА_1 При цьом
у встановлено, що згідно нака
зу по підприємству від 29.09.2006 №004-К
, ОСОБА_1 звільнено з посад
и виконавчого директора ТОВ
«Інтертрейденерго»з 02.10.2006 рок
у у зв'язку з переводом до ТОВ
«Сучасні технології будівни
цтва».
Однак, на підставі п.1.3 «ї»ст
. 1 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб»дох
ід з джерелом його походженн
я з України - будь-який дохід, о
держаний платником податку а
бо нарахований на його корис
ть від здійснення будь-яких в
идів діяльності на території
України, у тому числі, у вигля
ді інших доходів як виплати ч
и винагороди за цивільно-пра
вовими договорами, одержуван
их резидентом або нерезидент
ом, якщо джерело виплати (нара
хування) таких доходів знахо
диться на території України,
незалежно від резидентськог
о статусу особи, що їх виплачу
є (нараховує).
У п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З Закону Україн
и «Про податок з доходів фізи
чних осіб» визначено, що об'єк
том оподаткування резидента
є загальний місячний оподат
ковуваний дохід.
Відповідно до п.п. 4.2.9 «є»п.4.2 ст
.4 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб»до з
агального місячного оподатк
овуваного доходу включаєтьс
я дохід, отриманий платником
податку від його працедавця
як додаткове благо, у вигляді
вартості безоплатно отриман
их товарів (робіт, послуг).
У відповідності до п. 1.1.ст.
1 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб»дод
аткові блага - кошти, матеріал
ьні чи нематеріальні цінност
і, послуги, інші види доходу, щ
о виплачуються (надаються) пл
атнику податку його працедав
цем (самозайнятою особою), якщ
о такий дохід не є заробітною
платою чи виплатою, відшкоду
ванням чи компенсацією за ци
вільно-правовими угодами, ук
ладеними з таким платником п
одатку (далі - інші виплати і в
инагороди).
Відповідно до п.22.3 ст.22 Закон
у України «Про податок з дохо
дів фізичних осіб»починаючи
з 1 січня 2004 року та до 31 грудня 200
6 року ставка оподаткування, в
изначена пунктом 7,1 статті 7 ць
ого Закону, встановлюється н
а рівні 13 відсотків від об'єкт
а оподаткування.
На підставі п.17.2 «а»ст.17 Закон
у України «Про податок з дохо
дів фізичних осіб»особою від
повідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерах
ування) до бюджету податку з і
нших доходів є для оподатков
уваних Доходів з джерел їх по
ходження з України - податков
ий агент.
Згідно п.1.15 ст.1 Закону Украї
ни «Про податок з доходів фіз
ичних осіб»податковий агент
- юридична особа (її філія, від
ділення інший відокремлений
підрозділ) або фізична особа
чи представництво нерезиден
та - юридичної особи, фсі незал
ежно від їх організаційно-пр
авового статусу та способу о
податкування іншими податка
ми зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати це
й податок до бюджету від імен
і та за рахунок платника пода
тку, вести податковий облік т
а подавати податкову звітніс
ть податковим органам відпов
ідно до закону, а також нести в
ідповідальність за порушенн
я норм цього Закону.
Суд критично сприймає над
ані позивачем до адміністра
тивного позову доказ - трудов
ий договір б/н від 03.10.2007 р. з ОСО
БА_1, згідно з яким останньог
о прийнято на посаду виконав
чого директора ТОВ «Інтертре
иденерго», а отже він продовж
ував працювати на зазначеній
посаді за сумісництвом.
Відповідно до акту перевір
ки, генеральним директором Т
ОВ «Інтертреиденерго»Купцо
вим І.М. підтверджено, що перви
нні документи, використані п
ри проведенні перевірки, дос
товірні, надані в повному обс
язі, додаткових (інших) докуме
нтів, що свідчать про діяльні
сть суб'єкта господарювання
за період, що перевірявся, нем
ає.
Будь-яких доказів наявност
і поважних причин відсутност
і документів серед документа
ції підприємства, ненадання
документів під час перевірки
, суду не надано.
Відповідно до п.19.2 «б»ст.19 Зак
ону України «Про податок з до
ході фізичних осіб»особи, як
і відповідно до цього Закону
мають статус податкових аге
нтів, зобов'язані надавати у с
троки, встановлені законом д
ля податкового кварталу, якщ
о інше не визначено нормами ц
ього Закону, податковий розр
ахунок сум доходу, нарахован
ого (сплаченого) на користь пл
атників податку, а також сум у
триманого з них податку пода
тковому органу за місцем сво
го розташування.
Наказом ДПА України від 29
.09.2003 № 451, зареєстрованим в Мініс
терстві юстиції України 22.10.2003 з
а №960/8281, затверджено форму пода
ткового розрахунку сум доход
у, нарахованого (сплаченого) н
а користь платників податку,
і сум утриманого з них податк
у (ф.№1ДФ) та Порядок заповненн
я та подання податковим аген
том податкового розрахунку с
ум доходу, нарахованого (спла
ченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з ни
х податку (далі - Порядок № 451).
Як свідчать матеріали с
прави, Позивачем до ДПІ у Печ
ерському районі м. Києва пода
но податкові розрахунки сум
доходу, нарахованого (сплаче
ного) на користь платників по
датку, і сум утриманого з них п
одатку за ІУ квартал 2006 року (вх
.№484478 від 07.02.2007) та за І квартал 2007 ро
ку (вх.№90697 від 19.04.2007), в яких підпри
ємством зазначено, що у ІУ ква
рталі 2006 року у Позивача працю
вало 5 осіб, працівників за сум
ісництвом не було, а ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер )
звільнено з 02.10.2006 року. Відпові
дно даних розрахунку сум дох
оду, нарахованого (сплаченог
о) на користь платників подат
ку, і сум утриманого з них пода
тку за І квартал 2007 року (вх.№ 90697 в
ід 19.04.2007) ОСОБА_1 працював на
підприємстві лише з 01.01.2007 по 10.01.200
7 року.
На підставі актів прийо
му-здачі виконаних робіт (пос
луг) вартість послуг) щодо охо
рони ОСОБА_1 за жовтень 2006 р
оку склала 10350,0грн., за листопад
2006 року - 9900,0 грн., за грудень 2006 рок
у -10500,0 гривень.
Таким чином, суд погоджуєт
ься з позицією відповідача, щ
о Позивач повинен був утрима
ти та сплатити до бюджету под
аток з доходів фізичних осіб
у сумі 3997,50 грн. ((10350,0 грн. + 9900,0 грн. + 10500
,0 грн.) х 13%).
Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами»у разі коли платник пода
тків здійснює продаж (відчуж
ення) товарів (продукції) або з
дійснює грошові виплати без
попереднього нарахування та
сплати податку, збору (обов'яз
кового платежу), якщо відпові
дно до законодавства таке на
рахування та сплата є обов'яз
ковою передумовою такого про
дажу (відчуження) або виплати
, такий платник податків спла
чує штраф у подвійному розмі
рі від суми зобов'язання з так
ого податку, збору (обов'язков
ого платежу).
Таким чином, Позивачем пор
ушені положення »п.1.3 «ї»ст.1, п.
п.4.2.9 «є»п.4.2 ст.4, п.3.4 ст.З Закону Ук
раїни «Про податок з доходів
фізичних осіб»,
Виходячи з вищенаведен
ого, суд не може погодитись з п
озицією позивача, та дійшов в
исновку, що він повинен був у
тримати та сплатити податок
з доходів фізичної особи.
Відповідно до ст. 19 Конститу
ції України органи державної
влади та органи місцевого са
моврядування, їх посадові ос
оби зобовязані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтую
ться її вимоги чи запереченн
я. Відповідач не довів суду на
лежними та допустимими доказ
ами обґрунтованість своїх за
перечень.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень об
ов'язок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
Зважаючи на викладене, суд
дійшов висновку, що позовні в
имоги не підлягають задоволе
нню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86,
89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У позові ТОВ „ІНТЕРТР
ЕЙДЕНЕРГО” до Державної под
аткової інспекції в Печерськ
ому районі м. Києва про скасув
ання податкового повідомлен
ня рішення відмовити повніст
ю.

Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, встановлено
го Кодексом адміністративно
го судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщ
о було подано заяву про апеля
ційне оскарження, але апеляц
ійна скарга не була подана у в
становлений строк постанова
набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п
одання через суд першої інст
анції заяви про апеляційне о
скарження з наступним поданн
ям протягом двадцяти днів ап
еляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о скарга подається у строк, вс
тановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Дата підписання повного т
ексту постанови 11.06.2008 р.

Суддя

Арсірій Р.О.