Справа № 22а-1424/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів Бітова
А.І. та Милосердного М.М.,
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового
комісаріату про зобов'язання призначити пенсію за вислугу років, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Одеського обласного військового комісаріату про зобов'язання призначити пенсію
Ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 05 грудня 2006 року адміністративний позов залишено
без розгляду у зв'язку з неодноразовими неявками позивача в судові засідання.
Не погоджуючись з ухвалою
суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що не був
повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливило його
явку в судове засідання. У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без
розгляду і винесення нової ухвали з направленням справи до суду першої
суддю-доповідача, виступи позивача та його представника в підтримку апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.
адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що
позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, не
з'явився у судові засідання 21 березня 2006 року, 13 квітня 2006 року, 17
травня 2006 року, 16 червня 2006 року, 31 серпня 2006 року, 27 вересня 2006
року, 18 жовтня 2006 року, 21 листопада 2006 року, 05 грудня 2006 року та про причини
неявки суд не повідомив.
висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до ч. 3 ст.
128 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
Згідно частинам 1 та 3
ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про
виклик і повістками - повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть
участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або
кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
матеріалів справи, сповіщення позивача про дату, час, і місце судового розгляду
підтверджується лише довідками секретаря судового засідання, що не передбачено
діючим процесуальним законом. Зворотні розписки про отримання позивачем та
відповідачем повісток в матеріалах справи відсутні.
За таких даних висновок
суду першої інстанції про належне повідомлення сторін про дату, час, і місце
судового розгляду справи суперечить наведеним нормам КАС України.
Оскільки при винесенні
ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції
і постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199,
202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 05 грудня 2006 року скасувати. Постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: