Справа № 6/108
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
20.12.2007 р.

№ 6/108
Окружний адміністративн
ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Добрянс
ької Я.І.,
секретаря судового засіда
ння Голубенко О.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Закрите акціонерне това
риство Український науково-д
ослідний проектно-вишукувал
ьний інститут підприємств м"
ясної і молочної промисловос
ті "УКРНДІМ"ЯСОМОЛПРОМ"

до
Державна податкова інсп
екція у Дніпровському районі
м.Києва

про
визнання незаконним под
аткових повідомлень-рішень

Представники:

від позивача
Новак В.Д. (довіреність від 17.
09.07 р. № 230), Кузнєцова О.В. (довірен
ість від 03.01.07 р. № 1)

від відповідача
Москаленко Г.В. (довіреність
від 02.07.2007 р. № 2292/9/10); Коновалова Г.В.
(довіреність від 08.11.2007 р. № 7149/9/10); Бі
лоцький В.В. (довіреність від 0
9.07.2007 р. № 2382/9/10)

20.12.2007 р. у судовому засід
анні відповідно до п. 3 ст. 160 Код
ексу адміністративного судо
чинства України оголошено вс
тупну та резолютивну частину
постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне тов
ариство Український науково
-дослідний проектно вишуку
вальний інститут підприємст
в мясної і молочної промис
ловості «УКРНДІМЯСОМОЛПРОМ
»звернулось в суд з позовом д
о Державної податкової інспе
кції у Дніпровському районі
міста Києва про визнання нез
аконними податкових повідом
лень-рішень від 09.09.2004 р. № /0 на
суму 72405,00 грн. та від 09.09.2007 р. № /0/0
на суму 48270,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтову
ються наступним. Закрите акц
іонерне товариство Українсь
кий науково-дослідний проект
но вишукувальний інститут
підприємств мясної і моло
чної промисловості «УКРНДІМ
ЯСОМОЛПРОМ»відповідно до п.п
. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та д
оповненнями) (далі Закон №1
68/97-ВР), до податкового кредиту
перевірених періодів були вк
лючені суми податку на додан
у вартість лише по належним ч
ином оформлених податкових н
акладних, які були виписані п
родавцем в момент виникнення
податкових зобовязань. Да
ні накладні оформлені відпо
відно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №
168/97-ВР. Тому, на думку позивача
, ним не порушені норми п. 1.8 ст. 1,
п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цьо
го Закону.
Також, позивач зазначає, що
при здійсненні господарсько
ї операції товариство право
мірно віднесло до складу вал
ових витрат витрати по опера
ціях в сумі 160900,00 грн., а отже вимо
ги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР
(в редакції Закону № 283/97-ВР від 2
2.05.1997 р.) ним не порушувалися.

Відповідач ДПІ у Дніпро
вському районі м. Києва з позо
вом не погоджується та в обґр
унтування зазначеного зазна
чає наступне. Рішенням Десня
нського районного суду м. Киє
ва від 29.04.2004 р. по справі № 2-2772/04 виз
нано недійсними установчі до
кументи контрагента позива
ча ТОВ «Степс -2001» з моменту ре
єстрації, свідоцтво платника
податку на додану вартість з
дати внесення до реєстру пла
тників ПДВ, первинні бухгалт
ерські документи та податков
і накладні.
Відповідач вважає, що позив
ачем порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», що призвело
до безпідставного заявлення
до відшкодування податку на
додану вартість за жовтень т
а листопад 2002 р. в сумі 58780,00 грн. Ос
кільки, ТОВ «Степс - 2001»не сплат
ило податкових зобовязань
з податку на додану вартість
за даною угодою. А отже, у пози
вача відсутнє право на отрим
ання податкового кредиту з п
одатку на додану вартість. А т
акож, позивачем безпідставно
віднесено до валових витрат
витрати по операціях в сумі
160900,00 грн., що призвело до заниже
ння на 48270,00 грн. податку на прибу
ток за четвертий квартал 2002 р. в
порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств».
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін
спекцією у Дніпровському рай
оні міста Києва було проведе
но позапланову документальн
у перевірку Закрите акціонер
не товариство Український на
уково-дослідний проектно в
ишукувальний інститут підпр
иємств мясної і молочної п
ромисловості «УКРНДІМЯСОМО
ЛПРОМ», за результатами якої
складено акт № 73/26-21/00419288 від 07.09.2007 р
.
На підставі акту перевірки
відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-ріше
ння від 09.09.2004 р. № /0 на суму 72405,,00 г
рн. про донарахування суми по
датку на прибуток та від 09.09.2007 р
. № /0/0 на суму 48270,00 грн. про дона
рахування суми податку на до
дану вартість.
З висновків викладених в ак
ті перевірки вбачається, що р
ішенням Деснянського районн
ого суду м. Києва від 29.04.2004 р. по с
праві № 2-2772/04 визнано недійсним
и установчі документи контра
гента позивача ТОВ «Степс -2
001» з моменту реєстрації (з 12.11.2001
р.), свідоцтво платника податк
у на додану вартість з дати вн
есення до реєстру платників
ПДВ (з 11.12.2001 р.), первинні бухгалте
рські документи та податкові
накладні з реквізитами ПП «С
тепс - 2001»з дати їх складання.

В звязку з чим, відповідач
ем було донараховано 72405,00 грн. п
одатку на прибуток та 48270,00 пода
тку на додану вартість, з урах
уванням штрафних (фінансових
) санкцій за порушення п.п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість»та п.п
. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств».
Позивачем 17.09.2004 р. за № 366 податк
ові повідомлення рішення в
ід 09.09.2004 р. № /0 на суму 72405,00 грн. та
від 09.09.2007 р. № /0/0 на суму 48270,00 грн.
були оскаржені в апеляційно
му порядку відповідно до п. 5.2
ст. 5 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ. Ріше
нням ДПІ у Дніпровському рай
оні м. Києва про результати ро
згляду скарги від 06.10.2004 р. № 4523/10/26-4/20
скарга позивача залишена бе
з задоволення, податкові пов
ідомлення рішення без змін
. Позивачем 14.10.200 р. за № 393 дане ріш
ення було оскаржено ДПА у м. Ки
єві, рішенням Державної пода
ткової адміністрації від 22.11.200
4 р. № 5147/10/25-014 рішення ДПІ залише
но без змін, скарга товариств
а без задоволення. Закрите
акціонерне товариство Украї
нський науково-дослідний про
ектно вишукувальний інсти
тут підприємств мясної і м
олочної промисловості «УКРН
ДІМЯСОМОЛПРОМ»звернулося д
о ДПА України зі скаргою від
30.11.2004 р. за № 541 про перегляд подат
кових повідомлень - рішень. Р
ішення ДПА України про резул
ьтати розгляду скарги від 27.01.
2005 р. за № 752/6/25-1115 скарга позивача з
алишена без задоволення, под
аткові повідомлення рішен
ня без змін.
З висновками акту перевірк
и щодо порушення позивачем в
ищевказаних норм Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»суд не погоджується в
иходячи з наступного.
Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи
, позивач придбав у ПП «Степс -
2001» сепаратор Ж5-ОСП-1, деаерато
р дезодоратор 1кт, ваги ла
бораторні, станцію миття трь
охсекційну з насосом. Вказан
а господарська операція підт
верджується рахунками фак
турою від 21.10.2002 р. № 241, від 28.10.2002 р. № 254,
від 29.10.2002 р. № 257 видатковою накла
дною від 31.10.2002 р. № 249, податковою н
акладною від 30.10.2002 р. № 249 (копії зн
аходяться в матеріалах справ
и).
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З
акону № 168/97-ВР, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну, що має мі
стити зазначені окремими ряд
ками:
а) порядковий номер податк
ової накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах юридичної особи або пр
ізвище, ім'я та по батькові фіз
ичної особи, зареєстрованої
як платник податку на додану
вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах отримувача;
ж) ціну поставки без врахува
ння податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.
Як вбачається з матеріалі
в справи, податкова накладна
№ 249 містить всі необхідні рек
візити, які визначені нормою
п.п. 7.2.1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
№ 168/97-ВР, датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
№ 168/97-ВР, податкова накладн
а складається у момент виник
нення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках
. Оригінал податкової наклад
ної надається покупцю, копія
залишається у продавця това
рів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподаткову
ються і звільнені від оподат
кування, складаються окремі
податкові накладні.
Податкова накладна є звітн
им податковим документом і о
дночасно розрахунковим доку
ментом.
Податкова накладна випису
ється на кожну повну або част
кову поставку товарів (робіт
, послуг). У разі коли частка то
вару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, пер
елік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазнача
ється в додатку до податково
ї накладної у порядку, встано
вленому центральним органом
державної податкової служби
України, та враховується у ви
значенні загальних податков
их зобов'язань.
Платники податку повинні з
берігати податкові накладні
протягом строку, передбачен
ого законодавством для зобов
'язань із сплати податків.
Як встановлено судом, подат
кова накладна складена з усі
ма необхідними реквізитами,
підписана уповноваженою осо
бою, на момент видачі податко
вої накладної ПП «Степс - 2001» бу
ло зареєстровано платником
ПДВ, а отже накладна відпові
дала вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2 Зак
ону № 168/97-ВР.
Відповідач в заперечення п
озову зазначає, що ПП «Степс -
2001»не сплатило податкові зобо
вязання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 с
т. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже відсут
ня надмірна сплата до бюджет
у як встановлює п. 1.8 ст. 1 цього
Закону. Тобто, позивач не має п
рава відносити до податковог
о кредиту суму ПДВ, так як не д
озволяється включення до под
аткового кредиту будь-яких в
итрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими на
кладними чи митними декларац
іями….(п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відп
овідачем щодо даного твердже
ння виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, суд
ом було встановлено, що між п
озивачем та ПП «Степс - 2001»була
здійснена господарська опер
ація по придбанню товарів. Вк
азана операція була укладена
між двома юридичними особам
и, наділеними цивільною прав
оздатністю та дієздатністю,
відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивіль
ного кодексу України.
Відповідальність за нарах
ування, утримання та сплату п
одатку до Державного бюджету
відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Зако
ну № 168/97-ВР покладається, зокре
ма, на зареєстрованих у встан
овленому порядку платників,
які здійснюють операції з по
ставки товарів (робіт, послуг
). Отже, відповідальність за на
рахування та сплату податку
на додану вартість покладаєт
ься на ПП «Степс - 2001», яке
на момент укладення угоди бу
ло зареєстровано належним чи
ном. Слід зазначити, що відпо
відно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР,
контроль за правильністю на
рахування та сплати (перерах
ування) податку до бюджету зд
ійснюється відповідним пода
тковим органом, а при імпорті
товарів із сплатою податку п
ри його митному оформленні - в
ідповідним митним органом за
правилами, встановленими сп
ільним рішенням центральних
податкового та митного орга
нів.
Відомостей про стягнення с
уми податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть з ПП «Степс - 2001»відповідаче
м не надано.
Закон України «Про податок
на додану вартість»не встан
овлює солідарну відповідаль
ність продавця та покупця пр
и сплаті податку на додану ва
ртість до бюджету.
Отже, відповідач не може вч
иняти дії щодо нарахування п
одатку на додану вартість, на
кладення штрафних санкцій та
зменшення суми бюджетного в
ідшкодування покупцю (позива
чу) при несплаті цього податк
у продавцем.
Посилання відповідача на т
ой факт, що рішенням Деснянсь
кого районного суду м. Києва в
ід 29.04.2004 р. по справі № 2-2772/04 визнано
недійсними установчі докуме
нти контрагента позивача ТО
В «Степс -2001» з моменту реєстр
ації (з 12.11.2001 р.), свідоцтво платни
ка податку на додану вартіст
ь з дати внесення до реєстру п
латників ПДВ (з 11.12.2001 р.), первинні
бухгалтерські документи та
податкові накладні з реквізи
тами ПП «Степс - 2001»з дати їх ск
ладання, суд не приймає
до уваги. Оскільки, господарс
ька операція по придбанню ці
лісного майнового комплексу
та адміністративного корпус
у була здійснена в жовтні 2002 р.

Як зазначено в Постанові В
ерховного Суду України від 10.0
6.2003 р., визнання в судовому поря
дку недійсними з моменту реє
страції установчих докумен
тів платника податку і його с
відоцтва як платника ПДВ, не є
підставою для визнання вчин
ених ним з іншими субєктам
и господарювання юридично зн
ачимих дій недійсними, оскіл
ьки його контрагенти за дого
вором можуть нести відповіда
льність за наявності вини.
Суд, також, не погоджується
з твердженням відповідача що
до порушення норм п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
».
Згідно з вимогами даної ста
тті, не належать до складу вал
ових витрат будь-які витрати
, не підтверджені відповідни
ми розрахунковими, платіжним
и та іншими документами, обов
'язковість ведення і зберіга
ння яких передбачена правила
ми ведення податкового облік
у.
Однак, як вже зазначалося ви
ще, здійснення господарської
операції по придбанню позив
ачем у ПП «Степс - 2001»сепаратор
а Ж5-ОСП-1, деаератора дезодо
ратора 1кт, ваги лабораторн
і, станції миття трьохсекцій
ної з насосом, підтверджуєть
ся рахунками фактурою від
21.10.2002 р. № 241, від 28.10.2002 р. № 254, від 29.10.2002 р. №
257 видатковою накладною від 31
.10.2002 р. № 249 та податковою накладн
ою від 30.10.2002 р. № 249.
Таким чином, у відповідача б
ули відсутні підстави для до
нарахування позивачу податк
у на прибуток.
Враховуючи все вищенавед
ене, суд погоджується з позив
ачем щодо не правомірності
винесених податкових повідо
млень - рішень від 09.09.2004 р. № /0 н
а суму 72405,00 грн. про донарахуван
ня суми податку на прибуток т
а від 09.09.2007 р. № /0/0 на суму 48270,00 грн
. про донарахування суми пода
тку на додану вартість.
Відповідно до ст. 162 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України при вирішенні спр
ави по суті суд може задоволь
нити адміністративний позов
повністю або частково чи від
мовити в його задоволенні по
вністю або частково, у разі за
доволення адміністративног
о позову суд може прийняти по
станову про визнання протипр
авними рішення суб'єкта влад
них повноважень чи окремих й
ого положень, дій чи бездіяль
ності і про скасування або ви
знання нечинним рішення чи о
кремих його положень, про пов
орот виконання цього рішення
чи окремих його положень із з
азначенням способу його здій
снення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Враховуючи вищенаведене, с
уд прийшов до висновку про за
доволення позовних вимог в
повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на яких ґрунтуються її вимо
ги та заперечення, крім випад
ків, встановлених статтею 72 ць
ого кодексу. відповідач не на
дав суду належних доказів що
до правомірності заявлених п
озовних вимог.
Враховуючи вищенаведене т
а керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Ук
раїни, Окружний адміністрати
вний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовол
ьнити в повному обсязі.
2. Визнати незаконними та
скасувати податкові повідом
лення рішення від 09.09.2004 р. № /0 на суму 72405,00 грн. та від 09.09.2007 р.
№ /0/0 на суму 48270,00 грн.
3. Судові витрати, 3,40 грн
. судового збору, присудити на
користь Закритого акціонерн
ого товариства Український н
ауково-дослідний проектно
вишукувальний інститут підп
риємств мясної і молочної
промисловості «УКРНДІМЯСОМ
ОЛПРОМ»за рахунок місцевого
бюджету.
Постанова відповідно до ч. 1
ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий - суддя
Доб
рянська Я.І.