Справа № 2а-50/2007
Суддя: Агеєва Є.О.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-50/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 25
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

підгодовуванням
- судді АГЕЄВОЇ Є.О.

за
участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.,

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора екологічної
інспекції Державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Волинської області про визнання незаконною постанови №001740 від 02.04.2007
року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним позовом до головного спеціаліста -
державного інспектора екологічної інспекції Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Волинської області про визнання
незаконною постанови №001740 від 02.04.2007 року про накладення на нього
адміністративного стягнення. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перебуває на
посаді головного механіка ВАТ „АТП 10706" з 12.02.2007 року, і
відповідачем 29.03.2007 року було проведено перевірку дотримання на ВАТ „АТП
10706" вимог природоохоронного законодавства, якою встановлено факт
нездійснення відомчого контролю за нормативами граничнодопустимих викидів.
Оскільки акт про проведення перевірки підписав позивач, протокол про
адміністративне правопорушення був складений відносно останнього, і його ж було
піддано адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 136 гривень за ст.78 КУпАП.
Вважає дану постанову незаконною , оскільки працює на посаді головного механіка
у ВАТ ,АТП 10706" з 12.02.2007 року ,тобто на момент перевірки працював на
посаді менше 2 місяців, перевірка проводилась за період у 2006 році, справа
була розглянута у його відсутності, про її розгляд належним чином повідомлений
не був. Крім того , вважає, що на підприємстві вимоги закону щодо ведення
контролю за нормативами граничнодопустимих викидів дотримані. Просить постанову
№001740 від 02.04.2007 року про накладення на нього адміністративного стягнення
за ст.78 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов, з
підстав, викладених у ньому, просить скасувати постанову №001740 від 02.04.2007
року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.78 КУпАП
скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, вважає
постанову про накладення на позивача адмінстягнення за ст.78 КУпАП законною ,

оскільки факт
недодержання на підприємстві ВАТ ,ДТП 10706" в період 2006 року вимог
природоохоронного законодавства та нездійснення відомчого контролю за
нормативами граничнодопустимих викидів мав місце. Просить відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Суд ,
вислухавши пояснення позивача, відповідача , та з'ясувавши обставини справи ,
приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення
частково.

Відповідно
до п.5 ст.10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря" від
16.10.1992 року із наступними змінами та доповненнями підприємства, установи,
організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані
здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються
в атмосферне повітря , і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

ВАТ „АТП
10706" 25.10.2005 року було надано дозвіл №72216 на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що стверджується вказаним
дозволом.

Судом
встановлено, що Державною екологічною інспекцією 29.03.2007 року було проведено
перевірку дотримання природоохоронного законодавства на ВАТ „АТП 10706" ,
за результатами якої складено акт перевірки від 29.03.2007 року , що
стверджується актом від 29.03.2007 року, за результатами перевірки складено протокол
про адміністративне правопорушення за ст.78 КУпАП відносно ОСОБА_1 і згідно з
постановою №0011740 від 02.04.2007 року останнього піддано адмінстягненню у
виді штрафу в розмірі 136 грн., що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 02.04.2007 року та постановою про адімнправопорушення
№001740 від 02.04.2007 року. Однак державним інспектором екологічної інспекції
Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинської
області ні при складанні протоколу про адмінправопорушеняння, ані при винесенні
постанови про накладення адмінстягнення ,не було конкретизовано ,склад якого
саме адмінправопорушення містять дії ОСОБА_1, і якою саме частиною статті 78
КУпАП передбачена відповідальність за його скоєння.

Крім
того, відповідачем не представлено докази , що стверджують факт повідомлення
позивача про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення відносно
нього /тобто допущено факт недодержання вимог ст.268 КУпАП.

Згідно
посадової інструкції головного механіка ВАТ „АТП 10706", останній
зобов'язаний здійснювати відомчий контроль за нормативами граничнодопустимих
викидів в атмосферне повітря , однак такий обов'язок згідно з посадовою
інструкцією не покладений на інженера з охорони праці, що стверджується
відповідно посадовою інструкцією головного механіка та інженера по охороні
праці ВАТ ,АТП 10706".

ОСОБА_1
працює на посаді головного механіка ВАТ „АТП 10706" з 12.02.2007 року, на
яку переведений з посади інженера по охороні праці згідно з наказом голови
правління ВАТ „АТП 10706" по ВАТ „АТП 10706" від 11.04.2007 року
№20-к м.Ковеля.

Перевірка
дотримання вимог природоохоронного законодавства на ВАТ „АТП 10706"
проводилась Державною екологічною інспекцією за 2006 рік , що стверджується
актом від 29.03.2007 року, таким чином на момент її проведення позивач
перебував на посаді головного механіка менше двох місяців, тому додержання
зазначених вимог закону у 2006 році не входило в коло його посадових обов'язків
інженера по охороні праці.

Таким
чином суд приходить до висновку , що при винесенні постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 було допущено низку порушень, за таких винесену
постанову №001740 від 02.04.2007 року відносно останнього слід визнати
нечинною.

Керуючись
ст.ст.8-11,86,94,159,160-163,256 п.3 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
нечинною постанову №001740 від 02.04.2007 року державного інспектора
екологічної інспекції Державного управління охорони навколишнього природного
середовища у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану
постанову до Ковельського міськрайонного суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Крім того ,
апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.