overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1824/2007
Суддя: Зазулинська Т.П.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

11 травня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської
області від 07 травня 2007 року про залишення без розгляду зауважень на
протокол судового засідання апеляційного суду від 19 березння 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до судді
Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_2про визнання дій
неправомірними, -

встановив:

19 березня 2007
року апеляційним судом Харківської області у судовому засіданні розглядалося
питання про виправлення описки в ухвалі судді від 28 листопада 2006 року в
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до судді
Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_2про визнання дій
неправомірними, про що постановлена
відповідна ухвала .

17 квітня 2007
року ОСОБА_1 подала
зауваження на протокол вказаного судового засідання та клопотання про
поновлення строку на їх подання.

Ухвалою
апеляційного суду від 07 травня 2007 року зауваження ОСОБА_1 на протокол
судового засідання апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2007
року залишені без розгляду, як подані з
пропуском строку при відсутності підстав для його поновлення.

11 травня 2007
року ОСОБА_1
звернулася з заявою про роз»яснення вказаної ухвали, зазначаючі,
що вона є для неї незрозумілою

Вважаю, що
відповідно до вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала про залишення без розгляду зауважень на протокол судового засідання
не відносится до судових рішень, які
підлягають роз»ясненню, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 170 Кодексу адмінітсративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2007року
про залишення без розгляду її зауважень на протокол судового засідання
апеляційного суду Харківської області від 19 берези 2007 року залишити без
розгляду.
Справа № 22а-645/2007
Суддя: Кутова Т.З.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-64507 Суддя
першої інстанції - Алєйніков В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка
П.П.

суддів Данилової О.О.. Кутової Т.З.,

при
секретарі Швейновій І.В.. без участі
сторін.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві питання виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового
комісаріату , Головного управління
Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про захист права на пенсійне
забезпечення,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 14 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без
задоволення, рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22 лютого
2007 року залишено без змін.

Між
тим, у вступній частині ухвали помилково
вказана дата її постановления
14 квітня 2007 року.

Зазначена
помилка є опискою, яка підлягає
виправленню за правилами ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.
ст. 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2007 року.

У
вступній частині ухвали замінити дату її постановления, слово "квітня" виправити на слово
"травня".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом одного місяця може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 33-ц-332ки/2007
Суддя: Висоцька В.С.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

4 травня
2007 року м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Висоцької B.C. Новодворської
О.І. Олєйникової Л. С -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Пенсійного
Фонду України на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2004 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 27.03.2003 року в частині вимог ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, стягненні
заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано. Поновлено ОСОБА_1на
посаді першого заступника начальника Головного управління Пенсійного Фонду
України в Житомирській області.,
стягнуто заробітної плати за час вимушеного прогулу 20 594, 83 грн.

У
касаційній скарзі відповідач Пенсійний Фонд України посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в
силі судового рішення суду першої інстанції,
що було помилково скасоване апеляційним судом.

Відповідно
до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з
приводу звільнення з публічної служби.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання

Справа №
33-ц-332 кн 07 Категорія
2 КАС

Доповідач у 1
інстанції - Остапчук Т.В.

Суддя-доповідач
Висоцька В.С.

2

чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України
1963 року), розглядаються в
порядку, встановленому цим Кодексом.
Касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного
прогулу передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-172/2007
Суддя: Вербицький В.С.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТТ
Справа №
22ас-172 2007 р. Головуючий у
1 інстанції Письменний О.А.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в адміністративних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
представників відповідачів, які проти скарги заперечували, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до прокуратури

Кіровоградської області
та Управління Державного казначейства в Кіровоградській області про визнання бездіяльності
прокуратури області, порушення ЗУ
"Про звернення громадян" та відшкодування моральної
шкоди.

Посилався
на те, що відповідачем неналежно розглянуто його звернення, не надано відповіді
у встановлений законом строк, не вжито заходів реагування на його звернення,
яке пов'язане з питанням притягнення до кримінальної відповідальності
начальника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області
Чеченіну О.О.

Постановою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 р. в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скаргі не підлягає задоволенню.

Відмовляючи
в задоволенні адміністративного позову, суд належно оцінив надані позивачем
докази, повно і всебічно з'ясував обставини справи і дійшов обгрунтованого
висновку, що при зверненні ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області його
права не були порушені, строки розгляду скарги,

передбачені
Законом України "Про звернення громадян" дотримані, необхідні дії по
вирішенню питань, викладених в скарзі, здійснені.

Факт
незгоди заявника з результатами перевірки не є підставою для визнання
бездіяльності прокуратури.

Постанову
суду слід визнати законною і обгрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 206 КАС
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2007 р. - без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом одного місяця.
Справа № 0449/2007
Суддя: Осіян О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0449/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Семенєнко Я.В.
14 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2Q07 року. Колегія
судців судової палати у цивільних справах апе­ляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого
судді: Рудь В.В.

суддів: Ремеза В.А., Осіяна О.М. ,

при
секретарі: Панченко Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністра­тивну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 лютого 2007 року про повернення позовної
заяви, -

встановила:

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 лютого 2007 року повернута позивачу ОСОБА_1 його
позовна заява до ВДВ С Бабушкінського
РУЮ м. Дніпропетровська, відділу Державного казначейства
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про відшкодування шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
вказуючи на те, що він звертався до суду
із позовом в порядку, передбаченому ЦПК
України та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче
провадження" , а не Ко­дексом
адміністративного судочинства України. Тому висновки суду та його посилання на
норми КАС України є безпідставними.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вва­жає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із
наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав на те, що із заяви вбачаються правовідносини, які носять публічно-правовий характер, а тому суд посилався на норми ст.
ст. 19, 108 КАС України щодо
непідсудності справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Але із
такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм процесуального
права.

Як
вбачається із позовної заяви позивач просив стягнути солідарно із відповіда­чів
шкоду, заподіяну йому не виконанням
рішення суду про стягнення на його користь збитків, заподіяних АКІБ "УкрСибБанк".
Позивач посилався на норми Закону України "Про виконавче
провадження", розділу VII
ЦПК України, які регулюють порядок
прове­дення виконавчих дій та їх оскарження учасниками виконавчого провадження.

Суд не
врахував цих доводів та помилково посилався на норми Кодексу адмініс­тративного
судочинства України щодо характеру правовідносин між сторонами та під­судності
цієї справи.

Таким
чином апеляційну скаргу необхідно задовольнити,
а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Керуючись 199
, 205,
206*КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 лютого 2007 року про повернення позовної заяви
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-454/2007
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-454/2007 Головуючий у І
інстанції Грищенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Приходченко А.П.

суддів Ремеза В
А., Лаченкової О.В.

при
секретарі Шило
СЮ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Президента України Ющенка Віктора Андрійовича про визнання протиправною
бездіяльності,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06.02.2007 p.,
якою йому повернуто зазначений позов, посилаючись на порушення судом статті 6
Європейської конвенції з прав людини,
якою гарантується право на справедливий суд.

Перевіривши
законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги, виходячи
з наступного.

З
позовної заяви вбачається, що позивач
просить визнати протиправною бездіяльність Президента щодо забезпечення
користування гарантованими Конституцією України правами.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 19 КАС України такі адміністративні справи
вирішуються судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки
адресою президента зазначено м.
АДРЕСА_1, то суд обґрунтовано
повернув позов на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України як не підсудну
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала відповідає вимогам процесуального
закону, підстав для її скасування не
має.

Керуючись ст.
ст. 195, 199, 200 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 2-а-157/2007
Суддя: Галущенко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського раойнного суду м. Запоріжжя від 5.04.2007р. позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя про перерахунок пенсії був залишений без руху, надано строк для
усунення недоліків до 16.04.2007р.

В указаний строк ухвала суду виконана не була, недоліки не усунуті.

За таких обставин суддя вважає, що є підстави повернути адміністративний
позов позивачеві як неподаний.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
108 КАС
України,суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про перерахунок
пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд М.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Справа № 22ас-952/2007
Суддя: Камзалов В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації Вінницької
області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 4
травня 2007 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління
праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної
адміністрації про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю учасників
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС і які стали інвалідами ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом
відповідної ради , як органу місцевого самоврядування, то справи, у яких вони є
відповідачами, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В даному конкретному випадку, управління праці та соціального захисту
населення Тульчинської райдержадміністрації виступає стороною по справі і цей
спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом.

Враховуючи наведене, а також роз'яснення Вищого адміністративного суду
України за № 02-11/518 від 6.06.2007 року, зазначену адміністративну справу
слід направити до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 18 КАС України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління
праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної
адміністрації про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю учасників
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і які стали інвалідами,
передати до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення
питання про прийняття.

Справа №22ас-952/07
Справа № 22ас-955/2007
Суддя: Матківська М.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22ас - 955 / 2007 р.

19 червня 2007
року м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від
15.02.2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Головного
управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради про
стягнення коштів на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від
15.02.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

14.06.2007 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла
адміністративна справа за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та
соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення коштів на
оздоровлення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України апеляційні
адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних
судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних
адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної
юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Оскільки на даний час до компетенції Апеляційних загальних судів не
належить розгляд справ в порядку, передбаченому КАС України, апеляційний суду
Вінницької області направляє зазначену адміністративну справу з апеляційною
скаргою позивача до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2 ст. 20 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та
соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення коштів на
оздоровлення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 року направити до Київського
адміністративного апеляційного суду для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-а-1824/2007
Суддя: Зазулинська Т.П.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. при секретарі - Уманській М. П. розглянувши зауваження ОСОБА_1на протокол
судового засідання апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2007
року та її клопотання про поновлення строку на подання цих зауважень, -

встановив:

19 березня 2007 року апеляційним судом
Харківської області у судовому засіданні розглядалося питання про виправлення
описки в ухвалі судді від 28 листопада 2006 року в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до судді
Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_2про визнання дій
неправомірними про що постановлена відповідна ухвала, копія якої надіслана на адресу ОСОБА_1 21.03.2007
року.

Протокол
судового засідання був складений секретарем і підписаний головуючим 19 березня
2007 року(а.с. 67).

17 квітня 2007
року ОСОБА_1 подала
зауваження на протокол вказаного судового засідання та клопотання про
поновлення строку на їх подання.

В судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримала своє клопотання та зауваження на протокол судового засідання і
просить їх задовольнити.

Заслухавши
позивача; перевіривши матеріали справи,
що стосуються зазначених питань,
судом встановлено наступне.

Відповідно до
п.п.13 п.2-1 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
особи, які беруть участь у
справі, мають право знайомитися з
протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про
підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу
подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 19 березня 2007
року і на її адресу не надсилалося повідомлення про підписання протоколу
судового засідання від 19.03.2007 року,
але 30.03.2007 року і 02.04.2007 року ОСОБА_1 знайомилася з матеріалами справи, у тому числі з протоколом судового засідання
апеляційного суду від 19 березня 2007 року,
про що свідчить її власноручний запис (а.с. 71)

Наведене
свідчить, що зауваження на протокол
судового засідання подані ОСОБА_1 з
пропуском встановленого законом строку. Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску
строку подання зауважень на протокол ОСОБА_1 у
своєму клопотанні і в засіданні апеляційного суду не зазначила, тому підстави для поновлення цього строку
відсутні в зв"язку з чим зауваження повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись п.п.13
п.2-1 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень та ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства
України та ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України суд,
-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1на протокол судового засідання апеляційного суду
Харківсько області від 19 березня 2007 року залишити без розгляду. Ухвала
оскарженню не підлягає.