overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-59/2007
Суддя: Лизенко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-a-59/2007p. УХВАЛА
2007 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Лизенко І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1про
скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лисичанської міської ради про накладення
адміністративного стягнення, -
Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою,
посилаючись на те, що постановою адмінкомісії
при виконкомі Лисичанської міської ради від 25.01.2007р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51
грн. за правопорушення, передбачене
яку він вважає незаконною, оскільки він на виробництві спиртних напоїв не
вживав, при огляді його на стан сп'яніння
був присутній лише один понятий, кров на аналіз в нього взята не була, тому він просив суд скасувати постанову
від 25.01.2007 року,
провадження у справі про адміністративне
правопорушення закрити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
Таким чином, у даному випадку вимоги заявника повинні
розглядатися адміністративним судом,
тобто Лисичанським міським судом як місцевим загальним судом щодо даної
категорії справ, у порядку адміністративного провадження.
Ухвалою судді Лисичанського міського суду від
07.02.2007р. скарга залишена без руху, ОСОБА_1надано строк до 23
року для усунення недоліків: подати
до суду адміністративний позов у вигляді
позовної заяви з дотриманням вимог, передбачених ст. 106
КАС України, сплатити судовий збір у сумі 3,40 грн.
ОСОБА_1. у встановлений судом строк
вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.
Відповідно до ст. 108 ч.З п.1 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Таким чином, скарга ОСОБА_1про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Лисичанської міської ради про накладення адміністративного стягнення вважається неподаною, її слід повернути
Керуючись ст. ст. 108,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
Скаргу ОСОБА_1про скасування постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Лисичанської міської ради про накладення адміністративного стягнення повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її оголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2а-100/2007
Суддя: Фастовець В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 травня 2007 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М.,
розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про зобов'язання до проведення
перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 21 травня 2007 року.

Провадження у справі не може бути порушено, оскільки
відповідно до ст.ст. 1,3 КАС
України цей Кодекс визначає повноваження судів при вирішені справ
адміністративної юрисдикції, тобто публічних спорів.
Разом з тим, у даному випадку спір має приватний характер, а тому повинен розглядатися у порядку цивільного
судочинства.

Окрім того, при формулюванні позовних вимог слід
визначитися до компетенції юридичної
особи в цілому чи конкретної посадової особи знаходиться вирішення спірного
питання, а звідси і визначити відповідача - виконавчу дирекцію чи її начальника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 3,109 ч.1 п.1
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про про зобов'язання до проведення перерахунку, оскільки
вказаний спір не може бути розглянутий у порядку
адміністративного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом
у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання
копії ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
Справа № 2-К-3342/2007
Суддя: Вербова І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-К-3342/2007 ГОЛОВУЮЧИЙ У 1 -Й ІНСТАНЦІЇ:ЧЕБАНОВ О.О.
ДОПОВІДАЧ ВЕРБОВА І.М.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року м. Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М.
, розглянувши матеріали за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005
року в справі за скаргою ОСОБА_1на рішення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Приморського районного суду Донецької області від 02 червня 2005 року в
задоволенні скаргиОСОБА_1. - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року апеляційна
скаргаОСОБА_1.. відхилена, рішення
Приморського районного суду Донецької області від 02 червня 2005 року залишено
без зміни.

У
касаційнійОСОБА_1. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду
Донецької області від 16 серпня 2005 року та просить змінити рішення
Приморського районного суду Донецької області від 02 червня 2005 року.

Відповідно
до п.7 розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 p.,
після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у
справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, а
також апеляційні, касаційні скарги
(подання), заяви (подання) про перегляд
судових рішень у зв'язку з ново виявленими та винятковими обставинами у таких
справах подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 10 Прикінцевих та Перехідних
положень КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, визначених п.7 цього
розділу, що подані до набрання чинності
цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передають для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Керуючись
п.п.7, 10 розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, суддя

ухвалив:

Справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005
року в справі за скаргою ОСОБА_1на рішення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності та відшкодування моральної шкоди, передати до розгляду Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-20/2007
Суддя: Угриновська Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/2007 Категорія: 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня
2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Угриновської
Л.Я.

при секретарі: Сова О.А.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Гумин Віктора Григоровича, третіх осіб на стороні відповідача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби у Заставнівському районі Чернівецької області про визнання недійсною довідки -
розрахунку про заборгованість по
аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсною довідку -
розрахунок від 23.02.2007
р. про заборгованість по аліментах. В обгрунтування позову
посилається на те, що згідно судового рішення та виконавчого листа садгірського райсуду м.Чернівці від
16.11.2000р. із нього стягуються
аліменти на користь колишньої дружини ОСОБА_4, на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Сплату аліментів позивач
проводив грошовими переказами кожного
місяця, проте державний виконавець ДВС у Заставнівському районі провів розрахунок заборгованості по аліментах, яка станом
на 1.03.2007 р.
складає 2686 грн.

Позивач вважає, що внесення змін до Сімейного кодексу
України не може автоматично збільшувати розмір аліментів, які він повинен
сплачувати на дитину.

В поцесі розгляду справи сторони добровільно вирішили
спір, позивачка звернулась до суду
із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду, поскільки він відкликає
позовну заяву.

Керуючись ст.115
п.5 Кодексу адміністративного
судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДВС у Заставнівському районі про визнання недійсною довідки -
розрахунку про заборгованість по
аліментах залишити без розгляду

Ухвала набирає чинності після 5
днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33ц-140кс/2007
Суддя: Морозовський В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33ц -
УХВАЛА

17 вересня 2007 року м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.І, розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Королівського районного суду м. Житомира від 5 липня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Коростишевської районної
державної адміністрації Житомирської області, Коростишевської міської ради
Житомирської області, територіального управління Державної судової
адміністрації України в Житомирській області про виконання встановленої
законодавством гарантії незалежності судді та забезпечення державного захисту
судді та членів його сім'ї, -

встановив:

У відповідності
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги, що виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються
в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у таких справах, подані до набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Заявлені позовні
вимоги випливають з адміністративно-правових відносин, оскільки пов'язані з
проходженням ОСОБА_1 публічної служби, до якої згідно п.15 ст.З Кодексу
адміністративного судочинства України відноситься й професійна діяльність
суддів.

Крім того,
відповідачами у справі є органи місцевого самоврядування та державної влади,
які є суб'єктами владних повноважень, тому відповідно до положень п.п.1 і 7
ст.З та ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України спірні
правовідносини належать до предметної підсудності адміністративних судів.

2

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V, -

ухвалив:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 липня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2004 року
передати до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про
прийняття.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц-61кс/2007
Суддя: Морозовський В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33ц - 61кс / 2007
УХВАЛА

17 вересня 2007 року м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.І, розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27
травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня
2004 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяль­ність начальника відділу
Державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції м.
Житомира, -

встановив:

З матеріалів
справи вбачається, що скарга на бездіяльність начальника районного відділу Державної виконавчої служби
позивачем подана в порядку глави 31-Г чинного на момент звернення ЦПК
України 1963 року.

У зв'язку з
набранням чинності Кодексом адміністративного судочинст­ва України зазначені
спори підлягають розгляду в порядку ст.181 КАС України, так як випливають з
адміністративно-правових відносин, тому за предметною підсудністю належать до
юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги, що виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у таких справах,
подані до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України і не
розглянуті Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Оскільки
касаційну скаргу ОСОБА_1 подано 6 вересня 2004 року, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V»-

2

ухвалив:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корбльовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня 2004 року
передати до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про
прийняття.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-267/2007
Суддя: Заіка В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а- 267/07 р. Головуючий
в І інстанції: Семенюк Т.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Заіки В.В.,

суддів:
Фарятьєва CO.,
Яресько А.В.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції м.
Роженьки Луганської області на постанову Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції м. Роженьки Луганської області, третя особа
відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ровеньківського MB УМВД України в Луганській області на бездіяльність
Державної податкової інспекції м. Роженьки Луганської області, -

встановила:

у травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції м. Роженьки Луганської області.

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської
області від 19 грудня 2006 року позовні вимоги були задоволені.

В апеляційній скарзі ДШ м. Роженьки Луганської області
просить скасувати постанову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Наказом Державної податкової адміністрації України та
Міністерства внутрішніх справ України (№602/226) з метою виконання Закону
України „ Про державний реєстр фізичних осіб -платників податків та інших
обов'язкових платежів" було затверджено „Порядок внесення відмітки до
паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших обов'язкових платежів", який 20.10.2004 року за
№1345/9944 зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Оскільки вимоги позивача відповідають положенням
вказаного нормативного акта, то суд обґрунтовано задовольнив позов.

Керуючись
ст.ст. 198, 200, 205 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Роженьки
Луганської області відхилити.

Постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.
Справа № 3-3465/2008
Суддя: Мартинюк А.О.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3465-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк
А.О. розглянувши

матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м.Хотин АДРЕСА_1 Чернівецької області, не працює

за ст. 184 ч.1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених обов”язків щодо
навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
що призвело до того що вона систематично пропускає занятя .

Її вина доведена протоколом серія НОМЕР_1 від
08.04.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на
підставі ст.184 ч.1 КупАП і на нього слід накласти адмінпокарання у вигляді
попередження

На підставі ст.ст.184 ч. 1, 284 ч.1 п.1
КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне покарання у
вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3640/2008
Суддя: Мартинюк А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3640-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
, не працює

за ст. 173 -2ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинював насильство в сім№ї відносно своєї матері
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
, що проявлялось у вигляді дій фізичного та психологічного характеру, та не завдало фізичногоиболю і не спричинило тілесних ушкоджень,чим порушив ст.173 -2 ч. 1

Його вина доведена протоколом серія
НОМЕР_1
від 19.03.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст.173-2 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1
свою вину визнає, порушення допустив вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вище наведене та матеріально – побутові умови вважаю за можливе застосувати відносно
ОСОБА_1
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

На підставі ст.ст.173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3641/2008
Суддя: Мартинюк А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3641-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працює

за ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.05.2008 року в 17 год. 00 хв. магазині „Маркет” в м.Хотин перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу присутніх громадян на зауваження працівників міліції не реагував, почав розмахувати руками та шарпати руками за форменний одяг, намагався вдарити та втекти чим вчинив непокору працівникам міліції, чим порушив громадський порядок.

Його вина доведена протоколом серія
НОМЕР_1
від 03.05.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст.185 КупАП і на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.185, 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 ( сто п`ятдесят )грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3642/2008
Суддя: Мартинюк А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3642-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст. 180 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.04.2008 року в 15 год. 00 хв. на перебуваючи на території „лісової пісні” разом з своїм знайомим
ОСОБА_2
та неповнолітньою
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
. та
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
. вживали спиртні напої що призвело що неповнолітні сп”яніли, чим порушив громадський порядок.

Його вина доведена протоколом серія
НОМЕР_1
від 01.05.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст.180 КупАП і на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.180, 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На.
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3464/2008
Суддя: Мартинюк А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3464-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Ширівці Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
неналежним чином здійснювала виховання неповнолітньої дитини
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
, в результаті чого не забезпечила необхідні умови для її життя і лікування.

Її вина доведена протоколом серія
НОМЕР_1
від 24.04.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст.184 КупАП і на нього слід накласти адмінпокарання у вигляді попередження

На підставі ст.ст.184 , 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3466/2008
Суддя: Мартинюк А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3466-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Ставчани Хотинського району Чернівецької області, охоронець

за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.04.2008 року в 01 год. 00 хв. в приміщенні будинку культури с. Долиняни Хотинського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу присутніх громадян, чим порушив громадський порядок та людську мораль.

Його вина доведена протоколом серія
НОМЕР_1
від 30.04.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1

є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст.173 КупАП і на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.173, 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: