Справа № 22-а-6170/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-6170/08
донецький апеляційний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 рік місто Донецьк

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Ястребової
Л.В., Старосуда М.І.

при
секретарі судового засідання: Чурікової Я.О.

З участю сторін: представника відповідача Конакова В.О.;

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

7 квітня 2008 року

за
позовом

ОСОБА_1

до

Прокуратури Донецької області

про

Визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 7 квітня 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні
дії.

Позивач з вказаною
постановою суду не погодився, та подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника
відповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без
змін.

До такого висновку
колегія прийшла з огляду на наступне:

Як встановлено
судом першої інстанції, представник позивача звернувся до Прокуратури Донецької
області зі скаргою щодо незгоди з накладенням дисциплінарних стягнень під час
перебування в Донецькому СІ УДДУПВП в Донецькій області ОСОБА_1

За вказаним
зверненням прокуратурою області проведено перевірку та 13.07.2007 року надано
відповідь за № 16-0102-02.

21.09.07 позивач
звернувся до Прокуратури Донецької області зі скаргою щодо незгоди з
накладенням дисциплінарних стягнень начальником Донецького слідчого
ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Донецькій області (далі СІ УДДУПВП в Донецькій області), ненадання
належної медичної допомоги та порушення його права на листування.

За вказаним
зверненням прокуратурою Донецької області проведено перевірку та 19.10.2007 року ОСОБА_1 надано відповідь № 16-0102-02.

29.11.2007 року
позивач звернувся до Прокуратури Донецької області зі скаргою на незаконне

поміщення до карцеру за постановою начальника СІ УДДУПВП в
Донецькій області від 15.01.2002 року та
необ'єктивну перевірку цього факту прокуратурою Донецької області.

За вказаним
зверненням прокуратурою Донецької області проведено перевірку та 29.12.2007
року надано відповідь.

18.01.2008 року позивач звернувся до
Прокуратури Донецької області зі скаргою щодо
незгоди з результатами
попередніх перевірок прокуратури
області із вище зазначених питань.

За вказаним
зверненням прокуратурою області проведено перевірку та 28.01.2008 року надано
відповідь.

Відповідно до
норм ст.97 Кримінально-Процесуального
Кодексу України - прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому
числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або
повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень: порушити кримінальну
справу; відмовити у порушенні кримінальної справи; направити заяву або
повідомлення за належністю.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається зі змісту скарг
позивача - вони не містили даних про скоєння суспільно
небезпечних діянь суб'єктом злочину, а по суті були скаргами на незаконні (на
думку позивача), дії службових осіб Донецького СІ УДДУПВП в Донецькій області,
а саме, з приводу накладення на нього стягнень за злісне порушення режиму
тримання ув'язнених осіб в установі попереднього ув'язнення, крім того, у
зазначених скаргах заявник взагалі не ставив питання про порушення кримінальної
справи.

Таким чином,
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги
позивача про визнання дій протиправними в частині неприйняття заходів при
розгляді заяви про здійснення злочину є
необґрунтованими.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» - громадяни
України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, засобів масової інформації. посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно ч.1 ст.15 Закону
України «Про звернення громадян» - органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові
особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно
і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати
рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно ст.20
Закону України «Про звернення громадян» - звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний
термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють
необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні,
не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 113 Кримінально-Процесуального Кодексу України та ч.9
п.45 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань»,
затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання
покарань від 25.12.2003 року № 275 - при надходженні до установи покарання відповіді про наслідки розгляду звернення, не пізніше
як у триденний термін засудженому оголошуються під його розпис і
долучається до особової справи.

Відповідно до
ч.1 ст.41 вказаних Правил засудженим дозволяється зберігати при собі предмети, вироби і речі, які визначені переліком 7
вказаних Правил, в який не входять копії листів з підприємств, установ,
організацій, у т.ч. органів прокуратури, крім копій вироків та ухвал судів.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку, що відповідач здійснив заходи щодо повідомлення позивача про
результати розгляду його звернень, оскільки
відповіді прокуратури не вручаються засудженому, а оголошуються
працівниками Установи де утримується особа,
і тому, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що
скарга позивача щодо невручення йому відповіді прокуратури є безпідставним.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною відповіді прокуратури Донецької області від 29.12.2007 року в частині висновку
про те, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 16.01.2007
року, відповідає діючому законодавству, тяжкості та характеру проступку,
колегія суддів, також вважати
необґрунтованими.

Згідно ст. 15 Закону України «Про попереднє ув'язнення» - особи, взяті під
варту, які злісно порушують вимоги режиму, за мотивованою постановою
начальника місця попереднього ув'язнення
можуть бути поміщені до карцеру на строк до 10 діб. Застосовувані до взятих під
варту заходи стягнення мають відповідати тяжкості і характеру провини.

Статтею 22
Закону України «Про попереднє ув'язнення» передбачено, що нагляд за додержанням законодавства в місцях попереднього
ув'язнення здійснюють Генеральний прокурор України та підлеглі йому
прокурори відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Постанови і вказівки прокурорів щодо додержання встановлених законодавством
порядку і умов тримання осіб, взятих під варту, підлягають обов'язковому
виконанню адміністрацією місць попереднього ув'язнення.

Як вбачається з матеріалів справи та що встановлено судом першої інстанції,
постановою начальника Донецького СІ УДДУПВП Донецької області від 16.01.2002 року на ОСОБА_1
накладено стягнення у виді поміщення до карцеру за порушення п.9 Правил
поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених,
затверджених наказом ДДУПВП № 192 від 10.09.00 із змінами від 20.02.2006
року №37.

При
проведені перевірки Прокуратура
Донецької області дійшла висновку про те, що стягнення накладено відповідно до
вимог Правил та ст.15 Закону України
«Про попереднє ув'язнення», за висновками перевірки було встановлено
відсутність підстав для скасування вказаної постанови начальника Донецького СІ
від 16.01.2002 року.

За таких обставин та приймаючи до
уваги вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не
ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - має бути залишена без змін.

Повний текст
ухвали виготовлено 10 липня 2008 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 7 квітня 2008 року щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
виготовлення ухвали в повному обсязі.

Колегія суддів: