Справа № 2-а-398/2008
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

категорія статобліку 24

справа № 2-а-398/08

25 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Шлай А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до першого заступника голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Поплавського Володимира Юрійовича, третя особа - Міністерство юстиції
України про захист прав, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
першого заступника голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Поплавського Володимира Юрійовича, третя особа - Міністерство юстиції
України про захист прав.

Позовна заява подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, оскільки відповідно до ч.3 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих
його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень
прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди,
завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання
зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява ОСОБА_1. не містить
жодної із зазначених вище вимога, а вимога позивачки визнати дії відповідача
«диктаторськими» не може розглядатись як інша вимога на захист прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових відносин, передбачена у ч.4 ст.105 КАС
України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги, як і самі позовні вимоги, викладені із застосуванням неофіційної лексики, що не є
допустимою у судовому провадженні і не може бути вжита судом при прийнятті
процесуальних документів у справі.

Окрім того, ОСОБА_1 не додержані
вимоги, встановлені ч.3 ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не
доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.02.2008 року позовну заяву було залишено без руху
та надано строк до 07.03.2008 року для усунення вищезазначених недоліків, але
вимоги винесеної ухвали позивач у вказаний термін не виконав і вказані недоліки
не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне
повернути позовну заяву позивачу оскільки позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
заступника голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Поплавського Володимира Юрійовича, третя особа - Міністерство юстиції України
про захист прав - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та
доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.
Шлай