Справа № 22-а-6816/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-6816/08
донецький апеляційний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року місто Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Сіваченко І.В., Дяченко С.П.

при
секретарі судового засідання: Скопинській А.О.

З участю сторін: представника
позивачки ОСОБА_3, інші сторони або їх представники у судове
засідання не з'явились,
про час та місце слухання справи сторони були
належно повідомлені;

розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на
постанову від

Ворошиловського районного суду міста Донецька 14 травня 2008 року

за
позовом

ОСОБА_1

до

1.Управління комунальних ресурсів
Донецької міської Ради; 2.Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації міста Донецьк»

третя особа про

ОСОБА_2 Визнання недійсним розпорядження та
свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним рішення
суб'єкту владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області від
14 травня 2008 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» про визнання недійсними
розпорядження та свідоцтва про право власності на cпірне житло, про визнання
незаконним рішення суб'єкту владних повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії.

А саме, судом було визнано незаконним розпорядження Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради від 13 січня 2007 року №302 про передачу в
приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, а також було визнано недійсним
свідоцтво про право
власності на житло №302 від
13 січня 2007
року, видане згідно із з
розпорядженням Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 13
січня 2007 року №302 про право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1.

Крім того, судом було визнано недійсною та скасовано реєстрацію здійснену
Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» -
права власності на спірну квартиру за
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва право власності на житло №302 від 13 січня 2007
року, виданого згідно з розпорядженням Управління комунальних ресурсів Донецької міської
ради від 13 січня 2007 року №302 про право приватної власності ОСОБА_2 на
спірну квартиру.

Також, суд визнав чинною реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1, на підставі договору
купівлі-продажу №5064 від 5 листопада 2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (номер запису 559 в книзі 5/14 дк - 193, дата прийняття рішення про реєстрацію права
власності: 17 листопада 2004 року), та зобов'язав Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації міста Донецька» - зареєструвати право власності на спірну
квартиру за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу №5064 від 5 листопада 2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 (номер запису 559 в книзі 5/14 дк - 193, дати прийняття
рішення про реєстрацію права власності: 17 листопада 2004 року).

З даним рішення суду першої інстанції не погодилась 3-тя особа в даній
справі - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду про
задоволення позову ОСОБА_1 від 14.05.2008 року та ухвалу суду від 27.03.2008
року про заборону виконання будь-яких дій з спірною квартирою - скасувати та
справу направити на новий судовий розгляд до окружного адміністративного суду,
в зв'язку з порушенням правил підсудності, оскільки на думку 3-ї особи справа
має бути розглянута окружним адміністративним судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника позивачки, перевіривши
доводи апеляційної скарги, за матеріалами справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
постанова суду має бути залишена без змін, до такого висновку колегія прийшла з
огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.17ч.1п.1
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) - компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Місцеві загальні суди такою є складовою частиною системи судів
адміністративної юстиції, і відповідно до вимог ст.18 ч.1 п. 1 КАС України на
них, як на адміністративні суди, покладено обов'язок по розгляду
адміністративних справ, в яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.3ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
або окружним адміністративним судом за
вибором позивача.

За таких обставин, доводи скарги ОСОБА_2 щодо непідсудності даної справи
місцевому загальному суду, як адміністративному, не ґрунтуються на вимогах
закону.

Також, колегія не бере до уваги
доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом були порушені права апелянта
щодо роз'яснення його прав в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо
неповноти судового слідства в справі, оскільки судом не були допитані
представники Донецької міськради та КП «Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька».

Доводи щодо неповноти судового слідства, колегія не бере до уваги з огляду
на наступне:

Відповідно до норми ст.71 КАС України
обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладається на відповідача -
тобто суб'єкта владних повноважень, але
тільки в тому випадку, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приймаючи рішення по справі
оцінює наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується
на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази для суду не
мають наперед встановленої сили.

Тобто для суду усі докази будь-то письмові звернення, повідомлення чи листи
осіб (фізичних чи юридичних), чи безпосередні пояснення сторін в процесі
розгляду справи, вони мають бути оцінені судом в їх сукупності при прийнятті
рішення. Право визначення необхідності, обов'язковості явки в судове засідання сторони належить суду,
який розгядає справу, в даному випадку таке рішення судом не приймалося.

Бо як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» проти позову не заперечувало, його фактично
визнало, та в своєму листі до суду просило розглянути справу за його
відсутності, такий же лист було направлено
до суду і Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, - що суд і зробив, за таких обставин в даному
випадку судом ніяких порушень процесуального законодавства допущено не було.

Що стосується допиту Донецької міської ради, то дана юридична особа не є
стороною в даній справі (відповідачем в справі є Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради),
з матеріалів справи не вбачається що таке клопотання заявлялося Івлєвим, чи його представником.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги з приводу
порушення судом прав ОСОБА_2 в зв'язку з нероз'ясненням його процесуальних прав в судовому засіданні
оскільки ці доводи також спростовуються
матеріалами справи.(а.с.122).

За таких обставин, на підставі
ст.200 КАС України, колегія вважає, що судом першої інстанції, були правильно
встановлені фактичні обставини справи, та було прийнято правильне рішення з
додержанням норм як матеріального, так і процесуального закону, з огляду на що,
постанова суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга третьої особи
ОСОБА_5 без задоволення.

В повному обсязі постанова виготовлена 11 липня 2008 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 КАС України,
колегія; -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої
особи ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька Донецької області від 14 травня 2008 року про
задоволення позову ОСОБА_1 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської
ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про
визнання недійсними розпорядження та
свідоцтва про право власності на спірне житло, про визнання незаконним рішення
суб'єкту владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з
моменту виготовлення її в повному обсязі.

Колегія суддів: