Справа № 2-а-20/2008
Суддя: Романов П.Ф.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008
р. м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
справу за позовом ОСОБА_1до Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Вінницькій області про скасування
постанови начальника ГДУОВР по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
області з позовом до Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій
області про скасування постанови начальника ГДУОВР № 185 від 31.03.2008 року
щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі
102 грн. та зобов'язання відшкодувати збитки заподіяні водним ресурсам на суму
239 грн., посилаючись на те, що на нього було накладено адміністративне
стягнення в зв'язку з тим, що він
здійснював вилов риби на зимовій ямі біля очисних споруд, що в с. Бронниця
Могилів-Подільського району Вінницької області, порушивши ст. 3.15.12. Правил
любительського і спортивного рибальства, затверджених Держкомрибгоспом України
від 15.02.1999 року за № 19, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення
за ч. 3 ст. 85 КпАП України.

Проте, позивач вважає, що його
неправомірно було піддано адміністративному стягненню, оскільки, як вбачається
з довідки Бронницької сільської ради від 07.04.2008 р. № 715, протяжність річки
Дністер на території Бронницької сільської ради в межах села Бронниця становить
1500 метрів, а межа села закінчується територією очисних споруд. Враховуючи те,
що зимувальна яма знаходиться в зоні, яка складає 1500 метрів на території с.
Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області і закінчується
територією очисних споруд, то позивач не порушував правил рибальства, а здійснював
вилов риби поза зимовою ямою. Крім того, як стверджує позивач,він не знав, що в
басейні річки Дністер в межах території с. Бронниця є зимова яма, де відсутні
будь-які попереджувальні знаки про наявність зимової ями та заборону вилову
риби. Просив позов задовольнити, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і просив його
задовольнити.

Представник відповідача Головного державного управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій
області Томко О.В. позов не визнав, пояснивши, що наказом Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій області від 16.10.2007 року за № 23 «Про
встановлення заборони вилову водних живих ресурсів на зимувальних ямах у
водоймах Вінницької області протягом 2007-2008 років» заборонено
промисловий та любительський і
спортивний вилов риби на зимувальних ямах у водоймах Вінницької області з
01.11.2007 року і до початку нерестового періоду та вказано перелік основних
місць зимівлі риби у водоймах Вінницької області, де серед інших згадано річку
Дністер, а саме акваторію від с. Бронниця, площею 15 га і цей наказ був
оголошений по радіо. Вважає, що позивача правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства, оскільки він
займався виловом риби на зимовій ямі. Також представник відповідача визнав, що
зимова яма в с. Бронниця не позначена ніякими попереджувальними знаками і
відсутній напис про заборону на ній рибальства,
не представив суду докази того, що населення та заінтересовані
підприємства, установи, організації, а також місцеві адміністрації були
оповіщені через засоби масової інформації про встановлення заборони на вилов
водних живих ресурсів на зимувальних ямах.

Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. суду підтвердили, що 26.03.2008 р. позивач
проводив ловив риби на зимовій ямі в районі с. Бронниця Могилів-Подільського
району, однак, зимова яма не позначена попереджувальними знаками і не має
напису про заборону вилову риби.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню з таких підстав: начальник ГДУОВР своєю постановою № 185
від 31.03.2008 року наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 102 грн. та зобов'язання відшкодувати збитки заподіяні водним
ресурсам на суму 239 грн. за вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КпАП
України - вилов риби на зимовій ямі.

Відповідно до ст. 3.15.12. Правил любительського і спортивного рибальства,
затверджених Держкомрибгоспом України від 15.02.1999 року за № 19,
забороняється лов водних живих ресурсів на зимувальних ямах. Це підтверджено і
наказом від 16.10.2007 року за № 23 «Про встановлення заборони вилову водних
живих ресурсів на зимувальних ямах у водоймах Вінницької області протягом
2007-2008 років». Даний факт не оспарюється позивачем. Однак, за його
поясненням, він не знав, що проводив вилов риби на зимувальній ямі, оскільки
відсутня знакова інформація про знаходження зимової ями в акваторії від с.
Бронниця, площею 15 га і заборони вилову риби. Дане пояснення позивача
підтверджується представником відповідача Томко О.В., показами свідків ОСОБА_2.
та ОСОБА_3

Таким чином суд не вбачає умислу на порушення правил рибальства в діях
ОСОБА_1., оскільки він не знав про знаходження зимової ями в районі лову риби,
де були відсутні попереджувальні знаки про заборону вилову риби в акваторії від
с. Бронниця, площею 15 га, а тому в діях
ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 85 КпАП України.

Викладене свідчить, що Постанова начальника ГДУОВР № 185 від 31.03.2008
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 3 ст.
85 КпАП України не відповідає дійсним обставинам справи і не може залишатися в
силі та підлягає скасуванню.

По справі позивачем понесені судові витрати в сумі 3,40 грн., які
підтверджені квитанцією про сплату позивачем судового збору. Відповідно до
ст.87 КАС України витрати на сплату судового збору в сумі 3,40 грн. суд стягує
з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 71, 87, 122, 158, 159, 162 КАС України, Правил любительського
і спортивного рибальства, затверджених Держкомрибгоспом України від 15.02.1999
року за № 19, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
протиправними дії начальника Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Вінницькій області по притягненню до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за ч. 3 ст. 85 КпАП України.

Скасувати
постанову № 185 від 31.03.2008 року начальника Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області щодо накладення на ОСОБА_1адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. та зобов'язання відшкодувати
збитки заподіяні водним ресурсам на суму 239 грн.

Стягнути
з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на користь
ОСОБА_1понесені ним судові витрати по справі в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий: