Справа № 22-а-954/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-954/08 р. Головуючий у першій інстанції: Почупайло
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бабенко К.А., Межевича В.М.,

при секретарі: Калініній Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2007 року по справі за його позовом до Управління ДАІ МВС України
в м. Києві про визнання нечинним протоколу огляду та переміщення транспортного
засобу, -

в с т а н о в и л а :

17.03.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного
суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління
ДАІ МВС України в м. Києві про визнання нечинним протоколу огляду та
переміщення транспортного засобу.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня
2007 року позивачу було надано строк до 13.04.2007 року для усунення
встановлених судом недоліків, а саме, не зазначено ім'я відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової особи, дії якої оскаржуються; не
конкретизовані позовні вимоги, тобто не зазначено ім'я посадової чи службової
особи, дії якої позивач просить визнати протиправними.

11.04.2007
року позивачем на виконання ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 29 березня 2007 року було направлено позовну
заяву з усуненням недоліків, зазначених в даній ухвалі.

23.04.2007
року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну
заяву було повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну ухвалу та направити справу до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду, оскільки, на його думку, всі недоліки по
своїй первинній позовній заяві ним усунуто у визначений судом термін. Крім
того, позивач вважає, що ухвалою про повернення йому позовної заяви суд порушив
не лише вимоги статей 19, 52, 106, 108 КАС України, а й його право на судовий
розгляд, гарантоване Конституцією України.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання
нечинним протоколу огляду та переміщення транспортного засобу. Відповідачем по
даній справі зазначено Управління державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві. На виконання ухвали суду
першої інстанції ним було уточнено позовні вимоги. Позивач просив визнати дії
суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Литвинченка О.М. щодо переміщення
28 лютого 2007 року транспортного засобу (автомобіля НОМЕР_1), протиправними;
визнати нечинним протокол № 06296 огляду та переміщення транспортного засобу
від 28 лютого 2007 року.

Однак, 23.04.2007 року Святошинським
районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про повернення позивачу
адміністративного позову, в
зв'язку з не усуненням останнім вище згаданих недоліків у встановлений термін.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Адміністративний позов - це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Колегія
суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку
щодо повернення позову ОСОБА_1, оскільки останній виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м. Києва від
29.03.2007 року. Позивач в уточненій позовній заяві однією з свої вимог
зазначив визнання дій інспектора ДПС Литвинченка О.М. протиправними. Не
зазначення даної службової особи відповідачем не є підставою для повернення
позовної заяви.

Виходячи
з положень ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може
за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд,
крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 11 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 11
КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування
всіх обставин у справі.

Тобто,
суд першої інстанції повинен був з'ясовувати хто є належним відповідачем по
даному спору при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а зазначення
неналежного відповідача чи не зазначення одного з співвідповідачів не може
слугувати підставою для відмови в прийнятті вказаних вимог.

Отже,
судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_1 усунув недоліки своєї позовної
заяви, зазначені ухвалою суду від 29.03.2007 року. В уточненій позовній заяві
зазначив вимогу щодо визнання дій службової особи протиправними. Посилання суду
першої інстанції на не зазначення даної особи відповідачем в «шапці» позовної
заяви усувається в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

За
таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за
змістом якої адміністративний позов вважається неподаним та повертається
позивачу, підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої
інстанції для продовження судового розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про
необхідність скасування ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та
продовження розгляду.

Керуючись,
ст.ст.3, 15, 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня
2007 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
суддя:

Судді: