Справа № 2-а-119/2007
Суддя: КОСАЧ І.А.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м.
Чернігів

Новоэаводеький районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого -
судді Косач І.А.

при
секретарі Стародуб
Т.М.

з участю
: позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Міщенко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
у Новозаводському районі
м. Чернігова про скасування рішення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у
Новозаводському районі м. Чернігова в якій просить скасувати постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Новозаводському
районі м. Чернігова Рокач А.В.,
про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті
провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28 лютого 2007 року, скасувати
постанову в. о. начальника ДВС у Новозаводському районі Каратинської Т.П. про скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2375, зобов'язати
Державну виконавчу службу у Новозаводському районі м. Чернігова виконати рішення
Новозаводського суду м. Чернігова від 20
жовтня 2006 року про
стягнення зі страхової компанії „Кредо-Класик" на його користь 4724 грн. 40 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що 20 жовтня 2006 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова постановив рішення про стягнення з
Чернігівської дирекції страхової компанії „Кредо-Класик" на його користь 4724 грн. 4 0 коп. На підставі
зазначеного рішення 8 січня 2007 року він отримав виконавчий лист № 2-2375 ,
який пред'явив до виконання до відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Чернігівської області. 10
січня 2007 року
зазначений виконавчий лист був направлений для виконання по територіальності до
Державної виконавчої служби у Новозаводському району м. Чернігова. 18 січня 2007 року державний
виконавець зазначеної виконавчої служби Рокач А.В. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження. В.о. начальника Державної виконавчої служби
у Новозаводському районі м. Чернігова своєю постановою без дати скасувала
постанову державного виконавця Рокача А. В. з тих підстав, що ЧОД КС „Кредо-Класик"
не є юридичною особою. 28
лютого 2007 року
державним виконавцем у Новозаводському районі Рокачем А.В. була винесена
постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у
відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа з тих підстав, що ЧОД СК „Кредо-Класик"
не є юридичною особою. Про винесення вищевказаної постанови заявнику стало
відомо 26 березня 2007 року.
Вважає зазначену постанову незаконною з
наступних підстав:..

У відповідності з
ч. 1,
2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний

2

вживати
заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати
необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в
порядку, передбаченому виконавчим документом. Виконавчим листом № 2-2375 передбачено
стягнення з Чернігівської обласної дирекції „СК Кредо-Класик" на його
користь 4724 грн. 40 коп. Державний
виконавець Рокач А.В. приймаючи рішення про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання
виконавчого листа не прийняв до уваги, що у відповідності до ст.. 95 ЦК України філії
(дирекції) є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій і не є юридичною
особою. Директор ЧОД СК „Кредо-Класик" Пустовіт Б. П., укладаючи
договір страхування транспортного засобу, діяв на підставі довіреності, виданий
ЗАТ „Страхова компанія .„Кредо-Класик", а тому в даному випадку він був
представником юридичної особи. Згідно ч. 1
ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона
представляє. У відповідності до ст. 239
ЦК України правочин, вчинений представником створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він представляє ( правові наслідки вчинення правочину представником). В даному випадку
державний виконавець Рокач А. В. мав всі підстави стягнути з юридичної особи
ЗАТ СК „Кредо-Класик", а не з структурного підрозділу ЧОД СК
„Кредо-Класик" на його користь вказану у виконавчому листі 4724 грн. 40 коп.

Дії державних виконавців ОСОБА_1 оскаржив в
Новозаводський районний суд м. Чернігова в порядку цивільно-процесуального
законодавства, який Об квітня 2007
року відмовив у відкритті провадження з тих мотивів, що дана категорія
справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відповідності до ст. 99 КАС
України вважаю, що строк звернення до адміністративного суду повинен бути
поновлений.

В судовому засідання позивач та його представник позов
підтримали, просили задовольнити, скасувати постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова Рокач
А.В., про відмову
в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з
примусового виконання виконавчого листа від 2 8 лютого 2007
року, скасувати постанову в.о. начальника ДВС у Новозаводському районі
Каратинської Т.П. про
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №
2-2375, зобов'язати Державну виконавчу службу у Новозаводському
районі м. Чернігова виконати рішення Новозаводського суду м. Чернігова від 20 жовтня 2006 року про
стягнення зі страхової компанії „Кредо-Класик" на його користь 4 724 грн. 40 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. Пояснив, що постанови
винесені з дотримання вимог ЗУ «Про виконавче
провадження».

Судом в якості третьої особи було залучено
Чернігівську

обласну дирекцію страхової компанії «Кредо-Класик» Представник

третьої особи в судове засідання
не з'явився, суду-, надали

письмові пояснення по справі, де просять в задоволені позовних

вимог відмовити. Суд вважає за
можливе розглянути справу за

наявними
матеріалами по справі.

3

Вислухавши пояснення позивача його представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали з Державної
виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова № 9009, договір
страхування № 025002403000505
від 05.08.2005 року,
суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як встановлено
в судовому засіданні,
ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої
служби у Новозаводському районі
м. Чернігова з заявою про
відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2375 про
стягнення на його
користь з Чернігівської обласної дирекції страхової компанії
«Кредо-Класик» 4724,44 грн.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження" -сторонами
у виконавчому проваджені є стягувач та боржник. Боржником є фізична або
юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії.

Відповідно до Положення «Про обласну дирекцію ЗАТ «СК
«Кредо-Класик»

та наказу президента ЗАТ «СК «Кредо-Класик» № 1310 від 10.08.2004 року,

ЧОД СК "Кредо-Класик" є структурним підрозділом
ЗАТ «СК «Кредо-Класик», не

є юридичною особою, не має банківського рахунку, не веде
окремого

бухгалтерського обліку, не має самостійного балансу, не
здійснює та не

забезпечує здійснення платежів та не проводить фінансові
операції. Дирекція

діє від імені та за дорученням Компанії. Таким чином,
оскаржувані :

постанова державного виконавця відділу державної
виконавчої

служби у Новозаводському районі м. Чернігова Рокач А.В.
про

відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа

документа та у відкритті провадження з примусового
виконання

виконавчого листа від 28 лютого 2007 року, постанова в.о.

начальника ДВС у Новозаводському районі Каратинської Т.П.
про

скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
з

виконання виконавчого листа № 2-2375 винесені з
дотриманням

вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», підстави щодо
їх

скасування відсутні.

Оскільки позивач звернувся до Новозаводського районного

суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу
державної

виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова в
порядку

цивільного
судочинства у встановлений законом десятиденний

строк з
моменту отримання копії постанови про
відмову у

відкритті виконавчого провадження від 28.02.2007 року та ухвалою

суду від 06.04.2007
року у відкритті провадження у справі було

відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в
порядку

цивільного
судочинства, строк звернення до
суду з

адміністративним
позовом пропущеним не вважається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС
України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова про скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів 3 дня складання
постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти

днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.