overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-15147/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. Хмельницької обл.., працюючого водієм на ВАТ Ремпобуттехніка, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

22 червня 2008 року близько 07-35 год.
ОСОБА_1
керував транспортним засобом на якому була встановлена нова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні, чим порушив п.п.
31.4.1(9)
“Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною провину
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15148/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. Херсонської обл., не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

18 червня 2008 року близько 15-40год.
ОСОБА_1
в м.Херсоні по вул. Миколаївська керував транспортним засобом мопед
НОМЕР_1
перевищив швидкість руху в зоні дії обмеження швидкості руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15151/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур.: Херсонська обл., працюючого автослюсарем на Херсонавто, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

18 липня 2008 року близько 17-00 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1
від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 2-а-5000/2008
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-5000/08
УХВАЛА

29 травня 2008 р. м.
Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Попової О. Г. ,

при
секретарі - Снігірьовій О.С.

з
участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за
позовом управління праці та соціального
захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених коштів,-

встановив:

В судовому
засіданні представник позивача пояснила,
що відповідач -ОСОБА_1, повністю сплатила заборгованість в сумі 219,35 грн. у
зв'язку з чим УПСЗН Житомирського району відмовляється від позову та просить
прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити. Подав відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз”яснено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136,
157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання
задоволити.

Провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту
населення Житомирської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених коштів закрити в зв"язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у
тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Г.
Попова
Справа № 2-а-5322/2008
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"02" червня 2008 р. Справа
№ 2-а-5322/08

Категорія 65

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.

при секретарі - Снігірьовій О.С.

з участі представника позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за
позовом регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області до приватного підприємця - суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 1800,00 грн.

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що відповідач
приватний підприємець - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
сплати 1800 грн. заборгованості у
зв'язку з чим регіональне управління
Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області відмовляється від позову та просить
прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити. Подав відповідну
заяву.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась.

Відмова позивача від позовних вимог
і прийняття її судом є підставою для постановлення ухвали про закриття
провадження у справі (ст.ст. 112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом
відмови від позову не вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснено.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 112. 136, 157 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом регіонального управління Департаменту САТ ДПА
України у Житомирській області до
приватного підприємця - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 1800,00 грн закрити.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.
Попова
Справа № 2-а-5218/2008
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-5218/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Попової О. Г.,

при
секретарі - Снігірьовій О.С.

з
участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Малинському
районі

до ОСОБА_1 (м.Малин)

про
стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача пояснив,
що відповідач -ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість в сумі 1218,50 грн. у
зв'язку з чим ДПІ у Малинському районі відмовляється від позову та просить
прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити. Подав відповідну заяву.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз”яснено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136,
157 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у
Малинському районі до ОСОБА_1 -закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позовних вимог.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не
встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Г.
Попова
Справа № 33ц-835/2007
Суддя: Сегеда С.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Сегеди СМ. ,
Виноградової Л.Є.,
Ступакова О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Шевченківкому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій
області, про стягнення збору на
обов'язкове пенсійне страхування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16 вересня 2005 року,
яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
10 листопада 2005 року, в задоволенні
позову Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя відмовлено.

На
вказані судові рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі м. Запоріжжя подало касаційну
скаргу, в якій просить їх скасувати, та ухвалити нове рішення по суті справи не
передаючи її на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно з
п.4 ст. 17 КАС України від
06.07.2005р., який набрав чинності з
01.09.2005р., спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом, відносяться
до компетенції адміністративних судів.

П.5
ч.4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративними позовами суб'єкта владних повноважень... і в інших
випадках, встановлених законом.

Відповідно
до ст. 210 КАС України судом касаційної
інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що касаційний перегляд постановлених рішень
по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківкому районі
м. Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій
області, про стягнення збору на
обов'язкове пенсійне страхування відноситься до компетенції Вищого
адміністративного суду України за правилами КАС.

Тому
касаційна скарга разом з матеріалами справи підлягає передачі для розгляду до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
у першій інстанції - Іжевська Н.Г. Справа
№33ц - 835/2007р

Доповідач
- Сегеда СМ. Категорія
АП:

Керуючись
п. 10 Розділу VII „Прикінцевих та перехідних положень" КАС
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківкому районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 16
вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10
листопада 2005 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківкому районі м. Запоріжжя до
ОСОБА_1, 3-тя особа УДАІ УМВС України в
Запорізькій області, про стягнення збору
на обов'язкове пенсійне страхування разом із матеріалами справи передати на
розгляд до Вищого адміністративного суду України за належністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2161/08
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2161/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Сінгурень Ришканського району республіки Молдова, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

20 квітня 2008 року біля 10 години 30 хвилин
ОСОБА_1
на автомобільному пункті пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці, під час здійснення митного контролю автомобіля «Мерседес» р.н.
НОМЕР_1
, сполученням «Бельці-Чернівці» не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю 100 (сто) доларів США, що згідно курсу валют встановленого НБУ станом на 20.04.2008 року становить 505 (п'ятсот п'ять) гривень, які знаходились в портмоне. Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року №748 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_2
від 20 квітня 2008 року, змістом митної декларації на ім'я
ОСОБА_1
від 20 квітня 2008 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 100 (ста) доларів США, що згідно курсу валют встановленого НБУ станом на 20.04.2008 року становить 505 (п'ятсот п'ять) гривень, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
НОМЕР_2
від 20 квітня 2008 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-4815/08
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4815/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

18 вересня 2008 року, біля 05 години 37 хвилин в с. Мачетвці Коломийського району,
ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н.з.
НОМЕР_1
в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 96 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 26 км/год .

ОСОБА_1
пояснив, що 18 вересня 2008 року, біля 05 години 37 хвилин в с. Мачетвці Коломийського району керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н.з.
НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 86 км/год.

Вина
ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2
від 18 вересня 2008 року.

При накладенні на
ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на
ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-4773/08
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4773/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя смт. Кельменці
АДРЕСА_1
, Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

26 вересня 2008 року, біля 16 години 30 хвилин в смт. Кельменці по вул.. Сагайдачного, Кельменецького району,
ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Форд Ескорт» н.з.
НОМЕР_1
, в порушення пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34«Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знака.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився.

Вина
ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2
від 26 вересня 2008 року.

При накладенні на
ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на
ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-4812/08
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4812/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Комарів Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

21 вересня 2008 року, біля 16 години 55 хвилин в с. Динівці Новоселецького району,
ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ЗАЗ Део» н.з.
НОМЕР_1
, в порушення пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знака.

ОСОБА_1
пояснив, що 21 вересня 2008 року, біля 16 години 55 хвилин в с. Динівці Новоселецького району керуючи автомобілем «ЗАЗ Део» н.з.
НОМЕР_1
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знака «Зупинку заборонено».

Вина
ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2
від 21 вересня 2008 року.

При накладенні на
ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на
ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п’яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-4811/08
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4811/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя смт. Кельменці
АДРЕСА_1
, Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

03 вересня 2008 року, біля 13 години 45 хвилин на 269 км а/д Житомир -Чернівці,
ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» н.з.
НОМЕР_1
в порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, в зоні дії знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40», рухалася зі швидкістю77 км/год перевищивши встановлену швидкість руху на 37 км/год.

ОСОБА_1
своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явилася.

Вина
ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2
від 03 вересня 2008 року.

При накладенні на
ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на
ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п’ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно: