Справа № 6/32
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
25.10.2007 р.

№ 6/32
Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі голо
вуючого судді Добрянську Я.І
. при секретарі судового засі
дання Зубко Л.П. вирішив адмі
ністративну справу

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Абсолют-Буд"

до
Державна податкова інспек
ція у Дарницькому районі м.Ки
єва

про
визнання нечинними рішень

Представники:
від позивача Захарчен
ко О.А. (довіреність б/н від 17
.09.2007р.); І.В.Марченко (директо
р)
від відповідача Яговенк
о І.О. (довіреність № 7 від 09.01.2007
р.);

25.10.2007р. у судовому засідан
ні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодек
су адміністративного судочи
нства України оголошено всту
пну та резолютивну частину п
останови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою в
ідповідальністю «Абсолют
Буд»звернулось в суд з позов
ом до Державної податкової і
нспекції у Дарницькому район
і міста Києва про визнання не
чинними рішення про застосув
ання штрафних (фінансових) са
нкцій № від 05.04.2007 р. на сум
у 15500,00 грн. та № від 05.04.2007 р.
на суму 6420,00 грн.

В обґрунтування позовних
вимог товариство посилаєтьс
я на те, що відповідач дійшов д
о помилкового висновку про п
орушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 З
акону України «Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій у сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, абз. 2
ст. 1 Указу Президента України
«Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з р
егулювання обігу готівки»ві
д 12.06.1995 р. № 436/95 та п. 2.8 , п. 3.5 «Положен
ня про ведення касових опера
цій у національній валюті в У
країні», затвердженого Поста
новою правління Національно
го банку України від 15.12.2004 р. № 637.

На думку позивача, факт пору
шення вимог п. 1 та п. 2 ст. 3 Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг»при проведенні розрахун
ків з покупцем документальн
о не доведений.
Також позивач вказує на те,
що відповідачем зроблений не
вірний висновок про порушенн
я Товариством абз. 2 ст. 1 Указу
Президента України «Про зас
тосування штрафних санкцій з
а порушення норм з регулюван
ня обігу готівки»щодо переви
щення понадлімітних залишкі
в готівки в касі та зазначив, щ
о перевіряючими не були нале
жним чином встановлені та за
фіксовані факти перевищення
готівкових коштів у підприє
мства згідно з вимогами «Пол
оження про ведення касових о
перацій у національній валют
і в Україні».
Відповідач позов не визнав
та надав заперечення на позо
вну заяву, в яких вказував, що
позивачем порушено п. 1 та п. 2 ст
. 3 Закону України «Про застосу
вання реєстраторів розрахун
кових операцій у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг», п. 2.8 та п. 3.5 «Положен
ня про ведення касових опера
цій у національній валюті в У
країні».
За вказані порушення перед
бачена відповідальність п. 1 с
т. 17 «Про застосування реєстра
торів розрахункових операці
й у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг» та
ст.. 1 Указу Президента Україн
и «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з р
егулювання обігу готівки».

Розглянувши подані сторон
ами документи та матеріали, з
аслухавши пояснення їх предс
тавників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою ін
спекцією у Дарницькому район
і м. Києва проведена перевірк
а щодо контролю за здійсненн
ям розрахункових операцій у
сфері готівкового та безгот
івкового обігу субєктами п
ідприємницької діяльності, з
а результатами якої складени
й акт від 29.03.2007 р. та прийняті п
одаткові рішення про застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій № від 05.04.2007 р. на суму
15500,00 грн. та № від 05.04.2007 р. на
суму 6420,00 грн.
Позивач не погодився з зазн
аченими рішеннями та оскаржи
в їх в апеляційному порядку в
ідповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ві
д 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ. За результатам
и розгляду скарги Державною
податковою адміністрацією
України прийнято рішення від
31.07.2007 р. № 7279/25-0415, згідно якого скарг
а ТОВ «Абсолют - Буд»залишена
без задоволення, рішення про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій без змін.

В акті перевірки від 29.03.2007 р. вк
азано, що згідно заяви громад
янина ОСОБА_4 ним придбані
у Товариства будівельні мат
еріали на суму 3100,00 за готівку, б
ез застосування реєстратора
розрахункових операцій та б
ез видачі розрахункового док
умента, що підтверджується н
аписом «Оплачено»і підписом
на примірнику рахунку фак
тури № 00000175 від 23.02.2007 р.
Позивач із вказаним в акті н
е погоджується та в обґрунту
вання позовних вимог зазнача
є наступне.
Громадянин ОСОБА_4 23.02.2007 р
. замовив будівельні матеріа
ли з доставкою. Менеджер підп
риємства ОСОБА_5 пояснила
замовнику про порядок здійс
нення розрахунків через ус
танову банку протягом 10 днів п
ісля поставки товарів. Оскіл
ьки підприємство не має заре
єстрованого касового апарат
а, всі розрахунки здійснюють
ся через банківську установу
.
При підготовці рахунку ф
актури відбувся збій в комп
ютерній мережі, за рахунок чо
го була порушена нумерація р
ахунків та не зазначено пріз
вище замовника. Однак, в рахун
ку фактурі вказаний період
оплати, банківські реквізит
и та проставлений підпис ОС
ОБА_5 у відповідній графі, як
особи яка видала рахунок.
Замовлений товар був доста
влений ОСОБА_6, який висло
вив претензії стосовно якост
і окремих видів будівельних
матеріалів. В звязку з тим, щ
о вказані події відбувалися
наприкінці робочого дня, сто
рони домовилися врегулюват
и ці питання наступного тижн
я, а також оформити рахунок
фактуру з зазначенням прізви
ща покупця.
В звязку з тим, що ОСОБА_
6 відмовився сплачувати за
неякісний товар, жодних відм
іток на рахунку - фактурі спів
робітник Товариства ОСОБА
_5 про сплату коштів не робил
а. Готівкових коштів не прийм
ала.
На банківський рахунок поз
ивача 27.02.2007 р. були зараховані
кошти в сумі 3100,00 грн., які були с
плачені ОСОБА_6 за одержа
ний товар.
Відповідно до п. 2.5 «Положенн
я про ведення касових операц
ій у національній валюті в Ук
раїні»№ 637, якщо фізичні особи
здійснюють готівкові розра
хунки без відкриття поточног
о рахунку шляхом унесення до
банків готівки для подальшо
го її перерахування на рахун
ки інших підприємств….., то так
і розрахунки для платників є
готівковими, а для отримувач
ів коштів безготівковими.

Між директором підприємст
ва ОСОБА_2 та ОСОБА_6 бу
ло складено акт про повернен
ня та обмін окремих складови
х товару поставленого 23.02.2007 р., а
також надано виправлену вид
аткову накладну № РН-0000126 від 23.02.2
007 р. та рахунок фактуру № СФ
-0000196 від 23.02.2007 р., на якому покупець
зробив напис «умови продажу
готівка від 23.02.2007 р.».
Таким чином, позивач вважає
, що покупець зробив запис сам
е про умови продажу, а не про ф
актичну оплату. Тобто, покупе
ць сплатив лише 3100,00 грн. на банк
івський рахунок позивача.
Тому, відповідач неправомі
рно застосував до ТОВ «Абсол
ют - Буд» штрафні санкції згід
но п. 1 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг».
Окрім того, позивач не погод
жується з висновками відпові
дача щодо перевищення залиш
ків готівки в касі з огляду на
наступне.
При винесенні рішення № на суму 6420,00 грн., на думку по
зивача, відповідач не вірно з
астосував абз. 2 ст.1 Указу През
идента України «Про застосув
ання штрафних санкцій за пор
ушення норм з регулювання об
ігу готівки», згідно якого, як
що у разі порушення юридични
ми особами всіх форм власнос
ті, фізичними особами - громад
янами України, іноземними гр
омадянами та особами без гро
мадянства, які є суб'єктами пі
дприємницької діяльності, а
також постійними представни
цтвами нерезидентів, через я
кі повністю або частково зді
йснюється підприємницька ді
яльність, норм з регулювання
обігу готівки у національні
й валюті, що встановлюються Н
аціональним банком України,
до них застосовуються фінанс
ові санкції у вигляді штрафу
:
за перевищення встановлен
их лімітів залишку готівки в
касах - у двократному розмірі
сум виявленої понадлімітної
готівки за кожний день.
Із вказаної суми 6200,00 це под
війний розмір «готівкового п
родажу товару покупцю ОСО
БА_4», а 220,00 грн. суми штрафу м
ає інше походження.
Перевіряючими при перевір
ці касової книги, прибуткови
х касових ордерів та видатко
вих касових ордерів було вст
ановлено, що 25.07.2007 р. виписаний в
идатковий касовий ордер № 33 на
суму 110,00 грн., на якому відсутні
й підпис отримувача, тому на д
умку перевіряючи, даний орде
р не може прийматися для підт
вердження відсутності перев
ищення ліміту готівки в касі
Товариства. На підставі вказ
аного позивачу нарахований ш
траф у сумі 220,00 грн.

Відповідач з позовом не по
годжується з огляду на насту
пне. Під час проведення перев
ірки співробітниками ДПІ у Д
арницькому р-ні м. Києва ТОВ «А
бсолют - Буд»було встановлен
о, що при придбанні товару за г
отівковий рахунок на суму 3100,00
грн. розрахункова операція з
дійснена без застосування ка
сового апарата, зареєстрован
ого належним чином в органах
податкової служби та без вид
ачі розрахункового документ
а. Директором товариства під
час перевірки було надано ви
даткову накладну від 23.02.2007 р. № Р
Н-0000126, на якій покупцем ОСОБА
_6 вчинено запис про умови пр
одажу «за готівку». Також, пер
евіркою встановлено перевищ
ення ліміту залишку готівки
в касі 26.02.2007 р. на 3100,00 грн. (готівка
в сумі 3100,00 грн. була отримана в
касу 23.07.2007 р., а здана до установи
банку 27.02.2007 р., ліміт залишку гот
івки товариству не встановле
ний). Окрім того, в ході переві
рки касової книги, прибутков
их касових ордерів та видатк
ових касових ордерів було вс
тановлено, що 25.07.2007 р. товариств
ом перевищено ліміт готівки
на суму 110,00 грн. (видано касовий
ордер № 33, на якому відсутній п
ідпис одержувача).
Отже, встановлено перевище
ння ліміту залишку готівки в
касі в сумі 3210,00 грн. За вказані
порушення до підприємства за
стосовані штрафні (фінансові
) санкції на суму 15500,00 грн. (3100,00 грн
. х 5) за не проведення готівков
их коштів через реєстратор р
озрахункових операцій та на
суму 6420,00 грн. (3210,00 грн. х 2) за переви
щення встановлених лімітів
залишку готівки в касах.
Ухвалою від 04.10.2007 р. суд задово
льнив клопотання представни
ка відповідача про виклик св
ідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА
_6 не зявився, пояснень не н
адав. Свідок ОСОБА_5 пояс
нила, що готівкові кошти вона
не отримувала, оскільки, не ма
ла на це жодних повноважень, з
апис «оплачено» та підпис на
рахунку № 00000175 не робила, про їх
походження їй нічого не відо
мо. ОСОБА_6 були надані нео
бхідні документи для проведе
ння розрахунку через установ
у банку за отриманий товар.

Суд, заслухавши пояснення
сторін та свідка, не погоджує
ться з відповідачем щодо пра
вомірності застосування штр
афних (фінансових) санкцій ви
ходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 1 та 2 с
татті 3 Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг», суб'єкти під
приємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові опе
рації в готівковій та/або в бе
зготівковій формі (із застос
уванням платіжних карток, пл
атіжних чеків, жетонів тощо) п
ри продажу товарів (наданні п
ослуг) у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
зобов'язані:
проводити розрахункові оп
ерації на повну суму покупки
(надання послуги) через зареє
стровані, опломбовані у вста
новленому порядку та перевед
ені у фіскальний режим робот
и реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням в
ідповідних розрахункових до
кументів, що підтверджують в
иконання розрахункових опер
ацій, або у випадках, передбач
ених цим Законом, із застосув
анням зареєстрованих у встан
овленому порядку розрахунко
вих книжок;
видавати особі, яка отримує
або повертає товар, отримує п
ослугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну
суму проведеної операції;
Як вбачається з матеріалів
справи, у позивача відсутній
реєстратор розрахункових оп
ерацій, всі розрахунки здійс
нюються у безготівковій форм
і через установу банку. Отже, п
окупцю ОСОБА_6 було надано
виправлену видаткову наклад
ну № РН-0000126 від 23.02.2007 р. та рахунок
фактуру № СФ-0000196 від 23.02.2007 р., в яко
му вказано реквізити банківс
ької установи.
Таким чином, відповідачем б
езпідставно застосована шт
рафна санкція передбачена п.
1 ст. 17 цього Закону, згідно яко
ї за порушення вимог цього За
кону до суб'єктів підприємни
цької діяльності, які здійсн
юють розрахункові операції з
а товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державн
ої податкової служби України
застосовуються фінансові са
нкції у п'ятикратному розмір
і вартості проданих товарів
(наданих послуг), на які виявле
но невідповідність, - у разі пр
оведення розрахункових опер
ацій на неповну суму вартост
і проданих товарів (наданих - п
ослуг), у разі не проведення ро
зрахункових операцій через р
еєстратори розрахункових оп
ерацій, у разі не роздрукуван
ня відповідного розрахунков
ого документа, що підтверджу
є виконання розрахункової оп
ерації, або проведення її без
використання розрахункової
книжки.

Суд, також, не погоджуєтьс
я з відповідачем щодо правом
ірності застосування ст.. 1 Ука
зу Президента України «Про з
астосування штрафних санкці
й за порушення норм з регулюв
ання обігу готівки» виходячи
з наступного.
Відповідно до п. 7.23 «Положен
ня про ведення касових опера
цій у національній валюті в У
країні»№ 637, при проведенні пе
ревірки для визначення пона
длімітних залишків готівки в
касі порівнюються записи пр
о фактичні її залишки в касі з
а касовою книгою з установле
ним лімітом каси за кожний де
нь незалежно від того, здійсн
ювалися в цей день касові обо
роти (надходження і витрати г
отівки) чи ні. Якщо в періоді, щ
о перевіряється, виявлено пе
ревищення ліміту каси, то з'яс
овується, протягом якого час
у (у днях) і які понадлімітні с
уми не здавалися в установле
ні строки до банку і з якої при
чини, а також загальна сума по
надлімітних залишків.
Однак, як вбачається з матер
іалів справи перевіряючими
не були встановлені і зафікс
овані факти перевищення готі
вкових коштів у підприємства
згідно з вимогами Положення
№ 637, не встановлені реальні об
ставини руху готівкових кошт
ів через касу підприємства, н
е враховані особливості визн
ачення понадлімітних залишк
ів і порядку їх здачі до кас ба
нків. Авансові звіти, квитанц
ії, товарні та фіскальні чеки
, які підтверджують факти при
дбання у відповідному періо
ді позивачем товарно матер
іальних цінностей і послуг д
ля господарських потреб на с
уму 110,00 грн. до перевірки не зал
учалися.
Як вказано в п. 1.7 Наказу
Державної податкової адміні
страції України від 10 серпня 2
005 року N 327 «Про затвердження По
рядку оформлення результаті
в невиїзних документальних,
виїзних планових та позаплан
ових перевірок з питань дотр
имання податкового, валютног
о та іншого законодавства», з
ареєстрованого в Міністерст
ві юстиції України 25 серпня 2005
р. за N 925/11205, факти виявлених пору
шень податкового, валютного
та іншого законодавства викл
адаються в акті невиїзної до
кументальної, виїзної планов
ої чи позапланової перевірок
чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первин
ні або інші документи, які заф
іксовані в бухгалтерському т
а податковому обліку, що підт
верджують наявність зазначе
них фактів.
Відповідачем при проведен
ні перевірки не дотримано ви
моги Наказу ДПА України № 327.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтується її вимоги та запе
речення крім випадків, встан
овлених статтею 72 цього Кодек
су.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєкта
владних повноважень обовя
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр
аїни суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обовязані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та законами Україн
и.
Всупереч наведеним вимога
м Відповідач, як субєкт вла
дних повноважень, не довів пр
авомірності прийнятих ним рі
шень.
За таких обставин позовні в
имоги є обґрунтованими та п
ідлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, я
кщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є су
бєктом владних повноважен
ь, суд присуджує всі здійснен
і нею документально підтверд
жені судові витрати з Держав
ного бюджету України (або від
повідного місцевого бюджету
, якщо іншою стороною був орга
н місцевого самоврядування,
його посадова чи службова ос
оба).

Враховуючи викладене, кер
уючись ст. ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС У
країни, Окружний адміністрат
ивний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнит
и.
2. Визнати нечинними рішення
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій № в
ід 05.04.2007 р. на суму 15500,00 грн. та № 00
01492303 від 05.04.2007 р. на суму 6420,00 грн.

3. Судові витрати, 3,40 грн. судо
вого збору, присудити на кори
сть Товариства з
обмеженою відповідальні
стю “Абсолют - Буд” за рахунок
місцевого бюджету.

Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я.І
.