Справа № 6/228
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
28.01.2008 р.

№ 6/228
Окружний адміністративни
й суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Добрянс
ька Я.І.,
секретаря судового засіда
ння Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Повне товариство "Інтерін
вест- Бета"

до
Державна податкова інспек
ція у Шевченківському районі
м.Києва

про
визнання недійсними подат
кових рішень- повідомлень

Представники:

від позивача
Шаповалова Л.В. (довіреніс
ть від 17.12.2007 р. б/н)

від відповідача
Купельський О.М. (довірені
сть від 14.02.2007 р. № 478/9/10-114); Іванченк
о І.В. (довіреність від 16.01.2008 р.
№ 114/9/10-214)

28.01.2008 р. у судовому засід
анні відповідно до п. 3 ст. 160 Код
ексу адміністративного судо
чинства України оголошено вс
тупну та резолютивну частину
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Повне товариство «Інтерв
ест - Бета»звернулось в суд з п
озовом до Державної податков
ої інспекції у Шевченківсько
му районі міста Києва про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 06.03.2007 р.
№ /0, від 03.04.2007 р. № /1, від 14.06.2007 р.
№ /2, від 27.06.2007 р. № /3 на суму
664 824,00 грн., з яких 443 216,00 грн. основ
ний платіж та 221 608,00 грн. штраф
ні (фінансові) санкції.
Позовні вимоги обґрунтову
ються наступним. Повним това
риством «Інтервест - Бета»ві
дповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
(із змінами та доповненнями)
(далі Закон №168/97-ВР), до податк
ового кредиту перевірених пе
ріодів були включені суми по
датку на додану вартість лиш
е по належним чином оформлен
их податкових накладних, які
були виписані продавцем в мо
мент виникнення податкових з
обовязань. Дані накладні о
формлені відповідно до п.п. 7.
2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Тому, на
думку позивача, ним не поруше
ні норми п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та
п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону.

Відповідач ДПІ у Шевчен
ківському районі м. Києва з по
зовом не погоджується та в об
ґрунтування зазначеного заз
начає наступне.
Згідно з Рішенням Подільсь
кого районного суду м. Києва в
ід 12.08.05рр. по справі №2-2606, за позов
ом ДПІ у Подільському районі
м. Києва до ТОВ «Технологія -Т
»ОСОБА_1 про визнання неді
йсними установчих документі
в, свідоцтва про реєстрацію п
латника ПДВ ТОВ «Технологія-
Т», яке набрало законної сили
, визнано недійсним, зокрема у
становчі документи ТОВ «Техн
ологія-Т»з моменту їх склада
ння-15.03.04року, Свідоцтво про реє
страцію платника ПДВ ТОВ "Тех
нологія-Т" (Свідоцтво №38290220) з мо
менту внесення його до реєст
ру платників податків на дод
ану вартість, тобто з 30.03.04р.
На підставі зазначеного ви
ще Рішення Подільського о ра
йонного суду м. Києва ДПІ у Под
ільському районі м. Києва бул
о складено акт від 16.11.05р. №358 про а
нулювання свідоцтва платник
а податку на додану вартість
ТОВ "Технологія-Т», код 32919518.
Також, згідно з Рішенням Гол
осіївського районного суду м
. Києва від 07.04.05р. по справі №2-2631, з
а позовом ДПІ у Голосіївсько
му районі м. Києва до ТОВ «Будм
астер-люкс», ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про визнання недійсним
и установчих документів ТОВ
«Будмастер-люкс», яке набрал
о законної сили, визнано неді
йсним, зокрема статут та уста
новчий договір ТОВ «Будмасте
р-люкс», з моменту їх складанн
я, Свідоцтво про реєстрацію п
латника ПДВ ТОВ "Будмастер-лю
кс»(Свідоцтво №37036496) з моменту в
несення його до реєстру плат
ників податків на додану вар
тість.
На підставі зазначеного ви
ще Рішення Голосіївського ра
йонного суду м. Києва ДПІ у Гол
осіївському районі м. Києва б
уло складено акт від 21.12.06р, №1417/29-20
3 про анулювання свідоцтва пл
атника податку на додану вар
тість ТОВ "Будмастер-люкс», ко
д 31900431.
Відповідач вважає, що позив
ачем порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.3.1 п.
7.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», що призвело до за
ниження податку на додану ва
ртість на загальну суму 443 216,00 г
рн.
Таким чином, відповідач вва
жає, що застосовані штрафні (ф
інансові) санкції до ПТ «Інте
рвест - Бета»на підставі п.п. 17.1
.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податку перед б
юджетами та державними цільо
вим фондами»в розмірі 221 608,00 гр
н. відповідають чинному зако
нодавству.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Державною податковою інсп
екцією у Шевченківському рай
оні м. Києва (надалі - відповід
ач) була проведена виїзна пла
нова документальна перевірк
а Повного Товариства «Інтерв
ест - Бета»(надалі - позивач) з п
итань дотримання вимог подат
кового, валютного та іншого з
аконодавства за період з 01.10.2003 р
. по 30.09.2006 р.
За результатами перевірки
відповідачем було складено
Акт № 20/2203/22930082 від 23.02.2007 р.
На підставі Акту переві
рки відповідачем було прийня
то податкове повідомлення-рі
шення № /0 від 06.03.2007 р. про визна
чення суми податкового зобо
в'язання (з урахуванням штраф
них (фінансових санкцій) за пл
атежем: податок на додану вар
тість у розмірі 664 824,00 грн.
Позивач не погодився з вказ
аним податковим повідомленн
ям рішенням та оскаржив йо
го в порядку передбаченому п
. 5.2 ст. 5 Закону України «Про пор
ядок погашення податкових зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами»від 2
0.12.2000 р. № 2181-ІІІ, до Державної пода
ткової інспекції у Шевченків
ському районі м. Києва 14.03.2007 р., Де
ржавної податкової адмініст
рації у м. Києві 03.05.2007 р. та Держав
ної податкової адміністраці
ї України 29.05.2007 р. За результата
ми розгляду вищевказаних ска
рг рішеннями Державної пода
ткової інспекції у Шевченків
ському районі м. Києва від 25.04.20
07 р., Державної податкової адм
іністрації у м. Києві від 22.05.2007 р
. та Державної податкової адм
іністрації України від 15.06.2007 р
. в задоволенні скарг позивач
а було відмовлено.
Перевіркою було встановле
не що ПТ «Інтерінвест-Бета» в
порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У
країни „Про податок на додан
у вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із з
мінами і доповненнями (далі з
а текстом - Закон „Про ПДВ") бул
о безпідставно занижено пода
ток на додану вартість на сум
у 443216,00 грн.
Як свідчать обставини спр
ави, ПП «Інтерінвест-Бета» у л
истопаді, грудні 2004 року та лют
ому-грудні 2005року віднесено д
о складу податкового кредиту
суми ПДВ в розмірі 422138грн по от
риманих податкових накладни
х від ТОВ «Технологія-Т»за пр
идбані будівельні роботи (бу
дівельно-реставраційні робо
ти, будівельно-монтажні робо
ти).
Згідно з Рішенням Подільсь
кого районного суду м. Києва в
ід 12.082005 р. по справі №2-2606, за позов
ом ДПІ у Подільському районі
м. Києва до ТОВ «Технологія -Т
»ОСОБА_1 про визнання неді
йсними установчих документі
в, свідоцтва про реєстрацію п
латника ПДВ ТОВ «Технологія-
Т», яке набрало законної сили
, визнано недійсним, зокрема у
становчі документи ТОВ «Техн
ологія-Т»з моменту їх склада
ння - 15.03.2004 року, Свідоцтво про ре
єстрацію платника ПДВ ТОВ "Те
хнологія-Т" (Свідоцтво №38290220) з м
оменту внесення його до реєс
тру платників податків на до
дану вартість, тобто з 30.03.2004 р.

На підставі зазначеного ви
ще Рішення Подільського о ра
йонного суду м. Києва ДПІ у Под
ільському районі м. Києва бул
о складено акт від 16.11.05р. №358 про а
нулювання свідоцтва платник
а податку на додану вартість
ТОВ "Технологія-Т», код 32919518.
Також, ПТ «Інтерінвест-Бета
»у грудні 2003 року, січні, березн
і 2004 року віднесено до складу п
одаткового кредиту суми ПДВ
в розмірі 21078,00 грн. по отриманих
податкових накладних від ТО
В «Будмастер-люкс»за придбан
і ремонтно-будівельні роботи
.
Згідно з Рішенням Голосіїв
ського районного суду м. Києв
а від 07.04.05р. по справі №2-2631, за позо
вом ДПІ у Голосіївському рай
оні м. Києва до ТОВ «Будмастер
-люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 п
ро визнання недійсними устан
овчих документів ТОВ «Будмас
тер-люкс», яке набрало законн
ої сили, визнано недійсним, зо
крема статут та установчий д
оговір ТОВ «Будмастер-люкс»,
з моменту їх складання, Свідо
цтво про реєстрацію платника
ПДВ ТОВ "Будмастер-люкс»(Свід
оцтво №37036496) з моменту внесення
його до реєстру платників по
датків на додану вартість.
Відповідно до ч. І ст. 14 Цивіл
ьного процесуального кодекс
у України від 18.03.2004р. №1618-ІУ із змі
нами і доповненнями судові р
ішення, що набрали законної с
или, обов'язкові для всіх орга
нів державної влади і органі
в місцевого самоврядування,
підприємств, установ, органі
зацій, посадових чи службови
х осіб та громадян підлягают
ь виконанню на всій територі
ї України, а у випадках, встано
влених міжнародними договор
ами, згода на обов'язковість я
ких надана Верховною Радою У
країни, - і за ї межами.
На підставі зазначеного ви
ще Рішення Голосіївського ра
йонного суду м. Києва ДПІ у Гол
осіївському районі м. Києва б
уло складено акт від 21.12.06р, №1417/29-20
3 про анулювання свідоцтва пл
атника податку на додану вар
тість ТОВ "Будмастер-люкс», ко
д 31900431.
На думку відповідача, відпо
відно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону 168/97-В
Р, право на нарахування подат
ку та складання податкових н
акладних надається виключно
особам, зареєстрованим як пл
атники податку у порядку, пер
едбаченому статтею 9 цього За
кону.
Відповідно до ст. 9 Закону Ук
раїни "Про бухгалтерський об
лік та фінансову звітність в
Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІІ підст
авою для бухгалтерського обл
іку господарських операцій є
первинні документи, які пови
нні бути складені під час зді
йснення господарської опера
ції, а якщо це неможливо - безп
осередньо після її закінченн
я, а також повинні мати обов'яз
кові реквізити: посаду особи
, відповідальної за здійснен
ня господарської операції і
правильність її оформлення,
особистий підпис або інші да
ні, що дають змогу ідентифіку
вати особу, яка брала участь у
здійсненні господарської оп
ерації.
Тому, позивач вважає, що виз
начені ст. 9 Закону України від
16.07.1999р. №996-ХІІ "Про бухгалтерськ
ий облік та фінансову звітні
сть в Україні" необхідні озна
ки первинних
документів, отриманих ПП "Ін
терінвест-Бета" від ТОВ "Техно
логія-Т", ТОВ «Будмастер-люкс»
є такими, що суперечать діючо
му законодавству від дати їх
складання, оскільки, відпові
дно до рішення Подільського,
та Голосіївського районного
суду м. Києва від 12.08.05р по справ
і № 2-2606 та від 07.04.05р №2-2631/10 відповідн
о, первинні документи, надані
до перевірки (податкові накл
адні) не можуть бути прийняті
як такі, що підтверджують вза
ємовідносини ПП "Інтерінвест
-Бета" з ТОВ "Технологія-Т", ТОВ «
Будмастер-люкс», бо вони не ві
дповідають вимогам діючого з
аконодавства.
Згідно з п.6.2 „Порядку заповн
ення податкової накладної", з
атвердженого Наказом ДПА Укр
аїни від 30.05.1997р. №165 та зареєстров
аного в Міністерстві юстиції
України 26.06.1997р. №233/2037 (далі за текс
том - Порядок) податкова накла
дна дає право покупцю зареєс
трованому як платник податку
на включення до податкового
кредиту витрат по сплаті под
атку на додану вартість. Пунк
том 5 вказаного порядку визна
чено, що податкова накладна в
важається недійсною у разі ї
ї заповнення особою, яка заре
єстрована як платник податку
в податковому органі і якій н
е присвоєно індивідуальний п
одатковий номер платника под
атку на додану вартість.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт
і 7 Закону "Про ПДВ" передбачен
о, що не дозволяється включен
ня до податкового кредиту бу
дь-яких витрат по сплаті пода
тку, що не підтверджені подат
ковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті р
обіт (послуг)
- актом прийняття робіт (пос
луг) чи банківським документ
ом, який засвідчує перерахув
ання коштів в оплату вартост
і таких робіт (послуг).
Відповідно до вищевикладе
ного, висновки перевірки-щод
о безпідставного віднесення
ПП «Інтерінвест-Бета»до скл
аду податкового кредиту за п
оревіряємий період суми ПДВ
у загальному розмірі 443216,00грн. в
ідповідають вимогам чинного
законодавства України, та св
ідчать про заниження ПП «Інт
ерінвест-Бета»суми зобов'яза
ння з ПДВ.
Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами»у разі коли контролюючий
орган самостійно донарахову
є суму податкового зобов'яза
ння платника податків за під
ставами викладеними у п.п.4.2.2 п.
4.2 ст.4 цього Закону, такий платн
ик податку зобов'язаний спла
тити штраф у розмірі 10% від сум
и недоплати (заниження суми п
одаткового зобовязння) за ко
жний з податкових періодів у
становлений для такого подат
ку, збору, починаючи з податко
вого періоду, на який припада
є така недоплата, та закінчую
чи податковим періодом, на як
ий припадає отримання таким
платником податків податков
ого повідомлення від контрол
юючого органу, але не більше 50
% такої суми та не менше 10 неопо
даткованих мінімумів доході
в громадян сукупно за весь ст
рок недоплати, незалежно від
кількості податкових період
ів, що минули.

З висновками акту перевір
ки щодо порушення позивачем
вищевказаних норм Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість»суд не погоджується
, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи,
між позивачем та ТОВ «Технол
огія»укладений договір підр
яду від 01.06.2004 р. № 1/06 та від 01.11.2004 р. № 01/
11-04. Виконання вказаних догово
рів підтверджується актами в
иконаних робіт (копії в матер
іалах справи):
від 29.11.2004 р. за договором № 1/06 (2 ак
ти);
від 27.02.2005 р. за договором № 1/06;
від 29.09.2005 р. за договором № 1/06 (4 ак
ти);
від 28.12.2005 р. за договором № 01/11-04 (8 а
ктів);
від 29.11.2005 р. за договором № 01/11-04 (5 а
ктів);
та податковими накладними
(копії в матеріалах справи) :

від 28.12.2005 р. № 348 на суму 22952,50 грн.

від 28.12.2005 р. № 349 на суму 5543,62 грн.
від 28.12.2005 р. № 349-5 на суму 5916,50 грн.

від 28.12.2005 р. № 349-4 на суму 13508,76 грн.

від 28.12.2005 р. № 349-3 на суму 47411,90 грн.

від 28.12.2005 р. № 349-2 на суму 29014,60 грн.

від 28.12.2005 р. № 349-7 на суму 11895,38 грн.

від 28.12.2005 р. № 349-6 на суму 9877,58 грн.

від 19.12.2005 р. № 284 на суму 16756,56 грн.

від 29.11.2005 р. № 328 на суму 1115,20 грн.

від 29.11.2005 р. № 329 на суму 16810,20 грн.

від 29.11.2005 р. № 330 на суму 253005,26грн.

від 29.11.2005 р. № 331 на суму 29988,70 грн.

від 29.11.2005 р. № 332 на суму 18801,30 грн.

Також, між ПТ «Інтервест - Б
ета»та ТОВ «Будмайстер - Люкс
»були укладені договори підр
яду від 02.06.2003 р. № 10/1-1, від 12.07.2003 р. № 10/1-2, в
ід 01.09.2003 р. № 10/1-3, від 01.12.2003 р. № 10/1-4 та ві
д 01.01.2004 р. № 10/1-5.
Виконання вказаних догово
рів підтверджується актами в
иконаних робіт (копії наявні
в матеріалах справи):
від 30.12.2003 р. за договором № 10/1-2;

від 29.10.2003 р. за договором № 10/1-2;

від 30.01.2004 р. за договором № 10/1-2;

та податковими накладними
:
від 29.01.2004 р. № 1669 на суму 78 200,00 грн.

від 05.03.2004 р. № 1752 на суму 19800,00 грн.

від 23.12.2003 р. № 1551 на суму 25000,00 грн.

від 24.12.2003 р. № 1556 на суму 3465,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.
7 Закону № 168/97-ВР, згідно з яким, п
латник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову нак
ладну, що має містити зазначе
ні окремими рядками:
а) порядковий номер податко
вої накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах юридичної особи або пр
ізвище, ім'я та по батькові фіз
ичної особи, зареєстрованої
як платник податку на додану
вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах отримувача;
ж) ціну поставки без врахува
ння податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.
Як вбачається з матеріалів
справи, податкові накладні м
істять всі необхідні реквізи
ти, які визначені нормою п.п. 7.2.
1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
№ 168/97-ВР, датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
№ 168/97-ВР, податкова наклад
на складається у момент вини
кнення податкових зобов'язан
ь продавця у двох примірника
х. Оригінал податкової накла
дної надаються покупцю, копі
я залишається у продавця тов
арів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподаткову
ються і звільнені від оподат
кування, складаються окремі
податкові накладні.
Податкова накладна є звітн
им податковим документом і о
дночасно розрахунковим доку
ментом.
Податкова накладна випису
ється на кожну повну або част
кову поставку товарів (робіт
, послуг). У разі коли частка то
вару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, пер
елік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазнача
ється в додатку до податково
ї накладної у порядку, встано
вленому центральним органом
державної податкової служби
України, та враховується у ви
значенні загальних податков
их зобов'язань.
Платники податку повинні з
берігати податкові накладні
протягом строку, передбачен
ого законодавством для зобов
'язань із сплати податків.
В Акті перевірки відпов
ідачем не заперечуються факт
и виконання робіт ТОВ «Техно
логія - Т»та ТОВ «Будмайстер -
Люкс», сплати податку на дода
ну вартість у складі їх варто
сті та отримання на підтверд
ження цього податкових накла
дних. Рішенням Голосіївсько
го районного суду м. Києва від
07.04.2005 р. були визнані недійсним
и:
Статут та Установчий дого
вір ТОВ «Будмайстер - Люкс»з м
оменту його державної реєстр
ації;
- свідоцтво за № 37036496 про
платника ПДВ ТОВ «Будмайст
ер - Люкс»з моменту внесення
його до реєстру платників по
датків на додану вартість.
Рішенням Подільського рай
онного суду м. Києва від 12.08.2005 р.
по справі № 2-2606 визнані недійс
ними установчі документи та
свідоцтво платника ПДВ ТОВ «
Технологія - Т».
При цьому ні Рішення Голос
іївського районного суду м. К
иєва від 07.04.2005 р. та Рішення Поді
льського районного суду м. Ки
єва від 12.08.2005 р., ні Акт пере
вірки не містить відомостей
про визнання недійсними Голо
сіївським та Подільським рай
онними судами м. Києва будь - я
ких податкових накладних, що
виписувалися ТОВ «Будмайсте
р -Люкс»та ТОВ «Технологія - Т»
.
Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть" податковий кредит - сума,
на яку платник податку має пр
аво зменшити податкове зобов
'язання звітного періоду, виз
начена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітног
о періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплач
ених) платником податку за ст
авкою, встановленою пунктом
6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За
кону, протягом такого звітно
го періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с
порудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" (в редакції, що
діяла на момент здійснення о
перацій, що є об'єктом перевір
ки)).
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" податкова на
кладна складається в момент
виникнення податкових зобов
'язань продавця.
Згідно п. 7.3.1 пп. 7.3 ст. 7 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" (в редакції, що діяла
на момент здійснення операці
й, що є об'єктом перевірки) дат
ою виникнення податкових зоб
ов'язань з продажу товарів (ро
біт, послуг) вважається дата, я
ка припадає на податковий пе
ріод, протягом якого відбува
ється будь-яка з подій, що стал
ася раніше:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку як оплата товарів (роб
іт, послуг), що підлягають прод
ажу, а в разі продажу товарів (
робіт, послуг) за готівкові гр
ошові кошти - дата їх оприбутк
ування в касі платника подат
ку, а при відсутності такої - д
ата інкасації готівкових кош
тів у банківській установі, щ
о обслуговує платника податк
у;
або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що зас
відчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.

Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи
, ТОВ «Будмайстер - Люкс»та ТОВ
«Технологія - Т»виписувало н
а адресу позивача податкові
накладні за фактом виконання
робіт і за фактом зарахуванн
я коштів від позивача на пото
чний рахунок ТОВ «Будмайстер
- Люкс»та ТОВ «Технологія - Т»
, тобто після виникнення у ост
аннього податкових зобов'яза
нь по ПДВ, що відповідачем в
Акті перевірки також не за
перечується.
Таким чином, ТОВ «Будмайсте
р - Люкс»та ТОВ «Технологія - Т
»виписувало на адресу позива
ча податкові накладні у повн
ій відповідності із наведено
ю вище вимогою законодавства
України.
Як встановлено судом, подат
кові накладні, виписані ТОВ «
Будмайстер - Люкс»та ТОВ «Тех
нологія - Т»на адресу позивач
а складені з усіма необхідни
ми реквізитами, підписані уп
овноваженою особою, на момен
т видачі податкової накладно
ї ТОВ «Будмайстер - Люкс»та ТО
В «Технологія - Т»були зареєс
тровані платниками ПДВ, а от
же, накладні відповідають ви
могам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст
. 7 Закону № 168/97-ВР.
Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" (в редакції, що діяла
на момент здійснення операці
й, що є об'єктом перевірки) не п
ідлягають включенню до склад
у податкового кредиту суми с
плаченого (нарахованого) под
атку у зв'язку з придбанням то
варів (послуг), не підтверджен
і податковими накладними чи
митними деклараціями (іншими
подібними документами згідн
о з підпунктом 7.2.6 цього пункту
). У разі, коли на момент переві
рки платника податку органом
державної податкової служби
суми податку, попередньо вкл
ючені до складу податкового
кредиту, залишаються не підт
вердженими зазначеними цим п
ідпунктом документами, платн
ик податку несе відповідальн
ість у вигляді фінансових са
нкцій, установлених законода
вством, нарахованих на суму п
одаткового кредиту, не підтв
ерджену зазначеними цим підп
унктом документами.
Таким чином, Законом Україн
и "Про податок на додану варті
сть" передбачено лише єдиний
випадок не включення до скла
ду податкового кредиту витра
т по сплаті податку - відсутні
сть податкової накладної. Ін
ших підстав для не включення
до складу податкового креди
ту витрат по сплаті податку н
а додану вартість даний Зако
н не передбачає.
На момент проведення перев
ірки позивач мав всі необхід
ні податкові накладні на під
твердження сум податкового к
редиту, що не заперечується в
ідповідачем.
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" (в редакції, що
діяла на момент здійснення о
перацій, що є об'єктом перевір
ки) право на нарахування пода
тку та складання податкових
накладних надається виключн
о особам, зареєстрованим як п
латники податку у порядку, пе
редбаченому статтею 9 цього З
акону.
Згідно п. 9.8 ст. 9 цього ж закону
реєстрація особи в якості пл
атника ПДВ діє до дати її анул
ювання.
Як вбачається з Акту пе
ревірки, на момент складання
ТОВ «Будмайстер - Люкс»та ТОВ
«Технологія - Т»податкових н
акладних, вказані товариства
були зареєстровані органам
и державної податкової служб
и у встановленому законом по
рядку в якості платника ПДВ, п
ро що мало відповідне свідоц
тво, а тому мало право складат
и податкові накладні.
Пунктом 25 «Положення про Ре
єстр платників податку на до
дану вартість», затвердженог
о наказом Державної податков
ої адміністрації України № 79 в
ід 01.03.2000 р. (в редакції, що діяла н
а момент здійснення операцій
) передбачено, що Свідоцтво пр
о реєстрацію діє до дати його
анулювання, яке відбуваєтьс
я у випадках, передбачених за
конодавством. Одночасно з ан
улюванням Свідоцтва органи д
ержавної податкової служби з
дійснюють виключення платни
ка податку на додану вартіст
ь з Реєстру.
Згідно п. 25 Положення № 79, дато
ю виключення платника ПДВ з Р
еєстру та анулювання Свідоцт
ва, які відбуваються у випадк
у прийняття судом рішення пр
о відміну державної реєстрац
ії суб'єкта підприємницької
діяльності, є відповідна дат
а прийняття рішення.
Рішення Голосіївського ра
йонного суду м. Києва, яким бул
о визнано недійсним свідоцтв
о про реєстрацію ТОВ «Будмас
тер - Люкс»в якості платника П
ДВ, було прийнято 07.04.2005 р., а Рішен
ня Подільського районного су
ду м. Києва, яким було визнано
недійсним свідоцтво про реєс
трацію ТОВ «Технологія - Т»в я
кості платника ПДВ, було прий
нято 12.08.2005 р.
Окрім того, як встановлено с
удом, Ухвалою Апеляційного с
уду м. Києва від 27.11.2006 р., залишено
без змін рішення Голосіївсь
кого суду м. Києва від 12.07.2006 р. за
позовом ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва до ТОВ «Будмас
тер - Люкс», ОСОБА_2, ОСОБА
_3, третя особа Голосіївська
районна у м. Києві державна ад
міністрація та ТОВ «Вілія
буд- центр»про визнання неді
йсними установчих документі
в ТОВ «Будмастер - Люкс», яким
в позові ДПІ у Голосіївськом
у р-ні м. Києва - відмовлено.
За таких обставин висновки
відповідача про те, що позива
ч не мав права на податковий к
редит на підставі виписаних
ТОВ «Будмастер - Люкс»та ТОВ «
Технологія - Т»податкових на
кладних, суд вважає помилков
ими.
На момент проведення опера
цій, що є об'єктом перевірки, Т
ОВ «Будмастер - Люкс»та ТОВ «Т
ехнологія - Т»перебували на п
одатковому обліку як платник
и ПДВ. Як вже зазначалося вище
, згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість»право на нарахуванн
я податку та виписування под
аткових накладних надається
виключно особам, зареєстров
аним як платник податку на до
дану вартість.
Визнання в судовому порядк
у недійсними з моменту держа
вної реєстрації установчих д
окументів та свідоцтва платн
ика ПДВ ТОВ «Будмастер - Люкс»
та ТОВ «Технологія - Т»не є під
ставою для визнання вчинених
ним з іншими суб'єктами госпо
дарювання юридично значимих
дій (правочинів) недійсними, о
скільки його контрагенти за
договором можуть нести відпо
відальність лише за наявност
і вини.
Крім того, Законом України «
Про систему оподаткування»д
ля платника податку не перед
бачено обов'язку (ст. 9) та не над
ано право (ст. 10) вимагати від ін
шого платника податку будь-я
ких відомостей (в тому числі щ
одо реєстрації в якості плат
ника податку, ведення останн
ім податкового обліку, сплат
и податків до бюджету тощо). Та
кож, Закон України «Про подат
ок на додану вартість»не пер
едбачає обов'язку чи права од
ного платника податку контро
лювати показники податкової
звітності по ПДВ іншого плат
ника податку.
Порушення порядку здійсне
ння господарської діяльност
і ТОВ «Будмастер - Люкс»та ТОВ
«Технологія - Т», зазначені в
рішенні Голосіївського та По
щдільського районних судів м
. Києва, визнання недійсними ї
х установчих документів та с
відоцтва платника ПДВ не впл
ивають на результати діяльно
сті позивача та не можуть бут
и підставою для притягнення
позивача до відповідальност
і, оскільки відповідно до ст. 6
1 Конституції України юридич
на відповідальність особи ма
є індивідуальний характер. Т
ому, до відповідальності мож
е бути притягнутий лише пору
шник, а не позивач.
Отже, Позивач відповідно до
вимог чинного законодавства
України мав всі правові підс
тави для включення сплаченої
у складі вартості придбаних
товарів суми ПДВ до податков
ого кредиту, оскільки:
1) ТОВ «Будмастер - Люкс
»та ТОВ «Технологія - Т»були н
алежним чином зареєстровані
як платники ПДВ;
2) ТОВ «Будмастер - Люкс
»та ТОВ «Технологія - Т»були в
иписані на адресу Позивача н
алежним чином оформлені пода
ткові накладні, які не було ви
знано недійсними в судовому
порядку;
3) Позивач сплатив вар
тість придбаних товарів у по
вному обсязі;
4) суми ПДВ були сплачен
і Позивачем у складі вартост
і товару.
Відповідач в заперечення
позову зазначає, що ТОВ «Будм
астер - Люкс»та ТОВ «Технолог
ія - Т»не сплатили податкові з
обовязання згідно з п.п. 7.2.3
п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже, ві
дсутня надмірна сплата до бю
джету як встановлює п. 1.8 ст. 1 ць
ого Закону. Тобто, позивач не м
ає права відносити до податк
ового кредиту суму ПДВ, так як
не дозволяється включення д
о податкового кредиту будь-я
ких витрат по сплаті податку
, що не підтверджені податков
ими накладними чи митними де
клараціями.(п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відп
овідачем щодо даного твердже
ння виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, суд
ом було встановлено, що між п
озивачем та ТОВ «Будмастер - Л
юкс»та ТОВ «Технологія - Т»бу
ли здійснені господарські оп
ерації по виконанню підрядни
х робіт. Вказані договори бул
и укладені між двома юридичн
ими особами, наділеними циві
льною правоздатністю та дієз
датністю, відповідно до ст.ст
. 91, 92 Цивільного кодексу Україн
и.
Відповідальність за нарах
ування, утримання та сплату п
одатку до Державного бюджету
відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Зако
ну № 168/97-ВР покладається, зокре
ма, на зареєстрованих у встан
овленому порядку платників,
які здійснюють операції з по
ставки товарів (робіт, послуг
). Отже, відповідальність за на
рахування та сплату податку
на додану вартість покладаєт
ься на ТОВ «Будмастер - Люкс»т
а ТОВ «Технологія - Т», які на м
омент укладення угоди були з
ареєстровані належним чином
. Слід зазначити, що відповід
но до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, кон
троль за правильністю нараху
вання та сплати (перерахуван
ня) податку до бюджету здійсн
юється відповідним податков
им органом, а при імпорті това
рів із сплатою податку при йо
го митному оформленні - відпо
відним митним органом за пра
вилами, встановленими спільн
им рішенням центральних пода
ткового та митного органів.

Відомостей про стягнення с
уми податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть з ТОВ «Будмастер - Люкс»та Т
ОВ «Технологія - Т»відповіда
чем не надано.
Закон України «Про податок
на додану вартість»не встан
овлює солідарну відповідаль
ність продавця та покупця пр
и сплаті податку на додану ва
ртість до бюджету.
Отже, відповідач не може вч
иняти дії щодо нарахування п
одатку на додану вартість, на
кладення штрафних санкцій та
зменшення суми бюджетного в
ідшкодування покупцю (позива
чу) при несплаті цього податк
у продавцем.
Як зазначено в Постанові В
ерховного Суду України від 10.0
6.2003 р., визнання в судовому поря
дку недійсними з моменту реє
страції установчих докумен
тів платника податку і його с
відоцтва як платника ПДВ, не є
підставою для визнання вчин
ених ним з іншими субєктам
и господарювання юридично зн
ачимих дій недійсними, оскіл
ьки його контрагенти за дого
вором можуть нести відповіда
льність за наявності вини.
Враховуючи все вищенаведе
не, суд погоджується з позива
чем щодо не правомірності в
инесених податкових повідом
лень - рішень від 06.03.2007 р. № /0, ві
д 03.04.2007 р. № /1, від 14.06.2007 р. № /2, ві
д 27.06.2007 р. № /3 на суму 664 824,00 грн., (з
яких 443 216,00 грн. основний плат
іж та 221 608,00 грн. штрафні (фінан
сові) санкції) про донарахува
ння суми податку на додану ва
ртість.

Щодо скасування рішення П
одільського районного суду м
. Києва від 12.08.2005 р. про визнання н
едійсними установчих докуме
нтів та свідоцтва платника П
ДВ ТОВ «Технологія - Т»
Як вбачається з матеріалів
справи, рішення щодо визнанн
я недійсними установчих доку
ментів та свідоцтва платника
ПДВ ТОВ «Технологія - Т»прий
няте Подільським районним су
дом м. Києва.
Справа розглядалася район
ним судом в порядку цивільно
го судочинства. Порядок оска
рження рішень районних суді
в визначений Цивільно проц
есуальним кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 291, 292 ЦПК У
країни, апеляційною інстанці
єю у цивільних справах є судо
ві палати у цивільних справа
х апеляційних загальних суді
в, у межах територіальної юри
сдикції яких знаходиться міс
цевий суд, який ухвалив судов
е рішення, що оскаржується.

Сторони та інші особи, які б
еруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у с
праві, якщо суд вирішив питан
ня про їх права та обов'язки, м
ають право оскаржити в апеля
ційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю а
бо частково.
Також, позивач має право від
повідно до ст.. 361 ЦПК України, з
вернутися до суду з заявою пр
о перегляд справи за новоявл
еними обставинами.
Підставами для перегляду р
ішення, ухвали суду чи судово
го наказу у зв'язку з нововияв
леними обставинами є:
1) істотні для справи обстав
ини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертаєтьс
я із заявою, на час розгляду сп
рави;
2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, заві
домо неправдиві показання св
ідка, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальш
ивість документів або речови
х доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або н
еобґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішен
ня, яке стало підставою для ух
валення рішення чи постановл
ення ухвали, що підлягають пе
регляду;
4) встановлена Конституційн
им Судом України неконституц
ійність закону, іншого право
вого акта чи їх окремого поло
ження, застосованого судом п
ри вирішенні справи, якщо ріш
ення суду ще не виконане.
Таким чином, вирішення позо
вної вимоги щодо визнання не
дійсними установчих докумен
тів та свідоцтва платника ПД
В ТОВ «Технологія - Т»не може
вирішуватися в порядку адмі
ністративного судочинства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України при вирішенні сп
рави по суті суд може задовол
ьнити адміністративний позо
в повністю або частково чи ві
дмовити в його задоволенні п
овністю або частково, у разі з
адоволення адміністративно
го позову суд може прийняти п
останову про визнання протип
равними рішення суб'єкта вла
дних повноважень чи окремих
його положень, дій чи бездіял
ьності і про скасування або в
изнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про по
ворот виконання цього рішенн
я чи окремих його положень із
зазначенням способу його зд
ійснення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Враховуючи вищенаведене, с
уд прийшов до висновку про за
доволення позовних вимог в
повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення, крім випадк
ів, встановлених статтею 72 цьо
го Кодексу, відповідач не над
ав суду належних доказів щод
о правомірності прийнятого н
им податкового повідомлення
- рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Ук
раїни суд при вирішенні спра
ви керується принципом закон
ності, відповідно до якого ор
гани державної влади, органи
місцевого самоврядування, ї
хні посадові і службові особ
и зобовязані діяти лише на
підставі, в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією та законами Укра
їни.
Всупереч наведеним вимога
м Відповідач як субєкт вла
дних повноважень не довів пр
авомірності прийнятого ним р
ішення.
Зважаючи на викладене, суд д
ійшов висновку, що позовні ви
моги підлягають задоволенню
частково.
Згідно зі ст. 94 КАС України, я
кщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є су
бєктом владних повноважен
ь, суд присуджує всі здійснен
і нею документально підтверд
жені судові витрати з Держав
ного бюджету України (або від
повідного місцевого бюджету
, якщо іншою стороною був орга
н місцевого самоврядування,
його посадова чи службова ос
оба).
Якщо адміністративний поз
ов задоволено частково, судо
ві витрати, здійснені позива
чем, присуджуються йому відп
овідно до задоволених вимог,
а відповідачу відповідно
до тієї частини вимог, у задов
оленні яких позивачеві відмо
влено.
Згідно Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України
до набрання чинності законо
м, який регулює порядок сплат
и і розмір судового збору, роз
мір цього збору за подання по
зовів немайнового характеру
визначається відповідно до
пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про держ
авне мито”, тобто 3,40 грн.
У звязку з тим, що судом по
зов немайнового характеру за
довольняється частково, судо
ві витрати позивача зі сплат
и судового збору підлягають
відшкодуванню йому з Державн
ого бюджету в половинному ро
змірі від максимальної ставк
и судового збору.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС Укра
їни, Окружний адміністративн
ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частк
ово.
2. Визнати недійсними податк
ові повідомлення-рішення Дер
жавної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. К
иєва від 06.03.2007 р. № /0, від 03.04.2007 р. №
/1, від 14.06.2007 р. № /2, від 27.06.2007 р. №
/3 на суму 664 824,00 грн.
3. Визнати недійсною другу п
одаткову вимогу від 19.09.2007 р. № 2/734
7.
В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь Повн
ого Товариства «Інтервест - Б
ета»судові витрати в сумі 1,70 г
рн. судового збору з місцевог
о бюджету України.

Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.
Головуючий - суддя
До
брянська Я.І.