Справа № 22а-10076/2007
Суддя: Братіщева Л.А.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8 (4) Шишак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді - Михайлів Л.В.

судців -
Братіщевої Л.А., Карнаух В.В. при
секретарі - Юровській О.Ю.

за участю:
позивачки ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 груд 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,
державної податкової адміністрації України про зобов'язання відповідача
суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,
-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Північної міжрайонної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (надалі -
Північна МДПІ), державної податкової
адміністрації України в якому просила:

· визнати
неправомірними дії Північної МДПІ в м.
Кривому Розі у частині відмови здійснювати податковий облік за раніше
встановленими формами обліку 8ДР без застосування індивідуального ідентифікаційного
номеру, виключити індивідуальний
ідентифікаційний номер та всю інформацію про неї з інформаційного фонду
Державного реєстру та Державного реєстру,
поставити в паспорті відмітку про право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру;

· зобов'язати
Північну МДПІ м. Кривого Рогу виключити
з інформаційного фонду Державного реєстру відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер і загальні відомості про неї;

зобов'язати
Державну податкову адміністрацію України виключити індивідуальний
ідентифікаційний номер №НОМЕР_1 всію інформацію про неї з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів та повідомити
позивачку у встановлені терміни письмовою відповіддю про виключення всієї інформації
з Державного реєстру, включаючи
прізвище, ім'я, по батькові,
ідентифікаційний номер пов'язаний з нею;

- зобов'язати
Північну МДПІ м. Кривого Рогу зробити в
паспорті позивачки на

сторінці 7, або
8, або 9 відмітку наступного змісту:
«Має право здійснювати будь-які

платежі без індивідуального ідентифікаційного
номера», завірити її підписом

відповідальної особи та гербовою печаткою Північної МДПІ
і зберегти за нею раніше

встановлену форму обліку (8ДР) платника податків і інших
обов'язкових платежів без

застосування індивідуального ідентифікаційного номера.

Постановою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 Суд
зобов'язав Північну міжрайонну податкову інспекцію у

м. Кривому Розі виконати
відносно ОСОБА_1 вимоги ч.2 ст. 1 Закону
України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів", застосувати
до неї раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових
платежів, і анулювати інформацію про неї
з державного реєстру фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових
платежів.

Зобов'язав Північну МДПІ м. Кривого
Рогу зробити відмітку у паспорті ОСОБА_1 на сторінках 7-9 відмітку наступного
змісту: «Має право здійснювати будь-які платежі без індивідуального
ідентифікаційного номеру», завіривши її
підписом відповідальної особи та гербовою печаткою Північної міжрайонної
податкової інспекції у м. Кривому Розі.

В апеляційній скарзі Північна міжрайонна державна податкова інспекція у
м. Кривому Розі ставить питання про
скасування постанови суду, оскільки
судом допущені порушення норм процесуального і матеріального права, постанова суду не відповідає фактичним
обставинам.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачка звернулася до Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі з вимогами:

· визнати
неправомірними дії Північної МДПІ в м.
Кривому Розі у частині відмови здійснювати податковий облік за раніше
встановленими формами обліку 8ДР без застосування індивідуального
ідентифікаційного номеру, виключити
індивідуальний ідентифікаційний номер та всю інформацію про неї з
інформаційного фонду Державного реєстру та Державного реєстру, поставити в паспорті відмітку про право
здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру;

· зобов'язати
Північну МДПІ м. Кривого Рогу виключити
з інформаційного фонду Державного реєстру відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер і загальні відомості про неї;

обов'язати
Державну податкову адміністрацію України виключити індивідуальний
ідентифікаційний номер №НОМЕР_1 всію інформацію про неї з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів та повідомити
позивачку у встановлені терміни письмовою відповіддю про виключення всієї
інформації з Державного реєстру,
включаючи прізвище, ім'я, по батькові,
ідентифікаційний номер пов'язаний з нею;

- зобов'язати Північну МДПІ
м. Кривого Рогу зробити в паспорті
позивачки на

сторінці 7, або 8, або 9 відмітку наступного змісту: «Має право
здійснювати будь-які

платежі без індивідуального ідентифікаційного номера», завірити її підписом

відповідальної особи та гербовою печаткою Північної МДПІ і зберегти за нею
раніше

встановлену форму обліку (8ДР) платника податків і інших обов'язкових
платежів без

застосування індивідуального ідентифікаційного номера.

Але суд
розглянув не всі позовні вимоги, а лише
зобов'язав Північну міжрайонну податкову інспекцію у м. Кривому Розі виконати відносно ОСОБА_1 вимоги
ч.2 ст. 1 Закону України "Про
державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів", застосувати до неї.
раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових
платежів, і анулювати інформацію про неї
з державного реєстру фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових
платежів; зобов'язав Північну МДПІ м.
Кривого Рогу зробити відмітку у паспорті ОСОБА_1 на сторінках 7-9
відмітку наступного змісту: «Має право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального

ідентифікаційного
номеру», завіривши її підписом
відповідальної особи та гербовою печаткою Північної міжрайонної податкової
інспекції у м. Кривому Розі. Інші вимоги
не розглядались.

Задовольняючи
позов в частині зобов'язання Північну МДПІ м.
Кривого Рогу зробити відмітку у паспорті ОСОБА_1 на сторінках 7-9
відмітку наступного змісту: «Має право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру»,
завіривши її підписом відповідальної особи та гербовою печаткою
Північної міжрайонної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, суд першої
інстанції не взяв до уваги, що
відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про державний реєстр фізичних
осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів" від 16 липня 1999
року № 1003 для осіб, які через свої
релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного
номеру та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку
платників податків та інших обов'язкових платежів. У паспортах зазначених осіб
робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежів без
ідентифікаційного номера.

Пунктом
1.1 наказу Державної Податкової Адміністрації України і Міністерства внутрішніх
справ України від 19 жовтня 2004 року № 13459944 " Про затвердження
Порядку внесення відмітки до паспорта громадянина України щодо
ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших
обов'язкових платежів" (надалі -«Порядку»), зареєстрованого 20 жовтня 2004 року
Міністерством Юстиції України та постановою Верховної Ради України від 26
червня 1992 року № 2503-ХП "Про затвердження положень про паспорт
громадянина України та свідоцтва про народження", визначено механізм та процедуру внесення
відмітки про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного
номера до паспорта фізичної особи, яка
через свої релігійні або інші переконання,
відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно
повідомила про це орган державної податкової служби. Пунктом 5 цього наказу
визначено, що відповідну відмітку на 7-9
сторінці паспорта вносить посадова особа органу внутрішніх справ на підставі
виданої заявнику податковим органом довідки за формою № В-3.

Згідно
пунктів 1.4, 1.5 та 2.1 зазначеного
«Порядку» особа, яка через свої
релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття ідентифікаційного
номера, або від ідентифікаційного
номеру, в разі його наявності, повідомляє у формі заяви встановленої форми
орган державної податкової служби за своїм місцем реєстрації, та в залежності від свого статусу надає
відповідний комплект документів.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка відповідну заяву встановленої форми та комплект документів до
податкової служби не надавала, що вона
підтвердила і при розгляді апеляційної скарги,
тому вона не може вважатися такою,
що офіційно відмовилась від ідентифікаційного номера, а отже,
суд не мав підстав для задоволення вимог позивачки.

Крім
того, як убачається із тексту відповіді
Північної МДПІ м. Кривого Рогу на ім'я
позивачки (а.с. 14), їй надані роз'яснення щодо порядку прийняття
відмови від індивідуального ідентифікаційного номера з релігійних переконань та
внесення відмітки паспорт про наявність права здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номера.

На думку
колегії суддів, зазначений лист не можна
розцінювати як відмову, оскільки
податковою інспекцією позивачці роз'яснено порядок прийняття відмови від
індивідуального ідентифікаційного номера. Тому вимоги позивачки про визнання
неправомірними дії Північної МДПІ м.
Кривого Рогу безпідставні.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1 із заявою встановленої форми та пакетом документів до
Північної МДПІ не зверталась і судом першої інстанції розглянуто не всі позовні
вимоги, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати постанову районного
суду

на
підставі п.3 ст. 202 КАС України та ухвалити нову
постанову про відмову позивачці в задоволенні позову.

Керуючись ст.
ст. 196, 198,
п.3 ст. 202, 205,
207 КАС України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі -задовольнити частково.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08 грудня 2006 року -скасувати.

Ухвалити нову
постанову.

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні адміністративного позову до Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, державної
податкової адміністрації України про зобов'язання відповідача суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дої в повному обсязі.

Постанова в
повному обсязі буде складена 23 липня 2007 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складення
постанови в повному обсязі.