Справа № 2а-136/2007
Суддя: Чала А.П.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-136 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007р.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді - Чалої
А.П.,

при секретарях - Проценко
О.О.,

Чібісовій
В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до Подільської районної у
м.Києві державної адміністрації,

3-ті особи: ТОВ "Аргус-Плюс",

КП "Оренда"

про визнання рішення протиправним
та скасування рішення в частині, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом та просила визнати
протиправним та скасувати розпорядження №
851 від 06.09.2006р. Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про
передачу в орендне користування нежилих приміщень в частині передачі в оредну
ТОВ "Aptyc-Плюс" нежилого приміщення
за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 39
літера А, обґрунтовуючи Цозовні вимоги наступним.

Вона, позивачка, є суб*єктом підприємницької діяльності і орендарем
нежилого приміщення по вуІи.Сагайдачного, 39
літера А в м.Києві згідно договору №
52/05 від 22.02.2005р., укладеного між нфю та КП "Оренда". Строк дії
договору був встановлений до 20.02.2006р. Вона 31.01.2006р. направила голові
Подільської районної у м.Києві державної адміністрації заяву про продовження
терЦіну договору оренди, а 22.06.2006р. -
надала відповідну комерційну пропозицію. Листом від 13.03.2006р. КП
"Оренда" повідомило її про закінчення договору оренди нежилого
приміщення від 22,02.2005р. та про звільнення орендованого нею приміщення. А
листом від 21.08.2006р. Подільської районної у м.Києві Ради їй також було
повідомлено, що рішенням районної конкурсної комісії від 08.08.2006р. договір
оренди вказаного приміщення їй не продовжено, а приміщення передано в орендне
користування іншому орендарю. Вважає, що конкурсною комісією не була врахована
та обставина, що вона вже була орендарем спірного нежилого приміщення, належним
чином виконувала свої обов*язки орендаря, жодних умов щодо укладення нового
договору оренди конкурсна комісія перед потенційними орендарями не висувала, а
тому в силу частини 3 ст.17
Закону України "Про оренду держанвого та комунального майна" вона
мала переважне право перед третіми особами на продовження договору оренди на
новий термін.

У судовому засіданні позивачка адміністративний позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені у позові та на порушення її прав як
суб*єкта підприємницької діяльності та орендаря нежилого приміщення, який
належним чином виконував свої обов*язки.

Представник Подільської районної у м.Києві державної адміністрації та КП
"Оренда" проти позову заперечував, посилаючись на його
необґрунтованість, а також на те, що конкурсна комісія проведена у
відповідності до вимог діючого законодавства, а спірне нежиле приміщення по
вул.Сагайдачного, 39 літера А
фактично використовується суборендарем ОСОБА_2, що є порушенням договору оредни
від 22.02.2005р., а тому присив відмовити у позові.

У останні судові засідання представник відповідача та третьої особи - КП
"Оренда" не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 76
- поштове повідомлення), не надав суду доказів, які витребовувались судом
(а.с. 75 - запит
суду), про поважність причин неявки представника не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим закінчити розгляд
справи у відсутності представника відповідача та третьої особи - КП
"Оренда", який дав суду особисті пояснення та заперечення проти
позову.

Представник ТОВ "Аргус-Плюс"
у судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином (а.с. 41-42
- конверт, поштове повідомлення), про поважність причин неявки представника
суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи
на підставі матеріалів, що є у справі, в порядку частини 2 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника,
представника відповідача та третьої особи -
КП "Орнеда", дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.05.2004р. є суб*єктом
підприємницької діяльності (а.с. 12
- копія свідоцтва).

22.02.2005р. між позивачкою та КП "Оренда" укладено договір № 52/05 оренди
нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності
територіальної громади Подільського району м.Києва, а саме: нежилого приміщення
по вул.Сагайдачного, 39 літера
А, строком дії до 20.02.2006р. (а.с. 13-16
- копія договору).

У відповідності до вимог пункту 2.8.
Порядку надання в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що
належать до комунальної власності, затверджених розпорядженням №1366 Подільської
районної у м.Києві державної адміністарції від 13.11.2002р. (а.с. 64 - копія
розпорядження), заявою від 31.01.2006р. позивачка повідомила Подільську районну
у м.Кивєі державну адміністрацію про бажання продовжити термін вказаного
договору оренди (а.с. 17
- копія заяви), а 22.06.2006р. -
направила комерційну пропозицію з аналогічним проханням (а.с. 19 -копія
комерційної пропозиції).

13.03.2006р. КП "Оренда" повідомила ОСОБА_1 про закінчення
20.02.2006р. договору оренди, просило надати розпорядчі документи на право
користування нежилим приміщенням, а у разі не надання цих документів - звільнити
вищевказане приміщення та предати його КП "Оренда" по акту (а.с. 18 - копія листа).

Листом від 21.08.2006р. Подільська районна у м.Києві Рада повідомила
позивачку про розгляд її заяви щодо продовження договору оренди нежилого
приміщення по вул.Сагайдачного, 39
літера А в м.Києві та про передачу вказаного приміщення згідно рішення
конкурсної комісії від 08.08.2006р. в орендне користування іншому орендареві
(а.с. 20 - копія
листа).

У розпорядженні №
851 від 06.09.2006р. Подільської районної у м.Києві державної адміністрації
вказано, що пункт 2 додатку
до розпорядження Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від
22.02.2005р. № 136 "Про
передачу в орендне користування нежилих приміщень", яким суб*єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 було надано в тимчасове орендне користування
(364 дні)
нежиле приміщення 1-го поверху
загальною площею 66,0 кв.м. по вул.Сагайдачного, 39 літера А, вважати таким, що
втратив чинність, у зв*язку із закінченням строку дії договору оренди вказаного
приміщеня і вказане приміщення надати в орендне користування іншому орендарю -
ТОВ "Аргус-Плюс" (а.с. 45-46 - копія розпорядження, а.с. 47 - копія
переліку).

Частина 3 ст.17
Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
встановлює, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов*язки, має переважне право, за інших рівних умов, на
продовження договору оренди на новий термін.

Згідно частини 7
ст.9 вказаного вище Закону, за наявності заяв про оренду нерухомого майна
від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем
на конкурсних засадах.

При цьому, Порядок проведення конкурсу на право оренди
державного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України №2149 від 13.10.2004р.
вказує про те, що оголошення про конкурс публікується в газеті "Відомості
приватизації", а також, за рішенням орендодавця, у місцевій пресі не
пізніше ніж 30 каленжарних днів до дати проведення конкурсу і повинно містити
певні відомості, про що письмово повідомляються одночасно всі особи, що подали
заяви про оредну і проекти договорів оренди до оголошення конкурсу, а також про
необхідність подання нового проекту договору оренди, який відповідав би умовам
конкурсу (розділ II вказаного вище Порядку).

З аналізу змісту вказаних вище норм права та підзаконних актів вбачається,
що орендодавець проводить конкурс на право оренди державного майна у разі, якщо
об*єкт оренди передається в оренду вперше і декілька претендентів виявили
бажання орендувати його та подали про це заяви або якщо орендодавець змінив
умови договору оренди і орендар, строк договору оренди якого закінчився, не
прийняв цих умов, або, якщо договір оренди з попереднім орендарем розірвано.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1, про оголошення конкурсу на право
оренди нежилого приміщення по вул.Сагайдачного, 39 літера А в м.Києві, час, місце та умови його проведення,
а також про необхідність подання нового проекту дог овору оренди, який
відповідав би умовам конкурсу, вона повідомлена не була.

При цьому, представник відповідача, заперечуючи проти
адміністративного позову, не надав суду належних і достовірних доказів у
спростування цих обставин, а також доказів про виконання вказаного вище Порядку
щодо публікації у відповідних засобах масової інфонмації про оголошення
конкурсу.

У відповідності до частини 2
ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А згідно частини 3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, крім іншого, чи прийняті
(вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії), з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, в порішення розділу П Порядку
проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом
Фонду державного майна України №2149
від 13.10.2004р., конкурсна комісія від 08.08.2006р. на право оренди
нежилого приміщення по вул.Сагайдачного, 39
літера А в м.Києві була проведена без повідомлення позивачки про час, місце
та умови проведення конкурсу, а також про необхідність подання нового проекту
договору оренди, який відповідав би умовам конкурсу, без оголошення про конкурс
у відповідних засобах масової інформації.

Крім цього, при призначенні та проведенні конкурсу, не враховано вимоги
частини З ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", згідно якої позивачка як орендар, що належним чином виконував свої
обов*язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору
оренди на новий термін.

При цьому, суд не може прийняти як належний доказ порушення позивачкою умов
договору оренди від 22.02.2005р. акт перевірки використання орендованого
нежитлового приміщення від 04.04.2007р. (а.с. 60 - копія акту), оскільки він складений після закінчення
20.02.2006р. строку дії договору оредни, укладеного між позивачкою та КП
"Оренда".

Також, суд враховує положення ст.26 вказаного вище Закону, де передбачені
правові наслідки порушення орендарем договору оренди - це його
розірвання за погодженням сторін або за рішенням суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та
співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені
обставини, що свідчать про наявність процедурних порушень при проведенні
конкурсної комісії від 08.08.2006р. на право оренди нежилого приміщення по
вул.Сагайдачного, 39 літера А
в м.Києві, а також без врахування переважного права позивачки на продовження
договору оренди на новий термін.

Керуючись ст.ст. 9,
17, 26 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", Порядком проведення конкурсу на право оренди
державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №2149 від
13.10.2004р., ст.ст. 188,
291 ГК України, , ст. 763 ЦК України, ст.ст. 7-12,128 п.4, 159-163 КАС України,
суд, -

Постановив:

Позов
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №851 від 06.09.2006р.
Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про передачу в орендне
користування нежилих приміщень в частині передачі в оредну-ТОВ
"Аргус-Плюс" нежилого приміщення за адресою: м.Київ,
вул.Сагайдачного, 39 літера
А.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.