Справа № 2а-6633/2008
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

«29»
липня 2008 року
м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд:

У
складі головуючого судді Зінченко А.В.,

при секретарі Король Д.О.

за участі
представників сторін

представника
позивача Мяснікова А.О.

представника
відповідача Лобазова О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ВАТ «Мегабанк» до Харківського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання незаконною та скасування Постанови № 67-ХА від 10.04.2008
р., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому
просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову № 67-ХА про накладення
санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену 10.04.2008 р.
уповноваженою особою ДКЦПФР - начальником ХТУ ДКЦПФР Степановою В.С.

У
судовому засіданні представник Позивача
підтримав позов у повному обсязі та прохав суд визнати незаконною і скасувати
Постанову № 67-ХА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних
паперів, винесену 10.04.2008 р. пославшись на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник
Відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його
задоволення. Відповідачем надані суду письмові заперечення, у яких він просить
відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази
судом встановлені наступні обставини.

26 -
27.03.2008 р. робочою групою Харківського територіального управління ДКЦПФР
було проведено позапланову перевірку ВАТ "Мегабанк", як
зберігача цінних паперів.

За
результатами перевірки 27.03.2008 р. Відповідачем було складено Акт проведення позапланової тематичної перевірки
дотримання ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому
ринку Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", у якому вказано
на виявлене у ході перевірки порушення Позивачем пункту 4 глави 1 Розділу V
«Положення про депозитарну діяльність», затвердженого рішенням ДКЦПФР від
17.10.2006 № 999 (надалі - Положення):
картка із зразками підпису розпорядника рахунку ДАК «Держмедпром» Собори Б.В.
не затверджена керівником ДАК «Держмедпром» Бірюковим О.В., що на думку
Відповідача є порушенням п.4 Глави 1 Розділу V
Положення.

27.03.2008
р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
І.Б. Форстер було складено акт № 67-ХА
про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зазначено, що картка із
зразками підпису розпорядника рахунку ДАК «Держмедпром» Собори Б.В. не
затверджена керівником ДАК «Держмедпром» Бірюковим О.В., що на думку
Відповідача, є порушенням п.4 Глави 1 Розділу V
Положення.

10.04.2008
р. на підставі вищевказаних документів начальником ХТУ ДКЦПФР Степановою В.С
було винесено постанову № 67-ХА про накладення санкції за правопорушення на
ринку цінних паперів, якою за порушення законодавства про цінні папери та
нормативних актів Комісії до ВАТ "Мегабанк" застосовано санкцію у
вигляді попередження.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

25.02.2008
р. Позивач отримав від депонента ДАК «Держмедпром» розпорядження

№ 66 від
04.02.2008 р. на внесення змін до анкети
рахунку в цінних паперах та документи про призначення уповноваженої особи
рахунку в цінних паперах: анкета уповноваженої особи (фізичної особи); довіреність
видана фізичній особі, підписана керівником юридичної особи та скріплена
печаткою юридичної особи; картку зі зразком підпису розпорядника рахунку в
цінних паперах - уповноваженої особи, засвідчену нотаріально; копію довідки про
присвоєння фізичній особі ідентифікаційного номера.

Подання
вищевказаних документів повністю відповідає п. 3.4.1. Глави 1 Розділу V
Положення № 999, який регламентує
порядок призначення уповноважених осіб
власником рахунку в цінних паперах. Подання інших документів пунктом 3 Глави 1
Розділу V Положення № 999 не передбачено, що також підтверджує
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку у своєму листі від
04.04.2008 р. № 10/04/5814.

Суд
вважає необґрунтованими та відхиляє твердження Відповідача про те, що 25.02.2008
р. власником рахунку в цінних паперах було змінено розпорядника рахунку, що
послугувало підставою для винесення постанови № 67-ХА про накладення санкції на
Позивача за правопорушення на ринку цінних паперів, з наступних підстав.

Відповідно
до даних, зазначених в розпорядженні № 66 на внесення змін до анкети рахунку в
цінних паперах від 04.0.22008 р., доданих документах та картці зі зразками
підписів розпорядника рахунку в цінних
паперах визначено, щоОСОБА_1 призначається уповноваженою особою депонента, що
спростовує висновок Відповідача про призначення ОСОБА_1. розпорядником рахунку
в цінних паперах, який у свою чергу став підставою для винесення оскаржуваної
постанови про накладення санкції на ВАТ
"Мегабанк".

Згідно п.
2.3.1., 2.3.2. Порядку контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження
професійної діяльності на ринку цінних паперів, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва

21.04.2003 р. № 52 та Рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку 17.04.2003
р. № 162, для проведення перевірки органом ліцензування призначається
керівник і члени робочої групи та видається доручення на проведення перевірки у
двох примірниках. Робоча група органу ліцензування проводить перевірки на
підставі письмового доручення.

Для
проведення перевірки спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування
видається розпорядчий документ про призначення керівника та членів робочої
групи і посвідчення на проведення перевірки. Робоча група спеціально
уповноваженого органу з питань ліцензування проводить перевірки на підставі
посвідчення на проведення перевірки.

На
підставі свідчень представників сторін та наявних матеріалів справи судом
встановлено, що позапланова перевірка ВАТ "Мегабанк", як зберігача
цінних паперів, була проведена 26-27.03.2008 р. робочою групою Відповідача на
підставі факсової копії доручення Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 25.07.2008 р., оригінал якого було отримано Відповідачем
лише 31.03.2008 р.

Вищевикладене
свідчить про те, що Відповідач провів перевірку ВАТ "Мегабанк", як
зберігача цінних паперів, без належно оформленого доручення на проведення
перевірки, що суперечить положенням Порядку контролю за дотриманням Ліцензійних
умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів затвердженого
наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва 21.04.2003 № 52 та
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.04.2003 № 162.

Виходячи
з вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що Відповідач, здійснивши
позапланову перевірку ВАТ "Мегабанк" без належно оформлених
документів, діяв поза межами наданих повноважень та не у встановлений законом
спосіб.

Статтею 9
КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Таким
чином суд приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими,
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до положень ст. 94 КАС України суд доходить висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету на користь
Позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.
4, 8, 17, 94, 160, 161,
162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк» до Харківського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною
та скасування Постанови № 67-ХА від 10.04.2008 р. - задовольнити.

Визнати
незаконною та скасувати постанову №67-ХА про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів винесену 10.04.2008 року уповноваженою
особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником
Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку В.С.Степановою.

Стягнути
з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»
сплачений судовий збір в розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 04 серпня 2008 року.

Суддя
А.В. Зінченко