Справа № 22-а-88/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Андрієнко Г.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретареві
- Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрьського
районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації України в Полтавській
області, 3-тя особа: Головне управління Державного казначейства України в
Полтавській області - про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за
формений одяг, середньомісячного заробітку за затримку з розрахунком,
відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

У
січні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Октябрьського районного суду м.
Полтави з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про стягнення
заборгованості по заробітній платі у вигляді вихідної допомоги в розмірі
1.738,80 грн., компенсації за невиданий та невикористаний формений одяг в
розмірі 1.200 грн., середньомісячного заробітку за затримку розрахунку в
розмірі 21.792,96 грн. та моральної шкоди в розмірі 10.000 грн., посилаючись на
те, що його звільнення з ДПІ у м. Полтави, де він проходив службу на посаді
оперуповноваженого оперативного відділення Полтавського відділу міжрайонного
головного відділу податкової міліції, було здійснено з порушенням вимог Кодексу
законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів № 1515 від 17.11.2001
року.

Ухвалою
Октябрьського районного суду м. Полтави від 16.02.2007 року до участі в справі
залучені в якості співвідповідача Державна податкова адміністрація в
Полтавській області, та в якості 3-ї особи - Головне управління Державного
казначейства України в Полтавській області.

Постановою
Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, що позивач проходив
службу у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України, тому на нього не
поширюються положення Кодексу законів про працю України, а отже його вимоги є
неправомірними.

Будучі незгодним з постановою Октябрьського районного суду м. Полтави,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції частково та прийняти
нову постанову, якою задовольнити вимоги щодо виплати компенсації за
невикористаний формений одяг.

В засідання колегії суддів представник Державної податкової інспекції у м.
Полтава не прибув, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним
чином, просить розглянути справу без його участі, підтримує обґрунтування своєї
апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів представники Державної податкової адміністрації
Полтавської області та Головного управління Державного казначейства України у
Полтавській області не прибули, про місце, дату та час слухання справи
повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
постанову Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року слід залишити без
змін виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про порядок
забезпечення, обліку та видачі речового майна в підрозділах податкової
міліції та навчальних закладах державної податкової служби України,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 501 від 22
жовтня 2003 року, виплата компенсації замість належних до отримання предметів
речового майна особам начальницького складу податкової міліції проводиться за
наявності джерела фінансування.

Згідно витягу з кошторису ДПА України в Полтавській області фінансування
видачі речового майна та компенсації замість речового майна на 2005 рік не
передбачено.

Ствердження позивача проте, що ДПА України в Полтавській області повинно
вишукувати інші джерела фінансування, колегія суддів вважає необґрунтованим,
оскільки воно не базується на вимогах законодавства України, а є лише думкою
позивача.

За таких умов, колегія суддів
вважає, що рішення, прийняте судом першої інстанції, цілком
обґрунтоване, і його належить залишити без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1, п. 2,
200 ч. 1 п. 1, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову
Октябрьського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 10
червня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В.
Мельнікова