Справа № 2-а-451/2008
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-451/2008
Категорія статобліку - 60
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турлакової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1до Військової
частини А-1314

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою
звернувся ОСОБА_1. до Військової частини 1314, в якій просить визнати
протиправною бездіяльність відповідача у вигляді не виплати позивачу у повному
обсязі грошового забезпечення; стягнути з відповідача на користь позивача
матеріальні збитки за не отримане ним в повному обсязі грошове забезпечення у
розмірі 8 916,14 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1. зазначив, що з 27 вересня
2002р. по 08 грудня 2004р. проходив військову службу на Придніпровській
залізниці Південного оперативного командування, яка дислокується в м.
Дніпропетровську.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний та правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці мають право на
отримання за рахунок держави грошове забезпечення, яке визначається виходячи з
посадового окладу, окладу за військовим званням, наукового ступеня і вченого
звання, тривалості і умов військової служби, а також речового майна та
продовольчих пайків або за бажанням,
грошову компенсацію. Відповідачем в
порушення вимог Закону України „Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей” позивачу не в повному об'ємі
виплачувалась щомісячна надбавка за безперервну військову службу в Збройних
Силах України у розмірі 70 %. За період з 01.06.2003р. по 31.11.2004р.
військова частина А-1314 виплатила вказану надбавку в розмірі меншому, ніж
повинна була.

Позивач в судове засідання не з'явився та згідно заяви від 23.05.2008р.
просить розглянути позов у відсутності позивача і представників позивача.
Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви від 23.05.2008р.
просить справу розглянути у його
відсутності, вимоги позову визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи, позивач наказом тилу
Збройних Сил України № 43 від 27 вересня 2002 року був призначений на посаду
помічника начальника військових сполучень начальник фінансово-економічного
відділу Управління військових сполучень на Придніпровській залізниці Південного
оперативного командування, у військовому званні „підполковник”, яка
дислокується в м. Дніпропетровську та знаходився на грошовому забезпеченні у
військовій частині А-1314.

08 листопада 2004 року наказом Головнокомандувача Сухопутних військ ЗС
України № 307 ОСОБА_1. був звільнений з військової служби за станом
здоров'я.

08 грудня 2004р. наказом Начальника військових сполучень управління
військових сполучень на Придніпровській залізниці № 4 на підставі наказу
начальника Головнокомандувача Сухопутних військ ЗС України № 307 від
08.11.2004р. ОСОБА_1. був звільнений з військової служби за станом здоров'я та
08.12.2004р. виключений із списків особового складу.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України „Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” держава гарантує
військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в
обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення
кваліфікованих кадрів.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про деякі заходи щодо економії
бюджетних коштів” від 17.02.2000 року № 1459/3 призупиняється дія частини
другої ст..9 Закону України „Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей” в частині одержання військовослужбовцями
продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та
замість речового майна (за винятком військовослужбовців Міністерства оборони
України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної
прикордонної служби України, Управління державної охорони та Головного
управління військ Міністерства внутрішніх справ України, що використовують
цивільний одяг, який зашифровує особу та відомчу належність
військовослужбовців).

Закон України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» не
скасовано та не визнано неконституційним у встановленому законом порядку.

Також, незважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд у відповідності до
ч.4 ст.112 КАС України не приймає відмови від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи,
якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї -
небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладено суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні на те правові підстави.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Турлакова

Постанова виготовлена

у повному обсязі 30.05.2008р.

З оригіналом згідно

Суддя

Постанова не набрала законної сили
10.06.2008р.

Суддя