Справа № 7/239
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
29.05.2008 р.

№ 7/239
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі суд
ді Арсірій Р.О. при секретарі
судового засідання Ісіковій
О.Г. вирішив адміністративну
справу

Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "УкрМАЗконтр
акт"

до
Державної податкової інс
пекції у Святошинському райо
ні м.Києва

про
визнання нечинним податк
ового повідомлення-рішення ,

Представники:

від позивача
Якубовська П.А., за довірен
істю
Шевченко А.О., за довіреніст
ю

від відповідача
Герасимчук А.М.., за довіре
ністю
Ясніцький Д.С., за довіреніс
тю

Позивач - звернувся до О
кружного адміністративного
суду в м. Києві з позовною зая
вою до відповідача про визна
ння нечинним податкового пов
ідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що оспорюване податков
е повідомлення-рішення супер
ечать нормам законодавства У
країни. Позивач вважає, що виз
нання господарським судом не
дійсними установчих докумен
тів підприємства та, або ріше
ння про створення підприємст
в, а також прийняття господар
ським судом рішення про скас
ування державної реєстрації
субєкта підприємницької д
іяльності не є підставою для
того, щоб вважати недійсними
угоди, укладені таким підпри
ємством з іншими підприємств
ами чи організаціями до моме
нту виключення його з держав
ною реєстру. Тому що на думку п
озивача це непередбачено зак
оном і порушує основні принц
ипи цивільного законодавств
а,.
Відповідач проти позовних
вимог заперечує, посилаючис
ь на те, що що факти порушень п
одаткового законодавства за
фіксовані актом перевірки, а
тому податкове повідомлення
-рішення прийняте правомірне
.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України особа, яка вважа
є, що порушено її права, свобод
и чи інтереси у сфері публічн
о правових відносин, має пр
аво на звернення до адмініст
ративного суду з адміністрат
ивним позовом.
Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфе
рі публічно-правових відноси
н від порушень з боку органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших суб'єктів при здійсненн
і ними владних управлінських
функцій на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень. Д
о адміністративних судів мож
уть бути оскаржені будь-які р
ішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноваже
нь, крім випадків, коли щодо та
ких рішень, дій чи бездіяльно
сті Конституцією чи законами
України встановлено інший п
орядок судового провадження
. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни кожному гарантується п
раво на захист його прав, своб
од та інтересів незалежним і
неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України розгляд і виріше
ння справ в адміністративних
судах здійснюються на засад
ах змагальності сторін та св
ободи в наданні ними суду сво
їх доказів і у доведенні пере
д судом їх переконливості.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень їхніх
представників, Окружний адм
іністративний суд м. Києва,
встановив:
Як свідчать фактичні обс
тавини Державною податковою
інспекцією у Святошинському
районі міста Києва (далі ДП
І у Святошинському районі аб
о Відповідач) проведено неви
їзну поза планову документал
ьну перевірку Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Укрмазконтракт»(далі ТОВ „
Укрмазконтракт” () з питань правових відноси
н з ТОВ «Акваріусс»(код ЄДРПО
У 33633699) за період з 20.12.2005 по 31.04.2006 року
». За результатами проведенн
я перевірки відповідачем скл
адено акт від 12.2007року №263/23-809/31167780 та
прийняте податкове повідомл
ення-рішення від 28.12.2007 року №000326231
0/0, яким визначено суму податк
ового зобов'язання (з урахува
нням штрафних (фінансових) са
нкцій) - 204 274, 99 грн., у тому числі по
датку на додану вартість у су
мі 136 183, 33 грн. штрафних санкцій н
а суму 68 091, 66 грн.
Відповідно до п.1.12 Акту перев
ірки, відповідачем встановле
но факти проведення господар
ських операцій з суб'єктом го
сподарювання, по яким устано
вчі документи, свідоцтво про
державну реєстрацію ТОВ «Ак
варіусс»(), угоди
та первинні документи визна
но судовими органами недійсн
ими.
На сторінці 3 Акту зазначен
о, що Рішенням Святошинськог
о районного суду м.Києва від 27
.06.2007р. №2-2957/06 визнано недійсними у
становчі документи, свідоцтв
о платника на додану вартіст
ь ТОВ «Акваріусс».
Крім того, на сторінці 7 Акт
у, відповідачем зазначено, що
27.06.2007р. Святошинський районний
суд м. Києва розглянув у відкр
итому судовому засіданні спр
аву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2, до ТОВ «Акваріус
с», 3-ї особи Дніпровської райо
нної у місті Києві державної
адміністрації, ДПІ у Соломян
ському районі м. Києва про виз
нання недійсними установчих
документів та скасування св
ідоцтва платника податку на
додану вартість, встановив, щ
о Ухвалою Святошинського рай
онного суду м. Києва від 22.06.2007р. з
адоволено позовні вимоги О
СОБА_1 до ОСОБА_2, до ТОВ «А
кваріусс», 3-ї особи Дніпровсь
кої районної у місті Києві де
ржавної адміністрації про пр
ипинення ТОВ «Акваріусс»шля
хом ліквідації, зобов'язано д
ержавного реєстратора Дніпр
овського району у місті Києв
і державної адміністрації зд
ійснити державну реєстрацію
припинення юридичної особи
- ТОВ «Акваріусс»та повідоми
ти органи статистики, ДПА, ПФУ
, фондів соціального страхув
ання про внесення до єдиного
державного реєстру юридични
х та фізичних осіб - підприємс
тв України такого запису з мо
менту вступу рішення в закон
ну силу»(сторінка 7 акту).
Як зазначено відповідачем
в абзаці 6 на сторінці 8 Акту, до
Святошинського районного су
ду м. Києва подана заява ДПІ у
Соломянському районі м. Ки
єва та вимоги, викладені в ній
є законними та знайшли своє п
ідтвердження в ході судового
засідання, тому суд, керуючис
ь ст. 208-215, 224 ЦПК України на підста
ві ст. 87, ст.144 п.З ЦК України, ст. 42, 5
6, 57, 58 Господарського кодексу У
країни, ст. 9 ЗУ «Про податок на
додану вартість»вирішив виз
нати недійсним статут ТОВ «А
кваріусс»з моменту його держ
авної реєстрації, тобто з 24.06.2005
року та скасував свідоцтво п
латника податку на додану ва
ртість ТОВ «Акваріус»з момен
ту внесення його в реєстр пла
тників податку на додану вар
тість.
У той же час, вищевказане су
перечить викладеному вище в
тому ж в акті перевірки де заз
начено, що заява подана ОСО
БА_1 Відповідно до наданого
тексту рішення від 07.08.2008р. по сп
раві №2-2957, позов подано саме О
СОБА_1
Суд звертає увагу також на
те, що відповідач зазначив в А
кті перевірки про визнання н
едійсним статуту ТОВ «Акварі
усс», свідоцтва платника на д
одану вартість ТОВ «Акваріус
с», та угоди та первинні докум
енти ТОВ «Акваріусс». В свою ч
ергу, відповідно до Рішення С
вятошинського районного суд
у м. Києва від 27.06.2007р. №2-2957/06 - визнан
о недійсними тільки тільки с
татут ТОВ «Акваріусс»та свід
оцтво платника на додану вар
тість ТОВ «Акваріусс», а не уг
оди та первинні документи ТО
В «Акваріусс».
Крім того, відповідно до п.п
. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР (із змі
нами та доповненнями) та п.6.2 По
рядку заповнення податкової
накладної, затвердженої Нак
азом Державної податкової ад
міністрації України від 30.05.1997 р
оку та зареєстрованого в Мін
істерстві юстиції України 23.06
.1997 №233/2037 податкова накладна дає
право покупцю, зареєстрован
ому як платник податку, на вкл
ючення до податкового кредит
у витрат по сплаті податку на
додану вартість».
Відповідно до абз.1 п.5 цього П
орядку - податкова накладна в
важається недійсною у разі ї
ї заповнення особою, яка не за
реєстрована як платник подат
ку в податковому органі і які
й не присвоєно індивідуальни
й податковий номер платника
податку на додану вартість.

Як вбачається з сторінки 8 А
кту перевірки, ТОВ «Укрмазко
нтракт»порушенно п.п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" від 03.04.97 р. №168/97-ВР (із змінами та д
оповненнями), а саме неправом
ірно включено до податкового
кредиту суму податку на дода
ну вартість на загальну суму
136 183,33 грн., в т.ч. по періодах: груд
ень 2005 року на загальну суму 133 33
3,33 грн.; квітень 2006 року на за заг
альну суму 2 850,00 грн.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" від 03.04.97 р. №168/97-ВР (із змінами та д
оповненнями) - не дозволяєтьс
я включення до податкового к
редиту будь-яких витрат по сп
латі податку, що не підтвердж
ені податковими накладними ч
и митними деклараціями, а при
імпорті робіт (послуг) - актом
прийняття робіт (послуг) та ба
нківським документом, який з
асвідчує перерахування кошт
ів в оплату вартості таких ро
біт (послуг).
Однак, як свідчать фактич
ні обставини справи, на дату у
кладання Позивачем (покупець
) та ТОВ "Акваріусс" (продавець
) договору поставки №221204 від 22.12.20
05 p., договору №30/01-25 від 20.01.2006 p., а тако
ж на дату видачі податкових н
акладних, копії яких надані д
о справи, ТОВ "Акваріусс" переб
увало на податковому обліку
як платник податку на додану
вартість та мало Свідоцтво п
ро реєстрацію платника подат
ку на додану вартість, видане
ДШ у Дніпровському районі мі
ста Києва №35631224 від 0407.2005 року (сер
ія НОМЕР_1).
Всі податкові накладні, щ
о надавались ТОВ "Акваріусс", б
ули заповнені відповідно до
Порядку заповнення податков
ої накладної, затвердженої Н
аказом Державної податкової
адміністрації України від 30.0
5.1997 № 165 та зареєстрованого в мін
істерстві юстиції України 23.06
.97 р. за № 233/2037.
Крім того, відповідно до в
имог п.п 3.4 п.З Порядку заповнен
ня та подання податкової дек
ларації з податку на додану в
артість, затвердженого наказ
ом ДПА України від 30.05.97 №166, платн
ик податків самостійно обчис
лює суму податкового зобов'я
зання, яку зазначає в деклара
ції. Дані, наведені в декларац
ії, мають відповідати даним б
ухгалтерського та податково
го обліку платника. Податков
і декларації з податку на дод
ану вартість Позивача склада
лись на підставі даних перви
нних документів та податкови
х накладних.
Тобто, суд погоджується з По
зивачем, що останній вжив всі
х заходів щодо перевірки фак
ту реєстрації ТОВ "Акваріусс
" як платника податку на додан
у вартість. На вимогу Позивач
а йому було надано копію Свід
оцтва про реєстрацію платник
а податку на додану вартість
, видане ДПІ у Дніпровському р
айоні міста Києва №35631224 від 0407.2005 р
оку (серія НОМЕР_1), копію до
відки про взяття на облік пла
тника податків ТОВ "Акваріус
с" №467/10/19-10319 від 29.06.2005 року, статут ТО
В "Акваріусс" та протокол №1 ві
д 22.06.2005 року Зборів учасників ТО
В "Акваріусс" із тексту пункту
4 якого видно, що директором Т
ОВ "Акваріусс" призначений
ОСОБА_1
Крім того, чинне законодавс
тво України не надає право су
б'єктам господарювання з мет
ою дослідження питання дійсн
ості установчих документів ю
ридичних осіб - контрагентів
перевіряти їх засновників н
а предмет природи їх намірів
створення таких юридичних о
сіб, наявності в них мети займ
атися підприємницькою діяль
ністю, а також усвідомлення н
ими дій, пов'язаних зі створен
ням суб'єктів підприємницько
ї діяльності, та їх наслідків
.
Проте, виходячи зі змісту п.
9 Положення про Реєстр платни
ків податку на додану вартіс
ть, затвердженого наказом Де
ржавної податкової адмініст
рації України від 01.03.2000 року №79, т
акими повноваженнями наділе
ні органи державної податков
ої служби, на них покладено об
ов'язок при реєстрації платн
ика податку на додану вартіс
ть обов'язково проводити пер
евірку його реєстраційних да
них з Єдиного банку даних про
платників податку - юридични
х осіб або Реєстру фізичних о
сіб - платників податків, в том
у числі і даних про засновник
ів.
Таким чином, можна дійти вис
новку, що ДПІ у Дніпровському
районі міста Києва при реєст
рації ТОВ "Акваріусс" як платн
ика податку на додану вартіс
ть і під час видачі Свідоцтва
про реєстрацію платника под
атку на додану вартість, пови
нна була вжити всіх заходів щ
одо перевірки ТОВ "Акваріусс
" та його засновників.
Крім того, відповідно до ч
. 1 ст. 18 Закону України "Про держ
авну реєстрацію юридичних ос
іб та фізичних осіб - підприєм
ців", якщо відомості, які підля
гають внесенню до Єдиного де
ржавного реєстру підприємст
в та організацій України, бул
и внесені до нього, то такі від
омості вважаються достовірн
ими і можуть бути використан
і в спорі з третьою особою. В р
азі, якщо відомості, які підля
гають внесенню до Єдиного де
ржавного реєстру підприємст
в та організацій України, є не
достовірними і були внесені
до нього, то третя особа не мож
е посилатися на них у спорі як
на достовірні (ч. 2 ст. 18 Закону У
країни "Про державну реєстра
цію юридичних осіб та фізичн
их осіб -підприємців").
Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 року №1
68/97-ВР "Про податок на додану ва
ртість" зареєстровані платни
ки податку мають право нарах
овувати покупцю податок на д
одану вартість, складати та в
идавати йому податкову накла
дну.
Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п
.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на
додану вартість" податкова н
акладна складається у момент
виникнення податкових зобов
'язань продавця, яким вважаєт
ься:
а) дата зарахування к
оштів від покупця (замовника
) на банківський рахунок
п
латника податку як оплата то
варів (робіт, послуг), що підля
гають продажу, а у разі
про
дажу товарів (робіт, послуг) за
готівкові кошти - дата їх опри
буткування в касі
платник
а податку, а за відсутності та
кої - дата інкасації готівков
их коштів у банківській
ус
танові, що обслуговує платни
ка податку.
б) дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - д
ата оформлення документа,

що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником пода
тку.
Але ж, Відповідачем було до
сліджено фактичну оплату тов
арів покупцем (платіжні дору
чення. Податкові накладні ви
значено як звітний податкови
й і одночасно розрахунковий
документ (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону У
країни від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про
податок на додану вартість"). Т
аким чином, йдеться про докум
ент, що фіксує відповідно до п
одаткового законодавства на
явність певних юридичних фак
тів і надає платнику податку
повноваження на вчинення пе
вних дій (для нарахування под
аткового кредиту) (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.
7 Закону України від 03.04.1997 року №
168/97-ВР "Про податок на додану ва
ртість").
За таких обставин, суд пого
джується з Позивачем, що у ост
аннього не було підстав для н
е включення до податкового к
редиту сум податку на додану
вартість, нарахованих, сплач
ених та підтверджених податк
овими накладними, виписаними
у встановленому законодавст
вом порядку.
В результаті виконання до
говору поставки №221204 від 22.12.2005 p., д
оговору №30/01-25 від 20.01.2006 p., Позивач м
ає документи, складені у відп
овідності до правил ведення
бухгалтерського та податков
ого обліку, а отже Позивач не п
орушив вимог законодавства п
ри включенні до податкового
кредиту суми податку на дода
ну вартість, сплачену в склад
і ціни товарів по договору по
ставки №221204 від 22.12.2005 p., договору №
30/01-25 від 20.01.2006 р. Факт визнання в по
дальшому статуту та свідоцтв
а платника податку на додану
вартість ТОВ "Акваріусс" неді
йсними не тягне за собою змін
бази оподаткування та обов'я
зку Позивача коригувати рані
ше заявлені показники податк
ових зобов'язань, оскільки це
не передбачено законодавств
ом про оподаткування, зокрем
а пунктом 4.5 статті 4 Закону Укр
аїни від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про по
даток на додану вартість".
Як свідчать обставини спр
ави, до моменту періврки про і
снування рішення від 27.06.2007 року
та ухвали від 22.06.2007 року Святош
инського районного суду м. Ки
єва Позивач не знав і не мав пі
дстав знати.
Суд погоджується з позивач
ем, що наявність такого судов
ого рішення про визнання нед
ійсними статуту та свідоцтва
платника на додану вартість
ТОВ «Акваріусс»не є підстав
ою для визнання вчинених дир
ектором ТОВ «Акваріусс»з інш
ими суб'єктами господарюванн
я юридично значимих дій неді
йсними. Видавши суб'єкту підп
риємницької діяльності свід
оцтво про державну реєстраці
ю, довідку про постановку на п
одатковий облік і свідоцтво
платника податку на додану в
артість, держава через свої о
ргани легалізувало діяльніс
ть підприємства, тобто взяла
на себе певну відповідальні
сть за факт надання підприєм
ству статусу суб'єкта господ
арювання та платника податкі
в.
Відповідно до абз. 2 п.п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 ро
ку №168/97-ВР "Про податок на додан
у вартість" - платник податку н
есе відповідальність у вигля
ді фінансових санкцій лише у
випадку, коли на момент перев
ірки платника податку органо
м державної податкової служб
и суми податку на додану варт
ість, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтверджени
ми в цьому пункті документам
и, в тому числі податковими на
кладними.
Враховуючи те, що суми подат
ку на додану вартість, попере
дньо включені ТОВ „Укрмазкон
тракт” до складу податкового
кредиту, підтверджені подат
ковими накладними, Позивач н
е повинен нести відповідальн
ість у вигляді фінансових са
нкцій.
Таким чином, суд дійшов
висновку, що визначення Пози
вачу суми податкового зобов'
язання (з урахуванням штрафн
их (фінансових) санкцій) - 204 274, 99 г
рн. (двісті чотири тисячі двіс
ті сімдесят чотири гривні 99 ко
пійок), у тому числі податку на
додану вартість у сумі 136 183, 33 гр
н. (сто тридцять шість тисяч ст
о вісімдесят три гривні трид
цять три копійки), штрафних са
нкцій на суму 68 091, 66 грн. (шістдес
ят вісім тисяч дев'яносто одн
а гривня шістдесят шість коп
ійок) не відповідає нормам чи
нного законодавства України
.
Відповідно до ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобовязані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтую
ться її вимоги чи запереченн
я. Відповідач не довів суду на
лежними та допустимими доказ
ами обґрунтованість своїх за
перечень.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень об
ов'язок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
Зважаючи на викладене, суд д
ійшов висновку, що позовні ви
моги підлягають задоволенню
.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86,
89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з об
меженою відповідальністю „У
крмазконтракт" задовольнити
повністю.
Визнати протиправним та ск
асувати податкове повідомле
ння-рішення № /0 від 28 грудня
2007 року, прийняте Державною по
датковою інспекцією у Святош
инському районі м. Києва.
Судові витрати в сумі 3,40 грн.
присудити на користь Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Укрмазконтракт" за ра
хунок Державного бюджету Укр
аїни.

Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, встановлено
го Кодексом адміністративно
го судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщ
о було подано заяву про апеля
ційне оскарження, але апеляц
ійна скарга не була подана у в
становлений строк постанова
набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п
одання через суд першої інст
анції заяви про апеляційне о
скарження з наступним поданн
ям протягом двадцяти днів ап
еляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о скарга подається у строк, вс
тановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови пі
дписано 27.06.2006 р.

Суддя

Арсірій Р.О.