Справа № 22-а-2819/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Спірідонов М.О.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

Справа №22-а-2819/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М.,
Подобайло З.Г.

при секретарі судового засідання -
Касян В.Ю.

за участю:

представника позивача - Чуйко З.Д.

представника відповідача - Варич Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ
«Розмай» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31
січня 2008 року по справі № 2а-361/08

за позовом ТОВ «Розмай»

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.08.2007 року №,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Розмай», звернувся до суду з позовом, в якому просить,
визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Московському районі
м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.08.2007 року №
у зв'язку з порушенням встановленого законодавством порядку
використання торгових патентів, застосовано штрафні санкції у розмірі 2100,00
грн..

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2008 року у задоволенні позову ТОВ «Розмай»
до ДПІ у Московському районі м. Харкова про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.08.2007 року № відмовлено.

Позивач, ТОВ «Розмай» не
погоджується з вказаною постановою Харківського окружного адміністративного
суду, подав апеляційну скаргу, вважає висновок суду першої інстанції таким, що
не відповідає обставинам справи, а сама постанова прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права. Апелянт вважає, що судом не повно і не
всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, що мають значення для
справи.

Враховуючи наведене, ТОВ «Розмай»
просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2008 року по справі № 2а-361/08.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилався на доводи викладенні в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив суд
апеляційної інстанції залишити скаргу без задоволення а постанову суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджено судом апеляційної інстанції, що
на підставі направлень № 14480 від 03.08.2007 року головними державними
податковими ревізорами-інспекторами проведено виїзну планову перевірку
товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» з питань дотримання вимог
Законів України від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»,
від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 «Про
затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні»

За результатами проведеної
перевірки складено Акт №20405873/2310 перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 06.08.2007 р.

У відповідності до п. 1 ст. 11 ЗУ
«Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ зі
змінами та доповненнями на органи державної податкової інспекції покладено
обов'язок здійснювати контроль зо додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Згідно до ст. 16 ЗУ «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ Контролюючі органи мають
право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

Відповідно до п 2.2.1 ЗУ «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», 21 грудня 2000 року № 2181-111, п. «а» ст. 5 Указу
Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи дерегулювання
підприємницької діяльності» суд прийшов до висновку, що вимоги даного указу
стосуються лише здійснення органами державної податкової служби перевірок щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних
цільових фондів, неподаткових платежів. Крім того, п.1.3. «Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»,
що затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня
2005 р. № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів
господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового,
валютного та іншого законодавства - довідка. Акт -службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта
господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог
податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, аналізуючи вищевказані
норми, можна зробити висновок, що твердження позивача щодо знаходження патентів
на доступному та відкритому для огляду місці не знайшло свого підтвердження та
спростовується поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2о, які в судовому
засіданні пояснили, що патенти були у наявності, але знаходилися не у видному
та доступному для огляду місті, а у папці у касира. На першу вимогу
перевіряючих касир надав всі патенти. У п. 1 ст. 2 Закону України від
1996.03.23 "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" встановлено, що
Торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької
діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися
зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент
не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну
власність.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону
України від 1996.03.23 "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для
надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий
патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За таких обставин, судом першої інстанції в задоволенні позову
відмовлено.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції, та зазначає що з матеріалів справи вбачається, що порушення
за які застосовані штрафні санкції, зафіксовані в Акті перевірки, який
підписаний працівником позивача без будь-яких заперечень. В акті перевірки чітко зазначено, порушення встановленого
законодавством порядку використання Торгових патентів: торгові патенти №№
813796, 813797, 813798, 813799, 813800, 813801 не розміщенні у місці відкритому
та доступному для огляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що Харківським
окружним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваної постанови були повно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з
дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування
судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 198, 200, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 31 січня 2008 року по справі № 2а-361/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 23 вересня 2008 року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Суддів Григоров А.М.

Подобайло З.Г.

Державної інспекції з контролю
за цінами в Полтавській області