Справа № 22-а-4646/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Король Ю.А. Справа № 22-а-4646/08
міськрайонний суд Закарпатської області ряд. стат. звіту № 48
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Неміш
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови
Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 грудня 2007 року у справі № 2-а-1840/07 за позовом
ОСОБА_2 від імені та в інтересах голови Баранинської сільської ради ОСОБА_1 до
депутатів сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій
неправомірними та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 21 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах
голови Баранинської сільської ради ОСОБА_1 до депутатів сільської ради ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення від 06 вересня 2007 року
залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 155 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та його
представник просять зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для
продовження розгляду по суті, покликаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права і невідповідність його висновків дійсним обставинам
справи. Стверджують, що надана суду довіреність на представництво ОСОБА_2
інтересів позивача відповідає вимогам закону та посвідчена уповноваженою
особою. Просять врахувати ухвалу про відкриття провадження у справі від 19
листопада 2007 року та ухвалу про призначення справи до судового розгляду від
04 грудня 2007 року, факт постановлення яких, на їх думку, засвідчує
відповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України. Вважають, що
Ужгородський міськрайонний суд не мав передбачених ст. 118 КАС України підстав
для скасування раніше вжитих заходів забезпечення адміністративного позову у
справі.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача
ОСОБА_2 повністю підтримала вимоги за апеляційною скаргою та надали суду
пояснення відповідно до її змісту.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове
засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив
з того, що її повноваження як представника Баранинського сільського голови
ОСОБА_1, від імені якого нею заявлено позов до депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення від 06 вересня 2007 року, належним
чином не підтвердженні, а наявна у матеріалах справи довіреність не відповідає
вимогам закону за змістом та способом посвідчення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, є помилковими та суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КАС України сторона, а також
третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному
процесі особисто і (або) через представника.

Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу
судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії
з них приєднуються судом до справи (ч.1 ст. 58 КАС України).

Згідно із ч.4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної
особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або
посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду
або за місцем його проживання (перебування).

Наявна у матеріалах справи довіреність в оригіналі від 13
березня 2007 року про представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 посвідчена
виконуючим обов'язки секретаря Бараненської сільської ради ОСОБА_7, тобто
повноважною особою, засвідчена печаткою відповідного органу та внесена до
реєстру сільської ради за №38, на думку колегії суддів, відповідає вищевказаним
вимогам процесуального закону та не викликає сумнівів щодо її правильності і
достовірності.

Оскільки зі змісту зазначеної довіреності вбачається
право ОСОБА_2 на подання від імені довірителя ОСОБА_1 позовної заяви, колегія
суддів приходить до переконання про відсутність встановлених п.2 ч.1 ст. 155
КАС України підстав для залишення її адміністративного позову у даній справі
без розгляду.

Досліджуючи законність оскаржуваної ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року в іншій частині, колегія суддів
виходить з наступних мотивів.

За
правилами ч.4 ст. 118 КАС України вжиті заходи забезпечення адміністративного
позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили, якщо у
задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено. Проте суд може одночасно з прийняттям
постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Інакше скасування заходів забезпечення адміністративного
позову можливе виключно на підставі ч.2, 3 ст. 118 КАС України за клопотанням
відповідача чи іншої особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку
про те, що скасування судом першої інстанції раніше вжитих ним заходів забезпечення
позову у даній справі одночасно із прийняттям ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду, за відсутності відповідного обґрунтованого клопотання осіб,
які беруть участь у справі, суперечить зазначеним нормам процесуального права
закону і є неправомірним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року підлягає скасуванню,
а справа за позовною заявою ОСОБА_2 від імені та в інтересах голови
Баранинської сільської ради ОСОБА_1 направленню до цього ж суду для продовження
її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 202 п.п. 3, 4, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 21 грудня 2007 року скасувати, а справу № 2-а-1840/07 за позовом ОСОБА_2
від імені та в інтересах голови Баранинської сільської ради ОСОБА_1 до
депутатів сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій
неправомірними та скасування рішення направити суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій