Справа № 2-236/2007
Суддя: Бардін О.С.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-236/2007 р.
Постанова

Іменем України

23 травня 2007
р. місцевий суд Довгинцівського району м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна
О.С.

при секретарі Литовченко
М.А.

за участю представників відповідача ОСОБА_1

представника 3-ої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного
товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та
агломерації руд чорних металів „Механобрчермет", управління в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Пенсійного фонду України про зобов'язання
видати довідку про науково-технічний стаж, про зобов'язання виконати
перерахунок пенсії, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3
звернулася до суду 06 липня 2005 р. з позовом до
відкритого акціонерного товариства науково-дослідний та проектний інститут по
збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет" (далі НДШ),
в якому вказала, що на підставі документів, наданих НДШ, їй з червня 2002 р. їй була
призначена наукова пенсія відповідно до Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність».

Потім НДПІ
виключив період її роботи в патентному підрозділі з 15.09.66 р. до 20.02.90 р. з наукового
стажу і вона перестала отримувати наукову пенсію.

Підставою
виключення цього періоду було те, що на думку відповідача патентний підрозділ є
виробничо-допоміжним відділом, який обслуговує основні підрозділи інституту.

Вона вважає це
невірним, так як згідно Типовому положенню патентний підрозділ с основним
самостійним підрозділом, проводжить патентні дослідження, за результатами яких
складаються звіти, формуляри, заявки на винахід.

Науковий
характер патентних досліджень підтверджується ГСТУ 3575-97 «Патентні
дослідження. Основні положення та порядок проведення».

Вона вважає дії
відповідача незаконними, просить встановити факт виконання нею наукової роботи
в патентному підрозділі з 15.09.66
р. до 20.02.90 p.,
зобов'язати управління пенсійного фонду у Довгинцівському районі провести
перерахунок пенсії з 01.01.04
р. та виплатити не отриману суму пенсії.

25 жовтня 2006
року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою з аналогічним змістом і
просить зобов'язати НДПІ надати їй довідку про стаж наукової роботи з
включенням до стажу періоду роботи в патентному підрозділі з 15.09.66 р. до 10.02.90 p., зобов'язати
управління пенсійного фонду в Довгинцівському районі виконати перерахунок
пенсії з 01.01.04 р. та
виплатити недоотриману суму пенсії, стягнути з НДШ моральну шкоду в сумі 10000 грн.
(а.с.91-94).

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник
відповідача - НДПІ
ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що робота в патентному відділі не
відноситься до наукової. Цей відділ являється допоміжним, його робітники.

Представник
відповідача - управління
Пенсійного фонду ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що спочатку до управління
надійшла довідка про повний науковий стаж позивачки, якій була призначена
наукова пенсія. Потім НДПІ відізвав довідку про науково-технічний стаж
позивачки, якій було призначено пенсію на загальних підставах.

Управління не
перевіряє правільність довідок про науково-технічний стаж. Якщо по рішенню суду
НДПІ надасть нову довідку, позивачці буде призначена наукова пенсія.

Вислухав осіб,
які беруть участь по справі, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов
необхідно залишити без задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач в період з 04.08.1958 р. по 20.02.1990
р. працювала в НДПІ, в тому числі на посадах старшого наукового
співробітника патентної групи з 15.09.1967
р. по 01.11.1967 p.,
керівником патентної групи з 01.11.1967
р по 15.10.1970 p.,
завідуючою патентної групи з 15.10.1970
р по 01.02.1980 p.,
виконуючою обов'язки завідуючого патентно-інформаційного відділу з 01.02.1980 р по 24.07.1987 p., завідуючою
патентно-інформаційного відділу з 24.07.1987
р по 10.02.1989 p.,
завідуючого патентно-ліцензійного сектору з 10.02.1989 р по 20.02.1990
p., (а.с.6-7 ксерокопія трудової книжки).

22.05.02 р. комісією НДПІ по визначенню стажа роботи вказаний
період, відповідно до змін в Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність», включено до науково-технічною стажу (а.с.99-101 - копія
протоколу).

15.10.04 р. цією ж комісією вказаний період, згідно з постановою KM
України №257 від 04.03.2064 p., виключено
з науково-технічною стажу (а.с. 102-103
- копія протоколу).

Згідно структурі
НДПІ патентно-інформаційний відділ відноситься до відділів управління, як і
такі відділи як планово-виробничий, бухгалтерія, відділ кадрів, канцелярія та
ін., тоді як в структурі НДПІ є ще інші відділи, які відносяться до
науково-дослідницької частини (а.с.110-112
- розтановочна відомість, 113-130
- звіти).

Відповідно до
статті 24 Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність» перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих
навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на
призначення пенсій та виплату грошової допомоги разі виходу на пенсію
затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.

Посади, які
займала позивач, не входять у перечень
статті 22-1 Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та «Перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних
закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на
призначення пенсій та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію
відповідно до статті 24 Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженому постановою KM
України №257 від 04 квітня 2004 р. (з
послідуючими змінами).

Суд вважає
встановленим, що патентно-інформаційний відділ, де працювала позивачка з 15.09.66 р. по 20.02.90 р. не
відноситься до тих підрозділів, які займаються науковою, науково-технічною або
науково організаційною діяльністю.

Значення, в
якому вживаються терміни наукова, науково-технічна або науково-організаційна
діяльність розкритті в ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність», ніяк не відносяться до роботи патентно-інформаційного відділу.

Так, наукова
діяльність це інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і
використання нових знань, основними її формами є фундаментальні та прикладні
наукові дослідження.

- 2 -

Науково-технічна
діяльність це інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і
використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. її основними
формами є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські,
технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних
зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані
з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх
використання.

Науково-організаційна
діяльність - діяльність,
що спрямована на методичне. організаційне забеспечення та коордінацію наукової,
науково-технічна та науково-педагогічної діяльністі.

Виходячи з
вживання вказаних термінів патентно-інформаційний відділ не займався науковою,
науково-технічною або науково-організаційною діяльністю.

Так як суд
вважає правильною відмову НДПІ надати позивачу довідку про науковий стаж, суд
відмовляє і в позові про стягнення моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст.17,18,159,161,163 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту
по збагаченню та агломерації руд чорних металів ..Механобрчермет".
управління в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Пенсійного фонду України про
зобов'язання видати довідку про науково-технічний стаж, про зобов'язання
виконати перерахунок пенсії, про стягнення моральної шкоди залишити без
задоволення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.