Справа № 22-а-4585/2007
Суддя: Яковенко Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого, судді: Яковенко
Л.Г.

суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря: Гребеннікової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання рішення міської ради
частково незаконним, про зобов'язання розглянути інші варіанти прокладки
дороги,

за апеляційними
скаргами представника Ялтинської міської ради, представника Управління
головного архітектора Ялтинської міської ради на постанову Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до
суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1
мотивувала його тим, що рішення Ялтинської міської ради від 26 вересня 2006
року „Про затвердження детального плану території центральної частини міста
Ялта" порушує її право власності. Вказаним рішенням детальний план
території центральної частини міста Ялта, розроблений Ялтинською філією НДІ
КримНДІпроект був затверджений. Позивачка не згодна з рішенням, а саме з
планом, в частині транспортного зв'язку вулиць Загородна - Орєхова, оскільки
цей транспортний зв'язок має бути прокладений через її придомову ділянку. При
цьому вона не давала своєї згоди на такий варіант транспортного зв'язку, і у
неї такої згоди ніхто не питав. За заявою позивачки інститутом був розроблений
інший варіант транспортного зв'язку вулиць, але цей варіант не був прийнятий до
уваги. Прокладення дороги по існуючому варіанту неможливо, оскільки в
залежності від широчини дороги має бути знесеною частка її будинку, але ніяких
гарантій в цьому випадку їй ніхто не надавав, а саме: відшкодування збитків,
відселення чи інші гарантії.

Постановою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано детальний план території центральної частини міста Ялта,
розроблений Ялтинською філією НДІ КримНДІпроект і затверджений рішенням
Ялтинської міської ради рішенням №58 від 26 вересня 2006 року в частині
транспортного зв'язку вулиць Загородна - Орєхова таким, що порушує права
позивачки.

Зобов'язано відповідні державні органи внести зміни в детальний план
території центральної частини міста Ялта, розроблений Ялтинською
філією НДІ КримНДІпроект і затверджений рішенням Ялтинської міської ради
рішенням №58 від 26 вересня 2006 року в частині транспортного зв'язку вулиць
Загородна - Орєхова шляхом виключення існуючого варіанту транспортного зв'язку
вулиць Загородна - Орєхова.

Зобов'язано
відповідні державні органи розглянути інші варіанти плану транспортного зв'язку
вулиць Загородна - Орєхова в місті Ялта з урахуванням інтересів позивачки -
ОСОБА_1

В решті позовних вимог - відмовлено.

Справа № 22- а-4585/2007 р.

2

Прийнята відмова
представника позивача від частини позовних вимог стосовно визнання
бездіяльності міського голови неправомірною й провадження по справі в частині
вказаних вимог закрито.

В апеляційній
скарзі представник Ялтинської міської ради просить вказану постанову скасувати
та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Вважає, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи, постанова незаконна та необгрунтована.

Представник
Управління головного архітектора Ялтинської міської ради також звернувся з
апеляційною скаргою на зазначену постанову. Просив її скасувати, провадження по
справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права при прийнятті вказаної постанови.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника Управління головного архітектора Ялтинської
міської ради підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника Ялтинської
міської ради - частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню з закриттям
провадження по справі.

Статтею 17 КАС
України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а статтею 18
КАС України - предметна підсудність адміністративних справ.

В даному ж
випадку йдеться про порушення прав громадянина, зв'язаних з власністю
громадянина.

Із заяви ОСОБА_1 до суду (а. с. 5) вбачається, що її
вимоги ґрунтуються на тому, що детальним планом території центральної
частини міста Ялти, затвердженим рішенням Ялтинської міської ради №58,
передбачається прокладання дороги через ту частину присадибної земельної
ділянки будинку АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, тобто у неї
забирають частину присадибної ділянки для будівництва дороги.

На підставі ч.1
п.1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись
ст.ст.195, 196, 198, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Ялтинської міської ради задовольнити частково. Апеляційну
скаргу представника Управління головного архітектора Ялтинської міської ради
задовольнити.

Постанову
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2007 року
скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, її може бути
оскаржено протягом одного місяця безпосередньо до суду касаційної інстанції.