Справа № 22-а-4718/2007
Суддя: Шестакова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Берзіньш B.C.

Суддів: М"ясоєдової Т.М. Шестакової Н.В. при секретарі Джемілєвій
А.Е., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим,
Алуштинського міського відділу внутрішніх справ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про часткове
скасування наказу №684 від 13.10.2006
року, скасування наказу №37 від
10.11.2006 року про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України

за
апеляційною скаргою представника Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці Крим на постанову Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено скасувати п.2 наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим
№684 від 13.10.2006 року в частині звільнення міліціонера ІВС Алуштинського
міського відділу старшого сержанта ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ
України, скасувати наказ Алуштинського
міського відділу внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці Крим №37 від 10.11.2006 року в частині
звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ України, поновити ОСОБА_1 на службі в органах
внутрішніх справ України і стягнути з Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим компенсацію за час
вимушеного прогулу.

Суд першої
інстанції зазначив, що рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України підлягає
негайному виконанню.

В
апеляційній скарзі представник Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці Крим ставить питання про скасування
постанови суду з ухваленням нової постанови про відмову у позові, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані
обставини по справі, що мають значення
для справи, зокрема, не досліджено оригінал або належно завірена
копія наказу про звільнення позивача,
матеріали службової перевірки; крім того, належним відповідачем за вимогами щодо
стягнення компенсації за час вимушеного прогулу є Алуштинський міський відділ
внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим.

Справа
№22-а-4718/2007р. Головуючій
у 1 інстанції Куксов В.В.

Доповідач Шестакова Н.В.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши доповідача, позивача та його представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із
змісту позовної заяви слідує що позивач оспорює накази ГУ МВС України в АРК та
Алуштинського міського відділу ГУ
МВС України в АРК щодо його звільнення із органів внутрішніх справ за
дисциплінарне порушення (а.с. 3, 4), які
підписані відповідно в.о. начальника ГУ
МВС України в АРК та начальника Алуштинського міського відділу ГУ МВС України в
АРК, тобто по суті оскаржуються
конкретні дії цих посадових осіб. Однак відповідачами по справі зазначені не
посадові особи, які приймали рішення про
звільнення позивача зі служби, а
виконавчі органи, якими ці посадові
особи керують, хоча позивач не оскаржує
рішення, дії чи бездіяльність ГУ МВС
України в АРК чи міського відділу ГУ МВС України в АРК.

Відповідно
до ст. П КАС' України розгляд і
вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності
сторін; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною
заявою, поданою відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених позовних
вимог. Разом з тим, приймаючи до уваги
зміст ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши,
що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним
позовом, суд може за згодою позивача
замінити відповідача або залучити цю особу як другого відповідача, якщо позивач не згоден на заміну відповідача
іншою особою.

Оскільки
адміністративний позов в частині оскарження вищезазначених наказів посадових
осіб розглянуто відносно відповідачів,
які не можна розглядати належними,
слідує вважати, що суд першої
інстанції в порушення норм КАС України не вточнив, чиї конкретно дії оскаржуються, і не притягнув цих осіб до участі у
справі, постановивши рішення, яким займаються їх інтереси, по суті вирішивши питання про права та
обов'язки осіб, які не були повідомлені
про можливість вступити у справу.

Колегія
суддів звертає увагу на те, що
відповідно до п.5 ч.3 ст. 227 КАС
України, яка віднесена до касаційного
провадження, розгляд справи і вирішення
питання про права та обов'язки осіб, які
не були повідомлені про можливість вступити у справу, є підставою скасування судового рішення з
направленням справи на новий розгляд. Зазначена правова норма діє відносно
рішень першої та апеляційної інстанції,
тому може бути застосована при розгляді справи за аналогією процесуального
закону.

Крім
того, суд першої інстанції не з'ясував і
не обґрунтував, чому компенсація за
вимушений прогул повинна сплачуватися за рахунок ГУ МВС України в АР Крим.

Розглядаючи
спір, суд посилався на ст. 150 КЗпП України, що є помилковим, оскільки служба робітників міліції регулюється
відповідними Статутом, Положенням, а не КЗпП України.

Резолютивна
частина постанови не відповідає вимогам
ст. 162 КАС України, яка визначає
повноваження суду при вирішенні справи,
оскільки у разі задоволення позову суд може, зокрема,
прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, скасування цього
рішення, зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, стягнути з
відповідача кошти та інші. Формулювання резолютивної частини постанови є
вільним, без дотримання норм
процесуального права, що також є
неприпустимим.

Виходячи
з наведених обставин, аналогії
закону, враховуючи, що судом першої інстанції адміністративний
позов на дії конкретних посадових або службових осіб по суті не
розглядався, що згідно із ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої інстанції і Кодексом адміністративного
судочинства України до компетенції суду

Справа
№22-а-4718/2007р. Головуючій
у 1 інстанції Куксов В.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

апеляційної
інстанції не віднесено розгляд справ по першій інстанції, - колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, п.6 ч.1
ст. 205, п.5 ч.3
ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Постанову
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року
скасувати, з направленням справи на
новий розгляд до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протязі одного
місяця.

Справа
№22-а-4718/2007р. Головуючій
у 1 інстанції Куксов В.В.

Доповідач Шестакова Н.В.