overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33ц-386кс/2007
Суддя: Краснощокова Н.С.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04
травня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про перерахунок пенсії та стягнення невиплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 червня 2004 року позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про виплату не нарахованої частини
пенсії за минулий час задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Києва зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.08.2002 року по 8.05.2003
року та виплатити не одержані ОСОБА_1
кошти.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 23
вересня 2004 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року залишено без
змін, а апеляційна скарга представника
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва - відхилена.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і ухвалити нове рішення про
задоволення його позову в

33ц-386кс-07

повному
обсязі, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах, визначених
пунктом 7 цього розділу, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління акцесійного Фонду України в Дніпровському
районі м. Києва про перерахунок пенсії
та стягнення недоплачених коштів передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2"а"-194/2007
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2«a»-194/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24
травня 2007 р. м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської
міськради про стягнення моральної шкоди, про зміну в договорі оренди предмету
договору, визнання договору від 01.08.2006 р. дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в Бердянський міськрайонний суд з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Бердянської міськради про стягнення моральної шкоди, про
зміну в договорі оренди предмету договору, визнання договору від 01.08.2006 р.
дійсним.

Ухвалою
судді від 08.05.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України).

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 22 травня 2007
року.

22.05.2007
р. позивачем була надана до суду позовна заява про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої перевищенням влади та квитанція про сплату державного
мита на суму 80 грн. 00 коп. Однак, наданою позовною заявою, позивач не
усунула, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, недоліки.
Крім того, ОСОБА_1 не сплатила у повному обсязі державне мито, відповідно до
п.3 ч.3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Враховуючи
вищенаведене, слід вважати, що позивач не виконала вимоги, визначені ч.3 ст.
106 КАС України, тому відповідно до ст. 108 КАС України заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міськради про стягнення
моральної шкоди, про зміну в договорі оренди предмету договору, визнання
договору від 01.08.2006 р. дійсним повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-220/2007
Суддя: Гудіна Н.І.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-220 2007 рік
Ухвала

25 квітня 2007
року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВАТ „Одессільмаш" про визнання не чинним наказу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До
суду надійшла заяву ОСОБА_1, Войтенко,

Дмитра Миколайовича
до ВАТ „Одессільмаш" про визнання не чинним наказу та відшкодування
моральної шкоди.

25
квітня 2007 року представник заявників надав суду заяву в котрій просить не
розглядати позовну заяву, а повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.З ст.108 КоАС
України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, дана вимога представника
заявників не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.З
ст108 КоАС України, суд-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
„Одессільмаш" про визнання не чинним наказу та відшкодування моральної
шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського

апеляційного
адміністративного суду через суд Суворовського району міста

Одеси шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення постанови, заяви

про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з
подачею її колії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Вірно:

Суддя-

Секретар-
Справа № 22а-481/2007
Суддя: Юровська Г.В.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-481 Головуючий
Категорія Доповідач
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних . справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів Данілова
О.М., Суханової Є.М.

при секретарі
Якимець Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1про постановления додаткового
рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої
служби в Обухівському районі Київської області про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 2 лютого 2007
року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2007 року, позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської
області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення
моральної шкоди, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про постановления Апеляційним
судом Київської області додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвала
колегій суддів Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2007 року не
містить рішення по багатьом позиціям відмови Обухівського районного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1
, вважає, що. в ухваленні додаткового рішення суду слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може
прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо
щодо однієї із

позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено
рішення, суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового
рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява
ОСОБА_2 не
містить передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення.

За таких
обставин, керуючись ст. 168 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця.
Справа № 33ц-1232кс/2007
Суддя: Краснощокова Н.С.
Дата ухвалення: 2007-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33ц-1232кс/2007
апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

05 липня 2007 року м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2таОСОБА_3 до ВАТ „Трест
„Київськміськбуд - 2", Регіонального відділення Фонду державного майна
України по м. Києву, Київської міської державної адміністрації, треті особи:
Фонд державного майна України та Головне Управління МВС України в м. Києві про
визнання незаконними розпорядження, наказів, відмови у приватизації житла та
зобов'язання оформити приватизацію, -

встановила:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2004 року в задоволені
позову ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. до відповідачів - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2005 року апеляційна скарга позивачів
відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити ухвалені у справі судові рішення і
ухвалити рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

2

Відповідно до
вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку, встановленому
цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом
і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2таОСОБА_3 до ВАТ „Трест „Київськміськбуд - 2",
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Київської
міської державної адміністрації, треті особи: Фонд державного майна України та
Головне Управління МВС України в м. Києві про визнання незаконними
розпорядження, наказів, відмови у приватизації житла та зобов'язання оформити
приватизацію передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц-1300кс/2007
Суддя: Краснощокова Н.С.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33ц-1300кс/2007
апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

05 липня 2007 року м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління земельних ресурсів Київської
міської державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання
недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та визнання
недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

встановила:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2004 року в задоволені
позову ОСОБА_1 до відповідачів - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2005 року апеляційна скарга
представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У
касаційній скарзі представник позивачки -ОСОБА_4. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

2

Відповідно до
вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
-Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів
про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі
- продажу земельної ділянки, передати для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-26/2007
Суддя: Терещенко О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-26/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007року м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Терещенко О. І.

при секретарі Федорченко
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Сумської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення 41 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 41 грн. 24
коп.

22.05.2007 року
позивач відмовився від позову у зв"язку з добровільною сплатою боргу
відповідачкою.

Суд
вважає, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і
може бути прийнята судом.

Згідно п. 2 ч. 1
ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким
чином, суд вважає за необхідне провадження у справі позовом Сумської МДПІ
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови
судом.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 157-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Сумської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення 41 грн.24 коп.
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 3-1410/2008
Суддя: Губанова В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1410
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 01 “ жовтня 2008р. Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Губанова В.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . притягувався
Братським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП, з накладенням стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 грн,

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 гр-н
ОСОБА_1 ., в порушенні вимог
п. 10.4 ПДР України, керуючи ІНФОРМАЦІЯ_4
,
державний номерний знак НОМЕР_1
, при
проїзді перехрестя з крайньої правої смуги повернув ліворуч, не зайнявши
завчасно відповідне положення для руху в даному напрямку.

Обставини правопорушення, які не
заперечував правопорушник підтверджуються даними: протоколу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року
притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Штраф стягнути на
користь державного бюджету р
НОМЕР_3 код
НОМЕР_4 МФО
НОМЕР_5 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-

Постанова
оголошена 01 жовтня 2008р.
Справа № 3-1416/2008
Суддя: Губанова В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1416
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 01 “ жовтня 2008р. Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Губанова В.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ІНФОРМАЦІЯ_4 гр-н ОСОБА_1 .,
в порушенні вимог п. 2.4 ПДР України, керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника ДАІ про
зупинку, яка здійснювалася за допомогою жзла особою в форменному одязі.

Обставини правопорушення, які не
заперечував правопорушник підтверджуються даними: протоколу НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 122
2 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 2 КУпАП, та призначити покарання - штраф в
розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень.

Штраф стягнути на
користь державного бюджету НОМЕР_3
код НОМЕР_4 НОМЕР_5
УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-

Постанова
оголошена 01 жовтня 2008р.
Справа № 3-1417/2008
Суддя: Губанова В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

01
“
жовтня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

121 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ІНФОРМАЦІЯ_3
гр-н
ОСОБА_1
., в порушенні вимог п 31.3''б'' ПДР України, керував мотоциклом
ІНФОРМАЦІЯ_4
, державний номерний знак
НОМЕР_1
, який не пройшов державний технічний огляд.

Обставини правопорушення, які не заперечував правопорушник підтверджуються даними: протоколу
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету
НОМЕР_3
код
НОМЕР_4
МФО-
НОМЕР_5
УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 01 жовтня 2008р.
Справа № 3-1396/2008
Суддя: Губанова В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

01
“
жовтня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мешканця
АДРЕСА_1
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

121 ч.3

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року
ІНФОРМАЦІЯ_4
гр-н
ОСОБА_1
., в порушенні вимог п. 2.3”в” ПДР України, керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_5
, державний номерний знак
НОМЕР_1
, з непристебнутим ременем безпеки.

Обставини правопорушення, які не заперечував правопорушник підтверджуються даними: протоколу
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.3 ст. 121 КУпАП, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, та призначити покарання – попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 01 жовтня 2008р.