Справа № 2-А-12/2008
Суддя: Лісовська В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі - Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Судацької міської ради АР Крим ,
виконкому Судацької міської ради АР Крим , Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Амур „ , третя особа - Кримське протизсувне управління про
скасування рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997
року та скасування договору оренди земельної ділянки № 191 від 14 березня 1997
року і зобов”язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з адміністративним позовом
до відповідачів - Судацької міської ради та ТОВ „ Амур „ про скасування
рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року та
скасування договору оренди земельної ділянки № 191 від 14 березня 1997 року ,
укладеного між виконкомом Судацької міської ради АР Крим та ТОВ „ Амур „, та зобов”язання вчинити
певні дії.

Позовні вимоги
мотивовані тим , що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказане
домоволодіння розташоване на земельної ділянці , яка зазначена у рішенні
Судацького міського суду від 28 листопада 1997 року.

На підставі
рішення виконкому Судацької міської ради
№113 від 14 березня 1997 року, а також договору оренди відповідачеві
- ТОВ „ Амур „ передана у користування
на умовах оренди , земельна ділянка , площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування кафе на 25 місць.

На думку позивачки при встановленні межи земельної
ділянки , яка передана ТОВ „ Амур „ в оренду були порушені ії права
користування будівлями літери „ к „, „
в” , „ и „ , які залишились на території ТОВ „ Амур „. Також порушені ії права
землекористувача , оскільки , вона
позбавлена була можливості приватизувати земельну ділянку , яка перебуває у ії
користуванні. Крім цього з боку відповідача
не виконані вимоги Кримського протизсувного управління
щодо припису від 23 квітня 2002 року та 25 квітня 2002 року.

У зв”язку з чим позивачка
просить скасувати рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14
березня 1997 року , на підставі якого укладений договір оренди з ТОВ „ Амур
„ на користування земельною ділянкою , а
також скасувати вищезгаданий договір оренди та зобов”яз0ати відповідача
виконати протизсувні роботи відповідно до припису.

У судовому засіданні позивачка просить задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2. , вважає ,
що заявлені позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню

Представник
відповідачів Судацької міської ради та виконкому Судацької міської ради -
вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають, тому що
прийняте рішення виконкомом Судацької
міської ради 14 березня 1997 року про
надання земель ТОВ „ Амур „ на умовах довгострокової оренди, ніяким чином не
порушує права позивачки, у користуванні власністю. Земельна ділянка , яка
перебуває у користуванні ОСОБА_1. не приватизована , державний акт на право
власності на землю відсутній, тому у позивачки
не має законних підстав для
захисту ії порушеного права на землю, оскільки таке право на підставі Закону не
виникало. Просить суд у позові відмовити
за пропуском строку , для звернення до
суду з адміністративним позовом, без поважних причин.

Представник відповідача ТОВ „ Амур „ за довіреністю -
Рузанов Г.І.вважає , що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані, задоволенню не
підлягають . Крім цього на думку представника відповідача , позивачка
пропустила строк для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних
причин , тому просить відмовити у задоволенні позову за пропуском строку для
звернення до суду без поважних причин.

Представник третьої особи - Кримського протизсувного
управління в судове засідання не з”явився , про день слухання справи
повідомлені.

Суд вислухавши
осіб з”явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до
вимог ст. 104 КАС України - до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа , яка вважає, що порушено ії права, свободи чи
інтереси у сфері публічно правових відносин.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1, на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке засвідчено державним
нотаріусом Судацької держнотконтори 3 липня 1987 року у реєстрі за № 1117.

На підставі рішення виконкому Судацької міської ради №
113 від 14 березня 1997 року був укладений договір оренди з ТОВ „ Амур „ про
надання в довгострокову оренду на 50 років земельної ділянки , площею 0,0826 га
, що підтверджується вищезгаданим
рішенням виконкому № 113 та договором оренди , який укладений 14 березня 1997
року. Були встановлені границі земельної ділянки , яка надана у користування
ТОВ „ Амур” на підставі договору оренди. Як вбачається із відповіді Судацького
міського управління земельних ресурсів від 20 березня 2002 року , у лютому 2002
році , повторно , були встановлені межи земельної ділянки , яка передана на
праві оренди ТОВ „ Амур „ та зазначені межевими знаками. При цьому було
встановлено , що ОСОБА_1. без законних підстав користується земельною ділянкою
площею 0,0074 га із складу земель , які надані в оренду ТОВ „ Амур „.

Відповідно до вимог ст. 126 ЗК України - право власності
на земельну ділянку посвідчується державним актом . Право оренди землі
оформляється договором , який реєструється відповідно до Закону.

У судовому
засіданні встановлено , що ОСОБА_1 не має правовстановлюючих документів на
землю . Приватизація землі , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1. не
проведена. Межи земельної ділянки у
натурі не встановлені. З боку позивачки судові не надані докази , які свідчать
, про те, що порушується ії право на користування власністю та земельної
ділянкою , на якої розташований будинок АДРЕСА_1. При перевірки меж земельної
ділянки , яка перебуває у користуванні ТОВ „ Амур „ на праві оренди , було встановлено що з боку
ОСОБА_1. є порушення норм земельного законодавства , що вона користується
земельною ділянкою площею 0,0074 га із складу земель , які перебувають на праві
оренди у ТОВ „ Амур „. Про усунення порушень норм земельного законодавства
ОСОБА_1. наданий припис.

Крім цього , при зверненні до суду з адміністративним
позовом ОСОБА_1. пропустила строк , передбачений ст.. 99 КАСУ , для звернення
до суду з адміністративним позовом без поважних причин

Відповідно до вимог ст. 248 - 5 ЦПК України що діяв на
час прийняття рішення виконкомом строк оскарження рішень , дій чи
бездіяльності посадових осіб був визначений протягом 2 місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод, та інтересів
особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше ,
обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав , свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 1 КАС України - пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Із матеріалів справи вбачається , що позивачці відомо було про існування рішення виконкому
Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року „ Про передачу земель ТОВ „ Амур „ в оренду та договору оренди землі від 14 березня 1997 року , оскільки вона
неодноразово зверталися з заявами у різні інстанції , про порушення ії права ,
як землекористувача, але у встановлені Законом строки рішення виконкому до суду
не оскаржувала. Поважність причини пропуску строку для звернення до суду з
адміністративним позовом позивачка не вказує.

За такими обставинами суд вважає за необхідне у позові
позивачці відмовити за пропуском строку для звернення до суду з
адміністративним позовом без поважних причин , на чому наполягає представник
відповідача.

Керуючись
ст.ст.18,158-163,71,104,99,100 Кодексу адміністративного судочинства України,
ст.ст. 125,126,118 ЗК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Судацької міської ради АР Крим, виконкому Судацької міської ради АР Крим , ТОВ
„ Амур „ , третя особа - Кримське протизсувне управління , про скасування
рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року ,
скасування договору оренди землі від 14 березня 1997 року , зобов”язання ТОВ „
Амур „ вчинити певні дії щодо виконання протизсувних робіт - відмовити, за
пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом , без
поважних причин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного адміністративного суду АР Крим, через Судацький міський суд , протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ, починаючи з 22 квітня
2008 року, з дня виготовлення мотивувальної частини постанови.

Суддя