Справа № 2-А-475/2006
Суддя: Волков С.А.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007року Оболонсъкийрайонний суд м.
Києва у складі

головуючого судді Волкова С. А.

суддів Пшонка P.M.

Яценко И.О.

при секретарі Руденко
Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ВАТ "Укрпластик" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві , Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та
рішень суб"єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів, просять: Визнати протиправними
дії Головного спеціаліста відділу контролю за діяльністю професійних учасників
фондового ринку Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київської області
ОСОБА_2 щодо проведення перевірки ВАТ "Укрпластик".

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу
контролю за діяльністю професійних учасників фондового ринку Управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської
області ОСОБА_3 щодо проведення перевірки ВАТ "Укрпластик".

Визнати протиправними дії начальника Управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської області
ОСОБА_4 по винесенню у відношенні ВАТ "Укрпластик" Постанови про
порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.2005 року
№678020.

Визнати
протиправним Акт від 06.12.2005 року проведення позапланової перевірки провадження діяльності
на ринку цінних паперів ВАТ "Укрпластик".

Визнати
протиправним Акт від 14.12.2005 року № 463-КИ про правопорушення на ринку
цінних паперів.

Скасувати постанову від 06.12.2005 року № 678020 про
порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

В
обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на наступне:

02.12.2005 року о 16.00. год. на ВАТ "Укрпластик" прибула робоча група
перевіряючи у складі керівника групи ОСОБА_3, члена групи ОСОБА_2 на підставі
посвідчення на перевірку № 42-Е-КИ від 02.12.2005 року. О 16.00. год. ОСОБА_3 особисто
надала запит позивачам про надання інформації - копії

2

документів,
вказавши строк виконання запиту до 12.00. год.
05.12.2005року. Враховуючи те, що 02.12.2005року було п"ятнщею, для
виконання цього запиту позивачі не мали навіть одного робочого дня, а голова
правління ОСОБА_1 перебував з 05.12.2005 року по 11.12.2005 року у відрядженні
за межами України, відповідачам було направлено 05.12.2005 року листа в якому
вказувалися причини неможливості в зазначені терміни виконати вимоги запиту в
повному обсязі та відповідачам були частково надані документи на 44 аркушах.

06.12.2005 року
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було складено Акт проведення позапланової
перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ
"Укрпластик" в якому вказані порушення з боку ВАТ
"Укрпластик", які полягали в ненаданні інформації за запитом від
02.12.2005року.

На підставі
цього Акту відповідач ОСОБА_4 виніс Постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів № 678020 від Об. 12.2005 року.

14.12.2005 року
відповідач ОСОБА_3 склала Акт № 463-КИ про правопорушення на ринку цінних
паперів.

Позивачі
вважають, що вищенаведені дії відповідачів та рішення, прийняті посадовими
особами є протиправними і такими, що підлягають скасування з урахуванням
наступного.

Порядок
проведення перевірок відповідачами регулюється "Правилами проведення
перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних
паперів" зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.07.2003року.

Відповідно до
розділу 2 цих Правил перевірки є планові та позапланові. В Посвідченні на
перевірку взагалі не було вказано вид перевірки, в Акті від 06.12.2005 року
всупереч Посвідченню вказано - позапланова перевірка.

Відповідно до
Посвідчення на перевірку № 42-Е-КИ від 02.12.2005року перевірка відповідачами
ВАТ "Укрпластик" проводилася з 02.12.2005 року по 06.12.2005 року.
Згідно п.п. 2.5,2.6 Правил посвідчення на проведення перевірок надається на
терміни, які забезпечують своєчасне та якісне проведення перевірок, але не
більше ЗО робочих днів. Відповідно до посвідчення на перевірку від 02.12.2005
року термін проведення перевірки ВАТ "Укрпластик" складає два робочих
дні, а з урахуванням надання запиту о 16.00. год. у п"ятницю 02.12.2005року термін перевірки складає
півтора робочих дні. А враховуючи такі стислі терміни виконати значний обсяг
інформації фізично неможливо.

В Акті від
06.12.2005 року відповідачі посилаються на Акт позапланової перевірки ВАТ
"Укрпластик" від 20.04.2001 року, не зважаючи на те, що складання та
підписання цього Акту було зупинено Ватутінським районним судом м. Києва на
підставі cm. 248-4 ЦПК Українифедакція 1963 року), про що було
повідомлено відповідачів 04.05.2001 року. Згодом рішенням Ватутінського
районного суду м. Києва від 14.09.2001 року дії відповідачів стосовно
проведення цієї перевірки були визнані неправомірними. Таким чином,
відповідачами порушені вимоги п.п. 5.4,5.9 Правил, відповідно до яких не допускається
викладати в акті перевірки дані, які не підтверджені документами, а перевірка
була проведена без додержання об"єктивності і вичерпності опису виявлення
фактів і даних.

Акт перевірки не відповідає вимогам п. 5.7 Правил,
відповідно до яких у разі ненадання емітентом, що перевірявся, документів, які
вимагалися ё для перевірки,
незалежно від причин, в акті перевірки робиться запис про те, що відповідні

3

документи не
були надані, із зазначенням причин. Позивачі вважають, що об"єктивними і
поважними причинами неподання документів є: термін виконання запиту, який для
надання документів за 10 років вказаний терміном З робочих годин, знаходження
документів поза межами підприємства, відсутність на роботі відповідальної особи
та голови правління ВАТ "Укрпластик".

Не викликав для
ознайомлення та підписання Акту, ОСОБА_3 самостійно зробила в акті запис про
те, що посадова особа від підписання та отримання примірника Акту перевірки
відмовилася 06.12.2005 року. Насправді примірник Акту було направлено позивачам
08.12.2005року.

Відповідач
ОСОБА_4, незважаючи на багато численні порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та прохання
позивачів відкликати Акт виніс Постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.2005 року, яка з наведених вище
підстав є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивачі просять:

Визнати
протиправними дії т.в.о. начальника Управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 по винесенню
по відношенню до ВАТ "Укрпластик" Постанови Л* 462-КИ про накладення
санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, яким на ВАТ
"Укрпластик" накладено штраф та Розпорядження № 841-КИ про усунення
порушень законодавства про цінні папери.

Визнати
протиправним Постанову № 462-КИ про накладення санкцій за правопорушення на
ринку цінних паперів від 23.12.2005 року та Розпорядження № 841-КИпро усунення
порушень законодавства про цінні папери від 23.12.2005 року та скасувати їх.

В обгрунтування своїх вимог,
посилаються на наступне:

Ухвалою судді
Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2005 року в порядку забезпечення
адміністративного позову було ухвалено:

Зупинити дію
Акту проведення позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних
паперів ВАТ "Укрпластик" від 06.12.2005 року.

Зупинити дію
Постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №
678020 від 06.12.2005 року.

Зупинити дію
Акту № 463-КИ про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.12.2005 року.

Заборонити
посадовим особам Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київської області та Державній комісії з цінних паперів
вчиняти будь-які дії щодо виконання вищевказаних рішень та дій стосовно
проведеної перевірки.

Вищезазначена ухвала була отримана
відповідачами в той же день.

Незважаючи на
вищенаведені заборони, відповідачами були винесені вищенаведені Постанова та
Розпорядження, які підписані т.в.о. начальника Управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області ОСОБА_6.

Позивачі вважають, що такі дії відповідачів є
протиправними, оскільки були здійснені в період дії ухвали судді Оболонського
районного суду м. Києва від 23.12.2005року, яка є чинною та відповідачами не
оскаржувалася. Крім того, позивачі просять:

4

Визнати
протиправними дії в.о. начальника територіального управління державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві ОСОБА_5 по винесенню по
відношенню до ВАТ "Укрпластик" Постанови від 15.02.2006 року про
порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Визнати
протиправною Постанову від 15.02.2006року про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів та скасувати цю постанову.

В обґрунтування своїх вимог
позивачі посилаються на наступне. Ухвалою судді Оболонського районного суду м.
Києва від 19.01.2006 року в порядку забезпечення адміністративного позову було
ухвалено:

Зупинити дію
Постанови № 462-КИ від 23.12.2005 року про накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів.

Зупинити дію
Розпорядження № 841-КИ від 23.12.2005 року про усунення порушень законодавства
про цінні папери.

Заборонити
посадовим особам Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області та Державній комісії з цінних паперів
вчиняти будь-які дії щодо виконання вищевказаних рішень.

Незважаючи на
ухвали від 23.12.2005 року та від 19.01.2006 року відповідачі продовжують
вимагати від позивачів надання документів, які вимагалися за запитом від
02.12.2005 року.

Незважаючи на
вищенаведені заборони, відповідачами були винесені вищенаведена Постанова, які
підписана в.о. начальника Управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві ОСОБА_5.

Крім того, як
стало відомо позивачам, працівниками Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку ОСОБА_6. та ОСОБА_5. в порушення ухвал Печерського районного
суду м. Києва вивезена із приміщень Управління Державної комісії та фондового
ринку в м. Києві та Київській області вся поточна документація, за фактом чого
прокуратурою м. Києва проводиться перевірка дій посадових осіб в порядку cm. 97 КПК України.

Позивачі
вважають, що такі дії відповідачів є протиправними, оскільки були здійснені в
період дії ухвал судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2005 року
та від 19.01.2006 року, які є чинними та відповідачами не оскаржувалися.

Представник
позивачів позов у судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_6. у судове засідання не з "явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися через оголошення у ЗМІ. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності цих відповідачів.

Відповідач
ОСОБА_5. у судове засідання не з "явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача
ОСОБА_5.

Представник Управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в м. Києві проти позову заперечує, посилаючись на те, що
вважає дії відповідачів правомірними.

5

Представник Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку просить розглядати справу у його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку. Вислухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі суд встановив
наступне.

02.12.2005 року
о 16.00. год. на ВАТ
"Укрпластик" прибула робоча група перевіряючи у складі керівника
групи ОСОБА_3, члена групи ОСОБА_2 на підставі посвідчення на перевірку №
42-Е-КИ від 02.12.2005 року. О 16.00. год.
ОСОБА_3 особисто надала запит позивачам про надання інформації - копії
документів, вказавши строк виконання запиту до 12.00. год. 05.12.2005року(т.1
а.с. 17-19).

Відповідачам
було направлено 05.12.2005 року листа в якому вказувалися причини неможливості
в зазначені терміни виконати вимоги запиту в повному обсязі та відповідачам
були частково надані документи на 44 аркушах(т. 1 а.с. 20).

06.12.2005 року
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було складено Акт проведення позапланової
перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів
ВАТ "Укрпластик" в якому вказані порушення з
боку ВАТ "Укрпластик", які полягали в ненаданні інформації за
запитом від 02.12.2005 року(т.1 а.с. 21-28).

На підставі
цього Акту відповідач ОСОБА_4 виніс Постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів № 678020 від 06.12.2005 року(т.1 а.с.
29-30).

14.12.2005 року
відповідач ОСОБА_3 склала Акт № 463-КИ про правопорушення на ринку цінних
паперів(т.1 а.с. 31).

Згідно розділу 2
Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій
на ринку цінних паперів перевірки розподіляються на планові та позапланові. В
Посвідченні від 02.12.2005 року на перевірку не вказано вид перевірки, в Акті
від 06.12.2005 року всупереч Посвідченню вказано -позапланова перевірка.

Відповідно до
Посвідчення на перевірку № 42-Е-КИ від 02.12.2005 року перевірка відповідачами
ВАТ "Укрпластик" проводилася з 02.12.2005 року по 06.12.2005 року(т.1
а.с. 17).

Згідно п.п.
2.5,2.6 Правил посвідчення на проведення перевірок надається на терміни, які
забезпечують своєчасне та якісне проведення перевірок, але не більше ЗО робочих
днів. Відповідно до посвідчення на перевірку від 02.12.2005 року термін
проведення перевірки ВАТ "Укрпластик" складає два робочих дні, а з
урахуванням надання запиту о 16.00. год.
у п"ятницю 02.12.2005року термін перевірки складає півтора робочих
дні.

В Акті від
06.12.2005 року є посилання на Акт позапланової перевірки ВАТ " Укрпластик
" від 20.04.2001 року.

Складання та підписання цього Акту було зупинено
Ватутінським районним судом м. Києва на підставі cm. 248-4 ЦПК
Українифедакція 1963 року), про що було повідомлено відповідачів 04.05.2001
року. Згодом рішенням Ватутінського

6

районного суду м. Киева від
14.09.2001 року дії відповідачів стосовно проведення цієї перевірки були
визнані неправомірними(т.1 а.с. 32).

Таким чином, відповідачами порушені вимоги п.п. 5.4,5.9
Правил, відповідно до яких не допускається викладати в акті перевірки дані, які
не підтверджені документами, а перевірка була проведена без додержання
об"єктивності і вичерпності опису виявлення фактів і даних.

Акт перевірки не відповідає вимогам п. 5.7 Правил,
відповідно до яких у разі неподання емітентом, що перевірявся, документів, які
вимагалися ё для перевірки,
незалежно від причин, в акті перевірки робиться запис про те, що відповідні
документи не були надані, із зазначенням причин.

На думку суду, вищевказані порушення, а також термін
виконання запиту для надання документів за 10 років вказаний терміном З робочих
годин, не може бути визнаний судом розумним та об"єктивно достатнім, з
урахуванням обсягу інформації, що вимагалася, знаходження документів поза
межами підприємства, відсутність на роботі відповідальної особи та голови
правління ВАТ "Укрпластик".

Примірник
Акту було направлено позивачам 08.12.2005 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позов в цієї
частині таким, що підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований.

Відповідач ОСОБА_4,
незважаючи на достатньо об"єктивні прохання позивачів відкликати Акт
виніс Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів
від 06.12.2005 року, яка з наведенних вище підстав є протиправною та підлягає
скасуванню.

23.12.2005 року т.в.о. начальника Управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 було винесено по
відношенню до ВАТ "Укрпластик" Постанову № 462-КИ про накладення
санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, яким на ВАТ
"Укрпластик" накладено штраф та Розпорядження № 841-КИ про усунення
порушень законодавства про цінні папери. При цьому у цих Розпорядженні та
Постанові є посилання на Акт перевірки ВАТ "Укрпластик" від
06.12.2005 року(а.с. 66-68).

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від
23.12.2005 року в порядку забезпечення адміністративного позову було ухвалено:

Зупинити дію Акту проведення позапланової перевірки
провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ "Укрпластик" від
06.12.2005 року.

Зупинити дію Постанови про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів № 678020 від 06.12.2005 року.

Зупинити дію Акту № 463-КИ про правопорушення на ринку
цінних паперів від 14.12.2005 року.

Заборонити посадовим особам Управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської області та
Державній комісії з цінних паперів вчиняти будь-які дії щодо виконання
вищевказаних рішень та дій стосовно проведеної перевірки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що такі дії
відповідачів є протиправними, оскільки були здійснені в період дії ухвали судді
Оболонського

7

районного суду м. Киева від
23.12.2005 року, яка є чинною
та відповідачами не оскаржувалася.

Відповідно до Посвідчення від 09.02.2006 року працівникам
Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві
доручено провести перевірку ВАТ "Укрпластик" у термін з 09.02.2006
року до 17.02.2006 року(т.1 а.с.101).

15.02.2006року в.о. начальника територіального управління
державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві ОСОБА_5. виніс
по відношенню до ВАТ "Укрпластик" Постанову від 15.02.2006 року про
порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. При цьому у цієї
постанові йдеться про ненадання ВАТ "Укрпластик" відповіді на запит
від 09.02.2006року(т.1 а.с. 97-98).

В зв"язку з здійсненням вищезгаданої перевірки,
позивачем було направлено листа на ім "я ОСОБА_5. з посиланням про
направлення переліку документів на адресу відповідача та вказано прохання про
надання документів про створення Управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в м. Києві та підтвердження повноважень щодо видачі
направлення та проведення цієї . перевірки(т. 1 а.с. 100).

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від
19.01.2006 року в порядку забезпечення адміністративного позову було ухвалено:

Зупинити дію Постанови № 462-КИ від 23.12.2005 року про
накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зупинити дію Розпорядження № 841-КИ від 23.12.2005 року
про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Заборонити посадовим особам Управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області та
Державній комісії з цінних паперів вчиняти будь-які дії щодо виконання
вищевказаних рішень.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що такі дії
відповідачів є протиправними, оскільки були здійснені в період дії ухвал судді
Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2005року та від 19.01.2006року,
які є чинними та відповідачами не оскаржувалися, постанова від 15.02.2006року
була вимена до закінчення терміну перевірки, що вказаний в посвідченні від
09.02.2006 року про проведення перевірки ВАТ "Укрпластик".

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 248 від 30.05.2005 року ліквідовано управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області та утворено
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
у м. Києві та Київське обласне територіальне управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку( т.1 а.с. 122).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від
10.01.2006 року зупинено дію Рішення Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку № 248 від 30.05.2005 року про ліквідацію Управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. києві та Київській області та
утворення територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового

8

ринку у м. Києві та Київське обласне
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку(т.1 а.с. 133).

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов в цієї частині підлягає
задоволенню, як законний та обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69-71, 158-163
КАС України, Правилами проведення перевірок діяльності емітентів та
саморегулівних організацій на ринку цінних паперів,, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу
контролю за діяльністю професійних учасників фондового ринку Управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської
області ОСОБА_2 щодо проведення перевірки ВАТ "Укрпластик".

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу
контролю за діяльністю професійних учасників фондового ринку Управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської
області ОСОБА_3 щодо проведення перевірки ВАТ "Укрпластик".

Визнати протиправними дії начальника Управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської області
ОСОБА_4 по винесенню у відношенні ВАТ "Укрпластик" Постанови про
порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.2005 року
№ 678020.

Визнати протиправним Акт від 06.12.2005 року проведення
позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ
"Укрпластик".

Визнати протиправним Акт від 14.12.2005 року № 463-КИ про
правопорушення на ринку цінних паперів.

Скасувати
постанову від 06.12.2005 року № 6780X20 про порушення справи про правопорушення
на ринку цінних паперів.

Визнати протиправними дії т.в.о. начальника Управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській
області ОСОБА_6 по винесенню по відношенню до ВАТ "Укрпластик"
Постанови № 462-КИ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних
паперів, яким на ВАТ "Укрпластик" накладено штраф та Розпорядження №
841-КИ про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Визнати протиправним Постанову № 462-КИ про накладення
санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.12.2005 року та
Розпорядження № 841-КИ про усунення порушень законодавства про цінні папери від
23.12.2005 року та скасувати їх.

Визнати протиправними дії в.о. начальника територіального
управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві ОСОБА_5
по винесенню по відношенню до ВАТ "Укрпластик" Постанови від
15.02.2006 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних
паперів.

Визнати протиправною Постанову від 15.02.2006року про
порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та скасувати цю
постанову.

9

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до cm.
160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Оболонський
районний суд м Києва.