Справа № 22-а-2329/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Лущик М.С.
Категорія: 65

Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року
Сп
рава №22-а-2329/08

Колегія суддів Ха
рківського апеляційного адм
іністративного суду у склад
і:
Головуючого судді
Мельнікова Л.В.
Суддів
Григоров А.М., Подобайло З.Г.
при секретарі судовог
о засідання Касян В.Ю.
за участю: представни
ка позивача Мартиненко І.В
.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу ДП «Попівськ
ий експериментальний завод
» на постанову Господарсько
го суду Сумської області від
24 січня 2008 року по справі № АС 9/777
-07
за позовом Прокурора К
онотопського району в інтере
сах держави в особі Управлін
ня Пенсійного фонду України
в Конотопському районі
до ДП «Попі
вський експериментальний з
авод»
про стягнення
18977,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Конотопсь
кого району в інтересах держ
ави в особі Управління Пенсі
йного фонду України в Коното
пському районі звернувся до
суду з позовом, в якому просит
ь, стягнути з відповідача 18 977 г
рн. 32 коп. заборгованості по сп
латі страхових внесків на за
гальнообов'язкове державне п
енсійне страхування за періо
д з 01.10.2007 по 30.10.2007 року
Постановою Господар
ського суду Сумської області
від 24 січня 2008 року позов Проку
рора Конотопського району в
інтересах держави в особі Уп
равління Пенсійного фонду Ук
раїни в Конотопському районі
до ДП «Попівський експериме
нтальний завод» про стягненн
я 18977,32 грн. задоволено.
Відповідач, ДП «Попі
вський експериментальний з
авод» не погоджується з вказ
аною постановою Господарськ
ого суду Сумської області, по
дав апеляційну скаргу, вважа
є висновок суду першої інста
нції таким, що не відповідає о
бставинам справи, а сама пост
анова прийнята з порушенням
норм процесуального та матер
іального права. Апелянт вваж
ає, що судом не повно і не всеб
ічно зясовано обставини в
адміністративній справі, що
мають значення для справи, та
зазначає, що в даному випадк
у предметом спору є стягненн
я заборгованості з юридичної
особи, яка не є суб'єктом влад
них повноважень, і вирішення
таких спорів законом не відн
есено до компетенції адмініс
тративних судів, в зв'язку з чи
м, Господарський суд Сумсько
ї області зобов'язаний був на
підставі ч. 1 п. 1 ст. 157 КАСУ закри
ти провадження у даній справ
і.
Враховуючи наведене
, ДП «Попівський експеримент
альний завод»просить суд апе
ляційної інстанції скасуват
и постанову Сумської області
від 24 січня 2008 року по справі № А
С 9/777-07.
Відповідач в судове з
асідання не зявився, але на
лежним чином був повідомлени
й про дату, час і місце судовог
о розгляду справи. Відповідн
о до ч.4 статті 196 КАС України, не
прибуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які бер
уть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату
, час і місце апеляційного роз
гляду, не перешкоджає судово
му розгляду справи.
Представник позивач
а в судовому засіданні запер
ечував проти задоволення апе
ляційної скарги, та просив по
станову суду першої інстанці
ї залишити без змін.
Розглянувши матеріа
ли справи, заслухавши суддю-д
оповідача, перевіривши прави
льність застосування судом п
ершої інстанції норм чинного
законодавства, колегія судд
ів апеляційної інстанції дій
шла висновку, що апеляційна с
карга не підлягає задоволенн
ю, виходячи з наступного.
Судом першої інста
нції встановлено та підтверд
жено судом апеляційної інста
нції, що відповідно до п.1 ст.1 За
кону України «Про збір на заг
альнообов'язкове державне пе
нсійне страхування», відпові
дач є платником збору на обов
'язкове державне пенсійне ст
рахування і відповідно до п.1 с
т. 15 Закону України «Про загал
ьнообов'язкове державне пенс
ійне страхування» від 09.07.2003 рок
у № 1058-ІУ є платником страхових
внесків до Пенсійного фонду
України. Збір на обов'язкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я повинен сплачуватись у пор
ядку та строки, визначені Зак
оном України «Про збір на обо
в'язкове державне пенсійне с
трахування», Законом України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами», Інструк
цією «Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, орг
анізаціями та громадянами зб
ору на обов'язкове державне п
енсійне страхування, інших п
латежів, а також обліку їх над
ходження до Пенсійного фонду
України», затвердженої пост
ановою Правління Пенсійного
фонду України № 16-6 від 19.01.2001 року
та зареєстрованої в Міністе
рстві юстиції України за № 998/618
9 від 29.11.2001 року, а страхові внеск
и на загальнообов'язкове дер
жавне пенсійне страхування -
у порядку та строки, визначен
і п.1 ст. 19, 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державн
е пенсійне страхування» та І
нструкцією «Про порядок обчи
слення та сплати страхувальн
иками та застрахованими особ
ами внесків на загальнообов'
язкове державне пенсійне стр
ахування до Пенсійного фонду
України», затвердженої пост
ановою Правління Пенсійного
фонду України від 19.12.2003 року № 21-
1 та зареєстрованої в Міністе
рстві юстиції 16.01.2004 року за № 64/8663.

Відповідно до ст. 20 За
кону України «Про загальнооб
ов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідач - са
мостійно повинен обчислюват
и суму страхових внесків на з
агальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, яка за
значається в розрахунку стра
хових внесків та сплачувати
їх у строки, що визначені п. 6 ст
. 20 вищезазначеного Закону. Ві
дповідно до поданого відпові
дачем звіту до Пенсійного фо
нду України за жовтень 2007 року
, ним самостійно були нарахов
ані страхові внески в сумі 18977 г
рн. 32 коп., однак в порушення п. 6 с
т. 20 Закону, не сплачені.
Як вбачається з мате
ріалів справи заборгованіст
ь у сумі 18977 грн. 32 коп. виникла у 20
07 році а тому - не може вважатис
я конкурсною, а згідно п.п.3.1.1. Ре
комендацій вона є поточною. А
відповідно до ст.6 Закону та а
бз.2 л.5.4. Рекомендацій дія морат
орію не поширюється на задов
олення вимог поточних кредит
орів та виплату (стягнення) за
робітної плати, аліментів, ві
дшкодування шкоди, заподіяно
ї здоров'ю та життю громадян, а
вторської винагороди, а тако
ж не поширюється дія вимог ст
. 31 Закону щодо черговості зад
оволення вимог кредиторів, О
скільки, відповідно до ч, 16 При
кінцевих положень Закону Укр
аїни "Про загальнообов'язков
е державне пенсійне страхува
ння" (далі Закон №1058) до приведе
ння законодавства України у
відповідність із цим Законом
закони України та інші норма
тивно-правові акти застосову
ються в частині, що не супереч
ить цьому Закону та враховую
чи, що Закон України "Про відно
влення платоспроможності бо
ржника або визнання його бан
крутом" не містить положень, я
кі б передбачали порядок стя
гнення та зарахування поточн
ої заборгованості по сплаті
податків і зборів (обовязк
ових платежів) підприємств - б
анкрутів, то стягнення та пор
ядок зарахування такої забор
гованості здійснюється на пі
дставі спеціального Закону №
1058.
Таким чином, заборго
ваність відповідача перед по
зивачем становить 18977 грн. 32 коп
. Відповідач не подав доказів
сплати боргу в сумі 18977 грн. 32 ко
п., тому вимоги прокурора щодо
стягнення з відповідача дан
ої заборгованості є правомір
ними, обґрунтованими і підля
гають задоволенню.
За таких обставин, су
дом першої інстанції позов з
адоволено.
Колегія суддів пого
джується з таким висновком с
уду першої інстанції, та зазн
ачає що доводи апеляційної с
карги не спростовують виснов
ків суду, та не впливають на пр
авомірність прийнятого ріше
ння.
Колегія суддів не пр
иймає посилання апелянта на
непідсудність справи адміні
стративним судам з посилання
м на п. 4 ст. 50 КАС України, т. я. пра
во звернення позивача з позо
вом прямо передбачено ст. 106 За
кону України «Про загальнооб
овязкове державне пенсійн
е страхування.
Також необґрунтован
і посилання на розповсюдженн
я мораторію на суми стягненн
я (за жовтень 2007 р.). Наведені пла
тежі є поточними, що випливає
з ухвали по справі про банкру
тство, не заперечується стор
онами, а в силу ст. 12 Закону Укра
їни «Про банкрутство» морато
рій на такі платежі не розпов
сюджується.
Враховуючи вищевик
ладене, колегія суддів Харкі
вського апеляційного адміні
стративного суду вважає, що Г
осподарським судом Сумської
області при прийнятті оскар
жуваної постанови були повно
з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, постано
ва прийнята з дотриманням но
рм чинного законодавства, а т
ому відсутні підстави для ск
асування судового рішення та
задоволення апеляційної ска
рги.
На підставі вищевик
ладеного та керуючись ст.ст. 16
0, 165, 198, 200, 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
залишити без задоволення.
Постанову Господ
арського суду Сумської облас
ті від 24 січня 2008 року по справі
№ АС 9/777-07 залишити без змін.
Ухвала набирає зак
онної сили з моменту її прого
лошення та може бути оскарже
на у касаційному порядку про
тягом місяця, шляхом подачі к
асаційної скарги безпосеред
ньо до Вищого адміністративн
ого суду України.

Повний текст вигото
влено та підписано 23 вересня 2
008 року.

Головуючий

Мельнікова Л.В.

Судді
в Гр
игоров А.М.

Под
обайло З.Г.

Державної інспекці
ї з контролю за цінами в Полта
вській області