Справа № К-38558/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
року м.
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у м. Іллічівську на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року по
справі № 34/249-06-6125А за позовом ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл
Термінал» до ДПІ у м. Іллічівську про часткове скасування податкових
доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
Постановою Господарського
суду Одеської області від 06.10.2006 року в задоволені позову ТОВ «Спільне
підприємство Рисоіл Термінал» до ДПІ у м. Іллічівську про часткове скасування
податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року, постанова суду
першої інстанції скасована та винесена нова - про задоволення позову.
з останнім судовим рішенням, відповідач 22.12.2006 року звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України.
адміністративного суду України від 06.11.2007 року касаційна скарга прийнята до
провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
скарзі ДПІ у м. Іллічівську просить скасувати постанову апеляційного суду та
залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.
ДПІ у м. Іллічівську необхідно залишити без задоволення, судові рішення - без
змін з огляду на наступне.
На підставі досліджених
в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права доказів, судами
було встановлено, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень №
на суму 8587 грн. стали результати планової перевірки з питань дотримання ТОВ
«Спільне підприємство Рисоіл Термінал» вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р., яким було встановлено
порушення товариством вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, пункту 4.2 ст.4,
п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що
липень 2004р. та зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість
перевірки було встановлено, що в березні 2005р. позивач на підставі Договору №
72 від 10.03.2005р. здійснило продаж агрегату насосного в кількості 1 шт. ПП
податкова накладна № 319 від 14.03.05. на продаж 1-го насосу на суму 397083,34
грн. (без ПДВ), одержана ОСОБА_1за довіреністю серія ЯКН № 269899 від
14.03.2005р., наданою підприємством-одержувачем - ПП «ЗМВ-Сервіс.
документами, наданими до перевірки, в бухгалтерському обліку не відображена
реалізація наступних товарів: задвижка 30с941 нж DN 300 РN, 6 МПа - 8 шт.,
задвижка 30с41 нж DN 200 РN, 1,6 МПа з ручним приводом - 4 шт., вартість -
05.03.2005р. склала 325296,98 грн. (без ПДВ).
обставин, податковий орган прийшов до висновку, що позивач у березні 2005р.
здійснив безоплатну передачу зазначеного переліку товарів на суму 325296,98
грн., які на підставі п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок на додану
вартість» підлягають оподаткуванню податку на додану вартість.
правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, в специфікації № 1, яка
є невід'ємною частиною договору № 72, вказано повний перелік проданого товару з
30с941 нж DN300 РШ 6 МПа - 8 шт., ціна одиниці 9338,75 грн. (без ПДВ), загальна
нж фланцева DN 1250PN 1,6 МПа - 1 шт., ціна одиниці 2496,67 грн. (без ПДВ),
(без ПДВ), загальна вартість - 124266,64 грн. (без ПДВ),
нж фланцева DN 200PN 1,6 МПа з ручним приводом - 4 шт., ціна одиниці - 7389,17
грн. (без ПДВ), загальна вартість 295567,68 грн. (без ПДВ),
загальна вартість - 143583,32 грн. (без ПДВ).
продано було саме такий перелік товару за ціною 397083,34 грн. (без ПДВ), а
підставою здійснення продажу був саме договір № 72 від 10.03.2005р. разом зі
специфікацією №1.
дотриманням вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»
№ 72 та отримано цю суму від покупця - ПП «ЗМВ-Сервіс» по ціні товару, шляхом
заліку заборгованості в обмін на вексель.
накладній № 319 від 14.03.2005р. в перелік поставки помилково було внесено
тільки «агрегат насосний в кількості 1 шт.», але при цьому, в ній міститься
посилання на договір № ДГ-72 від 10.03.2005р. та вказано суму 476500,00 грн.
Договорі № 72 від 10.03.2005р. на продаж повної номенклатури товару.
покупцем - позивачем та ПП «ЗМВ-Сервіс» відповідно до Положення про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів № 88 від 24.05.95 p., яким у первинних документах
допускається виправлення помилок, були виправлені технічні помилки, припущені в
податковій та видатковій накладних і передано покупцеві - ПП «ЗМВ-Сервіс».
податкова накладна № 319 та видаткова накладна № РН 0000001 від 14.03.05 р. у
ході перевірки були надані контролюючому органу але не були взяті останнім до
уваги. У запереченні на акт перевірки при його підписанні позивачем було
зауважено про наявність виправлених документів і відображення у них продажу
повної номенклатури товару на суму 397083,34 грн. (без ПДВ), однак податковим
органом при прийняті рішення про застосування до ТОВ «Спільне підприємство
Рисоіл Термінал» донарахування податкових зобов'язань з ПДВ та штрафних санкцій
зазначений факт виправлення помилки і надання виправлених документів
(податкової накладної, видаткової накладної та довіреності) не було взято до
продажу повної номенклатури товару ПП «ЗМВ-Сервіс» є також те, що після
14.03.2005 р. товар не обліковувався на залишках по рахунку 281 позивача, про
що зазначено у акті перевірки.
Відповідно до Статуту
товариства та довідкою з ЄДРПОУ, основна діяльність ТОВ «Спільне підприємство
Рисоіл Термінал» - це діяльність вантажних терміналів.
у комплекті, реалізований ПП «ЗМВ-Сервіс», був придбаний позивачем у 2005 році
з метою використання у власній виробничій діяльності -роботі вантажного
термінала, пов'язаній з прийомом, зберіганням та навантаженням вантажу (олії
соняшникової) та оприбуткований на рахунок 152 «придбання основних засобів», як
об'єкт основних засобів.
Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»,
затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 p. № 92,
об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і
приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для
виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно
з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають
для їх обслуговування загальні
пристосування, приладдя керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен
предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі
комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначено основних
засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.
до роботи агрегату насосного у комплекті, спеціалістами ТОВ «Спільне
підприємство Рисоіл Термінал» було встановлено невідповідність його технічних
вимог характеристикам виробничих потужностей підприємства, тому позивачем було
прийняте рішення щодо продажу агрегату насосного у комплекті. На підставі
наказу та бухгалтерської довідки, цей об'єкт основних засобів був перенесений
на рахунок № 281 «товари на складі», де агрегат насосний у комплекті з
номенклатурою товару з 5 позицій, рахувався як одиниця бухгалтерського обліку
(товар у комплекті).
агрегат насосний був реалізований у повному комплекті (номенклатура товару з 5
позицій). Зазначена господарська операція з реалізації була відображена на
бухгалтерському рахунку № 281 по кредиту на суму 397083,34 грн., як одиниця
бухгалтерського обліку, без зазначення кількості і номенклатури у
бухгалтерському запису, але із зазначенням кількості і номенклатури товару у
первинних документах.
зазначене, та враховуючи те, що позивач належним чином відобразив у
бухгалтерському обліку господарську операцію з реалізації агрегату насосного у
повному комплекті (номенклатура товару з 5 позицій) на суму 476500,00 грн.
інстанції обґрунтовано визнав безпідставним висновок податкового органу про те,
що позивачем у березні 2005 року була здійснена безоплатна передача товарів на
суму 325296,98 грн. (без ПДВ), яка на підставі п.4.2. ст.4 Закону України «Про
податок на додану вартість» підлягає оподаткуванню податком на додану
колегії апеляційного суду відповідає встановленим по справі обставинами та
вимогами чинного законодавства і доводами касаційної скарги не спростовується.
ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України, колегія -
ДПІ у м. Іллічівську залишити без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими
обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного
місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:

/підпис/

_______________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________

Бившева Л.І.

_______________________

Костенко М.І.

_______________________

Маринчак Н.Є.

_______________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно. Відповідальний
секретар:

К-38558/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А
Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

/
вступна та резолютивна частини /

03 квітня 2008
року м.
Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого
- Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі:
Євтушевському В.М.,

за участю
представників:

від відповідача
- Дабіжа В.І.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у м. Іллічівську на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року по
справі № 34/249-06-6125А за позовом ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл
Термінал» до ДПІ у м. Іллічівську про часткове скасування податкових
повідомлень-рішень.

Заслухавши
доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючись ст.ст. 210, 220,
221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС
України, колегія -

У Х В А
Л И Л А:

Касаційну скаргу
ДПІ у м. Іллічівську залишити без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими
обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного
місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:

/підпис/

_______________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________

Бившева Л.І.

_______________________

Костенко М.І.

_______________________

Маринчак Н.Є.

_______________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно. Відповідальний
секретар: