Справа № 2-а-183/2008
Суддя: Андріянов О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року. Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя -
Андріянов О.В.

При
секретарі

- Черняк Н.В.

З
участю:

- позивач - ОСОБА_1

- представник позивача - ОСОБА_3;

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська справу за
адміністративним позовом:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шарья, Костромської області, Російська Федерація;
мешкає: АДРЕСА_1

до

інспектора з охорони навколишнього
середовища Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка:
АДРЕСА_2

про
визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про
скасування постанови від 28.04.2008 р. про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КпАП України.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені вимоги, просять суд позов задовольнити, а
постанову скасувати. Під час розгляду справи у суді позивач пояснив, що з
протоколом про адміністративне правопорушення його ніхто не ознайомлював, він
не був присутнім під час складання зазначеного протоколу, права йому, як особі
яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснювала посадова
особа, що склала протокол, крім цього, він не був присутнім під час розгляду
справи, так як її розгляд припадав на вихідний день - 28 квітня 2008 року,
святкування Великодня.

Відповідач у судовому засіданні проти
заявленого позову заперечила, та пояснила, що позивача повідомлялось про день
та час розгляду справи належним чином, сама вона працювала 28 квітня 2008 року.
Протокол був складений 28.04.2008 року за відсутністю особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, так як він не з'явився на розгляд справи.
Права позивачу під час складання протоколу не роз'яснювалися. Відмітки про те,
що особа відмовилася від підпису протоколу не робилося, з протоколом позивача
ніхто не ознайомлював. Справа була розглянута в день складання протоколу -
28.04.2008 р. Протокол про адміністративне правопорушення складався не за
місцем скоєння адміністративного правопорушення.

В судовому засідання були дослідженні
докази: копія постанови про накладення адміністративного стягнення від
28.04.2008 р., НОМЕР_1 ;адміністративна
справа НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
. за
ст. 188-5 КпАП України; план заходів щодо здійснення регуляторних повноважень
Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області у ІІ кварталі 2008
року; наказ НОМЕР_2 від 31.03.2008 р. про направлення на перевірку
та план роботу ПЕК «Світловодськ» на квітень 2008 року.

У судовому засіданні було встановлено, що
за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від
11.04.2008 р. був зафіксований факт невиконання законних розпоряджень посадовою
особою підприємства, що перевіряється - Житлово - експлуатаційною конторою № 2,
м. Світловодська, начальником ЖЕК № 2 - ОСОБА_1 ,
позивачем по справі.

15.04.2008 року, листом № 109/1 позивача
було повідомлено про те, що він повинен з'явитися до ПЕК «Світловодськ» для
розгляду справи по суті, при тому, що адміністративний протокол на позивача ще
не був складений та з ним він не був ознайомлений.

28 квітня 2008 року відповідачем
складається адміністративний протокол, за відсутності особи, відносно якої він
складається, без роз'яснення їй прав та не наданням протоколу для ознайомлення
цій особі. Цього ж дня, відповідачем виноситься постанова про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України та
накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255,0
грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено,
що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною
відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне
правопорушення визначається КпАП України.

У порушення вимог ст. 256 КпАП України
посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, у
протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та його суті, обмежившись
лише загальним формулюванням події, яка підпадає під ознаку правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ст. 188-5 КпАП України. Крім цього, в
протоколі відсутній підпис особи, яка вчинила правопорушення, а також відсутній
запис службової особи про відмову порушника від підписання протоколу та
ознайомлення з ним. Під час складання протоколу, особі яка скоїла
правопорушення не роз'яснювалися її права, які передбачені ст. 268 КпАП
України. Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення
відбувся в той же день, що і складання протоколу, - святковий день, особа яка
вчинила правопорушення була позбавлена можливості подати свої пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти свої мотиви, в разі відмови
від його підписання.

В судовому засіданні було встановлено, що
посадова особа, у порушення ст. ст. 245-246, 248-249, 256, 268, 279 КпАП
України склала протокол про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ст. 188-5 КпАП України, та розглянула
справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні
якої був складений протокол, та яку притягується до адміністративної
відповідальності.

Таким чином позовні вимоги підлягають
повному задоволенню, а судові витрати по справі повинні бути віднесені за
рахунок держави.

Керуючись: ст.. ст..:2, 245-246, 248-249,
256, 268, 279 КпАП України; ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186
КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити, так як
посадовою особою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з
порушенням законодавства, що передбачає порядок складання протоколу про
адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної
відповідальності.

Визнати дії інспектора з охорони
навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області ОСОБА_2
щодо порядку складання протоколу про
адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
., -
противоправними.

Скасувати постанову інспектора з охорони
навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області ОСОБА_2
від 28.04.2008 р., НОМЕР_1 , про накладення адміністративного стягнення
у вигляді штрафу на ОСОБА_1
., за
скоєння правопорушення що передбачене ст. 188-5 КпАП України, в сумі 255,0 грн.

Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок
віднести за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України ? з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій
кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов