Справа № 2а-10/2007
Суддя: Деркач О.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-10-07
ПОСТАНОВА

іменем України

смт. Короп 24 травня 2007 року

Коропський районний
суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді
Деркач О.Г.

при :
секретарі -
Редько А.О.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2
до Понорницької селищної ради про визнання незаконним рішення селищної ради, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним рішення
Понорницької селищної ради, вказуючи на те, що рішенням Понорницької селищної
ради від 12.05.2005 року
йому передана в оренду земельна ділянка площею 0,02 га., АДРЕСА_1. Договір оренди вказаної земельної
ділянки укладений строком на 1
рік з пролонгацією на такий же строк за згодою сторін і на даний час ця
земельна ділянка перебуває в його користуванні до 13.05.2007 року. Бажаючи
приватизувати надану йому в оренду земельну ділянку, в грудні 2006 року, він
звернувся з заявою до Понорницької селищної ради про надання дозволу на
виготовлення технічної документації із землеустрою на приватизацію земельної
ділянки для гаражного будівництва. 11.01.2007
року селищна рада такий дозвіл надала, але через декілька днів селищний
голова Василець П.О. повідомив його, що він призупинив дію рішення від 11.01.2007 року. Потім він
знову звернувся з заявою селищної ради про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою на приватизацію земельної ділянки для
гаражного будівництва, однак рішенням Понорницької селищної ради від 23.03.2007 року в надані
такого дозволу йому було відмовлено. При цьому в рішенні не вказані причини
відмови і розгляд його прохання проводився без його участі. Вважає рішення
селищної ради незаконним, оскільки відповідно до ст.81 Земельного кодексу України,
громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі
приватизації земельних ділянок, що були надані їм раніше у користування. А тому
просить суд визнати рішення Понорницької селищної ради від 23 березня 2007 року за його
заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із
землеустрою на приватизацію земельної ділянки для гаражного будівництва
незаконним, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по цьому
позову в сумі 308 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовну заяву з вище викладених

мотивів
і просить її задовольнити. Крім того, в порядку статті 137 КАС України, під
час

судового
розгляду останнім подано письмову заяву про зміну позовних вимог, доповнивши їх

вимогою
про зобов'язання відповідача надати йому дозвіл на виготовлення технічної

документації
із землеустрою на приватизацію земельної ділянки для гаражного будівництва,

яка
розташована АДРЕСА_1 і яку він орендує відповідно до

договору
оренди від 17 травня 2006 року.

Представник
позивача ОСОБА_1 підтримав
позовну заяву позивача вказуючи на те, що відповідачем при прийнятті рішення
від 23.03.2007 були
порушені строки, зазначене рішення селищної ради, прийняте сесією не скасувавши
свого попереднього рішення від 11.01.2007,
на засідання сесії не запросили позивача, рішення сесії Понорницької
селищної ради від 23.03.2007
нічим не вмотивоване.

В судовому
засіданні представник відповідача Василець П.О. не визнав позовних вимог
позивача, посилаючись на те, що сесія вчасно не була проведена у зв'язку з
численною хворобою депутатів селищної ради, з причиненою епідемією грипу,
рішення сесії від 11.01.2007
та від 23.03.2007 нічого
спільного між собою не мають, позивача не було запрошено на засідання сесії у
зв'язку з тим, що було прийнято рішення проводити її в закритому режимі,
рішення сесії Понорницької селищної ради від 23.03.2007 цілком вмотивоване. Крім того, на його думку суд не може
зобов'язати Понорницьку селищну раду надати дозвіл на виготовлення технічної
документації, так як це не є його компетенцією.

В судовому
засіданні начальник Коропського районного відділу земельних ресурсів Кулик И.О., яка була
запрошена в ролі спеціаліста, пояснила, що вона до прийняття селищною

2

радою
рішення від 23.03.2007
була на обстеженні вказаної земельної ділянки і вважає, що для її
приватизації, під гаражне будівництво, були всі технічні можливості.

Заслухавши осіб,
які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На підставі
статті 81 Земельного
кодексу України (надалі -
ЗК України) громадяни України набувають права власності на земельні ділянки
на підставі, зокрема, приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм
у користування. Передача земельних ділянок комунальної власності у власність
громадян, відповідно до статті 12
ЗК України, належить до повноважень селищної ради.

Земельний кодекс
України не містить застереження щодо недопустимості приватизації земельних
ділянок, що належать до комунальної власності, наданих у тимчасове користування
громадянам. Проте, питання про приватизацію цих земельних ділянок, а також про
умови приватизації в кожному конкретному випадку вирішуються органами місцевого
самоврядування, що наділені повноваженнями розпоряджатися землями комунальної
власності.

Так, відповідно
до статті 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 3 Регламенту
роботи Понорницької селищної ради п'ятого скликання, затвердженого 2-ю сесією 5-го скликання від 12 травня 2006 року (надалі - Регламент) до
повноважень селищної ради належить визначення доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права комунальної власності.

07 лютого 2007 року до
Понорницької селищної ради надійшла заява гр. ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки, що
відповідно до Договору оренди землі від 17
травня 2006 року
перебуває в його користуванні, під гаражне будівництво.

Відповідно до
статті 10 Регламенту
сесії скликаються селищним головою в міру необхідності, але не менше одного
разу на квартал. Розпорядженням голови селищної ради від 23 лютого 2007 року №29 було прийнято
рішення про скликання на 06
березня 2007 року
чергової дев"ятої сесії п"ятого скликання і згідно якого на повістку
дня цієї сесії винесено питання про розгляд вищезгаданої заяви ОСОБА_2

У зв'язку з
численною хворобою депутатів селищної ради, що зпричинила епідемія грипу,
розпорядженням голови від 05
березня 2007 року №32 було перенесено
вищезгадану сесію на пізніший термін, про що, зі слів позивача, був
повідомлений останній.

На підставі п. 16 статті 46 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні", статті 33 Регламенту та
відповідно до витягу з протоколу засідання 9-ї сесії Понорницької селищної ради 5-го скликання від 23 березня 2007 року (надалі - Протокол) сесією
одноголосно було прийнято рішення провести розгляд даного питання в закритому
режимі, тобто, без присутності заявників.

Враховуючи
пропозиції депутатів Понорницької селищної ради, колективне звернення мешканців
с Понорниця,
цільове призначення цієї земельної ділянки та вимоги статті 103 ЗК України,
сесією було прийняте рішення від 23
березня 2007 року про
ненадання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою
на приватизацію вищезгаданої земельної ділянки для гаражного будівництва, що
підтверджується Протоколом засідання.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що рішення 9-ї
сесії Понорницької селищної ради 5-го
скликання від 23 березня 2007 року про
ненадання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою
на приватизацію вищезгаданої земельної ділянки для гаражного будівництва є
таким, що відповідає діючому законодавству.

За таких
обставин суд не находить достатніх підстав зобов'язувати відповідача надати
ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на
приватизацію земельної ділянки для гаражного будівництва, яка розташована
АДРЕСА_1 і яку він орендує відповідно до договору оренди від 17 травня 2006 року .

Разом з тим, в
ході судового розгляду встановлені- випадки коли вищезгаданою селищною радою
приймаються рішення з порушенням діючого законодавства України.

Так, 26 грудня 2006 року ОСОБА_2
звернувся з заявою до Понорницької селищної ради про надання йому дозволу для
будівництва гаража на орендованій ним земельній ділянці.

3

11 січня 2007 року рішенням
сесії Понорницької селищної ради 5-го
скликання було надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку проекту відведення
земельної ділянки для гаражного будівництва АДРЕСА_1.

Відповідно до
п.4 статті 59 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" рішення селищної ради у
п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено головою селищної
ради і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням
зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення.

Так, у зв'язку з
не обстеженням земельної ділянки для гаражного будівництва, розпорядженням
голови Понорницької селищної ради від 12
січня 2007 року №07 було призупинене
рішення сесії Понорницької селищної ради 5-го
скликання від 11 січня 2007 року про надання
дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку проекту відведення земельної ділянки для
гаражного будівництва ОСОБА_1
до висновків комісії.

Проте, на
сьогоднішній день, подальша доля вищезгаданого рішення ніким не вирішена.

Крім того,
відповідно довідки Понорницької селищної ради земельна ділянка площею 0,42 га., яка
розташована АДРЕСА_1
рахується за ОСОБА_3, бабусею ОСОБА_2, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний
час відсутні будь -які
рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання
або передачу вказаної земельної ділянки у власність або у користування гр.
ОСОБА_2

Таким чином,
рішення сесії Понорницької селищної ради 5-го
скликання від 11 січня 2007 року, яким було
надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку проекту відведення земельної ділянки для
гаражного будівництва ОСОБА_1
видане з порушенням вимоги статті 26
Закону України „Про землеустрій" j у
.зв'язку з чим підлягає скасуванню.

По справі
маються судові витрати в сумі 308
грн. 50 коп.,
які відповідно до ст. 94
КАС України не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 162,
163, 165 КАС України, статті 19
Конституції України, ст. ст. 12,
81, 103, 116, 121 Земельного кодексу України, ст. ст. 26, 46, 59 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 26 Закону України „Про землеустрій" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 9-ї сесії
Понорницької селищної ради 5-го
скликання від 23 березня 2007 року про
ненадання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою
на приватизацію земельної ділянки для гаражного будівництва в селищі Понорниця
по вул. Радянській та зобов'язання Понорницької селищної ради надати такий
дозвіл ОСОБА_2

Роз'яснити гр.
ОСОБА_2, що за наявності для того правових підстав він може використати своє
право на приватизацію вищезгаданої земельної ділянки для інших потреб.

По факту
порушення Понорницькою селищною радою законодавства України постановити окрему
ухвалу.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.