Справа № 22а-8280/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя 1
інстанції - Кір» якова Н.П.
Суддя
- доповідач - Геращенко І.В.
апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

« 13 » серпня 2008 року
справа № 22а-8280/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Нікуліна О.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від зацікавленої особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 12.05.2008
року

у справі № 4с-15/08

за позовом начальника
Управління комунального господарства Маріупольської міської ради Донецької
області ОСОБА_2

до відповідача Підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області

зацікавлена особа ОСОБА_1

про скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління комунального господарства Маріупольської міської ради
Донецької області ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій
області про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 340 грн. від
18.02.2008 року № 2/9-8П.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 12.05.2008 року у справі № 4с-15/08 (суддя
Кір» якова Н.П.) позовна заява задоволена.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить
скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволення позовної
заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вказує на те, що суд першої
інстанції не врахував, що рішення господарського суду Донецької області,
внаслідок невиконання якого на позивача накладений штраф, не виконується, тому
у суду відсутні підстави для скасування зазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила.

08.11.2007року Жовтневим районним судом м. Маріуполя прийняте рішення за
адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання
протиправним рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.05.2005 року № 186/2 “Про узгодження
приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розташування земельної ділянки для
будівництва прибудови до магазину “Дика орхідея” та Маріупольської міської ради від 09.06.2005
року № 1229 “Про надання земельної ділянки в Жовтневому районі приватному
підприємцю ОСОБА_1”.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.05.2007 року у
справі № 33/74пнуправління комунальних ресурсів Маріупольської міської ради
зобов'язане провести роботи по звільненню земельної ділянки площею 0,0284 га,
розташованої АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні ПП ОСОБА_1, від тротуарної
плитки та зелених насаджень.

Постановою господарського суду Донецької області від 28.12.2007 року у
справі № 3/74пн в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання
рішення відмовлено, у зв'язку з тим, що
постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.11.2007 року не
вступило в законну силу.

Управління комунального господарства 25.01.2008 року отримало розпорядження
державної виконавчої служби від 18.01.2008 року № 2/9-8П, згідно якого
начальник управління зобов'язаний виконати рішення господарського суду від
21.05.2007 року у справі № 33/754пн.

Управління комунального господарства направило на адресу виконавчої служби
лист від 26.01.2008 року № 01/98 про відстрочку виконання рішення
господарського суду згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

31.01.2008 року управління комунального господарства сумісно з робітниками
МКП “Зеленбуд” виїхали до міста проведення робіт за адресою: АДРЕСА_1 для
проведення робіт по вивільненню земельної ділянки від тротуарної плітки та
зелених насаджень.

Вищевказані роботи виконані не були у зв'язку з перешкодами з боку
мешканців прилеглих будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, на підставі чого складений
акт від 31.01.2008 року (а.с. 24).

У зв'язку з наведеним 08.02.2008 року управління звернулось до
господарського суду Донецької області з заявою та направило лист до державної
виконавчої служби.

18.02.2008 року державним виконавцем винесена постанова № 2/9-8П про накладення на начальника управління
комунального господарства Маріупольської міської ради ОСОБА_2 штрафу в сумі 340
грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на
порушення норм процесуального та матеріального права.

Заявник скарги вважає постанову про накладення штрафу такою, що прийнята на
підставі вимог чинного законодавства, оскільки рішення господарського суду не
виконується.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених ч. 2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів
державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про
виконавче провадження”.

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» відповідно до цього
Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у
випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 2 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень
в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 5
Закону України "Про
виконавче провадження"
державний виконавець при
здійсненні виконавчого
провадження має право
одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення,
довідки, іншу інформацію.

Згідно зі статтею 6
Закону України "Про
виконавче провадження"
вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень є обов'язковими
для усіх органів,
організацій, посадових осіб, громадян
і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 88
Закону України "Про
виконавче провадження"
за порушення вимог
цього Закону, невиконання
законних вимог державного виконавця
громадянами чи посадовими особами,
втрату або несвоєчасне
відправлення виконавчого
документа, неподання або
подання неправдивих
відомостей про доходи
і майновий стан
боржника, а також неповідомлення боржником про зміну
місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак
злочину, а також за неявку без поважних причин
за викликом державного
виконавця на винних
осіб за постановою начальника
відповідного органу державної виконавчої служби, якому
він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від
десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у
порядку, передбаченому законом.

Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, на якого
чинним законодавством України покладений обов'язок щодо примусового виконання
рішень та притягнення до відповідальності за невиконання рішення.

Наряду з викладеним, колегія суддів вважає, що постанова державного
виконавця про накладення штрафу, яка оскаржувалась, прийнята з перевищенням
повноважень суб'єктом владних повноважень та не у спосіб, встановлений
законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за
наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність
коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення
може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за
заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, істотною умовою для розстрочення виконання
судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Як зазначалось раніше, позивач вживав заходи для виконання рішення
господарського суду Донецької області від 21.05.2007 року у справі № 33/74пн,
але у зв'язку з перешкодами з боку мешканців прилеглих будинків та наявності
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
за позовом мешканців прилеглих будинків до Маріупольської міської ради
та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним
рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.05.2005 року № 186/2 “Про узгодження
приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розташування земельної ділянки для
будівництва прибудови до магазину “Дика орхідея” та Маріупольської міської ради від 09.06.2005
року № 1229 “Про надання земельної ділянки в Жовтневому районі приватному
підприємцю ОСОБА_1” звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою
про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з тим, що мешканці прилеглих до
спірної земельної ділянки домів звернулись до Жовтневого районного суду м.
Маріуполя з позовною заявою до виконавчого комітету Маріупольської міської ради
та Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого
комітету Маріупольської міської ради від
18.05.2005 року № 186/2 “Про узгодження приватному підприємцю ОСОБА_1
місця розташування земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину
“Дика орхідея” та Маріупольської міської
ради від 09.06.2005 року № 1229 “Про надання земельної ділянки в Жовтневому
районі приватному підприємцю ОСОБА_1”, що свідчить про наявність обставини, яка
ускладнює виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення
позовної заяви в адміністративній справі, тому підстав для скасування постанови
не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 17, ст.
167, ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст.
212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від 12.05.2008 року у справі № 4с-15/08 -
залишити без задоволення.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.05.2008 року у
справі № 4с-15/08 за позовом начальника Управління комунального господарства
Маріупольської міської Ради Донецької області ОСОБА_2 до підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу -
залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга
подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 13.08.2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

О.А.Нікулін

З оригіналом згідно

головуючий
І.В.Геращенко