Справа № 22а-5559/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року
м.Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі
судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

І.О.Яворський

секретаря
судового засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_2. - довіреність від
19.03.2008р.

від відповідача - Вознюк О.О. -
довіреність № 1077 від 01.02.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою - підприємця
ОСОБА_1

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.12.2007р. у справі № 2а-1413/07

за позовом підприємця ОСОБА_1

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
/3 від 12.11.2007р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.12.2007 р. у справі № 2-а-1413/07 у задоволенні
адміністративного позову суб'єкту підприємницької діяльності -ОСОБА_1-
відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції, з
посиланням на ч. 8 ст. 2 Указу «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва», ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий
податок з громадян», п. 22.3., п. 22.10. ст. 22 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», мотивована тим, що отриманий від реалізації дубу -
кругляка, дубу - половника та вільхи половника дохід не був задекларований
позивачем, як дохід, отриманий від іншого виду діяльності, ніж той, що
зазначений у свідоцтві про сплату єдиного податку. Тому Дубенською ОДПІ
правомірно визначене податкове зобов'язання позивачу з податку з доходів
фізичних осіб у сумі 9599,85 грн.

Не погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову
суду першої інстанції та задоволити позов повністю. Апеляційні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що триманий дохід від реалізації половника всіх порід сировини
був задекларований та зареєстрований позивачем в Книзі обліку доходів та витрат. Крім того, позивач згідно свідоцтва про сплату єдиного
податку від 02.01.2006 р. серія НОМЕР_1 був платником єдиного податку за
видом діяльності виготовлення та реалізація столярних виробів, меблів, за яким встановлена максимальна
ставка єдиного податку, а тому не зазначення в заяві про право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку
та

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Головуючий у 1-й інст.суддя Юрчук М.І.
№22-а-5559-08 doc. ряд. ст. зв. № 39

Рівненський
окружний адміністративний суд справа №
2а-1413/07 реєстр 24.06.2008р. справа №22а-5559/08

доповідач у 2-й
інст.суддя Любашевський В.П

звітності всіх видів діяльності,
які ним здійснюються, не призвело до заниження єдиного податку. Відповідно до п. 6 Указу Президента
«Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва»,
сплата єдиного податку звільняє суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особуОСОБА_1 від сплати податку на доходи
фізичних осіб.

Відповідач, з підстав викладених у
запереченні на апеляційну скаргу, погоджуючись з висновками суду першої
інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду
без змін.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши
представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до положень ст. 1 та ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03
липня 1998 року № 727/98 суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень, мають право самостійно обрати
спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку.

Ставка
єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від
виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць (ч. 2 ст. 2 вищезазначеного Указу Президента України).

Частиною
другою ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №
727/98 передбачено, що у разі коли фізична особа - суб'єкт малого
підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких
установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і
сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що в 2006 році позивач перебував на
спрощеній системі оподаткування, згідно свідоцтва про сплату єдиного податку на
2006 рік від 02.01.2006 р. серія НОМЕР_1 та сплачував єдиний податок за видом
підприємницької діяльності (виготовлення та реалізація столярних виробів,
меблів).

Враховуючи
те, що не зазначення позивачем в заяві про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, на підставі якої було отримано свідоцтво
про сплату єдиного податку на 2006 рік від 02.01.2006 р. серія НОМЕР_1, інших
видів діяльності, які здійснювались ним в 2006 р., не призвело до заниження
єдиного податку і не є підставою для оподаткування на загальних підставах
доходів позивача від цих видів діяльності, суд першої інстанції дійшов не
обґрунтованого висновку про правомірність нарахування СПД - ФО ОСОБА_1.
податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

Згідно
положень ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №
727/98 суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, звільняється
від сплати податку на доходи фізичних осіб.

Як вбачається з рішення Дубенської
районної ради четвертого скликання від 26 грудня 2003 р. № 109 «Про
встановлення ставок єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва», яке
було чинне впродовж 2006 р., такий вид діяльності, як торгівля необробленою деревиною
(код КВЕД 51.53.1) не передбачений у Переліку видів підприємницької діяльності,
на який запроваджується єдиний податок, та розміри щомісячної плати за нього
(додаток до вищевказаного рішення від 26 грудня 2003 р. № 109).

Таким чином, є помилковим висновок
суду першої інстанції про те, що дохід позивача отриманий від реалізації дубу -
кругляка дубу - половника та вільхи половника не був задекларований позивачем,
як дохід, отриманий від іншого виду діяльності, ніж той, що зазначений у
свідоцтві про сплату єдиного податку та повинен оподатковуватись відповідно до
п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Позивач є
суб'єктом малого підприємництва, у розумінні ст. ст. 1, 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від
03 липня 1998 року № 727/98, сплачував єдиний податок у 2006 р., згідно отриманого свідоцтва про сплату єдиного податку на 2006 рік від 02.01.2006 р.
серія НОМЕР_1, а тому не є платником податку на доходи фізичних осіб в
контексті ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст. 13
Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян».

У зв'язку з чим, податкове
повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №
/3 від 12.11.2007р. підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийняв постанову від 11.12.2007 р. з неповним з'ясуванням обставин,
що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд
першої інстанцій неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив
норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

1. Апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного
суду від 11.12.2007р. у справі № 2а-1413/07 задовольнити, постанову суду
скасувати.

2. Прийняти нову
постанову, якою позов підприємця ОСОБА_1 до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
/3 від 12.11.2007р. - задовольнити. Податкове повідомлення-рішення
Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від
12.11.2007р. визнати недійсним.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

О.М.Довгополов

І.О.Яворський

Повний текс
постанови

виготовлений та
підписаний

26.06.2008р.