Справа № 2а-28/2007
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Герасименко
Н.І.

при
секретарі - Затолошній Р.В.

з участю
представника - ОСОБА_2 представника
відповідача - Остафійчук Л.А. з участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Вадул-Сіретської митниці про визнання незаконним
рішення Вадул-Сіретської митниці;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Вадул-Сіретської митниці про
визнання незаконним рішення Вадул-Сіретської митниці, посилаючись на те, що 16
травня 2006 року за право чином він придбав в СІЛА легковий автомобіль марки 'Тойота' 2006 року
випуску. Даний факт встановлено постановою судді Глибоцького районного суду
Чернівецької області , право чином під назвою купча від 16.05.2006 року, а
також замовленням на автомобіль, що одночасно є рахунком на оплату його від
16.05.2006 року. До цього він працював в Посольстві України в СІЛА м. Вашингтон
з 30.03.2003 року по 16.05.2006 року. Заробив кошти - зарплату в сумі 41997
доларів СІЛА.

Листом від 6.04.2007 року №20/22/1-1432 Вадул-Сіретською митницею
необгрунтовано і незаконно відмовлено йому в митному оформленні автомобіля 'Тойота' із застосуванням
положень п.13 ст.8 Закону України №2681 'Про порядок ввезення(пересилання) в
Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться(пересилаються) громадянами на митну
територію України. З цим рішенням він не погоджується. Виходячи з постанови
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.03.2006 року ОСОБА_3
прийнявши рішення про відмову у оформленні транспортного засобу на пільгових
підставах, обмежив його право.

Для здійснення митного оформлення він як власник подав до митного органу
митну декларацію та пакет документів для отримання Посвідчення на право
реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України.

Він не погоджується в рішенням посадової особи Вадул-Сіретської митниці,
так як воно ґрунтується на помилковому застосуванні законодавства про
власність.Він працював за кордоном і даний автомобіль привіз звідти. Просить
визнати незаконним рішення виконуючого обов'язки начальника Вадул-Сіретської
митниці ОСОБА_3, а його висновок помилковим про те, що ОСОБА_1 не був власником
легкового автомобіля марки 'Тойота'
модель Кемрі' - англійською мовою Toyota model Camry 2006
року випуску кузов НОМЕР_1 при поверненні його в Україну в травні 2006 року.

Заборонити посадовим і службовим особам Вадул-Сіретської
митниці діяти всупереч ст. 19 та 41 Конституції України - незаконно і
необгрунтовано ініціювати спір з приводу часу набуття ОСОБА_1 права власності
на ввезений в Україну автомобіль та незаконно обмежувати його права на ввезення
і митного оформлення автомобіля у відповідності до п.13 ст.8 Закону України від
13 вересня 2004 року №2681 'Про порядок ввезення(пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування особистих речей,

товарів
та транспортних засобів, що ввозяться(пересилаються) громадянами на митну
територію України.

Зобов'язати Вадул-Сіретську митницю провести митне
оформлення легкового автомобіля марки 'Тойота'
модель 'Кемрі' англійською мовою Toyota model Camry 2006
року випуску кузов НОМЕР_1 у відповідності з п.13 ст.8 Закону України від 13
вересня 2001 року №2681 і видати ОСОБА_1 посвідчення на право реєстрації
транспортного засобу в органах ДАІ МВС України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення згідно
позовної заяви. Він працював в посольстві України в США, замовив даний
автомобіль, оплатив його і був його власником. Просить визнати рішення
Вадул-Сіретської митниці незаконними, закінчити даний процес і зобов'язати
митницю розмитнити автомобіль на пільгових підставах.

Представник
позивача позов підтримав та дав пояснення згідно цієї позовної заяви.

Представник митниці позов не визнала та пояснила суду, що в числі
документів, що дав ОСОБА_1 до розмитнення він подав підроблений документ -
сертифікат походження автомобіля в якому були виправлення. На момент розмитнення
він не був власником автомобіля, так як право власності особа стає з моменту
передання майна - набуття. Просять відмовити в позові.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
представника відповідача та дослідивши письмові докази, які були у справі, суд
вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Листом від 6.04.2007 року за №20/22/1-1432 Вадул-Сіретської митниці
підписаного в.о. начальника Вадул-Сіретської митниці на ім'я ОСОБА_1
підтверджено, що митне оформлення ввезеного ним транспортного засобу можливе
тільки за умови сплати необхідних митних платежів відповідно до законодавства
України без надання пільг передбачених ст.8 Закону України від 13 вересня 2004
року №2681 'Про порядок ввезення(пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що
ввозяться(пересилаються) громадянами на митну територію України', оскільки на
момент його в'їзду на Україну він не був власником даного транспортного засобу
і в сертифікаті зазначено, що у його власність автомобіль передано 8 листопада
2006 року.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.03.2006
року в відношенні ОСОБА_1 за ст. З 52 МК України справу закрито за відсутністю
складу правопорушення, а вилучений автомобіль марки 'Тойота' повернутий
власнику. Згідно даної постанови вбачається, що Вадул-Сіретською митницею
зроблено висновок, що ОСОБА_1 подав митниці як підставу для переміщення через
митний кордон України документи, що містять неправдиві дані. Однак згідно даної
постанови установлено, що ОСОБА_1 на законних підставах замовив і оплатив
вартість автомобіля марки 'Тойота'
2006 року випуску. В діях ОСОБА_1 суд не вбачав порушень чинного
законодавства, оскільки правочином договором куплі-продажу може бути товар,
який є у продавця на момент укладення договору або буде створений продавцем у
майбутньому. Суд закрив провадження тому, що встановив, що компанія KOONS ARLING TON TOYOTA в
травні оформила і продала ділеру Столярчуку Юрію 6 автомобілів 'Тойота' серед
яких був і автомобіль призначений для ОСОБА_1 На момент замовлення 16 травня
2006 року автомобіль марки Toyota model Camry 2006 року випуску кузов НОМЕР_1 був в базі даних заводу
для продажу, що є підставою для оплати автомобіля. З моменту оплати покупець
стає власником автомобіля.

Дана постанова не відмінена та не змінена, а отже є
законною. Вона підтверджує, що ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу.
Крім того, що ОСОБА_1 є власником даного автомобіля підтверджується його
замовленням на автомобіль згідно якого загальна вартість купівлі 20560 доларів
СІЛА, які згідно цього замовлення сплачені, купчею автомобіля, етикеткою від
ключів на якій значиться прізвище ОСОБА_1, ксерокопіями фотографій автомобіля
на склі якого є запис 16.05.06 - 5937751.

Згідно ст.8 п.13 Закону України від 13 вересня 2004 року
№2681 'Про порядок ввезення(пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей,

товарів та
транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію
України' , при ввезенні на митну територію України звільняються від
оподаткування: транспортні засоби в кількості однієї одиниці за кожною товарною
позицією згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної
діяльності, що ввозяться ( пересилаються) працівниками дипломатичної служби,
які перебували за кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили
дипломатичну службу строком не менше одного року та повертаються в Україну в
такому порядку: працівник дипломатичної служби є власником цього транспортного
засобу; вартість транспортного засобу не перевищує 50 відсотків від суми, що
виплачується цій особі в зв'язку з перебуванням у довготривалому відрядженні
або проходженні служби за кордоном та підтверджується документами, встановленому
КМ України.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу.

ТЕ, що він що він перебував в довготривалому відрядженні
та працював в Посольстві України в США
на посаді робітника по обслуговуванню будівель та споруд, підтверджується листом
Посольства України у США,
що він працював там з 30.03.2003 року по 16.05.2006 року і що автомобіль
придбаний саме під час цього відрядження.

Працюючи в Посольстві України в США
ОСОБА_1 отримав зарплату за ці роки в сумі 41997 доларів США 34 цента, що підтверджується
листом Посольства України у США
та довідкою Міністерства закордонних справ України від 28 липня 2006 року.
Згідно замовлення видно, що вартість автомобіля не перевищує 50 відсотків від
суми, що виплатилась Заплітному В.І. в зв'язку з його перебуванням в
довготривалому відрядженні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що сертифікат походження автотранспортного
засобу в якому є підробка не є документом по якому можна отримати техпаспорт на території
України. Крім того, 'тайтлу' не потрібно якщо ввозиться новий автомобіль на
територію України.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 мав право на
пільгове розмитнення даного транспортного засобу, адже ним доведені всі вимоги
по Закону України від 13 вересня 2004 року №2681 'Про порядок
ввезення(пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться(пересилаються) громадянами
на митну територію України', а -тому його вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Що стосується заперечень митниці, що виявлені підробка
документів, а саме сертифікату походження автотранспортного засобу - це питання
вже вирішилось по постанові Глибоцького райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 МК України, ст. 8 п.13 Закону України
від 13 вересня 2004 року №2681 'Про порядок ввезення(пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних
засобів, що ввозяться(пересилаються) громадянами на митну територію
України',ст.9,13,53,150,154,158-,163-164,167,170 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконним рішення виконуючого обов'язки начальника
Вадул-Сіретської митниці ОСОБА_3, а його висновок помилковим про те, що ОСОБА_1
не був власником легкового автомобіля марки 'Тойота' модель Кемрі' - англійською мовою Toyota model Camry 2006
року випуску кузов НОМЕР_1 при
поверненні його в Україну в травні 2006 року.

Заборонити посадовим і службовим особам Вадул-Сіретської
митниці діяти всупереч ст. 19 та 41 Конституції України - незаконно і
необгрунтовано ініціювати спір з приводу часу набуття ОСОБА_1 права власності
на ввезений в Україну автомобіль та незаконно обмежувати його права на ввезення
і митного оформлення автомобіля у відповідності до п.13 ст.8 Закону України від
13 вересня 2004 року №2681 'Про порядок ввезення(пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування особистих речей,

товарів та
транспортних засобів, що ввозяться(пересилаються) громадянами на митну
територію України.

Зобов'язати Вадул-Сіретську митницю провести митне
оформлення легкового автомобіля марки 'Тойота'
модель 'Кемрі' англійською мовою Toyota model Camry 2006
року випуску кузов НОМЕР_1 у відповідності з п.13 ст.8 Закону України від 13
вересня 2001 року №2681 і видати ОСОБА_1 посвідчення на право реєстрації
транспортного засобу в органах ДАІ МВС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через Глибоцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України.