Справа № 22а-1347/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Нос
С.П.

секретаря судового засідання Каблака Т.П.

осіб, які беруть участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1 - позивач;;

від відповідача -
Пензов Сергій Вікторович - представник, довіреність від 09.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Закарпатської
області

на постанову господарського
суду Закарпатської області від 08 серпня 2007 року у справі № 2/108

за позовом
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

до Виноградівської митниці Державної митної служби України,
Головного управління Державного
казначейства України у Закарпатській області в особі відділення Державного казначейства у
Виноградівському районі Закарпатської
області ,

з участю Прокуратури Закарпатської області

про визнання нечинним
акту індивідуальної дії - рішення Виноградівської митниці (відділу контролю
митної вартості та номенклатури) про визначення коду товару № КТ-302-706-01 від
04.05.07; зобов'язання винести нове
рішення про визначення коду товару та стягнення суми 34036,43 грн. надлишково
сплаченого митного тарифу, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою
господарського суду Закарпатської області від 08 серпня 2007 року у справі №
2/108 (головуючий суддя Васьковський О.В.) адміністративний позов Фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1 до Виноградівської митниці Державної митної служби
України, Головного управління Державного
казначейства України у Закарпатській області в особі відділення Державного казначейства у
Виноградівському районі Закарпатської
області, з участю Прокуратури Закарпатської області про визнання нечинним акту
індивідуальної дії - рішення Виноградівської митниці (відділу контролю митної
вартості та номенклатури) про визначення коду товару № КТ-302-706-01 від
04.05.07; зобов'язання винести нове
рішення про визначення коду товару та стягнення суми 34036,43 грн. надлишково
сплаченого митного тарифу задоволено повністю.

Постанова суду
першої інстанції з посиланням на Закон України «Про митний тариф України»,
постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення
Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» мотивована
тим, що до придбаних транспортних засобів позивачу фірмою СКАНІЯ були видані
всі

______________________________________________________________________________Головуючий у 1-й інст. суддя Васьковський О.В. 22-а-1086-08.doc
справа № 22а-1347/08

Господарський суд
Закарпатської області, справа № 2/108 реєстр 10.06.2008 ряд.ст.зв. №
40

Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.

необхідні документи, зокрема сертифікат на експлуатацію
транспортного засобу (техпаспорт) частина 1 НОМЕР_2 від 10.04.07 та частина 2
НОМЕР_3 від 10.04.07, рахунок фактуру НОМЕР_1 від 05.04.07, посвідчення про
допуск на транспортний засіб, сертифікат відповідності НОМЕР_4 від 01.02.07 до
31.01.09. Для доставки транспортних засобів своїм ходом позивачу видано
транзитні номери Німеччини НОМЕР_5, а також документи на транзитні номери строком дії на
два тижні, що оформлений для переміщення транспортного засобу з заводу
виробника транспортних засобів до місця знаходження позивача для проведення
митних процедур і першої реєстрації. У листі від 24.04.07 року для
Виноградівської митниці, постачальником вказано, що Фізична особа -
підприємецьОСОБА_1 є першим власником придбаних транспортних засобів. При
митному оформленні колісного тягача марки СКАНІЯ, задекларованого по ВМД від
07.05.07 №НОМЕР_6 оформленій та поданій до митного органу, у зв'язку з
прийняттям відповідачем спірного рішення, позивачем сплачено 185718, 10 грн. По
ВМД від 05.05.07 НОМЕР_7, сума нарахованих позивачем митних платежів склала
151691, 67 грн. Отже, різниця становить 34.026, 43 грн.

Не погоджуючись
із вказаною постановою господарського суду Закарпатської області, та вважаючи
її такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, Перший заступник
прокурора Закарпатської області у
апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати її та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
відмовити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не застосовано норм Пояснень до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної
служб України від 31.01.2004 №68. Оскільки серед документів поданих до митного
оформлення були наявні реєстраційні документи на тягач - (посвідчення про
допуск до експлуатації - частина 1(техпаспорт) НОМЕР_2 від 10.04.07;
посвідчення про допуск до експлуатації - частина 2 (техпаспорт НОМЕР_3 від
10.04.07), які вказували на реєстрацію тягача за кордоном, відділом контролю
митної вартості та номенклатури Виноградівської митниці було правомірно
прийнято рішення класифікувати тягач, як такий, що використовувався (тобто за
кодом НОМЕР_8). Також апелянт вказує на те, що скасовуючи рішення митного
органу щодо визначення коду товару, суд першої інстанції не врахував положення
статей 312, 313 Митного кодексу України та не спростував повноважень виключної
прерогативи митної служби в процесі визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

У поданому
запереченні на апеляційну скаргу, позивач
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:

4 травня 2007
року відділом контролю митної вартості та номенклатури Виноградівської митниці прийнято рішення
класифікувати тягач колісний як такий, що використовувався, тобто за кодом
НОМЕР_8.

Із матеріалів
справи вбачається, що до придбання транспортних засобів позивачу фірмою
«Сканія» були видані всі необхідні документи, зокрема сертифікат на
експлуатацію транспортного засобу частина 1 НОМЕР_1 від 10.04.2007 року та
частина 2 НОМЕР_2 від 10.04.2007 року,
рахунок фактуру НОМЕР_3 від 05.04.07 р., посвідчення про допуск на
транспортний засіб, сертифікат відповідності НОМЕР_4 від 01.02.07 року до
31.01.09. Для доставки транспортного засобу своїм ходом позивачу видано
транзитні номери Німеччини НОМЕР_5, а також документи на транзитні номери строком дії на
два тижні, що оформлений для переміщення транспортного засобу з заводу
виробника до місця знаходження позивача.

У листі від
24.04.2007 року для Виноградівської митниці, постачальником вказано, що
приватний підприємецьОСОБА_1 є першим власником придбаних транспортних засобів.

Згідно Наказу від 19.07.2007 року № 609 «Про внесення зміни до наказу
Державної митної служби України від 31.01.2004 р. № 68», примітки та положення
до 87 групи розділу XVII Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 31.01.2004
№ 68, доповнено прикінцевою частиною
такого змісту:

«У групі 87 нові транспортні засоби, на
які видані тимчасові реєстраційні документи уповноваженими державними органами
влади, у тому числі іноземними, на термін, необхідний для здійснення
транспортування транспортного засобу самоходом від країни-експортера до місця
призначення в Україні, не вважаються такими, що були у використанні».

Таким чином, судом першої інстанції зроблено законний та обгрунтований
висновок про неправомірність спірного рішення, що й стало підставою для
задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені
оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та
ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Закарпатської
області залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Закарпатської області від 08 серпня 2007 року у
справі № 2/108 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М.
Довгополов

С.П. Нос