Справа № 22-а-7420/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у суду 1 інстанції -
Суддя
- доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 серпня 2008 року справа № 22-а-7420/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Яманко В.Г., Горбенко К.П.

при секретарі судового засідання

Білоус К.І.

за участю представників:

від позивача:

Не з'явився

від відповідачів:

ОСОБА_3 - за довіреністю від 08.08.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу на постанову Петровського районного суду м. Донецька від у адміністративній справі

Територіальної
державної інспекції праці у Донецькій області 26 травня 2008 року № 2-а-14/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної державної інспекції праці у Донецькій
області

про

скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В
обгрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 26.06.2007
року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області на нього, як
директора ТОВ «Донпрофдезінфекція», було накладене адміністративне стягнення за
ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 170 грн. за невиконання Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів
України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та
всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 роки (далі -
Угода).Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним та
незаконним, оскільки вказана Угода втратила чинність і в законному порядку не
поновлена. Заробітна плата виплачуються ТОВ «Донпрофдезінфекція» згідно діючого
законодавства, а тому будь-яких порушень з його боку допущено не було. З цих
підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення штрафу.

Постановою
Петровського районного суду м. Донецька від 26 травня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій
області було задоволено у повному
обсязі.

Відповідач, не
погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального та матеріального права, та постановити нове судове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відповідно до підпункту 3
пункту 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тому
оскарження постанови про накладення штрафу за ст.188-6 КУпАП в рамках Кодексу
адміністративного судочинства неможливе.

Суд першої інстанції при розгляді
справи встановив, що у червні 2007 року директор ТОВ «Донпрофдезінфекція»
ОСОБА_1 - позивач у справі, був притягнутий до адміністративної
відповідальності провідним державним
інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Донецької області,
за результатами чого була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі
170 грн., яка є предметом спору у
вказаній справі.

Правовою підставою для задоволення позову суд першої інстанції вказав
те, що Генеральна угода між Кабінетом Міністрів України,
всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та
всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 роки від 19.04.2004 року втратила
чинність, оскільки не була переглянута, а нова Угода укладена не була, тобто
вказана Угода втратила чинність.

В судовому засіданні представник відповідача
підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на їх задоволенні.

Позивач в судовому засіданні присутнім не
був, про дату і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що
з'явилася, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, задовольнити
частково, постанову суду скасувати з наступних підстав.

При апеляційному розгляді було встановлено,
що 10.01.2007 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Донецької області ОСОБА_2 за результатами
перевірки дотримання законодавства про працю на підприємстві ТОВ
“Донпрофдезифекція” був складений акт № 05-01-016/0001 і 17 січня 2007 року нею ж був виданий
позивачеві у справі припис з терміном усунення виявлених порушень до 20.02.2007
року. 19 червня 2007 року провідним державним інспектором Територіальної
державної інспекції праці у Донецької області ОСОБА_3 була проведена повторна
перевірка, за результатами якої був
складений акт № 05-01-076/0037, а 22 червня 2007 року складений протокол про адміністративне
правопорушення, а 26 червня 2007 року прийнята постанова про накладення
штрафу відповідно до статті 188-6 КупАП
в розмірі 170 грн.

З огляду на
вищевикладене, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що суд під час
прийняття постанови вирішує питання, які передбачені в статті 161 Кодексу
адміністративного судочинства України (надалі - КАС), і коло цих питань є
вичерпним.

Частина 2
статті 11 КАС України зазначає, що суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межи позовних вимог.

Колегія
суддів звертає увагу на те, що статті
106 та 162 КАС України і Положення про Державний
департамент нагляду за додержанням законодавства про працю не передбачають
захист прав і інтересів
юридичної особи у засіб вирішення спірного питання шляхом заміни процесуального положення сторін, що
саме зробив суд першої інстанції у даному випадку, досліджуючи правомірність
винесеного припису, який позивач в установленому законом порядку не оскаржував,
замість розгляду правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів відзначає, що суд першої
інстанції необґрунтовано зазначив в якості відповідача територіальну інспекцію
праці у Донецькій області.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Положення про Державний департамент нагляду за
додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.01.2003 року № 50 посадові особи Держнаглядпраці
(головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці)
мають право давати роботодавцям приписи щодо усунення порушень законодавства
про працю, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про
вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк. Таким чином,
належним відповідачем у справі буде посадова особа органу, а не сам орган.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 184, 185, 195, 196, п. 3 ч. 1
198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Територіальної державної інспекції праці
у Донецькій області на постанову Петровського районного суду м.
Донецька від 26 травня 2008 року -
задовольнити.

Постанову Петровського районного суду м. Донецька від 26 травня 2008
року у справі № 2-а-14/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної
інспекції праці у Донецькій області про скасування постанови про накладення
штрафу - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції
праці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Г.М. Міронова

Судді:
К.П.Горбенко

В.Г.Яманко