Справа № 22а-240/2007
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-240/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 05 дня Судова колегія Одеського
апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О.С.

- Милосерднова М. М.
при секретарі - Усенко С. М. з
участю: -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
м. Херсоні на постанову господарського
суду Херсонської області від 19 березня 2007 року по справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року приватний підприємець (далі ПП) ОСОБА_1. звернувся до
суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у
м. Херсоні про визнання нечинним
рішення, вказуючи, що рішенням ДПІ у м.
Херсоні від 13 листопада 2006 року №/0 до нього були
застосовані штрафні санкції в сумі 7 528 грн. 19 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що
перевіряючі здійснили оперативну перевірку (контрольну закупку), чим
порушили ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу", п.1 Указу Президента України "Про деякі
заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та ст. 19 Конституції
України. На думку позивача чинним законодавством України, органам державної
податкової служби право на здійснення контрольних закупок не надано.

Позивач також стверджував, що застосування штрафних
санкцій по сумі 600 грн., які були внесені в якості авансу за замовлення
банкету, винесено без врахування істотних обставин справи, так як 600 грн. було
отримано для закупівлі продуктів для приготування банкету, тобто, діяльності,
яку здійснює ППОСОБА_2.,
власник кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", та який поряд з позивачем займався
підприємницькою діяльністю в приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", надаючи
послуги в сфері громадського харчування та знаходячись на спрощеній системі
оподаткування.

Позивач посилався на те, що здійснює тільки реалізацію
алкогольних напоїв. Дана обставина підтверджується меню кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1"' в якому під стравами та іншими продуктами харчування
стоїть підпис та печатка ППОСОБА_2 в зазначеному меню також є прейскурант цін
на лікеро-горілчані вироби, під якими стоїть підпис та печатка ПП ОСОБА_1.
Позивач стверджує, що не має права надавати послуги у сфері громадського
харчування, а саме

2

приготування різних видів страв та реалізацією продуктів
харчування, які замовляли перевіряючи під час здійснення перевірки.

Крім того позивач стверджував, що знайдені перевіряючими
рахунки роздруковані на принтері кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" на суму 888 гри. 01
коп. не можуть свідчить про те, що па підставі них були отримані грошові кошти,
оскільки дані рахунки не мають жодної юридичної сили і використовувалися для
навчання барменів та офіціантів під час проходження ними практики в кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Посилаючись на наведене і на підставі ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 11,
ст. 14 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", п.1 Указу Президента України "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності",
ст. 2, п.6 ст. 9, ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", ст. ст. 17, 49, 70, 99,
104, 105, 106, 117 КАС України позивач просив суд визнати нечинним у повному
обсязі рішення Державної податкової служби у м.
Херсоні про застосування штрафних санкцій №/0 від 13 листопада
2006 року до ПП ОСОБА_1.
у розмірі 7 528 грн. 19 коп.

Відповідач - ДПІ у м.
Херсоні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що штрафні санкції
на суму 7 528 грн. 19 коп. були застосовані до ПП ОСОБА_1. правомірно, за
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій (далі РРО), відповідно до статті 22 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" та за не проведення розрахункової
операції через РРО, відповідно до п.1
ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою господарського суду Херсонської області від 19
березня 2007 року позов задоволений частково, скасовано рішення ДПІ м. Херсоні від 13 листопада 2006 року
№/0 про застосування штрафних санкцій до ПП ОСОБА_1. в частині
застосування штрафних санкцій в сумі 7 440 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи апеляційної скарги ДПІ у м.
Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ДПІ у м. Херсоні
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, який є приватним
підприємцем - суб'єктом підприємницької діяльності займається підприємницькою
діяльністю в приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: реалізацією пива,
вина та лікеро-горілчаних виробів на підставі ліцензії НОМЕР_1 від 10 лютого
2006 року та договору оренди частини нежитлового приміщення від 12 грудня 2005
року, укладеного з власником кафе - приватним підприємцем ОСОБА_2

Позивач має ліцензію на право реалізації алкогольних
напоїв, за ним зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (далі РРО).

Приватний підприємецьОСОБА_2. надає послуги у сфері
громадського харчування в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та є платником єдиного
податку, і згідно п.6 ст. 9 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" не застосовує РРО.

09 листопада 2006 року співробітники ДПА у Херсонській
області на підставі направлень від 09 листопада 2006 року №№951,952 здійснили
перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними і тютюновими виробами"
виробами кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

3

В ході перевірки були виявлені порушення, які відображені
в акті перевірки №21220244/0235/543 від 13 листопада 2006 року.

Зокрема зазначено, що кафе належить ПП ОСОБА_1. Перевірка
здійснена в присутності адміністратораОСОБА_3. та бармена ОСОБА_4.
о 13 год. 49
хвилин.

Було придбано 1 склянку соку за ціною 2 грн. 50 коп., 1
порцію пельменів за ціною 9 грн. 88 коп., 50 гр. коньяку "Каховка" за
ціною 16 грн. 50 коп., зроблено замовлення банкету на суму 1 204 грн.,
проведено попередню оплату в сумі 600 грн.

Далі в акті зазначено, що загальна вартість розрахункової
операції склала 616 грн. 50 коп., РРО не застосовувався, розрахунковий документ
не видано. На місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 30
грн., в поточному звіті РРО сума готівкових коштів зазначена "0" грн.

Невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків склала 1 грн. 12 коп. без урахування суми покупки.

На місці здійснення діяльності та реалізації знаходились
рахунки, роздруковані на принтері кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за 8 листопада
2006 року в кількості 5 штук на загальну суму 324 грн. 07 коп., та за 9
листопада 2006 року в кількості 9 штук на загальну суму 597 грн. 54 коп. (копії
рахунків додані до акту перевірки).

Загальна сума, яку не проведено через РРО (згідно
рахунків), дорівнює 888 грн. 01 коп.

Акт перевірки підписаний адміністратором ОСОБА_3. без заперечень.

За висновками перевірки ДШ у м. Херсоні прийнято рішення від 13 листопада
2006 року №/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 7 528 грн. 19
коп. до ПП ОСОБА_1., в
тому числі 5 грн. 60 коп. (30 грн. 00 коп. - 0 грн. 00 коп. - 28 грн. 88 коп.)
х 5) - п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність, за
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, відповідно до
статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; 7 522 грн.
59 коп. (1504 грн. 52 коп. х 5) - п'ятикратний розмір вартості проданих
товарів, за не проведення розрахункової операції на суму 1 504 грн. 52 коп.
через РРО, відповідно до п.1 ст. 17
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що
штрафні санкції у сумі 3000 грн. (600 грн. х 5) застосовані до позивача
безпідставно. Фахівці податкового органу не взяли до уваги, що в кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснюють підприємницьку діяльність два суб'єкта
господарювання - позивач на підставі договору оренди частини приміщення та
ППОСОБА_2., платник єдиного податку. Меню кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"
свідчить, що страви та інші продукти харчування продає ППОСОБА_2., прейскурант
цін на пиво, вино та лікеро-горілчані вироби засвідчений підписом та печаткою
ПП ОСОБА_1. Адміністратор ОСОБА_3. працює у ПП ОСОБА_1., одночасно здійснює
функції адміністратора ППОСОБА_2. без укладання трудового договору.

Адміністратор не заперечує факту одержання грошових
коштів в якості завдатку на банкет. Але в письмовому поясненні суду вказує на
те, що перевіряючі замовляли страви та продукти харчування у ППОСОБА_2., оскільки
останній надавав послуги у сфері громадського харчування, а саме приготування
різних видів страв та реалізацією продуктів харчування, грошові кошти
використовувались на закупівлю продуктів харчування, а замовляти алкогольні
напої у ПП ОСОБА_1. передчасно
не було потреби бо вони завжди є в наявності.

Доказів одержання коштів в сумі 600 грн. саме ОСОБА_3. - розписки,
квитанції, замовлення на банкет чи будь-якого іншого документа немає, відсутні
й докази повернення цих коштів перевіряючим. Таким чином, при відсутності доказів передачі
представнику приватного підприємця ОСОБА_1600 грн.
та пояснення подальшого використання (або повернення) цієї суми, висновок ДПІ у
м. Херсоні про закінчення розрахункової
операції щодо внесення авансу в сумі 600 грн. є передчасним. Якщо прийняти до уваги висновок про те, що
грошові кошти в сумі 600 грн. одержав адміністратор ОСОБА_3., матеріали справи

4

свідчать, що він при прийнятті авансу може виконувати
функції представника як ПП ОСОБА_1. так й
ППОСОБА_2.

Суд також вважає помилковим висновок перевіряючих про
здійснення ПП ОСОБА_1. розрахункових
операцій 8 та 9 листопада 2006 року на суму 888 грн. 01 коп. без застосування
реєстратора розрахункових операцій. Дослідивши квитанції, які знаходились на
місці проведення розрахунків, суд не вбачає саме продажу товарів ОСОБА_1.,
оскільки надані квитанції не містять найменування суб'єкта підприємницької
діяльності - ним може бути як ОСОБА_1так йОСОБА_2. Знайдені квитанції не дають
однозначної відповіді на питання, який конкретно товар та ким був проданий 8 та
9 листопада 2006 року.

Для застосування штрафних санкцій за порушення порядку
проведення розрахунків із застосуванням РРО повинно бути встановлено
безпосередній факт продажу продуктів харчування та алкогольних напоїв саме при
здійсненні перевірки позивача, тобто 09 листопада 2006 року з 13 год. 49 хвил. по 17 год. 55 хвил., а не
встановлення факту здійснення розрахункових операцій шляхом дослідження
документів за 8 та 9 листопада 2006 року, які знаходились в об'єкті
громадського харчування і відносяться до періоду, який згідно направлень на
перевірки посадові особи ДПА не мали повноважень перевіряти. На підставі
викладеного, реалізація товарів на загальну суму 888 грн. 01 коп. не є
достовірно встановленим фактом, а даний висновок ґрунтується на припущеннях
посадових осіб ДПА.

Таким чином, застосування до позивача штрафної санкції в
розмірі 7 440 грн. 05 коп.3а порушення норм Закону України про РРО є
неправомірним.

Судова колегія з такими висновками суду першої інстанції
погодитись не може і вважає їх помилковими, оскільки з матеріалів справи
безумовно вбачається, що порушення встановлені співробітниками ДПА у
Херсонській області підчас перевірки позивача 09 листопада 2006 року та
відображені в акті перевірки №21220244/0235/543 дійсно мали місце.

Так доведеним є факт отримання працівниками позивача 628
грн. та не проведення цієї операції через РРО.

Вказаний факт не заперечували працівники позивача -
барменОСОБА_4 та адміністратор ОСОБА_3.

Також не викликає сумнів факт знаходження співробітниками
ДПА у Херсонській області квитанцій на суму 888 грн. 01 коп., які не були
проведені через РРО.

Вказані квитанції знаходилися в приміщені де позивач
здійснює свою підприємницьку діяльність і немає підстав вважати їх учбовими, або
виданими якимось іншим суб'єктом підприємницької діяльності.

Виходячи з наведеного рішення ДПІ у м. Херсоні від 13 листопада 2006 року
№/0 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 7 528 грн.
19 коп. є обґрунтованим і законним.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про
необґрунтованість позову приватного підприємця ОСОБА_1. та необхідності відмови в його задоволені.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову
у задоволені позову приватному підприємцю ОСОБА_1.
до ДПІ у м. Херсоні про визнання не
чинним рішення.

Керуючись ст. ст.
195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3 ч.1 ст. 202; ч.2
ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВАЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Херсоні задовольнити, постанову
господарського суду Херсонської області від 19 березня 2007 року скасувати,
прийняти по справі нову постанову, якою відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволені
позову до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні про

5

визнання не чинним рішення Державної податкової інспекції
у м. Херсоні від 13 листопада 2006 року
№/0 про застосування до нього штрафних санкцій у сумі 7 528 грн. 19
коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно
після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.