Справа № 2а-345/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-345/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов приватного підприємства «Семела» до Ізюмської
об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області та Державної
податкової адміністрації у Харківській області про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить суд скасувати рішення
Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до приватного підприємства «Семела» № 000242310 від
04.07.2007 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму
2993,75 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 15 червня 2007 року посадовими особами
Державної податкової адміністрації у Харківській області складено акт перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу на бланку № 009979 (далі - Акт перевірки) кіоску
Приватного підприємства "Семела", що розташований по вул. Софійській
в м. Ізюмі.

На підставі Акту перевірки керівником Ізюмської ОДПІ
винесено рішення від 04.07.2007 р. № про застосування до ПП
"Семела" фінансових санкцій у розмірі 3076,25 грн.

Як зазначив позивач, винесене рішення Ізюмської ОДПІ
вважаємо неправомірним і необґрунтованим, а також таким, що винесено з
перевищенням повноважень, передбачених законом, виходячи із наступного:

1. Так, в рішенні про застосування штрафних санкцій від
04.07.07 № зазначається, що актом перевірки встановлено порушення ПП
"Семела" пунктів 9 та 10 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". А саме: невиконання друку контрольної стрічки з
24.04.07 по 15.06.07, а також невиконання та не зберігання щоденного друку
фіскального звітного чеку за період з 24.04.07 по 14.06.07. Таке твердження, на
думку позивача, не відповідає дійсності та є перекручуванням обставин, що мали
місце, з боку контролюючого органу.

Як вказав позивач, в кіоску ПП "Семела", де
проводилась перевірка посадовими особами державної податкової служби,
використовується реєстратор розрахункових операцій Samsung ER 350 FUA
заводський № 00305951 (далі - РРО), який знаходиться на сервісному
обслуговуванні у Приватної фірми Сервісний центр "Нео+" і в період з
24.04.07 по 14.06.07 знаходився в робочому стані. Впродовж цього терміну
позивач щоденно здійснював друкування і фіскальних звітних чеків, і контрольної
стрічки та забезпечував їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, як
це передбачено Законом. Дана обставина може бути підтверджена позивачем шляхом
надання суду для огляду книги обліку розрахункових операцій, де зберігаються
фіскальні звітні чеки та контрольні стрічки за весь зазначений період. Оскільки
з часом друк на фіскальних звітних чеках
та контрольної стрічці в
деяких місцях було
стерто внаслідок багаторазового використання книги обліку розрахункових
операцій, що є об'єктивним механічним
явищем, то податкові інспектори взагалі не взяли до уваги наявність цих
документів та вважали вказані документи відсутніми. Однак недостатньо чітка
видимість друку на контрольних стрічках та фіскальних звітних чеках не дає
підстави органам державної податкової служби
стверджувати про нездійснення позивачем щоденного друку фіскальних
звітних чеків та контрольної стрічки і не забезпечення їх зберігання. Крім
того, згідно ст. 2 Закону фіскальний звітний чек - це документ встановленої
форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані
денного звіту, під час друкування якого інформація про
обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.
Як свідчить роздрукована інформації, яка була отримана шляхом зчитування з
фіскальної пам'яті РРО, обсяг виконаних розрахункових операцій заносилися
щоденно до фіскальної пам'яті РРО на протязі всього часу з 24.04.07 по
14.06.07, що також підтверджує - друк фіскального звітного чеку проводився
підприємством регулярно.

Таким чином, на думку позивача, застосування до ПП
"Семела" фінансової санкції у розмірі 340,00 грн. є неправомірним,
так як з боку підприємства відсутній склад порушення, передбаченого п. 4 ст. 17
Закону (невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його не
зберігання в книзі обліку розрахункових операцій). Аналогічно є безпідставним й
застосування фінансової санкції у сумі 170,00 грн. відповідно п. 5 ст. 17
Закону за нібито невиконання позивачем друку контрольної стрічки.

Крім того, оскаржувальним рішенням до ПП
"Семела" Ізюмською ОДПІ накладено штраф у розмірі 340,00 грн. з
посиланнями на п. 3 ст. 17 Закону за буцімто використання незареєстрованої
належним чином розрахункової книжки.

Відповідно до пункту 3.5 Порядку реєстрації та ведення
книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджених Наказом
Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614, посадова
особа органу державної податкової служби для реєстрації розрахункової книжки
здійснює додаткові записи в обох примірниках довідки про реєстрацію книги
обліку розрахункових операцій та заповнює рядки реєстраційної сторінки
розрахункової книжки: номер книжки, дата реєстрації, назва органу ДПС, дані про
посадову особу органу ДПС, серія та номер першого бланка, кількість бланків,
номер установленого засобу контролю, - після чого розрахункова книжка
вважається зареєстрованою.

Як свідчить довідка № про реєстрацію книги
обліку розрахункових операцій, що видана Ізюмською ОДПІ, 04.02.2003 р.
податковим інспектором Дорошенко здійснено записи про реєстрацію розрахункової
книжки серії ЕААВ з першою квитанцією № 434831. Крім того цим же інспектором
заповнені й рядки реєстраційної сторінки розрахункової книжки. Тобто ПП "Семела"
дотримано встановлений законодавством порядок реєстрації розрахункових книжок і
підстав для притягнення підприємства до відповідальності у вигляді штрафу
розміром 340,00 грн. немає.

3. Як вказав
позивач, на його думку рішення про застосування фінансових санкцій від 04.07.07
№ прийнято Ізюмською ОДПІ з перевищенням компетенції, передбаченої
законами України. Так, державні податкові органи маю право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні) санкції
у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами
України (п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні»)

Суми штрафних санкцій, що застосовані до ПП
"Семела", визначались Ізюмською ОДПІ згідно п.1, п. З, п. 4, п. 5 ст.
17 Закону, про що зазначено у тексті оскаржувального рішення. Так, п. 1 ст. 17
Закону передбачає фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів у разі не проведення розрахункових операцій через РРО. Перевіркою
встановлено факт реалізації товару на загальну суму 16,50 грн. без застосування
РРО, який позивач визнає. Тобто сума фінансової санкції за дане порушення вимог
Закону складає 82,50 грн. (16,50 грн. х 5). Пункт 3 ст. 17 Закону передбачає
накладення на суб'єктів господарської діяльності фінансової санкції у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.,
у разі використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки. Із
посиланням на п. 4 ст. 17 Закону до ПП "Семела" застосована фінансова
санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00
грн.) за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та його не
зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. Та фінансова санкція у
розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.) за
невиконання друку контрольної стрічки. Загальна сума вищенаведених штрафів
дорівнює 932,50 грн. Однак, до ПП "Семела" рішенням від 04.07.07
застосовано фінансову санкцію у розмірі 3076,25 грн. Тобто штраф у сумі 2143,75
грн. (3076,25 грн. - 932,50 грн.) застосовано до позивача взагалі без жодного
посилання на норму Закону, що є перевищенням з боку податкового органу власних
повноважень.

В судове засідання представник
позивача, ПП «Семела»
з'явився, та уточнив свої вимоги,
просив суд визнати незаконними дії
Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо проведення
15.06.2007 року планової виїзної перевірки з метою здійснення контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
приватного підприємства «Семела»; скасувати рішення Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій
до приватного підприємства «Семела» № від 04.07.2007 року в повному
обсязі.

Представник відповідача Ізюмської ОДПІ, у судове засідання з'явився та з позовом не
погодився у повному обсязі вказавши, що
за наслідками перевірки проведеної Державною податковою адміністрацією
України у Харківській області начальником Ізюмської ОДПІ прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" від 04.07.2007 №
на суму 3076.25 грн. (отримано директором ПП „Семела" особисто
04.07.2007р.).

Акт перевірки вищестоящого органу ДПС та додані до них
матеріали, на думку представника Ізюмської ОДПІ, сумнівів не викликали та на
підставі даного акту Ізюмською ОДПІ прийнято оскаржувані рішення. Більше того,
Ізюмська ОДПІ не в компетенції перевіряти дії органу ДПС вищестоящого рівня.

Крім того, під час перевірки при складанні опису наявних
купюр продавцем ПП „Семела" ОСОБА_1 було зазначено наступне: ... «о поломке
принтера в кассовом аппарате руководство проинформировала. Его ремонт в мои
обязанности не входит. Написано собственноручно, верно. Замечаний и претензий
не имею». В протоколі про адміністративне
правопорушення в графі пояснення порушника зазначено: ... «пояснения
даны к акту проверки, замечаний и претензий нет. Прошу рассмотреть в суде без
моего присутствия».

Як вказав представник відповідача наявні акти та додані
до них документи підтверджують обґрунтованість нарахувань та винесення рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити
позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Представник
відповідача ДПА у Харківській області, у
судове засідання з'явився та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши,
що перевірка була проведена в присутності продавця ОСОБА_1, яка склала
власноруч опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення
розрахунків та належать ПП "Семела" . Також, акт перевірки був
підписаний продавцем без зауважень та заперечень.

Також представник
ДПА зазначив, що посадові особи ДПА при проведенні перевірки та складанні акту
перевірки діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах
компетенції органів державної податкової служби, передбачених чинним
законодавством, а прийняте Ізюмською ОДПІ рішення про застосування штрафних
санкцій до Позивача винесено про повному дотриманню вимог чинного законодавства

Також представник ДПА України вказав, що перевіряючи
діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції
органів державної податкової служби, передбаченої cт. 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу» та
керувались Методичними рекомендацій щодо
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України при організації документальних
перевірок юридичних осіб, які
затверджені наказом ДПА
України від 11.10.05
N 441, Наказом ДПА у Харківській
області від 29.12.05 № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити
позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Судом встановлено, що 15 червня 2007
року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Харківській
області складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на бланку № 009979 (далі -
Акт перевірки) кіоску Приватного підприємства "Семела", що
розташований по вул. Софійській в м. Ізюмі.

Вказаним актом було встановлено порушення пунктів 1, 2,
5, 9, 10 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг":

1/ невиконання друку контрольної стрічки, а саме відсутні
контрольні стрічки з 24.04.07р. по 15.06.07р

2/невиконання та не зберігання щоденного друку
фіскального звітного чеку, а саме відсутні Z - звіти за період з 24.04.07р. по
14. 06. 07р.,

З/ не проведення розрахункових операцій та невидача
розрахункового документа через РРО на загальну суму 445,25 грн., в т.ч. сума
покупки 16,50 грн.,

4/ використання незареєстрованої належним чином
розрахункової книжки, а саме перед початком використання книжки, на її
реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК.

На підставі Акту перевірки керівником Ізюмської ОДПІ винесено рішення від
04.07.2007 р. № про застосування до ПП "Семела" фінансових
санкцій у розмірі 3076,25 грн.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо посилання
позивача, що неправомірності проведення другим відповідачем перевірки, суд з
вказаним твердженням погодитись не може оскільки, згідно з п.2 статті 11 Закону
України від 04.12.1990р. №509-ХП "Про державну податкову службу в
Україні" (далі - Закон №509) органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Виходячи з аналізу вище
вказаних законодавчих норм суд зазначає, що органи податкової адміністрації, до
яких згідно статті 1 Закону України від 04.12.90 р. №509-ХІІ "Про державну
податкову службу в Україні" належать: Державна податкова адміністрація
України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах,
містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи
державної податкової служби), мають право перевіряти додержання вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" та дотримання порядку ведення
операцій з готівкою.

Закон України від
06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами
та доповненнями) (далі
- Закон №265)
визначає правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Згідно з ч.1 ст. 15
Закону №265 де законодавцем встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Відповідно до частини 4
статті 16 Закону України №265 планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Таким чином, порядок
проведення перевірок планових та позапланових перевірок органами державної
податкової служби, визначених статтею 11-1 Закону України №509, не поширюється
на порядок проведення перевірок по дотриманню вимог Закону України №256, який є
спеціальним законом у питаннях застосування РРО.

Враховуючи викладене,
діюче законодавство України, яке застосовується при регулюванні своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) (Закон України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову
службу в Україні", Указ Президента від 23.07.1998 р. №817/98 "Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" та інші
нормативно-правові акти), застосовуються виключно в частині, неврегульованій
Законом України №256.

Таким чином суд
зазначає, що питання щодо застосування суб'єктами господарювання реєстраторів
розрахункових операцій не є питаннями з оподаткування, внаслідок чого вказаними
нормами не регламентуються спірні правовідносини. Питання застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг регулюються Законом №265, який є спеціальним законом щодо спірних
правовідносин.

Щодо фактичних порушень відображених в акті
повірки від 19 квітня 2007 року №
20404427/2310 від 15.06.2007 року, а саме використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки, а саме
перед початком використання книжки, на її реєстраційній сторінці не вказана
дата початку використання РК.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5 Порядку реєстрації та ведення
книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджених Наказом
Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614, посадова
особа органу державної податкової служби для реєстрації розрахункової книжки
здійснює додаткові записи в обох примірниках довідки про реєстрацію книги
обліку розрахункових операцій та заповнює рядки реєстраційної сторінки
розрахункової книжки: номер книжки, дата реєстрації, назва органу ДПС, дані про
посадову особу органу ДПС, серія та номер першого бланка, кількість бланків,
номер установленого засобу контролю, - після чого розрахункова книжка
вважається зареєстрованою.

Як свідчить довідка №
про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій, що видана Ізюмською ОДПІ,
04.02.2003 р. податковим інспектором Дорошенко здійснено записи про реєстрацію
розрахункової книжки серії ЕААВ з першою квитанцією № 434831. Крім того цим же
інспектором заповнені й рядки реєстраційної сторінки розрахункової книжки.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку ПП "Семела" дотримано встановлений
законодавством порядок реєстрації розрахункових книжок і підстав для
притягнення підприємства до відповідальності у вигляді штрафу розміром 340,00
грн. немає.

Що
стосується порушення, а саме не
проведення розрахункової операції через
РРО у сумі 428,75 грн, суд зазначає , що
згідно ст. 1 Закону України від 06.07.1995
року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон №265) реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької
діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які
здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п.9 ст.З Закону
України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за
виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Ст. 7 Закону України №265/ВР
передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та
здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7
робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій
здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого
резервного реєстратора розрахункових операцій.

Як було встановлено судом,
підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується, 15.06.07р. у зв'язку із виходом з ладу
друкувального пристрою не було знято Z-звіту. Після звертання до сервісного центру та
поновлення працеспроможності РРО, було знято Z-звіт. Відповідний запис щодо проведення ремонту РРО було
зроблено в Книзі обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок
конструкції та програмного забезпечення РРО. В період виходу з ладу РРО,
розрахункову операцію було проведено з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується порушень,
а саме не роздрукування та не видачі відповідного розрахункового документу
позивач погодився з вказаним в акті порушенням.

Щодо порушень, а саме
не виконання та не зберігання контрольної стрічки з 24.04.2007 року по
15.06.2007 року та не виконання та не зберігання фіскальних звітних чеків за
період з 24.04.2007 року по 14.06.2007 року, то під час розгляду справи представником позивача для огляду суду були надані оглянуто оригінали
контрольних стрічок за спірні дати та оригінали
фіскальних звітних чеків за спірні дати.

Суд, оглянувши вказані
стрічки, прийшов до висновку про те, що вказані контрольні стрічки є
незрозумілими, а копії фіскальних звітних чеків є не читабельними,
а тому у відповідності до вимог ст. 71 КАС України суд приходить до висновку,
що позивачем не було надано доказів спростовуючи в цій частині висновки акту
перевірки.

Суд
зазначає, що відповідач у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надав
суду доказів спростовуючи твердження позивача щодо застосування штрафних
санкцій в частині не проведення розрахункових операцій через РРО у сумі 428,75
грн. та використання РК з порушенням встановленого порядку.

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в частині застосування штрафних санкцій в частині не проведення розрахункових
операцій через РРО у сумі 428,75 грн. та використання РК з порушенням
встановленого порядку вказане рішення не відповідає
чинному законодавству України та підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС
України суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов приватного
підприємства «Семела» до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області та Державної податкової адміністрації у Харківській області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та
визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Скасувати рішення Ізюмської
об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № від
04.07.2007 року в частині застосування штрафних санкцій за не проведення
розрахункової операції через РРО у сумі 428,75 грн., та використання РК з
порушенням встановленого порядку усього в розмірі 2483,75 грн. В іншій частині
рішення залишити без змін.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний
текст постанови виготовлено 18.07.2008 року

Суддя М.О.
Спірідонов