Справа № К-29711/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого Гуріна
М.І. (суддя-доповідач)

суддів Амєліна
С.Є.

Гаманка О.І.

Кобилянського
М.Г.

Юрченка
В.В.

при секретарі судового засідання Замеги
Ю.І.,

за участю представників управління Пенсійного фонду України у
Великобурлуцькому районі Харківської області Посохова В.Л., Посохової Т.В.,
представника прокуратури Комаси О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року у
справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в
інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у
Великобурлуцькому районі Харківської області до приватного
сільськогосподарського підприємства “Маяк” про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006
року прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави
в особі управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі
Харківської області звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського
підприємства “Маяк” про стягнення переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2 424, 76
грн.

Постановою господарського суду Харківської області від
19.04.2006 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
03.08.2006 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено
частково. Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства “Маяк” на
користь управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі
Харківської області надлишково виплачену пенсію ОСОБА_1 у сумі 1 212, 38 грн.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Маяк” на користь
Державного бюджету України 51 грн. державного мита; на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції,
управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської
області подало касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду
апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування
судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
пенсіонеру ОСОБА_1, який працював на приватному сільськогосподарському
підприємстві “Маяк” відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” за період роботи з 01.01.1976 року по 31.12.1983 року
була призначена пенсія з 12.11.2004 року на підставі довідки відповідача про
заробітну плату № 1123 від 19.11.2004 року. 25.10.2005 року відповідачем було
виявлено розбіжності між сумою по наданій довідці та особовими рахунками по
заробітній платіОСОБА_1 (за період після грошової реформи 1996 року заробітна
плата не була переведена в гривні), на підставі чого відповідач видав ОСОБА_1
довідку № 850 від 25.10.2005 року, згідно з якою відповідачем було зроблено
перерахунок пенсії та підрахована сума переплати, яка виникла через помилку у
попередній довідці. Ця сума склала 2 424, 76 грн.

Статтею 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення”
передбачено застосування матеріальної відповідальності за недостовірність даних
і документів, виданих для оформлення пенсії та надано право органам, що
призначають пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх
видачі.

Виходячи саме з цієї норми Закону, суд першої інстанції
задовольнив позов.

Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою скасував
постанову господарського суду Харківської області від 19.04.2006 року і
задовольнив позов частково (стягнув з відповідача рівно половину спірної суми)
з тих підстав, що переплата пенсії виникла як з вини позивача, так і з вини
відповідача.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися
не можна, оскільки перевірка обґрунтованості інформації наданої для призначення
пенсії є правом, а не обов'язком органу, що призначає пенсію, а матеріальну
відповідальність за шкоду заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних
документів відповідно до частини другої статті 101 Закону України “Про пенсійне
забезпечення” несе підприємство чи організація, якою видані недостовірні
документи.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, Кодексом адміністративного судочинства України не
передбачена.

Судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог матеріального
та процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору,
тому, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 160, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Великобурлуцькому районі Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
03.08.2006 року скасувати, а постанову господарського суду Харківської області
від 19.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

М.І. Гурін

Судді

(підпис)

С.Є. Амєлін

(підпис)

О.І. Гаманко

(підпис)

М.Г. Кобилянський

(підпис)

В.В. Юрченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.М.
Міненко