Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Калієвський І.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14 / 2007р.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007
року Маньківський
районний суд , Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1до
Маньківського районного відділу земельних ресурсів про неправомірні дії
посадових осіб та продовження строку для оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до відповідача з скаргою на неправомірні дії посадових
осіб та продовження строку для оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те,
що постановою начальника Маньківського районного відділу земельних
ресурсів від 24
квітня 2007 року № 15 на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення мною
вимог ст. 125 ЗКУ та ст. 53-1 КУпАП, а саме, що нібито він встановив на прибережній
захисній смузі у березні 2007
року біля водоймища „Титаренкове" на земельній
ділянці площею біля 0,
01 га побутовий вагончик та зробив стоянку вантажного
автомобіля, договір оренди не
укладений, орендна плата не сплачується.
Стягнення на скаржника накладено у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Скаржник вважає, що дії посадової
особи, яка притягнула його до
адміністративної відповідальності,
незаконні і неправомірні.

Так, не дивлячись на те, що в своїй постанові, начальник райвідділу земельних ресурсів
посилається на протокол про адміністративні правопорушення від 17.04.2007 року, скаржника з вказаним
протоколом ніхто не ознайомлював і він й гадки не мав про те, що виявлене будь-яке порушення з його боку.
Скаржник не був присутній при притягненні його до адміністративної
відповідальності, чим грубо порушені
його права на захист, оскільки згідно
зі ст.
268
КУпАП Скаржник має право знайомитися з матеріалами
справи, давати на них пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною
допомогою адвоката. Все це вказує на те,
що до скаржника незаконно застосовані штрафні санкції відповідачем, що і змусило скаржника звернутись з
відповідною скаргою до суду.

Скаржник в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Представник відповідача: Маньківського районного відділу земельних ресурсів
в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши скаржника, представника відповідача, свідків,
рахує, що вимоги скаржника в
частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2007 року, слід задоволити повністю
виходячи із того, що дійсно доведено в
суді, і що витікає з пояснень скаржника
даних ним під час судового засідання,
постановою начальника Маньківського районного відділу земельних ресурсів
від 24 квітня 2007
року № 15 на скаржника накладено
адміністративне стягнення за порушення мною вимог ст.
125 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП,
а саме, що він встановив на
прибережній захисній смузі у березні 2007 року біля водоймища
„Титаренкове" на земельній ділянці площею біля 0, 01 га побутовий вагончик
та зробив стоянку вантажного автомобіля.

Проте в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства скаржником
від 17.04.2007
року який був складений Маньківським районним відділом
земельних ресурсів відсутній підпис особи,
відносно якої проводилася перевірка,
а також місцем складення даного акту зазначено смт. Маньківка,
а перевірялися землі водного фонду розташовані в адміністративних межах
Харківської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Також в
даному акті зазначено, що копія даного
акту відправлена поштою, проте із самого
акту вбачається, що поштою
відправляються копії актів лише у разі відмови в отриманні акта, а в акті перевірки від 17.04.07р. не
зафіксовано такої відмови.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2007 року відносно скаржника за порушення вимог
ст. 125 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП складений
із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме відсутній номер протоколу про
адміністративне правопорушення та не вказано конкретного місця його складання
та час складання. Крім того в даному протоколі в графі „присутні особи при
перевірці" зазначено гр.. ОСОБА_2
та ОСОБА_3, проте згідно даних
акту перевірки

вони зазначені як особи які здійснювали перевірку, а не були присутніми під час перевірки. Даний
факт підтверджується даними акту перевірки від 17.04.2007 року де графі „
підписи осіб, які були присутні при
перевірці" відсутні будь-які записи чи помітки.

постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 24.04.2007 року за №16
на скаржника винесена одноособово начальником
Маньківського районного відділу земельних ресурсів на підставі документів, які були складені з порушенням вимог чинного
законодавства України, а саме на
підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2007 року, який в свою чергу складений на
підставі акту перевірки від 17.04.2007 року, в порушення вимог ст.
ст. 268, 279 КУпАП, а саме

постанова винесена у відсутність скаржника. Вимоги ст. 268 КУпАП передбачають обов'язок органу який розглядає адміністративну
справу, розглядати дану справу в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення даної справи.

Посилання відповідача проте, що
скаржника усно повідомляли про час та місце розгляду справи судом до уваги не
береться. Оскільки про день, місце та
час розгляду даної адміністративної справи скаржник належним чином, як було встановлено в
судовому засіданні не був повідомлений. Письмових доказів того, що відповідач письмово повідомляв скаржника
про час та місце розгляду справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається
на відповідача, в даному випадку
Маньківський районний відділ земельних ресурсів, якщо відповідач заперечує проти задоволення
заявлених вимог.

В зв'язку з вищевикладеним вбачається,
що діями відповідача порушено законні права та інтереси скаржника, а саме відповідачем не роз'яснено скаржнику
його права відповідно до ст. 268 КУпАП, а саме його не ознайомлено з матеріалами
адміністративної справи( акт перевірки від 17.04.2007 року та протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2007 року), він був позбавлений права
давати пояснення щодо даного правопорушення,
а також позбавлений права користуватися юридичною допомогою, в зв'язку з чим суттєво порушені права та
інтереси скаржника, тому заявлені вимоги
скаржника в частині скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення від 24.04.2007
року підлягають до повного задоволення.

Крім того в зв'язку з тим, що
скаржник отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по збігу
десяти денного строку на оскарження, а
саме на одинадцятий день, 03.05.2007 року, після її винесення і пропустив
строк на її оскарження з причин які не залежали від його волі, а відповідач не надав суду копію повідомлення
про вручення скаржнику рекомендованого листа із зазначення дати вручення, то у відповідності до ст. 289 КУпАП, суд вважає за можливе
поновити скаржнику строк на оскарження даної постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 17, 18,
71, 105, 158,
159, 163, 186 КАС України
, ст.
61
ЗК України, ст. ст.
52, 256,
268, 276, 279,
280, 287, 288,
289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на оскарження постанови № 16 від 24.04.2007
р. начальника Маньківського районного відділу земельних
ресурсів Черкаської області про накладення на ОСОБА_1адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанову №
16 від 24.04.2007 р. начальника
Маньківського районного відділу земельних ресурсів Черкаської області про
накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. -
СКАСУВАТИ.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову
подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.