Справа № 22-а-4843/2008
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Зоріна Д.О.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Мінаєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року

№
22-а-4843/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Філатов Ю.М.

Суддів - Мінаєва О.М.,
Водолажська Н.С.

при секретарі судового
засідання - Житєньовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2008 року по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до Верховної Ради України,

Державного казначейства України

про
стягнення коштів на відшкодування моральної та майнової
шкоди, завданої Верховною Радою України у
сфері нормотворчої діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньоїОСОБА_3звернулись до суду з позовом до Верховної
Ради України, Державного казначейства України про стягнення коштів на
відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої Верховною Радою України у
сфері нормотворчої діяльності.

Ухвалою Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньоїОСОБА_3до Верховної Ради України,
Державного казначейства України про стягнення коштів на відшкодування моральної
та майнової шкоди, завданої Верховною
Радою України у сфері нормотворчої
діяльності було відмовлено у відкриті провадження.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з
вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, вказує, що дана ухвала винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та
необґрунтованою.

Враховуючи викладене, позивав
просить суд апеляційної інстанції скасувати як незаконну і необґрунтовану
ухвалу Крюківського місцевого районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 червня 2008 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньоїОСОБА_3до Верховної Ради України, Державного казначейства України
про стягнення коштів на відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої
Верховною Радою України у сфері нормотворчої діяльності і направити справу до
Крюківського місцевого районного суду м. Кременчука Полтавської області для
вирішення відкриття провадження у адміністративній справі. Апелянт зазначає, що
подана ним 27.08.2007 року позовна заява ґрунтується на вимогах пункту 5 статті
12 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції Закону №1865-1V
від 24.06.2004 року) щодо права військовослужбовців на отримання пільг,
компенсацій і гарантій за професійною ознакою, тобто у зв'язку із проходження
військової служби, а саме: 50-відсоткової знижки плати за користування житлом
(квартирної плати) та плати за комунальні послуги в жилих будинках усіх форм
власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством. За
визначенням, що міститься в п. 15 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України військова служба відноситься до публічної служби, а згідно
п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу проходження публічної
служби.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але через канцелярію суду надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника відповідача, та в задоволені апеляційної
скарги ОСОБА_1 просить відмовити, оскільки вимоги, викладені апелянтом є
безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, та просить ухвалу
першої інстанції залишити без змін.

Позивач також в судове засідання не
з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без
його участі, та в даному клопотанні зазначає, що свої вимоги, які зазначені в
апеляційній скарзі, підтримує повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: судом
першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2.
звернулися до суду з адміністративним позовом, згідно якого просили суд ухвалити
рішення, яким стягнути з держави в особі Верховної Ради України, Державного
казначейства України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3. на відшкодування
збитків, завданих Верховною Радою України у зв'язку з дією неконституційної
статті 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік":
з оплати послуг електропостачання в сумі 78 грн. 71 коп., з оплати послуг
газопостачання в сумі 33 грн. 36 коп., з оплати послуг централізованого
газового опалення в сумі 304 грн. 03 коп., з оплати послуг гарячого
водопостачання в сумі 235 грн. 91 коп., з оплати послуг з водопостачання в сумі
105 грн. 04 коп., з оплати послуг водовідведення в сумі 99 грн. 74 коп., з
плати за користування житлом в сумі 132 грн. 73 коп., а всього 989 грн. 52 коп.
Також позивачі просили стягнути з Верховної Ради України, Державного
казначейства України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3. 18900 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, завданої Верховною Радою України у зв'язку з
дією неконституційної статті 36 Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік".

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або

іншим порушенням
прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені
в одному провадженні
з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Як
вбачається з позовних вимог, позивачами заявлені вимоги лише про стягнення
коштів на відшкодування моральної та майнової шкоди, вимог щодо вирішення
публічно-правового спору позивачем не заявлено, тому судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про те, що даний
спір є адміністративним, оскільки стосується його військової служби, яка є
публічною службою у відповідності до п. 15 ст. 3 КАС України, не приймаються
судовою колегією, оскільки вимоги щодо відшкодування шкоди не є спором з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби, на які у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України
поширюється компетенція адміністративних судів.

За таких обставин, судом першої
інстанції було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та
зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не
впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області при прийнятті оскаржуваної
ухвали повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвала прийнята
з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для
скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 02 червня 2008 року залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

Повний текст виготовлено та
підписано 11 серпня 2008 року

Головуючий Філатов Ю.М.

Суддів Мінаєва О.М.

Водолажська Н.С.