Справа № 2-а-4/2007
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 4/2007p. ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року Канівського міськрайонного суду
Черкаської області В складі:
головуючого - судді Дубенця М.І. при секретарі - Захарченко В.В. з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Канівської міської ради
про часткове скасування рішення
Що позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача Канівської міської
ради про часткове скасування рішення, в якій вказали, що вона
ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з ВАТ „Закордоненергокомплектбуд''. Рішенням профспілкового комітету і
адміністрації їй була надана кімната АДРЕСА_1. У 1998 р. в її кімнату була
приписана, як член сім'ї її племінниця ОСОБА_3. У зв"язку
із збільшенням її сім'і їй була надана кімната № 20. Загальна житлова площа
складала 36 м2. Вони щомісячно проводили оплату за займану площу, про що
свідчать документи. У 2001 році ВАТ
„Закордоненергокомплектбуд" передало свій гуртожиток на баланс Канівського
ЖЕК. Канівська міська рада прийняла рішення про
переобладнання кімнат гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 в квартири. 17.11.2005р. рішенням № 437 Канівська міська рада провела розподіл кімнат в
гуртожитку № 1. Згідно дадатку до рішення ОСОБА_2 виділялась квартира № 23.Не відмінюючи попереднє рішення Канівська міська рада 17.08.2006р. приймає нове рішення № 307 „ Про розподіл житлових кімнат в гуртожитку АДРЕСА_1, яким їй, ОСОБА_2, була виділена квартира № 57 площею 37,7 м 2 , житловою площею 18 м2 на одного чоловіка. 06.06.2006р., 01.08.2006р., 04.09.2006р. ОСОБА_3
зверталась до відповідача із скаргами про ненадання їй житла в переобладнаному гуртожитку, але отримала
відповідь, що вона самовільно зайняла житлове приміщення. Правомірність її проживання в гуртожитку
стверджується пропискою про що в паспорті паспортистом ЖЕК було зроблено 25.12.1998р. відмітку, також
витягом домової книги. Вважають, що своїми рішеннями Канівська міська рада грубо порушила їх житлові прва, так як
до прийняття вказаних рішень вони користувались житловою площею 36 м2 , а після реконструкції їй, ОСОБА_2,
пропонується житлова площа 18 км 2 , а ОСОБА_3 взагалі позбавлена житла. Просили
частково скасувати рішення Канівської міської ради № 307 від 17.08.2006р., а саме п.57 і зобов'язати відповідача прийняти нове рішення
про надання їм квартири в будинку АДРЕСА_1 загальної площі 45 м2, житловою 36 м2 на склад сім'ї з двох чоловік.
В судовому'засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представники ОСОБА_4
та адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підпримали, просили позов задоволити.
Представник відповідача Канівської міської ради Танана Г.П. в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив, що 23.11.1999р. виконавчим
комітетом Канівської міської ради було прийняте рішення № 289 про реконструкцію гуртожитку АДРЕСА_1, за яким згідно п.З на
всіх поверхах гуртожитку заплановано будівшщтво однокімнатних квартир та
припинено прописку і розподіл звільнених кімнат новим мешканцям гуртожтку.
Відповідно до проекту реконструкції та рішення виконкому міської ради від
23.11.1999р. про реконструкцію гуртожитку кожному
мешканцю чи сім"ї після здійснення реконструкції та перепланування
визначено однокімнатну квартиру з усіма комунальними вигодами - жила кімната
площею 18,7 м2 та підсобні приміщення :
кухня, санвузол, коридор, незалежно від кількості кімнат, займаних окремими
сім"ями та членів сім"ї. З рішенням
виконавчого комітету № 289 від 23.11.1999р. позивачі були ознайомлені і дане
рішення не оскаржували. Рішенням виконкому №
437 від 17.11.2005р. про попередній розподіл кімнат у гуртожитку за сім"єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закріплялось право на
однокімнатну квартиру в гуртожитку, так як ОСОБА_3 була прописана на житловій площі ОСОБА_2, як член сім'ї Дане
рішення позивачами не оскаржувалось. Враховуючи викладене
вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними
та такими, що не підлягають до задоволення.

В судовому
засіданні третя особа ОСОБА_5 думку представника відповідача Канівської міської
ради підтримав та пояснив, що рішення виконокму міської ради винесено згідно
діючого законодавства, підтвердив той факт , що
позивач ОСОБА_3 у гуртожитку прописана незаконно, вона в Каншському ЖЕК не
рахується.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_2
тривалий час пропрацювала у ВАТ
„Закордоненергокомплектбуд", їй було надано кімнату в гуртожитку АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 у ВАТ „Закордоненергокомплектбуд" не
працювала, вона працювала літом у лагері на базі „ Гайдарівець". Стосовно другої кімнати - якщо були вільні кімнати, то могли дати і другу кімнату. Хто виписував ордер на
кімнати вона не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що поскільки
ОСОБА_2 пропрацювала у гак на підприємстві тривалий час , їй була виділена кімната у гуртожитку АДРЕСА_1, ордер на
кімнату виписувала ОСОБА_8 на ОСОБА_2. Чи виписували ордер на
вселення на ОСОБА_3 він не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що згідно існуючого проекту на
реконструкцію гуртожитку АДРЕСА_1 він давав
дозвіл позивачу ОСОБА_2 на перебувову двох сумісних кімнат 325 і 327 з тією умовою, що кімнату № 320 вона звільнить, поскільки згідно
проекту реконструкції дана кімната належить іншій мешканці
гуртожитку ОСОБА_10. На час надання дозволу на перебудову він про склад сім"ї у ОСОБА_2 не питав. Можливості надати ОСОБА_3
кімнату у них не має, так як вона була прописана до ОСОБА_2 основним
квартиронаймачем, крім того, вона в гуртожитку не проживала , проживала і платила за кімнати ОСОБА_2 На склад сім'ї з двох осіб видається одна квартира. По
статусу він перевищив свої повноваження,
дозвіл на перебудову дав з людської логіки.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає в гуртожитку АДРЕСА_1 в кімнаті № 313 Згідно плану реконструкції гуртожитку їй було надано для
перебудови кімнати № № 318,320,У 318 кімнаті жила ОСОБА_12, яку вже виселили. Кімнату № 320 позивач ОСОБА_2 звільняти не хоче , хоча у гуртожитку вона не проживає, який у неї склад сім"ї вона не знає. У кімнаті № 320 відсутні батареї, вибиті вікна,в ній була пожежа, вона
просто стояла зачинена і позивачі в ній не проживають вже років з десять.
Вважає, що порушуються її права, так як вона не може розпочати
перебудову виділених їй кімнат під квартиру, через те , що позивачі не хотять звільнити
кімнату № 320.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що її син ОСОБА_14 прописаний і проживає в гуртожитку АДРЕСА_1 в кімнаті № 311 вже більше 18 років , а вона проживає у нього, через те, що
позивачі не звільняють кімнату № 320 , яка згідно плану реконструкції
належить тепер ОСОБА_10., яка в свою чергу повинна звільнити свою кімнату №313 її сину для перебудови, але цього не робить поки їй не звільнять кімнату № 320 її син ОСОБА_14, не може розпочати перебудову своєї
квартири.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що через те, що позивачі не звільняють кімнату № 320 вона теж не може розпочати перебудову, так як її кімнату згідно проекту реконструкції №311 повинен звільнити їй ОСОБА_14, який перейде у
другі кімнати.

Суд,вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та їх представників, представника відповідача
Канівської міської ради Танани Г.П., представника третьої особи комунального підприємства „ ЖЕК" Бовшика М.Ю., свідків ОСОБА_10., ОСОБА_9, ОСОБА_15,ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_7 вважає, що позов до задоволення не
підлягає і є безпідставним, так як :

- як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 перебуваючи в трудових
відносинах з ВАТ'
Закордоненергокомплектбуд" м. Канева в 1990 р. отримала для проживання кімнату № 25 ( 325) в гуртожитку
№ 1 підприємства АДРЕСА_1 ( а.с.41) .

В 1998 р. у вказану кімнату була прописана
як член сім'ї, її племінниця, ОСОБА_3( а.с.7), хоча в трудових відносинах з підприємством вона не перебувала згідно довідки
ВАТ" Закордоненергокомплектбуд"( а.с.31), а лише, згідно довідки
підприємства ( а.с.49) працювала музичним керівником
на оздоровчому комплексі „ Гайдарівець" підприємства з
01.07.1997р. по 31.08.1997р., тобто, 2 місяці. Як встановлено в судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 проходила у
вказаний період виробничу практику на даному підприємстві під час навчання
будучи студенткою навчального закладу.

Як зазначено в протоколі № 5 від 18.07.2000р. спільного засідання
адміністрації та профспілкового комітету ВАТ'
Закордоненергокомллектбуд" ( а.с.52) ОСОБА_2 та її племінниці - ОСОБА_3 дано згоду для виділення додаткової кімнати в
гуртожитку АДРЕСА_1 - кімнату № 20 ( 320) та прописати їх у вказану кімнату в
двохнедільний строк.

Але, в судовому засіданні позивачі так і не пояснили судові на яких
підставах позивач ОСОБА_3 була поселена і прописана у вказаному
гуртожитку в 1998році, коли дозвіл на це отримала лише 18.07.2000р.

Як зазначено в „Примірному положенні про гуртожитки" - жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та
профспілкового комітету, та видається ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Рішення такого
та ордера про правомірність поселення та прописки у
вказному гуртожитку позивача ОСОБА_3 в 1998 р. суду позивачами не надано.
Наданий суду позивачем ОСОБА_2 ордер № 02 від 28.08.1990 р. на жилу площу ( а.с.50) , в який
вписано ОСОБА_3 суд сприймає критично, так як позивач
ОСОБА_2 не змогла пояснити, хто вчинив такий запис та в якому році, так як при його огляді в судовому засіданні встановлено, що
записи вчинені різними почерками та різними кольорами паст.

Отримавши згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету додаткову
кімнату № 20 ( 320) та дозвіл на проживання та приписку племінниці ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 та її
племінниця, позивач ОСОБА_3, у вказаній кімнаті № 20 ( 320) не проживали, що самі і підтвердили в судовому засіданні, використовували
її як кладовку, так як пояснили самі позивачі - вказана кімната була непридатна для проживання, в ній
були відсутні батареї опалення, обгорівша стеля, хоча згідно „ Примірного положення про гуртожитки" -проживаючі в гуртожитку громадяни зобов"язані
використовувати жилу площу відповідно до її призначення.

Своїм рішенням від 23.11.1999р. № 289-А виконавчий комітет Канівської
міської ради ( а.с. 16) припинив прописку і розподіл звільнених кімнат новим мешканцям гуртожитку в
зв"язку з його реконструкцією, та в п. З вказаного рішення зазначено
проектування і будівництво однокімнатних квартир на всіх поверхах гуртожитку. Тому, як вважає
суд , протокол спільного засідання адміністрації і
профспілкового комітету ВАТ"

Закордоненергокомплектбуд" про
виділення додаткової кімнати № 20 ( 320) позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є недійсним.

В травні 2001р. гуртожиток АДРЕСА_1 був прийнятий у комунальну
власність міста та розпорядженням міського голови
від 04.04.2001р. № 211 (а.с.55) була
утворена комісія по прийому - передачі гуртожитку у комунальну власність, а 02.05.2001р. було складено акт прийому
-передачі гуртожитку з додатком списку мешканців гуртожитку на день передачі ( а.с. 118).

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні"- територіальним громадам сіл,селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на
рухоме і нерухоме майно, в тому числі житловий фонд.

В п.8 ст. 60 цього ж закону зазначено, що
об"єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб"єктам
права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або
відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Таким уповноваженим органом міської ради є її виконавчий комітет,
повноваження якого в галузі житлово-комунального
господарства визначено ст. 30 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" в п.2 якої вказано, що до повноважень виконавчих органів відноситься розподіл та
надання відповідно до законодавства житла, що
належить до комунальної власності , але позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету міської ради з заявами про виділення додаткової жилої
площі не зверталися.

Відповідно плану реконструкції та рішення виконавчого комітету Канівської
міської ради від 23.11.1999р. № 289-А передбачено проектування і
будівництво однокімнатних квартир, яким передбачено суміщення кімнат №№ 325 і 327 ( 25 і 27) для облаштування однокімнатної
квартири ОСОБА_2, та як зазначив в судовому
засіданні представник відповідача Танана Г.П. - при умові здачі нею кімнати № 320 ( 20) , що не бажають робити позивачі маючи на меті, отримати 2 ізольовані окремі однокімнатні квартири, хоча ОСОБА_3 була поселена в гуртожиток, як член сім"ї ОСОБА_2.
неправомірно. Як встановлено в судовому засіданні
кімната № 327 ( 27) ОСОБА_2. та ОСОБА_3 рішенням
виконкому не виділялася, а могла бути надана лише взамін кімнати № 320( 20), яка перебувала в користуванні
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якою вони по призначенню, як житлом, не користувалися.

Будучи допитаним в судовому засіданні директор КП „ ЖЕК" ОСОБА_9 пояснив, що дозвіл ОСОБА_2 на переобладнання кімнати № 327( 27) він надавав згідно плану
реконструкції та рішення виконкому від 23.11.1999р. , при умові здачі нею кімнати № 320 ( 20) , яка відповідно до проекту реконстукції розподілена рішенням виконкому від 17.08.2006р. № 307 мешканці цього гуртожитку ОСОБА_11 (кімнати №№ 318,320). Даючи ОСОБА_2 дозвіл на
переобладнання кімнати № 327(27) він перевищив свої повноваження, так як КП „
ЖЕК" є лише утримувачем будівлі, а не її власником.

Розпорядженням Канівського міського голови від 27.11.2006р. № 597 (а.с. 78)
скасовано дозвіл КП„ЖЕК" про переобладнання кімнат №№ 325,327 в гуртожитку АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2, про дане розпорядження міського голови листом від 28.11.2006р. за № 307 директор КП„ ЖЕК" повідомив
ОСОБА_2, і вказане розпорядження позивачами в судовому порядку не
оскаржувалося ( а.с.
77).

Рішенням комітету Канівської міської ради № 307 від 17.08.2006р., яке просять, частково скасувати позивачі, а саме його п.57 ( а.с. 19-22) про проведення розподілу житлових кімнат в гуртожитку АДРЕСА_1 для переобладнання їх в квартири мешканцям, які
прописані, та проживають в ньому ОСОБА_2 виділено квартиру № 57 загальною площею 37,7 м2 житловою площею 18 м2 на склад сім"ї з однієї особи
шляхом суміщення кімнат №№
327,325 (27,25).

Твердження позивачів про те, що таким чином порушені їх житлові права, так як до прийняття вказаного рішення відповідача вони користувалися житловою площею 36 м2, а після реконструкції пропонується
житлова площа 18 м2, а ОСОБА_3 взагалі позбавлена житла суд
сприймає критично з вищенаведених підстав, та з тих причин, що згідно рішення виконавчого комітету № 289 від 23.11.1999 р." Про реконструкцію гуртожитку
АДРЕСА_1" передбачено проектування і будівництво
однокімнатних квартир на всіх поверхах гуртожитку, і згідно проекту
реконструкції( а.с. 112) в даному будинку малося бути
створено 109 однокімнатних квартир, які розподілені між приписаними та проживаючими жителями вказаного
гуртожитку незалежно від складу їх сімей. Реконструкція
гуртожитку це не є розширення житлової площі жителів гуртожитку чи отримання
додаткової, а лише покращення їх житлових умов шляхом суміщення кімнат для
облаштування однокімнатних квартир. Тому, позивач ОСОБА_3. , як член сім"ї позивача
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Канівського
МУПСЗН ( а.с.111), не має права отримання окремої
однокімнатної квартири у вказаному гуртожитку,
так як цим будуть порушені інтереси і права інших жителів гуртожитку, які не
можуть через нездачу кімнати № 320 (20) позивачами приступити до перебудови своїх квартир згідно
плану реконструкції. Це мешканці даного гуртожитку ОСОБА_11, якій
згідно плану реконструкції виділено для створення однокімнатної квартири
кімнату № 320 ( 20), яку не бажають здавати позивачі та
кімнату № 318 ; ОСОБА_15, та інші, які мають склад сім"ї два і більше осіб, відповідно ж таку кількість
житлової площі, що і позивачам , що в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13

Таким чином п.57 рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від
17.08.2006р. № 307 № „Про розподіл житлових кімнат в гуртожитку АДРЕСА_1", як вважає, суд є
правомірним і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись Законом України „ Про місцеве самоврядування" , ст.ст. 158-159, 160-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Канівської міської ради про часткове
скасування рішення відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295
ЦПК України.