Справа № 2а-5/2007
Суддя: Запорожець Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Запорожець
Л.М.

при секретарі Горяній
О.О.

з участю
представників адвоката
ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом
ОСОБА_3 до ЧОРТКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
скасування рішення сесії Чортківської міської Ради № 307 від 31.10.2006 року та
ОСОБА_4 до ЧОРТКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій
владної структури та визнання незаконними рішень Чортківської міської,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
Чортківської міської Ради про скасування рішення сесії Чортківської міської
Ради № 307 від 31 жовтня 2006 року посилаючись на те, що 16 грудня 2005 року
вона звернулась в міську Раду з заявою та рішенням Чортківської міської Ради
№405 від 23.12.2005 року їй було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього
погодження місця розташування земельної ділянки на розі вулиць Зеленої та
Пігути в м. Чорткові для будівництва житлового будинку. Згідно вказаного
рішення нею було виготовлено всі необхідні матеріали та зібрано необхідні
висновки. 03.02.2006 року рішенням №81 сесії Чортківської міської Ради
затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельної
ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських
будівель та споруд. Згідно вказаного рішення їй було дозволено проведення
проектно-вишукувальних робіт на ділянці, орієнтовочною площею 130 кв.м. на розі
вулиць Зелена та Пігути та дано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку та одержання архітектурно-планувального завдання. На виконання вказаних
рішень нею було виготовлено містобудівне обґрунтування, будівельний паспорт,
висновок на проект будівництва, проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для індивідуального житлового будинку. 31 жовтня 2006 року
рішенням 8 сесії 5 скликання за №307 призупинено рішення сесій міської Ради від
23.02.2006 року, №405 від 23.11.2006 року та №№ 81,82 від 23.02.2006 року
ніби-то у зв»язку з розглядом скарг жителів прилеглих будинків. Вважає, що рішення
сесії №307 від 31.10.2006 року щодо неї є незаконним і прийнятим в інтересах
третіх осіб.

28.02 2007 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною
заявою до Чортківської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій
владної структури та скасування рішень.

01 березня 2007
року вказані справи були об»єднані в одне провадження .

Представник позивачки ОСОБА_7 позов довірительки
підтримує, просить рішення №307 від 31.10.2006 року сесії Чортківської міської
Ради скасувати, як незаконне, оскільки рішення за №23 від 23.02.2006 року та
№405 від 23.11.2005 року були прийняті сесією міської Ради відповідно до вимог
чинного законодавства на підставі зібраних та досліджених матеріалів. Земля,
яка була виділена ОСОБА_3, є власністю міської Ради і при прийнятті рішень міська Рада врахувала,
що нею не порушуються

права третіх
осіб. Позов ОСОБА_4, не визнає, вважає його безпідставним і просить в
задоволення позову відмовити.

Представник Чортківської міської Ради Гарбера М.С. позов ОСОБА_3 визнає
частково, суду пояснив, що рішення були прийняті сесією міської Ради в межах її
компетенції та були позитивні висновки всіх відповідних служб. Вказані рішення
щодо ОСОБА_3 були призупинені, оскільки поступили скарги від жильців і треба
було провести перевірку. Земельна ділянка, щодо якої існує спір, належить
міській Раді і вона вправі приймати рішення щодо неї. Крім цього, ОСОБА_3
надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування
земельної ділянки та затверджено матеріали попереднього погодження місця
розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку площею 130 кв.м. в той час як вся площа земельної ділянки складає 679
кв.м. При цьому залишається ще достатньо землі, щоб не були порушені інтереси і
ОСОБА_4, і третіх осіб. Жодних рішень, копії яких були пред»явлені ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в архівних матеріалах рішень сесій за 1994, 1995 роки немає, а тому
він вважає, що такі рішення не приймались. Для того, щоб жильці будинку
АДРЕСА_1 мали право приватизувати всю ділянку їм було б необхідно створити
товариство співвласників , які б могли подати таку заяву до міської Ради. Однак
такого товариства вони не створювали і жодної заяви від імені товариства не
подавали. Не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_3, позов ОСОБА_4 не визнає,
вважає його безпідставним, а рішення сесії Чортківської міської Ради законними
і прийнятими в межах її компетенції.

ОСОБА_4 змінила позовні вимоги, просить скасувати тільки рішення, які
стосуються ОСОБА_3, оскільки інші особи відмовились від будівництва будинків на
вказаній земельній ділянці. Змінені позовні вимоги підтримує, суду пояснила, що
вона згідно свідоцтва про право власності на житло є співвласником квартири
АДРЕСА_1. В користуванні її та жильців будинку з часу їх проживання знаходилась
земельна ділянка площею 679 кв.м., яка від вулиці була відгороджена металевою
огорожею. Поскільки в їх будинку проживає три сім»ї, то кожен власник
користувався виділеною йому частиною земельної ділянки. З метою приватизації
своєї частини вона і 1994 році звернулась в міську Раду із заявою про передачу
їй у власність 100 кв.м. земельної ділянки, якою вона користувалась. Рішенням
сесії Чортківської міської Ради від 01.04.1994 року таке рішення щодо неї було
прийнято. Вона не оформляла необхідних документів і не має державного акту на
вказану земельну ділянку, оскільки бракувало коштів на приватизацію. Але в 2006
році вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взнали, що є рішення сесії міської Ради, яким
надано дозвіл ОСОБА_3 на будівництво житлового будинку на розі вулиць Зеленої
та Пі гути. Оскільки всі ці рішення торкаються земельної ділянки, яка передана
їй у власність, то вони є незаконними та обмежують її права. Позов ОСОБА_3
вважає безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 позов ОСОБА_3 не визнає, вважає його
безпідставним, всі рішення, якими надано право ОСОБА_3 на спірну земельну
ділянку, прийняті міською Радою незаконними, оскільки вона , ОСОБА_6 та ОСОБА_4
мають право на вказану земельну ділянку. Крім того, її сину також було видане
рішення 2 сесією 22 скликання міської Ради від 15 червня 1995 року про
приватизацію 152 кв.м. земельної ділянки коло будинку. Просить в задоволенні
позову відмовити.

ОСОБА_6 позов ОСОБА_3 не визнає, вважає, що рішеннями сесії Чортківської
міської Ради порушені її права, як і інших жителів будинку. Вказаною земельною
ділянкою вони користуються дуже багато років і саме їм належить земля, а не
міській Раді, яка не вправі була розпоряджатись їх земельною ділянкою. Просить
в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника ОСОБА_3, представника
Чортківської міської Ради Гарберу М.С, ОСОБА_4, третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків, експерта, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов

ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а в позові ОСОБА_4 слід відмовити в його
задоволенні з таких підстав :

ОСОБА_4 звернулась в міську Раду з заявою про дачу дозволу на збір
матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки на розі
вулиць Зелена Пі гути в м. Чорткові для будівництва житлового будинку
орієнтовочною площею 130 кв.м.

Рішенням сесії Чортківської міської Ради №405 від 31 жовтня 2006 року їй
надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування
вказаної земельної ділянки для будівництва житлового будинку. На виконання
вказаного рішення позивачкою були виготовлені всі необхідні матеріали та
зібрані всі висновки відповідних служб.

03.02.2006 року рішенням №81 сесії Чортківської міської Ради затверджено
матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та
споруд. На виконання вказаного рішення ОСОБА_3 було виготовлене містобудівне
обґрунтування будівництва житлового будинку, будівельний паспорт, проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального
житлового будівництва та обслуговування жилого будинку.

31 жовтня 2006 року рішенням № 405 8 сесії 5 скликання Чортківської міської
Ради призупинено рішення сесій міської Ради від 23.02.2006 року №23, №405 від
23.11.2005 року та № № 81,82 від 23.02.2006 року у зв»язку із розглядом скарг
жителів прилеглих будинків.

Згідно листа № 1980 від 22.12.2006 року в.о. Чортківського міського голови
Стрюченка В.М. на запит прокурора Чортківського району №267 від 15.12.2006 року
вбачається, що вищезгадані рішення були призупинені з метою розгляду скарг
громадян та визначення можливості проведення будівництва на вказаній земельній
ділянці.

Згідно рішення 9 сесії 5 скликання Чортківської міської Ради за № 413
вбачається, що було створено комісію по вивченню питання щодо заяви ОСОБА_3 на
предмет можливості проведення будівництва на вказаній земельній ділянці.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_4 та іншим жильцям будинку
АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 679 кв.м. у встановленому законом порядку не
передавалась.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є сином ОСОБА_6 і вони з мамою ходили в
районний архів з метою взяти рішення по землі. Завідуючої архівом не було і
вони звернулись до помічниць, що там сиділи. В оригіналах матеріалів сесії він
особисто знайшов рішення про виділення ОСОБА_4 100 кв.м. Він проживає у
вказаному будинку з 1084 року. Вказаний будинок спочатку належав до державного
фонду, а пізніше всі жильці квартири приватизували свої квартири. Жильці самі
встановили між собою, хто якою частиною землі мав користуватись.

Свідок ОСОБА_9 суду
пояснила, що вона є сусідкою з вулиці Пігути, їх земельні ділянки межують по
самій більшій стороні. Жителі будинку АДРЕСА_1 користувались земельною ділянкою
коло їх будинку. Ця земля буда огорожена парканом з давніх часів. Рішення про
надання частин земельних ділянок жильцям будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не
бачила, але чула від них, що такі рішення є. Який був статус земельної ділянки
і чи мали вони Державні акти на неї, їй не відомо.

Згідно вимог ст. 126 Земельного Кодексу України право власності на земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується
Державними актами. Таких актів ні в ОСОБА_4, ні в ОСОБА_8 та ОСОБА_6 немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживали
в багатоквартирному житловому будинку, який належав згідно свідоцтва про право
власності від 20 квітня 1991 року Чортківський міській Раді. Пізніше вказані
громадяни приватизували свої квартири, а ОСОБА_6 ще й отримала у власність
згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом квартиру
ОСОБА_10, про що свідчать свідоцтва про право власності на кожну із згаданих
квартир.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що їм виділялись частини із спірної
земельної ділянки згідно рішень сесії Чортківської міської Ради від 01 квітня
1994 року відносно ОСОБА_4 та 15 червня 1995 року відносно ОСОБА_8
спростовуються дослідженими в судовому засіданні листом №203 від 28.09.2006
року Чортківського районного Державного архіву та оригіналами протоколів
засідань сесій Чортківської міської Ради за вказані роки, оскільки такі рішення
в оригіналах документів відсутні.

Відповідно до вимог ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень
сільських, селищних, міських Рад у галузі земельних відносин належить :

а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних
ділянок комунальної власності у власність громадян чи юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до вимог цього Кодексу та інше.

Відповідно до вимог ст.38 Земельного Кодексу України до земель житлової та
громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які
використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і
споруд, інших об»єктів загального користування.

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється
відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної
документації, плану земельно-кадастрового устрою з дотриманням державних
стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови (ст.39 ЗК України).

Відповідно до вимог ст.34 п.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради
вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до вимог чинного
законодавства.

Оскільки жителям будинку АДРЕСА_1 земельна ділянка в установленому законом
порядку не передавалась, то вони не мають права і користуватись нею, а належним
власником і розпорядником є міська Рада.

Таким чином суд вважає, що при прийнятті рішень №405 від
23.12.2005 року та № 81 від 03.02.2006 року сесією Чортківської міської Ради
остання діяла в межах Закону своїх повноважень та на підставі відповідних
висновків служб. Так будівництво житлового будинку на розі вул. Зелена - Пігути
в м. Чорткові можливе відповідно до містобудівного обґрунтування, виготовленого
будівельним експертом. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для
індивідуального будівництва за вказаною вище адресою відповідає всім вимогам на
підставі досліджених в судовому засіданні документів :висновку відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської
райдержадміністрації від 07.06.2006 року; висновком Тернопільської обласної
комунальної інспекції охорони пам»яток історії і культури від 03.02.2006 року
№128 ; висновком Чортківського районного відділу земельних ресурсів та
технічної документації з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
за 350 від 06.02.2006 року; актом обстеження земельної ділянки для будівництва
житлового будинку на розі вулиць Зеленої - Пігути та висновком відповідної
комісії Чортківської райдержадміністрації від 02.02.2006 року, де зазначено, що
земельна ділянка придатна для будівництва житлового будинку і відповідає
санітарним, протипожежним і будівельним нормам, віддаль від будинку АДРЕСА_1
становить 8,54 м, що відповідає будівельним нормам ; будівельним паспортом на
будівництво житлового будинку. Вказані факти та обставини підтвердив будучи
допитаним в судовому засіданні ОСОБА_11 судово-будівельний експерт, який суду
пояснив, що він на звернення ОСОБА_3 виготовляв весь перелік документів згідно
рішень, прийнятих міською Радою, і вони були подані на затвердження сесії
міської Ради, яка їх затвердила. До прийняття рішення на сесії працювала
постійно діюча комісія при райдержадміністрації, яка виходила на місце і все
перевіряла. Вся документація зроблена ним відповідно до вимог Постанови Кабінету
Міністрів України №427 від 31.03.2004 року, проект виготовлений відповідно до
вимог Законів «Про планування та забудову територій» , «Про основи
містобудування» та Правил забудови населених пунктів, ДБН

360-92 . Віддаль від будинку АДРЕСА_1 до стіни майбутнього будинку ОСОБА_3
становить більше 8,5 м , що відповідає протипожежній та санітарній віддалі. При
будівництві будинку НОМЕР_1 передбачалось наступне блокування будинків,
оскільки бокова стіна будинку без вікон і не поштукатурена. Генплан забудови
погоджений всіма відповідними службами, немає порушень діючих ДБН.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» зі
змінами та доповненнями звернення розглядаються і вирішуються у термін не
більше одного місяця від їх надходження, а ті , які не потребують додаткового
вивчення - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі,
яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Як встановлено в ході судового розгляду ці звернення розглядались міською
Радою понад встановлений чинним законодавством термін та підстав для скасування
оспорюваних рішень сесії №405 від 23.12.2005 року та №81 від 03.02.2006 року
немає. Крім цього, прийнятими рішеннями в користь ОСОБА_3 нічим не порушуються
права жителів будинку ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які вправі звернутись в
міську Раду із заявами про передачу їм безоплатно у приватну власність
відповідник площ земельних ділянок, на які вони претендують, оскільки площа,
яка залишається від площі, розміром 679 кв.м. віднявши площу 130 кв.м. для
будівництва будинку ОСОБА_3 становить 549 кв.м.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувачів
підлягають відновленню в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

ОСОБА_4 та інші жильці будинку АДРЕСА_1 в м.Чорткові самовільно
користувались земельною ділянкою, власником якої є міська Рада, під час
дослідження доказів вони не представили жодних документів, якими б
підтверджувалось їх право власності чи право користування спірною земельною
ділянкою. А тому суд вважає, що права ОСОБА_4 та третіх осіб порушені не були.

Керуючись ст.ст. 12,38,42, 81,83 ч.1,95,118 п.п. 5-11,125,152,158 ЗК
УКРАЇНИ, ст.34 п.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.23 Закону
України «Про основи містобудування», ст.ст. 19,20 Закону України «Про звернення
громадян», Законом України «Про планування та забудову територій», Правилами
забудови населених пунктів, Державних будівельних норм ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень»,
ст.ст.6,9,159,162,167,168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ЧОРТКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ , третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про скасування рішення сесії Чортківської міської Ради №307 від 31
жовтня 2006 року - задоволитити.

Скасувати рішення восьмої сесії п»ятого скликання Чортківської міської Ради
№307 від 31 жовтня 2006 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на збір
матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки на розі
вулиць Зелена -Пі гути» та про затвердження матеріалів попереднього погодження
місця розташування земельної ділянки на розі вулиць Зелена -Пігути, як незаконне.

В задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_4 до
ЧОРТКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій владної
структури та визнання незаконними рішень Чортківської

міської
Ради про скасування рішень № 405 від 23.12.2005 року та № 81 від 03.02.2006
року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження,
а у випадку оскарження - після розгляду справи Львівським апеляційним
адміністративним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається в Чортківський районний
суд протягом 10 днів з часу її оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Львівський
апеляційний адміністративний суд та Чортківський районний суд Тернопільської
області протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.