Справа № 2а-54/2007
Суддя: Денісов В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-54/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 05 червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Денісова В.П.,

з участю
секретаря Матвійчук Т.Е.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора праці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до державного інспектора праці ОСОБА_2 про
скасування постанови №
03-03-19/0009-0002 від 16.04.2007
року про притягнення до адмінстративної відповідальності. Позивач
вказав, що названою постановою його було
притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 204 грн.
Зауважив, 22.02.2007 року державний інспектор праці ОСОБА_2 провела перевірку
додержання Законодавства про працю в КП «Ковельбуд». Приписом від 22.02.2007 року йому
вказано на допущені порушення норм трудового законодавства. Пояснив, що в зв'язку з виявленими порушеннями
державним інспектром складається протокол про адміністративне правопорушення
від 22.02.2007 року за № 03-03-19/0005, протокол про адміністративне правопорушення направляється
на розгляд до Ковельського міськрайонного суду. Вказав, що постановою Ковельського міськрайонного
суду від 28.03.2007 року
його притягнуто адміністративної відповідальності та винесено попередження.
Позивач зауважив, що постановою від 16.04.2007 року державний
інспектор повторно за ті самі правопорушення притягує до адміністративної
відповідальності і накладає штраф в сумі 204
грн. Вважає, що відповідно до
п.8 ст. 247 КупАП адміністративна справа
підлягає закриттю, поскільки
компетентним органом по тому самому факту вже винесена

постанова.
Позов прохає задовільнити з вище викладених підстав.

Позивач
в судовому розгляді позов підтримав з викладених у ньому підстав та прохає його
задовольнити, - визнати
недійсною постанову державного інспектора праці № 03-03-19/0009-0002 від 16.04.2007 року про
притягнення його до адмінстративної відповідальності.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому розгляді позов не визнала,
суду пояснила, що адміністративне
стягнення накладено на позивача ОСОБА_1 правильно. Зауважила, що підстав для його скасування немає, тому що згідно протоколу № 03-03-19/0005 від 22.02.2007

2

року
позивачу ОСОБА_1 було приписано (припис від 22.02.2007 року №
03-03-19/0008-0006) до 22.03.2007
року усунути виявлені порушення,
зокрема : не
забезпечено виконання вимоги ч.3
ст. 32 КЗпП України
щодо зміни істотних умов праці (режиму роботи) працівників, яких не повідомлено за два місяці. Так, як відповідно до наказу від 25.09.2006 року № 117 всіх працівників
підприємства, в тому числі працівників
дитячого садка було попереджено про переведення їх в грудні 2006 року, січні-лютому 2007 року на неповний робочий місяць з оплатою праці
пропорційно відпрацьованого часу. А працівники дошкільного навчального закладу
взагалі» не працювали з 01.01.2007
року по 31.01.2007 року з
вини підприємства. В свою чергу не проведено відповідну оплату за період з 01.01.2007 року по 31.01.2007 року, з розрахунку не нижче двох третин тарифної
ставки всім працівникам підприємства в тому числі і працівникам дошкільного
навчального закладу КП «Ковельбуд», чим
не виконано вимогу ст. 113
КЗпП. На запит про виконання припису,
позивач по справі ОСОБА_1 дав відповідь відповідачці 21.03.2007 року №105,
чим підтвердив, що
не виконав її вимоги, як посадової особи
державного інспектора праці. Вказала, що
повторною перевіркою (акт №
03-03-19/0014 від 04.04.2007
року) виявлено невиконання законних вимог зазначених в приписі № 03-03-19/0008-0006 від 22.02.2007 року.
Відповідачка пояснила, що постановою
Ковельського міськрайонного суду від 28.03.2007
року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст. 41
КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Вказала, що це свідчить про факт
порушення позивачем вимог законодавства про працю. Зауважила, що на підставі викладеного, за невиконання її законних вимог, як посадової особи державної інспекції праці
Міністерства праці та соціальної політики України припису від 22.02.2007 року № 03-03-19/00Q8-0006
постановила - накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204грн., за порушення позивачем по справі ОСОБА_1 ст. 188-6 КупАП. У зв'язку
із наведеними фактами у позові просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі приходить
до висновку, що позов безпідставний та
до задоволення не підлягає.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
ч.3 ст. 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного
робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Із
протоколу №
03-03-19/0005 від 22.02.2007
року, складеного державним
інспектором праці ОСОБА_2 /а.с. 4/ вбачається,
що за наказом від 19.12.2006
року №143 для всіх
працівників дошкільного навчального закладу встановлюють з 01.01.2007 року по 31.01.2007 року неробочі
дні, чим порушено вимогу ч.3 ст. 32 КЗпП України - про зміну
істотних умов праці (режиму роботи) працівників не повідомлено за два місяці. В
табелі обліку робочого часу за січень 2007
року всім працівникам нічого не проставлено, крім вихователів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
помічника вихователя ОСОБА_5 неявку з дозволу адміністрації.

Згідно ст. 113 КЗпП
України, час простою не з вини
працівника оплачується не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого
працівникові розряду (окладу).

з

Із
протоколу №
03-03-19/0005 від 22.02.2007
року, складеного державним
інспектором праці ОСОБА_2 /а.с. 4/ вбачається,
що згідно наказу від 19.12.2006
року № 143 та
наказу від

27.12.2006 року № 153 у зв'язку із
спадом обсягів робіт в зимовий період,
погодними умовами,

відсутністю фінансування для всіх працівників дошкільного навчального
закладу встановлюють

з 01.01.2007 poкy по 31.01.2007 року неробочі
дні, що за змістом містять ознаки
простоїв не з вини працівників. В свою чергу це зобов'язує здійснити відповідну
оплату за період з 01.01.2007
року по 31.01.2007 року з розрахунку
не нижче від двох третин тарифної ставки всім працівникам підприємства в тому
числі і працівникам дошкільного навчального закладу КП «Ковельбуд». Генеральним
директором КП «Ковельбуд» позивачем по справі,
ОСОБА_1 не подано жодних документів,
які б посвідчували, що відповідна
оплата проводилась.

Відповідно
до ст.
188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб
органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цих органів.

Із
постанови №
03-03-19/0009-0002 вбачається, що
позивач по справі не усунув виявлені порушення - не виконав вимоги припису посадової особи державного
інспектора праці ОСОБА_2, від 22.02.2007 року № 03-03-19/0008-0006, зокрема, не
забезпечив виконання вимоги ч.3 ст. 32
КЗпП України щодо зміни істотних умов праці (режиму роботи) працівників, яких не повідомлено за два місяці та не
проведено відповідну оплату за період з 01.01.2007
року по

31.01.2007 року з
розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки всім працівникам

підприємства в тому числі і працівникам дошкільного навчального закладу КП
«Ковельбуд»,

чим порушено вимоги ст. 113 КЗпП
України, /а.с. 23/

Враховуючи
вказані норми закону та з огляду на вище викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшов свого
підтвердження факт порушення державним інспектором праці ОСОБА_2 п.8 ст. 247 КУпАП про
провадження в справі про адміністративне правопорушення по тому самому факту і
до тієї самої особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, якщо
уже винесена

постанова
комтентним органом про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно
до ст.
94 КАС
України, - судові витрати понесені позивачем слід залишити за ним.

Керуючись ст.
ст. 11,
86, 94, 160-163 КАС
України, ст. ст. 32,
113 КзпП України,
ст. ст. 41, 41-1,
41-2, 41-3, 188-6 КУпАП, суд, -

постановив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1
до державного інспектора праці ОСОБА_2 про скасування постанови № 03-03-19/0009-0002 від 16.04.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності, -
відмовити.

постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та поданням
апеляційної

4

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом
строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження; із
одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Головуючий
: В.П. Денісов