Справа № 2-а-4611/2008
Суддя: Олійник В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-4611/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при
секретарі
Халатур Р.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі до Комунального житлового
підприємства №2 про застосування умовного адміністративного арешту активів
платника,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду
надійшов позов Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому позивач
просить застосувати умовний
адміністративний арешт активів Комунального житлового підприємства №2 () у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахункахНОМЕР_1,
НОМЕР_2 філія Центрально-Міське відділення м. Кривого Рогу у Дніпропетровській
області, НОМЕР_3; НОМЕР_4 УДК у Дніпропетровській області НОМЕР_5 НОМЕР_6 Філія
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10
НОМЕР_11, НОМЕР_12 НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_15, НОМЕР_16Дніпропетровська філія
АТ «Індекс Банк» в м. Кривий Ріг , НОМЕР_17, на строк 96 годин.

В обґрунтування своє правової позиції щодо необхідності застосування
умовного адміністративного арешту активів
у вигляді зупинення операцій на
рахунках позивач зазначив, що Комунальне житлове підприємство №2 за наявності податкового боргу та
зареєстрованої податкової застави здійснило купівлю основних засобів без
письмової згоди податкового органу, чим порушило ст. 8 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному
обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові
докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов до висновку, що у
задоволенні позову про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по
рахунках слід відмовити.

Судом встановлено, що Південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією у м. Кривому Розі була проведена перевірка Комунального житлового підприємства
№2, відповідно до п.п. "а" підпункту 9.1.2 ст. 9 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" .

В результаті проведеної перевірки позивачем було встановлено, що при
наявності податкового боргу Комунальне житлове підприємство №2 здійснило купівлю основних засобів без
письмової згоди податкового органу.

19.05.2008 року начальником відділу податкової міліції Південної МДПІ у м. Кривому Розі внесено подання на адресу
Південної МДПІ у м. Кривому Розі про застосування арешту активів у вигляді
зупинення операцій на рахунках Комунального житлового підприємства №2.

20.05.2008 року Південною МДПІ у м. Кривому Розі винесено рішення №4/24/12831/20243928 про наявність обставин, які є підставою для
застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Згідно до п.п. "а"
підпункту 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» арешт
активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків порушує правила відчуження
активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

Положення підпункту 8.6.1 пункту 8.6
статті 8 вищевказаного Закону
передбачає, що платник податків, активи якого перебувають у податковій
заставі, може здійснювати вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що
підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу)
нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна,
майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності
платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування
прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних
запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових
прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також
цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій,
поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів,
розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх
ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або
відповідно до рішень органів державного управління.

Пункт 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачає, що обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п.п. 9.1.1
п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний
арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення
його податкового боргу.

Належних доказів того, що Комунальне житлове підприємство №2 має
заборгованність по податках і зборах суду
не було надано.

Крім того, в позові податкового
органу вказано, що відповідно з поданням про застосування адміністративного
арешту активів платника податків від 19.05.08 р. з посиланням на Акт
№12/20243928/240 від 20.02.08 р. про
проведення перевірки стану збереження активів Комунального житлового
підприємства №2, встановлено збільшення вартості активів в результаті придбання
комп'ютерної техніки на загальну суму 3200 грн.

В той же час, згідно подання
про застосування адміністративного арешту активів платника податків від
19 травня 2008 року, яке долучено до позову,
посадові особи житлово-комунальної контори №2 здійснили придбання
комп'ютерної техніки без письмового узгодження з податковим органом на загальну
суму 5500 грн.

У відповідності до Акту №12/20243928/240 від 20.02.08 р. про проведення перевірки стану
збереження активів Комунального житлового підприємства №2, які перебувають у
податковій заставі, встановлено за перевіряємий період з 01.01.07 р. - 31.12.07
р., що підприємством проведені наступні операції з майном: відбулось збільшення
первісної вартості основних засобів на 8700 грн., в зв'язку з необхідністю ведення автоматизованої
системи побудинкового обліку витрат на надання послуг, з яких придбання
комп'ютерної техніки на суму 5500 грн. погоджено з Південною МДПІ ( згода №8253/10/240 від
16.04.07 р.), тобто придбано комп'ютерну техніку на суму 3200 грн. без
письмового узгодження з податковим органом.

Позивачем до позовної заяви долучено також копію податкової накладної №
000000902 від 27 червня 2007 року, згідно якої підприємством придбано
комп'ютерну техніку на суму 800 гривень та копію податкової накладної №
000003316 від 12 листопада 2007 року, згідно якої підприємством придбано
комп'ютерну техніку на суму 4500 гривень.

Відповідно наданих відповідачем
матеріалів 16 квітня 2007 року Комунальне житлове підприємство № 2 зверталось до Південної МДПІ у м. Кривому
Розі з проханням дозволити придбання комп'ютерної техніки на загальну суму
5462,20 гривень, на що 16 квітня 2007
року отримало згоду заступника начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі.

Суд вважає, що надані позивачем документи містять значні протиріччя, які
мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того суд вважає, що
позивачем не підтверджено належним чином факт купівлі без письмового узгодження з податковим органом Комунальним
житловим підприємством № 2 м. Кривого Рогу комп'ютерної техніки на суму 3200
грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін,
позивач не довів належним чином
необхідність застосування умовного адміністративного арешту активів
Комунального житлового підприємства №2 у вигляді зупинення операцій на розрахункових
рахунках підприємства, зазначених у заяві, тому позов Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160
-163 Кодексу адміністративного судочинства
України , суд,-

п о с т а н о в и в:

У
задоволенні позову Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Комунального житлового підприємства №2
про застосування умовного адміністративного арешту активів платника
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 29
червня 2008 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно

Суддя Олійник В.М.

Постанова
не набрала законної сили

29 червня 2008 року.

Суддя В.М.
Олійник