Справа № 22ц-143/2007
Суддя: Бондаревська С.М.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц
- 143 Головуючий
2007 року Нестеренко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 08 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді - Бондаревської С.М.

Суддів:
Корнієнка В.М., Триголова В.М.

при секретарі:
Бідній О.С

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за
апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на постанову
Автозаводського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради про визнання частково нечинним Положення „Про
порядок надання дозволів на реконструкцію та перепланування жилих та допоміжних
приміщень багатоквартирних будинків для розміщення в них офісів, підприємств
торгівлі та інших об'єктів непромислового характеру в м. Кременчуці", затвердженого
рішенням XII сесії Кременчуцької міської Ради четвертого скликання від
05 червня 2003 року

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Автозаводського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2007 року
вказаний позов ОСОБА_2
задоволено.

Ухвалено:
визнати недійсним підпункти 2, 3, 7 пункту 3.1, підпункту 2 абзацу 1 пункту
3.3, абзаци 2 та 4 пункту 3.3, підпункту 2 пункту 4.1, підпункту 3 пункту 4,3,
підпункт 4 пункту 6.1 Положення „Про порядок надання дозволів на реконструкцію
та перепланування жилих та допоміжних приміщень багатоквартирних будинків для
розміщення в них офісів, підприємств торгівлі та інших об'єктів непромислового
характеру в м. Кременчуці", затвердженого рішенням XII
сесії Кременчуцької міської Ради четвертого скликання від 05 червня 2003
року щодо:

- Обов'язку власника квартири при переведенні
квартири в не житлове приміщення і будівництві окремого входу надавати згоди
балансоутримувача будинку, власників приватизованих суміжних квартир, документи
на підприємницьку діяльність.

- Обов'язку,
замовника погодити проект рішення міськвиконкому з балансоутримувачем будинку.

- Обов'язків замовника до початку будівництва
об'єкта укласти договори з балансоутримувачем будинку на вивіз будівельного
сміття та відшкодування експлуатаційних витрат, а після введення об'єкту в
експлуатацію укласти договори із КП „Кременчукводоканал" або КП
„Теплоенерго" на постачання тепла та гарячого водопостачання, КФ ВАТ
„Полтаваобленерго" на електропостачання.

·
Обов'язку власника при отриманні дозволу на
перепланування квартир з метою поліпшення їх благоустрою надати згоди
балансоутримувача та до початку цих будівельних робіт укласти договір з
балансоутримувачем будинку на вивіз будівельного сміття.

·
Обов'язку власника для отримання дозволу на будівництво
балконів подавати погодження балансоутримувача будинку (при будівництві балкона
стандартних розмірів), а при збільшених розмірах - і згоду власників
приватизованих суміжних квартир.

Зобов'язати Кременчуцьку
міську раду опублікувати рішення суду в такий самий спосіб, як опубліковувалось
рішення Кременчуцької міської Ради четвертого скликання від 05 червня 2003 року
„Про затвердження положення про порядок надання дозволів на реконструкцію та
перепланування жилих та допоміжних приміщень багатоквартирних будинків для
розміщення в них офісів, підприємств торгівлі та інших об'єктів непромислового
характеру в м. Кременчуці"

Стягнути з
Кременчуцької міської Ради на користь ОСОБА_2
оплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

З даним судовим
рішенням не погодився відповідач - Кременчуцька міська рада Полтавської
області, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи по суті та
неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просили
скасувати постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 01
лютого 2007 року, а позовну заяву ОСОБА_2
про визнання частково не чинним рішення Кременчуцької міської ради залишити
без розгляду.

На апеляційну
скаргу Кременчуцької міської ради надав заперечення позивач - ОСОБА_2, в якому просив
скаргу відхилити, а оскаржувану постанову місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 195
ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Стаття 204 КАС
України передбачає підстави для скасування судового рішення і направлення
справи на новий розгляд.

Оскільки вказана
норма не містить такої підстави, як вирішення судом питання про права і
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, за їх відсутності з поважних
причин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування ст.
8, 9 Конституції України, які передбачають, що в Україні визнається і діє
принцип верховенства права: чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства
України, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод - про
право на справедливий судовий розгляд, згідно якої кожен при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків ... має право на справедливий і
відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Як встановлено
судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у жовтні 2005
року звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської Ради
про визнання частково нечинним рішення Кременчуцької міської Ради четвертого
скликання від 05 червня 2003 року.

07 листопада
2006 року позивач надав суду заяву щодо уточнення позовних вимог, а саме просив
визнати нечинними відповідні пункти Положення „Про порядок надання дозволів на
реконструкцію та перепланування жилих та допоміжних приміщень багатоквартирних
будинків для розміщення в них офісів, підприємств торгівлі та інших об'єктів
непромислового характеру в м. Кременчуці", затвердженого рішенням XII
сесії четвертого скликання від 05 червня 2003 року, тобто фактично змінив
позовні вимоги (а.с. 177-178).

Разом з тим,
місцевий суд інформацію про вказані зміни позовних вимог ОСОБА_2 не довів до
відома відповідача та третіх осіб, які брали участь у справі.

Судові
засідання, призначені на 8 листопада 2006 року та 5 грудня 2006 року, згідно
матеріалів справи, були відкладені з причин хвороби головуючого по справі (а.с.
168, 179), а в судове засідання, призначене на 1 лютого 2007 року, представник
Кременчуцької міської ради не з'явився з поважних причин, завчасно надавши
письмове клопотання до суду про відкладення розгляду справи, що відповідно до
ч.4 ст. 128 КАС України, давало суду підстави для його задоволення.

Однак, суд
першої інстанції вирішив справу по суті у відсутності відповідача, який в
порушення ч.2 ст.137 КАС України, не був повідомлений про зміну позовних вимог
та за наявності письмового клопотання від представника останнього про
відкладення розгляду справи.

Зазначені
обставини і безумовною підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.
195, 196 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 8,
9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних
свобод, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області - задовольнити частково.

Постанову
Автозаводського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2007 року -
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - в
іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.