Справа № 22а-3456/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД______
1-й інстанції Пєтухов М.Г.
Справа № 22а-3456/08
суд Рівненської області
Ряд. стат.звіту №36
Справа
№17/173
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького
В.З.

суддів:
Багрія В.М., Онишкевича Т.В.

секретаря: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1на постанову господарського суду Рівненської
області від 14.11.2007 року у справі за позовом ПП ОСОБА_1до ДПІ у м. Рівне про
визнання недійсними податкові повідомлення-рішення, -

встановила:

У травні 2007 року ПП ОСОБА_1звернувся із позовом до ДПІ у м.
Рівне про визнання нечинними податкових повідомлення-рішень №/0 та
№/0 від 23.11.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що 23.11.2006 року ДПІ у м. Рівне за матеріалами акту перевірки №272 від
13.11.2006 року були винесені податкові повідомлення-рішення №/0 та
№/0 про визнання позивачу податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 7732,14 грн. та по податку на додану вартість в
сумі 37 285,50 грн., в тому числі 24857,00 грн. за основним платежем та 12
428,50 грн. за штрафними санкціями.

В акті перевірки стверджується, що
позивачем не вівся облік доходів, витрат, придбання та продажу товарів, внаслідок чого чистий дохід позивача за 2004
рік на 57 249 грн. більше задекларованого, а з березня 2004 року по грудень
2005 року не сплачений ПДВ в сумі 24 857 грн.

Постановою господарського суду Рівненської
області в задоволені позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив ПП ОСОБА_1. Вважає, що постанова суду є незаконною,
прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, з
неповним з'ясуванням всіх обстави, що мають значення для справи та підлягає
скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1слід залишити без задоволення з
наступних підстав :

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне, була проведена виїзна планова
документальна перевірка дотримання вимог
податкового законодавства СПД ОСОБА_1, за
період з 01.01.2004р. по 3006.2006р., перевірка ПДВ за період з 01.01.2004р. по 31.08.2006р.

Під час проведення перевірки правильності обчислення
задекларованих підприємцем валового доходу, витрат
та чистого доходу за 2004 рік, 2005 рік та 1 -2 кв. 2006 року було встановлено: неведення підприємцем обліку доходів та
витрат, а саме при проведенні перевірки підприємцем не
представлена книга обліку доходів та витрат за період, що перевірявся, чим порушено абз. 6 п.6 ст. 128
Господарського кодексу України № 436-ГУ від 16.01.2003р. із змінами та доповненнями. Тому, валовий
доход визначено на підставі даних про рух коштів по
розрахунковим рахункам підприємця, наданим РОФ АКБ "Укрсоцбанк" та становить за 2004р. - 77039,00 грн., за
2005р. - 111136,00 грн., за 1 -2 кв. 2006р. - 124275.00 грн. без врахування сум ПДВ.

Ч, 2 ст. 13
Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий даток з доходу громадян»
№13-92 від 26.12.1992 року, передбачає, що податковим доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не
можуть бути підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами у відсотках до валового
доходу, визначеними ГДПІ України за погодженням з
Міністерством економіки України та Держкомітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

У зв'язку з
тим, що СПД ОСОБА_1задекларовані витрати за 2004р., не підтверджені документально (додаються переліки та
копії наданих квитанцій до прибуткового касового
ордеру тільки за 2005-2006рр., що скріплені підписом підприємця), тому витрати по торгівельній діяльності за
2004р., прийняті по нормі - 25 відсотків від суми валового доходу, згідно
додатку № 6 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, із змінами та доповненнями.

Крім того під
час розгляду скарг в ДПІ у м. Рівне, в ДПА в Рівненській області та в ДПА
України, задекларована сума витрат за 2004р. також не підтверджувалась підприємцем документально.

Валові витрати
за результатами перевірки за 2004р. становлять 19260.00 грн., тобто встановлено розбіжність з задекларованою сумою
витрат на 59 538 грн.

Таким чином,
відповідно до результатів перевірки, чистий доход ОСОБА_1 за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. становить 57
779 грн., що на 57 249 грн. більше від
задекларованого, а це є включення в декларацію перекручених даних що привело до заниження оподаткованого доходу за
2004р. на 57249 грн., чим порушено абз. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.
7.1, ст. 7 та п.22.3, ст. 22, пп. 9.12.1, п.9.12, ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №
889-1У від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями,
сума податку ч доходу за 2004р. становить 7511,27 грн. (57 779 х 13%). Підприємцем сплачено податку по проведеному
перерахунку за 2004р. в сумі 68, 90 грн.
Тому, дана розбіжність привела до донарахувань податку з доходу за 2004р. в
сумі 7442,37 грн. (7511,27 - 68,90).

Валові витрати
за результатами перевірки за 2005р. становлять 110355,00 грн., розбіжність і задекларованими витратами на суму 82
675,00 грн. Розбіжність виникла, в зв'язку з
тим, що підприємцем не вірно визначена сума валових витрат, а саме: витрати підприємцем задекларовані з
врахуванням ПДВ та по відвантаженому товару.

Але дане
порушення не вплинуло до збільшення чистого доходу за 2005р. та відповідає задекларованому.

Перевіркою
встановлено, що валовий доход підприємця за 1-2 кв. 2006р. становить 149 130,00 грн. в т. ч. ПДВ 24 855 грн. ( без
врахування ПДВ 124 275 грн.) , що більше від
задекларованого на суму 2 229 грн. Розбіжність виникла в зв'язку з тим, що
підприємцем не в повному обсязі задекларовано валовий доход згідно отриманих коштів на рахунок платника. При цьому валові витрати відповідають
задекларованим.

Тому, чистий доход ОСОБА_1 за період з
01.01.2006р. по 31.06.2006р. становить

3 175,00 грн.,
що на 2229,00 грн. більше від задекларованого, а це є включення в

декларацію перекручених даних що привело до заниження
оподаткованого доходу за

1-2 кв. 2006р. на 2229,00 грн., чим порушено абз.2 ст,13
Декрету Кабінету Міністрів

України „ Про прибутковий податок з громадян" №
13-92 від 26.12.92р. (із змінами та

доповненнями).

Відповідно до ст.
7 та п. З ст. 22 пп. 9.12.1 п.9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-1У від
22.05.2003р. із змінами та доповненнями, сума податку з доходу
за 1-2 кв. 2006р. з встановленої розбіжності в чистому доході становить 289,77 грн. (2229,00 13%) та
донараховано за результатами перевірки.

В зв'язку з
порушеннями ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92р. зі змінами і
доповненнями та згідно з ті. 7.1 ст,7 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003р. із
змінами та доповненнями з врахуванням норми п. 22.3 ст. 22 вказаного Закону СПД ОСОБА_1 донараховано податок з доходів
фізичних осіб в сумі 7732,14грн.

По результатам перевірки дотримання вимог Закону України
"Про податок на додану вартість"
№ 168/97-ВР від 03.04.97р.(із змінами та доповненнями), було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, зареєстрований
платником ПДВ свідоцтвом № 77849274
від 07.10.1997р. За період з січня 2004р. по серпень 2006р. підприємцем щомісячно подані декларації повної
форми, своєчасно у строки передбачені пп. 4.1.4 п.
4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" № 2181-ІП
від 21.12.2000 р. (із змінами і доповненнями).

Також були порушені вимоги Наказу ДПА України № 165 від
30.09.1997р., а саме ним не велись
книги обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг).

В ході проведеної перевірки
податкові зобов'язання по ПДВ за період з січня 2004р. по серпень 2006р. визначені на підставі даних руху
коштів по розрахунковому рахунку, податкових
накладних виписаних підприємцем на відвантаження товару, інформації по довідкам 1ДФ з відділу ДРФО. Податковий
кредит підприємця визначено на підставі
податкових накладних по придбанню товарів (робіт, послуг), що надані підприємцем при проведенні перевірки.

Встановлені розбіжності в чистій сумі ПДВ, за період з
березня по грудень 2004р. виникли й
зв'язку з тим, що підприємцем не в повному обсязі задекларовані суми ПДВ по податкових зобов'язаннях товарів, що
відвантажені на ППф «Рівнезапінструмент»
згідно податкових накладних, наданих підприємцем на перевірку.

Також протягом 2004 - 2005 рр., задекларовані суми ПДВ в
податковому кредиті при перевірці не підтверджені податковими
накладними, чим порушено пп. 7.4.5, п.7.4, ст.
7 вищевказаного Закону, відповідно до якого " не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями ...", " у разі, коли на момент
перевірки платника податку органом ДПС суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими податковими накладними,
платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену
зазначеним документом". Перелік представлених податкових накладних та їх
копії додаються до акту перевірки.

Таким
чином, узагальнюючи результати перевірки дотримання вимог Закону України „Про податок на додану вартість"
№168/97/ВР від 03.04.97р. (із змінами і доповненнями) СПД ОСОБА_1 за період з січня 2004р. по серпень 2006р.
донараховано до сплати наступні суми
1ІДВ в сумі 24, 857,00 грн.

На підставі акту перевірки № 272 та відповідно пп.
17.1.3, пп. 17.1.5 п 17.1 ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІП
від 21,12.2000 р. із змінами та доповненнями, п. 10, п.11
Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової
служби, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 23.03.01р. за № 268/5459. за встановленими порушеннями

прийняте
податкове повідомлення-рішення за №/0 від 23.11.2006р. по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму
7732,14 грн., за № /0 від 23.11,2006р.
по ПДВ на загальну суму 37 285,50 грн.

З вищенаведеного випливає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними і
необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 198, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Рівненської області від 14.11.2007 року - без змін .

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Т.
Онишкевич

В. Багрій