Справа № 2а-32-07
Суддя: Дармакука Т.П.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року справа № 2а-32-07

Любашівський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі
- Мельник-Шевченко
Г.П., з участю
прокурора - Францевича В.В. представника відповідача - Родіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Любашівка справу за позовом прокурора Любашівського району до Любашівської
міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, третьої особи ОСОБА_1 про
зобов"язання при винесені постанов у справах про адміністративні
правопорушення додержуватися вимог ст.283, 33 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в Любашівський районний суд з позовом до Любашівської МДПІ,
обґрунтовуючи тим, що прокуратурою проведено перевірку щодо додержання
Любашівською МДПІ адміністративного законодавства та було встановлено що
постанова від 11 жовтня 2006 року, згідно якої притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 28 3 ч.2 КпАП України. На зазначену постанову був
внесений протест, однак відповідачем протест відхилено. Враховуючи зазначені
обставини та положення ст. 21 п.4 Закону України "Про прокуратуру"
прокурор просив зобов"язати Любашівську МДПІ в подальшому при винесені
постанов у справах про адміністративні
правопорушення додержуватися вимог ст.28 3, 33 КпАП України.

Представник
відповідача - Любашівської МДПІ, Родін С.М. який діяв за дорученням № 64/8/10
від 09.01.2007 р. позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення № 002173 від 11 жовтня 2006 року відповідає
вимогам ст.283 ч.2 КпАП України. В судове засідання 29 травня 2007 р.
представник відповідача не з"явився з невідомих суду причин, про день, час
та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис в довідковому листі.

Третя особа - ОСОБА_1 згідно його
заяви просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно постанови
Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №
002173 від 11 жовтня

2

2006 р.
ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності /а.с.3/.

На зазначену
постанову прокурором був внесений протест, однак Любашівською МДПІ протест
відхилено, обґрунтовуючи тим, що постанова № 002173 відповідає вимогам чинного
законодавства, що підтверджується листом № 2069/10/10-05 від 12.03.2007 р.
/а.с.4, 5/.

Однак, твердження відповідача, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення № 002173 від 11 жовтня 2006 року, згідно
якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відповідає вимогам
чинного законодавства, суд не приймає до уваги, оскільки в зазначеній '
постанові не вказано обставин
встановлених при розгляді справи,
не зазначено суму адміністративного стягнення,
не : зазначено характер
вчиненого правопорушення, дані щодо особи і порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини,
що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, тому зазначена постанова
не відповідає вимогам ст. 33, ст.283 КпАП України.

Враховуючи зазначені обставини
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 283 КпАП

України ст.21 Закону України «Про прокуратуру» , ст.ст.2,

18, 71, 158-163 КАС України, суд, - :

ВИРІШИВ :

1. Позов
задовольнити.

2. Зобов"язати Любашівську
МДПІ в. подальшому при винесені

постанов у
справах про адміністративні правопорушення

додержуватися вимог ст.28 3, 33 КпАП України. ;

3. Заяву про апеляційне оскарження постанови
може бути подано і

протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна

скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.