Справа № 2-а-4150/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2008 р. Справа
№ 2-а-4150/08

м.
Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна,

При секретарі
судового засідання: Пивовар Інні
Михайлівні

За участю представників сторін:

позивача :
ОСОБА_1

відповідача
: Копійка С.В., представник за
довіреністю

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
: Мазур О.О., представник за довіреністю

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до: Козятинської об'єднаної державної податкової
інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державна податкова адміністрація у Вінницькій
області

про:
визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ
:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Козятинської ОДПІ про визнання
протиправними дій Козятинської ОДПІ по застосуванню до позивача штрафних
санкцій та скасування рішення Козятинської ОДПІ № від 31.01.2008
року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позов
мотивовано наступним.

На підставі
акту перевірки № 03 від 24.01.2008 року, Крижопільською ОДПІ
31.01.2008 року винесено рішення № про застосування до СПД ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій, а саме штрафу в розмірі 5145 грн., за порушення
п.п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".Порушенням
визначеними в акті перевірки є те, що при продажу однієї пляшки горілки
“Козацька рада” 0,5 літра по ціні 17,80 грн. та однієї пачки цигарок по ціні
3,10 грн. на загальну суму 20,90 грн. розрахункова операція не проведена через
реєстратор розрахункових операцій і відповідний розрахунковий документ не
віддруковано та не видано; незабезпечення зберігання фіксальних звітних чеків в
книзі обліку розрахункових операцій, а саме відсутній фінансово звітний чек №
0387; незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місті проведення
розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, вказана
невідповідність складає 940,10 грн. Із оспорюваним рішенням позивач не
погоджується, з наступних підстав. Перед початком перевірки не було пред'явлено
направлення на перевірку. Направлення на перевірку державні податкові ревізори
- інспектори Прокопюк В.С. і Підвисоцька О.Г. пред'явили лише після її
закінчення коли вписали в направлення прізвище перевіряємої фізичної особи і її
код. У направленні вказано, що проводилась планова перевірка. Проте, позивач не
отримував письмового повідомлення про проведення планової перевірки, у строки
визначені законом, а також не було відомо про час початку та закінчення
перевірки. Відносно відсутності фінансово звітного чеку № 0387, то це
пояснюється тим, що під час вибиття даного чека в касовому апараті закінчилась
паперова стрічка і чек вибився до половини, тому позивач його викинула і після
встановлення нової стрічки знову був вибитий даний х-звіт, який був вклеєний в
книгу обліку розрахункових операцій і тому нумерація чеків була порушена. Про
вказані обставини були повідомлені перевіряючі. Щодо невідповідності суми
готівкових коштів - 940,10 грн. сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, то
це пояснюється тим, що вказана сума була взята перевіряючими з каси іншого
підприємця - ОСОБА_2, який здійснює свою підприємницьку діяльність на єдиній
спрощеній системі оподаткування по реалізації продуктових та промислових
товарів в тому ж приміщенні магазину що і позивач, в магазині “Спектр”по
АДРЕСА_1. Виручка від реалізованої продукції двох підприємців зберігається
окремо. Тому, перевіркою встановлено виручку від реалізації підакцизної групи
товарів в сумі 20,90 грн., а також виручка від реалізації продовольчих та
промислових товарів в сумі 940,10 грн. Крім того, ОСОБА_3, яка в вказана в акті
перевірки як продавець, такою не являється, а є лише знайомою позивача і
тимчасово перебувала в магазині і позивачем не було доручено останній
здійснювати продаж товару.

Враховуючи
викладене, позивач просить суд визнати дії Козятинської ОДПІ щодо застосування
штрафних (фінансових) санкцій протиправними та скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 31.01.2008 року.

Ухвалою суду
від 16.04.2008 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну податкову
адміністрацію у Вінницькій області.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю та посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві просила суд задоволити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову вказавши,
що перевірку проведено відповідно до вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" і на підставі виявлених порушень вимог даного
закону, допущених позивачем, було прийнято рішення про застосування штрафних
санкцій. Тому, при прийнятті рішення № про застосування штрафних
санкцій від 31.01.2008 року, а також при проведенні перевірки порушень закону
допущено не було, а тому вказане рішення є правомірним і підстави для його
скасування відсутні.

У судовому
засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача позов не визнала, з наступних
підстав. Позивачем порушено вимоги
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" та Порядку реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги) і відповідно до закону застосовані штрафні санкції. Факт порушення
позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг
" документально ним не спростований, у зв'язку з чим застосування
податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному
обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до
направлень № 800209 , № 800210 від 23.01.2008 року старших державних податкових
ревізорів - інспекторів ДПА у Вінницькій області Прокопюка Віталія Сергійовича,
Підвисоцьку Оксану Григорівну направлено на проведення планової перевірки СПД
ОСОБА_1 в період з 23.01.2008 року по 31.01.2008 року.

Відповідно до
акту перевірки № 03 від 24.01.2008 року щодо контролю за порядком
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) вказаними вище державними
ревізорами - інспекторами ДПА у Вінницькій області 24.01.2008 року проведено
перевірку господарської одиниці - магазину "Спектр", розташованого по
АДРЕСА_1, належного СПД ОСОБА_1. Під час перевірки, виявлено порушення
останньою п.п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме при продажу однієї
пляшки горілки "Козацька рада" ємністю 0,5 л. по ціні 17,80 грн. та
однієї пачки сигарет "Chesterfild" по ціні 3,10 грн. на загальну суму 20,90 грн. розрахункова
операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, відповідний
розрахунковий документ не роздруковано
та не видано, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в книзі
обліку розрахункових операцій, а саме відсутній фіскальний звітний чек № 0387 в
книзі обліку розрахункових операцій, не забезпечено відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО (х-звіт РРО), не відповідність складає 940,10 грн.

На підставі
вказаного акту перевірки, Козятинською ОДПІ прийнято рішення № від
31.01.2008 року, яким за порушення п.п. 1,2,9,13 Закону України "Про
порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", у відповідності до ст. ст. 17, 22 даного Закону до СПД ОСОБА_1
застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5145 грн.

Відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4, 31.07.2001 року ОСОБА_2
зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код - НОМЕР_5.

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_6, 27.07.2001 року ОСОБА_1зареєстрована
як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код - НОМЕР_7.

У
відповідності до ліцензії НОМЕР_3 від 16.11.2007 року виданої Регіональним
Управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, дійсної з
16.11.2007 року по 16.11.2008 року, ПП ОСОБА_1має право на здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Місце здійснення діяльності - магазин
"Спектр", АДРЕСА_1.

Відповідно до
ліцензії НОМЕР_2 від 16.11.2007 року виданої Регіональним Управлінням
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, дійсної з 16.11.2007 року
по 16.11.2008 року, ПП ОСОБА_1має право на здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними виробами. Місце здійснення діяльності - магазин
"Спектр", АДРЕСА_1.

У
відповідності до торгового патенту НОМЕР_1 від 30.11.2007 року ПП ОСОБА_1має
право на здійснення торговельної діяльності, а саме роздрібної торгівлі у
магазині "Спектр", розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно
свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_8 від 01.01.2008 року СПД ОСОБА_2
здійснює роздрібну торгівлю в магазині.

Згідно ст. 1
Закону України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними
особами - суб'єктами
підприємницької діяльності або
юридичними особами (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності),
які здійснюють операції з розрахунків у готівковій
та/або в
безготівковій формі при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування
та послуг.

Відповідно до
ст. 3 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або
в безготівковій формі при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: проводити
розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1
ст. 3); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї,
розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2 ст. 3); щоденно друкувати
на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх
зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій (п. 9 ст. 3); забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки
- загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13 ст. 3).

У
відповідності до Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Державної
податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р., реєстрація продажу
товару (оплати послуги) через РРО
проводиться одночасно з
розрахунковою операцією.
Розрахунковий документ
повинен видаватися покупцеві
не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція
вважається проведеною через РРО,
якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації
(п.п. 4.4.). Унесення чи видача
готівки з місця
проведення розрахунків
повинні реєструватись через
РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача",
якщо таке внесення чи
видача не пов'язані
з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція
"службове внесення" використовується для реєстрації суми
готівки, яка зберігається на місці
проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що
проводиться після виконання Z-звіту (п.п. 4.5).

Як видно з
матеріалів справи, а саме акту перевірки, позивачем були допущені порушення
п.п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України “Про порядок застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Вказані порушення не заперечуються позивачем. Із змісту позовних вимог та
обґрунтування позову видно, що позивач не погоджується із вказаною в акті сумою
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному
звіті РРО, як не відповідність готівкових коштів на місці здійснення
розрахунків. Вказана сума становить 940 грн. 10 коп. і за твердженням позивача
належить іншому СПД ОСОБА_2 Суд не приймає до уваги дані твердження позивача,
оскільки вони не підтверджені доказами, а також не доведено належність цих
коштів СПД ОСОБА_2 враховуючи те, що відповідно до Порядку реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги), затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №
614 від 01.12.2000 року, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків
повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове
внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Також суд не
приймає до уваги твердження позивача про неотримання письмового повідомлення
відповідача за десять днів до початку проведення перевірки, як того вимагає
ст.11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні".

Згідно ч. 4
ст. 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги
обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Відповідно до
ч. 1, ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”плановою виїзною перевіркою вважається
перевірка платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків
та зборів (обов'язкових
платежів), яка передбачена у
плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться
за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування
об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка. Право на
проведення планової виїзної
перевірки платника податків
надається лише у тому випадку, коли йому
не пізніше ніж за десять
днів до дня проведення зазначеної
перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та
закінчення її проведення.

Враховуючи
те, що відповідачем було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу позивачем, а не перевірка щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, суд дійшов
висновку що перевірка проведено правомірно, без порушення вимог закону.

Також судом
не прийнято до уваги договір оренди від 26.11.2006 року укладений між
СПДОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 про надання останнім в безоплатну оренду частину
площі магазину "Спектр" по АДРЕСА_1, своїй дружині СПДОСОБА_1, для
торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. Вказаний договір не містить
строку найму (оренди), а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу
України, являється укладеним на невизначений строк. Відповідно до вимог ч. 2
ст. 793 ЦК України, договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини)
строком на три
роки і більше
підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно ст. 794 ЦК України, такий договір підлягає державній реєстрації, а
відповідно до ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним
документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту
починається обчислення строку договору
найму, якщо інше
не встановлено договором. Крім
того, у відповідності до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм
(оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права. Позивачем не
підтверджено право СПД ОСОБА_2 на укладення договору оренди частини площі в
магазині "Спектр", по АДРЕСА_1, а також не дотримано вищевказаних
норм закону при укладанні договору оренди.

Згідно п. 1,
п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”за порушення вимог
цього Закону до
суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги),
за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: 1) у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність - у
разі проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій,
у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа,
що підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення
її без використання розрахункової книжки; 4)
двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі невиконання
щоденного друку фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до
ст. 33 вказаного Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки
-загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Враховуючи
те, що твердження позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні,
а також те, що згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Суд приймає
до уваги докази надані відповідачем, а саме план перевірок суб'єктів
господарської діяльності, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг за січень місяць 2008 року, а
також журнал обліку направлень на перевірки СПД, які підтверджують планування
проведення перевірки позивача.

Таким чином,
відповідачем у судовому засіданні доведено правомірність свого рішення, чим
виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України.

Відповідно до
ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі,
у межах повноважень
та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням
повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10)
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти
владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи
викладене, що судом встановлено, що
перевірку проведено правомірно, рішення на підставі акту перевірки прийняте на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження
надані, обґрунтовано, своєчасно, а тому відсутні підстави для задоволення
позову.

Керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255,
257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні
адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Державна податкова адміністрація у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та скасування
рішення, - відмовити повністю.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього
строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
17.06.08

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна