Справа № 2а-5348/2008
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-5348/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Катунова В.В.

при секретарі - Скороходової -
Серопян Е.С.

за участю представника позивача
Хільченко В.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській
області до СГД-ФО ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних(фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И
В :

Нововодолазька МДПІ у Харківській області звернулася до суду
з адміністративним позовом до СГД-ФО ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5610 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення
фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області перевірки
СГД-ФО ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, були
виявлені порушення та за результатами складений акт перевірки № 20406435/2310
від 22.08.2007 року. На підставі вказаного акту були прийняті рішення №
від 03.09.2007 року, про застосування фінансових санкцій у розмірі
2210,00 грн.- за порушення законодавства про РРО., та № 1082330 від 04.09.2007 року про
застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. - за здійснення реалізації
тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

На теперішній час сума зазначених
фінансових санкцій в добровільному порядку відповідачем не перерахована до
відповідного бюджету, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з
відповідача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5610,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю -
Хільченко В.Є. позовні вимоги
підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надавав, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС
України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним
чином шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою,
внесеною до відповідного державного реєстру, які повернулися до суду з
відміткою про отримання.

Суд вважає, що повторне не з'явлення відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши письмові
докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач - СГД-ФО ОСОБА_1а перебуває на обліку Нововодолазької МДПІ як
платник єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного
податку серії Л № 049662 від 20.12.2006 р.(а.с. 11)

22.08.2007 року працівниками Державної податкової адміністрації у
Харківській області на підставі направлень № 13911, 13919 від 21.08.2007 року
була проведена перевірка магазина СГД-ФО ОСОБА_1, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності . В ході перевірки
було виявлено факт порушення проведення розрахунків, а саме:
невідповідність суми готівкових коштів на місці про проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 374,00 грн, проведення
розрахункових операцій без застосування РК, КОРО, а також встановлений факт реалізації
тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим було
порушено вимоги п.п.13,5 ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері
громадського харчування та послуг” № 265/ВР від 06.07.1995 року із змінами та
доповненнями, ст.15 ч.6 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року
№481/95-ВР зі змінами та доповненнями.
За результатами вказаної перевірки був складений акт №
20406435/2310 від 22.08.2007 року
(а.с.4-8)

За матеріалами перевірки, у відповідності з діючим законодавством,
начальником Нововодолазької МДПІ були
винесені рішення про застосування фінансових санкцій № від
03.09.2007 року та № 1082330 від 04.09.2007 року якими до відповідача були застосовані
фінансові санкції в розмірі 2210,00 грн. та 3400,00 грн.(а.с. 14-15) Рішення
були отримані відповідачем, але у встановлений
ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” 10 денний термін сума
штрафних санкцій в добровільному порядку
не була перерахована відповідачкою до
державного бюджету.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету
не сплачена до теперішнього часу сума фінансових санкцій в розмірі 5610,00 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові витрати
з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області до СГД-ФО ОСОБА_1 про стягнення суми
штрафних(фінансових) санкцій - задовольнити.

Стягнути з СГД-ФО ОСОБА_1 на користь
державного бюджету заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі
5610,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Постанова у повному обсязі складена 11 серпня 2008 року

Суддя