Справа № 22а-1071/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» вересня 2007 року

м. Одеса
Колегія суддів Одеського а
пеляційного адміністративн
ого суду в складі:
головуючого - Як
овлева Ю.В.
суддів - Д
имерлій О.О, Стае Л.В.
при секретарі - В
ихренко К.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за апеляційно
ю скаргою Спеціалізованої де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з великими платни
ками податків у м. Одесі на по
станову господарського суду
Одеської області від 15 травня
2007 року по справі за позовом ві
дкритого акціонерного товар
иства «Одесхарчокомбінат» д
о Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Одесі про скасуван
ня податкових повідомлень-рі
шень,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2007 року ВАТ «Одесха
рчокомбінат» звернулось до г
осподарського суду Одеської
області з адміністративним
позовом (та уточненням позов
них вимог) про скасування по
даткових повідомлень-рішен
ь СД111 по роботі з ВПП у м. Оде
сі від
2006 року
№2/0, від 17.01.2007 року №2/1,
від
2007 року
№2/2, якими підприємству за
порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.2.4 ст
атті 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» від
03.04.1997 року, зменшено суму бюдже
тного відшкодування по подат
ку на додану вартість на суму
3485 гривень, та застосовані шт
рафні санкції у сумі 1742 гривні
, донараховано ПДВ у сумі 13741 гр
ивню та застосовано штрафну
санкцію у розмірі 6871 гривню, в
казуючи на невідповідність п
оложенням податкового закон
одавства висновків, викладе
них відповідачем в акті пере
вірки №520/13-31.2/00374156/82 від 28.11.2006 року.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав вк
азані позовні вимоги у повно
му обсязі, а представник СДПІ
по роботі з ВПП у м. Одесі, зап
еречуючи проти задоволення п
озову, посилався на ті ж самі
обставини, що відображені в
акті перевірки, стверджуючи
про правомірність прийнятих
зазначених податкових повід
омлень-рішень.
Постановою суду першої інс
танції від 15 травня 2007 року адм
іністративний позов було зад
оволено в повному обсязі, под
аткові повідомлення-рішення
СДШ по роботі з великими плат
никами податків у м. Одесі ві
д 06.12.2006 року №2/0, №2/0, від 17.01.2007 р
оку № 2/1, №2/1, від 12.02.2007 року №
2/2, №2/2-скасовані.
В апеляційній скарзі СДПІ п
о роботі з ВПП у м. Одесі проси
ть скасувати постанову госпо
дарського суду Одеської обла
сті від 15 травня 2007 року у зв'язк
у з тим, що вона
Справа №22а-1071/07
Головуючий першої інстанц
ії суддя - Панченко О.Л.
Категорія № 34

Доповідач суддя - Яковлев Ю.
В.

прийнята з порушенням нор
м матеріального і процесуаль
ного права, та прийняти нову
постанову про відмову в задо
воленні позову.
Заслухавши доповідача, дов
оди апеляційної скарги, пере
віривши законність та обґрун
тованість постанови суду в м
ежах апеляційної скарги, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга повинна бути зал
ишена без задоволення з наст
упних підстав.
Приймаючи постанову суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що згідно 7.4.5 п.7.4 статті 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» від 03.04.1997 року не
підлягають включенню до скл
аду податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) по
датку у зв'язку з придбанням т
оварів (послуг), не підтвердж
ені податковими накладними ч
и митними деклараціями.
Судом 1-ї інстанції встановл
ено, що позивач одержував про
дукцію від ПП «Омега-Центр»,
яке у встановленому законом
порядку було зареєстровано п
латником ПДВ, перебувало на о
бліку в органах ДПС та мало св
ідоцтво платника ПДВ на моме
нт здійснення з позивачем го
сподарських операцій і випис
ки податкових накладних.
По кожній з операцій позив
ачу було виписано і надано по
даткові накладні, заповнені
у повній відповідності з при
писами п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» від 03.04.1997 року, що п
еревіряючими під час здійсне
ння перевірки не заперечувал
ось. Господарські операції у
повній відповідності з вимо
гами чинного податкового зак
онодавства відображено в реє
страх податкового та бухгалт
ерського обліку, господарсь
кі зобов'язання по здійснени
х господарських операціях по
вністю виконані.
Жодну з вчинених позиваче
м з вищевказаним суб'єктом го
сподарювання господарських
операцій у встановленому чи
нним законодавством порядку
недійсною не визнано.
Також судом 1-ї інстанції до
сліджено і встановлено, що по
датковий кредит щодо господа
рських операцій, які мали міс
це між ВАТ «Одесхарчокомбіна
т» і його контрагентом за уго
дами, позивачем сформовано у
повній відповідності з поло
женнями Закону України «Про
податок на додану вартість».

Право на податковий кредит
, виникло у позивача на підст
аві податкових накладних, ви
даних особами, які були зареє
стровані платниками податку
на додану вартість і сплачув
али ПДВ до бюджету. Податкові
накладні оформлені належним
чином, продукція була оплаче
на позивачем в повному обсяз
і.
Відшкодуванню платнику по
датку підлягає сума, яка має
від'ємне значення з врахуван
ням вимог правової норми п.п. 7
.7.2 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
.
Відповідно до статті 67 Конс
титуції України кожний зобов
'язаний сплачувати податки і
збори у порядку і розмірах, в
становлених законом.
Наведена норма є конституц
ійним закріпленням саме обов
'язку сплати податків і зборі
в, який виникає у платника ци
х податків і зборів, тобто, зо
бов'язаної особи, якими у кон
кретному випадку є постачаль
ники позивача.
Тому, сама по собі несплата
податку продавцем (у тому чис
лі у разі ухилення від сплати
) при фактичному здійсненні г
осподарської операції не впл
иває на податковий кредит по
купця та суму бюджетного від
шкодування. Податкові органи
не повинні нараховувати под
аток на додану вартість та на
кладати штрафні санкції на п
окупця при несплаті цього по
датку продавцем, оскільки чи
нне законодавство не встанов
лює підстав для такого нарах
ування та накладення штрафни
х санкцій.
Стаття 19 Конституції Україн
и встановлює, що правовий пор
ядок в Україні ґрунтується н
а засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушени
й робити те, що не передбачен
о законодавством.
Органи державної влади та
органи місцевого самоврядув
ання, їх посадові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.

Чинне законодавство, зокр
ема Закон України «Про подат
ок на додану вартість» від 03.04.1
997 року, не містить жодної прав
ової норми, яка передбачає об
ов'язок покупця сплачувати П
ДВ до бюджету (оскільки сума п
одатку розраховується як різ
ниця між сумами податкових з
обов'язань та податкового кр
едиту), якщо такий податок не
сплачено продавцем або іншо
ю особою, з врахуванням подат
ку, одержаного від покупця у
складі ціни товару.
Несплата ПДВ продавцем тов
ару (зокрема в разі ухилення в
ід сплати) при фактичному зді
йсненні господарської опера
ції за наведених у справі обс
тавин не впливає на формуван
ня податкового кредиту покуп
цем та суму бюджетного відшк
одування.
Діючи відповідно до ч.2 ст. 19 К
онституції України, податко
ві органи не можуть нарахову
вати ПДВ та накладати штрафн
і санкції на покупця при несп
латі цього податку продавцем
, оскільки чинне законодавст
во не встановлює підстав для
такого нарахування та накла
дання штрафних санкцій.
На думку колегії суддів, в
ідповідач не довів суду факт
встановлення порушень позив
ачем наведених вище положень
Закону України від 03.04.1997 року «
Про податок на додану вартіс
ть».
Відтак, колегія суддів вва
жає необгрунтованими доводи
апеляційної скарги податков
ої інспекції щодо порушень п
озивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 та п.п.7.2.3,
7.2.4 п.п.7.2 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 року «Про податок на дода
ну вартість».
Відповідно до положень ст.
71 КАС України кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення. В адміністр
ативних справах про протипра
вність рішень суб'єкта владн
их повноважень обов'язок щод
о доказування правомірності
свого рішення покладається
на відповідача, якщо він запе
речує проти адміністративно
го позову.
З урахуванням вищевикладе
ного, колегія суддів вважає,
що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права, а
доводи, наведені в апеляційн
ій скарзі колегія суддів вва
жає не суттєвими і такими, що
правильність висновків суду
1-ї інстанції не спростовують
.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС Украї
ни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
. Одесі - залишити без задоволе
ння.
Постанову господарського
суду Одеської області від 15 тр
авня 2007 року по справі
за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Одесхарчокомбінат» д
о
Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Одесі про скасуван
ня податкових повідомлень-рі
шень -залишити без змін.
Ухвала апеляційного адмін
істративного суду набуває за
конної сили з моменту її прог
олошення, однак може бути оск
аржена безпосередньо до Вищо
го адміністративного Суду Ук
раїни протягом одного місяця
з дня набрання нею законної с
или.