Справа № 2-а-73/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-73/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2008
року

10год. 30хв.

м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю
секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача:
представник Симонець Н.П. відповідача: представник Симонець Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області;

до Начальника
територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області
Горошка В.І.

про визнання неправомірними дій, скасування
постанови про застосування фінансових санкцій №040535 від 26.10.2007р.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач -
ОСОБА_1 - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом
про визнання неправомірними дій,
скасування постанови про застосування фінансових санкцій №040535 від
26.10.2007р. до відповідача - Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області; до Начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області Горошка В.І. .

Відповідач -
Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області
заперечує позовні вимоги.

Відповідач - начальник територіального
управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області Горошко В.І. подав
заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

По даній справі
здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон",
інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано
компакт-диск, серійний номер
JS1, VI06BI5020414.

Головуючий
доповів про зміст позовних вимог, які позивач
у судовому засіданні підтримав.

Представник
відповідача надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка
викладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені
письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із
позовною заявою. Додатково позивач надав суду звернення від товариства з
обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" від 24.01.08р. Інших нових
доказів позивач суду не надав.

Позивач заявив
усне клопотання про залучення до участі у справі свідка ОСОБА_3. Клопотання
судом задоволено.

Судом досліджені
письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачами одночасно
із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані
ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу в
позові слід відмовити

Суд виходив з
такого.

Як вбачається із
матеріалів справи 27 серпня 2007 року близько 23год.20хв. працівниками
територіального управління Головної державної автомобільної інспекції в Житомирській
області в районі контрольного пункту "Турецький Вал" на території
Автономної Республіки Крим було перевірено транспортний засіб, який здійснював
пасажирські перевезення - автобус "Неоплан" (державний номер НОМЕР_1)
під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортний засіб належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Під час
перевірки було встановлено, що перевезення пасажирів здійснювалося за
марштрутом Рівне-Судак-Рівне як нерегулярне, без узгодження на виконання
нерегулярних пасажирських перевезень з органами Державтоінспекції та
Головавтотрансінспекції (зазначений документ відсутній), про що складено акт
010776 від 27.08.07р. Водій ОСОБА_3 погодився із даним порушенням та підписав
акт без жодних заперечень.

За змістом
пункту 3 Основних вимог щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні
нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання,
затверджених спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України,
Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167 водій,
що здійснює нерегулярні пасажирські перевезення, повинен мати: посвідчення
водія відповідної категорії і талон до нього; реєстраційні документи на
автобус; ліцензійну картку на автобус; дорожній лист з проставленими відмітками
про проходження передрейсового медичного огляду водія, передрейсової перевірки
технічного стану автобуса та цільового інструктажу з безпеки дорожнього руху;
договір із замовником транспортних послуг; документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг; узгодження на виконання нерегулярних пасажирських
перевезень.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 як свідок (приведений до присяги свідка та попереджений про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від
давання показань) пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1 та запропонував
забрати туристів, які знаходилися у м.Сімферополь та м.Судаку АРК. До місця
призначення їхали без пасажирів. У м.Судаку забрали пасажирів та попутно
забрали пасажирів із м.Сімферополя. На зворотньому шляху у районі контрольного
пункту "Турецький Вал" на території Автономної Республіки Крим дійсно
транспортний засіб зупинили працівники ДАІ разом із інспекторами
Головавтотрансінспекції (ГАТІ). На вимогу інспекторів надав усі документи, які
були у водія. Узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень з
органами Державтоінспекції та Головавтотрансінспекції було відсутнє, оскільки
внаслідок термінового виїзду не встигли його виготовити. Підтверджує свідок, що
у акті зробив відмітку "згода" про підтвердження виявленого порушення
та сперечатися не став, щоб швидше доставити пасажирів.

Відповідно до
пункту 4.1. Основних вимог щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні
нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання,
затверджених спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України,
Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167
автомобільний перевізник перед початком здійснення нерегулярного пасажирського
перевезення узгоджує його виконання з органами контролю та отримує узгодження
на виконання нерегулярних пасажирських перевезень.

Окрім того
позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, у своєму адміністративному позові
зазначає, що 27 серпня 2007 року транспортним засобом - автобусом Неоплан
керували водії ОСОБА_4, ОСОБА_5, що не відповідає матеріалам первірки
інспекторами ГАТІ та показанням свідка ОСОБА_3

За таких
обставин позовні вимоги позивача є необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - ОСОБА_1 - в позові відмовити повністю.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова
законної сили не набрала

Суддя Юрчук М.І.