Справа № 22-а-2281/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
суддя П'янова Я.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2008 року

№
22-а-2281/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі: Холодна Д.С.

за участю:

представник позивача -
ОСОБА_1

представник відповідача - Грузинова Н.А.

представник відповідача - Сліденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПА у Харківській області
та Харківської ОДПІ
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 листопада 2007 року по справі № 2а-2503/07

за позовом ФОП ОСОБА_2

до Харківської ОДПІ, ДПА у
Харківській області,

про визнання недійсними
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до
суду з позовом до Харківської ОДПІ та
ДПА у Харківській області
про визнання недійсними рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного
суду від 26 листопада 2007 року
позов ФОП ОСОБА_2 до Харківської ОДПІ та ДПА у
Харківській області про визнання недійсними рішень, задоволено.

ДПА у Харківській області та
Харківська ОДПІ не погоджуються з
вказаною постановою, подали апеляційні скарги, вказують, що суд першої
інстанції при винесенні постанови порушив норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, ДПА у
Харківській області та Харківська ОДПІ просять суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 листопада 2007 року по справі № 2а-2503/07
як незаконну, а у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2, відмовити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні підтримали апеляційні скарги, посилались на доводи викладенні в
апеляційних скаргах.

Представник позивача в судовому
засіданні, проти апеляційних скарг заперечував та просив апеляційні скарги
відповідачів залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року по справі № 2а-2503/07 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними акти перевірок №
20403675/2310 (на фірмовому бланку № 009173), № 20403676/2310 (на фірмовому
бланку № 009196), № 20403677/2310 (на фірмовому бланку № 009209) від 25.05.2007
року. Визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 19.06.2007 року № , , в частині застосування
штрафів за порушення п. 8 ст. 17 ЗУ „Про РРО" у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) по кожному
повідомленню-рішенню на загальну суму 5100 грн. Після наданих уточнень позовних
вимог просить суд: частково визнати недійсним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19.06.2007р., № на суму 1785,50 грн. в
частині застосування штрафів за порушення п. 8. ст. 17 ЗУ "Про РРО" у
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та
повністю визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 19.06.2007р., №, № за порушення п. 8. ст. 17
ЗУ "Про РРО" у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) по кожному рішенню га загальну суму 3400 грн.

Встановлено, що 25 травня 2007 року Державною податковою адміністрацією у
Харківській області було проведено перевірку автозаправних станцій позивача -
ФОП ОСОБА_2., які розташовані за адресами: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська,
294-Б, с. Високий, вул. Київська, 51 та с. Високий, вул. Ощепкова, 44. За
результатами перевірки складено акт від 25.05.2007р. № 20403675/2310 (на
фірмовому бланку №009173) АЗС, що розташована за адресою: м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 294-Б. В акті зафіксовані такі порушення: застосування РРО, в
конструкцію або програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені
конструкторсько-технологічною чи програмною документацією виробника, зокрема в
режимі реєстрації відпускання пального РРО не забезпечує у єдиному нерозривному
технологічному циклі; невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, яка складає 17,1 грн.

На підставі акту перевірки Харківською ОДПІ було винесено рішення від
19.06.2007р. № про застосування фінансових санкцій у розмірі 1785,00
грн., а саме: 1700,00 грн. - за застосування розрахункових операцій,
конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені
конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника та 85,50
грн. (17,1грн.*5) - п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Як зазначив позивач в позовній заяві та підтвердив в судовому засіданні
його представник з фактом встановлення невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій згоден, а тому застосування фінансової санкції у сумі 85,50 грн.
вважає правомірною.

В актах перевірки від 25.05.2007р. № 20403676/2310 (на фірмовому бланку
№009196), № 20403677/2310 (на фірмовому бланку №009209), АЗС, що розташовані за
адресами: с. Високий, вул. Ощепкова, 44 та вул. Київська, 51 перевіряючими
податкового органу зафіксовані такі порушення: застосування РРО, в конструкцію
або програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені
конструкторсько-технологічною чи програмною документацією виробника, зокрема в
режимі реєстрації відпускання пального РРО не забезпечує у єдиному нерозривному
технологічному циклі.

На підставі актів перевірки Харківською ОДШ було винесено рішення від
19.06.2007р. № та № про застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700,00 грн., по кожному рішенню - за застосування розрахункових
операцій, конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни.

Відповідно до п.8 ст.17 Закону
України № 265/95-ВР застосування при здійсненні розрахункових операцій
реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення
якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною
документацією виробника - є порушенням норм чинного законодавства, за яке
законом передбачена відповідальність.

З аналізу даної норми слідує, що підставою для застосування до позивача
санкцій, передбачених чинним законодавством може бути лише наявність факту
внесення змін в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових
операцій.

Як свідчать надані документи, позивачем використовувалися касові апарати
Датекс МР -500С, за .№ ДС 00001037, ДС 00000883, ДС 00001035. На момент
перевірки, представниками відповідача встановлена наявність та цілісність пломб
встановленого зразка. Тобто, на реєстраторі розрахункових операцій відсутні
ознаки будь-якого фізичного втручання та внесення позивачем змін в конструкцію
чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій. Відповідачем не
надано до суду доказів того, що позивачем до реєстратора розрахункових операцій
було внесено зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною
документацією виробника, а тому висновок відповідача про порушення позивачем
норм діючого законодавства позивачем в цій частині хибне та не відповідає
наявним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України № 265/95-ВР на території України в
сферах, визначених цим Законом дозволяється реалізовувати та застосовувати лише
ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва,
які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та
конструкція і програмне забезпечення яких відповідає
конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Відповідно п.2 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого
Наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р. - до
реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що
термін служби, встановлений у технічній документації на РРО, не вичерпався, а
також з урахуванням термінів реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.
Реєстрація РРО здійснюється в органі ДГІС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД.

Відповідно до норм чинного законодавства реєстратор розрахункових операцій
підлягає реєстрації у встановленому законом порядку у випадку відповідності
його встановленим вимогам.

Як свідчать зібрані у справі докази, реєстратори розрахункових операцій
Датекс МР-500С, зав.№ ДС 00001037, ДС 00000883, ДС 00001035 пройшли первинну
реєстрацію в Харківській ОДШ (реєстраційне посвідчення № від
17.12.2002р. № от 25.02.2003р., реєстраційне посвідчення №
від 17.12.2002р., тобто були зареєстровані відповідно до норм
чинного законодавства, а тому відсутні підстави вважати їх такими, що не
відповідають вимогам діючого законодавства.

Пунктом 2.12 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р. визначено
вичерпний перелік примусового скасування реєстрації РРО.

Однак, відповідачем не надано суду доказів прийняття заходів щодо
примусового скасування реєстрації РРО в зв'язку з невідповідністю конструкції
та (або) програмного забезпечення РРО модифікації, включеній до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, застосування відповідачем до позивача санкцій у вигляді штрафу
в розмірі 1700,00 грн. на підставі п.8 ст.17 Закону України № 265/95-ВР -
неправомірні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та зазначає, що вони відповідають нормам матеріального та
процесуального права, у позивача відсутній склад порушення за який застосовані
санкції (ст. 17 п. 8 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»),
оскільки відсутні дії щодо внесення змін
в конструкцію чи програмне забезпечення які не передбачені
конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Податкові органи помилково
ототожнюють поняття внесення змін до реєстратора з застосування апарату якій по
своїх властивостях не містить відповідні функції.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на правомірність
висновків суду першої інстанції. Таким чином,
суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги
ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, підстави для
скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 листопада 2007 року по справі № 2а-2503/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 29 липня 2008 року.

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.