Справа № 22а-3028/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: : Курилець
Справа № 22а- 3028/08(22а-6567/07)
Галицький районний суд м.
Львова №2а-434/07
ряд.ст.зв. № 28
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 року. м. Львів
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Олендера І.Я.,
при секретарі Кучер
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної регіональної митниці на
постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2007р. у справі за
позовом ОСОБА_1до Західної регіональної митниці, за участю третьої особи
управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання дій неправомірними, повернення
зайво сплачених митних платежів, стягнення моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Західної
регіональної митниці, третьої особи управління Державного казначейства України
у Львівській області в якому просив визнати протиправним рішення відповідача про визначення коду
товару від 26.06.2007 р. №КТ-209-218-07 відділу номенклатури та класифікації
товарів, та стягнути з відповідача
Постановою Галицького
районного суду м. Львова від 25.10.2007 р. позовні вимоги задоволено частково,
визнано неправомірним рішення
відповідача про визначення коду
товару відділу номенклатури та класифікації товарів від 26.06.2007 р. №КТ-209-218-07 , та
стягнуто з рахунків Західної
регіональної митниці в Державному
, 2000 грн. витрат на правову допомогу
та 3,40 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Західна регіональна митниця
оскаржила його в апеляційному порядку, вважає
що суд не повно з'ясував обставини, що мають
значення для справи та порушив норми матеріального права.
В апеляційній скарзі зазначає
що Закон України «про митний тариф України» містить перелік ставок мита та
Основні правила інтерпретації класифікації товарів. Правило 1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів зазначає, що назви розділів, груп та підгруп
наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація
товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій . Найменування
товарної позиції 8703 - «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби,
призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних
засобів товарної групи 8702) включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та
гоночні автомобілі». Зважаючи на встановлені характеристики автомобіля імпортованого позивачем та керуючись правилом 1 Основних правил інтерпретації
класифікації товарів посадовими
особами Західної регіональної митниці
класифіковано автомобіль у товарній
виконання вимог ст.. 313, 312 Митного кодексу України Держмитслужбою України
листом від 12.06.07 р. № 11/1-29/
5810-ЕП «Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів»
повідомлено, що транспортні засоби сконструйовані на базі кузова та шасі легкового
автомобіля переобладнаних для інших
цілей та які мають позаду водія сидіння або місця для встановленні сидінь
повинні класифікуватись у товарній
позиції 8703 згідно УКТЗЕД. Зміни в
конструкції автомобіля виконані після
його виробництва та продажу не
враховуються при його класифікації для
цілей митного оформлення незалежно від
того, чи занесені в свідоцтво про реєстрацію такі зміни чи ні. Для
однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати : технічну документацію
заводу виробника; сертифікати або аналогічні документи із зазначенням, що
автомобіль належить до певної категорії.
У випадках , коли є розбіжності у наданих документах та в інших
випадках такі автомобілі необхідно
класифікувати у товарній позиції 8703
УКТЗЕД . Судом не враховано, що позивачем
до митного оформлення не були надані офіційні документи заводу виробника, які б свідчили про внесення
спірного автомобіля до типу
«вантажного». Суд не взяв до уваги акт
митного огляду транспортного засобу від 18.06.2007 р. згідно якого зафіксовано
наявність пластикової обшивки бокових панелей задньої частини автомобіля,
наявність текстильного покриття даху , з правого та лівого боку за місцями для монтування вікон наявні скоби
для фіксації задніх сидінь, що свідчить про внесення транспортного засобу до товарної групи 8703
УКТЗЕД. Суд безпідставно поклав в основу свого рішення лист ТзОВ «ІЛІТІ
Львів» та висновок спеціаліста
ЛНІДІСЕ від 15.06.07. р. №
2153. Крім того суд необгрнтованого
стягнув судові витрати з відповідача, оскільки такі стягуються з Держаного
бюджету України. Тому просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних
Заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачем
прийнято рішення про визначення
коду товару від 26ю06ю2007 р. №
КТ-209-218-07 відділку номенклатури та
класифікації згідно якого автомобіль
імпортований позивачем Peugeut 206 відповідає коду товару згідно УКТЗЕД
цього автомобіля, дані платежі перераховано до Державного бюджету України. Судом дана вірно правова оцінка вимогам
ст..ст. 312,313 Митного кодексу України та положенням викладеним в листі
Держмитслужбою України від 12.06.07 р. № 11/1-29/ 5810-ЕП «Щодо класифікації
згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів». Крім того колегія вважає, що
суд при винесенні рішення правомірно
покликався на лист ТзОВ «ІЛІТА Львів» - офіційного дилера Автомобілі Пежо у
Львівській області №73 від 19.06.2007 р.
та висновок спеціаліста №2153 експертного автотоварознавчого дослідження
від 15.06.2007 р. а також вірно дав оцінку даним технічного паспорта спірного
автомобіля а тому зробив правильний високо, про те, що спірний автомобіль слід класифікувати згідно коду 8704 УКТЗЕД, а відтак оспрюване
позивачем рішення відповідача є
грн., а також розмір понесених судових витрат. Проте стягнення цих платежів
слід проводити з Держаного бюджету України.
Крім того колегія суддів погоджується з
висновками суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на проведення експертизи.
наведені обставини колегія суддів вважає, що постанову суду слід змінити,
оскільки стягнення сум зазначених в постанові суду першої інстанції слід
проводити з Держаного бюджету України, а відтак апеляційну скаргу слід
задовольнити частково.
160, п. 2 ч. І ст. 198, ст. 201, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Західної регіональної митниці - задовольнити
частково, змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 25
Визнати неправомірним
рішення про визначення коду товару
відділу номенклатури та класифікації товарів
Західної регіональної митниці від 26.06.2007 р. №КТ-209-218-07, стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 15821,21 грн. зайво сплачених митних платежів
, 2000 грн. витрат на правову допомогу
та 3,40 грн. судового збору, а всього 17824,61 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

О.Б.Заверуха