Справа № 22а-1764/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Ціцак О.В. Справа
№ 22а-1764/08
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. (№ 2а-381/07) Рядок статзвіту № 47
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл. на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 22.08.2007р. у справі
за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської обл. про скасування вимоги про сплату боргу, зобов'язання
провести перерахунок суми боргу та видачу свідоцтва, -
в с т а н о в и л а:
05.02.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій
просить скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської обл. № Ф73у від 12.04.2006р. про сплату боргу; зобов'язати
відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл.
провести перерахунок суми заборгованості позивача за 2005 рік; видати йому
свідоцтво про загальнообов'язкове пенсійне страхування, надати відомості, які
внесені в його персональну облікову картку в системі персоніфікованого обліку,
в тому числі інформацію про пенсійні активи, які перебувають на його накопичувальному
пенсійному рахунку, про призначення і здійснення пенсійних виплат за формою,
встановленою Пенсійним фондом, і в порядку, визначеному Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.5-8).
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від
22.08.2007р. позов задоволено; відмінено вимогу Управління Пенсійного фонду
України в м.Ужгороді Закарпатської обл. № Ф73у від 12.04.2006р. про сплату
боргу як незаконну; зобов'язано відповідача Управління Пенсійного фонду України
в м.Ужгороді Закарпатської обл. провести перерахунок суми заборгованості
позивача за 2005 рік, а також видати позивачу свідоцтво про загальнообов'язкове
пенсійне страхування, надати відомості, які внесені в його персональну облікову
картку в системі персоніфікованого обліку, зокрема про пенсійні активи, які
перебувають на його накопичувальному пенсійному рахунку, про призначення і
здійснення пенсійних виплат за формою, встановленою Пенсійним фондом, і в
порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (а.с.29-31).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив
відповідач Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл.,
який покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити (а.с.34-37).
Апелянт вказує, що в частині винесення позивачу - адвокату ОСОБА_1вимоги
про сплату боргу за 2005 рік в сумі 9429 грн. 32 коп. відповідач діяв у
відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», при цьому страхувальником самостійно у поданому ним
розрахунку було обчислено суму страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за 2005 рік. Однак остання не
була вчасно сплачена, через що вважається недоїмкою та підлягає стягненню у
визначеному порядку.
Зазначає, що норми податкового законодавства не поширюються на визначення
зобов'язань зі сплати страхових внесків до пенсійного фонду; щодо видачі
свідоцтва про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, отримання
відомостей із персоніфікованого обліку, то позивач не звертався для отримання
таких до місцевого органу пенсійного фонду із заповненням анкети застрахованої
особи; надання іншої інформації неможливо виконати до вступу в силу відповідних
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що відповідач зобов'язаний був провести перерахунок суми заборгованості
позивача перед пенсійним фондом, оскільки позивач наголошував на неправильності
проведення нарахувань через наявність у нього права на податковий кредит
(п.1.16 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»), на суму
якого повинен бути зменшений його сукупний дохід і відповідно відрахування до
Також відповідачем порушені права позивача, передбачені п.1 і п.4 ст.16
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,
відповідно до яких позивач як застрахована особа має право отримувати
відомості, що внесені до його персональної облікової картки в системі
персоніфікованого обліку, зокрема, інформацію про пенсійні активи, які
знаходяться на його накопичувальному пенсійному рахунку та ін.
Окрім цього, згідно ч.2 і ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
обчислення страхових внесків здійснюється органами пенсійного фонду на підставі
відповідних актів перевірок правильності нарахування та сплати страхових
внесків, а також із врахуванням валового доходу та витрат страхувальника,
кількості осіб, які перебувають з ним у трудових стосунках, суми сплачених
Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими
висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, 14.03.2006р. позивачем
подано до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської обл. Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за 2005 рік, згідно якого сума нарахованих
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вказаний рік
склала 9448 грн. 52 коп. (а.с.13).
Оскільки в порушення вимог ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
сума обчислених внесків не була сплачена протягом 20 календарних днів із дня
закінчення відповідного базового звітного періоду, тому вказана сума згідно
ст.106 вищенаведеного Закону вважається недоїмкою.
Через несплату нарахованих платником внесків до 01 квітня
року, наступного за звітним, відповідач скерував на адресу позивача вимогу №
Ф73у від 12.04.2006р. про сплату боргу в розмірі 9429 грн. 32 коп., із
урахуванням часткового зарахування коштів за даними картки особового рахунку
В подальшому по причині подальшого непогашення недоїмки
вказана вимога про сплату боргу була скерована Державної виконавчої служби в
м.Ужгороді для примусового стягнення сум заборгованості перед пенсійним фондом
Таким чином, спірна вимога про сплату боргу визначена на
підставі зобов'язання зі сплати страхових внесків, самостійно визначеного
страхувальником в Розрахунку суми страхових внесків; згідно ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» така
вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Окрім цього, відповідно до п.1.2. Порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату
недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затв. постановою правління Пенсійного фонду України № 21-2 від
19.12.2003р., не може бути оскаржена страхувальником вимога про сплату
недоїмки, сформована на підставі зобов'язання зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, самостійно визначеного
страхувальником у розрахунку суми страхових внесків, рішень про нарахування
пені та накладення штрафів, які оскаржувались та розглянуті відповідно до вимог
цього Порядку, та вимога, узгоджена відповідно до частини третьої статті 106
Закону. У разі коли у майбутніх періодах страхувальник самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданому ним розрахунку суми страхових внесків,
такий страхувальник зобов'язаний зазначити їх у складі розрахунку страхових
внесків за будь-який наступний період.
Звідси, жодних порушень з боку органу пенсійного фонду при
виставленні вимоги № Ф73у від 12.04.2006р. про сплату боргу в розмірі
9429 грн. 32 коп. колегія суддів не вбачає.
Відносно покликань позивача щодо врахування при визначенні
зобов'язання зі сплати страхових внесків до пенсійного фонду витрат відповідно
до правил податкового законодавства, то такі слід вважати безпідставними,
оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України,
складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне
забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення,
відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та
недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного
забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а
також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до
законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного
забезпечення в Україні.
Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура
системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які
підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; платники
страхових внесків, їх права та обов'язки; порядок нарахування, обчислення та
сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками; види
пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних
виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право
на призначення пенсії за віком; мінімальний розмір пенсії за віком; порядок
здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним
страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та Накопичувального
фонду; організація та порядок здійснення управління в системі
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (ст.5 вищевказаного
Відповідно до п.4 і п.6 ст.18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески не включаються до складу податків,
інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески
не поширюється податкове законодавство.
Законодавством не можуть встановлюватися пільги з
нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.
Згідно ч.1 ст.19 вказаного Закону страхові внески до
солідарної системи нараховуються для осіб, які забезпечують себе роботою
самостійно - займаються адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою
діяльністю, пов'язаною з отриманням доходу безпосередньо від цієї діяльності;-
на суми доходу (прибутку), отриманого від відповідної діяльності, що підлягає
оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.
Таким чином, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чітко
визначає базу для нарахування страхових внесків позивача як адвоката - суми доходу (прибутку), отриманого від відповідної
діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб; витрати
ж на навчання членів сім'ї не пов'язані із вказаною діяльністю, а тому
враховуватися при нарахуванні страхових внесків не повинні.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що покликання позивача на
перерахунок суми страхових внесків через зменшення суми його загального річного
оподаткованого доходу є необгрунтованими, оскільки доказів про фактичне
застосування податкового кредиту на суму коштів, сплачених до закладів освіти
для компенсації вартості вищої форми навчання, ним не представлено; натомість
позивачем самостійно подано Розрахунок суми внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за 2005 рік, де визначена сума нарахованих
внесків (а.с.13); доказів подання змін до вказаного Розрахунку та інших
підтверджуючих документів суду не представлено.
В частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду
України в м.Ужгороді Закарпатської обл. надати застрахованій особі свідоцтво
про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, то колегія суддів
враховує те, що останнє видається органами пенсійного фонду згідно п.1 ч.1 ст.16
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у
встановленому порядку при зверненні особи із заповненням відповідної анкети.
Аналогічно за зверненням заінтересованої особи надаються відомості із системи
персоніфікованого обліку.
Між тим, доказів звернення позивача до відповідача з приводу отримання
свідоцтва про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та
вищенаведених відомостей, відмови в наданні таких суду не представлено.
В частині надання інформації про пенсійні активи, які знаходяться на
накопичувальному пенсійному рахунку, то положення Закону, що стосуються
Накопичувального фонду, набирають чинності з дня вступу в законну силу закону
про запровадження перерахування частини страхових внесків до Накопичувального
За таких обставин заявлений позов слід вважати безпідставним, а тому в його
задоволенні слід відмовити.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для
висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає
Керуючись ст.195, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205,
ст.207, 254 КАС України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від
22.08.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл.
про скасування вимоги про сплату боргу, зобов'язання провести перерахунок суми
боргу та видачу свідоцтва, - відмовити за безпідставністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер І.Я.

Пліш М.А.