Справа № 3-56/2007
Суддя: РИМАР Є.П.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3-56 копія
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року м.
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції
РИМАР Є.П., за участю оперуповноваженого 1 напрямку 4 відділу 1 Управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта РАДЧЕНКА В.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали щодо начальника
квартирно-експлуатаційного відділу АГУ ГШ ЗС України, майора ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Заріччя Овруцького району Житомирської області, громадянина
України, не судимого, одруженого, який має

на утримані дружину та батька, проживаючого АДРЕСА_1 за звинуваченням у
вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією,
передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Займаючи посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу АГУ ГШ ЗС
України майор ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що будучи особою, уповноваженою
на виконання функцій держави, порушив спеціальні обмеження, передбачені п. "г"
ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме надав
недостовірну інформацію до фінансового відділу АГУ ГШ ЗС України та Державного
казначейства України при наступних обставинах.

Так, 25 грудня 2006 року між АГУ ГШ ЗС України та ДП МО України «Київське
управління начальника робіт» (далі Київський УНР) укладено договір підряду №
327/3/312 на виконання поточних робіт комплексу «Святошин» на загальну суму 1.7
млн. грн. Відповідальним за цей поточний ремонт був призначений майор ОСОБА_1.

У цей же день ОСОБА_1 підписав акти приймання виконаних робіт №№ 368, 369,
370, 371, 372, 373, типові форми №КБ-2в, хоча зазначені в договорі роботи
фактично виконані не були, чим умисно надав до фінансового відділу АГУ ГШ ЗС
України та Державного казначейства України недостовірну інформацію про те, що
роботи за договором виконані та підлягають оплаті. В подальшому начальником АГУ
ГШ ЗС України ОСОБА_2 були підготовлені типові форми КБ-3 та КБ-2, внаслідок
чого фінансовим відділом АГУ ГШ ЗС України підготовлено платіжні доручення №№
909, 910 та надані до Державного казначейства України для перерахування коштів
на рахунки Київського УНР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" не визнав та при цьому пояснив, що він перевірив акти, які були
складені підрядником і оскільки викладений там перелік та обсяг робіт
відповідав запланованим, то він поставив свій підпис. Крім того, як зазначив в
суді ОСОБА_1, необхідність підписання вказаних актів, всупереч положенням
договору підряду № 327/3/312, тобто до закінчення робіт, була зумовлена
закінченням фінансового року, оскільки в разі невикористання коштів на оплату
договору вони мають бути повернуті в бюджет, що також призвело би до зриву
виконання робіт по комплексу «Святошин». ОСОБА_1 також зазначив, що грошові
кошти на оплату договору підряду № 327/3/312 від 25.12.06 року надійшли до АГУ
ГШ ЗС України лише 18.12.06 року.

З досліджених судом витягу з наказу №84 від 03.11.06 року, довідки АГУ ГШ
ЗС України № 327/2 від 30.05.07 року підтверджується вищенаведене посадове
становище ОСОБА_1.

Вказані вище обставини вчинення правопорушення підтверджуються і
дослідженими судом, функціональними обов'язками начальника квартирно-експлуатаційного
відділу АГУ ГШ ЗС України, наказом начальника АГУ ГШ ЗС України №119 від
25.11.06 року, актами

2

3-56 копія

приймання
виконаних робіт №№ 368, 369, 370, 371, 372, 373, договором підряду № 327/3/312
від 25.12.06 року, технічним завданням та кошторисною документацією на
виконання робіт по комплексу «Святошин».

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, надав недостовірну інформацію до фінансового
відділу АГУ ГШ ЗС України та Державного казначейства України, чим скоїв
правопорушення, передбачене пунктом п. „г" ч.1 ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією".

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставинами,
які істотно пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення: відсутність матеріальних збитків, дані про особу винного - те,
що він має на утриманні дружину та непрацездатного батька, по службі
характеризується виключно позитивно, раніше він до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Разом з тим, беручи до уваги самі обставини вчинення правопорушення, суд
приходить до висновку про малозначність діяння, вчиненого ОСОБА_1, а тому
вважає можливим в даному конкретному випадку справу закрити, звільнивши ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22,212-2,283,285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, пов'язанного
з корупцією, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією", та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його
від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, пов'язанного з корупцією,
передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.