Справа № 2а-56/2008
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спр.№
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2008 року. Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при
секретарі Цех Г.М.

з участю
представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Бортош А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу земельних ресурсів у
Тячівському районі про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
відділу земельних ресурсів у Тячівському районі про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначив , що 3 червня
2008 року, в Тячівському районному відділі земельних ресурсів, його дочці
ОСОБА_1, були вручені документи про притягнення його до адмінвідповідальності,
зокрема лист відділу земельних ресурсів від 02.06.2008 року № 276,повідомлення про розгляд
справи про адмінправопорушення, датоване 18.03.2008 р. та постанову про
накладення адміністративного стягнення від 2 квітня 2008 р. № 57. Про розгляд
справи та прийняте рішення йому до того часу не було відомо нічого, оскільки
його ніхто не повідомляв, повістки чи повідомлення з цього приводу йому не
надходили, внаслідок чого він був позбавлений можливості дати по справі
особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування
доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Крім того, 21 квітня 2008 року він
був на особистому прийомі у начальника відділу земельних ресурсів у Тячівському
районі Немеша Б.В., який і словом не обмовився, що його піддано
адміністративному стягненню, а висновок Немеша Б.В. щодо самовільного
захоплення ним земельної ділянки не відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки земельну ділянку про яку йдеться в постанові він ніколи не захоплював
та взагалі ніколи не використовував, оскільки цією земельною ділянкою на
протязі тривалого часу користується його дочка ОСОБА_3.

Просить скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини і просить
позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав і вважає , що
позивачем в судовому засіданні не доведено факт невикористання ним земельної
ділянки , а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено ,
що згідно постанови начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів
у Тячівському районі від 1 квітня 2008 року № 57 накладено на ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень.

Підставою для провадження в даній
справі став протокол про адміністративне правопорушення №2200005 від 7 лютого
2008 року , за змістом якого 7 лютого 2008 року виявлено , що ОСОБА_2
самовільно захопив земельну ділянку площею 0.13 га., яка надана ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та використовує дану земельну ділянку на протязі останніх трьох років.
Восени 2007 року ОСОБА_2 на ділянку завезено декілька машин гравію та каміння.

Згідно до ст.268 КпАп України справа
про адмінпорушення розглядається в присутності особи , яка притягнута до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В порушення цих вимог , справу про
притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його
відсутності , даних про своєчасне і належне оповіщення позивача про час і місце
розгляду справи матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У зв'язку з цим не дано оцінку
доводам позивача про те , що він ніякого відношення до спірної земельної
ділянки немає , оскільки цією земельною ділянкою на протязі тривалого часу
користується його дочка ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 достовірно не ствердив , що позивач своєчасно і належно
оповіщений про час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила
, що вона з 2000 року користає спірну земельну ділянку з дозволу сільської
ради. В минулого році подала в сільську раду заяву про виділення даної
земельної ділянки для своєї доньки , а також завезла на земельну ділянку
гравій.

Із змісту приєднаної до матеріалів
справи про адміністративне правопорушення скарги від 21.01.2008 року
встановлено , що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять вжити заходи до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за
самовільне завезення гравію на земельну ділянку , яка була в їх користуванні.

Згідно
до ст. 53-1 КУпАп адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають
особи винні у самовільному зайнятті земельної ділянки.

Відповідно
до ст. 280 КУпАп орган ( посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було
вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні ,
чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При
накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

Зокрема
, як протокол про адміністративне правопорушення , так і постанова про
накладення адміністративного стягнення містять тільки узагальнюючий виклад суті
правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

Матеріалами
справи в судовому засіданні не доведено винність позивача саме у самовільному
зайнятті спірної земельної ділянки.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно
до ст.. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене , суд
вважає , що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих
доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення , а тому постанову в даній
адміністративній справі слід визнати протиправною і скасувати , а справу про
адміністративне правопорушення закрити.

.

Керуючись ст.ст. 4 , 6 ,
10 , 71 , 159 - 163 КАС України , ст.ст.53-1 , 268 , 280 ,293 КУпАп , суд,

П
О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову начальника Тячівського районного відділу
земельних ресурсів у Тячівському районі від 1 квітня 2008 року № 57 про
накладення на ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАп
адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень визнати протиправною
і скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом 10 днів , з наступним поданням апеляційної скарги протягом
20 днів.

Головуючий:
М.М.Розман