Справа № 22а-3316/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№22а-3316/08 Головуючий 1
інстанції: Спірідонов М.О.
41 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 р.

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при
секретарі Житєтьовій

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційними скаргами ТОВ "Пальміра
Інтернешнл" та ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2008р. по справі №
2-а-478/08

за позовом

ТОВ "Пальміра Інтернешнл"

до

ДПА у Дніпропетровській області та ДПІ у Київському
районі м. Харкова

про

визнання недійсним акту перевірки та рішення,-

встановила:

Позивач звернувся
до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати
недійсним (незаконним) акт перевірки від 19 квітня 2007 року № 04620205/2303
(бланк № 002092) Державної податкової Адміністрації у Дніпропетровській області
та рішення № від 07 червня 2007 року ДПІ у Київському районі
м.Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Пальміра
Інтернешнл» на суму 4010,00 грн. 00 коп.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.02.2008р. частково задоволено позов ТОВ
"Пальміра Інтернешнл" до ДПА у Дніпропетровській області та ДПІ у
Київському районі м. Харкова про визнання недійсним акту перевірки та рішення.
Визнано нечинним рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в частині порушення п.9,10 ст. З Закону України «
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», а саме застосування штрафу на суму 340
(триста сорок) грн., та 170 (сто сімдесят) грн. В іншій частині у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач з даною постановою не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що постанова в частині відмови в задоволенні позову
стосовно порушень п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" прийнята з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2008р. по
справі № 2-а-478/08 в частині відмови у задоволенні позовних стосовно
застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 3500 грн. та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Пальміра
Інтернешнл" у повному обсязі. Проти апеляційної скарги відповідача
заперечує, вважає постанову в частині задоволення позову законною та
обґрунтованою, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Також
просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Пальміра
Інтернешнл".

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, також з
даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного
суду з апеляційною скаргою та після її доповнення, зазначає, що постанова суду
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному
з'ясуванні усіх суттєвих обставин справи.
Просить скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 14.02.2008р. по справі № 2-а-478/08 в
частині задоволення позову ТОВ "Пальміра Інтернешнл" та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позову повністю,
в задоволенні апеляційної скарги позивача просить відмовити.

ДПА у Дніпропетровській області в
запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що
постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову
ТОВ "Пальміра Інтернешнл" є законною та обґрунтованою, прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення, та задовольнити апеляційну скаргу ДПІ
у Київському районі м. Харкова.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, представника ДПІ у Київському районі м. Харкова,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 квітня 2007 року, відповідно до направлень
№ 1985,1986 від 10 квітня 2007 року фахівцями ОСОБА_2та ОСОБА_3 Державної
податкової адміністрації Дніпропетровської області було проведено перевірку з
питань дотримання позивачем вимог законодавства при здійсненні розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу в залі ігрових автоматів, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1, в якому філія ТОВ «Пальміра Інтернешнл» здійснює
підприємницьку діяльність з організації азартних ігор.

За результатами перевірки було складено акт від 19 квітня 2007 року №
04620205/2303, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- непроведення розрахункової операції через
РРО на суму 700,00 грн., а саме при придбанні 7000 кредитів на суму
700,00 грн. для здійснення при на гральному автоматі розрахункова операція через РРО не
проводилась, розрахунковий документ (касовий чек) не видавався;

- нероздрукування та
незберігання в КОРО фіскальних звітних чеків за 01.04.2007р. та за 10.04.2007
р.;

- проведення діяльності з організації
та проведення азартних ігор у гральному закладі без забезпечення персоніфікації
фізичних осіб - відвідувачів закладу, а саме працівники ДПА не були записані в
журнал персоніфікації.

В
зазначеному акті фахівцями першого відповідача було вказано наявність порушень
п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

На
підставі акту перевірки 19 квітня 2007 року № 04620205/2303, Державною
податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було прийняте Рішення №
від 7 червня 2007 року, про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до позивача на суму 4010,00 (чотири тисячі десять) грн. 00 коп. за
порушення п. 1,2,9,10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Слід зазначити, що згідно ст. 1 Закону
України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (із змінами та доповненнями) реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або
юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють
операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Положення
ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" передбачають,
що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із тасуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок:

2) видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, рахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції;

В ході
перевірки вищевказаної зали гральних автоматів, з метою здійснення контролю за
порядком проведення розрахунків, працівниками ДПА у Дніпропетровській області
були придбані кредити для здійснення гри на гральних автоматах з грошовим
виграшем на загальну суму 750,00 грн.

Розрахункова
операція з придбання 5000 кредиту на суму 50,00 грн. проведена з застосуванням
РРО о 16 г. 19хв. з видачею відповідного чеку №1207.

Розрахункова
операція з придбання 70000 кредиту на суму 700,00 грн. для здійснення гри на
іншому гральному автоматі (у тому ж залі гральних автоматів) проведена шляхом
внесення грошових коштів через купюроприймач, яким обладнаний гральний автомат.

Розрахункову
операцію на вказану суму проведено о 16год.23хв. (як зазначено в акті перевірки
№002092 від 19.04.2007р.) без застосування реєстратора розрахункових операцій
та без видачі з відповідного розрахункового документа (що підтверджується
фактом надання відповідної послуги ТОВ «Пальміра Інтернейшнл» через гральний
автомат - початком о 16год.23хв сенсу гри).

Фіскальний
чек №1211 щодо продажу 70000 кредитів на суму 700,00 грн. та видатковий чек
№1212 щодо купівлі 70000 кредитів на суму 700,00 грн. були роздруковані
оператором-касиром водночас о 17год. 48хв. вже після роздрукування ним о 16год.
27хв. денного «Х-звіту» РРО, що підтверджує не проведення розрахункової
операції з придбання 70000 кредитів на суму 700,00 грн. через РРО.

У
відповідності до абз.22 статті 2 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" денний звіт -документ встановленої форми,
надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про
денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Крім
цього, той факт, що без застосування реєстратора розрахункових операцій та без
видачі відповідного розрахункового документа проведено операцію з придбання
70000 кредиту на суму 700,00 грн. також свідчить Опис наявної готівки на місці
проведення розрахунків в залі гральних автоматів, за яким здійсненого
підрахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальна сума коштів
склала 258,00грн., який підписано особисто оператором-касиром Рибалка Ніною
Порфиріївною без жодних зауважень (складання вищезазначеного Опису здійснено
після роздрукування денного «Х-звіту» РРО).

Сума
готівкових коштів, яка зазначена в поточному "Х-звіт" РРО «Марія
701», фіск.НОМЕР_1, склала 258,00 грн., без урахування розрахункової операції
на суму 700,00 грн.

Виходячи
з вищевикладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем при
проведенні розрахункової операції було порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме не роздрукування розрахункового чеку на суму 700 грн.

Також
необхідно зазначити, що ДПА України розроблено Порядок реєстрації, опломбування
та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), який
зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за №107/5298.,
відповідно до п.4.4. статті 4 вищевказаного Порядку реєстрація продажу товару
(оплати послуги) через РРО, проводиться одночасно з розрахунковою операцією.
Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення
розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО,
якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно
до абз. 2 ч. 1. статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час продажу товару продавець зобов'язаний
видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт
купівлі, з позначкою про дату продажу.

Щодо
порушення позивачем, а саме не роздрукування та не зберігання в КОРО фіскальних
звітних чеків за 01.04.2007 р. та за 10.04.2007 р.; проведення діяльності з
організації та проведення азартних ігор у гральному закладі без забезпечення
персоніфікації фізичних осіб - відвідувачів закладу , а саме працівники ДПА не
були записані в журнал персоніфікації, необхідно зазначити наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт не
роздрукування та не зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків за 01.04.2007 р.
та за 10.04.2007 р. спростовуються копіями фіскальних звітнім чеків за
1.04.2007 р. та за 10.04.2007 р. які містяться в матеріалах справи.

А щодо
посилання ДПІ у Київському районі на те, що в залі гральних автоматів
здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор без
забезпечення персоніфікації фізичних осіб - відвідувачів грального закладу, а
саме не занесення до журналу персоніфікації фізичних осіб - відвідувачів
грального закладу відомостей про гравця, чим порушено п.2, п.3 Порядку обліку
доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб,
затвердженого наказом ДПА України від 20.10.2003р. №494 (далі - Порядок №494) ,
судом першої інстанції вірно зазначено, що за вказане порушення ДПІ у
Київському районі м.Харкова до позивача не було застосовано ніяких штрафних
санкцій, однак, до позивача ДПІ у Київському районі м.Харкова була застосована
санкція за порушення п. 10 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 170 грн. за
незбереження контрольних стрічок, хоча актом перевірки не було встановлено
вказаного порушення з боку позивача.

Виходячи
з вищевикладеного, рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова в цій частині не
відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи
вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення
апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205,
ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційні
скарги ТОВ "Пальміра Інтернешнл" та
ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від
14.02.2008р. по справі № 2-а-478/08 залишити без
змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

Повний текст ухвали складено 4
серпня 2008 року.

Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов

Суддя (підпис) Н.С.Водолажська

Суддя (підпис) М.І.Гуцал

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.М.Філатов