Справа № 3-3004/2008
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 – 3004 / 08
П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

7 квітня 2008 року

місто Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Зубік В.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця Хмельницької області, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця
АДРЕСА_1
,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До матеріалів долучено: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схема події, письмові пояснення учасників пригоди, свідків, висновок судової автотехнічної експертизи.

Обставини події відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, від 19 липня 2007 р.

Згідно з протоколом
ОСОБА_1
19 липня 2007 року , у вранішній час, по вулиці Мелітопольській у м. Каховка Херсонської області, керуючи автомобілем Москвич-2140, номерний знак
НОМЕР_1
, перед поворотом на перехресті завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на поїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і здійснив поворот ліворуч з крайнього правого положення, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, номерний знак
НОМЕР_2
, під керуванням
ОСОБА_2
, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
у суді пояснив, що він рухався на автомобілі Москвич в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській. По дорозі йому необхідно було заїхати у двір автобусного парку, тому, рухаючись по крайній правій смузі, він увімкнув лівий поворот і на перехресті почав повертати ліворуч, у двір автопарку. Виїхавши на центр дороги зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей момент відчув удар позаду автомобіля – автомобіль ВАЗ ударив його у заднє ліве колесо, від чого його автомобіль розвернуло.

Вважає, що ДТП сталася з вини
ОСОБА_2
, який не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не встиг вчасно загальмувати, і ударив Москвич, який стояв, пропускаючи інші транспортні засоби.

Аналогічні пояснення надавав під час складання протоколу.

ОСОБА_2
пояснював у суді, що він рухався по вул. Мелітопольській у м. Каховка Херсонської області, на автомобілі ВАЗ-21104, зі швидкістю 70 км/год. Біля автопарку побачив автомобіль Москвич, який був припаркований з правого боку з увімкненим правим поворотом. Коли він до нього наблизився, той почав розворот у лівий бік.
ОСОБА_2
перестроївся у лівий ряд, так як правий був зайнятий. Виконуючи розворот,
ОСОБА_1
зупинився, на смузі руху автомобіля ВАЗ, щоб пропустити зустрічний автомобіль, не побачивши останнього. Водій Ваза різко почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Вважає, що ДТП сталася з вини водія Москвича, який порушив Правила дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч з крайнього правого положення, і тим самим підрізав його.

Свідок
ОСОБА_3
у суді пояснював, що він перебував у автомобілі Москвич у якості пасажира. Коли вони повертали у двір автопарку,
ОСОБА_1
зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, при цьому передня частина його автомобіля перетнула проїзну частину середини дороги. І в цей час ВАЗ ударив Москвич у заднє ліве крило, від чого автомобіль розвернуло. Поворот виконувався із крайнього правого положення.

Свідок
ОСОБА_4
у суді пояснював, що рухався позаду автомобіля ВАЗ. У районі АТП побачив, як автомобіль Москвич почав перетинати проїзну частину справа наліво, не надаючи перевагу автомобілю ВАЗ, який рухався попереду його автомобіля. Потім несподівано Москвич зупинився посередині проїзної частини, тому водій Ваза не встиг загальмувати повністю і ударив Москвич у лівий задній бік, від чого останнього розвернуло.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.10.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вимоги водієм автомобіля Москвич
ОСОБА_1
дотримані не були, і він розпочав маневр повороту ліворуч, з крайнього правого положення.

Виїхавши на середину проїзної частини
ОСОБА_1
зупинився, щоб надати дорогу зустрічному транспортному засобу, при цьому задня частина автомобіля знаходилася на лівій смузі руху.

Автомобіль ВАЗ, під керуванням
ОСОБА_2
, рухався по лівій смузі проїзної частини, оскільки права була зайнята. Побачивши автомобіль Москвич, який стояв по ходу руху його автомобіля, надаючи дорогу зустрічному транспорту,
ОСОБА_2
почав гальмувати, однак йому не вдалося повністю зупинити свій автомобіль, тому він ударив Москвич у задній лівий бік. Від удару Москвич розвернуло.

Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Як видно із схеми пригоди гальмовий шлях автомобіля ВАЗ складає 28 м., що дає змогу зробити висновок, що
ОСОБА_2
не дотримався встановленої швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, через що під час виникнення перешкоди не зміг вчасно зупинити транспортний засіб, або безпечно об’їхати її. Що також підтверджується і висновком судової автотехнічної експертизи, згідно якої швидкість автомобіля ВАЗ-21104 перед гальмуванням склала більш ніж 74-77 км/год, тобто фактично обрана швидкість руху була значно вище максимально допустимої на вказаній ділянці дороги – 60 км/год.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на момент розгляду справи у суді закінчився двомісячний строк, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 8.9.10.38.247 п.7.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП – закрити, в зв’язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Зубік