Справа № 22-а-7199/2008
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донец
ький апеляційний адміністра
тивний суд

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2008 року
спра
ва № 22-а-7199/08
приміщення суду за адресою
: м.Донецьк, бульвар Шевченка,
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суд у складі:
Білак С.В.
суддів
представника позивача
представників відповідача
Сухарьок М.Г., Гаврищук Т.Г.
Безрукової В.М.
Печурової А.В., Щербини Ю.В., С
орокіна В.В., Кирилюк А.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні

Державної податкової інсп
екції у Калінінському районі
на постанову
Донецького окружного адм
іністративного суду
від 23.05.2008 року
по справі
№ 2-а-9060/08 /суддя Шальєва В.А./
Приватного підприємства
Механічний завод «Локомотив
Державної податкової інс
пекції у Калінінському район
Головного управління Держ
авного казначейства України
стягнення заборгованост
і з бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість
Позивач приватне підпр
иємство Механічний завод «Ло
комотив» звернувся до Донець
кого окружного адміністрати
вного суду з адміністративни
м позовом до Державної подат
кової інспекції у Калінінськ
ому районі м.Донецька, Головн
ого управління Державного ка
значейства України в Донецьк
ій області про стягнення заб
оргованості з бюджетного від
шкодування з податку на дода
ну вартість. Просив стягнути
з Державного бюджету Україн
и на його користь бюджетну за
боргованість в сумі 5 958 515 грн.
Постановою Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 23.05.2008р. позовні вимоги по
зивача були задоволені. Стяг
нуто з Державного бюджету Ук
раїни на користь приватного
підприємства Механічний зав
од «Локомотив» шляхом перера
хування на поточний рахунок
бюджетної заборгованості з п
одатку на додану вартість по
податковій декларації за сі
чень, березень та травень 2004 ро
ку в сумі 5 958 515 грн.
13.06.2008 р. Державною податковою
інспекцією у Калінінському
районі м.Донецька на зазначе
не судове рішення подана апе
ляційна скарга, в якій просит
ь скасувати постанову суду п
ершої інстанції та відмовити
позивачу в задоволенні позо
Апеляційну скаргу мотивує
тим, що постанова суду першої
інстанції прийнята з поруше
нням норм матеріального прав
а. Судом першої інстанції не в
раховано той факт, що накази, р
озпорядження та інші докумен
ти, які видає ДПА України є обо
в»язковими та підлягають без
умовному виконанню підпоряд
кованими податковими органа
Позивачем суми ПДВ заявлен
і до відшкодування до 01.07.2005р., то
бто в період дії наказу ДПА Ук
раїни № 196 від 24.04.2003р., яким було пе
редбачено обов»язок забезпе
чити у ході ведення документ
альних перевірок заявленого
до відшкодування ПДВ, провед
ення зустрічних перевірок ос
новних постачальників /до ви
робника або імпортера товарі
В судовому засіданні пред
ставники відповідача підтри
мали доводи апеляційної скар
Представник позивача дово
ди апеляційної скарги не під
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, доводи апеляцій
ної скарги представника відп
овідача, перевіривши матеріа
ли справи, колегія суддів вва
жає апеляційну скаргу необґр
унтованою, а судове рішення т
аким, що підлягає залишенню б
ез змін, з наступних підстав.
По справі не вимагається зб
ирання й додаткова перевірка
доказів, обставини справи су
дом першої інстанції встанов
лені повно й правильно.
Судом першої і апеляційної
інстанції встановлено, що
за результатами господарськ
ої діяльності позивач отрима
в право на бюджетне відшкоду
вання податку на додану варт
ість за наступні періоди: січ
ень 2004 р. згідно податкової дек
ларації з ПДВ від 20.02.2004 р. в розмі
рі 2013082 гр., березень 2004 р. згідно п
одаткової декларації з ПДВ в
ід 20.04.2004 р. в розмірі 1959072 гр., травен
ь 2004 р. згідно податкової декла
рації з ПДВ від 21.06.2004 р. в розмірі
1988433 гр., про що свідчать податко
ві декларації з податку на до
дану вартість за січень, бере
зень, травень 2004 р. (а.с. 53-58).
Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 в
редакції, яка діяла до 09.06.2004 р., у
разі коли за результатами зв
ітного періоду сума, визначе
на згідно з підпунктом 7.7.1 цієї
статті, має від'ємне значення
, така сума підлягає відшкоду
ванню платнику податку з Дер
жавного бюджету України прот
ягом місяця, наступного післ
я подачі декларації.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. За бажанням платни
ка податку сума бюджетного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку. Таке рішення платника
податку відображається в по
датковій декларації.
Суми, не відшкодовані платн
ику податку протягом визначе
ного строку, вважаються бюдж
етною заборгованістю. В дано
му випадку платник податку п
рийняв рішення про відшкодув
ання суми ПДВ шляхом зарахув
ання на його рахунок, про що св
ідчить рядок 25.2 податкових де
кларацій з ПДВ за січень, бере
зень, травень 2004 р. (а.с. 53-58).
Отже, на час отримання права
на бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість з
аконодавство України не пере
дбачало обов'язкового поданн
я розрахунку суми, яка підляг
ає бюджетному відшкодуванню
, та заяви на повернення суми б
юджетного відшкодування. Дію
че на той час законодавство, а
саме, Закон України „Про пода
ток на додану вартість" у реда
кції, чинної на час виникненн
я спірних правовідносин, вст
ановлювало, що підставою для
отримання відшкодування є д
ані тільки податкової деклар
ації за звітний період.
ДПІ у Калінінському районі
м. Донецька була проведена по
запланова виїзна перевірка з
питань достовірності нараху
вання бюджетного відшкодува
ння ПДВ, за результатами якої
було прийняте податкове пов
03.2006 р. про зменшення суми бюдже
тного відшкодування з ПДВ у р
Постановою господарського
суду Донецької області від 25.
03.2006 р. податкове повідомлення
еншення суми бюджетного відш
кодування ПДВ у розмірі 5958515 гр
. за січень, березень, травень
2004 р. визнане не чинним ( а.с. 29-37). Ух
валою Донецького апеляційно
го господарського суду від 19.0
6.2006 р. рішення суду першої інст
анції залишено без змін (ас. 38-48
). Ухвалою Вищого адміністрат
ивного суду України від 25.09.2007 р.
касаційна скарга ДПІ у Калін
інському районі м. Донецька з
алишена без розгляду (а.с. 49-50). Ух
валою Верховного Суду Україн
и від 12.12.2007 р. скарга ДПІ у Каліні
нському районі м. Донецька пр
о перегляд за винятковими об
ставинами ухвали Вищого адмі
ністративного суду України в
ід 25.09.2007 р. повернута скаржнику
(а.с.51-52). Отже, постанова суду пер
шої інстанції набрала законн
ої сили і підлягає обов'язков
Відповідно до ст. 14 КАС Украї
ни постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, щ
о набрали законної сили, є обо
в'язковими до виконання на вс
ій території України. Невико
нання судових рішень тягне з
а собою відповідальність, вс
тановлену законом, і підляга
є обов'язковому виконанню.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КА
С України обставини, встанов
лені судовим рішенням в адмі
ністративній, цивільній або
господарській справі, що наб
рало законної сили, не доказу
ються при розгляді інших спр
ав, у яких беруть участь ті сам
і особи або особа, щодо якої вс
тановлено ці обставини.
Вказаними судовими рішенн
ями встановлено, що ДПІ у Калі
нінському районі м. Донецька
неправомірно зменшила суму
бюджетного відшкодування ПП
„Механічний завод „Локомоти
в" за січень, березень, травень
2004 р. на 5958515 грн.
Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 З
акону України № 168/97 у разі коли
за результатами звітного пе
ріоду сума, визначена як різн
иця між загальною сумою пода
ткових зобов'язань, що виникл
и у зв'язку з будь-якою поставк
ою товарів (робіт, послуг) прот
ягом звітного періоду, та сум
ою податкового кредиту звітн
ого періоду, має від'ємне знач
ення, така сума підлягає відш
кодуванню платнику податку з
Державного бюджету України
протягом місяця, наступного
після подачі декларації. Під
ставою для отримання відшкод
ування є дані тільки податко
вої декларації за звітний пе
Зазначений Закон не передб
ачає надання даних податкови
х декларацій контрагентів пл
атника податків і не ставить
в залежність отримання бюдж
етного відшкодування платни
ком податків від податкового
обліку (стану) інших осіб і фа
ктичної сплати контрагентам
и податку до бюджету. Питання
від'ємного значення суми пош
ирюється тільки на окремо вз
ятого платника податків і не
ставить цей факт у залежніст
ь від розрахунків з бюджетом
Матеріали справи свідчать
про те, що декларацію з податк
у на додану вартість за січен
ь 2004 року було подано позиваче
м 20.02.2004 р., декларацію з податку н
а додану вартість за березен
ь 2004 року було подано позиваче
м 20.04.2004 р., декларацію з податку н
а додану вартість за травень
2004 року було подано позивачем
21.06.2004 р., але бюджетне відшкодув
ання в установлений термін н
а рахунок позивача не надійш
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.
4. ст. 7 Закону України "Про подат
ок на додану вартість" податк
овий кредит звітного періоду
складається із сум податків
, сплачених (нарахованих) плат
ником податків в звітному пе
ріоді у зв'язку з придбанням т
оварів (робіт, послуг), вартіст
ь яких відноситься до складу
валових витрат виробництва
(обороту) і основних фондів аб
о нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.
Тобто до складу, податковог
о кредиту звітного періоду в
ідносяться суми податку, спл
ачені в ціні товару при їх при
дбанні, якщо платник податку
мав підстави включити витра
ти на придбання товару до скл
аду валових витрат відповідн
о до вимог ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств". При цьому для вк
азаного віднесення відповід
них сум податків, сплачених в
ціні товару, до податкового к
редиту платника податку, яки
й придбав зазначений товар, З
аконом України "Про податок н
а додану вартість" не передба
чено умов про сплату цих сум д
о бюджету. Статтею 7 зазначено
го Закону передбачено лише о
бов'язок платника податку на
дати покупцю податкову накла
дну, а у разі імпорту товарів н
а митну територію України до
кументом, що посвідчує право
на отримання податкового кр
едиту вважається вантажна ми
тна декларація, яка підтверд
жує сплату податку на додану
Якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягн
е відповідальність та негати
вні наслідки саме щодо цієї о
соби. Зазначена обставина не
є підставою для позбавлення
платника податку права на ві
дшкодування податку на додан
у вартість у разі, якщо останн
ій виконав усі передбачені з
аконом умови щодо отримання
такого відшкодування та має
всі документальні підтвердж
ення розміру свого податково
Відповідачами не врах
овано, що позивач свій обов'яз
ок сплатити ПДВ у складі прид
баного товару виконав у повн
ому обсязі та належним чином
, сплативши грошовими коштам
и повну вартість товару (з ура
хуванням податку на додану в
артість) постачальникам.
Відповідно до п.п. 15.3.1 п. 15.3
ст. 15 зазначеного Закону заяв
и на повернення надміру спла
чених податків, зборів (обов'я
зкових платежів) або на їх від
шкодування у випадках, перед
бачених податковим законода
вством, можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, наступного за д
нем здійснення такої перепла
ти або отримання права на так
Судове рішення про виз
нання не чинним податкового
повідомлення-рішення про зме
ншення суми бюджетного відшк
одування на 5 958 515 грн. набрало з
аконної сили 19.06.2006р., а тому суд п
ершої інстанції правильно пр
ийшов до висновку про те, що ст
рок звернення за поверненням
надмірно сплаченого податку
на додану вартість, який дорі
внює 1095 дням, не сплинув.
Суд першої інстанції прави
льно прийшов до висновку про
те, що до позивача не можуть б
ути застосовані положення п.
п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, так як на час виникнення спір
них правовідносин діяв Закон
України «Про податок на дода
ну вартість», яким не було пер
едбачено, що не мають право на
отримання бюджетного відшко
дування особи, які не провади
ли діяльність протягом оста
нніх двадцяти календарних мі
Відповідно дост. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимог
и та заперечення, але відпові
дач, з урахуванням всіх обста
вин справи, не подав суду нале
жних доказів, які б об'єктивно
, і у визначеному законом поря
дку, підтвердили його позиці
Суд першої інстанції прави
льно встановив обставини спр
ави та ухвалив судове рішенн
я з додержанням норм матеріа
льного і процесуального прав
Таким чином, підстав для зад
оволення апеляційної скарги
та скасування постанови суд
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 1
98, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції вКал
інінському районі м.Донецька
залишити без задоволення.
Постанову Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 23.05.2008р. по справі № 2-а-9060/08 за
позовом приватного підприєм
ства Механічний завод «Локом
отив» до Державної податково
ї інспекції у Калінінському
районі м.Донецька, Головного
управління Державного казна
чейства України в Донецькій
області про стягнення заборг
ованості з бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість залишити без змін
Вступна та резолютивна ча
стина ухвали проголошена 23 л
ипня 2008 року, в повному обсязі у
хвала складена 28 липня 2008 року.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця з моменту набра
ння законної сили.

Головуючий суддя
С
.В.Білак

Судді

Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок