Справа № 2а-52/2007
Суддя: Денисюк Р.С.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-52/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто
Ковель 30
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря Тітівалова
Р.К.,

позивача ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача Гайдашук
Д.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міжрайонної прокуратури про визнання протиправними дій працівників
Ковельської міжрайонної прокуратури,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із адміністративним позовом до Ковельської міжрайонної
прокуратури про визнання протиправними дій працівників Ковельської міжрайонної
прокуратури по зволіканню з розглядом його заяви.

Дана
позовна заява мотивована тим, що 14.03.2007 року позивач звернувся до
Ковельської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення злочину працівниками
управління пенсійного фонду у місті Ковелі, а саме: невиконання ними рішення
суду. У своїй заяві просив провести перевірку в порядку ст. 97 КПК України та
порушити кримінальну справу відносно винних осіб.

Проведення
вказаної перевірки було доручено помічнику прокурора Гайдашук Д.А., яку вона
провела із порушенням чинного законодавства та терміну проведення такої
перевірки. Зокрема, перевірка проводилась у відповідності до Закону України
«Про звернення громадян», хоча він просив провести перевірку в порядку ст. 97
КПК України, що є в даному випадку неприпустимим. На даний час вважає, що
перевірка не проведена і йому на його заяву не дана належна відповідь.

Просить
суд визнати протиправними дії Ковельської міжрайонної прокуратури щодо
зволікання з розглядом та ненаданням відповіді на його заяву, зобов'язати
Ковельського міжрайонного прокурора провести належну перевірку, винести окрему
ухвалу, якою повідомити прокурора Волинської області про порушення помічником
прокурора Гайдашук Д.А. норм закону .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свою заяву підтримав із підстав, викладених
у ній, та просить її задовольнити. Також пояснив суду, що відповідь на його
заяву Ковельською міжрайонною прокуратурою направлена із порушенням вимог
Закону України «Про звернення громадян», а саме, термін перевірки закінчися
14.04.2007 року, а відповідь на його звернення направлена лише 25.04.2007 року,
що також є порушенням чинного законодавства і до того ж направлена після того,
як він звернувся до суду. Крім цього, просить стягнути із винної особи судові
витрати, понесенні ним, та витрати на надання правової допомоги в сумі 500
гривень.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1. підтримала та просить його
задовольнити.

Представник
відповідача Ковельської міжрайонної прокуратури Гайдашук Д.А. у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила суду, що в даному випадку перевірку
проводила згідно резолюції прокурора, де було зазначено, що необхідно провести
перевірку в порядку загального нагляду, а не в порядку ст. 97 КПК України.
Відповідно до чинного законодавства це право прокурора визначати, в якому
порядку проводити перевірку. Відповідно до резолюції прокурора та заступника
вона в межах чинного законодавства у відповідності до строків, передбачених
Законом України «Про звернення громадян» провела перевірку та підготувала
відповідь заявнику. В ході проведеної перевірки порушень чинного законодавства
зі сторони працівників пенсійного фонду не виявлено. В тому, що відповідь
ОСОБА_1. направлена із запізненням на 15 днів її вини не має тому, що за
відправку кореспонденції відповідає канцелярія прокуратури. Відповідь
працівниками канцелярії вчасно не відправлена, оскільки не було конвертів. Тому
дії працівників прокуратури повністю відповідають вимогам чинного
законодавства, інструкції про ведення діловодства в органах прокуратури.

Просить суд в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Суд
заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає до
часткового задоволення із наступних підстав.

Як
вбачається із ст. 97 ч. 1, 2, 4 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя зобов'язані прийняти заяви і повідомлення про вчиненні або
підготовлені злочини, та по заяві або по повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку
прийняти одне із таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в
порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли
необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи така
перевірка здійснюється прокурором в строк не більше 10-ти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням
необхідних документів.

Відповідно
до ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» однією із функцій прокуратури є
нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень, а ст. 12 цього ж
закону встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Згідно
п. 4.10 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора
України № 9 від 28.12.2005 року при вирішенні звернень для перевірки їх доводів
в обов'язковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення
службових та інших осіб, дії яких оскаржуються. За підсумками складається
мотивована довідка, а якщо у зверненні йдеться про вчинення злочину, то
приймається рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального
законодавства.

Статтею
12 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що дія цього закону не
поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлених
кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і
законодавством про захист економічної конкуренції.

Як
вбачається із наглядового провадження на скаргу позивача № 53с-07
ОСОБА_1зареєстровано в прокуратурі 15.03.2007 року заяву про вчинення злочину,
де він просить провести перевірку в порядку ст. 97 КПК України та порушити
кримінальну справу відносно винних осіб за ст. 382 КК України.

На даній
скарзі стоять резолюція прокурора та його заступника щодо організації перевірки
в строк.

Вказана
заява як вбачається із матеріалів наглядового провадження проведена у
відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та підготовлено
письмову відповідь 10.04.2007 року, зі
змісту якої вбачається, що в ході проведеної перевірки

порушень закону
зі сторони посадових осіб пенсійного фонду не виявлено, не заперечує цього
факту і представник відповідача.

Отже,
аналізуючи зібрані по справі докази, виходячи із вимог вищевказаних нормативних
актів, суд вважає, що в даному випадку Ковельською міжрайонною прокуратурою
порушено порядок розгляду заяви позивача ОСОБА_1., оскільки така заява повинна
бути вирішена в порядку ст. 97 КПК України та в строк, передбачений
законодавством для даної категорії звернень, чого не було зроблено.

Фактично
на даний час заява позивача, подана в Ковельську міжрайонну прокуратуру,
залишається невирішеною, а також не вирішена вона і в передбачені законодавством
строки. Крім цього, позивачу не надано відповіді на його звернення в строки,
передбачені законом, що є протиправним в діях Ковельської міжрайонної
прокуратури та порушує права заявника.

Тому суд
вважає підставними вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Ковельської
міжрайонної прокуратури щодо розгляду його заяви про злочин та дачі відповіді
на його звернення, та те, що вказане допущено посадовими працівниками
прокуратури.

Враховуючи
також ту обставину, що виходячи із вимог законодавства заява ОСОБА_1. подана в
Ковельську міжрайонну прокуратуру на дії посадових осіб управління пенсійного
фонду в м. Ковелі залишається невирішеним в порядку ст. 97 КПК України, суд
вважає підставною вимогу позивача щодо зобов'язання Ковельського міжрайонного
прокурора провести належну перевірку та винести рішення по його заяві в порядку
чинного кримінально-процесуального законодавства, передбаченого для даної
категорії заяв.

Частинною
1 ст. 166 КАС України передбачено, що суд виявивши під час розгляду справи
порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Тому
виходячи із змісту вказаної статті постановления
окремої ухвали це є право суду, а не його обов'язком. Суд не вбачає підстав
для винесення окремої ухвали по даній справі на помічника прокурора Гайдашук
Д.А., а тому в задоволенні даної позовної вимоги ОСОБА_1. слід відмовити.

Також
суд вважає безпідставною вимогу позивача щодо стягнення із Ковельської
міжрайонної прокуратури витрат на правову допомогу в сумі 500 гривень, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

Крім
цього, позивачем в судовому засіданні не представлено жодного платіжного
документу про оплату послуг представника, не представлено даних про те, чи є
представник адвокатом чи фахівцем в галузі права.

Розподіл судових
витрат суд здійснює на підставі ст. 94 КАС України.

На
підставі вищевказаного, ст.ст. 90, 94, 97 КПК України, ст.ст. 1, 4, 12 Закону
України «Про прокуратуру», ст. 12, 20 ЗУ
«Про звернення громадян», п. 4.10 Інструкції про порядок розгляду і вирішення
звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої Наказом
Генерального прокурора України № 9 від 28.12.2005 року та керуючись ст.ст. З,
6, 17, 71 ч. 2, 90, 94, 158-163, 166, 167 КАС України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
протиправними дії працівників Ковельської міжрайонної прокуратури по розгляду
його заяви від 14.03.2007 року та несвоєчасною дачею відповіді на його заяву.

Зобов'язати
Ковельського міжрайонного прокурора провести перевірку по заяві ОСОБА_1. від
14.03.2007 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

В іншій
частиш позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу позивачу
відмовити.

Стягнути
із Ковельської міжрайонної прокуратури в користь ОСОБА_1. 3 (три) гривні 40
копійок судових витрат за рахунок коштів державного бюджету України шляхом
списання Держказначейством України вказаної суми з єдиного казначейського
рахунку державного бюджету України.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку:

· заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складання
повного тексту постанови;

· апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.