overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-32/2008
Суддя: Капацин Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
липня 2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Опал» м. Могилів-Подільський до виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання чинним
договору на перевезення та скасування рішення виконкому від 03.04.2007 р. № 103,
-

В С Т А Н О В И
В:

ЗАТ «Опал» м.
Могилів-Подільський звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання чинним
договору на перевезення та скасування рішення виконкому від 03.04.2007 р. №
103.

Згідно
з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2008
року залишено без змін ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2007 року, якою
справу передано на розгляд Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької
області.

При
таких обставинах позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок
0009, код ЄДРПОУ, до держбюджету м. Могилів-Подільський.

Крім
того, позовну заяву від імені юридичної особи - ЗАТ «Опал» м. Могилів-Подільський
підписано генеральним директором ОСОБА_1. Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС
України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я
представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте,
до даної позовної заяви не додано жодного документа на підтвердження займаної
гр. ОСОБА_1. посади та повноважень щодо подання судових позовів від імені
позивача.

Ухвалою судді
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2008 року позивачу
надано строк до 30 червня 2008 року для усунення вказаних недоліків, проте, до
зазначеного часу недоліки позивачем усунуті не були.

При таких
обставинах, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд вважає необхідним
скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160
КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ЗАТ «Опал» м. Могилів-Подільський до виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання чинним
договору на перевезення та скасування рішення виконкому від 03.04.2007 р. № 103
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Київського адміністративного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-а-27/2008
Суддя: Совгира Д.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/2008 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та адвокатів: ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3до виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом ОСОБА_3. до виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради.

В
судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій він просить
залишити позовну заяву ОСОБА_3. без розгляду.

Представник
виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Первак Олеся Василівна не
заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя
особа ОСОБА_3 . та його адвокат ОСОБА_2. вважають, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Заслухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву ОСОБА_3. до виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради необхідно залишити без розгляду, оскільки в
судовому засіданні надійшло клопотання адвоката позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про
скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-а-579/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а-579
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
державної податкової інспекції м. Ялта, державного реєстратора виконавчого
комітету Ялтинської міської ради ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції м. Ялта,
державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 02 липня 2008 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано у термін
до 16 липня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

08 липня 2008 року від позивачки на адресу суду надійшла заява у якій вона
просить суд повернути позовну заяву, у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її
відкликання.

Оскільки позивачка до відкриття провадження в даній адміністративній справі
подала заяву про відкликання позовної заяви, вона підлягає задоволенню а позов
поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до державної податкової інспекції м. Ялта, державного реєстратора
виконавчого комітету Ялтинської міської ради ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії - повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа № 2а-589/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2а-589/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04
липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Романенко В.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю
за використанням і охороню земель АРК про визнання неправомірним та скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а
н о в и в:

Позивач
просить суд визнати неправомірним та скасувати постанову Державної інспекції з
контролю за використанням і охороню земель АРК про накладення адміністративного
стягнення.

Позивач
пред'явив позов, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративнім судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа.

З
позовної заяви вбачається, що відповідачем є Державної інспекції з контролю за
використанням і охороню земель АРК, тому справа підсудна окружному
адміністративному суду АРК, а не місцевому.

Згідно
з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному суду.

При
таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1. не підсудні Ялтинському міському
суду, у зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачу для пред'явлення у відповідний
суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108, 158, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороню
земель АРК про визнання неправомірним та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення - повернути
позивачу, роз'яснивши, що з її вимогами необхідно звертатися до Окружного
адміністративного суду АРК.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-587/2008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-587
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про спонукання
відповідача надати відповідь позивачу, -

в с т а
н о в и в:

02 липня 2008 року до Ялтинського
міського суду АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Ялтинської державної нотаріальної
контори про спонукання відповідача надати відповідь позивачу

Відповідно
до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається позивачу, якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її
відкликання.

03 липня 2008 року до Ялтинського
міського суду АР Крим від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори про спонукання відповідача надати
відповідь позивачу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства.

СУДДЯ -
Справа № 2а-613/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-613
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

10 липня
2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Кайро
І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Кримської регіональної митниці, державної митної служби про визнання відмови
незаконною та зобов'язання вчинити певні дії

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до Ялтинського міського суду з позовною заявою до Кримської
регіональної митниці, державної митної служби про визнання відмови незаконною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана
позовна заява підлягає передачі Окружному адміністративному суду
Автономної Республіки Крим з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.

Згідно з
абзацом другим пункту п'ятому розділу 8 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу
адміністративного судочинства країни після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими
судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не
відкрито.

З 23 червня 2008
року розпочав свою діяльність Окружний адміністративний суд Автономної
Республіки Крим.

09 липня 2008
року позивач звернувся до Ялтинського міського суду з позовною заявою до
Кримської регіональної митниці, державної митної служби про визнання відмови
незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки
провадження по вказаній позовній заяві ще не відкрито, то вона підлягає
направленню до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 108, 160, 165, 181 КАС України,
п. 5 розділу 8 «Прикінцеві та перехідні
положення» КАС України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці, державної митної служби про визнання
відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - передати до Окружного
адміністративного суду Автономної Республіки Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150).

Копію ухвали
направити для відому позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим у
порядку та строки передбачені ст.ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2а-575/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-575/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

02
липня 2008 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим Романенко В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
України «Міжнародний дитячий центр «Артек» до Голови Гурзуфської селищної ради
ОСОБА_1, 3-я особа: Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про визнання дій неправомірними та
покладення зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ДПУ
«Міжнародний дитячий центр «Артек» звернувся
до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Голови Гурзуфської
селищної ради ОСОБА_1, 3-я особа: Ялтинське міське управління земельних
ресурсів, про визнання дій по не підписанню державних актів на землю
неправомірними та покладення зобов'язання підписати державні акти на право
власності на земельні ділянки.

За змістом ст.ст.1, 12
Господарського процесуального кодексу
України, спори за участю юридичних осіб
відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно
до наданих до позову документів вбачається, що спір є господарським.

При
таких обставинах, позовні вимоги ДПУ
«Міжнародний дитячий центр «Артек» не
підсудні Ялтинському міському суду, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню
позивачу для пред'явлення у відповідний господарський суд.

Крім
того, у силу п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06
жовтня 2005 року у відповідності з Законом України “Про внесення змін до
Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-IV, який набрав чинності з 01 листопада 2005 року).

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 18, ч. 3 п. 6 ст. 108, п. 6 розділу VII “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» до
Голови Гурзуфської селищної ради ОСОБА_1, 3-я особа: Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, про
визнання дій неправомірними та покладення зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачу, роз'яснивши, що з його вимогами необхідно звертатися у
відповідний господарський суд.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ:
Справа № 2а-609/2008
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2а-609/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09
липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Переверзєва Г.С.,
розглянувши адміністративний позов Міського голови міста Ялта ОСОБА_1 до підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим на дії державного виконавця,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та
скасувати постанову Державної виконавчої служби АРК від 20 червня 2008 року про
накладення штрафу на ОСОБА_1.

Позивач
пред'явив позов, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративнім судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа.

З
позовної заяви вбачається, що відповідачем є
підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, тому справа підсудна
окружному адміністративному суду АРК, а не місцевому.

Згідно
з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному суду.

При
таких обставинах, позовні вимоги Міського голови міста Ялта ОСОБА_1 не підсудні
Ялтинському міському суду, у зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачу
для пред'явлення у відповідний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108, 158, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Міського
голови міста Ялта ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на
дії державного виконавця - повернути
позивачу, роз'яснивши, що з його вимогами необхідно звертатися до Окружного
адміністративного суду АРК.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ:
Справа № 2а-590/2008
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2а-590/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04
липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Переверзєва Г.С.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління екологічної інспекції
Південно - Кримського регіону, 3 - я особа: ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування висновку,

в с т а
н о в и в:

Позивач
просить суд визнати протиправним та скасувати видані управлінням екологічної
інспекції Південно - Кримського регіону: висновок № 1221-513 від 06 липня 2006
року про узгодження проекту відводу земельної ділянки для будівництва і
обслуговування індивідуального гаражу на ім'яОСОБА_2 та висновок № 490-51 від
23 листопада 2007 року з питання повторного огляду земельної ділянки в АДРЕСА_1
на ім'яОСОБА_2.

Позивач
пред'явив позов, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративнім судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа.

З
позовної заяви вбачається, що відповідачем є
управління екологічної інспекції Південно - Кримського регіону, тому
справа підсудна окружному адміністративному суду АРК, а не місцевому.

Згідно
з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному суду.

При
таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 не підсудні Ялтинському міському суду,
у зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачу для пред'явлення у відповідний
суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108, 158, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління екологічної інспекції Південно - Кримського регіону,
3 - я особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку
- повернути позивачу, роз'яснивши, що
з її вимогами необхідно звертатися до Окружного адміністративного суду АРК.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ: