Справа № 6/59
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
25.10.2007 р.

№ 6/59
Окружний адміністративни
й суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Добрянс
ької Я.І.,
секретаря судового засіда
ння Отрюх Т.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Закрите акціонерне товари
ство "НВО "Червона хвиля"

до
Державна податкова інспек
ція у Голосіївському районі
м. Києва

про
про скасування повідомлен
ня - рішення

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр
аїни в судовому засіданні 25.10.20
07 р. проголошено вступну та ре
золютивну частини постанови
.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне това
риство «Науково-виробничого
обєднання «Червона хвиля»
звернулось в суд з позовом до
Державної податкової інспек
ції у Голосіївському районі
міста Києва про:
- визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень, вин
есених Державною податковою
інспекцією у Голосіївськом
у районі м. Києва № /0, № /0 ві
д 17.01.2007 р. та № /2 від 18.06.2007 року по
вністю.
Позовні вимоги вмотивован
і тим, що відповідачем зробле
ний помилковий висновок щодо
порушення позивачем п.п. 5.2.1 п.
5.2 ст. 5 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, п.п. 4.2.9 п. 4.2 с
т. 4 Закону України «Про подато
к з доходів фізичних осіб»ві
д 22.05.2003 р. № 889-IV, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість»від 03.04.1998 р. №168/97-ВР.
Позивач вважає, що правомір
но відніс до складу валових в
итрат послуги по оренді залу
для концерту, послуги по вико
ристанню роумінгу та включив
до податкового кредиту у тра
вні та липні 2005 р. суму податку
на додану вартість на придба
ння послуг отриманих від ТОВ
«Акона».
Відповідач проти позову за
перечує та в обґрунтування з
азначає наступне.
ЗАТ НВО «Червона хвиля»зді
йснював господарську діяльн
ість, яка не передбачена Стат
утом товариства, а тому підпр
иємство не мало права віднос
ити до валових витрат суми ко
штів, що не повязані з веден
ням такої діяльності. Позива
ч неправомірно відніс до вал
ових витрат оплату послуг зв
язку UMC (роумінг, мелодія, лог
о), як такі, що не повязані з г
осподарською діяльністю, чим
порушив п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств». Підприємс
твом в порушення п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 З
акону України «Про податок з
доходів фізичних осіб»не до
нарахований податок з доході
в фізичних осіб за здійснені
його працівником телефонні
розмови, що розглядається як
додаткове благо, одержане пр
ацівником від свого працедав
ця. Також, позивачем порушено
п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь»в частині включення до под
аткового кредиту в травні та
липні 2005 р. суму ПДВ в розмірі 543
4,00 грн. на придбання послуг отр
иманих від ТОВ «Акона», які не
повязані з веденням госпо
дарської діяльності.
Відповідач стверджує, що за
стосування до позивача штраф
них санкцій відповідає вимог
ам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем Державно
ю податковою інспекцією в Го
лосіївському районі м. Києва
28.12.2006 року була проведена виїзн
а планова перевірка з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства за період з 01.01.2004 р. по 30.06.
2006 р., за результатами якої було
складено акт № 788/1-23-02-25203098 та винес
ені податкові повідомлення
рішення:
Від 17.01.2007 р. № /0 на суму 11875,50 грн
. (з яких 7917,00 грн. основного пл
атежу та 3958,50 грн. штрафні сан
кції) про донарахування пода
тку на прибуток;
Від 17.01.2007 р. № /0 на суму 9499,50 грн
. (з яких 6333,00 грн. основного пл
атежу та 3166,50 грн. штрафні сан
кції) про донарахування пода
тку на додану вартість;
Від 18.06.2007 р. №/2 на суму 1752,78 грн.
(з яких 584,26 грн. основного пла
тежу та 1168,52 грн. штрафні санк
ції) про донарахування подат
ку з доходів найманих праців
ників.
Позивачем було оскаржено в
апеляційному порядку, відпо
відно до п. 5.2 ст. 5 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами»від 21.12
.2000 р. № 2181-ІІІ, податкове повідом
лення - рішення № /0. За резул
ьтатами розгляду скарги, дан
е податкове повідомлення р
ішення було скасоване в част
ині донарахування податку з
доходів найманих працівник
ів в сумі 81,80 грн. та штрафної са
нкції в сумі 1168,52 грн. та було при
йняте нове податкове повідом
лення рішення від 18.06.2007 р. № 0000071
703/2 на загальну суму 1752,78 грн. з як
их 584,26 грн. основного платежу
та 1168,52 грн. штрафні санкції).

З висновками, викладеними а
кті перевірки, суд не погоджу
ється з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 43 Господар
ського кодексу України підпр
иємці мають право без обмеже
нь самостійно здійснювати бу
дь-яку підприємницьку діяль
ність, яку не заборонено зако
ном. Згідно з ч. 2 ст. 57 цього Коде
ксу, мета та предмет діяльнос
ті підприємства визначаютьс
я його статутом.
Довідка статистики містит
ь лише основні види підприєм
ницької діяльності, а отже, в
ідсутність у даній довідці і
нших видів діяльності, перед
бачених статутом, не означає
, що таку діяльність не дозво
ляється здійснювати.
Відповідно до п.п. 3.2.22 розділу
3 Статуту ЗАТ «НВО «Червона хв
иля», предметом діяльності т
овариства є діяльність з орг
анізації ярмарків, виставок,
конгресів, семінарів, конфер
енцій, симпозіумів, концерті
в (у тому числі комерційних), а
також заходів по звязкам з
громадськістю та співвітчиз
ників за кордоном, тощо.
Наказом Державного коміте
ту України з питань регулято
рної політики та підприємниц
тва від 09.06.2004р. № 67 (втратив чинні
сть на підставі наказу ДК Укр
аїни з питань регуляторної п
олітики та підприємництва ві
д 20.04.2007р. № 54) затверджено форми р
еєстраційних карток з метою
забезпечення виконання зако
нодавчих актів щодо державно
ї реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
. Наказом затверджено форму №
2 реєстраційної картки на про
ведення державної реєстраці
ї юридичної особи, утвореної
шляхом реорганізації. Як вба
чається із наведеної форми №
2, реєстраційна картка обмеже
на кількістю внесення видів
діяльності юридичної особи,
а передбачає надання інформа
ції тільки стосовно основних
її видів діяльності.
Закрите акціонерне товари
ство «НВО «Червона хвиля»є с
уб'єктом підприємницької дія
льності, діє на основі статут
у і несе відповідальність за
наслідки своєї діяльності у
сім належним йому на праві го
сподарського відання майном
(ст. 74 ГК України).
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач проводив орг
анізацію концерту Юрія Башме
та і симфонічного оркестру «
Новая Россия»у 2005 році на підс
таві Контракту № 21/04 від 21.04.2005 р. з
нерезидентом компанією “In
terlink Metals Inc.”, США про співробітницт
во в області зміцнення культ
урних звязків між Україною
та Росією шляхом проведення
концерту Ю.Башмета (Росія
) і симфонічного оркестру «Но
вая Россия», який повинен був
відбутися 29.06.2005 р. в Національн
ому палаці «Україна».
Оскільки, проведення конце
ртної діяльності потребує на
явності ліцензії та з метою в
иконання взятих на себе зобо
вязань по даному контракт
у № 21/04 від 21.04.2005 р. ЗАТ НВО «Червон
а хвиля»уклав Договір № 27/04 від
27.04.2005 р. з Товариством з обмежен
ою відповідальністю «Акона»
про спільне проведення конце
рту Ю.Башмета та симфоні
чного оркестру «Новая Россия
»в м. Києві.
Відповідно до ст.. 901 Цивільно
го кодексу України, замовник
зобовязується оплатити в
иконавцеві надану за договор
ом про надання послуг послуг
у, якщо інше не встановлено ци
м договором. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 с
т. 3 Контракту № 21/04 «Средства от
реализации билетов на конце
рт «Исполнителей»направляю
тся на погашение расходов Ст
ороне 2, возникших при проведе
нии концерта. После выплаты в
сех затрат и уплаты всех нало
гов оставшаяся сумма приб
ыль от реализации билетов за
концерт «Исполнителя»остае
тся на счете Стороны 2».
Отже, даний Контракт є оплат
ним договором про надання по
слуг, оскільки визначає поря
док та розмір оплати позивач
у наданих ним послуг з органі
зації вищевказаного концерт
у Ю.Башмета та симфонічно
го оркестру «Новая Россия».

Як вбачається з договору №
27/04 від 27.04.2005 р. укладеного між ЗА
Т «НВО «Червона хвиля»та ТОВ
«Акона»про надання послуг, а
саме: оренда залу, продаж квит
ків, проведення рекламних за
ходів та інше. Порядок взаємо
розрахунків за надані послуг
и визначено п. 3 цього Договору
, згідно якого «Стоимость усл
уг по настоящему Договору оп
ределяется и указывается Сто
ронами в Приложении №2. Сторон
а 1 производит предоплату в ра
змере 20% от предварительно утв
ержденной сметы (Приложение
№1) на расчетный счет Стороны 2
в течение 10 (десяти) дней со дня
подписания Приложения № 1».

Даний договір також є оплат
ним, визначає порядок та розм
ір оплати позивачем ТОВ «Ако
на»коштів за оренда залу, про
даж квитків, проведення рекл
амних заходів та інше.
Позивач в обґрунтування по
зову стверджує, що він сподів
ався отримати значний прибут
ок від організації вищевказа
ного концерту, оскільки Ю.Б
ашмет та симфонічний оркес
тр «Новая Россия»всесвітньо
відомі та популярні серед лю
бителів класичної музики.
Згідно фактичного коштори
су від 01.07.2005 р. ТОВ «Акона»надан
о послугу по оренді залу в кіл
ькості 3698 місць на суму 49167,00 грн.,
білетів було реалізовано на
1496 місць на суму 21998,00 грн. Дана су
ма була включена позивачем д
о валового доходу за ІІІ квар
тал 2005 р. та відображена в декла
рації по податку на прибуток
р. 01.1.
Контракт № 21/04 від 21.04.2005 р. та Дог
овір № 27/04 від 27.04.2005 р. є оплатними,
а отже, такі послуги не можуть
вважатися безоплатно надани
ми в розумінні п. 1.23 ст. 1 Закону №
334/94-ВР, згідно якої безоплатно
надані товари (роботи, послуг
и) - це:
товари, що надаються платни
ком податку згідно з договор
ами дарування, іншими догово
рами, які не передбачають гро
шової або іншої компенсації
вартості таких матеріальних
цінностей і нематеріальних
активів чи їх повернення, або
без укладення таких угод;
роботи та послуги, які надаю
ться платником податку без в
имоги про компенсацію їх вар
тості;
товари, передані юридичній
чи фізичній особі на відпові
дальне зберігання і використ
ані нею в її виробничому або г
осподарському обороті.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що податковими ор
ганами зроблено помилковий
висновок про невідповідніст
ь вчинених позивачем правочи
нів видам діяльності підприє
мства на підставі неповних д
аних, викладених у довідці ор
гану статистики.
Відповідач в обґрунтуванн
я заперечень проти позову, за
значає що підприємством не н
адано будь-яких доказів того
, що продаж товарів (робіт, пос
луг) з завідомо відємним фі
нансовим результатом вплину
ло на прибутковість його гос
подарської діяльності в майб
утньому на можливість отрима
ння такого прибутку. А тому, вр
аховуючи вимоги Закону № 334/94-ВР
, платники податків мають пра
во відносити до складу валов
их витрат суми коштів, повя
заних з веденням господарськ
ої діяльності таких платникі
в, тобто з діяльністю направл
ену на отримання доходу.
Суд з даним твердженням не п
огоджується виходячи з насту
пного.
Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», госпо
дарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлен
а на отримання доходу в грошо
вій, матеріальній або немате
ріальній формах, у разі коли б
езпосередня участь такої осо
би в організації такої діяль
ності є регулярною, постійно
ю та суттєвою. Під безпосеред
ньою участю слід розуміти за
значену діяльність особи чер
ез свої постійні представниц
тва, філіали, відділення, інші
відокремлені підрозділи, а т
акож через довірену особу, аг
ента або будь-яку іншу особу, я
ка діє від імені та на користь
першої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарськ
ого кодексу України, підприє
мництво - це самостійна, ініці
ативна, систематична, на влас
ний ризик господарська діяль
ність, що здійснюється суб'єк
тами господарювання (підприє
мцями) з метою досягнення еко
номічних і соціальних резуль
татів та одержання прибутку.

Суд погоджується з думкою п
озивача, що підприємницька д
іяльність включає в себе усі
види діяльності, які здійсню
ються підприємцем з метою от
римання прибутку, вона завжд
и може мати на меті отримання
прибутку, але не завжди має св
оїм фактичним результатом от
римання прибутку.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», д
о складу валових витрат відн
осяться суми будь-яких витра
т, сплачених (нарахованих) про
тягом звітного періоду у зв
язку з продажем послуг. Як вст
ановлює п. 1.31 ст.. 1 цього Закону,
продажем товарів вважаються
, будь-які операції, що здійсню
ються згідно з договорами ку
півлі-продажу, міни, поставки
та іншими цивільно-правовим
и договорами, які передбачаю
ть передачу прав власності н
а такі товари за плату або ком
пенсацію, незалежно від стро
ків її надання, а також операц
ії з безоплатного надання то
варів.
Таким чином, позивач правом
ірно включив до складу валов
их витрат оплату наданих поз
ивачем ТОВ «Акона»послуг за
Договором № 27/04, отримані за цим
договором послуги були отри
мані позивачем для належного
виконання Контракту № 21/04.

Щодо завищення валових ви
трат за 2004-2006 р.р.. та віднесення с
уми до податкового кредиту.

В п. 3.1.5 акту перевірки зазнач
ено, що позивачем в порушення
п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», включено до податкового к
редиту в травні та липні 2005 р.
суму податку на додану варті
сть в розмірі 5434,00 грн. на придба
ння послуг отриманих від ТОВ
«Акона», які в ході перевірки
не включені до складу валови
х витрат, як такі, що не повя
зані з господарською діяльні
стю.
Суд вважає висновки відпов
ідача помилковими з наступни
х підстав.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», податкови
й кредит звітного періоду ви
значається виходячи із догов
ірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище р
івня звичайних цін, у разі якщ
о договірна ціна на такі това
ри (послуги) відрізняється бі
льше ніж на 20 відсотків від зв
ичайної ціни на такі товари (п
ослуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплач
ених) платником податку за ст
авкою, встановленою пунктом
6.1 статті 6 та статтею 81 цього За
кону, протягом такого звітно
го періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с
порудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку.
Право на нарахування подат
кового кредиту виникає незал
ежно від того, чи такі товари (
послуги) та основні фонди поч
али використовуватися в опод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльності п
латника податку протягом зві
тного податкового періоду, а
також від того, чи здійснював
платник податку оподатковув
ані операції протягом такого
звітного податкового період
у.
В матеріалах справи наявни
й договір від 09.04.2002 р. № 110103318/744710 про
надання послуг мобільного з
вязку укладений між ЗАТ «Н
ВО «Червона хвиля»та UMC, який н
адавався перевіряючим в ход
і перевірки товариства. Як вб
ачається з матеріалів справи
, позивачем виданий наказ «Пр
о користування мобільним зв
язком на підприємств»від 23.12.2
003 р. № 6. Згідно якого затвердже
ний ліміт на користування мо
більним звязком на час від
пустки або відсутності праці
вників по поважним причинам.
Товариством надані накази п
ро відпустки від 22.07.2004 р. № 6 та ві
д 22.07.2005 р. № 4, які підтверджують ф
акт перебування у відпустка
х працівників позивача.
Таким чином, суд не погоджує
ться з твердженням відповіда
ча щодо порушення позивачем
п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств». Підставою для та
кого висновку відповідач вва
жає відсутність документів,
які підтверджують факт напра
влення у відрядження фізични
х осіб, які перебувають у труд
ових відносинах з таким плат
ником податку.
Згідно з п. 5.1 та 5.2 Закону № 334/94-В
Р, валові витрати виробництв
а та обігу (далі - валові витра
ти) - сума будь-яких витрат пла
тника податку у грошовій, мат
еріальній або нематеріальні
й формах, здійснюваних як ком
пенсація вартості товарів (р
обіт, послуг), які придбавають
ся (виготовляються) таким пла
тником податку для їх подаль
шого використання у власній
господарській діяльності. До
складу валових витрат включ
аються суми будь-яких витрат
, сплачених (нарахованих) прот
ягом звітного періоду у зв'яз
ку з підготовкою, організаці
єю, веденням виробництва, про
дажем продукції (робіт, послу
г) і охороною праці, у тому чис
лі витрати з придбання елект
ричної енергії (включаючи ре
активну), з урахуванням обмеж
ень, установлених пунктами 5.3
- 5.7 цієї статті.
Отже, лише у тому разі, якщо у
п. п.5.3-5.7 зазначеного Закону мі
ститься пряма заборона щодо
включення подібних витрат до
валових витрат, таке включен
ня можна кваліфікувати як не
правомірне. Проте, в п. п. 5.3-5.7 Зак
ону №334/94-ВР не зазначено про не
правомірність віднесення до
складу валових витрат послу
г мобільного звязку. Окрім
того, відповідно до п. 5.11 даног
о Закону, установлення додат
кових обмежень щодо віднесен
ня витрат до складу валових в
итрат платника податку, крім
тих, що зазначені у цьому Зако
ні, не дозволяється.
Відповідно до п.п 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З
акону № 334/94-ВР, датою збільшенн
я валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка п
рипадає на податковий період
, протягом якого відбуваєтьс
я будь-яка з подій, що сталася
раніше:
або дата списання коштів з б
анківських рахунків платник
а податку на оплату товарів (р
обіт, послуг), а в разі їх придб
ання за готівку - день їх видач
і з каси платника податку;
або дата оприбуткування пл
атником податку товарів, а дл
я робіт (послуг) - дата фактичн
ого отримання платником пода
тку результатів робіт (послу
г).
За своїм змістом наведені н
орми Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств»передбачають як підста
ву для не включення до валови
х витрат - лише випадок повної
відсутності будь яких роз
рахункових, платіжних та інш
их документів. Однак, у даном
у випадку всі необхідні доку
менти є у позивача в наявност
і. Послуги роумінгу за Догово
ром № 110103318/744710 були придбані пози
вачем з метою використання ї
х для організації та здійсне
ння виробничої діяльності, о
скільки даний зв'язок праців
ники можуть використовувати
лише для виробничих потреб.

Враховуючи наведене, позив
ач мав право включити до пода
ткового кредиту суми ПДВ із в
артості мобільного звязку
, як це передбачено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість».

Щодо донарахування подат
ку з доходів найманих праців
ників.
В акті перевірки відповіда
ч зазначає про порушення поз
ивачем п.п. «е»п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Зако
ну України «Про податок з дох
одів фізичних осіб», згідно я
кого до додаткових благ, одер
жаних працівником від свого
працедавця, відноситься і ва
ртість безоплатно отриманих
товарів (робіт, послуг). Так як
, позивачем не надані докумен
ти, які підтверджують відряд
ження працівників.
Суд не погоджується з даним
висновком, виходячи з наступ
ного.
Як вбачається з матеріалів
справи, на підприємстві прац
юють три особи директор, го
ловний бухгалтер та головний
спеціаліст.
Відповідно до наказу позив
ача від 23.12.20003 р. № 6 «Про користув
ання мобільним звязком на
підприємстві», керівником то
вариства затверджено список
працівників, які користують
ся мобільним звязком за р
ахунок позивача, користуванн
я мобільним звязком дозвол
ено виключно з виробничою не
обхідністю (ліміт при відпус
тках та відсутності з поважн
их причин складає 1500,00 грн.) та за
тверджено загальний ліміт на
користування мобільним зв
язком в розмірі 6500,00 грн.
Враховуючи той факт, що під
час перебування у відпустці
чи з інших поважних причин, за
міщення посад на підприємств
і не передбачено, є підстави в
важати, що всі витрати за кори
стування послугами мобільн
ого звязку повязані з го
сподарською діяльністю
З урахуванням наведеного в
ище, суд дійшов висновку, що ві
дповідач прийняв податкові п
овідомлення рішення, які н
е відповідають чинному закон
одавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єктів владних повноважень
адміністративні суди переві
ряють, чи прийняті (вчинені) во
ни:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з ура
хуванням усіх обставин, що ма
ють значення для прийняття р
ішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупередже
но);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особ
и на участь у процесі прийнят
тя рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та зап
еречення крім випадків, вста
новлених статтею 72 цього Коде
ксу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєкта
владних повноважень обовя
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр
аїни суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обовязані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та законами Україн
и.
Всупереч наведеним вимога
м Відповідач як субєкт вла
дних повноважень не довів пр
авомірності прийнятих ним рі
шень.
Зважаючи на викладене, суд д
ійшов висновку, що позовні ви
моги підлягають задоволенню
.
Згідно зі ст. 94 КАС України, я
кщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є су
бєктом владних повноважен
ь, суд присуджує всі здійснен
і нею документально підтверд
жені судові витрати з Держав
ного бюджету України (або від
повідного місцевого бюджету
, якщо іншою стороною був орга
н місцевого самоврядування,
його посадова чи службова ос
оба).
Згідно Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України
до набрання чинності законо
м, який регулює порядок сплат
и і розмір судового збору, роз
мір цього збору за подання по
зовів немайнового характеру
визначається відповідно до
пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про держ
авне мито”, тобто 3,40 грн.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС Укра
їни, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити .
2.Визнати нечинними податко
ві повідомлення-рішення вине
сених Державною податковою і
нспекцією у Голосіївському
районі м. Києва № /0, № /0 від
17.01.2007 р. та № /2 від 18.06.2007 року
3. Присудити на користь Закр
итого акціонерного товарист
ва «Науково-виробничого об
єднання «Червона хвиля судов
і витрати в сумі 3,40 грн. судовог
о збору з місцевого бюджету У
країни.

П О С Т А Н О В И В:
Постанова відповідно до ч. 1
ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.
Головуючий - суддя
До
брянська Я.І.