Справа № 22-а-2700/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю
секретаря Маймуліної А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Октябрського районного суду м. Полтави
від 29.01.2008 року по справі № 2-а-53/2008 (2-а-400/2007)

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області

Головного
управління Державного казначейства України у Полтавській області

про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Прокуратури Полтавської області та Головного управління Державного казначейства
України у Полтавській області, в якому просила суд визнати дії (бездіяльність)
прокуратури Полтавської області неправомірними; зобов'язати відповідача
вступити на її боці при розгляді позову до ІТТ
ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській
області; стягнути з відповідача моральну шкоду 20000 грн.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 29.01.2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом
першої інстанції статей 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» , ст.ст.13,17 Конвенції про захист прав людини та
основновоположних свобод, ст.ст. 3,59 Конституції України, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Головним управлінням Державного
казначейства України у Полтавській області надані заперечення на апеляційну
скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з
дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що на розгляді у
Октябрському районному суді

м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1.
до ІТТ ПМУ УМВС України у Полтавській області, ПМУ УМВС України у Полтавській
області, УМВС України у Полтавській області, ГУДК України у Полтавській області
про відшкодування моральної шкоди.

13.07.2007 року прокуратурою Октябрського
району м. Полтави з метою захисту інтересів держави здійснено вступ у дану
цивільну справу на боці ГУДК України у Полтавській області.

24 вересня 2007 року позивачка
письмово звернулася до прокурора Полтавської області Войцишева В.Д. з проханням
вступити на її стороні в вище вказану справу. В заяві посилалася на те, що в
даний час є тяжко хворою, періодично проходе курси лікування в Полтавському
обласному

_____________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-2700/08
Головуючий
1 інстанції: Кузнєцова О.Ю.

Категорія:
49 Доповідач:
Шевцова Н.В.

онодиспансері, вирішується питання
про надання 2-ої групи інвалідності. Через тривалу хворобу декілька років не
працює і тому є матеріально незабезпеченою. ОСОБА_2 який є представником
позивачки в суді за дорученням, 19 жовтня 2007 року звертався до прокурора
Полтавської області Войцишена В.Д. із заявою, де висловив аналогічне прохання.
В заяві вказав, що позивач у відповідності до ст. 36-1 Закону України
" Про прокуратуру" зверталась до
прокуратури Октябрського району

м. Полтави з проханням залучити в її інтересах
представника прокуратури при розгляді вказаної справи, на що було відмовлено.
Оскільки ОСОБА_1. є тяжко хворою та матеріально незабезпеченою прохав
задовольнити заяву.

Прокуратура
Полтавської області листом № 05/1 -2050-07 від 17.10.2007 року повідомила,
що 13 липня 2007 року прокуратурою Октябрського району м. Полтави, відповідно
до вимог ст. 45 Цивільно процесуального кодексу України та ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", з метою захисту інтересів держави,
здійснено вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1.
про відшкодування моральної шкоди на боці державного органу - Управління державного
казначейства України. За таких обставин, прокуратура, згідно вимог чинного законодавства,
позбавлена можливості представляти інтереси обох сторін - позивач та відповідача
одночасно.

Суд
першої інстанції відмовляючи в задоволені позову виходив з того, що прокуратурою Полтавської
області правомірно відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні її заяви
щодо представництва її інтересів прокурором у цивільній
справі, оскільки вона має представника ОСОБА_2, який
і повинен представляти і захищати її права та інтереси у суді, та прокурор вже приймає
участь у даній справі - здійснючи представництво інтересів відповідача, а тому
у відповідності до ст. 40 4.2 ЦПК України він не може
одночасно представляти інтереси іншої сторони -
позивача.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав

Відповідно
до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою
представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стад або з інших поважних причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтереси
держави -наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає
підстави для представництва у судах.

Відповідно до
ст. 45 ч.2 Цивільно процесуального кодексу
України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного
процесу.

Згідно ст. 40 Цивільно процесуального кодексу України представником
у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти
років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді.

Одна й та
сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору або беруть участь у справі на другій
стороні.

Листом №
05-193 вих. 130405-06 від 13.12.2006 року Генеральна Прокуратура України вказала
прокурорам областей, що недопустимим є вступ прокурора у справу, у якій уже бере участь інший
прокурор, для представництва інтересів протилежної сторони.

Рішення про
вступ у справу приймає керівники прокуратур або
їх заступники, а також керівники самостійних підрозділів представництва в
суді Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня.

Отже, прокуратура
Полтавської області не мала можливості до вступу у справу за позовом ОСОБА_1. до ІТТ ПМУ УМВС України у Полтавській
області, ПМУ УМВС України у Полтавській області, УМВС України у Полтавській
області, ГУДК України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди
на стороні позивачки, оскільки
уже приймала участь у
даній справі - здійснювала представництво інтересів відповідача, а тому не могла одночасно представляти
інтереси іншої сторони -
позивача.

У зв'язку з тим, що колегія суддів погодилася з висновками суду щодо
відсутності підстав для визнання дій та бездіяльності відповідачів
неправомірними, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду щодо
відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення
моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд
першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з
наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
залишити без задоволення , а постанову Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.01.2008 року по справі №
2-а-53/2008 (2-а-400/2007) - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний
текст виготовлено 17.06.2008 року.

Головуючий
(підпис) Н.В.
Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис) З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова