Справа № 6/573
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
23.10.2008 р.

№ 6/573
Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі голо
вуючого судді Добрянську Я.І
. при секретарі судового засі
дання Зубко Л.П. вирішив адмі
ністративну справу

Відкрите акціонерне товар
иство "Укрнафта"

до
Державна податкова інспек
ція у м.Полтаві

про
визнання частково протипр
авним і скасування податково
го повідомлення -рішення

за участю представник
ів
позивача Дяків Г.М. (дові
реність від 30.06.2008 р. № юр-420/д)
відповідача не прибули

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр
аїни в судовому засіданні 23.10.20
08 р. проголошено вступну та ре
золютивну частини постанови
.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністра
тивного суду м. Києва звернул
ося Відкрите акціонерне тов
ариство «Укрнафта»з позовом
до Державної податкової інс
пекції у м. Полтаві про визнан
ня протиправним та скасуван
ня податкового повідомлення
рішення від 15.04.2008 р. № /0 в час
тині донарахування податку з
доходів фізичних осіб в розм
ірі 2185,10 грн., з яких 682,36 грн. осно
вного платежу та 1502,74 грн. штр
афних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначає, що при
проведенні перевірки відпов
ідач дійшов до помилкового в
исновку щодо порушення ВАТ «
Укрнафта»п.п. 4.2.15 п. 4.2. п.п. 4.3.20, п.п. 4.3.2
1 п. 4.3 ст. 4, п.п. 9.10.1, п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 та п.
19.2 ст. 19 Закону України «Про под
аток з доходів фізичних осіб
»від 22.05.2003 р. № 889-ІV (далі Закон Укр
аїни № 889-ІV) в частині неутриман
ня з доходу працівника суми п
одатку з доходів фізичних ос
іб за проживання працівника
в готелі та неутримання пода
тку із суми виплати морально
ї шкоди на користь фізичної о
соби, яка була перерахована п
озивачем відповідно до рішен
ня суду.
Відповідач в судове засіда
ння не зявився, заперечень
на позов не надав. До Окружног
о адміністративного суду м. К
иєва надійшло клопотання від
ДПІ у м. Полтаві від 01.10.2008 р. № 10700/9/1
0-124 про розгляд справи без учас
ті його представника.
Розглянувши подані сторон
ою документи і матеріали, зас
лухавши пояснення представ
ника, всебічно і повно зясу
вавши всі фактичні обставини
, на яких ґрунтується позов, об
єктивно оцінивши докази, я
кі мають юридичне значення д
ля розгляду справи і вирішен
ня спору по суті, Окружний адм
іністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інс
пекцією у м. Полтаві була пров
едена виїзна планова перевір
ка НГВУ «Полтаванафтогаз»ВА
Т «Укрнафта»з питань дотрима
ння вимог податкового, валют
ного та іншого законодавства
за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р., за ре
зультатами якої був складени
й акт від 03.04.2008 р. № 706/23-6/22525915 та прийн
яте податкове повідомлення
рішення від 15.04.2008 р. № /0 на зага
льну суму 5 714,49 грн., з яких 1 846,63 грн
. основного платежу, 3 867,86 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й.
Відповідач в акті перевірк
и (стор. 74 та додаток №2 до акту) в
казує на те, що в порушення п.п
.4.2.10 п. 4.2 ст. 4, п.19.2 ст.19 Закону Україн
и № 889-IV позивачем не був утрим
аний податок з доходів фізич
них осіб в розмірі 520,00 грн. із су
ми виплати моральної шкоди в
сумі 4000,00 грн. на користь фізичн
ої особи ОСОБА_2, яка перер
ахована позивачем згідно з с
удовим рішенням.
Також, в акті перевірки (сто
р.73 та додатки №2, №3 до акту) вказ
ано, що в порушення п.п.4.2.15 п. 4.2 ст
. 4, п.п.9.10.1, п.9.10 ст. 9 та 19.2 ст.19 Закону У
країни №889-IV позивачем не утрим
аний податок в розмірі 162,36 грн.
з доходу працівника ОСОБА_
3 із суми за проживання в гот
елі в розмірі 920,00 грн., відшкодо
ваної згідно авансового звіт
у. За висновком відповідача, в
артість проживання, відшкодо
вана ОСОБА_3, не підтвердж
ена документально, а саме - не
був наданий платіжний докуме
нт, який підтверджує сплату г
отівкових коштів за проживан
ня у відрядженні (відсутні че
ки РРО, прибуткові касові орд
ери).

Проаналізувавши матеріа
ли справи та пояснення предс
тавників сторін, суд приходи
ть до висновку про те, що позов
ні вимоги є обґрунтованими т
а підлягають до задоволення
з таких підстав.
Рішенням Зіньківського ра
йонного суду Полтавської обл
асті від 22.02.2006 р. у справі №2-119/2006р. ц
ивільний позов ОСОБА_2 в і
нтересах неповнолітньої О
СОБА_4 до ВАТ „Укрнафта" в осо
бі НГВУ „Полтаванафтогаз" та
ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди задоволе
ний повністю, в частині відшк
одування моральної шкоди зад
оволений частково; стягнуто
з НГВУ „Полтаванафтогаз" на к
ористь ОСОБА_2 314,57 грн. матер
іальної шкоди та 4000,00 грн. морал
ьної шкоди.
На виконання судового ріше
ння позивач платіжним доруче
нням № 7859 від 21.12.2006 р. перерахував
суму коштів в розмірі 4314,57 грн. н
а рахунок ОСОБА_2
Суд вважає, що у позивача бу
ли відсутні правові підстави
для оподаткування перерахов
аної суми моральної шкоди, що
була стягнута за рішенням су
ду, зважаючи на нижченаведен
е.
Відповідно до п. 1.15 ст.1 Закону
України № 889-IV, податковим аген
том є юридична особа (її філія
, відділення, інший відокремл
ений підрозділ) або фізична о
соба чи представництво нерез
идента - юридичної особи, які н
езалежно від їх організаційн
о-правового статусу та спосо
бу оподаткування іншими пода
тками зобов'язані нараховува
ти, утримувати та сплачувати
цей податок до бюджету від
імені та за рахунок платника
податку, вести податковий
облік та подавати податкову
звітність податковим органа
м .відповідно до закону, а тако
ж нести відповідальність за
порушення норм цього Закону.

Підпунктом 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону У
країни № 889-IV передбачено, що по
датковий агент, який нарахов
ує (виплачує) оподатковувани
й дохід на користь платника п
одатку, утримує податок від с
уми такого доходу за його рах
унок, використовуючи ставку
податку, визначену у відпові
дних пунктах статті 7 цього За
кону.
Податковим повідомленням
рішенням відповідач зобов
язав сплатити позивача под
аток з доходів фізичних осіб
за рахунок власних коштів, що
суперечить правовій природ
і цього податку.
До того ж, утримання такого
податку від суми доходу у виг
ляді відшкодованої морально
ї шкоди за судовим рішенням з
а рахунок платника податку - ф
ізичної особи, на користь яко
ї відбулося відшкодування, п
ризвело б до порушення припи
сів ст. 124 Конституції України
(254к/96-ВР), за якими судові рішенн
я є обов'язковими до виконанн
я на всій території України, о
скільки б фактично було змен
шено суму відшкодування, при
судженого до стягнення судов
им рішенням.
Відповідно, у даному випадк
у, законні підстави для покла
дення відповідальності за по
рушення правил оподаткуванн
я щодо сплати податку з доход
ів фізичних осіб саме на пози
вача, відсутні.
Виходячи із наведених норм
, НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ
«Укрнафта»не є податковим аг
ентом ОСОБА_2 в розумінні
п. 1.15 ст. 1 Закону України № 889-IV, оск
ільки підприємство не зобов'
язане за законом нараховуват
и, утримувати і сплачувати ві
д імені та за рахунок цієї фіз
ичної особи податок з доході
в фізичних осіб із суми відшк
одованої моральної шкоди, що
стягнута за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає непр
авомірним визначення податк
ового зобов'язання з податку
з доходів відносно ОСОБА_2
- Г.О. в сумі основного платежу
- 520,00 грн. та штрафних санкцій в
сумі 1040,00 грн., нарахованих відп
овідно до п.п.17.1.9. п.17.1. ст. 17 Закону
України Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами" в
ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-
ІІІ)
Неправомірними також є вис
новки відповідача про необхі
дність донарахування податк
ових зобов'язань за неутрима
ння податку в розмірі 162,36 грн. з
доходу ОСОБА_3 із суми за п
роживання в розмірі 920,00грн., ві
дшкодованої згідно авансово
го звіту, та у зв'язку з цим нар
ахування штрафних санкцій: в
сумі 324,72 грн. - згідно з п.п.17.1.9. п.17.1.
ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ та в
сумі 138,00 грн. - згідно з пп.9.10.3 п.9.10 с
т.9 Закону України № 889-ІУ.
Працівник НГВУ «Полтавана
фтогаз»ВАТ «Укрнафта»ОСО
БА_3 був направлений у відря
дження з 29.07.2007 р. по 31.07.2007 р. на підст
аві наказу № 744-в від 24.07.2007 р., в зв'я
зку з необхідністю прийняття
участі у геолого-технічній н
араді з питань завершення бу
рінням розвідувальної сверд
ловини №17 Рудівсько-Червоноз
аводського родовища, яка від
булась 30.07.2007 року в м. Івано-Фран
ківську.
Сума авансу ОСОБА_3 не ви
давалась. До відділу бухгалт
ерії 01.08.2007 року ОСОБА_3 було п
одано авансовий звіт про вик
онання службового відряджен
ня з документами, що підтверд
жують фактичні витрати праці
вника під час відрядження. До
кументами, що підтверджують
витрати ОСОБА_3 на прожива
ння в готелі «Надія»та сплат
у послуг за проживання в пері
од відрядження є:
- оригінал рахунку гот
елю „Надія" (м. Івано-Франківсь
к, вул. Незалежності, 40) №34898/07 від
29.07.2007р. на суму 920,00грн.;
- оригінал сліп-термін
алу готелю „Надія" від 29.07.2007 р. пр
о сплату ОСОБА_6 за допомо
гою банківської платіжної ка
ртки 920,00 грн. плати за проживан
ня ;
- довідка готелю „Наді
я", видана ОСОБА_3 про те, що
він дійсно проживав в готелі
„Надія" з 29.07.2007 р. по 31.07.2007 р. і сплат
ив готелю „Надія" кошти в розм
ірі 920,00 грн. згідно рахунку № 34898/0
7 від 29.07.2007 р.
Відповідно до п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4 За
кону № 889-ІУ, до складу загально
го місячного оподатковувано
го доходу фізичної особи вкл
ючається сума надміру витрач
ених коштів, отриманих платн
иком податку на відрядження
або під звіт та не повернутих
у встановлені законодавство
м строки, розмір якої розрахо
вується згідно з пунктом 9.10 ст
атті 9 цього Закону.
Згідно з підпунктом „а" п.9.10 с
т. 9 Закону № 889-ІУ, сума витрат пл
атника податку на відрядженн
я, що не включається до складу
загального оподатковуваног
о доходу фізичної особи (не пі
длягає оподаткуванню ПДФО), р
озраховується згідно з пп. 5.4.8 с
т. 5 Закону України "Про оподат
кування прибутку підприємст
в" (Закон України № 334/94-ВР), з урах
уванням положень постанови К
М України від 23.04.99 р. № 663 «Про нор
ми відшкодування витрат на в
ідрядження в межах України т
а за кордон»(далі - Постанова №
663), «Інструкції про службові в
ідрядження в межах України т
а за кордон», затверджена нак
азом Міністерством фінансів
України № 59 від 13.03.1998 р., зареєстр
ована в Мін'юсті 31.03.1998 р. за № 218/2658 (д
алі - Інструкція про службові
відрядження) та інших нормат
ивних документів з цих питан
ь.
Норми пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону Укр
аїни №334/94-ВР передбачають відш
кодування і включення до скл
аду валових витрат на прожив
ання в готелі згідно рахункі
в готелів (мотелів).
Відповідно до п.1.12 «Інструкц
ії про службові відрядження»
, витрати на відрядженн
я відшкодовуються лише за
наявності документів в
оригіналі, що підтверджує в
артість цих витрат, а саме: тра
нспортних квитків або трансп
ортних рахунків (багажних кв
итанцій), рахунків готелів (мо
телів), страхових полісів тощ
о.
Отже, вартість витрат ОСО
БА_7 за проживання в готелі у
період відрядження підтверд
жено належним чином, а саме: ор
игіналом рахунку готелю „Над
ія" № 34898/07 від 29.07.2007 р. на суму 920,00 грн.
, а фактична сплата - оригінало
м сліпу терміналу готелю „На
дія" від 29.07.2007р. про сплату за про
живання в розмірі 920,00 грн. та до
відкою готелю „Надія", видано
ю ОСОБА_3 про те, що він дійс
но проживав в готелі „Надія" з
29.07.2007 р. по 31.07.2007 р. і сплатив готелю
„Надія" кошти в розмірі 920,00 грн
. згідно рахунку № 34898/07 від 29.07.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтується її вимоги та запе
речення крім випадків, встан
овлених статтею 72 цього Кодек
су.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєкта
владних повноважень обовя
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр
аїни суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обовязані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та законами Україн
и.
Як встановлено судом, відпо
відач не довів правомірності
прийнятих податкових повідо
млень рішень про донарахув
ання податку з доходів фізич
них осіб та застосування штр
афних фінансових санкцій, та
рішення про результати розг
ляду первинної скарги.
Згідно зі ст. 94 КАС України, я
кщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є су
бєктом владних повноважен
ь, суд присуджує всі здійснен
і нею документально підтверд
жені судові витрати з Держав
ного бюджету України (або від
повідного місцевого бюджету
, якщо іншою стороною був орга
н місцевого самоврядування,
його посадова чи службова ос
оба).
Якщо адміністративний поз
ов задоволено, судові витрат
и, здійснені позивачем, прису
джуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відпові
дачу відповідно до тієї ча
стини вимог, у задоволенні як
их позивачеві відмовлено.
Згідно Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України
до набрання чинності законо
м, який регулює порядок сплат
и і розмір судового збору, роз
мір цього збору за подання по
зовів немайнового характеру
визначається відповідно до
пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про держ
авне мито».
У звязку з тим, що судом по
зов немайнового характеру за
довольняється повністю, судо
ві витрати позивача зі сплат
и судового збору підлягають
відшкодуванню йому з Державн
ого бюджету в розмірі від мак
симальної ставки судового зб
ору.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС Укра
їни, Окружний адміністративн
ий суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати в частині податко
ве повідомлення рішення ві
д 15.04.2008 р. № /0 на суму 2185,10 грн., з як
их 682,36 грн. основного платежу
та 1502,74 грн. штрафних (фінансо
вих) санкцій.
3. Присудити на користь Наці
ональної акціонерної компан
ії «Нафтогаз України» судові
витрати в сумі 3,40 грн. судового
збору з Державного бюджету У
країни.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я.І
.