overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-275/2007
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-275/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М., при секретарі Широян В.В. за участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч А-2093 про зарахування терміну навчання
до строку військової служби, зобов'язання здійснити перерахунок грошового
забезпечення, -

встановив:

У квітні 2007 року позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача
зарахувати йому у строк військової служби термін навчання у Чернігівському
ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою та провести перерахунок
грошового забезпечення з урахуванням вказаного терміну навчання.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали, зібрані по справі суд приходить до
висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. навчався у Чернігівському ліцеї з посиленою
військово-фізичною підготовкою у період з 21.08.1993
року по 22.06.1996 року.

Відповідно до
ст.24 ЗУ "Про загальний
військовий обов'язок і військову службу" в редакції 1992 року початком
перебування на військовій службі для допризовників, призовників і
військовозобов'язаних вважається день прибуття на навчання до
військово-навчального закладу (
військового ліцею).

Відповідно до
Постанови KM України від 19.08.1992
року № 490 "Про
реформу системи військової освіти" на базі частини Чернігівського вищого
військового авіаційного училища льотчиків було створено Чернігівський ліцей з
посиленою військово-фізичною підготовкою, а не військовий ліцей.

За вказаних
обставин навчання позивача у Чернігівському ліцеї з посиленою
військово-фізичною підготовкою не підлягає зарахуванню до строку військової
служби, в зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

2

Керуючись ст.ст.
11, 12, 71, 158-163, 186
КАС України, ст.ст. 2,
24, 25 ЗУ „Про загальний військовий обов"язок і військову
службу", ст. 2 Постанови
KM України від 19.08.1992
року № 490 „Про
реформу системи військової освіти", суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський райсуд м. Чернігова.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне-оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-27
Суддя: Дубовик Р.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Пенсійного Фонду УПФУ в Микитівському районі
м. Горлівки, Управління пенсійного Фонду України у Центрально - Міському районі
м. Горлівки

про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та призначення
виплат по втраті годувальника у вигляді пенсії померлого чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом до Відділу Пенсійного
Фонду УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки, Управління пенсійного Фонду
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки, ОСОБА_1 просить встановити
факт спільного проживання однією сім'єю, знаходження її на утриманні померлого
чоловіка для призначення виплат по втраті годувальника у вигляді пенсії
померлого чоловіка.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України -
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори...

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України -
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 не оскаржуються рішення,
дії чи бездіяльність відповідачів - Відділу Пенсійного Фонду УПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки, Управління пенсійного Фонду України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки як суб'єктів владних повноважень, а
заявлені вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які
повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, а
не в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 109 ч.І п.1 Кодексу адміністративного судочинства України -
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109 ч.І п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Пенсійного Фонду УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки, Управління
пенсійного Фонду України у Центрально - Міському районі м. Горлівки про
встановлення факту спільного проживання однією сім"єю та призначення
виплат по втраті годувальника у вигляді пенсії померлого чоловіка- відмовити.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Донецького апеляційного
адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-23\2007
Суддя: Фунжий О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-232007 р.
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк 11
травня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при
секретарі Тітусь Н.В., за участю представника відповідача Христофорова А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними
дій начальника управління, скасування наказу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання неправомірними дій начальника
Головного управління юстиції у Донецькій області з приводу відмови позивачу у
призначені на посаду заступника начальника підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, скасування наказу начальника Головного управління юстиції у
Донецькій області від 22 березня 2007 р.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач працював заступником начальника відділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Донецької
області. В зв'язку з реорганізацією органів державної виконавчої служби
начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області внесено подання начальнику того ж управління про призначення
позивача на посаду заступника начальника підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби. Незважаючи на це, начальник
Головного управління юстиції у Донецькій області наказ про призначення позивача
на вказану посаду не видав, а наказом від 22 березня 2007 р. призначив на цю
посаду ОСОБА_2, що на думку позивача, порушує його право на публічну службу. З
наведених підстав позивач просить суд визнати дії начальника Головного
управління юстиції у Донецькій області з приводу відмови у призначені на посаду
неправомірними, скасувати його наказ від 22 березня 2007 р. про призначення
ОСОБА_2 на посаду та зобов'язати видати наказ про призначення позивача на
вказану посаду.

11
травня 2007 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без
розгляду.

Заява
підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 155 п.5 КАС суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 155 п.5 КАС, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання
неправомірними дій начальника управління, скасування наказу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Донецькій апеляційний
адміністративній суд через місцевий суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-201/2007
Суддя: Кихтюк P.M.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

17 травня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради про визнання
неправомірними дій виконавчого
комітету Підгайцівської
сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить позов
залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І та ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло
клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 2
та п.5 ч.І ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради
про визнання неправомірними дій виконавчого комітету Підгайцівської сільської
ради залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного
суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа № 2а-53/2007
Суддя: Данько В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a -53/2007p. УХВАЛА
травня 2007року м.
районний суд м. Харкова у складі: судді Данько
при секретарі Чумаковій Н. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Харківській області про визнання незаконним дій службових осіб
ДПА в Харківській області під час обшуку 09.08.2006 року у приміщенні ТОВ „ЮФ
У серпні 2006року ОСОБА_1 - директор ТОВ „ЮФ „Баярд" звернувся до суду
з вказаним вище адміністративним позовом, в якому зазначає, що 09.03.2006року
старший слідчий з ОВС слідчо-оперативної групи слідчого відділу податкової
міліції ДПА в Харківській області Манджай Т.Є., як уповноважений представник
суб"єкта владних повноважень, на підставі постанови місцевого Київського
районного суду м. Харкова від 06.03.2006 року, здійснила обшук у приміщенні ТОВ
„ЮФ „Баярд". При проведенні обшуку були безпідставно вилучені, згідно
протоколу обшуку системні блоки у кількості 8-ми одиниць та дискети у кількості
19 штук. Позивач вважає вилучення під час обшуку вищевказаних предметів
незаконним, тому він звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з
"являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу п.4 ч.І ст. 155 КАС України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з "явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.4. ч. 4 ст. 155 КАС України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач, повторно не з "явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
1 ст. 155 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Харківській області про визнання незаконним дій службових осіб
ДПА в Харківській області під час обшуку 09.08.2006 року у приміщенні ТОВ „ЮФ
„Баярд" - залишити без розгляду.
Роз"яснити представнику позивача його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2а-229/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-22908
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2008р. м.Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до
Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду до відповідача про зобов»язання до вчинення дій, а
саме поновити на обліку транспортний
засіб VOLVO В 10Ь20, 1998 року
випуску, колір білий, кузов НОМЕР_1державний номерний знак НОМЕР_2 та повернути вилучені реєстраційні
документи на автомобіль.

Відповідно до ст. 18 КАС України окружним адміністративними судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією особою із сторін є орган державної влади.

Оскільки даний спір являється публічно-правовим, в
якому однією із сторін є суб'єкт владних повноважень (Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області), тобто витікає з адміністративно-правових
відносин.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суд відмовляє у
прийняття адміністративного позову,
оскільки справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1до Управління ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
про зобов»язання до вчинення дій.

Роз»яснити ОСОБА_1, що необхідно звернутися їй звернутися до Окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя А.В.Панфілова
Справа № 2-146/2008
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-146 за 2008 р.
2008 року Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Оберемчук О.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Замкової виправної колонії
№58 м.Ізяслав Хмельницької області до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 11.10.2005 року на 61-му км автодороги Київ-Чоп
біля 18 години водій автомобіля ОСОБА_1., порушивши ПДР, здійснив зіткнення з
автомобілем ЗІЛ д.н.НОМЕР_1, що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2. та з
автомобілем «Мерседес»д.н.НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3.. Внаслідок ДТП
автомобіль ЗІЛ д.н.НОМЕР_1, що належить позивачу, отримав механічні
пошкодження, вартість його ремонту становить 8107,84 грн., вартість простою
автомобіля 3600 грн., вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей-687,66
грн..Установа зверталась до відповідача з листом про відшкодування заподіяної
шкоди, але відповіді не отримала. Тому він звернувся з позовом до суду.
В судове засідання представник позивача
Замкової ВК №58 двічі 23.06.2008р.та 22.07.2008 року не прибув, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про слухання
справи в його відсутності заяви не надіслав.
На підставі наведеного та керуючись
ст.207ч.1п.3 КАС України,суд,-
Позовну заяву Замкової виправної колонії №58 м.Ізяслав Хмельницької
області до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2а-362/2007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-362 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західної регіональної митниці про
скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до
Західної регіональної митниці про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що оскільки ОСОБА_1
оскаржується правовий акт індивідуальної дії, що стосується конкретно її
інтересів, а місце проживання позивачки не знаходиться в Галицькому районі
м.Львова, її адміністративний позов не підсудний Галицькому районному суду
м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі п.б ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст.
19,108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західної регіональної митниці про скасування
постанови в справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу в
зв'язку з непідсудністю справи Галицькому районному суду м.Львова.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-8/2007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 8/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у
складі:

головуючого
- судді - Курильця А.Р.

при
секретарі - Гаврилюк О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови
про накладення адміністративного стягнення № 089467 від 03 вересня 2004 року та
її скасуванння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про
поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення № 089467 від 03 вересня 2004 року та її
скасуванння.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення адміністративного
позову без розгляду, оскільки такий втратив свою актуальність.

Згідно п.5 ч.І ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на оскарження постанови КРУ у Львівській
області про накладення адміністративного стягнення № 089467 від 03 вересня 2004
року та її скасуванння, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.155 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови
про накладення адміністративного стягнення № 089467 від 03 вересня 2004 року та
її скасуванння - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-42/2007
Суддя: Теремецька Н.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-42/2007
УХВАЛА
іменем України

22 травня
2007 року Славутицький міський
суд Київської області у складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф. при
секретарі: Горобинській О.Г., з участю:

позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Гайдучок О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Славутицького міського управління праці, соціального
захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про
зобов'язання виплатити недоотриману суму одноразової допомоги на оздоровлення,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Славутицького
міського управління праці, соціального захисту та захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи виконавчого комітету Славутицької міської
ради Київської області, в якому він просив зобов'язати відповідача виплатити
недоотриману суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2006 роки
в сумі 4436,60 гривень.

Ухвалою суду від 6 квітня 2007 року було відкрито провадження у справі та
почато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 4 травня 2007 року закінчено підготовче порвадження і
призначено справу до судового розгляду на 22 травня 2007 року.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі в
зв"язку з відмовою від позову, оскільки зрозумів, що його вимоги є
безпідставними.

Представник
відповідача проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову немає,
оскільки це не порушує права сторін і не суперечить їх інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись, ст. 157 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Славутицького міського управління
праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про
зобов'язання виплатити недоотриману суму одноразової допомоги на оздоровлення.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.