Справа № 22-а-7477/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тимофіїв М.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2008 року справа
№ 22-а-7477/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М

суддів: при секретарі

Горбенко К.П., Яманко В.Г. Білоус
К.І.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Управління праці та соціального захисту населення
Перевальської райдержадміністрації Луганської області

на постанову

Перевальського районного суду
Луганської області

Від

12 травня 2008 року

по справі

№ 2-а-23/2008р.

за позовом

ОСОБА_1

До

Управління праці та соціального
захисту населення Перевальської райдержадміністрації Луганської області

Про

визнання дій неправомірними та
стягнення недоотриманих сум на оздоровлення і грошової допомоги до 5
травня

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій
неправомірними та стягнення недоплачених сум на оздоровлення за 2006, 2007 роки
і грошової допомоги до 5 травня за
2003-2007 роки.

Постановою Перевальського
районного суду Луганської області від 12 травня 2008 року позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Перевальської
райдержадміністрації Луганської області було задоволено частково, а саме:
визнано дії відповідача неправомірними, стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення Перевальської райдержадміністрації Луганської
області на користь позивача недоплачені
суми на оздоровлення за 2007 рік та грошову допомогу до 5 травня за
2003-2005,2007 роки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким
рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, а саме: виходячи з існуючих фінансових можливостей,
держава гарантує виплату зазначеної допомоги в розмірах, встановлених в
Постанові КМУ № 562 від 12.07.2005 року “Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та в Постанові
КМУ № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Тому всі виплати, передбачені
Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», у тому числі виплати щорічної допомоги на
оздоровлення, і які базуються на розмірі мінімальної заробітної плати, виплачується
у розмірах, встановлених вказаними постановами КМУ.

Також Управління праці та
соціального захисту населення Перевальської райдержадміністрації Луганської
області посилається на невірне застосування судом першої інстанції ст. 28
Закону України “Про державний бюджет України на 2003 рік”, ст. 44 Закону
України “Про державний бюджет України на 2004 рік”, ст. 34 Закону України “Про
державний бюджет України на 2005 рік”,
ст. 96 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”,
наполягаючи на том, що виплати грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 здійснювались у відповідності з діючим
законодавством.

Суд першої інстанції при
розгляді справи встановив, що позивач перебуває на обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення Перевальської райдержадміністрації Луганської
області як особа, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
атомній електростанції (надалі ЧАЕС), є
інвалідом 2 групи (категорія 1), у зв'язку з чим користується правами та
пільгами, передбаченими Законом України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, передбачена
щорічна грошова допомога на оздоровлення інвалідам другої групи в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, при цьому розмір мінімальної заробітної плати на
момент виплати становив: у 2007 році -
460 грн.;

Крім того, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ) ОСОБА_1
має право на отримання щорічної грошової допомоги до 5 травня в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 13 Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, при цьому розмір мінімальної пенсії на момент виплати
становив: у 2004 році - 92,45 грн.; у 2007 році - 410,06 грн.

В порушення зазначених
норм відповідачем щорічна допомога на оздоровлення та до 5 травня у визначених
розмірах позивачеві не нарахована і не сплачена. Фактично нараховано та
сплачено: допомога на оздоровлення: - у 2006 році - 120 грн.; у 2007 році - 120
грн.; допомога до 5 травня: у 2003 році - 120 грн.; у 2004 році - 160 грн.; у 2005 році - 330 грн.;
у 2007 році - 360 грн.

Отже, суд першої інстанції
вирішив, що ОСОБА_1 щорічно повинен був отримати від управління праці та
соціального захисту населення Перевальської райдержадміністрації Луганської
області грошову допомогу на оздоровлення у таких розмірах: за 2007 рік - (460 х 5) - 120 грн. = 2180
грн.; допомогу до 5 травня у наступних
розмірах: за 2003 рік - (47,30 х 8) -120 =258 грн. 40 коп.; за 2004 рік - (92,45 х 8) - 160 = 579,60
грн.; за 2005 рік - (332 х 8)-330 = 2326 грн.; за 2007 рік - (410,06 х 8) - 360
= 2920 грн. 48 коп.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо визнання дій
відповідача неправомірними при нарахуванні та виплаті позивачу допомоги до 5
травня за 2004, 2007 рік, оскільки Положення ст. 44 Закону України “Про
Державний бюджет на 2004 рік” та Положення пункту 30 статті 71 Закону України
“Про Державний бюджет України на 2007 рік”,
визнані неконституційними на підставі рішення Конституційного Суду
України № 20-рп/2004 (v020p710-04) від 01.12.2004 року та рішення Конституційного
Суду України у справі № 6-рп від 09.07.2007 р. відповідно, однак,
не вірно застосував розмір мінімальної пенсії за віком у 2004 році.

Сторони в судове засідання не прибули, про
дату і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п. 4
ч. 1 статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції
є порушення норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності. Поняття суб'єкта владних повноважень
визначене у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Частина 2 стаття 18
Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції
при розгляді справи встановив, що ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом 21 березня 2008 року до Управління праці
та соціального захисту населення Перевальської районної державної адміністрації
Луганської області.

Правовий статус відповідача визначений у статтях 1- 4 Закону України “Про місцеві
державні адміністрації”, а саме: стаття 1 змістує, що
виконавчу владу в областях,
районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві
та Севастополі здійснюють обласні,
районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації. Місцева
державна адміністрація є місцевим
органом виконавчої влади і входить до
системи органів виконавчої влади.
Місцева державна
адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу владу
на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці,
а також реалізує повноваження, делеговані їй
відповідною радою.

Відповідно до 1 та 2
абзаців пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів
підсудні їм справи вирішують у
першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України. Після початку діяльності
окружного адміністративного суду
адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у
справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження
у справі ще не відкрито.

Луганський окружний
адміністративний суд почав свою діяльність 10 вересня 2007 року, тобто до
відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини 2 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як
встановлено, позивачем заявлені позовні вимоги до, тобто до органу виконавчої влади.

Таким чином,
позивачем заявлені позовні вимоги, вирішення яких підсудне окружному адміністративному суду.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції при прийнятті постанови від 12 травня 2008 року
порушені норми процесуального права, що
призвело до розгляду і вирішення справи неповноважним складом суду.

Керуючись ч. 2
ст. 6, ч. 2 ст. 18, 160, 161, п. 1 ч. 1 ст. 204, 205, 206, 207, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Перевальської районної державної адміністрації Луганської області на постанову Перевальського районного суду Луганської області
від 12 травня 2008 року у справі № 2а-23/2008р.- задовольнити частково.

Постанову Перевальського районного суду Луганської області від 12 травня
2008 року у справі № 2а-23/2008р за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Перевальської районної державної адміністрації Луганської області скасувати.

Справу скерувати Перевальському
районному суду Луганської області для вирішення питання про направлення справи
за предметною підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий:
Г.М. Міронова

К.П.Горбенко

Судді:

В.Г.Яманко