Справа № К-3589/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року №
К-3589/07

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка
А.І.

Карася
О.В.

Маринчак
Н.Є.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками
податків

на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р.

та постанову господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р.

у справі № 11/258-А господарського
суду м. Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Спеціалізованої
державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками
податків

про визнання недійсним
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 р. позивач - ВАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити
відсутність компетенції (повноважень) Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо застосування
до ВАТ «Ощадбанк» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 137 500 грн., а також
визнати нечинним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками податків від 25.01.2006 р. №
/0, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 137 500 грн.

Постановою господарського суду м. Києва від
10.10.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.02.2007 р., позовні вимоги задоволено частково.
Визнано нечинним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками податків від 25.01.2006 р. №
/0, в решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в розмірі 1,70 грн.

Судові рішення судів попередніх інстанцій в
частині задоволення позову мотивовані неправомірністю застосування до позивача
штрафних санкцій в сумі 137 500 грн. в зв'язку з спливом строку, передбаченого
ст. 250 ГК України. В частині відмови в позові рішення мотивовані тим, що
спірне рішення відповідачем прийнято в межах наданої йому компетенції.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями, Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими
платниками податків оскаржила їх в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати
постанову господарського суду
м. Києва від 10.10.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 01.02.2007 р. та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з
огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що ревізором Сторожинецького відділення № 6730 ВАТ
«Ощадний банк України» ОСОБА_1. було проведено документальну ревізію за фактом
здійснення порушень при прийомі платежів від фізичних осіб готівкою установами
ВАТ «Ощадбанку України» та складено акт документальної ревізії б/н.

Перевіркою встановлено, що контролер-касир
філії № 6730/028 ОСОБА_2. при прийманні готівкових коштів від жителів села за
проведення газу не оприбутковувала суми по реєстру (приймання платежів
проводиться вручну), а на квитанції проставляла дату, печатку філії і
розписувалась про отримання платежу. На час перевірки було встановлено 19 таких
випадків. Всього було не оприбутковано готівкових коштів на суму 27 500 грн.
Згідно з актом документальної ревізії від 17.08.2005 р., ОСОБА_2. дану суму
віддавала під розписку частинами по мірі надходження голові товариства «Факел»
(яке здійснювало газифікацію селища Сіячів Сторожинецького району Чернівецької
області) Дреботу Д.Г., який в жовтні 2004 р. помер і підтвердження неможливо
отримати. За висновком ревізії своїми діями контролер-касир ОСОБА_2. порушила
Інструкцію «Про порядок здійснення операцій з приймання платежів від фізичних
осіб готівкою в установах Ощадного банку України», затверджену в 2000 році.

22 вересня 2005 року провідним ревізором
Сторожинецького відділення
№ 6730 ВАТ «Ощадний банк України» ОСОБА_1. вже на виконання постанови
слідчого прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області було проведено
документальну ревізію повноти оприбуткування грошових коштів на рахунки СГТ
«Факел», внесених членами товариства протягом 2003-2005 рр. та складено акт
документальної перевірки б/н.

Ревізією встановлено, що контролер-касир
філії № 6730/028 ОСОБА_2. протягом 2003-2004 рр. здійснювала операції з прийому
внесків готівкою від жителів с. Сіячів на газифікацію населеного пункту на
користь СГТ «Факел» згідно договору між банком та товариством від 05.06.2003 р.
№ 209. Прийом платежів від населення та, зокрема, внесків на газифікацію
здійснювався вручну з відображенням по реєстру.

В ході ревізії встановлено, що 08.08.2005 р.
звернувся житель с. Сіячів ОСОБА_3. з питання відсутності його в списку на
здачу готівки 07.07.2003 р. в сумі 1 500 грн. на газифікацію. При перевірці
виявлено, що контролер-касир ОСОБА_2. одержала дані кошти, про що свідчить
пред'явлена платником квитанція з підписом працівника та відтиск печатки ТВБВ.
Однак сума не була відображена по реєстру. Всього за період 2003-2004 рр. було
виявлено 19 таких випадків на суму 27 500 грн. Згідно з актом документальної
ревізії від 22.09.2005 р. ОСОБА_2. дану суму віддавала під розписку частинами
по мірі надходження голові СГТ «Факел» Дреботу Д.Г. під розписку, який в жовтні
2004 року помер і підтвердити інформацію неможливо.

За висновком ревізії операції по прийому
внесків на газифікацію контролер-касир ОСОБА_2. відображала з порушенням п. 7.4
Порядку організації касової роботи в установах ВАТ «Ощадбанк», затвердженого
постановою правління ВАТ «Ощадбанк» 29.01.2004 р. № 11-1.

Матеріалами справи підтверджено, що
контролер-касир ОСОБА_2. прийнята на посаду контролера-касира ТВБВ № 6703/025
на підставі наказу № 66/к від 05.10.2001 р. з укладенням договору про повну
матеріальну відповідальність від 04.10.2001 р. та ознайомленням з
функціональними обов'язками.

28 грудня 2005 року Сторожинецьким РВ УМВС
України на адресу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі
Чернівецької області було направлено подання (лист № 15103 від 28.12.2005 р.)
про прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за
порушення Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

До вказаного подання був наданий лист
Управління Національного банку України в Чернівецькій області (№ 18-009/2975
від 28.12.2005 р.), в якому було запропоновано звернутися до органів податкової
служби щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до Ощадного банку
України (як до юридичної особи).

Матеріали справи містять копію постанови
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2005 р. у
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України. Згідно вказаної постанови, органами досудового
слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді контролера-касира,
а з 21 серпня 2003 року на посаді контролера-касира, на яку покладено виконання
обов'язків завідуючої філії № 6730/028 Сторожинецького відділення № 6730 ВАТ
«Державний ощадний банк України», будучи службовою особою, яка виконувала
операції з приймання, перераховування готівки згідно з нормативно-методичними
документами, в період з липня 2003 року по жовтень 2004 року, умисно з метою
сприяння голові сільського газового товариства «Факел» с. Сіячів,
Сторожинецького району Дреботу Д.Г. у прискоренні процесу прокладання
центрального газопроводу, підробила, шляхом внесення завідомо неправдивих
відомостей, офіційні документи - квитанції про сплату готівкових коштів на
рахунок товариства, тобто вчинила службове підроблення.

Названою постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 05.12.2005 р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної
відповідальності внаслідок акта амністії, що усуває покарання за вчинене
діяння, кримінальну справу закрито, отже, за наявності вчиненого діяння ОСОБА_2
звільнено від відповідальності з нереабілітуючих обставин.

Проаналізувавши вимоги пп. 1, 2, 3, 8, 11
розділу 1, п.п. 1, 3, 12 глави 1, п.п. 1, 2, 8, 11 глави 2 розділу III
«Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою
Правління Національного банку України від 14 серпня 2003р. № 337, суди
попередніх інстанцій зробили нормативно обґрунтований висновок про порушення Сторожинецьким
відділенням № 6730 ВАТ «Ощадний банк України» п. 8 розділу 1 «Інструкції про
касові операції в банках України» у зв'язку з неоприбуткуванням в період з
липня 2003 року по жовтень 2004 року у касі готівки в сумі 27 500 грн.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Указу Президента
України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання з
обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95 штрафні санкції, передбачені цим
Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами
державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і
подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів
Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та
в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами
державної податкової служби зазначених подань. Контроль за додержанням особами,
зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу
готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України,
здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної
служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками -
Національний банк України.

Як встановлено судовими інстанціями, за
результатами розгляду матеріалів, наданих Сторожинецьким РВ УМВС України в
Чернігівській області (акта документальної ревізії ревізора Сторожинецького
відділення № 6730 Ощадного банку України від 17.08.2005 б/н; обвинувального
висновку у кримінальній справі № Р-059120 по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст. 366
ч. 1 КК України; подання начальника Сторожинецького РВ УМВС України в Чернігівській
області) СДПІ у м. Києві
по роботі з ВПП на підставі листа Управління Національного банку України в
Чернівецькій області № 18-009/2975 від 28.12.2005 р. (в якому було
запропоновано звернутися до органів податкової служби щодо застосування
штрафних (фінансових) санкцій до позивача) з посиланням на абз. 3 статті 1
Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ВАТ «Державний
ощадний банк України» були застосовані штрафні санкції згідно з рішенням від
25.01.2006 р. № /0 у розмірі 137 500 грн.

Отже, врахувавши вимоги абз. 3 ст. 1, ст. ст.
2, 3 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з регулювання з обігу готівки», суди
попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідачем в межах наданої
йому компетенції прийнято рішення від 25.01.2006 р. № /0, яким до
позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 137 500 грн.

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до
суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або
майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути
встановлені виключно законами.

Одним з видів адміністративно-господарських
санкцій, які органи державної влади та органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів господарювання, є адміністративно-господарський
штраф (ст. 239 ГК України).

Статтею 250 ГК України передбачено, що
адміністративно-господарські санкцій можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш
як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

Як встановлено судами, порушення порядку
здійснення касових операцій було вчинено позивачем в період з липня 2003 р. по
жовтень 2004 р., а фінансові санкції застосовані відповідачем спірним рішення -
25.01.2006 р., тобто поза межами строку, передбаченого ст. 250 ГК України.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно
вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам
матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для
його скасування чи зміни відсутні.

Наведеним спростовуються доводи касаційної
скарги стосовно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з
великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 01.02.2007 р. та постанову господарського суду м. Києва від 10.10.2006
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко
А.О.

Судді (підпис) Брайко
А.І.

(підпис) Карась
О.В.

(підпис) Маринчак
Н.Є.

(підпис) Федоров
М.О.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Патюк
А.О.