Справа № 22а-5447/2007
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№ 22а-5447/2007 Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 24 істанції - Марченко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В.(доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

за
участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2008 року

по адміністративній справі №
2а-28/08 за позовом ОСОБА_1 до судді
Заводського районного суду Бобрович В.І., експерта Запорізького міжміського бюро технічної
інвентаризації Кобець Ю.В., спеціаліста Запорізького міжміського бюро технічної
інвентаризації Філатова О.Н. та третьої особи ОСОБА_2 про корупцію
навколо заповіту батька, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від
02.04.2008 р. відмовлено у відкритті
провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Заводського
районного суду Бобрович В.І., експерта
Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації Кобець Ю.В.,
спеціаліста Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації Філатова
О.Н., третя особа ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в
якій просить її скасувати, як необґрунтовану та повернути справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справ та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позову
ОСОБА_1, заявлені ним вимоги зводяться до
розгляду судом по першій інстанції питань, пов'язаних з діями місцевого
суду щодо застосування норм процесуального права, які
регулюють порядок розгляду цивільної
справи, тобто питань, що пов'язані
із здійсненням правосуддя, а не з діяльністю у сфері
управління. Рішення, дії, бездіяльність суддів при здійсненні правосуддя можуть
бути оскаржені лише до суду вищої інстанції.

Суддя першої інстанції, відмовляючи
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до судді Заводського районного суду Бобрович
В.І., експерта Запорізького міжміського
бюро технічної інвентаризації Кобець Ю.В., спеціаліста Запорізького міжміського
бюро технічної інвентаризації Філатова О.Н., третя особа ОСОБА_2, вказав на те,
що даний спір не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком, оскільки він є правильним і таким, що відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Згідно з статтями 126,
129 Конституції України при
здійсненні правосуддя судді підкоряються лише
закону, вплив на них у будь-якій
спосіб забороняється. За дії, вчинені
при здійсненні правосуддя до суду або судді не може бути пред'явлено позову.

Доводи апеляційної скарги є
непереконливими і висновків суду першої інстанції не спростовують

Так, твердження позивача, що суддя
Заводського районного суду Бобрович В.І., який був головуючим по цивільній
справі за його позовом, а також експерт
Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації Кобець Ю.В. та
спеціаліст Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації Філатова О.,
які були учасниками по цивільній справі - є суб'єктами владних повноважень,
суперечить вимогам ст. 2, п.7 ч.1 ст.3 КАС України, в яких визначено хто саме є
суб'єктом владних повноважень і які їх дії можуть бути оскаржені в порядку
адміністративного судочинства. Визначені ОСОБА_1 в позові відповідачі не є
суб'єктами владних повноважень в розумінні наведених норм КАС України.

Посилання позивача на порушення з
боку відповідачів його права вступу у спадання майна, не може слугувати
підставою для звернення до суду з адміністративним позовом, а постановлення
оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження по адміністративній
справі за його позовом - не обмежує його прав на судовий захист в цивільному
провадженні.

Інші доводи скарги, колегія суддів
не бере до уваги з тих мотивів, що вони ґрунтуються на помилковому твердженні
про необхідність застосування до виниклих відносин з приводу забезпечення його
вступу у спадкування норм КАС України.

За вищенаведених
обставин, судом першої інстанцій обгрунтовано відмовлено
в прийнятті позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 02 квітня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її
повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено
14 липня 2008 року

Судді :