Справа № 22-а-2770/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а-2770/08 Головуючий
1 інстанції - Спірідонов М.О.
Доповідач - Сіренко О.І.
Е М У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого -
судді
Суддів
За участю секретаря Касян В.Ю.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі
м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22
січня 2008 року по справі за адміністративним
позовом суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова третьої
особи Державної податкової адміністрації у Харківської області про визнання
недійсним акт перевірки № 20403782/2310 від 30.05.2007 року та рішення №
Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Харкова третьої особи Державної податкової
адміністрації у Харківської області в якому просив суд визнати недійсними акт
перевірки № 20403782/2310 від 30.05.2007 року від 30.05.2007 року та рішення, Про
Представник відповідача в судове засідання з'явився та з
позовом не погодився вказавши, що позивач не вірно трактує норми матеріального
права ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року
№509-ХІІ.
22 січня 2008 року постановою Харківського окружного
адміністративного суду позов СПД ФО
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Харкова третьої особи Державної податкової адміністрації у Харківської області
про визнання недійсним акт перевірки № 20403782/2310 від 30.05.2007 року та
рішення № , № від 19.06.2007 року задоволений частково.

Скасовано рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 19
червня 2007 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № .

Скасовано рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 19
червня 2007 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м .Харкова № в
частині незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого
терміну, а саме порушення п. 5 ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», на підставі якої застосована штрафна санкція у розмірі 170,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова просить
постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі

№ 2а-1188/07 від 23.01.2008р. скасувати в частині
визнання недійсним рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова № від 19.06.2007р. на суму 170 грн. , рішення №
від 19 червня 2007 року на суму 90 грн. і прийняти нове рішення. В позові ФО-ІІ ОСОБА_1 відмовити повністю.

Колегія
суддів, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав :

Судом встановлено, що 30.05.2007р. фахівці Державної податкової
адміністрації у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
підставі направлень №№9276, 9277, 9270 та 9271 від 29.05.2007р. виданих
начальником ДПА у Харківській області здійснили
планову перевірку СПД ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону
України від 6 липня 1995 року № 265/95 «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
від 23.03.1996 року № 98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004
року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні».

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 30.05.2007 р. №
20403782/2310 на підставі якого були винесені рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19.06.2007 №, № до позивача,
було застосовано фінансових санкцій на суму 8106.75 грн., та 90.00 грн..

Перевіркою встановлені порушення, а саме не проведення розрахункових
операцій через РРО при продажу товару на суму 2,65 грн; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, що вказана в
денному звіті РРО у розмірі 1584,70 грн.; не забезпечення зберігання КОРО
протягом встановленого терміну; не забезпечення зберігання контрольних стрічок
протягом встановленого терміну; здійснення торгівельної діяльності без
придбання торгового патенту, торговий патент не розміщено на відкритому,
доступному для огляду місці; реалізація тютюнових виробів без наявності відповідної
ліцензії. Чим було порушено п. 1,2,6,1,13 ст. З Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ч. 1 ст.
З та ч. І ст. Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності, ст. 15 За кону України «Про державне регулювання, виробництва і
торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Відмовляючи в позові СПД ФО ОСОБА_1 щодо визнання недійсним акту перевірки
, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 11 -1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року
№509-ХП «...плановою виїзною перевіркою
вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться
за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка...».

п.2 ч.І ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990 року №509-ХП передбачене
право відповідача здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Пунктом 2 статті 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні»
передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, з межах
компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Відповідно до вимог ст. 15,16 Закону України від 01.06.2000 року «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають
право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.

Як було встановлено під час розгляду та не заперечується позивачам
перевірка була здійснена в присутності продавця ОСОБА_6, яка власноручно склала
та підписала опис наявних готівкових коштів, зазначила, що всі кошти належать
СПД ФО ОСОБА_1 та отримані за реалізовані товари.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності проведення
перевірки і безпідставності позову СПД ФО ОСОБА_1 в цій частині позовних вимог.

Відмовляючи в позові СПД ФО ОСОБА_1 про скасування фінансових санкцій за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора 1584,70 грн. (фінансова
санкція - 1584,70x5=7923,50грн.), суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх посилань щодо
невідповідності даних які викладені в акті перевірки, а саме роздрукування не
проведення розрахункових операцій через РРО при продажу товару на суму 2,65
грн. та невідповідності готівкових коштів на місці проведення готівкових коштів
на місці проведення розрахунків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 13 ст. З Закону
України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У відповідності до п. 1З ст. З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування
та послуг", а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
1584,70 грн. (фінансова санкція - 1584,70x5=7923,50грн.)

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтується її вимога та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Виходячи з вище викладеного суд
першої інстанцій прийшов до правильного до висновку, що позивачем не
було надано доказів на підтвердження своїх посилань щодо невідповідності даних
які викладені в акті перевірки, а саме роздрукування не проведення
розрахункових операцій через РРО при продажу товару на суму 2,65 грн. та
невідповідності готівкових коштів на місці проведення готівкових коштів на
місці проведення розрахунків.

Позивач не оскаржив постанову суду.

Задовольняючи позов СПД ФО ОСОБА_1 в
частині визнання недійсними рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова № від 19.06.2007р. на суму 170 грн. , рішення №
від 19 червня 2007 року на суму 90 грн., суд першої інстанції виходив з того,
що позивачем у встановленому законом
порядку та у встановлені законом терміни зберігаються контрольні стрічки, що
було підтверджено шляхом огляду їх у судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п.6 ст. З Закону України
..Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язанні: забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових
операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

За порушення вимог
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, і громадською харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі не зберігання протягом встановленого терміну.

Розмір штрафних санкцій за вказане порушення встановлений п.5 ст. 17 Закону України „Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

При ухваленні постанови суд першої інстанції не прийняв до уваги, що СПД ФО ОСОБА_1 надані пояснення до акту
перевірки, в яких зазначено, що контрольні стрічки за період з 30.05.2004 року
по 29.05.2007 року ним дійсно не збережені.( а.с. 92 )

Таким чином, за не зберігання
контрольних стрічок протягом трьох років, фахівцями державної податкової служби
була правомірна застосована до позивача
фінансова санкція у розмірі 170 грн. згідно рішення № від 19
червня 2007 року.

З огляду на вищезазначене , колегія суддів вважає, що постанова суду в цій
частині позовних вимог не відповідає положенням діючого законодавства та
фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст.
202 КАС України.

Також судом було встановлено, що позивач здійснює свою діяльність у
відповідності до торгового патенту серії НОМЕР_1 дійсного з 01.12.2006 року по
30.11.2007 року та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами
серії НОМЕР_2 зареєстрованої 16.11.2006 року дійсною з 17.1 і .2006 року до
17.1 і .2007 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» - торговий патент повинен
бути розміщений : на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності -
біля касового апарату ; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми ;
на табличці - для автомагазинів,
розвозок та інших видів пересувної
торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових
точок, відкритих у відведених для торгівельної діяльності ; у пунктах обміну
іноземної валюти ; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий
патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до акту перевірки, патент
в торговому залі не був відсутній.

Згідно пояснень продавця СПД ФО
ОСОБА_1 - ОСОБА_6, даних нею під час перевірки , торгівельний
патент відсутній у торгівельному залі, оскільки він знаходиться у СПД ФО
ОСОБА_1 ( а.с. 78).

За порушення вимог
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, і громадською харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції , передбачені ст.. 8
вищезазначеного закону в розмірі
вартості торгового патенту.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо
наявності у позивача торгівельного патенту звільняє останнього від
відповідальності за порушення вимог Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, і громадською
харчування та послуг" є неправильним, оскільки вказаний закон
зобов»язує позивача розміщувати торговий
патент : на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля
касового апарату ; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми ; на табличці - для автомагазинів, розвозок та
інших видів пересувної торговельної
мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих
у відведених для торгівельної діяльності ;

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволених вимог
СПД ФО ОСОБА_1 підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови про відмову в
позові на підставі п. 3 ч.1 ст. 202 КАС України.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Харкова - задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2008 року - скасувати в частині визнання нечинними рішень № , № від
19.06.2007 року і в цій частині в позові
СПД ФО ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2008 року залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 липня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Подобайло З.Г.

підпис
Григоров А.М.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.