Справа № 2а-5788/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-5788/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі - Воронковій К.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,
представника відповідача - Серпутько Д.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про
визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1. звернувся до адміністративного суду з позовом до КП
«ХМБТІ» у якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо
відмови в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати КП
«ХМБТІ» зареєструвати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 03.04.2007 року на підставі
договору купівлі-продажу № 1364 він придбав квартиру АДРЕСА_1. Відповідач
відмовивОСОБА_1 у реєстрації права власності на квартиру з тих підстав, що
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 року на
зазначену квартиру було накладено арешт у зв'язку з розглядом цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення суми за договором. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2007 року позовні
вимоги задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від
25.02.2008 року скасоване рішення місцевого суду, в задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
01.04.2008 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 які були вжиті відповідно до ухвали цього суду від
24.04.2007 року.

10.04.2008 року позивач звернувся до КП «ХМБТІ» з заявою про реєстрацію договору
купівлі-продажу та реєстрації за ним права власності на квартиру, на яку
отримав відмову.

В судовому засідання позивач підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись
на обставини, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та зазначив,
що право власності на вказану квартиру первинно було зареєстровано на ім'я
ОСОБА_3., після цього право власності на квартиру зареєстроване на ім'я ОСОБА_6 на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 року. В травні
2007 року до КП «ХМБТІ» з замовленням про видачу витягу х Реєстру прав
власності звернулисьОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надали запит 4-ї ХДНК, в чому їм було
відмовлено у зв'язку з тим, що право власності на спірну квартиру зареєстровано
на ім'я ОСОБА_6 Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
16.11.2007 року рішення цього ж суду скасоване за заявоюОСОБА_4, ОСОБА_5 про
перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7. про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом залишена без
розгляду. Відмовляючи позивачу в реєстрації, КП «ХМБТІ» виходило з того, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 року на квартиру
був накладений арешт, а потім рішенням суду від 21.02.2007 р. скасоване ухвалою
цього ж суду від 16.11.2007 року. Крім того, представник відповідача зазначив,
що до КП «ХМБТІ» неодноразово зверталисьОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просили ніяких
дій зі спірною квартирою не проводити.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.04.2007 року позивач на підставі договору купівлі-продажу № 1364 придбав
у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.72 КАС
України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 року
на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт у зв'язку з розглядом цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення суми за договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2008 року
скасоване рішення місцевого суду, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2008 року
скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 які були вжиті відповідно до ухвали цього суду від 24.04.2007 року.

Таким чином, посилання відповідача
на те, що ухвалою місцевого суду на зазначену квартиру накладено арешт, як на
підставу для відмови позивачу у реєстрації права власності на квартиру, є
необґрунтованим, оскільки ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2008 року скасовані
заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.19
Конституції України органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Стаття 24 зазначеного Закону містить вичерпний перелік
підстав за наявності яких може бути відмовлено у державній реєстрації права, а
саме: заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього
Закону; нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому
реєстраційному (кадастровому) окрузі; із заявою про державну реєстрацію
звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права
власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта;
подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність
заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію
права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було
подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна; заявлене
право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 у реєстрації прав на нерухоме майно може
бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації
відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на
території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про
реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути
заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають
вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства
України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не
проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює
реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно
виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про
накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме
майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого
порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу
з Реєстру прав або строк його дії закінчився; при укладенні угод між юридичними
особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний
документ попереднього власника.

Пункт 3.5. Положення зазначає, що реєстрації підлягають
виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України
і пред'явленим правовстановлювальним документам. Забороняється тлумачення прав
реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права
власності.

Як вбачається з матеріалів справи жодних підстав для
відмови позивачу в реєстрації прав на нерухоме майно у КП «ХМБТІ» передбачених
діючим законодавством не було. Доводи відповідача на те, що на теперішній час
існує спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1 судом до уваги не беруться, оскільки не стосуються обставин
справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що
рішення КП «ХМБТІ» про відмову у державній реєстрації
права власності не обґрунтоване, прийняте без урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача з міського бюджету
м. Харкова підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
в повному обсязі.

Визнати незаконною бездіяльність КП «ХМБТІ» щодо відмови у реєстрації
заОСОБА_1 права власності
на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати КП «ХМБТІ» виконати дії щодо внесення відомостей про реєстрацію
права власності заОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1 в державний реєстр
права власності на нерухоме майно та видати витяг з зазначеного реєстру.

Стягнути на користь ОСОБА_1з міського бюджету м. Харкова 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний
текст постанови виготовлено 04.07.2008 року.

Суддя