Справа № 22-а-2124/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09 червня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Шавеля
Р.М., Заверухи О.Б.

при
секретарі
Соколовській А.С.,

з участю осіб :

від позивача - не
явився,

від відповідача - Гирда
М.М. - представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Рожнятівському районі Івано-Франківської області

на постанову Господарського суду Івано-Франківської
області від 27 вересня 2007 року по справі № А-12/165

за адміністративним позовом Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі
Івано-Франківської

про адміністративний спір (визнання протиправним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій),
-

в с т а н о в и л
а :

В липні
2007 року Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернулась в суд з позовом в якому просила визнати протиправним рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в Рожнятівському районі
№/0 від 15.06.07р.

27 вересня 2007 року
господарським судом Івано-Франківської області прийнято постанову по
адміністративній справі № А-12/165 за адміністративним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі
Івано-Франківської про адміністративний спір, якою позов задоволено та визнано
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в
Рожнятівському районі №/0 від 15.06.07р.

Суд
першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем
не встановлено в ході перевірки повноважень продавця ОСОБА_2висновки, наведені
в Акті перевірки 3090663/664/23-1 від 10.06.07р., на підставі якого винесено
спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної
податкової інспекції в Рожнятівському районі №/0 від 15.06.07р., не
відповідають фактичним обставинам справи. А також відповідачем не доведено
факту порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 податкового законодавства в
порядку ст. 71 КАС України.

Вказану
постанову оскаржив відповідач - Державної податкової інспекції в Рожнятівському
районі Івано-Франківської області, представник якої в поданій апеляційній
скарзі покликається на те, що судом першої інстанції постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити
нову.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі
представник відповідача покликається на те, що не відповідає обставинам
справи висновок суду про недоведеність факту, що перевірка здійснена в
присутності продавця ОСОБА_2, яка на момент проведення перевірки не перебувала
в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 Однак, саме
ОСОБА_2здійснила реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, що
підтверджується її ж поясненням.

Представник
апелянта - державної податкової інспекції в Рожнятівському районі
Івано-Франківської області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної
скарги та просить таку задовольнити.

Позивачка в
судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату
та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий
проведено у її відсутності.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта - відповідача на
підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.

Так, суд першої
інстанції вирішуючи даний адміністративний спір виходив з того, що посилання
відповідача в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності №090663/664/23-1 від 10.06.07р. на той факт, що магазин «Люкс»
належить ОСОБА_1, а також порушення нею п.п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» є безпідставними. Та окрім
того, суд прийняв до уваги той факт, що перевірка здійснена в присутності
продавця ОСОБА_2, яка на момент проведення перевірки не перебувала в трудових
відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1

Однак з такими
висновками погодитись не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи, перевіркою (акт перевірки від 10 червня 2007 року №
090663/664/23-1) магазину „Люкс"', який належить приватному
підприємцю ОСОБА_1, встановлено, що при
покупці однієї пляшки горілки «Завітна», двох пляшок пива «Оболонь», однієї
пачки цигарок «Мальборо» та однієї пачки цигарок «Монте-Карло» на загальну суму
19 грн. 75 коп. продавцем ОСОБА_2розрахункова операція проведена без використання
реєстратора розрахункових операцій. Сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, який складений особисто продавцем ОСОБА_2і підписаний нею без
заперечень, склала 958 грн. (з урахуванням суми покупки), а сума коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій склала 9 грн. 70
коп.(а.с.23-25)

За
розглядом зазначеного акта перевірки ДПІ в Рожнятівському районі з посиланням
на пункт 1 статті 17 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
прийнято рішення від 15 червня 2007 року № /0 про застосування до
приватного підприємця ОСОБА_1 4741 грн. 50 коп. штрафних ( фінансових) санкцій,
в тому числі 98 грн.75 коп. ( п'ятикратний розмір вартості проданого товару -
(19 грн. 75 коп. х 5)) за проведення розрахункової операції без використання
реєстратора розрахункових операцій і 4642 грн. 75 коп. (п'ятикратний розмір
суми, на яку виявлено невідповідність - ((958 грн. - 19 грн. 75 коп. -9 грн. 70
коп.) х 5) за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій
(а.с.26,27).

При
цьому згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених зазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих
у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Зокрема
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Крім
того судом першої інстанції покладено в основу постанови виключно пояснення
Позивача, що у магазині (АДРЕСА_1) підприємницьку діяльність здійснюють два
підприємці і під час перевірки до перерахунку наявних готівкових коштів
включено кошти, які належать іншому приватному підприємцю ОСОБА_3

Однак,
судом першої інстанції не враховано, що працівниками податкового органу
проведено перевірку господарської одиниці, що належать приватному підприємцю
ОСОБА_1, що і зафіксовано в акті перевірки № 090663/664/23-1 від 10 червня 2007
p.. Крім того, в п.22 акту вказано, що « документів, які б
засвідчували діяльність іншого СПД не надано».
Опис та перерахунок готівкових коштів здійснено власноручно продавцем ОСОБА_2,
підписом якої підтверджено, що до опису
включено готівкові кошти, які належать ОСОБА_1

Суд
першої інстанції не надав належної оцінки факту, що перевірка здійснювалась в
присутності продавця ОСОБА_2, яка на момент проведення перевірки не перебувала
в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1, однак, саме така
здійснила реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, що підтверджується її ж
поясненням.

Крім того, не
враховано і ту обставину, що фактично ОСОБА_2у день проведення перевірки
працювала продавцем двох відділів, тобто магазину в цілому, а не його частини.
Сама ж наявність поруч двох кас, одна з яких працює із застосуванням
розрахункових операцій, а інша - ні, на думку колегії суддів, є недопустимою,
оскільки свідчить про можливість зловживань у процесі здійснення розрахункових
операцій.

Наведене вище на думку колегії суддів дає підстави важати, що твердження
суду, що продавець ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах із суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, свідчить тільки про те, що позивачка
допустила на свій ризик до матеріальних цінностей особу, з якою в трудових
відносинах не перебувала.

Колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про недоведеність факту порушень позивачем податкового законодавства
не може слугувати підставою для задоволення позову, оскільки штрафні санкції до
позивача були застосовані не за порушення вимог податкового законодавства, а за
порушення вимог норм Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно і всебічно не з'ясованих
обставинах, не відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163
КАС України, пунктів 1,2,5,9,10,11,13 ст.5 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», ст.ст.10,11,11-1,11-2 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні», доводи апеляційної скарги її спростовують, тому наявно підстави для
скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі Івано-Франківської
області, - задовольнити.

Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 27
вересня 2007 року по справі № А-12/165 за адміністративним позовом Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції в Рожнятівському районі Івано-Франківської про адміністративний спір,
- скасувати.

В
задоволенні позову Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі
Івано-Франківської про адміністративний спір (визнання протиправним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій), - відмовити.

Постанова
набирає законної сили негайно після проголошення.

На
постанову апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
: І.Я.Олендер

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха