overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-11/2007
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-11 2007р.
ПОСТАНОВА

24 січня
2007р. Канівського міськрайонного суду

Черкаської області В
складі: головуючого-судді
Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Канева подання Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. с.Степанці Канівського р-ну Черкаської області, працюючого підрядчиком на ЗАТ „
Птахофабрика Миронівська",
судимого за ч.2 ст. 229-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що 30 січня 2006р. постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 було
встановлено адміністративний нагляд строком на Ір.6 місяців. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1
прибув на постійне місце проживання в с.Степанці
Канівського р-ну Черкаської області, де відносно нього здійснювався
адміністративний нагляд. За час перебування під адміністративним наглядом
ОСОБА_1 дотримувався правил та виконував
встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду. До
адміністративної та кримінальної відповідальності, після звільнення з місць
позбавлення волі, не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно.

09.01.2007
р. в Канівський міськрайонний суд
надійшло подання Канівського МРВ від 24.12.2006р. відносно ОСОБА_1 про
припинення адміністративного нагляду, так як є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Канівського МРВ подання
підтримав та просив його задоволити.

ОСОБА_1 просив припинити відносно
нього адміністративний нагляд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що піднаглядний
ОСОБА_1 перестав бути небезпечним
для суспільства враховуючи позитивні характеристики з місця проживання, став на
шлях виправлення, а тому стосовно
нього можливо достроково припинити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись п.б ст.8
Закону України "
Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити достроково
адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-35/2007
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-35/2007р. ПОСТАНОВА
16 лютого 2007 року Канівського міськрайонного суду
області В складі : головуючого-судді-
секретаря- Захарченко В.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Канівського МРВ
УМВС Черкаської області про
встановлення адміністративного нагляду стосовно громаднина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого Канівським міським судом 21.03.2002р. за ч.Зст.
КК України до 4 років п/в Роз'яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне
місце проживання в АДРЕСА_1, але на шлях виправлення не став і
продовжує вчиняти правопорушення.
Так 25.01.2007р. ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 178 ч.1 КупАП, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження
. В цей же день ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження
про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний
02.02.2007р. ОСОБА_1 порушив вимога ч.2ст 178 КупАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та був підданий адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. , в цей же день йому було винесене офіційне
попередження про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 177
УКУпАП, за що був притягнутий до адмніністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 17
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, вчинені ним
правопорушення вказують на те , що він не бажає стати на шлях виправлення і від нього
можна чекати вчинення нових злочинів, тому виникла
необхідність у вирішенні питання про встановлення відносно ОСОБА_1
адміністративного нагляду.
наведеного та керуючись ст. ст. З, 4,
5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя-
Відносно громаднина ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один
Встановити відносно ОСОБА_1 наступні
обмеження адміністративного нагляду:
1 .Заборонити виїзд з особистих справ
за межі Канівського району без дозволу Канівського МРВ.
2.3аборонити з'являтись в місцях
роздрібного продажу алкогольних напоїв (барах, ресторанах).
З.Заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22.00 год. до
06. 00 години щодня.
4.3обов'язати явкою на реєстрацію в Канівський МРВ ВС в першу та третю п"ятниці кожного місяця з 08 до 17 години.
Виконання постанови покласти на Канівський МРВ ВС.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку
нагляду.
Справа № 5-34/2007
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-34/2007р.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області В складі :
головуючого-судді- ДубенецьМ.І.

секретаря- Захарченко В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Канівського МРВ УМВС Черкаської області
про встановлення адміністративного нагляду стосовно громаднина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. с. Келеберда Канівського р-ну Черкаської області, не працюючого, раніше судимого за ст. 140ч.З, 145ч.1,42,, 185 ч.З КК України

Роз'яснено ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне
місце проживання в с Келеберда Канівського р-ну
Черкаської області, але на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти правопорушення.

Так 20.01.2007р. ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 178 ч.1 КупАП, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження
. В цей же день ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження
про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний
нагляд.

06.02.2007р. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2ст 178 КупАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та був підданий адміністративному стягненню у вигляді
попередження, в цей же день йому було винесене
офіційне попередження про те, що відносно нього може бути встановлено
адміністративний нагляд.

12.02.2007р. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 176 УКУпАП та відносно нього були зібрані матеріалита відправлені на
на розгляд адмністративної комісії.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, вчинені ним
правопорушення вказують на те , що він не бажає стати на шлях виправлення і від нього можна чекати вчинення
нових злочинів, тому виникла необхідність у вирішенні
питання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 4, 5, 6 Закону України
«Про адміністративний нагляд», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно громаднина ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один
рік.

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні обмеження адміністративного нагляду:

1 .Заборонити виїзд з особистих справ
за межі Канівського району без дозволу Канівського МРВ. 2.3аборонити з'являтись в місцях роздрібного продажу алкогольних напоїв
(барах, ресторанах). З.Заборонити вихід з будинку за
місцем постійного проживання в період з 22.00 год. до 06. 00 години щодня.

4.3обов'язати явкою на реєстрацію в
Канівський МРВ ВС в останню п"ятницю кожного місяця.

Виконання постанови покласти на Канівський МРВ ВС.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в
порядку нагляду.
Справа № 5-16/2007
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-16/2007p. ПОСТАНОВА
10 січня 2007 року Канівського міськрайонного суду
головуючого-судді- ДубенецьМ.І.
секретаря- Захарченко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС
Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працюючого
різноробочим ЗАТ „ Наша ряба", раніше судимого за
ст.ст. 117 ч.2, 118 ч.1, 206 ч.1 КК України
Роз'яснено ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП.
Що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне
місце проживання АДРЕСА_1, але на шлях виправлення не став і
продовжує скоювати правопорушення.
02.12.2006р. ОСОБА_1 о 13 годині по вул.Енергетиків в м.Каневі
знаходився в п"яному вигляді, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.
02.12.200бр.ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження про те, що відносно
нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
01. 12..2006 р. ОСОБА_1 о 20 год.ЗОхв. в м. Каневі по вул.
Леніна знаходився в нетверезому стані та вчинив
насильство в сім'ї, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та 22.12.2006р. Канівським
міськрайонним судом ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
22.12.2006р. йому було вже вдруге винесено офіційне попередження про те, що
відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
05.01.2007р. ОСОБА_1 повторно протягом року перебував в нетверезому стані
та нецензурно виражався в адресу сторонніх
громадян в м. Каневі по вул. Леніна порушив вимоги ст.173 КУпАП за що начальником Канівського МРВ Бих О.І. був притягнутий до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, скоєні ним
правопорушення вказують на те , що ОСОБА_1 не бажає стати на шлях виправлення і від нього
можна чекати вчинення нових злочинів, тому виникла
необхідність у вирішенні питання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного
підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 4, 5, 6 Закону України
«Про адміністративний нагляд», суддя-
Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити відносно ОСОБА_1
наступні обмеження адміністративного нагляду:
1 .Заборонити виїзд з особистих справ
за межі Канівського району без дозволу Канівського МРВ.
2.3аборонити з'являтись в місцях
роздрібного продажу алкогольних напоїв (барах, ресторанах).
вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 21.00 год. до
05. 00 години щодня.
явкою на реєстрацію в Канівський МРВ ВС чотири рази на місяць кожної 1,2,3,4 п"ятниці
Виконання постанови покласти на Канівський
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку
нагляду.
Справа № 2-а-12/2007
Суддя: Штих К.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 12/07р. УХВАЛА
02 лютого 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ФГ "Мрія-АгроІІ" до
Прокуратури Черкаської області, Канівської міжрайонної прокуратури про захист
прав та інтересів від порушень з боку службових осіб.
звернулися в суд з позовом до Прокуратури Черкаської області, Канівської
міжрайонної прокуратури про захист прав та інтересів від порушень з боку
Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 23.01.2007
р. позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, при
цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 31.01.2006 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема: позивачі не виклали обставини,
якими обґрунтовують свої позовні вимоги; не надано докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги; не зазначили, які посадові особи і які інтереси
позивачів ними порушено; не сплачено судовий збір; не надано повноважень
представника позивача (ФГ „Мрія-Агро П") - на цій підставі позовну заяву необхідно повернути
позивачу і вважати неподаною.
На підставі наведеного та керуючись
КАС України, суддя-
ОСОБА_1, ФГ "Мрія-АгроІІ" до Прокуратури Черкаської області,
Канівської міжрайонної прокуратури про захист прав та інтересів від порушень з
боку службових осіб - повернути
позивачу і вважати неподаною.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Штих К.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/07р. УХВАЛА
26 січня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про визнання
незаконними дії посадових осіб.
звернувся в суд з позовом до Територіальної державної інспекції праці в
Черкаській області про визнання незаконними дії посадових осіб.
Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 02.10.2006
р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не відповідала вимогам
України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 12.10.2006 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивач не виклав обставини,
якими обґрунтовував свої позовні вимоги; не зазначив докази, якими підтверджує
кожну обставину - на цій
підставі позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.
На підставі наведеного та керуючись
КАС України, суддя-
ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про
визнання незаконними дії посадових осіб -повернути
позивачу і вважати неподаною.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 5-12/2007
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№5-12 2007р.
ПОСТАНОВА

24 січня
2007р. Канівського міськрайонного суду

Черкаської області В
складі: головуючого-судді
Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Канева подання Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про припинення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавшого
АДРЕСА_1, судимого за ст. 94,102 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що 16.03.2006р. постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області відносно ОСОБА_1
було встановлено адміністративний нагляд строком на 1р. Після звільнення з
місць позбавлення волі ОСОБА_1 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, де відносно нього здійснювався адміністративний
нагляд. За час перебування під адміністративним
наглядом ОСОБА_1 дотримувався правил та виконував встановлені відносно нього
обмеження адміністративного нагляду. До адміністративної та кримінальної відповідальності, після звільнення з
місць позбавлення волі не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризувався позитивно.

09.01.2007 р. в Канівський міськрайонний суд надійшло подання
Канівського МРВ від 24.12.2006р.
відносно ОСОБА_1 про припинення адміністративного нагляду, так як є всі
підстави вважати, що ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Канівського МРВ подання
підтримав та просив його задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно
поштового повідомлення адресат ОСОБА_1 помер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання
Канівського МРВ про припинення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття у зв"язку зі смертю
останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.8
Закону України "
Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 закрити
у зв"язку зі смертю останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-43/2007
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-43/2007р. ПОСТАНОВА
01 березня 2007 року Канівського міськрайонного суду
головуючого-судді- ДубенецьМ.І.
секретаря- Захарченко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від Канівського МРВ УМВС
Черкаської області про
встановлення адміністративного нагляду стосовно громаднина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. с.Степанці Канівського р-ну
Черкаської області, не працюючого, раніше судимого за ч.4 ст. 81,185 КК України,
Роз'яснено ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП.
Що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне
місце проживання в с Степанці Канівського р-ну
Черкаської області, але на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти правопорушення.
Так 06.01.2007р. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 178 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження. В цей же день йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
11.01.2007р. о 20 годині ОСОБА_1 на вулиці с.Степанці
Канівського р-ну перебував в стані алкогольного
сп"яніння, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 178 КУпАП та повторно попереджено про можливість встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
03.02.2007р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст. 177 КупАП і матеріали були направлені на розгляд адміністративної комісії при
Степанецькій сільській раді.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, вчинені ним
правопорушення вказують на те , що він не бажає стати на шлях виправлення і від нього можна чекати вчинення
нових злочинів, тому виникла необхідність у вирішенні
питання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 4, 5, б Закону України
«Про адміністративний нагляд», суддя-
Відносно громаднина ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один
Встановити відносно ОСОБА_1 наступні
обмеження адміністративного нагляду: 1.Заборонити виїзд з особистих справ
за межі Канівського району без дозволу Канівського МРВ. 2.3аборонити з'являтись
в місцях роздрібного продажу алкогольних напоїв (барах, ресторанах). З.Заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання
в період з 22.00 год. до 06. 00 години щодня.
4.3обов'язати явкою на реєстрацію в Канівський МРВ ВС кожну останню п"ятницю щомісяця.
Виконання постанови покласти на Канівський МРВ ВС.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в
порядку нагляду.
Справа № 5-33/2007
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№5-33/2007р.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області В склада : головуючого-судді-
ДубенецьМ.І.

секретаря-
Захарченко В.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Канівського МРВ
УМВС Черкаської області про
встановлення адміністративного нагляду стосовно громаднина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючого , раніше судимого у 1991р. за ч.З ст.
140
КК України до 3 років п/ в умовно,1995р. за ч. 2 ст. 206 КК України - 3 р. п/в, 2001р. за ч.1ст. 309 КК України до 1 року п/в, 23.04.2004р. за ч. 2 ст. 185 КК Українидо 1,5 роки п/в, звільнився
13.09.2005р.

Роз"яснено
ст. 63 Конституції
У країни, ст. 268
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне
місце проживання АДРЕСА_1, але на шлях виправлення не став і продовжує скоювати
правопорушення.

Так 14.12.2006р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
здійснив дрібне хуліганство в с.Мартинівка Канівського р-ну
Черкаської області, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у вигляді адмінрарешту.

15.12.2006р. ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження про те, що
відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

11.02.2007р.
ОСОБА_1 на вулиці в с Мартинівка Канівського р-ну перебував в стані алкогольного сп"яніння,
за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та дільничним інспектором був підданий адміністративному стягненню у
вигляді попередження. Цього ж дня йому було вже вдруге винесено
офіційне попередження про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний
нагляд.

13.02.2007р. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив злісну непокору
законним вимогам працівників міліції, чим порушив
вимоги ст.185 КУпАП за що Канвіським міськрайонним судом 14.02.2007р. був підданий
адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту строком на 5 діб.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, скоєні ним
правопорушення вказують на те , що він не бажає стати на шлях виправлення і від нього можна чекати вчинення
нових злочинів, тому виникла необхідність у вирішенні
питання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6 Закону України
«Про адміністративний нагляд», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно громаднина ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один
рік.

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні
обмеження адміністративного нагляду: 1 .Заборонити виїзд з особистих справ
за межі Канівського району без дозволу Канівського МРВ. 2.3аборонити з'являтись в місцях роздрібного продажу алкогольних напоїв
(барах, ресторанах). З.Заборонити вихід з будинку за
місцем постійного проживання в період з 22.00 год. до 06. 00 години щодня.

4.3обов'язати явкою на реєстрацію в Канівський МРВ ВС в першу та
останню п"ятниці кожного місяця.

Виконання постанови покласти на Канівський МРВ ВС.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку нагляду.