Справа № 2-а-74/2007
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-74/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Деснянський районний суд
м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В., за участю позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, начальника КРУ в Чернігівській області про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

звернулась до суду з позовом до КРУ
в Чернігівській області про

скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення,

мотивуючи свої
вимоги наступним.

На
підставі перевірки КРУ в
Чернігівській області було складено акт від 28.07.2006 р. та встановлено порушення ч. 8 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні", п. 2.14 „Положення про
документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом МФУ № 88 від 24.05.1995
р. Відповідно до цього порушення була винесена постанова № 0001961 від
14.08.2006 р. про накладення на неї адміністративного штрафу. Про постанову
вона дізналась 24.11.2006
р. від головного бухгалтера з розпорядження ДВС Новозаводського району
м. Чернігова, що надійшло в бухгалтерію УВТЗК для
проведення виконавчих дій 24.11.2006
р. Постанова їй не вручалась і не надходила поштою. Були порушені її
права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просила
скасувати постанову №
0001961 від 14.08.2006
року КРУ в Чернігівській
області про накладення на неї штрафу, що
винесена з порушенням ст. 285
, КУпАП.

В ході
розгляду справи до участі в ній в якості співвідповідача було залучено
начальника КРУ в
Чернігівській області ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, причин
неявки не повідомили, про розгляд справи
сповіщені належно.

2

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що постановою серії ДКРС № 0001960 від 14.08.2006 року начальником
КРУ в
Чернігівській області ОСОБА_2 бухгалтер
1 категорії УВТЗК ДП "Чернігівнафтогазгеологія" ОСОБА_1 була визнано
винною в скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

З
матеріалів справи вбачається, що
правопорушення було вчинено в період з 01.01.2005
р. по 31.03.2006 p.,
виявлено згідно акту ревізії фінансово-господарської
діяльності від 28.07.2006
p., а стягнення накладено 14.08.2006 p., тобто
пропущений двохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1
ст. 38 КУпАП.

Відповідно
до ст.
280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема: чи підлягає особа адміністративній
відповідальності, а згідно п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю
в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім
того, згідно вимог ст.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно п.3
ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду перевіряє чи сповіщені особи, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце іі розгляду.

КРУ в Чернігівській
області були порушені ці вимоги закону, оскільки
позивачка не була повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи
відносно себе, що позбавило іі
можливості реалізувати права передбачені
ст. 268 КУпАП на
справедливий розгляд справи.

За
вказаних обставин постанова від 14.08.2006
р. начальника КРУ в Чернігівській
області ОСОБА_2 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1
ст.
164 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 170
грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 11,
94, 158-163, 186 КАС України, ст.
ст. 38,
1642, 247,
268, 278, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

3

Скасувати
постанову серії ДКРС №
0001960 від 14.08.2006
року начальника КРУ з
Чернігівській області ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення за ч. 1
ст. 1642 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів після
проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження