Справа № 22-а-1714/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Малафєєва І.В. Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів:
- Сіренко О.І., Григоров А.М.

при
секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської
області від 29 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Суми
- про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року позивачка ФОП
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ДПІ в
м. Суми про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
/0/17-1016//68194 від 09.10.2007 року, посилаючись на те,
що вона,як платник єдиного податку, не є платником ПДВ.

За перші 2 квартали 2006 року
обсяг виручки перевищив межу 500.000 грн., встановлену Указом Президента України
«Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» для платників єдиного податку.

Однак, кошти за надані в цей
звітний період послуги частково надійшли на її рахунок у наступному звітному
періоді.

За результатами планової
документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового
законодавства за період з 26.12.2005 року по 30.06.2007 року відповідачем
складено акт, згідно висновків якого виявлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3,
п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість» та донараховано ПДВ в сумі 8.671 грн.

На підставі зазначеного акту
винесене податкове повідомлення-рішення №/0/17-1016//68194
від 09.10.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ та
штрафних санкцій на загальну суму 15.046,50 грн., яке позивачка вважає
необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 29 листопада 2007 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1
задоволено, податкове повідомлення-рішення №
/0/17-1016//68194 від 09.10.2007 року визнано нечинним.

В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, що
відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3. ст..7 Закону України «Про податок на додану
вартість» у відповідача не виникло податкового зобов'язання з ПДВ, тому
донарахування ПДВ та застосування штрафних санкцій за несплату ПДВ є
неправомірним.

Будучі незгодним з постановою Господарського суду
Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, відповідач ДПІ в м. Суми просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог.

В засіданні колегії суддів представники відповідача ДПІ в
м. Суми підтримали вимоги та обґрунтування своєї апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні
вимог апеляційної скарги в повному обсязі, рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову Господарського суду Сумської області від 29 листопада
2007 року слід залишити без змін відповідно до положень статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець
Сумською міською радою 19.12.2005 року, знаходиться на податковому обліку в ДПІ
в м. Суми з 26.12.2005 року, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, як
платник ПДВ не зареєстрована.

За результатами надання послуг перевезення вантажу, що є
основним видом підприємницької діяльності позивача, у перших двох кварталах
2006 року обсяг виручки перевищив 500.000 грн., що підтверджується договорами
та актами виконаних робіт.

Кошти за послуги, надані в зазначений період, частково
надійшли у наступному звітному періоді, що підтверджується банківськими
виписками.

У період з 31.08.2007 року по 20.09.2007 року ДПІ в м.
Суми проведено планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за період з 26.12.2005 року по 30.06.2007 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем
складено акт № 6335/17-1016//124 від 25.09.2007 року, згідно
висновків якого виявлено порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1
п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та
донараховано ПДВ в сумі 8.671 грн.

В акті зазначено, що у зв'язку з перевищенням позивачем
межі, встановленої Указом Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», позивач з
01.07.2006 року повинен був перейти на загальну систему оподаткування і
зареєструватись як платник ПДВ, тому на всі кошти, що надійшли на рахунок
позивача після 01.07.2006 року, донараховано ПДВ.

Також, в акті зазначено, що починаючи з третього кварталу
2006 року позивач фактично не надавав жодних послуг, не виконував жодних робіт,
не поставляв товару, а на його рахунок надходили кошти за раніше надані
послуги.

На підставі зазначеного акту 09.10.2007 року прийняте
податкове повідомлення-рішення № /0/17-1016//68194 про визначення суми ПДВ разом із штрафними
санкціями в розмірі 15.046,50 грн.

Відповідно до
п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»
об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та
послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому
числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику
(кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до
п.п.7.3.1 п.7.3 статті 7 зазначеного Закону датою виникнення податкових
зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася
раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти
- дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої -
дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження товарів,
а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції що у зв'язку з
надходженням коштів за товари (послуги), надані ФОП ОСОБА_1 під час знаходження
на спрощеній системі оподаткування, після переходу на загальну систему
оподаткування, податкові зобов'язання з ПДВ по зазначених операціях не виникли,
оскільки відсутній об'єкт оподаткування.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції обставини справи встановлені вірно, а постанову ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198ч. 1 п. 1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.
Суми - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 29
листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) О. І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 01 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова