Справа № 7/245
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14:15 год.
26.04.2008 р.

№ 7/245

Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі ко
легії суддів: головуючого су
дді Арсірія Р.О. , судді Ковзе
ля П.О. Кочана В.М. при секрета
рі судового засідання Келеб
ерда О.Г. вирішив адміністрат
ивну справу

Кандидата на посаду Київс
ького міського голови Гуцо
ла Михайла Васильовича

до
Київської міської територ
іальної виборчої комісії

про
скасування постанови № 17/74 т
а № 17/75 від 22.04.2008р.

Представники:

від позивача
Гуцул М.В. особисто, Гоц
ій С.В. представник за довір
еністю

від відповідача
Бабій Р.В. представник на п
ідставі довіреності

Позивачі, кожен окремо, зв
ернулися до суду з позовами п
ро скасування постанов відпо
відача № 17/74 та № 17/75 від 22.04.08. Позовн
і вимоги мотивовані тим, що ві
дповідачем винесені постано
ви про попередження кандидат
у на посаду Київського міськ
ого голови Гуцолу М.В. та п
ро попередження Київській мі
ській організації Зеленої ек
ологічної партії України «Ра
йдуга»за порушення законода
вства про вибори які вважают
ься ними протиправними, оскі
льки обґрунтовуються існува
нням обставин, які в дійсност
і не мали місця.
Ухвалами від 25.05.07 було відкри
то провадження по справах № 7/2
45 та № 7/247.
Відповідно до ст.116 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України судом було обєд
нано зазначені справи для сп
ільного розгляду та присвоєн
о їм номер № 7/245.
Представник відповідача в
судове засідання не зявив
ся, заперечень на позов не над
ав. Представник відповідача
в судових дебатах скориставс
я наданою можливістю та викл
ав позицію, заперечуючи прот
и позову. Представник відпов
ідача, посилався на неможлив
ість участі у дослідженні до
казів просив суд повернутися
до дослідження обставин спр
ави для допиту свідків чле
нів ТВК.
Суд, керуючись ст. 70 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України відмовив у заявле
ному клопотанні, оскільки об
ставини, що підлягають доказ
уванню, мають бути підтвердж
ені письмовими доказами і не
можуть бути підтверджені по
казами свідків.
Заперечення відповідача б
азуються на твердженні про т
е, що Гуцол М.В., Гоцій С.В.
перешкоджали роботі відпо
відача, а тому вказаних суб
єктів виборчого процесу прав
омірно було попереджено.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень їхніх
представників, Окружний адм
іністративний суд м. Києва, вс
тановив:
Постановою Київської тери
торіальної виборчої комісії
від 22.04.08 № 17/74 та від 22.04.08 № 17/75 було ог
олошено попередження позива
чам за порушення законодавст
ва України про вибори.
В оскаржуваних постановах
зазначено, що позивачами бул
о порушено порядок входження
в кімнату № 409 Київської міськ
ої територіальної виборчої к
омісії, яка є режимною, а також
мало місце втручання в робот
у відповідача, погрози члена
м комісії та технічним праці
вникам тощо, у звязку з чим в
ідповідач змушений був викли
кати міліцію.
Відповідач виніс оскаржув
ані постанови, керуючись ч.5 ст
.48 та п.8 ч.1 ст.88 Закону України «П
ро вибори депутатів Верховно
ї Ради Автономної Респуб
ліки Крим, місцевих рад та сіл
ьських, селищних, міських гол
ів», яка передбачає притягне
ння до юридичної відповідаль
ності за перешкоджання або в
тручання в роботу виборчих к
омісій або в діяльність член
ів виборчих комісій, пов'язан
у з виконанням ними своїх пов
новажень.
Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону
України «Про вибори депутат
ів Верховної Ради Автоно
мної Республіки Крим, місцев
их рад та сільських, селищних
, міських голів»передбачено,
що у разі порушення інших вим
ог цього Закону місцевою орг
анізацією партії (блоком), кан
дидатом у депутати територіа
льна виборча комісія може ог
олосити йому попередження, щ
о оприлюднюється в державних
та комунальних засобах масо
вої інформації або в інший сп
осіб.
Відповідно до ст. 88 Закону Ук
раїни «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономн
ої Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, мі
ських голів»визначено види п
орушень законодавства Украї
ни про вибори депутатів та сі
льських, селищних, міських го
лів, за які особу може бути при
тягнуто до кримінальної, адм
іністративної або іншої відп
овідальності в порядку, вста
новленому законом, до яких ві
днесено і перешкоджання або
втручання в роботу виборчих
комісій або в діяльність чле
нів виборчих комісій, пов'яза
ну з виконанням ними своїх по
вноважень.
Будь-яка особа може бути при
тягнута до певного виду юрид
ичної відповідальності при н
аявності в її діях складу від
повідного правопорушення, а
саме протиправної дії або бе
здіяльності, можливих негати
вних наслідків, причинного з
вязку між дією та наслідка
ми, вини.
Як вбачається з фактичних о
бставин справи, відповідач п
ритягнув позивачів до відпов
ідальності у формі попередже
ння за вчинення ними порушен
ня Закону України «Про вибор
и депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Кри
м, місцевих рад та сільських, с
елищних, міських голів» шлях
ом перешкоджання та втручанн
я в роботу територіальної ви
борчої комісії та діяльність
членів Київської територіал
ьної виборчої комісії, що пов
язана з виконанням ними св
оїх повноважень. Разом з тим, в
ідповідачем не надано доказі
в, які б свідчили про те, в чому
саме мали прояв протиправні
дії позивачів, які наслідки н
астали в результаті протипра
вної поведінки позивачів, не
надано доказів фіксування т
аких наслідків та протиправн
ої поведінки. Крім того, відпо
відач, зазначивши про те, що ни
м була викликані працівники
міліції, доказів складення п
рацівниками міліції відпові
дних протоколів про адмініст
ративні правопорушення щодо
позивачів, так само як і склад
ення власне відповідачем про
токолів про порушення позива
чами вимог законодавства про
вибори, не надав.
Щодо режимності використа
ння кімнати № 409, то суд звертає
увагу на те, що відповідачем н
е доведено, що порядок корист
ування зазначеної кімнати є
режимним, а саме не надано від
повідних розпоряджень відпо
відача про визначення перелі
ку приміщень Київської терит
оріальної виборчої комісії,
які віднесені до режимних чи
щодо яких встановлено будь-я
кий інший особливий порядок
використання.
Таким чином, суд вважає пере
конливими доводи позивача пр
о наявність порушень з боку в
ідповідача при прийнятті оск
аржуваних постанов, які є під
ставою вважати їх протиправн
ими.
Позивач Гуцул М.В. також
просив суд стягнути з відпов
ідача моральну шкоду в розмі
рі одного мільйона гривень.

Розглянувши дану вимогу по
зивача-1, суд зазначає наступн
е.
Під моральною шкодою розум
іються втрати немайнового ха
рактеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або ін
ших негативних явищ, заподія
них фізичній чи юридичній ос
обі незаконними діями або бе
здіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного зако
нодавства моральна шкода мож
е полягати, зокрема: у приниже
нні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, морал
ьних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у поруш
енні права власності (в тому ч
ислі інтелектуальної), прав, н
аданих споживачам, інших цив
ільних прав, у зв'язку з незако
нним перебуванням під слідст
вом і судом, у порушенні норма
льних життєвих зв'язків чере
з неможливість продовження а
ктивного громадського життя
, порушенні стосунків з оточу
ючими людьми, при настанні ін
ших негативних наслідків.
При вирішенні спору про від
шкодування моральної (немайн
ової) шкоди суд зясовує ная
вність такої шкоди, протипра
вність діяння її заподіювача
, наявність причинного зв'язк
у між шкодою і протиправним д
іянням заподіювача та вини о
станнього в її заподіянні. Кр
ім того, суд з'ясовує чим підтв
ерджується факт заподіяння п
озивачеві моральних чи фізич
них страждань або втрат нема
йнового характеру, за яких об
ставин чи якими діями (бездія
льністю) вони заподіяні, в які
й грошовій сумі чи в якій мате
ріальній формі позивач оціню
є заподіяну йому шкоду та з чо
го він при цьому виходить, а та
кож інші обставини, що мають з
начення для вирішення спору.

Розмір відшкодування мора
льної (немайнової) шкоди суд в
изначає залежно від характер
у та обсягу страждань (фізичн
их, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характе
ру немайнових втрат (їх трива
лості, можливості відновленн
я тощо) та з урахуванням інших
обставин. Зокрема, враховуют
ься стан здоров'я потерпілог
о, тяжкість вимушених змін у й
ого життєвих і виробничих ст
осунках, ступінь зниження пр
естижу, ділової репутації, ча
с та зусилля, необхідні для ві
дновлення попереднього стан
у, добровільне - за власною іні
ціативою чи за зверненням по
терпілого спростування інфо
рмації редакцією засобу масо
вої інформації. При цьому суд
має виходити із засад розумн
ості, виваженості та справед
ливості.
Як вбачається з фактичних о
бставин справи, докази завда
ння позивачу Гуцолу М.В. м
оральної шкоди відсутні, а то
му підстави для задоволення
заявленої позовної вимоги та
кож відсутні.
Відповідно до ст.2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України передбачено, що за
вданням адміністративного с
удочинства є захист прав, сво
бод та інтересів фізичних ос
іб, прав та інтересів юридичн
их осіб у сфері публічно-прав
ових відносин від порушень з
боку органів державної влад
и, органів місцевого самовря
дування, їхніх посадових і сл
ужбових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на ос
нові законодавства, в тому чи
слі на виконання делегованих
повноважень.
До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-я
кі рішення, дії чи бездіяльні
сть суб'єктів владних повнов
ажень, крім випадків, коли щод
о таких рішень, дій чи бездіял
ьності Конституцією чи закон
ами України встановлено інши
й порядок судового проваджен
ня.
Згідно зі ст.172 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачено, що право о
скаржувати рішення, дії чи бе
здіяльність виборчих комісі
й, комісій з референдуму, член
ів цих комісій мають суб'єкти
відповідного виборчого проц
есу (крім виборчої комісії), а
також ініціативна група рефе
рендуму, інші суб'єкти ініцію
вання референдуму.
Позивачі є субєктами виб
орчого процесу.
Відповідно до ст.71 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України передбачено, що ко
жна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтую
ться її вимоги та запереченн
я, крім випадків, встановлени
х статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов'я
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, зокрема, передбачено, щ
о у справах щодо оскарження р
ішень, дій чи бездіяльності с
уб'єктів владних повноважень
адміністративні суди переві
ряють, чи прийняті (вчинені) во
ни обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії). Як встано
влено судом, відповідач не до
вів вчинення позивачами прав
опорушення, за яке до нього бу
ло застосовано юридичну відп
овідальність у формі поперед
ження, а отже суд вважає, що ос
каржувані постанови є такими
, що прийняті всупереч вимога
м п.3 ч.3 ст.2 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 161 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України при вирішенні с
прави по суті суд може задово
льнити адміністративний поз
ов повністю або частково чи в
ідмовити в його задоволенні
повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.11 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд розглядає адмініс
тративні справи не інакше як
за позовною заявою, поданою в
ідповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позо
вних вимог. Суд може вийти за м
ежі позовних вимог тільки в р
азі, якщо це необхідно для пов
ного захисту прав, свобод та і
нтересів сторін чи третіх ос
іб, про захист яких вони прося
ть.
Враховуючи, що позовні вимо
ги щодо визнання інформації
недостовірною не підлягають
розгляду в порядку адмініст
ративного судочинства, а вим
оги про зобовязання відпов
ідача змінити своє рішення ш
ляхом скасування постанов №
17/74 та № 17/75 від 22.04.08 та зобовязан
ня відповідача прийняти нові
рішення про скасування пост
анов та оприлюднити в газеті
«Хрещатик»є необґрунтовани
ми тому в цій частині позовни
х вимог суд відмовляє. В той же
час, суд з метою захисту поруш
ених прав позивачів вважає з
а необхідне вийти за межі поз
овних вимог та скасувати оск
аржувані постанови.
Зважаючи на вищевикладене
та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К
одексу адміністративного су
дочинства України, Окружний
адміністративний суд міста К
иєва
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Кандидата
на посаду Київського міськог
о голови Гуцола Михайла Вас
ильовича та Київської місь
кої партійної організації Зе
леної екологічної партії Укр
аїни „Райдуга" задовольнити
частково.
Скасувати постанови Київс
ької міської територіальної
виборчої комісії № 17/74 та № 17/75 ві
д 22.04.2008.
В задоволенні інших позовн
их вимог відмовити.
Відповідно до частини 3 ст.
177 КАС України постанова наби
рає законної сили після закі
нчення строку апеляційного о
скарження, а у разі їх апеляці
йного оскарження з моменту п
роголошення рішення суду апе
ляційної інстанції.
Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Київського апеляційного ад
міністративного суду у дводе
нний строк з дня її проголоше
ння.

Головуючий Суддя

Арсірій Р.О.
Судді

Ковзель П.О.
Ко
чан В.М.