Справа № 2а-26/2007
Суддя: Мовчан О.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-26 2007 року
ПОСТАНОВА

ім'ям України

17 травня 2007 року м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мовчана О.Г.

при
секретареві Зверевої Е.С.

за
участю: позивача ОСОБА_1

представника
позивача адвоката
ОСОБА_3

представників
відповідачів Світлицького
Д.А.

Антонюк
М. І.

третьої
особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління ветеринарної медицини в Василівському районі
Запорізької області про скасування постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

- за
участю третьої особи -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління ветеринарної
медицини у Василівському районі Запорізької області, про визначення відсутності компетенції
(повноважень) Управління Ветеринарної медицини у Василівському районі
Запорізької області на здійснення перевірки на непідконтрольному йому
об'єкті, яким є база суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2. Також
ОСОБА_1 просить визнати протиправним рішення начальника Управління Ветеринарної
медицини у Василівському районі в справі про адміністративне правопорушення і
скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
в справі № 000135 від 09 липня 2006 року.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 липня 2006 року комісією з
числа представників Управління ветмедицини в Запорізькій області, Управління ветмедицини у Василівському районі
Запорізької області була проведена перевірка оптової бази суб'єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2.
(у якого позивач працює товарознавцем) з питання додержання законодавства
про безпечність та якість харчових продуктів,
про ветеринарну медицину і правил роздрібних мереж.

В
процесі перевірки були складені Акт перевірки б/н від 27 липня 2006 року та протокол
про адміністративне правопорушення №
41 від 27 липня 2006 року, а також припис № 017 від 27
липня 2006 року. На
підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 41, начальником Управління Ветмедицини у
Василівському районі Запорізької області,
09 серпня 2006 року було винесено постанову по адміністративній справі №
000135 від 09 липня 2006 року, за якою
позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Позивач
вважає, що постанова прийнята в супереч
чинному законодавству,
необгрунтовано, на підставі
незаконної перевірки, тобто з порушенням
встановлених підстав і способу здійснення повноважень, в наслідок чого підлягає скасуванню.

2

В
судовому засіданні, позивач та її
представник підтримали свої позовні вимоги,
мотивуючи тим, що представники
ветеринарної медицини проводячи перевірку,
вийшли за межи своїх повноважень,
визначених в ч.2 та 3 ст. 5
Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», відповідно до яких Ветеринарна служба
здійснює державний контроль та державний нагляд за необробленими харчовими
продуктами тваринного походження на потужностях (об'єктах) з їх виробництва та
державний контроль за виробництвом і готовою продукцією на
м'ясо-переробних, рибо-добувних, рибопереробних, молокопереробних підприємствах, які використовують необроблені харчові
продукти тваринного походження як сировину,
та підприємствах гуртового зберігання необроблених харчових продуктів
тваринного походження, в зв'язку з
чим, з урахуванням підконтрольності
підприємства санітарній службі, просять
визнати дії посадових осіб ветеринарної служби неправомірними та скасувати
рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В якості
обґрунтованості своєї позиції, позивачем
та його представником надані суду:

·
копію акта;

·
копію постанови №
00013 5;

·
копію повідомлення про розгляд адміністративної справи;

·
копію припису №
017 від 27 липня 2006;

·
копію сертифікату відповідності;

·
копії висновків державної санітарно-епідеміологічної
експертизи;

·
копію протоколу №
41 про адміністративне правопорушення;

·
знімки етикеток продукції;

·
копію
асортименту погодженого з
головним державним санітарним лікарем Василівського району;

·
копію накладної №
758, 778, 787,
802, 822, 843,
855, 544, 569,
607, 617, 630,
642, ;

·
копію договору №
443, 1118, ;

·
посвідчення про якість № 97, 22-21, 24,
27, 5, ;

·
копію експертного висновку № 1202/06, №
1038/06,

·
копію сертифіката відповідності,

Представники відповідача заперечують проти задоволення вимог
адміністративного позову, мотивуючи
тим, що проводячи перевірку, в першу чергу керувалися турботою про
здоров'я населення, й вказівками
обласного управління. Крім того, вони
вважають, що відповідно до чинного
законодавства органи ветеринарної медицини мають право перевіряти всі
підприємства з метою виявлення порушень. На підтвердження своєї позиції, представниками відповідача надані суду:

·
копію довідки №
24/693 про включення до єдиного реєстру підприємств;

·
копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

·
копію реєстраційної картки;

·
копію розпорядження;

·
копію рішення №
4 Василівської районної державної адміністрації;

·
копію листа начальника управління ОСОБА_4;

·
копію
рішення №
1/Зкопію
Василівської районної державної адміністрації;

·
копію акта від 17
лютого 2006 року;

копію супровідного листа ОСОБА_4;

3

·
копію
положення про Управління ветеринарної медицини
в Василівському районі;

·
копію листа заступника головного державного інспектора
ветеринарної медицини України Горжеєва В.М. ;

·
копію вказівки головного державного інспектора ветеринарної
медицини України;

·
копію Указу Президента «Про невідкладні заходи щодо
забезпечення стабільної епізоотичної ситуації в Україні;

·
копію Постанови Кабінету міністрів України від 02 березня 2005 року № 173;

·
копію плану роботи ветеринарної медицини в Запорізькій
області на другий квартал 2006
року.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 27 липня 2006 року на
базі, де вона працює, проводилась перевірка працівниками
ветеринарної медицини.

Свідок ОСОБА_6. пояснив суду, що 27 липня 2006 року він у
складі комісії приймав участь у проведенні перевірки, під час якої були виявлені стегенця та
фарш, на які на його думку були надані
не всі документи. Зразки вказаної продукції не вилучались для проведення
досліджень.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 27 липня 2006 року вона у
складі комісії приймала участь у проведенні планової перевірки підприємства ПП ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача, третьої особи, свідків,
дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про потребу
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного:

·
відносини між органами виконавчої влади, виробниками,
продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів та
правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються,
експортуються врегульовуються положеннями Закону України «Про
безпечність та якість харчових продуктів»;

·
ст. 5 вказаного
Закону визначено органи, що здійснюють
контроль та їх компетенцію;

·
відповідно до ч.2 та 3 ст. 5 Закону
України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Ветеринарна служба здійснює державний
контроль та державний нагляд за необробленими харчовими продуктами тваринного
походження на потужностях (об'єктах) з їх виробництва та державний контроль за
виробництвом і готовою продукцією на м'ясо-переробних, рибо-добувних, рибопереробних, молокопереробних підприємствах, які використовують необроблені харчові
продукти тваринного походження як сировину,
та підприємствах гуртового зберігання необроблених харчових продуктів
тваринного походження;

·
в процесі розгляду справи, судом за згодою сторін (надання позивачем
документів про походження продукції та відсутність заперечень з боку
представників відповідача),
встановлено, що стегенця та
фарш, зберігання яких стало підставою
для складення адміністративного протоколу з подальшим підцанням
адміністративному стягненню, є
обробленими харчовими продуктами, які
зберігалися на підприємстві гуртового зберігання, тобто продуктами, які відповідно до положень 4.2 та 3 ст. 5 вказаного Закону, знаходяться за межами компетенції органів
ветеринарної медицини, оскільки Законом
контроль за такими продуктами покладено на органи санітарної служби;

зважаючи
на вище вказані порушення, подальші дії
представників ветеринарної

4

служби, пов'язані зі складанням адміністративного
матеріалу й притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП, слід визнати такими, що не відповідають чинному
законодавству, а постанова № 000135 від 09 серпня 2006 року у справі
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1підлягає скасуванню.

Питання
про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.
ст. 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 2,
11, 71,
94, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову
№ 000135 від 09 серпня 2006 року у справі
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- скасувати, через відсутність компетенції (повноважень)
Управління ветеринарної медицини у Василівському районі Запорізької області на
здійснення перевірки на непідконтрольному йому об'єкті, яким є база суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2.

Судові
витрати, пов'язані з розглядом
справи, віднести на рахунок державного
бюджету України.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвали оскаржуване судове рішення.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у стшк, встановлений КАС
України, постанова набирає законної сили
після закінченю/~цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його неуекасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи, /гі