Справа № 22а-1885/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1885/08 головуючий суддя у
категорія статобліку-65
(справа
№6/197)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю: представника
позивача -

Туркіна Л.П., Проценко О.А.
Гулая О. Г. Обламська Н.В., довіреність №02-89 від
14.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Світловодської центральної
районної лікарні

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2007року у справі №6/197

за позовом:

Світловодського міськрайонного центру зайнятості, м. Світловодськ,
Кіровоградська обл.

до: про:

Світловодської центральної
районної лікарні, м. Світловодськ, Кіровоградська обл. стягнення 8 232,05 грн.

В С Т А Н О В И Л А
:

29.05.2007р.
Світловодський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду
Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Світловодської
міської ради про стягнення 8 232,05 грн.

Посилаючись
у позовній заяві на те, що з відповідача, як з роботодавця, що є суб'єктом
страхування на випадок безробіття, відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
підлягає утриманню сума виплаченої гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, який
перебував на обліку в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості з
09.09.2005р. по 03.09.2006р., позивач просить суд стягнути з відповідача на
користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості виплачену гр. ОСОБА_1
допомогу по безробіттю в сумі 8 232,05 грн.

Ухвалою
Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2007р. у справі №6/197
допущено заміну первинного відповідача - Виконавчого комітету Світловодської
міської ради належним відповідачем - Світловодською міською радою /а.с. 43-44/.

Ухвалою
Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2007р. у справі №6/197
допущено заміну первинного відповідача - Світловодської міської ради належним
відповідачем - Світловодською центральною районною лікарнею /а.с. 96-97/.

Постановою
Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2007р. у справі №6/197
позовні вимоги задоволено, стягнуто з Світловодської центральної районної
лікарні на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості виплачену
гр. ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в сумі 8 232,05 грн. /а.с. 132-136/.

Відповідач
- Світловодська центральна районна лікарня, не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись
у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для
вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не
відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом
рішення з порушенням норм права, просить постанову суду від 24.09.2007р. у
справі №6/197 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач
у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі
обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі
доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм
чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду від 24.09.2007р. у даній справі - залишити без змін.

Позивач у судовому
засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі,
посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено законне та
обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду від 24.09.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представник
відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день,
годину та місце розгляду справи /а.с. 150/, не з'явився, про поважність причин
своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія
суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у
судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття».

Відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 1 вказаного Закону суб'єкти страхування на випадок безробіття - застраховані особи, а у
випадках, передбачених цим Законом, також члени їх сімей та інші особи,
страхувальники та страховик.

Згідно з п. 4 цієї частини страхувальники -
роботодавці та застраховані особи, які відповідно до цього Закону сплачують
страхові внески.

Роботодавець, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1
вищезазначеного Закону:

· власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган та
фізичні особи, які використовують найману працю;

· власник розташованого в Україні іноземного підприємства,
установи, організації (в тому числі міжнародної), філії або представництва,
який використовує працю найманих працівників, якщо інше не передбачено
міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
встановлено, що роботодавці набувають статусу платника страхових внесків до
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття:

· юридичні особи - з дня взяття їх на облік;

· фізичні особи - підприємці, які
використовують найману працю, - з дня укладення трудового договору (контракту)
з найманим працівником;

· фізичні особи, які не мають статусу підприємців та
використовують найману працю, - в день укладення трудового договору (контракту)
з першим із найманих працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 цього Закону Фонд
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок
безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за
використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг,
здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з ч. 1 ст. 12
вказаного Закону виконавча дирекція
Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень
правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної
служби зайнятості.

Функції робочих органів виконавчої дирекції
Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні,
Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у
містах центри зайнятості (частина 2).

Як вбачається з матеріалів справи, між
Світловодською міською радою, як органом місцевого самоврядування, та ОСОБА_1 02.10.2001р. був укладений
трудовий договір (контракт), за яким останній був призначений на посаду
головного лікаря міського комунального лікувально-профілактичного закладу
«Станція швидкої та невідкладної медичної допомоги», виконання цього договору
було покладено на інший уповноважений орган - Світловодський комунальний
лікувально-профілактичний заклад «Станція швидкої та невідкладної медичної
допомоги», проте розпорядженням міського голови №433-к від 29.08.2005р. та
наказом управління охорони здоров'я Світловодської міської ради №110 від
31.08.2005р. ОСОБА_1 був звільнений
з займаної посади, тобто, на час звільнення з займаної посади, роботодавцем, як суб'єктом страхування на випадок безробіття,
щодо ОСОБА_1, був міський
комунальний лікувально-профілактичний заклад «Станція швидкої та невідкладної
медичної допомоги».

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 з 09.09.2005р. по 03.09.2006р. перебував на обліку в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості
та отримав за вказаний час допомогу по безробіттю в сумі 8 232,05 грн., що була
призначена на підставі довідки про середню заробітну плату, виданої Світловодським
комунальним лікувально-профілактичним закладом «Станція швидкої та невідкладної
медичної допомоги», відповідно до Порядку
обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України №1266 від 26.09.2001р., а після звільнення 14.02.2007р. ОСОБА_1 довідка
про розмір заробітної плати видана Світловодською центральною районною лікарнею.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області
від 12.12.2006р. у справі
№22-2899 ОСОБА_1 поновлено
на роботі, та на виконання цього рішення головою Світловодської міської ради
видано розпорядження №489-к від 13.12.2006р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із
роботодавця утримуються:

· сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

· незаконно виплачена безробітному сума
забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу;

· незаконно отримана сума допомоги по частковому
безробіттю.

Як вбачається з матеріалів даної справи,
рішенням Світловодської міської ради №1176 від 15.11.2005р. міський комунальний
заклад «Станція швидкої та невідкладної медичної допомоги» реорганізовано з
01.02.2006р. шляхом приєднання його до комунального підприємства Світловодська
центральна районна лікарня у якості відділення, тобто роботодавцем, на час
поновлення ОСОБА_1 на роботі, як суб'єктом
страхування на випадок безробіття, є Світловодська центральна районна
лікарня, у штаті якої ОСОБА_1 знаходиться.

Світловодський комунальний
лікувально-профілактичний заклад «Станція швидкої та невідкладної медичної
допомоги» до своєї реорганізації, Світловодська центральна районна лікарня на
даний час зареєстровані як платники страхових внесків на випадок безробіття та
надавали розрахункові відомості про нарахування і перерахування страхових
внесків до Фонду, в тому числі щодо нарахування та перерахування страхових
внесків щодо всіх найманих працівників.

Оскільки Світловодська центральна районна
лікарня як роботодавець є суб'єктом
страхування на випадок безробіття, відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
виплачена ОСОБА_1 допомога по
безробіттю в розмірі 8 232,05 грн.
підлягає стягненню саме з міської центральної районної лікарні.

Приймаючи до уваги
вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено
обґрунтований висновок щодо стягнення з відповідача на користь Світловодського
міськрайонного центру зайнятості виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в
сумі 8 232,05 грн.

Враховуючи
вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права,
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі
доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду від 24.09.2007р. у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути
підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.196, 198,
200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Світловодської
центральної районної лікарні - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області
від 24.09.2007р. у справі №6/197 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали
виготовлено 16.09.2008р.

Головуючий: А.О.
Коршун

Судді: Л.
П. Туркіна

О.А.
Проценко