Справа № 22-а-937/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
суддя Янова Л.М.
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року

№ 22-а-937/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі:
Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2007 року
по справі № 2-а-19/07

за позовом ОСОБА_1

до
Прокуратури Чернігівської області

про визнання
незаконними дій посадових осіб при проведенні перевірки за заявами ОСОБА_1 від
23.04.07р. та 16.02.07р. та визнання матеріалів перевірки сфальсифікованими та
скасування її результатів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Прокуратури Чернігівської області про визнання незаконними дій посадових осіб
при проведенні перевірки за заявами ОСОБА_1 від 23.04.07р. та 16.02.07р. та
визнання матеріалів перевірки сфальсифікованими та скасування її результатів.

Постановою
Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2007 року в позові ОСОБА_1 до Прокуратури
Чернігівської області про визнання незаконними дій посадових осіб при
проведенні перевірки за заявами ОСОБА_1 від 23.04.07р. та 16.02.07р. та
визнання матеріалів перевірки сфальсифікованими та скасування її результатів відмовлено.

ОСОБА_1 із вказаною постановою не погоджується, подав
апеляційну скаргу, вважає, що вказана постанова є незаконною, справа розглянута
неповно та не всебічно.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області
від 27 вересня 2007 року по справі №
2-а-19/07 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання
незаконними дій посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури при
проведенні перевірки за його заявами від 23.04.07р та 16.02.07 р. та визнання
матеріалів перевірки сфальсифікованими та скасування їх висновки мотивуючи свої
вимоги тим, що:

1). 16.02.2007 року він звернувся до Генпрокуратури
України з заявою щодо упередженого ставлення до нього з боку співробітників
Менської ВК-91 та Домницького ВЦ-135.

2). 23.04.07року він звернувся до Прем'єр-Міністра
України з заявою з аналогічних питань, тобто щодо упередженого ставлення до
нього з боку співробітників Менської ВК-91 та Домницького ВЦ-135 а також з
питання покривання викладених ним фактів свавілля та беззаконня адміністрацій
МВК-91 та ДВЦ-135 місцевою прокуратурою.

Обидві скарги були скеровані для проведення перевірки
Чернігівською прокуратурою.

Заявник вказує, що на заяву від 16.02.2007 року він
отримав відповідь 05.04.07року, що за результатами перевірки його заяви було
відмовлено в порушенні кримінальної справи 16 вересня та 22 грудня 2006 року,
тобто раніше, ніж поступила його заява.

На скаргу від 23.04.07 року - отримав відповідь від
17.05.2007 року, в якій його повідомили, що його заява розглянута та результати
перевірки йому повідомлялись 05.04.2007 року, тобто також до подання ним
скарги.

Вказані дії вважає незаконними.

Крім того, вважає, що грубо порушено його право як
заявника, гарантоване ст.18 Закон України «Про звернення громадян», тому що він
просив залучити його приймати участь у проведенні перевірки, а по її закінченні
- ознайомити з усіма матеріалами перевірки, але цього зроблено не було.

Просив винести рішення, яким визнати дії відповідача при
проведенні перевірки за його заявами від 23.04.07р та 16.02.07р незаконними,
матеріали та результати перевірки недійсними, сфальсифікованими та скасувати
їх.

30.07.2007р надав доповнення додатково: визнати
незаконними дії посадових осіб відповідача при проведенні перевірки по його
заявам від 17.06.2007 р про скасування результатів перевірок, проведених раніше
УДДУПВП в Чернігівській області, та заяв від 25.06.2007р щодо незаконних дій та
зловживання владою та службовим становищем начальника ДВЦ-135 Павленка В.М.

03.08.2007р надав доповнення додатково: винести рішення
яким визнати незаконними дії відповідача щодо залишення ним без розгляду його
заяв від 26.06.07 р. та 27.06.2007 р.

В судовому засіданні,
в суді першої інстанції, позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та
вказав, що фактично взагалі ніхто ніякої перевірки не проводив, фактично немає
результатів перевірки, що на його адресу були направлені відписки, що його
самого ніхто з цих питань не опитував, хоча він мав би можливість детально
розповісти і довести правдивість його тверджень, що він просив у скарзі
прокуратуру провести перевірку з його участю, що теж дало б можливість
працівникам прокуратури прийняти об'єктивне рішення, яке не викликало б
сумнівів, але він був позбавлений цього права, а тому і просить задовольнити
його вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, просила відмовити позивачу за безпідставністю його вимог,
так як прокуратурою області проводились неодноразово перевірки, в тому числі і
перевірка заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно посадових
осіб Менської ВК за незаконне його тримання в період з 17.02.04 р. по 08.02.05
р. в дільниці посиленого контролю та за зникнення з його особової справи
постанов про поміщення його до дільниці посиленого контролю.

По даному факту було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 08.09.06р, про що ОСОБА_1. був повідомлений.

Відносно скарги про неналежне виконання судових рішень -
було доручення Конотопського прокурору і після отримання відповіді було
направлено повідомлення заявнику.

Відносно скарги на ім'я
Прем'єр-Міністра України - від 16.02.07р
відносно упередженого ставлення до позивача з боку співробітників
Менської ВК-91 та Домницького ВІД-135
було встановлено, що вказані факти були предметом перевірок, за наслідками яких
приймались рішення в порядку ст.97 КПК України, зокрема постановою прокуратури
Менського району від 22.12.06р. та постановою прокуратури Чернігівської області
від 16.09.2006р., якими відмовлено в порушенні кримінальної справи і заявник
був повідомлений в установлений законом термін.

На повторний лист від 23.04.07 року на його адресу була
скерована відповідь щодо наслідків розгляду його попереднього звернення.

Крім того на наступні заяви була також надана відповідь
одним листом від 25.07.07 року.

Відносно порушення його права як заявника, гарантованих
ст.18 Закону України «Про звернення громадян», тому що він просив залучити його
приймати участь у проведенні перевірок, а по її закінченні - ознайомити з усіма
матеріалами перевірки - пояснила, що Власенко був запрошений письмово
ст.помічником прокурора області Красковським прийняти участь у перевірці та
дачі пояснень за його зверненнями, які знаходяться на вирішенні у прокуратурі
Чернігівської області, але заявник наданою пропозицією не скористався, на що
мав право, бо це його право а також це не є обов'язком прокуратури.

Позивач підтвердив, що дійсно отримував запрошення, але у
нього не було коштів виїхати в Чернігів та були призначені на кожен день судові
засідання по його справах.

Вивчивши матеріали справи та наглядового провадження по
скаргах суд прийшов до висновку та вважає, що обставини, на які посилався у
заявах позивач прокуратурою області перевірялись, позивачу надавались
відповіді, виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,
які оскаржувались позивачем в апеляційний та Верховний Суд України, постанови
залишені без змін. Відносно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 22.12.06 року знаходиться на розгляді в Верховному Суді України.

З матеріалів наглядового провадження Чернігівської
обласної прокуратури вбачається, що скарга
ОСОБА_1, датована 16.02.07 року, яка була адресована Прем'єр-Міністру
України направлена Генеральною Прокуратурою України на розгляд Прокуратури
Чернігівської області 13 березня 2007 року і прийнята до виконання з 20 березня
2007 року. В скарзі Власенко посилався на покази гр-н Байбарак, Павлусенка та Мазченка
та додав копії їх заяв. Посилався на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 15 вересня 2006 року, що під час винесення якої були
опитані зовсім інші особи, а саме Піскун, Мойсюк та Ремньов. В зверненні
Власенко просив допустити його до особистої участі в проведенні перевірки. 15
вересня 2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом тиску та погроз до ОСОБА_1 під час відбування покарання в
Домницькому ВІД-135, як з боку працівників установи так і з боку засуджених та
приховування злочинних дій начальника установи виявлено не було.

У відповіді Заступника прокурора області старшого радника
юстиції О.Ясь від 05.04.07р. вказано, що за вказаними фактами проводились
перевірки як прокуратурою області так і району і за результатами перевірок
відмовлено в порушенні кримінальної справи, які були оскаржені і в судовому
порядку постанови залишені без змін, а скарги без задоволення.

Даних про скасування вказаної постанови ні скаржник ні працівники прокуратури не
наводять.

Таким чином, відповідь Чернігівська обласна прокуратура
надала після отримання скарг, пославшись на наявні в наглядових провадженнях
матеріали.

Наглядові провадження знаходяться у Верховному Суді
України на кількості аркушів більше 500, що підтверджено листом обласної
прокуратури.

Крім того, додаткова скарга в прокуратуру надійшла 15
травня 2007 року і 17 травня 2007 року на адресу Власенка надана додаткова
відповідь.

Відносно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 22 грудня 2006 року - остання постановою суду залишена без змін. В
даний час матеріали знаходяться на розгляді в Верховному Суді України.

Інші постанови теж були оскаржені і не відмінені, тобто
набрали законної сили, а тому працівники прокуратури мали всі підстави на них
посилатись.

ОСОБА_1, не надав
суду доказів, які
б спростовували пояснення
представника відповідача.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1. стверджував, що
перевірка фактично не проводилась, що фактично немає її висновків, а тому не
знає які ж висновки слід скасовувати.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції та зазначає, що вони відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підтверджується матеріалами справами, обґрунтування
апеляційної скарги відповідають обґрунтуванням позову, спростовуються
матеріалами справи.

Таким чином, суд
першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду
Сумської області від 27 вересня
2007 року по справі № 2-а-19/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 07 липня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.