Справа № 22-а-7630/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя - доповідач -
Головуючий у суду 1 інстанції - Хрімлі О.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2008 року справа №
22-а-7630/07

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі за участю
представників: від позивача від відповідача

Горбенко К.П., Яманко В.Г. Білоус
К.І. Азаров О.А. - за довіреністю від
08.07.2008 р.; ОСОБА_1 - особисто;

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Костянтинівської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області

на постанову

Донецького окружного
адлміністративного суду

Від

10 червня 2008 року

у адміністративній справі

№
2-а-6014/08

за позовом

Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції Донецької області

До

фізичної особи ОСОБА_1

Про

стягнення заборгованості перед
бюджетом,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача
податковий борг з податку з доходів фізичної особи у сумі 356,92 грн.

Позов
мотивовано тим, що при отриманні відповідачем у 2005 році
спадщини у вигляді грошових коштів, які зберігаються на банківських рахунках,
спадкоємцем першого ступеня споріднення оподаткуванню за ставкою, зазначеною в
п.п. 7.2. статті 7 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» в розмірі 5 % підлягає сума грошових коштів,
що не перевищувала стократний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої
законом на початок року, в якому спадщина успадковувалась. Відповідно до статті 14 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ОСОБА_1 повинна була сплатити податкове
зобов'язання у сумі 356, 92 грн., але
цього не зробила, тому з відповідача слід стягнути податковий борг у зазначеній
сумі.

Постановою Донецького окружного
адлміністративного суду від 10 червня 2008 року у задоволенні позову
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованності перед бюджетом було
відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції при
розгляді справи встановив, що відповідач отримав спадкове майно у вигляді
компенсаційного рахунка в Костянтинівському відділенню ВАТ «Державний ощадний
банк України» 2515, 48 грн. та 4622, 83 грн. Загальна сума спадкування за
компенсаційними рахунками складає 7138 грн. 31 коп. Такі дані були власноручно
зазначені позивачем в розділі “доходи, одержані не за місцем основної роботи”
декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2005 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не сплачувала податок з зазначеної
суми, оскільки на теперішній час грошові кошти вона не отримувала, а за таких
підстав вона не повинна сплачувати податок з доходів фізичних осіб, враховуючи
норми Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян
України», а також той факт, що об'єктом оподаткування в даному випадку є
фактично не грошові кошти, що зберігаються в банківській установі а право на ці
кошти, а на теперішній час кошти, успадковані відповідачем, не можуть бути йому
виплачені, а тому суд першої інстанції вважає, що такі доходи підлягають
оподаткуванню при їх виплаті, а не при отриманні права на них.

Не погодившись з таким
судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову
суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні
вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,
а також на ті обставини, що відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» податкове зобов'язання громадянина є узгодженим та
відповідачем у передбаченому порядку не оскаржено.

При апеляційному розгляді
справи представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив
її задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні заперечував проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити,
постанову суду скасувати з наступних підстав.

Згідно п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст.
5 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” (далі - Закон № 2181) платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім
днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1
статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У відповідності до
п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею,
визнається сумою податкового боргу платників податків. Підпункт 6.2.2. пункту
6.2. статті вищезазначеного Закону передбачає, що податкові вимоги надсилаються
платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових
зобов'язань у встановлені законом строки.

Так, заборгованість відповідача перед бюджетом утворилася на підставі
зроблених розрахунків суми податку, згідно якого ОСОБА_1 направлено податкове
повідомлення-рішення від 31.05.2006 р №
/0-9845, яким зобов'язано відповідача сплатити суму податку з доходів
фізичних осіб, яке, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і
під час апеляційного розгляду справи, не було визнано недійсним, нечинним чи
скасовано, зокрема, не було оскаржено в судовому порядку. Колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності факту вчинення
відповідачем правопорушення з огляду на те, що предметом позову було визначене
стягнення суми заборгованості на користь держави, а не визнання недійсним
рішення податкового органу. Колегія суддів вважає недопустимим зміну у спірних
правовідносинах фактичного статусу позивача на відповідача.

Відповідно до п.п. 13.2.1 п.п. 13.2 пункту 13 статті 13 Закону № 889 в редакції, що діяла на час
отримання спадщини, об'єкти спадщини оподатковуються при отриманні спадщини
спадкоємцями, що є членами сім'ї
спадкодавця першого ступеня споріднення - у розмірі 5 % до
спірного об'єкта спадщини.

До суду позивач
звернувся з позовом про стягнення податкового боргу, а факт наявності
заборгованості вже існував.

За таких обставин у
суду першої інстанції не було правових підстав перевіряти правомірність
нарахування податку, бо таких позовних вимог не існувало.

Колегія суддів не може
також погодитися і з висновком суду першої інстанції про необхідність
застосування Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», та
Закону України «Про державний внутрішній борг України».

Відповідно до статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку та
розмірах, встановлених законом. Відповідачем було порушено норми Конституції
України.

Відповідно до п.п.
3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово
стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Право на звернення
позивача до суду регламентовано п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”.

На підставі
вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова
прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права і позовні вимоги
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області підлягають задоволенню.

Повний текст рішення
складений 12 серпня 2008 року.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області на постанову Донецького
окружного адлміністративного суду від 10 червня 2008 року - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 10 червня 2008 року у справі №
2-а-6014/08 за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності перед бюджетом - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь місцевого бюджету (код
платежу 11011100) на бюджетний рахунок одержувача 0058, УДК у м.
Костянтинівка, банк ГУДКУ у Донецькій області, , МФО 834016)
податковий борг з податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності у
сумі 356,92 грн., з якої, 356,92 грн. - податок з доходів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складання в
повному обсязі.

Головуючий Г.М.Міронова

Судді В.Г.Яманко

К.П.Горбенко