overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Павлюченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8/07 УХВАЛА 21 травня 2007р.
Близнюків ський районний суд Харківськ складі:головуючого-судді
Павлюченко С.В. при секретарі Чміл з участю прокурора Науменк розглянувши у попередньо му судовому засіданні в смт.Б лизнюки Харківської області справу за адміністративним позовом прокурора Близнюків ського району Харківської об ласті до Близнюківської сели щної ради Близнюківського ра йону Харківської області про скасування рішення ,-
В судовому засіданні п рокурор заявив клопотання пр о закриття провадження по сп раві в зв'язку з добровільним
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою з акриває провадження по справ і, якщо позивач відмовився ві д адміністративногопозову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийнятт я відмови від позову судом не
А тому, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 К
АС України, суд,-
Провадження по справі за позовом адміністративним позовом прокурора Близнюків ського району Харківської об ласті до Близнюківської сели щної ради Близнюківського ра йону Харківської області про скасування рішення - закрити
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного адміністрат ивного суду Харківської обла сті через Близнюківський рай онний суд Харківської област і шляхом подачі в 5-денний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду а бо в порядку ч.5 ст. 186 КАС Україн и.
Справа № 2-а-2/2007
Суддя: Помазан В.А.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Помазан В.А.,

при
секретарі - Фальковій
І.М.,

за
участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Лозівського РВЄ
АК «Харківобленерго» про визнання дій співробітників Лозівського РВЄ АК
«Харківобленерго» неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Лозівського РВЄ АК «Харківобленерго» про визнання дій співробітників
Лозівського РВЄ АК «Харківобленерго» неправомірними, в якому зазначає, що вона
мешкає з 1988 року в с. Нестеліївка,
Лозівського району, Харківської області.

Будинок
в якому вона мешкає дістався їй від її бабусі ОСОБА_3

27.02.2006р. до неї прийшли 3 чоловіків з
Лозівського РВЄ АК «Харківобленерго» для перевірки електричних приборів та
лічильника. Впустивши їх до хати, вони почали нишпорити всюди і в решті решт
знайшли якусь перемичку в кімнаті і десь в куточку біля стелі, після чого
склали акт про порушення правил користування електричною енергією, який вона
підписала.

Вона цього не робила і звідки взялась перемичка в її хаті
вона не знає. Ні вона, ні її син, який із нею не живе, а тільки зареєстрований
в її будинку ніякого відношення до електроенергетики не мають, а тому вона
вважає, що ця бригада здійснила по відношенню до неї неправомірні дії.

У
судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 155,158,160,186 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Лозівського РВЄ АК
«Харківобленерго» про визнання дій співробітників Лозівського РВЄ АК
«Харківобленерго» неправомірними -залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду в загальному
порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2а-197/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження в адміністративній справі

11 травня 2007 року

Справа №
2а-197/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті
особи:

Державне комунальне підприємство з технічної
інвентаризації м. Бердянська,

Закрите акціонерне товариство „Бердянськбуд"

про визнання протиправним та скасування рішення виконкому
Бердянської міської

ради,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просить суд визнати протиправним рішення Виконавчого
комітету Бердянської міської ради від 10.01.02
року № 5, скасувати
його та скасувати дію свідоцтва від 11.01.02
року про право власності ЗАТ „Бердянськбуд" на будівлю за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач має
адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам,
встановленим статтею 106
КАСУ та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заява
підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. Підстав для повернення
позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не
має.

З урахуванням
обставин справи суд вважає за необхідне проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст. 107,160
КАС України, суд

Ухвалила:

Призначити
попереднє судове засідання 06.06.07
року о 15-00 годині з
викликом позивача (представника), відповідача (представника), третіх осіб
(представників).

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 06.06.07
письмові заперечення проти позову.

Справа
розглядатиметься одноособово суддею Панченко О.М.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 2-А-282/2007
Суддя: Рижиков В.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-282/07
УХВАЛА

27
квітня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого Рижикова В.Г.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого О/У ОПВ УКР. УМВС України в Закарпатській
області п. ОСОБА_3, О/У ОПВ УКР. УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4,
О/У ОПВ УКР. УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання
неправомірними дій працівників управління карного розшуку УМВС України в
Закарпатській області при проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до старшого О/У ОПВ
УКР. УМВС України в Закарпатській області п. ОСОБА_3, О/У ОПВ УКР. УМВС України
в Закарпатській області ОСОБА_4, О/У ОПВ УКР. УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій працівників управління карного
розшуку УМВС України в Закарпатській області при проведення обшуку в будинку
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні 27.04.2007 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили письмове
клопотання, в якому відмовляються від поданої заяви і просять провадження по
даній заяві закрити, оскільки відпала необхідність повторного визнання дій
відповідачів пор справі
неправомірними по тому самому випадку і відносно тих же самих осіб.

Судом
позивачам роз'яснено наслідки прийняття відмови від позовної заяви і закриття
провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 157 ЦПК України.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позовної заяви та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.2
ч.1 ст. 157, КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмову від позовної заяви.

Провадження
в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого О/У ОПВ УКР. УМВС
України в Закарпатській області п. ОСОБА_3, О/У ОПВ УКР. УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_4, О/У ОПВ УКР. УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій працівників управління карного
розшуку УМВС України в Закарпатській області при проведення обшуку в будинку
АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-21/2007
Суддя: Ковтуненко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-21/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року смт.
Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Затолока Т.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Горностаївського
районного управління юстиції Херсонської області про неправомірні дії та
бездіяльність ВДВС Горностаївського районного управління юстиції та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 06.01.2005 року Горностаївським районним судом
Херсонської області була розглянута справа про витребування вартості майнового
паю та прийнято рішення про стягнення з КМП «Дорожник» на користь ОСОБА_1 -
42250 гривень та сплаченого державного мита в сумі 51 гривня. При проведенні
виконавчих дій ВДВС в Горностаївському районі не дотримувався вимог
законодавства на протязі виконавчого провадження, допускалося затягування
виконавчого провадження, що призвело до невиконання рішення суду, їй прийшлося
пережити нервове потрясіння, внаслідок чого загострилось самопочуття,
порушилась мова, посилилося тремтіння рук, вона відчуває дискомфорт,
безпорадність, вважає, що принижена її гідність. Просить суд визнати
бездіяльність ВДВС Горностаївського районного управління юстиції -
неправомірними та стягнути 20000 гривень моральної шкоди.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання
позовної заяви.

У відповідності
з вимогами п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має
право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку. Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області про неправомірні дії та бездіяльність ВДВС
Горностаївського районного управління юстиції та відшкодування моральної шкоди
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного
суду через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Одеського Апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
Справа № 2-а-18/2007
Суддя: Посунько Г.А.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі

судді Посунько Г.А.

при секретарі Бортнюк Л.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В порядку
адміністративного судочинства ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до
Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської
області, яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, а також
просить зобов'язати відповідача перерахувати та забезпечити своєчасну виплату
призначеної їй пенсії за віком, підвищивши її розмір на 30 % мінімальної пенсії
за віком.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відкликання позову,
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про перерахунок
пенсії залишити без розгляду.

Згідно ч.3
ст.155 КАС України суд роз'яснює ОСОБА_1, що після усунення підстав, з яких
позовна заява була залишена без розгляду, вона має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.155
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі
Херсонської області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Горностаївський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-20/2007
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк 03
травня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за
позовною заявою

ОСОБА_2
до Донецького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про перерахунок пенсії та стягнення з
відповідача невиплачених коштів.

Позов
мотивований тим, що позивач є військовим пенсіонером, що прослужив у Збройних
Силах 20 років, але при нарахуванні йому пенсії не були включені програмами,
щодо посилення соціального захисту військовослужбовців, а саме ряд Указів
президента України про підвищення грошового забезпечення військовослужбовців, в
зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок пенсії.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
заявленого ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд
прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
та не порушує права, свободи та інтереси сторін по справі, тому справа підлягає
залишенню без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 165, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Справу в
порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-427/2007
Суддя: Притуло Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-427
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Суддя Мелітопольського
міськрайонного, суда Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії начальника Теріторіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області при винесенні постанови № 013955 від
17.08.2005. року про накладення фінансової санкції в сумі 170 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову відповідача № 013955 від 17.08.2005
року про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 170 гривень.

. За змістом
ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб відносяться до компетенції
господарських судів.

Так як і ОСОБА_1., і відповідач є юридичними особами, тому розгляд такої
справи відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд •

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії начальника Теріторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Запорізькій області при винесенні. постанови №
013955 від 17.08.2005 року про накладення фінансової санкції в сумі 170 гривень та повернути адміністративний позов разом з усіма
доданими до нього документами позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-. дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього. протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-81/2007
Суддя: Притуло Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2:а-81./2007р. УХВАЛА
05 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
при секретарі- Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1
до державного виконавця
Мелітопольського міськрайонного відділу '. державної виконавчої
служби Гржевка Ірини
Олександрівни про визнання
незаконною діяльності суб'єкта владних повноважень, третя особа - ЗАТ
звернувся до суду із позовом до державного виконавця Мелітопольського
міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гржевка Ірини Олександрівни
про визнання незаконною діяльності суб'єкта владних повноважень.
В ході судового розгляду було встановлено, що вказана справа повинна
розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідно до розділу VII
„Судовий контроль за виконанням, судових
рішень" ЦПК України.
п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, 165 КАС України, суд
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Мелітопольського
міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гржевка Ірини Олександрівни
про визнання незаконною діяльності суб'єкта владних повноважень, третя особа -
ЗАТ „АІСЕ Україна", закрити.
ОСОБА_1 його право звернутися з вказаним позовом у порядку цивільного
судочинства.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів.
. апеляційної скарги.
Справа № 2-2283/2007
Суддя: Глевська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2283 2007рік
УХВАЛА

05 лютого 2007 року

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Глевська Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А 3840, про стягнення грошової
компенсації замість речового майна, яка не була надана під час звільнення зі
служби, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до військової частини А 3840,
про стягнення грошової компенсації замість речового майна, яка не була надана
під час звільнення зі служби.

Відповідно до
вимог ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.
Звертання до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 6
Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу
на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до вимог ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Згідно п.5
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції
відповідні місцеві загальні суди.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України компетенції адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Аналізуючи
подану заяву суд вважає, що даний спір треба вирішувати в порядку адміністративного
судочинства, але позивач посилається у своїй заяві на цивільно-процесуальний
кодекс, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з
вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє в відкритті
провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд
вважає необхідним відмовити в відкритті провадження по справі, роз'яснивши
позивачу його право на звернення з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8 Конституції України, ст. 122
ЦПК України, ст.ст. 17, 18КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 3840, про стягнення грошової компенсації замість речового
майна, яка не була надана під час звільнення зі служби.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Копія,
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.