Справа № 22-а-2466/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю

секретаря Маймуліна А.В

представника позивача: Фролов Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської
області на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2008 року по
справі №2-а-2342/08

за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах державного
органу урядового управління, що діє у складі
Міністерства транспорту та
зв'язку України і йому підпорядковується в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області

доОСОБА_1

про примусове
стягнення накладеного адміністративного
стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Лозівський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах
державного органу урядового управління,
що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому
підпорядковується в особі
Територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській
області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
на користь Головної державної інспекції на автотранспорті в
дохід Державного бюджету 1700 гри. фінансових санкцій; видати судовий наказ про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Головної державної
інспекції на автотранспорті в дохід Державного бюджету 1700 грн. фінансових
санкцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду
від 14.01.2008 року у відкритті провадження по справі - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Лозівським
міжрайонним прокурором Харківської області було
подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та не
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийняття її з порушенням норм
матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається
на порушенням судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»,
п. 20, 25,28 «Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорту»

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадженні по справі суд першої
інстанції зазначив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним
висновком суду першої інстанції.

_________________________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-2466/08 Головуючий
1 інстанції: Спірідонов М.О.

Категорія:
79 Доповідач:
Шевцова Н.В.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності
до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно
до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи
чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має
право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Громадяни
України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, визначених ч.4 ст.50 КАС
України. Однією з підстав звернення суб'єкту владних
повноважень з адміністративним позовом до
громадянина України є випадки, встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем подано позов доОСОБА_1.

Проте, в
позові прокурором не наведено норми законодавства, яка передбачає здійснення
ним своїх повноважень або здійснення повноважень особо, в інтересах якої подано позов шляхом звернення до суду з
позовом про стягнення з фізичної особи фінансових санкцій, накладених на неї
постановою суб'єкту владних повноважень, на підставі абз.7 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, в апеляційній скарзі
прокурором зазначено, що законодавством України не передбачено механізму
стягнення накладених фінансових санкції, тобто відсутній Закону, який
передбачає право звернення до адміністративного суду з позовом про їх
стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо не
віднесення ст..3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про
накладення фінансових санкцій, які прийнятті у зв'язку з попущенням перевізниками
порушень вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» до переліку
виконавчих документів, колегія суддів вважає необґрунтованими.

По перше, зазначена норма Закону
України «Про виконавче провадження» взагалі не визначає переліку виконавчих
документів, а по друге, п.14 ст.18-1 зазначеного Закону до виконавчих
документів, віднесено рішення органів державної виконавчої влади, якщо законом
їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Таким чином,
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження по справі, оскільки жодним законом не передбачено право
звернення суб'єкта владних повноважень про стягнення фінансових санкцій, які є
предметом позову в порядку адміністративного судочинства, а отже зазначену
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи, приведені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують.

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування судового
рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської
області - залишити без
задоволення , а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду
від 14.01.2008 року по справі №2-а-2342/08 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст складено
09.06.2008 року.

Головуючий
(підпис) Н.В.
Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Н.В.
Шевцова