Справа № 2а-36/2007
Суддя: Гутич П.Ф.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-36/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

Богородчанський
районний суд Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

секретаря Романюк Н.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

пр.відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

пр. позивача ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до
Богородчанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
редакції районної газети "Слово народу" про захист честі та
гідності, спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
в суд з позовом до Богородчанської РДА,
ОСОБА_2., редакції районної газети "Слово народу" про
захист честі та гідності, спростування
недостовірної інформації, відшкодування
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та
пояснили, що 6 березня 2007 року голова
РДА, звітуючи про свою роботу перед
жителями району, в присутності біля 700 чоловік, що знаходилися в будинку культури, озвучив анонімну інформацію про те, що питання отримання земельної ділянки в с-щі
Богородчани вирішується шляхом дачі хабара депутату ОСОБА_1 17 березня 2007 року районна
газета "Слово народу" висвітлила цю інформацію в публікації
"Звіт голови райдержадміністрації". Така інформація не відповідає
дійсності і повинна бути спростована. Такими діями йому завдана моральна
шкода, яка виразилася у приниженні його
честі, гідності, престижу та ділової репутації, порушенні стосунки з оточуючими людьми.
Просив зобов"язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію та
стягнути з Богородчанської РДА моральну шкоду врозмірі 50000 гр.

Представник
відповідача - Богородчанської
РДА позов не визнав та пояснив, що
голова РДА під час звіту перед населенням 6
березня 2007 року не
поширював про позивача недостовірну інформацію. В ході звіту до голови РДА
поступали усні та письмові запитання з приводу його діяльності. В одній з
анонімних записок йшлося про те, що в
с-щі Богородчани порушуються закони при вирішенні земельних питань.. Про
виділення земельних ділянок приймалося по кілька рішень на одну ділянку, а депутат "ОСОБА_6" за 100 у.о. зробить
любе. Цю записку голова РДА озвучив,
попередньо не знаючи її змі ст. В
записці буква "Л"
не була чітко записана і голова зачитав "ОСОБА_1". Оцінки цій
записці ОСОБА_2. не давав
і не коментував. Пояснив, що це питання
не до нього. Пізніше ця записка була направлена в прокуратуру району для
перевірки. Вважає, що голова РДА не
допустив порушень закону, тому просив в
позові відмовити.

Представник
відповідача - редакції
районної газети "Слово народу" -
позов не визнала та пояснила, що
редакція газети порушень закону "Про державні засоби масової
інформації" не допустила. 6
березня 2007 року
журналіст газети був присутній у районному будинку культури під час звіту
голови РДА перед населенням. Звіт
записувався на диктофон. В газеті за 17
березня 2007 року
звіт голови перед населенням поміщено на сторінках газети. Там відображено все
почуте в залі. В розпорядженні редакції анонімної записки, озвученоїОСОБА_2. не було. Тому
газета опублікувала прізвище так як воно прозвучало з уст голови РДА. Тому
вважає, що газета не допустила порушення
закону. ОСОБА_1. до редакції газети з просьбою спростувати недостовірну інформацію
не звертався. Просила в позові відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, направив в суд
заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні встановлено, що 6 березня 2007 року голова
Богородчанської РДА в приміщенні районного будинку культури звітувався перед
населенням про проведену роботу, давав
відповіді на усні та письмові запитання. Серед інших озвучив записку без
підпису в якій йлося про порушення земельного законодавства в Богородчанський
селищній раді, що за 100 у.о. депутат
ОСОБА_6 "зробить все". ОСОБА_2. озвучив прізвище "ОСОБА_1".

Суд
вважає, що такими діями голова РДА не
мав наміру поширювати відомості, що не
відповідає дійсності, ганьблять честь і
гідність позивача. Він озвучив записку,
яка поступила із залу, попередньо
не знаючи її змісту

З
оглянутої в судовому засіданні записки видно,
що буква "Л"
в слові "ОСОБА_6" записана з виправленням. Тому при її озвученні могла бути допущена
помилка.

ОСОБА_2. імені позивача
не називав, записку не коментував, не давав оцінки згадуваним в ній фактам, зазначивши при тому, що це питання прокуратури, а не райдержадміністрації. Це підтвердили в
судовому засіданні свідки: ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Суд
вважає, що озвучивши в ході звіту
анонімну записку, яка містила інформацію
про діяльність Богородчанської селищної ради в галузі землекористування, в т.ч.1 її депутата
по прізвищу "ОСОБА_1", ОСОБА_2. не мав
можливості переконатися в її достовірності. Про це свідчать його слова про
те, що це питання не до
райдержадміністрації, а до прокуратури
району та подальших дій, що виразилися у
спрямуванні анонімної записки для перевірки в прокуратуру.

ст. 32 Конституції України не допускає
збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної
інформації про особу без її згоди.

Суд вважає, що голова РДА ОСОБА_2. не допустив
порушень вимог даної норми.

Відповідно
до ст.
1168 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, вирішується особою, яка завдала,
за наявності її вини.

Суд
вважає, що вина
райдержадміністрації, її голови ОСОБА_2. у заподіянні
моральної шкоди ОСОБА_1. відсутня по вищенаведених мотивах.

Суд
також вважає, що редакцією газети
"Слово народу" не допущено порушень вимог Законів України "Про
інформацію" та "Про друковані засоби масової інформації/пресу/ в
Україні".

Публікація
в газеті "Слово народу" звіт голови райдержадміністрації" в № 11 за 17 березня 2007 р. є достовірне
відтворення офіційного виступу голови райдержадміністрації. Тому, відповідно до
ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації
/пресу/ в Україні" редакція за такі публікації відповідальності не несе.

На
підставі ст. 32 Конституції
України, ст. ст. 277, 297, 302, 1167 ЦК України, ст. 42 Закону України "Про друковані
засоби масової інформації /пресу/ в Україні", ст.
ст. 159, 163 КАС України, суд, -

постановив:

В позові
ОСОБА_1 до Богородчанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
редакції районної газети "Слово народу" про захист честі та
гідності, спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави 2500 гривень
судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного
адміністративного суду може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.