Справа № 22-а-4286/2007
Суддя: Горбань В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „12" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Курської А.Г.

Суддів: Горбань
В.В., Шаповалової О. А.

При
секретарі: Войциховській
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну

справу
за позовом ОСОБА_1 до
Комітету з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим про визнання
дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника
Республіканського комітету АРК з охорони культурної спадщини Вовк В.М. на постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого
2007 року ОСОБА_1
звернувся .до суду з позовом до Комітету з охорони культурної спадщини
Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії. Вимоги мотивовані тим,
що на підставі договору купівлі-продажу від 5 вересня 2006 року він є
Власником квартири АДРЕСА_1. В зв'язку з тим,
що дах і горище, розташовані над
квартирою позивача, потребують ремонту, ОСОБА_1 у жовтні 2006 року звернувся до Лівадійської селищної
ради та Комітету з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим із
заявою про надання дозволу на здійснення проектних робіт по реконструкції даху
і горища у мансардний поверх з легких металевих конструкцій. Рішенням виконкому
Лівадійської селищної ради № 369 від 21.12.2006 року ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення проектно-дослідницьких робіт
по реконструкції даху і горища у мансардний поверх з легких металевих
конструкцій. Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Автономної
Республіки Крим від 10.11.2006 року за № Р-323/01-14 відмовив ОСОБА_1у у наданні
відповідного дозволу з тих підстав, що
будинок, в якому проживає позивач, рекомендований для постановки на облік у
якості пам'ятника архітектури місцевого значення, змінювати архітектуру якого заборонено. ОСОБА_1 вважає відмову відповідача незаконною, оскільки рекомендація щодо зазначеного
будинку для постановки на облік у якості пам'ятника архітектури місцевого
значення була висловлена у постанові Уряду Автономної Республіки Крим № 330 від
16.11.1995 року. Але з 1995 року ніяких дій по виконанню зазначеної постанови
не здійснювалось, тому будинок не є
пам'ятником архітектури місцевого значення. Позивач зазначає, що реконструкція даху та горища є необхідною
мірою, оскільки без проведення даного
ремонту проживання в квартирі буде неможливим.

В
апеляційній скарзі представник Республіканського комітету Автономної Республіки
Крим з охорони культурної спадщини за довіреністю - Вовк В.М. просить постанову суду скасувати з ухваленням
нової постанови про відмову у задоволенні

Справа №
22-а- 4286/2007 р. Головуючий
суду першої інстанції Переверзєва Г.С.

Доповідач Горбань В.В.

позову, посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду
справи, на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на апеляційну
скаргу, вислухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи
постанову про задоволення позову, суд
першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Проте з
такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам
матеріального і процесуального права.

Як убачається з
матеріалів справи, позивач є власником
квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету

Лівадїйської
селищної ради № 369 від 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 був
наданий дозвіл на виконання проектно-дослідницьких робіт по реконструкції даху
та горищного приміщення будинку АДРЕСА_1 в мансардний поверх (а.с. 15,
18). Цим же рішенням виконком зобов'язав ОСОБА_1 отримати
узгодження на виконання робіт з Фондом комунального майна Ялтинського
міськвиконкому, отримати узгодження
сусідів на реконструкцію; розробити проектно-технічну документацію та отримати
згоду на реконструкцію у встановленому законом порядку.

Республіканським
комітетом Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини 10.11.2006
року за № Р-323/01-14 ОСОБА_1 видано висновок про неможливість проведення реконструкції
будинку АДРЕСА_1. Цей висновок обґрунтовується постановою Уряду Автономної
Республіки Крим № 330 від 16.11.1995 року „Про затвердження
історико-архітектурного опорного плану та комплексного охоронного зонування
пам'ятників історії, культури та природи
адміністративного району Великої Ялти,
оскільки зазначений будинок є рекомендованим для постановки на облік у
якості пам'ятника архітектури початку XX століття
місцевого значення, змінення яких
заборонено (а.с. 16).

Згідно
зі ст.
13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закону)
об'єкти культурної спадщини підлягають реєстрації шляхом включення до
Державного реєстру України нерухомих визначених пам'яток.

Відповідно до ч.
2 ст.
37 Закону виявлені об'єкти культурної спадщини до вирішення питання про
їх реєстрацію як пам'яток підлягають охороні відповідно до ,
вимог цього Закону та вносяться
до Переліку об'єктів культурної
спадщини, затвердженого рішенням
відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно з
ч. 2 п. 38 Інструкції про ведення обліку,
забезпечення зберігання,
дотримання, використання та
реставрація нерухомих пам'яток історії і культури, затвердженої наказом Мінкультури СРСР від
13.05.1986 року № 203,
історично-архітектурні опорні плани фіксують розташування усіх нерухомих
пам'яток історії та культури і щойно виявлених об'єктів, які представляють історичну, наукову,
художню й іншу культурну цінність,
їх територіями й зонами охорони.

Постановою
Уряду АР Крим № 330 від 16.11.1995 року затверджений історико-архітектурний
опорний план і креслення комплексного охоронюваного зонування пам'яток
історії, культури та природи
адміністративного району Великої Ялти. Згідно зі стор. 35 додатку до тому № 5
історико-архітектурного опорного плану за порядковим № 81 житловий будинок
початку XX століття АДРЕСА_1 запропоновано для взяття на державний
облік і

охорону як
пам'ятника архітектури місцевого значення (як невід'ємний компонент
Лівадійського архітектурного комплексу).

Крім
того, на наступний час Міністерством
будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим поданий на
узгодження проект Державного реєстру нерухомих пам'яток України національного
значення Автономної Республіки Крим, в
якому під порядковим Ш 400 пропонується спірний будинок.

В
засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив дані
обставини та надав додаткові докази, які
підтверджують факт віднесення зазначеного спірного будинку до нерухомих
пам'яток культурної спадщини і проведення робіт щодо реєстрації і включення
даного об'єкту до Державного реєстру.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини та виходячи з правил ч. 2 ст. 37
Закону, якою до вирішення питання про
реєстрацію об'єктів культурної спадщини як пам'яток передбачено їх охорону
відповідно до цього Закону, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що не
приймалися заходи щодо включення спірного будинку до Державного реєстру України
нерухомих визначених пам'яток.

Відповідно
до ч. 1 ст. 22 Закону пам'ятки, їх частини,
пов'язане з ним рухоме та нерухоме майно, забороняється зносити, змінювати,
замінювати, переміщувати (переносити)
на інші місця.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів
вважає, що дії відповідача як суб'єкта
владних повноважень з видачі ОСОБА_1 висновку за № Р-323/01-14 від 10.11.2006 року
про неможливість проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1 є правомірними і
відповідають вимогам закону.

Оскільки
при вирішенні справи фактичні обставини встановлені повно, проте неправильно застосовано процесуальний і
матеріальний закон, колегія суддів
вважає за необхідне в межах своїх повноважень на підставі п. 4 ст. 202 КАС України ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст.
195, 196, 202,
207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони
культурної спадщини задовольнити.

Постанову
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2007 року
скасувати і ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної
спадщини про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили
з моменту її проголошення.

Постанова
може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.