Справа № 22-а-4631/2008
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Куяшко В.І.
Категорія: 41

Доповідач 2 інстанції:

суддя Мінаєва О.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 року
№ 22-а-4631/08

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
Головуючого судді
Філатов Ю.М.
Суддів - М
інаєва О.М., Водолажська Н.С.
при секретарі судово
го засідання - Житєньової Н.М
.
за участю представників:
позивача Кучменко С.В.
відповідача Марченко О.О
., Ярошенко О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу ДПІ в м. Суми на
постанову господарського су
ду Сумської області від 22 квіт
ня 2008 року по справі № АС 8/47-08
за позовом ЗАТ «Технол
огія», м. Суми
до Державної
податкової інспекції в м. Сум
и
про скасування
рішення від 17.10.2007р. №/0/70415,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ЗАТ «Техн
ологія» звернувся до суду з п
озовом про скасування рішенн
я ДПІ в м. Суми №/0/70415 від 17.10.2007р. п
ро застосування до позивача
штрафних санкцій у сумі 24279,34 гр
н. за порушення ст. 2 Закону Укр
аїни «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній вал
юті» від 23 вересня 1994 року №185/94
ВР.
Постановою господарського
суду Сумської області від 22 к
вітня 2008 року по справі № АС 8/47-08 а
дміністративний позов ЗАТ «Т
ехнологія» задоволено, скасо
вано рішення ДПІ в м. Суми №000092220
1/0/70415 від 17.10.2007р. про застосування
штрафних (фінансових) санкці
й в розмірі 24279,34 грн. до ЗАТ «Тех
нологія» за порушення ст. 2 Зак
ону України «Про порядок зді
йснення розрахунків в інозем
ній валюті» від 23 вересня 1994 ро
ку №185/94 ВР.
Відповідач, Державна пода
ткова інспекція в м. Суми,не по
годжується з вказаною постан
овою господарського суду Сум
ської області, подав апеляці
йну скаргу, вважає висновок с
уду першої інстанції безпідс
тавним та неправомірним. Апе
лянт вважає, що судом не повно
і не всебічно зясовано обс
тавини в адміністративній сп
раві, що мають значення для сп
рави, та зазначає, що судом пер
шої інстанції при прийняті р
ішення по даній справі були п
орушені та невірно застосова
ні норми матеріального та пр
оцесуального права. Враховую
чи наведене, відповідач прос
ить суд апеляційної інстанці
ї скасувати постанову першої
інстанції та прийняти нову, я
кою відмовити в задоволенні
позову.
Позивач подав письмове зап
еречення на апеляційну скарг
у, в якому просить залишити по
станову Сумської області від
22 квітня 2008 року по справі № АС 8
/47-08без змін, а апеляційну скарг
у ДПІ в с. Суми без задоволення
.
Представники відповідача
в судовому засіданні наполяг
али на задоволенні апеляційн
ої скарги, посилаючись на обс
тавини, викладені в ній.
Представник позивача в суд
овому засіданні заперечував
проти задоволення скарги та
просив залишити без змін оск
аржувану постанову.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача, перевіривши правильніс
ть застосування судом першої
інстанції норм чинного зако
нодавства, колегія суддів ап
еляційної інстанції, перегля
даючи судове рішення у даній
справі в межах апеляційної с
карги у відповідності до ч.1 ст
. 195 КАС України, дійшла висновк
у, що апеляційна скарга не під
лягає задоволенню, виходячи
з наступного.
Судом першої інстанції вст
ановлено та підтверджено суд
ом апеляційної інстанції, що
на підставі акту від 05.10.2007р. за №
6559/235/14022407/98 про результати виїзно
ї планової перевірки ЗАТ «Те
хнологія» з питань дотриманн
я вимог податкового, валютно
го та іншого законодавства з
а період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р. На підс
таві висновків акту перевірк
и в. о. заступника начальника Д
ПІ в м. Суми було прийняте ріше
ння від 17.10.2007р. № /0/70415 про застос
ування до ЗАТ „Технологія" шт
рафних (фінансових) санкцій в
розмірі 24279,34 грн. за порушення с
т. 2 Закону України «Про порядо
к здійснення розрахунків в і
ноземній валюті».
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач оскаржив вка
зане рішення до ДПІ у м. Суми т
а ДПА у Сумській області. Ріше
нням ДПІ у м. Суми від 18.12.2007р. за №
85510/10/25-013-1/552/67, та рішенням ДПА в Сумс
ькій області від 22.01.2008р. №973/10/25-005-01/1, п
рийнятими за результатами ро
згляду первинної та повторно
ї скарги, залишено без змін рі
шення ДПІ в м. Суми від 17.10.2007р. № 0000
922201/0/70415 про застосування до ЗАТ „
Технологія" штрафних (фінанс
ових) санкцій в розмірі 24279,34 грн
.
В акті перевірки від 05.10.2007р. за
№ 6559/235/14022407/98(а.с.8-14) зазначено, що с
таном на 14.09.2006 року ЗАТ „Техно
логія" був укладений зовнішн
ьоекономічний контракт за №
321 з фірмою «Р.Е.С.РгоjесtЕпgіnеег
іng+СоnsultingАG», Швейцарія, на поста
чання комплектної лінії для
виробництва алюмінієвих ков
пачків виробництва фірми "Ма
са ЕngineeringS.R.L.", Італія, загальною ва
ртістю 894627,50 євро, на умовах пост
ачання обладнання - FСА завод в
и­робника м. Сан Квіріно (Порд
еноне), Італія, згідно з Правил
ами «ІНКОТЕРМС 2000». Згідно з ум
овами оплати за контрактом п
озивач платіжним дорученням
№11 від 20.02.2007 року пе­рерахував н
а рахунок продавця (нерезиде
нта) попередню оплату у сумі 49
8052,85 євро. Згід­но ст. 2 Закону Ук
раїни "Про порядок здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті" та п.3.2. Інструкції про пор
ядок здійснення контролю і о
тримання ліцензій за експорт
ними, імпортни­ми та лізінго
вими операціями, затверджено
ї Постановою Правління НБУ в
ід 24.03.1999 року № 136, відлік законод
авчо встановленого строку ро
зрахунків при імпортні банк
починає з на­ступного календ
арного дня після дня здійсне
ння авансового платежу на ко
ристь нерезидента. Таким чин
ом, за Контрактом № 321 від 14.09.2006 ро
ку відлік законодавчо встано
вленого строку розрахунків п
очинався з 21.02.2007 року та закінчу
вався 21 травня 2007 року. Облад­н
ання за контрактом було пост
авлене за міжнародною товарн
о-транспортною накладною (СМ
R) серії А № 023090 та розмитнене Сум
ською митницею 23.05.2007 року згідн
о ВМД №805000001/7/011958. При цьому, на митн
у територію України обладнан
ня було ввезене 18 травня 2007 рок
у, про що свідчить відмітка Чо
пської митниці на СМRсерії А №
023090.
09.12.2006 року позивачем був укла
дений зовнішньоекономічний
контракт № 415 з фі­рмою «Р.Е.С.Р
гоjесtЕпgіnеегіng+СоnsultingАG», Швейца
рія, на постачання обладнанн
я типу NES/2 для тиснення та фрезу
вання на алюмінієвих ковпачк
ах виробництва фірми " Маса Еng
ineeringS.R.L.", Італія, загальною варті
стю 118465,00 євро, на умовах поставк
и - FСА завод виробника м. Сан Кв
іріно (Порденоне), Італія, відп
овідно до Правил «ІНКОТЕРМС
2000». Відповідно до умов оплати
за контрактом, позивач платі
жним дорученням № 11 від 19.02.2007 рок
у перерахував на рахунок про
давця (нерезидента) попередн
ю оплату у сумі 65156,00 євро. Відлік
законодавчо встановленого с
троку розрахунків за цим Кон
трактом по­чинався 20.02.2007 року, т
а закінчувався 20 травня 2007 року
. Обладнання за контрактом бу
­ло поставлене за міжнародно
ю товарно-транспортною накла
дною (СМR) серії А № 023090 та розмит
нене Сумською митницею 23.05.2007 ро
ку згідно ВМД №805000001/7/011955. При цьом
у, на митну територію України
обладнання було ввезене 18 тра
вня 2007 року, про що сві­дчить ві
дмітка Чопської митниці на С
МRсерії А № 023090.
Судом першої інстанції пра
вомірно застосовано ст. 2 Зако
ну України "Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті", якою встановлені ви
мо­ги, за якими імпортні опер
ації резидентів, які здійсню
ються на умовах відстрочення
поста­вки, в разі, коли таке в
ідстрочення перевищує 90 кале
ндарних днів з моменту здійс
нення ава­нсового платежу на
користь постачальника проду
кції, що імпортуються, потреб
ують індивіду­альної ліценз
ії Національного банку Украї
ни. При цьому, статтею 2 Закону
визначено лише початок відл
іку 90-денного терміну при імпо
рті - "з моменту здійснення ава
нсового платежу". Таке ж полож
ення щодо початку відліку ст
року розрахунків при здійсне
нні резидентами ім­портних о
перацій міститься і в п.3.2. Інст
рукції НБУ від 24.03.1999 року № 136. Одн
ак ні За­кон України "Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті", ні Інструк
ція НБУ № 136, не визначає, який с
аме юридичний факт має відбу
тися протягом 90 днів з моменту
здійснення авансового плате
жу - ввезення товарів на митну
територію України чи оформл
ен­ня вантажної митної декла
рації (ВМД) для випуску товарі
в у вільний обіг, яке здійснює
ться відповідним митним орга
ном.
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни "Про зовнішньоекономіч
ну діяльність" від 16 квітня 1991 р
оку № 959-ХІІ моментом здійснен
ня експорту (імпорту) є момент
перети­ну товаром митного к
ордону України або переходу
права власності на зазначени
й товар, що експортується чи і
мпортується, від продавця до
покупця. Виходячи із законод
авчого визначення моменту зд
ійснення імпорту, та врахову
ючи, що обладнання за контрак
тами № 415 від 09.12.2006 року і № 321 від 14.09.
2006 року було ввезене на митну т
ериторію України 18 травня 2007 ро
ку, під митний контроль Сумсь
кої митниці надійшло 21.05.2007р, тоб
то в межах законодавчо встан
овленого 90-денного строку про
ведення розрахунків у інозем
ній валюті, Господарським су
дом Сумської області був зро
блений цілком обґрунтований
нормами законодавства висно
вок про відсутність з боку по
зивача по­рушень Закону № 185/94-В
Р при виконанні контрактів №
321 від 14.09.2006 року та № 415 від 09.12.2006 рок
у, і як наслідок цього, - відсут
ність у ДПІ в м. Суми правових
підстав для засто­сування до
підприємства штрафних санкц
ій згідно ст. 4 Закону України
"Про порядок здійс­нення роз
рахунків в іноземній валюті"
.
Суд першої інстанції обґру
нтовано врахував той факт, що
на день здійснення позиваче
м імпортних операцій на конт
рактами № 321 та № 415 діяло узагал
ьнююче податкове роз'яснення
щодо застосування ст. 4 Закону
України "Про порядок здійсне
ння розрахунків в іноземній
валюті", затверджене наказом
ДПА України № 505 від 23.10.2002 року, як
им зазначено: "Для практичног
о застосування статті 2 Закон
у України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР "Про п
орядок здійснення розрахунк
ів в іноземній валюті" датою і
мпорту слід вважати дату над
ходження товару на митну тер
иторію України, фактичного п
еретину ним митного кордону
України, що підтверджується
поставленням відтиску штамп
у на СМR, товаросупроводжувал
ьних документах та означає п
очаток перебування товару пі
д митним контролем, але при об
ов'язковій наявності ВМД тип
у ІМ-40, оформленої згідно вимо
г п. 8 Положення про вантажну м
итну декларацію, яке підтвер
джувало визначення моменту з
дійснення імпорту, нада­ного
ст.1 Закону України «Про зовні
шньоекономічну діяльність»
. ДПІ в м. Суми у своїй апе­ляці
йній скарзі зазначає, що його
рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій н
е ґрунтувалося на вказаному
вище податковому роз'ясненні
. Однак, обов'язок податкового
органу нижчого рівня керува
тися узагальнюючими податко
вими роз'ясненнями, виданими
подат­ковим органом вищого
рівня, прямо передбачено нор
мами Закону України "Про поря
док по­гашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фонда­ми" від 21 грудня 2000 року
№ 2181-III. Зокрема, підпунктом "д" пу
нкту 4.4.2. Закону №2181-III визначено:
"Не може бути притягнутим до в
ідповідальності платник под
атків, який діяв відповідно д
о наданого йому податкового
роз'яснення (за відсутності п
одаткових роз'яснень з цього
питання, що мають пріоритет) а
бо узагальнюючого податково
го роз'яснення, тільки на підс
таві того, що у подальшому так
е податкове роз'яснення чи уз
агальнююче податкове
роз
'яснення було змінено або ска
совано, чи надано нове податк
ове роз'яснення такому плат­
нику податків або узагальнюю
че податкове роз'яснення, що с
уперечить попередньому, яке
не
було скасовано (відклик
ано)". Таким чином, ДПІ в м. Суми
безпідставно були проігноро
вані
вимоги законодавств
а, що є прямим порушенням обов
'язків податкових органів, ви
значених
Законом України
„Про державну податкову слу
жбу в Україні" в редакції Зако
ну України від
24 грудня 1993 ро
ку № 3813 - XII із змінами і доповнен
нями.
В апеляційній скарзі відпо
відач посилається на лист ДП
А України від 11.06.2007 року
№ 9433/7/22
-6017, яким надано інше, ніж ст. 1 За
кону України "Про зовнішньое
кономічну діяльність", визна
чення дати імпорту. При прийн
ятті оскаржуваної відповіда
чем постанови першої інстанц
ії було абсолютно обґрунтова
но вказано на те, що вказа­ний
лист не має, як ні сили нормат
ивного акту згідно з вимогам
и Указу Президента України в
ід 03 жовтня 1992 року № 493/92 „Про дер
жавну реєстрацію нормативно
-правових актів мі­ністерств
та інших органів виконавчої
влади" із змінами і доповненн
ями, так не має і сили ре­гулят
орного акту відповідно до по
ложень Закону України „Про з
асади державної регуляторно
ї політики у сфері господарс
ької діяльності" від 11 вересня
2003 року № 1160 - IV. Цей лист не має і с
или узагальнюючого податков
ого роз'яснення, так як не затв
ерджений відповідним наказо
м ДПА України, та не оприлюдне
ний, як того вимагають положе
ння Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами”і Постанови КМУ «П
ро затвердження Порядку нада
ння податкових розяснень»
від 16.05.2001р. №494.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача наполяга
в на існуванні у позивача пор
ушення термінів розрахунків
з посиланням на те, що ця інфо
рмація ним отримана від банк
івської установи, надавши су
довій колегії копію листа Су
мської обласної філії АКБ «У
крсоцбанку» від 01.06.2007р. за №18-79/114 т
а копію Інформації про поруш
ення строків розрахунків Сум
ської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» №05-16/306
6 від 04.06.07р. Дослідивши надані до
кументи, судова колегія зазн
ачає, що отримання від банків
зазначеної інформації не є д
оказом встановленого поруше
ння строків розрахунків за е
кспортно-імпортними операці
ями, а лише підставою для пров
едення перевірки за даною ін
формацією.
На підставі вищенаведеног
о, колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що ДПІ м. Суми неправо
мірно винесла рішення про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій.
Оскільки суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи і ухвалив судов
е рішення з додержанням норм
матеріального і процесуальн
ого права, підстав для його ск
асування судова колегія не з
находить.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 2
54 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ в м
. Суми залишити без задоволен
ня.
Постанову господарського
суду Сумської області від 22 к
вітня 2008 року по справі № АС 8/47-08 з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у каса
ційному порядку протягом міс
яця, шляхом подачі касаційно
ї скарги безпосередньо до Ви
щого адміністративного суду
України.
Повний текст виготовле
но та підписано 28.07.2008р.

Головуючий
Фі
латов Ю.М.

Суддів
Мінаєва О.М.

Водо
лажська Н.С.