Справа № 22-а-2101/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Прокудіна Н.Г.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року

№ 22-а-2101/08

Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді
- Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Холодна Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2007року по справі № 2а-110/07

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України,
Генерального прокурора України

про визнання дій Генеральної прокуратури
України неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України про
визнання дій Генеральної прокуратури України неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 21 грудня 2007року в позові
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора
України про визнання дій
Генеральної прокуратури України неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуються з вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана постанова винесена
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, просить
суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено
та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

На адресу Генеральної прокуратури
України надходила заява позивача від
28.10.06 про порушення кримінальної справи стосовно прокурора Сумської області
та з інших питань.

Порядок вирішення заяв про злочин визначений
нормами Кримінально-процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 97 КПК
України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви
і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в
справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2) відмовити
в порушенні кримінальної справи;

3)
направити заяву або повідомлення за належністю.

КПК України не передбачає
обов'язок органів, що приймають рішення
по заяві про злочин на прохання громадянина запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його заяву.

Статтею 94 КПК України встановлено, що
приводами і підставами до порушення кримінальної справи є:

- заяви
або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян;

-
повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які
затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

- явка
з повинною;

-
повідомлення, опубліковані в пресі;

-
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Перевірка питань, викладених заявником
у заяві, тобто прийняття рішення відповідно до
ст.97 КПК України, здійснюється лише в порядку, встановленому КПК
України. Закон України "Про звернення громадян" на дані відносини не
розповсюджується.

Згідно зі ст. 97 КПК України за заявою
або повідомленням про злочин приймається одне з таких рішень: порушується
кримінальна справа, відмовляється у порушенні кримінальної справи, заява або
повідомлення направляється за належністю.

Позивач у заяві повідомляв про вчинені
(на його думку) у м. Суми злочини. Вказував на порушення законодавства органами
місцевого самоврядування (Сумської міської ради). Як додаток до неї були додані
копія заяви ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області щодо організації злочинних
діянь пов'язаних зі знищенням фонтану в міському парку, керівником підприємства
міського господарства ОСОБА_2.

Генеральною прокуратурою України, як
вважає колегія суддів, обґрунтовано прийнято одне з передбачених ст.97 КПК
України рішень про направлення заяви ОСОБА_1 разом з додатками за належністю
супровідним листом за №06/2-11038-06 від 14.11.06 для вирішення до прокуратури
Сумської області, про що в копії повідомлено заявника.

24.11.06 за № 06/2-1461-05 на адресу
позивача була надіслана відповідь прокуратурою Сумської області, яку він
отримав і відповідь заявником не оскаржувалася.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та зазначає, що вони відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів зазначає, що згідно рішення Генеральної прокуратури України заява позивача
направлена не Прокурору Сумської області а його заступнику. Норми УПК України
передбачають коло осіб які можуть приймати рішення в порядку ст. 97 УПК
України, норми цього кодексу передбачають процесуальну незалежність слідчих та
інших осіб, якім надано відповідне права, при прийнятті рішення. Передача заяви
за територіальною належністю є компетенцією Генеральної прокуратури. Ст. 116
УПК України визначає місце проведення слідства.

Стосовно вимог до Генерального
прокурора України, то з матеріалів справи та обґрунтувань позову не вбачається
безпосередня участь цієї посадової особи в вирішенні заяви позивача.

Як, правомірно зазначив суд першої
інстанції, подальші дії щодо заяви після її направлення заступнику прокурора
Сумської області не оскаржуються, а відповідно не є предметом дослідження.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на
правомірність висновків суду першої інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, підстави для
скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2007року по справі № 2а-110/07 залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 29 липня 2008 року.

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді Григоров
А.М.

Подобайло З.Г.