Справа № 22-а-4674/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Калиновський В.А.,
Кононенко З.О.

за участю
секретаря Верман А.М.

позивача:
ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_1

представника
третьої особи: Гончарова З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського районного суду Харківської області від 14.05.2008 року по
справі №2-а-44/2008

за позовом ОСОБА_2

до виконавчого комітету
Бабаївської селищної ради

3 особа ОСОБА_1

про визнання частково недійсним рішення виконкому,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась до суду
з позовом до виконавчого комітету Бабаївської селищної ради, третя
особа: ОСОБА_1, в якому просила суд:
поновити їй строк звернення до адміністративного суду та визнати частково недійсним рішення
виконавчого комітету Бабаївської селищної Ради № 285 від
12.11.2002 року про узаконення самочинно побудованих: тамбура
літ. „а2", надвірних
споруд сараїв літ.
„З" та літ „И", розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
в частині узаконення їх на ім'я ОСОБА_3

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 14.05.2008
року позовні вимоги задоволені. Поновлено позивачці строк на подачу
адміністративного позову. Визнано недійсним
рішення виконкому Бабаївської селищної Ради № 285 від 12 листопада 2002 року про узаконення самочинно
побудованих тамбура літ. „а2" та надвірних
споруд сараїв літ. „З" та літ. „И", розташованих за адресоюАДРЕСА_1

Не погодившись з постановою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови ст.ст. 2, 28, 86, 99-104, 159-162, 193, 198
Кодексу адміністративного судочинства
України, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Позивачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції
постанови з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

24.07.2008 року в судовому засіданні Харківського
апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано доповнення до
апеляційної скарги, в яких посилаючись на вирішення судом першої інстанції
справи неповноважним складом суду, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача подав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, заслухавши

_________________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-4674/08
Головуючий
1 інстанції: Загоруйко З.Г.

Категорія:
48 Доповідач:
Шевцова Н.В.

пояснення позивача, третю особу та представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням виконавчого комітету Бабаївської
селищної Ради від 12 листопада 2002 року № 285 були оформлені та узаконені самовільні прибудови тамбуру
літ. „а2" до житлового будинку та самовільні надвірні будівлі сараїв літ.
„З" та літ. „И", які розташовані за адресою:АДРЕСА_1 наОСОБА_2та
ОСОБА_3, тобто двох існуючих на той час власників вищезазначеного житлового
будинку .

Із заявою про узаконення самовільно
побудованих тамбуру літ. „а2" та надвірних будівель сараїв літ. „З"
та „И" до Бабаївської селищної ради звернувсяОСОБА_3

З матеріалів виконкому Бабаївської селищної Ради, на
підставі яких приймалося оскаржуване рішення судом встановлено, що заява
сусідки ОСОБА_4 про згоду на узаконення вищезазначених споруд, які побудовані
без дотримання санітарно-технічних норм на межі її земельної ділянки була
надана 14.11.2002 року, тобто після винесення оскаржуваного рішення.

Також з наданих матеріалів виконкому
судом встановлено, що ОСОБА_2 як
співвласник будинку, із заявою до виконкому про узаконення самовільних споруд
не зверталась, на засідання
виконкому не викликалась,
присутня на ньому
не була, копія рішення виконкому
їй не надсилалась, оформлення самовільних будівель проведено на двох існуючих
на той час співвласників - ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Позивачкою також надано докази, що на
будівництво вказаних самовільних будівель будівельні матеріали (шифер, цемент
та шлакоблок) купувалися нею особисто. Вказана обставина підтверджується
наданими суду копіями накладної та чеку на придбання будівельних матеріалів на
ім'яОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення

відповідача від 12.11.2002 року № 285
прийнято з порушенням процедури прийняття такого рішення.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення позову
з наступних підстав.

Частина 2 ст.19 Конституції України та
ч.1 ст.9 КАС України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративний
суди при розгляді справ про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень
перевіряє на відповідність вимог ч.3
ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі,
у межах повноважень
та у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням
повноваження з метою,
з якою це
повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6) розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Зацікавленою особою щодо прийнятого відповідачем рішення, яке є
предметом розгляду по справі є ОСОБА_2, яка є співвласником будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності
свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано
доказів повідомлення позивачки про внесення на розгляд виконкому Бабаївської
селищної ради питання щодо оформлення та
узаконення самовільних прибудов тамбуру літ. „а2" до житлового будинку та
самовільних надвірних будівель сараїв літ. „З" та літ. „И", які
розташовані за адресою:АДРЕСА_1 наОСОБА_2та ОСОБА_3 Крім того, відповідачем не
надано доказів щодо повідомлення позивачки про наслідки розгляду цього питання,
а саме, про рішенням виконавчого комітету Бабаївської селищної
Ради від 12 листопада 2002 року №
285.

Таким чином, виходячи з наведеного,
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури
прийняття оскаржуваного рішення, а саме, не забезпечення права позивачки брати участь
у процесі прийняття рішення про узаконення самовільних споруд.

Крім
того, зазначене порушення потягло за собою необґрунтованість прийнятого
відповідачем рішення через неврахування при його прийнятті всіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення.

Так, в
судовому засіданні позивачка зазначала, що прибудова, будівлі та споруди, які
оформленні та узаконенні рішенням виконавчого комітету Бабаївської селищної
ради від 12.11.2002 року за №285 за нею та ОСОБА_3, були побудовані за її
власні кошти, посилаючись на наявні у неї квитанції на придбання будівельних
матеріалів.

Проте,
через не забезпечення відповідачем права позивачки брати участь у процесі
прийняття зазначеного рішення, відповідачу не було відомо про ці обставини, а
тому вони не враховані при прийнятті рішення.

Колегія
суддів, відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при розгляді
справи ст.ст.99, 100 КАС України.

В суді
першої та апеляційної інстанції позивачка посилалась, що про оскаржуване
рішення вона дізналась в січні 2006 року під час ознайомлення з матеріалами
цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання частково
недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та
договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового
будинкуАДРЕСА_1

Відповідачем по справі не надано доказів та не доведено, щоОСОБА_2знала
чи повинна була знати про зміст оскаржуваного рішення до обставин зазначених
позивачкою.

Таким
чином, враховуючи, що позивачка не була повідомлена відповідачем про прийняття
оскаржуваного рішення, відповідачем не надано доказів обізнаностіОСОБА_2про
прийняте рішення до січня 2006 року та беручи до уваги положення ч.2 ст.71 КАС
України, колегія суддів дійшла висновку, що перебіг річного строку звернення до
суду повинен рахуватися не з часу прийняття оскаржуваного рішення, а з січня
2006 року.

В
доповнення до апеляційної скарги від 24.06.2008 року, третя особа, як на
підставу для скасування рішення суду посилається на розгляд справи
неповноважним складом суду. В обґрунтування зазначених доводів третя особа
зазначає, суддя Загоруйко З.Г. вже розглядала цю справу та приймала ухвалу про
закриття провадження по справі, яку ухвалою апеляційного суду було скасовано.
На підставі наведеного третя особа, вважає, що зазначена суддя на підставі
ст.28 КАС України не могла приймати участі при її новому розгляді.

Колегія
суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2007 року скасовано ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від 08.08.2007 року про закриття провадження
по справі, а справу направлено до суду першої інстанції не на новий розгляд, а
для продовження її розгляду. Таким чином, після скасування зазначеної ухвали
судом продовжено її розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі
обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з
наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення .

Постанову Харківського районного суду
Харківської області від 14.05.2008 року по справі №2-а-44/2008 -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання
ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний
текст виготовлено 01.08.2008 року.

Головуючий
(підпис) Н.В.
Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова