Справа № 22-а-3009/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Романюк М.Ф. Справа
№ 22-а-3009/08
районний суд м. Львова ряд.
стат. звіту № 79
№
2-а-270/07 Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Неміш
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2007 року у справі
№ 2-а-270/2007 за його позовом до Служби безпеки України, третя особа
управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення збитків,
-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив
стягнути з Служби безпеки України 51188,48 грн. збитків, що сталися внаслідок
незаконної відмови у своєчасній виплаті одноразової грошової допомоги.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16
жовтня 2007 року у справі № 2-а-270/2007 у задоволенні позовних вимог було
відмовлено, справа розглянута за правилами КАС України.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив
позивач ОСОБА_1 У своїй апеляційній
скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення його позову. У обґрунтування вимог за апеляційною скаргою
покликається на те, що вказані правовідносини регламентується спеціальними
нормами, які містяться у Законі України “Про Службу безпеки України”, а не у
Законі України “Про загальний військовий обов'язок та військову службу”. Крім
того, суд при ухваленні оскаржуваної постанови покликався на нечинну правову
норму - ч. 3 ст. 41 Закону України “Про загальний військовий обов'язок та
військову службу”. Одночасно апелянт звертає увагу на той факт, що справа у
порушення вказівок, що містилися в
ухвалі апеляційного суду від 05.02.2007 року, якою справу було направлено на
новий судовий розгляд у колегіальному складі суду, розглянута суддею
одноособово.

Апелянт ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду вимоги за
апеляційною скаргою підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник СБУ у судовому засіданні суду апеляційної
інстанції вимоги апелянта заперечив, вважає оскаржувану постанову суду законною
та обґрунтованою і просить залишити її без змін.

Представник управління ПФУ у Львівській області під час
апеляційного розгляду вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 залишила на розгляд
суду.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав даний спір справою
адміністративної юрисдикції та керувався нормами КАС України.

Такі
висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, виходячи з
таких міркувань.

Згідно
із положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 від 06 червня 2006 року (а.с. 1), така була
подана за правилами ЦПК України і містила вимоги про стягнення з СБУ збитків у
сумі 51188 48 грн.

Суд
першої інстанції не звернув увагу на даний факт і відкрив провадження за даною
позовною заявою за правилами адміністративного судочинства ухвалою від 14
серпня 2006 року, у якій зазначив, що подана позовна заява відповідає вимогам
ст. 106 КАС України.

Подача
позивачем ОСОБА_1 на вимогу суду першої інстанції у подальшому уточнень до позовної
заяви з покликанням на норми КАС України не тягне за собою будь-яких правових
наслідків, оскільки діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості
зміни підвідомчості справи у рамка одного провадження.

Окрім
того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З
позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у рамках даної справи, вбачається, що вони
містять лише вимогу про стягнення на його користь з відповідача СБУ збитків у
розмірі 51188,48 грн.

Публічно-правовий
спір між позивачем ОСОБА_1 та СБУ щодо виплати одноразової грошової допомоги у
зв'язку з інвалідністю, що наступила внаслідок захворювань, що мали місце у
період проходження ним публічної служби, вирішений рішенням військового суду
Київського гарнізону від 06 червня 2005 року, яке вступило у законну силу і
виконане.

Положеннями
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено,
що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

На
підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану
постанова суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, роз'яснивши позивачу його
право на звернення до суду із таким позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 202 п. 4, 203, 205, 206 КАС України колегія судді,
-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16
жовтня 2007 року у справі № 2-а-270/2007 за позовом ОСОБА_1до Служби безпеки
України, третя особа управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про стягнення збитків, що сталися внаслідок незаконної відмови у своєчасній
виплаті грошової допомоги скасувати та постановити ухвалу про закриття
провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.М. Багрій

В.З.Улицький