Справа № 2-а-36/2007
Суддя: Заїкін А.П.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а -36/2007 г.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 p. Ренійський
районний суд Одеської області

у складі: - головуючого
судді - Заїкіна
А.П.,

·при
секретарі - Мумжиєвій
І.В.,

·з
участю: - позивача
- ОСОБА_1.,

·представників
відповідача - Самборській
Ю.Л.,

·третьої
особи - Панченко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рені Одеської області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Енергетичної регіональної митниці
Конєва Олександра Івановича про визнання протиправним рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності та про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа головний
інспектор відділу митного оформлення а м. Рені Енергетичної регіональної
митниці Панченко Віктор Миколайович, -

ВСТАНОВ И
В:

Представник
відповідача позов не визнала, пояснивши, що під час зберігання нафтопродуктів,
які знаходилися під митним контролем, на підприємстві, яке очолює позивач була
допущена їх втрата. Позивач не виконав свої службові обов'язки по збереженню
нафтопродуктів. Дійсні причини втрати не з'ясовувались, оскільки
адміністративна відповідальність наступає незалежно від цього при наявності
втрати товару, який знаходиться під митним контролем.

Позивач
підтримав позов, пояснивши, що його вини у втраті бензину, який знаходився під
митним контролем, немає. Бензин надійшов до підприємства для його перевалки, а
не для тривалого зберігання. На підприємстві була створена інвентаризаційна
комісія, яка щомісячно з участю представника Енергетичної регіональної митниці
перевіряла кількість бензину про що складалися відповідні акти. При проведенні
перевірок жодного разу не було встановлено пошкоджень контрольних пломб митниці
та власника вантажу. Про великі втрати бензину при зберіганні було повідомлено
власника вантажу. Було укладено додаткову угоду до договору про зберігання
бензину, згідно якої всі втрати власник приймав на свій рахунок.

Третя особа Панченко В.М. вважав, що позов не підлягає
задоволенню, пояснивши, що спочатку бензин надійшов на територію
України, як імпортний вантаж, але було встановлено, що в ньому підвищений вміст
свинцю, тому він був переоформлений, як транзитний вантаж. Втрати бензину могли
бути меншими, якщо б його помістили в ємність меншого об'єму. Факт нестачі
бензину було встановлено при здійснені замірів. Яким чином виникла нестача
митниці не відомо.

Судом в ході судового розгляду справи були досліджені:

- протокол про
порушення митних правил №
07/12400/06 від 20.02.2006
p., складений головним інспектором МКМОЕ Енергетичної
регіональної митниці у м. Рені Панченко В.М., в якому вказано, що згідно акту № 66 від 14.11.2005 р. Ренійською
філією ТОВ «Одеснафтопродукт -
Рута» у резервуар №
8 було прийнято 889230
кг. вантажу - бензину
А - 95. 07.02.06 р. під
час здійснення митного контролю транзитного вантажу - бензину А-95, що
знаходиться на зберіганні під митним контролем в резервуарі № 8 Ренійської філії
ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута»,
була виявлена нестача вказаного бензину у кількості 11469 кг. З зазначеної
кількості 515 кг.
бензину А-95 припадає на природні втрати, 4389
кг. складає похибка на вимірювання.

Відповідно
до наказу ТОВ Російсько -
Українська паливна компанія «Рута и
К» від 31.06.2002 p.
№ 42-К, контракту
від 15.09.2005 р. між
ТОВ Російсько - Українська
паливна компанія «Рута и
К» іОСОБА_1., директором Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута» призначено
ОСОБА_1, який несе відповідальність за діяльність даного підприємства та відповідно
до своїх посадових обов'язків повинен забезпечувати кількісне та якісне
збереження нафтопродуктів при прийманні, зберіганні та відпуску, згідно з
встановленими нормами, вимогами стандартів. Таким чином, директор Ренійської
філії ТОВ «Одеснафтопродукт -
Рута» ОСОБА_1. своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив зберігання
вантажу, бензин А-95, який знаходився під митним контролем в резервуарі № 8, що призвело до
втрати бензину А-95 в кількості 6565
кг., вартістю 20089,21 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбачених статтею 331 Митного кодексу України.

Як вбачається з протоколу він був складений за
відсутності ОСОБА_1.;

- постанова в справі про
порушення митних правил
№ 07/12400/06 від 03.04.2006
р., винесену

тимчасово виконуючим обов'язки начальника Енергетичної
регіональної митниці Конєвим Олександром

Івановичем, в якій вказано, що при розгляді справи по
порушення митних правил було встановлено, що

згідно акту №
66 від 14.11.2005 р.
Ренійською філією ТОВ «Одеснафтопродукт -
Рута» у резервуар №
8

було прийнято 889230
кг. вантажу - бензину
А - 95. 07.02.06 р. під
час здійснення митного контролю

транзитного вантажу -
бензину А-95, що знаходиться на зберіганні під митним контролем в
резервуарі

№ 8 Ренійської
філії ТОВ «Одеснафтопродукт -
Рута», була виявлена нестача вказаного бензину у

кількості 11469
кг. З зазначеної кількості 515
кг. бензину А-95 припадає на природні втрати, 4389 кг.

складає похибка на вимірювання.

Відповідно
до наказу ТОВ Російсько -
Українська паливна компанія «Рута и
К» від 31.06.2002 р. № 42-К, контракту
від 15.09.2005 р. між
ТОВ Російсько - Українська
паливна компанія «Рута и
К» іОСОБА_1., директором Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута» призначено
ОСОБА_1, який несе відповідальність за діяльність даного підприємства та
відповідно до своїх посадових обов'язків повинен забезпечувати кількісне та
якісне збереження нафтопродуктів при прийманні, зберіганні та відпуску, згідно
з встановленими нормами, вимогами стандартів.

Таким чином,
директор Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута» Присяжнюк Василь Ярославович порушив вимоги Митного
кодексу України, тобто своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив зберігання
вантажу (бензин А-95), який знаходився під митним контролем в резервуарі № 8, що призвело до
втрати бензину А - 95 в
кількості 6565 кг.,
вартістю 20089, 21 грн. Тим
самим ОСОБА_1. скоїв порушення митних правил, передбачене статтею 331 Митного кодексу
України (видача товарів, транспортних засобів без дозволу митного органу або їх
втрата).

На
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 386
- 391 Митного кодексу України було постановлено ОСОБА_1. визнати винним у
вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 331 Митного кодексу
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 8500
грн. 00 коп.

ОСОБА_1.
був присутній при розгляді справи та отримав копію вищевказаної постанови 03.04.06 p., але не погодився
з постановою, про що зробив відповідну помітку при отримані копії постанови;

· пояснювальна
записка ОСОБА_1. про те, що він не згодний із складеним протоколом про
порушення митних правил. Його вини у втраті бензину немає. Бензин А-95 увесь
час знаходився в резервуарі №
8, його відпуск не проводився. Щомісячно проводилась інвентаризація бензину з
участю представника Енергетичної регіональної митниці. Випадків порушення пломб
митниці та власника вантажу встановлено не було. Про збільшення втрат бензину у
зв'язку із збільшенням терміну його зберігання підприємство доводило до відома
власника вантажу та просило прийняти міри по його відвантаженню. Було укладено
додаткову угоду про те, що всі втрати бензину при його зберіганні власник
приймає на свій рахунок;

· акт № 66 від 14.11.2005 г., згідно якого
Ренійською філією ТОВ «Одеснафтопродукт -
Рута» у резервуар №
8 було прийнято 889230
кг. вантажу - бензину
А - 95, який
знаходився під митним контролем;

· довідка
від 31.01.2006 р. про
наявність нафтопродуктів в резервуарах Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута», які
знаходяться під митним контролем, станом на 01.02.2006 p., із якої вбачається, що в резервуарі № 8 було встановлено
наявність бензину А - 95
в кількості - 877
761 кг.;

· договори
про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладені між Ренійською
філією ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута» та її працівниками, які виконують роботу
пов'язану з прийомкою, зберіганням та відпуском нафтопродуктів;

· накази
від 30.12.05 р. № 24, від 31.01.06 р. № 3 про проведення інвентаризації
нафтопродуктів та довідки про наявність нафтопродуктів від 30.12.05 р. № 24,
від 31.01.06 р. № 3, із яких вбачається, що за наказами директора Ренійської
філії ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута» у грудні 2005 р. та у січні 2006 р. були
проведені інвентаризації бензину А-95, при проведені яких була встановлена
нестача бензину. Були складені акти від 01.01.06
р. та від 01.02.06 р. про
те, що встановлені втрати бензину при його зберіганні відносяться за рахунок
власника вантажу. Акт від 31.01.06
р. складений з участю інспектора Енергетичної регіональної митниці - інспектора
Спусканюка М.Д.;

· лист
Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт -
Рута» від 10.01.06 р. вих. № 06/1 з проханням до
власника вантажу прийняти міри по його вивезенню та пропозиція підписати
додаткову угоду;

· лист
Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт -
Рута» від 20.01.06 р. вих. № 06/18 про те, що у
зв'язку з тривалим зберіганням бензину А-95
збільшились втрати при його зберіганні. Власнику вантажу запропоновано прийняти
міри по його відвантаженню;

- порядок застосування норм природних збитків
нафтопродуктів при прийомі, відпуску та

транспортуванні, затверджені постановою Державного
комітету СРСР по матеріально -
технічному

забезпеченню від 26.03.1986
р. № 40 в п. 1.11 якого вказується,
що норми природних збитків при

прийомі, зберіганні, відпуску не застосовуються при
транзитних поставках нафтопродуктів;

·договір № 1 від 29.06.05 р. про надання послуг по перевалці нафтопродуктів та додаткова
угода № 2 до нього від 08.11.05 р. в п. 4 якої вказується, що технологічні
втрати при зберіганні бензину А - 95 складають не більше 0,4%
і відносяться на рахунок власника вантажу;

·договір № 3 від 10.01.06 р. про надання послуг по перевалці нафтопродуктів та додаткова угода № 1 до нього від 10.01.06 р. в п. п. 2, 3 якої вказується, що технологічні втрати при зберіганні
бензину А - 95 встановлюються за фактом замірів на
день інвентаризації. По обгрунтованим технологічним втратам сторони
претензій один до одного не пред'являють;

- інструкція про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України від 02.04.98 p., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07.10.99 р. за № 685/3978, в Р. 2 якої є посилання на вищевказані
норми природних збитків при прийомі, відпуску та
транспортуванні, затверджені постановою Державного комітету СРСР по матеріально-технічному забезпеченню від 26.03.1986 р. № 40, в п. п. 4.1.10.9.1,
4.1.10.9.3 вказується, що для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах розпорядчим
документом її керівника створюється постійно діюча інвентаризаційна комісія,
яка організовує проведення інвентаризації. Встановлюють причини порушень і
осіб, винних у нестачах, втратах і лишках.

Дослідивши надані сторонами докази,
судом були встановлені такі обставини. 14.11.2005 г., згідно акту № 66 Ренійською філією ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута» у резервуар № 8 було прийнято 889230 кг. вантажу - бензину А - 95, який знаходився під митним контролем. Спочатку вантаж був задекларований, як призначений для
споживання на території України (імпорт). Але у зв'язку з тим, що у складі бензину був виявлений свинець понад
встановлені норми, власник заявив бензин як транзитний вантаж.
Зберігання бензину відбувалось на підставі договорів, укладених між власником бензину та Ренійською філією ТОВ
«Одеснафтопродукт - Рута», № 1 від 29.06.05 р. та № З від 10.01.06 р. про надання послуг по перевалці
нафтопродуктів до додаткових угод до них.

Згідно наказів від 30.12.05 р. № 24 та від 31.01.06 р. № 3 про проведення інвентаризації нафтопродуктів комісією, у роботі якої приймав участь
представник Регіональної енергетичної митниці та власника вантажу, у грудні 2005 р. та у січні 2006 р. були проведені інвентаризації бензину А - 95, при проведені яких була встановлена нестача бензину. Були
складені акти від 01.01.06 р. та від 01.02.06 р. про те, що встановлені втрати бензину при його
зберіганні відносяться за рахунок власника вантажу. Акт від 31.01.06 р. складений з участю інспектора Енергетичної
регіональної митниці - інспектора Спусканюка М.Д. Обставини участі інспектора Спусканюка М.Д. у проведенні
замірів та складанні акту представник відповідача не заперечував. Були складені
відповідні довідки про наявність нафтопродуктів від 30.12.05 р. № 24 та від 31.01.06 р. № 3. Таким чином, 31.01.06 р. була виявлена нестача транзитного
вантажу - бензину А - 95 у кількості 11469 кг., про що було відомо Регіональній
енергетичній митниці, оскільки заміри відбувались з участю
її представника. З зазначеної кількості 515 кг. бензину А-95 припадає на природні втрати, 4389 кг. складає похибка на вимірювання, що відповідає
встановленим законодавством нормам. Нестача бензину складає - 6565 кг.

20.02.06 р. головним інспектором МКМОЕ
Енергетичної регіональної митниці у м. Рені Панченко В.М. був складений протокол про порушення митних правил № 07/12400/06, в якому вказано, що директор
Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута» ОСОБА_1. своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив зберігання вантажу, бензин
А-95, який знаходився під митним контролем в резервуарі № 8, що призвело до втрати бензину А-95
в кількості 6565 кг., вартістю 20089,21 грн. Зазначені дії мають ознаки
порушення митних правил, передбачених статтею 331 Митного кодексу.

03.04.06 р. тимчасово виконуючим обов'язки
начальника Енергетичної регіональної митниці Конєвим Олександром Івановичем була прийнята постанова в справі про
порушення митних правил № 07/12400/, якою ОСОБА_1.
визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 331 Митного кодексу України (видача
товарів, транспортних засобів без дозволу митного органу або їх втрата) і накладено на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 8500 грн. 00 коп. В постанові вказується, що ОСОБА_1. було
визнано винним у тому, що він як директор Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута» відповідно до своїх посадових
обов'язків повинен забезпечувати кількісне та якісне збереження нафтопродуктів при прийманні, зберіганні та відпуску,
згідно з встановленими нормами, вимогами стандартів.
ОСОБА_1. порушив вимоги Митного кодексу України, тобто своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив зберігання вантажу (бензин А - 95), який знаходився під митним контролем в резервуарі № 8, що призвело до втрати бензину А - 95 в кількості 6565 кг., вартістю 20089,21 грн.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали справи, виходячи із встановлених судом
обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу порушення митних правил,
передбачених ст. 331 Митного кодексу України (видача
товарів, транспортних засобів без дозволу митного органу або їх втрата).

Згідно ст. ст. 357, 358, 360 Митного
кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється
відповідно до цього Кодексу. Справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про
порушення митних правил. Приводами і підставами
для порушення справи про порушення митних правил може бути безпосереднє
виявлення посадовими особами митного органу порушення митних
правил.

Стаття 319 Митного кодексу України передбачає,
що порушення митних правил є адміністративним порушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок
переміщення товарів і транспортних засобів через митний
кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Як в протоколі про порушення митних
правил від 20.02.06 р., так і в постанові про порушення митних
правил від 03.04.06 р. вказується, що ОСОБА_1., як
директор Ренійської філії ТОВ «Одеснафтопродукт - Рута», відповідно до своїх посадових обов'язків повинен
забезпечувати кількісне та якісне збереження
нафтопродуктів при прийманні, зберіганні та відпуску, згідно з встановленими нормами, вимогами стандартів. ОСОБА_1.
порушив вимоги Митного кодексу України, тобто своїми діями чи бездіяльністю не
забезпечив зберігання вантажу (бензин А - 95), який знаходився під митним контролем. Однак, орган, який притягнув ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за порушення
митних правил, не встановив які конкретно винні дії чи бездіяльність останнього
призвели до втрати бензину.

Виходячи з вищенаведеного, суд не може прийняти до уваги пояснення
представника відповідача, що для притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил достатньо
встановити тільки факт втрати товару та недотримання Інструкції про порядок
приймання, транспортування, зберігання,
відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України в частині нестворення
інвентаризаційної комісії. Судом було встановлено, що на підприємстві за наказом його директора була створена інвентаризаційна
комісія, яка встановлювала нестачу бензину. Однак, жодного разу не було
встановлено випадків порушення пломб митниці та власника вантажу. Не спростовано представником відповідача посилання
позивача на порядок застосування норм природних збитків
нафтопродуктів при прийомі, відпуску та транспортуванні, затверджені постановою Державного комітету СРСР по матеріально - технічному забезпеченню від 26.03.1986 р. № 40 в п. 1.11 якого вказується, що норми природних збитків при прийомі, зберіганні,
відпуску не застосовуються при транзитних поставках нафтопродуктів. За таких
обставин суд вважає, що постанова прийнята
необгрунтовано, тобто без врахуванням усіх обставин, що мають істотне значення
для прийняття рішення.

Статтею 328 Митного кодексу України
передбачено, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

З врахування встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про те,
що Енергетичній регіональній митниці стало відомо
про нестачу бензину А - 95, який знаходився під митним
контролем, 31.01.2006 р. під час проведення замірів кількості
бензину, оскільки ці заміри були виконанні з участю інспектора Енергетичної регіональної митниці - інспектора Спусканюка М.Д. Таким чином, на ОСОБА_1. могло бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу не
пізніше 31.03.2006 р. Постанова тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Енергетичної регіональної митниці Конєва Олександра Івановича була прийнята 03.04.06 p., тобто після закінчення
передбаченого законодавством строку, протягом
якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З цих підстав суд не може прийняти до
уваги вказані у постанові в справі про порушення
митних правил № 07/12400/06 від 03.04.2006 р. дані про те, що втрата вантажу, який знаходиться під
митним контролем, була встановлена 07.02.06
р.

Згідно ст. ст. 2, 71 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони, у тому
числі: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії). В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 07/12400/06 від 03.04.2006 p., яка була прийнята тимчасово
виконуючим обов'язки начальника Енергетичної регіональної митниці Конєвим
Олександром Івановичем, і якою ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого ст. 331 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі

500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 8500 грн. 00 коп. прийнята з порушенням порядку її прийняття, встановленого законодавством
України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 10, 11, 71, 86, 158, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 319, 328, 331, 357, 358, 360 Митного кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.
Визнати протиправною постанову в
справі про порушення митних правил № 07/12400/06 від 03.04.2006 p., яка була прийнята тимчасово
виконуючим обов'язки начальника Енергетичної регіональної митниці Конєвим Олександром Івановичем, і якою ОСОБА_1 було
визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 331 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
на суму 8500 грн. 00 коп.

3.
Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 07/12400/06 від 03.04.2006 p., яка була прийнята тимчасово
виконуючим обов'язки начальника Енергетичної регіональної митниці Конєвим Олександром Івановичем, і якою ОСОБА_1 було
визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 331 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму
8500 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена
до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Ренійського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - з дня складення в повному обсязі та
подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.