overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-6759/2008
Суддя: Курач І.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6759
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області

Курач І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

місце народження:
АДРЕСА_1
,

громадянин: України,

працює: не працює,

мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.09.2008 року о 06-20 год., водій
ОСОБА_1
керував транспортним засобом моторолером „VAIPER”, рухаючись на 1 кілометрі автодороги Маріуполь – Урзуф, який не зареєстрований в ДАІ. Чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, керуючись ч. 4 ст. 121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код 21081100.

Постанова набуває законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 3-5153/2008
Суддя: Терещенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5153/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2008 року, близько 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1
, по а/д Стрій-Знам”янка, керуючи автомобілем ВАЗ 2112, держномер
НОМЕР_1
не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, держномер
НОМЕР_2
, що призвело до пошкодження т/з. Таким чином,
ОСОБА_1
порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1
. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду

Д.В.Терещенко
Справа № 3-2817/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2817
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканки
АДРЕСА_1
, працюючої різноробочою в ТОВ”Рубін”, за ч.3 ст.184 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1
є матір’ю неповнолітнього
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, відносно якого 03 листопада 2008 року складено два протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постановами судді від 20 листопада 2008 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2
за ст.173 КУпАП закрито у зв’язку з недосягненням ним шістнадцятирічного віку.

ОСОБА_1
визнала свою вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що їй важко одній виховувати двох синів. Вказала, що Юрій не завжди її слухає, товаришує з дорослими чоловіками, які схиляють його до вживання алкогольних напоїв.

Приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1
щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-2815/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2815
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
АДРЕСА_1
, не навчається, за ст.173 КУпАП,

установила :

03 листопада 2008 року оперуповноважений Теплицького РВ УМВС склав адміністративний протокол про те, що 16 жовтня 2008 року близько 20 год. в с.Розкошівка по вул.Центральній неповнолітній
ОСОБА_1
. в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та принижував людську гідність.

Оскільки, на день вчинення правопорушення
ОСОБА_1
виповнилось 14 років, що підтверджується копією акта про народження за №11 від 22 квітня 1993 року, а у відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, то провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.247 , ст. 284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2-а-188/2007
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 2-а-188/07 УХВАЛА
21 травня 2007р. суддя Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щербак А.А., розглянувши адміністративний
позов Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А1978 про визнання протиправними дій, стягнення речового
майна та грошової компенсації замість речового майна,
Військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся з
адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А1978 про
визнання протиправними дій, стягнення речового майна та грошової компенсації замість речового майна.
Провадження по справі не підлягає відкриттю, а позовна заява підлягає
поверненню позивачеві з наступних підстав:
У відповідності до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України
ст. 36 Закону України „Про
прокуратуру" підставою для представництва
у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити
свої порушені чи оспорювань права або
реалізувати процесуальні повноваження.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є неспроможним через фізичний стан, похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені права.
Відповідно до п. 4 ч. З ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.
Керуючись ст. 108 КАС України,
Повернути адміністративний позов Військового прокурора
Запорізького гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до військової частини А1978 про визнання
протиправними дій, стягнення речового майна та грошової компенсації замість речового майна.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд
м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної
Справа № 2а-8/2007
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2a-8-2007 УХВАЛА
M. Дебальцеве 14 червня 2007
Дебальцшський міський суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя Нікулін О.А.
За участю: прокурора Циря О.С.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дебальцеве справу за
позовом прокурора
м. Дебальцеве до ОСОБА_2„про знесення
самочинно побудованого
Прокурор м. Дебальцеве в інтересах Дебальцівської міської ради звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2.
про знесення самочинно побудованого гаража. Обґрунтовуючи свої вимоги,
прокурор вказав, що ід час перевірки дотримання вимог земельного законодавства
встановлено, що відповідач самочинно будував гараж, тобто без отимання
віповідного дозволу. Наявність вказаного прушення прокурором визначено як
підставу для знесення самочинної будівлі.
Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про
залишення позову прокурора без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесса,
дослідишм матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволеню з
06 грудня 2006 року відкрито
провадження по справі за позовом прокурора в інтерсах Дебальцівської міської
ради до ОСОБА_2. про
знесення самочинної будівлі.
Прокурор звертався до суду відповідно до вимог ст. 60 КАС України.
Позивачем по справі є Дебальцівська міська рада.
В судовому засіданні 14
представник позивача відповідно до ст. 155
ч.1 п.5 КАС України звернувся до суду із письмовою заявою про залишення
позову прокурора без розгляду.
З матеріалів справи вбачаєтся, що прокурор звертався з
протестом до Дебальцівської міської ради про скасування рішення щодо передачи у власність
земельної ділянки ОСОБА_2
Рішенямвід 20.03.2007року
вказаний протест залишено без задоволеня.
Прокурор звертався до Дебальцівського міського суду із заявою про перегляд
рішення суду, яким визнано право власності ОСОБА_2. на нерухоме майно-гараж, за новиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 14 березня 2007 року, яка
залишена в силі Апеляційним судом, прокурору відмовлено в задовленні заяви.

На підставі викладено, суд вважає, що заява предстаника Дебальцівської
міської ради про залишення позову прокурора без розгляду не порушує прав
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 155
ч.1 п.5 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора в інтересах Дебальцівської міської ради до ОСОБА_2. про знесення
самочинної будівлі-гаража залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного
суду протягом 5 днів.
Справа № 2-А-42/2007
Суддя: Кравченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - А - 42 /2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

03 квітня 2007 року смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М.. розглянувши
позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах Держави в особі
державної податкової інспекції в Білозерському районі до ОСОБА_1 про стягнення
транспортного податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення
транспортного податку в сумі 1044
грн. Вказавши, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідач, у
власності якого перебуває автомобіль ГАЗ -
5201, НОМЕР_1, з 2005 р. по 2006 р. не проходить
технічний огляд та не сплачує транспортний податок. Згідно ст. 6 ЗУ «Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»
відповідач зобов'язаний сплатити транспортний податок за два роки. Відповідно
ст. 4 п.е ЗУ «Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» сума
транспортного податку для даного виду транспорту за два роки, що складає 1044 грн. Просив
стягнути з відповідача на користь державної податкової інспекції в
Білозерському районі борг в сумі 1044
грн. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи на користь держави.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову у зв'язку з тим,
що відповідач сплатив податок повністю.

Відповідно ст. 112 КАС
України позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю, або
частково.

Відповідно ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
статтею 112, 155 ч. 1 п. 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах
Держави в особі державної податкової інспекції в Білозерському районі до
ОСОБА_1 про стягнення транспортного податку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської
області.
Справа № 2а-27/2007
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 27 2007 року
УХВАЛА

08 червня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді: Бойка
П.М.

При секретарі: Кіцану Г .Я.

Розглянувши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального
захисту населення Волинської райдержадміністрації про оплату вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання позивачка подала письмову заяву про свою відмову від позову та
клопотання про закриття справи .

Оскільки
відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушують чиї - небудь права,
свободи або інтереси є підстави для прийняття відмови та закриття справи.

Керуючись ст. 112 ч.2 КАС України
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача по справі ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Справа № 4с-15/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№4c-15/2007p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 червня 2007 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання
бездіяльності ДВС незаконною, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.05.2007 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був
наданий строк для усунення недоліків до 25
травня 2007 року. До
вказаної дати недоліки усуненні не були.

Керуючись ст. 108 КАС України,
суддя

ухвалила:

Повернути
позовну заяву позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку,
передбаченому ст. 186 КАС
України. Суддя
Справа № 5-517/2007
Суддя: Петягін В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №5-517/07
административного надзора
15 июня 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре Дедовской
рассмотрев в открытом судебном заседании
в Бердянской исправительной колонии (№77) в г. Бердянске представление об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской обл. от 25.01.2006г. ОСОБА_1
осужден по ст. 309ч2, 71 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
Начало срока- 17.01.2006г., конец срока- 17.03.2008г.
Администрация Бердянской
ИК-77 подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применение к нему следующих ограничений:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на разлив.
2. Запретить покидать пределы дома
(квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00
3. Запретить покидать пределы
населенного пункта по месту жительства без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4
Выслушав представителя
администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
области (№77),
осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1 осужден за преступления,
незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление
обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. Зп. «г», 5, 10 Закона Украины « Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » от 01.12.1994г.,
суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об установлении административного надзора
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на разлив.
2. Запретить покидать пределы дома
(квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00
3. Запретить покидать пределы
населенного пункта по месту жительства без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел
милиции по месту жительства 4 раза в месяц
Постановление обжалованию не подлежит, может быть
опротестовано в порядке надзора.
Справа № 2а-209/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття
провадження в адміністративній справі

31 травня 2007 року

Справа № 2а-209/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко P.M.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1

ДО

відділу реєстрації актів
громадського стану по
м. Бердянську Бердянського

міськрайонного
управління юстиції

про видачу
довідки про народження дитини для отримання одноразової допомоги,

Встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати відділ реєстрації
актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області видати повторно довідку про народження дитини для
виплати одноразової допомоги при народженні дитини.

Позивачка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ та підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна місцевому
загальному суду як адміністративному. Підстав для повернення позовної заяви або
відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне проведення
попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107,160 КАС України, суд

Ухвалила:

Призначити попереднє судове засідання 03.07.07
року о 08-30 годині з
викликом позивачки, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 03.07.07 письмові заперечення проти позову.

Справа
розглядатиметься одноособово суддею Панченко О.М.
Справа № 5-522/2007
Суддя: Петягін В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №5-522/07
административного надзора
15 июня 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре Ледовской
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии (№77) в г.
Бердянске представление об установлении административного надзора осужденному
Установил: Приговором Бердянского горрайонного суда
Запорожской обл. от 22.03.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст. 309ч2, 317ч1, 70,
71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Определением Апелляционного суда Запорожской обл. от 22.08.2005г. исключить ст.
317ч1 УК Украины и считать осужденным по ст.309ч2, 71 УК Украины к 3 годам
Начало срока - 16.03.2005г., конец срока- 16.03.2008г.
Бердянской ИК-77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденному ОСОБА_1 и применение к нему следующих ограничений:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на разлив.
2. Запретить покидать пределы дома
(квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00
3. Запретить покидать пределы
населенного пункта по месту жительства без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4
Выслушав представителя
администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
области (№77),
осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1 осужден за преступления, связанное
с незаконным оборотом
наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Зп. «г», 5, 10 Закона Украины « Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » от
01.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об установлении административного
надзора удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на разлив.
2. Запретить покидать пределы дома
(квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00
3. Запретить покидать пределы населенного
пункта по месту жительства без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел
милиции по месту жительства 4 раза в месяц
Постановление обжалованию не подлежит, может быть
опротестовано в порядке надзора.