Справа № 2а-162/2007
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-162/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді - Савицької Н.В.

при
секретарі - Клейменовій О.Ю.

з
участю представника позивача - Каліщука В.П.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Луцьку справу за

адміністративним позовом ВАТ «Кредобанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк»

до Головного державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про
оскарження дій державного

виконавця та звільнення з-під
арешту і виключення з опису заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» в особі
Волинської філії ВАТ «Кредобанк» звернулось в
суд з позовом до Головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_1 про оскарження дій державного
виконавця та звільнення з-під арешту і виключення з опису
заставленого майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2007р. представник позивача під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження,
відкритого 17.08.2006 р. за заявою ВАТ «Кредобанк» по виконанню
виконавчого напису нотаріуса виявив акт опису і арешту майна від 10.08.2006 р. Даний акт складений відповідачем по інших
виконавчих провадженнях (по примусовому
виконанню виконавчих листів та наказів, які були видані у 2005 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області та господарським
судом Волинської області).

Вважає, що державний виконавець ОСОБА_1 при складанні 10.08.2006 р. акту опису й арешту майна порушив вимоги ст. ст. 44, 52 Закону України «Про виконавче провадження» а також не врахував вимог ст. ст. 572, 585, ч. З ст .591 Цивільного кодексу України; ст.
ст. 1,16, 19-21 Закон України « Про заставу»; ст. ст. 12,14 «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Просив суд, визнати дії головного державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_1 незаконними (протиправними),
які полягають у вчиненні дій, що порушують права та інтереси позивача як заставодержателя майна, що було описане відповідачем в
рахунок інших зобов»язань боржника, а саме: не дотримано
принципу пріоритетності обтяжень, процедури повідомлення заставодержателя, не включення до акту опису й арешту майна
безспірних майнових вимог позивача, що випливають із виконавчого напису
нотаріуса, не враховано дійсність та чинність договору застави між боржником та
позивачем, предметом якого є описане й арештоване майно та права застави
позивача на таке майно.

Крім того, просив суд, зобов»язати відповідача скасувати акт опису й арешту
майна від 10.08.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з підстав
в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити.

2

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснив, що при складанні акту опису й арешту майна від 10.08.2006 р. діяв
відповідно до вимог чинного законодавства. Просив суд,
відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши в судовому
засіданні матеріали виконавчого провадження, оцінивши зібрані та досліджені по
справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що провадження по даній справі, слід закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної
юрисдикції (далі адміністративна справа) - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв»язку
з заставленим майном, яке було відповідачем описане й
арештоване, згідно акту опису й арешту майна від 10.08.2006 р.
Тобто, виник спір, кому належить арештоване майно: ТзОВ «Корвет», ПП «Ксена», ВАТ «Кредобанк» чи іншим стягувачам, які не є заставодержателями.

Предметом спору в даній справі є заставлене майно, тобто, між сторонами
існує спір про право, що в свою чергу виключає її
розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 52 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно,
або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване
майно боржника знаходиться у заставі та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

В даному випадку позивачу необхідно звернутись в суд з позовом про
звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 157,165,184 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Кредобанк» в особі
Волинської філії ВАТ «Кредобанк» до Головного
державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця та звільнення з-під арешту і
виключення з опису заставленого майна - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.