Справа № 2-а-825/08
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.09.08

Справа
№2-а-825/08

(15:35)

Окружний
адміністративний суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого судді
Кушнової А.О. , при секретарі Габрись
П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за
позовом Прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Головного управління юстиції Міністерства
юстиції України в АРК

до Громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_1

про
примусовий розпуск (ліквідацію) організації

Представникі
сторін:

від
прокурора: не з'явився

від
позивача: Котарева Г.М., представник, довіреність №03-433305 від 21.08.08р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:
Прокурор міста Ялти в інтересах держави в особі Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АРК звернувся до Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до громадської
організації ІНФОРМАЦІЯ_1про примусовий розпуск (ліквідацію).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконує попередження Головного управління юстиції Міністерства
юстиції України в АРК про необхідність
усунення порушень законодавства. Прокурор вважає, що виявлені факти, в силу
статті 32 Закону України "Про об`єднання громадян", є підставами для
розпуску громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у попереднє судове засідання не
з'явився, судова повістка із копією адміністративного позову та усіма доданими
до нього матеріалами направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з
рекомендованим повідомленням про вручення, про причини неприбуття у попереднє
судове засідання суду не повідомлено.

У засідання суду, що відбулося 02.09.08р.,
відповідач явку представника не забезпечив, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з
рекомендованим повідомленням про вручення, у зв'язку із чим справу слуханням
було відкладено.

Відповідно
до ст. 39 КАС України в разі, якщо місце фактичного проживання (перебування)
відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через
засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання
(перебування) на території України. Виклик публікується в друкованому засобі
масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового
розгляду справи.

Відповідач у
судове засідання, що відбулося 22.09.08р., знов не з'явився хоча про день, час
та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно -
рекомендованою кореспонденцію, та крім того, враховуючи що відповідач двічі не
забезпечив явку представника у судові засідання, відповідач на виконання ст. 39
КАС України, повідомлений про судове засідання яке відбудеться 22.09.08р. через
засоби масової інформації, що підтверджується оголошенням про виклик у газетах
“Крымсие известия” від ІНФОРМАЦІЯ_2 та «Урядовий кур'єр» від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи
вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів
для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності представника відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача у судовому засіданні, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008
Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим легалізовано шляхом повідомлення про заснування Громадську
організацію ІНФОРМАЦІЯ_1(номер в книзі обліку громадських організацій НОМЕР_1).
Місцезнаходження організації - АДРЕСА_1.(а.с.9)

Засновниками організації виступили:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.(а.с.9).

На
легалізацію вказаної організації відповідно до п. 9 Положення про порядок
легалізації об'єднань громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.02.93 р. № 140, була подана заява засновників організації
(ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11), підписи яких завірені нотаріусом. Зміст заяви
відповідав вимогам Закону України "Про об'єднання громадян" і
Положення про порядок легалізації об'єднань громадян (а.с.7,8).

Судом встановлено, що позивачем на адресу
відповідача був направлений лист від 22.04.08р.НОМЕР_2 «Про порушення
законодавства про об'єднання громадян» з пропозицією щодо усунення порушень
законодавства України (а.с.13).

08.05.08р. позивачем було винесено
Попередження (НОМЕР_3) відповідачу, зі змісту його випливає, що порушення
законодавства, які наведені у листі Головного управління юстиції України в АРК
від 22.04.08р.НОМЕР_2 «Про порушення законодавства про об'єднання громадян» не
усунуті, що і стало підставою для винесення наведеного Попередження.

У
Попередженні від 08.05.08р. НОМЕР_3 повідомлялося, що на бланку звернень від
організації відповідача, окрім її назви використовується символіка (герб АРК)
та найменування "Політичний рух "Антикримінальний вибір" у
зв'язку із чим відповідачу було запропоновано в місячний термін усунути
порушення законодавства (а.с.15).

Незаконне
використання найменування "Політичний рух "Антикримінальний
вибір" також підтверджується постановою Ялтинського міського суду АРК від
22.05.08р. у справі №3-8301/08.

Але
Громадська організація ІНФОРМАЦІЯ_1залишила вказане Попередження без розгляду,
про що було повідомлено Головне управління юстиції листом від 12.05.2008р. (
а.с.36).

Судом
встановлено, що органами МВС України в АРК було проведено перевірку на предмет
законності діяльності Громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_1та її засновників. За
результатами перевірки було встановлено наступне.

Листами від
20.05.08р.НОМЕР_4, від 23.05.08р. НОМЕР_5 Головне управління юстиції пропонувало
Громадський організації ІНФОРМАЦІЯ_1надати інформацію щодо керівництва
організації, а також щодо повноважень Правління ГО ІНФОРМАЦІЯ_1 та його
радників. Але вказана інформація отримана не була. Крім того, один з
засновників організації ОСОБА_3 02.06.2008 повідомив Головне управління юстиції
про відмову в наданні інформації на вимогу легалізуючого органу. 08.02.08 р. до
Головного управління юстиції було подано рішення Загальних зборів ГО
ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийом в члени організації громадян ОСОБА_12., ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_16, ОСОБА_24., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_27, ОСОБА_28 ( прізвища вказано
російською мовою через відсутність українського перекладу в наданому рішенні).
Вказаним рішенням громадян ОСОБА_18,
ОСОБА_16, ОСОБА_24., ОСОБА_27, ОСОБА_15
було обрано до складу Правління організації. Також повідомлялось про обрання керівниками
організації ОСОБА_29, ОСОБА_14, прізвища
яких було вказано на ряді звернень до Головного управління юстиції від
імені організації. Проте, дані особи не зареєстровані на території АРК. Крім
того, до Головного управління юстиції надходило звернення від організації на якому було вказано прізвище ОСОБА_16, як
особи, що його підписала. Громадянин
ОСОБА_16, що мешкає за адресою - АДРЕСА_2, надав 28.05.08р. письмове пояснення,
що він не має ніякого відношення до громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_1та
жодних заяв в її інтересах не підписував. За інформацією органів внутрішніх справ,
засновник організації ОСОБА_9 22.05.08р. пояснив, що про рішення зборів від
20.01.08 р. він ні чого не знає, вказані в рішенні особи йому не знайомі. Також
засновники організаціїОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 пояснили, що
вони не знають громадян ОСОБА_14, ОСОБА_29 Крім того, громадяниОСОБА_6, ОСОБА_7
повідомили про те, що вони вже не приймають участі у діяльності організації, а
ОСОБА_5 - про те, що він написав заяву
про вихід з організації. Проте, до легалізуючого органу вказана інформація
надана не була.

Вищевикладені
результати перевірки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі
поясненнями (а.с.23 -33,38-40,50-53,57,58).

Всі ці
порушення закону стали підставою для винесення другого Попередження.

04.06.08р.
Головним управлінням юстиції в АРК на підставі ст.ст.6,8,25 Закону України «Про
об'єднання громадян», керуючись ст.ст. 28,29 Закону України «Про об'єднання
громадян» відповідачу було винесено Попередження №03-05/2226, яким відповідача
було попереджено: 1. Про порушення ст. 25
Закону України «Про об'єднання громадян»; 2. Про порушення ч.ч.1,3ст. 6
Закону України «Про об'єднання громадян»; 3. Про порушення ст. 8 Закону України
«Про об'єднання громадян».

Але, відповідачем у порушення ст.25 Закону
України "Про об'єднання громадян" було фактично відмовлено у наданні
витребуваної інформації. Ненадання інформації про статутну діяльність, а також
документів, що підтверджують факт здійснення цієї діяльності (протоколи
засідань статутних органів, відомості про діяльність місцевих осередків,
документація по членству тощо), свідчить про перешкоджання керівництвом
відповідача в здійсненні контролю за статутною діяльністю, який передбачений
частиною 2 статті 25 Закону України "Про об'єднання громадян".

Згідно з
частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно
до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1
ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7
частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень,
до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Зазначений
спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій позивача,
суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні
дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами
України.

Отже «на підставі» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за
умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури
вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної
поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без
проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки
зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,
тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення
розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної
особи.

Щодо правомірності правових підстав
по винесенню попереджень, суд прийшов до висновку, що дії позивача - суб'єкта
владних повноважень, є обгрунтованими оскільки судом встановлено, що позивач
діяв неупереджено, обґрунтовано та з врахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, з дотриманням розумного балансу між публічними
інтересами та інтересами конкретної особи, справедливо.

Згідно п. 5
ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно з частиною 4 статті 50 КАСУ юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень можуть бути відповідачами за адміністративними позовами
суб'єкта владних повноважень в випадках, передбачених законом ( підпункт
5).

Верховний
Суд України в своєму інформаційному листі від 26.12.05р. № 3.2.-2005 р. визначив, що справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома суб'єктами
суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах,
у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою
іншого суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги такого владного суб'єкта.

Відповідно
до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Частиною
другою статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно
до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво
інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.60
КАС України у випадках, передбачених законом прокурор може звертатися до
адміністративного суду з позовом щодо захисту прав, свобод та інтересів інших
осіб і брати участь у цих справах.

В разі
легалізації громадської організації шляхом повідомлення про заснування згідно
ст. 14 Закону України "Про об"єднання громадян", вона не набуває
прав юридичної особи, у зв'язку з чим відповідальність за її діяльність несуть
засновники організації.

Таким чином,
справа за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління
юстиції до Громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_1в особі її засновників про
примусовий розпуск (ліквідацію) є справою адміністративної юрисдикції

Згідно ч. 4
ст. 14 Закону України "Про об'єднання громадян" легалізація
громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України,
місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами
сільських, селищних, міських народних депутатів.

Згідно
пунктів 1, 6 Положення „Про Міністерство юстиції України” затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2006 р. N 1577, з
наступними змінами та доповненнями, Міністерство юстиції України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст
України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої
влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики.

Мін'юст
України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені у
встановленому порядку Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, Головні управління юстиції в областях, м.м Києві та Севастополі.

Відповідно
до підпунктів 14, 15 пункту 4 Положення про Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головні управління
юстиції в областях, м.м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 14.02.2007 N 47/5, зареєстрованим Міністерством юстиції
України 14 лютого 2007 р. за N 124/13391, Управління юстиції відповідно до
покладених на нього завдань, у встановленому порядку здійснює легалізацію
громадських місцевих організацій, веде відповідні реєстри та книги обліку.

Головне
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим є
територіальним органом центрального органу виконавчої влади та здійснює
управлінські функції, покладені на нього Законом України „Про об'єднання
громадян” стосовно легалізації громадських організацій та контролю дотримання
ними положень своїх статутів. Отже Головне управління юстиції є суб'єктом
владних повноважень, до якого засновники громадської організації (фізичні
особи, визначені в ст. 11 Закону України "Про об'єднання громадян")
зобов'язані подати установчі документи про заснування громадської організації.
Вказані документи повинні бути оформлені відповідно до Закону та Положення про
порядок легалізації об'єднань громадян, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.02.1993 № 140 .

Повноваження
Головного управління юстиції по відношенню до об'єднань громадян, легалізованих
в установленому порядку, визначені ст. 25 Закону України "Про об'єднання
громадян", згідно якої органи, що здійснюють легалізацію об'єднань
громадян, можуть вимагати необхідні документи щодо його діяльності, одержувати
пояснення.

Проте,
ІНФОРМАЦІЯ_1за організаційно-правовою формою є громадською організацією і його
діяльність регулюється, зокрема, Законом України "Про об'єднання
громадян", який у даному випадку є спеціальним законом та передбачає
порядок ліквідації громадських організацій.

Ч. ч. 1, 3
ст. 19 Закону України "Про об'єднання громадян" передбачає, що
припинення діяльності об'єднання громадян може бути проведено шляхом його
реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску). Ліквідація
об'єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про об'єднання громадян" за поданням
легалізуючого органу або прокурора рішенням суду об'єднання громадян примусово
розпускається (ліквідується) у випадках:

1) вчинення дій, передбачених статтею 4
цього Закону (не передбачає ненадання податкової звітності);

2)
систематичного або грубого порушення вимог статті 22 цього Закону (стосується
обмеження щодо одержання коштів та іншого майна політичними партіями, їх
установами та організаціями);

3)
продовження протиправної діяльності після накладення стягнень, передбачених цим
Законом;

4) зменшення
кількості членів політичної партії до числа, коли вона не визнається як така.

Відповідно
до ст. 25 Закону України "Про об'єднання громадян" державний контроль
за діяльністю об'єднань громадян здійснюється державними органами у порядку,
передбаченому законодавством України. Органи, що проводять легалізацію
об'єднань громадян, здійснюють контроль за додержанням ними положень статуту.
Представники цих органів мають право бути присутніми на заходах, що проводяться об'єднаннями громадян, вимагати
необхідні документи, одержувати пояснення. Нагляд за виконанням та
додержанням законності об'єднаннями громадян здійснюють органи
прокуратури.

Статтею 28 Закону України "Про
об'єднання громадян" встановлено, що за порушення законодавства до
об'єднання громадян можуть бути застосовані такі стягнення: попередження;
штраф; тимчасова заборона (зупинення) окремих видів діяльності; тимчасова
заборона (зупинення) діяльності; примусовий розпуск (ліквідація).

Згідно зі статтею 29 Закону України
"Про об'єднання громадян", при вчиненні об'єднанням громадян
правопорушення, яке не тягне за собою обов'язкового застосування іншого виду
стягнення, передбаченого цим Законом, відповідний легалізуючий орган виносить
письмове попередження.

Частинами 1 та 3 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не усунуті порушення, що наведені у попередженнях від 08.05.08р.
та від 04.06.08р., що підтверджується колективною заявою від 12.05.08р.
(а.с.36) (в якому прямо зазначено про залишення без відповіді попередження від
08.05.08р., а також знов використовується, у порушення норм законодавства, про
які йдеться у наведеному попередженні, герб АРК та абревіатура
«Антікримінальний вибір»), колективною заявою від 02.06.08р. (в якій знов
підтверджено протиправне застосування гербу АРК та назви «Антікримінальний
вибір», та в якій прямо повідомлено про відмову у наданні інформації) (а.с.43).
Матеріалами справи підтверджено те, що відповідач після винесення попередження
продовжує ухилятися від державного контролю, порушуючи тим самим статтю 25
Закону України "Про об'єднання громадян".

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

При цьому, відповідач не надав суду доказів
необгунтованості позовних вимог, доказів усунення порушень наведених у
попередженнях, доказів повідомлення належним чином позивача про усунення
порушень, доказів припинення порушень, що наведені у попередженнях. Тому, має
місце законна підстава для примусового розпуску (ліквідації) громадської
організації, відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про
об'єднання громадян" у зв'язку із продовженням протиправної діяльності
після накладення стягнень, передбачених цим Законом.

Суд вважає, що ненадання інформації,
застосування гербу АРК та найменування «Антікримінальний вибір» підпадає під
поняття протиправної діяльності, про яку йдеться в пункті 3 частині 1 статті 32
вказаного Закону. При цьому, дії відповідача є саме протиправною діяльністю,
оскільки факт порушення законодавства України є встановленим та має триваючий
характер протягом тривалого часу.

Зміст пункту 3 частини 1 статті 25 Закону
України "Про об'єднання громадян" не надає підстави зробити висновок
про необхідність застосування декількох стягнень. У вказаній нормі йдеться про
невиконання будь-якого стягнення, передбаченого даним законом, тоді як у
матеріалах справи знаходяться два попередження, які мають місце у даному випадку.

Таким чином, суд вважає що для примусового
розпуску (ліквідації) громадської організації достатньо одного попередження, та
не обов'язкове застосовувати інші види стягнень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до
висновку, що є правові підстави для задоволення позовних вимог та примусового
розпуску (ліквідації) громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстави продовження протиправної
діяльності після накладення стягнень, передбачених Законом України «Про об'єднання
громадян».

Відповідно до п.2.ч.2 ст.256 КАС України
суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що відповідач продовжує протиправну діяльність після накладення
стягнення, те, що матеріалами справи підтверджується надходження від відповідача
протягом тривалого часу до Контрольно-ревізійного управління в Автономній
Республіці Крим, Головного управління юстиції та його посадових осіб звернень,
які містили в більшості випадків безпідставні звинувачення, те, що організація
втручається в діяльність органів держави, вимагаючи вчинення дій та вирішення
питань, що не стосуються мети створення зазначеної громадської організації, суд
вважає за необхідне з власної ініціативи звернути постанову до негайного
виконання.

У судовому
засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова
складена у повному обсязі 27.09.2008 р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 94,158, 163, п.2 ч.2 ст.256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Примусово розпустити (ліквідувати)
громадську організацію ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1).

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, підлягає виконанню негайно та
може бути оскаржена через Окружний адміністративний суд АР Крим відповідно до
положень КАС України.

Протягом 10
днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної
Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі
якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного
суду

Автономної
Республіки Крим Кушнова А.О.