Справа № 2а-90/2007
Суддя: Поймай Ю.С.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-90/2007 р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2007 року.
Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Марискиній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби в
Октябрському районі м.Полтави та Державного казначейства України про визнання
незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та відшкодування моральної шкоди,
В липні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою в порядку адміністративного
судочинства.
Вказувала, що 02.06.2006 року
Автозаводським районним судом М.Кременчука, Полтавської області було винесено
рішення по справі за її позовом до військової частини А -3114 м.Полтави про
поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, яким її позовні вимоги були задоволені.

02.02.2006 року Автозаводським районним судом М.Кременчука,
Полтавської області було видано виконавчий лист № 2-7462/06 р. на виконання рішення суду в
частині негайного її поновлення на посаді медсестри терапевтичного відділення в
Військовій частині А -
3114, який було направлено до відділу Державної виконавчої служби в Октябрському
районі м.Полтави.

06.07.2006 року старшим державним виконавцем Тремба О.С було винесено
Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі
невідповідності виконавчого документу п. З ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з чим державний виконавець не може ідентифікувати боржника. Але у
виконавчому листі №
2-7462/06 р. чітко вказана установа в якій її необхідно поновити на
роботі, її найменування та адреса. Також державним виконавцем не вказано у
постанові які саме дані відсутні у виконавчому документі і унеможливлюють
ідентифікацію боржника.

Посилаючись на
вищевикладені обставини а також на те, що діями державного виконавця, які вона
вважає незаконними їй була завдана моральна шкода розмір якої в грошовому
еквіваленті вона оцінює в 2500
грн. позивач просила суд визнати дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у Октябрському районі м.Полтава Треба О.С. з приводу відмови
у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-7462/06 р. виданого 02.06.2006 року
Автозаводським районним судом М.Кременчука, Полтавської області незаконними,
скасувати вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження
та стягнути з відділу Державної виконавчої служби в Октябрському районі
м.Полтави моральну шкоду в сумі 2500
грн.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, свої інтереси доручила представляти ОСОБА_2.

Представник
позивача ОСОБА_2
позов підтримав, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і
підстави викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача ВДВС в Октярбрському районі м.Полтави Тремба О.С. позов не визнав,
просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача Державного казначейства України головного управління державного
казначейства України у Полтавській області в судове засідання не прибув, направили на адресу суду пояснення в яких просили
в задоволенні позову відмовити, а справу слухати у відсутність їх
представника.

Суд, заслухавши
пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим
доказам, знаходить що в задоволенні позову необхідно відмовити зі слідуючих
підстав.

У відповідності
до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи по суті може
задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Згідно п. З ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені:
найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові за
його наявності для фізичних осіб), стягувача і божника, їх місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і
місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;

П. 6 ч. 1 статті 26 вищевказаного
закону визначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим
статтею 19 цього
Закону.

Ч. 2 цієї ж статті
зазначає, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини
першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення
до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документу у
відповідності із вимогами статті 19 цього Закону.

З копії
виконавчого листа №
2-7462/2006 року від 02
червня 2006 року
виданого Автозаводським районним судом М.Кременчука, Полтавської області видно
що даний виконавчий лист був виписаний в порядку негайного виконання на
поновлення ОСОБА_1 на посаді медичної сестри терапевтичного відділення у в/ч А-3114 з 31 жовтня 2005 року. Відомості
зазначені у виконавчому листі щодо боржника: військова частина А - 3114, м.Полтава, вул.
Козака, 2; щодо
стягувача - ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

З копії
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 липня 2006 року видно, що
старшим державним виконавцем державної виконавчої служби в Октябрському районі
м.Полтави було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №
2-7462 виданого 02.06.2006
року Автозаводським районним судом М.Кременчука, Полтавської області
оскільки пред'явлений виконавчий документ не відповідає вимогам п. З ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження, а саме відсутні дані, які ідентифікують
боржника. Стягувачу роз'яснено що для усунення вказаного недоліку необхідно
звернутись до суду. Копія даної постанови згідно із супроводжувального листа була
направлена ОСОБА_1 10.07.2006
року.

Враховуючи
вищевикладені обставини суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не піддягає.

З позивача
необхідно стягнути судовий збір (державне мито) в прибуток держави в розмірі 20 грн. 40 коп. (З грн. 40 коп. - щодо вимог про
визнання дій незаконними +
17 грн. -щодо
вимог про стягнення моральної шкоди)

Керуючись ст.ст.
6,9,14,158,167 КАС
України, ст.ст. 19,26 Закону
України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНО ВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби в
Октябрському районі м.Полтави та Державного казначейства України про визнання
незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) в
розмірі 20 грн. 40 коп.

Із постановою суду складеною в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 05 квітня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання в повному обсязі - з дня її складання.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.