Справа № 2-а-23/2007
Суддя: Хмельницька Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Ленінський районий суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Стіліаніді Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області про скасування рішення регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 23.11.06
року про відмову в участі в конкурсі по придбанню об"єкта комунальної
власності групи "Ж", суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про скасування рішення регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області від 23.11.06 року про
відмову в участі в конкурсі по придбанню об"єкта комунальної власності
групи "Ж" - бази відпочинку "Пищевик",
селище Ялти Першотравневого району Донецької
області.

В обгрунтування
позовних вимог зазначивши наступне, що для участі в некомерційному конкурсі по
придбанню бази відпочинку "Пищевик"
на підставі усного доручення та довіреності від ії імені, ії сином ОСОБА_2
20.11.2006 року були подані всі необхідні документи до відповідача для участі в
вищезазначеному конкурсі, взагалі: заява, встановленого зразка в 3-х
примірниках довідка з банку про наявність рахунку квітанції про внесення
застави, регіонального збору за участь у конкурсі, декларацію про доходи
ідентифікаційний код та копія доручення. Працівник Фонду прийняв документи і не
вимагав надати оригінал доручення. 27.11.2006 року вона отримала по пошті лист
з регіонального відділення Фонду про відмову ій участі в конкурсі по придбанню
об"є"та, бази відпочинку "Пищевик",
лист датований 23.11.2006 року, а відправлений 27.11.2006 року, тобто відповідач не бажав, щоб вона приймала участь у
конкурсі і не мала часу оскаржити рішення про відмову. Просила скасувати
рішення відповідача від 23.11.2006 року про відмову в участі в конкурсі по
придбанню бази відпочинку "Пищевик".

В судове засіданні позивачка не
з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи в ії відсутність. Представник
позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і пояснив, що він за
дорученням позивачки, матері, займався збором документів для участі у
некомерційному конкурсі по придбанню об"єкта комунальної власності групи "Ж"
- бази відпочинку "Пищевик",
селища Ялта Першотравневого району Донецької
області, документи необхідно було надати до 23.11.2006 року, 01.112.2006
року повині були відбутися торги. 20.11.2006
року всі необхідні документи він надав в Фонд для включення в конкурс, з
пакетом документів він надав копію доручення , ніхто йому не сказав, що
треба оригінал посвідчений нотаріально. 27.11.2006 року ОСОБА_1 отримала письмо
від Фонду де повідомлялось про відмову участі в конкурсі по придбанню бази
відпочинку "Пищевик"
із-за відсутності нотаріально посвідченого доручення лист був відправлений
27.11.2006 року, а написаний 23.11.2006 року. Але 23.11.2006 року закінчувався
термін подачі документів 28.11.2006 року він предоставив у Фонд належним чином посвідчене
доручення, але 01.12.2006 року на час призначення торгів,
його для участі
в торгах не
допустили, вважає дії
відповідача

2

незаконними, просив
скасувати рішення відповідача
про відмову в участі в конкурсі від
23.11.2006 року.

Представник
відповідача Чернишова Т.В. адміністративний позов не визнала і пояснила, що
20.11.2006 року до РВ ДМ України від позивачки надійшла заява і пакет
документів на участь в комерційному конкурсі по продажу бази відпочинку "Пищевик", але
заява була підписана не позивачкою, а ії представником, який не підтвердив свої
повноваження, був відсутній оригінал доручення, тому ОСОБА_1 було відмовлено в
прийняті заяви та документів про що Фонд ії повідомив письмом від 23.11.2006
року № 09-01-10243, належним чином нотаріально завірену довіреність в Фонд було
надано 29.11.2006 року тоді як прийом заяв закінчився 23.11.2006 року. Просила
в задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Так в судовому
засіданні встановлено, що 20.11.2006 року від імені позивачки, ОСОБА_1 до РВ
ФДМУ по Донецькій області надійшла заява та документи для участі у
некомерційному конкурсі з продажу бази відпочинку "Пищевик" , яка
розташована за адресою: Донецьк область, Першотраневий район, смт. Ялта, пров.
Курортний, 18. З опублікованої інформації про продаж зазначеного об"єкту,
прийняття заяв закінчується 23.11.2006 року, це підтвердив і представник
позивачки.

Згідно Порядку
подання та розгляду заяв про приватизацію об"єктів груп А,Д, а також групи
Ж, затвердженого наказом ФДМУ від 17.04.1998 року № 722, п.2.12 - заява про
приватизацію розглядається протягом не більш ніж три дні з моменту ії
прийняття. Пунктом 3.2 Порядку визначено, що орган приватизації відмовляє
заявнику в прийнятті заяв якщо: відсутні або подані не в повному обсязі
документи, передбачені формами заяв. Відмова в реєстрації заяв надається
органом приватизаії листом у якому повідомляється про причини відмови. Суд
вважає, що відповідач не зареєстрував заяву позивачки з додержанням вимог
вищевказаного Порядку у зв"язку з відсутністю документа, який підтверджує
повноваження представника позивачки. Цю обставину не спростовував у судовому
засіданні і представник позивачки, підтвердив що заяву від імені позивачки
підписував він, а надана з заявою довіреність (копія) нотаріально не
посвідчена, заява позивачки надійшла до Фонду. 20.11.2006 року, а розглянута
23.11.2006 року і надана відповідь, тобто в термін передбачений вищевказаним
законом, і ій повідомлено листом 24.11.2006 року № 09-01-10243, що підтверджено
випиской з книги реєстрації відправки вихідної кореспонденції РВ ФДМУ по
Донецькій області. Факт отримання позивачкою листа 27.11.2006 року не можна
ставити в вину відповідачу, лист направлявся простою поштою і як видно із
довідки ЦПЗ № 1 встановити час приймання простого листа немає можливості.
Посилання представника позивача ОСОБА_2 на відбиток штемпеля, який проставлений
на оболонці конверта, адресованому позивачки, відправлений 27.11.2006 року з
центра поштового зв"язку № 1 суд до уваги не приймає, так як вищевказаний
конверт суду не пред"являвся і ним не оглядався.

В зв"язку з наведеним суд не
находить підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 160-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області про скасування рішення Регіонального відділення Фонду держмайна України
по Донецькій області від 23.11.2006 року про відмову в участі в конкурсі по
придбанню об"єкта комунальної власності групи "Ж" -відмовити.

3

Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею ії копії до апеляційної інстанції.