Справа № 2а-94-1/2007
Суддя: Черненко В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-348-1/06
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м.Київ

Святоіпинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Черненко В.А.

при секретарі Талько В.В

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача Солодкої
Л.П.

пр-ка третьої особи Остроушка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Полтавської області,
Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання протиправними
бездіяльності та дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити дії

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, треті особи
Прокуратура Полтавської області, відкрите акціонерне товариство
«Полтаваобленерго» ( далі ВАТ«Полтаваобленерго»), в якому просить: визнати
протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо об'єктивної,
всебічної і вчасної перевірки її скарги від 26.09.2006 р. та передачу вказаної
скарги до Прокуратури Полтавської області, зобов'язати Генеральну прокуратуру
України здійснити об'єктивну, всебічну і вчасну перевірку скарги від 26.09.2006
року відповідно до вимог законодавства та повідомити її про прийняте рішення,
стягнути з відповідача судові витрати по справі, посилаючись на такі обставини.

Вона є
акціонером ВАТ «Полтаваобленерго». 11.09.2006 р. вона звернулася до Управління
служби безпеки України в Полтавській області із заявою про вчинення службовими
особами ВАТ «Полтаваобленерго» злочину -зловживання владою або службовим
становищем, яка була направлена за належністю в прокуратуру Полтавської
області, про що її було повідомлено листом від 18.09.2006 р.

25.09.2006 р.
вона отримала лист від начальника відділу Прокуратури Полтавської області
Глушка С.В., яким він повернув її заяву з посиланням на ст.ст. 1, 5 Закону
України «Про звернення громадян».

Оскільки, на її
думку, з боку прокуратури Полтавської області має місце бездіяльність щодо
розгляду її заяви про злочин, вона 26.09.2006 р. звернулася до Генеральної
прокуратури України зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Полтавської області
щодо розгляду заяви про злочин від 11.09.2006 р., на яку відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру»
покладено здійснення

2

нагляду за додержанням вимог законодавства щодо порядку
розгляду скарг всіма органами та посадовими особами.

Однак,
Генеральна прокуратура України повідомила її листом від 02.10.2006 р. про те,
що вказану скаргу передано до Прокуратури Полтавської області, тобто до того
державного органу, дії якого вона оскаржує.

На її думку, з боку Генеральної
прокуратури України має місце бездіяльність, а саме: її скаргу безпідставно
передано на розгляд до Прокуратури Полтавської області та не здійснено
об'єктивну, всебічну і вчасну перевірку її скарги від 26.09.2006 р. на
бездіяльність Прокуратури Полтавської області.

Вказана
бездіяльність Генеральної прокуратури України є протиправною, оскільки нею
прямо порушено вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 12 Закону України
«Про прокуратуру» та ст.ст. 16, 19 Закону України «Про звернення громадян» від
02.10.96 р.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить суд їх
задовольнити.

Генеральна
прокуратура України проти позову заперечує та її представник в судовому
засіданні пояснила, що 02.10.2006 року до Генеральної прокуратури України
надійшла скарга ОСОБА_3 від 26.09.2006 року, щодо неналежного розгляду
начальником відділу прокуратури Полтавської області Глушком С.В. його заяви від
11.09.2006 року про вчинення посадовими особами ВАТ «Полтаваобленерго» злочину.

Будь-яких даних
про те, що вказана заява розглядалась прокурором Полтавської області і по ньому
прийнято рішення, заявником надано не було.

Вказана скарга
згідно з п. 6.4 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого
наказом № 53 Генерального прокурора України від 3i0.09.2005
р,. звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли до
Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішення керівництвом
прокуратур обласного рівня (первинні звернення) передаються у відділ прийому
громадян, розгляду звернень та запитів народних депутатів України для розгляду
і надсилання до підпорядкованих прокуратур для вирішення.

Такі дії
Генеральної прокуратури України не суперечать чинному законодавству, оскільки
прокурор області як керівник органу прокуратури має право скасувати будь-яке
рішення свого заступника чи іншого підпорядкованого працівника прокуратури.

Третя особа по
справі прокуратура Полтавської області в судове засідання не з"явилась,
надала суду письмові пояснення, в яких проти позову заперечує на тих підставах,
що усі звернення ОСОБА_3, що надходили до Прокуратури Полтавської області
розглянуто з додержанням чинного законодавства.

Так, 15.09.06 до
прокуратури Полтавської області надійшло первинне звернення ОСОБА_3, яке не
відповідало вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». Зокрема, в
заяві зазначалося, що ОСОБА_3
є повноваженим представником акціонера ВАТ «Полтаваобленерго», однак до
заяви не було

3

долучено будь-якого документу, що підтверджував його
повноваження, а тому начальник відділу захисту майнових, інших особистих прав і
свобод громадян та інтересів держави Глушко С.В, 15.09.06. року повернув
звернення заявнику з відповідними роз'ясненнями.

На підставі ст.
5 Закону України „ Про звернення громадян" 21.09.06 ОСОБА_3 повернуто
звернення аналогічного змісту, що надійшло з Управління СБУ в Полтавській
області.

Звернення
ОСОБА_3 від 26.09.06., подане ним до прокуратури області особисто, щодо
злочинних дій службових осіб ВАТ „Полтаваобленерго" по здійсненню
закупівель товарів не на конкурсних засадах, нецільового використання коштів
енергопостачальників та інших, 29.09.06 р. направлене для організації перевірки
до ВДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області. В цей же день ОСОБА_3 надіслана
копія супровідного листа.

09.10.06 р. до
прокуратури області з Генеральної прокуратури України надійшло звернення
ОСОБА_3. від 26.09.06 р.,
в якому порушувались питання аналогічні його зверненню, направленому 26.09.06
безпосередньо до прокуратури області. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 10.10.06 надана
письмова відповідь про те, що його заява до УМВС України в Полтавській області
повторно не направлялась, оскільки її зміст аналогічний попередньому зверненню,
направленому прокуратурою за належністю для організації перевірки.

У подальшому, на
звернення ОСОБА_3 від 06.11.06 р. з аналогічних питань, адресованих
Генеральному прокурору України та Секретарю Ради національної безпеки та
оборони України, прокуратурою Полтавської області було повідомлено, що
перевірку наведених у його зверненнях доводів проведено Полтавським міським
управлінням УМВС України в Полтавській області. За її наслідками в порушенні
кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Однак, у
зв"язку з неповнотою проведеної перевірки постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була скасована та матеріали скеровано до
Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області.

6
р.
ОСОБА_3 звернувся до голови комітету Верховної Ради України Джиги
М.В. з вищевказаних питань.

7
р. ОСОБА_3 було проінформовано, що матеріали перевірки за
його попередніми заявами, направлено з Полтавського МУ УМВС в Полтавської
області до ГУ МВС України
ум. Києві, для з'ясування обставин, необхідних для прийняття процесуального
рішення.

Представник
третьої особи ВАТ «Полтаваобленерго» проти адміністративного позову заперечує
та суду пояснив, що позивачка та її представник постійно звертаються з заявами
до правоохоронних органів про вчиненнями посадовими особами ВАТ
„Полтаваобленерго" кримінальних злочинів. Аналогічні позови знаходяться в
багатьох судах України. На його думку, позивачці та її представнику надавались
відповіді у відповідності з законом.

4

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст.. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

ОСОБА_2 є
акціонером ВАТ „Полтаваобленерго" з 29.06.2006 р. та має у власності дві
акції товариства, що підтверджується випискою про обіг на рахунку в цінних
паперах (а.с. 13).

ОСОБА_3, діючи від імені
позивачки, 11.09.2006 р. звернувся до Управління СБУ України в Полтавській
області з заявою на неправомірні дії службових осіб ВАТ
„Полтаваобленерго", яка за належністю була направлена до Прокуратури
Полтавської області. До зазначеною заяви не було додано довіреності від імені
позивачки на вчинення від її імені усіх процесуальних дій, які може вчинити ця
особа, та в заяві не було зазначено особи акціонера, в інтересах якого діяв ОСОБА_3 (а.с.7)

Оскільки вказане
звернення ОСОБА_3 було оформлене без дотримання вимог, зазначених в ст..5
Закону України „Про звернення громадян", без оформлених у встановленому
законом порядку повноважень, а тому прокуратурою Полтавської області 21.09.2006
р. за № 07/1-1285-06 було повернуто ОСОБА_3 з відповідними роз"ясненнями
за підписом начальника відділу захисту майнових та інших особистих прав і
свобод громадян та інтересів держави Глушко С.В..

ОСОБА_3., не погоджуючись з наданою відповіддю, від свого імені
26.09.2006 р. звернувся з скаргою до Генеральної Прокуратури України на
бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо розгляду його заяви про
злочин від 11.09.2006 р.

Вказана скарга
ОСОБА_3 була розглянута Генеральною прокуратурою України та 02.10.2006 р. за №
19-р була направлена для організації перевірки Прокурору Полтавської області
відповідно до п.6.4. Регламенту Генеральної
прокуратури України, яким передбачено, що звернення громадян та
юридичних осіб, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за
ними не приймалися рішення керівництвом прокуратур обласного рівня, передаються
у відділ прийому громадян, розгляду звернень та запитів народних депутатів
України для розгляду і надсилання до цідпорядкованих прокуратур для вирішення.

Таким чином,
судом встановлено, що позивачка ні особисто ні через свого представника не
зверталась до Генеральної Прокуратури України з скаргою на бездіяльність
прокуратури Полтавської області щодо розгляду її звернень про злочини посадових
осіб ВАТ „Полтаваобленерго", а тому посилання позивачки на порушення її
прав в з"язку з направленням скарг на розгляд до органу, чиї дії вона
оскаржує, суд вважає необгрунтованими.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 60, 70, 71, 104 , 158, 160-163, 167, Закону України
„Про прокуратуру", Закону України „Про звернення громадян", суд

5

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Полтавської області, Відкрите
акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання протиправними бездіяльності та дій відповідача та зобов'язання
відповідача вчинити дії відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.