Справа № 22-а-2686/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів, Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за
участю секретаря
Маймуліної А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника
відповідача: Демчан А.В., Івах В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової
адміністрації у Харківській області та Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року по справі №2а-3262/07

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної
податкової адміністрації у Харківській області

Державної податкової інспекції
у Богодухівському районі Харківської
області

про скасування
рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту
позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у
Харківській області (надалі по тексту перший відповідач), Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області
(надалі по тексту другий відповідач), в якому просив суд визнати незаконними
дії Державної податкової адміністрації у Харківській області по проведенню
перевірки магазину по АДРЕСА_1 та скасувати рішення ДПІ у Богодухівському
районі Харківської області за № /0, /0 від 12.04.2007р.

В судовому засіданні позивач надав
до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив скасувати рішення ДПІ
у Богодухівському районі Харківської області за №№ /0, /0
від 03.05.2007р.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року по справі
№2а-3262/07 позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області № /0 від 03.05.2007 року
про застосування фінансових санкцій. В іншій частині щодо скасування рішення
ДПІ у Богодухівському районі Харківської області № /0 від 03.05.2007
року про застосування штрафних фінансових санкцій - відмовлено.

Не погодившись з
постановою суду першої інстанції відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, відповідачі просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги
відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті
постанови п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що
призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши в
порядку ст..195 КАС України рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 12.04.2007
року на підставі направлень за №№5041,

5042 від 10.04.2007 р. фахівцями ДПА у Харківській
області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1

__________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-2686/08
Головуючий
1 інстанції: Перцова Т.С.

Категорія:
41 Доповідач:
Шевцова Н.В.

щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт
№20402093/2310 від 12.04.2007р. на бланку №007643.

В
ході проведення перевірки встановлено факти порушення чинного
законодавства, а саме: п.9 ст. 3 Закону України „Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року
№265/95-ВР - не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) за
01.08.2006 року, 13.11.2006 року, 01.12.2006 року, 10.01.2007 року; ст.11-1
Закону України «Про
державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995р. № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками
або імпортерами таких тютюнових виробів.

На підставі висновків акту
перевірки, з посиланням на п. 4 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", абз.12 ч.2 ст.17 Закону України
„Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" другим відповідачем
прийнято рішення № /0 від 03.05.2007р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 340 грн. та рішення № /0 від
03.05.2007 р. про застосувань фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у
розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено, що перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, описом наявних купюр та монет.

В ході перевірки
магазину були виявлені порушення п.9 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР із
змінами та доповненнями - не забезпечено зберігання фіскальних звітних
чеків РРО (Z-звіту) за 01.08.2006 рік, 13.11.2006 рік, 01.12.2006 рік, 10.01.2007 рік;
ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, а саме : в магазині реалізуються цигарки
парламент по ціні 7,20 грн., а максимальна ціна на даних цигарках складає 7,00
грн. Пояснення щодо встановлених порушень продавець
магазинуОСОБА_2надавати відмовилась. Вищезазначені порушення були відображені в
акті перевірки від 12.04.2007р. БЛ № 007543, від підпису та зауважень
продавецьОСОБА_2відмовилась, про що складено акт відмови від підписання
матеріалів перевірки від 12.04.2007р. № 135/2310.

З пояснень
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4 судом першої інстанції встановлено, що факт порушення позивачем ст. 11-1
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995р.
№ 481/95-ВР - здійснення
роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених
виробникам або імпортерами таких тютюнових виробів, не знаходить свого
підтвердження.

Крім того, судом зазначено, що порушення позивачем ст. 11-1 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не підтверджено фактом
закупок тютюнових виробів.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийняття
спірного рішення № /0 від 03.05.2007 р. про застосування фінансових
санкцій до позивача у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

З
урахуванням
вищевикладеного, суд першої
інстанції дійшов до
висновку, що рішення Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі
Харківської області № /0 від 03.05.2007р. про
застосування фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. підлягає скасуванню, а
позов в цій частині задоволенню.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

На пропозицію колегії суддів надати докази щодо порушення позивачем
вимог ст..11-1 „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995р.
№ 481/95-ВР, представники відповідачів, зазначили, що інших доказів ніж
акт перевірки не існує.

Між тим, обставини, викладені в
акті перевірки щодо встановлення виробником максимальної ціни на цигарки
«Парламент» в розмірі 7,00 грн. та продаж їх за ціною 7,20 грн. не
підтверджено ні копіями накладних на їх
придбання та фіскальними чеками із
зазначенням вартості придбаних цигарок «Парламент» вартістю 7 грн. 20 коп.

Посилання представників відповідача
на підтвердження зазначеного порушення поясненнями свідків в акті перевірки,
колегія суддів, вважає хибними, оскільки свідки
підтверджують лише факт торгівлі позивачем цигарками. Проте, які самі
цигарки були реалізовані позивачем та за якою ціною їх пояснення не містять.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду щодо відсутності в діях позивача вимог ст. 11-1
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР щодо здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби встановлених виробникам або імпортерами таких тютюнових виробів.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідачем не доведена
правомірність прийняття спірного рішення № /0 від 03.05.2007 р. про
застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у розмірі 1000
грн.

Отже, колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно та повно встановив всі
обставини справи та ухвалив постанову, в частині, що оскаржується
відповідачами, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової адміністрації у Харківській області та апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Богодухівському районі Харківської
області - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2007 року по справі №2а-3262/07 - без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний
текст виготовлено 29.07.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова