overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-491/2007
Суддя: Полівод С.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
2а-491/2007 Код суду 2702
ПОСТАНОВА

Ім.,ям України

15 червня 2007 року

Гагарінський
районний суду м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Глущенко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі

Адміністративний позов

ОСОБА_1 до Військового Комісаріату
Автономної Республіки

Крим

Про зобов,язання встановити статус
учасника бойових дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на рішення Військового Комісаріату АР Крим від 20.10.2005 року стосовно
відмови встановити йому статус учасника бойових дій, мотивуючи тим, що він з
21.08.1968 року по 24.10.1968 року приймав участь у виконанні бойового завдання
на території Чехословакії згідно наказу Міністра обороні СРСР. Згідно Закону
України «Про статус ветеранів війни» та постанови Кабінету міністрів Укроааїни
№63 від 08.02.1994 року «Про визнання Україною перелік держав на території яких
велись бойові дії з участю військовослужбовців колишнього СРСР» він може бути
визнаний учасником бойових дій. У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав

Відповідач до
суду не з,явився, сповіщався належним чином, про причини не появи до суду суд
не повідомив, тому суд прийняв рішення справу розглянути у відсутності
відповідача по наданим доказам позивачем.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню по наступних підствах: згідно даних архівної довідки від
20.07.1998 року Центрального Архіва Міністерства оборони Російської Федерації
та списка особового
складу військової частини яка діяла на території Чехословакії у 1068 році,
значиться ОСОБА_1.

Згідно наказу
Міністра оборони СРСР від 17.10.1068 року № 242 всьому особовому складу військ
за відмінне виконання завдання по захисту соціалістичних завоювань у
Чехословаків об,явлена подяка у тому числі і ОСОБА_1.

Згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 62 від 08.02.1994 року у переліку держав на
території яких велись бойові дії значиться Чехословакія де провадилися бойові
дії з серпня 1968 року.

На підставі
викладеного, суд вважає рішення Військового Комісаріату АР Крим про відмову
ОСОБА_1. у встановленні статуса
учасника бойових дій неправомірними та суперечить Закону.

Керуючись ст.
145,151,158 - 163 КАС України, ст..6 ч.1 п.2 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту»
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
неправомірним рішення Військового Комісаріату АР Крим у частині відмови ОСОБА_1
у встановленні статуса учасника
бойових дій. ЗОБОВ,ЯЗАТИ КОМІСІЮ військового Комісаріату АР Крим встановити
ОСОБА_1 статус учасника бойових дій з дня відмови 20.10.2005 року. На постанову
може бути подана Апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд
Гагарінського р-ну
Справа № 2а-444/2007
Суддя: Нестерук В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суду 2702
Справа № 2а-444/2007
УХВАЛА

13 липня 2007 року

Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі: Головуючого-судді- Нестерук В.В. при
секретарі - Массалабової Л.Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця Старцун М.В. про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень, суд,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним віще позовом. Однак позивач та його представники
систематично не з'являються в суд на судові засідання, про причини цих неявок
вони в суд не повідомляють, про час і
місце судового засідання вони повідомляються належним чином.

Так ні позивач ні його представники не з'явилися в судові засідання які
відбулися 21.06.2007 року и
13.07.2007 року, про причини цих неявок вони в суд не повідомили. Суд
вважає що позивач та його представники навмисно затягують розгляд цей справі.
Представник відповідача пояснив в суді що вимоги позивача давно виконані.

Відповідно до ст.155 ч.4 КАС УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.155
ч.4 КАС України, суд,

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Старцун М.В. державної
виконавчої служби у Гагарінському районі М.Севастополя про визнання нечинною та
скасуванні постанові державного виконавця Державної виконавчої служби
Гагарінського району м. Севастополя Старцун М.В. про арешт майна боржника
(ОСОБА_1) та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2006 року як таку
що винесена з порушенням діючого законодавства України. - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду М.Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС УКРАЇНИ.
Справа № 2а-269/2007
Суддя: Бессараб Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суду 2702 справа
№2а-269/2007 категорія 43
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

18 травня 2007
року Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі: судді Бессараб
Л.М.

при
секретарі Трігуб
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Севастопольської міської державної адміністрації до Гагарінської районної
державної адміністрації, ОСОБА_1 про відміну розпорядження ГРДА від 06.12.2006
року №915-Р,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 р. позивач Севастопольська міська державна адміністрація
звернулася до суду зі вказаним вище позовом до Гагарінської районної державної
адміністрації, ОСОБА_1 про відміну розпорядження ГРДА від 06.12.2006 року №915-Р.

Представник позивач у судове засідання призначене на 04.04.2007 року,
18.05.2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином.

В судову засідання призначене на 18.05.2007 р. представник позивача
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлен про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судовому засіданні 18.05.2007 року були присутни представник відповідача
Гагарінської державної адміністрації та представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Таким чином, в силу ч.4 ст.155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.155 КАС України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або

повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ч.4
ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну Севастопольської міської державної адміністрації до Гагарінської
районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про відміну розпорядження ГРДА від
06.12.2006 року №915-Р, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
Справа № 2-а-766/2008
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-766/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06
травня 2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в
складі:

головуючого
Кунець І.М.

при
секретарі Лежигубській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до Державної виконавчої служби про скасування
постанови про накладення арешту на кошти боржника.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві. Пояснив, що дані кошти знаходяться на його
рахунку, на який наклдадено арешт. В даний час йому потрібні гроші на
лікування, оскільки він являється інвалідом 3 групи.

Представник
відповідача начальник Підгаєцького РВ
ДВС Яцків О.І. в судове засідання з'явилася, позов визнала, пояснила, що після
постанови суду Державна виконавча служба зніметь арешт з коштів боржника.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що позиввачу дійсно необхідні кошти на
лікування, так як він являється інвалідом 3 групи.

Керуючись ст.59 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.6, ч.1 ст.158, ст.ст.159-163 КАС України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Зняти
арешт з розрахункового рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 ж.с.Сільце
Підгаєцького району Тернопільської області.

Постанова набуває
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після її
проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному порядку протягом 20 днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова
Підгаєцького

районного суду Кунець І.М.
Справа № 2-а-33/2008
Суддя: Ковтунович О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-33/08 від 14.07.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Шумського району в інтересах Кордишівської сільської ради до ОСОБА_1 про
визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну
ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурор Шумського району в інтересах Кордишівської сільської
ради звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності
на земельну ділянку.

Відповідно до ст.6 КАС України позивач має право на судовий захист. Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.108 КАС України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 105-108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-а-33/2008р. за позовом Прокурора Шумського
району в інтересах Кордишівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання
недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку
та призначити попереднє судове засідання на 1100 годину 24 липня
2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 липня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 22-к-1864/2007
Суддя: Диба В.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Києва Диба В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Центрально-міського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 04 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 28 лютого 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Верховної Ради України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незалежним виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
положень ст.
ст. 2.17 КАС України
дана справа підвідомча адміністративному суду,
а тому касаційна скарга підлягає передачі за належністю до Вищого
адміністративного суду України.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст.
ст. 17, 20 КАС
України, Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 рок
№ 697 -5»

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1разом із доданими до неї документами передати для касаційного
розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-А-158/2007
Суддя: Малиновський О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-А-158/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р. м.
Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Малиновського
О.М., при секретарі - Василенко
О.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні , в залі суду № 20 в місті Одесі,
адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського інституту сухопутних військ - про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом в якому просив зобов'язати відповідача провести
перерахунок грошового забезпечення з урахуванням надбавки за безперервну службу
за період з 01.06.2003р. до 23.06.2005р..

Під час
проведення судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду..

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до
ч.3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Одеського інституту сухопутних військ - про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню -залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-а-37/2007
Суддя: Стамбула Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-37 2007р.
УХВАЛА

13 березня 2007
року Комсомольський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбула Н.В.

при секретарі
Козловій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Херсонської міської Ради про спонукання видати свідоцтво про право
власності на квартиру,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про зобов»язання Херсонської міської Ради видати
їм свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки
відповідач не визнас їх право на приватизацію квартири та не видає свідоцтво
про право власності на спірну квартиру.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не
заперечував.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає необхідним клопотання
задовольнити та адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.155
КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.ОСОБА_3 до Херсонської міської Ради про спонукання
видати свідоцтво про право власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повгорне звернення до адміністративного суду в
загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду.

На ухвалу
протягом 5 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з насіуиним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційної о суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м. Херсона.

Суддя: Н. В. Стамбула
Справа № 2а-232/2007
Суддя: Луньовa С.І.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року м.Севастополь

Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі головуючого судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-4068 м.
Севастополя про стягнення заборгованості із виплати грошової компенсації
замість речового майна, що підлягало видачі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості із виплати грошової компенсації замість
речового майна, що підлягає видачі у розмірі 2240 грн. 57 коп.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача до судового засідання не з
явився, просять розглянути справу у їх відсутність, відповідач з позовом
згоден.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу у в/ч А 4068 яка знаходиться на грошовому
забезпеченні у ВМС ЗС України. Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ „Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців і членів їх сімей" свідчить", що військовослужбовці
одержують за рахунок держави грошове
забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки, або по їх бажанню,
грошову компенсацію".

Крім того згідно ст. 16 ЗУ „Про Збройні Сили України" в
редакції від 05.10.2000 року вказано, що держава забезпечує
соціальний і правовий захист військовослужбовців і осіб, звільнених в запас, а
також гарантує отримання за рахунок держави фінансової, речової, продовольчої і
інших видів забезпечення. Що в черговий раз підтверджує його гарантоване державою
право на забезпечення його продовольством.
Заборгованість у військової частини перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 2240,57 грн. за період з
11.03.2000 року по 27.09.2004 року відповідно розрахунку, враховуючи
індекс інфляції.

Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість у розмірі 2240 грн. 57 коп.

Крім того з відповідача підлягає
стягненню і державне мито у розмірі 51 в держдохід.

На підставі зазначеного і керуючись Законом України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців і членів їх
сімей», ст. ст. 17, 86, 87, 94, 158, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з військової частини А-4068 в м. Севастополі (р/р 0610
УДКУ м. Севастополя МФО 824509 ОКПО 24976869 КЕКВ 1134) на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість речового майна, що підлягає
видачі, у розмірі 2240 ( дві тисячі двісті сорок ) грн ..57 коп.

Стягнути з військової частини А-4068 м. Севастополя державне мито в дохід
держави у розмірі 51 гривни.

Постанова може бути оскаржена в порядку і термін, передбачений ст.ст. 185,
186 КАС України.
Справа № 2а-229/2007
Суддя: Луньовa С.І.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-229/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м. Севастополь

Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі головуючого судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-4068 м. Севастополя про стягнення грошової компенсації замість
продовольчого пайка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації
замість продовольчого пайка у розмірі 21450 грн. 93 коп.

Сторони до судового засідання не явилися, просять розглянути справу у їх
відсутність, відповідач з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими,
що піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходе дійсну військову службу у в/ч А 4068 яка знаходиться на грошовому забезпеченні у ВМС ЗС України.
Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ „Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей"
свідчить"... військовослужбовці
одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі
пайки або, по їх бажанню, грошову компенсацію".

Крім того згідно ст. 16 ЗУ „Про Збройні Сили України" в
редакції від 05.10.2000 року вказано, що держава забезпечує
соціальний і правовий захист військовослужбовців і осіб, звільнених в запас, а також гарантує отримання за рахунок держави
фінансової, речової, продовольчої і інших видів
забезпечення. Що в черговий раз підтверджує його гарантоване державою право на забезпечення його продовольством.
Заборгованість у військової частини перед позивачем
утворилася заборгованість в сумі 21450,93 грн. за період з 11.03.2000 року по
31.12.2006 року відповідно розрахунку, враховуючи індекс інфляції.

Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість у розмірі 21450 грн. 93 коп.

Крім того з відповідача підлягає
стягненню і державне мито у розмірі 51 в держдохід.

На підставі зазначеного і керуючись Законом України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців і членів їх
сімей», ст. ст. 17, 86, 87, 94, 158, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з військової частини А-4068 в м. Севастополі (р/р 0610
УДКУ м. Севастополя МФО 824509 ОКПО 24976869 КЕКВ 1134) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість продовольчого пайка у
розмірі 21450 (двадцять одна тисяча чотириста п 'ятдесят) грн. 93 коп.

Стягнути з військової частини А-4068 м. Севастополя державне мито в дохід
держави у розмірі 51 гривни.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя в
порядку та строки, встановлені ст. 186 Адміністративного судочинства
України.
Справа № 2-а-37/2007
Суддя: П'ятковський В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/ 2007р.
УХ ВАЛА

07 травня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

Судді -
ІГ'ятковського В.І. секретаря- Ваташко О.Я. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до Коломийської міської ради,
третя особа : ОСОБА_2, про
скасування рішення та зобов'язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулася до суду із даним позовом в якому просить суд визнати нечинними два
рішення Коломийської міської ради від 07
вересня 2005 р. та
від 25 жовтня 2005 р. про передачу
у власність третій особі по справі ОСОБА_2
земельної ділянки виділеної йому під будівництво жилого будинку та про
відмову їй у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки, якою вона тривалий час
користувалася і яка передана ОСОБА_2

Проаналізувавши
матеріали справи та подану заяву,
заслухавши думку сторін по справі суд вважає, що хоч позивачка і не погоджується з
рішеннями суб"єкта владних повноважень,
проте в даному випадку між сторонами наявний спір про право на земельну
ділянку, а спори такого роду вирішуються
в цивільному порядку, а отже провадження
в даній справі слід закрити, так як її
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 157,
161-163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийської
міської ради, третя особа :
ОСОБА_2, про скасування рішення та
зобов'язання прийняти рішення, в
зв"язку з неможливістю її розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі
п"яти днів з дня проголошення,
шляхом подачі заяви, з наступною
подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.