Справа № 22-а-8050/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Марчук В.Т.
Справа № 22-а-8050/08
районний суд Чернівецької області
ряд.ст.зв. № 48
№ 2-а-51/08
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

26 травня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Першотравневого районного суду Чернівецької області про закриття провадження в
справі від 27 березня 2008 року по справі № 2-а-51/08 за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного
комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Буковинська
конференція церкви адвентистів сьомого дня в Україні, про визнання
неправомірними відмови в задоволені заяви, щодо передачі у власність земельної
ділянки площею 0,0102 га та бездіяльності
Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого
комітету Чернівецької міської ради в розгляді такої заяви; визнання
неправомріним та скасування п.42.1 рішення Чернівецької міської ради 22-ї сесії
5-го скликання № 443 від 29.11.2007 року в частині надання дозволу на складання
проекту відведення земельної ділянки в оренду Буковинській конференції церкви
адвентистів сьомого дня в Україні та п.42.2 цього ж рішення в частині
зобовязання Буковинської конференції церкви адвентистів сьомого дня в Україні
укласти з Чернівецькою міською радою додаткову угоду до договору оренди;
зобовязання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин
виконавчого комітету Чернівецької міської ради погодити документацію та
передати на вирішення сесії міської ради для передачі земельної ділянки площею
0,0102 га у власність, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Першотравневого районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом
до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та
земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідачів Буковинська конференція церкви
адвентистів сьомого дня в Україні, про визнання неправомірними відмови в
задоволені заяви, щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0102 га
та бездіяльності Департаменту
містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету
Чернівецької міської ради в розгляді такої заяви; визнання неправомріним та
скасування п.42.1 рішення Чернівецької міської ради 22-ї сесії 5-го скликання №
443 від 29.11.2007 року в частині надання дозволу на складання проекту
відведення земельної ділянки в оренду Буковинській конференції церкви
адвентистів сьомого дня в Україні та п.42.2 цього ж рішення в частині
зобовязання Буковинської конференції церкви адвентистів сьомого дня в Україні
укласти з Чернівецькою міською радою додаткову угоду до договору оренди;
зобовязання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин
виконавчого комітету Чернівецької міської ради погодити документацію та
передати на вирішення сесії міської ради для передачі земельної ділянки площею
0,0102 га у власність.

05
березня 2007 року позивачкою було подано уточнення до адміністративного
позову(а.с.150).

В даній справі, як адміністративній справі, судом першої інстанції було відкрито провадження, така призначалась до розгляду.

Однак, згодом 27 березня 2008 року судом першої інстанції
прийнято ухвалу про закриття провадження в даній адміністративній справі.

Прийняту
ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що згідно поданої позовної заяви
наявно спір про право на землю, а тому дана справа не підсудна Першотравневому
районному суду Чернівецької області, як адміністративному суду, і тому даний
спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного
судочинства.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржила позивачка, яка в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що
оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм
процесуального права, як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на
те, що судом першої інстанції при винесені ухвали, що оскаржується не враховано
вимоги ст.17 КАС України. Крім того відповідно до ст.18 КАС України
встановлено, що дана справа підсудна адміністративному суду. Крім того судом
першої інстанції не враховано, що вона звернулась саме з адміністративним
позовом та її метою було захистити своє право як громадянина щодо реалізації
прав на землю для задоволення особистих потреб, шляхом вирішення питання
відносно земель, що є комунальною власністю, розпоряджається якими відповідач,
якому таке право (владну адміністративну функцію) надано законами України. В
зв'язку з цим просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Позивачка
в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просить таку
задовольнити.

Представник
відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів заперечили проти доводів
апеляційної скарги та просять таку відхилити.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів поданої
апеляційної скарги, заперечення представників відповідачів та 3-ї особи,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу про закриття провадження в справі суд першої інстанції
виходив з того, що наявно земельний спір між фізичною та юридичними особами,
який підвідомчий та підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Однак з
такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, до субєктів владних повноважень, які по відношенню до
неї у питаннях, щодо виділення для користування чи у власність земельної
ділянки виконували владні управлінські функції відповідно до Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України. При цьому
вбачається, що спір виник з приводу земельної ділянки, на яку на рівних умовах
претендували як позивачка так і 3-тя особа, і така земельна ділянка не була
жодним чином обтяжена, тобто вона не перебувала у користуванні чи у власності
інших юридичних чи фізичних осіб, а була вільною земельною ділянкою у власності
територіальної громади м.Чернівці.

Крім
того зі змісту позовних вимог вбачається, що жодних спорів між позивачкою та
3-ю особою з приводу земльних віднсоин не було.

При
цьому вбачається, що з прийняттям органом місцевого самоврядування певних рішень, що оскаржуються, та вчинення
дій і бездіяльності, саме як органу владних повноважень, позивачка вважає, що
порушуються її охоронювані законом права та інтереси, що потербують захисту
саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі випливають з суті
виконуваної відповідачами та передбаченої законодавством управлінської функції
в сфері земельних відносин.

На
думку колегії суддів, суд першої інстанції вирішуючи дане питання, що
стосується підвідомчості справи, повинен був виходити з приписів ст.2, п.1 ч.1
ст.3, ст.17 КАС України.

Так у відповідності до ч.1,ч.2 ст.2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на:1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При
винесені оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів суд першої інстанції
зобов'язаний був врахувати вище вказані норми процесуального права однак, ним
цього зроблено не було, та внаслідок цього зроблено хибний висновок щодо
непідвідомчості справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 адміністративним судам.

Покликання
суду першої інстанції, що позивачка оспорюючи вказані рішення, дії та
бездіяльність органів місцевого самоврядування, фактично зверталась для захисту
своїх прав та інтерсів, як землекоритсувач та власник нерухомого майна - є
надуманими та свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

З
огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не навів
обгрунтованих доводів та не застосував норми процесуального права, щодо
зроблених в ухвалі висновків, якими повинен був керуватись, тому не мав
законних підстав для закриття провадження в справі та застосування наслідків,
пердбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1,- задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької
області про закриття провадження в справі від 27 березня 2008 року по справі №
2-а-51/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Чернівецької міської ради,
Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів Буковинська конференція церкви адвентистів сьомого дня в
Україні, про визнання неправомірними відмови в задоволені заяви, щодо передачі
у власність земельної ділянки площею 0,0102 га та бездіяльності Департаменту містобудівного комплексу та
земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради в розгляді такої
заяви; визнання неправомріним та скасування п.42.1 рішення Чернівецької міської
ради 22-ї сесії 5-го скликання № 443 від 29.11.2007 року в частині надання
дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду Буковинській
конференції церкви адвентистів сьомого дня в Україні та п.42.2 цього ж рішення
в частині зобовязання Буковинської конференції церкви адвентистів сьомого дня в
Україні укласти з Чернівецькою міською радою додаткову угоду до договору
оренди; зобовязання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин
виконавчого комітету Чернівецької міської ради погодити документацію та
передати на вирішення сесії міської ради для передачі земельної ділянки площею
0,0102 га у власність, - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель