Справа № 22а-1082/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Яворського І.О.

При секретарі судового засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача -
Парасюк Іван Васильович - представник, директор;

від відповідачів - Мисак
Світлана Петрівна - представник, довіреність від 17.05.2007 року № 7/10-0,
Сипко Надія Петрівна - представник, довіреність від 17.05.2007 року № 8/10-0;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Приватного
комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини»

на постанову господарського суду Львівської
області від 02.08.2007 року у справі № 8/851-13/133 А

за позовом Приватного комерційно-виробничого
підприємства «Перлина Перемишлянщини»

до Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі

про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
господарського суду Львівської області від 02.08.2007 року у справі №
8/851-13/133 А у задоволенні адміністративного позову Приватного комерційно-виробничого
підприємства «Перлина Перемишлянщини» до Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень відмовлено.

Постанова суду
першої інстанції з посиланням на Закони України «Про податок на додану
вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок з доходів
фізичних осіб», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» мотивована наступними аргументами:

Позивачем не включено у валові
доходи за 4-й квартал 2005 року реалізацію зерна пшениці на суму 8 330,00 грн.
в тому числі ПДВ на суму 1 388,33 грн. згідно накладної № 3 від 4 грудня 2005 року, в тому числі ПДВ
на суму 1 388,33 грн. не відображено в податковій

________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й
інстанції суддя Станько Л.Л. р.с.з.
№ 35

Господарський
суд Львівської області, справа № 5/851-13/133А справа № 22а-1082/08

Доповідач у 2-й
інстанції суддя Любашевський В.П.

звітності факту реалізації товарно
- матеріальних цінностей за вказаною накладною. Також позивачем занижено суми
зобовязань із податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 16.40
грн., за червень 2006 року в сумі 243,83 грн.. Таким чином, податковим
повідомленням - рішенням № /0 визначено суму зобовязання з податку на
додану вартість на суму 2 472,84 грн., в тому числі 1 648.56 грн. - основний
платіж, та за штрафними санкціями - 824.28 грн.

Штрафні санкції із податкового
зобовязання із податку з доходів робітників на суму 284,67 грн., в тому числі
за основним платежем 94,89 грн. та за штрафними санкціями в сумі 189,78 грн.
застосовані за порушення порядку надання документів та їх складу при
застосуванні податкової соціальної пільги.

Також відповідачем порушено вимоги
Положення про ведення касовихоперацій у національній валюті в Україні в частині
зберігання готівки в касі понад установлений ліміт в сумі 318,94 грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, та вважаючи її такою, що прийнята із порушенням норм
матеріального та процесуального права, позивач у апеляційній скарзі просить
скасувати її, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, позивач зазначає, що операцію із реалізації зерна пшениці позивач
відобразив у складі валових доходів за 3-й квартал 2005 року. Щодо податку на
додану вартість, апелянт зазначає, що вказана сума була включена до податкового
зобовязання за вересень 2005 року.

Апелянт зазначає, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в частині податку із доходів фізичних осіб, суд
першої інстанції дійшов помилкового висновку,
що вказані громадяни були звільненні з роботи у місяці нарахування
соціальних пільг, оскільки матеріали справи свідчать, що зазначені суми
заробітку є компенсацією за невикористану відпустку.

На думку позивача, ним не було
допущено порушення ліміту каси, оскільки кошти в сумі 4 065,00 грн були у
встановленому порядку видані із каси.

За даних обставин справи,
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін, з наступних підстав:

Позивач
у апеляційній скарзі зазначає, що операція із реалізації зерна пшениці була
відображена ним у попередньому податковому періоді. Проте, у суді апеляційної
інстанції, як і при розгляді справи у суді першої інстанції не представлено
документів, які б підтверджували вказані доводи.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач, не
включив до складу податкового зобов'язання з податку
на додану вартість за грудень 2005 року в сумі 1 388,33 грн., а саме по накладній №3 від 4 грудня 2005 року ПП « ОСОБА_1»
здійснивши, реалізацію зерна пшениці у кількості
16 600 кг на суму 8 330.00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1 388,33 гри., представлені бухгалтерські документи, податкові
накладні, що стверджують про включення вищевказаної
реалізації продукції у податкове зобов'язання у вересні 2005 року з податку на
додану вартість не були
представлені, а також згідно даних перевірки у реєстрі скоригованих валових
доходів за 3-й квартали 2005 року не було відображено включення у валові доходи
кошти від продажу зерна ПП « ОСОБА_1» у 3-му кварталі
2005 року чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Відсутність наведених вище документів спричинили
порушншпення норм чинного законодавства у той же
час Позивачем не надано даних документів і до апеляційної скарги, що в свою чергу не надає підстав вважати неправомірними
та скасовувати податкове повідомлення рішення від 27.03.2007 року №
/0 з визначенням
податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 472,84 грн. в
тому числі за основним платежем І 648.56 та за штрафними
санкціями н сумі 824,28 грн.

Згідно п. 4.
Постанови Кабінету міністрів України від 26 грудня 2003 року «Про затвердження
Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної
пільги», пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в
якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними
документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав
заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

Незважаючи на
вимогу вказаної норми, податкова соціальна пільга надавалася працівникам Приватного
комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» у місяці
припинення їх трудових відносин із роботодавцем. Наведене свідчить про підставність
застосування штрафних санкцій у цій частині.

При
розгляді справи встановлено, що ліміт залишку готівки в касі встановлено в сумі
3 750,00 грн. Відповідачем при розгляді справи представлено завірену копію
видаткового кассового ордера № 387 від 08.06.2006 року в якій відсутні дані та
підпис про одерження готівки в сумі 4 065,00 грн., а тому вказану суму готівки
слід вважати залишену в касі, що свідчить про наявність підстав для
застосування фінансових санкцій у подвійному розмірі суми понад установлену
лімітом.

На підставі наведеного колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови
вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС
України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а
постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина
Перемишлянщини» на постанову
господарського суду Львівської області від 02.08.2007 року у справі №
8/851-13/133 А залишити без задоволення,
а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М.
Довгополов

І.О.
Яворський