Справа № 22а-3927/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Качмар В.Я. Справа
№ 22а-3927/08
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл. (№ 2а-137/07) Рядок
статзвіту № 48
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин Р.О.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка відповідача - Марунчака
І.М., довіреність від 17.06.2008р.,

пред-ка відповідача - Гука М.М.,
довіреність № 407 від 13.06.2008р.,

пред-ка третьої особи - Паранюка М.С.,
довіреність від 17.06.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1до Станильської сільської ради Дрогобицького району та
Дрогобицької районної ради Львівської обл., треті особи Садово-городничий
кооператив «Полонина» та Відкрите акціонерне товариство /ВАТ/ «Санаторій
«Полонина», про визнання недійсними рішень, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду закрито провадження у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради Дрогобицького району та
Дрогобицької районної ради Львівської обл., треті особи Садово-городничий
кооператив «Полонина» та ВАТ «Санаторій «Полонина», про визнання недійсними
рішень (а.с.89-90).

Вказана ухвала мотивована тим, що у розглядуваному випадку предметом спору
є право користування спірною частиною земельної ділянки, відновлення порушеного
права зі сторони третьої особи ВАТ «Санаторій «Полонина», який оформляє
документи на оренду вказаної ділянки.

За таких обставин наявний спір про право, який не є публічно-правовим, а
тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач, який у своїй
апеляційній скарзі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про
закриття справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нову ухвалу із
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт вказує, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
обл. від 23.05.2006р. вирішено спір за його позовом до Станильської сільської
ради про зобов'язання провести приватизацію спірної ділянки, тобто спір про
право вже вирішений в судовому порядку.

У розглядуваному випадку він звертався до суду в порядку КАС України,
оскаржував рішення органу місцевого самоврядування, спір про право є відсутнім,
спірні рішення були прийняті відповідачем з порушенням вимог закону, а відтак
позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При цьому двічі суд відмовляє йому в задоволенні його вимог: перший раз
відмовлено з тих підстав, що є рішення органів місцевого самоврядування про
передачу спірної земельної ділянки третій особі, а другий раз суд виходив з
того, що наявний спір про право (а.с.93).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представників відповідачів і
третьої особи, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно
п.1 ч.1 ст.157 КАС України розглядуваний спір, який торкається права
користування земельною ділянкою, не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Між тим, вказаний висновок суду слід вважати хибним і неправильним,
виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує з пп.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду
України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту
(положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або
виключної компетенції.

Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільської ради належить
вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, а спори
про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в
результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого
самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Згідно
п.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення прав; і запобігання вчиненню дій, що
порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди
недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших,
передбачених законом способів.

Виходячи
з системного аналізу вищевикладених норм, колегія суддів приходить до висновку
про те, що при вирішенні земельних питань, в тому числі й щодо затвердження
висновків про погодження найбільш доцільного розташування відпочинкової
паркової зони та попереднє погодження місця розташування земельної ділянки,
органи місцевого самоврядування реалізують владні управлінські функції, через
що останні належать до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

При
цьому колегія суддів також враховує ту обставину, що жодні правовстановлюючі
документи на спірну земельну ділянку заінтересованим особам на час розгляду
справи не видавалися; пред'явлений позов стосується визнання незаконними рішень
сільської ради, якими третій особі погоджена для відведення земельна ділянка,
яка перебуває у безперервному користуванні позивача.

Таким
чином, позови про визнання недійсними та скасування рішень органів місцевого
самоврядування у сфері регулювання земельних відносин розглядаються за
правилами КАС України, а розгляд таких спорів належить до компетенції
адміністративних судів.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала судом
постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи в іншому складі суду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 06.11.2007р.
скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Заверуха О.Б.