Справа № К-7939/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” квітня 2008р. Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 02.08.2005 р.

у справі № А-6/186

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській
області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У
липні 2004 року Приватний підприємець ОСОБА_1звернувся до Господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до Калуської об'єднаної державної
податкової в Івано-Франківській області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 23.03.2004р. № 863-18/0--3357.

В
обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що податковим органом було
неправомірно нараховано штрафні санкції в сумі 170 грн. у зв'язку з порушенням приписів Положення про порядок справляння і сплати до
бюджету ринкового збору, оскільки відповідно до чинного законодавства
Приватному підприємцю ОСОБА_1 не відводилась земельна ділянка для влаштування
ринку.

Рішенням
Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2004р. позов задоволено.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення 23.03.2004р. №
863-18/0--3357.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р. рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2004р. скасовано повністю. Прийнято нове рішення. В
позові відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Приватний підприємець
ОСОБА_1оскаржив його в касаційному
порядку.

В
касаційній скарзі скаржник послався на те, що при прийнятті оскаржуваного судового
рішення судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема, не було повідомлено належним чином позивача про
час і місце розгляду апеляційної скарги,
просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справу
розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України порядку.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України, який підлягав застосуванню судом апеляційної
інстанції на час вирішення спору, рішення та ухвали розсилаються сторонам,
прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти
днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Як видно з протоколу судового засідання від 02.08.2005р., а також постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р., апеляційна
скарга Калуської об'єднаної державної податкової інспекції у справа № А-6/186
була розглянута за відсутності позивача -приватного підприємця ОСОБА_1 або його
уповноваженого представника.

При цьому, з
наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення
(форма № 119), а також поштового конверту з копією ухвали від 20.07.2005р. про
відкладення розгляду справи на 02.08.2005р.
об 11 год. 30 хв., який повернувся на адресу суду другої інстанції,
вбачається що ухвала від 20.07.2005р.
про відкладення розгляду справи була надіслана позивачу за адресою: 77300, м.
Калуш, вул. Б. Хмельницького, 34/104.

Проте, в позовній заяві, а також
копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 зазначені зовсім інші адреси. Так, позовна заява містить
наступну адресу позивача: АДРЕСА_1. В свою чергу, в свідоцтві вказано:
АДРЕСА_2.

Отже, враховуючи, що адреса, на яку
судом апеляційної інстанції було надіслано ухвалу про відкладення розгляду
справи № А-6/186, не співпадає ані з тією, що вказана в позовній заяві, ані з
тією, яка міститься у свідоцтві про державну реєстрацію, судом апеляційної
інстанції дана справа була розглянута за відсутності позивача (або його
уповноваженого представника), який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно
до п. 4 ч.3 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові
рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Згідно
з ч.4 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення за наявності підстав, які тягнуть за особою обов'язкове скасування судового
рішення.

Отже,
враховуючи приписи даних нормативно-правових норм, постанова Львівського
апеляційного господарського суду від 02.08.2005р. у справі № А-6/108 підлягає
обов'язковому скасуванню, а матеріали даної справи направляються на новий
судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р. у справі №
А-6/186 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у
строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий

(підпис)

Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Ф.А.
Каліушко