Справа № 22-а-164/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Комлева В.С.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року

№ 22-а-164/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Холодна Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумського обласного військового
комісаріату на постанову Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2007 року по справі №
2а-12/07

за позовом
ОСОБА_1

до Сумського обласного військового комісаріату

про визнання незаконним рішення від 03
січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Сумського обласного
військового комісаріату про визнання незаконним рішення від 03 січня 2007 року.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2007
року позов ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про визнання
незаконним рішення від 03 січня 2007 року задоволено.

Сумський обласний військовий комісаріат з вказаною постановою не
погоджується, подав апеляційну скаргу, вважає прийняте рішення необґрунтованим
і незаконним, таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального
права, вказує, що суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи, і
зробив висновки, не застосував необхідні норми права.

Враховуючи наведене, Сумський обласний військовий комісаріат, просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову Буринського районного суду Сумської
області від 12 червня 2007 року справа № 2 - а- 12, як не законну і постановити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з
необґрунтованістю.

Позивач в судове засідання не прибув, вважається повідомленим належним
чином відповідно до ст. 40 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного
військового комісаріату про визнання незаконним рішення від 03.01.2007 року про
відмову визнання його учасником бойових дій та зобов'язання відповідача надати
йому статус учасника бойових дії, мотивуючи тим, що в 1968 році під час
проходження служби в рядах Радянської Армії за рішення уряду колишнього СРСР та
наказу військового командування з 21.08.1968 р. по 05.11.1968 року приймав
безпосередню участь у бойових діях на території Чехословаччини, але йому
незаконно відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій, що є неправильним.

В судовому засіданні, в суді першої інстанції, позивач вимоги підтримав і
пояснив, що військовий комісаріат прийняв рішення у його відсутність, не
врахувавши при цьому додаткові докази, а тому рішення є незаконним.

Встановлено, що ОСОБА_1 під час служби в Збройних силах СРСР в період з 21
серпня 1968 року по 05 листопада 1968 року перебував у складі військової
частини - польова пошта 33535 - по плану «Дунай» на території Чехословаччини і
за відмінне виконання поставлених цілей всьому особовому складу, який приймав
участь у виконанні інтернаціонального обов'язку по захисту соціалістичних
завоювань у цій країні, в тому числі і позивачу по справі, наказом Міністра
Оборони СРСР №242 від 17.10.1968 року оголошена подяка, що встановлено із
пояснень сторін, копії військового квитка серії НОМЕР_1, виданого Білопільським
райвійськкоматом 03.12.1967 року на ім'я ОСОБА_1, архівними довідками
Центрального Архіву Міністерства Оборони Російської Федерації №4/123175 від
03.12.2003 року та №4/122916 від
07.11.2005 року.

При зверненні позивача у встановленому Законом порядку до компетентного
органу - Сумського обласного військового комісаріату - про надання йому статусу
учасника бойових дій - рішенням комісії від 03.01.2007 року в задоволенні вимоги
відмовлено і позивачу направлено витяг з проколу№1 засідання комісії, копію
якого він приклав до позовної заяви. При розгляді питання Сумським ОВК в
порушення вимог законодавства позивач ОСОБА_1 не був викликаний на засідання
комісії і не були враховані інші докази у підтвердження вимог позивача, що не
заперечує і сам відповідач у відгуку на позовну заяву, отриману судом. При
таких обставинах суд вважає, що рішення комісії Сумського ОВК є незаконним і
підлягає скасуванню, тобто вимоги
позивача в цій частині підлягають задоволенню.
При цьому суд вважає необхідним зобов'язати відповідача
повторно розглянути питання надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій на
засіданні комісії.

При вирішенні інших питань, поставлених позивачем по справі, суд враховує
те, що питання встановлення статусу учасника бойових дій відповідно до
законодавства відноситься виключно до компетенції відповідних органів
Міністерства Оборони України, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання
Сумського облвійськомату надати позивачу статус учасника бойових дій та видати
посвідчення встановленого зразка - задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та
правомірне судове рішення. Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається
належного виконання комісією вимог п. 2
Постанови Кабінету Міністрів України № 448 1996 р., щодо надання
допомоги громадянам у розшуку документів та інших доказів, необхідних для
встановлення статусу учасника війни, належного дослідження наданих позивачем
доказів.

З рішення комісії та запепречень відповідача не вбачається належних
підстав, щдо неприйняття архівної довідки від 3 грудня 2003 р., відповідно до
якої частина в якій він знаходився «виконувала бойову задачу по прикриттю КП…». Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує,
щодо перебування позивача на терріторії Чехословакії в період визначений
Постановою Кабінету Міністрів України №63 19094 р., але його обгрунтування в
апеляційній скарзі стосовно того, що згідно архівної довідки частина де
проходив військову службу позивач виконувала тактичні завдання, не відповідає
змісту наданих архівних довідок.

Але, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що приймаючи постанову суд першої інстанції в
резолютивній частині не зазначив рішення щодо вимог позивача про визнання його
учасником бойових дій відповідно до ст.6 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту» у складі в/ч № 33593 та зобов'язання
Сумського обласного військового комісаріату надати йому статус ветерана війни - учасника бойових дій.

Відповідно в цієї частині постанова підлягає зміні в відповідності до п. 1
ст. 201 КАС України, шляхом доповнення резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, п.1 ст. 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Буринського районного суду
Сумської області від 12 червня 2007 року по справі № 2а-12/07 змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови наступним.

В частині позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 учасником бойових дій
відповідно до ст.6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» у складі в/ч № 33593, зобов'язання Сумського обласного
військового комісаріату надати ОСОБА_1 статус ветерана війни - учасника бойових
дій у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову
Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2007 року по
справі № 2а-12/07 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 08 липня 2008 року

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.