Справа № 22-а-1652-ф/2007
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року колегія суддів судової палаті у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі: Головуючого, судді: Моісеєнко
Т.І. суддів: СоболюкаМ.М. Мамасуєвої
Л.О. при секретарі: Петриченко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу адміністративної
юрисдикції за позовом Кіровської
районної ради АРК до редактора
Комунального підприємства «Редакція газети «Кіровець», 3 особа ОСОБА_1, про
визнання незаконним наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою Кіровської районної ради на ухвалу Кіровського районного
суду від 08.06.2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровська районна рада АРК звернулась в суді з
адміністративним позовом до редактора Комунального підприємства «Редакція
газети «Кіровець» ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_1, про визнання незаконним наказу
підприємства №18 від 16.05.2007 року про звільнення ОСОБА_1 за власним
бажанням, зобов'язання редактора газети ОСОБА_2 скасувати вказаний наказ та
видати новий наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за
прогули.

Позовні вимоги мотивовані тим, що редакція газети
«Кіровець» є комунальним підприємством, засновником якого є Кіровська районна
рада. Наказ про звільнення ОСОБА_3, підписаний ОСОБА_2, позивач вважає
нормативно-правовим актом індивідуальної дії. Як засновник підприємства,
Кіровська районна рада не згодна зі звільненням ОСОБА_1 з посади за власним
бажанням, оскільки, на думку позивача, вона вчинила прогули без поважних причин.

Просили зобов'язати ОСОБА_2,
як особу, що здійснює владно-управлінські функції, скасувати наказ про
звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням і звільнити останню за прогули.

Ухвалою Кіровського районного суду від 08.06.2007 .року було відмовлено у
відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що редактор комунального
підприємства «Редакція газети «Кіровець» ОСОБА_2 не є суб'єктом владних
повноважень, в зв'язку з чим не може бути відповідачем у адміністративній
справі, а вказана справа не може розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.

Кіровською районною радою на зазначену ухвалу суду подана апеляційна
скарга, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції і
направлення справи на розгляд по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що висновки суду не засновані на законі, оскільки у
зазначеному позові не йде мова про трудовий спір, а має місце спір між
засновником підприємства і керівником підприємства, котрий допустив порушення
законодавства під час здійснення функцій по управлінню підприємством.

Справа №
22-а-1652 - ф/2007 Головуючий в першій
інстанції суддя Чулуп О.
С

суддя-доповідач Моісеєнко Т.І

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає , то скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів
індивідуальної дії), дій ми бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що суб'єктом
владних повноважень о орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа при здійсненні ними владних управлінських
функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що редактор Комунального підприємства
«Редакція газети «Кіровець» ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень
відповідно до змісту п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Оскільки відповідачем у адміністративній справі може бути
суб'єкт владних повноважень, що передбачено ст.50 КАС України, до якого
керівник Комунального підприємства не відноситься, суд першої інстанції
правомірно відмовив у відкритті провадження по вказаному адміністративному
позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають положенням
п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з якими колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції і не містять безумовних доказів, підтверджуючих те, що справа
повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи
з наведеного, підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 195, 199,200 Кодексу адміністративного
судочинства України. колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровської районної ради АРК на ухвалу
Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2007 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду Автономної Республіки
Крим від 08 червня 2007 року - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
дня проголошення, однак

може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом

одного місяця, відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства

України. ї