Справа № 2-а-4267/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
липня 2008 р. Справа
№ 2-а-4267/08

м.
Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі
судового засідання: Пивовар Інні
Михайлівні

За участю представників сторін:

позивача :
ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача
: Миколенко Р.Л., представник за
довіреністю

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Жмеринської об'єднаної державної податкової
інспекції

про:
скасування рішення та зобов'язання до
вчинення дій

ВСТАНОВИВ
:

Заявлено
позов про скасування податкового повідомлення-рішення Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції від 27.02.2008 року №/0 та зобов'язання
Жмеринську ОДПІ надати висновок органу державного казначейства із зазначенням
суми в розмірі 349417 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Заявою від
08.04.2008 року позивач збільшив свої позовні вимоги і просив скасувати
податкове повідомлення-рішення від 27.02.2008 року №/0.

Заявою від
18.06.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив зобов'язати
Жмеринську ОДПІ надати висновок Управлінню Державного казначейства України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці із зазначенням суми в розмірі 349417 грн.,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позов
мотивовано наступним.

В грудні 2007
року позивач заявив про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в
розмірі 349417 грн.

Внаслідок
проведеної виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності
нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, про що
був складений акт від 22.02.2008 року №7-17/, відповідачем було
прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2008 року №/0 про
зменшення суми бюджетного відшкодування на 345376 грн.

Так,
відповідачем не визнана сума податкового кредиту в сумі 101000 грн. за серпень
2007 року. Дана сума податкового кредиту утворилась внаслідок здійснення
позивачем господарської операції з придбання нового вантажного автомобіля
-тягача DAF FT XF 105.410 SC Chassis Nr.XLRTE НОМЕР_1 вартістю 77000 євро на
підставі договору від 20.07.2007 року №01-08 між позивачем та Asia-West GmbH.
Дана операція була імпортною і позивач сплатив Вінницькій митниці податок на
додану вартість в розмірі 111020 грн., яка була включена до складу податкового
кредиту в декларації по рядку 12.1 (податок на додану вартість, сплачений
митним органом).

Також
відповідач не визнав податковий кредит в сумі 260259,87 грн. за листопад 2007
року. Даний податковий кредит утворився внаслідок здійснення позивачем
господарських операцій за договорами купівлі-продажу №012, №013, що були
укладені 01.11.2007 року між позивачем та ТОВ “Укрростехно”. На виконання
зазначених договорів був придбаний автотранспорт та був отриманий позивачем
згідно видаткової накладної №РН-013 від 26.11.2007 року та податкової накладної
№25 від 26.11.2007 року.

Податковий
кредит в розмірі 361260,87 грн. за цими операціями не був визнаний відповідачем
в зв'язку з тим, що придбана позивачем автомобільна техніка була зареєстрована
в Жмеринському МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області на громадянина
ОСОБА_1

За таких
обставин відповідачем зроблений висновок, що до податкового кредиту приватного
підприємця можливе включення сум податку на додану вартість по транспортних
засобах, лише на суб'єкта господарювання (а не на приватну особу) за умови
використання їх в оподатковуваних операціях.

Позивач
вважає таке твердження відповідача таким, що суперечить вимогам п.п.7.7.1,
п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.6
Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, п.1.10 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року №1306.

Також листом
УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 29.02.2008 року №2674 стверджується,
що внесення запису у свідоцтво про державну реєстрацію автотранспортного засобу
про належність приватному підприємцю не передбачено жодним нормативним актом.

Також
зазначає, що вантажний автомобіль -тягач за призначенням має використовуватись
у підприємницькій діяльності.

Тому позивач
вважає протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.02.2008
року №/0, просить його скасувати та зобов'язати відповідача надати
висновок Управлінню Державного казначейства України у Жмеринському районі та м.
Жмеринці із зазначенням суми в розмірі 349417 грн., що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

З цих самих
підстав просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення
від 27.02.2008 року №/0, оскільки податкове зобов'язання в розмірі
13035 грн. та штрафна санкція в розмірі 6517 грн. визначені відповідачем за тих
же підстав, що зазначені вище, а саме внаслідок неврахування податкового
кредиту в розмірі 101000 грн. за серпень 2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила
позов задовольнити.

Відповідач
проти позову заперечив і просив у позові відмовити повністю, мотивуючи це
наступним.

За серпень
2007 року позивачем до відповідача подана декларація, згідно якої в рядку 18.1
від'ємне значення в сумі 101001 грн., яке переноситься до рядку 22.2
декларації, тобто до складу податкового кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Задеклароване
від'ємне значення виникло внаслідок закупівлі продукції на внутрішньому ринку,
сума податкового кредиту по даних операціях складає 60213 грн., який
підтверджений документальною перевіркою. Також позивачем здійснена господарська
операція з придбання нового вантажного автомобіля -тягача DAF FT XF 105.410 SC
Chassis Nr.XLRTE НОМЕР_1 вартістю 77000 євро на підставі договору від
20.07.2007 року №01-08 між позивачем та Asia-West GmbH, офіційним дилером DAF
Trucks N.V.

Згідно
реєстраційної картки Жмеринського МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області
даний автомобіль зареєстрований на громадянина ОСОБА_1 28.08.2007 року та був
знятий з обліку 19.09.2007 року для реалізації.

При цьому
відповідач на підставі вимог п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, п.п. 3, 7, 15,
19 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, ст.ст. 55, 133
ГК України, ст.316 ЦК України, норм Закону України “Про податок на додану
вартість”вважає, що до податкового кредиту приватного підприємця можливе
включення сум податку на додану вартість сум, сплачених за придбання цих
транспортних засобів виключно як приватним підприємцем та за умови їх
використання в оподатковуваних операціях.

А тому
відповідач вважає, що рішення податкового органу є правомірними і позов
задоволенню не підлягає.

Представники
відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримали та просили
в позові відмовити повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити повністю з наступних підстав.

В період з
11.02.2008 оку по 19.02.2008 року відповідач провів виїзну позапланову
перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з
01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Результати
даної перевірки оформлені актом від 22.02.2007 року №7-17/ (далі -акт перевірки).

Перевіркою
встановлені наступні порушення:

1.за червень
2007 року завищене від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 992
грн.;

2.в червні
2007 року занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 158
грн.;

3.в липні
2007 року завищено податок на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 1150
грн.;

4.в серпні
2007 року завищено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 101001
грн.;

5.в серпні
2007 року занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 10019
грн.;

6.в вересні
2007 року занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 3016
грн.;

7.в грудні
2007 року не підтверджується заявлене бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 345376 грн.;

8.бюджетне
відшкодування, задеклароване позивачем в грудні 2007 року, підтверджується в
сумі 4041 грн.

Причиною
таких висновків податкового органу послужили наступні факти.

Позивачем
визначена сума податкового кредиту в сумі 101000 грн. по декларації за серпень
2007 року. Дана сума податкового кредиту утворилась внаслідок здійснення
позивачем господарської операції з придбання нового вантажного автомобіля
-тягача DAF FT XF 105.410 SC Chassis Nr.XLRTE НОМЕР_1 вартістю 77000 євро на
підставі договору від 20.07.2007 року №01-08 між позивачем та Asia-West GmbH.
Дана операція була імпортною і позивач сплатив Вінницькій митниці податок на
додану вартість в розмірі 111020 грн. платіжним дорученням від 22.08.2007 року
№154, що підтверджується актом перевірки, яка була включена до складу
податкового кредиту.

В листопаді
2007 року відповідно до податкової накладної від 26.11.2007 року №25 позивач
придбав у ТОВ “Укрростехно”м. Київ сідельний тягач MAN TGA 18.480 4x2 BLS в
кількості 2 шт., бортовий тентовий напівпричіп Wielton NS 34 ST в кількості 1
шт. на загальну суму 1561559,25 грн., в т.ч. податок на додану вартість 260259,87
грн., які віднесено до складу податкового кредиту в листопаді 2007 року та
заявлено з урахуванням попереднього від'ємного значення до бюджетного
відшкодування в грудні 2007 року.

Жмеринським
МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області зазначені вище транспортні засоби та
напівпричіп зареєстровані за громадянином ОСОБА_1 Враховуючи, що зазначені вище
транспортні засоби та напівпричіп не були зареєстровані за позивачем як за
суб'єктом підприємницької діяльності, відповідачем зроблений висновок про безпідставність
віднесення сплачених при їх імпорті та придбанні на внутрішньому ринку сум
податку на додану вартість до податкового кредиту, а відповідно і про подальше
заявлення цих сум до бюджетного відшкодування.

На підставі
даного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.02.2008
року №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на 345376 грн., та від 27.02.2008 року №/0, яким
визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі
19552 грн., в т.ч. 13035 грн. основного платежу та 6517 грн. штрафної
(фінансової) санкції.

Судом
встановлено, що такий висновок податкового органу суперечить вимогам
законодавства з наступних підстав.

Згідно
п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”податкова
накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.
7.2.7 п.7.2 ст.7 цього Закону у разі імпорту товарів на митну територію України
документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається
вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка
підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий
вексель.

Згідно
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно
п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого
звітного податкового періоду.

При
позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені
законом для відповідного податкового періоду.

При
від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно
п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок
від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно
п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та
заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний
термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного
казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її
прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації
додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових
векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі
наявності експортних операцій.

Таким чином,
позивачем виконано зазначені вище вимоги Закону України “Про податок на додану
вартість”і правомірно сформовано податковий кредит та заявлене бюджетне
відшкодування з податку на додану вартість.

Відсутність
державної реєстрації права власності придбаних позивачем транспортних засобів
та напівпричепу на позивача як суб'єкта підприємницької діяльності не є
підставою для зменшення податкового кредиту та відмови у бюджетному
відшкодуванні податку на додану вартість.

Чинним
законодавством України, а саме Правилами державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998
року №1388, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, не передбачено реєстрацію
транспортних засобів, окрім сільськогосподарської техніки, на приватних
підприємців, а виключно на юридичних або фізичних осіб.

Зазначене
підтверджує лист МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 29.02.2008
року №2674, в якому зазначено, що транспортні засоби реєструються лише за
юридичними або фізичними особами. Внесення запису в свідоцтво про реєстрацію
“Приватний підприємець”не передбачено жодним нормативним актом.

Відповідач
всупереч вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав
суду доказів того, що придбані позивачем транспортні засоби та напівпричіп
останній не мав наміру використовувати у своїй господарській діяльності.

Натомість,
позивачем надано до суду копію Ліцензії НОМЕР_2, видану 10.01.2008 року
Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України, на надання послуг з внутрішніх перевезень
вантажів вантажними автомобілями, причепами і напівпричепами. Отримання
позивачем цієї ліцензії підтверджує його намір використовувати придбані
транспортні засоби та напівпричіп у подальшій господарській діяльності.

Також
фактичне використання придбаних транспортних засобів та напівпричепу у власній
господарській діяльності позивача підтверджується подорожніми листами
вантажного автомобіля.

А тому суд
вважає, що відповідачем безпідставно зменшено від'ємне значення з податку на
додану вартість за серпень 2007 року на 101001 грн., встановлено заниження суми
податку, що підлягає сплаті до бюджету, за серпень 2007 року в розмірі 10019
грн. та за вересень 2007 року в розмірі 3016 грн., не підтверджено бюджетне
відшкодування за грудень 2007 року в розмірі 345376 грн.

Надана
відповідачем копія постанови слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області від 18.04.2008 року про порушення кримінальної справи по
факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, не
береться судом до уваги, оскільки не містить будь-яких даних, які мають
значення для справи. Крім того, згідно абзацу 2 п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”порушення кримінальної справи за будь-якими
приводами та підставами стосовно платника податків або його службових
(посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або
залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до
суду у межах процедури апеляційного узгодження.

Позивач надав
суду всі необхідні докази правомірності формування податкового кредиту за
серпень 2007 року та листопад 2007 року, правомірність заявлення бюджетного
відшкодування за грудень 2007 року, а тому суд вважає, що позивачем виконано
вимоги п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”щодо
доведення того, що нарахування, здійснене відповідачем, є помилковим.

З огляду на
вищевикладене, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від
27.02.2008 року №/0 та від 27.02.2008 року №/0, є
протиправними і підлягають скасуванню.

Також
підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача надати
висновок Управлінню Державного казначейства України у Жмеринському районі та у
м. Жмеринці Вінницької області про відшкодування з Державного бюджету України
податку на додану вартість в розмірі 349417 грн. з наступних підстав.

Згідно
п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”протягом 30
днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган
проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства,
податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну
перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний
термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства
висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи,
що судом встановлено правомірність заявлення позивачем суми бюджетного
відшкодування за грудень 2007 року в повному обсязі, суд дійшов висновку про
необхідність захистити права та законні інтереси позивача від протиправних
рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень шляхом зобов'язання
відповідача надати висновок Управлінню Державного казначейства України у
Жмеринському районі та у м. Жмеринці Вінницької області про відшкодування з
Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 349417 грн.

Згідно ч.1
ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Тому необхідно стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача сплачене ним державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись
ст.ст. 2, 11, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 163, 167, 186, 255 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов
задоволити повністю.

Визнати
протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № /0 від
27.02.2008 року, № /0 від 27.02.2008 року.

Зобов'язати
Жмеринську об'єднану державну податкову інспекцію надати управлінню Державного
казначейства у Жмеринському районі і м. Жмеринці Головного управління
Державного казначейства України у Вінницькій області висновок про перерахування на рахунок фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 бюджетної заборгованості в розмірі 349417 грн.

Стягнути з
Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
15.07.08

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна