Справа № 2-а-4148/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
липня 2008 р. Справа
№ 2-а-4148/08

м.
Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі
судового засідання: Пивовар Інні
Михайлівні

За участю представників сторін:

позивача :Єлькін В.В, представник за довіреністю

відповідача
: Уманець О.П., Гребінський А.В.,
представники за довіреностями

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_1

за участю прокурора
Староміського району м. Вінниці: Саулко О.І., представник за довіреністю

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: приватного
підприємства "БІО-ТЕХ", іноземного підприємства "Церпол
Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача фізична особа -підприємець ОСОБА_1

до: Вінницької митниці

про:
скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ
:

Приватне
підприємство "БІО - ТЕХ" звернулось до суду з позовом до Державної
митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування
податкових повідомлень.

Позов
мотивовано наступним.

25.02.2008
року позивачем отримано податкові повідомлення форми "Р" №, № 5,6 від
19.02.2008 року. Вказані податкові повідомлення були винесені на підставі акту
камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань
митної справи від 29.01.2008 року № К/0006/8/401000000/ щодо повноти
нарахування та сплати до Державного бюджету митного збору, мита, податку на
додану вартість ПП "БІО-ТЕХ". Відповідно до податкового повідомлення
№ 5 від 19.02.2008 року позивач має сплатити 15337,49 грн., а згідно
податкового повідомлення № 6 від 19.02.2008 року - 3075,49 грн. в Державний
бюджет, а всього на загальну суму від 18452,98 грн. З вказаними повідомленнями позивач не
погоджується, оскільки ПП "БІО-ТЕХ" отримувало від своїх польських
партнерів білково-мінеральні-вітамінні добавки, що підтверджено митними
деклараціями. Так як вказаний товар відноситься до групи 23 "Залишки і
відходи харчової промисловості; готові корми для тварин" УКТЗЕД за кодом
, позивачем було сплачено мито виходячи із ставки 10%. Вказане
відповідає і рішенню про визначення коду товару КТ-401-34-06 від 18.01.2006
року відділу номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці. З
висновками перевірки та з податковими повідомленнями повідомленнями позивач не
погоджується, оскільки при проведенні перевірки працівники Вінницької митниці
керувались документами, що були прийняті вже після проведення розмитнення
товару, а тому на час такого розмитнення діяв інший порядок, що був дотриманий
позивачем. Крім того, відповідно до ст. 88 Митного кодексу України, всю
відповідальність за розмитнення товару несе декларант з яким позивач уклав
договір № 81 від 08.11.2005 року.

Тому ПП
"БІО-ТЕХ" просить суд визнати протиправними та скасувати податкові
повідомлення форми "Р" №, № 5,6 від 19.02.2008 року

Іноземне
підприємство "Церпол -Україна" звернулось до суду з позовом до
Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень.

Позивачем
отримані податкові повідомлення форми "Р" №, № 9, 10 від 19.02.2008 року. Вказані податкові
повідомлення були винесені на підставі акту камеральної перевірки стану
дотримання вимог законодавства України з питань митної справи від 29.01.2008
року № К/0008/8/401000000/ щодо повноти нарахування та сплати до
Державного бюджету митного збору, мита, податку на додану вартість іноземним
підприємством "Церпол Україна". Відповідно до податкового
повідомлення № 9 від 19.02.2008 року позивач має сплатити 2570,13 грн., а
згідно податкового повідомлення № 10 від 19.02.2008 року - 514,03 грн. в
Державний бюджет, а всього на загальну суму 3084,16 грн. З вказаними повідомленнями позивач не
погоджується, оскільки іноземне підприємство "Церпол Україна"
отримувало від своїх польських партнерів білково-мінеральні-вітамінні добавки,
що підтверджено митними деклараціями. Так як вказаний товар відноситься до групи
23 "Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для
тварин" УКТЗЕД за кодом , позивачем було сплачено мито виходячи
із ставки 10%. Вказане відповідає і рішенню про визначення коду товару
КТ-401-34-06 від 18.01.2006 року відділу номенклатури та класифікації товарів
Вінницької митниці. З висновками перевірки та з податковими повідомленнями
позивач не погоджується, оскільки при проведенні перевірки працівники
Вінницької митниці керувались документами, що були прийняті вже після
проведення розмитнення товару, а тому на час такого розмитнення діяв інший
порядок, що був дотриманий позивачем. Крім того, відповідно до наказу п. 17, п. 25 розділу 3
Державної митної служби України № 314 "Про затвердження порядку митного
контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної
декларації" від 20.04.2005 року встановлено, що працівники митної служби
здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення
митного контролю. При цьому, при митному контролі здійснюється перевірка
правильності класифікації та кодування товарів і посадова особа митного органу
ініціює проведення митного огляду товарів, якщо документів, поданих
декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та / або
достовірність відомостей , що перевіряються, або результати перевірки
правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження
тощо, потребує проведення такого огляду. Згідно ст. 313 Митного кодексу
України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД. Враховуючи те, що митним органом вже проведено
митний контроль, а позивачем розмитнено товар ще в 2006 році, в діях позивача
відсутні будь-які порушення. Крім того, відповідно до п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що контролюючий
орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або
методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які
призвели до зниження або завищення суми податкового зобов'язання. Тому, позивач
просить скасувати податкові повідомлення форми "Р" №№ 9, 10 від 19.02.2008 року.

Ухвалою суду
від 26.06.2008 року справи за позовом ПП
"БІО-ТЕХ", за позовом іноземного підприємства "Церпол
Україна" до Вінницької митниці, об'єднані в одне провадження і їм надано
загальний номер № 2-а-4148/08.

У судовому
засіданні представник позивачів позов підтримав та посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, просив суд задоволити позов в повному обсязі.

Представники
відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, з
наступних підстав.

У
відповідності з вимогами ст. 2, п.п. "в" п.п.4.2.2. ст. 4 Закону
України від 12.12.2000 року №2181 “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, ст. 69 митного кодексу України та на підставі наказу
начальника Вінницької митниці від 09.01.08 року №10, проведені камеральні
перевірки дотримання вимог чинного законодавства України позивачами з питань
митної справи при митному оформленні товару - багатокомпонентних сумішей:
“Ргоtаmіnо Ргеmіum”, “Ргоtаmіnо Рiggі”, “Ргоtаmіnо Рregna”, “Ргоtаmіnо Matra”.
В ході проведення перевірок було встановлено, що позивачами здійснено
розмитнення товару не за тим класифікатором
УКТЗЕД, чим порушило вимоги Закону України від 05.04.2001 року “Про
митний тариф України” №2371-ІІІ, що призвело до недоборів митних платежів, з ПП
"БІО-ТЕХ" на загальну суму 18452,98 грн., з іноземного підприємства
"Церпол-Україна" 2937,29 грн., які підлягають сплаті в Держбюджет.

Тобто, в
результаті проведення камеральних перевірок було виявлено допущену
методологічну помилку, а саме: по ВМД товар було класифіковано за кодом
(“Інші”) зі ставкою мита 10%, а необхідно було класифікувати товар
за кодом (“Премікси”) зі ставкою мита 15%.

Згідно з ст.
69 Митного кодексу України від 11.07.02 року, незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний
контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено
законом на митні органи. Враховуючи вищевказані обставини, представники
вважають, що оскаржувані податкові повідомлення винесені відповідно до чинного
законодавства з питань митної справи, а тому не підлягають скасуванню, з
урахуванням чого в позові слід відмовити.

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1,
суду пояснив, що ним як митним брокером, були заповнені ВМД №
401000001/6/000428 від 18.01.2006р., №401000001/6/00080 від 27.01.2006р.,
№401000001/6/002373 від 02.03.2006р., №401000001/6/003815 від 31.03.2006р.,
№401000001/6/004304 від 12.04.2006р., №401000001/6/007221 від 10.06.2006р.,
№401000001/6/008229 від 29.06.2006р.,
на білково-мінеральні-вітамінні добавки (БМВД) для ПП
"БІО-ТЕХ" згідно договору про декларування товарів №449 від
09.11.2005 р. В акті камеральної перевірки Вінницької митниці зазначено, що ПП
"БІО-ТЕХ" здійснювало митне оформлення товару БМВД по ВМД за кодом
УКТЗЕД - (став­ка мита 10%). Однак, згідно досліджень ЦМУЛДЕР ДМСУ
та кваліфікаційних рішень ВН та КТ Вінницької митниці, БМВД повинні
класифікуватися за кодом УКТЗЕД - (ставка мита 15%).

За наслідками
перевірки відповідачем виставлені податкові повідомлення ПП
"БІО-ТЕХ", які ОСОБА_1 як третя особа по даній справі не визнає
повністю, оскільки, ПП "БІО-ТЕХ", при розмитнені продукції
“Багатокомпонентні суміші-білково-мінеральні-вітамінні добавки” не порушував
порядок митного оформлення товару, який доставлений на Вінницьку митницю із-за
кордону. Крім того, в графі С ВМД
“Сплачено” свідчить про те, що під час здійснення митного контролю з боку
посадових осіб Вінницької митниці зауважень до ВМД не було, а тому Вінницька
митниця підтвердила правильність та достовірність даних, наведених в ВМД, що
стверджується завершальною стадією митного оформлення, а саме шляхом
поставлення відбитка печатки в графі D
ВМД. Третя особа, посилаючись на положення ст. 58 Конституції України, згідно
якої закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, та ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як
правопорушення, зазначає, що рішення №КТ-401-34-06 не скасоване Вінницькою
митницею та є чинним. Також, на думку третьої особи, податкові повідомлення
Вінницької митниці форми “Р”№№ 5, 6 від 19.02.2008 року, є необґрунтованими, та
такими, що підлягають скасуванню.

Суд,
вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позови підлягають
задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00 № 148241, 16.06.2005 року приватне
підприємство "БІО-ТЕХ" зареєстроване як юридична особа,
ідентифікаційний код - 33623235. Вказане підприємство діє на підставі статуту
зареєстрованого 12.09.2006 року Вінницькою районною державною адміністрацією.

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00 № 148597, 30.10.2006 року іноземне
підприємство "Церпол Україна" зареєстроване як юридична особа,
ідентифікаційний код - 34610211. Вказане підприємство діє на підставі статуту,
зареєстрованого Вінницькою районною державною адміністрацією.

Відповідно до
акту камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з
питань митної справи № К/0006/8/401000000/ від 29.01.2008 року щодо
повноти нарахування та сплати до Державного бюджету митного збору, мита,
податку на додану вартість ПП "БІО-ТЕХ" під час здійснення митного
оформлення товару "багатокомпонентні суміші: білково-мінеральні-вітамінні
добавки “Ргоtаmіnо Ргеmіum”, “Ргоtаmіnо Рiggі”, “Ргоtаmіnо Рregna”, “Ргоtаmіnо
Matra” " виробник
"Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp.z.o.o." (Польща) по вантажним
митним деклараціям №№: 401000001/6/000428 від 18.01.2006р., №401000001/6/00080
від 27.01.2006р., №401000001/6/002373 від 02.03.2006р., №401000001/6/003815 від
31.03.2006р., №401000001/6/004304 від 12.04.2006р., №401000001/6/007221 від
10.06.2006р., №401000001/6/008229 від 29.06.2006р., яку провели перевіряючі
Савкевич В.Л., Кондратюк О.В. та Попов С.А., встановлено, що під час здійснення
митного оформлення вказаного вище товару по зазначеним вантажним митним
деклараціям, невірно класифіковано товари, чим порушено вимоги Закону України
"Про митний тариф України", що призвело до недоборів митних платежів
у сумі 17574,27 грн. ( в тому числі: митні збори - 0 грн. , мито - 14645,23
грн., ПДВ - 2929,04 грн.), яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету.
При цьому до акту додано розрахунки вказаних сум.

На підставі
вказаного акту камеральної перевірки, Вінницькою митницею прийнято податкове
повідомлення форми "Р" № 5 від
19.02.2008 року, яким за порушення Закону України "Про митний тариф"
ПП "БІО-ТЕХ" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій) в розмірі 15377,49 грн. з яких основний платіж - 14645,23
грн., штрафні санкції - 732,26 грн.

А також
податкове повідомлення форми "Р" № 6 від 19.02.2008 року, яким за
порушення Закону України "Про митний тариф" ПП "БІО-ТЕХ"
визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) на
загальну суму - 3075,49 грн., з яких основний платіж - 2929,04 грн., штрафні
санкції - 146,45 грн.

Згідно акту
камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань
митної справи № К/0008/8/401000000/ від 18.02.2008 року щодо повноти
нарахування та сплати до Державного бюджету митного збору, мита, податку на
додану вартість іноземним підприємством "Церпол Україна" під час
здійснення митного оформлення товару "багатокомпонентні суміші:
білково-мінеральні-вітамінні добавки “Ргоtаmіnо Ргеmіum”, “Ргоtаmіnо Рiggі”,
“Ргоtаmіnо Рregna”, “Ргоtаmіnо Matra”"
виробник "Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp.z.o.o."
(Польща) по вантажній митній декларації № 401000001/6/016204 від 01.12.2006р.,
яку провели перевіряючі Савкевич В.Л., Кондратюк О.В. та Попов С.А.,
встановлено, що під час здійснення
митного оформлення вказаного вище товару по зазначеній вантажній митній
декларації, невірно класифіковано товар, чим порушено вимоги Закону України "Про
митний тариф України", що призвело до недоборів митних платежів у сумі
2937,29 грн. ( в тому числі: митні збори - 0 грн., мито - 2447,74 грн., ПДВ -
489,55 грн.), яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету. При цьому, до
акту додано розрахунки вказаних сум.

На підставі
вказаного акту камеральної перевірки, Вінницькою митницею прийнято податкове
повідомлення форми "Р" № 9 від 19.02.2008 року, яким за порушення
Закону України "Про митний тариф" іноземному підприємству
"Церпол Україна" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій) в розмірі 2570, 13 грн. з яких основний платіж - 2447, 74
грн., штрафні санкції - 122,39 грн.

А також
податкове повідомлення форми "Р" № 10 від 19.02.2008 року, яким за
порушення Закону України "Про митний тариф" іноземному підприємству
"Церпол Україна" визначено суму податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій) на загальну суму - 514,03 грн., з яких основний
платіж - 489,55 грн., штрафні санкції - 24,48 грн.

Акти
камеральних перевірок мотивовано тим, що згідно ДСТУ 2421-94 “Комбікорми.
Терміни та визначення”, премікс - однорідна суміш подрібнених до необхідного
розміру біологічно активних речовин (вітаміни, мікроелементи, амінокислоти,
ферменти, лікарські препарати) і наповнювача, виготовлена за науково
обґрунтованими рецептами.

Згідно
пояснень до УКТЗЕД, в товарну позицію 2309 включаються готові продукти, зокрема
готові продукти, які використовуються для приготування повноцінних кормів чи
кормових добавок, наприклад, такі як премікси - складні суміші, що складаються
з ряду речовин, склад і співвідношення яких змінюються залежно від вимог
тваринництва.

За
результатами дослідження ЦМУЛДЕР ДМСУ та за класифікаційним рішенням ВН та КТ
митниці, суміші “Ргоtаmіnо Ргеmіum”, “Ргоtаmіnо Рiggі”, “Ргоtаmіnо Рregna”,
“Ргоtаmіnо Matra”ідентифікуються як “концентрати для виготовлення кормів” та
класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2309 90 93 00.

Митне
оформлення за вищевказаними ВМД багатокомпонентних сумішей “Ргоtаmіnо Ргеmіum”,
“Ргоtаmіnо Рiggі”, “Ргоtаmіnо Рregna”, “Ргоtаmіnо Matra”, було здійснено за кодом УКТЗЕД 2309 90 97 00
(ставка мита 10%) помилково.

Суд не
погоджується з вказаними висновками відповідача, з наступних підстав.

Позивачі
займаються зовнішньою економічною
діяльністю щодо поставки продукції фірми "SАNО", а саме білково-мінеральних-вітамінних добавок
(БВМД).

З урахуванням
положень Закону №2371-ІІІ, згідно якого всі товари, які прибувають на Вінницьку
митницю із-за кордону підлягають розмитненню на митниці.

Статтею 70
Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення
відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів,
що переміщуються через митний кордон України та одержання результатів такого
контролю.

В силу ст. 86
Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним
органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або
уповноваженим ним органом.

Митна
декларація приймається митним органом, якщо встановлено що в ній містяться всі
необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до
Наказу Державної митної служби України (надалі ДМСУ) №314 від 20.04.2005 р.
“Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної митної декларації”(надалі - Порядок),
зареєстрованим Міністерством юстиції України 27.04.2005р. за № 439/10719,
працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до
оформлення, та здійснення митного контролю.

При цьому, у
п.17 розділу 3 “Здійснення митних процедур” Порядку вказано, що при митному
контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.
А п. 25 зазначеного Порядку містить норму, за якою посадова особа митного
органу ініціює проведення митного огляду товарів, якщо документів, поданих декларантом,
недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей,
що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та
кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребує проведення
такого огляду.

Статтею 313
Митного кодексу встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто
відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення
митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для
підприємств та громадян.

Таким чином,
митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита,
збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно до
п.п. 1.1. Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, відділу контролю митної вартості на номенклатури митниці
при вирішені питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом ДМСУ від 01.10.2003 р. №646 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 31.10.2003 р. №996/8317, що діяв на час
розмитнення позивачами товару, цей Порядок
роботи визначає завдання,
функції при здійсненні контролю
за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про
визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами
регіональної митниці, митниці прямого підпорядкування, митниці (далі - митниці) при
вирішенні питань класифікації товарів,
що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), а також
порядок ведення обліку; звітності та інші
питання роботи відділів
номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці
(далі - ВНК) й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці (далі -
ВКМВ та Н) за напрямком класифікації
товарів.

Як вбачається
з п.п. 1.4. Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, відділу контролю митної вартості на номенклатури митниці
при вирішені питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом ДМСУ від 01.10.2003 р. №646 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 31.10.2003 р.
№996/8317, контроль за правильністю визначення коду товару для митного
оформлення за УКТЗЕД здійснюється митним органом через указаний структурний підрозділ.

п.п.2.11.
цього Наказу зазначає, що рішення про визначення коду товару оформлюється за
встановленою формою, доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання
при митному оформленні товару. Що і було зроблено Вінницькою митницею. Рішення
про визначення коду товару №КТ-401-34-06, яке містить висновки на товар БМВД:
код УКТЗЕД - . В цьому ж пункті визначено, якщо ВКМВ та Н приймається
рішення про визначення коду товару, яке не відповідає інформації, заявленій
декларантом у ВМД, то ВМД не може використовуватись для митного оформлення
класифікованого товару.

ВМД
скасовується у встановленому порядку, а для митного оформлення класифікованого
товару може складатися нова ВМД, у якій інформація у графах 31 та 33 повинна
відповідати інформації, зазначеній у рішенні про визначення коду товару.

Відповідно до
статті 17 Закону №2371-III, мито нараховується митним органом України
відповідно до цього закону і ставок Єдиного митного тарифу України чинним на
день подання ВМД.

Судом
встановлено, що ПП "БІО-ТЕХ" при митному оформленні ВМД № 401000001/6/000428
від 18.01.2006р., №401000001/6/00080 від 27.01.2006р., №401000001/6/002373 від
02.03.2006р., №401000001/6/003815 від 31.03.2006р., №401000001/6/004304 від
12.04.2006р., №401000001/6/007221 від 10.06.2006р., №401000001/6/008229 від
29.06.2006р., іноземне підприємство "Церпол Україна" при митному
оформленні ВМД № 401000001/6/016204 від 01.12.2006р., виконали всі процедури,
передбачені діючим митним законодавством, а саме встановлені Наказом ДМСУ №314
від 20.04.2005 р.

Під час
заповнення ВМД в гр. 33 “Код товару”, вказано наступний код:
відповідно до УКТЗЕД, який є товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 №2371-III
“Про митний тариф
України”, що відповідає рішенню про визначення коду товару №
КТ-401-34-06 від 18.01.2006 р. за ставкою мита 10%.

Як вбачається
з матеріалів справи, працівниками Вінницької митниці здійснено необхідні
процедури щодо прийняття вказаних ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку
штампу “Під митним контролем”, що підтверджується відповідними відмітками в
ВМД. Здійснено митний контроль, який включає в себе згідно п.17 Наказу ДМСУ
№314 від 20.04.2005 р., перевірку правильності класифікації та кодування
товарів, згідно з поданими документами, перевірка правильності нарахування
податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх
сплаті відповідно до законодавства.

Штамп в ВМД
“Сплачено” свідчить про те, що під час здійснення митного контролю з боку
посадових осіб Вінницької митниці зауважень до ВМД не було, а тому Вінницька
митниця підтвердила правильність та достовірність даних, наведених в ВМД, що
стверджується завершальною стадією митного оформлення, а саме шляхом
поставляння відбитку печатки в самих
ВМД.

Крім того, в
актах камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з
питань митної справи не визначено та не встановлено яким суб'єктом допущено
порушення при здійсненні митного оформлення товарів. Тобто вини, як
обов'язкової умови відповідальності, за вчинення правопорушення з боку
позивачів не встановлено.

п.п.4.2.1.
статті 4 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000р. встановлено, якщо сума податкового
зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе
відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої
суми, проте, несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого
податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку,
встановленому цим законом.

Згідно
п.п.4.2.2. статті 4 вказаного Закону, контролюючий орган в наслідок проведення
камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій
платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або
завищення суми податкового зобов'язання.

При
проведенні митного контролю та оформлення позивачами було дотримано чинних, на
той час, нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також
дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що було
підтверджено при оформлені ВМД, внаслідок чого проставлені відповідні відмітки
в графах С і Д.

Відповідно до
частини 3 п. 1.6 Наказу ДМСУ №314 від 20.04.2005р. оформлена ВМД свідчить про
надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у заявлений митний режим і
підтверджує права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними
відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.

З урахуванням
встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного
законодавства України, суд вважає, що при проведені митного контролю та
оформленні ВМД, позивачами дотримано методологію нарахування та повноту сплати
податків та зборів, тому підстав для збільшення митної вартості товару немає,
оскільки не встановлено порушення декларантами вимог Закону України “Про митний
тариф України”.

Крім того,
оскаржувані податкові повідомлення №№
5,6, 9, 10 від 19.02.2008 року не містять норм, відповідно до яких відповідачем
застосовано та нараховано штрафні санкції.

Враховуючи
викладене, податкові повідомлення № 5,6,9,10 від 19.02.2008 року являються
протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Відповідно до
ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною 2
ст.162 Кодексу встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд
може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу ст. 71
КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи,
що вимоги позивачів є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за
правилами статті 94 КАС України. При цьому, права позивачів потребують судового
захисту шляхом скасування податкових повідомлень Вінницької митниці форми “Р”№№
5, 6, 9, 10 від 19.02.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186, 255,
257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Позови
задоволити повністю.

Визнати
протиправними та скасувати податкові повідомлення форми (Р) № 5 від 19.02.2008
року, № 6 від 19.02.2008 року, № 9 від 19.02.2008 року, № 10 від 19.02.2008
року.

Стягнути з
Державного бюджету на користь ПП "БІО-ТЕХ", іноземного підприємства
"Церпол "Україна"" документально підтверджений розмір
судового збору в розмірі по 3,40 грн. кожному.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
15.07.08

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко
Жанна Миколаївна