Справа № к-6405/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
справа № к-6405/06
Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:
Суддів
- Смоковича М.І.,
Мироненка О.В. (суддя -
розгляд адміністративної справу порядку письмового провадження
до прокурора Жовтневого району м. Харкова
за касаційною скаргою ОСОБА_1
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2005
В С Т А Н О В И ЛА :
У вересні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на неправомірні
дії прокурора Жовтневого району м. Харкова, посилаючись на те, що
відповідачем не були прийняті заходи щодо голови Апеляційного суду Харківської
області, голови Жовтневого районного суду, заступника голови Ленінського
районного суду. Просила визнати дії прокурора Жовтневого району неправомірними,
провести перевірку за її заявами.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2004
року у прийнятті скарги було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2004 року
апеляційну скаргу заявниці задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано. Скаргу
повернуто до того ж суду для вирішення питання про прийняття.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Харкова від 24 січня 2005 року
скаргу заявниці було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2005 року
скаргу разом з додатками було повернуто заявниці.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2005 року
апеляційну скаргу заявниці задоволено частково, ухвалу суду першої
інстанції від 7 лютого 2005 року
змінено, вказано «Главою 31-А ЦПК України» замість «Главою 31-Г ЦПК України», в
іншій частині ухвала залишена без змін.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу
повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.
Верховний Суд України листом від 4 жовтня 2005 року на підставі п.10
"Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного
судочинства України, направив справу для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.
до вимог ст. 139 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без
додержання вимог, передбачених у ст. ст. 137, 138 Кодексу, або не оплачено
державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що
повідомляє заявника та надає строк для виправлення недоліків.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2005 року
скаргу разом з додатками було повернуто заявниці у зв'язку з відсутністю
обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовано яке саме
рішення колегіальне чи одноособове оскаржується, чи дія чи бездіяльність
оскаржується, які права та свободи громадянина порушені саме цим, ким саме
порушуються права та свободи громадянина, надані заявницею документи належним
чином не завірені відповідно до вимог закону, заявниця вказує на те що нею
подана «скарга» в порядку Глави 31-А ЦПК України, одночасно, посилалась на
норми КПК України, на початку тексту скарги зазначає, що прокурор Октябрського
району м. Харкова є відповідачем по справі, не зазначено норми матеріального та
процесуального права, на які посилається заявниця, звертаючись у суд зі
скаргою, скарга не була оплачена державним митом у відповідності з Декретом
Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Зі справи вбачається, що 31 січня 2005 року суду було подано доповнення до скарги
відповідно до ухвали судді від 24 січня 2005 року, яку виконано частково.

В разі, якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не
виконає всі перелічені у ст.ст. 137,138 ЦПК України вимоги та не сплатить
державне мито, скарга вважається неподаною і повертається заявнику, про що
суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 21 квітня 2005 року правомірно
залишено без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Харкова від 7 лютого
2005 року щодо визнання неподаною та повернення скарги заявниці.

З огляду на викладене, постановлена по справі ухвала апеляційної інстанції
відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і
процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 21 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

справа № к-6405/06

У Х В А
Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Суддів
- Смоковича М.І.,

Горбатюка С.А.,

Весельської Т.Ф.,

Чумаченко Т.А.,

Мироненка О.В. (суддя -
доповідач)

провівши
розгляд адміністративної справу порядку письмового провадження

за скаргою ОСОБА_1

до прокурора Жовтневого району м. Харкова

на неправомірні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2005
року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У вересні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на неправомірні
дії прокурора Жовтневого району м. Харкова, посилаючись на те, що
відповідачем не були прийняті заходи щодо голови Апеляційного суду Харківської
області, голови Жовтневого районного суду, заступника голови Ленінського
районного суду. Просила визнати дії прокурора Жовтневого району неправомірними,
провести перевірку за її заявами.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2004
року у прийнятті скарги було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2004 року
апеляційну скаргу заявниці задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано.
Скаргу повернуто до того ж суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Харкова від 24 січня 2005 року
скаргу заявниці було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2005 року
скаргу разом з додатками було повернуто заявниці.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2005 року
апеляційну скаргу заявниці задоволено частково, ухвалу суду першої
інстанції від 7 лютого 2005 року
змінено, вказано «Главою 31-А ЦПК України» замість «Главою 31-Г ЦПК України», в
іншій частині ухвала залишена без змін.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу
повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Верховний Суд України листом від 4 жовтня 2005 року на підставі п.10
"Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного
судочинства України, направив справу для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 139 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без
додержання вимог, передбачених у ст. ст. 137, 138 Кодексу, або не оплачено
державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що
повідомляє заявника та надає строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2005 року
скаргу разом з додатками було повернуто заявниці у зв'язку з відсутністю
обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовано яке саме
рішення колегіальне чи одноособове оскаржується, чи дія чи бездіяльність
оскаржується, які права та свободи громадянина порушені саме цим, ким саме
порушуються права та свободи громадянина, надані заявницею документи належним
чином не завірені відповідно до вимог закону, заявниця вказує на те що нею
подана «скарга» в порядку Глави 31-А ЦПК України, одночасно, посилалась на
норми КПК України, на початку тексту скарги зазначає, що прокурор Октябрського
району м. Харкова є відповідачем по справі, не зазначено норми матеріального та
процесуального права, на які посилається заявниця, звертаючись у суд зі
скаргою, скарга не була оплачена державним митом у відповідності з Декретом
Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Зі справи вбачається, що 31 січня 2005 року суду було подано доповнення до
скарги відповідно до ухвали судді від 24 січня 2005 року, яку виконано
частково.

В разі, якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не
виконає всі перелічені у ст.ст. 137,138 ЦПК України вимоги та не сплатить
державне мито, скарга вважається неподаною і повертається заявнику, про що
суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 21 квітня 2005 року правомірно
залишено без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Харкова від 7 лютого
2005 року щодо визнання неподаною та повернення скарги заявниці.

З огляду на викладене, постановлена по справі ухвала апеляційної інстанції
відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і
процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України,
якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 21 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар
Марушевський А.А.