Справа № 22-а-65/2007
Суддя: Лузан Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-65 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції: ГуменюкА.І.
38 Су
для-доповідач: Лузан Л.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року лютого «28» дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Шевченка В.А.,

суддів - Батюка
А.В., Лузан Л.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва
від 22 червня 2006 року про повернення

адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду м.
Києва Качана Віктора Яковича, голови апеляційного суду м. Києва Чернушенка
Антона Васильовича про визнання дій і бездіяльності незаконними, зобов'язання
утриматися від вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2006
року названий адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачці та роз'яснено
їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до адміністративного суду
за місцем свого проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу
про відкриття провадження в даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського
районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на
порушення відповідачами-суб'єктами владних повноважень вимог діючого
законодавства, просила, зокрема, визнати їх дії та бездіяльність протиправною
та неправомірною, зобов'язати їх вичнити ряд певних дій та стягнути з
відповідачів моральну шкоду.

Повертаючи позивачці названий адмінстративний позов суддя
керувався вимогами ч. 2 ст. 19 КАС України: посилаючись на те, що оскільки
оскаржувані дії і бездіяльність відповідачів стосуються інтересів позивачки,
яка проживає у м. Дніпропетровську, -прийшов до висновку про те, що дана адміністративна
справа має розглядатись адміністративним судом за місцем проживання позивачки,
а Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з
дотриманням вимог КАС України, зокрема, ч. 2 ст. 19 КАС України.

Доводи апелянта про те, що при вирішенні спірного питання
необхідно керуватись ч. З ст. 19 КАС України, колегія суддів вважає
помилковими, оскільки за даною нормою права окружним адміністративним судом,
територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, вирішуються
адміністративні справи, зокрема, з приводу оскарження нормативно-правових актів
Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта
владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України.

В той же час вбачається, що оскаржувані позивачкою дії та бездіяльність
суб'єктів владних повноважень не є нормативно-правовими актами, про які йде
мова в ч. З ст. 19 КАС України.

Колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді.
Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 19, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.