Справа № 22-а-4054/2007
Суддя: Лунін С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Луніна С.В.

суддів Кузнецової О.О., Руснак А.П.

при
секретарі Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м.Ялта, про визнання рішення
неправомірним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського
суду АР Крим від 07.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати неправомірними рішення
Державної податкової інспекції в м.Ялта щодо відмови у наданні податкового
кредиту на підставі поданої ним річної податкової декларації від 31.03.2006
року, зобов'язати Державну податкову інспекцію в м.Ялта надати йому податковий
кредит за 2005 рік та стягнути штраф у розмірі 100% від суми податкового
кредиту. Позов мотивував тим, що він подав до Державної податкової інспекції в
м.Ялта АРК податкову декларацію для нарахування податкового кредиту за 2005 рік
на компенсацію коштів, сплачених на користь вищого навчального закладу, де
навчається син позивача ОСОБА_2 Державна податкова інспекція в м.Ялта відмовила
в нарахуванні податкового кредиту, посилаючись на те, що син мав заробіток і
тому зобов'язаний сам подати річну податкову декларацію. Таке рішення ОСОБА_1
вважає неправомірним відповідно до п.п. «А» п.п.3 ст.5 ЗУ «Про податок доходів
фізичних осіб», а також п.п.2 ст.20 ЗУ «Про податок доходів фізичних осіб».
Постановою суду у задоволені вимог відмовлено.

На
вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду і ухвалити нову про задоволення позову, посилаючись на порушення
вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що судом першої інстанції не повно з'ясовані усі обставини
по справі, наданим сторонами доказам дана не належна правова оцінка.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи
постанову про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
Фактичним обставинам і вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається, що 25.04.2006 року Державна податкова інспекція в
м.Ялта, відмовляючи ОСОБА_1у наданні податкового кредиту за навчання його сину,
мотивувала тим, що останній сам працює та отримає заробітну плату і є платником
податків, а тому, повинен самостійно подати декларацію про доходи з метою
отримання податкового кредиту за навчання в межах отримання ним заробітної
плати.

Справа
№22-4054/2007 рік Головуючий
у першії

інстанції Романенко В.В.

Доповідач Лунін С.В.

Такі
висновки суду є обґрунтованими та ухвалені з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На
підставі п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України „Про податок доходів фізичних
осіб", сума, сплачена платником податку на користь вищого навчального
закладу для компенсації вартості навчання платника податків чи члена родини
першого ступеня споріднення може бути включена до податкового кредиту одного із
членів родини по вибору.

Матеріали
справи свідчать про те, що син позивача ОСОБА_2 самостійно вносив плату за
навчання, отримає заробітну плату (а.с.7, 37), тому є платником податку з
фізичних осіб і повинен самостійно подати декларацію з метою отримання
податкового кредиту.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини та дав належну
оцінку всім доказам, згідно зі ст.
ст. 11,71,86 КАС України, а в постанові навів переконливі доводи на
обгрунтування своїх висновків.

Доводи
апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування постанови.

Згідно
зі статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205,206 КАС України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 07.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.