Справа № К-17879/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
суддів :
Бутенка В.І.(доповідач),
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Виробничої одиниці
"Торезтепломережа" Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Управління праці та соціального захисту населення
Торезької міської ради про визнання дій неправомірними, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, в якому просив
зобов'язати директора Виробничої одиниці "Торезтепломережа" обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (далі - ВО
"Торезтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго") списати з
нього заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.01.2003
року по 01.01.2005 року в сумі 250,38 грн. та стягнути з ВО
"Торезтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" моральну
шкоду в сумі 5000 грн.
Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив також
зобов'язати відповідача не проводити нарахування оплати за опалення за сина
ОСОБА_2, який мешкає з ним та в
подальшому проводити нарахування плати за користування теплоенергією відповідно
до чинного законодавства.
Постановою Торезького міського суду Донецької області від
10 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 06 червня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
В касаційній скарзі директор ВО "Торезтепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" Макашутін Г.П. просить скасувати
вказані судові рішення, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і
процесуального права, та постановити нове рішення, яким позивачу відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Позивач в запереченнях на цю касаційну скаргу посилається
на необґрунтованість викладених в скарзі доводів і просить відмовити в її
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи даний спір по суті, суди як першої, так і
апеляційної інстанцій виходили з того, що дана справа є адміністративною.

Однак такий висновок є помилковим, таким що базується
заснований на невірному застосуванні норм процесуального права.

Так, при цьому судами не враховано, що відповідно до ст.
15 Цивільного процесуального кодексу України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, , трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Як видно з матеріалів справи, 17 листопада 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, спрямованим на захист його прав, передбачених Законом
України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального
захисту".

В той же час, фактичним предметом позову є спір між ним
та відповідачем щодо правильності нарахування оплати за послуги з постачання
теплової енергії, які базуються на договірних відносинах.

З огляду на предмет спору, слід зазначити, що відповідачі
- ВО "Торезтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго",
обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», Управління праці та
соціального захисту населення Торезької міської ради не виконують у спірних
правовідносинах владних управлінських функцій на основі законодавства і вимоги
позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, вирішивши дану справу за правилами,
встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, суди порушили
норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157
КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за
заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1
частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України,
оскаржені судові рішення підлягають скасуванню,
а провадження у справі повинно бути закрито, що не позбавляє ОСОБА_1
права звернутись із позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 221, 222, 223, 228, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу директора Виробничої одиниці
"Торезтепломережа" обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
задовольнити частково.

Постанову Торезького міського суду Донецької області від
10 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 червня
2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора
Виробничої одиниці "Торезтепломережа" Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго", Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Управління праці та соціального захисту
населення Торезької міської ради про визнання дій неправомірними -
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд цієї справи віднесено до
юрисдикції цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду
касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за
винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :