overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3562/2008
Суддя: Яворська Н.І.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3562/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

мешканця
АДРЕСА_1
не працюючого,

за ст.51 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1
, займаючи посаду охоронця ставку поблизу с. Широке Снігурівського району Миколаївської області, який належить Хижняку О.В., скоїв крадіжку риби толстолоба загальною вагою 5 кг. та реалізував її приватному підприємцю
ОСОБА_2
в с. Широке. В.В., за ціною 6 грн. за один кілограм, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 40 грн.

Таким чином,
ОСОБА_1
скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.51 КпАП України.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за № 002552 від 03 листопада 2008 року, постановою про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2008 року, протоколом огляду місця події, поясненнями Ткачука Б.П., які стверджують про факт скоєння крадіжки Каракозовим С.В.

ОСОБА_1
пояснив, що дійсно працював
ІНФОРМАЦІЯ_2
звідки і викрав рибу з метою повернути борг
ОСОБА_2

Призначаючи покарання, суд враховує обставини справи та особу правопорушника, який характерезується позитивно, правопорушення скоїв вперше, щиро розкаюється.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п’ятьдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 3-6888/2008
Суддя: Федоренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6888
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7.12.2007 року відносно
ОСОБА_1
, після звільнення з міст позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Постановою встановлені зобов’язання, зокрема - заборона виходу з будинку (квартири) за місцем мешкання з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня протягом всього строку адміністративного нагляду.

8.10.2008 року
ОСОБА_1
порушив встановлене обмеження, а саме був відсутній за своїм місцем мешкання при перевірці о 22 годині 40 хвилин.

Вина правопорушника підтверджується рапортами працівників міліції, поясненнями свідка.

До адміністративного матеріалу додана постанова Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.10.2008 року про обрання
ОСОБА_1
запобіжного заходу – тримання під вартою, за обвинуваченням у скоєні 19.9.2008 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, вона перебуває під вартою за обвинуваченням у скоєнні злочину, суд вважає, що адміністративний проступок є малозначністю в порівнянні з кримінальним злочином, тому на підставі ст.22 КУпАП, вважає можливим звільнити
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22 та ч.1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 3-6889/2008
Суддя: Федоренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6889
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2
, мешкає:
АДРЕСА_3
,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2008 року, о 1 годині,
ОСОБА_1
в приміщенні Енергодарськго МВ ГУМВС, хватав працівників міліції за формений одяг, на вимоги припинити протиправні дії та залишити приміщення не реагував, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідка, рапортами працівників міліції.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 3-6890/2008
Суддя: Федоренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6890
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2008 року, в 0 годин 20 хвилин,
ОСОБА_1
біля будинку № 9 по пр. Будівельників у м. Енергодар Запорізької області, лаявся нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, хватав їх за формений одяг, на вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідка, рапортами працівників міліції.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, його відношення до скоєного, вважаючи, що правопорушник є інвалідом дитинства, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 3-6887/2008
Суддя: Федоренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6887
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7.12.2007 року відносно
ОСОБА_1
, після звільнення з міст позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Постановою встановлені зобов’язання зокрема заборона виходу з будинку (квартири) за місцем мешкання з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня протягом всього строку адміністративного нагляду.

6.10.2008 року
ОСОБА_1
порушив встановлене обмеження, а саме був відсутній за своїм місцем мешкання при перевірці о 23 годині 40 хвилин.

Вина правопорушника підтверджується рапортами працівників міліції, поясненнями свідка.

До адміністративного матеріалу додана постанова Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.10.2008 року про обрання
ОСОБА_1
запобіжного заходу – тримання під вартою за обвинуваченням у скоєні 19.9.2008 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, вона перебуває під вартою за обвинуваченням у скоєнні злочину, суд вважає, що адміністративний проступок є малозначністю в порівнянні з кримінальним злочином, тому на підставі ст.22 КУпАП, вважає можливим звільнити
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22 та ч.1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 3-9094/2008
Суддя: Миронова О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-9094/2008
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області Миронова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_2
,

за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, він здійснював полювання на пернату дичину, на території відтворювальної ділянки мисливських угідь Вознесенської районної організації УТМР, де будь-яке полювання заборонено, чим порушив ст.ст.12,14,20 п.п.1,2,7 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», при цьому відстріляв без належного на те дозволу одного фазана і одну качку чим заподіяв шкоду державному мисливському фонду в розмірі 750,00 грн.

Своїми діями
ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КпАП України – порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, яке мало наслідком добування та знищення тварин).

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст
. 283-285 КпАП України, суддя-

П ОС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень
в дохід державного бюджету: /
ІНФОРМАЦІЯ_3
/ без конфіскації знаряддя полювання.

Конфіскувати на користь держави незаконно добутий об’єкт тваринного світу, а саме: одного фазана і одну качку, який знаходиться на зберіганні у єгеря Вознесенського УТМР громадського інспектора –
ОСОБА_2
.

Посвідчення мисливця
НОМЕР_2
та разову відстрільну картку без реєстрації
НОМЕР_3
повернути
ОСОБА_1

як власнику.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Миронова О.В.
Справа № 2а-480-2008
Суддя: Квітка О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.11.08 року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1

на дії
Кіровоградської обласн
ої митниці
, –

У С Т А Н О В И В:

Позов не підсудний місцевому суду як адміністративному суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України, такі спори підвідомчі місцевим судам загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 393 Митного Кодексу України, скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

За наявності загальної та спеціальної норми закону застосовується спеціальна норма.

А тому у відкриті провадження необхідно відмовити, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного місцевого суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 2 ст. 18 КАС України, ч. 2 ст. 393 Митного Кодексу України, –

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження
ОСОБА_1

на дії
Кіровоградської обласн
ої митниці
відмовити, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного місцевого суду м. Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-в-11/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-в-112008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1
та клопотання трудового колективу ПВТФ «Агроділо» про скорочення строку позбавлення спеціального права ,

Встановив :

20 грудня 2007 року за постановою судді,
ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

До суду надійшло клопотання трудового колективу ПВТФ «Агроділо» про скорочення строку позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно характеристики ,
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони , при сумлінному ставленні до праці .

Клопотання підлягає задоволенню, постільки правопорушником відбуто половину призначеного строку покарання, посвідчення водія вилучено 16 травня 2008 року, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст.320 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Скоротити строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів щодо
ОСОБА_1
до шести місяців.

Постанову на виконання направити до Снігурівського МРЕВ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

«КОПІЯ ВІРНА»

СУДДЯ
Справа № 3-3552/2008
Суддя: Кішковська З.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-35522008р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

мешканки
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КпАП України,

Встановив :

ОСОБА_1
являючись
ІНФОРМАЦІЯ_2
с.Тамарино Снігурівського району Миколаївської області, в порушення вимог ст.ст.115 ч.1, 116, 106 КЗпП України, ст.24 Закону України « Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки» допустила порушення строків виплати заробітної плати найманим працівникам, проведення розрахунку при звільненні працівників, своєчасної виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, розміру оплати праці при залученні до роботи в надурочний час найманих працівників, щодо яких не провадила нарахування належної платні в подвійному розмірі, що встановлено в ході перевірки роботи приватного сільськогосподарського підприємства по дотриманню трудового законодавства.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинила правопорушення за ст.41ч.1 КУАП.

Вказаного правопорушниця не заперечувала і пояснювала скрутним фінансовим положенням сільськогосподарського підприємства.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 14-24-056/0085 від 12 листопада 2008 року та актом перевірки чинного законодавства про оплату праці, мінімальні гарантії в оплаті праці та оформлення трудових правовідносин від 12.11.2008 року за №14-24-0560077.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 3-3414/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3414/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської обласної держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
, непрацюючого

АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2008 року близько 10:00 годині на річці Інгулець в районі с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1
ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою розміром: вічко 50 мм.,висота 1,2 м., довжиною 50 м. в брід. Під час затримання було виявлена риба-карась в кількості 2 штуки загальною вагою 0,5 кг., чим завдав шкоди рибним запасам України.

Вказаними діями
ОСОБА_1
грубо порушив вимоги ст.3.15.1 “Правил спортивного та любительського рибальства”, за що передбачена адіністративна відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом за № 004110/2812 від 15 жовтня 2008 року, актом прийому знаряддя лову за №000922/785 від 24 жовтня 2008 року та опис-оцінкою обєктів та знаряддя лову.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав.

Відповідно до Постанови КМ України за № 32 від 19 січня 1998 року сума заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню становить 10,20 грн., виходячи з розрахунку 02 од. риби карася х 5.10 грн.= 10,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн.та стягнути з нього в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 (десять) грн. 20 коп.

Вилучене знаряддя лову – мисинову сітку, розміром: вічко 50 мм., висота 1,2 м., довжиною 50 м. - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3413/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3413/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської обласної держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, непрацюючого

АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2008 року близько 10:00 годині на річці Інгулець в районі с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1
ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою розміром: вічко 40 мм.,висота 1 м., довжиною 100 м. в брід. Під час затримання було виявлена риба-карась в кількості 2 штуки загальною вагою 0,4 кг., чим завдав шкоди рибним запасам України.

Вказаними діями
ОСОБА_1
грубо порушив вимоги ст.3.15.1 “Правил спортивного та любительського рибальства”, за що передбачена адіністративна відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом за № 004109/2811 від 15 жовтня 2008 року, актом прийому знаряддя лову за №000923/786 від 24 жовтня 2008 року та опис-оцінкою обєктів та знаряддя лову.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав.

Відповідно до Постанови КМ України за № 32 від 19 січня 1998 року сума заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню становить 10,20 грн., виходячи з розрахунку 02 од. риби карася х 5.10 грн.= 10,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн.та стягнути з нього в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 (десять) грн. 20 коп.

Вилучене знаряддя лову – мисинову сітку, розміром: вічко 40 мм., висота 1 м., довжиною 100 м. - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3404/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3404/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Жовтневого РО УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, непрацюючого,

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2008 року в районі с. Шевченково на автодорозі Херсон-Миколаїв громадянин
ОСОБА_1
здійснював незаконну торгівлю з рук в невстановленому для цього місці сільгосппродукцією (цибула, картопля), без відповідного дозволу.

Правопорушник до суду не з”явився, хоч був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КупАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №003422 від 03 вересня 2008 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а такі строки вже пройшли.

Керуючись ст. ст. 247п.7,283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1
на підставі ст.38 КупАП -закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: