Справа № 22-а-3563/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року місяця липня дня 18 колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

Руснак А.П.

При секретарі Іванові О.К.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради, треті особи: ТОВ „Медисса", СМЕРТІ про скасування рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1016
від 21.06.2002 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 квітня
2007 року,

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи:
ТОВ „Медисса", СМБРТІ про скасування рішення №1016
від 21.06.2002 року.

Позов мотивовано тим, що 21 червня 2002 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято рішення №1016
„Про оформлення права колективної власності на квартири
відповідно прикладеного списку на ім'я товариства з обмеженою
відповідальністю „Медісса"."

Рішення виконачим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято на підставі Інструкції „Про порядок державної реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна, яки знаходяться у
власності юридичних та фізичних осіб", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 09.06.1998 року №121.

Однак, на момент прийняття вказаного рішення інструкція, на яку посилається
Виконавчий комітет у рішенні, була скасована
наказом Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 36 від 15.02.2002 року.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", виконавчі комітети міських рад, крім
повноважень, передбачених вказаним законом, здійснюють інші,
надані їм законом повноваження.

Таким чином, рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради
було винесено на підставі акта, який втратив законну силу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 квітня
2007 у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ухвалу суду такою, що постановлено з порушенням вимог процесуального права, просить її скасувати та направити
справу Залізничний районний суд м. Сімферополя..

2

Апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 17 КАС України, на яку
посилається суд, компетенція адміністративних
судів розповсюджується на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню його рішень,
дій або бездіяльності.

Зокрема апелянт посилається на те, що згідно з ч. 1 п. 7 ст. З КАС України суб'єктом
владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова або службова особа,
інші суб'єкти при здійсненні ними владних
управлінських функцій відповідно законодавства, у тому числі, на виконання делегованих
повноважень.

Апелянт посилається на те, що відповідно до науково - практичного коментарю
до ст. З КАС України, зовнішнім виявленням владних повноважень є правомочність здійснювати
адміністративно - господарські або інші обов'язки, пов'язанні з можливістю здійснювати дії юридичного значення.
Владний характер повноважень допомагає
здійснювати вплив на інших осіб, надає право здійснювати дії, яки викликають
юридичні наслідки для інших осіб.

Таким чином,
позовні вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Сімферопольської міської ради -
підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1є обгрунтованою і підлягає
задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд не врахував положення ст. 15 ЦПК України, відповідно до яких суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таке передбачено ст. 17 ч.1 п. 1 КАС України, відповідно до якої спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.

Окрім викладеного, у ст. 3 ч. 1 п. 1 КАС України надано визначення поняттю „справа адміністративної юрисдикції"", а саме -
це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В п. 7 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що орган місцевого самоврядування
є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 40 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні",
виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад є органами місцевого
самоврядування. З аналізу зазначених вимог Закону та
обставин справи вбачається, що спір, який виник між сторонами носить
саме публічно-правовий характер.

Враховуючи, що ухвала суду постановлено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів, керуючись п.6 ч.1 ст. 199 КАС
України, скасовує її та передає питання про прийняття адміністративного позову
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів,

3

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 квітня
2007 року скасувати, питання про прийняття адміністративного
позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Справа № 22-а-35632007р.