Справа № 22-а-7432/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Данко В.Й. Рядок
статзвіту № 48

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 22-а-7432/08

Справа № 8-а-6/07

27 травня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

суддів: Яворського
І.О., Любашевського В.П.

при секретарі Каблак Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2008 року, -

встановила:

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2008 року Кам'яницькій
сільській раді Ужгородського району Закарпатської області поновлено строк на
звернення до суду, скасовано у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанову цього ж суду від 21.08.2006р. та
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Ужгородської районної ради
Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення останньої
від 17.09.1993р. в частині затвердження проекту встановлення меж Невицької та
Кам'яницької сільських рад народних депутатів.

Постанову оскаржив ОСОБА_1. з
підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у
задоволенні заяви Кам'яницької сільської ради про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду від
21.08.2006р.

Заслухавши в судовому засіданні позивача і його представника, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що така підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2006р. позивачеві поновлено
строк на звернення до суду та задоволено його позов до відповідача про визнання протиправним і
скасування з моменту прийняття рішення Ужгородської районної ради народних
депутатів від 17.09.1993р. в частині затвердження проекту встановлення меж
Невицької та Кам'яницької сільських рад народних депутатів.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25.10.2006р. ця постанова залишена без змін.

16 січня 2007 року до
Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява третьої особи від 25.12.2006р.
про перегляд постанови суду від 21.08.2006р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В заяві зазначалося, що позивач з квітня 2002 року працював
головою адміністративної комісії Невицької сільської ради, а тому повинен був знати про рішення
Ужгородської районної ради народних депутатів від 17.09.1993р. На цій підставі третя особа просила скасувати
постанову суду першої інстанції від 21.08.2006р. та відмовити у задоволенні
позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

05 березня 2007 року до
Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання третьої особи від
19.02.2007р. про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови суду від 21.08.2006р.

Суд задовольнив клопотання і
поновив третій особі строк на подання заяви,
визнавши поважною причиною помилкове подання цією особою 08.11.2006р.
такої ж заяви до суду апеляційної інстанції,
тобто до неналежного суду.

Однак відповідно до вимог ч.2
ст.102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений лише у разі його
пропуску з поважних причин.

На підставі цього колегія
суддів визнає, що суд не мав правових
підстав для поновлення третій особі строку для звернення до суду, так як незнання правил підсудності не є поважною причиною пропуску
процесуального строку. Інших причин
пропуску такого строку третя особа не навела.

Згідно з ст.100 КАС України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову, за
умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

У відповідності до ст.252 КАС
України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
розглядається за правилами,
встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, тому положення ст.100 цього Кодексу щодо
наслідків пропущення строку звернення до суду застосовуються і до цієї заяви.

Оскільки в матеріалах справи є
письмове заперечення позивача від 19.02.2007р. про відмову у задоволенні заяви
третьої особи по причині пропуску строку на її подання, суд повинен був застосувати приписи вказаних
норм процесуального закону щодо наслідків пропуску такого строку.

Обгрунтовуючи постанову, суд вказав,
що позивач з 2002 року працював головою адміністративної комісії
Невицької сільської ради, міг та мав
достовірно знати проблеми землеустрою і розмежування територій сіл Кам'яниця і
Невицьке, а тому пропустив строк
позовної давності, що зумовлює відмову у
задоволенні позову на підставі ст.100 КАС України.

Відповідно до ст.ст.70, 71 КАС
України, кожна сторона повинна належними і допустимими доказами довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги
та заперечення. Згідно з ст.159 КАС
України судове рішення має грунтуватися на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин, підтверджених дослідженими
доказами.

На порушення вимог цих норм
процесуального закону суд за відсутності жодного належного доказу у справі про
обізнаність позивача з 2002 року щодо рішення Ужгородської районної ради
народних депутатів від 17.09.1993р. та
виключно на припущенні дійшов висновку про пропуск позивачем строку
позовної давності.

Враховуючи наведені обставини
справи, колегія суддів приходить до
висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити,
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03
березня 2008 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви
Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2006 року.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
І.О. Яворський

В.П. Любашевський