Справа № 2-а-4625/2008
Суддя: Захарчук Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку - 48
Справа № 2-а-4625/08
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

9 червня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1- фізичної
особи-підприємця до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме: здійснити державну реєстрацію права
власності на ім'я ОСОБА_1на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1:

- фільтраційну стацію (літ. Ю-2), 1995 року будови,
загальною площею 763,4 м2;

- склад коагулянту (літ. АГ-1), 1984 року будови,
загальною площею 42,2 м2.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та
просить суд задовольнити їх повністю, зобов'язавши Відповідача вчинити певні
дії по здійсненню державної реєстрації права власності на його ім'я будівель та
споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти позову заперечує,
посилаючись на те, що подані Позивачем документи не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства
України.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши
їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних
підстав.

3 квітня 2006 року в залі торгів Товарної біржи
«Катеринославська» відбулися аукціонні торги з реалізації майна ВАТ
«Дніпропетровський м'ясокомбінат». За результатами проведених торгів переможцем
по придбанню аукціонного Лота № 2 був визнаний ОСОБА_1- фізична особа-підприємець.

Об'єктом продажу Лота № 2 аукціонних торгів в тому числі
були й фільтраційна стація (літ. Ю-2), 1995 року будови, загальною площею 763,4
м2 і склад коагулянту (літ. АГ-1), 1984 року будови, загальною
площею 42,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1.

Результати аукціонних торгів зафіксовані в Протоколі № 2
від 03.04.2006 р. (а.с.8). На підставі торгів між ВАТ «Дніпропетровський
м'ясокомбінат» та Позивачем укладений Договір купівлі-продажу на вищезазначені
об'єкти від 03.04.2006 р. (а.с.9). Відповідно до Протоколу № 2 та Договору
купівлі-продажу ВАТ «Дніпропетровський м'ясокомбінат» прийняв на себе
зобов'язання продати ОСОБА_1- фізичній особі-підприємцю вищезазначені об'єкти
торгів на умовах та у встановлені Договором строки.

Однак, оскільки ВАТ «Дніпропетровський м'ясокомбінат»
прийняті зобов'язання не виконав, 13.07.2006 р. Позивач звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання вказаного
Договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
20.07.2006 р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1задоволено повністю.
Договір купівлі-продажу від 3 квітня 2006 р., укладений між ВАТ
«Дніпропетровський м'ясокомбінат» та Позивачем визнано дійсним. Крім іншого, за
останнім визнано право на об'єкти, що були придбані за договором
купівлі-продажу від 03.04.2006 р.

15.01.2008 р. ОСОБА_1. по замовленню № 243/07 почав
процедуру реєстрації в КП ДМБТІ Дніпропетровської міської ради права власності,
в тому числі, на вищезазначені об'єкти Ю-2 та АГ-1.

Однак, Відповідачем листом від 15.02.2008 р. відмовлено
Позивачу в реєстрації права власності на об'єкти Ю-2 та АГ-1, з мотивацією про
відсутність в інвентарній справі інформації щодо належності цих об'єктів ВАТ
«Дніпропетровський м'ясокомбінат» (а.с.18, 19), що спростовується даними
технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1, копія якого
наявна в матеріалах справи (а.с.19-22).

Відповідно до Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно є рішення судів про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності
на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до
комунальної власності і правовстановлюючими документами, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України №
19-32/30 від 22.06.2007 р. «Щодо надання роз'яснення стосовно рішень судів, на
підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна»
визначено, що Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали
законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того, в цьому ж роз'ясненні зазначено, що
забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права
власності… Так, реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у
відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до положень ст.13 Конституції
України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Ст.19 Конституції України зобов'язує
органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.182 ЦК України
порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови
в ній встановлюються законом.

03.08.04 р. набрав чинності Закон України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та їх обмежень,
який регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на
нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів що до нерухомості
(ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень").

Відповідно до
ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно" (далі - Закон), підставою для державної реєстрації прав, що
посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно,
обмежень цих прав, зокрема і рішення суду про право власності на об'єкт
незавершеного будівництва; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

У частині 1 ст.24 зазначеного Закону наведений вичерпний
перелік підстав у відмові державної реєстрації права, до якого наведена
Відповідачем підстава не віднесена. За ч.3 ст.24 Закону, відмова у державній
реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону і до
створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування
Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної
інвентаризації.

Окрім того, згідно з п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7.02.2002 р.(зі
змінами та доповненнями), рішення суду про визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого
здійснюється реєстрація права власності.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачені
повноваження Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради щодо трактування законів, кодексів та
інших нормативно-правових документів, рішень суду тощо.

Таким чином, відмова Відповідача в реєстрації права
власності Позивача, визнаного на підставі рішення суду, не грунтується на законі

Тобто, суб'єкт владних повноважень (відповідач) КП ДМТІ
Дніпропетровської міської ради діяв по відношенню до позивача ОСОБА_1- фізичної
особи-підприємця (відмова в реєстрації права власності) - не на підставі та не
у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи Відповідачем не виконано рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 р., відповідних
доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України повернути з місцевого бюджету позивачу - фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені
квитанцією №2/1 від 23.05.2008 р., про
що видати довідку.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1- фізичної особи-підприємця
до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити повністю.

Визнати дії Комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради по відмові ОСОБА_1- фізичній
особі-підприємцю в реєстрації права власності на на будівлі та споруди, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1:

- фільтраційну стацію (літ. Ю-2), 1995 року будови,
загальною площею 763,4 м2;

- склад коагулянту (літ. АГ-1), 1984 року будови,
загальною площею 42,2 м2 - незаконними.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради на виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.07.2006 р., зареєструвати право власності на
будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1:

- фільтраційну стацію (літ. Ю-2), 1995 року будови,
загальною площею 763,4 м2;

- склад коагулянту (літ. АГ-1), 1984 року будови,
загальною площею 42,2 м2.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1- фізичної
особи-підприємця (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3грн. 40коп. (три
грн. 40коп.)судового збору. Видати довідку

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були
подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.

Суддя Н.В. Захарчук