Справа № 22-а-3779/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання Маймуліної А.В.

представника позивача: Пилипенчук
Б.І

представника відповідача: Дегтярьової О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 13.03.2008 року по справі № 2-а-128/2008 року

за позовом ДП ВАТ "Сумбуд"
Будівельно-монтажного підприємства "Промбуд-1"

до Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області,

третя особа
ОСОБА_1

про визнання дій неправомірними, покладення
зобов'язань ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП ВАТ "Сумбуд"
Будівельно-монтажного підприємства "Промбуд-1", звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі
Сумської області, третя особа Дерновий Володимир Іванович, в якому просив визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області стосовно
призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком

№ 2 ОСОБА_1 в частині застосування ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з моменту її призначення; зобов'язати відповідача призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Обгрутовуючи позовні вимоги, позивач зазначає,
що Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі призначило пенсію за
віком на пільгових умовах по списку №2 згідно ст. 13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 за період роботи газоелектрозварником з
09.09.1975 року по 06.04.1979 року та з 23.08.1979 року по 10.08.1989 року з
порушенням норм чинного законодавства України. Постановою Верховної Ради України
№1931 від 06.12.1991 року з 01.01.1992 року введений в дію

Закон України „Про пенсійне
забезпечення". На підставі цього Закону Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №442 від 01.08.1992 року, якою затвердив „Порядок проведення
атестації робочих місць з умовами праці", тобто даний порядок був введений
вперше. Пенсії на пільгових умовах працівникам, професія яких відноситься до
списку

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-3779/2008
Головуючий 1 інстанції: Шершак М.І.

Категорія: 47 Доповідач: Бенедик А.П.

№2, нараховується якщо чоловіки
відпрацювали по даній професії не менше 12,5 років при досягненні віку 55
років, а жінки не менше 10 років за віком 50 років.

Статтею
13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" передбачено, що право на
пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на
роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за списком №2, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України
України, та
за результатами атестації робочих місць.

Статтею 100 Закону
України „Про пенсійне забезпечення" перебачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали
право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону. Професія
газоелектрозварника передбачена Списком №2, який дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956
року. Зазначена Постанова
діяла у період
перебування ОСОБА_1. з БМУ „Промбуд-1" в трудових відносинах, тобто до введення в дію Закону
України „Про пенсійне забезпечення" в 1992 році.

16.06.2004
БМУ „Промбуд-1" року видало довідку для пред'явлення до пенсійного
органу, в якій зазначено, що стаж роботи ОСОБА_1. дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах саме згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Однак, відповідач
призначив пенсію ОСОБА_1 згідно
ст. 13 цього Закону, тобто порушив норми
законодавства
при призначенні пенсії, а саме: застосував результати атестації робочих місць, проведеної в 1995 році, яка ніякого відношення до ОСОБА_1.
не має. Тобто відповідач безпідставно поклав на них обов'язки по відшкодуванню
виплат на доставку пенсії ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач не визнав
позов, посилаючись на правомірність призначення пенсії ОСОБА_1
на підставі ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", при цьому зазначаючи, що ВАТ
„Сумбуд", як колишній роботодавець ОСОБА_1., не є стороною у даних
правовідносинах,
оскільки порядок оскарження дій виконавчих органів Пенсійного фонду
визначається ст. 105 Закону України „Про пенсійне забезпечення"; крім того зазначив, що до компетенції позивача не
відноситься питання за яким Законом призначати пенсії, просив відмовити в задоволенні вимог.

Третя особа,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день та час розгяду справи повідомлений належним чином.

Постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 13.03.2008 року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ДП ВАТ "Сумбуд" Будівельно-монтажного
підприємства "Промбуд-1".

Позивач, не
погодившись із судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2008
року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також на те, що судом
не враховані обставини, що мають значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідач, Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників
сторін, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської
області ОСОБА_1 призначена пенсія на пільгових умовах за списком №2, у відповідності до ст. 13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення".
за період роботи газоелектрозварником з 09.09.1975 року по 06.04.1979 року та з
23.08.1979 року по 10.08.1989 року.

На
підставі Закону
України „Про пенсійне забезпечення", введеного
в дію з 01.01.1992 року Постановою
Верховної Ради України №1931 від 06.12.1991 року, Кабінет
Міністрів України прийняв Постанову
№ 442 від
01.08.1992 року,
якою затвердив „Порядок проведення атестації робочих місць з шкідливими умовами
праці", тобто даний порядок був введений вперше. Пенсії на
пільгових умовах працівникам, професія яких відноситься до списку №2,
нараховується за умови, якщо чоловіки відпрацювали по даній професії не менше
12,5 років при досягненні віку 55 років, а жінки не менше 10 років за віком 50
років.

Статтею 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими та важкими
умовами праці за Списком №2,
затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.

Твердження
позивача, щодо неправомірності призначення пенсії ОСОБА_1, на пільгових умовах
за ст. 13 зазначеного Закону та необхідності її призначення за умовами ст. 100
Закону України „Про пенсійне забезпечення", не відповідає вимогам
законодавства.

Пенсії на
пільгових умовах за ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
призначаються відповідно до Списків виробництв, цехів, професій і посад, робота
в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах,
затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року
№1173. Під час визначення права на пенсію на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на час
виконання роботи. Тобто, підставою для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах є,
насамперед, наявність професії чи посади, встановленої в зазначеному
Списку.

Розділом ХХХ11
«Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в
яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах,
затвердженого Постановою Ради Міністрів
СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, передбачено електрозварювальників та їх підручних та
окремо - газозварників та їх підручних. Професія «електрогазозварник» не
передбачена цим списком, тобто період роботи ОСОБА_1. з 23 серпня 1979 року по
10 серпня 1989 року не може бути зарахований до пільгового стажу для
призначення йому пенсії за умовами, передбаченими ст.. 100 Закону № 1788.

Розділом ХХХ111 «Загальні професії» ( у всіх
галузях господарства) Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах (
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003
року) передбачено професію «електрогазозварник».

Таким чином, до
набрання чинності Законом № 1788, призначення пенсій на пільгових умовах таким
категоріям працівників, як електрогазозварник взагалі не передбачалось, і,
відповідно, застосування ст.. 100 Закону № 1788 при призначенні пенсії ОСОБА_1
було б безпідставним.

Уточнююча довідка
від 16.04. 2004 року, що надана для призначення пенсії, підтверджує, що ОСОБА_1
працював на посаді електрозварювальника та на посаді газоелектрозварювальника.
Розділом „Загальні професії" Списку №2 виробництв , цехів професій посад,
робота в яких дає право на державну пенсію, передбачено „електрозварювальників
та їх підручних. Професію
„електрогазозварювальник" цим списком не передбачено.

Статтею
13 Закону передбачено, що
право на призначення пенсії за віком надано працівникам, зайнятим повний робочий день на
роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв робіт
професій, посад і показників, затвердженим КМУ і за результатами атестації
робочих місць. Крім того щодо уточнюючої довідки для призначення пенсії
ОСОБА_1, то відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, визначення статті Закону,
відповідно до якої призначається пенсія, не входить до компетенції підприємства, яке подає
уточнюючу довідку та не враховується органами Пенсійного фонду при призначенні
пенсії.

Однак, що
стосується доводів представника відповідача в частині того, що ДП ВАТ
„Сумбур" „Будівельно- монтажного підприємства Промбуд-Г' є неналежним
позивачем, не заслуговує на увагу, оскільки для позивача звернення до суду з
даним позовом - це єдиний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а
правовідносини позивача і відповідача, обумовлені тим, що позивач
зобов'язаний нести витрати, пов'язані
з виплатою пенсії.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що
суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та
ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1
ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" залишити без
задоволення.

Постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 13.03.2008 року по справі

№ 2-а-128/2008 року
за позовом ДП ВАТ
"Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Промбуд-1" до
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, третя
особа ОСОБА_1про визнання дій неправомірними, покладення зобов'язань - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В.
Шевцова

Судді: підпис А.П.
Бенедик

підпис З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П.
Бенедик