Справа № 22-а-341/08
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

28.10.2008
С права № 22-а-341/08
Попередня справа № 2-31/6195-2008А

Севастопольський апел
яційний адміністративний су
д у складі колегії суддів:

головуючого судді
Щепанської О.А.,
суддів Ілюхіно
ї Г.П. ,
Санакоєвої М.А.

секретар судового зас
ідання Шелем
ет'єва О.В.
за участю представників с
торін:
представника позивача:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Ліга" - ОСОБ
А_1, довіреність № б/н від 20.05.2008
;
представника відпові
дача: Державної податко
вої інспекції в місті Ялті Ав
тономної Республіки Крим -
Громакової Яни Вікторівни
довіреність №7763/9/10-0 від 20.10.2008;

розглянувши апеляційну ск
аргу Державної податко
вої інспекції в місті Ялта Ав
тономної Республіки Крим на
постанову Господарського су
ду Автономної Республіки
Крим (суддя Привалова А.В.) в
ід 21.07.08 у справі № 2-31/6195-2008А (№22а-341/08),

за позовом Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю "Ліга" (вул. Свердлова, 34, Ялта
, Автономна Республіка Кр
им, 98603)
до Державної податко
вої інспекції в місті Ялта Ав
тономної Республіки Крим (ву
л. Васильєва, 16, Ялта, Автоном
на Республіка Крим, 98600)

про визнання нечинними ріш
ень,

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського
суду Автономної Республік
и Крим від 21.07.2008 року (суддя Пр
ивалова А.В.) у справі №2-31/6195-2008А (№2
2а-341/08) задоволено позов товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Ліга" до Державної пода
ткової інспекції в місті Ялт
а Автономної Республіки Крим
про визнання нечинними ріше
нь.
Суд визнав нечинним рішенн
я Державної податкової інспе
кції в місті Ялта Автономної
Республіки Крим № від 24.05.2007 п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій до товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Ліга" у сумі 5117,00грн.
Суд визнав нечинним рішенн
я Державної податкової інспе
кції в місті Ялта Автономної
Республіки Крим № від 24.05.2007 п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій до товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Ліга" у сумі 1700,00грн.
Суд стягнув з Державного бю
джету України на користь тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Ліга" 03,40грн. судового
збору.
Не погодившись з постаново
ю суду, Державна податкова ін
спекція в місті Ялта Автоном
ної Республіки Крим звернула
сь з апеляційною скаргою, в як
ій просить постанову суду пе
ршої інстанції скасувати, у з
адоволенні позову відмовити
, апеляційну скаргу задоволь
нити.
Апеляційна скарга мотивов
ана порушенням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а.
На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
розглянувши справу, судова к
олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
першої інстанції, товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю "Ліга" звернулось до господ
арського суду Автономної Р
еспубліки Крим до відповід
ача - Державної податкової ін
спекції в місті Ялті Автоном
ної Республіки Крим з позовн
ими вимогами про визнання не
чинними рішень про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій № від 24.05.2007 та № від 24.05
.2007 на загальну суму 6817,00грн.

Свої позовні вимоги позива
ч мотивував тим, що перевірка
, яка була покладена в основу с
пірних рішень, була проведен
а співробітниками податково
ї міліції у відсутність підс
тав для її проведення та пров
едення її супроводжувалась о
знаками протиправності та св
авілля, тому рішення про заст
осування штрафних санкцій, щ
о винесені на підставі прове
деної перевірки, мають бути с
касовані.
Суд першої інстанції позов
ні вимоги задовольнив у повн
ому обсязі.
Перевіривши матеріали спр
ави на предмет правильності
юридичної оцінки обставин і
додержання норм матеріально
го та процесуального права п
ри прийнятті судом першої ін
станції постанови, судова ко
легія вважає, що апеляційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Як визначено положеннями
статті 2 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України
, завданням адміністративно
го судочинства є захист прав
, свобод та інтересів фізични
х осіб, прав та інтересів юрид
ичних осіб у сфері публічно-п
равових відносин від порушен
ь з боку органів державної вл
ади, органів місцевого самов
рядування, їх посадових і слу
жбових осіб, інших суб'єктів п
ри здійсненні ними владних у
правлінських функцій.
Згідно з частиною 2 статті 4 К
одексу адміністративного су
дочинства України, юрисдикці
я адміністративних судів пош
ирюється на всі публічно-пра
вові спори, крім спорів, для як
их законом встановлений інши
й порядок судового вирішення
. Стаття 17 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України в
ідносить до компетенції адмі
ністративних судів, у тому чи
слі спори фізичних чи юридич
них осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльн
ості.
Отже, з наведеного випливає
, що позивач може обрати будь-я
кий спосіб захисту свого пор
ушеного права, якій не заборо
нено законом, а суд повинен за
хистити таке право, якщо буде
встановлено його порушення.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою виникненн
я спору у даній справі є проти
правність розпочатої щодо по
зивача перевірки, що на думку
позивача є порушенням його п
рав та інтересів, що охороняю
ться законом. Способом захис
ту своїх порушених прав пози
вач обрав вимогу про визнанн
я нечинними рішень про засто
сування штрафних санкцій, що
винесене за наслідками тако
ї перевірки.
Судом першої інстанції бул
о встановлено, що 02.05.2007, Державн
ою податковою інспекцією у м
істі Ялті Автономної Республ
іки Крим була проведена план
ова перевірка позивача по ко
нтролю за здійсненням розрах
ункових операцій у сфері гот
івкового та безготівкового о
бігу у господарській одиниці
товаристві з обмеженою відп
овідальністю "Ліга" - кафе "Сер
ебряна подкова", розташовано
го за адресою: місто Ялта, Прим
орський парк.
Так, за результатами переві
рки було складено акт №001712 від
02.05.2007, який покладений в основу
рішень про застосування штра
фних (фінансових) санкцій №0003382
303 від 24.05.2007 та № від 24.05.2007 у загал
ьній сумі 6817,00грн.
Даною перевіркою встановл
ені порушення пунктів 1, 2, 13 ста
тті 3 Закону України "Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг" та пункту 4 абзац
у З статті 11 Закону України "Пр
о державне регулювання вироб
ництва обігу спирту етиловог
о, плодового і коньячного, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів".
Зокрема, у акті перевірки ві
дображено, що суб'єктом підпр
иємницької діяльності при пр
одажу товару розрахункова оп
ерація на загальну суму 133,00грн
. проведена без застосування
зареєстрованого, опломбован
ого і приведеного у фіскальн
ий режим роботи реєстратора
розрахункових операцій, без
видачі розрахункового докум
енту, а також не забезпечено в
ідповідність суми готівкови
х коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, заз
начених в денному звіті РРО (н
евідповідність склала 890,40грн
.), а також те, що на реалізації з
находяться без марок акцизно
го збору встановленого зразк
у три пляшки коньяку "Борисфе
н" за ціною 55,00грн., загальною су
мою 165,00грн.
Відповідно до частини З ста
тті 2 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, у сп
равах щодо оскарження рішень
, дій чи бездіяльності суб'єкт
ів владних повноважень адмін
істративні суди перевіряють
чи прийняти (вчинені) ці рішен
ня на підставі, у межах та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією та законами України; з в
икористанням повноваження з
метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, щ
о мають значення для прийнят
тя рішення (вчинення дії); проп
орційно, зокрема дотримання
необхідного балансу між будь
-якими несприятливими наслід
ками для прав, свобод та інтер
есів особи і цілями, на досягн
ення яких спрямоване це ріше
ння.
Суд першої інстанції, оціни
вши надані сторонами докази
у їх сукупності в порядку ста
тті 86 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, дій
шов висновку про відсутність
порушення позивачем пунктів
1, 13 статті З Закону України "Пр
о застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг", пункту 4
абзацу З статті 11 Закону Украї
ни "Про державне регулювання
виробництва обігу спирту ет
илового, плодового і коньячн
ого, алкогольних напоїв та тю
тюнових виробів" через недов
еденість відповідачем поруш
ень і відсутність доказів, пі
дтверджуючих факт вчинення з
азначених порушень.
Статтею 70 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и передбачено, що обставини с
прави, які відповідно до зако
нодавства повинні бути підтв
ерджені певними засобами до
казування не можуть підтве
рджуватись іншими засобам
и доказування.
Оскільки з матеріалів спра
ви вбачається, що відповідач
ем не надані суду документал
ьні докази, які б підтверджув
али факт вчинення позивачем
вказаних порушень Закону. Ви
сновки перевіряючих, викладе
ні у акті перевірки, не підкрі
плені будь-якими доказами і н
осять характер суб'єктивних
припущень, отже, за таких умов
, факт вказаного в рішеннях Де
ржавної податкової інспекці
ї місті Ялті Автономної Респ
убліки Крим порушення слід в
важати неналежно встановлен
им, отже застосування до пози
вача фінансових санкцій в за
гальній сумі 6817,00грн. спірними
рішеннями, неправомірно.

Суд першої інстанції виход
ив з того, що акт перевірки є о
сновним джерелом фіксації та
закріплення доказів правопо
рушення, тому повинен містит
и вичерпні елементи його скл
аду.
В матеріалах справи містит
ься постанова про припинення
карної справи від 14.12.2007, поруше
ної 25.06.2007 відносно посадових ос
іб відділу оперативного конт
ролю Державної податкової ін
спекції в місті Ялті Автоном
ної Республіки Крим з факту н
авмисного перевищення владн
их повноважень, що супроводж
увалось насильством та служб
овим підлогом за частиною 2 ст
атті 365 Кримінального кодексу
України.
Зазначена карна справа пор
ушена з приводу заяви заступ
ника директора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ліга" ОСОБА_1 від 07.05.2007 про не
правомірні дії робітників ві
дділу оперативного контролю
Державної податкової інспек
ції в місті Ялті Автономної Р
еспубліки Крим при проведенн
і у ніч з 2 на 3 травня 2007 перевір
ки в кафе "Серебряна підкова" т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю "Ліга".
Так, підставою для порушенн
я карної справи з'явились мат
еріали перевірки, згідно яки
м, у період з 23 год. 50 хв. 02.05.2007 до 01 г
од. 40 хв. 03.05.2007 посадові особи від
ділу оперативного контролю Д
ержавної податкової інспекц
ії в місті Ялті Автономної Ре
спубліки Крим у порушення ви
мог статті 11-2 Закону України "П
ро державну податкову службу
України", без пред'явлення роб
ітникам кафе копії наказу ке
рівника Державної податково
ї інспекції в місті Ялті Авто
номної Республіки Крим про п
роведення перевірки та копій
направлень на перевірку, а та
кож ігноруя заяви посадових
осіб кафе "Серебряна підкова
", що належить товариству з обм
еженою відповідальністю "Ліг
а", про недопуск їх до перевірк
и з даної підстави, провели пе
ревірку діяльності кафе з пи
тання дотримання вимог закон
одавства про реєстратори роз
рахункових операцій та про о
біг підакцизних товарів.

Крім того, як вбачається з п
оказань допитаних у ході слі
дства працівників кафе "Сере
бряна підкова" адміністратор
а ОСОБА_2, касира ОСОБА_3
, прибиральниці ОСОБА_4, ре
кламного менеджера ОСОБА_5
, офіціантів ОСОБА_6, барм
енів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
відповідні документи для пр
оведення перевірки співробі
тниками Державної податково
ї інспекції в місті Ялті Авто
номної Республіки Крим надан
і не були, до каси перевіряючі
робітниками кафе не допуска
лись, опис готівкових коштів
на місці проведення розраху
нків не складався, фактично п
одаткові інспектори для пров
едення перевірки не були доп
ущені. Усі свідки, які були доп
итані у ході слідства, дали ан
алогічні показання.
Більше того, щодо порушення
положень Закону України "Про
державне регулювання виробн
ицтва обігу спирту етилового
, плодового і коньячного, алко
гольних напоїв та тютюнових
виробів", свідки показують, що
робітником податкової інспе
кції ОСОБА_9 був зірваний
замок на складі де зберігают
ься алкогольні напої, звідки
він дістав 3 пляшки коньяку "Б
орисфен", зірвав з них акцизні
марки та пред'явив як алкогол
ьні напої, що реалізуються бе
з акцизних марок.
Таким чином, приймаючи до ув
аги викладене, з акту перевір
ки не можливо дійти однознач
ного висновку про те, що зазна
чені порушення дійсно мали м
ісце. Державними податковими
інспекторами у акті перевір
ки зроблено суб'єктивне прип
ущення без підкріплення нале
жними доказами, про вчинення
позивачем зазначених поруше
нь закону. Відсутні покупюрн
ий опис готівкових коштів, на
явних на місці проведення ро
зрахунків, акт опису товару (а
лкогольні напої), що знаходят
ься на реалізації тощо.
При таких умовах акт переві
рки не може вважатись належн
им доказом встановлення пору
шень позивачем пунктів 1, 2, 13 ст
атті З Закону України "Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг" та пункту 4 абз
ацу З статті 11 Закону України
"Про державне регулювання ви
робництва обігу спирту етило
вого, плодового і коньячного
, алкогольних напоїв та тютюн
ових виробів".
Матеріалами справи підтве
рджується той факт, що відпов
ідач не надав докази, що підтв
ерджують факти, викладені у а
кті перевірки, та документал
ьно не спростував наведені п
озивачем доводи щодо підстав
незаконності спірних рішень
.
Суд першої інстанції прийн
яв до уваги та погодився з дов
одом позивача про протиправн
ість дій відповідача щодо пр
оведення перевірки, оскільки
перевірка позивача проведен
а без наявності підстав і з по
рушенням порядку її проведен
ня. При цьому суд першої інста
нції виходив з наступного.

Державна податкова інспек
ція місті Ялті Автономної Ре
спубліки Крим є органом держ
авної влади і, відповідно, її д
іяльність має підпорядковув
атись вимогам Конституції Ук
раїни та вимогам Закону Укра
їни "Про державну податкову с
лужбу в Україні".
Частина 2 статті 19 Конституц
ії України зобов'язує органи
державної влади, їх посадови
х осіб діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
Приймаючи до уваги наведен
і конституційні положення, о
ргани державної податкової с
лужби зобов'язані діяти викл
ючно у межах їх компетенції т
а у спосіб, передбачений зако
ном. Право податкової інспек
ції на проведення перевірки
підлягає законодавчим обмеж
енням та реалізується з дотр
иманням порядку, встановлено
го законом.
Зокрема, право на проведенн
я перевірок по контролю за зд
ійсненням розрахункових опе
рацій в сфері готівкового та
безготівкового обігу органі
в державної податкової служб
и закріплено у пункті 2 статті
11 Закону України "Про державн
у податкову службу в Україні
" і частині 1 статті 16 Закону Укр
аїни "Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій в сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг".

Згідно з частиною 4 статті 16 З
акону України "Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій в сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг", планові або позапла
нові перевірки осіб, що викор
истовують реєстратори розра
хункових операцій, розрахунк
ові книжки або книги обліку р
озрахункових операцій, здійс
нюються в порядку, передбаче
ному законодавством України
.
Тобто, безпосередньо цей За
кон не регулює порядок і підс
тави для проведення такого в
иду перевірок. Не існує з цьог
о питання й будь-якого іншого
нормативно-правового акту, я
кий би регламентував окремий
порядок їх проведення, ніж пе
редбачено Законом України "П
ро державну податкову службу
в Україні".
Таким чином, на проведення п
еревірок по контролю за здій
сненням розрахункових опера
цій в сфері готівкового і без
готівкового обігу поширюєть
ся порядок, встановлений ста
ттями 11-1, 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в
Україні".
Крім того, дану обставину пі
дтверджує й відповідач, який
видав посвідчення на переві
рку позивача, мотивуючи своє
право на проведення такого в
иду перевірок статтею 11 Закон
у України "Про державну подат
кову службу в Україні".
За викладених обставин, суд
ова колегія вважає правомірн
им висновок суду першої інст
анції про те, що є необґрунтов
аними доводи представника ві
дповідача щодо непоширення н
орм цього закону на проведен
ня даного виду перевірок.

В статті 11-1 Закону України "П
ро державну податкову службу
в Україні" встановлено, що пер
евірки в межах повноважень п
одаткових органів, визначени
х Законом України "Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг" вважаються позап
лановими перевірками і здійс
нюються на підставі виникнен
ня обставин, вказаних в цій ст
атті, за рішенням начальника
податкового органу, яке офор
мляється наказом, в якому заз
начаються підстави проведен
ня позапланової виїзної пере
вірки, дата її початку та дата
закінчення.
Як зазначено статтею 11-2 вказ
аного Закону, працівники под
аткової служби мають право п
риступити до проведення план
ової або позапланової виїзно
ї перевірки за наявності під
став для їх проведення, визна
чених цим та іншими законами
України, і за умови надання пл
атнику податків під розписку
направлення на перевірку та
наказу на проведення позапл
анової перевірки. Ненадання
цих документів платнику пода
тків або їх надання з порушен
ням вимог, встановлених част
иною першою цієї статті, є під
ставою для недопущення посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби до проведен
ня планової або позапланової
виїзної перевірки.
Проте, незважаючи на вимогу
суду першої інстанції надат
и всі документи, які стали під
ставою для проведення переві
рки позивача, відповідний на
каз на проведення позапланов
ої перевірки позивача та до
кази надання позивачу під
розписку копії наказу та нап
равлення на перевірку відпов
ідно до вимог статті 11-2 Закону
України "Про державну податк
ову службу в Україні", відпові
дачем надано не було.
З представлених доказів в м
атеріалах справи вбачається
що перевірка проведена держ
авними податковими інспекто
рами ОСОБА_10., ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 тільки н
а підставі посвідчень на пер
евірку, що видані в. о. керівни
ка Державної податкової інсп
екції в місті Ялті Автономно
ї Республіки Крим. Відповідн
ого наказу на проведення пер
евірки позивача, як того вима
гає стаття 11-1 Закону, керівник
ом не приймалось, направленн
я - не видавались.
Крім того, судом першої інст
анції було зазначено, що у пор
ушення приписів статті 11-1 Зак
ону України "Про державну под
аткову службу в Україні", в. о. н
ачальника Державної податко
вої інспекції у місті Ялті ви
писані посвідчення на провед
ення перевірки, а не направле
ння, як того вимагають зазнач
ені норми закону.
Таким чином, викладене свід
чить про порушення відповіда
чем порядку проведення даної
перевірки і взагалі відсутн
ість підстав для її проведен
ня.
Отже, відповідач вчинив неп
равомірні дії щодо позивача,
здійснивши 02.05.2007 перевірку по к
онтролю за здійсненням розра
хункових операцій в сфері го
тівкового і безготівкового о
бігу без законних підстав дл
я її проведення і з порушення
м порядку проведення даного
виду перевірок.
При цьому суд першої інстан
ції виходив із того, що наявні
сть негативних наслідків так
ої перевірки для можливості
судового захисту прав позива
ча законом не вимагається. Пр
аво на судовий захист пов'яза
не з самою протиправністю ді
й податкової інспекції.
На підставі викладеного су
д першої інстанції дійшов ви
сновку про те, що акт перевірк
и №001712 від 02.05.2007, як доказ у справі
, одержано з порушенням закон
у.
Згідно з частиною 3 статті 70 К
одексу адміністративного су
дочинства України докази, од
ержані з порушенням закону, с
удом при вирішенні справи не
приймаються до уваги.
Таким чином, на підставі ная
вних у справі доказів і відпо
відно до вимог статей 69, 70, 86 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд першої ін
станції не прийняв акт перев
ірки №001712 від 02.05.2007, як доказ встан
овлення факту порушення пози
вачем пунктів 1, 2, 13 статті З Зак
ону України "Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій в сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг" та пункту 4 абзацу З стат
ті 11 Закону України "Про держа
вне регулювання виробництва
обігу спирту етилового, плод
ового і коньячного, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів", оскільки він одержаний з
порушенням закону.
Як встановлено частиною 1 ст
атті 9 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, яким є відпові
дач, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
Згідно з статтею 4 Закону Ук
раїни "Про державну податков
у службу в Україні", органи под
аткової служби є органами ви
конавчої влади, отже зобов'яз
ані діяти виключно в межах по
вноважень і у спосіб, передба
чений законом.
Відповідно до частини 2 ста
тті 71 Кодексу адміністративн
ого судочинства України в ад
міністративних справах про п
ротиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта влад
них повноважень обов'язок що
до доказування правомірност
і свого рішення, дії чи бездія
льності покладається на відп
овідача, якщо він заперечує п
роти адміністративного позо
ву.
Як вбачається з матеріалів
справи, доказів правомірнос
ті і законності дій відповід
ача при проведенні перевірки
, а також обґрунтованості спі
рних рішень про застосування
штрафних санкцій, відповіда
чем суду надано не було.
Судова колегія погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції про те, що факт вказа
них у спірних рішеннях Держа
вної податкової інспекції в
місті Ялті Автономної Респуб
ліки Крим порушень позивачем
необхідно вважати неналежно
встановленим, отже застосув
ання до позивача рішеннями №
від 24.05.2007 та № від 24.05.2007 фіна
нсових санкцій у загальній с
умі 6817,00грн. незаконно, що є підс
тавою для визнання нечинними
спірних рішень у повному обс
язі, та вищевикладене є підст
авою для задоволення позовни
х вимог товариства з обмежен
ою відповідальністю "Ліга" в п
овному обсязі.
При викладених обставинах
, судова колегія Севастополь
ського апеляційного адмініс
тративного суду вважає, що по
станову Господарського суду
Автономної Республіки К
рим (суддя Привалова А.В.) від 2
1.07.08 у справі № 2-31/6195-2008А (№22а-341/08) було
прийнято відповідно до норм
матеріального та процесуаль
ного права, у зв'язку із чим ап
еляційна скарга підлягає за
лишенню без задоволення, а по
станова Господарського суду
Автономної Республіки К
рим (суддя Привалова А.В.) від 2
1.07.08 у справі № 2-31/6195-2008А (№22а-341/08) підля
гає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції в мі
сті Ялта Автономної Республі
ки Крим залишити без задовол
ення.
2.Постанову Господарського
суду Автономної Республі
ки Крим (суддя Привалова А.В
.) від 21.07.08 у справі № 2-31/6195-2008А (№22а-341/08)
залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення з
гідно з частиною пятою ста
тті 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен
о в порядку статті 212 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, згідно з якою каса
ційна скарга на судові рішен
ня подається безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця після набрання законн
ої сили судовим рішенням суд
у апеляційної інстанції, крі
м випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення п
останови в повному обсязі ві
дповідно до статті 160 цього Ко
дексу - з дня складення постан
ови в повному обсязі.
Головуючий суддя
О.А.Щепа
нська
Судді
Г.П.І
люхіна
М.А.Санакоєва