Справа № 22-а-2810/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю секретаря Маймуліної А.В.

представника відповідача: Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра» на постанову
господарського суду Харківської області від 07.02.2006 року по справі
№АС-03/123-03

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра»

до
Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надра» (надалі по тексту позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому
просило суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 18 листопада
2002 року № /0.

Постановою
господарського суду Харківської області від 07.02.2006 року в позові
відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті постанови п.п. 7.4.5 п. 7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції
постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2002 року працівниками ДПІ Дзержинського
району м. Харкова на підставі постанови слідчого СВ МВПМ ДПІ у м. Харкова від
22.08.2003 року проведено перевірку ТОВ «Надра».

За
результатами перевірки складений акт додаткової перевірки дотримання вимог
податкового та валютного законодавства України № 6294/26-206/30754079.

Судом
також встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з ТОВ "
Крусс" згідно договору № 17 від 11.07.2000р. ТОВ " Надра" були
отримані податкові накладні від ТОВ "
Крусс" за часткову сплату за металобрухт на загальну суму 60000,18 грн., у
т.р. ПДВ -10000,03 грн.: №57 від 07.07.2000 р. на суму 5000 грн., у т.р
ПДВ - 2500 грн., № 91 від 30.09.2000 р. на суму 12000 грн., у т.р ПДВ - 2000
грн., № 111 від 06.11.2000 р. на суму 10174,03 грн., у т.р ПДВ - 1695,67 грн.,
№ 121 від 21.11.2000 р. на суму 19826,15
грн., у т.р ПДВ - 3304,36 грн., № 137 від 27.12.2000 р. на суму 3000 грн., у
т.р ПДВ - 500 грн.

14.08.2002 року рішенням
господарського суду Харківської області
визнано недійсним договір №17 від 11.07.2000 р. між ТОВ „Надра" та
ТОВ" „Крусс".

За
висновками акту перевірки встановлено
заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2000 р. на
суму 14500 грн., з ПДВ за 2000 р. на суму 10000 грн.

_________________________________________________________________________________________

Справа №22-а-2810/08 Головуючий 1 інстанції: Подобайло З.Г.

Категорія: 36 Доповідач:
Шевцова Н.В.

На підставі вказаного акту перевірки начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова прийнято оскаржуване податкове повідомлення -
рішення від 18 листопада 2002р. №/0 про визначення підприємству суми
податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 12500 грн. основний платіж 10000 грн.,
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2500 грн.

Судом також встановлено, що
підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -рішенняакту
став факт визнання господарським судом Харківської області по справі № 04/28-02
14.08.2002 р. за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивача - ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання недійсним договору купівлі-продажу №17 від 11.07.2000 р. між
ТОВ "Крусс" та ТОВ "Надра" від 11.07.2000 р. Рішенням суду
встановлено, що між відповідачами був укладений договір №17 від 11 липня 2000
р. відповідно до якого ТОВ "Крусс" продає металобрухт у кількості 342
т., а ТОВ "Надра" його приймає та оплачує. На договорі міститься
позначки, що його підписала від імені ТОВ "Крусс" ОСОБА_1. Відповідно
до податкових накладних № 91 від 30.09.2000 р., № 57 від 07.07.2000 р., № 111
від 06.11.2000 р., № 131 від 21.11.2000 р., відповідно до яких ТОВ "Надра" отримало від ТОВ
"Крусс" товар відповідно до зазначеного договору. На накладних
міститься позначка, що їх підписала від ТОВ "Крусс" ОСОБА_1.

Відповідно висновку експерта №217
від 3 червня 2002 р. підписи на зазначеному договорі та накладних зроблені не
ОСОБА_1. Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_1. вона дійсно приймала участь у
створенні ТОВ "Крусс", але ні якого відношення до його господарської діяльності не мала, тобто
відсутнє подальше схвалення угоди уповноваженою особою. Інші матеріали
справи також не містять фактів схвалення уповноваженою особою угоди.

Судом встановлено, що заниження
об'єкту оподаткування виникло в наслідок неправомірного включення сум до
податкового кредиту з ПДВ по угоді з ТОВ "Крусс", що зафіксовано в акті перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що документи,
якими позивач підтверджував наявність податкового кредиту виписані по
незаконній угоді, яка визнана в судовому порядку недійсною. При цьому, суд
зазначив, що такі угоди не можуть породжувати правових наслідків, вони не
відповідають закону, по таких угодах не може бути дій з якими закон пов'язує
виникнення права на податковий кредит, оскільки всі дії по угоді незаконні.

Витрати по визнаних недійсними угодах
не можуть бути віднесені до валових витрат та до складу податкового кредиту,
оскільки такі угоди є незаконні. Позивач повинен був та мав можливість після
визнання недійсним договору скоригувати свої зобов'язання по податку на додану
вартість у зв'язку з визнанням договору недійсними, але цього не зробив.
Конкретний строк коригування не встановлений, але у позивача було достатньо
часу для здійснення такого коригування до прийняття оскарженого податкового
повідомлення - рішення від 18.11.2002 р.,
оскільки рішення господарського суду Харківської області по справі №
04/28-02 від 14.08.2002 р. (підписано 16.08.2002 р.), яким визнаний недійсним
договір купівлі - продажу №17 від 11.07.2000 р. між ТОВ "Крусс" та
ТОВ "Надра" від 11.07.2000 р.

Крім того, суд зазначив, що документи,
виписані по незаконних угодах, не можуть бути підтвердженням
проведення законних дій, оскільки угода недійсна у повному обсязі, тобто,
такі документи не можуть підтверджувати правомірність віднесення сум до
податковому кредиту ПДВ, події по таких угодах,
не можуть бути визнані як такі з якими закон пов'язує наявність подій, згідно
яких виникає податкове зобов'язання та кредит, так як такі дії вчинені
по незаконному та визнаному повністю договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану вартість" (в редакції що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або
дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п. п. 7.2.4 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно
пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" податкова
накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є
підставою для нарахування податкового кредиту.

При
цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про ПДВ” не
підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи, а саме з акту
перевірки, вбачається, що підставою для висновків акту перевірки став факт визнання недійсним договору купівлі - продажу №17
від 11.07.2000 р. між ТОВ "Крусс" та ТОВ "Надра" від
11.07.2000 р.

Отже,
документи, якими позивач підтверджував наявність податкового кредиту виписані
по незаконній угоді, яка визнана в судовому порядку недійсною.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду, що такі угоди не можуть породжувати
правових наслідків, вони не відповідні закону, по таких угодах не може бути дій
з якими закон пов'язує виникнення права на податковий кредит, оскільки всі дії
по угоді незаконні.

Витрати по
визнаних недійсними угодах не можуть бути віднесені до валових витрат та до
складу податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів, вважає,
що суд першої інстанції правильно та
повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» - залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Харківської області від
07.02.2006 року по справі №АС-03/123-03 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст
виготовлено 21.07.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П. Бенедик

(підпис) З.О.
Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова