Справа № 2а2581/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2581/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1. (дов. № 530 від
26.02.2008 року)

відповідача - Кизим Т.В. (дов. №
757/10/10-027 від 30.01.2008 року)

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2. до Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про скасування рішень Куп'янської ОДПІ від 13.07.2007 року за №№ 000325330, ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного
суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Куп'янської ОДПІ від 13.07.2007 року за №№ 000325330,
.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на порушення відповідачем
норм чинного законодавства при прийнятті спірних рішень. В позові наполягає на тому, що органом податкової служби неправомірно проведена перевірка з посиланням на ст. 10, 11,
11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 16
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вказує, що працівники ДПА у Харківській
області вийшли за межи свої повноважень, передбачених ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”.
Зазначає, що поняття планової перевірки відповідно ст.16 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” не може застосовуватися при перевірці позивача, який
знаходиться на загальній системі оподаткування. Крім того, представник позивача
звертає увагу суду на те, що перевіряючим був реалізований набір Мальборо за
ціною 6,25 грн. ( сигарети Мальборо 4,75 грн. та запальничка 1,50 грн.).

Відповідач,
Куп'янська об'єднанна державна податкова інспекція
Харківської області в своїх запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують
в повному обсязі та просять суд відмовити в
його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються
на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україні",
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. В судовому засіданні представник відповідача зазначив,
що Куп'янською ОДПІ
Харківської області правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на
підставі ст.ст.3,17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та ст.ст. 11-1, 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів”. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що
оспорювана перевірка була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області
і перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що свідчить про
законність проведеної перевірки. Підсумовуючи викладене, просить суд відмовити
в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані
бармен позивача - ОСОБА_3., яка була
присутня при проведенні перевірки, та працівник ДПА в Харківській області, який
проводив спірну перевірку -
ОСОБА_4.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3. пояснила, що вона
працює у позивача барменом. У
день проведення перевірки була присутня у магазині і здійснювала продаж товарів позивача. З ранку у кафе зайшли два чоловіка та здійснили замовлення на їжу та
сигарети. Після сніданку представились співробітниками податкової служби та
розпочали перевірку. При проведені перевірки податківці здійснювали на неї
моральний тиск та примусили її підписати
опис наявних купюр та монет.

Згідно показань фахівця ДПА у Харківській області - ОСОБА_4., допитаного в
судовому засіданні в якості свідка, судом з'ясовано, що він працює головним державним
податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області. 02.07.2007р. йому та фахівцю ДПА у
Харківській області Тарусіну О.А. були
надані направлення на перевірку
позивача. Перевірка розпочалась проведенням розрахункової операції - покупки
їжи на суму 56,55 грн. та сигарет «Мальборо» за ціною 6,25 грн. , а загалом на
суму 62,80 грн., після чого бармену позивача ОСОБА_3. були надані направлення на перевірку. Розрахункова
операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ на суму покупки не
видавався. Також було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, яка за
вирахуванням покупки склала 420 грн. Сигарети
«Мальборо» були продані по ціні 6,25 грн. вищою від максимальних
роздрібних цін у розмірі 4,75 грн. на дані найменування тютюнових виробів. Під час проведення перевірки були встановлені
порушення п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 11-1 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Кофліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим
комітетом Куп'янської
міської ради Харківської області Харківської міської ради, дата проведення
державної реєстрації - 18.02.2002 р., номер запису НОМЕР_1.

З довідки Куп'янської міської ради
Харківської області № 354 від 08.09.2005 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2. має
дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, ресторанного господарства та
торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в кафе «Піраміда» за адресою:
АДРЕСА_1

Матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2007 р. на підставі направлень за №№ 11970,
11971 від 02.07.2007 р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - кафе
«Піраміда», розташованого за адресою :АДРЕСА_1щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20404898/2310 від 03.07.2007 року.

За результатами перевірки встановлені порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а саме: розрахункова операція у сумі 62,80
грн. не проведена через РРО, чек на суму 62,80 грн. не видавався; п. 13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” - не забезпечено відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі,
зазначеної в денному звіті РРО на суму
420, 00 грн.; ст. 11-1 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - здійснення роздрібної
торгівлі сигаретами „Мальборо” за
ціною 6,25 грн. вищою від максимальних роздрібних цін у розмірі 4,75 грн. на
дане найменування тютюнових виробів.

Перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_3., яка власноручно склала
опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків та
підписала його, вказала на відсутність здійснення на неї фізичного та
морального тиску з боку перевіряючих Після
складання матеріалів перевірки, бармен ОСОБА_3. та ОСОБА_2. були ознайомлені з
актом перевірки, від підпису в акті перевірки та дачі пояснень відмовились, про
що відповідачем складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від
03.07.2007 року за № 263/2310.

За результатами розгляду акту перевірки Куп'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією у Харківської області були прийняті рішення від 13 липня
2007 року № про застосування до ФОП ОСОБА_2. штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 2131,25 грн. та рішення від 13 липня 2007 року №
про застосування до ФОП ОСОБА_2. фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі
1000,00 грн., загальна сума складає 3131, 25 грн.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку,
організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень,
здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках,
передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, організовують
роботу, пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами
підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими
виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової
служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Суд не погоджується зі твердженням позивача про те, що працівники ДПА у Харківській області всупереч ст. 10 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”
вийшли за межи свої повноважень, оскільки приписами ст. 9 цього Закону,
визначено, що на державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в
містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) покладені функції,
передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8,
11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення
виготовлення марок акцизного збору. Аналізуючи вищевказані норми, суд робить
висновок, що працівники ДПА у Харківській області діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений Законом України „Про державну податкову
службу”.

Відповідно до вимог с.15 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону).

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області на липень 2007 року,
отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем
порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів”.

Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні"
щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Суд також не приймає посилання відповідача на те, що поняття планової
перевірки відповідно ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не
може застосовуватися при перевірці ОСОБА_2., яка знаходиться на загальній
системі оподаткування виходячи з того, що планова перевірка здійснена органом,
уповноваженим законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку.

Таким чином, вказане твердження позивача про неправомірність проведення
перевірки ґрунтується на довільному
тлумаченні положень Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” та вищезазначені посилання не стосуються
предмету спірної перевірки.

Перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірки, що підтверджується підписом ОСОБА_3.. про отримання
направлень на перевірку позивача, складеним актом перевірки, описом наявних
купюр та монет.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги
позивача щодо неправомірності проведеної спірної
перевірки.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваних
рішень Куп'янської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2007 року за №№ 000325330, стало
встановлення під час перевірки порушень чинного законодавства, які знайшли своє
відображення в акті перевірки.

З пояснень свідків та матеріалів справи встановлено, що
під час проведення перевірки в перевіряємому кафе
знаходилась ОСОБА_3., яка є барменом позивача, ознайомилась з актом перевірки, власноруч склала опис наявних купюр
та монет.

Судом не встановлено фактів здійснення морального чи
фізичного тиску з боку перевіряючих на
ОСОБА_3

Суд зазначає, що до правоохоронних органів зі скаргою на неправомірні дії
посадових осіб ДПА у Харківській області під час проведення перевірки позивач,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не зверталися.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що готівкові
кошти в сумі 420, 00 грн. не можуть належати позивачу, оскільки перевіряючи
були першими клієнтами позивача і в касі не могло бути розбіжностей у сумах,
оскільки вони спростовуються комплексом досліджених письмових доказів, які не
протирічать один одному.

Судом встановлено, що грошові кошти у сумі 420, 00 грн. зберігалися на момент проведення перевірки за місцем
проведення розрахунків ФОП ОСОБА_2. і не відповідали сумі коштів, зазначеній в
денному денному звіті РРО, що підтверджується описом наявних купюр та монет від
03.07.2007 року складеним власноруч барменом ОСОБА_3. та нефіскальним чеком від
03.07.2007 року . З опису наявних купюр та монет вбачається, що готівкові кошті
в сумі 482,80 грн. ( з урахуванням розрахункової операції з перевіряючими на
суму 62,80 грн.) отримані за реалізовані товари ФОП ОСОБА_2. ОСОБА_3. на місці
проведення розрахункових операцій власних готівкових коштів не тримала. До опису
включені готівкові кошти, що належать ФОП ОСОБА_2. З викладеного вбачається, що
позивачем порушено вимоги п.13
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Позицію позивача про те, що готівкові
кошти в сумі 420, 00 грн. не можуть належати позивачу, суд розцінює як
спосіб захисту з метою уникнути відповідальності у вигляді накладених штрафних
санкцій за встановлене в акті перевірки порушення п. 13 ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Абзацом 1 п. 2.6. глави 2 та абзацом 2 п. 4.1. глави 4 Положення про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого
постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637
визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Зберігання в касі
готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Статтею 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення позивачем п. 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Як вбачається з матеріалів справи, факт не проведення
розрахункової операції на суму 62,80 грн. та невидача розрахункового документу
на вказану суму, при здійсненні перевірки, підтверджується копією нефіскального чеку за
03.07.2007р., який знаходиться в матеріалах справи та показаннями свідків
- ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Положеннями пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” за порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції були накладені
на позивача ФОП ОСОБА_2.. з урахуванням вчинених порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та в межах закону.

З приводу оскаржуваного рішення № від 13.07.2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1000,00 грн. за порушення ст. 11-1 Закону
України „ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2 ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові
вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або
сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному
виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого
найменування грошової одиниці України.

Як вбачається з пояснень бармена
ОСОБА_3. в судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_2. від 13.07.2007
року, перевіряючим були продані сигарети «Мальборо» за ціною 6,25 грн., а не
набір «Мальборо», який складається з цигарок «Мальбого» та запальнички. Продажа
саме сигарет «Мальборо» за ціною 6,25 грн. також підтверджується, рахунком №
45908 від 03.07.2007 року. З податкової накладної від 05 червня 2007 року № 000667,
вбачається поставка саме сигарет «Мальборо», а не набору «Мальборо» -
запальнички та сигарет.

Відповідно до абз. 12 ч.2 ст.17 цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Виходячи з наведеного, з урахуванням доведеності
вчинення вищевказаного правопорушення, суд вважає правомірним
рішення № від 13.07.2007 року
про застосування до ФОП ОСОБА_2. фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі
1000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення позивачем п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та ст.11-1 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що Куп'янська
об'єднана державна податкова
інспекція Харківської області при винесенні рішення
від 13 липня 2007 року № про застосування до ФОП ОСОБА_2. штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 2131,25 грн. та рішення від 13 липня 2007 року №
про застосування до ФОП ОСОБА_2. фінансових санкцій у вигляді штрафу
в розмірі 1000,00 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2. до Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішень
Куп'янської ОДПІ від 13.07.2007 року за №№
000325330, - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний
суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 07.07.2008
року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова