Справа № 22а-2408/2007
Суддя: М'ясоєдова Т.М.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007 року колегія
суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого,
судді Берзіньш B.C.,

суддів М'ясоєдової Т.М. , Сінані О.М. ,
при секретарі Гребенніковій
Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Сімферополя, CM БРТІ
м. Сімферополя, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним
і скасування рішення
Київської районної ради м. Сімферополя,
визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на
будівлі, визнання недійсним реєстрового
запису і зобов'язання СМБРТІ анулювати його за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського
районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 8 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної ради
м. Сімферополя, CM БРТІ м. Сімферополя,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення
Київської районної ради м.
Сімферополя, визнання недійсним і
скасування свідоцтва про право власності на будівлі, визнання недійсним реєстрового запису і
зобов'язання СМБРТІ анулювати його.

Ухвалою
місцевого суду від 8 грудня 2006 року ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст.
109 Кодексу адміністративного судочинства України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про змінення ухвали суду першої інстанції від 8 грудня 2006 року з постановлениям нової ухвали про
відкриття провадження у цивільній або адміністративній справі, вважає,
що ухвала постановлена з порушенням його процесуальних прав і зазначає, що ним поданий позов в порядку
цивільного, а не адміністративного
судочинства.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги позивача, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем заявлений
адміністративний позов в якому наявний спір про позбавлення права власності, в зв'язку з чим судом зроблений висновок щодо
необхідності розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства.

Зазначені
висновки місцевого суду підтверджуються матеріалами справи.

Крім
того, ухвалою цього ж суду від 16
листопада 2006 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі
і роз'яснено, що йому слід звернутися до
суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вказана
ухвала не була оскаржена позивачем і набрала законної сили. Відповідно до
положень частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між

Справа
№22а-2408/07 Головуючий
суду першої інстанції Тихопой О.О

Доповідач М'ясоєдова
Т.М.

2

суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Вимогами
ч. 1 ст.
15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства

У
відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з
пунктом 2 частини 1 статті 109 наведеного кодексу суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи
ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у
зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи №2а-731/06 ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з
адміністративним позовом до виконкому Київської районної ради м. Сімферополя,
CM БРТІ м.
Сімферополя, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним і
скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним і скасування свідоцтва про
право власності на будівлі, визнання
недійсним реєстрового запису і зобов'язання CM БРТІ
анулювати його (а.с. 3-7).

Ухвалою
суду першої інстанції від 16 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги свідчать про
наявність спору про позбавлення права власності, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

У
встановленому законом порядку позивач ухвалу про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі не оскаржив і вона набрала законної сили.
За таких умов повторне звернення до суду позивача $ приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав ^:е допускається.

Ознаками
тотожності позову є участь у справі одних і тих же сторін, а також тотожність предмету, підстав і змісту позову.

Аналізуючи
позовні вимоги ОСОБА_1
, які були предметом розгляду суду
першої інстанції по цій справі, колегія
судів приходить до висновку, що вони
тотожні позовним вимогам позивача по адміністративній справі у відкритті
провадження по якій було відмовлено 16 листопада 2006 року, оскільки повністю співпадають склад осіб
(відповідачів і третьої особи),
зміст, предмет і підстави позовів
тотожні.

Виходячи
з викладеного, законних підстав для
скасування оскаржуємо- ухвали за таких обставин не вбачається.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена у
відповідності з чинним процесуальним законодавством, а тому підстав для скасування або зміни
ухвали суду не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що
позов подано в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження у
цивільній справі необгрунтовано відмовлено не приймаються судовою колегією до
уваги, оскільки зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1 вбачається, що в обгрунтування
своїх вимог він посилається на статті 17,
19, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України і на статтю Ті Цивільного кодексу України, тому суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку, що позов подано в
порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 195,
198, 200, 205
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 8 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України у місячний строк з дня

набрання нею
законної сили.