Справа № 22-а-4962/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року колегія
суддів судової палати
у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді - Іващенко В.В.

суддів: - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі - Іванові O.K.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської районної ради про визнання незаконним та
скасування рішення 21 сесії Сімферопольської районної ради 4 скликання від 25
листопада 2005 року щодо виразу недовіри голові державної адміністрації
Сімферопольського району АР Крим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на
постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 грудня 2006 року,

встановила:

постановою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 грудня 2005 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову до Сімферопольської районної ради про визнання
незаконним та скасування рішення 21 сесії Сімферопольської районної ради 4 скликання
від 25 листопада 2005 року щодо виразу недовіри голові державної адміністрації
Сімферопольського району АР Крим.

Не погодившись з постановою суду, представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якої, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, просив судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову
в повному обсязі. Так зазначає, що місцевий суд помилково вважав такими, що
відповідають ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту
роботи районної ради строк, процедуру та порядок розгляду питання про вираз
недовіри голові адміністрації ОСОБА_1 на 21 сесії районної ради 4 скликання від
25.11.2005 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та
представника Сімферопольської районної ради, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2005 року Указом Президента України ОСОБА_1
призначений головою районної державної адміністрації Сімферопольського району
АР Крим.

Рішенням 21 сесії Сімферопольської районної ради 4 скликання від 25
листопада 2005 року ОСОБА_1, як голові Сімферопольської районної державної
адміністрації виражено недовіру.

Рішення сесії вмотивовано п. 8 ч. 1 ст. 9 ЗУ „Про місцеві державні
адміністрації'", тобто вираженням недовіри більшістю (дві третини) голосів
від складу ради, а також фактом притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності та пред'явленням звинувачення за розтрату чужого майна шляхом
зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, а також
необов'язковістю до виконання своїх обіцянок і неповагою до думки керівників
різних рівнів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
строки, процедура та порядок розгляду питання про вираз недовіри ОСОБА_1
відповідають

Справа № 22-а-4962/2007 р.

вимогам ЗУ
„Про місцеве самоврядування в Україні", Регламенту роботи районної
ради, а рішення про скликання 21 сесії доводиться до відома депутатів та
населення більш ніж за 10 днів до дня сесії.

Також суд вважав, що відсутність питання про вираз недовіри голові районної
державної адміністрації в інформації, опублікованої в газеті „Сільський
трудівник" № 95 (8902) від 12 листопада 2005 р. про те що чергова 21 сесія
Сімферопольської районної ради 4 скликання відбудеться 25 листопада 2005 року
не має правового значення для розгляду справи, оскільки це питання було
включено на сесії відповідно до ст. 46 ч. 12 ЗУ „Про місцеве самоврядування" за письмовими заявами 32
депутатів районної ради, що склало 54% голосів від присутніх на сесії, за
включення зазначеного питання до порядку дня проголосувало 56 депутатів, що
складає 93,33% від загального складу Ради.

З такими висновками погоджується колегія суддів та
вважає, що вони відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 46 ч. 12 ЗУ
„Про місцеве самоврядування в Україні" пропозиції з питань на розгляд
ради можуть вноситись сільським, селищним, міським головою, постійними
комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної
адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Частиною 2 ст. 32 Регламенту роботи Сімферопольської
районної ради, затвердженого рішенням другої сесії Сімферопольської районної
ради 24-го скликання від 17 травня 2002 р. дійсно передбачено, що пропозиції з
питань, запропонованих до порядку денного сесії, надаються голові районної ради
не менше ніж за 15 днів до скликання сесії. Проте, відповідно до ч. З ст. 33
Регламенту, голові районної ради надано право вносити до порядку денного пропозиції,
що надійшли і менш ніж за 15 днів до скликання сесії.

Рішення про скликання сесії доведено до відома депутатів
та населення відповідно до ст. 49 ч. 9 ЗУ
„Про місцеве самоврядування в Україні".

Доповнення до порядку денного 21 сесії районної ради 4 скликання
внесені відповідно до ст. 34 ч. 2 Регламенту.

Діючим законодавством України не передбачена
обов'язковість попереднього розгляду на постійної комісії питання щодо виразу
недовіри голові державної адміністрації.

Доводи апелянта щодо перевищення Сімферопольською радою
наданої їй компетенції колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дії
Президента України щодо звільнення з посади голови місцевої державної
адміністрації з підстав виразу йому недовіри, відповідно до ст. 72 ч. 2 ЗУ „Про місцеве самоврядування
в Україні", обумовлені результатами таємного голосування районної ради.

Враховуючи, що в обґрунтування позовних вимог позивач не
посилався на порушення принципу презумпції невинуватості, цей довід апеляційної
скарги також не може бути прийнятий до уваги.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені обставини справи, а судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 200, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 грудня 2006 року, залишити
без зміна

Ухвала 1 може бути
оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.