Справа № 2-а-227/07
Суддя: Карапута Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-227/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2007
року
м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л .В.,

при секретарях - Товстенко Н.М., Овдій О.М.,
Коваленко О.М., з участю представника позивача - ОСОБА_2., представника відповідача -Курганської О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області про визнання незаконної пропозиції та
відсутності компетенції,

встановив:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною пропозицією Контрольно-ревізійного управління
в Чернігівській області від 14.12.2006 року №
06-18/1408 про розірвання контракту з керівником комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської
ради ОСОБА_1., зобов'язати відкликати лист від
14.12.2006 року № 06-18/1408 та визнати відсутність компетенції
направляти органам місцевого самоврядування міста Чернігова пропозиції про розірвання контракту з керівниками
комунальних підприємств.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив визнати незаконною пропозицію Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області від 14.12.2006
року № 06-18/1408 про розірвання контракту з керівником комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської
міської ради ОСОБА_1. та визнати відсутність компетенції направляти органам місцевого самоврядування міста Чернігова
пропозиції про розірвання контракту з
керівниками комунальних підприємств та пояснила суду, що лист від 14.12.2006
року № 06-18/1408 відповідачем відкликаний.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і просила відмовити в їх
задоволенні.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від
14.12.2006 року № 06-18/1408

2

Контрольне-ревізійне управління в Чернігівській області звернулося до

Чернігівського міського голови з пропозицією розглянути питання про
розірвання

з ОСОБА_1. контракту від 04.05.2006 року № 038, за яким було прийнято

останнього на роботу керівником комунального підприємства

„Чернігівводоканал"
Чернігівської міської ради.

Згідно розпорядження міського голови Чернігівської міської ради № 26-рос від
05.02.2007 року, підставою якого було лист Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 14.12.2006
року № 06-18/1408 ОСОБА_1. було
звільнено з посади начальника КП „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради з 05.02.2007 року у зв'язку з
достроковим розірванням контракту за невиконанням
ним обов'язків, передбачених умовами контракту від 04.05.2006 року № 038
згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України.

На підставі розгляду заяви позивача Головним Контрольно-ревізійним
управлінням України проведено перевірку, за результатами якої встановлено необґрунтованість звернення відповідача до Чернігівської
міської ради щодо розірвання контракту з ОСОБА_1. та
зобов'язано в термін до 23.03.2007 року відкликати
листа від 14.12.06 року № 06-18/1408 направленого до Чернігівської міської
ради, про що інформувати заявника.

Пунктом 2
постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 „Про стан фінансово-бюджетної дисципліни,
заходи щодо посилення боротьби з
корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", на який було посилання
в листі КРУ, не передбачено ініціювання органами державної контрольно-ревізійної служби перед органами
місцевого самоврядування питань звільнення з роботи керівників або розірвання з
ними контракту.

Листом від 23.03.2007 року відповідачем було відкликано лист від 14.12.06 року
№06-18/1408.

Як встановлено в судовому засіданні, позивача було поновлено на роботі на посаді начальна комунального підприємства
„Чернігівводоканал", що підтвердив в судовому
засіданні представник позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як випливає з норми даної статті, даним Кодексом забезпечується захист публічних суб'єктивних прав громадян і організацій як від
дій і рішень суб'єктів публічної влади, що явно суперечать
закону, так і від дій, вчинених владними суб'єктами на
власний розсуд, якщо вони перешкоджають здійсненню прав і свобод громадян.

Оскільки Контрольно-ревізійним
управлінням України підтверджено необґрунтованість звернення
відповідача до Чернігівської міської ради щодо розірвання контракту з ОСОБА_1.
та лист від 14.12.06 року № 06-18/1408

3

відповідачем
відкликаний з Чернігівської міської ради, а позивач був поновлений на роботі, що свідчить про поновлення прав, інтересів
позивача та відсутність предмету спору.

З врахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку що відповідачем
листом від 14.12.06 року № 06-18/1408 на даний час не створюються будь-які порушення прав та інтересів позивача, що
вказує на безпідставність вимог,
щодо визнання незаконною пропозицією Контрольно-ревізійного управління в
Чернігівській області від 14.12.2006 року № 06-18/1408 про розірвання
контракту з керівником комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради ОСОБА_1 та визнання
відсутності компетенції направляти
органам місцевого самоврядування міста Чернігова пропозиції про розірвання
контракту з керівниками комунальних підприємств.

Керуючись
ст.ст. 2, 7, 17 - 20, 158 - 163, 186 КАС України, постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673
„Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з
корупцією та контролю за використанням
державного майна і фінансових ресурсів", суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої, інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з
дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.