Справа № 22а-690/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» серпня 2007 року

м. Одеса
Колегія суддів Одеського а
пеляційного адміністративн
ого суду в складі:
головуючого - Як
овлева Ю.В.
суддів - Д
имерлій О.О, Милосердний М. М.

при секретарі - К
окшаровій К.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за апеляційно
ю скаргою товариства з обмеж
еною відповідальністю підпр
иємства з іноземною інвестиц
ією «Агрохоней» на постанову
господарського суду Одесько
ї області від 04 квітня 2007 року п
о справі за позовом товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю підприємства з іноземною
інвестицією «Агрохоней» до
Балтської міжрайонної держа
вної податкової інспекції Од
еської області та Любашівськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції Одеської о
бласті про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень,

ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю
підприємства з іноземною ін
вестицією «Агрохоней» зверн
улось до господарського суду
Одеської області з позовом д
о Балтської міжрайонної держ
авної податкової інспекції О
деської області та Любашівсь
кої міжрайонної податкової і
нспекції Одеської області пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень-рішень Балт
ської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеськ
ої області №000002/17-01/0/298 від 28.05.2005 року
, №000002/17-01/1/491 від 18.05.2005 року та №000002/17-01/3/1115
від 07.10.2005 року щодо визначення
позивачу суми податкового зо
бов'язання з прибуткового по
датку з громадян на суму 2 486 040, 45 г
ривень, у тому числі 828 680, 15 гриве
нь за основним платежем і 1 657 360,
30 гривень за штрафними фінанс
овими санкціями, посилаючис
ь на відсутність підстав для
прийняття відповідачем вказ
аних повідомлень-рішень у зв
'язку з відсутністю порушень
позивачем вимог податкового
законодавства стосовно приб
уткового податку з громадян,
на відсутність порушень нор
мативних актів щодо одержанн
я коштів під звіт, положень п
ро закупівлю сільськогоспод
арської продукції, порядку в
едення бухгалтерського облі
ку з питань одержання та вида
чі готівки з каси підприємст
ва.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав вк
азані позовні вимоги у повно
му обсязі, а представник Люба
шівської МДПІ Одеської облас
ті, заперечуючи проти позову
, посилався на ті ж самі обста
вини, що відображені в акті п
еревірки, стверджуючи

Справа №22а-690/07
Головуючий першої інстанц
ії суддя - Петров B.C.
Категорія № 29
Доповідач суддя - Яковлев Ю.
В.

про правомірність прийня
тих вказаних повідомлень-ріш
ень. Крім того відповідач пос
илається на те, що позивачем
пропущено строк звернення до
суду з вищевказаним позовом
. Представник відповідача Ба
лтської МДПІ Одеської област
і також заперечував проти за
доволення позову ТОВ підприє
мства з II«Агрохоней» .
Постановою суду першої ін
станції від 04 квітня 2007 року в з
адоволенні позову ТОВ підпри
ємства з II«Агрохоней» до Балт
ської МДПІ Одеської області
та Любашівської МДПІ Одесько
ї області про визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішень -відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ пі
дприємства з іноземною інвес
тицією «Агрохоней», не погод
ившись з постановою суду пер
шої інстанції, просить скасу
вати постанову господарсько
го суду Одеської області від
04 квітня 2007 року та прийняти но
ву постанову якою позовні ви
моги ТОВ підприємства з II«Агр
охоней» задовольнити в повно
му обсязі, посилаючись на пор
ушення судом 1-ї інстанції нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Заслухавши доповідача, дов
оди апеляційної скарги, вивч
ивши матеріали справи, перев
іривши законність та обґрунт
ованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 28.01.2005 року по 18.03.2005 ро
ку з перервою у роботі, на під
ставі посвідчення від 27.01.2005 рок
у № 137, працівниками Балтської
міжрайонної державної подат
кової інспекції в Одеській о
бласті була проведена докуме
нтальна позапланова перевір
ка Товариства з обмеженою ві
дповідальністю підприємств
а з іноземною інвестицією «А
грохоней» з питань дотриманн
я вимог податкового законода
вства за період з 22.08.2003 року по 31.
12.2005 року у відповідності з зат
вердженим переліком питань.
За результатами проведеної п
еревірки складено акт від 18.03.20
05 року № 3/17-01/32037775/359 «Про результати
документальної позапланово
ї перевірки обчислення та св
оєчасності внесення до бюдже
ту сум прибуткового податку
з громадян», яким встановлен
о порушення позивачем вимог
ст. 2, ст. 8, ст. 7, ст. 9, ст. 10, п. 19.
2 ст. 19 Декрету Кабінету Мініс
трів України «Про прибуткови
й податок з громадян» від 26.12.1
992 року.
Не погодившись з вказаними
податковими повідомленнями
-рішеннями, ТОВ підприємства
з II«Агрохоней» направило ска
ргу в адміністративному поря
дку до Балтської МДПІ Одеськ
ої області, у задоволенні яко
ї було відмовлено. За результ
атами оскарження, Балтською
МДПІ Одеської області було п
рийнято податкове повідомле
ння-рішення №000002/17-01/1/491 від 18.05.2006 рок
у, яке було оскаржене позивач
ем до ДПА в Одеській області. Р
ішенням ДПА в Одеській облас
ті податкове повідомлення-рі
шення №000002/17-01/0/298 від 28.03.2005 року зали
шено без змін, а скарга без за
доволення. Крім того, судом п
ершої інстанції встановлено
, що на підставі рішення ДПА У
країни №18621/7/25-0315 від 19.09.2005 року Балт
ською МДПІ прийняте податков
е повідомлення-рішення №000002/1701/3
/1115 від 07.10.2005 року щодо визначенн
я позивачу суми податкового
зобов'язання за платежем «Пр
ибутковий податок з громадян
» на суму 2 486 040, 45 гривень, у тому ч
ислі 828 680, 15 гривень за основним
платежем і 1 657 360, 30 гривень за штр
афними (фінансовими) санкція
ми.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду 1-ї інстан
ції, що відповідно до ст. 99 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюєт
ься з дня, коли особа, дізнала
ся або повинна була дізнатис
я про порушення своїх прав, с
вобод чи інтересів.
Згідно ст. 67 Конституції Ук
раїни кожний зобов'язаний сп
лачувати податки і збори в по
рядку і розмірах, встановлен
их законодавством. Система о
податкування, податки і збор
и встановлюються виключно за
конами України.

У зв'язку з набранням Кодек
сом адміністративного судоч
инства України чинності 01 вер
есня 2005 року, позивач мав прав
о звернутися до адміністрати
вного суду з позовом про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень Балтської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Одеської обл
асті від 28.05.2005 року № 000002/17-01/0/298 та від
18.05.2005 року № 000002/17-01/1/491 лише з 01.09.2005 року
. Отже, строк на звернення до с
уду із позовом про визнання н
едійсними вказаних податков
их повідомлень-рішень Балтсь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції Одеської
області № 000002/17-01/0/298 від 28.05.2005 року т
а № 000002/17-01/1/491 від 18.05.2005 року закінч
ився
01.09.2006 року.
Також, безпідставним, на д
умку колегії суддів, є твердж
ення ТОВ з II«Агрохоней» щодо п
орушення судом 1-ї інстанції в
имог Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» від 21.12.2000 року, так як
відповідно до абзацу 1 п.п. 5.2.2 п.
5.2 ст. 5 Закону України «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами» у разі, коли плат
ник податків вважає, що контр
олюючий орган невірно визнач
ив суму податкового зобов'яз
ання або прийняв будь-яке інш
е рішення, що суперечить зако
нодавству з питань оподаткув
ання або виходить за межі йог
о компетенції, встановленої
законом, такий платник подат
ків має право звернутися до к
онтролюючого органу із скарг
ою про перегляд цього рішенн
я, яка подається у письмовій
формі та може супроводжувати
ся документами, розрахункам
и та доказами, які платник по
датків вважає за потрібне на
дати. Скарга повинна бути под
ана контролюючому органу про
тягом десяти календарних дні
в, наступних за днем отриманн
я платником податків податко
вого повідомлення або іншого
рішення контролюючого орган
у, що оскаржується. Контролюю
чий орган зобов'язаний прийн
яти вмотивоване рішення та н
адіслати його протягом двадц
яти календарних днів від дня
отримання скарги платника п
одатків на його : адресу пошто
ю з повідомленням про вручен
ня або надати йому під розпис
ку. У разі коли контролюючий о
рган надсилає платнику подат
ків рішення про повне або час
ткове незадоволення його ска
рги, такий платник податків м
ає право звернутися протягом
десяти календарних днів, нас
тупних за днем отримання від
повіді, з повторною скаргою д
о контролюючого органу вищог
о рівня, а при повторному пов
ному або частковому незадово
ленні скарги - до контролюючо
го органу вищого рівня із дот
риманням зазначеного десяти
денного строку для кожного в
ипадку оскарження та зазначе
ного двадцятиденного строку
для відповіді на нього. Крім т
ого платник податків має пра
во оскаржити до суду рішення
контролюючого органу про на
рахування податкового зобов
'язання у будь-який момент піс
ля отримання відповідного по
даткового повідомлення але у
10-денний термін, як це передба
чено п.п. 5.2.2 вказаного Закону.

Строк на звернення позивач
а до адміністративного суду
з позовом про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення Балтської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Одеської області від
07.10.2005 року № 000002/17-01/3/1115 закінчився 14.10
.2006 року, позивач звернувся до
суду з адміністративним поз
овом
05.02.2007 року, тобто після сплину
встановленого законом річно
го строку для
звернення до адміністрати
вного суду з даним позовом. З
клопотанням про відновлення

строків оскарження позива
ч до суду 1-ї інстанції не звер
тався.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодек
су адміністративного судочи
нства України пропущення стр
оку звернення до адміністрат
ивного суду є підставою для в
ідмови у задоволенні адмініс
тративного позову за умови, я
кщо на цьому наполягає одна і
з сторін.
Враховуючи вищевикладене
колегія суддів вважає, що су
д 1-ї інстанції при розгляді сп
рави і прийнятті постанови в
ід 04 квітня 2007 року правильно і
в достатньому обсязі встано
вив обставини справи, поруше
нь норм матеріального та про
цесуального права не допусти
в, а інші доводи, наведені в а
пеляційній скарзі, є не суттє
вими і правильність висновкі
в суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст
. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС Укра
їни, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю підприємства з іноземно
ю інвестицією «Агрохоней» - з
алишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Одеської області від 04 кв
ітня 2007 року по справі за позов
ом товариства з обмеженою ві
дповідальністю підприємств
а з іноземною інвестицією «А
грохоней» до Балтської міжра
йонної державної податкової
інспекції Одеської області
та Любашівської міжрайонної
державної податкової інспек
ції Одеської області про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень - залишит
и без змін.
Ухвала апеляційного адмін
істративного суду набуває за
конної сили з моменту її прог
олошення, однак може бути оск
аржена безпосередньо до Вищо
го адміністративного Суду Ук
раїни протягом одного місяця
з дня набрання нею законної с
или.