Справа № 22-а-4721/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Набіуліна С.В. Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при
секретареві - Касян В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_1та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
22 травня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія» до
Харківської міської ради в особі Управління з питань підприємництва, інвестицій
та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради, треті особи: фізичні особи підприємці - ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3
ОСОБА_4про скасування дозволів на розміщення об'єктів торгівлі, -

В с т а н о в и л а:

05 травня 2008 року до
Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла адміністративна позовна
заява ТОВ «Мелодія» до Харківської міської ради в
особі Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті
особи: фізичні особи підприємці - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
скасування дозволів на розміщення об'єктів торгівлі.

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 22 травня 2008 року задоволено клопотання позивача
стосовно вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - заборонено ФОП
ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам експлуатація нежитлових приміщень,
розташованих на першому поверсі (лит. «А-3») будинку АДРЕСА_1

Будучі незгодною з ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 22 травня 2008 року, посилаючись на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, фізичні особи
підприємці - ОСОБА_1, ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду від 22
травня 2008 року, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на відсутність підстав
для прийняття заходів забезпечення позову без виклику сторін. Звертає увагу на
те, що предметом адміністративного позову є публічно-правовий спір щодо
законності рішення відповідача про надання дозволів на розміщення об'єктів
торгівлі фізичним особам підприємцям ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Питання щодо обмеження
права володіння та користування належним їй майном виходять за межі
публічно-правових правовідносин. Вважає,
що забезпечення адміністративного позову ТОВ «Мелодія» таким шляхом, як
заборона експлуатації приміщення, є не чим іншим, як втручанням в господарську
діяльність суб'єктів господарювання.

В засіданні колегії суддів фізична особа підприємець
ОСОБА_1 підтримала вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник позивача вважав
скаргу не обґрунтованою.

В засідання колегії суддів представник відповідача та
треті особи фізичні особи підприємці - ОСОБА_3,
ОСОБА_4не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені.

Відповідно до положень частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу
Дзержинського районного суду міста Харкова
від 22 травня 2008 року слід, відповідно до правил ст. 202 ч. 1 п.п. 1,
4 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для
звернення ТОВ «Мелодія» до Дзержинського районного суду міста Харкова з даним
позовом є намір усунення перешкод з боку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в
здійсненні товариством права власності та відновлення становища, яке існувало
до порушення права власності щодо нежитлового приміщення підвалу жилого будинку
(літ. «А-3»), які розташовані за адресою місто АДРЕСА_1 загальною площею 247,9
кв.м., оскільки фізична особа підприємець ОСОБА_1 без погодження з відповідними
службами, без узгодження з власником суміжного приміщення, провела незаконну
реконструкцію свого нежитлового приміщення на першому поверсі, самовільно
переобладнала приміщення та зробила неможливим позивачеві обладнати вихід з
підвалу згідно затвердженого у відповідних інстанціях проекту. На думку
позивача таке переобладнання загрожує обвалом перекрить між першим поверхом на
підвалом.

З
позовної заяви та наданих до неї документів слід, що позивач є власником
нежитлових приміщень - підвалу жилого будинку (літ. «А-3»), які розташовані за
адресою місто АДРЕСА_1загальною площею 247,9 кв.м.

Власником нежитлових приміщень,
першого поверху жилого будинку (літ. «А-3»), які розташовані за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 173,5 кв.м., є фізична особа підприємець ОСОБА_1

У період 2005-2008 років остання
самовільно здійснила реконструкцію належних їй приміщень, в наслідок чого
збільшена загальна площа приміщень до 321,6 кв.м.

Спір щодо поновлення прав
власників даних нежитлових приміщень стосовно володіння та користування цими
приміщеннями знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду міста
Харкова.

01 грудня 2007 року між фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладений
договір оренди нежитлових приміщень, площею 173,5 кв.м.

01 грудня 2007 року між фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладений
договір суборенди нежитлових приміщень, площею 99,6 кв.м.

01 грудня 2007 року між фізичною особою підприємцем
ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладений договір суборенди
нежитлових приміщень, площею 110 кв.м.

З повідомлення Управління з
питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту
економіки та комунального майна
виконавчого комітету Харківської місткої ради,
дозволи на розміщення об'єкту торгівлі фізичним особам підприємцям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не надавалися.

Рішенням комісії Управління з
питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку від 21 лютого 2008 року
призупинена дія дозволів на розміщення об'єктів торгівлі за вказаною адресою
фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3

21 травня 2008 року до
Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ТОВ «Мелодія»
щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме - заборони
фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам експлуатувати
нежитлові приміщення першого поверху жилого будинку (літ. «А-3»), які
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання позивача обґрунтовано
призупиненням дії дозволів на розміщення об'єктів торгівлі за даною адресою
фізичним особам підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та порушенням фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи
містобудування» щодо заборони експлуатації закінчених будівництвом об'єктів не
прийнятих в експлуатацію.

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 22 травня 2008 року клопотання задоволено.

Приймаючи рішення щодо задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2008
року, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено право суду з власної ініціативи чи за клопотанням позивача
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.3, ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але
суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є
однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання позивачів
про вчинення заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив, в
чому полягає очевидність ознак протиправності рішення відповідача.

В оскаржуваному судовому рішенні не наведені дані, які би
свідчили, що в разі невжиття таких заходів правам та свободам позивача буде
спричинено шкоду, не вказано в чому вона буде полягати.

Дані обставини також не зазначені і в клопотанні ТОВ
«Мелодія».

Посилання на експертний висновок №7604 від 17.05.2007
року, отриманий Червонозаводським районним судом м. Харкова під час розгляду
цивільної справи, колегією суддів не приймає до уваги оскільки предметом спору
по даній справі є публічно-правові відносини, а не поновлення порушеного права
власника на користування належним йому майном.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції стосовно того, що необхідним є питання щодо
забезпечення наданого позивачем адміністративного позову у вигляді заборони
експлуатації зазначених нежитлових приміщень, оскільки саме в такий спосіб
можливий захист прав та інтересів ТОВ «Мелодія» у сфері публічно-правових
відносин від порушення з боку органу державної влади, що видав оскаржувані
дозволи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням комісії
Управління з питань підприємництва інвестицій
та споживчого ринку від 21.02.2008 року дія оскаржуваних дозволів
призупинена.

Розпорядженнями головного санітарного лікаря
Червонозаводської СЕС від 19.09.2008 року за №152-155 вирішено питання про
припинення роботи магазину ФОП ОСОБА_1 і інших, що розташованого по провулку
АДРЕСА_2

Частиною 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України регламентовано право суду у разі
обґрунтованості та терміновості вирішення клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Підстави для прийняття оскаржуваної ухвали, відповідно до
частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно,
без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, судом не наведені.

Аналізуючи вище зазначене колегія суддів приходить до
висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Мелодія».

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195,
196, 199 ч. 1, п. 3, 202 ч.1 п.п. 1, 4 , 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1та
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 22
травня 2008 року - скасувати.

В задоволенні клопотання ТОВ Мелодія щодо вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, заборони ФОП ОСОБА_1 та будь-яким іншим
особам експлуатація нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі (лит.
«А-3») будинкуАДРЕСА_1відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст. 211 КАС
України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
- (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) О.І.
Сіренко

Повний текст ухвали
виготовлений 18 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова