Справа № 22а-3348/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а-3348/08

Головуюч
ий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 49

інс
танції Ліпинський О.В.

( Спр
ава № А39/594-07 )
П О С Т А Н О В А
Іменем УКРАЇНИ

27 серпня 2008р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії
головуючий суддя
Юхименко О.В.,
суддя Ба
ранник Н.П.,
суддя Се
мененко Я.В.,
при секретарі ­­
­­­­­­Кочковій А.В.,

за участю представників с
торін:
позивача: Лу
чанінов Д.В., довіреність від 1
9.12.2007р. № 10096;
відповідача: Звон
арьова М.Л., довіреність від 21.02
.2007р. ВЕЕ № 763028;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

апеляційну скаргу На
ціонального банку України в
особі Управління
Націо
нального банку України в Дні
пропетровській області,
на постанову госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 14.12.2007р.
у справі № А
39/594-07
за позовом Закри
того акціонерного товариств
а
Комер
ційний банк «ПриватБанк»,
ву
л. Набережна Перемоги, 50, м. Дні
пропетровськ, 49094;
до відповідача Наці
онального банку України в ос
обі Управління
Націо
нального банку України в Дні
пропетровській області;
ву
л. Леніна, 13, м. Дніпропетровсь
к, 49000;
про ск
асування Акта,

встановили:
Закритим акціонерним тов
ариством Комерційний банк «П
риватБанк» подано позов Наці
онального банку України в ос
обі Управління Національног
о банку України в Дніпропетр
овській області про скасуван
ня Постанови № 42 від 07.08.2007р. про п
ритягнення до відповідально
сті за порушення валютного з
аконодавства.
Господарський суд Дніпро
петровської області своєю по
становою від 14.12.2007р. в адміністр
ативній справі № А39/594-07 позові з
адовольнив.
Рішення суду мотивоване ти
м, що приписи Інструкції про п
орядок здійснення контролю і
отримання ліцензій за експо
ртними, імпортними та лізинг
овими операціями, затверджен
ої постановою Правління Наці
онального банку України від
24 березня 1999 р. N 136, в частині нада
ння податковим органам інфор
мації про виявлені у звітном
у місяці факти порушень згід
но з додатком 7 в разі ненадход
ження в законодавчо встановл
ені строки (або строки, визнач
ені в ліцензіях) виручки, това
рів або об'єкта лізингу, без до
тримання порядку розкриття б
анківської таємниці, супереч
ать вимогам Закону України «
Про банки і банківську діяль
ність» від 7 грудня 2000 року N 2121-III -
на письмову вимогу з питань о
податкування або валютного к
онтролю стосовно операцій за
рахунками конкретної юридич
ної особи або фізичної особи
- суб'єкта підприємницької ді
яльності за конкретний промі
жок часу.
(Див. на звороті)
Не погоджуючись з прийн
ятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі
Національний банк України в
особі Управління Національн
ого банку України в Дніпропе
тровській області, Відповіда
ч, вказує на неповне з'ясуванн
я судом обставин, що мають зна
чення для справи; порушення н
орм матеріального права, що п
ризвело до неправильного вир
ішення справи.
Приписи ст. ст. 60, 62 Закону Ук
раїни «Про банки і банківськ
у діяльність» від 7 грудня 2000 ро
ку N 2121-III застосовні у тому випад
ку, коли ініціатором звернен
ня за отриманням інформації,
що становить банківську тає
мницю, виступають державні о
ргани, які наділені відповід
ними правами, згідно до спеці
ального законодавства.
Інформація про порушення з
аконодавства, яка надається
податковим органам у складі
Додатку № 7, не співвідноситьс
я з визначенням поняття «бан
ківська таємниця», яке визна
чено ст. 60 цього Закону.
У випадку встановлення бан
ком факту порушення валютног
о законодавства, повязаног
о з проведенням валютних опе
рацій, Банк зобовязаний пе
редати інформацію про це до в
ідповідних державних органі
в, на виконання вимог Інструк
ції про порядок здійснення к
онтролю і отримання ліцензій
за експортними, імпортними т
а лізинговими операціями, за
твердженої постановою Правл
іння Національного банку Укр
аїни від 24 березня 1999 р. N 136.
Просить постанову господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 14.12.2007р. у справі
№ А39/594-07 скасувати та ухвалити н
ове рішення. У позові відмови
ти.
ЗАТ КБ «ПриватБанк», Позива
ч, скаргу оспорив. У заперечен
нях на апеляційну скаргу вка
зує на те, що суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Оскільки інформація про по
рушення законодавства, пов
язаного з проведенням валютн
их операцій, містить банківс
ьку таємницю, вона розкриває
ться лише у випадках та в поря
дку, встановленими законодав
ством про порядок розкриття
банківської таємниці.
Отже, при вирішенні спору, с
удом правомірно застосовано
Акт вищої юридичної сили - Зак
он України «Про банки і банкі
вську діяльність» від 7 грудн
я 2000 року N 2121-III.
У відповідності з п. 5 ст. 11 Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні» ві
д 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції
Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII
органи державної податкової
служби у випадках, в межах ком
петенції та у порядку, встано
влених законами України, маю
ть право одержувати безоплат
но від платників податків, а т
акож від установ Національно
го банку України та комерцій
них банків у порядку, встанов
леному Законом України «Про
банки і банківську діяльніст
ь», довідки та/або копії докум
ентів про наявність банківсь
ких рахунків, а на підставі рі
шення суду - про обсяг та обіг
коштів на рахунках, у тому чис
лі про ненадходження у встан
овлені терміни валютної виру
чки від суб'єктів підприємни
цької діяльності.
Таким чином, приписи Інстру
кції про порядок здійснення
контролю і отримання ліцензі
й за експортними, імпортними
та лізинговими операціями, з
атвердженої постановою Прав
ління Національного банку Ук
раїни від 24 березня 1999 р. N 136, пови
нні застосовуватись в частин
і, що не суперечить Закону Укр
аїни «Про банки і банківську
діяльність» від 7 грудня 2000 рок
у N 2121-III.
Просить постанову господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 14.12.2007р. у справі
№ А39/594-07 залишити без змін. Апел
яційну скаргу Національного
банку України в особі Управл
іння Національного банку Укр
аїни в Дніпропетровській обл
асті без задоволення.
Розпорядженням голови Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду ві
д 27.08.2008р. № 216 справу передано для
розгляду колегії у іншому ск
ладі головуючий суддя Юхи
менко О.В., суддів Баранник Н.П
., Семененко Я.В.
Судовий розгляд адміністр
ативної справи здійснювався
з повним фіксуванням судово
го засідання за допомогою зв
укозаписувального технічно
го засобу «Оберіг».
Сутність спору:В резу
льтаті перевірки, наслідки я
кої зафіксовані в Акті від 10.07.2
007р. та в Протоколі № 1 про поруш
ення валютного законодавств
а від 10.07.2007р., встановлено насту
пне:
На виконання зобовязань
за імпортним контрактом від
12.09.2005р. № 20 К-D/2005/1, укладеним з нерез
идентом фірмою «Kordsa Sabanci Dupont Endustriyel Iplik Ve
Kord Bezi Sanayi Ve Ticaret A.S.» (Туреччина), Банком
, за дорученням ТОВ «Українсь
кий завод понад великогабари
тних шин», 13.06.2006р. перераховано
$ 903.750,00. Граничний законодавчо в
становлений 90-денний термін р
озрахунків 11.01.2007р.
Товар від нерезидента за вк
азаною передплатою надійшов
з 21.11.2006р. по 25.01.2007р. на загальну сум
у $ 897.633,46.
Крім того, 15.02.2007р. нерезиденто
м повернуто кошти в сумі $ 6.116,46.

Отже, за станом на 01.02.2007р. ТОВ «
Український завод понад вели
когабаритних шин» був порушн
иком законодавчо встановлен
ого 90-денного терміну розраху
нків.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» не нада
но інформації до податкової
інспекції за місцем реєстрац
ії клієнта про порушення, яке
виникло у січні 2007р., відповідн
о до п. 7.10, та у строки, визначені
п. 7.1 розділу 7 Інструкції про п
орядок здійснення контролю і
отримання ліцензій за експо
ртними, імпортними та лізинг
овими операціями, затверджен
ої постановою Правління Наці
онального банку України від
24 березня 1999 р. N 136.
За наслідками камеральної
перевірки, 07.08.2007р. Національним
банком України в особі Управ
ління Національного банку Ук
раїни в Дніпропетровській об
ласті прийнято постанову № 42.

Згідно до статті 16 Декрету К
абінету Міністрів України «П
ро систему валютного регулюв
ання і валютного контролю» в
ід 19 лютого 1993 року N 15-93, на підста
ві п. 2.5 розділу 2 Положення про
валютний контроль, затвердже
ного постановою Правління На
ціонального банку України ві
д 8 лютого 2000 року N 49, ЗАТ КБ «Прив
атБанк» притягнуто до відпов
ідальності у вигляді штрафу
у розмірі 40 неоподатковувани
х мінімумів доходів громадян
680,00 грн.
Скасування Постанови № 42 ві
д 07.08.2007р. про притягнення до від
повідальності за порушення в
алютного законодавства було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізу
вавши на підставі фактичних
обставин справи застосуванн
я норм матеріального і проце
суального права при винесені
оскарженої постанови, знахо
дить апеляційну скаргу Націо
нального банку України в осо
бі Управління Національного
банку України в Дніпропетро
вській області такою, що підл
ягає задоволенню.
Стосовно фактичних обстав
ин справи спір між сторонами
відсутній.
За позицією ЗАТ КБ «ПриватБ
анк», з чим погодився суд перш
ої інстанції, інформація, над
ання якої податковим органам
вимагається Інструкцією про
порядок здійснення контролю
і отримання ліцензій за експ
ортними, імпортними та лізин
говими операціями, затвердже
ною постановою Правління Нац
іонального банку України від
24 березня 1999 р. N 136, є банківською
таємницею, та може бути надан
а виключно на письмову вимог
у контролюючого органу.
Така позиція видається кол
егії суддів помилковою.
Відповідно до статті 60 Зако
ну України «Про банки і банкі
вську діяльність» від 7 грудн
я 2000 року N 2121-III інформація щодо д
іяльності та фінансового ста
ну клієнта, яка стала відомою
банку у процесі обслуговува
ння клієнта та взаємовідноси
н з ним чи третім особам при на
данні послуг банку і розголо
шення якої може завдати мате
ріальної чи моральної шкоди
клієнту, є банківською таємн
ицею.
Згідно з п. 1.2 Правил зберіган
ня, захисту, використання та р
озкриття банківської таємни
ці, затверджених постановою
Правління Національного бан
ку України від 14 липня 2006р. N 267, ба
нки зобов'язані забезпечуват
и зберігання та захист інфор
мації, яка містить банківськ
у таємницю, з метою недопущен
ня її незаконного розкриття
<…>
Відповідно, інформація щод
о юридичних та фізичних осіб
, яка містить банківську таєм
ницю, розкривається банками
органам Державної податково
ї служби України на їх письмо
ву вимогу з питань оподаткув
ання або валютного контролю
стосовно операцій за рахунка
ми конкретної юридичної особ
и або фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності
за конкретний проміжок часу
.
З огляду на презумпцію добр
осовісності клієнта.
Та з метою недопущення неза
конного розкриття інформаці
ї, розголошення якої може зав
дати матеріальної чи моральн
ої шкоди клієнту.
Водночас, інформація про ви
явлені банком факти порушень
в разі ненадходження в закон
одавчо встановлені строки (а
бо строки, визначені в ліценз
іях) виручки, товарів або об'єк
та лізингу, як того вимагають
приписи Інструкції про поря
док здійснення контролю і от
римання ліцензій за експортн
ими, імпортними та лізингови
ми операціями, затвердженої
постановою Правління Націон
ального банку України від 24 бе
резня 1999 р. N 136, має інше правове н
авантаження.
Згідно до статті 13 Декрету К
абінету Міністрів України «П
ро систему валютного регулюв
ання і валютного контролю» в
ід 19 лютого 1993 року N 15-93, Державна
податкова інспекція України
здійснює фінансовий контрол
ь за валютними операціями, що
провадяться резидентами і н
ерезидентами на території Ук
раїни.
Національний банк України
є головним органом валютног
о контролю, що:
здійснює контроль за викон
анням правил регулювання вал
ютних операцій на території
України з усіх питань, не відн
есених цим Декретом до компе
тенції інших державних орган
ів;
забезпечує виконання упов
новаженими банками функцій щ
одо здійснення валютного кон
тролю згідно з цим Декретом т
а іншими актами валютного за
конодавства України.
У відповідності з п. 1.2 Положе
ння про валютний контроль, за
твердженого постановою Прав
ління Національного банку Ук
раїни від 8 лютого 2000 року N 49, кон
троль полягає в запобіганні
уповноваженими банками, інши
ми фінансовими установами та
національним оператором пош
тового зв'язку проведенню ре
зидентами і нерезидентами че
рез ці установи незаконних в
алютних операцій та/або своє
часному інформуванні уповно
важеними банками, іншими фін
ансовими установами та націо
нальним оператором поштовог
о зв'язку у випадках та в поряд
ку, установлених законодавст
вом, у тому числі нормативно-п
равовими актами Національно
го банку, відповідних держав
них органів про порушення ре
зидентами і нерезидентами за
конодавства, пов'язаного з пр
оведенням ними валютних опер
ацій.
В силу статті 56 Закону Украї
ни «Про Національний банк Ук
раїни» Національний банк вид
ає нормативно-правові акти з
питань, віднесених до його по
вноважень, які є обов'язковим
и для органів державної влад
и і органів місцевого самовр
ядування, банків, підприємст
в, організацій та установ нез
алежно від форм власності, а т
акож для фізичних осіб.
Відтак, здійснення валютно
го контролю та своєчасне інф
ормування відповідних держа
вних органів про порушення в
алютного законодавства є обо
вязком банку.
І тлумачення виявленого по
рушення під визначення понят
тя «банківська таємниця» є п
омилковим.
Отже, приписи Інструкції пр
о порядок здійснення контрол
ю і отримання ліцензій за екс
портними, імпортними та лізи
нговими операціями, затвердж
еної постановою Правління На
ціонального банку України ві
д 24 березня 1999 р. N 136, в межах розгл
янутого питання, жодним чино
м не суперечать вимогам Зако
ну України «Про банки і банкі
вську діяльність» від 7 грудн
я 2000 року N 2121-III.
Закрите акціонерне товари
ство Комерційний банк «Прива
тБанк» притягнуто до відпові
дальності обґрунтовано, у ро
змірі, встановленому законод
авством, та в межах повноваже
нь органу державного управлі
ння.
Невідповідність висновків
суду обставинам справи; пору
шення норм матеріального пра
ва, що призвело до неправильн
ого вирішення справи, є підст
авами для скасування постано
ви суду першої інстанції та у
хвалення нового рішення.
У відповідності з п. 6 статт
і 94 Кодексу адміністративног
о судочинства України якщо с
уд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи адм
іністративної справи на нови
й розгляд, змінить судове ріш
ення або ухвалить нове, він ві
дповідно змінює розподіл суд
ових витрат.
Керуючись ст. ст. 94, 195, п. 3 ч. 1 ст
. 198, ст. 202 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, Дн
іпропетровський апеляційни
й адміністративний суд,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Націо
нального банку України в осо
бі Управління Національного
банку України в Дніпропетро
вській області задовольнити
.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 14.12.2007р. у справі № А39/594-07 ска
сувати та прийняти нову пост
анову суду.
У позові ЗАТ КБ «ПриватБа
нк» про скасування Постанови
Національного банку України
в особі Управління Націонал
ьного банку України в Дніпро
петровській області № 42 від 07.08
.2007р. про притягнення до відпов
ідальності за порушення валю
тного законодавства відмови
ти.

Постанова суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом
одного місяця після набрання
законної сили судовим рішен
ням суду апеляційної інстанц
ії, крім випадків, передбачен
их цим Кодексом, а в разі склад
ення постанови в повному обс
язі відповідно до статті 160 ць
ого Кодексу - з дня складення п
останови в повному обсязі.
Постанову складено у повно
му обсязі 05.09.2008р.

Голов
уючий суддя
О.В.Юхименко

Суддя

Н.П.Баранник

Суддя

Я.В.Семененко