Справа № 22-а-945-Ф/2007
Суддя: Соболюк М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________ АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ_________________________
Справа № 22-а-945-Ф / 07 Головуючий
суду першої інстанції Аврамілі
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
- судді Притуленко О.В..

суддів Соболюка
М. М.

Полянської В.О.

при
секретарі Цендрі
О.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним
позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР
Крим про скасування постанови від 9 жовтня 2006 року № 87, за апеляційною скаргою начальника управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим на постанову Совєтського
районного суду АР Крим від 30 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим (далі - управління ПФУ)
про скасування постанови від 9 жовтня 2006 року № 87. якою позивача як
керівника комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» (далі - КП
«Завітненський сількомунгосп») притягнуто до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 187 грн. внаслідок порушення
вимог пункту 6 частини 2 статті 17 та частини 6 статті 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позовні
вимоги мотивовані тим, що у діях
позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на час вчинення адміністративного
правопорушення - несплати страхового внеску у встановлений законом строк -ОСОБА_1не був
керівником КП «Завітненський сількомунюсп».

Постановою
Совєтського районного суду АР Крим від 30 січня 2007 року позов був задоволений
- оскаржувану постанову управління ГІФУ скасовано, а провадження у справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрите.

У
апеляційній скарзі начальник управління ГІФУ просить скасувати постанову
суду, посилаючись на те. що судом
порушені норми матеріального права, а
також неповністю з'ясовані обставини,
які мають суттєве значення у справі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги. дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
і таких підстав.

Згідно
частини 1 статті
195 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції переглядае судові рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної /
скарги.

Як
вбачаться і матеріалів справи, відносно
ОСОБА_2 як директора КП «Завітненський сількомунгосп» 29 вересня 2007 року було
складено протокол про порушення вимог пункту 6 частини " статті 17 та
частини 6 статті 20 Закону України « ро

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - несплати в у
встановлений законом строк, до 21 серпня
2006 року, страхового внеску (а.с. 4) і постановою начальника управління ПФУ від
9 жовтня 2007 року № 87 притягнено до адміністративної відповідальності на
підставі частини 2 статті 165і Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн. (а.с. 5). Розпорядженням Завітненської сільської
ради від 11 серпня 2006 року № 40а/2-5 ОСОБА_1 з цього ж дня звільнено з посади
директора К11 «Завітненський сількомунгосп» за власним бажанням (а.с. 37). Виконання обов'язків директора КП
«Завітненський сількомунгосп». відповідно до розпоряджень Завітненської
сільської ради від 11 серпня 2006 року № 40 (а.с. 6) та від 11 вересня 2006 року № 50
(а.с. 7). з 11 серпня 2006 року до 11
вересня 2006 року було покладено на ОСОБА_3

Відповідно
до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна. винна
(умисна або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок. власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

У
частині 1 статті 165і цього Кодексу передбачене адміністративне
правопорушення, яке полягає у порушенні
встановленого порядку нарахування,
обчислення та строків сплати страхових внесків, а відповідно до частини 2 наведеної статті за
вчинення тих самих дії адміністративній відповідальності підлягає особа, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Пункт 6
частини 2 статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлює обов'язок страхувальників, якими згідно частини 1 статті 1 цього Закону
є роботодавці та інші особи, які
відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно з
частиною 6 статті 20 наведеного Закону страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Відповідно до абзацу З частини 6 статті 20 та пункту 1 статті 14 цього Закону
базовим звітним періодом для КП «Завітненський сількомунгосп» є календарний
місяць.

З
наведених норм вбачається, що
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 165 і Кодексу України про адміністративні
правопорушення - порушення встановлених строків сплати страхових внесків -
вважається вчиненим 22 числа наступного після базового звітного періоду місяця
у разі несплати в строк внесків,
передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав
для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю
складу адміністративного правопорушення,
оскільки 22 серпня 2006 року ОСОБА_1
не був директором КП «Завітненський сількомунгосп» як такий, що звільнений 11 серпня 2006 року.

Посилання
апеляційної скарги на можливість позивача сплатити страхові внески до 11 серпня
2006 року не містять правових підстав для висновків про неправильність
оскаржуваного судового рішення, оскільки
Законом України ««Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для
сплати зазначених внесків встановлений строк - не пізніше ніж через 20
календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду І попереднього
місяця, тому несплата страхових внесків
до закінчення цього строку не f порушенням Закону.

За таких
обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги
і скасування оскаржуваної
постанови не вбачається.

Керуючись статтею 195. пунктом 1 частини 1 статті 198. статтями 200.
пунктом 1 частини 1 статті 205. статтею 206 Кодексу адміністративною
судочинства України судова колегія.

УХ В АЛ ИЛ А:

Апеляційну
скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Советському районі АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову
Советського районною суду АР Крим від 30 січня 2007 року залишиш без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з момент її проголошення.
однак може 6}ти оскаржена до безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили.