Справа № 22а-1201/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а-1201/08

Головуюч
ий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 33

ін
станції Проскуряков К.В.,

( Спр
ава № 5/195/07-АП )
П О С Т А Н О В А
Іменем УКРАЇНИ

16 липня 2008р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії
головуючий суддя
Юхименко О.В.,
суддя Ба
ранник Н.П.,
суддя Се
мененко Я.В.,
при секретарі Ко
чковій А.В.,

за участю представників с
торін:
позивача:
Демченко А.А., довіреність
від 28.01.2008р. № 1323/10/10-010;
відповідача: Семо
ненко О.В., довіреність від 01.01.200
8р. № 04;
Тонко
ног Н.А., довіреність від 01.01.2007р
. № 05;

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні

апеляційну скаргу То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Метпром-Компані»
,
на постанову госпо
дарського суду Запорізької о
бласті від 22.08.2007р.
у справі №
5 / 195 / 07 АП
за поданням
Державної податкової інсп
екції у Жовтневому районі,
вул. Л
епіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;
до відповідача Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Метпром-Компані»,

ву
л. Анголенка, 22, м. Запоріжжя, 69063;

про п
родовження строку адміністр
ативного арешту активів,

встановили:Державна п
одаткова інспекція у Жовтнев
ому районі м. Запоріжжя зверн
улася до господарського суду
Запорізької області з подан
ням про продовження умовного
адміністративного арешту ак
тивів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метпром-К
омпані» на строк 8760 годин до 10 г
од. 30 хв. 20.08.2008р.
Господарський суд Запоріз
ької області (суддя Проскуря
ков К.В.) своєю постановою від
22.08.2007р. у справі № 5/195/07-АП подання з
адовольнив.
Рішення суду мотивоване ти
м, що директор Свіріденко І.А.
відмовився від отримання коп
ії наказу від 24.07.2007р. № 570 та напра
влення від 24.07.2007р. № 0430 на проведе
ння позапланової виїзної док
ументальної перевірки, підпр
иємство за юридичною адресою
не знаходиться, вручити нака
зи та направлення на проведе
ння та продовження строку пр
оведення позапланової докум
ентальної перевірки не предс
тавляється можливим,та за н
аявності достатніх підстав в
важати, що звільнення активі
в з-під адміністративного ар
ешту може загрожувати їх зни
кненням або знищенням.
Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим актом, у под
аній апеляційній скарзі, Тов
ариство з обмеженою відповід
альністю «Метпром-Компані»,
вказує на порушення норм мат
еріального права, що призвел
о до неправильного вирішення
справи.
Податковий борг, як необхід
на ознака застосування умовн
ого адміністративного арешт
у активів, у Товариства відсу
тній.
З огляду на приписи ст. 11-1 Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні» ві
д 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції
Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XIIп
озапланова виїзна перевір
ка може здійснюватися лише н
а підставі рішення суду.
(Див. на звороті)
За змістом тієї ж статті
11-1 позаплановою виїзною пере
віркою вважається перевірка
, яка не передбачена в планах р
оботи органу державної подат
кової служби і проводиться з
а наявності хоча б однієї з та
ких обставин <…>у разі виник
нення потреби у перевірці ві
домостей, отриманих від особ
и, яка мала правові відносини
з платником податків, якщо пл
атник податків не надасть по
яснення та їх документальні
підтвердження на обов'язкови
й письмовий запит органу дер
жавної податкової служби про
тягом десяти робочих днів з д
ня отримання запиту. Проте, То
вариством письмова відповід
ь на запит ДПІ надавалась. Фін
ансово-господарських віднос
ин з ТОВ «Каламус» та ТОВ «Ята
ган-Інвест» не мало.
Директор ТОВ «Метпром-Комп
ані» не відмовляв ДПІ у прове
денні позапланової перевірк
и. Директор відмовився від от
римання наказу та направленн
я на перевірку, оскільки в той
день знаходився у щорічній в
ідпустці, що підтверджується
наказом № 27/07/2007-1ОТ від 27.07.2007р., і обо
вязки директора виконувал
ись іншою особою. В той же час,
належній особі Денисюку А
.М., фахівці держподаткінспек
ції вручити зазначені докуме
нти не намагалися.
У поданні ДПІ у Жовтневому р
айоні відсутні відомості про
підстави, за наявності яких м
ожливо зробити припущення, щ
о звільнення активів з-під ад
міністративного арешту може
загрожувати їх зникненням а
бо знищенням.
В додаткових поясненнях до
апеляційної скарги особа, що
її подала, вказує на те, що дан
у заяву не належить розгляда
ти в порядку адміністративно
го судочинства.
Знаходження Товариства за
юридичною адресою підтвердж
ується довідкою статистики.

Своєчасно і в повному обсяз
і подається податкова та інш
а звітність.
Водночас, Акти про незнаход
ження Товариства складені і
підписані виключно фахівцям
и держподаткінспекції.
Просить постанову господа
рського суду Запорізької обл
асті від 22.08.2007р. у справі № 5/195/07-АП с
касувати і ухвалити нове ріш
ення, яким відмовити у задово
ленні подання ДПІ у Жовтнево
му районі м. Запоріжжя про про
довження адміністративного
арешту активів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метпром-Компані» на строк 876
0 годин до 10 год. 30 хв. 20.08.2008р.
Державна інспекція у Жовт
невому районі м. Запоріжжя, за
явник, скаргу оспорив. У запер
еченнях на апеляційну скаргу
вказує на те, що суд першої ін
станції правильно встановив
обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержання
м норм матеріального і проце
суального права.
24.07.2007р. фахівцями держподаткі
нспекції здійснений вихід на
юридичну адресу ТОВ «Метпро
м-Компані» - м. Запоріжжя, вул. А
нголенка, 22, з метою вручення к
опії наказу № 570 та направленн
я на перевірку від 24.07.2007р. № 0430, з п
итання правомірності обчисл
ення, повноти і своєчасності
сплати до бюджету сум ПДВ та п
одатку на прибуток при фінан
сово-господарських взаємові
дносинах з ТОВ «Каламус» та Т
ОВ «Ятаган-Інвест» за період
з 01.01.2006р. по 31.03.2007р.
У звязку з відсутністю ТО
В «Метпром-Компані» за юриди
чною адресою копії наказу та
направлення на проведення п
еревірки не були вручені пос
адовим особам.
Працівниками ДПІ у Жовтнев
ому районі м. Запоріжжя склад
ений Акт від 24.07.2007р. № 83/23-1/32341462, яким з
афіксований факт відсутност
і посадових осіб за юридично
ю адресою, та Акт № 84/23-1/32341462 про не
можливість вручення копій до
кументів на проведення виїзн
ої позапланової документаль
ної перевірки.
06.08.2007р. керівником ДПІ прийня
то наказ № 611 про продовження т
ерміну позапланової виїзної
документальної перевірки на
строк 5 робочих днів з 07.08.2007р. по
13.08.2007р.
07.08.2007р. видано направлення № 047
5.
У звязку з відсутністю ТО
В «Метпром-Компані» за юриди
чною адресою копії наказу та
направлення на продовження
терміну проведення перевірк
и не були вручені посадовим о
собам.
Працівниками ДПІ у Жовтнев
ому районі м. Запоріжжя склад
ений Акт від 07.08.2007р. № 91/23-1/32341462, яким з
афіксований факт відсутност
і посадових осіб за юридично
ю адресою, та Акт № 92/23-1/32341462 про не
можливість вручення копій до
кументів на проведення виїзн
ої позапланової документаль
ної перевірки.
08.08.2007р. директор підприємства
Свіріденко І.А. прибув до прим
іщення ДПІ.
Але від отримання копії нак
азу № 570 і направлення на перев
ірку від 24.07.2007р. № 0430 та копії нака
зу № 611 про продовження термін
у позапланової виїзної докум
ентальної перевірки строк на
5 робочих днів з 07.08.2007р. по 13.08.2007р. та
направлення № 0475 відмовився, п
ервинні та бухгалтерські док
ументи для проведення позапл
анової виїзної документальн
ої перевірки не надав, про що б
уло складено Акт відмови від
проведення позапланової док
ументальної перевірки за № 96/2
3-1/32341462.
Просить постанову господ
арського суду Запорізької об
ласті від 22.08.2007р. у справі № 5/195/07-АП
залишити без змін, апеляційн
у скаргу Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Метпр
ом-Компані» - без задоволення
.
Розпорядженням голови Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду в
ід 14.07.2008р. № 149 справу передано дл
я розгляду колегії у іншому с
кладі головуючий суддя Юх
именко О.В., суддів Баранник Н.
П., Семененко Я.В.
Судовий розгляд адміністр
ативної справи здійснювався
з повним фіксуванням судово
го засідання за допомогою зв
укозаписувального технічно
го засобу «Оберіг».
Сутність спору: Як вст
ановлено судом першої інстан
ції, 24.07.2007р. фахівцями держподат
кінспекції здійснений вихід
на юридичну адресу ТОВ «Метп
ром-Компані» - м. Запоріжжя, ву
л. Анголенка, 22, з метою врученн
я копії наказу № 570 про проведе
ння позапланової перевірки з
питання правомірності обчис
лення, повноти і своєчасност
і сплати до бюджету сум ПДВ та
податку на прибуток при фіна
нсово-господарських взаємов
ідносинах з ТОВ «Каламус» та
ТОВ «Ятаган-Інвест» за періо
д з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. та направленн
я на перевірку від 24.07.2007р. № 0430.
У звязку з відсутністю ТО
В «Метпром-Компані» за юриди
чною адресою фахівцями держп
одаткінспекції складений Ак
т від 24.07.2007р. № 83/23-1/32341462, яким зафіксо
ваний факт відсутності посад
ових осіб, та Акт № 84/23-1/32341462 про не
можливість вручення копій до
кументів на проведення виїзн
ої позапланової документаль
ної перевірки.
06.08.2007р. керівником ДПІ прийня
то наказ № 611 про продовження т
ерміну позапланової виїзної
документальної перевірки на
строк 5 робочих днів, з 07.08.2007р. по
13.08.2007р. Відповідно, 07.08.2007р. видано
направлення № 0475.
У звязку з відсутністю ТО
В «Метпром-Компані» за юриди
чною адресою фахівцями держп
одаткінспекції складений Ак
т від 07.08.2007р. № 91/23-1/32341462, яким зафіксо
ваний факт відсутності посад
ових осіб, та Акт № 92/23-1/32341462 про не
можливість вручення копій до
кументів на проведення виїзн
ої позапланової документаль
ної перевірки.
08.08.2007р. директор підприємства
Свіріденко І.А. прибув до прим
іщення ДПІ, але від отримання
копії наказу № 570 і направленн
я на перевірку від 24.07.2007р. № 0430 та к
опії наказу № 611 про продовжен
ня терміну позапланової виїз
ної документальної перевірк
и на строк 5 робочих днів і нап
равлення № 0475 відмовився, перв
инні та бухгалтерські докуме
нти для проведення позаплано
вої виїзної документальної п
еревірки не надав, про що було
складено Акт відмови від про
ведення позапланової докуме
нтальної перевірки за № 96/23-1/32341462
.
20.08.2007р. о 10 год. 30 хв. начальником
ДПІ у Жовтневому районі м. Зап
оріжжя прийнято рішення про
застосування адміністратив
ного арешту активів платника
податків.
Об 11 год. 45 хв. ДПІ у Жовтнево
му районі м. Запоріжжя зверну
лася до господарського суду
Запорізької області з поданн
ям про продовження умовного
адміністративного арешту ак
тивів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метпром-К
омпані» на строк 8760 годин до 10 г
од. 30 хв. 20.08.2008р.
Колегія суддів, проаналіз
увавши на підставі фактичних
обставин справи застосуванн
я норм матеріального і проце
суального права при винесенн
і оскарженої постанови, знах
одить апеляційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Метпром-Компані» та
кою, що підлягає задоволенню
.
Згідно з пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ві
д 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ) арешт
активів може бути застосован
о, якщо з'ясовується одна з так
их обставин: <…> г) платник п
одатків відмовляється від пр
оведення документальної пер
евірки за наявності законних
підстав для її проведення аб
о від допуску посадових осіб
податкового органу до обсте
ження приміщень, що використ
овуються для одержання доход
ів або <…>
В силу ч. 6 ст. 11-1 Закону Україн
и «Про державну податкову с
лужбу в Україні» від 4 грудня 1
990 року N 509-XII, в редакції Закону ві
д 24 грудня 1993 року N 3813-XII, позаплано
вою виїзною перевіркою вважа
ється перевірка, яка не перед
бачена в планах роботи орган
у державної податкової служб
и і проводиться за наявності
хоча б однієї з таких обстави
н:
1) за наслідками перевірок і
нших платників податків вияв
лено факти, які свідчать про п
орушення платником податків
законів України про оподатк
ування, валютного законодавс
тва, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх доку
ментальні підтвердження на о
бов'язковий письмовий запит
органу державної податкової
служби протягом десяти робо
чих днів з дня отримання запи
ту;
2) платником податків не под
ано в установлений строк под
аткову декларацію або розрах
унки, якщо їх подання передба
чено законом;
3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податко
вій декларації, поданій плат
ником податків, якщо платник
податків не надасть пояснен
ня та їх документальні підтв
ердження на обов'язковий пис
ьмовий запит органу державно
ї податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отр
имання запиту;
4) платник податків подав у в
становленому порядку скаргу
про порушення законодавства
посадовими особами органу д
ержавної податкової служби п
ід час проведення планової ч
и позапланової виїзної перев
ірки, в якій вимагає повного а
бо часткового скасування рез
ультатів відповідної переві
рки;
5) у разі виникнення потреби
у перевірці відомостей, отри
маних від особи, яка мала прав
ові відносини з платником по
датків, якщо платник податкі
в не надасть пояснення та їх д
окументальні підтвердження
на обов'язковий письмовий за
пит органу державної податко
вої служби протягом десяти р
обочих днів з дня отримання з
апиту;
6) проводиться реорганізаці
я (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податкі
в (посадової особи платника п
одатків) у порядку, встановле
ному законом, податковою міл
іцією заведено оперативно-ро
зшукову справу, у зв'язку з чим
є потреба у проведенні позап
ланової виїзної перевірки фі
нансово-господарської діяль
ності такого платника податк
ів;
8) у разі, коли вищестоящий ор
ган державної податкової слу
жби в порядку контролю за дос
товірністю висновків нижчес
тоящого органу державної под
аткової служби здійснив пере
вірку документів обов'язково
ї звітності платника податкі
в або висновків акта перевір
ки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та вия
вив їх невідповідність вимог
ам законів, що призвело до нен
адходження до бюджетів сум п
одатків та зборів (обов'язков
их платежів). Позапланова виї
зна перевірка в цьому випадк
у може ініціюватися вищестоя
щим органом державної податк
ової служби лише у тому разі, к
оли стосовно посадових або с
лужбових осіб нижчестоящого
органу державної податкової
служби, які проводили планов
у або позапланову виїзну пер
евірку зазначеного платника
податків, розпочато службов
е розслідування або порушено
кримінальну справу;
9) платником подано декларац
ію з від'ємним значенням з под
атку на додану вартість, яке с
тановить більше 100 тис. гривен
ь.
Зазначений перелік є вичер
пним та розширеному тлумачен
ню не підлягає.
Водночас, наявність законн
их підстав для проведення пе
ревірки, відмова від якої ста
ла підставою для ухвалення с
удового рішення про продовже
ння умовного адміністративн
ого арешту активів Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Метпром-Компані» на стро
к 8760 годин, судом першої інстан
ції не досліджувалась.
Не доводилась наявність за
конних підстав для проведенн
я такої перевірки фахівцем д
ержподаткінспекції і суду ап
еляційної інстанції.
Крім того, відмова платника
податків від проведення пер
евірки має бути активною діє
ю.
Як зазначено вище, фахівц
ями держподаткінспекції скл
адені Акти від 24.07.2007р. та від 07.08.2007р
., відповідно, №№ 83/23-1/32341462 і № 91/23-1/32341462 п
ро те, що підприємство за юрид
ичною адресою не знаходиться
, а також Акти № 84/23-1/32341462 і № 92/23-1/32341462 пр
о неможливість вручення копі
й документів на проведення в
иїзної позапланової докумен
тальної перевірки у звязку
з відсутністю посадових осі
б Товариства за юридичною ад
ресою.
Водночас, з огляду на прип
иси ст. ст. 17, 18 Закону України «П
ро державну реєстрацію юриди
чних осіб та фізичних осіб
підприємців»від 15 травня 200
3 року N 755-IV, в Єдиному державному
реєстрі містяться також від
омості про відсутність юриди
чної особи за її місцезнаход
женням, про відсутність підт
вердження відомостей про юри
дичну особу <…> Якщо відомості
, які підлягають внесенню до Є
диного державного реєстру, б
ули внесені до нього, то такі в
ідомості вважаються достові
рними і можуть бути використ
ані в спорі з третьою особою, д
оки до них не внесено відпові
дних змін.
Акти фахівців контролюючо
го органу про незнаходження
підприємства ТОВ «Метпром-Ко
мпані» за юридичною адресою
колегія суддів оцінює критич
но з огляду на викладене вище
, а також з тих підстав, що наве
дені акти не містять ані хара
ктеристики будівлі (споруди)
, ані способу встановлення та
кого факту опитування вла
сника, суміжних підприємств
та ін.
Неможливість вручення ко
пій документів на проведення
виїзної позапланової докуме
нтальної перевірки у звязк
у з відсутністю посадових ос
іб Товариства за юридичною а
дресою не вказує на відмову в
ід проведення документально
ї перевірки.
Щодо відмови директора ТО
В «Метпром-Компані» Свіріден
ка І.А. від проведення позапла
нової перевірки, про що був ск
ладений Акт відмови від пров
едення позапланової докумен
тальної перевірки за № 96/23-1/32341462, п
ричин такої відмови в Акті пе
ревірки не наведено. Чи в прис
утності Свіріденка І.А. був ск
ладений Акт, на зазначено. Дов
оди про виконання обовязкі
в директора іншою особою в за
гальному порядку не спростов
ані.
Враховуючи те, що арешт ак
тивів є виключним спосо
бом забезпечення можливості
погашення податкового боргу
, колегія суддів вважає недов
еденими як підстави для заст
осування такого заходу, так і
достатніх підстав вважати, щ
о звільнення активів з-під ад
міністративного арешту може
загрожувати їх зникненням а
бо знищенням.
Недоведеність обставин, щ
о мають значення для справи, я
кі суд першої інстанції вваж
ає встановленими, є підставо
ю для скасування постанови а
бо ухвали суду першої інстан
ції та ухвалення нового ріше
ння.
Інші ж доводи особи, яка под
ала апеляційну скаргу, відхи
ляються судом як неправильні
.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст
. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, Дніпро
петровський апеляційний адм
іністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товар
иства з обмежено відповідаль
ністю «Метпром-Компані» задо
вольнити.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
22.08.2007р. у справі № 5/
195/07-АП скасувати та ухвалити но
ве рішення.
В задоволенні подання Держ
авної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріж
жя про продовження умовного
адміністративного арешту ак
тивів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метпром-К
омпані» на строк 8760 годин до 10 г
од. 30 хв. 20.08.2008р. відмовити.

Постанова суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом
одного місяця після набрання
законної сили судовим рішен
ням суду апеляційної інстанц
ії, крім випадків, передбачен
их цим Кодексом, а в разі склад
ення постанови в повному обс
язі відповідно до статті 160 ць
ого Кодексу - з дня складення п
останови в повному обсязі.
Постанову складено у повно
му обсязі 28.08.2008р.

Суддя
О.В.Юхименко

Суддя
Н.П.Баранник

Суддя
Я.В.Семененко