Справа № 2а-876/2008
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-876/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008
року м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
- судді Зінченка А.В.

за
участю секретаря - Пономарьової Ю.А., Ус Л.М., Набока О.О.

за участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_3

представника ДПА Носова К.В.,

представників ДПІ - Маслова А.Б., Савченко
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ДПА у Харківській
області та ДПІ у Краснокутському районі Харківської області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И
В :

СПДФО ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ДПА у Харківській
області та ДПІ у Краснокутському районі Харківської області, в якому просить
суд визнати дії працівників ДПА України в Харківській області та ДПІ у
Краснокутському районі неправомірними, а рішення ДПІ у Краснокутському районі
Харківської області № /0 від 14.08.07 скасувати.

Свій
позов обґрунтувала тим, що 26 липня 2007 року працівниками ДПА в Харківській
області було проведено перевірку належного їй торгівельного об'єкту за адресою
смт. АДРЕСА_1. При перевірці торгівельного об'єкту працівники ДПА перевищили
свої службові повноваження та не з'ясувавши факту, що в одному магазині
знаходиться товар і іншого підприємця ОСОБА_1. з'єднали виручку двох кас і на
підставі цього вказали лишки в її касі. Її як господара магазину не запросили
при проведенні перевірки, чим порушили її право на захист інтересів, оскільки
вона не мала можливості надати особисті пояснення. Перевіряючи ми було складено
акт, який був підписаний продавцемОСОБА_2, яка не розуміла, що підписує.

На
підставі цього акту ДПІ у Краснокутському районі Харківської області було
винесено рішення № /0 від 14.08.07, і при винесенні якого її теж не
запрошували.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, прохав суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні
представники відповідачів проти позову заперечували, прохали у його задоволенні
відмовити надавши суду свої письмові заперечення.

Суд заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, встановив наступні обставини справи.

26.07.07 з метою здійснення контролю за додержанням
суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
наявністю торгових патентів та ліцензій, та відповідно до направлень за №№
13742, 13743 від 25.07.07 спеціалістами ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - торгівельного
об'єкту, розташованого за адресою: Харківська обл., смт. АДРЕСА_1 з приводу контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складений акт від 26.07.07 на бланку № 011082.

В ході проведення перевірки
встановлений факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків (433,82 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО
(137,10 грн.) у розмірі 296,72 грн. чим порушено п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 №
265/95-ВР. Опис готівкових коштів, що знаходились на місці проведення
розрахунків та належать СПДФО ОСОБА_1., складений та підписаний особисто
продавцемОСОБА_2. без зауважень до акту перевірки. З зазначеним актом було
ознайомлено СПДФО ОСОБА_1. 06.08.07.

За таких обставин суд зауважує, що
підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу
перевірки,ОСОБА_2. з висновками перевірки погодилась, оскільки на момент
підпису та ознайомлення у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

На підставі висновків
акту перевірки ДПІ у Краснокутському районі Харківської області прийнято
рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 14.08.07.

Згідно з вказаним рішенням до
позивача застосовані штрафні санкції в сумі 1483,60 грн. (296,72 грн.*5) -
п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність, відповідно до ст. 22
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Як встановлено в судовому засіданні
вказана перевірка проведена відповідно до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій на
липень 2007 року та направлень на перевірку №№ 13742, 13743 від 25.07.07.

У судовому засіданні в якості свідка
була допитана продавець -ОСОБА_2., за участю якої здійснювалось проведення
перевірки та яка повідомила суду, що вона працює продавцем лише тільки у
позивачки. 26 липня 2007 року до магазину зайшли двоє молодих людей, які
надавши посвідчення відразу самі підійшли до касового апарату та зробили
Х-звіт, а також самостійно з'єднали виручки від торгівлі позивачки та іншого
підприємця ОСОБА_1. Та застосувавши до неї психологічний тиск змусили її
підписати акт без зауважень.

Статтями 8, 9, 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 статті 11 цього Закону визначено,
що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензії на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлення порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Відповідно до вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок відповідно до вимог чинного законодавства України.

Контролюючі органи мають
право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст.ст. 15, 16 Закону
України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Відповідно до п. 13 ст.
3 вказаного вище Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції з готівкою та/або в безготівковій формі, при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно до п.23
Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.06 № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в
касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки що не належить суб'єкту
господарювання, а також особистих речей касира та інших працівників.

Статтею 22 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Враховуючи викладене
вище суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності
проведеної спірної перевірки, оскільки оспорювала перевірка проводилась ДПА у
Харківській області з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
відповідно до плану ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Окрім
цього згідно зі ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17
- 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької
діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття
органами державної податкової служби України рішення про застосування таких
фінансових санкцій.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що
позивачем не спростовані факти, виявлених перевіркою порушень п. 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. Більш того, факт порушення приписів зазначеної вище норми
був встановлений Краснокутським районним судом Харківської області.

За виявлені порушення приписів чинного законодавства
України постановою Краснокутського районного суду Харківської області від
28.08.07 по справі № 3-1397/07 продавцяОСОБА_2. притягнуто до адміністративній
відповідальності. При цьому зі змісту зазначеної постанови встановлено, що факт
скоєння правопорушенняОСОБА_2 не заперечувала і він підтверджується матеріалами
справи. Зокрема, працюючи продавцемОСОБА_2., порушила встановлений порядок
здійснення розрахункових операцій за готівку при продажу, тобто,
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
зазначеній в денному звіті РРО в сумі 296,22 грн. За таких обставин твердження
позивача щодо перевищення повноважень
працівниками ДПА у Харківській області під час здійснення перевірки, в частині
з'єднання виручки двох кас - ФОП ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_1 що потягло за собою
встановлену невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО не відповідають
дійсності..

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачами доведений факт порушення позивачем вказаних норм Закону.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги щодо визнання дій працівників ДПА України у Харківській області
та ДПІ у Краснокутському районі Харківської області неправомірними, а рішення
ДПІ у Краснокутському районі Харківської області про застосування штрафних
санкцій від 14.08.07 №
/0 таким, що підлягає скасуванню, нормативно
та документально необгрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 160-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

В
задоволенні адміністративного позову СПДФО ОСОБА_1 до ДПА України у Харківській області та ДПІ у
Краснокутському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення
відмовити.

На
постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 26.05.2008 року.

Суддя:
А.В. Зінченко