overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1526/2008
Суддя: Соколенко Ф.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1526/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відкладення розгляду с прави

«13» серпня 2008 року

м. Полтава

Полтавський окружний адмі ністративний суд в складі су дді Соколенко Ф.Ф. при секретарі: Лаврик К.П . за участю представник ів: позивача: Литовченко Я.С . дов. №478/01-21 від 23.01.2008 р. відповідача: не зявив ся

розглянувши в попередньом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позово м Управління пенсійного ф онду України Крюківського ра йону м.Кременчука до ВАТ НВО Н
ВІІПТІ вагонобудування «Тех трансмаш» про стягнення забо ргованості зі сплати страхов их внесків, призначених на пі льгових умовах за списком №1 в сумі 2430,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за а дміністративним позовом Упр авління пенсійного фонду Укр аїни Крюківського району м.К ременчука до ВАТ НВО НВІІПТІ вагонобудування «Техтрансм аш» про стягнення заборгован ості зі сплати страхових вне сків, призначених на пільгов их умовах за списком №1 в сумі 2430,42 грн., було відкрито 16.07.2008 року , попереднє судове засідання призначено на 13.08.2008 року.
Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в засідання не з явився, поштові повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, а саме повістки т а ухвали до суду не повернуло ся.
Таким чином враховуючи те, щ о відповідач не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, су д приходить до висновку про н еобхідність відкладення поп ереднього судового засіданн я.
На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 150, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє суд ове засідання на 24.09.2008 року о 11го д. 30 хв., яке відбудеться в примі щенні Полтавського окружног о адміністративного суду за адресою : м. Полтава, вул. Степа на Кондратенка, 6.
Відповідачу надати до суду письмові документал ьно обґрунтовані запереченн я проти позову та докази спла ти боргу, за їх наявності.
Представникам мати при с обі документи, що посвідчуют ь особу, та документи, що посві дчують повноваження предста вників, відповідно до ст.58 КАС
України.
Копію ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

Ф.Ф.Соколенко
Справа № 2-а-10030/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
5.09.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFоFмF тFаF оFбFіFгFоFмF сFпFиFрFтFуF ДFПFАF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF «ВFеFсFнFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF «ВFеFсFнFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF вF сFуFмFіF 25 336,78 гFрFнF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105 –F 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFоFмF тFаF оFбFіFгFоFмF сFпFиFрFтFуF ДFПFАF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF «ВFеFсFнFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 02.02.2009 рFоFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 04.02.2009 рFоFкFуF, оF 09 гFоFдF. 30 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
КFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFтFкFаFмFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2а-123/2007
Суддя: Данько В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-123/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Комінтернівский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Данько В.В.

при
секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
адміністративним позовом ВГІРФО РВ ГУ
МВС України в Харківській області про примусове видворення громадянина
Республіки Азербайджан ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВСУ в Харківській
області звернулися до суду з адміністративним позовом про примусове видворення
з території України громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та пояснив, що громадянин ОСОБА_1 прибув на територію України з
метою гостювання до друзів. До 22.07.2006
року мав реєстрацію прикордонників (КПП
„ Червона Могила"). ОСОБА_1 з питань продовження терміну перебування в
Україні у встановленому законодавством України порядку до компетентних органів
не звертався, з України своєчасно не виїхав.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з "явився, надавши суду
письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, рішення
винести на розсуд суду.

Суд вважає можливим, згідно зі ст..
121 ч.4 КАС України розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що громадянин Азербайджану ОСОБА_1 перебував на
території України нелегально, що є грубим порушенням Закону України „Про
правовий статус іноземців та осіб без громадянства ".

ОСОБА_1 за порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб
без громадянства притягувався до адміністративної відповідальності та був
попереджений про необхідність виїзду за межі України.

З питань отримання статусу біженця до відділу національностей та міграції
Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався, гарантій
приймаючої сторони в Україні та власних коштів не має, від виїзду за межі
України ухиляється.

У зв"язку з викладеним, згідно ст.. 32 Закону України
„Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства " від 04.02.1994 року громадянин
Азербайджану ОСОБА_1 підлягає видворенню за межі України в примусовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 11,71,86,121,159,160-163,167
КАС України, cm.
32 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства",
розділу У11 ч.5, ч.12 п.2 Прикінцевих та перехідних положень до КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВС України -задовольнити.

Громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видворити з території України у
примусовому порядку з забороною в "їзду в Україну на терміном на 6 місяців.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в десятиденний термін з дня винесення постанови заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або у порядку ч. 3 cm. 186 КАС України.
Справа № 2-116/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справам 2-116/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 200 7 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за адміністративним позовом
ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Харківський області про примусове
видворення громадянина Азербайджана
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ
МВСУ в Харківській області звернулися до суду з
адміністративним позовом про
примусове видворення з
теріторії України громадянина Азербайджана ОСОБА_1

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив.що громадянин ОСОБА_1 прибув на територію
України у червні 2006 року з метою гостювання. Реєстрацію ВГІРФО УМВС України в
Харківській області ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 з питань перебування в Україні у
встановленому законодавством України порядку до компетентних органів не
звертався, з України своєчасно не виїхав.

Громадянин
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви,
просив позов задовольнити.

Суд вважає можливим, згідно зі cm. 121 ч.4 КАС України розглянути справу у попередньому судовому
засіданні.

Судом встановлено,що громадянин ОСОБА_1 перебував на території України
нелегально, що є грубим порушенням Закону України « Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства.»

За порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства ОСОБА_1 був притягнутий до адмінстративної відповідальності за cm. 203 ч.1 КУпАП
України

З питань
отримання статусу біженця до відділу національностей та міграції Харківської
обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався, гарантій приймаючої
сторони в Україні та власних коштів не має, від виїзду за межі України
ухиляється.

В зв,язку з викладеним, згідно ст..
32 Закону України « Про
правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року громадянин
ОСОБА_1 підлягає видворенню за межі України в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,121,159,
160-163, 167 КАС України.ст. 32
Закону України « Про
правовий статус іноземців та осіб без громадянства», розділу У11 ч. 5, ч. 12 п.2 , Прикінцевих та
перехідних положень до КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ВГІРФО
Комінтернівського РВ ГУ МВС
України задовольнити.

Громадянина Азербайджана
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 видворити з території України у примусовому порядку з
забороною в, їзду в Україну терміном на 5
(п,ять) років.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятидений строк з дня
винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.3 cт. 186 КАС України.
Справа № 2а-1119/2007
Суддя: Скользнєва H.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-1119 2007 рік
УХВАЛА

04 травня 2007
року місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н..Г.,
при секретарі Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Жовтневому
районі міста Запоріжжя про визнання незаконними дій державного виконавця,
визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання незаконними
дій державного виконавця, визнання права власності на майно і звільнення його
з-під арешту.

Позивач по справі неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме 05.03.2007 р. - 08 годин 50 хвилин та 04.05.2007 р. - 09 годин 30 хвилин,
хоча про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

04 травня 2007 р. позивач по
справі у черговий раз в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час, день та місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 4
ч.1 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Жовтневому
районі міста Запоріжжя про визнання незаконними дій державного виконавця,
визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку.
Справа № 2а-54/2007
Суддя: Скользнєва H.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 54 2007 рік
УХВАЛА

04 травня 2007 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої
районної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької
міської ради про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

Позивач по справі неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме 27.03.2007 р. - 14 годин 00 хвилин та 04.05.2007 р. - 10 годин 00
хвилин, хоча про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

04 травня 2007 р. позивач по
справі у черговий раз в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час, день та місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 4
ч.1 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про
стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку.
Справа № 11/2007
Суддя: Завора І.М.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 11 2007р.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі Падалка А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Гадяч подання Гадяцького РВ
УМВС України в Полтавській області на встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не
працюючого, раніше судимий: 25.06.1997 р. Гадяцьким районним судом по ст. 140
ч.І КК України до 1 р. п/в; 14.01.1998 р. Гадяцьким районним судом по ст.ст.142
ч.3, 195 ч.3, 141 ч.3 КК України до 3 р. 6 міс. п/в; 06.04.1999 р. Гадяцьким
районним судом по ст.142 ч.3, ст. 141 ч.3 КК України до 6 р.6 міс. п/в;

встановив:

07.06.2006 року
Гадяцьким РВ ОСОБА_1. по ст.178 ч.І КупАП був попереджений..

12.02.2007р. та 11.04.2007р. ОСОБА_1. Гадяцьким РВ був підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Гадяцького РВ УМВУ України, суд
вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
підлягає до задоволення з метою його виховання та попередження скоєння ним
правопорушень.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року із змінами та
доповненнями, суд, -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд з
обмеженням на 1 (один) рік.

Заборонити вихід
з будинку по місцю проживання з 22 години вечора до 6 години ранку.

Заборонити виїзд
за межі Гадяцького району без дозволу органів міліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 22-а-461/2007
Суддя: Куриленко О.С.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
серпня місяця «06» дня, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим, в складі:

Головуючого: Яковенко Л.Г. Суддів: Куриленка О.С. Берещанської І.І. При секретарі: Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання бездіяльність неправомірною,
спонукання прийняти процесуальне рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто заявнику.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника сторони
по справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без змін,
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того,
що позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ст.
106 КАС України.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду,
оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору. Не має
також підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати
судового збору, оскільки тривалість
обставин, які перешкоджають позивачу
сплатити судовий збір не може бути встановлена судом, а згідно із ч. 1 ст. 88
КАС України відстрочення чи розстрочення судових витрат можливі лише на
визначений строк. Крім того, обставини
справи дають підстави вважати, що
судовий збір взагалі не буде сплачено ані до,
ані після ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.
ст. 195, 198,
199, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Справа
№22-а-461/2007 Головуючий
в суді І інстанції: Лебедь
О.Д.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст.
212 КАС України.

Судді:
Справа № 22ас-609/2006
Суддя: Мартєв С.Ю.
Дата ухвалення: 2006-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас - 6092006року Головуючий по
Боровик Т.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2006
року грудня місяця 22 дня м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю.,
розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського районного суду м.Полтави від
22.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області Столярову був наданий
строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Київського
районного суду м.Полтави від 22.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.

23.11.2006 року від представника апелянта надійшла заява в якій він
зазначає, що ОСОБА_1. є
інвалідом другої групи у зв'язку з чим він звільнений від сплати державного
мита. Але ні яких документальних підтверджень до заяви додано не було.

За таких
обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108,187,189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського районного суду м.Полтави від 22.06.2006 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом 1 місяця в
касаційному порядку з дня набрання законнрХсили ухвалою апеляційного суду.