Справа № 6/156
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
15.05.2008 р.

№ 6/156

Дочірня компанія "Укртран
сгаз" Національної акціонерн
ої компанії "Нафтогаз Україн
и"

до
Спеціалізована державна п
одаткова інспекція у м.Києві
по роботі з великими платник
ами податків

про
визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень ,

за участю представни
ків
позивача Слесар П.Ф.
(довіреність від 18.04.2007 р. б/н), Н
ечволод В.В.. (довіреність ві
д 04.12.2007 р. б/н); Рубаненко Л.В. (д
овіреність від 04.12.2007 р. б/н); Гал
кін В.Ю. (довіреність від 28.12.2006
р. № 2-15)
відповідача Білонож
енко М.А.. (довіреність від 11.04
.2008 р. № 545/9/10-110); Шаліна С.І. (довір
еність від 27.09.2007 р. № 1650/9/10-110); Шевчу
к О.М. (довіреність від 05.12.2007 р. №
2227/9/10-110);
третьої особи на стороні в
ідповідача без самостійних в
имог Дяченко Д.М,. (дові
реність від 17.03.2008 р. № 3458/10/10-017); Пил
ипенко Т.Г. (довіреність від
17.03.2008 р. № 3463/10/10-017); Корольова В.Є.
(довіреність від 17.03.2008 р. № 3460/10/10-017);
Віхерт О.В. (довіреність ві
д 17.03.2008 р. № 3461/10/10-017);
представник прокуратури
Суховетрук І.І. (довірен
ість від 18.08.2007 р. № 929)
Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засіда
ння Зубко Л.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр
аїни в судовому засіданні 15.05.20
08 р. проголошено вступну та ре
золютивну частини постанови
.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія «Укртра
нсгаз»Національної акціоне
рної компанії «Нафтогаз Укра
їни» звернулася в суд з позов
ом до Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції у м
. Києві по роботі з великими пл
атниками податків про визнан
ня нечинними податкових пові
домлень-рішень, винесених Сп
еціалізованою державною под
атковою інспекцією у м. Києві
по роботі з великими платник
ами податків від 25.09.2007 р. № /3 т
а № /3 повністю.
В попередньому судовому за
сіданні представник відпові
дача подав клопотання про за
лучення в якості третьої осо
би на стороні відповідача бе
з самостійних вимог Спеціалі
зовану державну податкову ін
спекцію по роботі з великими
платниками податків у м. Харк
ові, яка проводила перевірку
. Ухвалою суду від 07.11.2007 р. вказан
е клопотання було задоволено
та залучено якості третьої о
соби на стороні відповідача
без самостійних вимог Спеціа
лізовану державну податкову
інспекцію по роботі з велики
ми платниками податків у м. Ха
ркові.
Позовні вимоги вмотивован
і тим, що відповідачем зробле
ний помилковий висновок щодо
порушення позивачем п.п. 5.2.8 п. 5.
2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств»ві
д 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закон
у України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР) (далі
Закон № 283/97-ВР) та п. 1.4 ст. 4, «а»п
.п. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п
. 7.4.4. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі За
кон № 168/97-ВР).
Позивач вважає, що при здійс
ненні господарської діяльно
сті ним було правомірно відн
есено до складу валових витр
ат згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств»безнадійну
заборгованість по ПП «Ірвін
», яка виникла в результаті не
виконання ПП «Ірвін»зобов
язань за договором підряду №
7. Тобто, підприємством валові
витрати у ІУ кварталі 2005 р. на с
уму 13 654 962,43 грн. завищені не були
.
Також, позивач вважає, що су
ма непогашеної дебіторської
заборгованості перед ЗАТ «К
орпорація «Хортиця»в ІІІ ква
рталі 2005 р. та за 2005 рік в розмірі
5 330 923,52 грн. включена до складу в
алових витрат згідно з вимог
ами Закону України № 283/97-ВР
На думку позивача, висново
к податкового органу про зав
ищення валових витрат на заг
альну суму 19 090 773,13 грн. не відпов
ідає чинному законодавству У
країни.
Позивач вважає, що податко
ві зобовязання по податку
на додану вартість в розмірі
713 361,62 грн. ним не занижені, оскі
льки:
по - перше, Закон України «Пр
о податок на додану вартість
»не містить норми невизнання
коригувань податкових зобов
язань у разі їх не надсилан
ня покупцеві,
по - друге, Закон України «Пр
о Державний бюджет України н
а 2005 рік»не визначає якою саме
собівартістю (собівартістю
виробленої продукції, собів
артістю реалізованої продук
ції чи нормативною собіварті
стю) необхідно користуватися
при продажу сільськогоспода
рської продукції власного ви
робництва,
по - третє, відповідач не зав
ищував податкового кредиту п
о Шебелинському ЛВУМГ на сум
у 45 326,25 за рахунок включення до
податкового кредиту суми ПД
В по придбаним товарам, варті
сть яких не відноситься до ск
ладу валових витрат, оскільк
и позивач правомірно включив
до складу валових витрат вит
рати по компенсації за потра
ви посівів.
Також, підприємством до пер
евірки були надані належним
чином заповнені податкові на
кладні, які містять всі необх
ідні реквізити передбачені п
.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
». Тобто, у відповідача були ві
дсутні підстави для виключен
ня суми ПДВ за вказаними пода
тковими накладними з податко
вого кредиту.
Тому, на думку позивача, пом
илкові висновки відповідача
призвели до необґрунтованог
о нарахування податкових зоб
овязань з податку на прибу
ток та податку на додану варт
ість та застосування штрафни
х (фінансових) санкцій.
Відповідач проти позову за
перечує та в обґрунтування з
азначає наступне.
Дочірня компанія «Укртран
сгаз»Національна акціонерн
а компанія «Нафтогаз України
»в порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» включило до складу валових
витрат дебіторську заборгов
аність по ПП «Ірвін»зобовя
зань по договору підряду № 7 в
ІУ кварталі 2005 р. в розмірі 13 654 962,
43 грн. Позивачем не було надан
о первинних документів на пі
дтвердження факту передачі а
ктивів на адресу дебіторів т
а факту виникнення та існува
ння на момент підписання дог
оворів цесії дебіторської за
боргованості, яка переуступа
ється ПП «Ірвін».
Також, позивачем були поруш
ені вимоги п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону
України № 283/97-ВР в частині вклю
чення до складу валових витр
ат за ІІІ квартал 2005 р. та за 2005 рі
к суму непогашеної дебіторс
ької заборгованості по ЗАТ «
Корпорація «Хортиця»за прод
ані векселі в розмірі 5 330 923,52 грн
.
Окрім того, позивачем були п
орушені вимоги п. 5.1 ст. 5 цього З
акону відносно включення до
складу валових витрат, витра
ти не повязані з веденням г
осподарської діяльності, а с
аме включення до складу вало
вих витрат у ІІ кварталі 2004 р. т
а ІУ 2004 року суму збитків нанес
ених підприємствам в звязк
у з проведенням ремонтних ро
біт газопроводів, що призвел
о до завищення валових витра
т на суму 104 886,70 грн.
Підприємством також, було п
орушено п.п. «а» 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п.7.2.п
. 7.2 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», що п
ризвело до заниження податку
на додану вартість на суму 713 3
61,62 грн., а саме.
Позивач в порушення п.п. 4.5.1 п.
4.5 ст. 4 Закону № 168/97-ВР зменшували
ся податкові зобовязання б
ез відповідного надсилання п
окупцям розрахунків коригув
ання кількісних та вартісних
показників до податкових на
кладних, виписаних на послуг
и по транспортуванню природн
ого газу, що призвело до заниж
ення податкових зобовязан
ь з ПДВ за період січень гру
день 2005 р., січень вересень 2006
р. на суму 655 483,75 грн. Також, позив
ач занизив податкові зобов
язання з ПДВ у січні березн
і 2005 р. на суму 5 369,37 грн. за рахунок
продажу сільськогосподарсь
кої продукції власного вироб
ництва нижче собівартості та
завищив суму податкового кр
едиту з ПДВ за рахунок безпід
ставного включення до складу
податкового кредиту податко
вих накладних, в яких не вірно
вказані деякі обовязкові
реквізити, чим порушив п.п. 7.2.1 п
. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.
Крім того, підприємством по
рушені вимоги п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак
ону № 168/97-ВР в частині включенн
я до складу податкового кред
иту суми ПДВ по придбаним тов
арам, вартість яких не віднос
иться до складу валових витр
ат.
Тому, відповідачем за вказ
ані порушення до позивача пр
авомірно були застосовані шт
рафні (фінансові) санкції на п
ідставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами»в
ід 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ. Відповідач ст
верджує, що застосування до п
озивача штрафних санкцій від
повідає вимогам чинного зако
нодавства.

Представник третьої особ
и на стороні відповідача без
самостійних вимог проти зад
оволення позовних вимог запе
речує з підстав наведених ви
ще та зазначає, що позивачем
при проведенні перевірки на
письмові запити третьої особ
и, документи на підтвердженн
я правомірності віднесення
сум до валових витрат та відн
есення сум ПДВ до податковог
о кредиту не надавалися, що в
ідображено в акті перевірки.

Розглянувши подані сторо
нами документи і матеріали, з
аслухавши пояснення їх предс
тавників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
СДПІ по роботі з ВПП у м. Харк
ові було проведено виїзну пл
анову документальну перевір
ку дотримання вимог податков
ого та валютного законодавст
ва УМГ "Харківтрансгаз" Дочір
ньої компанії «Укртрансгаз»
Національної акціонерної ко
мпанії „Нафтогаз України" за
період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006р., за резул
ьтатами якої було складено
Акт № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007р.
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтог
аз України" (надалі - ДК "Укртра
нсгаз" або Компанія) 26 лютого 200
7 року отримала податкові пов
ідомлення-рішення СДПІ у м. Ки
єві по роботі з ВПП від 22.02.2007 рок
у, за №/0, №/0 (надалі - податк
ові повідомлення-рішення), ви
дані на підставі результатів
виїзної планової перевірки
фінансово-господарської дія
льності Компанії, оформленої
Актом СДПІ по роботі з ВП
П у м. Харків № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007р.
Вказаними податковими пов
ідомленнями-рішеннями було в
изначено суми податкового зо
бов'язання ДК „Укртрансгаз" Н
АК „Нафтогаз України" по філі
ї УМГ "Харківтрансгаз":
з податку на прибуток в роз
мірі 9 545 386,60 грн., в т.ч. основний
платіж
4 772 693,30 грн. та штрафні санкції
4 772 693,30 грн. (податкове повідомле
ння-рішення №/0);
з податку на додану вартіс
ть в розмірі 1 368 585,09 грн., в т.ч. о
сновний платіж
692 106,02 грн. та
штрафні санкції 676 479,07 грн. (пода
ткове повідомлення-рішення

№ /0 від 22.02.2007р.).
ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафт
огаз України»надіслала до СД
ПІ у м. Києві по роботі з ВПП пе
рвинну скаргу від 02.03.2007р. №2534/6-05 (вх
. СДПІ від 02.03.2007р. №2060/10) на податков
і повідомлення-рішення СДПІ
у м. Києві по роботі з ВПП від 22.
02.2007 року №/0, №/0.
СДПІ у м. Києві по роботі з ВП
П Рішенням про результати ро
згляду первинної скарги від
27.04.2007р. № 5621/10/25-019 (вх. ДК "Укртрансгаз
" №10538 від 03.05.2007р.) задовольнила вка
зану скаргу частково, скасув
авши:
- податкове повідомле
ння-рішення від 22.02.2007 р. з податк
у на прибуток
№/0, в части
ні 67 718,70 грн. застосованої штраф
ної санкції.
- податкове повідомле
ння-рішення з податку на дода
ну вартість від 22.02.2007р.
№/0,
в частині 13 110,84 грн. застосовано
ї штрафної санкції.
В іншій частині податкові п
овідомлення-рішення було зал
ишено без змін, а скаргу ДК "Ук
ртрансгаз" - без задоволення.

За результатами розгляду п
ервинної скарги ДК „Укртранс
газ", СДПІ у м. Києві по роботі з
ВПП надіслала податкові пов
ідомлення-рішення від 04.05.2007р. №0
000954120/1, №/1.
ДК "Укртрансгаз" направила с
каргу від 08.05.2007р. №5456/6-05 (вх. ДПА у м. К
иєві від 08.05.2007р. №1741/10) на податков
і повідомлення-рішення СДПІ
у м. Києві по роботі з ВПП від 04.
05.2007р. № /1 та № /1.
ДК "Укртрансгаз" 09.07.2007 р. отрима
ла Рішення ДПА у м. Києві про р
езультати розгляду скарги (в
х. ДК "Укртрансгаз" № 16659 від 09.07.2007 р
.), яким податкові повідомленн
я-рішення СДПІ у м. Києві по ро
боті з ВПП № /1 та № /1 було з
алишено без змін, а скаргу ДК "
Укртрансгаз" - без задоволенн
я.
СДПІ у м. Києві по роботі з ВП
П 17.07.2007р. прийняла податкові пов
ідомлення-рішення № /2 та № 00
00964120/2.
Позивач ДК "Укртрансгаз" под
ав повторну скаргу № 8565/6-05 від 18.07
.2007 р. на вищезазначені податко
ві повідомлення-рішення СДПІ
у м. Києві по роботі з ВПП до Де
ржавної податкової адмініст
рації України (вх. № 6503/6 ДПА Укра
їни від 18 липня 2007 року).
Рішенням ДПА України від 14.09.
2007р. №8916/6/25-0115 про результати розгл
яду скарги ДК "Укртрансгаз", по
даткові повідомлення-рішенн
я СДПІ у м. Києві по роботі з ВП
П від 17 липня 2007р. №/2, №/2 були
залишені без змін, а повторна
скарга ДК "Укртрансгаз" від 18 л
ипня 2007р. - без задоволення.
25.09.2007р. СДПІ у м. Києві по робот
і з ВПП, за результатами розгл
яду ДПА України повторної ск
арги ДК "Укртрансгаз" від 18.07.07 р.
, виписала нові податкові пов
ідомлення-рішення: № /3 та № 0
000954120/3, які ДК "Укртрансгаз" одерж
ала 28.09.2007р.
Згідно висновків Акту
перевірки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 р., пе
ревіркою встановлено завище
ння валових витрат в наслідо
к порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.8 п. 5.2 с
т. 5, п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті ч
ого завищено відємне значе
ння обєкту оподаткування
податком на прибуток на зага
льну суму 18 985 886,43 грн.
Перевіркою встановлено за
вищення валових витрат в нас
лідок порушення п. 5.1 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в рез
ультаті чого завищено відє
мне значення обєкту оподат
кування в сумі 104 886,7 грн.
Підприємством також було п
орушено «а»п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п.7.2.п
. 7.2 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», що п
ризвело до заниження податку
на додану вартість на суму 713 3
61,62 грн., а саме.
Позивач в порушення п.п. 4.5.1 п.
4.5 ст. 4 Закону № 168/97-ВР зменшували
ся податкові зобовязання б
ез відповідного надсилання п
окупцям розрахунків коригув
ання кількісних та вартісних
показників до податкових на
кладних, виписаних на послуг
и по транспортуванню природн
ого газу, що призвело до заниж
ення податкових зобовязан
ь з ПДВ за період січень гру
день 2005 р., січень вересень 2006
р. на суму 655 483,75 грн. Також, позив
ач занизив податкові зобов
язання з ПДВ у січні березн
і 2005 р. на суму 5 369,37 грн. за рахунок
продажу сільськогосподарсь
кої продукції власного вироб
ництва нижче собівартості та
завищив суму податкового кр
едиту з ПДВ за рахунок безпід
ставного включення до складу
податкового кредиту податко
вих накладних, в яких не вірно
вказані деякі обовязкові
реквізити, чим порушив п.п. 7.2.1 п
. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.
Крім того, підприємством по
рушені вимоги п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак
ону № 168/97-ВР в частині включенн
я до складу податкового кред
иту суми ПДВ по придбаним тов
арам, вартість яких не віднос
иться до складу валових витр
ат.

Суд не погоджується част
ково з висновками акту перев
ірки, виходячи з наступного.

Щодо завищення валових в
итрат по операції списання д
ебіторської заборгованості
по ПП «Ірвін»в сумі 13 654 962,43 грн.

Відповідач та третя особа, с
тверджують, що Філія УМ
Г «Харківтрансгаз»у 4 кварта
лі 2005 року включила до складу в
алових втрат суму дебіторсь
кої заборгованості ПП «Ірвін
»(ПП «Укрпромснаб»правонаст
упник) у розмірі 13 654 962,43 грн. Вказ
ана заборгованість виникла в
результаті невиконання ПП «
Ірвін»зобовязань по догов
ору підряду № 7 від 03.04.1997 р.
Філією УМГ «Харківтрансга
з», до перевірки було надано д
окументи, що підтверджують ф
акт передачі на адресу ПП «Ір
він»активів по договору підр
яду № 7 від 03.04.1997 на суму 2 240 911,43 грн. т
а документи, що підтверджуют
ь виконання робіт ПП «Ірвін»
по цьому договору у сумі 5 553 465,00 г
рн., що свідчить про відсутніс
ть у філії УМГ «Харківтратсг
аз»дебіторської заборгован
ості по ПП «Ірвін».
Таким чином, включення Філі
єю УМГ «Харківтрансгаз»дебі
торської заборгованості по П
П «Ірвін»в сумі 13 654 962,43 грн. до ск
ладу валових витрат по р. 04.13 Де
кларації з податку на прибут
ок підприємств за 2005 р. призвел
о до порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3,
п.п. 5.2.8. п. 5.2. ст.5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР в рез
ультаті чого завищено суму в
алових витрат у 4 кварталі 2005 ро
ку на суму 13 654 962,43 грн.
Вказане не відповідає дійс
ності з огляду на наступне.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств», не належа
ть до складу валових витрат б
удь-які витрати, не підтвердж
ені відповідними розрахунко
вими, платіжними та іншими до
кументами, обов'язковість
ведення і зберігання яких пе
редбачена правилами ведення
податкового обліку .
Однак, стаття 11 «Правила вед
ення податкового обліку»Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»не м
істить вимог про обов'язкові
сть ведення і зберігання буд
ь-яких документів.
Виходячи з наведеного висн
овки акту перевірки № 225/46-0/25698645 ві
д 30.01.2007 про порушення УМГ «Харкі
втрансгаз»вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»від
28.12.1994 № 334/94-ВР в частині необхідно
сті підтвердження витрат док
ументами, обов'язковість вед
ення і зберігання яких перед
бачена правилами ведення под
аткового обліку не обґрунт
овані, оскільки правила веде
ння податкового обліку викла
дені у ст. 11 зазначеного Закон
у не передбачають обов'язков
ість ведення і зберігання бу
дь-яких документів.
Згідно з п.п. 5.2.8 п. 5.2 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», до склад
у валових витрат включаються
суми безнадійної заборго
ваності в частині, що не бу
ла віднесена до валових витр
ат, у разі коли відповідні зах
оди щодо стягнення таких бор
гів не привели до позитивног
о наслідку.
Висновки ДПІ про недотрима
ння вказаного пункту Закону
зроблено на основі того, що
Актом перевірки встановле
но відсутність у філії УМГ «Х
арківтрансгаз»дебіторсько
ї заборгованості ПП «Ірвін»
по угоді № 7 від 03.04.1997 р.
Згідно Акта від 30.01.2007 р. було
оформлено перевірку періоду
діяльності УМГ «Харківтран
сгаз»з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. Заборгов
аність же, яка списується на в
итрати, як безнадійна формув
алась у періоді 1995-2000 р.р., тобто у
періоді, який не охоплено А
ктом ДПІ № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 р.
Актом перевірки № 225/46-0/25698645 від
30.01.2007 р. встановлено відсутніст
ь у філії УМГ «Харківтрансга
з»дебіторської заборговано
сті перед ПП «Ірвін»по угоді
№ 7 від 03.04.1997 р. з наступних підст
ав:
В акті перевірки зроблені в
исновки про відсутність доку
ментів, наявність яких перед
бачена вимогами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
відносно дебіторської забор
гованості, яка переуступаєть
ся на адресу ПП «Ірвін». Ст. 5 За
кону України № 283/97-ВР регулює п
орядок віднесення витрат під
приємства до складу валових.
Недотримання положень ст. 5 ць
ого Закону може свідчити про
завищення підприємством вал
ових витрат в ході формуванн
я дебіторської заборгованос
ті, яка переуступається.
Однак, п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук
раїни № 283/97-ВР не ставить відне
сення чи не віднесення до скл
аду валових, витрат понесени
х в ході формування дебіторс
ької заборгованості права ви
моги по якій передаються, як о
бовязкової умови для відне
сення на валові витрати безн
адійної заборгованості по уг
оді № 7 від 03.04.1997 р., яка сформувал
ась в наслідок уступки вимог
и вищевказаного боргу.
Актом перевірки були встан
овлені недоліки в оформленні
договорів на переуступку бо
ргу укладених на виконання з
обовязань УМГ «Харк
івтрансгаз» по угоді №
7 від 03.04.1997 р. , на підставі чого не
визнана частина дебіторсько
ї заборгованості по угоді № 7 в
ід 03.04.1997 р.
Згідно абзацу другого ст
. 198. Цивільного кодексу Україн
ської РСР, (який діяв на дату у
кладання відповідних догово
рів уступки вимоги боргу), пер
вісний кредитор відповідає п
еред новим кредитором за нед
ійсність переданої йому вимо
ги, але не відповідає за невик
онання цієї вимоги боржником
.
Відповідач та третя особа н
е надали належних доказів ви
знання угод недійсними, або т
акими що не викликають виник
нення зобовязань сторін. В
матеріалах справи відсутні
судові рішення про визнання
угод уступки права вимоги бо
ргу недійсними або про визна
ння боргу, який переуступлен
о недійсним, також відсутні п
осилання на такі рішення і в
Акті перевірки № 225/46-0/25698645 від 30
.01.2007 р.
Згідно рішення суду від 26.
09.2000 р. визнано борг ПП «Ірвін»п
о угодам уступки права вимог
и боргу на користь УМГ «Харкі
втрансгаз»в сумі 11 781 064,19 грн.
Виходячи з наведеного вище
, аргументація наведена в А
кті перевірки не може бути
підставою для невизнання су
дом дебіторської заборгован
ості по угоді № 7 від 03.04.1997
р. в сумі 13 654 962,43 грн.
Згідно з актом звіряння в
заєморозрахунків від 01 берез
ня 2000 року у ПП «Ірвін»існує за
боргованість перед УМГ «Харк
івтрансгаз»в сумі 17 471 695,42 грн., що
підтверджено рішенням Арбіт
ражного суду Харківської обл
асті від 26.09.2000 р. про стягнення з
ПП «Укрпромснаб»(правонасту
пник ПП «Ірвін) заборгованос
ті на користь УМГ «Харківтра
нсгаз» та наданими документа
ми:

Передано у порядку попере
дньої сплати згідно П.7.2. Догов
ора № 7 от 03.04.1997 г.

1) векселями:

1
Акт приймання-передачі век
селів від 25.06.1998 г.
202 000.00

2
Акт приймання-передачі век
селів від 26.05.1998 г.
3 000 000.00

3
Акт приймання-передачі век
селів від 18.05.1998 г.
1 000 000.00

4
Акт приймання-передачі век
селів від 06.05.1998 г.
139 258.72

5
Акт приймання-передачі век
селів від 27.05.1997 г.
2 000 000.00

Итого векселів:
6 341 258.72

2) договорами уступки треб
ования:

1
№23/11/375
201 971.64

2
№ 11/394
53 354.99

3
№23/11/393
7 088.74

4
№23/11/381
408 100.00

5
№ 1/20
612 920.00

5А
Доп. Согл. К дог. № 1/20
-529 710.84

6
№ 1/9
111 200.00

7
№ 1/10
4 000 000.00

8
№ 1/16
163 424.00

9
№1/19
250 000.00

10
№ 1/21
120 219.00

11
№ 1/25
50 000.00

12
№ 1/32
300 000.00

13
№ 1/33
86 853.19

14
№ 1/34
47 598.53

15
№98
30 000.00

16
№ 11/256-У
2 479 018.20

17
№31/11/355-У/98
74 803.99

18
№23/11393
81 868.94

19
№23/11/378
204 050.00

20
№23/11/371
280 160.09

21
№ 23/11372
9 323.71

22
№28/11/373-У
8 999.36

23
№23/11/374
29 893.89

24
№ 1/15
103 956.00

25
№ 1/15
500 000.00

26
№23/11/377
6 022.67

27
№23/11/380
204 020.00

28
№23/11/383
2 040 500 00

29
№23/11/386
21 820.41

30
№23/11/387
17 366.55

31
№23/11/389
33 229.44

32
№23/11/391
72 164.98

33
№48/11/392
91 822.52

34
№364/102/11/139
70 000.00

35
Сторно сумма уступки по дог
овору №23/11/381(відсутній підпис д
иректора ЧП "Ирвин"
-408 100.00

36
Пересчет разницы в курсе до
ллара США на момент фактичес
кого заключения договоров ус
тупки права требования испол
нения обязательств
-52 875.81

Итого по договорам уступк
и требования
11 781 064.19

3) Передачей ТМЦ:

а) транзитом от ДП "Харьков
трансгаз"

1
№ 237/231 /47 от 11.12.1997 г.
67 914.22

2
№29/47 от 09.03.1998 г.
5 960.14

3
№34/37 от 26.02.1998 г.
357.04

4
№ 19/42 от 26.01.1999 г.
1 268 644.78

5
№71/211 от 22.03.1999 г.
183 982.25

6
№ 252/304 от 24.06.1999 г.
3 300.01

7
№301/297 от 18.06.1999 г.
84 517.56

8
№302/541 от 14.09.1999 г.
8 980.66

9
№ 303 склад ДП от 27.10.1997 г.
71 386.30

10
№59/б/н от 03.1998 г.
19 140.00

11
№5/42 от 20.01.1998 г.
3 722.48

Итого транзитом от ДП "Хар
ьковтрансгаз"
1 717 905.44

б) со складов Запорожского
УМГ и Юльевского НГП

12
№43 от 01.1999 г.
1 424 584.53

13
№595 от 29.07.1997 г.
1 612.64

14
№585 от 25.07.1997 г.
29 750.66

15
№718 от 17.09.1997 г.
44.64

16
№730 от 19.09.1997 г.
505 620.24

17
№758 от 23.09.1997 г.
149.52

18
№786 от 01.10.1997 г.
5 118.50

19
№846 от 17.10.1997 г.
66.96

20
№858 от 22.10.1997 г.
282 224.16

21
№902 от 04.11.1997 г.
1 553.65

22
№994от21.11.1997г.
1 068.97

23
№979 от 28.11.1997 г.
245.52

24
№977 от 28.11.1997 г
742.42

25
№1006 от 05.12.1997 г.
7 549.67

26
№106 от 09.12.1998 г.
92.04

27
№ 107 от 10.02.1998 г.
60.00

28
№ 144 от 23.02.1998 г.
161 102.00

29
№61 от 28.01.1998 г.
414.67

30
№235 от 23 03.1998 г.
84.00

31
№266 от 27.03.1998 г.
624 011.90

32
Авизо Юльевского НГП №221 о
т 05.12.1997 на передачу ТМЦ
757.17

Итого от Запорожского ЛПУ
МГ и Юльевского НГП
3 046 853.86

Всего поставка ТМЦ по подт
вержденным первичным докуме
нтам
4 764 759.30

1
№846 от 17.10.1997 г, №730 от 19.9.97 г., №858 от 22.10.97г
, №786 от 01.10.97г. Ошибочно дважды в а
визо отражен налог на добавл
енную стоимость
132 183.31

2
№43 от 01.1999г. Ошибочно в бухгалт
ерском учете отражена стоимо
сть неотгруженной трубы
5 894.90

Итого
138 078.21

Всего передано ТМЦ согла
сно акта сверки
4902 837.51

Всего передано активов на
общую сумму (6341258,72грн+11781064.19грн+4902837.5
1гр н)
23 025 160.42

Выполнено работ согласно
Договору №7 от 3.4.97г.

Акты выполненных работ

1
№ 1 за сентябрь 1997 г.
387 384.00

2
№2 за октябрь 1997 г.
311 391.00

3
№З за ноябрь 1997 г.
1 661 322.00

4
№4 за декабрь 1997 г.
646 528.00

5
№5 за март1998г.
846 056.00

6
№6 за май 1998 г.
501 073.00

7
№7 за июнь 1998г.
1 199711.00

Итого по актам
5 553 465.00

Згідно наданої дов
ідки, заборгованість ПП «Укр
промснаб»(правонаступник ПП
«Ірвін) на користь УМГ «Харкі
втрансгаз»в сумі 17 471 695,42 грн. бул
о зменшено на:
138 078,21 грн. добровільна відм
ова від стягнення суми боргу
;
327 042,00 грн. акт приймання пер
едачі на повернення векселів
№ 49 від 18.07.2000 р.;
3 153 058,69 грн. повернення матер
іалів (накладна № 34 від 25.07.2000);
198 851,52 грн. - повернення матеріа
лів (накладна № 30 від 18.07.2000);
297,43 грн. зараховується вар
тість ТМЦ, переданих Юліївсь
ким НГП відповідно до довіре
ності № 426813 та авізо № 30 від 01.02.1998 р.

Всього 3 816 732,99 грн.
Заборгованість ПП «Укрпро
мснаб»(правонаступник ПП «Ір
він) на користь УМГ «Харківтр
ансгаз»станом на 30.12.2005 р. склала
13 654 962,43 грн. (17 471 695,42 грн. 3 816 732,99).
Таким чином, суд не погоджу
ється з висновками Акта п
еревірки в частині відсутнос
ті заборгованості ПП «Укрпр
омснаб»(правонаступник ПП «І
рвін) на користь УМГ «Харківт
рансгаз»в сумі 13 654 962,43 грн.; поруш
ення УМГ «Харківтрансгаз»ви
мог п.п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств»в частині необхід
ності підтвердження витрат д
окументами, обов'язковість в
едення і зберігання яких пер
едбачена правилами ведення п
одаткового обліку, оскільки
правила ведення податкового
обліку викладені у ст. 11 зазна
ченого Закону не передбачают
ь обов'язковість ведення і зб
ерігання будь-яких документі
в, а наявність дебіторської з
аборгованості підтверджуєт
ься наданими на позивачем бу
хгалтерськими документами.

Щодо завищення валових в
итрат по операції списання д
ебіторської заборгованості
по ЗАТ «Корпорація «Хортиця
»в сумі 5 330 923,52 грн.
Відповідач вказує на те, що
позивач (Запорізьке ЛВУМГ ДК
«Укртрансгаз») в порушення п
.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств»включило до складу
валових витрат за 3 квартал 2005
року та 2005 рік суму непогашено
ї дебіторської заборгованос
ті по ЗАТ «Корпорація «Хорти
ця»за продані векселі в розм
ірі 5 330 923,52 грн.
Так, Запорізьким ЛВУМГ ДК «У
кртрансгаз»включено до скла
ду валових витрат за 9 місяців
2005 дебіторську заборгованіст
ь по ЗАТ «Корпорація «Хортиц
я» у розмірі 53 330 923,52 грн. (Рядок де
кларації «Інші витрати»), яка
утворилась в наслідок того, щ
о ЗАТ «Корпорація «Хортиця»н
е в повному обсязі здійснила
розрахунки за придбані векс
елі згідно договорів купівлі
-продажу векселів №№ 76/98/В від 25.0
6.98 р., К-37 від 25.06.98 р., К-33/В від 20.05.98 р., К-36/В
від 05.06.98 р., 39/99 від 09.04.99 р., договорів
переводу боргу №№ 3/9 від 16.09.04 р., 1/9
від 16.09.99 р., 2/9 від 16.09.99 р.,39/99 від 09.04.99 р. В
ідповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Зако
ну України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», пл
атник податку веде окремий о
блік фінансових результатів
операцій з цінними паперами
.

Суд, не погоджується з вис
новками акту перевірки виход
ячи з наступного.
Як вбачається з наданих поз
ивачем документів, заборгова
ність ЗАТ «Корпорація «Хорти
ця»перед ЛВУМГ ДК «Укртрансг
аз»виникла за рахунок ненале
жного виконання договорів:

- № 76/98/В від 25.06.1998 р.;
- № К-37 від 25.06.1998 р.;
- № К-33/В від 20.05.1998 р.;
- № К-36/В від 05.06.1998 р.;
- № 39/99 від 09.04.1999 р.;
- № 3/9 від 16.09.2004 р.;
- № 1/9 від 16.09.1999 р.;
- № 2/9 від 16.09.1999 р
та склала станом на 3 кварта
л 2005р. 5 330 923,52 грн.
Заборгованість ЗАТ «Корпо
рація «Хортиця»перед Запорі
зьким ЛВУМГ за несвоєчасну о
плату переданих векселів ста
новила 5442,89 тис. грн.
З метою стягнення вказаної
суми боргу, на адресу даної ко
рпорації позивачем були напр
авлені претензії.
Арбітражним судом Запоріз
ької області 13.11.2001 р. було поруш
ено провадження у справі про
банкрутство ЗАТ «Корпорація
«Хортиця»та визнано майнові
вимоги ДК «Укртрансгаз»до в
казаного боржника на суму 5442,89
тис. грн. (ухвалою від 14.03.01р.).
Постановою від 01.11.2001 р. Господ
арського суду Запорізької об
ласті Корпорацію було визнан
о банкрутом та відкрито лікв
ідаційну процедуру.
ЗАТ «Корпорація «Хортиця»
16.08.2004 р. була частково зменшена
сума заборгованості перед УМ
Г «Харківтрансгаз», внаслідо
к перерахування грошових кош
тів на суму 111,95 тис. грн., що свід
чить про обліковування забор
гованості у розмірі 5 330 923,52 грн.

Ухвалою господарського су
ду Запорізької області від 10.0
6.2005 р. була скасована ухвала су
ду від 01.10.2004 р. щодо ліквідації б
оржника та припинення держав
ної реєстрації цієї юридично
ї особи. Строк ліквідаційної
процедури було продовжено.

Ухвалою господарського су
ду Запорізької області від 02.0
4.2007 р. по справі №5/4/903-21/142 було лікві
довано боржника - ЗАТ «Корпор
ація «Хортиця». Провадження
у справі припинено. В зазначе
ній ухвалі також зазначалось
про те, що у боржника «не за
лишилось майна для здійсненн
я своєї статутної діяльності
». Вказана обставина підтв
ерджує правомірність визнан
ня дебіторської заборговано
сті ЗАТ «Корпорація «Хортиця
»безнадійною та списання її
в бухгалтерському та податко
вому обліку.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, обставини, вста
новлені судовим рішенням в а
дміністративній, цивільній а
бо господарській справі, що н
абрало законної сили, не дока
зуються при розгляді інших с
прав, у яких беруть участь ті с
амі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
Оскільки, сума заборговано
сті ЗАТ «Корпорація «Хортиця
»у розмірі 5 330 923,52 грн. має ознаки
безнадійної, вказана сума бо
ргу була правомірно списана
позивачем в бухгалтерському
та податковому обліку згідн
о з вимогами чинного законод
авства.
Вищезазначені обставини п
ідтверджують, що УМГ «Харків
трансгаз»(Запорізьким ЛВУМГ
) для стягнення заборгованос
ті ЗАТ «Корпорація «Хортиця»
були вжиті всі можливі право
ві заходи. Списання вказаної
суми заборгованості мало мі
сце в зв'язку з відсутністю ма
йна та коштів ЗАТ «Корпораці
я «Хортиця», необхідних для з
адоволення майнових вимог УМ
Г «Харківтрансгаз»та погаше
ння суми боргу.
Відповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 За
кону України «Про оподаткува
ння підприємств», платник по
датку веде окремий облік фін
ансових результатів операці
й з цінними паперами.
Якщо протягом звітного пер
іоду витрати на придбання ко
жного з окремих видів цінних
паперів, а також деривативів
, понесені (нараховані) платни
ком податку, перевищують дох
оди, отримані (нараховані) від
продажу (відчуження) цінних п
аперів або деривативів таког
о ж виду протягом такого звіт
ного періоду, від'ємний фінан
совий результат переноситьс
я на зменшення фінансових ре
зультатів від операцій з цін
ними паперами або дериватива
ми такого ж виду майбутніх зв
ітних періодів у порядку, виз
наченому статтею 6 цього Зако
ну.
Якщо протягом звітного пер
іоду доходи від продажу кожн
ого з окремих видів цінних па
перів, а також деривативів, от
риманих (нарахованих) платни
ком податку, перевищують вит
рати, понесені (нараховані) пл
атником податку внаслідок пр
идбання цінних паперів або д
еривативів такого ж виду про
тягом такого звітного період
у (з урахуванням від'ємного фі
нансового результату від опе
рацій з цінними паперами чи д
еривативами такого ж виду ми
нулих періодів), прибуток вкл
ючається до складу валових д
оходів такого платника подат
ку за результатами такого зв
ітного періоду.
При цьому, згідно п.п. 7.6.2 п. 7.6 ст
. 7 Закону України „Про оподатк
ування прибутку підприємств
", норми цього пункту поширюют
ься на платників податку ,- тор
гівців цінними паперами та д
еривативами, а також на буд
ь-яких інших платників подат
ку, які здійснюють операції з
торгівлі цінними паперами ч
и деривативами .
Отже, норми цієї статті заст
осовуються для відображення
у податковому обліку операц
ій з торгівлі цінними папера
ми та не регулюють віднесе
ння до складу валових витрат
підприємства сум безнадійно
ї заборгованості , що має м
ісце у даному випадку.
При здійсненні перевірки в
заємовідносин між УМГ «Харкі
втрансгаз»та ЗАТ «Корпораці
я «Хортиця», що мали місце в пе
ріод, який перевірявся, відпо
відач та третя особа розгляд
али вказані взаємовідносини
виключно в розрізі операцій
з цінними паперами, що є помил
ковим, оскільки передача век
селів між вказаними суб'єкта
ми господарювання була здійс
нена ще в 1998-1999 р. р. А на момент пр
оведення перевірки періоду з
01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. вказані взаємов
ідносини перейшли в площину
взаєморозрахунків між креди
тором (стягувачем) та боржник
ом.
Отже, п. 7.6 ст. 7 Закону України
№ 283/97-ВР регулює порядок опода
ткування операцій з цінними
паперами та деривативами та
не регулює порядок податково
го обліку безнадійної дебіто
рської заборгованості.
Порядок податкового облік
у безнадійної заборгованост
і визначений статтями 5 та 12 За
кону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
вказані статті не містять ос
обливого порядку списання де
біторської заборгованості, я
ка утворилась в ході операці
й з векселями. Також, вказані п
оложення Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств»не містять обмежен
ня, щодо свого поширення на оп
ерації по списанню безнадійн
ої заборгованості в залежнос
ті від того в ході яких операц
ій утворилась безнадійна заб
оргованість.
Виходячи з наведеного суд н
е погоджується з висновками
Акта перевірки в частині
віднесення на валові витрат
и безнадійної дебіторської з
аборгованості по ЗАТ «Корпор
ація «Хортиця в розмірі 5 330 923,52 г
рн. щодо недотриманням вимог
п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств»та в частині за
вищення загальної суми валов
их витрат у розмірі 18 985 886, 43 грн.

Щодо завищення валових в
итрат по операції відшкодув
ання збитків звід потрави по
сівів в сумі 104 886,70 грн.
На думку відповідача позив
ачем в порушення п. 5.1 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», вклю
чило до складу валових витра
т у 2004 році суму збитків нанесе
них підприємством в звязку
з проведенням ремонтних роб
іт у сумі 104 886,7 грн.
Суд з вказаним висновком а
кту перевірки не погоджуєтьс
я з огляду на наступне.
Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств»від 22.05.97 № 283/97
валові витрати виробництва т
а обігу це сума будь-яких витр
ат платника податку у грошов
ій, матеріальній або нематер
іальній формах, здійснюваних
як компенсація вартості тов
арів (робіт, послуг), які придб
аваються (виготовляються) та
ким платником податку для їх
подальшого використання у в
ласній господарській діяльн
ості.
Відшкодування збитків нан
есених підприємством в зв
язку з проведенням ремонтн
их робот газопроводів не
се витратами на придбання то
варів (робіт, послуг), які прид
баваються для їх подальшого
використання у власній госпо
дарській діяльності».

Таким чином в Акті пер
евірки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 визначе
но, що відшкодування збитків
, за потрави посівів в сумі 104 886,7
0 грн. повязано з ремонтом га
зопроводу.
Крім того, згідно положень
п.п. 2.8.4, п.п. 2.8.7, та п.п. 2.8.7.4 «Правил ви
значення вартості будівницт
ва ДБН Д.1.1-1-2000»затверджених нак
азом Державного комітету буд
івництва, архітектури та жит
лової політики від 27 серпня 2000
року № 174:
У зведених кошторисних роз
рахунках вартості виробничо
го та невиробничого будівниц
тва кошти розподіляються по
таких главах:
Підготовка території буді
вництва …
До глави 1 "Підготовка терит
орії будівництва" включаютьс
я кошти на роботи і витрати, по
в'язані з відведенням та осво
єнням території, що забудову
ється. До цих робіт і витрат на
лежать:
Компенсація вартості
будівель і насаджень , щ
о зносяться і знищуються - кош
ти визначаються кошторисним
розрахунком і включаються д
о граф 7 та 8.
Згідно «ДБН В.2.5-20-2001 газопос
тачання», затвердженого нака
зом Держбуду України від 23 кв
ітня 2001 № 101, в усіх випадках по т
расах газопроводів необхідн
о передбачати рекультивацію
плодорідного поверхня ґрунт
у, відновлення порушених з
елених насаджень та інши
х видів благоустрою.
Як вбачається з Довідки № 13288
/05 з Єдиного державного реєстр
у підприємств та організацій
України, основним видом діял
ьності Шебелинське ЛВУМГ ДК
«Укртрансгаз»є транспортув
ання газу.
Згідно Журналу-Ордеру по
рахунку 70 Шебелинське ЛВУМГ Д
К «Укртрансгаз»отримує дохо
д від транспортування газу.

Відповідно до п. 1.32. Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», го
сподарська діяльність - будь
-яка діяльність особи, направ
лена на отримання доходу
в грошовій, матеріальній а
бо нематеріальній формах, у р
азі коли безпосередня участь
такої особи в організації та
кої діяльності є регулярною,
постійною та суттєвою. Під бе
зпосередньою участю слід роз
уміти зазначену діяльність о
соби через свої постійні пре
дставництва, філіали, відділ
ення, інші відокремлені підр
озділи, а також через довірен
у особу, агента або будь-яку ін
шу особу, яка діє від імені та
на користь першої особи.
Виходячи з наведеного суд н
е погоджується з висновками
акту перевірки про завищення
Шебелинським ЛВУМГ ДК «Укрт
рансгаз»валових витрат в сум
і 104 886,70 грн. в наслідок недотрим
ання вимог п. 5.1 ст. 5 Закону Укра
їни № 283/97 у звязку з включенн
ям до їх складу плати за потра
ви посівів, яка входить до вар
тості ремонту газопроводу
не підтверджується положенн
ями п. 1.32. ст.1 цього Закону.
Слід зауважити, що враховую
чи висновки Акта перевір
ки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 про зв'язок ві
дшкодування збитків, за потр
ави посівів в сумі 104 886,70 грн. з ре
монтом газопроводу, віднесен
ня вказаних витрат до складу
валових обмежується п.п. 8.7.1. п.
8.7 ст. 8 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», згідно якого платники
податку мають право протяго
м звітного періоду віднести
до валових витрат будь-які ви
трати, пов'язані з поліпшення
м основних фондів, що підляга
ють амортизації, у тому числі
витрати на поліпшення оренд
ованих основних фондів, у сум
і, що не перевищує 10 відсотків
сукупної балансової вартост
і всіх груп основних фондів с
таном на початок такого звіт
ного періоду.
Виходячи з наведеного, суд н
е погоджується з висновками
Акту перевірки № 225/46-0/25698645 від
30.01.2007 про завищення валових ви
трат:
- на суму 18 985 886,43 грн. в насл
ідок недотримання вимог п.п. 5.
3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5, п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств»;

- на суму 104 886,70 грн. в наслі
док недотримання вимог п. 5.1 ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
».
Щодо заниження податкових
зобовязань з ПДВ на суму 655 48
3,75 грн. по Апарату управління ф
ілії УМГ «Харківтрансгаз»

Відповідач та третя особа в
казують на те, що перевіркою п
равильності визначення пода
ткових зобовязань по подат
ку на додану вартість встано
влено, що в порушення п.п.4.5.1, п.п.
«а»4.5.3 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», п. 22, п. 23, п. 24, п
. 27 «Порядку заповнення податк
ової накладної», затверджено
го наказом ДПА України від 30.05.1
997 № 165, апаратом управління філ
ії УМГ «Харківтрансгаз»змен
шувались податкові зобовя
зання без відповідного надси
лання покупцям розрахунків к
оригування кількісних та вар
тісних показників до податко
вих накладних, виписаних на п
ослуги по транспортуванню га
зу, що призвело до заниження п
одаткових зобовязань на су
му 655 483,75 грн.
Вказані розрахунків кориг
ування кількісних та вартісн
их показників до податкових
накладних, виписаних апарато
м управління УМГ «Харківтран
сгаз»на послуги по транспорт
уванню газу, з відміткою поку
пців про отримання, або квита
нціями поштових відправлень
покупцям з повідомленням пр
о вручення, до перевірки не на
дано.

Суд з вказаними висновкам
и не погоджується з огляду на
наступне.
Згідно положень п. 4.5 ст. 4 За
кону України № 168/97-ВР, якщо післ
я поставки товарів (послуг) зд
ійснюється будь-яка зміна су
ми компенсації їх вартості, в
ключаючи наступний за постав
кою перегляд цін, перерахуно
к у випадках повернення това
рів особі, яка їх надала, суми
податкових зобов'язань та по
даткового кредиту постачаль
ника та отримувача підлягают
ь відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого пере
рахунку відбувається зменше
ння суми компенсації на кори
сть платника податку постач
альника, то:
а) постачальник відповідно
зменшує суму податкових зоб
ов'язань за наслідками подат
кового періоду, протягом яко
го був проведений такий пере
рахунок, та надсилає отримув
ачу розрахунок відкоригован
ого значення податку (п.п. 4.5.1 п. 4
.5 цього Закону).
Тобто, п.п. «а» 4.5.1. п. 4.5 ст. 4 Закон
у не містить обмеження щодо з
меншення суми податкових зоб
овязань у разі не надіслан
ня покупцю розрахунку відкор
игованого значення податку.

Відповідно до п.п. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4 За
кону України № 168/97-ВР, зменшенн
я суми податкових зобов'язан
ь платника податку постачал
ьника при зміні компенсації
вартості товарів (послуг), над
аних особам, які не були платн
иками цього податку на момен
т такої поставки, дозволяєть
ся лише:
а) при поверненні раніше пос
тавлених товарів у власність
постачальника з наданням от
римувачу повної грошової ком
пенсації їх вартості;
б) при перегляді цін, пов'яза
них з гарантійними замінами
товарів.
В переліку умов, при яких до
зволяється зменшення суми по
даткових зобов'язань платник
а податку постачальника при
зміні компенсації вартості
товарів (послуг), наданих особ
ам, які не були платниками цьо
го податку на момент такої по
ставки наведеному у п.п. 4.5.3. п. 4.5 с
т. 4 Закону № 168/97-ВР не міститься
умови про обовязковість н
адіслання покупцю розрахунк
у відкоригованого значення п
одатку.
Відповідно до п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ць
ого Закону, платник податку з
обов'язаний надати покупцю п
одаткову накладну, що має міс
тити зазначені окремими рядк
ами:
а) порядковий номер податко
вої накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах юридичної особи, або пр
ізвище, ім'я та по батькові фіз
ичної особи, зареєстрованої
як платник податку на додану
вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах отримувача;
ж) ціну поставки без врахува
ння податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон
у України № 168/97-ВР, податкова на
кладна складається у момент
виникнення податкових зобов
'язань продавця у двох примір
никах. Оригінал податкової н
акладної надаються покупцю,
копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподаткову
ються і звільнені від оподат
кування, складаються окремі
податкові накладні.
Податкова накладна є звітн
им податковим документом і о
дночасно розрахунковим доку
ментом.
Податкова накладна випису
ється на кожну повну або част
кову поставку товарів (робіт
, послуг). У разі коли частка то
вару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, пер
елік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазнача
ється в додатку до податково
ї накладної у порядку, встано
вленому центральним органом
державної податкової служби
України, та враховується у ви
значенні загальних податков
их зобов'язань.
Платники податку повинні з
берігати податкові накладні
протягом строку, передбачен
ого законодавством для зобов
'язань із сплати податків.
Тобто, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зако
ну України № 168/97-ВР містить пол
оження щодо обовязкових ре
квізитів та порядку складанн
я податкової накладної та не
містить положень щодо поряд
ку складання розрахунку кори
гування, а також обмеження що
до зменшення суми податкових
зобовязань у разі не надіс
лання покупцю розрахунку від
коригованого значення подат
ку)
Згідно положень «Порядку
заповнення податкової накла
дної», затвердженого наказом
ДПА України від 30.05.1997 № 165, розрах
унок коригування складаєтьс
я у двох примірниках; оригіна
л розрахунку коригування над
ається покупцю товарів (посл
уг). Копія залишається у прода
вця; розрахунки коригування
як покупцем, так і продавцем з
берігаються в порядку, анало
гічному порядку збереження п
одаткових накладних; розрах
унок коригування складаєтьс
я виключно продавцем - особою
, яка є платником податку, філі
єю чи структурним підрозділо
м, якому делеговано право вип
иски податкової накладної (в
ідповідно до пункту 2 цього По
рядку), а також особою, яка вед
е облік результатів під час в
иконання договорів про спіль
ну діяльність та відповідаль
на за утримання та внесення п
одатку до бюджету, та покупце
м - отримувачем послуги, надан
ої йому на митній території У
країни нерезидентом, який ви
ступає податковим агентом та
кого нерезидента, із обов'язк
овим включенням зазначених к
оригувань до зміни податкови
х зобов'язань та одночасним в
ідображенням у реєстрі отрим
аних та виданих податкових н
акладних з від'ємним чи позит
ивним значенням.
Вищевказані положення Пор
ядку № 165, не містять обмеження
щодо зменшення суми податко
вих зобовязань у разі не на
діслання покупцю розрахунку
відкоригованого значення по
датку.
Крім того, відсутності відм
ітки покупців про отримання
, або квитанцій поштових відп
равлень покупцям з повідомле
нням про вручення розрахункі
в коригувань ще не можуть сві
дчити про не надсилання розр
ахунку коригування на адресу
покупців.
Актів зустрічних перевіро
к з покупцями УМГ «Харківтра
нсгаз», по яким проведено кор
игування відповідачем та тре
тьою особою не надано, а обов
язковість зберігання квитан
цій поштових відправлень пок
упцям з повідомленням про вр
учення розрахунків коригува
нь законодавчо не затверджен
а.
Крім того, згідно п.п. 2.3.2. «Пор
ядку оформлення результатів
невиїзних документальних, в
иїзних планових та позаплано
вих перевірок з питань дотри
мання податкового, валютного
та іншого законодавства»зат
вердженого наказом Державно
ї податкової адміністрації У
країни від 10 серпня 2005 року № 327:

За кожним відображеним в ак
ті фактом порушення податков
ого законодавства необхідно
зазначити первинний докумен
т, на підставі якого вчинено з
аписи у податковому та бухга
лтерському обліку (навести к
ореспонденцію рахунків опер
ацій), та інші докази, що досто
вірно підтверджують наявніс
ть факту порушення;
Однак, в акті перевірки не в
становлено зміст господарсь
ких операцій, по яких проводи
лось коригування, не встанов
лено чи здійснювалась після
поставки товарів (послуг) буд
ь-яка зміна суми компенсації
їх вартості, включаючи насту
пний за поставкою перегляд ц
ін, перерахунок у випадках по
вернення товарів особі, яка ї
х надала, та на підставі яких
документів, не досліджено чи
змінювались податкові зобов
язання у сторону збільшенн
я по операціям повязаним з
тими, по яких проводилось кор
игування.
Таким чином, відповідачем
та третьою особою не надано н
алежних доказів заниження по
даткових зобовязань з ПДВ
на суму 655 483,75 грн. по Апарату упр
авління філії УМГ «Харківтра
нсгаз».
До матеріалів справи позив
ачем надані::
1. Копії розрахунків ко
ригувань з підписом про отри
мання розрахунку на загальну
суму 76 480,87 грн., а саме :
- № 7717-04/16;
- № 2237-12/16;
- № 1/1822;
- № 1618-07/16;
- № 1150.1-09/16;
- № 433;
2. Реєстр коригувань, відпов
ідно до якого УМГ «Харківтра
нсгаз»проводив коригування
по одному й тому контрагенту
як у сторону збільшення так і
у сторону зменшення в одному
податковому періоді на зага
льну суму 177784 грн., що не призвел
о до впливу на загальну суму п
одаткових зобовязань.
3. Довідка № 102 від 17.04.2006 р., згідно
якої у бухгалтерському та по
датковому обліку відкоригов
ано податкові зобовязання
з податку на додану вартість
на суму 389 689,00 грн., які було нарах
овані помилково по акту про т
ранспортування природного г
азу, який не підписано ВАТ «Ха
рківська ТЕЦ-5».
Як вже зазначалося вище, згі
дно з п. 4.5 ст. 4 Закону України №
168/97-ВР, якщо після поставки т
оварів (послуг) здійснюєт
ься будь-яка зміна суми компе
нсації їх вартості, включаюч
и наступний за поставкою пер
егляд цін, перерахунок у випа
дках повернення товарів особ
і, яка їх надала, суми податков
их зобов'язань та податковог
о кредиту постачальника та о
тримувача підлягають відпов
ідному коригуванню.
У даному випадку поставка п
ослуг по транспортуванню газ
у на адресу ВАТ «Харківська Т
ЕЦ-5»не відбулась, і, як наслід
ок, відсутня необхідність ск
ладання розрахунку коригува
ння податкових зобовязань
з податку на додану вартість
.
Виходячи з наведеного, суд н
е погоджується з висновками
Акта перевірки в частині
необхідності збільшення под
аткових зобовязань УМГ «Ха
рківтрансгаз»лише на підста
ві встановлення факту відсут
ності відмітки покупців про
отримання, або квитанцій пош
тових відправлень покупцям з
повідомленням про вручення
розрахунків коригування в по
рушення саме положень п.п. 4.5.1, «
а»п.п. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість»від 03.04.1997 №
168/97, п. 22, п. 23, п. 24, п. 27 Порядку заповн
ення податкової накладної, з
атвердженого наказом ДПА Укр
аїни від 30.05.1997 № 165.

Щодо завищення податково
го кредиту з ПДВ на суму 1753,13 грн
. по Купянському ЛВУ УМГ «Ха
рківтрансгаз»
На думку відповідача, внас
лідок порушення позивачем п.
п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», було завищено податковий к
редит за період, який перевір
явся на суму 1753,13 грн., а саме під
приємство включило до складу
податкового кредиту суми ПД
В по податковим накладним в я
ких не зазначено одиниці вим
іру товару, їх кількість, ціну
продажу без врахування пода
тку.
Суд з даним твердженням від
повідача та третьої особи не
погоджується з огляду на нас
тупне.
Згідно з п.п. 7.2.1 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»від 03.04.1997 № 168/97, платник по
датку зобов'язаний надати по
купцю податкову накладну.
Виходячи з наведеного вказ
ана норма закону встановлює
вимоги до продавця тов
арів (робіт, послуг), а в даному
випадку ЛВУ УМГ «Харківтран
сгаз»є покупцем товар
ів (робіт, послуг).
Виходячи з наведеного, ЛВУ У
МГ «Харківтрансгаз»не міг по
рушити вимоги п.п. 7.2.1 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 № 168/97 в ході оп
ерацій, де він є покупцем.
Посилання в акті перевірки
на судові рішення про визнан
ня відповідних податкових на
кладних недійсними відсутнє
.
Таким чином, у обсязі надани
х на дослідження документів
висновки Акта перевірки
№ 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 в частині завищ
ення ЛВУ УМГ «Харківтрансгаз
»податкового кредиту на 1753,13 гр
н. внаслідок порушення саме п
.п. п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть»не підтверджуються.

Щодо завищення податково
го кредиту з ПДВ на суму 5430,12 грн
. по Пролетарському ВУПЗГ УМГ
«Харківтрансгаз».
Відповідач вказує, що в
порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон
у № 168/97-ВР підприємством до скл
аду податкового кредиту безп
ідставно віднесені суми ПДВ
згідно податкових накладних
, виписаних з порушенням вимо
г п.п. 7.2.1 п. 7.2 даного Закону у зв
язку з чим завищено податков
ий кредит в сумі 5430,12 грн.
Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України № 168/97-ВР, не підлягають
включенню до складу податко
вого кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'яз
ку з придбанням товарів (посл
уг), не підтверджені податк
овими накладними чи митн
ими деклараціями (іншими под
ібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідачем та третьою ос
обою не заперечується факт і
снування податкових накладн
их на відповідну суму, та не мі
ститься посилань на судові р
ішення про визнання їх недій
сними. Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України № 168/97-ВР не містить ви
моги про не включення до пода
ткового кредиту ПДВ підтверд
женого податковими накладни
ми виписаними з порушенням п
.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
».
Таким чином, з висновками
Акта перевірки в частині з
авищення податкового кредит
у з ПДВ на суму 5430,12 грн. по Проле
тарському ВУПЗГ УМГ «Харківт
рансгаз»в наслідок недотрим
ання вимог саме п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За
кону України № 168/97-ВР суд не пог
оджується, оскільки актом пе
ревірки не заперечується фак
т існування відповідних пода
ткових накладних, які не визн
ано недійсними у встановлено
му законом порядку, а також п.п
. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
встановлює зобовязання пр
одавця, а не зобовязання по
купця.

Щодо завищення податково
го кредиту з ПДВ на суму 45326,25 грн
. по Шебелинському ЛВУ УМГ «Ха
рківтрансгаз»
Відповідач вказує на те, що
позивач в порушення п.п
. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
№ 168/97-ВР (Шебелинське ЛВУМГ) вкл
ючив до складу податкового к
редиту суми ПДВ по придбаним
товарам, вартість яких не від
носиться до складу валових в
итрат у сумі 45326,25 грн.
Суд з даним твердженням не п
огоджується виходячи з насту
пного.
Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону
України № 168/97-ВР, у разі, коли пл
атник придбає товари (роботи
, послуги), вартість яких не
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (об
ігу) і не підлягає амортизаці
ї, податки, що сплачені у зв'яз
ку з таким придбанням, відшко
довуються за рахунок відпові
дних джерел і до складу подат
кового кредиту не включаютьс
я.
Виходячи з того, що висновки
акту перевірки про завищенн
я Шебелинським ЛВУМГ ДК «Укр
трансгаз»валових витрат в су
мі 104886,7 грн. в наслідок недотрим
ання вимог п. 5.1 ст. 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств»у звязку з
включенням до їх складу плат
и за потрави посівів, яка вход
ить до вартості ремонту газо
проводу не підтверджуєтьс
я положеннями п. 1.32. ст.1 цього За
кону, - з висновками Акта п
еревірки № 225/46-0/25698645 від 30.01.2007 в част
ині завищення податкового кр
едиту в сумі 45326,25 в наслідок нед
отримання вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість»№ 168/97-ВР суд
не погоджується.
Щодо твердження позивача п
ро те, що операція сплати за по
трави посівів не оподатковує
ться податком на додану варт
ість слід вказати, що ЛВ
УМГ ДК «Укртрансгаз»надано п
одаткові накладні (копії ная
вні в матеріалах справи):
№ 033а від 15.06.2004 р. на суму 8500,00 грн., в
т.ч. ПДВ 1416,57 грн.;
№ 198 від 17.11.2004 р. на суму 1477,00 грн., в т
.ч. ПДВ 247,83 грн.;
№ 83 від 17.11.2004 р. на суму 10 000,00 грн., в
т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;
№ 86 від 19.11.2004 р. на суму 7600,00 грн., в т
.ч. ПДВ 1266,67 грн.;
№ 94 від 15.12.2004 р. на суму 8137,52 грн., в т
.ч. ПДВ 1356,25 грн.;
№ 410 від 09.12.2004 р. на суму 9409,40 грн., в т
.ч. ПДВ 1568,22 грн.;
№ 1675 від 20.12.2004 р. на суму 80 000,00 грн., в
т.ч. ПДВ 13333,33 грн.,
які виписані контрагентам
и ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз»(ТОВ
«Прогрес Агро АЛФ», ЧАСП ім
.. Щорса, СООО «Степное», ТОВ «М
ихайлівське») в наслідок опе
рацій по компенсація збитків
від потрави посівів, які не ви
знано недійсними у встановле
ному законом порядку. Також с
лід зазначити, що Закон № 168/97-ВР
не містить положень, щодо від
повідальності платника пода
тку за неправомірні дії свог
о контрагента.
Крім того, отримання податк
ового кредиту ЛВУМГ ДК «Укрт
рансгаз»у звязку з операці
єю компенсації збитків за по
трави посівів відбувається з
одночасним нарахуванням под
аткових зобовязань у його
контрагента на таку ж суму
тобто, сума нарахованих пода
ткових зобовязань по вказа
ній операції дорівнює сумі п
одаткового кредиту.

Однак, суд погоджується з
донарахуванням податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість щодо заниженн
я податкових зобовязань з
ПДВ на суму 5368,37 грн. по Пролетар
ському ВУПЗГ УМГ «Харківтран
сгаз»з огляду на наступне.
Як встановлює п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7
Закону України «Про податок
на додану вартість», датою в
иникнення податкових зобов'я
зань по продажу товарів
(робіт, послуг) враховується
дата, яка приходиться на пода
тковий період протягом якого
виникає будь яка з подій, яка
відбулася раніше: чи дата зар
ахування коштів від покупця
(замовника) на банківський ра
хунок платника податків як о
плата товарів (робіт, послуг),
які належать продажу, а у випа
дку продажі товарів (робіт, по
слуг) за готівкові кошти - дата
їх оприбуткування в касу пла
тника податків; чи дата відва
нтаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата оформлення док
умент, який посвідчує факт ви
конання платником податків р
обіт (послуг).
Відповідно до п.12 ст. 9 Закону
України № 2285-ІУ «Про Державний
бюджет України на 2005 рік»від 23
.12,2004 р. із змінами і доповненням
и, внесеними Законом України
від 01.02.05р. №2392-ЇУ, база оподаткув
ання податком на додану варт
ість операцій з поставки тов
арів (робіт, послуг) визначаєт
ься виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визна
ченої за вільними або регуль
ованими пінами (тарифами), але
не нижче ніж фактичні витрат
и на їх виготовлення (придбан
ня), з урахуванням акцизного з
бору, ввізного мита, інших заг
альнодержавних податків та з
борів (обовязкових платежі
в), за винятком податку на дода
ну вартість, що включається д
о ціни товарів (робіт, послуг)
згідно із законами України з
питань оподаткування.
Як встановлено судом, в січн
і 2005 р. позивачем було продано Г
ОВ "Харківський м'ясокомбіна
т" тварини по ціні 4,83 грн. за 1 кг
(собівартість 7,21 гри.), різниця
становить 7274,52 грн. в т.ч. ПДВ 121
2,42 гри.;
в березні 2005 р. продано :
ГОВ "Харківський м'ясокомбі
нат" тварини по ціні 4,83 грн. за 1к
г (собівартість 7,21грн.), різниця
становить 2204.45 грн. в т.ч. ІІДВ
367,40 грн.;
ПП "Ареон-С" - зерно кукурудзи
по ціні 233,33грн., 250,00 грн., 254,00 грн. за
1т (собівартість 280грн.), різниця
становить 16637,48 грн. в т.ч. ПДВ 2
772,90 грн .
ПП "Сіон"- зерно кукурудзи по
ціні 250,00 грн., 254,00 грн. за І т (собів
артість 280ірн.), різниця станов
ить 6099,88 грн. в т.ч. ПДВ 1016,65грн.

Тобто, п. 12 ст. 9 Закону України
№ 2285-ІУ «Про Державний бюджет У
країни на 2005 рік» встановлює, щ
о база оподаткування податко
м на додану вартість операці
й з поставки товарів (робіт, по
слуг) визначається згідно з з
аконами України з питань опо
даткування.
Таким чином, суд не погоджує
ться з твердженням позивача
щодо не визначення чинним за
конодавством, якою саме собі
вартістю (собівартістю виро
бленої продукції, собівартіс
тю реалізованої продукції чи
нормативною собівартістю) н
еобхідно користуватися при п
родажу сільськогосподарськ
ої продукції власного виробн
ицтва,

Відповідно до ст. 162 Кодек
су адміністративного судочи
нства України при вирішенні
справи по суті суд може задов
ольнити адміністративний по
зов повністю або частково чи
відмовити в його задоволенн
і повністю або частково, у раз
і задоволення адміністратив
ного позову суд може прийнят
и постанову про визнання про
типравними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окрем
их його положень, дій чи безді
яльності і про скасування аб
о визнання нечинним рішення
чи окремих його положень, про
поворот виконання цього ріш
ення чи окремих його положен
ь із зазначенням способу йог
о здійснення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Враховуючи вищенаведене, с
уд прийшов до висновку про за
доволення позовних вимог ча
стково.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення, крім випадк
ів, встановлених статтею 72 цьо
го кодексу позивач не надав с
уду належних доказів щодо пр
авомірності заявлених позов
них вимог в частині.
Згідно зі ст. 94 КАС України
, якщо судове рішення ухвален
е на користь сторони, яка не є
субєктом владних повноваж
ень, суд присуджує всі здійсн
ені нею документально підтве
рджені судові витрати з Держ
авного бюджету України (або в
ідповідного місцевого бюдже
ту, якщо іншою стороною був ор
ган місцевого самоврядуванн
я, його посадова чи службова о
соба).
Якщо адміністративний поз
ов задоволено частково, судо
ві витрати, здійснені позива
чем, присуджуються йому відп
овідно до задоволених вимог,
а відповідачу відповідно
до тієї частини вимог, у задов
оленні яких позивачеві відмо
влено.
Згідно Прикінцевих та пе
рехідних положень КАС Украї
ни до набрання чинності зако
ном, який регулює порядок спл
ати і розмір судового збору, р
озмір цього збору за подання
позовів немайнового характе
ру визначається відповідно д
о пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабіне
ту Міністрів України „Про де
ржавне мито”, тобто 3,40 грн.

У звязку з тим, що судом по
зов немайнового характеру за
довольняється частково, судо
ві витрати позивача зі сплат
и судового збору підлягають
відшкодуванню йому з Державн
ого бюджету в половинному ро
змірі від максимальної ставк
и судового збору.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС Укра
їни, Окружний адміністративн
ий суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити част
ково.
2. Визнати нечинними податко
ве повідомлення-рішення про
донарахування податку на пр
ибуток від 25.09.2007 р. № /3/
3. Визнати нечинним в частин
і податкове повідомлення р
ішення
від 25.09.2007 р. № /3 на суму 1 292 812.83 г
рн. (з яких 686 736.65 грн. основного
платежу та 606 076.19 грн. штрафні
санкції).
3. В іншій частині позову від
мовити.
4. Присудити на користь Дочі
рня компанія «Укртрансгаз»Н
аціональної акціонерної ком
панії «Нафтогаз України»суд
ові витрати в сумі 1,70 грн. судов
ого збору з Державного бюдже
ту України.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я.І
.