Справа № 22а-553/2007
Суддя: Суворов В.О.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 18 дня Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Градовського
Ю.М.

- Артеменко І. А.
при секретарі - Карпенко
СВ. за участю: ОСОБА_1,
представника прокуратури Одеської
області -Хоритонової О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокуратури
Березівського району Одеської області на постанову Березівського районного суду
Одеської області від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до прокуратури Березівського району Одеської області про визнання
неправомірними дій та бездіяльності прокуратури та стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

27
березня 2006 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до прокуратури Березівського
району Одеської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності
прокуратури та стягнення моральної шкоди,
вказуючи, що вони не отримали
обґрунтованих відповідей на свої звернення.

Постановою
суду від 16 січня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до прокуратури Березівського району Одеської області
задоволений частково.

Суд
зобов'язав прокуратуру Березівського району надати у місячний термін
обґрунтовані відповіді ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на їхні звернення від 27 грудня 2005 року та 9 березня 2006 року.

У решті позову -
відмовив.

На
вказану постанову суду прокуратура Березівського району Одеської області та
ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, так як
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, то вона звернулася до суду ще й з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Справа №
22а-553/07 Категорія
АП: 38

Головуючий у
першій інстанції - Кононенко Н.А. Доповідач - Суворов В. О.

2

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2007 року поновлено ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської
області від 16 січня 2007 року.

8 апеляційних скаргах
прокуратури Березівського району Одеської області та

ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового

судового рішення в зв'язку з тим, що
вона постановлена з порушенням норм

матеріального і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
доповідача, доводи апеляційних
скарг, перевіривши законність постанови
суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги прокуратури
Березівського району Одеської області та ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно
до ст.
15 Закону України „Про звернення громадян" органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ, організацій не залежно від форм
власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду
заяв (клопотань).

Відповідь
за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення
про відмову в задоволенні вимог,
викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон
і викладенням мотивів відмови, а також
із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 1
Закону України „Про інформацію" під інформацією цей Закон розуміє
документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному
середовищі.

Судом
встановлено, що 25 листопада 2005 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші звернулися з заявою до Голови
облдержадміністрації з проханням виїзду комісії для розгляду заяви про
порушення прав заявників. Вказана заява була направлена до прокуратури
Березівського району Одеської області та зареєстрована 27 грудня 2005 року.

27 січня
2006 року на ім'я ОСОБА_1 прокуратурою Березівського району Одеської області
була надана відповідь на її звернення, в
якій зазначалося, що її звернення
розглянуто. Вказано, що її вимоги
перевірені комісією в повному обсязі,
але не знайшли свого підтвердження.

09 березня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до відповідача з запитом в якому

вона просила надати їй інформацію,
які саме звернення розглядалися комісією, хто був

ініціатором скликання комісії, хто
був у складі комісії, які питання були
розглянуті

комісією, коли відбулося
засідання, які були результати перевірки
та які були прийняті

заходи по результатам перевірки.

23
березня 2006 року на вказаний запит прокуратура Березівського району Одеської
області надала відповідь, в якій
пропонувала позивачці звернутися для отримання зазначеної інформації в комісію.

Також позивачці
було роз'яснено, що відповідно до ст. 32
Закону України „Про інформацію " не повинна надавати інформацію про її
діяльність.

3

Судова колегія
вважає, що відповідачем заява
ОСОБА_1, та інших була розглянута з
порушенням ст. 15 Закону України „Про звернення
громадян", а відповідь від 27
січня 2006 року не відповідає вимогам вказаної норми закону.

В
зв'язку з тим, що позивачці не було
відомо, яка комісія працювала при
розгляді її заяви, вона звернулася з
запитом про роз'яснення. Але прокурор не врахувавши, що позивачці не відомо, яка комісія розглядала попереднє звернення
рекомендував звернутися до вказаної комісії. Таким чином, вказана відповідь не відповідає
вимогам ст. 15 Закону України „Про звернення громадян".

Судова
колегія вважає, що вказані
правовідношення не регулюються Законом України „Про інформацію", оскільки звернення позивачки не відповідає ст.
1 Закону України „Про інформацію".

Доводи
апеляційної скарги позивачки, про
те, що неправомірними діями
відповідача їй була надана моральна шкода не заслуговують на увагу, оскільки відсутні докази, що вказана шкода була їй заподіяна.

Позивачка
просить зобов'язати відповідача розглянути її звернення в порядку ст.
97 КПК України, але в позові вона не ставила вказаного
питання, тому її вимоги виходять за
межі її позовної заяви, в зв'язку з
чим, дана вимога не підлягає
задоволенню.

Доводи
прокуратури про те, що взагалі
звернення позивачки не підлягали розгляду,
оскільки Генеральною прокуратурою на підставі ст.
8 Закону України про звернення громадян" було припинено провадження
по зверненню ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, з наступних підстав. По-перше вказане
звернення було подано не тільки позивачкою,
а й іншими громадянами. По-друге в зверненнях йшла мова про інші
обставини, а не по яким прокуратурою
було припинено провадження за зверненнями.

В
зв'язку з зазначеним, колегія судців
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційні скарги без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись
195, 196, 198 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 210,
212 КАС України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, прокуратури
Березівського району Одеської області - відхилити.

Постанову
Березівського районного суду Одеської області від 16 січня 2007 року -залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.