Справа № 22-а-1552/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1552/2008(22-а-4004/2007) Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.
Категорія:31 Доповідач: Шевцова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю секретаря :Волошиної Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника
відповідача: Маяцька Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року по справі № 2а-2224/07

за позовом ОСОБА_2

до військової частини А - 4104

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі
по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини А - 4104
(надалі по тесту відповідач), в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати йому грошове забезпечення з усіма
передбаченими доплатами, допомогами та компенсаціями за період з 22.06.2005
року по 30.12.2005 рік та стягнути з відповідача заборгованість по
грошовому забезпеченню за вищевказаний період у сумі 5740 грн. та моральну
шкоду у сумі 5000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись
на те, що відповідно
до

ст.ст. 31, 33, 34 „Положення про проходження
військової служби особами офіцерського
складу, прапорщиками (мічманами) у Збройних силах України", затвердженого
Указом Президента України від 07.11.2001р. № 1053/2001 особи офіцерського
складу призначають на штатні посади прямі командири відповідно до номенклатури
посад. Для призначення осіб офіцерського складу видаються накази по стройовій
частині. Згідно до вказаного положення та
наказу командира військової частини А-4104 № 134 від 18.07.2005р.
ОСОБА_2 зараховано у розпорядження командира батальйону зв'язку та
радіотехнічного забезпечення, при цьому останній згідно свого грошового атестату знаходився у розпорядженні з
01.04.2005р. ще в військовій частині А 3546, тому право на отримання
грошового забезпечення ним було втрачено. Крім того, відповідач звертав увагу,
що ст. 99 КАСУ встановлено, для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, а тому він просив в позові відмовити за пропуском строку
позовної давності, оскільки позивач в день прибуття до військової частини А
-4104 18.07.2005р. був письмово повідомлений про зарахування у розпорядження
батальйону в зв'язку з відсутністю вакантної посади.

Постановою
Харківського окружного адміністративного
суду від 13 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погодившись із постановою
суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, а саме ст.ст.31,33,34 «Положення про проходження військової служби
особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) у Збройних Силах
України», що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

В судовому
засіданні представник відповідача не заперечувала проти вимог апеляційної
скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходить
службу в Збройних Силах України з 25.07.1998 року.

Наказом Головнокомандувача Повітряних Сил Збройних Сил
України № 7 від 22.06.2005 року позивач призначений на посаду
техніка-начальника зміни групи зв'язку і телемеханіки вузла зв'язку і
радіотехнічного забезпечення військової частини А -4104.

Згідно наказу командира військової частини А-3546 № 140
від 15.07.2005 року позивач з 15.07.2005 року виключений зі списку особового
складу частини та всіх видів забезпечення.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що 18.07.2005 року прибувши до відповідача ОСОБА_2 повідомили, що посада на яку він призначений
згідно вказаного наказу зайнята ОСОБА_3 На підставі наказу командира військової частини А -4104, оскільки
відповідно до ст.ст. 31,33,34 «Положення про проходження військової служби
особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) у Збройних силах
України»», затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001року № 1053/2001 особи офіцерського складу призначають на
штатні посади прямі командири відповідно до номенклатури посад. Для призначення
осіб офіцерського складу видаються накази по стройовій частині. Для
призначення офіцера на посаду з іншої військової
частини командир за зверненням військовослужбовця даної частини видає відношення
для майбутнього заняття ним вакантної посади. Але звернень від позивача щодо
отримання відношення до командування військової частини А-4104 не було. А тому
згідно до вказаного положення та наказу командира військової частини А-4104 № 134 від 18.07.2005року ОСОБА_2 зараховано у
розпорядження командира батальйону зв'язку та радіотехнічного
забезпечення, при цьому останній згідно свого грошового атестату знаходився у
розпорядженні з 01.04.2005року ще в військовій частині А-3546. Таким чином,
знаходячись до 27.12.2005 року поза штатом
у відповідача, тобто у його
розпорядженні, позивачеві грошове
забезпечення не виплачувалось, відповідно
до вищевказаного, про що йому було відомо, та що він не заперечує.

Командування військової частини А-4104 неодноразово
намагалось знайти вакантну посаду позивачу у цій та іншій військових частинах,
але всі запропоновані варіанти даним військовослужбовцем відкидалися з мотивів
майбутнього звільнення, що підтверджується аркушами бесіди та рапортами даного
військовослужбовця.

30.12.2005 року наказом командира військової частини
А-4104 № 6 від 30.12.2005 року ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника
системи-інженера радіотехнічної системи ближньої навігації вузла
радіотехнічного забезпечення батальйону зв'язку та радіотехнічного
забезпечення, про що є його рапорт.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без
поважних причин пропущений строк звернення до суду за захистом порушеного
права.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 233 Кодексу законів про працю
України визначено, що у разі порушення законодавства
про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частина 1 статті 3 Кодексу законів про працю України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини
працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої
належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними
особами.

Тобто, положеннями чинного
законодавства про працю визначено, що
на вимоги робітника до роботодавця про стягнення належної йому заробітної
плати, строки позовної давності не розповсюджуються.

Відповідно до ч.2 ст. 17
Конституції України держава забезпечує
соціальний захист громадян України, які знаходяться на службі в Збройних Силах
України і інших військових формуваннях, а також членів їх сімей.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове
забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або, по їх бажанню, грошову компенсацію за
них.

З наданого представником відповідача
витягу із послужного списку позивача вбачається, що ОСОБА_2 з 22.06.2005 року
по 30.12.2005 року займав у ВЧ А4104 посаду техніка-начальника зміни групи
зв'язку та телемеханіки вузла РТЗ БЗ та РТЗ.

При цьому, представник відповідача
підтвердила пояснення позивача, що з 22.06.2005 року по 30.12.2005 року
позивачу грошове забезпечення не нараховувалось та не виплачувалось.

Крім того, представник відповідача
не заперечувала проти розрахунку грошового забезпечення, зробленого позивачем,
який він мав би отримувати з 22.06.2005 року по 30.12.2005 року займаючи посаду
техніка-начальника зміни групи зв'язку та телемеханіки вузла РТЗ БЗ та РТЗ .

Суд першої інстанції при розгляді
справи не встановив зазначених обставин, незважаючи на те, що вони мають
суттєве значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення,.

Таким чином,
на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про
задоволення позову в частині зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити
позивачу грошове забезпечення за період з 22.06.2005 року по 30.12.2005 року.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано
ні яких доказів на підтвердження розрахунку спричиненої йому моральної шкоди,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення цієї частини позову.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року - скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Зобов'язати військову частину А-4104 нарахувати та сплатити ОСОБА_2 грошове
забезпечення за період з 22.06.2005 року
по 30.12.2005 року, відповідно до займаної ним посади техніка - начальника зміни групи зв'язку та
телемеханіки вузла РТЗ ПЗ та РТЗ
військової частини А-4104 .

В інший частині позову - відмовити.

Постанова набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова