Справа № 22-а-1307/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Павленко А.М. Суддя доповідач -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів:
- Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при
секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 05 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської області - про визнання незаконними рішень
посадових осіб державної виконавчої служби, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року позивачка
ОСОБА_1звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з
адміністративним позовом до ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання незаконними актів опису та арешту майна від 30
серпня 2006 року та 04 вересня 2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що на виконання виконавчого листа № 2-299, виданого Куп'янським міськрайонним
судом Харківської області 13 квітня 2005 року, згідно якого позивачка є
боржником, відповідачем 30 серпня 2006 року та 04 вересня 2006 року було
складено акти опису та арешту майна, в склад описаного та арештованого майна,
всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» було включене
майно, що не належить позивачці, акт опису та арешту майна від 04 вересня 2006 року
вручений не члену її родини.

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2007 року
адміністративного позов ОСОБА_1 задоволено, акти опису та арешту майна від 30
серпня 2006 року та 04 вересня 2006 року відмінено, відповідача зобов'язано
провести повторний опис майна позивачки.

Будучі незгодним з постановою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, у своїй апеляційній скарзі, з доповненнями, ВДВС
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області просить
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про
залишення позовної заяви без розгляду.

В засідання колегії суддів представник відповідача не прибув,
про місце, час і дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

В засідання колегії суддів позивачка та її представник не
прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області підлягає задоволенню, а постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 05 листопада 2007 року слід скасувати відповідно
до пунктів 1, 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства
України виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники
виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Відділі
державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-299, який видано 13 квітня
2005 року Куп'янським міськрайонним
судом Харківської області на виконання
судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми - 825 грн.

Заявляючи вимоги про визнання
незаконними актів опису та арешту майна від 30 серпня 2006 року та 04 вересня
2006 року, позивачка ОСОБА_1, по суті, оскаржує дії державного виконавця щодо
здійснення опису та арешту її майна.

Загальний порядок
звернення стягнення на майно боржника регламентований главою 5 Закону України
“Про виконавче провадження“ та
Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року за № 74/5, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року № 865/4158, з наступними
змінами та доповненнями.

Особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до актів
опису та арешту майна (а.с. 7-8, 9-10, 11-12)
зауважень або заяв від осіб, що були присутніми під час опису майна, не
поступило, у тому числі, й від ОСОБА_1 який був присутнім при здійсненні
виконавчих дій 30 серпня 2006 року та 04 вересня 2006 року, про що свідчить
його підпис в даних актах.

Відповідно до
положень п. п. 5.6.9, п. 5.6 вищезазначеної Інструкції, - відсутність
боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У
таких випадках опис
майна громадян здійснюється в
присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за
участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів
державної влади та місцевого самоврядування.

Опис та арешт майна, проведений
державним виконавцем 04 вересня 2006
року в приміщенні майстерні взуття “Реміс“ у
відсутність позивачки, її представника, представників
житлово-експлуатаційної організації або органів державної влади та місцевого
самоврядування.

Листом від 05 вересня 2006 року
відповідач повідомив позивачку ОСОБА_1 про проведені дії.

Не погоджуючись з висновком
суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане порушення процедури проведення
виконавчої дії - звернення стягнення на майно боржника, як наслідок, не
призвело до порушення прав, свобод чи інтересів позивачки чи інших осіб, та,
відповідно, не є підставою для нівелювання обставин, що зафіксовані актом опису
та арешту майна боржника від 04 вересня 2006 року.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення слід скасувати, з
прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п.
1, 4 , 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області на
постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада
2007 року - задовольнити.

Постанову
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2007 року
- скасувати.

У задоволенні позовних вимоги
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст
постанови виготовлений 08 липня 2008
року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова