Справа № 22а-238/2007
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І інстанції суддя - Закуріна М. К. Справа
№22а-23 8/2007 р.
суддя Бітов А.І. Категорія
№23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 10 дня Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого -
Бітова А.І.

суддів -
Золотнікова О.С. - Милосердного М.М.

при секретарі -
Усенко С.М.

з участю:
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за
апеляційною скаргою приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1на постанову
господарського суду Херсонської області від 15 березня 2007 року по справі за
позовом приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1до державної податкової
інспекції у м. Нова Каховка про визнання
дій по проведенню перевірки підприємницької діяльності неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року приватний підприємець - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до державної податкової інспекції у м.
Нова Каховка про визнання дій по проведенню перевірки підприємницької
діяльності неправомірними,
вказуючи, що у травні 2006 року
працівники Ново-Каховської податкової інспекції проводили перевірку додержання
приватним підприємцем ОСОБА_1. вимог законодавства про розрахункові
операції, патентування деяких видів
підприємницької діяльності та обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Позивачка вважає, що перевірка
проводилася з порушенням нормативних актів України, які стосуються правил проведення таких
перевірок.

В
обґрунтування позову зазначалося, що
згідно з ст. 11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні",
відповідач, у разі проведення
планової перевірки, повинен був завчасно
(за 10 днів до перевірки) надіслати позивачці рекомендоване повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення перевірки; вказати підстави проведення
перевірки, вказати посади, звання і прізвища посадових осіб які мають
проводити перевірку; а у разі проведення позапланової перевірки - повинен був
надати позивачці копію рішення суду про проведення такої перевірки. Ніяких з
перелічених документів відповідач не надав. Крім того, перевіряючи не пред'явили позивачці належно
оформленого посвідчення на перевірку,
чим порушили Розпорядження Державної податкової Адміністрації України
(ДПАУ) від 20 травня 1997 року „Про посвідчення на перевірку".

Посилаючись
на наведене і на підставі ст. 55
Конституції України, ст. 104 КАС
України позивачка просила суд визнати неправомірними дії посадових осіб
державної податкової інспекції у м. Нова
Каховка по проведенню перевірки; скасувати рішення відповідача, №/1 та №/1 від 12 липня
2006 року про застосування до неї штрафних санкцій в сумі 3 462 грн. 25 коп. та
1 000 грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, вказуючи, що положення
ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
не розповсюджуються на порядок проведення

2

перевірок по
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу відповідно до Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та
перевірок по контролю за дотриманням вимог Закону України „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", оскільки останні закони є
спеціальними по відношенню до першого. Статтями 11-1 та 11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні" визначено підстави, порядок та умови проведення органами
державної податкової служби планових і позапланових перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), до яких
перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу та дотриманням законодавства про обіг
алкогольних напоїв і тютюнових виробів не відносяться. Відповідач також вказує
на наявність направлень працівників, що
здійснювали перевірку, на безпосереднє
проведення перевірки. На думку відповідача,
ним не порушено порядку проведення перевірок, оскільки для проведення перевірок такого виду
не потребується в обов'язковому порядку рішення суду.

Постановою
господарського суду Херсонської області від 15 березня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм процесуального та матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1., перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно
до ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як
вбачається з матеріалів справи, при
розгляді її судом першої інстанції хід судового засідання фіксувався у
протоколі судового засідання.

Разом з
цим, у протоколі судового засідання
(а.с.53) відсутні будь-які дані щодо розгляду справи по суті.

Згідно Закону України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" від 08 вересня 2005 року до 1 січня 2008 року
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду. В усіх інших
випадках хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання, у якому зазначаються: 1) рік, місяць,
число і місце проведення судового засідання; 2) час початку судового
засідання; 3) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (судців), секретаря судового засідання; 4) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі; 5)
відомості про присутність осіб, які
беруть участь у справі, експертів, спеціалістів,
перекладачів, свідків або про їх
відсутність, причини відсутності та про
вручення їм повісток; 6) відомості про роз'яснення сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі, їхніх процесуальних прав та обов'язків; 7)
усі розпорядження головуючого та ухвали,
постановлені без виходу до нарадчої кімнати, а також відомості про проголошення
ухвал, постановлених у нарадчій кімнаті;
8) основний зміст заяв і клопотань сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та ходу їх обговорення; 9) основний зміст
пояснень осіб, які беруть участь у
справі, а також показання свідків, усні роз'яснення та доповнення експертами
своїх висновків; усні роз'яснення спеціалістів; 10) подані в судовому засіданні
докази, хід дослідження доказів, а у разі,
якщо докази не додаються до справи,
- номер, дата та зміст письмових
доказів, а також ознаки і властивості
речових доказів; 11) зміст судових дебатів; 12)

3

відомості про проголошення постанови, ухвали за результатами розгляду справи та
роз'яснення особам, які беруть участь у
справі, змісту постанови, ухвали,
порядку і строку їх оскарження, а
також права та строк на ознайомлення з протоколом судового засідання, подання на нього зауважень; 13) час
закінчення судового засідання у справі.

У
протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи
в тій послідовності, в якій вони мали
місце в судовому засіданні.

Як вбачається з
аналізу протоколу судового засідання,
він не містить:

· відомостей
про роз'яснення сторонам їхніх процесуальних прав та обов'язків;

· відомостей
про усі розпорядження головуючого та ухвали,
постановлені без виходу до нарадчої кімнати, а також відомості про проголошення
ухвал, постановлених у нарадчій кімнаті;

· основного
змісту заяв і клопотань сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, та
ходу їх обговорення;

· основного
змісту пояснень осіб, які беруть участь
у справі;

· відомостей
про подані в судовому засіданні докази,
хід дослідження доказів;

· зміст
судових дебатів;

· відомостей
про роз'яснення особам, які беруть
участь у справі, змісту постанови, строку її оскарження, а також права та строк на ознайомлення з
протоколом судового засідання, подання
на нього зауважень;

Таким
чином, суд першої інстанції не
відобразив у протоколі судового засідання всіх істотних моментів розгляду
справи.

Зокрема, в протоколі судового засідання не зазначено
про з'ясування позицій сторін щодо заявлених вимог (як вбачається з апеляційної
скарги, позивачка у судовому засіданні
заявила клопотання про зняття з розгляду вимог,
викладених в п.п. 2, 3 позовної
заяви і суд задовольнив це клопотання),
надання сторонами пояснень,
дослідження доказів, проведення
судових дебатів.

Крім
того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КАС України при постановлені судового
рішення суд не видалявся до нарадчої кімнати.

За таких
даних колегія суддів вважає встановленим,
що ухвалене судове рішення не відповідає вимогам законності та
обґрунтованості, як постановлене з
суттєвими порушеннями процесуального права,
усунення яких неможливе судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України надходить до висновку про
скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195,
196; п.6 ч.1 ст. 198; ст. ст. 205; 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1задовольнити
частково, постанову господарського суду
Херсонської області від 15 березня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
господарського суду Херсонської області.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2007
року.