Справа № 22-а-5939/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-5939/08
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р. місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Сіваченко І.В.,
Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Скопинській А.О.

З участю сторін: сторони або їх представники до суду не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від

2 квітня 2008 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Прокуратури
міста Сєвєродонецька

про

Визнання
неправомірною бездіяльності прокуратури міста Сєвєродонецька в особі
прокурора Глаговського В.А. та зобов'язання вчинити пені дії;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 квітня 2008 року було
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури міста Сєвєродонецька
про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури міста Сєвєродонецька в
особі прокурора Глаговського В.А.

З даною
постановою не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу в якій просила
постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія
суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи в межах
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивачки не підлягає
задоволенню, а постанова суду
першої інстанції має бути залишена без змін.

До
такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та як було встановлено
судом першої інстанції, 7 грудня 2006
року ОСОБА_1, на підставі статті 99 Кримінально-процесуального кодексу
України письмово звернулася до прокуратури міста Сєвєродонецька, в особі
прокурора Глаговського В. А., зі скаргою на постанову Сєвєродонецького МВ УМВС
України в Луганської області № 7419/06 від 20.11.2006 року матеріали ЖРЗПЗ № 9771 від 11.11.2006 року, про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ЖРЗПЗ № 9771
від 11.11.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено, до компетенції суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України - при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушені кримінальної справи, про
що повідомляють заінтересованих осіб
і підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 3.12 «Інструкції про порядок розгляду і
вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»,
затвердженої наказом Генерального прокурора Україн від
28.12.2005 року № 9 гн - керівники прокуратури, структурних підрозділів
зобов'язані розглянути документ не пізніше наступного дня з часу реєстрації, а
терміновий - негайно. Надходження документів від керівництва прокуратури до
безпосередніх виконавців не повинні перевищувати двох робочих днів у
Генеральній прокуратурі України і одного дня - в інших прокуратурах. Пунктом 5.7. передбачено, що строк розгляду звернення
обчислюється з наступного дня після реєстрації звернення в прокуратурі. Закінчення
строку розгляду та вирішення звернень вважається дата направлення
письмової відповіді.

Згідно
п. 4.4.7. «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» затвердженої
наказом Генерального прокурора України № 90 від 28.12.2002 року - заяви,
повідомлення про злочини реєструються на картотеці (за наявності даних про
конкретних осіб) і в книзі обліку інформації про злочини та пригоди, яка
ведеться в цілому по прокуратурі.

Відповідно
до п. 7.5. вказаної Інструкції -
рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі
та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, штатні розклади,
фінансові та процесуальні документи, кримінальні справи, наглядові
провадження, матеріали перевірок, листи з додатками, кореспонденція, що
адресується за кордон. Решта документів враховується в поштових реєстрах або
книгах.

Аналізуючи
наведені положення Інструкції, колегія суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що вона не зобов'язує прокуратуру,
при відмові в порушенні кримінальної справи, повідомляти заінтересованих осіб рекомендованим
листом про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2007 року за №
239ж-04 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про результати розгляду її скарги
від 07.12.2006 року, що підтверджується випискою з книги
відправленої кореспонденції від 11.01.2007 року, та алфавітною карточкою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 від 07.12.2006 року, діяв на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та відповідно, колегія вважає, що судом першої інстанції було
обґрунтовано відмовлено позивачці в задоволенні її позову.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга позивачки не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись
ст.ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія; -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2
квітня 2008 року щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури
міста Сєвєродонецька про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури міста
Сєвєродонецька в особі прокурора Глаговського В.А. - залишити
без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом місяця
з дня набрання ухвалою законної сили.

Колегія суддів: