Справа № 22а-282/2007
Суддя: Цуканова І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-282, 2007р. Головуючий
Категорія: №36 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 poкy квітня
місяця "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів:
Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі - Бондарчук В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали адміністративної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голопристанського
районного суду Херсонської області від 5 березня 2007 року

за адміністративним, позовом.

ОСОБА_1

до

Новозбурївської сільської ради

про визнання
протиправним, та скасування рішення
виконавчого комітету Новозбур'ївської сільської ради,

встановила:

Зазначеною
ухвалою судді адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та їй
повернуто.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою матеріали направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті, посилаючись
на порушення суддею норм процесуального права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача, перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як видно
зі змісту адміністративної позовної заяви,
ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Новозбур'ївської сільської
ради №117 від

22.11.2006 року про надання
дозволу на перепланування житлового

будинку в с. Нова Збурі'вка вул. Декабристів,
37 за варіантами №1 та

№2 судової будівельно-технічної експертизи №0163 від 23.10.2006

року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димченка С. А.

про поділ спільної сумісної власності /а.с. З/.

15.02.2007 року суддею Голопристанського районного

суду позовну заяву ОСОБА_13алишено без руху через її

невідповідність
ст. 104 КАС України (не
зазначено, які саме права,

свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин
порушено

оскаржуваним рішенням; неконкретизовано найменування

відповідача
- рада чи виконком; неповно викладено дані про відповідача) - /а.с. 18/.

Строк
для усунення недоліків встановлено до 01.03.2007 року.

На виконання вищезазначеної ухвали позивачка

01.03.2007 року подала до суду роз'яснення /а.с.
20/.

2

Постановляючи
05.03.2007 року ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
суддя виходив з того,
що вона не виконала ухвалу від 15.02.2007 року, не усунула зазначені в ній недоліки.

Проте, з таким висновком погодитися неможливо, оскільки він не відповідає нормам
процесуального права.

Згідно
ч.1 ст.
108 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, якщо її подано без додержання
вимог, встановлених ст.
106 КАС України.

Суддя ж
послався на невідповідність позовної заяви
ст. 104 КАС України, хоча вказана норма права лише регламентує
право особи, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин, звернутися до суду з адміністративним
позовом і не містить перелік вимог до позовної заяви.

Вказуючи
в ухвалі на другорядний характер оскаржуваного рішення виконкому та на
невизначеність позивачкою найменування порушених цим рішенням прав, суддя тим самим передчасно дав юридичну
оцінку позовним вимогам ОСОБА_1, що
згідно ст. 161 КАС України можливо лише при розгляді
справи по суті.

Інші недоліки
позовної заяви позивачкою усунено.

За таких
обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати матеріали направити до того не суду
іншим складом для вирішення питання про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, 199, 205 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 березня 2006
року скасувати.

Матеріали
направити до того ж суду іншим складом для вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.