Справа № 2-а-7/2007
Суддя: БОРИСОВА Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області

у складі:головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ДО ФАСТІВЕЦЬКОЇ
СІЛЬРАДИ, третя особа- ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ФАСТІВЕЦЬКЕ" про визнання рішення виконкому
Фастівецької сільради від 29 січня 2002 року в частині визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1
незаконним,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним
позовом,посилаючись на те,що рішенням Фастівецької сільради від 29 січня 2002
року визнане право власності на деякі житлові будинки АДРЕСА_1, в якому вони проживають.Це рішення
порушує права територіальної громади, яка внаслідок незаконного рішення не отримала цей будинок у комунальну
власність, порушує,зокрема,і їх права.Вважають,що
будинок мав перейти в комунальну власність на підставі ст. 31 Закону
України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", а оспорюване рішення виконкому сільради
постановлене всупереч вимогам цього закону,Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні",а також іншим нормативним актам, зокрема
Інструкції про порядок державноїреєстрації права власності на об"єкти
нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб,
Указам Президента України та ін.

Просять рішення визнати незаконним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав. Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
письмово просить розглядати справу без її участі

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача та третьої особи в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив,що оспорюване рішення відповідало
діючому на той час законодавству і хоч потім законодавство дещо змінилось, це
не може слугувати підставою для визнання рішення незаконним, бо зворотньої сили
закон в таких випадках не має.До того ж рішення виконкому вже було предметом судового
розгляду за позовами інших осіб, судом воно визнане законним, судові рішення набрали
чинності, не зазнавши змін ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Посилаючись
на вимоги ст.72 КАС України та перераховані вище обставини,
просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 був побудований колгоспом
"Заповіт Ілліча" .в 1985 році і перебував на балансі колгоспу .При
реорганізації колгоспу будинок, як і всі об"єкти житлового фонду
,був переданий на баланс КСП "Агрофірма "Надія", яке стало
правонаступником колгоспу.

2

твердження , що оспорюваним рішенням порушені
права цієї громади, Що ж до порушень прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
то вони членами колгоспу, а потім членом КСП не були, а,значить
і не набули прав на розпорядження майном, яке належало цим підприємствам, а
потім за рішенням зборів співвласників майнових паїв передане
новоствореному підприємству - ПСП "Фастівецьке". Будинок
був наданий сім"ї позивачів під час виконання ОСОБА_1 обов"язків
дільничного інспектора міліції. На даний час також жоден з позивачів у трудових стосунках з ПСП не перебуває, договір
житлового найму між ними та ПСП не укладений.

Безпідставними
суд вважає і посилання позивачки та її представників на ст.ст. 171 та 174 КАС
України - як одну з підстав для визнання рішення виконкому незаконним, оскільки ст. 171 КАС регламентує особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових
актів, а ст. 174 КАС - особливості провадження у справах щодо оскарження
рішень, дій, або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, засобів масової
інформації,підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих представників засобів масовлї
інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум.

Необгрунтованими є посилання
представника позивачів на те,що рішення сільради прийняте на підставі
підробленого Державного акту про право колективної
власності на землю КСП "Агрофірма "Надія", оскільки, як видно з
рішення, в ньому немає посилання на вказаний Акт - як підставу для визнання
права власності на житлові будинки за ПСП "Фастівецьким". До того ж
Державний акт не визнаний судом недійсним, такого позову взагалі не заявлялось.

За таких обставин суд підстав для задоволення позову не знаходить.

Керуючись ст.ст.
10-12,70-72,160-163 КАС України, ст. 30 Закону України "Про власність, Законом "Про місцеве самоврядування в Україні",Законом "Про колективне
сільськогосподарське підприємство", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних
20 днів апеляційної скарги.