Справа № 2-а-20/2007
Суддя: Новіков О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Місцевий Бахмацький
районний суд

Чернігівської
області в складі: головуючого судці - Новікова О.М.

при
секретарі - Макаренко
Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради про зобов"язання відповідача прийняти
рішення про приватизацію квартири ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Бахмацької міської
ради про зобов'язання відповідача прийняти рішення про приватизацію квартири,
який мотивований тим, що згідно розпорядження голови Бахмацької районної
державної адміністрації від 10
листопада 2005 року за №306 їм було надано
квартиру, на сім"ю із трьох чоловік, загальною площею 38,8 кв.м. в АДРЕСА_1 як сім"ї що
втратила годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки попередня
квартира в якій проживала сім"я позивачів, яка розташована в АДРЕСА_2 мала загальну
площу 31,3 кв.м.,
тобто вони потребували поліпшення житлових умов, при цьому перша квартира була
ними приватизована, але через недостатність метражу вони не використали в
повному обсязі своє право на приватизацію житла і після отримання другої
квартири як додаткового житла, вони мають намір приватизувати її, у
зв"язку з чим 27 лютого 2007 року звернулись
до міського голови міста Бахмач із заявою про до приватизацію житла, тобто
приватизацію другої квартири в АДРЕСА_1,
але в листі від 3 березня 2007 року міський
голова відмовив в до приватизації даної квартири, з посиланням на те, що вони
використали своє право на приватизацію житла, приватизувавши першу квартиру, і
для приватизації другої квартири їм необхідно спочатку передати у комунальну
власність першу приватизовану квартиру, але вони вважають, що не в повному
обсязі використали своє право на безоплатну приватизацію житла, приватизувавши
першу квартиру, тому немає підстав для її передачі в комунальну власність для
доприватизації другої квартири, оскільки її метраж вкладається в норми житла
яке підлягає приватизації, а тому відмову міського голови вважають незаконною.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримали та просять суд його задовольнити.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась.

Представник
відповідача Федченко Анатолій Васильович в судовому засіданні позов не визнав,
вказав, що він не підлягає задоволенню, оскільки законодавством передбачено, що
громадянин має право приватизувати власне житло лише один раз, питання до
приватизації житла в законодавстві не вирішено, роз'яснення науковців у
коментарах мають теоретичний характер і містять лише рекомендації на майбутнє.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 5 Закону україни
"Про приватизацію державного житлового фонду" кожний громадянин має
право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості
майнового чеку або з частковою доплатою один раз.

Згідно
Тимчасового положення "Про порядок передачі громадянам житла, що перебуває
в їх приватній власності, органу, що здійснює поліпшення житлових умов"
затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 червня 1995 року за №24, зі змінами
внесеними наказом Держбуду від 8
серпня 2000 року за №172 передбачено, що
у випадках, якщо громадянин не в повній мірі реалізував надане йому законом
право на використання житлового чеку його номінальної вартості, оскільки мешкав
у квартирі, що мала
невелику жилу площу, то він може передапати приватизовану квартиру органу, який здійснює
поліпшення житлових умов і вже після цього у з'явиться можливість оформити
безкоштовну приватизацію іншого житлового приміщення.

Таким чином
вбачається, що діючим законодавством, в даний час, передбачено приватизацію
житлового приміщення лише один раз і лише щодо одного житлового приміщення,
повторне право на безоплатну приватизацію з'являється у громадянина лише після
передачі першого приватизованого житла органу, що здійснює поліпшення житлових умов. При цьому позивачі
не бажають здати органу який здійснює поліпшення житлових умов приватизовану
квартиру і ставлять вимогу до відповідача про прийняття рішення про
приватизацію новоотриманої квартири, помилково вважаючи, що оскільки вони не в
повній мірі реалізували надане їм право на використання житлового чеку згідно
його номінальної вартості через невелику житлову площу першої приватизованої
квартири, тобто фактично ставлять вимогу про доприватизацію житла, але
незважаючи на теоретичні викладки вирішення даної проблеми в коментарях, змін і
доповнень до діючого законодавства не внесено і це питання доприватизації житла
законодавством не врегульовано, тобто не передбачено.

За таких
обставин відсутні законні підстави для зобов"язання відповідача прийняти
рішення про приватизацію новоотриманої квартири позивачів, яка розташована в
АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", Тимчасовим положенням "Про порядок передачі
громадянам житла, що перебуває в їх приватній власності, органу, що здійснює
поліпшення житлових умов" затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу
України від 1 червня 1995 року за №24, зі змінами
внесеними наказом Держбуду від 8
серпня 2000 рокуза№172,
ст. ст.
11,17,18,49,51,54,158,159,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської
ради про зобов'язання відповідача прийняти рішення про приватизацію квартири , яка розташована
в АДРЕСА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду шляхом подання
протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви самої апеляційної
скарги.