Справа № 22а-57/2007
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-57/2007р. Головуючий
у першій інстанції Алєйніков В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лишія
2007року Судова
колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

Головуючого, судді - Милосердного М.М.

суддів - Бітова А.І.

- Золотникова О.С.

при секретарі - Усенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі Миколаївської області на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2005 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Миколаївської
області про захист права на пенсійне забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у
Миколаївському районі Миколаївської області про захист права на пенсійне
забезпечення, вказуючи на те, що він набув право на пенсію на пільгових умовах,
проте відповідач у призначенні такої пенсії йому відмовляє. Також пояснював, що
загальний трудовий стаж у нього складає - 39 років 3 місяці 18 днів, з яких 26
років 3 місяці і 23 дні, він працював на посаді слюсара- акумуляторника в
радгоспі «Криничанський» Миколаївського району Миколаївської області. Просив
визнати незаконним рішення №8/1 від 02.03.2006 року Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі Миколаївської області про відмову йому в
призначенні пільгової пенсії по Списку№2 як акумуляторнику.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від
24 січня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено. Суд визнав неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Миколаївської
області щодо відмови ОСОБА_1. у призначенні пільгової пенсії. А також суд
зобов'язав Управління Пенсійного фонду у Миколаївському районі призначити
ОСОБА_1. пенсію за віком на пільгових умовах на підставі статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з часу первісного звернення за призначенням
такої пенсії.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському
районі ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що
Управління не погоджується з обгрутуванням висновків суду, а також те що
позивачем не були доведені обставини, які є предметом позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському
районі Миколаївської області перевіривши законність і обґрунтованість постанови
суду в межах позовних вимог і доводів

апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Управління
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі неправомірно відмовило
ОСОБА_1. в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення». Також суд посилався на те, що наявні в
позивача документи через очевидні вади при їх складенні не дають підстав для однозначного
висновку про обійману ним посаду у радгоспі «Криішчанський». Разом з тим, вони
не дозволяють обгрунтовано спростувати твердження позивача про те, що він
працював у згаданому радгоспі акумуляторником, та здійснював зарядку
акумуляторів і згідно частини 1 статті 8 КАС України, відповідно до якої,
зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст та спрямованість діяльності держави, суд вважав вказані
позивачем обставини доведеними.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може і
вважає його помилковим, з наступних підстав.

Згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на
пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день у виробництвах
на роботах, посадах і з професіями передбаченими у відповідних списках №1 і №2
і за результатами атестації робочих місць.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
01.08.1992 року №442, атестація проводиться в строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, радгосп
«Криничанський» а потім і ТОВ «Криничанське» атестацію робочих місць не
проводило, а також в первинних документах, що було встановлено Актом зустрічної
перевірки факту роботи в радгоспі «Криничанський» ОСОБА_1за період роботи з
12.08.1979р. по 30.09.2000 року(а.с.13-19), не зазначено, що ОСОБА_1. працював
слюсарем-акумуляторником.

Суд першої інстанції при розгляді справи на ці обставини
уваги не звернув, ухвалив рішення без достатніх доказів по справі допустивши
порушення норм матеріального права.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1.
не підтвердив у повному обсязі наявність у нього трудового стажу, що дає
право на призначення пільгової пенсії, та про обґрунтованість скарги Управління
Пенсійного фонду України і необхідності її задоволення.

Враховуючи те, що по справі немає потреби в збиранні нових доказів і що
взаємовідносини сторін судом першої інстанції вияснені повністю, але судом
першої інстанції порушені норми матеріального права, судова колегія, керуючись
п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову про задоволення апеляційної скарги
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області та
скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2007
року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, ст. 207, ч.5 ст.
254 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області задовольнити, а постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2007 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1
в задоволені його
позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.