Справа № 22-а-5613/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Шатілова Л.Г. справа
№ 22-а - 5613/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9
липня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю : представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Карацюба В.Л., представника третьої особи Ярмак
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2008 року по справі
№ 2-а-78/08 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської
ради Донецької області, третя особа Житлово-будівельний кооператив “Кристал”
про визнання незаконним рішення міської ради , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач
звернувся з позовом в якому просив визнати незаконним рішення виконавчого
комітету Маріупольської міської ради Донецької області № 20 від 16.01.2008
року, яким відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_1 в наданні дозволу на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 в аптеку.

Постановою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2008 року
по справі № 2-а-78/08 позовні вимоги задоволені.

Відповідач
з постановою суду не погодився і подав апеляційну скаргу в якій вказав на
порушення з боку суду норм процесуального та матеріального права, просив
скасувати постанову суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі. Третя особа приєдналась до апеляційної скарги.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за необхідне вимоги викладені в апеляційній скарзі
задовольнити, постанову суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Позивачка
ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 14 липня 2006 року, стала власником
квартири АДРЕСА_1.

Спірна
квартира знаходиться в житлово-будівельному кооперативі “КРИСТАЛ”. Рішенням
загальних зборів членів ЖБК “КРИСТАЛ” від 24 травня 2004 року затверджено нову
редакцію Статуту кооперативу, який первісно зареєстрований рішенням виконкому
Маріупольської міської ради від 05.07.1974р. № 109, .

Кооператив
створений для забезпечення і захисту прав його членів і дотримання їх обов'язків, належного змісту і використання
неподільного і спільного майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбаченого законодавством і статутними
документами, на основі поєднання їх особистих
та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та
самоконтролю.

Відповідно до положень Статуту, кооператив керується в своїй діяльності Конституцією
України, Цивільним, Господарським , Житловим і Земельним кодексами України, Законом України "Про кооперацію", чинним законодавством і
Статутом.

Згідно
п. 2.1. Статуту, метою діяльності
Кооперативу є:

·
забезпечення належного
утримання будинку та прибудинкової території;

·
забезпечення згоди
власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку

·
про порядок реалізації
своїх прав на володіння, користування та

·
розпорядження об'єктами
будинку, що перебуває у спільній власності
членів Кооперативу;

·
забезпечення мешканців
будинку комунальними та іншими послугами;

·
забезпечення виконання власниками квартир, жилих і нежилих
приміщень

·
будинку правил
користування приміщеннями житлових будинків та при

·
будинковими територіями.

Відповідно до розділу 3 Статуту, спільне майно членів кооперативу (співвласників
багатоквартирного будинку) складається з
неподільного і спільного майна. Неподільне майно
перебуває у спільній сумісній власності членів кооперативу.

Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності членів кооперативу. Члени кооперативу (власники приміщень) володіють,
користуються і у встановлених чинним
законодавством межах, розпоряджаються спільним майном.

При відчуженні приміщення в жилому будинку, право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без
виділення частки в натурі. Спільна
сумісна власність є неподільною і належить власникам, квартир, житлових чи нежитлових приміщень та не може бути
відокремленою або відчуженою від неї.
В перелік майна, яке перебуває у
спільній сумісній власності, або користуванні входить: несучі стіни, фундаменти, колони,
балки та інші будівельні опори, дахи, труби, фронтони, водостічні труби,
блискавковідводи, антени, та повітряні кабелі,
підвали, комори, сходи, сходові
клітини, сходові площадки, пожежні драбини, входи і виходи з будинку та стіни,
що огороджують проходи, коридори та сходові клітини, люки та інші виходи на
дахи і двері, які в них встановлені. Крім того, під'їзді шляхи, тротуари та інші
зовнішні об'єкти, що перебувають у спільному користуванні території ділянки, і
таке інше.

Рішення
виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 20 від 16.01.2008 року,
прийняте на підставі ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні” і Правил забудови м. Маріуполя, які затверджені рішенням Маріупольської
міської ради від 26.09.2006 № 5/5-581.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову, помилково
вважав, що при реконструкції квартири № 40,
права членів кооперативу порушуватися не будуть.

Згідно ст. ст.
4, 18 Житлового Кодексу України, житлові будинки, а також житлові приміщення в
інших будинках, які знаходяться на території України, утворюють житловий фонд,
а керування житловим фондом здійснюється
власником.

Квартира
АДРЕСА_1, тобто відноситься до житлового фонду житлово-будівельних
кооперативів. ЖБК “Кристал” є власником будинку АДРЕСА_1 і самостійно керує
своїм житловим фондом.

У
відповідності з будівельними нормами і правилами, в житловому багатоповерховому
будинку, щодо якого вирішується питання переводу з житлового в нежилий фонд,
при розміщенні в ньому об'єкту іншого призначення, обов'язково необхідна
організація окремого входу, крім існуючого, з фасаду будинку орієнтованого на
вулицю. Організація окремого входу спричиняє часткове руйнування зовнішньої
несучої стіни, а оскільки спірна квартира знаходиться в будинку власником якого
є ЖБК “Кристал”, тобто це питання стосується прав та інтересів членів
кооперативу, то обов'язковою умовою для переводу квартири в нежиле приміщення,
є згода членів кооперативу.

Колегія вважає, що судове рішення першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і повинно бути скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями
2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської
ради на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від
1 квітня 2008 року по справі № 2-а-78/08 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа
Житлово-будівельний кооператив “Кристал” про визнання незаконним рішення
міської ради - задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 1 квітня 2008 року по справі № 2-а-78/08 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1
до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, третя
особа Житлово-будівельний кооператив “Кристал” про визнання незаконним рішення
міської ради - відмовити.

Постанова
ухвалена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини - 9 липня 2008
року, повний текст буде виготовлений -
14 липня 2008 року.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Гаврищук
Т.Г.

Білак
С.В.