Справа № 22-а-1179-Ф/2007
Суддя: Соболюк М.М.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-1179-Ф/07 Головуючий
суду першої інстанції Лісовська В.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Соболюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня
2007 року Колегія
суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого Ломанової Л.О.,

суддів Соболюка
М. М. ,

Полянської В. О.

при
секретарі Петриченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії АР Крим справу адміністративної юрисдикції за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Судацького міського управління земельних ресурсів про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Судацького міського суду АР Крим від 11 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Судацького міського управління земельних
ресурсів про визнання протиправною та скасування постанови № 6 від 25 січня
2007 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 170, 00
грн. за ст. 188 5 КУпАП у зв'язку з невиконанням припису
державного інспектора №005812 від 11 грудня 2006 року про усунення порушень
земельного законодавства. Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки припис про усунення порушень
земельного законодавства від 11 грудня 2006 року, був ним отриманий лише 25 грудня 2006
року, тому Державною інспекцією з
контролю за використанням і охороною земель АР Крим був наданий додатковий
строк до 24 лютого 2007 року для усунення порушень земельного законодавства.
Позивач також вважає, що його вини у
порушенні земельного законодавства не має.

Постановою
Судацького міського суду АР Крим від 11 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не
погодившись з вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду та ухвалите
нову - про задоволення його позову.

Апелянт
вважає, що його вини по не усуненню
порушень земельного законодавства згідно з приписом від 11 грудня 2006 року
немає.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення
справи.

Приймаючи
оскаржувану постанову, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог позивача, оскільки

постанова
про накладення адміністративного стягнення № 6 від 25 січня 2007 року є
законною.

Проте з
такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія судд , оскільки вони не відповідають обставинам
справи та вимогам чинного законодавства.

У
положеннях ст. 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) Ддія чи бездіяльність,

яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно
з ст.
33 цього Кодексу стягнення за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Тобто
відповідно до цих норм обов'язковим є наявність винних дій чи бездіяльності
особи, яка підлягає адміністративному
стягненню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є директором
ЧП «Спарта».

З
матеріалів справи вбачається, що позивач
постановою керівника Судацького міського управління земельних ресурсів № 6 від
25 січня 2007 року був притягнутий д0 адміністративної відповідальності за ст.
188 5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн. у зв'язку з
невиконанням припису № 005812 від 11 грудня 2006 року про усунення порушень
земельного законодавства до 11 січня 2007 року (а.с. 5).

Згідно
вказаного припису земельна ділянка площею 3,
5 га, яка належить ЧП «Спарта», використовується з порушенням ст.
ст. 125 та 126 ЗК України, якими передбачено використання земель тільки
на підставі документа (державного акту),
який посвідчує право власності на земельну ділянку.

Між
тим, матеріали справи не містять безспірних
даних про використання ЧП «Спарта»
земель вказаних у приписі, не
вказано також яким чином вони використовуються.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно
з абз. 4 п. 2.2.1. договору
від 15 лютого 1993 року, укладеного між
Судацькою міською радою та директором ЧП «Спарта», останньому було надано в постійне користування ділянка
землі площею 3.2 га в урочищі
«Капсель», район бухти «дві сестри» під
будівництво спортивно-оздоровчого комплексу. Також, рішенням Судацької міської ради № 272 від 28
червня 1999 року ЧП «Спарта»
дозволена установка теплохода-готелю на захід від бухти «Дві сестри» без
експлуатації.

Постановою
Севастопольського Апеляційного Господарського суду від 18 червня 2007
року, якою змінено постанову
господарського суду АР Крим від 30 березня 2007 року у справі №
2-29/2482-2007А, визнана неправомірною
бездіяльність виконавчого комітету Сонячнодолинської сільської ради про не
підготовку висновку про підготовку висновку на розміщення туристично-оздоровчого
комплексу «Багратіон» на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га із земель
запасу, які відносяться до території
Сонячнодолинської сільської ради та належить ЧП «Спарта», за межами
села урочище Капсель.

За таких
обставин висновок відповідача про наявність вини позивача по не усуненню
порушень земельного законодавства згідно з приписом від 11 грудня 2006 року не
можна визнати таким, що відповідає
дійсності.

Враховуючи
наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що у відповідача не було
достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної
відповідальності.

Таким
чином суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі, що мають істотне значення для справи, які суд вважав встановленими, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.
202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду з
ухваленням нової- про задоволення позову ОСОБА_1

На
підставі наведеного статей 9, 188 5
Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 2 частини 1 статті 202, статтями 205 та 207 Кодексу адміністративного
судочинства Україні, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
постанову Судацького міського суду АР Крим від 11 квітня 2007 року
задовольнити.

Постанову
Судацького міського суду АР Крим від 11 квітня 2007 року скасувати та ухвалити
у справі нову постанову, якою визнати
протиправною та скасувати постанову керівника Судацького міського управління
земельних ресурсів № 6 від 25 січня 2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення за ст. 188 5 КУпАП у вигляді штрафа у розмірі
170, 00 грн.

постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
після набрання нею законної сили.