Справа № 2-А-19/2008
Суддя: Лісовська В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.

при секретарі
-- Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Судаку цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,Державного підприємства „
Завод шампанських вин Новий Світ „ , третя
особа - Судацьке бюро по приватизації житла , про визнання приватизації
житла недійсною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідачів й у заяві просить визнати приватизацію житла недійсною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу №
14-П від 13 лютого 1998 року ДП „ Заводу шампанських ви н Новий Світ „ було
видано свідоцтво про право власності на житло , на приватизовану квартиру ,
яким посвідчено , що квартира АДРЕСА_1,
належить на праві спільної частковій
власності - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у рівних частках. Позивач у заяві посилається
на те, що під час проведення приватизації , якою займалася його мати -
ОСОБА_2., він відбував покарання у Свердловський ВК № 38 Луганської обл. , з 17
січня 1996 року по 5 грудня 2001 року і ніякої письмової заяви на
приватизацію квартири він не давав . На
думку позивача приватизація житла проведення у порушення вимог ч.1 ст. 7 , ч.2
ст. 8 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду „ . Під час перебування в колонії тобто у вересні
2007 року, йому стало відомо про накладення арешту , на його частку у приватизованої
квартирі , з чим він не погоджується . Просить суд визнати
недійсним наказ № 14-П від 13 лютого 1998 року ДП „ Заводу шампанських
вин Новий Світ „ у частині передачі у власність квартири ОСОБА_2. і анулювати
свідоцтво про право власності на житло від 13 лютого 1998 року , яке видано у
порушення Закону України „ Про приватизацію житлового фонду „. Позивач також
вважає , що він пропустив строк для звернення до суду , з поважних причин ,
оскільки перебуває у місцях позбавлення волі і про приватизацію квартири йому
стало відомо у вересні 2007 року.

У судове засідання позивач не з”явився , про день
слухання справи повідомлений належним чином.
До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача , за довіреністю - ОСОБА_1. заявлені
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 позов визнала, підтвердила , що квартиру АДРЕСА_1, вона приватизувала без
участі сина - ОСОБА_1. і підпис у заяви на приватизацію житла
поставила за нього. Вважає , що при приватизації квартири був порушений Закон
України „ Про приватизацію державного житлового фонду” , тому приватизація
квартири є недійсною.

Представник ДП „ Заводу шампанських вин Новий Світ „ у
судове засідання не з”явився , про день слухання справи повідомлений належним
чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника ДП
„ Заводу шампанських вин Новий Світ „.

Третя особа - представник Судацького бюро по приватизації
житла вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки у судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не давав письмову згоду на приватизацію
квартири , що є порушенням Закону України „ Про приватизацію державного
житлового фонду „.

Суд вислухавши осіб ,які з'явилися у судове засідання ,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню , з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 8 Закону України „ Про
приватизацію державного житлового фонду
„ - передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну, але часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх , за якими зберігається право на житло, з обов”язковим визначенням
уповноваженого власника квартири.

Судом встановлено, що квартираАДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 13 лютого 1998 року , належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_2. та ії сину -
ОСОБА_1. у рівних частках.

На момент підготовки та оформлення документів про
передачу у власність зазначеної квартири , позивач був прописаний у зазначеній квартирі , але
знаходився у місцях позбавлення волі і
письмову згоду на приватизацію квартири не давав. Вказане підтверджується
довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, де є відомості про те, що
ОСОБА_1 з 17 січня 1996 року по 5 грудня 2001 року відбував покарання у місцях
позбавлення волі. Із змісту заяви про
приватизацію квартири , вбачається , що з вказаної заявою до органу
приватизації наймачі квартири зверталися
у листопаді 1997 року тобто в той період , коли ОСОБА_1. відбував покарання у
місцях позбавлення волі. Із пояснень відповідачки - ОСОБА_2. , яка займалася
оформленням документів на приватизацію квартири , встановлено, що підпис за
свого сина - ОСОБА_1. у заяві поставила
вона.

Вищевикладені обставини дають підстави суду вважати , що
при оформленні документів на приватизацію вищезгаданої квартири , були допущені
порушення п. 2 ст. 8 Закону України „ Про приватизацію державного житлового
фонду „ , які виражаються у тому , що не було письмової згоди усіх повнолітніх
членів сім”ї, що не давало права органу приватизації , передавати у власність
на підставі приватизації квартиру АДРЕСА_1усім членам сім”ї тобто ОСОБА_1., у
рівних частках.

Таким чином , оскільки були допущені істотні порушення
Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду „ при приватизації
вищезгаданої квартири , п.1.17 Наказу № 14-П Заводу Шампанських вин „ Новий
Світ „ від 13 лютого 1998 року , про передачу квартири АДРЕСА_1у власність
ОСОБА_2. на склад сім”ї дві людини , належить визнати недійсним. Також належить
визнати недійсним та анулювати свідоцтво про право власність на
квартируАДРЕСА_1, яка належить на праві часткової власності - ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. у рівних частках.

Суд також вважає можливим поновити строк для звернення до суду з адміністративним
позовом , як пропущений з поважних причин , оскільки ОСОБА_1. стало відомо про
приватизацію його частки у приватизованій квартирі , у вересні 2007 року ,
після накладення арешту на майно боржника , державним виконавцем.

Керуючись ст.ст.18,158-163,71,104, 102 Кодексу Адміністративного судочинства України
, ст. 48 ЦК України в редакції 1963 року , ст. 215 ЦК України, ст.ст. 2 ,8 Закону України „ Про приватизацію
державного житлового фонду”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1строк для звернення до суду , з
адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин.

Визнати недійсним п. 1.17 Наказу № 14 - П Заводу
шампанських вин „ Новий Світ „ від 13 лютого 1998 року , у частини дозволу
приватизації квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним та анулювати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної частковій
власності - ОСОБА_2, ОСОБА_1 , у рівних
частках.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду АР
Крим , через Судацький міський суд , протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення постанови , або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ, починаючи з 6 лютого
2008 року , з дня виготовлення мотивувальної частини постанови.

Суддя