Справа № 22а-3304/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів Бітова
А.І. та Милосердного М.М.,
секретарі Усенко С.М.,
участю представника відповідачів ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника
Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2008 року за позовом виробничо-комерційної приватної фірми
«В'ячеслава» до міського голови м. Южне та Южненської міської ради Одеської
області (третя особа ОСОБА_1) про визнання незаконним та скасування розпорядження
міського голови та рішення міської ради, -
В С Т А Н О В И Л А:
року ВКПФ «В'ячеслава» звернулась до суду з
адміністративним позовом до міського голови м. Южне про визнання
незаконним та скасування розпорядження № 02-02-224 р від 01 жовтня 2007 року
«Про утворення комісії по проведенню інвентаризації об'єктів, розташованих на
земельній ділянці площею 0,578 га, раніш наданої ВКПФ «В'ячеслава».
року директором ВКПФ «В'ячеслава» до суду надано доповнення до адміністративного
позову, згідно якого ВКПФ «В'ячеслава» звертається з позовною вимогою до
Южненської міської ради та міського голови м. Южного про визнання незаконним і
скасування рішення Южненської міської ради № 502-V від 11
жовтня 2007 року «Про надання дозволу Обслуговуючому кооперативу «Южненський
міський ринок» на оформлення технічної документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду терміном на 3 роки площею 0,5785 га під
розміщення ринку за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27 із
земель територіальної громади м. Южного Одеської області». Одночасно з цим
позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити дію
рішення Южненської міської ради № 502- V від 11
жовтня 2007 року.

Ухвалою
Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року заяву
позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Южненської міської ради № 502-V від 11
жовтня 2007 року «Про надання дозволу Обслуговуючому кооперативу «Южненський
міський ринок» на оформлення технічної документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду терміном на 3 роки площею 0,5785 га під
розміщення ринку за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27 із
земель територіальної громади м. Южного Одеської області».

Не погоджуючись
з ухвалою суду першої інстанції, представник Южненської міської ради в
апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням
матеріального та процесуального права. На думку апелянта, 15 січня 2008 року
позивачем до суду надано не доповнення до позовної заяви, а фактично новий
позов, що обумовлює необхідність вирішення питання про відкриття провадження у
новій справі. Крім того, в клопотанні
позивача про забезпечення позову та в оскаржуваній ухвалі відсутні
обґрунтування порушення прав та законних інтересів позивача та необхідності
вжиття заходів забезпечення позову. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступ представника відповідачів в підтримку апеляційної
скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи
з положень ст. 117 КАС України, в ухвалі
про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте,
задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції
не навів в ухвалі жодних мотивів прийнятого рішення. Не містяться такі мотиви і
в заяві позивача про забезпечення позову.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції прийнято до
провадження позовну заяву ВКПФ «В'ячеслава» без дотримання правил предметної
підсудності, встановлених ч. 1 ст. 18 КАС України. При продовженні розгляду
справи окружному адміністративному суду слід розглянути питання про передачу
справи до іншого адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 22 КАС
України.

Враховуючи
викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
202 КАС України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про відмову позивачу у задоволені клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись
ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу представника Южненської міської ради Одеської області задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року
скасувати.

Прийняти нову
ухвалу, якою відмовити виробничо-комерційній приватній фірмі «В'ячеслава» у
задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Справу направити
до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: