Справа № К-8776/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
головуючого-судді - Бутенка В.І.,
суддів: Лиски
при секретарі Мацюк Т.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за
позовомОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської
області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень Колонщинської
в с т а н о в и л а :
У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що 28
лютого 2001 року Колоншинська сільська рада прийняла рішення про безкоштовну
передачу ОСОБА_3 в приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га. в
с.Березівка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд. 21 вересня 2004 року цією ж радою було прийняте нове
рішення, згідно якого було затверджено технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3 та передано у його власність земельну ділянку для будівництва і
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25
га.

Позивач вважав, що дані рішення Колоншинської сільської
ради порушують його права і що вони прийняті з порушенням земельного
законодавства.

Постановою Макарівського районного суду Київської області
від 20 листопада 2006 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 квітня
2007 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову
Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2006 року
залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями,
ОСОБА_2., представник позивача ОСОБА_1, подала касаційну скаргу, в якій просить
їх скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_3 в запереченнях на цю касаційну скаргу
посилається на необґрунтованість викладених в скарзі доводів і просить
відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи даний спір по суті, суди як першої, так і
апеляційної інстанцій виходили з того, що дана справа є адміністративною.

Однак такий висновок є помилковим, таким що базується
заснований на невірному застосуванні норм процесуального права.

Так, при цьому судами не враховано, що відповідно до ст.
15 Цивільного процесуального кодексу України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, , трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Як видно з матеріалів справи, 05 липня 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом, предметом якого є захист права власності на
земельну ділянку і відновлення порушеного права позивача, який, як і третя
особа, на підставі рішення владного органу претендує на користування земельною
ділянкою. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу
виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства..

З огляду на предмет спору, слід зазначити, що відповідач
- Колонщинська сільська рада не виконує у спірних правовідносинах владних
управлінських функцій на основі законодавства і вимоги позивача не стосуються
захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, при вирішенні судом першої інстанції даної
справи за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства
України, з чим погодився і апеляційний суд, було порушено норми процесуального
права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157
КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за
заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1
частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України,
оскаржені судові рішення підлягають скасуванню,
а провадження у справі повинно бути закрито, що не позбавляєОСОБА_1
права звернутись із позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 221, 222, 223, 228, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, представника позивачаОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову
Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2007 року
скасувати.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання
недійсними рішень Колонщинської сільської ради
- закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції
цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :