Справа № 2а-5129/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5129/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі - Воронковій К.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської
районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального
захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення
недоотриманих сум щорічних одноразових допомог на оздоровлення за 2005-2007
роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. (надалі за текстом, позивач) звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської
районної державної адміністрації (надалі по тексту, УП та СЗН Красноградської
РДА), Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації (надалі по тексту, ГУП та СЗН ХОДА), в якому
просить зобов'язати УП та СЗН Красноградської РДА забезпечити перерахунок і
виплату належних щорічних допомог на оздоровлення за 2005-2007 роки виключно з
законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день
фактичного виконання виплати, а саме - заборгованості по належних соціальних
виплатах в сумі 6600,00 грн.: за 2005 рік - 2200,00 грн., за 2006 рік - 2200,00 грн., за 2007 рік -
2200,00 грн.; зобов'язати ГУП та СЗН ХОДА організувати і проконтролювати
призначення належних соціальних виплат, а також виплату заборгованості по
належних соціальних виплатах у сумі 6600,00 грн.: за 2005 рік - 2200,00 грн., за 2006 рік - 2200,00 грн., за 2007 рік -
2200,00 грн..

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35
КАС України позивач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким
чином, суд вважає, що позивач є належно повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідач ГУП та СЗН ХОДА у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У
відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату,
час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом
участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання,
його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач УП та СЗН Красноградської РДА у судове засідання не з'явився
09.06.2008 р. до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надав
заяву про слухання справи за його відсутністю.

У письмових запереченнях позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити
в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення тим, що відповідно до
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансування витрат на реалізацію
Закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Головним
розпорядником коштів вищого рівня є Міністерство праці та соціальної політики
України. Відповідно до пункту 5 статті 51 Бюджетного кодексу України,
розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки
тільки в межах асигнувань, встановленими затвердженими кошторисами.

Згідно із ст. 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” конкретні розміри всіх
доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України
відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної
плати.

Усі виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2007 роки ОСОБА_1
були нараховані та виплачені у відповідності до законів України про державні
бюджети на відповідні роки, Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та
Постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 р. "Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

П. 30 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007
рік" з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим
Законом було призупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсацій і
допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, а саме - деякі
частини ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 р. положення п. 30
статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"
було визнано неконституційним. До вказаної статті Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік" також зміни не внесені. Механізм та
порядок виплати щорічної допомоги на оздоровлення у зв'язку із відповідним
рішенням Конституційного суду України у 2007 році не визначено.

Крім того, відповідач просив врахувати положення ст.ст. 99, 100 КАС України
та відмовити у задоволенні позову в частині по якій річний строк звернення був
пропущений.

Дослідивши подані сторонами документи та
матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1. має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2
категорії, що підтверджується посвідченням серії А № 129164 від 01.03.1993 р.,
копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону „Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” зазначеній категорії
громадян виплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат. Дія зазначеної норми була зупинена на 2006 рік
згідно із Законом України від 20.12.2005 р. N 3235-IV „Про Державний бюджет
України на 2006 рік”.

Пункт 1 Постанови КМ України від 12
липня 2005 р. N 562 „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” встановив розмір щорічної
допомоги на оздоровлення для зазначеної категорії громадян - 100,00 грн..

Таким чином, виплачена позивачу у
2006 році одноразова допомога на оздоровлення у розмірі 100 грн. відповідає
законодавству, яке регулювало спірні правовідносини, а тому позов в цій частині
задоволенню не підлягає.

На 2007 рік дія ч. 4 ст. 48 Закону „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в частині
виплати компенсацій і допомог у розмірах, відповідно до мінімальної заробітної
плати була зупинена пунктом 30 статті 71 Закону України „Про державний бюджет
на 2007 рік” від 19.12.2006 р. N 489-V. Однак, рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007 вищезазначена норма Закону України „Про
державний бюджет на 2007 рік” була визнана неконституційною.

У рішенні Конституційного Суду України N 6-рп/2007 також зазначено, що
оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у
Конституції України, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати
обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими
законами України. Верховна Рада України не повноважна при прийнятті закону про
Державний бюджет України включати до нього положення про внесення змін до
чинних законів України, зупиняти дію окремих законів України та/або будь-яким
чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання
суспільних відносин. Пунктом 5 зазначеного Рішення Конституційного Суду України
визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції
при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок
дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Згідно ч. 2 ст. 19
Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України, органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові чи службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами
України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивач має право на отримання
щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до абзацу 2 частини 4
статті 48 Закону № 796-ХІІ „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати визначається на
момент виплати (частина 7 статті 48 вказаного Закону).

За 2007 рік щорічна допомога на оздоровлення позивачу була виплачена у
липні 2007 року в розмірі 100,00 грн., що підтверджується довідкою УП та СЗН
Красноградської РДА від 05.06.2008 р. № 08-23/1444, яка залучена до матеріалів
справи. Відповідно до ст. 76 Закону України „Про Державний бюджет України на
2007 рік”, з 1 січня 2007 р. розмір мінімальної заробітної плати становив
400,00 гривень на місяць, з 1 квітня 2007 р. - 420,00 гривень, з 1 липня 2007
р. - 440,00 гривень.

Таким чином, розрахунок щорічної
допомоги за 2007 рік на момент її виплати становить: 440,00х5=2200,00 грн.
Стягненню підлягає сума з відрахуванням фактично отриманої:
2200,00-100,00=2100,00 грн.

Зазначена сума щорічної допомоги підлягає стягненню з відповідача - УП та
СЗН Красноградської РДА, відповідно до вимог ч. 5 ст. 48 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” обов'язок виплати щорічної допомоги на оздоровлення громадянам
покладений на органи соціального захисту населення за місцем проживання
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано до адміністративного
суду 25.04.2008 р., тобто з пропуском строку встановленого ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду з
позовом про стягнення щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2005 та
2006 роки.

Отже, позивач отримавши
в 2005 та 2006 роках щорічну одноразову допомогу на
оздоровлення у розмірі визначеному бюджетними
законами, а не у тому розмірі, в якому, на думку позивача ця допомога повинна бути сплачена, позивач повинен був
дізнатися про порушення свого права.

Статтею 100 КАС України
визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.
100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

З матеріалів справи
вбачається, що УП та СЗН Красноградської РДА наполягало на відмові в задоволенні
позову з підстав пропущення
строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст. 99 КАС України.

Позивачем клопотання про
визнання причини пропуску строку звернення
до суду поважною не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення
щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2005 та 2006 роки поданий з
пропущенням однорічного строку. Позивач не навів поважних причин пропущення
строку, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити у зв'язку із
пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 99,
100, 122, 160-164, 167, 186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Красноградської районної державної адміністрації, Головного
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення - задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Красноградської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1
недоотриману суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі
2100 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний
текст постанови виготовлений 17.06.2008
р..

Суддя Н.С.
Бартош