Справа № 2-а-15/2008
Суддя: Захарова В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/2008
06 травня 2008 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Захарової В.В.
при секретарі Малиш Ю.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача Кубатко Юлії Володимирівни
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Херсонській
області про визнання протиправними дій співробітників відповідача .
року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідачів
посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року співробітники ДПА в Херсонській
області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу України» провели виїзну планову документальну
перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням вимог чинного
законодавства у сфері торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності в магазині
«Агат», належному фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, розташованому в
с.Роздольне, Каховського району, Херсонської області, де вона працює продавцем.
Херсонській області в плані роботи перевірки ФОП ОСОБА_5 не зазначено, остання
перевірка проводилась з 16 по 22 листопада 2007 року; письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення перевірки ПП
не надходило. Перед початком перевірки податківці під розпис не надали
ОСОБА_5 направлення на перевірку і копію наказу голови ДПА у Херсонській
області про призначення перевірки.
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 159,30
грн., штучно створена перевіряючими, так як говорила, що це її власні кошти,
які знаходились окремо від каси.
закінчення перевірки склали: акт
№002524, в якому зафіксували невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків у сумі 158,30 грн. і протокол про адміністративне
правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП України за порушення порядку проведення розрахунків з тих же підстав.
визнати дії співробітників ДПА у Херсонській області: старшого державного
ревізора - інспектора ОСОБА_3, та головного державного ревізора - інспектора
ОСОБА_4 протиправними, а акт перевірки та протокол про адміністративне
правопорушення нечинними.
року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з
клопотанням допустити заміну первинного відповідача, залучити у якості
відповідача ДПА у Херсонській області.
судовому засіданні ОСОБА_1 підкреслила,
що ОСОБА_3, ОСОБА_4 - співробітники ДПА
у Херсонській області, тому ДПА у Херсонській області повинна відповідати за їх
дії, суті позовних вимог не змінює, просить суд визнати дії старшого державного ревізора - інспектора ОСОБА_3, та
головного державного ревізора - інспектора ОСОБА_4 по проведенню планової
перевірки ПП «ОСОБА_5»протиправними, складений ними акт перевірки №002524 від
03.12.2007 року, протокол про адміністративне правопорушення серії КН №344364
від 03.12.2007 року, складений головним державним ревізором - інспектором
представника позивача ОСОБА_2 аналогічна.
відповідача Кубатко Ю.В. позов не визнала, пояснила, що перевірка щодо контролю
за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі ПП ОСОБА_5 була
запланована в ДПА у Херсонській області на грудень 2007 року, тому державні
ревізори - інспектора здійснювали її в законному порядку, а при виявленні
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, правомірно
склали акт та протокол.
в позові відмовити за безпідставністю
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
підкреслили, що Голова ДПА в
Херсонській області направив їх до ПП ОСОБА_5 для проведення планової перевірки
згідно наказу №192 від 03.10.2005 року та графіка перевірок на грудень 2007
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить адміністративний
позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Між сторонами по справі склалися адміністративно -
правові відносини, які регулюються
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509- ХІІ від
04.12.1990 року (надалі ЗУ №509) в ч.2 і ч. 4
зазначено, що планова виїзна
перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
ч.1 п.1 ст.11-2 ЗУ №509 посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби.
Судом
встановлено, що підприємець ОСОБА_5, як
платник податків - фізична особа, зареєстрований Каховською
райдержадміністрацією 10.08.2000 року, взятий на податковий облік у Каховській
ДПА у Херсонській області Пирожников А.О. 03 грудня 2007 року видав головному
держподатковому ревізору - інспектору ОСОБА_4
та старшому держподатковому
ревізору - інспектору ОСОБА_3 направлення №№1458/235, 1455/235 на проведення
планової перевірки ПП ОСОБА_5
порушенні ч.4 ст.11-1 ЗУ №509 не надіслали ОСОБА_5 письмове повідомлення не пізніше за 10 днів до проведення
перевірки із зазначенням дати початку та
порушенні ч.1 п.1 ст.11-2 ЗУ №509 не надали ОСОБА_5 під розписку направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата початку та дата закінчення перевірки,
підстави.( в направленнях, приєднаних до матеріалів справи період перевірки
вказаний 10 днів, а вони проводили її декілька годин, підстави взагалі не
об'єднана державна податкова інспекція з 16.11.2007 року по 26.11.2007 року
проводила планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ПП ОСОБА_5, що підтверджується актом (а.с.18-34) і тому
представники ДПА у Херсонській області з порушенням ч.2 ст.11-1 ЗУ №509 проводили перевірку у
грудні 2007 року - через тиждень.
позиція представників відповідача і в тому, що для проведення планової
перевірки треба наказ керівника,
оскільки це не передбачене Законом №509.
нібито виявленої невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, то пояснення ОСОБА_1, що це її гроші не спростовано.
ОСОБА_5 розповів, що він знаходиться на загальній системі оподаткування, взятий
на податковий облік Каховською ОДПІ. Письмове повідомлення від ДПА у
Херсонській області про проведення планової перевірки за 10 днів, до її
проведення, не отримував, 03.12.2007 року направлення на перевірку під розпис
йому не вручали, остання планова перевірка Каховською ОДПІ була здійснена
в другій половині листопаді 2007 року.
ОСОБА_7 розповіла, що під час перевірки вона була в магазині. Власні кошти
ОСОБА_1 знаходилися окремо від місця проведення розрахунків - на вітринних
полицях і безпідставно були податківцями перераховані разом з готівкою від
продажу товарів в магазині.
до ч.2 ст.9 ЗУ №509 ДПА у Херсонській області безпосередньо не здійснює
контроль за платниками податків, в тому числі і за діяльністю ПП «ОСОБА_5», тому не вправі
виконувати, щодо цього платника податків функції ДПІ в районі, в тому числі і
по перевірці суб'єкта підприємницької
викладене, суд дійшов до висновку, що співробітники ДПА в Херсонській області
при проведенні перевірки ПП ОСОБА_5
діяли незаконно, а тому і складений ними акт і протокол є нечинними.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 3, 6, 9, 11, 15 ч.1, 17 п.1, 71,70, 104,
105, 159,160-163,167 КАС України, суд -
ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Херсонській області про визнання протиправними дій
співробітників відповідача задовольнити у повному обсязі.
дії співробітників ДПА в Херсонській
області старшого державного ревізора - інспектора ОСОБА_3, та головного
державного ревізора - інспектора ОСОБА_4 по проведенню планової перевірки ПП
ОСОБА_5 протиправними, та складений ними акт перевірки №002524 від 03.12.2007
року та протокол серія КН № 344364 від 03.12.2007 р., складений головним
державним ревізором ОСОБА_4 незаконними.
про апеляційне оскарження постанови суду подається до суду апеляційної
інстанції через Каховський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складання в повному обсязі, з одночасним направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
до ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-а-15/2008
06 травня 2008 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Захарової В.В.
при секретарі Малиш Ю.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача Кубатко Юлії Володимирівни
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Херсонській
області про визнання протиправними дій співробітників відповідача .
року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій
відповідачів посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року співробітники ДПА в
Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням ст.ст. 11-1, 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу України» провели виїзну планову
документальну перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням вимог чинного
законодавства у сфері торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності в магазині
«Агат», належному фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, розташованому в
с.Роздольне, Каховського району, Херсонської області, де вона працює продавцем.
Херсонській області в плані роботи перевірки ФОП ОСОБА_5 не зазначено, остання
перевірка проводилась з 16 по 22 листопада 2007 року; письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення перевірки ПП
не надходило. Перед початком перевірки податківці під розпис не надали
ОСОБА_5 направлення на перевірку і копію наказу голови ДПА у Херсонській
області про призначення перевірки.
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 159,30
грн., штучно створена перевіряючими, так як говорила, що це її власні кошти,
які знаходились окремо від каси.
закінчення перевірки склали: акт
№002524, в якому зафіксували невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків у сумі 158,30 грн. і протокол про адміністративне правопорушення
за ст.155-1 ч.1 КУпАП України за порушення
порядку проведення розрахунків з
визнати дії співробітників ДПА у Херсонській області: старшого державного
ревізора - інспектора ОСОБА_3, та головного державного ревізора - інспектора
ОСОБА_4 протиправними, а акт перевірки та протокол про адміністративне
правопорушення нечинними.
року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з
клопотанням допустити заміну первинного відповідача, залучити у якості
відповідача ДПА у Херсонській області.
судовому засіданні ОСОБА_1 підкреслила,
що ОСОБА_3, ОСОБА_4 - співробітники ДПА
у Херсонській області, тому ДПА у Херсонській області повинна відповідати за їх
дії, суті позовних вимог не змінює, просить суд визнати дії старшого державного ревізора - інспектора ОСОБА_3, та
головного державного ревізора - інспектора ОСОБА_4 по проведенню планової
перевірки ПП «ОСОБА_5»протиправними, складений ними акт перевірки №002524 від
03.12.2007 року, протокол про адміністративне правопорушення серії КН №344364
від 03.12.2007 року, складений головним державним ревізором - інспектором
представника позивача ОСОБА_2 аналогічна.
відповідача Кубатко Ю.В. позов не визнала, пояснила, що перевірка щодо контролю
за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі ПП ОСОБА_5була
запланована в ДПА у Херсонській області на грудень 2007 року, тому державні
ревізори - інспектора здійснювали її в законному порядку, а при виявленні невідповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, правомірно склали акт та
в позові відмовити за безпідставністю
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
підкреслили, що Голова ДПА в
Херсонській області направив їх до ПП ОСОБА_5 для проведення планової перевірки
згідно наказу №192 від 03.10.2005 року та графіка перевірок на грудень 2007
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить
адміністративний позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню за
Між сторонами по справі склалися адміністративно -
правові відносини, які регулюються
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509- ХІІ від
04.12.1990 року (надалі ЗУ №509) в ч.2 і ч. 4 ст.11-1
зазначено, що планова виїзна
перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
ч.1 п.1 ст.11-2 ЗУ №509 посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання
та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби.
Судом
встановлено, що підприємець ОСОБА_5, як
платник податків - фізична особа, зареєстрований Каховською
райдержадміністрацією 10.08.2000 року, взятий на податковий облік у Каховській
ДПА у Херсонській області Пирожников А.О. 03 грудня 2007 року видав головному
держподатковому ревізору - інспектору ОСОБА_4
та старшому держподатковому
ревізору - інспектору ОСОБА_3 направлення №№1458/235, 1455/235 на проведення
планової перевірки ПП ОСОБА_5
порушенні ч.4 ст.11-1 ЗУ №509 не надіслали ОСОБА_5 письмове повідомлення не пізніше за 10 днів до проведення
перевірки із зазначенням дати початку та
порушенні ч.1 п.1 ст.11-2 ЗУ №509 не надали ОСОБА_5 під розписку направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата початку та дата закінчення перевірки,
підстави.( в направленнях, приєднаних до матеріалів справи період перевірки
вказаний 10 днів, а вони проводили її декілька годин, підстави взагалі не
об'єднана державна податкова інспекція з 16.11.2007 року по 26.11.2007 року
проводила планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ПП ОСОБА_5, що підтверджується актом (а.с.18-34) і тому
представники ДПА у Херсонській області з порушенням ч.2 ст.11-1 ЗУ №509 проводили перевірку у
грудні 2007 року - через тиждень.
позиція представників відповідача і в тому, що для проведення планової
перевірки треба наказ керівника,
оскільки це не передбачене Законом №509.
стосується нібито виявленої невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, то
пояснення ОСОБА_1, що це її гроші не
ОСОБА_5 розповів, що він знаходиться на загальній системі оподаткування, взятий
на податковий облік Каховською ОДПІ. Письмове повідомлення від ДПА у
Херсонській області про проведення планової перевірки за 10 днів, до її
проведення, не отримував, 03.12.2007 року направлення на перевірку під розпис
йому не вручали, остання планова перевірка Каховською ОДПІ була здійснена
в другій половині листопаді 2007 року.
ОСОБА_7 розповіла, що під час перевірки вона була в магазині. Власні кошти
ОСОБА_1 знаходилися окремо від місця проведення розрахунків - на вітринних
полицях і безпідставно були податківцями перераховані разом з готівкою від
продажу товарів в магазині.
до ч.2 ст.9 ЗУ №509 ДПА у Херсонській області безпосередньо не здійснює
контроль за платниками податків, в тому числі і за діяльністю ПП «ОСОБА_5», тому не вправі
виконувати, щодо цього платника податків функції ДПІ в районі, в тому числі і
по перевірці суб'єкта підприємницької
викладене, суд дійшов до висновку, що співробітники ДПА в Херсонській області
при проведенні перевірки ПП ОСОБА_5
діяли незаконно, а тому і складений ними акт і протокол є нечинними.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 3, 6, 9, 11, 15 ч.1, 17 п.1, 71,70, 104,
105, 159,160-163,167 КАС України, суд -
ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Херсонській області про визнання протиправними дій
співробітників відповідача задовольнити у повному обсязі.
дії співробітників ДПА в Херсонській
області старшого державного ревізора - інспектора ОСОБА_3, та головного
державного ревізора - інспектора ОСОБА_4 по проведенню планової перевірки ПП
ОСОБА_5 протиправними, та складений ними акт перевірки №002524 від 03.12.2007
року та протокол серія КН № 344364 від 03.12.2007 р., складений головним
державним ревізором ОСОБА_4 незаконними.
про апеляційне оскарження постанови суду подається до суду апеляційної
інстанції через Каховський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складання в повному обсязі, з одночасним направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
до ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-а-15/2008
06 травня 2008 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Захарової В.В.
при секретарі Малиш Ю.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача Кубатко Юлії Володимирівни
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Херсонській
області про визнання протиправними дій співробітників відповідача .
року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій
відповідачів посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року співробітники ДПА в
Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням ст.ст. 11-1, 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу України» провели виїзну планову
документальну перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням вимог
чинного законодавства у сфері торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності в
магазині «Агат», належному фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, розташованому в
с.Роздольне, Каховського району, Херсонської області, де вона працює продавцем.
Херсонській області в плані роботи перевірки ФОП ОСОБА_5 не зазначено, остання
перевірка проводилась з 16 по 22 листопада 2007 року; письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та
закінчення перевірки ПП не надходило. Перед початком перевірки
податківці під розпис не надали ОСОБА_5 направлення на перевірку і копію наказу
голови ДПА у Херсонській області про
призначення перевірки.
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 159,30
грн., штучно створена перевіряючими, так як говорила, що це її власні кошти, які
знаходились окремо від каси.
закінчення перевірки склали: акт
№002524, в якому зафіксували невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків у сумі 158,30 грн. і протокол про адміністративне
правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП України за порушення порядку проведення розрахунків з тих же підстав.
визнати дії співробітників ДПА у Херсонській області: старшого державного
ревізора - інспектора ОСОБА_3, та головного державного ревізора - інспектора
ОСОБА_4 протиправними, а акт перевірки та протокол про адміністративне
правопорушення нечинними.
року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з
клопотанням допустити заміну первинного відповідача, залучити у якості
відповідача ДПА у Херсонській області.
судовому засіданні ОСОБА_1 підкреслила,
що ОСОБА_3, ОСОБА_4 - співробітники ДПА
у Херсонській області, тому ДПА у Херсонській області повинна відповідати за їх
дії, суті позовних вимог не змінює, просить суд визнати дії старшого державного ревізора - інспектора ОСОБА_3, та
головного державного ревізора - інспектора ОСОБА_4 по проведенню планової
перевірки ПП «ОСОБА_5»протиправними, складений ними акт перевірки №002524 від
03.12.2007 року, протокол про адміністративне правопорушення серії КН №344364
від 03.12.2007 року, складений головним державним ревізором - інспектором
представника позивача ОСОБА_2 аналогічна.
відповідача Кубатко Ю.В. позов не визнала, пояснила, що перевірка щодо контролю
за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі ПП ОСОБА_5була
запланована в ДПА у Херсонській області на грудень 2007 року, тому державні
ревізори - інспектора здійснювали її в законному порядку, а при виявленні
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, правомірно
склали акт та протокол.
в позові відмовити за безпідставністю
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
підкреслили, що Голова ДПА в
Херсонській області направив їх до ПП ОСОБА_5 для проведення планової перевірки
згідно наказу №192 від 03.10.2005 року та графіка перевірок на грудень 2007
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить
адміністративний позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню за
Між сторонами по справі склалися адміністративно -
правові відносини, які регулюються
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509- ХІІ від
04.12.1990 року (надалі ЗУ №509) в ч.2 і ч. 4
зазначено, що планова виїзна
перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
ч.1 п.1 ст.11-2 ЗУ №509 посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби.
Судом
встановлено, що підприємець ОСОБА_5, як
платник податків - фізична особа, зареєстрований Каховською
райдержадміністрацією 10.08.2000 року, взятий на податковий облік у Каховській
ДПА у Херсонській області Пирожников А.О. 03 грудня 2007 року видав головному
держподатковому ревізору - інспектору ОСОБА_4
та старшому держподатковому
ревізору - інспектору ОСОБА_3 направлення №№1458/235, 1455/235 на проведення
планової перевірки ПП ОСОБА_5
порушенні ч.4 ст.11-1 ЗУ №509 не надіслали ОСОБА_5 письмове повідомлення не пізніше за 10 днів до проведення
перевірки із зазначенням дати початку та
порушенні ч.1 п.1 ст.11-2 ЗУ №509 не надали ОСОБА_5 під розписку направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата початку та дата закінчення перевірки, підстави.(
в направленнях, приєднаних до матеріалів справи період перевірки вказаний 10
днів, а вони проводили її декілька годин, підстави взагалі не вказані);
об'єднана державна податкова інспекція з 16.11.2007 року по 26.11.2007 року
проводила планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ПП ОСОБА_5, що підтверджується актом (а.с.18-34) і тому
представники ДПА у Херсонській області з порушенням ч.2 ст.11-1 ЗУ №509 проводили перевірку у
грудні 2007 року - через тиждень.
позиція представників відповідача і в тому, що для проведення планової
перевірки треба наказ керівника,
оскільки це не передбачене Законом №509.
стосується нібито виявленої невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, то
пояснення ОСОБА_1, що це її гроші не
ОСОБА_5 розповів, що він знаходиться на загальній системі оподаткування, взятий
на податковий облік Каховською ОДПІ. Письмове повідомлення від ДПА у
Херсонській області про проведення планової перевірки за 10 днів, до її
проведення, не отримував, 03.12.2007 року направлення на перевірку під розпис
йому не вручали, остання планова перевірка Каховською ОДПІ була здійснена в другій половині листопаді 2007 року.
ОСОБА_7 розповіла, що під час перевірки вона була в магазині. Власні кошти
ОСОБА_1 знаходилися окремо від місця проведення розрахунків - на вітринних
полицях і безпідставно були податківцями перераховані разом з готівкою від продажу
до ч.2 ст.9 ЗУ №509 ДПА у Херсонській області безпосередньо не здійснює
контроль за платниками податків, в тому числі і за діяльністю ПП «ОСОБА_5», тому не вправі
виконувати, щодо цього платника податків функції ДПІ в районі, в тому числі і
по перевірці суб'єкта підприємницької
викладене, суд дійшов до висновку, що співробітники ДПА в Херсонській області
при проведенні перевірки ПП ОСОБА_5
діяли незаконно, а тому і складений ними акт і протокол є нечинними.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 3, 6, 9, 11, 15 ч.1, 17 п.1, 71,70, 104,
105, 159,160-163,167 КАС України, суд -
ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Херсонській області про визнання протиправними дій
співробітників відповідача задовольнити у повному обсязі.
дії співробітників ДПА в Херсонській
області старшого державного ревізора - інспектора ОСОБА_3, та головного
державного ревізора - інспектора ОСОБА_4 по проведенню планової перевірки ПП
ОСОБА_5 протиправними, та складений ними акт перевірки №002524 від 03.12.2007
року та протокол серія КН № 344364 від 03.12.2007 р., складений головним державним
ревізором ОСОБА_4 незаконними.
про апеляційне оскарження постанови суду подається до суду апеляційної
інстанції через Каховський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складання в повному обсязі, з одночасним направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
до ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: