Справа № 2-А-925/2007
Суддя: Дудкіна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-92507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -судді ДудкіноїТ.М.

при секретарях - Лісковець О.М.,
Дусь Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної
адміністрації про оскарження розпорядження про звільнення з посади, поновлення
на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом,
просить визнати противоправним та скасувати розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації (далі СМДА) щодо її звільнення з посади,
поновити її на роботі на посаді заступника начальника відділу закупівель,
ліцензування і договірної роботи Головного управління економіки
Севастопольської міської державної адміністрації з 6 червня 2006
р. зобов'язати відповідача виплатити середній заробіток
за час вимушеного прогулу та стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі
п'яти середньомісячних заробітних плат.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її було
звільнено з посади в зв'язку з ліквідацією Головного управління економіки СМДА
за п.1 ст.40 КЗпП України безпідставно, так як ліквідації установи фактично не
було, мала місце реорганізація структурних підрозділів, а тому її звільнено
незаконно.

У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила
скасувати розпорядження №301
рл від 15.05. 2006 р. як таке, що прийняте
з порушенням закону, поновити на посаді, стягнувши з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яка була їй
заподіяна в зв'язку з порушенням її конституційного права на працю, що призвело
до моральних страждань та погіршення стану здоров'я, викликаного неправомірними
діями відповідача стосовно її звільнення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у
попередніх засіданнях з позовом не погоджувався, вказував, що позивачка була
звільнена з посади в зв'язку з ліквідацією Головного управління економіки, як
юридичної особи; позивачці були запропоновані інші посади в Севастопольській
міській державній адміністрації від яких вона відмовилась. Тому вважає
звільнення законним, просить застосувати позовну давність до вимог позивачки.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.І ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку змін в організації праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства чи перепрофілювання підприємства,
установи ,
організації, скорочення чисельності чи штату працівників.

Відповідно до ч.І ст. 42 КЗпП України,
при скороченні чисельності або штату працівників в зв'язку зі змінами в
організації виробництва та праці переважне право на залишенні на роботі
надається працівникам з більш високою кваліфікацією та.виробництвом праці.

Судом встановлено, що 10 вересня 2004 року, розпорядженням №334-рл від 14.09.2004 р. позивачка призначена на посаду заступника начальника відділу закупівель,
ліцензування і договірної роботи Головного управління економіки
Севастопольської міської державної адміністрації.

Розпорядженням № 301 рл від 15.05.2006 року позивачка звільнена з посади відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Розпорядженням № 315рл від 18.05.2006 року дата звільнення ОСОБА_1 змінена на день виходу на роботу після тимчасової
непрацездатності.

Суд враховує, що з цивільним позовом про поновлення на
роботі позивачка звернулась 05.07.2006 року (здала позов на
пошту), тобто в строк, передбачений ст..233 КЗпП України. Даний позов був
зареєстрований в Ленінському суді 10.07.06 року вхідний №
10891, відкрито провадження у справі, однак ухвалою Ленінського
суду м. Севастополя від 22.12.06
року провадження по справі було закрито. З
адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 06.12.06 року, тобто до закриття провадження у

2

цивільній справі. Таким чином, відповідно до ст. 234 КЗпП України суд вважає дані причини пропуску строку звернення з
адміністративним позовом поважними і поновлює позивачці строк звернення до
суду.

Судом установлено, що на виконання Указу Президента
України від 03.04.05
р. №593
«Про вдосконалення структури місцевих державних
адміністрацій», Постанов КМУ від 12.03.05 №179 « Про впорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних підрозділів і місцевих державних адміністрацій» та від 11.05.05 №328 «Про структуру місцевих адміністрацій», розпорядженням СМДА №983 від 5
серпня 2005 р. «Про структуру
Севастопольської міської державної адміністрації» затверджено перелік
управлінь, відділів та інших структурних підрозділів СМДА.

Як вбачається з пояснень сторін підтверджується
матеріалами справи, на базі Головного управління економіки, Головного
управління інвестиційної політики і міжнародних зв'язків, управління торгівлі
та побутового обслуговування населення СМДА створено Головне управління
економіки і інвестицій СМДА.

Із вказаного вище розпорядження №983 р від 05.08.05
p., пояснень сторін видно,
що відбулося упорядкування структури СМДА, а не реорганізація чи ліквідація
СМДА. А тому заслуговують уваги доводи позивачки, стосовно того, що вона була
прийнята на посаду в СМДА, яка не реорганізована і не ліквідована, в зв'язку з
чим підстав для її звільнення з роботи в СМДА у відповідача не було.

Також, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням
відповідача №
І755р від 19.12.05 року спочатку було створено Головне управління економіки і інвестицій
Севастопольської міської державної адміністрації, а наступним розпорядженням № 1756р від 19.12.05
року ліквідовано Головне управляння економіки
Севастопольської міської державної адміністрації. Створене Головне управління
економіки та інвестицій СМДА зареєстровано як юридична особа, однак наявність
необхідних ознак юридичної особи у знову створеного Головного управляння
відсутня, крім того, відповідно до Положення про нього воно, як і колишнє
Головне управління економіки, є структурним підрозділом СМДА.

Доказів того, що Головне Управління економіки СМДА, з
якого звільнили позивачку, ліквідовано відповідно ст. 110,111 ЦК України
відповідачем суду не надано.

Разом з тим, заслуговують уваги твердження позивачки, що
в СМДА мало місце упорядочения внутрішньої структури адміністрації шляхом
створення на базі трьох Управлінь СМДА одного -Головного управління економіки
та інвестицій СМДА з штатною чисельністю службовців, яка збільшилася на 4
одиниці.

Дані обставини підтверджуються копіями розпоряджень
відповідача згідно з якими працівники призначались на посади головного
управління економіки і інвестицій СМДА з одночасним звільненням від попередніх
обов'язків, тобто дані особи не були звільнені з посад Управління економіки
СМДА як ОСОБА_1

Крім того, відсутність ліквідації підрозділу СМДА
підтверджується розпорядженням № 75-рл від 13.01.06 року, копія якого
знаходиться в матеріалах справи згідно з яким ОСОБА_2 була переведена з
Головного управляння економіки до головного управління економіки і інвестицій
без звільнення.

Суд приймає до уваги аргументи позивачки стосовно того,
що у знову створене Головне управління економіки та інвестицій конкурс щодо
заняття посад держслужбовців не проводився, а працівники ліквідованих управлінь
були зараховані на посади шляхом переведення, доказів які б спростовували ці
аргументи суду не надано.

Крім того, суд враховує ті обставини, що відповідач своїм
розпорядженням від 18.05.2006
року № 315-рл змінив дату
звільнення ОСОБА_1, а розпорядженням №342 рл від 29.05.06 р. їй надано додаткову відпустку для захисту магістерської роботи зі зміною
дати звільнення, що, відповідно до ст.. 40 ч.3 КЗпП України при ліквідації підприємства, не застосовується.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача,
що ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України
була пропонована інша робота, тому що посада - головний спеціаліст відділу закупівель, ліцензування і договірної роботи
Головного управління економіки та інвестицій Севастопольської міської державної
адміністрації не відповідала її кваліфікації і освіті та суперечила вимогам
постанови КМУ від 26.05.05
№402 «Про затвердження положення про порядок прийому осіб на
навчання за освітньо-професійними програмами підготовки магістрів за спеціальністю
«державна служба» в освітній галузі «державне управління» і працевлаштування
випускників», оскільки між позивачкою та СМДА була укладена угода-направлення
на навчання у вищий навчальний заклад від 30.06.04 р. №8, згідно з якою СМДА
зобов'язалася зарахувати позивачку до кадрового резерву на посаду заступника
начальника відділу Головного управління економіки СМДА та надати їй після
закінчення навчання роботу на посаді та з оплатою не нижче від тієї, яка була
визначена при зарахуванні до кадрового резерву. Суд також критично оцінює
пропозицію по працевлаштуванню ОСОБА_1. від 30.12.2005 p., оскільки вбачається запрошення ОСОБА_1. для
ознайомлення з пропозицією, по її працевлаштуванню, однак доказів, які б
свідчили про відмову від запропонованої посади суду не надано. Вимоги ст. 42
КЗпП України відповідачем не виконані. У створеному Головному управлінні
економіки та інвестицій СМДА, згідно з штатним розписом кількість штатних
одиниць перевищує

3

кількість штатних одиниць, які були в трьох реорганізованих управліннях,
але позивачці не зважаючи на її досвід роботи та кваліфікацію робота в
реорганізованому головному управлінні не пропонувалась.

Разом з тим, незважаючи на ліквідацію Головного
управління економіки, до позивачки та інших працівників, розпорядженням СМДА
№249 рл від 6 квітня 2006 року застосовано з 1 січня 2006 р. нові посадові
оклади, встановлені у відповідності з Постановою КМУ від 09.03.2006 р. №268
«Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату, органів
виконавчої влади, органів прокуратури і інших органів», розпорядженням №342-рл
від 29.05.06 р. їй було надано додаткову відпустку для захисту магістерської
роботи та зміни дати звільнення, що на думку суду не може свідчити про фактичну
ліквідацію як Головного управління економіки так і посади, яку займала
позивачка.

Таким чином на підставі наданих по справі доказів суд
робить висновок, щодо відсутності ліквідації СМДА, а тому відповідачем при
звільненні позивачки були порушені вимоги ст. 40 ч.2, 42 КЗпП України.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку, що при звільненні позивачки з посади
були порушені її права, які можуть бути поновлені шляхом визнання неправомірним
і скасування розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №
301-рл від 15.05.2006 року, а ОСОБА_1 повинна бути поновлена на колишній
посаді.

Відповідно до вказаного, згідно зі ст.. 235 ч. 2
КЗпП України, відповідача зобов'язаний виплатити на
користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.06.06 року по 17.04.2007
року в сумі 12328,80 грн. (220 днів х 56,04 грн./день, згідно довідки СМДА = 12328,80 грн).

Підлягають задоволенню також вимоги щодо стягнення
моральної шкоди, заподіяної позивачці неправомірними діями відповідача стосовно
її звільнення з посади, оскільки суд вбачає причинний зв'язок між погіршенням
здоров'я позивачки та звільненням з посади, враховує характер та глибину
страждань в зв'язку з порушенням трудового права і вважає можливим зобов'язати
відповідача виплатити на користь позивачки відшкодування моральної шкоди у сумі
500 грн.

На підставі ст.ст. 40 ч.1 п.1, 40
ч.2, 42, 231,233,234,235,236, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.. 11,17,71,86,159,160,162 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним і скасувати розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації № 301 рл від 15.05.2006
року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника
начальника відділу закупівель, ліцензування і договірної роботи Головного
управляння економіки Севастопольської міської державної адміністрації,
поновивши її на попередній посаді з 06.06.06 року.

Зобов'язати Севастопольську міську державну адміністрацію
виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.06.06 року по 17.04.07
року в розмірі 12328,80 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 12828,80 грн. вирахувавши суму прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Постанову в частині поновлення на роботі та виплати
місячного платежу допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги
протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.