Справа № 22а-3752/2007
Суддя: М'ясоєдова Т.М.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Берзіньш B.C.,

суддів М'ясоєдової Т.М. , Дралло І.Г., при
секретарі Сунгуровій О.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Євпаторійського міського управління
земельних ресурсів про визнання
бездіяльності протиправною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Євпаторійського міського
управління земельних ресурсів про визнання бездіяльності протиправною. Позовні
вимоги мотивовані тим, що він є
співвласником будинку АДРЕСА_1 Рішеннями Євпаторійської міської ради №23-28/48
від 27.12.2001 року та №23-3/144 від 05.06.2002 року приватному підприємцю
ОСОБА_3 надано в оренду строком на 15 років земельні ділянки площею 170
кв.м. та 100 кв.м. , які розташовані біля території
будинкуАДРЕСА_1 друг проти друга та розділяються проїздом, яким користуються співвласники домоволодіння
АДРЕСА_1 29.11.2005 року приватний підприємець ОСОБА_3 зробив ремонтні роботи
та забетонував проїзд до домоволодіння №6 з підняттям полотна покриття на 40
см. Вказані дії створили для нього
відповідні перешкоди при користуванні автомобілем. У зв'язку з чим 06.01.2006 року він звернувся
з письмовою заявою до Євпаторійського міського управління земельних ресурсів з
проханням прийняти адміністративні міри до приватного підприємця ОСОБА_3
відповідно до статей 53, 55 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
оскільки забетонована земельна ділянка не є власністю ОСОБА_3 та не
надавалася йому в оренду, а його дії є
самоуправними. 16.01.2006 року від відповідача він отримав відповідь, яку вважає відпискою, оскільки вказані ним факти не були належним
чином перевірені, що свідчить про
невиконання відповідачем вимог закону та фактичну бездіяльність при розгляді
його звернення.

Постановою
Євпаторійського міського суду від 12 березня 2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погодившись з вказаною постановою судуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування
постанови суду з прийняттям нової постанови. Апеляційна скарга мотивована
тим, що постанова суду прийнята з
порушенням норм матеріального і процесуального права, вважає,
що при розгляді справи суд вийшов за межі його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши

доводи апеляційної скарги позивача,
судове колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної

Справа
№22а-3752/07 Головуючий суду
першої інстанції Куліковська О.М.

Доповідач М'ясоєдова
Т.М.

скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення
справи.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Євпаторійського
міського управління земельних ресурсів протиправною, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих йому
повноважень, розглянув звернення
позивача у встановлені законом строки та дав відповідь відносно викладених в
заяві фактів, тому суб'єктивні права
позивача порушені не були і позивач не позбавлений права звернутися до суду з
відповідним позовом про захист своїх прав та усунення перешкод в користуванні
своєю власністю.

Між тим
з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно з
частинами 1, 3 статті 7 Закону України
„Про звернення громадян" звернення,
оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду. Якщо питання, порушені в
одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не входять
до їх повноважень, воно в термін не
більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою
особою, воно в той же термін
повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно
до частин 4, 5 статті 15 цього закону
відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку
дається тим органом, який отримав ці
заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог,
викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон
і викладенням мотиві? відмови, а також
із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Із
матеріалів справи вбачається, що 6 січня
2006 року позивач звернувся з заявою до Начальника Євпаторійського міського
управління земельних ресурсів, в якій
просив застосувати до Приватного підприємця ОСОБА_3 адміністративні
заходи, оскільки він самоуправно
забетонував дорожнє покриття біля будинку заявника, у зв'язку з чим його рівень піднявся
приблизно на 40 сантиметри, що
унеможливлює проїзд на автомобілі. Заявник просив видати подання про поновлення
дорожнього покриття в первісний стан і повідомити його про прийняті заходи в
письмовій формі (а.с. 4).

16 січня
2006 року за вихідним №М-1 Євпаторійське міське управління земельних ресурсів
надіслало заявнику відповідь, в якій
вкіазало, що врегулювання питань, пов'язаних з бетонуванням проїздів до
приватних домоволодінь не входить до його компетенції (а.с. 5).

Відповідно
до Положення про Євпаторійське міське управління земельних ресурсів відповідач
не мав та не має повноважень щоб контролювати технічний стан (висоту)
дорожнього покриття проїздів загального користування.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідач у межах своєї компетенції розглянув звернення позивача у
встановлені законом терміни та дав відповідь відносно викладених у заяві
фактів. Повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки в оскаржуваній відповіді
Євпаторійського міського управління земельних ресурсів не наведено жодних
обґрунтувань цьому.

Таким
чином, вказавши, що розгляд питань, викладених в заяві позивача не входить до
його компетенції, відповідач фактично не
розглянув поставлені в заяві ОСОБА_1 питання в повному обсязі і в порушення
вимог статті 7 Закону України „Про звернення громадян" не переслав заяву
ОСОБА_1 за належністю відповідному органу чи посадовій особі, в компетенцію якого входить вирішення
"цих питань.

В заяві
до Євпаторійського міського управління земельних ресурсів позивач
зазначав, що СПД ОСОБА_3 порушені статті
53, 55 КУпАП, оскільки він провів реконструкцію (збільшення
висоти дорожнього полотна) проїзду до домоволодіння 6 по вул. Караєва в м. Євпаторії і в зазначених діях маються ознаки
порушення земельного законодавства. Наведені

статті передбачають адміністративну відповідальність за порушення
законодавства при використанні земельних ділянок власниками і
землекористувачами усупереч їх цільовому призначенню і умов надання. Згідно
пункту 5.3. Типового положення про міське управління земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 24.02.2003 року №200,
Євпаторійське міське управління земельних ресурсів зобов'язано
здійснювати в межах своїх повноважень державний контроль за додержанням вимог
земельного законодавства, в тому числі
встановленого порядку режиму використання земельних ділянок власниками і
землекористувачами відповідно їх цільового призначення та умов надання.

Виходячи
з наведених вимог, відповідач повинен
був вирішити питання про наявність підстав для притягнення СПД ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства, або у відповідності із положеннями статей
7, 15,
19 Закону України „Про звернення громадян" дати заявнику обгрунтовану
відповідь з зазначенням норм закону або нормативно-правового акту за яких цю
особу не можна притягнути до відповідальності,
або направити заяву позивача за належністю відповідному органу. Замість
цього відповідач направив на адресу заявника не мотивовану відповідь, з якої вбачається, що питання,
викладені у зверненні позивача по суті розглянуті не були.

У
відповідності зі статтею 15 Закону України „Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування і їх посадові
особи, зобов'язані об'єктивно і
своєчасно розглядати заяви або клопотання,
перевіряти викладені в них факти і приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про результати розгляду
заяв (клопотань).

В даному
конкретному випадку відповідачем не були виконані наведені вимоги закону при
розгляді заяви ОСОБА_1., чим порушені
його законні права, які підлягають
судовому захисту.

З
урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
частковому задоволенню, в зв'язку з чим
постанова Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 березня 2007 року на
підставі п.3 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. і зобов'язання Євпаторійського міського
управління земельних ресурсів розглянути заяву ОСОБА_1. від 06.01.2006 року в
повному обсязі з наданням позивачу мотивованої відповіді згідно Закону України
„Про звернення громадян".

Виходячи
з наведеного, керуючись пунктом 3 статті
202, статтями 195, 198,
205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 березня 2007 року скасувати і
прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати
Євпаторійське міське управління земельних ресурсів розглянути заяву ОСОБА_1 від
06 січня 2006 року в повному обсязі і дати позивачу мотивовану відповідь згідно
Закону України „Про звернення громадян".

В решті позову
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з
дня набрання нею законної сили.