Справа № 22а-882/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09»
серпня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді
- Яковлева
Ю.В.

судді - Милосердного М. М. судді -
Димерлія О.О. при секретарі -
Кокшаровій К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання
рішень протиправними та скасування рішень,

встановила:

В 2000
році ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння
АДРЕСА_1, виселення останньої з них та
визначення порядку користування земельною ділянкою. В 2005 році ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до виконкому
Одеської міськради, Малиновської
райадміністрації про визнання права власності,
визнання неправомірним рішень Малиновської райадміністрації від
20.11.1992 року №1738 та від 20.09.1996 року №757 «Про перерахунок ідеальних
часток в домоволодінні». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси
13.04.2005 року вищезгадані позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2006 року вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень виконкому
Малиновської райради народних депутатів №1738 від 20.11.1992 року та 20.09.1996
року №757 «Про перерахунок ідеальних часток» виділені в окреме провадження.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила вимоги та просила визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого комітету Малиновської ради народних депутатів м.
Одеси від 20.11.1992 року №1738 «Про перерахунок ідеальних часток у
домоволодінні АДРЕСА_1, яким її частка
складає 8/25, а ОСОБА_3 -17/25 частин спірного домоволодіння. І хоча
первісно вона підтвердила, що проживаючи
разом із ОСОБА_3 у успадкованому
будинку, займала приміщення в літ.А»
зазначені на плані як 2-6, 2-5, 2-4, 2-3, 2-2,
в добудованій літ.»а»2-7, а
приміщення 1-3, 1-2 та в літ.а» 1-1, були в користуванні ОСОБА_3, однак після уточнення вимог, пояснила,
що користування всіма приміщеннями було спільним. Оскільки ніяких заяв з приводу перерахунку
часток вона не писала, відсутня її згода
на встановлення саме такого порядку,
згода та порядок користування нотаріально не посвідчені відповідно
до ст. 118 ЦК України, то визначення часток органом місцевого
самоврядування є порушенням її прав, що
призвело до зменшення належної їй частки у домоволодінні, та у теперішній час вона займає всі
приміщення домоволодіння. Крім того,
вона просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого
комітету Малиновської ради народних депутатів від 20.09.1996 року №757, яким затверджений перерахунок ідеальних
часток у домоволодінні

Головуючий
І інстанції суддя - Сєверова Є.С. Справа
№22а-882/2007 р.

Доповідач
суддя - Яковлев Ю.В. Категорія
№ 37

АДРЕСА_1, як прийняте з грубим порушенням закону.
Так, в рішенні
зазначено, що ОСОБА_3 подав заяву про перерахунок часток станом на 5.09.1996
року, однак на цей час він помер, на час його смерті він був власником 14/50
частин будинку, а на час винесення
рішення ні він, ні члени його родини у
будинку не проживали, тому затвердження
його частки у розмірі 23/100 частини не обгрунтовано . ні документально, ні фактично. На порушення ст. 119 ЦК
України вона не давала згоди на будівництво будинку під літ.»Ж», про його узаконення дізналася лише у 2001
році, вищезгадане рішення не вирішує
питання про узаконення будинку під літ. «Ж», тому що предметом договору купівлі-продажу
28.12.1992 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
сарай під літ.»Б», що раніше знаходився
на місці будинку під літ.»Ж». Згадані порушення є підставою для скасування
рішення №757 від 20.09.1996 року.

Представник
Малиновської райадміністрації ОМР Самборська Ю.В. позов не визнала та
пояснила, що рішення прийняті відповідно
до закону, як свідчать документи із
заявами про перерахунок часток обидва співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в 1992 році, а тому рішення про перерахунок часток є
законним. Щодо рішення 1996 року, то воно є також законним та дійсним, оскільки відповідало фактичним обставинам
справи, у зв'язку з чим просила
відмовити в задоволенні позову.

Представник
третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вважала позов необгрунтованим, пояснюючи його виникнення спором, який первісно виник у них з позивачкою щодо
користування земельною ділянкою, а згодом
і щодо будівлі. Так в 1997 році ОСОБА_2 купила у ОСОБА_4 60/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а в 2003 році ОСОБА_6 подарувала їй 23/100 частин цього будинку. До
цього ОСОБА_3 продав частину будинку
ОСОБА_4, про що було відомо ОСОБА_1, ОСОБА_4 на місці будинку, що згорів,
побудував новий під літ.»Ж», на
здачу до експлуатації якого дала згоду ОСОБА_1 , тому вимоги останньої є безпідставними.

Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 лютого 2007 року в задоволенні вищеозначеного позову ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, третьої особи
ОСОБА_2 було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції
норм матеріального та процесуального права,
просить постанову суду від 19.02.2007 року скасувати та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом
1-ї інстанції встановлено, що на
підставі свідоцтва про право на спадщину,
виданого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної
контори 26.05.1988 року, за реєстром
№1-2430, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
в рівних частках належав житловий будинок з господарськими спорудами під
АДРЕСА_1 (а.с. 122, 123).

Рішенням
виконкому Малиновської районної Ради народних депутатів 20.11.1992 року №1738
затверджений перерахунок ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно якого
в фактичному користуванні ОСОБА_1 в
літ.»А» знаходяться приміщення: 2-5,
пл.9, 5 кв.м - житлова, 1-5, пл.6, 1 кв.м. - житлова, 1-3,
пл.7, 4 KB.M. - кухня, а також сараї «Г, В», вбиральня «Е», що складає 825 частин домоволодіння. В
фактичному користуванні ОСОБА_3 в
житловому літ.»А» знаходяться: 1-4,
пл.3, 2 кв.м. , - коридор,
1-7-, пл.17, 6 кв.м. - житлова,
1-2, пл.17 кв.м. - веранда,
в житловому будинку літ.»Б»: 3-1,
пл.36, 8 кв.м. , що складає 17/25
частин домоволодіння (а.с. 20-21).

На
підставі вищезгаданого рішення 24.11.1992 року Малиновським жилкомунвідділом
виконкому Малиновської Ради народних депутатів ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на 17/25
частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Як видно
з копій документів, що стали підставою
для затвердження перерахунку часток,
20.11.1992 року із заявою про його проведення до Малиновської райради
народних депутатів звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3
(а.с. 15-18).

ОСОБА_1 не заперечувала, що сарай під літ.»Б» знаходився у
користуванні ОСОБА_3, який згодом
перетворив його на житловий та здав до експлуатації. В акті районної комісії
про прийняття його до експлуатації від 27.08.1992 року забудовником зазначений
саме ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

Під час
судового засідання ОСОБА_1 не заперечувала, що їй було відомо про продаж частини
домоволодіння ОСОБА_3 ОСОБА_4, а в своїх заявах на адресу суду та
прокуратури 17.01.2002 року та 04.02.2002 року вона не тільки це
підтвердила, а й повідомила про
наявність у неї документів щодо укладеної угоди (а.с. 39-43). При цьому на час
укладення вищезгаданої угоди ОСОБА_3 був
власником 17/25 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право особистої
власності, виданого 24.11.1992 року із
перерахунком часток.

Підтвердженням
існування певного порядку користування домоволодінням є і експлікація
внутрішньої площі до житлового будинку з яких видно, що домоволодіння фактично складається з
початку з двох квартир, а згодом - з
трьох, приміщення яких співпадають із
визначеним порядком користування за рішенням Малиновської райради (а.с, 44, 93,
106). З довідки - характеристики для відчуження 60/100 частин будинку
видно, що прибудови літ.а-2, а-3
перебувають у користуванні ОСОБА_1 ,
такі ж відомості є і у матеріалах інвентарної справи (а.с. 77, 96).

ОСОБА_3 був перебудований сарай під літ. «Б» у
житлове приміщення та рішенням РВК №1531 від 18.09.1992 року затверджено
рішення МВК про прийняття його до експлуатації.

28.12.1992
року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 11/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, при цьому в
користування покупця перейшло літ.»Б»-житловий будинок, пл.36, 8 кв.м. , про що свідчить договір купівлі-продажу
частини домоволодіння, посвідчений
державним нотаріусом Сьомої ОДНК, за
реєстром №2-11287 (а.с. 23-26).

На місці
літ. «Б» після пожежі ОСОБА_4 побудував житловий будинок літ.»Ж», а рішенням виконкому Малиновської районної
ради народних депутатів 05.04.1996 року №263 він прийнятий до
експлуатації, через що МБТІ зобов'язано
зробити перерахунок часток в домоволодінні (а.с. 27-30).

20.09.1996
року рішенням виконкому Малиновської ради народних депутатів №757 затверджений
перерахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до якого
ОСОБА_1. стало належати 17/100
частин, ОСОБА_3 -23/100 частини, ОСОБА_4 - 60/100 частин домоволодіння (а.с.
ЗЗ). Таким чином, перерахунок часток у
домоволодінні відбувся через будівництво житлового будинку під
літ.»Ж»>>, що перебував у
користуванні ОСОБА_4

Як видно з
свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.04.1997
року ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

На
підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5.08.2002 року ОСОБА_5 стала власницею 23/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с. 124), та 15.02.2003 року
належну їй частину домоволодіння вона подарувала ОСОБА_2 (а.с. 125).

З копії
інвентарної справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася із заявою про отримання свідоцтва про право
власності на 17/100 частин домоволодіння (а.с. 120).

На думку
колегії суддів, предметом спору у цій
справі є право власності у домоволодінні АДРЕСА_1. Тобто між сторонами існує
спір про право, що у
свою чергу виключає його розгляд у
порядку адміністративного

судочинства, оскільки вирішення справ, у яких предметом спору є право, зокрема право власності у домоволодінні - не
належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки
порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами
КАС України, постановлене у справі
судове рішення, відповідно п. 4 ч. 1 ст.
205 КАС України, підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись
ч. 1 ст.
195, п. 4 ч. 1 ст.
198, ч. 1 ст.
203 та п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та скасування
рішень - скасувати.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.