Справа № К-17106/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Мокрицької
К.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ДПІ у Соломянськом
у районі м. Києва на постанову
Господарського суду м. Києва
від 01.12.2005 року та ухвалу Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 20.02.2006 року по спр
аві № 25/420 за позовом ДПІ у
Соломянському районі м. Ки
єва до ПП «Торговий дім Мідас
» та ТОВ «Енергія Центрторг»
про визнання угоди недійсно
ю та стягнення коштів в доход
держави.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду м. Києва від 01.12.2005 року, зали
шеною без змін ухвалою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 20.02.2006 року, позо
вні вимоги ДПІ у Соломянсь
кому районі м. Києва до ПП «Тор
говий дім Мідас» та ТОВ «Енер
гія Центрторг» про визнання
угоди недійсною та стягнення
коштів в доход держави зад
оволені.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями в час
тині встановлення порядку їх
виконання, позивач 21.03.2006 року з
вернувся з касаційною скарго
ю до Вищого адміністративног
о суду України.

Ухвалою вищого адміністра
тивного суду України від 07.09.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у Со
ломянському районі м. Києв
а просить скасувати судові р
ішення, посилаючись на непра
вильне застосування судом ап
еляційної інстанції норм мат
еріального та процесуальног
о права при встановлені поря
дку виконання рішення.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з вр
ахуванням наступного.

Судами на підставі дослідж
ених в судовому засіданні з д
отриманням норм процесуальн
ого права доказів, було встан
овлено, що 01.04.2004 року між ПП «Тор
говий дім Мідас» (Замовник
) та ТОВ «Енергія Центр торг» (
Виконавець) укладено договір
транспортного обслуговуван
ня за № 12, згідно якого Замовни
к доручає, а Виконавець бере н
а себе зобовязання виконат
и для Замовника перевезення
вантажів.

На виконання умов вказаної
угоди Виконавець виписав на
користь Замовника податкові
накладні, оформлені відпові
дно до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»: № 3004 від 30.04.2004р. на за
гальну суму 14600,00 грн. (в т.ч. ПДВ на
суму 2433,33 грн.), № 3105 від 31.05.2004р. на заг
альну суму 17400,00 грн. (в т.ч. ПДВ на
суму 2900,00 грн.) і № 3006 від 30.06.2004р. на су
му 18000,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 3000,00 г
рн.), а останній в свою чергу пе
рерахував на рахунок першого
зазначені кошти, що підтверд
жується копіями платіжних до
ручень: № 996 від 30.08.2004р. на загальн
у суму 18000,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму
2433,33 грн.), № 925 на загальну суму 14600,0
0 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 2433,33 грн.) і
№ 939 від 26.07.2004р. на загальну суму 174
00,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 2900,00 грн.).

Виконання умов договору в п
овному обсязі підтверджуєть
ся також актами прийому-пере
дачі робіт від 30.04.2004р., від 31.05.2004р. т
а від 30.06.2004р.

Рішенням Соломянського
районного суду м. Києва від 20.12.
2004 р. визнані недійними устано
вчі документи та свідоцтво п
латника податку на додану ва
ртість ТОВ «Енергія Центр то
рг».

За наведених обставин суд п
ершої інстанції, з висновком
якого погодилась колегія ап
еляційного суду, прийшов до в
исновку про наявність підста
в для задоволення позову.

Водночас, задовольняючи по
зов, судами не враховано того
, що вимоги про визнання недій
сною угоди, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, не можуть бути пр
едметом позову.

Враховуючи наведене, колег
ія суддів доходить висновку
про наявність таких підстав
для закриття провадження у с
праві в частині визнання уго
ди недійсною з огляду на наст
упне.

На обґрунтування позову ДП
І у Соломянському районі м
. Києва послалася на статтю 215 Ц
К.

З 01.01.2004 року набрав чинності Ц
ивільний кодекс України, ст.228
якого передбачає, що правочи
н, учинений з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, водночас є
таким, що порушує публічний п
орядок, а отже, нікчемним. Я
к зазначено у частині 2 статті
215 цього Кодексу визнання суд
ом такого правочину недійсни
м не вимагається.

Враховуючи наведене, колег
ія вважає, що позови податков
их органів про визнання тако
го правочину (угоди, господар
ського зобовязання) недійс
ним судовому розгляду не під
лягають.

Відповідно до статті 157 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, якщо справу н
е належить розглядати в поря
дку адміністративного судоч
инства, суд закриває провадж
ення у ній.

Органи державної податков
ої служби, вказані в абзаці 1 с
татті 10 Закону України від 04.12.199
0 № 509-XII «Про державну податкову
службу в Україні», можуть на п
ідставі пункту 11 цієї статті з
вертатись до судів із позова
ми про стягнення в доход держ
ави коштів, одержаних за прав
очинами, вчиненими з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, по
силаючись на їхню нікчемніст
ь. Висновок суду стосовно нік
чемності правочину має бути
викладений у мотивувальній,
а не в резолютивній частині с
удового рішення.

За вчинення правочину з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, застосовуються санкції, п
ередбачені частиною 1 статті
208 ГК. За змістом статті це можл
иво лише в разі виконання пра
вочину хоча б однією стороно
ю. Зазначені санкції не можна
застосовувати за сам факт не
сплати податків (зборів, інши
х обовязкових платежів) од
нією зі сторін договору, оскі
льки за таких обставин право
порушенням була б несплата п
одатків, а не вчинення правоч
ину. Для стягнення цих санкці
й є необхідною наявність уми
слу на укладення угоди з мето
ю, яка завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а, наприклад з метою неправом
ірного одержання з державног
о бюджету коштів шляхом відш
кодування ПДВ у разі його нес
плати контрагентами до бюдже
ту.

Згідно з частиною 1 статті 208
ГК передбачені нею санкції з
астосовує лише суд. Це правил
о відповідає статті 41 Констит
уції України, згідно з якою ко
нфіскація майна може бути за
стосована виключно за рішенн
ям суду у випадках, обсязі та п
орядку, встановлених законом
.

Оскільки зазначені санкці
ї є конфіскаційними, стягуют
ься за рішенням суду в доход д
ержави за порушення правил з
дійснення господарської дія
льності, то вони належать не д
о цивільно-правових, а до адмі
ністративно-господарських с
анкцій як такі, що відповідаю
ть визначенню, наведеному в ч
астині першій статті 238 ГК.

Встановлені частиною 1 стат
ті 208 ГК санкції можуть бути за
стосовані лише з дотриманням
строків, встановлених статт
ею 250 цього Кодексу, протяго
м шести місяців з дня виявлен
ня порушення, але не пізніш
е ніж через один рік з дня п
орушення субєктом установ
лених законодавчими актами п
равил здійснення господарсь
кої діяльності, крім випадкі
в, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, спірна угода була укл
адена відповідачами 01.04.2004 року
, останньою дією на виконання
умов договору є перерахуван
ня Приватним підприємством «
Торговий дім Мідас» на рахун
ок свого контрагента коштів
на загальну платіжним доруче
нням № 996 від 30.08.2004р.

При цьому, податковий орган
звернувся до суду із позовом
про визнання угоди недійсно
ю та стягнення коштів в доход
держави 23.09.2005 року тобто
більше ніж через рік з момент
у виконання спірної угоди.

Враховуючи викладене, позо
в ДПІ у Соломянському райо
ні м. Києва в частині застосув
ання до відповідачів адмініс
тративно-господарських санк
цій не підлягає задоволенню

З огляду на зазначене та кер
уючись ст.ст. 210, 220, 221, 228, 229, 232 та ч.5 ст.25
4 КАС України, колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ у Со
ломянському районі м. Києв
а задовольнити частково, пос
танову Господарського суду м
. Києва від 01.12.2005 року та ухвалу К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 20.02.2006 року с
касувати та щодо визнання уг
оди недійсною провадження по
справі закрити, в решті в з
адоволені позову відмовити.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-17106/06
В
ИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УК
РАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна ча
стини /

27 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Мокрицької
К.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ДПІ у Соломянськом
у районі м. Києва на постанову
Господарського суду м. Києва
від 01.12.2005 року та ухвалу Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 20.02.2006 року по спр
аві № 25/420 за позовом ДПІ у
Соломянському районі м. Ки
єва до ПП «Торговий дім Мідас
» та ТОВ «Енергія Центрторг»
про визнання угоди недійсно
ю та стягнення коштів в доход
держави.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія в порядку ч.3 ст.160 КА
С України та керуючись ст.ст. 2
10, 220, 221, 228, 229, 232 та ч.5 ст.254 КАС України
, колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ у Со
ломянському районі м. Києв
а задовольнити частково, пос
танову Господарського суду м
. Києва від 01.12.2005 року та ухвалу К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 20.02.2006 року с
касувати та щодо визнання уг
оди недійсною провадження по
справі закрити, в решті в з
адоволені позову відмовити.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: