Справа № 2-а-26/2008
Суддя: Білий М.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-26/2008
і м е н е м У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Білого М.М.
секретарі - Бережанській С.М.
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного
інспектора праці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 - державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного
управління юстиції про визнання неправомірними
дій посадової особи ВДВС
до суду з адміністративним позовом до державного виконавця ВДВС Куликівського
РУЮ, в я кому просить скасувати дві
постанови державного виконавця від 15.05.2008 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов»язати відповідача прийняти до провадження дві
постанови державного інспектора праці від 16.04.2006 року № 25-13-06/47, №
25-13-06/48 про накладення штрафів на приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за порушення трудового законодавства та відкрити по ним виконавче провадження
та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого виконавчого збору.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та в
обґрунтування свого позову пояснив, що 15.05.2008 року державний виконавець
ОСОБА_2 виніс дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанов
державного інспектора праці від 16.04.2006 року № 25-13-06/47та № 25-13-06/48.
Держвиконавець аргументував своє рішення тим, що в постановах не вказана дата
набрання рішенням чинності та строк пред»явлення виконавчого документа до виконання. Постанови державного інспектора
праці про накладення штрафів винесенні у відповідності до ст.ст. 188-6, 230-1,
255 КУпАП. Відповідно до ст. 285 КУпАП датою набрання чинності є дата винесення
постанов, тобто 16.04.2008 року. Копії постанов надіслані рекомендованим
листом, в них вказано строк для
добровільного виконання до 01.05.2008 року. Вважає, що рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.
судовому засіданні позов позивача не визнав в повному обсязі та пояснив, що,
дійсно, 15.05.2008 року він, керуючись ст.ст. 19, 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» виніс дві постанови про відмову в прийнятті до провадження
виконавчих документів та у відкритті
виконавчого провадження по примусовому виконанню постанов державного інспектора праці про
стягнення штрафів від 16.04.2006 року № 25-13-06/47та № 25-13-06/48, так як в
постановах не вказана дата набрання рішенням чинності та строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволення в повному обсязі по наступним підставам

Відповідно до
ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»
вимогами до виконавчих документів, які подаються до примусового
виконання, є зазначення в них дати набрання чинності рішення і строк
пре»явлення виконавчих документів для
виконання. Відсутність таких даних
є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження ( ст..26
вказаного закону)

В силу ст. 307
Кодексу України про адміністративні правопорушення накладений штраф має бути
сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення порушнику постанови про
накладання штрафу. Відповідно до ст. 308 цього кодексу у разі несплати
штрафу постанова про це надсилається для
примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника.

Як видно з
пояснень позивача і матеріалів справи
копії постанов своєчасно були направлені правопорушникам для
добровільного виконання або оскарження.

Як видно з
постанов за №№ 25-13-06/47 і 25-13-06/48 про своє рішення правопорушники повинні повідомити позивача до
01.06.08 року, що і являється датою набрання чинності постановою.

Що стосується
строку пред»явленя виконавчих документів до виконання, то ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що постанови посадових осіб можуть бути пред»явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Таким чином
законом чітко регламентовано порядок і підстави прийняття до виконання
виконавчих документів надісланих позивачем до
ВДВС, а тому підстави в силу яких держвиконавець не відкрив виконавчого
провадження носять формальний характер.

При вказаних
обставинах позовні вимоги позивача
підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 19, 26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст.. ст..307, 308 Кодекса України про
адміністративні правопорушення,-суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.
Дії державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ визнати
неправомірними. Зобов»язати начальника ВДВС Куликівського РУЮ скасувати дві постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від 15.05.2008 року по виконанню постанов
державного інспектора праці від
16.04.2006 року № 25-13-06/47 та № 25-13-06/48.

2.
Постанова суду може бути оскаржене до Київського
апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може
бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання
повного тексту постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського
районного суду
М. М. Білий