Справа № 2а-3001/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3001/08
Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Бартош Н.С.,

при
секретарі судового засідання Зблоцькій Г.П

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного
підприємства “ДАРА” до старшого оперуповноваженого відділу державної служби
боротьби з економічною злочинністю ХМУ ГУМВС України в Харківській області
капітан міліції ОСОБА_1. про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “ДАРА” звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії
старшого оперуповноваженого відділу державної служби боротьби з економічною
злочинністю ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1.
щодо вилучення фінансово-господарської документації ПП “ДАРА”. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що у відповідача не було законних підстав для вилучення
документів фінансово-господарської діяльності ПП “ДАРА”, оскільки працівники
міліції мають право отримувати у підприємства інформацію, необхідну для
розслідування справи тільки за наявності оперативно-розшукової справи, яка не
була заведена на момент вилучення фінансово-господарської документації ПП
“ДАРА”. Крім того, у Постанові Червонозаводського районного суду міста Харкова
від 24.01.2008 року про дозвіл на проведення вилучення документів зазначено код
підприємства за ЄДРПОУ - 22646760, в той час, як Позивачу привласнено зовсім
інший код, зокрема - 31440391.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений
адміністративний позов і просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись
на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, з дотриманням вимог
ст. 35 КАС України. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в
судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є
належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши всі обставини справи та надані в підтвердження обставин справи
докази, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2008 року старшим
оперуповноваженим ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном
міліції ОСОБА_1. було здійснено вилучення документів фінансово-господарської
діяльності ПП “ДАРА” за період 2007-2008 рр., в тому числі на електронних
носіях, а саме системні блоки, які знаходилися в приміщенні позивача за
адресою: м. Харків, вул. Воєнна, 5.

Вищеперелічені дії зафіксовано у Протоколі від 29.01.2008 року, який
підписано понятими та директором ПП “ДАРА”. Крім того, директор ПП “ДАРА” -
Чайка Г.Ю, вважаючи дії оперуповноваженого ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області незаконними, зазначила свої зауваження на дії відповідача,
які полягають у наступному: під час вилучення була пред'явлена лише Постанова
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.01.2008 року по справі №
4-88/08 про дозвіл на проведення вилучення документів фінансово-господарської
діяльності, в той час, коли направлення на перевірку, згідно з п. 24 ч. 1 ст.
11 Закону України “Про міліцію” не було надано для ознайомлення; в журналі реєстрації
перевірки підприємства зареєструватися відповідач відмовився; крім того,
директор заперечувала проти вилучення системних блоків під номерами 1, 2, 4, 5
внаслідок необґрунтованості.

Відповідно до п. 5 “Положення про утворення Державної служби боротьби з
економічною злочинністю”, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України
від 05 липня 1993 р. № 510 - підрозділи Державної служби боротьби з економічною
злочинністю користуються правами, передбаченими Законами України “Про міліцію”,
“Про оперативно-розшукову діяльність”, Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” -
підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є:

1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом
порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і
засобів, про:

- злочини, що готуються або вчинені
невстановленими особами;

- осіб, які готують або вчинили
злочин;

- осіб, які переховуються від
органів розслідування, суду або ухиляються від відбування кримінального
покарання;

- осіб безвісно відсутніх;

- розвідувально-підривну діяльність
спецслужб іноземних держав, організацій та окремих осіб проти України;

- реальну загрозу життю, здоров'ю,
житлу, майну працівників суду і правоохоронних органів у зв'язку з їх службовою
діяльністю, а також особам, які беруть участь у кримінальному судочинстві,
членам їх сімей та близьким родичам, з метою створення необхідних умов для
належного відправлення правосуддя; співробітників розвідувальних органів
України у зв'язку із службовою діяльністю цих осіб, їх близьких родичів, а
також осіб, які конфіденційно співробітничають або співробітничали з
розвідувальними органами України, та членів їх сімей з метою належного здійснення
розвідувальної діяльності;

2) запити повноважних державних органів, установ та організацій про
перевірку осіб у зв'язку з їх допуском до державної таємниці і до роботи з
ядерними матеріалами та на ядерних установках;

3) потреба в отриманні розвідувальної інформації в інтересах безпеки
суспільства і держави.

Забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів
при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем не надано позивачу: реєстраційний номер оперативно-розшукової
справи, в межах якого провадяться оперативно-розшукові заходи на підприємстві;
розпорядження на проведення оперативно-розшукових заходів в межах
оперативно-розшукової справи на підприємстві та
не підтвердив наявність підстав для проведення оперативно-розшукових
заходів на підприємстві.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку що відповідачем були
грубо порушені вимоги Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”
оскільки тільки за наявності оперативно-розшукової справи, що знаходиться у
провадженні працівників міліції, та достатніх підстав, останні мають право
отримувати у підприємства інформацію, необхідну для розслідування справи.

Судом встановлено, що у відповідача не було законних підстав для вилучення
документів фінансово-господарської діяльності ПП “ДАРА”, оскільки у Постанові
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.01.2008 року про дозвіл
на проведення вилучення документів зазначено код підприємства за ЄДРПОУ -
22646760, в той час, як позивачу привласнено зовсім інший код, зокрема -
31440391, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної
особи.

Згідно з ч 5 ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України - проведення
визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів
проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника
відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про
надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з
додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього
Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що Постанова Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 24.01.2008 року
містить вимоги про вчинення дій - проведення вилучення документів фінансово-господарської
діяльності стосовно ПП „Дара” код 22646760 і
не надає права на проведення вилучення документів
фінансово-господарської діяльності ПП “ДАРА” ().

Відповідно до загальних принципів господарювання в Україні, які передбачені
ст. 6 Господарського кодексу України - забороняється незаконне втручання
органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб
у господарські відносини.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України - незаконне втручання
та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку
органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного
контролю та нагляду забороняються.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України - до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України -
компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окружним адміністративним судам, відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України, підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8-14, 17, 18, 71, 159-164,
167,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
адміністративний позов приватного підприємства „Дара” до старшого
оперуповноваженого відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю
ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1. про визнання неправомірними дій.

Визнати неправомірними дії старшого
оперуповноваженого відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю
ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 щодо вилучення
фінансово-господарської документацій приватного підприємства „Дара”, проведеного 29.01.2008 року за адресою : м.Харків, вул.Воєнна,5 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний
текст постанови виготовлений 17 червня 2008 року.

Суддя -