overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3318/2008
Суддя: Яворська Н.І.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3318/2008
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2008 р. м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області- Яворська Н.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.203 КУпАП

стосовно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця
АДРЕСА_1
, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
як іноземець, на території Республіки Україна проживає без документів, що дають право проживати іноземцям в Україні з 1994 року. Про допущене ним правопорушення було складено протокол МИ № 002236 від 31.08.2008р.

Згідно пояснень правопорушника вбачається, причиною проживання без реєстрації була відсутність адресного листка вибуття з Азербайджана. На початку 2008 року за даний факт порушення на нього вже було накладено штраф хоча у Снігурівському РВ УМВС є відомості про те, що він проживає на території України з 1994 року постійно. Після сплати штрафу ВГІРФО Снігурівського РВ УМВС відкривши справу дозволили йому перебувати в Україні і зайнялися вирішенням питання щодо громадянства. Наразі йому стало відомо, що на нього повторно складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 203 ч.1 КУпАП.

Оскільки на час прийняття Закону України “Про громадянство” він перебував у Азербайджані і вважається іноземцем, йому Снігурівським ВГІРФО було вказано надати адресний листок вибуття. Такий адресний листок надано у 2007 році.

За ст.245КупАП на суд покладається обов’язок всебічного,повного,об’єктивного з’ясування обставин справи.

Згідно ст.280 КупАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення ,
чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,
а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_1
умисно вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність відповідно до ч.1ст.203 КупАП, тобто відсутня суб’єктивна сторона правопорушення..

Зокрема,

у матеріалах справи дані свідчать про те, що
ОСОБА_1
дійсно раніше, звертався до Снігурівського ВГІРФО з приводу правил перебування в Україні ( а.с.8 повторний адресний листок вибуття)

Крім того з матеріалів справи не видно, які саме документи відсутні, що дають право проживання в Україні
ОСОБА_1
Не зазначено в матеріалах справи про прийняте рішення ВГІРФО Снігурівського РВУМВС після постановлення рішення суду щодо
ОСОБА_1
від 10.01.2008 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю в діях
ОСОБА_1
складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ч.1 ст.203 КупАП - закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-1489/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1489
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Іванівського
районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалась,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,
На ОСОБА_1 . складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що вона 18 вересня
2008 року о 17 год. 00 хв. виражалася нецензурною лайкою та намагалась закрити
свою матір ОСОБА_2 у підвалі, чим
вчинила психологічне та фізичне насильства в сім`ї, відповідальність за що
передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час
вчинення і суть адміністративного
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 . не зазначено
місця вчинення адміністративного правопорушення, то є підстави для повернення
справи для належного
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя
Повернути Іванівському РВ УМВС України в Херсонській
області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно та
підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

С
у д д я:
Справа № 3-15150/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур.: Херсонська обл., не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

18 липня 2008 року близько 16-30 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1
від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15152/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. Іркутська обл..,працюючого на Херсон Авто, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

18 липня 2008року близько 15-45 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15121/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. м.Херсона, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

14 липня 2008 року близько 17-45 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15122/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. Херсонська обл., не працюючої, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

10 липня 2008 року близько 05-00 год.
ОСОБА_1
в м.Херсоні по вул. 16-Східна, 12 вживала алкогольні напої, вімкнула гучну музику чим порушила необхідні умови для відпочинку малолітньої дитини
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
, що є відхиленням від виконання батьківських прав відносно своєї доньки.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та клопотанням.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15123/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. м. Херсон, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

09 липня 2008 року близько 22-10 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п.п.12.4 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15124/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. рес. В’єтнам, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

09 липня 2008 року близько 21-45 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п.п.12.4 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15125/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. м. Херсон, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

06 липня 2008року близько 19-55год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15126/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. р. Азейрбаджан, працюючого приватним підприємцем, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

06 липня 2008року близько 20-30 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15127/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. м. Херсон, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

05 липня 2008року близько 05-54 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15128/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. м. Херсона, не працюючого, прож.: м.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2008 року близько 15-00 год.,
ОСОБА_1
транспортним засобом в не виконав вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено» чим порушив вимоги д.3.25 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною провину
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Заболотний
Справа № 3-15129/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. м. Херсон, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

05 липня 2008 року близько 22-10 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п.п.12.4 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-15130/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, ур. м. Херсона, не працюючого, прож.: м.
АДРЕСА_1

встановив:

03 липня 2008року близько 17-25 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу наприкінці підйому, чим порушив п.п.14.6 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.