overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-113/2007
Суддя: Протасова М.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-113-2007 p. УХВАЛА
Суддя Артемівського міськрайонного суду Протасова М.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Артемівської
міськради і Управління Пенсійного фонду про неправомірні дії або бездіяльність
Ухвалою від 3.05.2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 діючого в інтересах
ОСОБА_2, за дорученням, було залишено без руху, а позивачеві було запропоновано
строк до 14.05.2007 року усунути вказані в ухвалі недоліки стосовно
конкретизації позовних вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги.
того, позивачеві було запропоновано додати документи, підтверджуючи наявність
пільг по сплаті судового збору.
10.05.2007 року ОСОБА_1 подано
листа в кому він вказує, які дії посадових осіб установ - відповідачів він
вбачає порушуючими його права свободи і дати коли ці дії вчинені.
недоліків за такий спосіб не відповідає вимогам закону, оскільки позивач
(представник позивача) повинен був усунути недоліки шляхом складання позову
відповідаючого вимогам ст. 106 КАС України з наданням його копій та копій всіх
документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів.
виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху у частині вказання яким
чином оскаржуємі порушення впливають на права і охоронювані законом інтереси
ОСОБА_2, враховуючи те, що як у позові так і в листі ОСОБА_1 зазначає, що
порушувались саме його права при зверненні на прийом до державних установ, а
позов заявляє від імені іншої особи.
виконані вимоги ухвали від 3.05.2007 року щодо зазначення доказів, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а вказаний у листі намір надати Конституцію
України у якості доказу позовних вимог не може бути прийнято до уваги, бо вона
є нормативноим актом регулюючим певні правовідносини, а не фактичними даними,
на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин щодо
обґрунтування вимог.
виконані вимоги щодо надання документів підтверджуючих наявність у позивача
пільг по сплаті судового збору. З урахуванням вищевказаного позовна заява
повертається позивачеві.
108 ч.3 п.1, ч.ч 5,6 КАС України, -
позовну заяву повернути позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку було залишено без руху.
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку встановленому законом.
може бути оскаржено в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або в порядку cт.156 ч.5 КАС України,
з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної
Справа № 2а-25/2007
Суддя: Шеремета Н.О.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-25 2007 р.
УХВАЛА

судового засідання

19
квітня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області

у складі:

головуючої
- судді Шеремета Н.О.

при
секретарі Бабич Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Городку адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області
про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Галичанівської сільської
ради № 47 від 20.09.2006 року,

встановив:

3.01.2007 року на розгляд суду поступила позовна заява ОСОБА_1. до
Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про
визнання нечинним рішення виконавчого комітету Галичанівської сільської ради №
47 від 20.09.2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1.
підписано особою, яка не була наділена повноваженнями на пред"явлення та
підписання позову.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні
ствердила, що позовна заява підписана нею і позов до суду подано нею від імені
позивачки ОСОБА_1.

Як вбачається з доручення, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського
районного нотаріального округу 22.01.2007 року представник позивача наділений
повноваженнями подачі позову, а також ведення справ від імені ОСОБА_1. з часу
посвідчення доручення.

Враховуючи, те ,що позовну заяву від імені позивачки ОСОБА_1. продано
особою, яка не мала повноважень на ведення справи, суд вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
155 п.2, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького
району Львівської області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету
Галичанівської сільської ради № 47 від 20.09.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-а-12/2007
Суддя: Гуменний З.І.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - а -12 /
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Сарматицькій О.О.,
за участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської міської
ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа - Чугуївський міський відділ земельних
ресурсів, про визнання рішення недійсним,
В судовому
засіданні позивачами подані доповнення до позову, в яких вони просять вважати
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третіми особами по справі. Також судом було винесено
на обговорення питання про притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи,
яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6. СПД ФО, яка виконувала комплекс
земельно-кадастрових робіт.
Обговоривши клопотання позивача та
питання суду, вислухавши думку учасників судового розгляду , які не
заперечували проти притягнення вказаних осіб третіми особами по справі, суд
вважає необхідним замінити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та притягти їх до
участі у справі у якості 3-х осіб, та притягти до участі у справі у якості з-ї
особи , яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6
ст. 53, 133 КАС України, суд -
По адміністративному позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа -
Чугуївський міський відділ земельних ресурсів, про визнання рішення недійсним
провести заміну відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та притягнути їх до справи в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
Притягти до участі у справі у
якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6, якій
направити копію ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Ганенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-47/2007г. УХВАЛА
2007р. Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Ганенко Т.С.,
при секретарі - Ахмедової О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Військової частини А 0501
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню, суд -
ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до В/ч. А 0501 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню.
Справа призначалася до розгляду на 27.03.2007р., 18.04.2007р.,
17.05.2007р., але позивач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.. 128 ч.3 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позову заяву без
Керуючись СТ..СТ.128 ч.3, 155 ч.2
КАСУ, суд -
позов ОСОБА_1до Військової частини А 0501 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у

цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в

порядку ст.. 186 КАСУ.
Справа № 2а-31/2007
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-31/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"8"
травня 2007 р. Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області в складі
головуючого - судді
Круль І.В.

секретаря -
Макарової О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1до Управління Державтоінспекції в Івано-Франківській області та
Надвірнянського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу
Державтоінспекції в Івано-Франківській області про зобов'язання, щодо
реєстрації транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
із позовною заявою до Управління Державтоінспекції в Івано-Франківській області
та Надвірнянського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу
Державтоінспекції в Івано-Франківській області про зобов'язання, щодо
реєстрації транспортного засобу.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.І п.5 ст.155 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Управління Державтоінспекції в Івано-Франківській області та
Надвірнянського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу
Державтоінспекції в Івано-Франківській області про зобов'язання, щодо
реєстрації транспортного засобу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.185
КАС України.

Головуюча
Справа № 2-А-7/2007
Суддя: Марчак Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Марчак Ю.І.

з участю секретаря Мартиновської
І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника
Рогатинської міської ради Микитчин П.С

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рогатині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогатинської
міської Ради та третьої особи , яка не завляє самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради
від 25 листопада 2005 року „Про передачу земельної ділянки ОСОБА_4"

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та представник
Рогатинської міської ради заявили клопотання про закриття провадження у справі
оскільки вказаний спір є майновим і тому повинен розглядатись в порядку
позовного провадження, а не в
порядку адміністративного судочинства.

Захисник ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 просять відмовити в
задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та представника Рогатинської міської
ради тому , що ними
оспорюється рішення Рогатинської міської ради і відповідно до вимог ст. 17, 18 КАС України
вказаний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Суд
вислухавши пояснення сторін вважає ,
що заявлене клопотання підлягає до
задоволення з наступних підстав. Так
із матеріалі позовної заяви вбачається , що заявниця оспорюючи
рішення Рогатинської міської ради
від 25 листопада 2005 року „Про
передачу земельної ділянки
ОСОБА_4" фактично претендує на закріплення за
собою земельної ділянки
площею 0.003га , а це
є майновий спір
. Відповідно
до діючого законодавства майнові спори
повинні вирішуватись в порядку позовного
провадження. На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до
Рогатинської міської Ради та третьої особи , яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про
визнання недійсним рішення
Рогатинської міської ради від 25 листопада
2005 року „Про передачу
земельної ділянки ОСОБА_4 провадженням закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 що вона має право подати позов до суду на загальних підставах. На
підставі вимог ст.ст. 17,18,133,157п1 КАС
України ЦПК України

УХВАЛИВ

позовну
заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської Ради та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним

2

рішення Рогатинської міської ради від 25
листопада 2005 року „Про
передачу земельної ділянки ОСОБА_4 провадженням закрити .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа № 2-А-38/2007
Суддя: Марчак Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2-А-38/2007р

22 травня 2007року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака
Ю.І

секретаря Мартиновської
І.П

відповідача ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративного позову за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності директора Рогатинського РЦЗ та стягнення
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2
звернувся до суду
із позовною заявою
до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності директора Рогатинського РЦЗ та стягнення матеріальної шкоди .

В судовому засіданні ОСОБА_1заявив клопотання в якому
просить дану позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду оскільки в провадженні
Рогатинського районного суду є вже аналогічна справа про спір між тими самими
сторонами , про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Рогатині клопотання ОСОБА_1 про залишишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 вважаю , що
вказане клопотання підлягає до задоволення оскільки в провадженні Рогатинського
районного суду є вже аналогічна справа про спір між тими самими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав .
Так із Ухвали Рогатинського районного суду від 26.03.07 року справа
№2-А-34 головуючий суддя Лошак О.О. вбачається , що вказаний суддя 26.03.07
року відкрив провадження в справі аналогічній тій , яка в даний час
є предметом розгляду. Із заяви ОСОБА_2 за вхідним номером 1296 від 21.05.07р.
вбачається, що позивач також вказує про те , що аналогічна справа є вже в
провадженні судді Лошак О.О..

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_3 слід задоволити
та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій та бездіяльності директора Рогатинського РЦЗ та стягнення
матеріальної шкоди .

Судові
витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись
вимогами ст. 155 п.3 , ст.121 п.1, ст 88 КАС України

УХВАЛИВ:

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності директора
Рогатинського РЦЗ та стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Львівського

апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський
районний суд.
Справа № 2-А-30/2007
Суддя: Марчак Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Марчак Ю.І.

з участю секретаря Мартиновської
І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника
Рогатинської міської ради Микитчин П.С

захисників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рогатинської міської Ради про
визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 24.10.2006року
та 23.01.2007року „ Про встановлення меж між присадибними ділянками по вул.. Шевченка"

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Рогатинської міської
ради та захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження у справі
оскільки вказаний спір є майновим і тому повинен розглядатись в порядку
позовного провадження , а не в
порядку адміністративного судочинства. Позивачка ОСОБА_1 просить
задоволити вказане клопотання.

Суд
вислухавши пояснення сторін вважає ,
що заявлене клопотання підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Так із
матеріалі позовної заяви вбачається , що заявниця оспорюючи
рішення Рогатинської міської ради
від 24.10.2006року та 23.01.2007року „ Про встановлення меж між присадибними ділянками по вул.. Шевченка" фактично претендує
на закріплення за собою земельної ділянки площею 60 кв.м. , а це є майновий спір
. Відповідно
до діючого законодавства майнові спори повинні вирішуватись в порядку позовного
провадження. На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської Ради про визнання недійсним рішення
Рогатинської міської ради від
24.10.2006року та
23.01.2007року „ Про встановлення
меж між присадибними ділянками по вул.. Шевченка" провадженням
слід закрити .

Роз'яснити
ОСОБА_1. що вона має право подати позов до суду на загальних підставах. На
підставі вимог ст.ст.17,18,133,157п1 КАС України

УХВАЛИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської Ради про
визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 24.10.2006року та
23.01.2007року „ Про встановлення меж між присадибними ділянками по вул.. Шевченка" провадженням закрити .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Суддя: Поглод О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 квітня 2007 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської
області Поглод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення в кадровому резерві ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить зобов»язати директора Рогатинського районного центру зайнятості ОСОБА_3
зарахувати його в кадровому резерві Рогатинського РЦЗ, а директора
Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 зобов»язати поновити
його в кадровому резерві Рогатинського РЦЗ і видати підтверджуючу довідку.

Відповідно до ст. 6
КАС України кожна особа має право на захист його прав, свобод чи інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч.2, п.5 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

З позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання
про поновлення його в кадровому резерві Рогатинського районного центру
зайнятості з видачею підтверджуючої довідки, начальником ОЦЗ.

Суддею встановлено, що така справа, між тими самими
сторонами, про той самий предмет спору, вже була предметом розгляду
Рогатинського районного суду і16 березня 2007
року суддею Лошак О.О. винесено ухвалу в якій клопотання ОСОБА_1 відхилене.
З 28 березня 2007 року справа
знаходиться на розгляді в апеляційному суді Івано-Франківської області, тому
позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
п.5 ч.2 ст. 108 КАС
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення в кадровому резерві Рогатинського РЦЗ повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 186 КАС
України.
Суддя: Поглод О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2007 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської
області Поглод О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат
та забезпечення роботою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить зобов»язати директора Рогатинського районного центру зайнятості ОСОБА_3
та суддю Рогатинського районного суду Лошак О.О. компенсувати йому матеріальні
витрати в сумі 1700 гривень
з кожного та забезпечити роботою відповідно до освіти з зарплатою не нижче
середньої в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 6
КАС України кожна особа має право на захист його прав, свобод чи інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч.2, п.5 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

З позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання
про компенсацію матеріальної шкоди та забезпечення роботою.

Суддею встановлено, що така справа, між тими самими
сторонами, про той самий предмет спору, вже була предметом розгляду
Рогатинського районного суду за апеляційною скаргою позивача є предметом
розгляду Львівського адміністративного суду , тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
п.5 ч.2 ст. 108 КАС
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
компенсацію матеріальних витрат та забезпечення роботою повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 186 КАС
України.