overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10/2007
Суддя: Гребик Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-a-10/ 2007р.
УХВАЛА

4 травня 2007 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Калинюка
О.П.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_2про припинення прав на земельну
ділянку та зміну цільового призначення землі ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_2 про припинення
прав на земельну ділянку та зміну цільового призначення землі

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про припинення права
відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га. Тобто між сторонами існує спір про право на землю, на
який компетенція адміністративного суду не поширюється

Відповідно до
вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із земельних відносин. Тому розгляд даної справи
повинен проводитися за правилами цивільного судочинства і провадження в ній
підлягає закриттю.

Проте, позивачка
повторно не прибула в судове засідання без повідомлення нею про причини
неприбуття, а також не звернулася з заявою про розгляд справи за її
відсутності. В попереднє судове засідання позивачка не прибула без поважних
причин, поскільки не представила суду доказів, які б стверджували її
перебування на лікуванні в день розгляду справи.

Відповідно до
вимог ст.155 ч.І п.4 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач
повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
в його відсутності.

Тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155
КАС України,-

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_2про припинення прав на земельну
ділянку та зміну цільового призначення землі залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивачки у судове засідання без повідомлення нею про причини
неприбуття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного

адміністративного суду через Яремчанський міський суд шляхом подання
протягом 5 днів з
дня

її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 3-16149/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсона, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

14 серпня 2008року близько 22-05 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-16150/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсона, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

16 серпня 2008року близько 17-16 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-16151/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсон, працюючого на ОАО Екосінтез директором, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

15 серпня 2008року близько 11-25 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п.п.12.8(б) “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-16152/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсон, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

15 серпня 2008року близько 14-00 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом по трасі Херсон-Генічиськ не виконав вимогу знаку «стоп», чим порушив п.п.2.2 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-16153/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсон, не працюючої, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

18 серпня 2008 року близько 17-30 год.
ОСОБА_1
керувала транспортним засобом на трасі Одеса-Мелітополь та рухалась прямо по лівій половині яка передбачена лише для повороту ліворуч, чим порушила п.п. 1.18.д.2

“Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною провину
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Заболотний
Справа № 3-16154/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсона, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

18 серпня 2008року близько 16-06 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-16155/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсон., працюючого водієм, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

18 серпня 2008 року близько 17-20 год.
ОСОБА_1
керував транспортним засобом на трасі Херсон-Генічеськ не виконав вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено», чим порушила п.п. 3.25 д.1 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною провину
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Заболотний
Справа № 3-16156/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсон, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

13 серпня 2008 року близько 23-15 год.
ОСОБА_1
керував транспортним засобом на якому не горить ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.
31.4.3
“Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 121 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1
від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-16157/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсон., не працюючого, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

14 серпня 2008 року близько 14-50 год.
ОСОБА_1
керував транспортним засобом на трасі Херсон-Генічеськ не виконав вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено», чим порушила п.п. 3.25 д.1 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною провину
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Заболотний
Справа № 3-16158/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. Житомирська обл., не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

14 серпня 2008 року близько 15-55 год.
ОСОБА_1
керував транспортним засобом на трасі Херсон-Генічеськта та здійснив обгін перетнувши білу суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила п.п. 1.1.д.2

“Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною провину
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Заболотний
Справа № 3-16159/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсона, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

14 серпня 2008року близько 11-25 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-16160/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. Херсонської обл., не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

14 серпня 2008року близько 18-30 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 3-16161/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. м. Херсон., не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

встановив:

12 серпня 2008року близько 20-00 год.
ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов’язкова.

Провина
ОСОБА_1
у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, –

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред’явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя

Заболотний В.М.