Справа № 2а-1192/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1192/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2008 року

м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Спірідонова М.О.

за
участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов
ТОВ «Мекап» до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м.Харкова, державної податкової адміністрації у Харківській області про
визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Мекап» до державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова, державної
податкової адміністрації у Харківській області в якому просили суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДШ у
Орджонікідзевському районі м.Харкова від 13.06.2007 року № /0 про
донарахування податку на прибуток у сумі 99328,00 грн та застосування штрафних
санкцій у розмірі 36324,30 грн, усього 135652,30 грн.; визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення ДШ у Орджонікідзевському районі м.Харкова від
13.06.2007 року № /0 в частині донарахування ПДВ у розмірі 12718,00
грн., та застосування штрафних санкцій; визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДШ у Орджонікідзевському районі м.Харкова від 20.08.2007
року №/1 про донарахування податку на прибуток на суму 99328,00 грн
та застосування штрафних санкцій в розмірі 36324,30 грн., усього 135652,30 грн.; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.Харкова від20.08.2007 року № /1 в
частині донарахування ПДВ в розмірі 12718,00 грн та застосування штрафних санкцій
в розмірі 6359,00 грн.; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДШ у
Орджонікідзевському районі м.Харкова від 06.11.2007 року № /2 про
донарахування податку на прибуток у сумі 53952,80 грн. та застосування штрафних
санкцій у розмірі 19553,20 грн., усього на суму 73506,00 грн; визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення ДШ у Орджонікідзевському районі м.Харкова від
06.11.2007 року № /2 в частині донарахування ПДВ у розмірі 12718,00
грн та застосування відповідних штрафних санкцій;зобов'язати ДПІ у
Орджонікідзевському районі мюХаркова зарахувати суму видатків при обрахуванні
об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2006 рік у розмірі 29061366,46
грн.; визнати недійсним рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова від
17.08.2007 року № 11822/10/25-010, прийняте за результатами розгляду скарги від
25.06.2007 року; визнати недійсним рішенні ДПА у Харківській області від
25.10.2007 року № 4066/10/25-103.

В обґрунтування позову позивач вказав, що
_______________________________________________________________________________________________________________________________за
наслідками проведення вказаної перевірки посадовими особами ДПІ в
Орджонікідзевському районі р. Харкова був складений відповідний акт від 30.05.2007г.
№ 691/23-25468299, на підставі якого були винесені податкові повідомлення -
рішення № /0 від 13.06.2007 р. і № /0 від 13.06.2007г.,
згідно яким відповідно:

-
визначена сума податкового зобов'язання ТОВ «МЕКАП» по податку на прибуток - по
основному платежу 99328,00 грн. і по штрафних санкціях 36324,30 грн., всього
135652,30 грн.;

-
визначена сума податкового зобов'язання
ТОВ «МЕКАП» по ПДВ - по основному платежу 15834,00 грн. і по штрафних санкціях
- 7917,00 грн., всього 23751,00 грн.

Як вказав представник позивача, що внаслідок того, що перевіряючими при
проведенні перевірки було відмовлене в прийнятті і відображенні в акті
перевірки негативного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, 22
червня 2007 року позивач, керуючись положеннями Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»,
Порядку складання декларації по податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА
України від 29.03.2003г. № 143, 22.06.2007г., подав в ДПА Орджонікідзевського
району р. Харкова уточнену декларацію по податку на прибуток за 2006г., що
підтверджується відтисненням штампу на уточненій декларації.

Представник позивача зазначив, що податкове повідомлення-рішення №
/0 від 13.06.2007г., податкове повідомлення-рішення № /0
від 13.06.2007г. в частині порушення позивачем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4.
ст. 7 Закону України від 03.04.97г. № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» із змінами і доповненнями, внаслідок чого донарахований ПДВ на суму
12 718,00 грн. і застосовані штрафні санкції, Податкове повідомлення-рішення №
/1 від 20.08.2007 р., Податкове повідомлення-рішення № /1
від 20.08.2007 р. в частині порушення позивачем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4.
ст. 7 Закону України від 03.04.97г. № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» із змінами і доповненнями, внаслідок чого донарахований ПДВ на суму
12 718,00 грн. і застосовані штрафні санкції., Податкове повідомлення-рішення №
0/2 від 06.11.2007г. і Податкове повідомлення-рішення № /2
від 06.11.2007г. в частині порушення позивачем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4.
ст. 7 Закону України від 03.04.97г. № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» із змінами і доповненнями, внаслідок чого донарахований ПДВ на суму
12 718,00 грн. і застосовані штрафні санкції в цій частині, а також Рішення ДПІ
в Орджоникідзевськом районі р. Харкова від 17.08.2007г. № 11822/10/25-010, прийняте
за наслідками розгляду скарги ТОВ «МЕКАП» від 25.06.2007г., Рішення ДПА в
Харківській області від 25.10.2007г. № 4066/10/25-103, прийняте за наслідками
розгляду повторної скарги ТОВ «МЕКАП» від 30.08.2007г., про залишення без зміни
податкового повідомлення - рішення № /0 від 13.06.2007г. - в частині
нарахування суми податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 12 718, 00 грн. і
штрафних санкцій, а також про залишення без зміни Податкового повідомлення -
рішення № /0 від 13.06.2007г. - в частині нарахування суми
податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 53 952,80 грн. і
штрафних санкцій у розмірі 19553,20 грн., і про залишення без зміни рішення ДПІ
в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 17.08.2007 р. № 11822/10/25-010 в
цій же частині, є незаконними і підлягаючими визнанню їх недійсними по
наступних підставах.

Як вказав представник позивача, згідно договору на виконання робіт від
03.01.2006г. виконавець - СПДФО ОСОБА_1 виконав для замовника - ТОВ «МЕКАП
ремонтно-будівельні роботи» в приміщеннях останнього, розташованих за адресою,
м. Харків, вул. Плиточна, 12, на загальну суму 93115,00 грн., що
підтверджується актом від 31.03.2006г. на суму 33 065,00 грн., актом від
31.03.2006г. на суму 30 000,00 грн., актом від 31.01.2006г. на суму 30 050,00
грн. При цьому, в акті від 31.03.2006г. на суму 33065,00 грн. підрядчиком, що
складав Акт, була допущена друкарська помилка в найменуванні об'єкту ремонтних
робіт - замість «ремонт нежилих приміщень ТОВ «МЕКАП» за адресою: м. Харків,
вул. Плиточна, 12» було вказане «ремонт гуртожитку». Проте, всі ремонтні роботи
проводилися СПДФО ОСОБА_1 в приміщеннях, вказаних в договорі, що
підтверджується як текстом договору від 03.01.2006г., є правовою підставою
виникнення зобов'язань сторін, так і листом СПДФО ОСОБА_1 від 05.04.2006 р.,
які безпідставно не були взяті до уваги
перевіряючими.

В рамках договору будівельного
підряду № 1/05-06 від 03.05.2006г., укладеного між ТОВ «МЕКАП (замовником) і
ТОВ» «Евротекс» (підрядчиком), згідно якому підрядчик виконав роботи по
внутрішньому ремонту цеху літ. БЛ-1, розташованого по вул. Плиточна, 12 м.
Харкова, підрядчиком в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006
р. від 30.05.2006 р. була допущена друкарська помилка в адресі проведення робіт
за договором: замість адреси «вул. Плиточна, 12» помилково вказаний «вул.
Лелюковська, 7». Вказана друкарська помилка була самостійно і завчасно виявлена
підрядчиком і листом від 14.06.2006г. на адресу ТОВ «МЕКАП» підтверджене, що
фактичним місцем виконаних ремонтних робіт був цех літ. БЛ-1, розташований за
адресою: м. Харків, вул. Плиточна, 12. Також, перевіряючими не був взятий до
уваги вказаний лист і доводи посадовців нашого підприємства щодо фактичного
місця виконання робіт за договором № 1/05-06 від 03.05.2006г.

В обох випадках ТОВ «МЕКАП» понесло
витрати, пов'язані з поліпшенням своїх основних фондів, які відповідно до п.п.
5.2.10 п. 5.2. ст. 5 і п.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» правомірно були віднесено до складу валових
витрат за звітний період. Усунення ж ТОВ «МЕКАП друкарських помилок» в
первинних документах підприємства шляхом обміну листами з контрагентами не є
порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі і Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Ст. 9 Закону України від 16.07.1999
р. № 996 «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»
передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Ці документи повинні бути складений
під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Представник позивача зазначив, що ними були надані документи, підтверджуючі, що
придбані роботи і послуги на підставі договорів будівельного підряду № 1/05-06
від 03.05.2006 р. і від 03.01.2006г. б/н, проводилися в приміщеннях, які
використовуються в господарській діяльності, що є підставою для включення сум
по оплаті даних договорів у валові витрати (п. 5.1. ст. 5 Закону).

Щодо вказівки на порушення ТОВ «МЕКАП
п.п. 5.2.1». п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» хочемо відмітити, що в Акті перевірки відсутні які - або фактичні
дані, що свідчать про порушення вказаного підпункту, а також правове
обґрунтовування його застосування, що свідчить про недотримання перевіряючими
вимог п.п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних,
виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного і іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від
10.08.2005 р. № 327.

Представник позивача вказав, що в 4 кварталі 2005 року ТОВ «МЕКАП» згідно
витратних накладних № 2717 від 21.12.2005г. № 2702 від 19.12.2005г. № 2827 від
22.12.2005г. № 2701 від 19.12.2005г. № 2817 від 21.12.2005г. № 2674 від
15.12.2005г. № 2673 від 15.12.2005г. придбало у ТОВ «Торговий будинок «Надія»
нові основні фонди» 2-ї групи.

В 1 кварталі 2006 року позивачем були
введені в експлуатацію нові основні фонди 2-ї групи на суму 284466,34 грн.,
придбані у ЗАТ «Евро-М Транс» згідно акту прийому-передачі від 28.12.2005г. і
укомплектовані запасними частинами, отриманими від СПДФО ОСОБА_2 згідно
витратної накладної № 110 від 28.12.2005г.

На підставі п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8
і розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» ТОВ «МЕКАП» при нарахуванні амортизаційних відрахувань абсолютно
правомірно застосувало нові норми амортизації. Таким чином, перевіряючими незаконно були визнані вживаними ОФ II групи, придбані позивачем по вищеперелічених накладних на загальну суму
1411621,96 грн., і безпідставно встановлено порушення п.п. 8.6.1. п. 8.6 ст. 8
і розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого необґрунтовано донарахований податок на прибуток у розмірі 45
375,20 грн. і штрафні санкції у розмірі 16771,10 грн.

Також представник позивача вказав, що
порушуючи
вимог положень п.п. 2.2.16 п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА
України №327 від 10.05.2005г., при проведенні перевірки і нарахування правильності податків перевіряючими не були прийняті до
розгляду витрати за період, що перевіряється, у розмірі 29 061 366,46 грн. (по
результату діяльності 2006 року збиток склав 1 674 112,40 грн.), а також не був
зроблений відповідний запис в акті перевірки, що, відповідно, спотворило
результати перевірки і спричинило неправомірне донарахування податку на
прибуток і застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положень п. 4.1.1. п.
4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами» платник податків самостійно
обчислює суму податкового зобов'язання і указує її в податковій декларації. При
цьому, відповідно до п. 5.1 ст. 5 цього ж Закону, податкове зобов'язання
самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається
злагодженим з дня надання такої податкової декларації. Якщо в майбутніх
податкових періодах (з урахуванням термінів давності, визначених ст. 15 Закону)
платник податків самостійно виявляє помилки в показниках раніше поданої декларації,
такий платник податків має право подати уточнений розрахунок.

Таким чином, на думку представника позивача, право
на подачу уточненого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно
певною помилкою обмежується тільки терміном в 1095 днів і інших обмежень
законодавець не передбачає. Дане право не може бути обмежено податковою
інспекцією.

При цьому, відповідно до п. 4.1.2 ст.
4 вказаного Закону, ухвалення податкової декларації (і уточненої декларації,
відповідно, без попередньої перевірки вказаних в ній показників) є обов'язком
контролюючого органу.

Подана уточнена декларація по податку
на прибуток за 2006 рік була прийнята відповідачем-1 22 червня 2007 року.
Рішення про невизнання уточненої декларації (як того вимагає чинне
законодавство), керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі не приймалося і
Позивачу не направлялося, що свідчить про те, що уточнені розрахунки були
прийняті і підлягали відображенню в обліку, як це передбачено Інструкцією «Про
порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за сплатою яких здійснюється органами державною
податковою службою України», затвердженої наказом ДПІ № 276 від 18.07.05 р.

Таким чином, під час розгляду скарги
позивача відповідачем 1 і винесення в
подальшому податкових повідомлень-рішень, в обліку, який ведеться податковою
інспекцією повинне було бути відображено проведене Позивачем коректування
зобов'язань по податку на прибуток за 2006 рік.

Порушуючи вказаних нормативно -
правових актів відповідач 1 до теперішнього часу не врахував показники
уточненої декларації (не відобразив показники в лицьовій картці Позивача) і не
переглянув податкові повідомлення-рішення, що спричинило незаконне
донарахування ТОВ «МЕКАП податку» на прибуток за період і застосування штрафних
санкцій, що перевіряється.

Крім цього представник позивача вказав, що в рамках договору будівельного підряду
№ 1/05-06 від 03.05.2006г., укладеного між ТОВ «МЕКАП (замовником) і ТОВ»
«Евротекс» (підрядчиком), підрядчик виконав роботи по внутрішньому ремонту цеху
літ. БЛ-1, розташованого по вул. Плиточна. 12 м. Харкова, про що сторони
підписали відповідний акт приймання виконаних робіт за травень від 30.05.2006
р., оформлена податкова накладна № 30/5-02 від 30.05.2006г. Між тим, як вже
вказувалося раніше, в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006
р від 30.05.2006г. підрядчиком була
допущена друкарська помилка в адресі проведення робіт за договором: замість
адреси «вул. Плиточна, 12» помилково вказаний «вул. Лелюковськая, 7». Вказана
друкарська помилка була самостійно виявлена підрядчиком і листом від
14.06.2006г. на адресу ТОВ «МЕКАП» підтверджене, що фактичним місцем виконаних
ремонтних робіт був цех літ. БЛ-1, розташований за адресою: м. Харків, вул.
Плиточна, 12. Тим часом, перевіряючими не був взятий до уваги вказаний лист і
доводи посадовців нашого підприємства щодо фактичного місця виконання робіт за
договором № 1/05-06 від 03.05.2006г.

Правомірність віднесення суми ПДВ у
розмірі 12 718,00 грн., сплаченої ТОВ «МЕКАП» за ремонтні роботи за договором з
ТОВ «Евротекс» № 1/05-06 від 03.05.2006г. підтверджена Актом виконаних робіт
від 30.05.2006г. і належно оформленої податкової накладної № 30/05-02 від
30.05.2006г.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст.
7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна, видана
платником податку, що поставляє товари (послуги), є підставою для нарахування
податкового кредиту. Оскільки податкова накладна № 30/05-02 від 30.05.2006г.
відповідає вимогам п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону і була видана платником
податку, у перевіряючих не було законних підстав для визнання неправомірним
включення суми ПДВ у розмірі 12 718,00 грн. в податковий кредит за червень 2006
р, донарахування ПДВ і штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання з'явився та виходячи з вище
викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник першого та другого відповідачів в судове засідання з'явились та
з позовом не погодилисьу повному обсязі вказавши, що оскаржені рішення прийняті у відповідності
до норм діючого законодавства України та на підставі тих документів які були
надані позивачем під час перевірки.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 11.05.2007г. № 310 та ч.
1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990 р. № 509-XII зі змінами і доповненнями і згідно плану-графіка
проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання була проведена
планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності по
питаннях дотримання ТОВ «МЕКАП» вимог податкового, валютного і іншого
законодавства за період з 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

За
наслідками проведення вказаної перевірки посадовими особами ДПІ в
Орджонікідзевському районі р. Харкова був складений акт
від 30.05.2007г. № 691/23-25468299 яким були встановлені
порушення, а саме:

1 п.п.4.1.6 п.п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10, п.5.2
ст.5, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 , п.5.9 ст.5, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 , п.п.8.7.1 п.8.7
ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприемств" від
28.12.1994р. №334/97-ВР в редакції від 22.05.97р. N 283/97-ВР зi змінами та доповненнями в результаті чого занижено
податок на прибуток на суму 99328 у т.ч. за I квартал
2006р. у розмірі 17315 грн., II квартал 2006року у розмірі 48533грн., III квартал
2006року у розмірі 15576 грн., IV квартал 2006року у розмірі 17904 грн.; п.п.7.2.1 «в», п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану
вартість" зi змінами та доповненнями в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму 21285грн., у т.ч. за січень 2006р. у розмірі
545грн., лютий 2006р. у розмірі349грн., березнь 2006р. у розмірі 1229грн.,
кв1тень 2006р. у розмірі 796грн., травень
2006р. у розмірі 232грн., червень 2006р. у розмірі 13390грн., липень
2006р. у розмірі 1089грн., серпень 2006р. у розмірі 1162 грн., вересень 2006р.
у розмірі 456грн., жовтень 2006р. у розмірі 671 грн.. листопад

2006р. у
розмірі 210 грн., грудень 2006р. у розмірі 1156 грн.; п.2, 3, 4 Постанови КМУ від 01.03.99 року №303 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору
за забруднення навколишнього природного середовища" зi змінами та
доповненнями в результаті чого занижено
з6ip
за забруднення навколишнього середовища за II квартал 2006р. у розмірі 96,12грн, а також завищен збіра за забруднення навколишнього
природного середовища за III квартал
2006р. у розмірі 60,06грн.; ст. 19, ст. 20 Закону
УкраУни № 875-ХП в!д 21.03.1991р. "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в України
"зі змініми та доповненнями та ст.1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР
"Про порядок здійснення
розрахунюв в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) надходження
валютної виручки від нерезидента за експортною операщею з порушенням гранично
встановлених термінів за контрактом №30/5 від 30.05.2005р., укладеному з ООО"Универс" у суми 9,0 Євро
(екв. 58,29грн.).

на підставі вищезазначеного акту були
винесені Податкові повідомлення - рішення № /0 від 13.06.2007
р. і № /0 від 13.06.2007г., згідно яким відповідно:

-
визначена сума податкового зобов'язання ТОВ «МЕКАП» по податку на прибуток - по
основному платежу 99328,00 грн. і по штрафних санкціях 36324,30 грн., всього
135652,30 грн.;

-
визначена сума податкового зобов'язання
ТОВ «МЕКАП» по ПДВ - по основному платежу 15834,00 грн. і по штрафних санкціях
- 7917,00 грн., всього 23751,00 грн.

25 червня 2007 року позивач подав скаргу про перегляд вказаних податкових
повідомлень - рішень в ДПІ в Орджонікідзевському районі р. Харкова в порядку п.
5.2. ст. 5 Закону України від 21.12.2000г. № 2181-III із змінами і доповненнями «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і
державними цільовими фондами, яка рішенням від 17.08.2007г. була
залишена без задоволення.

20 серпня 2007 року відповідачем 1 на
адресу позивача були направлені: податкове
повідомлення - рішення № /1 від 20.08.2007 року, згідно якому
визначена сума податкового зобов'язання ТОВ «Мекап» з податку на прибуток - по
основному платежу 99328,00 грн. та по штрафним санкціям 36324,30 грн., всього
135652,30 грн. та податкове
повідомлення - рішення № /1 від 20.08.2007 р., згідно якому
визначена сума податкового зобов'язання
ТОВ «МЕКАП» по ПДВ - по основному платежу 15834,00 грн. і по штрафних санкціях
- 7917,00 грн., всього 23751,00 грн.

30 серпня 2007 року позивач в порядку
п. 5.2. ст. 5 Закону України від 21.12.2000г. № 2181-Ш із змінами і
доповненнями «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами» подав скаргу
в ДПА в Харківській області про перегляд вказаних податкових повідомлень -
рішень.

За наслідками розгляду вказаної
скарги ДПА в Харківській області було ухвалено Рішення № 4066/10/25-103 від
25.10.2007 р., отримане позивачем тільки 02.11.2007г., що підтверджується
копією повідомлення про вручення рекомендованого листа, згідно якому Податкове
повідомлення - рішення № /0 від 13.06.2007г. про нарахування суми
податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 15834, 00 грн. і штрафних санкцій у
розмірі 7917,00 грн., всього 23751,00 грн. - залишено без змін, а Податкове
повідомлення - рішення № /0 від 13.06.2007г. про нарахування суми
податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 99328, 00 грн. і
штрафних санкцій у розмірі 36324,30 грн., всього 135652,30 грн. скасовано в
частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі
62146,30 грн. (у тому числі податок на прибуток у розмірі 45375,20 грн. і
штрафні санкції у розмірі 16771, 10 грн.) і в цій частині скасовано рішення
відповідача від 17.08.2007г. № 11822/10/25-010, в іншій частини вказані рішення
залишені без змін, а повторна скарга позивача - без задоволення.

06 листопаду 2007 року ДПА в Харківській
області на адресу позивача були направлені: податкове
повідомлення - рішення № 0/2
від 06.11.2007г., згідно якому визначена сума податкового зобов'язання ТОВ
«МЕКАП» по податку на прибуток - по основному платежу 53 952,80 грн. і по штрафних
санкціях 19 553,20 грн., всього 73 506, 00 грн. та п одаткове
повідомлення - рішення № /2 від 06.11.2007 р., згідно якому
визначена сума податкового зобов'язання
ТОВ «МЕКАП» по ПДВ - по основному платежу 15834,00 грн. і по штрафних санкціях
- 7917,00 грн., всього 23751,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.п. 5.2.10 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми витрат,
пов'язаних з поліпшенням основних фондів в рамках, встановлених п.п. 8.7.1.
цього Закону, і суми перевищення балансової вартості основних фондів і
нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені в порядку,
встановленому ст. 8 цього Закону. Підпунктом 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 того ж
Закону встановлено, що платники податку мають право протягом звітного періоду
віднести до валових витрат будь-які витрати, понесені у зв'язку з поліпшенням
основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення
орендованих основних фондів, в сумі, що не перевищує 10 % сукупної балансової
вартості всіх груп основних фондів за станом на початок такого звітного
періоду.

Підпунктом 5.2.1. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень,
встановлених пунктами 5.3.-5.8. цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону
не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996 «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Ці документи повинні бути складений під час здійснення господарської
операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як було встановлено судом згідно договору на виконання робіт від
03.01.2006г. виконавець - СПДФО ОСОБА_1 виконав для замовника - ТОВ «МЕКАП
ремонтно-будівельні роботи» в приміщеннях останнього, розташованих за адресою,
м. Харків, вул. Плиточна,
12, на загальну суму 93115,00 грн., що підтверджується актом від 31.03.2006г.
на суму 33 065,00 грн., актом від 31.03.2006г. на суму 30 000,00 грн., актом
від 31.01.2006г. на суму 30 050,00 грн.

При цьому, в акті від 31.03.2006г.
на суму 33065,00 грн. підрядчиком, що складав акт, було зазначено об'єкту
ремонтних робіт «ремонт
гуртожитку».

Листом СПДФО ОСОБА_1 від 05.04.2006 р. Зазначив, що ним помилково зазначено об'єкт ремонту «ремонт гуртожитку» на сам перед це був «ремонт нежилих приміщень ТОВ «МЕКАП» за адресою: м.
Харків, вул. Плиточна,
12»

Вище вказаний факт також підтвердив також сам свідок ОСОБА_1 в судовому
засідання зазначивши, що всі ремонтні роботи проводилися СПДФО ОСОБА_1 в
приміщеннях, вказаних в договорі, що підтверджується як текстом договору від
03.01.2006г., а саме у , нежилому приміщенні яке належить ТОВ «МЕКАП» за адресою: м. Харків, вул. Плиточна, 12.

Також судом було встановлено, що в рамках договору будівельного підряду №
1/05-06 від 03.05.2006г., укладеного між ТОВ «МЕКАП (замовником) і ТОВ»
«Евротекс» (підрядчиком), згідно якому підрядчик виконав роботи по внутрішньому
ремонту цеху літ. БЛ-1,
розташованого по вул. Плиточна, 12 м. Харкова, підрядчиком в акті приймання
виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. від 30.05.2006 р. в адресі
проведення робіт за договором зазначена : замість адреси
«вул. Плиточна, 12» вказана «вул. Лелюковська,
7».

Вказана описка
була самостійно і завчасно виявлена підрядчиком і листом від 14.06.2006г. на
адресу ТОВ «МЕКАП» підтверджене, що фактичним місцем виконаних ремонтних робіт
був цех літ. БЛ-1, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плиточна, 12.

Суд зазначає, що факт наявності на балансі
ТОВ
«МЕКАП» приміщень розташованих
по вул.. Плиточна, 12 м. Харків,
відповідачем не заперечується.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що в обох випадках
ТОВ «МЕКАП» понесло витрати, пов'язані з поліпшенням своїх основних фондів, які
відповідно до п.п. 5.2.10 п. 5.2. ст. 5 і п.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» правомірно були віднесено до
складу валових витрат за звітний період.

Що стосується усунення ТОВ «МЕКАП» помилок
в первинних документах підприємства шляхом обміну листами з контрагентами то це не
є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки жодна норма чинного законодавства тому числі і Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» не забороняє господарюючому суб'єкту в разі виявлення помилок самостійно
їх усувати.

Суд зазначає, що всі вищезазначені помилки у актах прийму виконаних робіт
були виявлені у середині 2006
р. т.б. задовго до початку перевірки.

Позивачем були надані документи, підтверджуючі, що придбані роботи і
послуги на підставі договорів будівельного підряду № 1/05-06 від 03.05.2006 р.
і від 03.01.2006г. б/н, проводилися в приміщеннях, які використовуються в
господарській діяльності.

Суд вказує, що надані документи належним чином оформлені, за своїм змістом
і формі відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» є первинними і недійсними в установленому порядку відповідачами
не визнавалися.

Щодо нарахування ТОВ «Мекап» амортизаційних відрахувань.

Згідно із Законом України від 1 липня 2004
року N 1957-ІУ „Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" п.1 р. II. „Перехідні положення" : „Норми амортизаційних
відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються
щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року
у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а
також витрат на поліпшення таких нових основних фондів.

Амортизація витрат, понесених (нарахованих)
платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних
фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації,
що діяли до 1 січня 2004 року. При цьому для цілей податкового обліку платники
податку зобов'язані вести окремий облік витрат, понесених у зв'язку з
придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються
після 1 січня 2004 року."

Як було встановлено судом в 4 кварталі 2005 року ТОВ «МЕКАП» згідно
витратних накладних № 2717 від 21.12.2005г. № 2702 від 19.12.2005г. № 2827 від
22.12.2005г. № 2701 від 19.12.2005г. № 2817 від 21.12.2005г. № 2674 від
15.12.2005г. № 2673 від 15.12.2005г. придбало у ТОВ «Торговий будинок «Надія»
нові основні фонди» 2-ї групи.

Згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ
„Мекап" у І квартал 2006р. було введено в експлуатацію ОФ II
групи (транспортні засоби), що були у використанні, на суму 284466,34грн., які
були придбані у ЗАТ „Євро-М Транс" код 31797479 згідно акта
приїомо-передачі від 28.12.2005р. та укомплектовані запасними частинами
отриманих від СПД ФО ОСОБА_2, видаткова накладна №110 від 28.12.2005р. а саме:

- вантажно сідловий тягач «Renauit Magnum, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску 1997 рік;

вантажно сідловий тягач «Renauit Magnum, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 1997 рік;

- полуприцеп бортовий з тентом VAN HOOL, реєстраційний
НОМЕР_3, рік випуску 1992 рік;

- полуприцеп бортовий з тентом VAN HOOL, реєстраційний
НОМЕР_4, рік випуску 1992 рік;

Також судом було встановлено, вказані основні фонди придбані в 2005 році,
тобто витрати по їх придбанню понесені після 01.01.2004г.;

Суд також зазначає, що у чинному податковому законодавстві і наявних податкових
роз'ясненнях (Лист ДПА України від 12.04.2006г. № 4104/6/15-0316) під
новими об'єктами основних фондів маються на увазі ті, які не
експлуатувалися, незалежно від року їх випуску.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем у
відповідності до вимог ст. 71 КАС України не було надано доказів підтверджуючих
твердження, що основні фонди ТОВ «Мекап»
у «Торговий будинок «Надія основні фонди» 2-ї групи є не новими та такими, що
раніше використовувались, а отже суд приходить до висвноку, що придбані у ТОВ «Торговий будинок «Надія
основні фонди» 2-ї групи є новими і раніше не
використовувалися, тобто ніким не експлуатувалися, а тому позивач в податковому обліку правомірно
застосував до вищевказаних основних фондів ставку амортизаційних відрахувань у
розмірі 10 %.

Таким чином першим та другим відповідачем не
виконані вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не доведена правомірність прийнятих
повідомлень - рішень від 13.06.2007
року № /0 про донарахування податку на прибуток у сумі 99328,00
грн. та застосування штрафних санкцій у
розмірі 36324,30 грн., усього 135652,30
грн.; від 13.06.2007
року № /0 в частині донарахування ПДВ у розмірі 12718,00
грн., та застосування штрафних санкцій; від 20.08.2007
року №/1 про донарахування податку на прибуток на суму 99328,00
грн. та застосування штрафних санкцій в
розмірі 36324,30 грн., усього 135652,30
грн.; від 20.08.2007 року № /1 в частині донарахування ПДВ в розмірі 12718,00
грн. та застосування штрафних санкцій в
розмірі 6359,00 грн.; від 06.11.2007
року № /2 про донарахування податку на прибуток у сумі 53952,80
грн. та застосування штрафних санкцій у
розмірі 19553,20 грн., усього на суму
73506,00 грн. та від 06.11.2007 року №
/2 в частині донарахування ПДВ у розмірі 12718,00
грн. та застосування відповідних штрафних
санкцій

Що стосується позовних вимог позивача, а саме скасування рішень
відповідачів на його скарги, то в цій частині позов не підлягає
задоволенню оскільки зазначені рішення не впливає на права та
обов'язки суб'єкта господарювання, а є лише
документом який встановлює факт порушення
і його оскарження в порядку адміністративного судочинства чинним
законодавством не передбачено.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Мекап» до
державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова,
державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання
недійсними податкових повідомлень рішень - задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 13.06.2007
року № /0 про донарахування податку на прибуток у сумі 99328,00
грн. та застосування штрафних санкцій у
розмірі 36324,30 грн., усього 135652,30
грн.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 13.06.2007
року № /0 в частині донарахування ПДВ у розмірі 12718,00
грн., та застосування штрафних санкцій.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 20.08.2007
року №/1 про донарахування податку на прибуток на суму 99328,00
грн. та застосування штрафних санкцій в
розмірі 36324,30 грн., усього 135652,30
грн.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 20.08.2007
року № /1 в частині
донарахування ПДВ в розмірі 12718,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 6359,00 грн.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 06.11.2007
року № /2 про донарахування податку на прибуток у сумі 53952,80
грн. та застосування штрафних санкцій у
розмірі 19553,20 грн., усього на суму
73506,00 грн.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 06.11.2007
року № /2 в частині донарахування ПДВ у розмірі 12718,00
грн. та застосування відповідних штрафних
санкцій.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 11.07.2008 року

Суддя
М.О. Спірідонов