Справа № 22-а-3343/2007
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Ланкова М.В., суддів -
Белінчук Т.Г.,

Шаповалової
О.А., при секретарі - ГалічЮ.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргуОСОБА_1на постанову Центрального
районного суду міста Сімферополя від 16
листопада 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до заступника прокурора Автономної
Республіки Крим ОСОБА_2. про визнання неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень - Прокуратури
Автономної Республіки Крим,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до заступника прокурора Автономної Рес­публіки Крим
ОСОБА_2. про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повнова­жень - Прокуратури
Автономної Республіки Крим. Позовні вимоги мотивовані тим, що він 11.04.2006
року через адміністрацію Перевальської виправної колонії- 15 Луганської області
направив до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, яка була направ­лена
для розгляду до прокуратури АР Крим. Проте заступник прокурора АР Крим ОСОБА_2.
при розгляду вказаної заяви за вих. №
26/90 від 11.04.2006 року про
злочин, перед­бачений ст.ст. 366,
367 КК України, скоєний начальником відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3.,
порушив вимоги закону, встановлені ч. 2
ст. 97, ст.ст. 99,130 КПК Укра­їни,
оскільки не прийняв відповідно до закону постанови. Вказані дії відповідача
поруши­ли його законі права та інтереси, на підставі чого ОСОБА_1. просив
усунути допущені порушення вимог закону щодо порядку прийому, реєстрації та
розгляду заяви про злочин, встановлених ст.ст. 94, 95, 97, 99, 130 КПК України,
та зобов'язати прокуратуру АР Крим ухвалити постанову про відмову у порушені
кримінальної справи за підсумками розгляду його заяви за вих. № 26/90 від 11.04.2006 року про злочин,
передбачений ст.ст. 366,
367 КК України, скоєний начальником відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3.

Постановою
Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 листопада 2006
року вказаний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника
прокурора АР Крим ОСОБА_2. щодо порушення порядку прийому, реєстрації, розгляду
його заяви про злочин, здійснений начальником відділу прокуратури АР Крим
ОСОБА_3., по­кладання на прокуратуру АР Крим обов'язку усунути допущені
порушення норм закону -залишено
без задоволення.

Оскаржуючи
вказану постанову суду в апеляційному порядку, ОСОБА_1. просить її скасувати та
постанови нову про задоволення його позовних вимог. Доводи апелянта зводяться
до того, що суд неповно встановив обставини, що мають значення для винесен­ня
постанови, неправильно визначив предмет судового розгляду, оскільки він
оскаржував

Справа № 22-а-3343/2007 Головуючий у першій

інстанції Гулевич Ю.Г.

Доповідач - Шаповалова О А.

дії (бездіяльність) заступника начальника відділу
прокуратури АР Крим ОСОБА_3. не у ході здійснення ним нагляду за розслідуванням
кримінальної справи №
159757, а при здійснені нагляду за невиконанням законів слідчими
прокуратури Залізничного району м. Сімферополя та прокуратури м. Сімферополя.
Судом були допущені порушення норм процесуального права, оскільки не були
прийняті міри для ознайомлення з запереченнями, наданими прокуратурою АР Крим,
чим порушений принцип змагальності.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечу­вала проти
задоволення апеляцій та просила постанову залишити без. змін, розглянувши
матеріали справи і обговоривши доводи скарги на підставі ст. 195 КАС України,
вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у задоволені позову, суд виходив з того, що подана ним до прокуратури
заява не є заявою про злочин, оскільки вона не містить відомостей про конкретні
злочинні дії або бездіяльність ОСОБА_3., який не здійснював нагляд за
проведенням розслідування кримінальної справи № 159757.

З таким
висновком судова колегія не погоджується, оскільки він зроблений з пору­шенням
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а
тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є
підстави для ухвалення нового рішен­ня.

Відповідно до
матеріалів справи позивач ОСОБА_1. звернувся до прокуратури із заявою на
підставі ст.ст. 94, 95 УПК
України, в якій ставив питання не тільки про скасу­вання постанови
оперуповноваженого ВКР Залізничного РВ СУ УМВС України в АР Крим ОСОБА_4від 08.10.1998 року, але й про
порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України,
вчинених заступником відділу проку­ратури АР Крим ОСОБА_3. (а.с. 21).

Відповідно до ч.
2 ст. 97 КПК України по
заяві або повідомленню про злочин проку­рор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити
в порушені кримінальної справи ;

3) направити
заяву або повідомлення за належністю.

Зі змісту
вказаної статті слідує, що прийняття заяви та її розгляд з ухваленням відпо­відного
рішення є обов'язком компетентних органів.

Між тим,
органами прокуратури вказана заява ОСОБА_1. про злочин була розгля­нута без
прийняття процесуального рішення, а тому таку бездіяльність неможливо визна­ти
такою, що відповідає нормам КПК України.

Чинним
законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження до суду рі­шень про
відмову в порушенні кримінальної справи лише у випадках, коли таке рішення
приймається у вигляді постанови. Саме невинесення такої постанови і стало
підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою про оскарження дій посадових
осіб органів прокуратури.

За таких обставин
судова колегія, розглядаючи вказану адміністративну справу від­повідно до вимог
ч. 2 ст. 11 КАС України, не
виходячи за межі позовних вимог, з ураху­ванням викладеного, вважає необхідним
ухвалити нову постанову про задоволення позову ТОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 212 Кодексу адміністративного су­дочинства України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Центрального районного суду міста Сімферополя від 16 листопада 2006 року скасувати
та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1до заступника
прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2. про визнан-

ня неправомірними дій суб'єкта владних повноважень.
Визнати бездіяльність заступника прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2.
щодо неприйняття рішення у порядку статті 97
Кримінально-процесуального кодексу України неправомірною.