Справа № 7/149
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
27.05.2008 р.

№ 7/149

Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі го
ловуючого судді Арсірія Р.О., п
ри секретарі судового засіда
ння Ісіковій О.Г., розглянувши
позовну заяву і додані до неї
документи
Товариства з обмеженою від
повідальністю "ІНДІГО-ТРЕЙД"

до
Державної податкової інс
пекції у Печерському районі
м.Києва

про
скасування Рішення про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій

Представники:

від позивача
Скучковський О.О.., за довір
еністю

від відповідача
Степаненко С.Д., за довірені
стю

Третя особа
Дірочка О.М., за довіреністю

Матієвський С.В., за довірен
істю

Позивач - звернувся до О
кружного адміністративного
суду в м. Києві з позовною зая
вою до відповідача про скасу
вання рішення про застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що оспорюване рішення п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій суперечить
нормам законодавства Україн
и.
Відповідач проти позовних
вимог заперечує, посилаючис
ь на те, факти порушень податк
ового законодавства зафіксо
вані актом перевірки. Відпов
ідач вважає, що оскаржуване п
одаткове повідомлення-рішен
ня прийнято відповідно до ви
мог чинного законодавства Ук
раїни.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України особа, яка вважа
є, що порушено її права, свобод
и чи інтереси у сфері публічн
о правових відносин, має пр
аво на звернення до адмініст
ративного суду з адміністрат
ивним позовом.
Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфе
рі публічно-правових відноси
н від порушень з боку органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших суб'єктів при здійсненн
і ними владних управлінських
функцій на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень. Д
о адміністративних судів мож
уть бути оскаржені будь-які р
ішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноваже
нь, крім випадків, коли щодо та
ких рішень, дій чи бездіяльно
сті Конституцією чи законами
України встановлено інший п
орядок судового провадження
. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни кожному гарантується п
раво на захист його прав, своб
од та інтересів незалежним і
неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України розгляд і виріше
ння справ в адміністративних
судах здійснюються на засад
ах змагальності сторін та св
ободи в наданні ними суду сво
їх доказів і у доведенні пере
д судом їх переконливості.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень їхніх
представників, Окружний адм
іністративний суд м. Києва,
встановив:
Як свідчать фактичні об
ставини справи за результата
ми проведеної виїзної позапл
анової перевірки Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Індіго-Трейд” (подалі ТО
В „Індіго-Трейд” або позивач
) з питань дотримання вимог по
даткового, валютного законод
авства України згідно інформ
ації Подільської філії ВАТ „
ВТБ Банк” від 05.09.2007 №786/14, від 01.10.2007 №88
7/14, від 01.10.2007 №885/14 по контрактам №05М
ОЗ від 03.05.2007 та АО42407 від 24.04.2007 Держа
вної податковою інспекцією у
Печерському районі (подалі
ДПІ у Печерському районі, або
Відповідач) складено Акт від
28.11.2007 року №406/22-216/33638194 (далі акт).

Відповідно до висновків а
кту, позивачем порушено ст.2 За
кону України „Про порядок зд
ійснення розрахунків в інозе
мній валюті” від 23.09.1994 року №185/94. Н
а підставі акту перевірки, ДП
І у Печерському районі м. Києв
а прийнято рішення від 06.12.2007 №00051
42220/0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до Позив
ача сумі 25 775,00грн.
Будь-яка особа може бути п
ритягнута до певного виду юр
идичної відповідальності ли
ше при наявності в її діях скл
аду відповідного правопоруш
ення а саме, протиправної дії
або бездіяльності, можливих
негативних наслідків, причи
нного звязку між дією та на
слідками, вини.
02.08.2007року Позивачем було заяв
лено до митного оформлення К
иївської регіональної митни
ці трьохосновний сульфат сви
нцю в кількості 23000 кг (ВМД 40 з до
датками - знаходиться на митн
иці), який був поставлений ТОВ
„Індіго-Трейд” з Китаю на під
ставі Контракту №А042407 від 24.07.2007 р
оку.
Посилаючись на відсутніст
ь дозволу Мінекоресурсів та
порушення Позивачем ст. 25 Зако
ну України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення»та п
.п.1,2 Постанови Кабінету Мініс
трів України від 20.06.95р. за № 440, Ки
ївська регіональна митниця в
ідмовила Позивачеві в митном
у оформлені товару, про що сві
дчить копія картки відмови в
прийняті митної декларації,
митному оформленні чи пропу
ску товарів і транспортних з
асобів через митний кордон У
країни №100000019/7/00011 від 02.08.2007 р. (надана
до справи).
Не погоджуючись з вказаною
відмовою, Позивач звернувся
до Окружного адміністративн
ого суду м. Києва з позовом до
Київської регіональної митн
иці про визнання недійсною к
артки відмови у прийняті мит
ної декларації .
21.09.2007 року Окружним адміністр
ативним судом м. Києва винесе
но Постанову по справі 8/7, згід
но якої вищезначена картка в
ідмови визнана протиправною
, а Київську регіональну митн
ицю зобовязано здійснити мит
не оформлення трьохосновног
о сульфату свинцю в кількост
і 23000 кг, який був поставлений з
Китаю на підставі Контракту
№ А042407 від 24.07.2007 року.
Таким чином суд враховує то
й факт, що зафіксовано факт з
вернення Позивача до Київськ
ої регіональної митниці з пр
иводу митного оформлення трь
охосновного сульфату свинцю
, поставленого з Китаю на підс
таві Контракту №А042407 від 24.07.2007 ро
ку.
Тобто, в діях Позивача відсу
тня вина з приводу несвоєчас
ного митного оформлення, а ві
дповідно відсутня підстава д
ля нарахування та стягнення
з Позивача штрафних санкцій
за порушення валютного закон
одавства.
Крім того, згідно ст.2 Закон
у України «Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті»- імпортні операції
резидентів, які здійснюютьс
я на умовах відстрочення пос
тавки, в разі, коли таке відстр
очення перевищує 90 календарн
их днів з моменту здійснення
авансового платежу або вист
авлення векселя на користь п
остачальника продукції (робі
т, послуг), що імпортується, по
требують індивідуальної ліц
ензії Національного банку Ук
раїни.
Згідно Розділу 3 Інструкції
про порядок здійснення конт
ролю і отримання ліцензій за
експортними, імпортними та л
ізинговими операціями та ст.
2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в ін
оземній валюті»- строк розра
хунків в іноземній валюті з в
ідстрочкою в оплаті без інди
відуальної ліцензії Націона
льного банку України на прод
овження термінів розрахункі
в не повинен перевищувати 90 дн
ів. Але, якщо врахувати перший
платіж - 5000 грн, був проведений
03.05.2007 року, то 90-денний строк поч
инає відлік з 04.05.2007 року та закі
нчується 02.08.2007 року. Згідно п.5 Ко
нтракту №А042407 від 24.07.2007 року трьо
хосновний сульфат свинцю пов
инен бути поставлений за умо
вами CIF Одеса «ІНКОТЕРМС 2000», а в
ідповідно в термін до 02.08.2007 року
.
Згідно з умовами CIF - продавец
ь зобов'язаний понести витра
ти та оплатити фрахт, необхід
ні для доставки товару до наз
ваного порту призначення (в н
ашому випадку до Одеси). Згідн
о коносаменту (копія додаєть
ся) трьохосновний сульфат св
инцю був поставлений за місц
ем призначення - в Одесу 12.07.2007 ро
ку, тобто до закінчення 90-денн
ого строку.
Крім того, згідно із Законом
України від 31.05.2007 №1108-У в статтю 2
Закону України „Про порядок
здійснення розрахунків в іно
земній валюті” було внесено
зміни а саме, цифру 90 замінено
на 180, при цьому дана зміна наби
рала чинності з 01.01.2008 року. При ц
ьому, відповідно до ст.58 Конст
итуції України Закони та і
нші нормативно-правові акти
не мають зворотньої дії в час
і, крім випадків, коли во
ни помякшують або скасовую
ть відповідальність особи.

На дату проведення Відпові
дачем перевірки 180-дений строк
розрахунків не був порушени
й, розрахунки станом на 01.01.2008 р. н
е були завершені, як вважає ві
дповідача, а згідно ст. 19 Конст
итуції органи державної влал
и та органи місцевого самовр
ядування, їх посадові особи з
обов”язані діяти лише на під
ставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
. Тобто, можна дійти висновку,
що відповідач не мав права за
стосовувати санкції до Позив
ача.
Виходячи з вищенаведено
го, суд не може погодитись з по
зицією відповідача, та дійшо
в висновку, що застосування т
а стягнення з ТОВ "ІНДІГО-ТРЕЙ
Д" штрафних санкцій в за поруш
ення валютного законодавств
а не відповідає нормам чинно
го законодавства України.
Враховуючи, те що Відповіда
чем не доведено обґрунтовани
х підстав щодо застосування
та стягнення з ТОВ "ІНДІГО-ТР
ЕЙД" штрафних санкцій за пору
шення валютного законодавст
ва, підстави вважати їх прийн
ятими правомірними відсут
ні.
Відповідно до ст. 19 Конститу
ції України органи державної
влади та органи місцевого са
моврядування, їх посадові ос
оби зобовязані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтую
ться її вимоги чи запереченн
я. Відповідач не довів суду на
лежними та допустимими доказ
ами обґрунтованість своїх за
перечень.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень об
ов'язок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
Зважаючи на викладене, суд д
ійшов висновку, що позовні ви
моги підлягають задоволенню
.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163
КАС України, Окружний адміні
стративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обм
еженою відповідальністю „ІН
ДІГО-ТРЕЙД” задовольнити пов
ністю.
Визнати протиправним та ск
асувати рішення про застосув
ання штрафних (фінансових) са
нкцій від 06.12.2007 р. № /0.
Судові витрати в сумі 3,40 грн
. присудити за рахунок держав
ного бюджету України на кори
сть Товариства з обмеженою в
ідповідальністю „ІНДІГО-ТРЕ
ЙД”.
Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, встановлено
го Кодексом адміністративно
го судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщ
о було подано заяву про апеля
ційне оскарження, але апеляц
ійна скарга не була подана у в
становлений строк постанова
набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п
одання через суд першої інст
анції заяви про апеляційне о
скарження з наступним поданн
ям протягом двадцяти днів ап
еляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о скарга подається у строк, вс
тановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Дата підписання повного т
ексту постанови 11.06.2008 р.

Суддя

Арсірій Р.О.