Справа № 2а-32/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-32/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Хотин 11.06.2008
року

Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді - Ватаманюка
Р.В.;

секретаря - Скрипника С.М.

сторони: позивач
- ОСОБА_1.

відповідач - прокурор Хотинського району Гінгуляк В.М.;

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до прокурора Хотинського району Гінгуляка В.М. на дії прокурора ,-

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду
адміністративному позові позивач просив визнати дії прокурора неправомірними.

В
обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що до прокурора Хотинського району
згідно рішення № 225/10/07 Хотинської районної ради від 28 грудня 2007 року
були спрямовані матеріали тимчасової контрольної комісії Хотинської районної
ради по перевірці використання корисних копалин місцевого значення з приводу
порушень чинного законодавства по видобутку корисних копалин з кар'єрів
Хотинського району.

В
матеріалах комісії, спрямованих до прокуратури Хотинського району містяться 2
розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №357 від 25.09,06 р. та №135 від 02.04.07 р. про надання
дозволу на видобуток піску та саури Шиловецькій сільській раді
відповідно на 2000 куб.м. та 1500 куб.м. і обидва розпорядження протирічать
чинному законодавству.

На підставі депутатського звернення спрямованого позивачем до Генеральної
прокуратури України прокуратурою Чернівецької області від 24.01.08 р. за
№07/1-1455-06 були дані вказівки прокурору Хотинського району Гінгуляку В.М.
щодо перевірки щодо законності вищезазначених розпоряджень №357 від 25.09.06 р.
та №135 від 02.04.07 р. Хотинської районної державної адміністрації. Однак на
протязі більше ніж 4-х місяців після спрямування відповідного рішення № 225/10/07
Хотинської районної ради від 28 грудня 2007 року та більше ніж 3-х місяців
після конкретних по даному питанню вказівок з прокуратури Чернівецької області
від 24.01.08 р. прокурором Хотинського району дані розпорядження до цих пір не
оскаржувалися. Навпаки, прокуратурою Хотинського району була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
Шиловецького сільського голови ОСОБА_2
та директора КП "Шилівчанка" ОСОБА_3, однак ніякої перевірки по даних
розпорядженнях Хотинської районної державної адміністрації вчинено не було і
дані розпорядження Хотинської районної
державної адміністрації скасовані не були.

В вищевказаних розпорядженнях Хотинська районна державна адміністрація
надаючи дозвіл Шиловецькій сільській раді посилається на ст. 21 Закону України
'"Про місцеві державні адміністрації"", пункту 12 розділу 10
Кодексу України "Про землю" та ст.23 Кодексу України "Про
надра".

Однак перед тим, як посилатися на зазначені статті та видавати такі
розпорядження законодавець визначає чіткий порядок надання такого дозволу,
починаючи від надання земельних ділянок в тимчасове користування - оренду і,
закінчуючи, затвердженням відповідною місцевою радою, в даному випадку в
зв'язку з встановленими квотами - необхідним рішенням Чернівецької обласної
ради. Окрім того, для надання земельної ділянки в оренду існує певний перелік
документів, без яких у відповідності до ст. 25 ЗК України приступати до
використання земельної ділянки - забороняється.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав, посилаючись на викладене.

Відповідач, прокурор Хотинського
району, Чернівецької області в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що діяв у відповідності до своїх
повноважень.

Судом досліджено письмові докази
надані сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, надані сторонами, з врахуванням встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що заявлений
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

До встановлених судом правовідносин належить застосувати такі
правові норми.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України. У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі, у межах
повноважень та у
спосіб, що

передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою,
з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно
до статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідач, приймаючи рішення, які являються
предметом спору, діяв на підставі
закону та у межах своїх повноважень, тому підстав для визнання дій прокурора
Хотинського району Чернівецької області неправомірними немає. Отже позов не
підлягає до задоволення в цій частині як безпідставний.

Керуючись
ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративний позову
ОСОБА_1до прокурора Хотинського району
Гінгуляка В.М. на дії прокурора,
відмовити за безпідставністю.

Дана
постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Хотинського районного суду протягом
десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, або в порядку
передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя