Справа № 2а-25/2007
Суддя: Миронюк М.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-25/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 03 квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Миронюка
М. Г.

за
участю секретаря Посполітак
Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Куксенка
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України у
Волинській області про визнання протиправними дій ВДАІ УМВС України у
Волинській області щодо відмови в прийнятті "заяв про державну реєстрацію
автомобіля «Мерседес - Бенц ( Віто) » та про
зобов'язання ВДАІ УМВС у Волинській області зареєструвати транспортний засіб
згідно Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів», що діяв
до 01.01.2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
заявлено адміністративний позов про визнання протиправними дій посадових осіб
ВДАІ УМВС України у Волинській області щодо відмови в прийнятті заяв про
державну реєстрацію автомобіля «Мерседес
- Бенц ( Віто) » та про
зобов'язання ВДАІ УМВС у Волинській області зареєструвати транспортний засіб
згідно Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів», що діяв
до 01.01.2007 року.

Вказаний
позов мотивовано тим, що позивач 28.12.2006 року звернувся
із письмовою заявою до реєстраційно-екзаменаційної групи Ковельського
відділення МРЕВ України у Волинській області із проханням зареєструвати
автомобіль ««Мерседес - Бенц ( Віто) » ,
2000 року випуску,
ввезеного із-за кордону.

В РЕГ
Ковельського МРЕВ його заяву зареєстрували , він
здійснив всі передбачені законодавством України дії щодо реєстрації вказаного
вище транспортного засобу, а саме:28.12.2006 р. сплатив
податок із власників транспортних засобів , автомобіль оглянув інспектор РЕГ Ковельського МРЕВ 29.12.2006 року ОСОБА_4. та
проведено експертне дослідження транспортного засобу, про що є висновок спеціаліста від 29.12.2006 року.

Автомобіль
не був зареєстрований до 31.12.2006
року, оскільки його заяву не
прийняли працівники РЕГ Ковельського МРЕВ,
а причину йому не повідомили.

02.01.2007 року він усно
звернувся із проханням про реєстрацію транспортного засобу, однак,
йому повідомили, що він повинен
сплатити податок із власників транспортних засобів, але в сумі 15057, 00 гривень.

30.01.2007 року він знову
звернувся із письмовою заявою до РЕГ Ковельського МРЕВ зареєструвати даний
автомобіль. Однак, 02.02.2007 року отримав
відповідь, що йому необхідно сплатити податок із власників транспортних засобів
в розмірі 15057, 00 гривень.

Вважає
дії працівників МРЕВ протиправними,
оскільки він повністю виконав всі вимоги «Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних

2

машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок»,
затверджених постановою KM України від 07.09.1998
року № 1388 (далі по
тексту - Правила), зокрема пп. 8, 30 даних
Правил, якими встановлено, що реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви власника,
поданої особисто,
документів, що посвідчують його
особу, документів, що підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу, та сплати
необхідних платежів, а для транспортних
засобів, ввезених із-за кордону, виданих митним органом посвідчень на їх
реєстрацію.

Дані
вимоги він виконав станом на 15
годину 29.12.2006 року.
Однак, йому відмовили у прийнятті вже
зареєстрованої заяви, а причини відмови
не повідомили.

Вважає
такі дії працівників МРЕВ щодо реєстрації її автомобіля протиправними, оскільки вони порушують його права, встановлені Конституцією України, а також те,
що прийняті закони не мають зворотної сили, якщо це безпосередньо не встановлено у
Законі.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю із підстав, викладених у позовній заяві та просить їх
задовольнити.

Представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримав, суду
пояснив, що відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України. Пунктом 8
Правил не передбачено, що
особа, яка проводить реєстрацію
зобов'язана подати реєструючому органу документ під назвою «Сертифікат
відповідності», а отже, така вимога працівників МРЕВ є протиправною.
Також відповідно до п. 30
Правил транспортні засоби ввезені в Україну фізичними особами підлягають
реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними органами посвідчень на
їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотнього вивезення. На виконання цього
пункту позивачем 28.12.2006
року до РЕГ Ковельського МРЕВ подано заяву про реєстрацію, посвідчення митниці, квитанцію про сплату податку із власників
транспортних засобів. Тобто, позивачем
повністю було виконано вимоги Правил щодо реєстрації автомобіля. Крім
цього, відповідно до ст. 5 Закону України
«Про податок із власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів» вказаний податок сплачується перед проведенням першої реєстрації в
Україні, таким чином реєстрація
транспортного засобу була розпочата до 01.01.2007
року, тобто до набрання новим
законом сили, а тому вимога про доплату
податку є протиправною. Просить позов задовольнити в повному об'ємі.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав, суду пояснив, що відповідно до п. 8 «Правил...»
реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів,
що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, відповідність конструкції транспортного
засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Згідно п. 14
Правил під час проведення реєстрації,
перереєстрації, зняття з обліку
транспортні засоби підлягають огляду з метою звірення ідентифікаційних номерів
складових частин обліковим даним перебування в розшуку за наявною інформацією
баз даних викраденого транспорту, та
технічного стану ТЗ обов'язковим вимогам норм та стандартів, що діють в Україні.

За
результатами огляду в документах, які
подаються на реєстрацію уповноваженими працівниками ДАІ робиться відповідна
відмітка або складається акт технічного огляду та подається відповідний
висновок спеціаліста. В даному випадку позивач ОСОБА_1 не надав працівникам РЕГ
документ, що посвідчує відповідність
транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим ці документи на реєстрацію
не були прийняті. Тобто, працівники РЕГ
не відмовили позивачу у реєстрації, а
попросили його надати всі необхідні документи,
що ним не було зроблено. Також позивач не оскаржував дій працівників
МРЕВ, а звернувся із письмовою заявою
зареєструвати транспортний засіб лише 30.01.2007
року.

Крім
цього, фактично позивач не звертався із
вимогою про реєстрацію транспортного засобу,
ніяких документів в МРЕВ на реєстрацію він не залишав ,
а факт сплати платежів не

з

може
свідчити про те, що він виконав всі
вимоги для реєстрації транспортного засобу,
тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд
заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Куксенко С. В., свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що даний позов
безпідставний та задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як
вбачається із ч. 2 ст. 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень. Відповідно до ч. 1
ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

Частиною
1 ст. 6 КАС України
закріплено право кожного звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно
до пп. 1 п. 8 Постанови КМУ
від 7 вересня 1998 p. N 1388 «Про
затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» реєстрація
транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів,
що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у
порядку, встановленому МВС, Мін'юстом,
Держпромполітики, Держмитслужбою
та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного
засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Не приймаються до реєстрації транспортні засоби, зібрані (складені) з складових частин
серійних транспортних засобів без дотримання вимог Закону України "Про
дорожній рух".

Згідно
пп. 1 п.3О
«Правил...», транспортні засоби
(складові частини, що мають
ідентифікаційні номери), ввезені в
Україну фізичними особами, підлягають
реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними органами посвідчень на
їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного вивезення.

Свідок
ОСОБА_4., який працює інспектором
Ковельського МРЕВ, в судовому засіданні показав, що десь приблизно 29 чи ЗО грудня 2006 р. звернувся
ОСОБА_1 із заявою зареєструвати ввезений автомобіль із-за кордону. На момент
звернення в ОСОБА_1 не було сертифіката відповідності, тому документи в нього не приймали.
Сертифікат відповідності, виданий 26 грудня 2006 р., не міг бути 29.12.2006 р. в позивача, оскільки він видається в м. Житомирі, і на руки видається значно пізніше. ОСОБА_1
просив зареєструвати автомобіль без сертифіката відповідності.

Аналогічи
покази дав в судовому засіданні працівник Ковельського МРЕВ ОСОБА_5 , робоче місце якого знаходиться в кабінеті з
ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_6 також в судовому засіданні підтвердив,
що до нього звертався ОСОБА_1 з проханням зареєструвати автомобіль без
сертифіката відповідності.

Як
вбачається із книги реєстрації транспортних засобів індивідуальних власників в
Ковельському МРЕВ, заява ОСОБА_1 із 28 по 30.12.2006 р. не
зареєстрована.

Відповідно
до довідки від 28.02.2007
р. № 11/552 встановлено, що згідно книги вхідної кореспонденції в
період з 29.12.2006 р. по 30.12.2006 р. включно, в РЕГ Ковельського МРВ ВДАІ УМВС України у
Волинській області заяви та скарги щодо відмов в реєстрації транспортних
засобів не зареєстровано.

З
пояснення позивача в судовому засіданні вбачається, що ним для реєстрації автомобіля
«Мерседес-Бенц-Віто» були надані всі необхідні документи, в тому числі і сертифікат відповідності.

4

В
підтвердження своїх доводів за клопотанням позивача в судовому засіданні були
допитані в якості свідків ОСОБА_7 Та ОСОБА_8., які підтвердили,
що 29 грудня 2006 р. в ОСОБА_1 при
реєстрації автомобіля МРЕВ був сертифікат відповідності на цей автомобіль.

Судом ці
покази відхиляються, оскільки покази
свідків ОСОБА_7Та ОСОБА_8 про наявність 29.12.2006
р. в ОСОБА_1 сертифіката відповідності на автомобіль «Мерседес-Бенц-Віто»
спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 . ОСОБА_9 та заявою 03693985 (1247569) ОСОБА_1, де серед документів, які заявник додає до заяви, не вказаний сертифікат відповідності.

Крім
цього, суд вважає, що свідченням відсутності в ОСОБА_1 29.12.2006 р. сертифікату
відповідності на автомобіль «Мерседес-бенц-Віто» є й те, що ним тривалий час не оскаржувались дії
працівників ВДАІ УМВС України у Волинській області, які не прийняли в нього документів.

Суд
вважає, що у даному випадку працівниками
РЕГ Ковельського МРЕВ не вимагалися документи,
які не передбачені чинним законодавством, зокрема,
сертифікат відповідності,
оскільки така вимога чітко зазначена в п. 8 Правил, а саме:
відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а тому вказана вимога ґрунтується
на вимогах чинного законодавства, а сама
назва документу не має значення для справи,
і з дій самого позивача вбачається,
що він визнає, що при реєстрації
автомобіля повинен подаватися сертифікат відповідності.

Посилання
позивача та його представника на те, що
реєстрація вже розпочалася і залишається лише її закінчити, судом до уваги не приймається, оскільки,
фактично заява та документи на реєстрацію автомобіля 28-30.12.2006 року подані не
були, вони знаходяться на руках у
позивача, а сплата платежів не означає
початку такої реєстрації, оскільки на
думку суду це лише підготовка до реєстрації автомобіля.

Тому суд
не вбачає порушень вимог Правив зі сторони працівників Ковельського МРЕВ, в тому числі і щодо письмової відмови, оскільки заяви фактично подано не було.

Отже, суд вважає,
що у даному випадку діями працівників Ковельського МРЕВ не порушено прав
та інтересів позивача, а тому в
задоволенні вказаного позову слід відмовити.

На
підставі ст. ст. 6, 14, 17, 71
КАС України, ст. 1, ч. 2
ст.
З, ст. 5
Закону України «Про «Податок із власників транспортних та інших самохідних
машин та механізмі» із відповідними змінами,
п. 7, 8,
14, 30 Постанови KM
України № 1388 від 07.09.1998 року «Про
затвердження державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» та
керуючись ст. ст.
З, 6, 17, 158-163,
167 КАС України,
суд, -

постановив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції
Управління внутрішніх справ України у Волинській області про визнання
протиправними дій посадових осіб ВДАІ УМВС України у Волинській області щодо
відмови в прийнятті заяви про державну реєстрацію автомобіля
«Мерседес-Бенц-Віто», 2000 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1
та про зобов'язання ВДАІ УМВС України у Волинській області зареєструвати
даний транспортний засіб згідно Закону України «Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів», що діяв до 01.01.2007 року, відмовити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст. 160 КАС України,

5

та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: