Справа № 22-а-471/08
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

27.10.2008
С права № 22-а-471/08
Попередня справа № 2-а-489/08

Севастопольський апел
яційний адміністративний су
д у складі колегії суддів:

головуючого судді
Щепанської О.А.,
суддів Ілюхіно
ї Г.П. ,
Санакоєвої М.А.

секретар судового зас
ідання Колб Т
.П.
за участю представників с
торін:
позивач: ОСОБА_1, пас
порт НОМЕР_1, виданий 1-м від
ділом Ялтинського МУ ГУ МВС У
країни в Криму, 18.10.1996 року;

відповідач: Начальник
Ялтинського управління земе
льних ресурсів Патік Генна
дій Михайлович, не з'явився
;
відповідач: Нача
льник відділу Державної земе
льної інспекції АР Крим Ван
ша Олександр Петрович, не з
'явився;
розглянувши апеляційну ск
аргу ОСОБА_1 на ухвал
у Ялтинського міського суду
Автономної Республіки К
рим (суддя Кайро І.А. ) від 19.06.08 у
справі № 2-а-489/08 (№22а-471/08),
за позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до Начальника Ялтинс
ького управління земельних р
есурсів Патік Геннадія Мих
айловича (вул. Руданського
7, Ялта, Автономна Республік
а Крим, 98600)
Начальника відділу Держзе
мінспекції Автономної Рес
публіки Крим Ванша Олекс
андра Петровича (вул.
Руданського, 7, Ялта, Автоном
на Республіка Крим, 98600)

про відміну постанови, виз
нання дій неправомірними та
визнання пропозиції неправо
мірними,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ялтинського міськ
ого суду Автономної Респуб
ліки Крим від 19 червня 2008 року
(суддя Кайро І.А.) у справі №2а-489/
08 (№22а-471/08) повернуто позивачу по
зовну заяву ОСОБА_1 до нач
альника Ялтинського управлі
ння земельних ресурсів Пат
ік Геннадія Михайловича, на
чальника відділу Держземінс
пекції Автономної Республ
іки Крим Ванша Олександр
а Петровича про відміну пос
танови, визнання дій неправо
мірними та визнання пропозиц
ії неправомірними.
Не погодившись з ухвалою су
ду, ОСОБА_1 звернувся з апе
ляційною скаргою, в якій прос
ить ухвалу суду першої інста
нції скасувати, справу напра
вити до Окружного адміністра
тивного суду Автономної Ре
спубліки Крим для розгляду
справи по суті.
Апеляційна скарга мотивов
ана порушенням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а.
Представники відповідачів
у судове засідання призначе
не до розгляду на 21.10.2008 року не з
'явились, про причини неприбу
ття у судове засідання суд не
повідомили. Про дату, час та м
ісце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 4 статт
і 196 Кодексу адміністративног
о судочинства України, непри
буття у судове засідання сто
рін, належним чином повідомл
ених про дату, час та місце апе
ляційного розгляду, не переш
коджає судовому розгляду спр
ави.
На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
перевіривши матеріали справ
и на предмет правильності юр
идичної оцінки обставин і до
держання норм матеріального
і процесуального права при п
рийнятті судом першої інстан
ції ухвали, судова колегія вв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає частковому задоволен
ню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач, ОСОБА_1 зв
ернувся до суду з адміністра
тивним позовом до начальника
Ялтинського управління земе
льних ресурсів Патік Генна
дія Михайловича, начальник
а відділу Держземінспекції А
втономної Республіки Кр
им Ванша Олександра Петров
ича про відміну постанови,
визнання дій неправомірними
та визнання пропозиції непр
авомірними.
Ухвалою суду першої інстан
ції від 23 травня 2008 року зазнач
ену позовну заяву було залиш
ено без руху та позивачу було
запропоновано у термін до 09 ч
ервня 2008 року виправити недол
іки позовної заяви, оскільки
її подано без додержання вим
ог, викладених у статті 106 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України.
09 червня 2008 року позивач пода
в уточнену позовну заяву, в як
ій просив скасувати постанов
у начальника Ялтинського упр
авління земельних ресурсів
Патік Геннадія Михайлович
а від 23.04.2008 року №000151 "Про наклад
ення адміністративного штра
фу у сумі 170,00грн.". Визнати дії на
чальника Ялтинського управл
іння земельних ресурсів Па
тік Геннадія Михайловича п
о розгляду протоколу від 17.04.2008 р
оку складеного держінспекто
ром Тищенко Олегом Володим
ировичем - неправомірними.
Визнати пропозицію начальн
ика відділу Держземінспекці
ї Автономної Республіки
Крим Ванша Олександра Петр
овича від 05.05.2008 №498 про сплату п
озивачем збитку у сумі 4627,06грн.
неправомірною.
Суд першої інстанції позов
ну заяву повернув позивачу, м
отивував свою ухвалу тим, що п
озовна заява, що була подана п
озивачем 09.06.2008 року не є усуненн
ям зазначених в ухвалі недол
іків, оскільки вона аналогіч
на раніше поданій позовній з
аяві, та у ній такий ж самий не
конкретизований зміст позов
них вимог.
Відповідно до статі 195, пунк
тів 3, 4 частини 1 статті 202 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд апеляційно
ї інстанції переглядає судов
і рішення в межах доводів апе
ляційної скарги; підставами
для скасування постанови суд
у першої інстанції та ухвале
ння нового рішення є невідпо
відність висновків суду обст
авинам справи, порушення нор
м матеріального або процесуа
льного права, що призвело до н
еправильного вирішення спра
ви.
Статтями 159, 163 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачено, що судове р
ішення повинно бути законним
і обґрунтованим; законним є р
ішення, ухвалене судом відпо
відно до норм матеріального
права з додержанням норм п
роцесуального права; обґрун
тованим рішення, ухвалене су
дом на підставі повно і всебі
чно з'ясованих обставин в адм
іністративній справі; в моти
вувальній частині постанови
зазначаються встановлені су
дом обставини із посиланням
на докази, а також мотиви невр
ахування окремих доказів. Ві
дповідно до частини 1 статті 76
Кодексу адміністративного с
удочинства України поясненн
я сторін про відомі їм обстав
ини, що мають значення для спр
ави, оцінюються поряд з іншим
и доказами по справі.
Ухвала суду не відповідає з
азначеним вимогам закону, та
ухвалена з порушенням норм п
роцесуального права.
Так, залишаючи адміністрат
ивний позов без руху, суд перш
ої інстанції вказав позивачу
про необхідність вказати по
вне найменування (ім'я) відпов
ідача, та уточнити позовні ви
моги.
Судова колегія апеляційно
ї інстанції вважає, що подана
09.06.2008 року позовна заява відпов
ідає вимогам статей 2, 105, 106 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, отже, ухвала с
уду першої інстанції від 19.06.2008 п
ідлягає скасуванню з направл
енням справи до Ялтинського
міського суду Автономної
Республіки Крим для продов
ження розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 с
татті 18 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, м
ісцевим загальним судам як а
дміністративним судам підсу
дні усі адміністративні спра
ви з приводу рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про пр
итягнення до адміністративн
ої відповідальності, за таки
х обставин, судова колегія ді
йшла висновку про те, що апеля
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню.
Керуючись статтями 160, 167, 195, пун
ктом 3 частини 1 статті 199, пункт
ом 1 частини 1 статті 204, пунктом
6 частини 1 статті 205, статтями 206
, 212, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 задовольнити частково.

2.Ухвалу Ялтинського місько
го суду Автономної Респуб
ліки Крим (суддя Кайро І.А.) в
ід 19.06.08 у справі № 2-а-489/08 (№22а-471/08) ска
сувати.
3.Справу направити до Ялтинс
ького міського суду Автоном
ної Республіки Крим для п
родовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення з
гідно з частиною пятою ста
тті 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен
о в порядку статті 212 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, згідно з якою каса
ційна скарга на судові рішен
ня подається безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця після набрання законн
ої сили судовим рішенням суд
у апеляційної інстанції, крі
м випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення п
останови в повному обсязі ві
дповідно до статті 160 цього Ко
дексу - з дня складення постан
ови в повному обсязі.
Головуючий суддя
О.А.Щепа
нська
Судді
Г.П.І
люхіна
М.А.Санакоєва