Справа № 22-а-4061/2007
Суддя: Панков М.В.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця „25" дня колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Ланкова М.В. Суддів: Горбань В.В. Белинчук Т.Г. При секретарі:
Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до прокурора Автономної Республіки Крим

Гальцова Володимира Івановича, Верховної Ради України,
ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання
виконати певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського
міського

суду АР Крим від 13 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 31
січня 2007 року звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора АР
Крим Гальцова В. І., Верховної Ради України, ОСОБА_2. про визнання
бездіяльності протиправною на підставі статті 235 КПК України, та просив
зобов'язати виконати певні дії по розгляду його скарги від 18.12.2006 року про
скасування постанови від 23.11.2006 року,
якою скасувана постанови про закриття кримінальної справи.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 13 квітня 2007 року провадження по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до прокурора АР Крим
Гальцова В. І., Верховної Ради України, ОСОБА_2. про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання виконати певні дії закрито на підставі пункту 1
частини 1 статті 157 КАС України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням статей 17 та 157
КАС України, оскільки ні Конституцією, на законодавством України, в тому числі
КПК України, не встановлено іншого порядку судового розгляду заявлених позовних
вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу
про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що
позов ОСОБА_1. не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства,
оскільки компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
спори, які слід вирішувати у порядку кримінального судочинства.

Колегія судців
вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам
процесуального законодавства.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач ставить питання про визнання бездіяльності прокурора
АР Крим Гальцова В. І., ОСОБА_2. протиправною та зобов'язання виконати певні
дії по розгляду його скарги від 18.12.2006 року.

Справа № 22-а-4061/2007 р Головуючий
суду першої інстанції:

2

Рішенням
Конституційного суду України від 25.05.2001 р. № 6 р/п 2001 „...щодо
відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього,
четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу
України" кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування,
розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Як випливає із
змісту зазначеного рішення Конституційного суду України, судам не підвідомчі в
порядку цивільного судочинства (а на даний час - у порядку адміністративного
судочинства) скарги на акти і дії службових осіб органів дізнання та досудового
слідства, якщо законодавством встановлено інший судовий порядок оскарження.

Відповідно до положень
частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до
частини 5 статті 234 та частини 2 статті 236 КПК України до суду можуть бути
оскаржені тільки дії слідчого та прокурора. Щодо оскарження бездіяльності та
вимог щодо спонукання на здійснення певних дій, то ці питання знаходяться за
межами кримінального судочинства, у зв'язку з чим не підлягають розгляду в
такому провадженні.

Виходячи з
аналізу вищевказаних правових норм та практики Конституційного суду України,
колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання виконати певні дії, підлягають розгляду у порядку
адміністративного, а не кримінального судочинства.

У зв'язку з
викладеним, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають
частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки не відповідає
нормам процесуального законодавства, справу слід направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 13 квітня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції^

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності ^моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого адміністративного сйдм України протягом одного місяця .