overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Жиганська Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/2007р.
УХВАЛА

21
травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судці Жиганської
Н.М.

суддів Личко
Г.К.

Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Тимків
О.В.

розглянувши
клопотання за позовом депутата Перечинської міської ради ОСОБА_1 до
Перечинської міської ради про визнання незаконним рішення Перечинської міської
ради 5 скликання від 15 березня 2007 року № 3-Р "Про затвердження
Регламенту роботи 5-ї сесії Перечинської міської ради 5 скликання" та його
скасування, визнання незаконним Регламенту роботи 5 сесії Перечинської міської
ради 5 скликання та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Депутат
Перечинської міської ради ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Перечинської
міської ради про визнання незаконним рішення Перечинської міської ради 5
скликання від 15 березня 2007 року № 3-Р "Про затвердження Регламенту
роботи 5-ї сесії Перечинської міської ради 5 скликання" та його
скасування, визнання незаконним Регламенту роботи 5 сесії Перечинської міської
ради 5 скликання та його скасування.

В
судовому засіданні позивачка надала клопотання в порядку забезпечення
адміністративного позову про зупинення дії рішення 5 сесії Перечинської міської
ради 5 скликання від 15 березня 2007 року № 3-Р "Про затвердження
Регламенту роботи 5-ї сесії Перечинської міської ради 5 скликання Перечинської
міської ради 5 скликання та його скасування" та про зупинення дії
Регламенту роботи 5 сесії Перечинської міської ради 5 скликання.

Відповідно
до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі.

На
підставі викладеного, суд вважає, що оскільки очевидної небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача не існує, клопотання про
забезпечення адміністративного позову слід відхилити.

Керуючись ст.
ст. 117,118 КАС України, судді, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відхилити.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа № 2а-50/2007
Суддя: Скользнєва H.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-50 2007 рік
УХВАЛА

14 травня 2007 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Комліченко B.C.,

з участю предстаників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Ященко О.В., - Ветушко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної
адміністрації Запорізької міської ради, Комунальне підприємство "ВРЕЖО № 2" Жовтневого району міста Запоріжжя
про визнаянн розпорядження № 387-р від 19 червня 1997 р. незаконним, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2006 р. ОСОБА_2, звернулася до суду з
позовною заявою до Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради,
Комунальне підприємство "ВРЕЖО № 2" Жовтневого району міста Запоріжжя
про визнаянн розпорядження №
387-р від 19 червня 1997 р. незаконним.

В ході судового засідання позивачка змінила та доповнила позовні вимоги але
в адміністративному провадженні.

В судове засідання представник позивачки по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення адміністративноого позову ОСОБА_2. до Жовтневої
районної адміністрації' Запорізької міської ради, Комунальне підприємство
"ВРЕЖО № 2" Жовтневого району міста Запоріжжя
про визнаянн розпорядження №
387-р від 19 червня 1997 р. незаконним
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач (представник позивача) по справі подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради, Комунальне підприємство "ВРЕЖО № 2" Жовтневого району міста Запоріжжя про визнаянн розпорядження № 387-р від 19 червня 1997 р. незаконним - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-74/2007
Суддя: Шевера В.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа№2-а- 74/ 2007 р.

Іменем України

22 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі судового засідання - Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 дов/ч А-3955 про
стягнення 5886 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошову
компенсацію в сумі 5886,05
грн. за невидане йому речове майно за період його військової служби,
посилаючись на то, що відповідач в добровільному порядку йому ні речове майно,
ні грошову компенсацію не видав.

Відповідач - його представник
в судове засідання не з'явився ,
заперечень на позов до суду не направив, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Позов підлягає задоволенню.

Позивач проходив військову службу в
Збройних Силах України в тім числі і у в/ч А -1533 до 31.10.2006 року, після чого
звільнений з військової служби в запас у зв'язку зі скороченням штатів. При його звільненні з
військової служби відповідач не виплатив і не видав позивачу грошову
компенсацію за речове майно на загальну суму 5886,05 грн., що підтверджується довідкою в/чА- 1533,правонаступником
якої є в/чА-3955.

Відповідно до п.
28 Положення про
порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших
військових формувань у мирний час, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444, військовослужбовці,
звільнені в запас без права носіння військової форми одягу, за своїм бажанням
можуть отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або
грошову компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про
звільнення.

Частиною 1 ст. 8 Конституції
України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Позивач, використовуючи принцип верховенства права, а також право вибору,
вимагає стягнути з відповідача на його, позивача, користь грошову компенсацію
за невидане йому речове майно на сумму
5886 грн.05 коп.

Відповідач не видав позивачу речове майно на загальну
суму 5886 грн. 05 коп.

Керуючись ст.
ст. 7, 71, 86, 159,160,
162,186 КАС ,
ст. 9 Закону
України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей,
п. 28 Положення
про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших
військових формувань у мирний час, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з в/ч
А - 3955 на користь ОСОБА_1 - 5886 грн. 05 коп. грошової компенсації за речове майно, невидане йому
за період його військової служби станом на 31.10.2006 року.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання названої заяви.

СУДДЯ
Справа № 2-а-75/2007
Суддя: Шевера В.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа№2-а- 75/ 2007 р.

Іменем України

22 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі судового засідання - Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до в/ч А - 3955 про стягнення 5079 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошову
компенсацію в сумі 5079,44
грн. за невидане йому речове майно за період його військової служби,
посилаючись на то, що відповідач в добровільному порядку йому ні речове майно,
ні грошову компенсацію не видав.

Відповідач - його представник
в судове засідання не з'явився ,
заперечень на позов до суду не направив, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Позов підлягає задоволенню.

Позивач проходив військову службу в
Збройних Силах України в тім числі і у в/ч
А -1533 до 27.03. 2006 року, після чого
звільнений з військової служби в запас у зв'язку зі скороченням штатів. При його звільненні з
військової служби відповідач не виплатив і не видав позивачу грошову
компенсацію за речове майно на загальну суму 5079,44 грн., що підтверджується довідкоюв/ч А- 1533,правонаступником
якої є в/чХ-3955.

Відповідно до п.
28 Положення про
порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших
військових формувань у мирний час, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444, військовослужбовці,
звільнені в запас без права носіння військової форми одягу, за своїм бажанням
можуть отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або
грошову компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про
звільнення.

Частиною 1 ст. 8 Конституції
України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Позивач, використовуючи принцип верховенства права, а також право вибору,
вимагає стягнути з відповідача на його, позивача, користь грошову компенсацію
за невидане йому речове майно на сумму
5079 грн.44 коп.

Відповідач не видав позивачу речове майно на загальну
суму 5079 грн. 44 коп.

Керуючись ст.
ст. 7, 71, 86, 159,160,
162,186 КАС ,
ст. 9 Закону
України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей,
п. 28 Положення
про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил ,та інших
військових формувань у мирний час, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444,

ПОСТАНОВИ В:

Позов
задовільнити. Стягнути з в/ч А - 3955 на користь ОСОБА_1 - 5079 грн.44 коп.
грошової компенсації за речове майно, невидане йому за період його військової
служби станом на 27.
03.2006 року.

На постанову може бути подана заява
про її апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.

СУДЦЯ
Справа № 2-А-49/2008
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-49/08
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2008
р. Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої Жаботинської
С.В.

при секретарі Костенко
Ю.О.

за участю
позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до КП
"БТІ Ясинуватської міської ради" про визнання дій реєстратора по відмові від реєстрації незаконними, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до КП "БТІ
Ясинуватської міської ради" про визнання дій реєстратора по відмові від реєстрації незаконними.

В ході розгляду
справи позивачка відмовилася від позову і просила закрити провадження у справі.

Судом
прийнята відмова позивачки від позову, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право протягом усього
часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Статтею 157 ч.1
п. 2 КАС України передбачено, що суд закриває провадження по справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову
і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 51, 136, 157 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Закрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до КП "БТІ Ясинуватської міської ради" про визнання дій
реєстратора по відмові від реєстрації
незаконними.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення даної ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 5-41/2007
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина матеріали про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
вироком Чигиринського районного суду від 26.06. 2000 року був засуджений за ч.З
ст. 101 КК України до восьми років позбавлення волі та звільнений з місць
позбавлення волі умовно-достроково 15.07.2006 року..

Посилаючись на
те , що ОСОБА_1 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, почав
зловживати спиртними напоями та
порушувати громадський порядок, за що тричі притягувався до адміністративної
відповідальності, начальник Чигиринського РВ УМВС звернувся до суду з поданням
про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

В судовому
засіданні представник Чигиринського РВ УМВС подання підтримав та прохав його
задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 після звільненн з місць позбавлення волі
порушень не допускав, а в даний час став поводити себе неналежним чином.

ОСОБА_1 пояснив
суду, що з місць позбавлення волі його звільненили умовно-достроково 25.07.2006
року, до березня 2007 року ніяких порушень не допускав.

Вислухавши
представника Чигиринського РВ УМВС, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи , суд
вважає , що подання задоволенню не підлягає..

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання
умовно-достроково ще 15.07.2006 року.

Також
судом встановлено, що, повернувшись з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 до
15.03.2007 року громадського порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

А відповідно до
п.в ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"адміністративний нагляд
встановлюється щодо осіб, які після відбування покарання або
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок
і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Поскільки судом
не встановлено, що ОСОБА_1, повернувшись з місць позбавлення волі, систематично
порушував громадський порядок чи вчиняв інші правопорушення, а також,
враховуючи, що з моменту його звільнення минуло близько року, суд не вбачає
підстав для застосування щодо нього адміністративного нагляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.в ст.3 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі"
, суд

ПОСТАНОВИВ:

задоволенні подання. Чигиринського РВ УМВС про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з
моменту її проголошення .
Справа № 5-42/2007
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-42/2007р.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина матеріали про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
вироком Чигиринського районного суду від 29.09. 1996 року був засуджений за ст.
94 КК України до десяти років позбавлення волі та звільнений з місць
позбавлення волі по відбуття покарання 13.05.2005 року.

Посилаючись
на те , що ОСОБА_1 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, почав
зловживати спиртними напоями та
порушувати громадський порядок, за що тричі притягувався до адміністративної
відповідальності, начальник Чигиринського РВ УМВС звернувся до суду з поданням
про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

В
судовому засіданні представник Чигиринського РВ УМВС подання підтримав та
прохав його задовольнити.

ОСОБА_1
пояснив суду, що з місць позбавлення волі він звільнився 13.05.2005 року по
відбуттю строку. За минулі роки ніяких порушень не допускав і до
відповідальності не притягувався.

Вислухавши
представника Чигиринського РВ УМВС, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи , суд
вважає , що подання задоволенню не підлягає..

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання ще
13.05.2005 року.

Також
судом встановлено, що повернувшись з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 до
07.04.2007 року громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався.

А відповідно до
п.в ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"адміністративний нагляд
встановлюється щодо осіб, які після відбування покарання або
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський
порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Поскільки
судом встановлено, що ОСОБА_1 з місць позбавлення волі повернувся більше двох
років тому і систематичного порушення громадського порядку чи вчинення інших
правопорушень не допускав, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього
адміністративного нагляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.в ст.З Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі
" , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання Чигиринського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з
моменту її проголошення .
Справа № 2-а-13/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - а - 13
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

за участю секретаря Войцеховської
О.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Султанської
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ТУ ДСА України в Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА
України в Миколаївській області та захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в
Миколаївській області про захист права на матеріальне забезпечення.

На початку
судового засідання представником відповідача по справі заявлений відвід судді
Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють у Новобузькому
районному суді разом з суддею головуючою по справі і мають особливі відносини,
а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Просить
передати справу на розгляд іншому судці.

Вислухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки вказані вище обставини викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути підставою
для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в
Миколаївській області про відвід судді Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим,
що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного суду - Бібік М.В. та
Чернікова В.І., утворити інший склад суду неможливо, тому справу необхідно
передати на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Справа № 2-а-11/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 11 2007 рік
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

за участю секретаря Войцеховської О.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Султанської М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в
Миколаївській області та захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області про захист права на
матеріальне забезпечення.

На початку судового засідання представником відповідача по справі заявлений
відвід судді Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють
у Новобузькому районному суді разом з суддею
головуючою по справі і мають особливі відносини,
а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Просить передати
справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вказані вище
обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути
підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА
України в Миколаївській області про відвід судді Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим, що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного
суду - Бібік М.В. та Чернікова В.І., утворити інший
склад суду неможливо, тому справу необхідно передати на розгляд до
Казанківського районного суду Миколаївської області.
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 6 2007 рік
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

за участю секретаря Уманської О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Султанської М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ТУ ДСА України в Миколаївській області про визнання
бездіяльності ТУ ДСА України в Миколаївській області та
захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в
Миколаївській області про захист права на матеріальне забезпечення.

На початку судового засідання представником відповідача по справі заявлений
відвід судді Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють
у Новобузькому районному суді разом з суддею
головуючою по справі і мають особливі відносини,
а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Просить передати
справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вказані вище
обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути
підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області про відвід судді
Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим, що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного
суду - Бібік М.В. та Чернікова В.І., утворити інший
склад суду неможливо, тому справу необхідно передати на розгляд до
Казанківського районного суду Миколаївської області.