Справа № 22а-2245/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД______
1-й інстанції Олійник Ю.П.
Справа № 22а-2245/08
суд Хмельницької області
Ряд. стат.звіту №41
Справа
№9/623-НА
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Онишкевича Т.В.

секретаря: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Красилівської МДПІ Хмельницької області, ДПА у Хмельницькій
області, регіонального управління департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у
Хмельницькій області на постанову господарського суду Хмельницької області від
10.10.2007 року у справі за позовом ПП ОСОБА_1 до ДПА у Хмельницькій області,
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькії
області, Красилівської МДПІ Хмельницької області про визнання протиправними дій
та скасування рішення, -

встановила:

У вересні 2007 року ПП ОСОБА_1звернулася з позовом до ДПА у
Хмельницькій області, Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Хмельницькії області, Красилівської МДПІ Хмельницької
області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 лютого 2007 року в період з 19
години до 20 годину 40хв. посадовими особами Державної податкової адміністрації Хмельницької
області було здійснено позапланову
виїзну перевірку місця здійснення торгівлі (магазину), що знаходиться по вул. Попружного в смт.
Теофіполь Хмельницької області і належить
позивачу.

Основними
видами діяльності позивача є такі види економічної діяльності як роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах
переважно з продовольчим асортиментом, роздрібна торгівля алкогольними
та іншими напоями, роздрібна торгівля
тютюновими виробами, що підтверджується відомостями стор.1 реєстраційної картки на проведення державної
реєстрації фізичної особи підприємця,
наявністю торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності серії ТПА №705515 виданого Державною
податковою інспекцією Теофіпольському
районі 24 листопада 2006р, ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та
алкогольними напоями відповідно серії
АВ . №237528. 237002 від 29.11.2006р. видані Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій обл.

Під час проведення позапланової перевірки з питань
дотримання законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» відносно позивача був складений акт перевірки від 22.02.2007р., на підставі якого
начальником Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизною збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у
Хмельницькій області 23 березня
2007року було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі три тисячі чотириста
гривень за порушення вимог ЗУ "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодовою, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а начальником Державної податкової
інспекції у Теофіпольському районі було прийнято рішення від 05.03.2007р. №/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі сімсот шістдесят вісім гривень
за порушення вимог ЗУ "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування
та послуг" .

Вважаючи, що вищезгадані
рішеннями органів Державної податкової служби про застосування фінансових санкцій були винесені па підставі незаконно проведеної
перевірки, позивач звернувся до суду.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2007 року
позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПА у Хмельницькій області щодо
проведення 22.02.2007 року позапланової перевірки ПП ОСОБА_1 Скасовано рішення
регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій
області №22026 від 23.03.2007 року про застосування фінансових санкцій до ПП
ОСОБА_1 на суму 3400,00 грн. Скасовано рішення ДПІ у Теофіпольському районі
№/0 від 05.03.2007 року про застосування штрафних санкцій до ПП
ОСОБА_1 на суму 768,00 грн.

Постанову суду оскаржили
Красилівська МДПІ Хмельницької області, ДПА у Хмельницькій області,
регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій
області. Вважають, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального законодавства, з неповним з'ясуванням всіх
обстави, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з підстав
викладених в апеляційних скаргах.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу Красилівської МДПІ Хмельницької області, ДПА у
Хмельницькій області, регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Хмельницькій області слід залишити без задоволення з
наступних підстав :

Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року посадовими особами Державної податкової адміністрації Хмельницької
області було здійснено позапланову виїзну
перевірку магазину, що знаходиться по вул.
Попружного в смт. Теофіполь Хмельницької області і належить
позивачу. За результатами перевірки
складено акт перевірки від 22.02.2007р., на підставі якого начальником Регіонального управління департаменту з питань адміністрування
акцизною збору і контролю за виробництвом
га обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області 23 березня 2007року було прийнято рішення про
застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі три тисячі чотириста гривень за порушення вимог ЗУ "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодовою,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а начальником Державної податкової інспекції у Теофіпольському районі було
прийнято рішення від 05.03.2007р.
№/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі сімсот шістдесят вісім гривень за порушення вимог ЗУ
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування
та послуг".

Судом першої інстанції доведено, і не
спростовано відповідачем, той факт, що
працівники ДПА в Хмельницькій області провели
позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині позивача всупереч встановленому порядку проведення планової перевірки,
передбаченої ст.ст.
11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу" та Указу
Президента України „Про деякі заходи з регулювання підприємницької
діяльності".

Зокрема перевірка проведена без зазначенням дати початку та дат закінчення
перевірки, повідомлення про перевірку під розписку позивачу не вручались
за 10 днів до проведення перевірки, рішення керівником ДПА у
Хмельницькій області про проведення планової перевірки та направлення на
перевірку не представлялися, перевірка проведена у відсутності позивача.

Згідно ст.
19 Конституції України,
органи державної влади
та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги посилання
апелянта на те, що вони діяли на підставі Методичних рекомендацій затверджених
ДПА України від 11.10.2005 року №441, де не передбачено обов'язок зазначати вид
перевірки і час її проведення, видавати наказ про проведення перевірки,
оскільки це суперечить чинним вищезгаданим законодавчим актам, які в свою чергу
мають вищу юридичну силу відносно наказу і це
Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб.

Згідно ч.3 ст.70 КАС України,
докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про
те, що апелянтом не дотримана,
передбачена чинним законодавством України, процедура проведення
перевірки, а отже базування оспорюваного рішення органу державної податкової служби на основі такої неправомірної
перевірки є неможливим.

З вищенаведеного випливає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними і
необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 198, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Красилівської МДПІ Хмельницької області, ДПА у
Хмельницькій області, регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Хмельницької області від 10.10.2007 року - без
змін .

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Т. Онишкевич

В. Багрій