Справа № 2-а-11/2008
Суддя: Матвієнко М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/2008 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18 квітня 2008 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої
судді М.В.
Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині, Н.В.
Оніщенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Золотоніської міської Ради та Золотоніського міського голови Корпаня Олексія
Васильовича про визнання недійсним розпорядження Золотоніського міського голови
від 22.12.2007 року за № 264-к про звільнення директора КП
"Теплогазрембудсервіс" та поновлення на роботі, стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до контракту від 02
серпня 2006 року, укладеного між Золотоніською міською Радою, яка є органом управління
майном від імені якої діяв міський голова Корпань О.В. та ОСОБА_1 - ОСОБА_1
призначений на посаду директора КП "Теплогазрембудсервіс" на термін з
02.08.2006 року по 02.08.2011 року.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду від 07.12.2007 року скасовано розпорядження Золотоніського
міського голови від 15.11.2007 року за № 286-к про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора КП "Теплогазрембудсервіс" та зобов'язано голову Золотоніської міської Ради негайно поновити на посаді.

Розпорядженням № 263-к від
21.12.2007 року відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від
07.12.2007 року ОСОБА_1 поновлений на посаді директора КП
"Теплогазрембудсервіс" з 22.06.2007 року та допущений до виконання
функціональних трудових обов'язків.

Розпорядженням № 264-к від
22.12.2007 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора КП
"Теплогазрембудсервіс" з 03.07.2007 року за прогул без поважних
причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

У зв'язку із повторним звільненням ОСОБА_1 із посади директора КП "Теплогазрембудсервіс"
він звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання недійсним
розпорядження Золотоніського міського голови від 22.12.2007 року за № 264-к про
звільнення директора КП "Теплогазрембудсервіс" та поновлення на роботі,
стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позов в повному об'ємі та наполягали на його задоволенні,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що Золотоніська міська Рада та Золотоніський
міський голова Корпань О.В. допустили незаконне повторне звільнення ОСОБА_1,
фактично не поновивши його на посаді директора КП
"Теплогазрембудсервіс" та не допустивши його до виконання
функціональних обов'язків
відповідно до постанови суду від 07.12.2007 року. При видачі розпорядження
Золотоніським міським головою про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з
03.07.2007 року за прогул без поважних причин, міською Радою та міським головою
не дотримана процедура звільнення в порядку дисциплінарного стягнення за ст. 40
п. 4 КЗпП України, а саме від ОСОБА_1 не відібрано пояснення про причини його
відсутності на роботі та допущено звільнення його в період тимчасової
непрацездатності, що стверджується лікарняним листком та є порушенням трудового
законодавства. Вони вважають, що з боку відповідачів при винесенні
оскаржуваного розпорядження та з урахуванням попереднього повідомлення
відповідачів ОСОБА_1 про його перебування на лікарняному в усній формі, зі
сторони Золотоніської міської Ради та міського голови було грубо порушено його
трудові права та норми чинного трудового законодавства, а тому вважають, що
розпорядження є незаконним та підлягає до скасування.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути із
відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., яку обгрунтовує
ступенем душевних страждань та переживань, що сприяли погіршенню його стану
здоров'я, а також тим, що
звільнення за прогул без поважних причин є таким, що принижує його гідність як
керівника та відомої в місті людини, що призвело до порушення його життєвих зв'язків та вимагає додаткових зусиль для
організації його життя в даний час.

Представник відповідача
Золотоніської міської Ради за дорученням Євтушенко В.В. та відповідач
Золотоніський міський голова Корпань О.В. в судовому засіданні позов не визнали
та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному об'ємі, мотивуючи свою позицію
тим, що ОСОБА_1 повідомивши в усній формі про перебування його на лікарняному,
на час видання розпорядження 22.12.2007 року, не надав Золотоніській міській
Раді лікарняних листів, а тому за цих обставин вони вважають, що звільнення
позивача за прогули без поважних причин є таким, що відповідає вимогам
трудового законодавства. Вони також вважають, що моральна шкода позивачу діями
відповідачів завдана не була, оскільки ОСОБА_1 умисно не надав та заявив, що не
буде надавати стороні відповідачів лікарняних листів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
часткового задоволення, виходячи із слідуючих підстав:

- Відповідно
до ст. 21 ч. 3 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в
якому строк його дії, права, обов'язки відповідальність сторін та умови розірвання договору встановлюються
угодою сторін;

- Згідно п. 15
укладеного між сторонами контракту від 02.08.2006 року, контракт може бути
припинений, а договір розірваний до закінчення терміну дії контракту, крім
підстав, передбачених контрактом із інших підстав, передбачених законодавством;

- Ст. 40 п. 4
КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу у випадку: прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

- Згідно п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року з
послідуючими змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами
трудових спорів" є недопустимим звільнення працівника вперіод тимчасової
непрацездатності як за умов, передбачених ст. ст. 40-41 КЗпП України, так і в
інших випадках, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного
законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу;

- Як вбачається
з умов укладеного із ОСОБА_1 контракту та розпорядження № 264-к від 22.12.2007
року ОСОБА_2 звільнений з посади директора КП "Теплогазрембудсервіс"
з 03.07.2007 року за прогул без поважних причин, оскільки він, починаючи з
02.07.2007 року був відсутній на робочому місці, не надав пояснень щодо своєї
відсутності та не подав до бухгалтерії підприємства відповідних документів, які
б підтвердили поважні причини його відсутності на роботі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час його
звільнення із 03.07.2007 року, перебував на стаціонарному лікуванні в
Черкаському обласному кардіологічному центрі, що стверджується листком
непрацездатності серії АПП № 621442 в період 02.07.2007 року по 17.07.2007
року, де також зазначено, що він і надалі продовжує хворіти, а також листом за
№ 89 від 11.04.2008 року, наданим на вимогу суду Черкаським обласним кардіологічним
центром, з якого слідує, що ОСОБА_1 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні
у відділенні гіпертонічної хвороби серця Черкаського обласного кардіологічного
центру з 02.07.2007 року по 17.07.2007 року та на час стаціонарного лікування
йому був виданий листок непрацездатності серії АПП № 621442.

За цих обставин, суд
приходить до висновку, що розпорядження Золотоніського міського голови № 264-к
від 22.12.2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП
"Теплогазрембудсервіс" з 03.07.2007 року за прогул без поважних
причин є незаконним, оскільки його було видано з порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП
України, яка містить пряму заборону звільнення працівника з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності, а також з тих
підстав, що міським головою при винесенні розпорядження було порушено процедуру
накладення дисциплінарного стягнення, що передбачено ст. ст. 147-1, 149 КЗпП
України, згідно яких до застосування стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ст. 171 КАС України, на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник Золотоніської
міської Ради та Золотоніський міський голова в судовому засіданні на доведення
правомірності винесеного розпорядження від 22.12.2007 року за № 264-к про звільнення директора
КП "Теплогазрембудсервіс" з посади із 03.07.2007 року не надали
достовірних та переконливих доказів на підтвердження факту витребування від
ОСОБА_1 пояснення про відсутність його на роботі та відмови зі сторони позивача
надати таке пояснення чи лікарняні листи.

Відповідно до ст. 162 КАС України, суд визнаючи розпорядження від
22.12.2007 року за № 264-к про звільнення директора КП
"Теплогазрембудсервіс" з посади за прогул без поважних причин із
03.07.2007 року - незаконним, вважає за необхідне скасувати зазначене
розпорядження.

Приймаючи до уваги, що
постановою суду від 07.12.2007 року скасовано розпорядження Золотоніського
міського голови № 286-к від 15.11.2007 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді
директора та приймаючи до уваги, що рішення про поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про
поновлення на роботі, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повинен бути поновлений на
посаді із 22.12.2007 року, тобто з дня видачі повторного розпорядження про його
звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що позов
ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового
задоволення в сумі 1000 грн., оскільки на думку суду звільнення позивача із
займаної посади за прогул без поважних причин, що визнано судом незаконним завдало
позивачу моральних страждань та переживань, принизило його честь та гідність та
призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків. При цьому суд виходить із обставин справи, а також враховує те, що
позивач ОСОБА_1 за власної ініціативи не надав відповідачу лікарняних листів
відповідно до постанови суду від 07.12.2007 року, де було зазначено, що він
поновлюється на посаді з моменту виходу з лікарняного, а також із засад
розумності та виваженості.

Суд вважає, що відповідно
до ст. 256 п. 3 постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора
КП "Теплогазрембудсервіс" необхідно допустити до негайного
виконання.

На підставі викладеного, керуючись

ст.
ст. 71, 159, 161, 162, 163, 256 п. 3

КАС
України, ст. ст. 40 ч. 3, 237, 148,149

КЗпП
України, п. п. 7, 13 17, 18, 24, 34 Постанови
Пленуму Верховного Суду України
№ 9 від 06.11.1992 року з послідуючими
змінами та доповненнями
"Про практику розгляду судами
трудових спорів",-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Розпорядження Золотоніського
міського голови № 264-к від 22.12.2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора комунального підприємства "Теплогазрембудсервіс" з 03 липня
2007 року за прогул без поважних причин - визнати незаконним.

Скасувати розпорядження
Золотоніського міського голови № 264-к від 22.12.2007 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства
"Теплогазрембудсервіс" з 03 липня 2007 року за прогул без поважних
причин.

Зобов'язати Золотоніського міського голову поновити ОСОБА_1 на посаді директора
комунального підприємства "Теплогазрембудсервіс" шляхом видачі
відповідного розпорядження про поновлення його на посаді та допуску до виконання
функціональних трудових обов'язків
- негайно.

Стягнути з Золотоніської міської
Ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 негайно надати Золотоніській міській Раді листок
непрацездатності АПП № 621442 від 17.07.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський
міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на
протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження постанови суду.

Суддя: М.В. Матвієнко