Справа № 22-а-2737/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатов Ю.М.,

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажська Н.С.

за
участю секретаря
Житєньова Н.М.

представника позивача: ОСОБА_3

представника
відповідача: Яворський М.І.

третя
особа:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Середино - Будського
районного суду Сумської області від 17.01.2008 року по справі №2а-1/2008

за позовом ОСОБА_1

до Державного
реєстратора Середино - Будської державної
районної адміністрації

Середино
- Будської державної районної адміністрації

3 особа: ОСОБА_2

про визнання незаконними дій державного реєстратора
та визнання нечинним запис до Єдиного державного реєстру,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
(надалі по тексту позивач) звернувся до
суду з позовом до Державного реєстратора Середино
- Будської державної районної адміністрації (надалі по тексту 1-й відповідач)
та Середино - Будської державної
районної адміністрації (надалі по тексту
другий відповідач), третя особа: ОСОБА_2, в якому просив суд визнати
незаконними дії державного реєстратора ОСОБА_3 щодо державної реєстрації
23.12.2004 року змін до установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Полісся». Визнати нечинним запис НОМЕР_1 до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постановою господарського Середино -
Будського районного суду Сумської області від 17.01.2008 року в задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю вимог та пропуском строку звернення до
суду з позовом.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови ст. ст. 8, 29 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. 100 КАС України.
Оскільки на думку позивача, суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні
клопотання про поновлення строку звернення до суду, що призвело не неправильного вирішення
справи.

Першим та
другим відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись
на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального
та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що в 1999
році було створене
ТОВ «Торговий дім

_________________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-2737/08
Головуючий
1 інстанції: Банчукова В.І.

Категорія:
47 Доповідач:
Шевцова Н.В.

«Полісся», засновниками якого були ОСОБА_1 та юридична
особа ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго», статутний фонд якого складав 7000 грн.,
розмір часток 50% на 50%.

23
червня 2004 року ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго» продали свою частку, а
саме 50% Статутного фондуОСОБА_2

24
листопада 2004
року загальні збори засновників ТОВ «Торговий дім «Полісся» прийняли рішення
про внесення змін до Статуту ТОВ «Торговий дім «Полісся», п.1.3 Статуту був
викладений в новій редакції, а саме: товариство створене на засадах власності
громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти протоколу
загальних зборів від 24 листопада 2004 року,
пояснює, що такі збори не проводились.

Судом встановлено, що в протоколі N 2 загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полісся» (а.с.38)
зазначена дата 24 листопада 2002 року. В судовому засіданні третя
особа,ОСОБА_2, пояснив, що дата: 24 листопада 2002 року - це помилка при друкуванні
протоколу загальних зборів. (а.с. 56, протокол судового засідання).

Судом також встановлено, що відповідно до
процедури проведення державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Торговий дім
«Полісся», позивач ОСОБА_1 в грудні 2004 року державному реєстратору надав
документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до
установчих документів, яку заповнив власноручно і підписав; 2 примірника
оригіналів змін установчих документів у новій редакції; 2 примірника установчих
документів у новій редакції; нотаріально посвідчену копію рішення засновників;
копію платіжного доручення.

На підставі цих документів була проведена
державна реєстрація змін до Статуту ТОВ «Торговий
дім «Полісся».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, який згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства складає
1 рік. Крім того, ТОВ «Торговий дім «Полісся» в складі засновників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працює з 2004 року, частка в статутному капіталі яких
складає 50% на 50%. В 2007 році між засновниками виникло непорозуміння через
те, щоОСОБА_2 призначив себе директором
товариства. Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення
позивача ОСОБА_1 про поважність пропуску строку звернення до адміністративного
суду та не знайшов підстав для
його поновлення строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений
річний строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 зазначеної статті адміністративний позов може бути подано
в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.

Частиною
2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів, вважає, що строк звернення до
адміністративного суду з позовом по справі повинен рахуватися з 2004 року, тобто з моменту проведення
загальних зборів засновників ТОВ «Торговий дім «Полісся» та особистої подачі
позивачем документів державному реєстратору.

З матеріалів справи вбачається, що позов
було подано до адміністративного суду 29.10.2007 року, тобто з пропуском
строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд дійшов обґрунтованого
висновку про пропущення позивачем строку
звернення до суду з позовом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені
наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в запереченнях на позовну заяву та апеляційну скаргу зазначає, що позивачем
пропущений строк позовної давності та наполягає на відмові в задоволенні позову
з цих підстав (а. с. 23, 27, 49,75)

Доводи позивача щодо відсутності строків
звернення до суду з позовом не
ґрунтуються на нормах законодавства.

Отже,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
щодо відмови у задоволенні позову, правильно та
повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з
наведених вище підстав, виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1
ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову
Середино - Будського районного суду Сумської області від 17.01.2008 року по
справі № 2а-1/2008 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 01.08.2008
року.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.
Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова