Справа № 2-а-721/08
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

17.10.08
Справа №2-а-721/08

Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим у складі головуючо
ї судді Циганової Г.Ю., при сек
ретарі судового засідання За
євській Н.В.,
за участю представників ст
орін:
від позивача Філічкін, Лу
гіна, Тимофєєва, Кірєєв, предс
тавники за дов.,
від відповідача Звягіна
, Лагун, Євтодієва, Дядик, Афан
асьєв, представники за дов.,

розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу
,
за позовом Федерального д
ержавного унітарного підпри
ємства "Приладобудівельний з
авод" в особі структурного пі
дрозділу дитячого оздоровчо
го комплексу "Рябінка"

до Державної податкової і
нспекції в м. Євпаторії АР Кри
м
про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я.
Обставини справи: Федераль
не державне унітарне підприє
мство «Приладобудівельний з
авод» в особі структурного п
ідрозділу дитячого оздоровч
ого комплексу «Рябінка» (дал
і позивач) звернувся до Окр
ужного адміністративного су
ду АР Крим з адміністративни
м позовом до Державної подат
кової інспекції в м. Євпаторі
я (далі відповідач), у якому
просить визнати нечинними п
одаткове повідомлення-рішен
ня №/0 від 10.07.2008 та рішення про
застосування штрафних санкц
ій №/0 від 11.07.2008, №/0 від 11.07.2008.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що висновки здійснені ві
дповідачем за наслідками пер
евірки щодо порушення позива
чем вимог діючого законодавс
тва не відповідають нормам З
аконів України «Про оподатку
вання прибутку підприємств»
, «Про бухгалтерський облік т
а фінансову звітність в Укра
їні», «Про здійснення розрах
унків в іноземній валюті», Де
крету Кабінету Міністрів Укр
аїни «Про систему валютного
регулювання і валютного конт
ролю».
Під час судового розгляду с
прави позивач уточнив вимоги
та просить суд визнати проти
правними та скасувати податк
ове повідомлення-рішення №00012
82302/0 від 10.07.2008 та рішення про засто
сування штрафних санкцій №00001
52200/0 від 11.07.2008, №/0 від 11.07.2008.
Відповідач Державна под
аткова інспекція в м. Євпатор
ія позов не визнав та вважає й
ого таким, що не підлягає задо
воленню. Відповідач вважає, щ
о податкове повідомлення-ріш
ення №/0 від 10.07.2008 та рішення п
ро застосування штрафних сан
кцій №/0 від 11.07.2008, №/0 від 11.07.2008
прийняти відповідно до вимог
чинного законодавства Украї
ни і підстави для їх скасуван
ня відсутні.
В обґрунтування свого висн
овку відповідач вказує на те
, в порушення норм пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» в
ід 28.12.94 №334/97-ВР, до складу валовог
о доходу дитячого оздоровчог
о комплексу «Рябінка» не від
несені суми фінансування отр
имані від головного підприєм
ства Федерального Державног
о Унітарного підприємства «П
риладобудівельний завод» у р
озмірі 3221700 рос. руб., що в еквіва
ленті по курсу склало 621022,28 грн.
Вказані обставини, на думку В
ідповідача, призвели до зани
ження валового доходу у 1 квар
талі 2008 року, як доходу з інших
джерел у вигляді, одержаної п
латником податку суми безпов
оротної фінансової допомоги
.
Також відповідач вказує на
порушення з боку позивача ви
мог Закону України «Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті» та Декрет
у Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регу
лювання і валютного контролю
», що виразилося у несвоєчасн
ому надходженню іноземної ва
люти на рахунок дитячого озд
оровчого комплексу «Рябінка
».
У судовому засіданні предс
тавники позивача підтримали
позов у повному обсязі та нап
олягали на його задоволенні
з мотивів, зазначених у позов
і.
У судовому засіданні
представники відповідача пр
оти позову заперечували, з мо
тивів, викладених у письмови
х запереченнях проти позову,
наполягали на тому, що оскарж
увані позивачем рішення є пр
авомірними та немає підстав
для задоволення позову.
Заслухавши представн
иків сторін, розглянувши мат
еріали справи, дослідивши до
кази у справі за їх сукупніст
ю,суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з частиною 1 статт
і 2 КАС України завданням адмі
ністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтере
сів фізичних осіб, прав та інт
ересів юридичних осіб у сфер
і публічно-правових відносин
від порушень з боку органів д
ержавної влади, органів місц
евого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших субєктів при здійснен
ні ними владних управлінськи
х функцій на основі законода
вства, в тому числі на виконан
ня делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст
атті 17 КАС України компетенці
я адміністративних судів пош
ирюється на спори фізичних ч
и юридичних осіб із субєкт
ом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності.
Судом встановлено, що позив
ач Федеральне державне ун
ітарне підприємство «Прилад
обудівельний завод» відпові
дно до його Статуту, затвердж
еного Наказом Федерального а
гентства з атомної енергії в
ід 24.07.2006 №355, зі змінами та доповн
еннями, є юридичною особою за
законодавством Російської Ф
едерації, місцезнаходження:
Російська Федерація, Челябін
ська обл., м. Трьохгорний, вул. З
аречна, 13.
Судом встановлено, що на тер
иторії України зареєстрован
о з 12.06.2007 представництво «ФДУП «
Приборостроительный завод»
під назвою «Представництво
«ФДУП «Приборостроительный
завод» - ДОК «Рябинка», що під
тверджується свідоцтвом про
реєстрацію, реєстраційний №
ПІ-3931, виданим Міністерством е
кономіки України від 06.03.2008. Дитя
чий оздоровчий комплекс «Ряб
инка» діє на підставі Положе
ння затвердженого Генеральн
им директором ФДУП «Приборос
троительный завод» (а.с.32-45), та в
ідповідно до п.1.2.,1.4,1.5 зазначено
го Положення, має статус відо
собленого структурного підр
озділу Федерального державн
ого унітарного підприємства
«Приборостроительный завод
».
Представництво «ФДУП «При
боростроительный завод» - ДО
К «Рябинка» включено до Єдин
ого Державного реєстру підпр
иємств та організації Україн
и (ЄДРПОУ), ідентифікаційний к
од 20706446, без права юридичної осо
би (Довідка Головного міжрег
іонального управління стати
стики у м.Киві АА №178435, а.с.31).
Згідно з довідкою ДПІ у м. Єв
паторії від 09.04.2008 №135/29-0 представн
ицтво «ФДУП «Приборостроите
льный завод» - ДОК «Рябинка», к
од за , узятий на облі
к як платник податків в орган
ах державної податкової служ
би, та зареєстровано як платн
ик податку на додану вартіст
ь (податковий номер 53), свідо
цтво про реєстрацію №100111643 НБ №15
5126.
Виходячи з наведеного, судо
м встановлено, що вірна назва
позивача - Федеральне держав
не унітарне підприємство в о
собі представництво «ФДУП «П
риборостроительный завод» -
ДОК «Рябинка», та він має прав
о звертатися з позовом відпо
відно до КАС України щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєкта владних по
вноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА
С України дано визначення су
бєктів владних повноважен
ь, до яких належать орган держ
авної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадо
ва чи службова особа, інший су
бєкт, який здійснює владні
управлінські функції на осн
ові законодавства, в тому чис
лі на виконання делегованих
повноважень.
Статус державної податков
ої служби в Україні, її функці
ї та правові основи визначен
о Законом України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні» від 04.12.1990 №509-ХІІ, в редакції З
акону України від 24.12.1993 №3813-XII, із з
мінами і доповненнями (надал
і - Закон №509).
Статтею 4 Закону №509 визначен
о, що Державна податкова адмі
ністрація України є централь
ним органом виконавчої влади
. Державні податкові адмініс
трації в Автономній Республі
ці Крим, областях, містах Києв
і та Севастополі підпорядков
уються Державній податковій
адміністрації України. Держ
авні податкові інспекції у р
айонах, містах (крім міст Києв
а та Севастополя), районах у мі
стах, міжрайонні та об'єднані
державні податкові інспекці
ї підпорядковуються відпові
дним державним податковим ад
міністраціям в Автономній Ре
спубліці Крим, областях, міст
ах Києві та Севастополі.
Відповідно до ст.2 Закону №509
головним завданням державни
х податкових інспекцій є зді
йснення контролю за дотриман
ням податкового законодавст
ва, правильністю обчислення,
повнотою і своєчасністю спл
ати до бюджетів податків, збо
рів та інших платежів і непод
аткових доходів (далі - податк
ів, інших платежів) і внесків д
о державних цільових фондів,
встановлених законодавство
м України.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону
№509, державні податкові інспек
ції в районах, містах без райо
нного поділу, районах у міста
х, міжрайонні та об'єднані дер
жавні податкові інспекції ви
конують зокрема такі функції
: здійснюють контроль за своє
часністю, достовірністю, пов
нотою нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язко
вих платежів); забезпечують о
блік платників податків, інш
их платежів, правильність об
числення і своєчасність надх
одження цих податків, платеж
ів, здійснюють реєстрацію фі
зичних осіб - платників подат
ків та інших обов'язкових пла
тежів; подають до судів позов
и до підприємств, установ, орг
анізацій та громадян про стя
гнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільо
вими фондами за рахунок їх ма
йна та інше.
Відповідно до підпункту 2.1.4 п
.2.1. ст.2 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 по
даткові органи визнані контр
олюючими органами стосовно п
одатків і зборів (обовязко
вих платежів), які справляють
ся до бюджетів та державних ц
ільових фондів. Таким чином, в
они наділені компетенцією, в
изначеною підпунктом 2.2.1 пунк
ту 2.2. статті 2 Закону здійснюва
ти перевірки своєчасності, д
остовірності, повноти нараху
вання та сплати зазначених п
одатків.
Отже, органи державної пода
ткової служби у відносинах з
платниками податків, у тому ч
ислі Державна податкова інсп
екція в м. Євпаторії, під час р
еалізації своїх завдань та ф
ункцій, встановлених законод
авством України, є субєкта
ми владних повноважень.
Виходячи з наведеного, врах
овуючи субєктний склад та
зміст правовідносин, які скл
алися між позивачем та відпо
відачем, справу належить роз
глядати у порядку адміністра
тивного судочинства.
Відповідно до частини 3 стат
ті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративн
і суди перевіряють, чи прийня
ті (вчинені) вони: 1) на підставі
, у межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України; 2) з ви
користанням повноваження з м
етою, з якою це повноваження н
адано; 3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, щ
о мають значення для прийнят
тя рішення (вчинення дії); 4) без
сторонньо (неупереджено); 5)доб
росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот
риманням принципу рівності п
еред законом, запобігаючи не
справедливій дискримінації
; 8) пропорційно, зокрема з дотр
иманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливи
ми наслідками для прав, свобо
д та інтересів особи і цілями
, на досягнення яких спрямова
не це рішення (дія); 9) з урахуван
ням права особи на участь у пр
оцесі прийняття рішення; 10) св
оєчасно, тобто протягом розу
много строку.
Стаття 19 Конституції Україн
и зобовязує орган влади ді
яти лише на підставі, в межах п
овноважень та у спосіб, перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Отже “на підставі” означає
, що субєкт владних повнова
жень повинний бути утворений
у порядку, визначеному Конст
итуцією та законами України
та зобовязаний діяти на ви
конання закону, за умов та об
ставин, визначених ним.
“У межах повноважень” озна
чає, що суб'єкт владних повнов
ажень повинен вчиняти дії, не
виходячи за межі прав та обов
язків, встановлених закона
ми.
“У спосіб” означає, що суб'є
кт владних повноважень зобов
язаний дотримуватися вста
новленої законом процедури в
чинення дії, і повинен обират
и лише встановлені законом с
пособи правомірної поведінк
и при реалізації своїх владн
их повноважень.
Суд зясовує, чи використа
не повноваження, надане суб
єкту владних повноважень, з н
алежною метою; обґрунтовано,
тобто вчинено через вмотиво
вані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупереджено
сті до особи, стосовно якої вч
иняється дія; добросовісно, т
обто щиро, правдиво, чесно; роз
судливо, тобто доцільно з точ
ки зору законів логіки і зага
льноприйнятих моральних ста
ндартів; з дотриманням принц
ипу рівності перед законом, з
апобігаючи несправедливій д
искримінації, тобто з рівним
ставленням до осіб; пропорці
йно та адекватно; досягнення
розумного балансу між публі
чними інтересами та інтереса
ми конкретної особи.
Судом встановлено, що Держа
вною податковою інспекцією в
м. Євпаторія проведена виїзн
а планова документальна пере
вірка представництва «ФДУП «
Приборостроительный завод»
- ДОК «Рябинка» з питань дотри
мання вимог податкового, вал
ютного та іншого законодавст
ва за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 р
оку, за наслідками якої склад
ено акт від 27.06.2008 №1252/23-2/20706446 (а.с.48-96).
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону №509 ор
гани державної податкової сл
ужби у випадках, в межах компе
тенції та у порядку, встановл
ених законами України, мають
право здійснювати документа
льні невиїзні перевірки (на п
ідставі поданих податкових д
екларацій, звітів та інших до
кументів, пов'язаних з нараху
ванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежі
в) незалежно від способу їх по
дачі), а також планові та позап
ланові виїзні перевірки своє
часності, достовірності, пов
ноти нарахування і сплати по
датків та зборів (обов'язкови
х платежів), додержання валют
ного законодавства юридични
ми особами.
При цьому відповідно до ч.4 с
т.11-1 Закону №509 право на проведе
ння планової виїзної перевір
ки платника податків надаєть
ся лише у тому випадку, коли йо
му не пізніше ніж за десять дн
ів до дня проведення зазначе
ної перевірки надіслано пись
мове повідомлення із зазначе
нням дати початку та закінче
ння її проведення.
Частиною 9 ст.11-1 Закону №509 вст
ановлено, що тривалість план
ової виїзної перевірки не по
винна перевищувати 20 робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - 10 робочих дні
в.
Судом встановлено, що відпо
відачем ДПІ в м. Євпаторії п
роводилася з 09.06.2008 по 23.06.2008 виїзна
планова документальна перев
ірка представництва «ФДУП «П
риборостроительный завод» -
ДОК «Рябинка», письмове пові
домлення про проведення зазн
аченої перевірки надано 22.05.2008. З
азначене підтверджується ак
том перевірки та поясненнями
представників сторін та сві
дчить про те, що такі дії відпо
відача здійснені в межах пов
новажень та у спосіб відзнач
ений у Законі №509.
В ході проведеної перевірк
и були встановлені зокрема п
орушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп. 8.1.1 п.8.1 ст
.8 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
»; ст.1 Закону України «Про пор
ядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті», ст.9 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни від 19.02.1993 №15-93 «Про систему вал
ютного регулювання і валютно
го контролю».
Зокрема, в акті зазначено, щ
о до складу валового доходу н
е віднесені суми фінансуванн
я отримані від головного під
приємства Федерального держ
авного унітарного підприємс
тва «Приладобудівельный зав
од» у розмірі 3221700 рос.руб., що в е
квіваленті по курсу склало 6210
22,28 грн. Як зазначено в акті пер
евірки, вказані обставини пр
извели до заниження валового
доходу у 1 кварталі 2008 року, як д
оходу з інших джерел у вигляд
і, одержаної платником подат
ку суми безповоротної фінанс
ової допомоги.
Також в акті перевірки вказ
ано, що ДОК «Рябинка» у переві
ряємому періоді необґрунтов
ано зменшило суму скоригован
ого прибутку, у звязку з тим
що, ДОК «Рябинка» не понесло в
итрати на придбання майна, а о
тримало за рахунок фінансува
ння від ФДУП «Приборостроит
ельный завод». В перевіряємо
му періоді отримано основних
засобів: у 2 кварталі 2007 року на
суму 494894,49грн. в т. ч. групи 2 232837,21г
рн., 3 групи 236884,28грн., групи 4 2
5173грн. Амортизація нарахована
у 3 квартали 2007 року у сумі 41272,73гр
н.; у 3 кварталі було поліпшенн
я основних засобів 1 групи на с
уму 119573грн., (установка металоп
ластикових вікон і дверей та
і установка грат балконих), на
балансі ДОК «Рябинка» основ
ні засоби 1гр. будівлі та спору
ди не числяться, нараховане а
мортизації у 4 квартали 2007 року
у суми 39916, 64 грн.; у 4 кварталі 2007 ро
ку отримано основних засобів
на суму 44919,6грн, в т.ч. 2 групи 9093
,86грн, 3 групи 35825,74грн., нарахов
ане амортизації у 1 кварталі 20
08 року 39549,15грн.
Тобто, позивачем, в порушенн
я вимог пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», зменшена с
ума скоригованого прибутку у
розмірі 120738,52 грн.
Акт перевірки від 27.06.2008 №1252/23-02/20706
446 був підписаний посадовими о
собами представництва позив
ача з запереченнями та один п
римірник акту отриманий 01.07.2008. П
исьмові заперечення до зазна
ченого акту надані ДПІ в м. Євп
аторії 04.07.2008, у яких позивач зап
еречував проти встановлених
відповідачем порушень та пр
осив врахувати свої зауважен
ня до акту перевірки при прий
нятті податкових повідомлен
ь-рішень та рішень про застос
ування штрафних санкцій.
Як вбачається з матеріалів
справи, заперечення позивач
а до акту перевірки були розг
лянуті відповідачем та надан
а відповідь 09.07.2008 №12857/10/23-2 про те, що
за зазначеним актом перевір
ки по податку на прибуток зме
ншення відємного значення
обєкта оподаткування за І
квартал 2008 року на суму 236638грн., д
онарахування податку на приб
уток за перевіряє мий період
в сумі 126281грн., є правомірними; а
також правомірними є виснов
ки про порушення законодавчо
встановлених термінів розра
хунків (90 днів) надходження ва
лютних грошових коштів за на
дані послуги головному підпр
иємству ФДУП «Приборостроит
ельный завод» та про ненадан
ня в ДУ НБУ в АР Крим деклараці
ї про наявність валютних цін
ностей станом на 01.01.2008.
Судом встановлено, що після
розгляду заперечень позивач
а, на підставі акту перевірки
від 27.06.2008 №1252/23-02/20706446 відповідачем б
ули прийняти:
- податкове повідомлення-рі
шення №/0 від 10.07.2008, яким визна
чено суму податкового зобов
язання з податку на прибуток
154808,05грн., у тому числі основний
платіж 126281грн. та штрафна (фіна
нсова) санкція 28527,05грн., та
- рішення №/0 від 11.07.2008 про зас
тосування штрафних санкцій 1
70грн.за порушення ст.9 Декрету
Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регул
ювання та валютного контролю
»,
- рішення №/0 від 11.07.2008 про зас
тосування штрафних санкцій
пені в розмірі 107825,35грн. - за пору
шення ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті» .
З акту перевірки вбачаєтьс
я та підтверджується пояснен
нями сторін, що підставою дон
арахування податку на прибут
ок 154808,05грн. є висновок відповід
ача про заниження платником
податків валового доходу у 1 к
варталі 2008 року на суму 3221700 рос.р
уб., що в еквіваленті по курсу
склало 621022,28 грн., отриману від ю
ридичної особи - головного пі
дприємства ФДУП «Приборостр
оительный завод», а також про
необґрунтоване здійснення а
мортизаційних відрахувань.

Суд вважає, що висновок про
те, що позивачем порушений пп
.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України „Про о
податкування прибутку підпр
иємств” є неправомірними з н
аступних підстав.
Матеріали справи свідчать
про те, що зазначені висновки
відповідача засновані на то
му, що суми фінансування отри
мані від головного підприємс
тва ФДУП «Приборостроительн
ый завод» у розмірі 621022,28 грн. ро
зцінена відповідачем як суми
безповоротної фінансової до
помоги.
В період, що перевірявся на
валютний рахунок ДОК «Рябинк
а» протягом 1 кварталу 2008 року в
ід головного підприємства ФД
УП «Приборостроительный зав
од» надійшли грошові кошти. з
призначенням платежу - фінан
сування по кошторису на 2008 рік
у розмірі 3221700рос.руб., що в екві
валенті по курсу склало 621022,28гр
н.
Судом встановлено, що ДОК «Р
ябинка» має статус відособле
ного структурного підрозділ
у Федерального державного ун
ітарного підприємства «Приб
оростроительный завод», що н
аділено майном юридичної осо
би і діє на підставі Положенн
я про структурний підрозділ,
яке затверджено Головним пі
дприємством. Крім того, ДОК «Р
ябинка» є постійним представ
ництвом нерезидента Федер
ального державного унітарно
го підприємства «Приборостр
оительный завод» в Україні, ч
ерез яку юридична особа не
резидент здійснює господарс
ьку діяльність на території
України, яке несе відповідал
ьність за їх діяльність.
Суд зазначає, що філії і пре
дставництва не є юридичними
особами, наділяються підприє
мством майном і діють відпов
ідно до положення про них.
Отже, судом встановлено, що
ДОК «Рябинка» грошові кошті
, які надійшли від головного п
ідприємства, були надані для
виконання мети підприємства
.
Приписами пункту 3.1 статті 3 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств"ви
значено, що об'єктом оподатку
вання є прибуток, який визнач
ається шляхом зменшення суми
скоригованого валового дохо
ду звітного періоду на суму в
алових витрат платника подат
ку і суму амортизаційних від
рахувань. Пунктом 4.1 Закону ви
значено, що валовий дохід - заг
альна сума доходу платника п
одатку від усіх видів діяльн
ості, отриманого (нараховано
го) протягом звітного період
у в грошовій, матеріальній аб
о нематеріальній формах.
В силу пункту 1.32 статті 1 вище
вказаного Закону господарсь
ка діяльність - будь-яка діяль
ність особи, направлена на от
римання доходу в грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, у разі коли безпосе
редня участь такої особи в ор
ганізації такої діяльності є
регулярною, постійною та сут
тєвою.
Отримання філіалом від юри
дичної особи основних засобі
в для здійснення діяльності
в інтересах юридичної особи
та від його імені не може бути
розглянуто як господарська
діяльність філії, яка направ
лена на отримання прибутку (д
оходу) та й в загалі не може бу
ти видом діяльності.
Пунктом 1.3 Положення про пре
дставництво ФДУП «Приборост
роительный завод» - ДОК «Ряби
нка» на території України фі
лію встановлено, що основною
метою Представництва є ство
рення благоприємних умов для
організації оздоровлення і
відпочинку робітників ФДУП «
Приборостроительный завод»
, в межах реалізації якої здій
снює види діяльності (функці
ї), вказані у пункті 6 Положенн
я.
Відповідно до ст.4 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» валовий д
оход загальна сума доходу
платника податку від усіх ви
дів діяльності, отриманого (н
арахованого) протягом звітно
го періоду в грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах як на території України
, її континентальному шельфі
, виключній (морській) економі
чній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" ва
ловий доход включає доходи з
інших джерел, у тому числі, су
м безповоротної фінансової д
опомоги, отриманої платником
податку у звітному періоді, в
артості товарів (робіт, послу
г), безоплатно наданих платни
ку податку у звітному період
і, крім їх надання неприбутко
вим організаціям згідно з пу
нктом 7.11 статті 7 цього Закону т
а у межах таких операцій між п
латником податку та його від
окремленими підрозділами, як
і не мають статусу юридичної
особи.
Суд зазначає, що норми пп.4.1.6 п
.4.1 ст.4 та пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» не містять
положень про те, що до складу в
алових доходів підлягають вк
люченню «суми фінансування»
.
Підпунктом 4.2.6 п.4.1ст.4 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» встанов
лено, що валовий доход включа
є доходи з інших джерел, у том
у числі, але не виключно, у виг
ляді сум безповоротної фінан
сової допомоги, отриманої пл
атником податку у звітному п
еріоді та ін.
Абзацом другим п.1.22.1 ст.1 вищев
казаного Закону встановлено
, що Безповоротна фінансова д
опомога - це сума коштів, перед
ана платнику податку згідно
з договорами дарування, інши
ми подібними договорами, які
не передбачають відповідної
компенсації чи повернення т
аких коштів (за винятком бюдж
етних дотацій і субсидій), або
без укладання таких угод.
З аналізу наведеної норми З
акону випливає, що така перед
ача коштів без компенсації а
бо без передбачення її повер
нення, яка є безповоротною фі
нансовою допомогою, повинна
здійснюватися на підставі ци
вільно-правових угод (догово
рів) та обовязково факт так
ої передачі коштів повинен б
ути обумовлений операцією, я
ка передбачає перехід права
власності на такі кошти, тобт
о повинен бути обумовлений п
равочином і тягти за собою пе
рехід права власності.
Оскільки передача грошови
х коштів між нерезидентом - юр
идичною особою і його структ
урним підрозділом не заснова
на на операції і не передбача
є передачу права власності н
а це майно, то вказана операці
я не може брати участь у форму
ванні валового доходу платни
ка податку на прибуток ДОК
«Рябинка». ДОК «Рябинка» є по
стійним представництвом нер
езидента ФДУП «Приборострои
тельный завод» в Україні, чер
ез яку юридична особа - нерези
дент здійснює господарську д
іяльність на території Украї
ни.
Відповідно до пункту 7 статт
і 3 Господарського кодексу Ук
раїни відношення суб'єкта го
сподарювання з своїми структ
урними підрозділами є внутрі
шньогосподарчими відносина
ми і на цій підставі ці віднос
ини не можуть бути кваліфіко
вані як цивільно-правові від
носини на основі письмових а
бо усних операцій.
Оскільки передача грошови
х коштів між нерезидентом
юридичною особою і його стру
ктурним підрозділом не засно
вана на операції, яка передба
чає передачу права власності
на це майно (кошти), то вказана
операція не може брати участ
ь у формуванні валового дохо
ду платника податку на прибу
ток представництва Федера
льного державного унітарног
о підприємства «Приборостро
ительный завод» - ДОК «Рябинк
а».
Відповідно до пп.2.1.4 п.2.1 ст.2 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" пл
атниками податку є постійні
представництва нерезиденті
в, які одержують доходи з джер
ел їх походження з України, до
ходи з джерелом їх походженн
я з України - будь-які доходи, о
держані резидентами або нере
зидентами від будь-яких виді
в їх діяльності на території
України.
Вичерпний перелік доходів
, які вважаються одержаними н
ерезидентом з джерелом їх по
ходження з України, вказаний
в п.13.1 ст.13 Закону України "Про о
податкування прибутку підпр
иємств".
Згідно абзацу "й" п.13.1 ст.13 Зако
ну України "Про оподаткуванн
я прибутку підприємств"доход
ами, одержаними нерезидентом
з джерелом їх походження з Ук
раїни, визнаються "інші доход
и від здійснення нерезиденто
м (постійним представництвом
цього або іншого нерезидент
а) господарської діяльності
на території України".
Операція перерахування гр
ошових коштів юридичною особ
ою - нерезидентом на користь с
вого відокремленого підрозд
ілу, що є його постійним предс
тавництвом в Україні, не може
розглядатися як господарськ
а діяльність, яка спрямована
на отримання доходу на корис
ть цієї особи. Отже, грошові ко
шти, передані нерезидентом - ю
ридичною особою структурном
у підрозділу ДОК «Рябинка» я
вно не з джерелом походження
з України і цю операцію немож
ливо розглядати як господарс
ьку діяльність постійного пр
едставництва нерезидента на
території України, спрямова
ну на отримання доходу на кор
исть позивача. Грошові кошти
, передані нерезидентом - юрид
ичною особою структурному пі
дрозділу не відповідають кри
теріям визнання їх доходом, о
скільки не приводять до збіл
ьшення економічних вигод у в
игляді надходження активів а
бо зменшення зобов'язань, які
приводять до збільшення вла
сного капіталу нерезидента -
юридичної особи.
Відповідно до ст.1 Закону Ук
раїни «Про бухгалтерський об
лік і фінансову звітність в У
країни» економічна вигода - ц
е потенційна можливість отри
мання підприємством грошови
х коштів від використовуванн
я активів.
Закон України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» не дає визначення значення
терміну «дохід», тому, врахов
уючи норму п.1.43 ст.1 зазначеного
Закону, визначення терміну «
дохід» в даному випадку, прав
омірно використовувати в зна
ченнях, визначених національ
ними положенням (стандартами
) бухгалтерського обліку (дал
і - П(С)БО).
«доходи збільшення екон
омічних вигод у вигляді надх
одження активів або зменшенн
я зобов'язань, які приводять д
о збільшення власного капіта
лу (за винятком зростання кап
італу за рахунок внесків вла
сників)» - п. 3 П(С)БО1 «Загальні в
имоги до фінансової звітност
і», затвердженого наказом фі
нансів України від 31.03.1988 №87, заре
єстрованого в Міністерстві ю
стиції України 21.06.99 р. за №391/3684.
Згідно з п.5 П(С)БО15 «Дохід», за
твердженого наказом МФУ від
29.11.1999 №290, зареєстрованому в Міні
стерстві юстиції України 14.12.199
9 за №860/4153, дохід признається при
збільшенні активу або зменш
ення зобов'язання, яким обумо
влено зростання власного кап
італу (за винятком зростання
капіталу за рахунок внесків
учасників підприємства), за у
мови, що оцінка доходу може бу
ти достовірно визначена.
Відповідно до приписів Інс
трукції по застосуванню План
у рахунків бухгалтерського о
бліку, затвердженої наказом
Міністерства фінансів Украї
ни від 29.11.1999 №291, на субрахунку 683 «
Внутрішньогосподарські роз
рахунки» ведеться облік внут
рішньогосподарських розрах
унків з виробничими одиницям
и і господарствами, виділени
ми на окремий баланс, за взаєм
ним відпуском матеріальних ц
інностей; реалізацією продук
ції, робіт, послуг; передачею в
итрат загально управлінсько
ї діяльності; виплатою зароб
ітної плати працівникам цих
господарств; за іншими видам
и розрахунків. Передача акти
вів (основних засобів, готово
ї продукції, товарів тощо). Ві
д одного підрозділу (філії) ін
шому, виділеному на окремий б
аланс, відображається за кре
дитом рахунків обліку відпов
ідних активів і дебетом субр
ахунку 683 «Внутрішньогоспода
рські розрахунки», а їх одерж
ання зворотною кореспонде
нцією цих рахунків.
Таким чином, суд вважає, що н
адходження від Федерального
Державного Унітарного підпр
иємства «Приладобудівельны
й завод» грошових коштів на р
ахунок, відкритий ДОК «Рябин
ка» в уповноваженому банку, н
е може бути визнано доходом у
вигляді безповоротної фінан
сової допомоги, одержаним не
резидентом з джерелом його п
оходження з України, оскільк
и: таке надходження здійснює
ться в межах єдиного балансу
підприємства нерезидента
, до складу якого входять і окр
емі баланси його структурних
підрозділів; не спричиняє за
собою зміни величини активі
в або зобов'язань підприємст
ва; не тягне за собою ріст влас
ного капіталу суб'єкта госпо
дарської діяльності Федер
ального Державного Унітарно
го підприємства «Приладобуд
івельний завод», а тим більше
ДОК «Рябинка».
Також суд дійшов висновку п
ро неправомірність висновку
відповідача про наявність п
орушень пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» з наступно
го.
В акті перевірки відповіда
ч вказує на те, що ДОК «Рябинка
» в порушення вимог пп.8.1.1 п.8.1 ст
.8 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» у перевіряємому періоді не
обґрунтовано зменшило суму с
коригованого прибутку, у зв
язку з тим що, ДОК «Рябінка» не
понесло витрати на придбанн
я майна, а отримало за рахунок
фінансування від ФДУП «Прил
адобудівельний завод», тобто
необґрунтовано зменшило сум
у скоригованого прибутку у р
озмірі 120738,52грн.
Суд вважає даний висновок в
ідповідача необґрунтованим
у звязку з наступним.
Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» амо
ртизації підлягають витрати
на придбання основних фонді
в та нематеріальних активів
для власного виробничого вик
ористання, включаючи витрати
на придбання племінної худо
би та придбання, закладення і
вирощування багаторічних на
саджень до початку плодоноше
ння; самостійне виготовлення
основних фондів для власних
виробничих потреб, включаюч
и витрати на виплату заробіт
ної плати працівникам, які бу
ли зайняті на виготовленні т
аких основних фондів; провед
ення всіх видів ремонту, реко
нструкції, модернізації та і
нших видів поліпшення основн
их фондів.
Підпунктом 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» визначе
но які витрати не підлягають
амортизації та проводяться
за рахунок відповідних джере
л фінансування.
Протягом всього періоду, за
який була проведена перевір
ка, ДОК «Рябинка» були придба
ні основні засобі, призначен
ням яких є їх використання у г
осподарської діяльності, а т
акож були понесені витрати н
а проведення поліпшення осно
вних заходів, які також викор
истовуються у господарської
діяльності, як витрати на при
дбання основних заходів та п
роведення поліпшення були зд
ійсненні ДОК «Рябинка» у виг
ляді витрачання коштів в опл
ату постачальникам і підрядн
икам за отримане обладнання
та виконані роботи.
Основні фонди отримані ДОК
«Рябинка» безпосередньо від
постачальників, всі придбан
ні ДОК «Рябинка» основні фон
ди призначені для використан
ня в господарської діяльност
і, придбані з метою якісного т
а комфортного обслуговуванн
я відпочиваючих у звязку з
чим не можуть бути класифіко
вані «невиробничі фонди».
В силу п.1.17 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» постійне предс
тавництво нерезидента в Укра
їні діє від імені нерезидент
а та з метою оподаткування ут
римує (зберігає) запаси товар
ів, що належать нерезиденту.

Основні фонди як матеріаль
ні активи відповідно до п.1.6. ст
.1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» є товаром.
Оскільки представництво н
ерезидента, здійснюючи діяль
ність від імені нерезидента
України господарську діяльн
ість та використовуючи при ц
ьому основні фонди, є платник
ом податку на прибуток, то виз
начення обєкту оподаткува
ння повинно здійснюватися за
загальними правилами, встан
овленими ст.3 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств», тобто з урахува
нням амортизаційним відраху
вань.
В наслідок чого, понесені ДО
К «Рябинка» витрати на придб
ання та проведення всіх виді
в ремонту основних фондів, як
і призначені для використову
вання у господарської діяльн
ості, підлягають амортизації
.
Таким чином, на думку с
уду, суми амортизації, нарахо
вані позивачем, обґрунтовані
та зроблені в межах амортиза
ційних відрахувань, встановл
ених ст.8 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств».
Також, суд не вбачає порушен
ь з боку позивача ст.1 Закону У
країни «Про здійснення розра
хунків в іноземній валюті» т
а застосування штрафних санк
цій в розмірі 107825,35грн.
На сторінки 49 акту пер
евірки (а.с.96) відповідачем зро
блений висновок про порушенн
я позивачем строків розрахун
ків в зовнішньоекономічної д
іяльності, передбачених ст.1 З
акону України «Про здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті», що виразилося у несвоє
часному надходженню валютни
х коштів за надані, на думку ві
дповідача, послуг Федерально
го державного унітарного під
приємства «Приборостроител
ьный завод» (Росія).
Згідно з ст.1 Закону Ук
раїни «Про здійснення розрах
унків в іноземній валюті» (у р
едакції, яка діяла на момент п
еревірки) виручка резидентів
у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні ра
хунки в уповноважених банках
у терміни виплати заборгова
ностей, зазначені в контракт
ах, але не пізніше 90 календарн
их днів з дати митного оформл
ення (виписки вивізної ванта
жної митної декларації) прод
укції, що експортується, а в ра
зі експорту робіт (послуг), пра
в інтелектуальної власності
- з моменту підписання акта аб
о іншого документа, що засвід
чує виконання робіт, надання
послуг, експорт прав інтелек
туальної власності. Перевище
ння зазначеного терміну потр
ебує індивідуальної ліцензі
ї Національного банку Україн
и.
З метою здійснення ва
лютних операцій згідно зі пр
иписами Декрету Кабінету Мін
істрів України «Про систему
валютного регулювання і валю
тного контролю» від 19.02.1993 року с
убєкти підприємницької ді
яльності, що не мають статусу
юридичної особи (філії, предс
тавництва тощо), з місцезнахо
дженням на території України
, які здійснюють свою діяльні
сть на підставі законів Укра
їни признані резидентами, а ю
ридичні особи з місцезнаходж
енням за межами України, які
створені й діють відповідно
до законодавства іноземної д
ержави, - є нерезидентами.
Відповідно до Закону
України «Про зовнішньоеконо
мічну діяльність» від 16.04.1991 «з
овнішньоекономічна діяльні
сть» - діяльність субєктів
господарської діяльності Ук
раїни та іноземних субєкті
в господарської діяльності,
побудована на взаємовідноси
нах між ними, що має місце як н
а території України, так і за ї
ї межами.
Зовнішньоекономічний дого
вір (контракт) - матеріально оф
ормлена угода двох або більш
е суб'єктів зовнішньоекономі
чної діяльності та їх інозем
них контрагентів, спрямована
на встановлення, зміну або пр
ипинення їх взаємних прав та
обов'язків у зовнішньоеконо
мічній діяльності.
Іноземні суб'єкти господар
ської діяльності - суб'єкти го
сподарської діяльності, що м
ають постійне місцезнаходже
ння або постійне місце прожи
вання за межами України.
Представництво іноземного
суб'єкта господарської діял
ьності - установа або особа, як
а представляє інтереси інозе
много суб'єкта господарської
діяльності в Україні і має на
це належним чином оформлені
відповідні повноваження.
Оскільки субєктами госп
одарської діяльності в Украї
ні відповідно до ст.55 Господар
ського Кодексу України можут
ь бути визнані тільки юридич
ні особи або фізичні особи
підприємці, то діяльність пр
едставництва іноземного суб
єкта господарювання відно
сно свого головного підприєм
ства іноземного субєкта
господарювання не може бути
визнана зовнішньоекономічн
ою діяльністю.
Також судом встановл
ено, що контракти на надання п
ослуг з організації відпочин
ку працівникам федерального
державного унітарного підпр
иємства «Приборостроительн
ый завод» в ДОК «Рябинка» не у
кладались, так як відпочинок
таких працівників - це основ
ний від діяльності структурн
ого підрозділу заводу, для чо
го був створений ДОК «Рябинк
а», у звязку з чим вести мову
про виникнення будь-яких цив
ільних прав та обовязків н
е можливо.
Крім того, як вже зазна
чалося судом, відношення суб
єкта господарювання з його
структурними підрозділами є
внутрігосподарськими (п.7 ст.3
ГКУ). Внутрігосподарські від
ношення між Федеральним держ
авним унітарним підприємств
ом «Приборостроительный зав
од» і його структурним підро
зділом ДОК «Рябинка» визначе
ні Положенням про Представни
цтво «Федерального державно
го унітарного підприємства «
Приборостроительный завод»
, яке є в матеріалах справи.
Відповідно до припис
ів Положення про ДОК «Рябинк
а» основною метою функціонув
ання ДОК «Рябинка» є створен
ня умов для організації сіме
йного відпочинку, оздоровлен
ня та лікування працівників
ФДУП «Приборостроительный з
авод», членів їх сімей, а також
сторонніх фізичних осіб.
Цім Положенням не пер
едбачено здійснення ФДУП «Пр
иборостроительный завод» пл
ати за послуги, які надані пра
цівникам ФДУП «Приборострои
тельный завод» на користь ДО
К «Рябинка», виходячи з чого в
изнання у бухгалтерському зв
іті вартості послуг у сумі, ви
знаної відповідачем розраху
нковим шляхом з метою розрах
унку суми податку на прибуто
к яка належить до сплати, дохо
дом від реалізації послуг, су
перечить нормам П(С)БО3.
Для розрахунку пені в
ідповідачем були взяти дані
які не підтверджуються перві
сними документами.
Визнання вартості по
слуг розрахунковим засобом,
як то було зроблено відповід
ачем, не передбачено жодним н
ормативним документом.
Застосування вимог З
акону України «Про здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті» до внутрігосподарськи
х розрахунків між головним п
ідприємством та структурним
підрозділом неможливо, так я
к усі розрахунки ведуться ос
таннім на субрахунку 683 «Внутр
ішньогосподарські розрахун
ки» рахунку 683.
Виходячи з вищенаведеного
, суд дійшов висновку, що сума
в розмірі 1740630,11грн. не може бути
визначена як виручка в інозе
мній валюті, яка підлягає зар
ахуванню на рахунок ДОК «Ряб
инка».
З цієї причини неправ
омірно застосування вимог ст
атті 9 Декрету Кабінету Мініс
трів України від 19.02.1993 №15-93 «Про с
истему валютного регулюванн
я і валютного контролю», оскі
льки дебіторська заборгован
ість Федерального Державног
о Унітарного підприємства «П
риборостроительный завод» в
нутрігосподарським взаємор
озрахункам не є простроченою
дебіторською заборгованіст
ю покупця-нерезидента, яку по
трібно декларувати.
Суд враховує запереч
ення відповідача щодо належн
ості наданого позивачем дока
зу аудиторського висновку пр
о результати проведення екон
оміко-правовий експертизи в
рамках договору №102 від 14.07.2008, укл
аденого з Представництвом «Ф
ДУП «Приборостроительный з
авод» ДОК «Рябинка», та вважа
є, що такий доказ є належним до
предмету доказування у спра
ві, але не може бути визнаний д
опустимим, враховуючи що пре
дметом спору у справі є рішен
ня субєкту владних повнова
жень.
Суд критично оцінює посила
ння відповідачем в обґрунтув
ання здійснених за результат
ами перевірки донарахувань п
ункту 3.8 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», яким визначено, що су
ми прибутків нерезидентів, я
кі здійснюють свою діяльніст
ь на території України через
постійне представництво, оп
одатковуються у загальному п
орядку, та при цьому таке пост
ійне представництво прирівн
юється з метою оподаткування
до платника податку, який зді
йснює свою діяльність незале
жно від такого нерезидента.

Суд зазначає, що відповідно
до п.18.1. Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» якщо міжнародним дого
вором, ратифікованим Верховн
ою Радою України, встановлен
о інші правила, ніж ті, що пере
дбачені цим Законом, застосо
вуються норми міжнародного д
оговору.
Відповідно до п.1 ст.7 Угоди мі
ж Урядом України та Урядом Ро
сійської Федерації про уникн
ення подвійного оподаткуван
ня доходів і майна та поперед
ження ухилень від сплати под
атків, яка ратифікована Зако
ном України №369/95-ВР від 06.10.95 (далі
Угода), прибуток підприємс
тва Договірної Держави опода
тковується лише в цій Догові
рній Державі, якщо тільки це п
ідприємство не здійснює підп
риємницьку діяльність у друг
ій Договірній Державі через
розташоване в ній постійне п
редставництво. Якщо підприєм
ство здійснює підприємницьк
у діяльність як вказано вище
, прибуток підприємства опод
атковується в другій Державі
, але тільки в тій частині, яка
стосується постійного предс
тавництва.
Згідно з п.3 ст.7 Угоди у визна
ченні прибутку постійного пр
едставництва допускається в
іднімання витрат, понесених
для цілей постійного предста
вництва, включаючи управлінс
ькі та загальноадміністрати
вні витрати, незалежно від то
го чи понесені ці витрати в Де
ржаві, де міститься постійне
представництво, чи за його ме
жами. У будь-якому випадку так
і витрати не повинні включат
и будь-які суми, що сплачуютьс
я (інакше, ніж покриття витрат
, що дійсно мали місце) постійн
им представництвом підприєм
ству або його іншому підрозд
ілу як роялті, гонорар або інш
і постійні платежі за корист
ування патентами або іншими
правами, або як комісійні за н
адані особливі послуги чи уп
равління, чи, виключаючи банк
и, як проценти за позику, надан
у підприємством постійному п
редставництву.
Пунктом 3 ст.22 Угоди визначен
о, що оподаткування постійно
го представництва, яке підпр
иємство Договірної Держави м
ає в другій Договірній Держа
ві, не повинно бути менш сприя
тливим у цій другій Державі, н
іж оподаткування підприємст
в цієї другої Держави, які зді
йснюють подібну діяльність у
цій другій Державі.
Сторонами у справі не запер
ечується про незастосування
вимог п.4.6.1 п.4.6. ст.4 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» щодо оподатку
вання внутрігосподарчих опе
рації між резидентами Україн
и юридичними особами та їх
відокремленими структурним
и підрозділами (філіями, пред
ставництвами) без прав юриди
чної особи.
Суд враховує, що рішен
ня, дії субєкта владних пов
новажень не можуть бути упер
едженими, тобто здійснюватис
я дискримінаційно через влас
ний, у тому числі фінансовий, к
орпоративний інтерес. Прийма
ючи рішення по справі або вчи
нюючи дію, субєкт владних п
овноважень не може ставати н
а сторону будь-якої з осіб та н
е може проявляти себе заінте
ресованою стороною у справі,
виходячи з будь-якого нелегі
тимного інтересу, тобто інте
ресу, який не випливає із завд
ань цього субєкта, визначе
них законом.
Суд також враховує, що
субєкт владних повноважен
ь зобовязаний діяти доброс
овісно, тобто з щирим наміром
щодо реалізації владних пов
новажень та досягнення поста
влених цілей і справедливих
результатів.
На підставі викладеного, су
д вважає, що дії відповідача, я
кі виявилися у проведенні пе
ревірки, за результатами яко
ї позивачу необґрунтовано до
нараховані податкові зобов
язання зі сплати податку на п
рибуток, нараховані фінансов
і санкції, не можуть бути визн
ані такими, що вчинені на підс
таві, у межах повноважень, без
сторонньо (неупереджено) та д
обросовісно.
Враховуючи наведене, позов
ні вимоги підлягають задовол
енню.
Відповідно до частини 1 стат
ті 94 КАС України, якщо судове р
ішення ухвалене на користь с
торони, яка не є субєктом вл
адних повноважень, суд прису
джує всі здійснені нею докум
ентально підтверджені судов
і витрати з Державного бюдже
ту України.
У звязку зі складністю сп
рави вступна та резолютивна
частина постанови проголоше
ні в судовому засіданні 17 жовт
ня 2008 року. Постанова складена
у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України 22 жовт
ня 2008 року.
На підставі вищевикладено
го та керуючись статтями 94, 150-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити
повністю.
2. Визнати протиправни
ми та скасувати податкове по
відомлення-рішення ДПІ в м. Єв
паторія №/0 від 10.07.2008, рішення
про застосування штрафних са
нкцій №/0 від 11.07.2008, рішення пр
о застосування штрафних санк
цій №/0 від 11.07.2008.
3. Стягнути на користь Ф
едерального державного уніт
арного підприємства «Прилад
обудівельний завод» в особі
структурного підрозділу дит
ячого оздоровчого комплексу
«Рябінка» з Державного бюдж
ету України судовий збір у ро
змірі 3,40грн.

Постанова наби
рає законної сили через 10 днів
з дня складення у повному обс
язі у разі неподання заяви пр
о апеляційне оскарження (апе
ляційної скарги).
Якщо після подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня апеляційна скарга не пода
на, постанова набуває законн
ої сили через 20 днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.
Протягом 10 днів з дн
я складення постанови у повн
ому обсязі через Окружний ад
міністративний суд Автономн
ої Республіки Крим до Севаст
опольського адміністративн
ого апеляційного суду може б
ути подана заява про апеляці
йне оскарження, після подачі
якої протягом 20 днів може бут
и подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга м
оже бути подана без попередн
ього подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо скарг
а подається у строк, встановл
ений для подання заяви про ап
еляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Циганова Г.Ю.