Справа № 22а-2859/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. С.Швед Справа
№ 22а-2859/08
Господарський суд Закарпатської обл. (№ 7/217-2007) Рядок
статзвіту № 41
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка відповідача - Савицького
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Закарпатської обл. від 06.11.2007р. у справі за позовом
Приватного підприємця /ПП/ ОСОБА_1до Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції /МДПІ/ про скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, -
в с т а н о в и л а:
30.08.2007р. позивач ПП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з
позовом, в якому просить скасувати рішення Ужгородської МДПІ № 312/9800 та №
311/9799 від 18.07.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій
відповідно в розмірі 4138 грн. 50 коп. та 120 грн. (а.с.2-4).
Постановою господарського суду від 06.11.2007р. позов ПП ОСОБА_1 задоволено
частково; рішення Ужгородської МДПІ № 311/9799 від 18.07.2007р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 120 грн. скасовано у повному
обсязі, рішення Ужгородської МДПІ № 312/9800 від 18.07.2007р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4138 грн. 50 коп. скасовано в частині суми
2976 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.49-51).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив відповідач Ужгородська МДПІ, яка покликаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої
інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою
в задоволенні заявленого позову відмовити повністю.
Апелянт вказує, що господарським судом безпідставно зроблено висновок про
належність ПП ОСОБА_2 коштів, виявлених на місці проведення розрахунків,
оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази. Також необґрунтованими є
висновки суду про здійснення в одному приміщенні поряд з позивачем
підприємницької діяльності ПП ОСОБА_2
Окрім цього, Актом перевірки від 09.07.2007р. зафіксовано порушення
позивачем порядку використання торгового патенту, яке полягає у нерозміщенні
останнього на видному місці, при цьому згідно змісту позовної заяви торговий
патент зберігався у папці (а.с.53-55).
Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представника відповідача
на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних
Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної
інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких
обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.
Як встановлено судом першої інстанції, 09.07.2007р. Ужгородською МДПІ
проведено перевірку ПП ОСОБА_1 з питань контролю за здійсненням позивачем
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, по
результатам якої складено Акт перевірки № 015213 від 09.07.2007р. (а.с.11-12).
Наведеним Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем
в місці проведення торгівельної діяльності ПП ОСОБА_1 - у магазині «Смак» по
вул.Чераоноармійській, 20/2 у м.Перечин Закарпатської обл., вимог п.п.1 і 2
ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», яке полягало в непроведенні розрахункової операції на
суму 164 грн. 50 коп. через реєстратор розрахункових операцій /РРО/, невидачі
розрахункового документу на вказану суму.
Позивач в порушення п.9 ст.3 вказаного Закону не забезпечила щоденний друк
фіскальних звітних чеків - фіскальний звітний чек № 1015 від 01.07.2007р.
фактично роздрукований 02.07.2007р., запис у книзі обліку розрахункових
операцій про несправність РРО є відсутнім; а також всупереч п.13 ст.3 Закону не
забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
в магазині сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті Х реєстратора
розрахункових операцій, сума невідповідності готівки склала 595 грн. 20 коп.
Окрім цього, позивачем порушено порядок використання торгового патенту, яке
полягало у знаходженні торгового патенту не на видному місці, чим порушені
вимоги ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування штрафних
санкцій у сумі 340 грн. та 822 грн. 50 коп. за рішенням № 312/9800 від
18.07.2007р., суд першої інстанції вірно виходив з того, що факти порушення
встановленого порядку роздрукування фіскального звітного чека РРО за
01.07.2007р. та реалізації товарів на суму 164 грн. 50 коп. без застосування
РРО підтверджені Актом перевірки та постановою Перечинського районного суду
Закарпатської обл. від 14.08.2007р. у справі № 3-1318/2007 про притягнення до
адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_3, в діях якої підтверджено
склад правопорушення, передбачений п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Аргументи позивача щодо відсутності повноважень у продавця
ОСОБА_3 представляти інтереси суб'єкта підприємницької діяльності під час
проведення перевірки визнані судом недостатніми і спростовуються постановою
районного суду.
Також за будь-яких умов позивач повинен забезпечувати
неможливість доступу до його місця розрахунків та РРО сторонніх осіб за
відсутності суб'єкта підприємницької діяльності або уповноваженого на
здійснення торгівельної діяльності продавця.
Задовольняючи позовні вимог в частині штрафних санкцій в
сумі 2976 грн. та 120 грн., господарський суд вважав, що проведеною перевікою
факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
позивача належним чином не зафіксовано; в Акті перевірки не вказано конкретне
місце перебування готівки в сумі 595 грн., що унеможливлює спростування факту
належності готівки іншому підприємцю - ПП ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку
діяльність в одному і тому ж приміщенні з позивачем на спрощеній системі
оподаткування без вимог суворого обліку готівки.
В частині порушення порядку використання торгового патенту
суд вказував на те, що позивач не зобов'язаний розміщувати для огляду оригінал
торгового патенту, а його копія на момент перевірки знаходилася на видному для
Між тими з наведеними висновками суду першої інстанції, що
торкаються часткового задовлення позову, не можна погодитися, з наступних
Згідно вимог ст.3 Закону України №
265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
п.1 - проводити розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;
п.2 - видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції;
п.9 - щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні
чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
п.13 - забезпечувати відповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.
Частиною 4 п.23 постанови КМ України № 833 від
15.06.2006р. «Про затвердженння Порядку провадження торгівельної діяльності та
правил торговельного обслуговування населення» заборонено на місці проведення
розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) зберігання готівки, що не належить
суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Наявними матеріалами справи підтверджується факт виявлення
у магазині «Смак» по вул.Чераоноармійській, 20/2 у м.Перечин, де здійснює
торгівельну діяльність позивач, невідповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.
Вказане порушення зафіксоване в Акті перевірки № 015213
від 09.07.2007р. (а.с.11-12), постановою Перечинського районного суду
Закарпатської обл. від 14.08.2007р. (а.с.21).
Із наведених доказів чітко вбачається, що суму готівкових
коштів в розмірі 595 грн. 20 грн. було виявлено в касі позивача, що належно
зафіксовано працівниками податкового органу.
Окрім цього, продавцем позивача підписаний Акт перевірки №
015213 від 09.07.2007р., при цьому зауважень до Акту перевіки і претензій дій
перевіряючих осіб остання не мала (а.с.11-12).
Посилання позивача на належність виявлених готівкових
коштів іншій особі колегія суддів вважає надуманими, оскільки згідно вимог чинного
законодавства на місці проведення розрахунків забороняється зберігання коштів
інших осіб, а також особистих речей касира чи інших працівників.
При цьому позивач не доводить належними і допустимими
доказами здійснення підприємницької діяльності позивачем та іншими суб'єктами
підприємницької діяльності в одному торгівельному приміщенні, а також наявність
двох окремих місць проведення розрахунків, які б спростовували факт належності
готівки саме позивачу.
Сам ПП ОСОБА_2 з приводу дій
перевіряючих осіб не звертався із скаргою до податкового органу, не представив
доказів належності йому готівкових коштів в сумі 595 грн. 20 коп.
В частині доводів про порушення порядку використання
торгового патенту колегія суддів виходить з того, що вказане порушення належно зафіксовано працівниками податкового органу;
натомість позивачем доказів перебування копії патенту на видному для огляду
місці не представлено.
Таким чином, заявлений позов є необґрунтованим та
безпідставним, через що не підлягає до задоволення.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є
суттєвими і складають підстави для висновку порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.195, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205,
ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції задоволити частково.
Постанову господарського суду Закарпатської області від 06.11.2007р.
скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного
підприємця ОСОБА_1до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
відмовити за безпідставністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.