Справа № 2-а-3526/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3526/08
м. Харків 06
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
при секретарі судового засідання
представник відповідача - не прибув
представник третьої особи - не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Красноградської районної державної адміністрації, третя особа -
Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації про визнання дій
незаконними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просив
суд стягнути з відповідача недоплачену суму грошової допомоги на оздоровлення
виключно з законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на
день фактичного виконання виплати за 2005-2007 роки в розмірі 6540,00 грн.
Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати
дії відповідача щодо неповної виплати позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік незаконними,
стягнути з відповідача недоплачену 2007 році щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі 2180,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. Позивач є учасником
ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, інвалідом 2 групи. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Разом з тим, у 2007 році позивач не
отримав вказану допомогу в передбаченому законом розмірі.
В судове засідання,
призначене на 06 червня 2008 року, позивач не прибув, до суду подав заяву про
розгляд справи за його відсутності (а.с. 48).
Представник відповідача, Управління праці та соціального захисту населення
Красноградської районної державної адміністрації, позов не визнала, просила суд
в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, в обґрунтування заперечень пояснила наступне. Законом
України, 19.12.06 було зупинено на 2007 рік виплати компенсацій і допомог у
розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, щорічна допомога на
оздоровлення виплачувалася відповідно до постанови Кабінету Міністрів України
від 12.07.05 в розмірі 120 грн. Крім того, просив суд розглядати позовні вимоги
тільки в обсязі одного року, враховуючи пропущений позивачем річний строк звернення до суду.
В судове засідання, призначене на 06 червня 2008 року, відповідач,
Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної
державної адміністрації, свого представника не направив, надав заяву з
проханням слухати справу за відсутності їх представника за наявними у
матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 49).
Третя особа, Головне управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації, надав письмові заперечення на
позовну заяву ОСОБА_1(а.с. 36), до суду свого представника не направив, про
час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином,
причин неприбуття суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про розгляд справи за відсутності представника Головного управління
праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної
адміністрації, на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
ОСОБА_1 є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та має
першу категорію, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 6), а також є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та має першу категорію, що підтверджується копією вкладки до
посвідчення (а.с. 6). ОСОБА_1 присвоєно другу групу інвалідності безстроково,
що підтверджується копією довідки МСЕК № 056993, виданою 22.06.2001 (а.с. 7).
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.91, в редакції закону, що діяла
на час виникнення спірних правовідносин,
щорічна допомога на оздоровлення виплачується в таких розмірах:
інвалідам І та ІІ групи - п'ять мінімальних
статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від
19.12.2006 р. № 489-V на 2007 рік дія ч. 4 ст. 48 Закону «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати була зупинена.
Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням
46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини
другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29,
30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян)
№ 6-рп/2007 від 09.07.07 пункт 30
статті 71 Закону України «Про Державний
бюджет на 2007 рік» було визнано такими,
що не відповідає Конституції України (є не конституційними).

Пунктом 5 зазначеного
Рішення Конституційного суду України визначено, що рішення має преюдиціальне
значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів,
що визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти
або їх окремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, положення
п. 30 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від
19.12.2006 р. № 489-V втратило чинність 09 липня 2007 року.

Відповідно до довідки за підписом заступника начальника
управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації,
долученої до матеріалів справи, вбачається, що у 2007 році позивач отримав
допомогу на оздоровлення у травні 2007 року (а.с. 42).

Як зазначено вище 09.07.07 рішенням Конституційного суду України визнано
неконституційними окремі положення Закону України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік», в тому числі щодо зупинення норм Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",
які визначають розмір виплати щорічної допомоги на оздоровлення у кратному
розмірі до мінімальної загробної плати.

Позивач звернувся до відповідача 17.05.08 (а.с. 57) з проханням здійснити
перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, виходячи з норм Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Відповідач відмовив позивачу у перерахунку вказаної
допомоги листом вих. № 01-36/Ш-23 від 23.05.2008, посилаючись на виплату
допомоги на оздоровлення в розмірах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів
України № 562, та відсутність підстав
для перерахунку (а.с. 58).

Суд зазначає, що з 09.07.07 у разі звернення осіб про виплату їм щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірах, встановлених нормами Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», органи соціального захисту населення не мають підстав відмовляти у
здійсненні таких виплат, оскільки з моменту прийняття рішення Конституційним
судом України зобов'язані діяти на підставі Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», здійснюючи виплати у розмірах, встановлених саме цим Законом.

Отже суд, вважає, що, оскільки з моменту прийняття Конституційним Судом
України рішення щодо неконституційності положення ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет
на 2007 рік”, ця норма Закону втратила чинність, а тому на момент звернення
позивача із заявою до відповідача про перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення була чинною стаття та 48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка підлягала
застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами
визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст. 75 Конституції
встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент -
Верховна Рада України. Закон України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.91 має
вищу юридичну силу і виходячи з загальних засад пріоритетності законів над
урядовими нормативними актами, саме Закон підлягає застосуванню при вирішення
даного спору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 22 Конституції
України при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав
і свобод.

Кабінет Міністрів України не уповноважений Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» зменшувати встановлені останнім конкретні розміри доплат, пенсій і
компенсацій, зокрема допомоги на оздоровлення. Навпаки, у частині 1 статті 67 зазначеного Закону встановлено,
що ці розміри підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни
індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» викладено основні положення щодо
реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я, оскільки відповідно
до частини 1 статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для
життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права
шкоди.

Пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною
складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження підзаконним
актом змісту та обсягу права, наданого Законом України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є
безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на
отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до частини 4
статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.91, в
редакції закону від 09.07.07, у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від
28.02.91, в редакції закону від 09.07.07, розмір
мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Як зазначено вище, позивачу у 2007 році була виплачена допомога на
оздоровлення у травні 2007 року в розмірі 120,00 грн., що підтверджується
довідкою (а.с. 41).

Згідно зі ст. 76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»
встановлено з 1 січня 2007 року розмір мінімальної заробітної плати 400 гривень
на місяць, з 1 квітня 2007 року - 420 гривень, з 1 липня 2007 року - 440
гривень та з 1 жовтня 2007 року - 460 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу повинна бути виплачена
щорічна допомога на оздоровлення у 2007
році в сумі 2100,00 (дві тисячі сто грн. 00 коп.) грн., з розрахунку 5
мінімальних заробітних плат (420 грн. х 5=2100 грн.). Фактично виплачено 120,00
грн. Таким чином недоплаченою залишається сума в розмірі 1980,00 грн.
(2100-120=1980 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” № 796-ХІІ від
28.02.91 в редакції закону від 09.07.07,
щорічна допомога на оздоровлення виплачується
громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова Управління праці та
соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації
щодо виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2007 році в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат не відповідає законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 92, 152 Конституції України,
ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи” № 796-ХІІ від 28.02.91, Законом України «Про Державний бюджет на 2005 рік», Законом
України «Про Державний бюджет на 2006 рік», Постановою Кабінету Міністрів
України від 12.07.05 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 9, 94, 160, 161,
п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської
районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління праці та
соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про
визнання дій незаконними та стягнення сум задовольнити частково.

2. Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення
Красноградської районної державної адміністрації щодо неповної виплати ОСОБА_1суми щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік незаконними.

3. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення
Красноградської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 90, м. Красноград, Харківська
обл., 63304) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) суму одноразової
допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1980,00 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят грн. 00
коп.) грн.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний
суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
10 червня 2008 року.

Суддя Л.В. Тацій