Справа № 6/88
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
13.05.2008 р.

№ 6/88

Виробничий кооператив "К
ОНТРАКТ"

до
Державний комітет Україн
и з питань технічного регулю
вання та споживчої політики
Державне підприємство всеук
раїнський державний науково
-виробничий центр стандартиз
ації, метрології, сертифікац
ії та захи

про
визнання протиправними т
а скасування постанови про н
акладення штрафу ,

Окружний адміністрати
вний суд у складі
Головуючого суддя Добря
нська Я.І.,
секретаря судового засіда
ння Зубко Л.П.
за позовом Виробни
чого кооперативу «Контракт
»
до відповідача Держав
ного підприємства всеукраїн
ського державного науково-ви
робничого центру стандартиз
ації, метрології, сертифікац
ії та захисту прав споживачі
в (УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ)
про визнання проти
правним та скасування постан
ови про накладення штрафу № 2с
/50-09 та припису № 4в/50-08

Представники сторін:
позивача: Шморгун Н.В. (дов
іреність від 19.12.2007 р.)
відповідача : Колійчук К
.О. (довіреність від 24.12.2007 р. № 3/54) Лу
кашевич Д.Г. (довіреність від 2
4.12.2007 р. № 3/53); Кузьменко Л.О. (04.07.2007 р. № 3
/901)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Ук
раїни в судовому засіданні 13.0
5.2008 р. проголошено вступну та р
езолютивну частини постанов
и.
Обставини справи:
Виробничий кооп
ератив «Контракт»(надалі - по
зивач) звернувся до Окружног
о адміністративного суду м. К
иєва з позовом до відповідач
а Державного підприємства в
сеукраїнського державного н
ауково-виробничого центру ст
андартизації, метрології, се
ртифікації та захисту прав с
поживачів (УКРМЕТРТЕСТСТАНД
АРТ) про визнання протиправн
ими та скасування постанови
про накладення штрафу № 2с/50-09 т
а припису про заборону реалі
зації продукції № 4в/50-08.
В обґрунтування позовни
х вимог позивач зазначив нас
тупне. Акт перевірки від 02.01.2007 р
. № 8, на підставі якого видана о
скаржувана постанова № 2с/50-09, н
е відповідає вимогам п. 4 ст. 8 Де
крету Кабінету Міністрів Укр
аїни «Про державний нагляд з
а додержанням стандартів, но
рм і правил та відповідальн
ість за їх порушення»від 08.04.1993 р
. № 30-93. Також, позивач зазначає, щ
о продукція, яка ним виготовл
яється не входить до «Перелі
ку продукції, що підлягає обо
вязковій сертифікації в Ук
раїні», затвердженого наказо
м Державного комітету з пита
нь технічного регулювання та
споживчої політики від 01.02.2005 р
. № 28, а тому постанова про накл
адення штрафу прийнята відпо
відачем всупереч чинному зак
онодавству України.
Представник відповідача
проти позову заперечує, з на
ступних підстав. Позивач зді
йснює виробництво, зберіганн
я та реалізацію огорож сході
в без сертифікату відповідно
сті з червня 2006 р., що є порушенн
ям п. 28.5 «Переліку продукції, що
підлягає обовязковій серт
ифікації в Україні», затверд
женого наказом Державного ко
мітету з питань технічного р
егулювання та споживчої пол
ітики від 01.02.2005 р. № 28. Тому, на думк
у відповідача, до Виробничог
о кооперативу «Контракт»бу
в правомірно застосований шт
раф у розмірі 25 відсотків варт
ості реалізованої продукції
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Декрет
у Кабінету Міністрів України
«Про державний нагляд за дод
ержанням стандартів, норм і п
равил та відповідальність з
а їх порушення».
Розглянувши подані стор
онами документи і матеріали,
заслухавши пояснення їх пре
дставників, всебічно і повно
зясувавши всі фактичні об
ставини, на яких ґрунтується
позов, обєктивно оцінивши
докази, які мають юридичне зн
ачення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окру
жний адміністративний суд м.
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України
«Про державний нагляд за дод
ержанням стандартів, норм і п
равил та відповідальність за
їх порушення»від 08.04.1993 р. № 30-93 (на
далі - Декрет), державний нагля
д здійснюється за планами ор
ганів державного нагляду або
на вмотивовану вимогу інших
органів виконавчої влади.
Відповідачем 11.12.. .2006 р. згі
дно плану державного нагляду
на IV квартал 2006 року прийняте Р
ішення про проведення переві
рки № 250/50-05 від 11.12.2006 р. (копія в мате
ріалах справи) щодо дотриман
ня позивачем вимог стандарті
в норм і правил при виробницт
ві, зберіганні та реалізації
продукції. Під час перевірки
відповідачем було складено:

акт відбору зразків (проб)
продукції № 1 від 12.12.2006 р. (копія є
в матеріалах справи);
протокол випробувань вимі
рювального та органолептичн
ого контролю зразків (проб) пр
одукції № 1 від 12.12.2006 р. (копія є в м
атеріалах справи).
Під час перевірки встановл
ено, що Позивач здійснює виро
бництво, зберігання та реалі
зацію відібраних для випробу
вань огорож сходів без серти
фікату відповідності з червн
я 2006 р.
За результатами перевір
ки складено Акт перевірки до
держання стандартів, норм і п
равил № 8 від 02.01.2007 року (надалі - А
кт перевірки) (копія є в матері
алах справи), припис про забор
ону реалізації продукції від
17.01.2007 р. № 4В/50-08 (копія є в матеріала
х справи), постанову про накла
дення штрафу від 17.01.2007 р. № 2С/50-09 (ко
пія є в матеріалах справи).
Оскільки, згідно з п. 28.5 «Пере
ліку продукції, що підлягає о
бов'язковій сертифікації в У
країні», затвердженого Наказ
ом Держспоживстандарту Укра
їни № 28 від 01.02.2005 р. (надалі - Перелі
к), металеві сходи, площадки та
огорожі сходів, балконів і да
хів підлягають обов'язковій
сертифікації в Україні, тому
реалізація зазначеної проду
кції без сертифікату відпові
дності є порушенням, за яке п.
5 ч. 1 ст. 8 Декрету передбачена в
ідповідальність, а саме штра
ф у розмірі 25 відсотків вартос
ті реалізованої продукції.

Суд погоджується з правомі
рністю застосування штрафу т
а винесення припису про забо
рону реалізації продукції з
огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
позивач здійснює господарс
ьку діяльність по виробництв
у огорожі сходових клітин. Вк
азана діяльність підпадає пі
д дію «Переліку продукції, що
підлягає обовязковій серт
ифікації в Україні», відпові
дно до п. 28.5 якого виготовлення
металевих сходів, площадок т
а огорожі сходів, балконів і д
ахів підлягають обовязков
ій сертифікації..
Відповідно до п. 5.4. «Інструкц
ії про порядок здійснення де
ржавного нагляду за додержан
ням стандартів, норм і правил
», затвердженої Наказом Держ
стандарту України від 03.06.2002 р. №
321 (надалі - Інструкція), з метою
встановлення обсягу реалізо
ваної позивачем без сертифік
ату відповідності продукції
, відповідачем була витребув
ана від позивача довідка про
обсяг реалізованої продукці
ї.
На виконання п. 5.4. Інструкції
позивачем надана Довідка пр
о обсяг реалізації від 12.12.2006 р. (н
адалі - Довідка про обсяг реал
ізації) за підписом директор
а ОСОБА_1 та головного бух
галтера ОСОБА_2 (надалі - До
відка) (копія в матеріалах сп
рави), на підставі якої відпов
ідачем були розраховані розм
іри штрафних санкцій, застос
овані до позивача.
Щодо твердження позивача
про те, що «продукція, яка виг
отовляється Позивачем (огоро
жі сходових клітин ...) не входи
ть до вищевказаного Переліку
продукції», то вона є хибною т
а необґрунтованою, оскільки
Позивачем виготовляються са
ме огорожі сходів, які в
ходять до Переліку і виробни
цтво яких передбачене ГОСТ 2312
0-78 «Лестницы маршевые, площад
ки и ограждения стальные.
Технические условия», ГОСТ
25772-83 «Ограждения лестниц,
балконов и крыш стальные. Общ
ие технические условия» (коп
ія титульних сторінок в мате
ріалах справи) (на відповідні
сть яким зазначені огорожі с
ходів і перевірялися відпові
дачем), а не «огорожі сходов
их клітин»виготовлення я
ких не передбачено жодним но
рмативним документом, який д
іє в Україні.
Посилання позивача на «Раб
очие чертежи «Конструкция ка
ркаса межвидового применени
я для многоэтажных обществен
ных и производственных здани
й»»(копія в матеріалах справ
и) (далі - Рабочие чертежи) та на
ГОСТ 20-1-74, на підставі яких пози
вач нібито виготовляє продук
цію, суд не приймає до уваги, о
скільки, перший документ не є
нормативним документом, а пр
о інший, згідно з листом № 2-10/7-1134 в
ід 14.02.2008 р. ДП УкрНДНЦ, уповноваж
еного вести Реєстр стандарті
в та документів з стандартиз
ації, в Україні інформація ві
дсутня (копія листа в матеріа
лах справи).
Окрім того, відповідно до
абз. 1 Рабочих чертежей «данны
й выпуск содержит рабочие че
ртежи металлических ограж
дений лестниц», що спросто
вує назву «огорожі сходових
клітин», та підтверджує, що по
зивач випускає саме огорожу
сходів.
Щодо твердження позивач
а про невідповідність Акту п
еревірки вимогам абзацу 5 час
тини 4 статті 8 Декрету, суд заз
начає наступне.
Як вбачається з матеріалів
справи, акт перевірки містит
ь всі необхідні дані про хара
ктер порушень, період, в якому
мали місце порушення, дані, що
підтверджують факти реаліза
ції продукції з порушенням в
становлених вимог, наведені
у пунктах 1.7, 3, 4.1 Акту перевірки
та в Довідці про обсяг реаліз
ації, яка відповідно до п. 6.4. Ін
струкції є обов'язковим дода
тком до Акту перевірки.
Так, у пункті 4.1 Акту переві
рки зазначено, підприємство
здійснює виробництво, зберіг
ання та реалізацію огорожі с
ходової клітини без сертифік
ату відповідності з червня 2006
р., а у Довідці про обсяг реалі
зації відображено обсяг реал
ізованої продукції у кількіс
ному та вартісному вираженні
за кожний місяць, у якому мало
місце порушення.
Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України при вирішенні сп
рави по суті суд може задовол
ьнити адміністративний позо
в повністю або частково чи ві
дмовити в його задоволенні п
овністю або частково, у разі з
адоволення адміністративно
го позову суд може прийняти п
останову про визнання протип
равними рішення суб'єкта вла
дних повноважень чи окремих
його положень, дій чи бездіял
ьності і про скасування або в
изнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про по
ворот виконання цього рішенн
я чи окремих його положень із
зазначенням способу його зд
ійснення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Враховуючи вищенаведене, с
уд прийшов до висновку про ві
дмову в задоволенні позовних
вимогах в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на яких ґрунтуються її вимо
ги та заперечення, крім випад
ків, встановлених статтею 72 ць
ого кодексу.
Позивач не надав суду належ
них доказів, які б свідчили пр
о не правомірність дій відпо
відача при винесенні постано
ви про накладення штрафу та п
рипису про заборону реалізац
ії продукції.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї
ни, Окружний адміністративни
й суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
В адміністративному п
озові відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1
ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.