Справа № 22а-9/2007
Суддя: Заїка В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів : Рищука П.К., Пастощука М.М., при секретарі:
Ващук О.В.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22а-9
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Летичівського районного суду від 8 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Сусловецького сільського голови ОСОБА_3 про
визнання його дій неправомірними та зобов'язання прописати її з сином .

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія судців

встановила:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом, вказувала, що як стало їй відомо, 3 квітня 2003
року сільським головою ОСОБА_3 було безпідставно і необгрунтовано видано
ОСОБА_4 дві довідки №5 та №6, які містили конфіденційну інформацію про неї. На
підставі цих довідок ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до неї про повернення
позики, в зв'язку з чим було накладено
арешт на єдине її житло - будинок, розташований АДРЕСА_1. Посилаючись на
арешт будинку, ОСОБА_3
відмовив їй у прописці. Таку відмову вважає необгрунтованою. Тому просила
визнати дії сільського голови ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язати його
прописати її та сина ОСОБА_5 АДРЕСА_1.

Постановою
Летичівського районного суду від 8 грудня 2006 року позов задоволено частково.
Постановлено визнати правомірними дії Сусловецького сільського голови ОСОБА_3
Зобов'язано його надати дозвіл на реєстрацію АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та її сину
ОСОБА_5.

Головуючий у першій інстанції - Курнос С.О. Справа № 22а -9

Доповідач - Заїка В .М. Категорія №

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду в частині відмови в задоволені її вимог
щодо визнання дій сільського голови ОСОБА_3
неправомірними незаконною, просить її змінити в цій частині та задовольнити
ці вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 безпідставно
відмовив прописати її з сином АДРЕСА_1, вважає, що його дії слід визнати
незаконними.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких
мотивів.

Судом
встановлено, що 3 квітня 2003 року Сусловецькою сільською радою видано дві
довідки №5 та №6 на підставі листа Літинського районного суду від З квітня 2003
року № 186 відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 ЦПК України в редакції 1963 року .

Звертаючись до
суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що сільський голова ОСОБА_3 безпідставно
відмовляється надати дозвіл на реєстрацію її та малолітнього сина АДРЕСА_1 .
Проте, позивачка в судовому засіданні визнала, що заяви про відкриття
погосподарського номера не писала, а оформила лише заяву і талони про
реєстрацію за цією адресою.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

При таких
обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про правомірність дій сільського голови ОСОБА_3, а тому вірно
відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині, зобов'язавши його надати
дозвіл на реєстрацію за вказаною адресою.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки
суду першої інстанції.

Судове рішення
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 198, 200, 206, 254 КАС України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Летичівського районного суду від 8 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.