Справа № 2-а-171/2008
Суддя: Безсмолий Є.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-171/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодську
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській
області про визнання дій неправомірними та поновлення на роботі, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просить суд поновити строк на звернення з
позовом до суду, визнати дії відповідача неправомірними та поновити його на
роботі на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із
скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції ДПІ в
м.Кіровограді, у спеціальному званні капітана податкової міліції.

В судовому засіданні позивач
в обґрунтування позову зазначив, що на підставі наказу №219-о від 16.05.2007р.
був звільнений з органів податкової міліції за п.Ж ст.64 /за власним бажанням/ з вищевказаної посади.

З 14.05.2007р. знаходився у
черговій відпустці, а 16.05.07р. був відкликаний із відпустки, ознайомлений з
наказом про відкликання та примушений начальником УПМ ДПА в області, з яким
були неприязнені стосунки, подати рапорт про звільнення за власним бажанням. В
цей же день за усною вимогою було надано копію наказу про звільнення.

Зазначив, що на протязі
одного місяця після звільнення, подав до суду позов про стягнення грошової
компенсації за невикористану відпустку, добових за час перебування у
відрядженні, одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього
заробітку за затримку розрахунку.

При цьому стало відомо, що в
березні 2008р. колишній керівник УПМ ДПА у Кіровоградській області переведений
на іншу посаду, тому ознайомившись з діючим законодавством вважає, що відповідачем було порушено
процедуру свого звільнення.

Вважає строк звернення до
суду пропущений з поважних причин, так як 21.03.2008р. під час розгляду
вищезазначеного позовові ним було заявлено клопотання про доповнення позовних вимог, а саме про
поновлення на роботі, яке було відхилене та роз»яснино про звернення до суду з окремим позовом.

Просить суд поновити строк
для звернення до суду та задовольнити позов.

В судовому засіданні
представник відповідача позов не визнав, вимоги є безпідставними, крім того,
пропущений строк для звернення до суду без поважних причин.

Просить суд відмовити в
поновленні строку та задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи наказ про звільнення ОСОБА_1 з органів податкової міліції у запас
Збройних Сил з постановкою на військовий облік було прийнято ДПА у Кіровоградській області 16 травня
2007 року. У цей же день ОСОБА_1. була вручена копія цього наказу, його трудова
книжка та військовий квиток,
що підтверджує й сам ОСОБА_1 у своїй позовній заяві.

З адміністративним позовом про поновлення на роботі ОСОБА_1
звернувся до суду лише 21 квітня 2008 року. Тому ОСОБА_1 пропущено місячний термін наданий законом
для звернення до суду. Будь-які поважні причини пропущення цього терміну
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та у ході судовому засіданні не зазначив.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною
третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян
на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки
звернення до
суду, встановлені спеціальними законами. У разі, коли ці закони зазначені питання не
врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про
працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст. 233
Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою
про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен
був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної
служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.3 ст. 100 КАС України позовні заяви
повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення
строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо
розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду
поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду
справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права.
У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку
звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його
захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен
міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.233 КЗпП України, ст.ст. 94,99,100, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б.Безсмолий