Справа № 2-295/2007
Суддя: Гарбуз О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-295/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Гарбуз О.А.

при
секретарі Ковач І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Ново українського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Кіровоградській області про виплату коштів понад нормовий час, щомісячної доплати, премії та надбавки за особливі умови служби
та безперервну службу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду до відповідача обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що в різний час працював у
Новоукраїнському РВ УМВС України в області на різних посадах. 31 січня 2005 року він був
звільнений з ОВС. Так як перебуваючи на
посаді оперативного чергового чергової частини Ново українського РВ УМВС
України з 07 серпня 2001 року по 27 травня 2003 року через
неповний гитат чергової частини постійно працював понад нормовий час та
відповідачем було надано неповну інформацію про роботу за 2001 рік тому просить
зобов"язати відповідача провести розрахунок та стягнути на його користь за
роботу в черговій частині понад нормовий час за 2001 рік 1756.68
гривень.

Крім
того позивач, посилаючись на п.3 п.п. а
ч.2 Указу Президента України №926/96
від 04 жовтня 1996 року, просить стягнути з відповідача щомісячну
доплату в розмірі 25 до 50 відсотків суми
пенсії, яка б могла бути
нарахована, відповідно до п.3 tm.a
ч.3 надбавку за особливі умови служби,
кваліфікацію, професійний ризик
та виконання особливо важливих завдань до 50
відсотків окладів грошового забезпечення,
премію та посилаючись на п.3 Указу Президента України від 04 жовтня позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь надбавку за безперервну службу.

У
судовому засіданні позивач спільно із адвокатом підтримав позовні вимоги у
повному обсязі уточнивши, що просить
стягнути надбавки та доплати у максимальному розмірі 50 відсотків, в грошовому виразі: щомісячну доплату до
пенсії, яка б могла бути нарахована 3568.68 гривень, відповідно до п.3 пп.а ч.3 надбавку за
особливі умови служби,
кваліфікацію, професійний
ризик, за виконання особливо важливих
завдань 1350.00 гривень, премію в розмірі 5432.52 гривні та
посилаючись на п.3 Указу Президента України від 04 жовтня позивач просить стягнути з відповідача на свою
користь надбавку за безперервну службу 6142.00
гривень.

Відповідач
- Новоукраїнський
РВ УМВС України в Кіровоградській області подав до суду письмові заперечення на
позовні вимоги, обґрунтовуючи їх
тим, що відповідач не визнає позовні
вимоги у повному обсязі, так як
постановою Новоукраїнського районного суду від 15 березня 2006
року позивачу відмовлено у стягненні з Новоукраїнського РВ УМВС за роботу в
черговій частині понад нормовий час за 2001
рік та просить в цій частині провадження по справі відповідно до ст. 157 п.4 ч.1 КАС
України закрити так як з

того самого спору між тими
самими сторонами є
рішення, яке набрало законної сили. В
частині інших позовних вимог, які
представляють додаткові види грошового забезпечення на підставі Указів
Президента України та є правом керівника ОВС,
а не обов'язком вважає їх безпідставним та просить суд застосувати
наслідки пропуску строку звернення до суду та відмовити в частині встановлення
доплати та надбавок.

В
попередніх судових засіданнях представник відповідача Новоукраїнського РВ
УМВС, як і представник відповідача
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області
підтримав письмові заперечення на позов.

Заслухавши
пояснення позивача та адвоката,
представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст. ст. . 18,
19 Закону України "Про міліцію" позовні вимоги не можуть буди
задоволенні так, як в судовому засіданні
встановлено наступні обставини.

Порядок
проходження служби та оплата праці (грошове забезпечення) рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справі регулюється Законом України
"Про міліцію" та іншими актами законодавства.

Судом
встановлено, що позивач в різний час
працював у Новоукраїнському РВ УМВС України в області на різних посадах,
відповідно до наказу по УМВС України в Кіровоградській області від 7 серпня 2001 року № 248 о/с позивача
призначено на посаду помічника начальника відділу - оперативного
чергового чергової частини Новоукраїнського РВ УМВС, яку він- займав до 27 травня 2003 року:

Наказом № 193 ос по УМВС в
Кіровоградській області від 26
травня 2003 року
позивача призначено дільничним інспектором міліції відділення дільничних
інспекторів міліції, міліції громадської
безпеки Новоукраїнського РВ УМВС, на
останій посаді позивач працював до моменту звільнення у запас зі служби в
органах внутрішніх справ 31
січня 2005 року, при цьому на день звільнення він мав вислугу
років 16 років і 02 місяців. До суду
з даним позовом позивач звернувся 22
лютого 2007 року.

Ухвалою
суду від 04 червня 2007 року провадження
по справі в частині стягнення за роботу в черговій частині понад нормовий час
за 2001 рік в
сумі 1756.68 гривень
закрито.

Згідно
п.3 Указу Президента України від 04
жовтня 1996 року № 926/96 "Про умови
грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплату праці
працівників органів внутрішніх справ" на який посилається позивач надано
право керівникам органів внутрішніх справ у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих органів а)
установлювати особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ, які мають На пенсію за вислугу
років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на
службі, - щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50 відсотків суми
пенсії яка б могла бути нарахована;

надбавки особам
рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ:

за
особливі умови служби,
кваліфікацію, професійний ризик та
виконання особливо важливих завдань -
до 50 відсотків
окладів грошового забезпечення;

за
знання та використання в роботі іноземної мови - до 10
відсотків посадового окладу;

б)
преміювати осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до їх особистого вкладу в загальні
результати роботи в межах фонду преміювання,
створеного в розмірі чотиримісячного фонду грошового забезпечення, без обмеження індивідуальних премій
максимальними розмірами.

На
перераховані виплати крім надбавки за знання та використання в роботі іноземної
мови претендує позивач та просить суд стягнути з відповідача.

Згідно з
п.1 Указу Президента України №370
від 24 квітня 2004 року надано
Міністрові внутрішніх справ України право встановлювати працівникам органів
внутрішніх справ України щомісячні надбавки за безперервну службу в органах
внутрішніх

справ у відсотках до грошового забезпечення, які мають високі результати у службовій
діяльності, залежно від стажу служби.

Але із
змісту Указів Президента України від 04
жовтня 1996 року № 926/96 "Про умови
грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплату праці
працівників органів внутрішніх справ" та від 24 квітня 2004 року №370 вбачається, що встановлення зазначених видів грошового
забезпечення є правом керівника (надати право керівникам органів внутрішніх
справ у межах асигнувань, що виділяються
на утримання цих органів), та Укази в
цих частинах не носять зобов"язального та обов"язкового
характеру, тому позивач не може
претендувати на виплату додаткових грошових забезпечень, на які не було відповідних наказів начальника
Новокураїнського РВ УМВС, Міністра
внутрішніх справ України про встановлення відповідних доплат позивачу, а тому не встановлення зазначених грошових
забезпечень позивачу під час проходження служби та при звільненні не є
порушенням його конституційних прав,
тому суд приходить до висновку,
що вимоги про стягнення цих додаткових виплат позивача є необгунтованими
та безпідставними.

Представником
відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку
звернення позивача до суду.

Відповідно
до ч.1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частинами
1 та 2 статті 100 КАС України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд
визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується в порядку, встановленому КАС
України.

До суду
позивач звернувся 22 лютого 2007 року, звільнився ж 31 січня 2005
року у запас зі служби в органах внутрішніх справ та отримав першу пенсію в
березні 2005 року, чого позивач і не заперечує, а з грошовим забезпеченням яке покладено в
розмір пенсії став не погоджуватися лише з 22 лютого 2007
року, в той час як протягом 2006 року позивач
звертався до Новоукраїнського районного суду,
але таких позовних вимог не ставив,
посилання, що йому не було відомо
про відповідні Укази Президента України і стало відомо про розмір нарахування
лише в березні 2007 року з
часу отримання довідки головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській
області, суд не вважає за поважну
причину, яку може прийняти до уваги у
зв"язку з пропущенням річного строку звернення до адміністративного суду, так як останній звільнений з ОВС 31 січня 2005 року, пенсію вперше отримав у березні 2005 року а також з
довідки начальника ВФРЕ УМВС України в Кіровоградській області від 23 червня 2006 року позивачу
роз"яснено про основний розмір пенсії та відсутність доплат та надбавок та
врахування при обчисленні пенсії немає,
пенсія нарахована у відповідності із чинним законодавством і підстав для
перерахування на час звернення не було (а.с. 14).

Відповідно
до ст. 95 КАС України судові витрати по
справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 19 Закону України
"Про міліцію", п.3 Указу Президента
України від 04 жовтня 1996 року "Про
умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплату
праці працівників органів внутрішніх справ", п.1 Указу Президента України від 24 квітня 2003 року №370,
ст. 100, 159,
161, 162, 163,
164, 165 КАС"
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській
області про виплату невиплачених коштів у вигляді щомісячної доплати, премії та
надбавки за особливі умови служби та безперервну службу відмовити за
необґрунтованістю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанову може
бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області
через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги
протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Постанова суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.А.
Гарбуз