Справа № 22-а-3456/2008
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№ 22-а-3456/08
Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.
Доповідач: Гуцал М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
червня 2008 р.

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при
секретарі Волошиної Я.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Блудова О.В.

прокурора - Фідяєв О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня
2008 року по справі №2-а-282/08 (№2-а-2014/07)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України у
Харківській області; прокуратури Харківської області; слідчого
СУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_2

про зобов”язання надати копію постанови та
стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідачів
видати копію постанови від 13.07.07 р. про скасування постанови про визнання
потерпілою, копію постанови від 13.07.07
р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст.386 по кримінальній справі №25060078,
зобов'язати прокуратуру Харківській області розглянути скаргу на постанову від
13.07.07 р. про скасування постанови про визнання потерпілою у межах доповнення
до судового слідства по кримінальній справі №25060078, скаргу на постанову від
16.02.07 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за статтею 386 КК
України та на постанову від 07.12.06 р. про відмову у порушенні кримінальної
справи за ст.296 КК України у межах доповнення до досудового слідства по кримінальній
справі №25060078 та надати за
результатами розгляду кожної скарги окрему письмову відповідь, стягнути
з відповідачів в рівній мірі кошти на відшкодування моральної шкоди. Після
уточнення та доповнення позову просила
суд визнати дії відповідачів неправомірними, стягнути з відповідачів солідарно
кошти на відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної діями відповідачів у
зв'язку із порушеннями її прав при закінченні досудового слідства по
кримінальній справі 25060078, яку позивач оцінює у 340,98 грн., стягнути з
відповідачів моральну шкоду у
розмірі 5000,00 грн., встановити, що стаття 69 частина 1 дає слідству можливість допитувати позивача
і в якості представника, тому ніщо не заважало слідству визнати позивача
представником її сина.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду
від 13 березня 2008 року по справі №2-а-282/08 (№2-а-2014/07) закрито
провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
управління МВС України у Харківській області та прокуратури Харківської області
про зобов'язання надати копію постанови та стягнення моральної шкоди.

Позивач з даною ухвалою не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13 березня 2008 року та направити справу для
продовження розгляду, при цьому вважає, що ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права. В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги
підтримала в повному обсязі, вважаючи, що слідчій управління МВС України є
суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства
України. Повідомила, суд апеляційної інстанції про знаходження кримінальної
справи №25060078 на розгляді в Жовтневому районному суді м.Харкова, яким було
допущено до участі в кримінальній справі в якості представника її сина.

Відповідачі проти
апеляційної скарги заперечують, вважають її необґрунтованою та безпідставною,
тому просять ухвалу Харківського окружного адміністративного суду
від 13 березня 2008 року по справі №2-а-282/08 (№2-а-2014/07) залишити без
змін.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила
наступне.

Відповідно до ст. 104
Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частина 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

В провадженні СУ ГУ МВСУ в
Харківській області на досудовому слідстві знаходилася кримінальна справа
25060078, у якій позивач та її син були визнані потерпілими, що не
заперечується сторонами.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач оскаржує дії слідчого та прокурора при проведенні досудового
слідства у кримінальній справі.

Так, вимога позивача щодо
зобов'язання відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від
13.07.07 про скасування постанови про визнання позивача потерпілою стосується
дій слідчого та прокурора під час проведення досудового слідства у кримінальній
справі № 25060078, цих же дій стосується і вимога позивача щодо зобов'язання
видати належним чином оформлену копію постанови від 13.07.07 про скасування
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 386 по
кримінальній справі № 25060078. Також, вимога позивача щодо зобов'язання
головного управління МВС України в
Харківській області та прокуратури Харківської області вирішити питання про
направлення документів та матеріалів до кримінальної справи № 25060078 та
сповіщення позивача про це письмово стосується дій слідчого та прокурора під
час проведення досудового слідства у кримінальній справі. Стосовно вимоги
позивача встановити, що стаття 69 частина 1 дає слідству можливість допитувати
позивача і в якості представника, тому ніщо не заважало слідству визнати
позивача представником її сина, необхідно зазначити, що визнання або не
визнання особи представником у кримінальній справі є дією слідчого під час
досудового слідства у кримінальній справі.

Таким чином, оскаржувана у
вимогах позивача щодо зобов'язання відповідачів видати належним чином оформлену
копію постанови від 13.07.07 про скасування постанови про визнання позивача
потерпілою, щодо зобов'язання видати належним чином оформлену копію постанови
від 13.07.07 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи за ст. 386 по кримінальній справі № 25060078, щодо зобов'язання
головного управління МВС України у Харківській області та прокуратури
Харківської області вирішити питання про направлення документів та матеріалів
до кримінальної справи № 25060078 та сповіщення позивача про це письмово, бездіяльність
відповідачів була вчинена під час проведення досудового розслідування
кримінальної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 234
Кримінально-процесуального кодексу України скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 236
Кримінально-процесуального кодексу України скарги на дії прокурора
розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 4
Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції
вірно зробив висновок про неможливість розгляду заявлених позовних вимог в
порядку передбаченого нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зауважити, що позивач
не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду при розгляді кримінальної справи з вимогами
направленими на захист своїх конституційних прав відповідно до діючого
кримінально-процесуального законодавства.

Колегія судів Харківського
апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу
Харківський окружний адміністративний суд
забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що ухвала
Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2008 року по даній
справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі вищевикладеного
та керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200,
п.1) ч.1 ст.205, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2008
року по справі №2-а-282/08 (№2-а-2014/07) залишити без змін.

Дана ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її
повного тесту.

Ухвала складена в повному
обсязі 23.06. 2008 року.

Головуючий
суддя (підпис) Ю.М.Філатов

Судді
(підпис)
Н.С.Водолажська

(підпис)
М.І.Гуцал

Згідно з
оригіналом

Суддя
М.І.Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064,
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа
№ 22-а-3456/08
Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.

Категорія: 79
Доповідач: Гуцал М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
червня 2008 р.

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при
секретарі Волошиной Я.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Блудова О.В.

прокурора - Фідяєв О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня
2008 року по справі №2-а-282/08 (№2-а-2014/07)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України у
Харківській області; прокуратури Харківської області; слідчого
СУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_2

про зобов'язання надати копію постанови та
стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно
до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний
текст ухвали буде складено 23.06.2008
року.

Керуючись ст. ст. 160, 195, керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1) ч.1 ст.205,
ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13 березня 2008 року по справі №2-а-282/08
(№2-а-2014/07) залишити без змін.

Дана
ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення
її повного тесту.

Головуючий суддя Ю.М.Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І.
Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м . Харків, вулиця Володарського , 46

____________________________________________________________________________

___________вих. № ________

Дорошко Ольга
Євгенівна

Вул. Клапцова,
буд. 5, кв. 18,

м. Харків

61064

Головне управління
МВС України в Харківській області

Вул.
Раднаркомівська, 5,

м. Харків

61002

Прокуратура
Харківської області

Вул.
Б.Хмельницького, 4,

м. Харків

61050

Слідчий СУ ГУ МВС України у Харківській області
Мовчан М.І.

вул.Весніна,14

м.Харків

61023

Харківський апеляційний адміністративний суд у відповідності до статті 205 Кодексу
адміністративного судочинства направляє на Вашу адресу копію ухвали від
17.06.2008 року по справі №22-а-3456/08 прийнятою за результатами розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2008 року по
справі №2-а-282/08 (№2-а-2014/07)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України у Харківській області; прокуратури Харківської області; слідчого
СУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_2 про зобов'язання надати
копію постанови та стягнення моральної шкоди

Додаток: копія ухвала від 17.06.2008 р. на 2 аркушах
для кожного адресату.

Суддя
М.І.Гуцал