Справа № 2а-37/2007
Суддя: Пушкарчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-37/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня
2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Тростянчук Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача
Лясковця В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького
прикордонного загону в/ч 9971 про визнання рішення
про дострокове розірвання контракту незаконним та поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення за час вимушеного
прогулу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним позовом до Луцького прикордонного загону в/ч 9971 про визнання рішення про дострокове
розірвання контракту незаконним та поновлення на посаді та виплати грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу,
вказавши на ті обставини, що з 1997 року проходив військову службу за
контрактом в Державній прикордонній службі України.

29 липня 2005 року позивач переуклав контракт з Луцьким прикордонним
загоном в/ч 9971 строком на 5 років.

15 січня 2006 року позивач був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності: за

особисту
недисциплінованість йому винесено догану.

У липні 2006 року контракт з позивачем було розірвано достроково на
підставі рішення комісії ( протокол № 12 від 16.06.2006 року).

Згідно наказу ТВО командира в/ч 9971 № 131 -ос від 17.07.2006 року позивача
було виключено зі списків частини за ст. 26 п.6
п.п."и" Закону України "Про військовий обов'язок і
військову службу".

Позивач вважає
звільнення неправомірним, мотивуючи тим, що протягом останнього року служби дисципліни не порушував, до дисциплінарної
відповідальності притягувався лише один раз. Ст. 26 п.6
п.п."и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" передбачає звільнення з військової служби за
ініціативою начальника лише за систематичне порушення дисципліни і
як крайній захід. Просив визнати незаконними дії комісії Луцького прикордонного загону в/ч 9971 від 16.06.2006 року про
дострокове розірвання з ним контракту та поновити на посаді командира
відділення та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Лясковець В.Ф. в судовому засіданні
адміністративний позов не визнав, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час служби в Луцькому прикордонному

2

загоні неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності, в тому числі, крім зазначеного позивачем стягнення, йому тричі оголошували догани: 03.04.2006
року згідно наказу начальника прикордонного
загону № 314 позивачу оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни, 27.04.06 року - сувору догану ( наказ №
422), 05.07.06 року - сувора догана (наказ № 685).

Оскільки позивач систематично порушував військову дисципліну, то з ним на законних підставах було розірвано контракт про
проходження військової служби і правомірно звільнено в запас.

Покликаючись на вищенаведене просив
у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача,
проаналізувавши документи справи, документи
особової справи ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що керівництво
Луцького прикордонного загону в/ч 9971 виключаючи військовослужбовця військової служби за конрактом ОСОБА_1 зі списків
частини, усіх видів забезпечення, звільняючи його
в запас діяло згідно з вимогами п.п. "и" п.6 ст. 26 Закону України "Про військовий
обов"язок і військову службу" та п. "є" ст.85 Положення про проходження військової служби солдатами ( матросами),
сержантами і старшинами Збройних сил України і в начальника
Луцького прикордонного загону були всі підстави для звільнення ОСОБА_1 у зв"язку з систематичним невиконанням умов
контракту військовослужбовцем.

У відповідності до ч.3 ст. 86 Положення про проходження військової служби солдатами ( матросами), сержантами і старшинами Збройних
сил України позивач на атестаційній комісії загону
16.06.2006 року був попереджений про звільнення з військової служби в місячний термін у зв"язку з систематичним
невиконанням умов контракту. До нього було доведено, що він має чотири дисциплінарних стягнення.

Достовірність наведеного підтверджено письмовими документами справи:
витягом з протоколу № 12 засідання комісії з
питань проходження служби солдатами, сержантами і старшинами Луцького
прикордонного загону від 16.06.2006 року, службовою карткою ОСОБА_1, наказами
№/№ 314 від 03.04.2006 року, 422 від 27.04.2006 року, 685 від 05.07.2006 року, журналом обліку наказів начальника
Луцького прикордонного загону, оригінали яких досліджені в судовому засіданні.

Твердження позивача і його представника про те, що ОСОБА_1 не знав про накладені стягнення спростовані матеріалами перевірки,
вказаними вище, де відмічено, результатами засідання комісії,
накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 оголошувалися особовому складу прикордонного загону.

Проаналізувавши вищенаведене в сукупності суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 за час служби в Луцькому прикордонному загоні
неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності,
в тому числі, крім зазначеного позивачем стягнення, йому тричі оголошували догани: 03.04.2006 року згідно наказу начальника
прикордонного загону № 314 позивачу оголошено
сувору догану за порушення службової дисципліни, 27.04.06 року - сувору догану (наказ № 422), 05.07.06 року - сувора догана
(наказ № 685).

Оскільки позивач систематично порушував військову дисципліну, то з ним на законних підставах було розірвано контракт про
проходження військової служби і правомірно звільнено в запас.

Покликання ОСОБА_1 і його представника на те, що звільнення з ініціативи начальника може проводитися за систематичне порушення
дисципліни і як крайній захід не заслуговує на увагу, оскільки такі вимоги
регламентуються трудовим законодавством про працю, а не
Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" та Положенням про проходження військової служби
солдатами ( матросами), сержантами і старшинами Збройних сил України

Тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

3

Керуючись ст.ст.11,158,159,160,161,162,163,166 КАС України, на підставі
п.п. "и" п.6 ст. 26 Закону України "Про
військовий обов'язок і військову службу" та п. "є" ст.85, ст. 86
Положення про проходження військової служби
солдатами ( матросами), сержантами і старшинами Збройних сил України ст.
, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону в/ч 9971 про визнання рішення про дострокове
розірвання контракту незаконним та поновлення на посаді та виплати грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.