Справа № 22-а-5159/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Ромазан В.В.
Справа № 22-а-5159/08
міськрайонний суд ряд.ст.зв. № 47
№
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

26 травня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі
Соколовській
А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду про закриття провадження в справі від 11
січня 2008 року по справі № 2-а-1333/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській
області, про скасування рішення спільного засідання адміністрації та
житлово-побутової комісії УМВСУ в Тернопільскій області, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2007 року позивачі звернулись до суду з
адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області, про скасування рішення спільного засідання
адміністрації та житлово-побутової комісії УМВСУ в Тернопільскій області.

В даній справі, як адміністративній справі, судом першої інстанції було відкрито провадження, така призначалась до розгляду.

Однак, 11 січня 2008 року судом першої інстанції прийнято
ухвалу про закриття провадження в даній адміністративній справі.

Прийняту
ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що згідно поданої позовної заяви
наявно спір про право на житло, а тому дана справа не підсудна даному суду, як
адміністративному суду, і тому даний спір підлягає розгляду в порядку
цивільного, а не адміністративного судочинства.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржила позивачка ОСОБА_1, яка в поданій апеляційній скарзі покликається на
те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм
процесуального права, як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на
те, що судом першої інстанції при винесені ухвали, що оскаржується не враховано
вимоги ст.17 КАС України. Крім того відповідно до ст.18 КАС України
встановлено, що дана справа підсудна адміністративному суду. Судом першої
інстанції не враховано, що вона звернулась саме з адміністративним позовом та
її метою було захистити своє право як особи, що проходить службу в органах
внутрішніх справ, перебуває на публічній службі, на отримання службового житла,
розпоряджається якими відповідач, якому таке право (владну адміністративну
функцію) надано законодавстовм України. В зв'язку з цим просить ухвалу
скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник
відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить таку
відхилити.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів поданої
апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду
першої інстанції слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу про закриття провадження в справі суд першої інстанції
виходив з того, що наявно житловий спір між фізичною та юридичною особою, який
підвідомчий та підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Однак з
такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, до субєкту владних повноважень, який по відношенню до
неї у питаннях, щодо виділення для користування службового житла виконував
владні управлінські функції, що не заперечується відповідаем. При цьому
вбачається, що спір виник з приводу отримання в користування службового житла в
звязку з проходженням позивачкою публічної служби в органах внутрішніх справ.

При
цьому вбачається, що з прийняттям органом владних повноважень рішення, що оскаржуюється,
позивачка вважає, що порушуються її охоронювані законом права та інтереси, що
потербують захисту саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі
випливають з суті виконуваної відповідачем управлінської функції, щодо
забезпечення її службовим житлом в звязку з проходженням нею публічної служби,
саме в органі внутрішніх справ - відповідача по справі.

На
думку колегії суддів, суд першої інстанції вирішуючи дане питання, що
стосується підвідомчості справи, повинен був виходити з приписів ст.2, п.1 ч.1
ст.3, ст.17 КАС України.

Так у відповідності до ч.1,ч.2 ст.2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на:1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При
винесені оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів суд першої інстанції
зобов'язаний був врахувати вище вказані норми процесуального права однак, ним
цього зроблено не було, та внаслідок цього зроблено хибний висновок щодо
непідвідомчості справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 адміністративним судам.

Покликання
суду першої інстанції, що позивачка оспорюючи вказане рішення відповідача,
фактично зверталась для захисту своїх житлових прав - є надуманими та свого
підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли, оскільки такі житлові
права та їх захист нерозривно повязані, та якраз випливають з відносин
повязаних з проходженням публічної служби.

З
огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не навів
обгрунтованих доводів та не застосував норми процесуального права, щодо
зроблених в ухвалі висновків, якими повинен був керуватись, тому не мав
законних підстав для закриття провадження в справі та застосування наслідків,
пердбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1,- задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду про закриття
провадження в справі від 11 січня 2008 року по справі № 2-а-1333/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області, про скасування рішення спільного
засідання адміністрації та житлово-побутової комісії УМВСУ в Тернопільскій
області, - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель