Справа № 2-а-25/2008
Суддя: Ковтунович О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-25/08 від 14.05.2008 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючий суду Ковтуновича О.В,

при секретарі:
Кравчук Л.М.

за участю: позивача, та представника відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів у Шумському
районні про визнання не чинною та
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
управління земельних ресурсів у Шумському районні про визнання не чинною та
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 24 від 05
травня 2008 року .Постановою управлінням земельних ресурсів ОСОБА_1 визнано
таким, що порушив вимоги ст.188-5 КУпАП та ст.211 Земельного кодексу , а саме :
не виконано вимог припису від 18.02.2008 року , не усунено порушення -
використання земельної ділянки площею 0,2094 га на землях автомобільного
транспорту с.Великі Дедеркали для обслуговування будівель без відповідних
документів , що посвідчує право на земельну ділянку.Вирішено накласти
адміністративне стягнення із почивача у
вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що
оскільки філія „Шумський Райавтодор” с.Великі Дедеркали Шумського району
Тернопільської області користується земельною ділянкою на підставі державного
акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 Великодедеркальської
сільської ради Шумського району.Філія „Шумський Райавтодор „ являється
правонаступником Шумського районного дорожного державного підприємства , яке в
свою чергу було правонаступником Шумського шляхового ремонтно-будівельного
управління , що стверджується історичною довідкою № 84 від 08.05.2008 року.

На підставі викладеного позивач просить його позовні
вимоги, зазначені вище, задоволити у повному об'ємі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав
та суду пояснив, що управління земельних ресурсів У Шумському районні не
згідні з позовними вимогами.На підставі
сказаного представник відповідача просив у позові відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали
справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Таким чином у діях позивача відсутній склад
правопорушення , що вказано в постанові №24 від 05.05.2008 року управлінням
земельних ресурсів у Шумському районі. А згідно ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате
підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного
правопорушення. Однак в супереч нормам даної статті управління земельних
ресурсів у Шумському районі винесли постанову №24 від 05.05.2008 року про
накладення на позивача адміністративного штрафу, що порушує його права та
інтереси.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 247 КУпАП
України ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову головного управління земельних
ресурсів у Тернопільській області від 05.05.2008 року № 24
про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

2-а-25/08 від 14.05.2008 р.

П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючий суду Ковтуновича О.В,

при секретарі:
Кравчук Л.М.

за участю: позивача, та представника відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів у Шумському
районні про визнання нечинною та
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
управління земельних ресурсів у Шумському районні про визнання нечинною та
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 24 від 05
травня 2008 року .Постановою управлінням земельних ресурсів ОСОБА_1 визнано
таким, що порушив вимоги ст.188-5 КУпАП та ст.211 Земельного кодексу , а саме :
не виконано вимог припису від 18.02.2008 року , не усунено порушення -
використання земельної ділянки площею 0,2094 га на землях автомобільного
транспорту с.Великі Дедеркали для обслуговування будівель без відповідних
документів , що посвідчує право на земельну ділянку.Стягнення із почивача штрафу 102 грн.

У судовому засіданні позивач не підтримав позовні вимоги
та суду пояснив, що оскільки філія „Шумський Райавтодор „ с.Великі Дедеркали
Шумського району Тернопільської області користується земельною ділянкою на
підставі державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_1
Великодедеркальської сільської ради Шумського району.Філія „Шумський Райавтодор
„ являється правонаступником Шумського районного дорожного державного підприємства
, яке в свою чергу було правонаступником Шумського шляхового
ремонтно-будівельного управління , що стверджується історичною довідкою № 84
від 08.05.2008 року.

Біля згаданого будинку знаходиться земельна ділянка
загальною площею 0,2007 га. згідно даних інвентаризації земель проведених
Кременецьким БТІ 17 листопада 2000 року.

Після придбання будинку позивачі вирішили приватизувати
земельну ділянку, належну до будинковолодіння. Про те стикнулися з тим, що
частиною земельної ділянки, закріпленої за будинком, користується сусідка -
ОСОБА_2, яка самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,07га. із земель
державної і громадської забудови, частина якої належить на праві користування
позивачам по справі.

Позивачі неодноразово зверталися в Кременецьку міську раду
з проханням вжити заходів щодо розмежування земельних ділянок між ними та
ОСОБА_2 та встановлення межових знаків, а також щодо дачі дозволу на
виготовлення проекту землеустрою належної позивачам земельної ділянки, однак їм
безпідставно було відмовлено.

22 вересня 2006 року позивачі звернулися із заявою до
Кременецької міської ради з проханням дати дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, однак вирішення
даного питання було відкладене для додаткового вивчення та рекомендовано
позивачам звернутися до землевпорядної організації з клопотанням про проведення
інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Як стало відомо позивачам, на сесії Кременецької міської
ради 31 жовтня 2006 року розглядалося питання приватизації земельної ділянки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і дане питання було позитивно вирішене.

Позивачі вважають, що цим рішенням Кременецька міська
рада порушила їхні права, як суміжних землекористувачів, оскільки передала
останнім 0, 0241 га. спірної земельної ділянки, яка закріплена за придбаним
позивачами будинком.

На підставі викладеного позивачі просили їх позовні
вимоги, зазначені вище, задоволити у повному об'ємі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнав та суду пояснив, що рішення Кременецької міської ради від 31 жовтня 2006
року за № 213 про надання гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки прийняте у
відповідності до норм чинного законодавства та на підставі представлених
ОСОБА_3 необхідних документів. Позивачі по справі не представили на сесію міської
ради необхідних документів, хоча їм про це неодноразово роз'яснювалося, крім
цього позивачі по справі не представили жодного документа, який би підтвердив
їхнє право на користування спірною земельною ділянкою. Представник відповідача
також пояснив, що рішення про закріплення земельної ділянки за домоволодінням у
АДРЕСА_1 міська рада не виносила. На підставі сказаного представник відповідача
просив у позові відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Треті особи підтвердили сказане представником відповідача
та просили також у позові відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали
справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із договорів купівні - продажу від 07 травня 2004 року за
№№ 1267, 1269, витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
26.05.2004 року, технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок
вбачається, що власниками домоволодіння у АДРЕСА_1 по 1/2 йог частині є
позивачі по справі.

Із рішення Кременецької міської ради від 31 жовтня 2006
року за № 21 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано у власність земельна
ділянка площею 0,0241 га. для ведення особистого селянського господарства по
АДРЕСА_2. Дане рішення виносилось на підставі кадастрового плану земельної
ділянки гр.ОСОБА_4 та акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в
натурі, закріплення їх межовими знаками та переданими на зберігання.

Із заяв позивачів вбачається, що останні протягом 2005 -
2006 р.р. неодноразово зверталися до Кременецької міської ради з проханням
усунути порушення щодо користування їхньою земельною ділянкою з боку ОСОБА_2

13.10.2005 року та 08.11.2006 року позивачам надсилалися
відповіді про те, що для встановлення та погодження межових знаків, обмірів
земельної ділянки та виготовлення кадастрового плану їм необхідно звернутися до
відповідної огранізації. Після долучення необхідної документації заява
позивачів буде вирішена на черговій сесії міської ради. На момент розгляду
справи у суді позивачі не представили необхідної документації на якій
наполягала міська рада. Даний факт не заперечували і позивачі по справі.

У відповідності до ст.40 ЗК України „ Громадянам України
за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування
можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні
ділянки для будівницьва та обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначних цим кодексом.

У відповідності до ст.120 ЗК України „При переході права
власності на будівлю переходить право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного вище суд рахує , що позивачі не
довели своїх позовних вимог, а тому у позові слід відмовити, оскільки останні
не представили жодних доказів, які підтверджували право користування
позивачвами чи попередніми вланиками будинку спірною земельною ділянкою. В
судовому засіданні також не встановлено розмір земельної ділянки, яка була
закріплена за домоволодінням у АДРЕСА_1 оскільки, як пояснив представник
міської ради, остання не приймала рішень з цього приводу на день розгляду
справи в суді.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 40, 120, ЗК
України ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кременецької міської ради,
третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення
Кременецької міської ради № 213 від 31 жовтня 2006 року в частині передання
безоплатно гр.ОСОБА_2 земельної ділянки у власність площею 0,0241га. для
ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2, відновлення меж
земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно
даних обміру Кременецького БТІ від 17 листопада 2000 року, зобов'язання
Кременецької міської ради надати позивачам дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , та стягнення із Кременецької
міської ради завданої моральної шкоди в сумі 17грн відмовити у зв'язку з
недоведеністю позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно 17грн. державного
мита за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її
проголошення

СУДДЯ:

СУДДЯ: