Справа № 22-а-2651/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю
секретаря Маймуліної А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника
відповідача: Надьон О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2007 року по справі
№2-а-92/07

за позовом ОСОБА_1

до голови виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради у м . Харкові

Виконавчого
комітету Харківської міської ради

про визнання дій (бездіяльності) протиправною,
зобов'язання надати відповідь, відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
голови виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради у м . Харкові та
Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив визнати неправомірними дії відповідачів та зобов'язати їх надати
письмову відповідь на звернення по суті звернень та стягнути з відповідачів у солідарному порядку моральну
шкоду в розмірі
3000 грн.

У судовому засідання
суду першої інстанції позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що
надані суду відповіді відповідачів на його звернення - не повні та не конкретизовані.

Представники
відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, та пояснили суду,
що на звернення позивача направлялись запити до КП ВТП „Вода", проводилась
перевірка,
за результатами якої позивачеві було надано відповіді - усні та письмові, які
направлено позивачу простою поштовою
кореспонденцією: 26.09.2006 р. за підписом заступника начальника Головного управління ЖКГ Харківської міської ради
та 20.02.2007 р. за підписом голови Фрунзенської
районної ради.

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 17.12.2007 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано
порушеним право ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення від 28.04.2006 р.
до виконавчого комітету Харківської міської ради, та на звернення від
20.01.2007 р. до голови виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові
ради, у строки, передбачені ст.20 Закону
України „Про звернення громадян". У задоволенні вимог про зобов'язання надати відповідь та
відшкодування моральної шкоди
- відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, які мають значення для вирішення справи та на прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 7, 8, 15 Закону України
«Про звернення громадян», просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати
постанову суду, в частині відмови в задоволенні позову.

Представник
відповідача проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,

_________________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-2651/08
Головуючий
1 інстанції: Бондарєва І.В.

Категорія:
48 Доповідач:
Шевцова Н.В.

перевіривши
рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 28.04.2006 р. ОСОБА_1
звернувся до виконавчого комітету Харківської міської ради
із заявою.

У
матеріалах справи міститься відповідь на це звернення, за № Б-533/01-10 від

26.05.2006р.,
яка надана представником відповідача, копію цієї відповіді позивач отримав лише
у

ході судового розгляду
справи, при ознайомленні з матеріалами справи.

Також судом першої інстанції встановлено,
що 20.01.2007 р. позивач звернувся із
заявою до голови виконкому Фрунзенської районної
ради .

За постановою прокурора Фрунзенського
району м. Харкова від 27.03.2007р., у зв'язку з неналежним виконанням заступником
начальника управління ЖКГ Фрунзенської районної ради у м. Харкові Бережним В.Ф.
посадових
обов'язків, що призвело до порушення Закону України „Про звернення
громадян", у тому числі за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2. оголошено догану.

Суд
першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач
ознайомився з відповідями відповідачів на його заяви з матеріалів
адміністративної справи. При цьому, суд зазначив, що питання про оцінку
повноти змісту наданої позивачеві відповіді не належить до компетенції
суду.

Колегія
суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Стаття 40 Конституції України
гарантує особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення
або особисто звертатися до органів державної влади та покладає обов'язок на ці
органи розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений
законом строк.

Закон України «Про звернення
громадян» визначає порядок звернення громадян із заявами до органів державної
влади, порядок їх розгляду та надання відповіді.

Таким чином саме зазначений закон є
спеціальним по регулюванню правовідносин, пов'язаних із зверненнями громадян.

За змістом ст.15 Закону України
«Про звернення громадян» на органи державної влади покладено обов'язок
об'єктивно і вчасно розглянути заяви (клопотання) громадян, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства та
повідомляти громадян про наслідки їх розгляду. При цьому
відповідь обов'язково дається тим органом, який отримав заяву (клопотання).

Відповідно до ст.20 зазначеного
закону, така відповідь надається не пізніше одного місяця від дня надходження
заяви (клопотання).

Судом встановлено, що позивач
28.04.2006 року звернувся із заявою до виконавчого комітету Харківської міської
ради, а 20.01.2007 року до голови виконавчого комітету Фрунзенського району
м.Харкова.

Зазначені обставини представниками
відповідачів не заперечувались.

Позивач в суді першої інстанції та в
апеляційній скарзі наполягав, що йому не надходило від відповідача відповідей
на зазначені звернення.

Представники відповідачів заперечуючи
проти позову посилались на надання позивачу відповідей на його звернення від
28.04.2006 року та від 20.01.2007 року. Проте, доказів на підтвердження своїх
заперечень, які свідчать про отримання позивачем відповідей на звернення, суду
не надали.

В матеріалах справи містяться копії
відповідей позивачу на які посилаються представники відповідача, але з цих
відповідей не вбачається, що вони направлялися позивачу та були ним отримані.
Крім того, зазначені відповіді не містять обґрунтованих відповідей на питання
викладених у зверненнях.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України у
справах про протиправність дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій або бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачі по справі, заперечуючи
проти позову не надали доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а
тому, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню через невиконання
відповідачем вимог ст..ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином колегія суддів, дійшла висновку
про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідачів
надати відповіді на звернення від 28.04.2006 року та від 20.01.2007 року.

Приймаючи постанову про відмову в
позові, в цій частині вимог, суд не врахував положень ст..ст. 15, 20 Закону
України «Про звернення громадян», тобто порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду в цій частині
підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Разом з тим, у зв'язку з ненаданням
позивачем доказів на підтвердження розрахунку спричиненої йому моральної шкоди
та відсутністю обґрунтувань її заподіяння, колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивача
моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст..ст. 160, 195, 196,
п.3 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205. ст..207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 17.12.2007 року по справі №2-а-92/07- в частині
відмови в задоволенні позову про
зобов'язання надати відповідь на звернення позивача - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов в цій частині вимог задовольнити.

Зобов'язати
виконавчий комітет Харківської міської ради надати ОСОБА_1відповідь на його звернення від 28.04.2006 року.

Зобов'язати голову виконавчого
комітету Фрунзенської районної ради у м. Харкові надати ОСОБА_1відповідь на його звернення від 20.10.2007
року

В іншій частині постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 17.12.2007 року по справі №2-а-92/07 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у
повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст складено 17.06.2008
року.

Головуючий
(підпис) Н.В.
Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Н.В.
Шевцова