Справа № К-23751/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.

суддів Білуги С. В.

Гаманка О.І.

Загороднього
А. Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Лелюку О.П.,

розглянувши
в порядку письмового провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської
області від 08 червня 2006 року у справі за його позовом до управління
Пенсійного фонду України в Шумському районі, третя особа - ДП «Шумський торфозавод»
про визнання незаконною відмови в призначенні пільгової пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У січні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду
України в Шумському районі, третя особа - ДП «Шумський торфозавод» про
скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Шумському районі №743
від 23.11.2005 року про відмову в призначенні йому пільгової пенсії та
зобов'язати відповідача призначити йому пільгову пенсію за віком. У позові
посилався на те, що 19 січня 1973 року його було прийнято на посаду тракториста
Шумського торфозаводу згідно запису в трудовій книжці. Фактично він працював
машиністом машин для видобування і перероблення торфу до 2000 року, був переведений
ковалем і звільнився в 2003 році за згодою сторін. Зазначав, що йому
неправомірно відмовлено в призначенні пільгової пенсії, оскільки згідно запису
в його трудовій книжці вказано, що за професією він є машиніст торф'яних машин
і в довідці про уточнення характеру праці вказано, що він працював повний
робочий день машиністом машин по видобуванню та переробці торфу.

Постановою
Шумського районного суду від 13 квітня 2006 року позов задоволено.

Постановою
апеляційного суду Тернопільської області від 08 червня 2006 року скасовано
постанову Шумського районного суду від 13 квітня 2006 року та ухвалено нову,
якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної
скарги, постанову суду апеляційної інстанції щодо правильного застосування норм
матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції правильно послався
на пункт «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно
до якого на пенсію за віком на пільгових умовах мають право: працівники,
зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами
праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих
місць - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

В списку №2 зазначена посада машиніста машин
по видобуванню та переробці торфу, на яку посилається позивач, і вважає, що на
цій посаді він працював на «Шумському торфозаводі» з 1973 року по 2000 рік.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що
згідно пункту 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637,
основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

На підставі досліджених у судовому засіданні
доказів апеляційним судом встановлено, що згідно запису №5 у трудовій книжці
ОСОБА_1, він був прийнятий на роботу в «Шумський торфобрикетний завод» на
посаду тракториста на підставі наказу №7 від 19.01.1973 року.

Згідно наказу №15-к від 18 березня 1999 року
ОСОБА_1 переведено на сировинну базу з трактором ЮМЗ-6 машиністом по видобутку торфу.

Наказами з 1974 року по 1982 рік ОСОБА_1
надавались чергові відпустки як трактористу. Наказами з 1984 року по 1991 рік
ОСОБА_1 надавались відпустки як машиністу.

Виходячи з даних первинних документів
апеляційним судом встановлено, що протягом цих років (в загальному 7 років)
ОСОБА_1 дійсно працював на роботах, пов'язаних з видобутком торфу.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про те, що цього стажу недостатньо для призначення пільгової пенсії
відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Суд апеляційної інстанції дав належну оцінку
доказам та обґрунтовано скасував постанову суду першої інстанції з підстав
допущення ним порушення норм матеріального права, та постановив своє законне та
обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
апеляційного суду Тернопільської області від 08 червня 2006 року у справі за
його позовом до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі, третя
особа - ДП «Шумський торфозавод» про визнання незаконною відмови в призначенні
пільгової пенсії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Співак
В. І.

Судді
Білуга С. В.

Гаманко О. І.

Загородній А. Ф.

Заїка М. М.