Справа № 22-а-1264/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Мойсеєнко В.М. Суддя доповідач -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Суми на постанову господарського суду Сумської
області від 24 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в місті Суми
про скасування рішення, визнання недійсним акту та визнання
неправомірними дій, -

В с т а н о в и л а:

В липні 2007 року позивачка звернулася до
господарського суду

Сумської області з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми, яким просила
скасувати рішення відповідача за № /0/4471 від 01 лютого 2005 року, відмінити штрафні
санкції на суму 2.225 грн., визнати недійсним акт відповідача б/н від
20.01.2005 року, визнати неправомірними дії службових осіб відповідача, посилаючись на те, що 20 січня 2005 року
фахівцями відповідача здійсненна незаконна перевірка діяльності її
господарської одиниці і, як наслідок, відповідачем прийняте незаконне рішення
про застосування до неї штрафних санкції за порушення, яке вона не вчиняла.

Постановою господарського суду
Сумської області від 24 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

Визнані неправомірними дії
посадових осіб ДПІ в м. Суми, вчинені 20.01.2005 року під час проведення
перевірки торгівельної точки приватного підприємця ОСОБА_1., скасовано рішення
ДПІ в м. Суми від 01.02.2005 року № /4471 про застосування фінансових
санкції до приватного підприємця ОСОБА_1в сумі 2.225 грн.

В задоволені решти позовних
вимог - відмовлено.

Будучі незгодною з постановою господарського суду
Сумської області від 24 жовтня 2007 року, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, Державна податкова інспекція в м. Суми просить
скасувати постанову суду першої інстанції (з тексту апеляційної скарги - в
частині задоволених позовних вимог), прийняти нове судове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

В засіданні колегії суддів представник ДПІ в м. Суми
підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів позивачка не прибула, хоча
належним чином, відповідно до вимог ст.
40 КАС України, повідомлена про час, дату та місце апеляційного
розгляду.

Відповідно до положень частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
апелянта, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанову господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2007 року слід, відповідно до
правил ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, - частково
скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до
посвідчення НОМЕР_1 від 19.01.2005 року, фахівцем відповідача 20 січня 2005
року проведена перевірку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Законів України:
«Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» та Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні.

Актом перевірки встановлені порушення вимог п.п. 1, 2 ст.
3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», - здійснення торгівлі без
застосування РРО та без видачі розрахункового документу.

Рішенням відповідача від 01.02.2005 року за №
/0/4471 до позивачки за вказане порушення застосована фінансова (штрафна) санкція у розмірі 2.225 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від
12.02.2007 року задоволено позовні вимоги ДПІ в м. Суми до ПП ОСОБА_1щодо
стягнення з ОСОБА_1фінансової
(штрафної) санкції у розмірі 2.225 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено що пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

20.09.2007 року на адресу господарського суду Сумської
області надійшли письмові заперечення ДПІ в м. Суми проти адміністративного
позову ОСОБА_1., в яких відповідач,
окрім іншого, просив відмовити в задоволені позовних вимог позивачці у зв'язку
з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Дана обставина залишена судом першої інстанції по
заувагою. По заувагою суду першої
інстанції залишено також клопотання позивачки щодо визнання поважності причин
подання нею адміністративного позову в липні 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи на протязі 2005-2006
років позивачка зверталася до судів (в порядку цивільного та господарського
судочинства) з позовами аналогічними по змісту позовних вимог, які заявлені в
даному позові.

Колегія суддів вважає, що ці обставини свідчать про
усвідомленість позивачки про факт порушення 20.01.2005 року та 01.02.2005 року,
як вона вважає, відповідачем - ДПІ в м. Суми,
її прав та охоронюваних законом інтересів.

Даних які би об'єктивно свідчили про те, що строки
звернення до суду з цим адміністративним позовом позивачка ОСОБА_1пропустила з
поважних причин, остання суду не надала.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового
рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1у зв'язку з пропущенням
строків звернення до адміністративного суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100,
185, 195, 196, 198 ч. 1, п.31, 202 ч. 1 п. 4 , 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті
Суми - задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2007 року - скасувати в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії посадових
осіб ДПІ в м. Суми, які вчинені 20.01.2005 року під час проведення перевірки
торгівельної точки приватного підприємця ОСОБА_1., та скасування рішення ДПІ в
м. Суми від 01.02.2005 року № /4471 про застосування фінансових
санкції до приватного підприємця ОСОБА_1в сумі 2.225 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1про визнання
неправомірними дії посадових осіб ДПІ в м. Суми, які вчинені 20.01.2005 року
під час проведення перевірки торгівельної точки приватного підприємця ОСОБА_1.,
та скасування рішення ДПІ в м. Суми від 01.02.2005 року № /4471 про
застосування фінансових санкції до приватного підприємця ОСОБА_1в сумі 2.225
грн. -
відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Сумської
області від 24 жовтня 2007 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст
постанови виготовлений 14 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова