Справа № 2-а-13/2008
Суддя: Білий М.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-13/2008
У Х В А Л А

про роз'яснення
судового рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Білого М.М.

при
секретарі - Бойко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1, прож.:АДРЕСА_1

до відповідача:

Куликівської
районної державної адміністрації, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Щорса,67;

про
визнання незаконними дій суб'єкта
владних повноважень та встановлення права власності на майно, -

В С
Т А
Н О В
И В:

Рішенням
суду в позові ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації про
визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та встановлення права
власності на майно - відмовлено.

Позивач
звернувся до суду із заявою в якій просить постановити додаткове рішення. Так
як при постановленні рішення по справі суд не вирішив однієї вимоги з приводу
якої досліджувались докази - не вказав власника земельної частки (паю) право на
яку посвідчене сертифікатом серії НОМЕР_1

В
іншій заяві одночасно він просить внести в судове рішення виправлення, так як
під час його складання була допущена неточність, а саме: просить визначити
власника земельної частки (пай), право на яку посвідчено сертифікатом серії
НОМЕР_1 оскільки, саме в такій редакції викладена позовна вимога. В п.1 постановлюючої частини Постанови, після
словосполучення та, речення закінчити наступним чином визначення власника
земельної частки (пай) право на яку посвідчене сертифікатом серії НОМЕР_1.

Розглянувши
заяви позивача суд приходить до висновку, що ні перша ні друга заява
задоволенню не підлягає по наступним підставам.

При
постановленні рішення судом було враховано всі позовні вимоги, які
досліджувались в судовому засіданні і по ним поставилось рішення.

Що
стосується внесення у постановлене рішення виправлень, то закон не передбачає
внесення в постанову вказаних в заяві виправлень, так як вони змінюють частково
текст постанови. Закон допускає виправлення описок і очевидних арифметичних
помилок в судовому рішенні, що не впливають
на зміст рішення в цілому.

Однак,
суд із власної ініціативи вважає за необхідне внести роз'яснення рішення суду в
резолютивній частині.

Вказавши
в резолютивній частині рішення «та встановлення права власності на майно» суд
мав на увазі, що це стосується
визначення власнику земельного паю права посвідченого сертифікатом серії
НОМЕР_1.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 168-170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Роз'яснити, що
в резолютивній частині рішення «та встановлення права власності на майно» суд
мав на увазі, що це стосується
визначення власнику земельного паю права посвідченого сертифікатом серії
НОМЕР_1.

2. В заявах
ОСОБА_1. про постановлення додаткового рішення і виправлення описок
допущених при постановленні рішення -
відмовити.

3. Ухвала суду,
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до
суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М.Білий