Справа № 2а-6/2007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.

при
секретарі Гаврилюк О.П. з участю:
позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2 представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до
контрольно-ревізійного управління у Львівській області про скасування постанови
в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
контрольно-ревізійного управління у Львівській області про скасування постанови
в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що
в період з 09 червня
по 16 липня 2004 року в
комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги проводилася
ревізія фінансово-господарської діяльності ревізійними органами КРУ у Львівській
області, про що складено акт №
04-21 від 16.04.2004 року. За
результатами виявлених порушень постановою від 06.08.2004 року його визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-2 КпАП України та на нього накладено
стягнення у вигляді 187 гривень
штрафу. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. Перевіркою
правильності і повноти надходження орендної плати встановлено що внаслідок
недотримання вимог п.2 ухвали Львівської міської ради від 31.10.2002 року № 98
з грудня 2002 по червень 2004 року з тринадцяти орендарів недоотримано орендної
плати на загальну суму 36,1 тис. грн.. Однак згадана ухвала поступила з
міського управління охорони здоров'я на ім'я головного лікаря 17.11.2003 року і була
направлена до виконання посадовим особам, серед яких його не вказано. Крім того
не має з його боку жодних порушень в зайвому списанні матеріальних цінностей на
суму 8473,07 грн.,
оскільки причина списання вказаних цінностей була конкретизована і акти
підписані різними складами комісій і затверджені різними головними лікарями.
Проводити службове розслідування з метою встановлення винних у псуванні чи
невикористанні вказаних речей нічим не регламентовано. Крім того, щодо зайвої
оплати за виконані роботи на загаьну суму 1261 грн., то з цієї суми він
причетний лише до робіт за які зайво оплачено 300 грн., що вже повернуті на
рахунок лікарні відповідними підрядними організаціями. Враховуючи вищенаведене
просить скасувати постанову від 06.08.2004
року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І
ст.164-2 КпАП України та провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали
пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 заперечили, дали пояснення, що за результатами ревізії комунальної
міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 постановою № 089363 від 06.08.2004 року, винесеною
в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 072102 від 16.07.2004 року

було притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час проведення
ревізії було встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог ухвали Львівської
міської ради від 31.10.2002р. № 98, своїми діями не забезпечив внесення змін до
угод про оренду, внаслідок чого було недоотримано 10,8 тис грн. орендної плати.
Крім того позивачем в порушення Типової інструкції про порядок списання
матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом
Державного казначейства України та Міністерством економіки України від 10 серпня 2001 року як головою
комісії не проведено встановлення осіб, з вини яких трапився вихід матеріальних
цінностей з ладу. Оскільки, ОСОБА_1 своїми діями не забезпечив внесення змін до
угод про оренду, внаслідок чого було недоотримано 10,8 тис грн.
орендної плати, а також не вчинив дій, спрямованих на проведення службового
розслідування по факту непридатності для використання внаслідок псування
матеріальних цінностей та визначення винних у цьому посадових осіб в КМКЛ ШМД,
він тим самим спричинив внесення недостовірних даних до первинних
бухгалтерських документів, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з
порушення установленого порядку. Таким чином, дії ОСОБА_1 призвели до порушень
за які КРУ у Львівській області і притягнуло останнього до адміністративної
відповідальності відповідно до ст.164-2 КпАП України. Враховуючи вищенаведене,
просять залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, а постанову КРУ у Львівській
області від 06.08.2004 року
якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.164-2 КпАП України, адміністративна відповідальність
наступає за приховування обліку валютних та інших доходів, непродуктивних
витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з
порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення
інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил
ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної
контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття
заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат,
крадіжок і безгосподарності.

Постановою № 089363 від 06.08.2004 року (а.с.30) ОСОБА_1 визнано винним у
веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за ч.І
ст.164-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 187 грн. штрафу.

Дана постанова була винесена на підставі акту КРУ у Львівській
області від 16.07.2004 року
(а.с.5-29) „Про наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної
міської лікарні швидкої медичної допомоги" та протоколу № 823 від 16.07.2004 року (а.с.48)

Як вбачається з оскаржуваної постанови (а.с.30), при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності комунальної міської лікарні швидкої медичної
допомоги виявлено зайву оплату за виконані роботи, недоотримання орендної плати
в сумі 10,8 тис.
грн., зайве списання матеріальних цінностей в сумі 8,5 тис.грн., що
призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

Згідно п.1 ухвали сесії Львівської міської ради від 31.10.2002 року № 98 з 01 грудня 2002 року введено в
дію Методику розрахунку орендної плати за користування майном територіальної
громади міста Львова.

Відповідно до п.3 вищевказаної ухвали, орендодавців майна зобов'язано
забезпечити перерахунок розміру орендної плати відповідно до вищевказаної
ухвали, тому, за період з грудня 2002
року по червень 2004
року, під час ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної
міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги орендарям донараховано 36,1 тис.грн. орендної
плати.

Відповідно до п.б
ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні" від 16.07.1999
року та посадової інструкції (а.с.35-38),
здійснення контролю за правильністю обрахунку та своєчасністю поступлення
орендної плати протягом грудня 2002
року - липня 2003 року входило до
повноважень позивача і внаслідок чого було недоотримано 10,8 тис.грн.
орендної плати.

Згідно посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних
питань (а.с.35-38), затвердженої
головним лікарем 31.08.2001
року (п.п.3.2, 3.9,
3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16), на ОСОБА_1 було покладено обов'язки
здійснювати керівництво і контроль за фінансово-господарською діяльністю
структурних підрозділів господарських служб лікарні та забезпечувати раціональне
використання матеріальних і фінансових ресурсів лікарні, організовувати
договірну роботу з суб'єктами підприємницької діяльності, готувати проект,
договорів та слідкувати за виконанняям договірних зобов'язань підрозділами
лікарні.

Крім того, відповідно до листа головного лікаря комунальної міської
клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 20.09.2004р. № 07/1924 (а.с.49),
організація договірної роботи з суб'єктами підприємницької та господарської
діяльності, в тому числі і з орендуючими організаціями, до 12.01.2004 р. входила до
обов'язків ОСОБА_1 як заступника головного лікаря з економічних питань. Лише з 12.01.2004 р. наказом по
лікарні № 10 відповідальність
за орендні відносини покладено на заступника головного лікаря ОСОБА_5 (а.с.39).

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те
що ОСОБА_1, в порушення
вимог ухвали Львівської міської ради від 31.10.2002р. № 98, своїми діями не
забезпечив внесення змін до угод про оренду, внаслідок чого було недоотримано 10,8 тис грн.
орендної плати.

Відповідно до п.7 Типової інструкції про порядок списання матеріальних
цінностей з балансу бюджетних установ", затвердженої наказом Державного
казначейства України та Міністерства
економіки України від 10 серпня

2001 року, комісією по списанню матеріальних цінностей мають

встановлюватись особи, з вини яких
трапився вихід матеріальних

цінностей з ладу, а п.19 цієї ж
Інструкції передбачено, що посадові особи, які

порушили порядок зберігання
матеріальних цінностей або безгосподарно

ставились до них несуть
відповідальність, згідно з чинним законодавством.

На підставі
актів про списання матеріальних цінностей від 28 та 29
жовтня

2002 року, а також від 29 та 30 жовтня 2003 року списано
матеріальних

цінностей на загальну суму 8473.07 грн. Однак встановлено, що службове

розслідування по факту непридатності для використання
внаслідок псування

матеріальних цінностей, а також визначення винних у цьому
посадових осіб в

КМКЛ ШМД не проведено.

Оскільки на позивача ОСОБА_1 відповідно до п.3.2. посадової інструкції,
затвердженої головним лікарем 31.08.2001р., покладено обов'язок щодо
забезпечення раціонального використання матеріальних і фінансових ресурсів
лікарні і останній входив до складу комісії про списання матеріальних цінностей
(голова комісії) та підписував вказані вище акти про списання матеріальних
цінностей, тому його і визнано винним у недотриманні норм чинного
законодавства.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 як головою комісії не проведено
службового розслідування з метою визначення осіб, з вини яких трапився вихід з
матеріальних цінностей з ладу, чим було порушено п.7 Типової інструкції про
порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ,
затвердженої наказом Держказначейства України від 10.08.2001 року № 142/181.

Щодо виявлення зайвої оплати за виконані роботи, то в судовому засіданні
встановлено, що позивач фактично не заперечує даний висновок КРУ у Львівській
області, вважає себе причетним лише до робіт, за які зайво оплачено

300 грн., які вже
повернуті на рахунок лікарні відповідними підрядними організаціями.

Відповідно до ст.1, ч.І ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи (документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує її здійснення), що фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Згідно ч.8 ст.9 вищевказаного Закону відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали
ці документи.

Оскільки, ОСОБА_1 своїми діями не забезпечив внесення змін до угод про
оренду, внаслідок чого КМКЛ ШМД недоотримано 10,8 тис грн. орендної плати, а також не вчинив дій,
спрямованих на проведення службового розслідування по факту непридатності для
використання внаслідок псування матеріальних цінностей та визначення винних у
цьому посадових осіб в КМКЛ ШМД, останній спричинив внесення недостовірних
даних до первинних бухгалтерських документів, що призвело до ведення
бухгалтерського обліку з порушення установленого порядку.

Таким чином судом встановлено, що адміністративне стягнення на позивача
накладено правомочним органом, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
проступку, передбаченого ч.І ст.164-2 КпАП України, вина у вчиненні такого, при
винесенні постанови була врахована як тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі
обставини, так і пом'якшуючі обставини та майновий стан винного.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за таких обставин в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову
першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління у Львівській
області Стойка Ю.М. в справі
про адміністративне правопорушення від 06
серпня 2004 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І
ст.164-2 КпАП України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст.7-12,86,161,162,167,185,186
КАС України,ст.ст.287-294 КпАП України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління у
Львівській області Стойка
Юрія Михайловича в справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2004 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-2
КпАП України, залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.06.2007 року в 15.00
год.