Справа № 2-а-91/2008
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-91/2008 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі
головуючого судді: Дьяченко
С.В., при секретарі: Веселовській Л.О., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, про визнання
незаконною та скасування постанови № 304/1 від 03.06.2008 р. по справі про
адміністративне правопорушення, -
звернулася до суду зі скаргою, про
скасування постанови № 304/1 від 03.06.2008 р. по справі про
адміністративне правопорушення.
17.07.2008 р. суду надане уточнення до адміністративного позову про скасування
постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування
позовних вимог позивачка зазначає, що з 15.01.2008 р.
по 01.04.2008 р. контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області
проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності
державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» за період з 01.01.2007 р. по
За результатами проведеної ревізії КРУ в Запорізькій області
01.04.2008 р. складено довідку, в
якій зафіксовано виявлені порушення робітниками бухгалтерії ВП ЗАЕС чинного
законодавства України в частині ведення бухгалтерського обліку. У зв'язку з виявленими
правопорушеннями, відносно неї 28.05.2008
р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 019348. 03.06.2008
р. відбувся розгляд справи про адміністративні правопорушення, за результатами
якого винесено постанову № 303/1
про притягнення її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із висновків,
зазначених в Довідці КРУ, вбачається, що вона здійснювала ведення
бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищувала
суму несписаних транспортно-заготівельних витрат, що призвело до завищення
вартості запасів на 1856,92 грн., станом на 31.12.2007 р.
постановою КРУ в Запорізькій області по справі про адміністративні
правопорушення не згодна, вважає
її незаконною та необґрунтованою.
На стор. 43 Довідки КРУ, відомості якої
покладені в обґрунтування скоєння мною адміністративного правопорушення,
міститься інформація про те, що станом на 31.12.2007 р. залишок
транспортно-заготівельних витрат повинен складати 846 167,94 грн., а по обліку
в Головній книзі відображено 848 024,86 грн.
Згідно з п. 2.2 Посадової інструкції
начальника відділу з обліку руху товарно-матеріальних цінностей, при виконанні
своїх обов'язків начальник відділу з обліку руху ТМЦ керується діючим
законодавством України, галузевими нормативними актами, локальними нормативними
документами ВП ЗАЕС, наказами, розпорядженнями генерального директора ВП ЗАЕС,
а також Положенням «Про бухгалтерію».
Згідно з п. 9 П(С) БО 9 «Запаси»,
затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 р.,
середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми
залишків ТЗВ на початок звітного місяця і ТЗВ за звітній місяць на суму
залишків запасів на початок місяця і запасів, що надійшли за звітній місяць.
Згідно з п. 3 Наказу ВП ЗАЕС № 1355 від 29.11.2002 р. «Про оптимізацію
керування витратами», акти на списання запасів у виробництво передаються в
бухгалтерію для відображення в бухгалтерському обліку протягом двох діб після
Відповідно до п. 6 Наказу ВП ЗАЕС № 1355 від 29.11.2002 р. «Про
оптимізацію керування витратами», бухгалтерія забезпечує відображення в
бухгалтерському обліку актів списання витрат в виробництво по мірі їх
Таким чином, оскільки списання виробничих запасів на виробництво
здійснюється бухгалтерію ВП ЗАЕС протягом усього звітного періоду (календарного
місяця), а середній відсоток ТЗВ за відповідний звітній період ще не може бути
визначений у зв'язку з відсутністю необхідних показників для його розрахунку,
застосовується відсоток ТЗВ, розрахований за даними попереднього місяця. При цьому, відсоток ТЗВ,
розрахований за даними попереднього місяця не істотно відрізняється від
відсотка ТЗВ, розрахованого за даними поточного звітного періоду.
Крім того, бухгалтерією ВП ЗАЕС періодично здійснюється корегування
раніш списаних виробничих запасів, при якому застосовується відсоток ТЗВ
розрахований за той період, у якому відбулося фактичне списання виробничих
Також необхідно зазначити, що ні в П(С) БО 9 «Запаси», затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 р., ні в яких інших
стандартах бухгалтерського обліку не міститься інформації про те, до яких чисел
(десятих, сотих, тисячних) необхідно
розраховувати середній відсоток ТЗР. Застосування різної кількості чисел відсотку ТЗР тягне
невідповідність у розрахунках суми ТЗР за звітний період.
справу про адміністративне правопорушення та виносячи постанову № 304/1 від 03.06.2008 р., КРУ в
Запорізькій області порушило термін накладення адміністративного стягнення,
1 ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Вважає, що в її діях
повністю відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Просить суд
визнати постанову № 304/1 від 03.06.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення
про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. противоправною
та скасувати її, стягнути з відповідача на її користь судові
судовому засіданні представник позивачки, яка діє на підставі письмової
довіреності ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги, пояснила, що списання виробничих запасів на
виробництво здійснюється бухгалтерію ВП ЗАЕС протягом усього звітного періоду
(календарного місяця), а середній відсоток ТЗВ за відповідний звітній період ще
не може бути визначений у зв'язку з відсутністю необхідних показників для його
розрахунку, застосовується відсоток ТЗВ, розрахований за даними попереднього
місяця. При цьому, відсоток ТЗВ, розрахований за даними попереднього
місяця не істотно відрізняється від відсотка ТЗВ, розрахованого за даними
поточного звітного періоду. Бухгалтерією ВП ЗАЕС періодично здійснюється
корегування раніш списаних виробничих запасів, при якому застосовується
відсоток ТЗВ розрахований за той період, у якому відбулося фактичне списання
виробничих запасів. Ні в П(С) БО 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України № 246 від 20.10.1999 р., ні в яких інших стандартах
бухгалтерського обліку не міститься інформації про те, до яких чисел (десятих,
сотих, тисячних) необхідно розраховувати
середній відсоток ТЗР. Застосування різної кількості чисел відсотку ТЗР тягне
невідповідність у розрахунках суми ТЗР за звітний період. Крім цього ОСОБА_1 не повідомлялася про розгляд адміністративної справи.
Порушені строки її притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача, діюча на підставі довіреності Стулень О.М.
позовні вимоги не визнала. Пояснила, що з 15.01.2008 р. по 01.04.2008 р.
контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області проводилася ревізія
окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині
фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. У зв'язку з
виявленими правопорушеннями, відносно позивачки 28.05.2008 р. складено протокол
про адміністративне правопорушення № 019348. 03.06.2008
р. відбувся розгляд справи про адміністративні правопорушення, за результатами
якого винесено постанову № 303/1 про притягнення її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00
грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Із висновків, зазначених
в Довідці КРУ, вбачається, що позивачка здійснювала ведення бухгалтерського обліку
з порушенням встановленого порядку, а саме: завищувала суму несписаних
транспортно-заготівельних витрат, що призвело до завищення вартості запасів на
1856,92 грн., станом на 31.12.2007 р. Стосовно процесуальних
строків пояснила, що 01.04.2008 р. була складена довідка по результатам
ревізіїї. 15.04.2008 р. були отримані заперечення, які є невід'ємною
частиною довідки про ревізію. Протокол про адміністративне правопорушення
відносно позивачки складений 28.05.2008 р.
Оскаржувана постанова по результатам розгляду адміністративної справи
винесена 03.06.2008 р. Просить відмовити
в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення, дослідував матеріали
справи - суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підлягають задоволенню.
ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС
України під час розгляду адміністративних справ” до правових актів
індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних
осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних
повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
В Постанові № 304/1 по справі про адміністративне правопорушення
від 03.06.2008 р. зазначено, що позивачка здійснювала ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку, а саме: завищувала суму несписаних
транспортно-заготівельних витрат, що призвело до завищення вартості запасів на
1856,92 грн., станом на 31.12.2007 р., що відображено в
довідці ревізії 01.04.2008 р. Ознак триваючого правопорушення суд не вбачає.
У ст. 247 КУпАП наведені вичерпні обставини, що виключають провадження
по справі про адміністративні правопорушення. Однією із наведених підстав є
закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.
Представник відповідача не надав доказів
повідомлення позивачки про час, дату, місце розгляду адміністративної справи,
як наслідок позивачка була позбавлена права на захист. Крім цього відповідачем
були порушені строки накладення стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, навить з дати виявлення
Якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України у відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України.
ст. 9,11,17,18, 69-70,86,94,162-163,186,254 КАС України, ст.ст. 7,9,33,38, п. 7
ст. 247, 279 КУпАП, п. 3 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 "Про
практику застосування адміністративними
судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних
справ", суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 задовольнити.
постанову № 304/1 від 03.06.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення
про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. противоправною
Судові
витрати в сумі 3,40 грн. ОСОБА_1 компенсувати з Державного бюджету України.
Заяву про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Суддя:_______________

Справа № 2-а-91/2008 рік

П О С Т А Н О В
А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 р. Енергодарський міський
суд Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дьяченко С.В.

при
секретарі: Веселовській Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, про визнання
незаконною та скасування постанови № 304/1 від 03.06.2008 р. по справі про
адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
постанову № 304/1 від 03.06.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення
про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. противоправною
та скасувати її

Судові
витрати в сумі 3,40 грн. ОСОБА_1 компенсувати з Державного бюджету України.

Заяву про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Суддя:_______________