Справа № 22-а-50/08
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

09.09.2008

Справа № 22-а-50/08
Попередня справ
а № 2а-504/08 (№22а

Севастополь
ський апеляційний адміністр
ативний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
Щепанської О.А.,
суддів
Ілюх
іної Г.П.

Санакоєвої М.А.,
секретар судового засідан
ня Л
анчева Г.Є.
за участю представників с
торін:
позивача: Осетрова Серг
ія Володимировича протокол №
2 від 31.08.2006, профспілки "Захист";

відповідача: не з'явився
, Начальника Управління Міні
стерства внутрішніх справ в
місті Севастополі Пєтухова В
.А.;
третьої особи: не з'явивс
я, ОСОБА_1;
третьої особи: не з'явивс
я, ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну ск
аргу Профспілки "Захист" на
ухвалу Ленінського районног
о суду м. Севастополь (суддя Б
алюкова К.Г. ) від 05.05.08 у справі №
2а-504/08 (№22а-50/08),
за позовом Профспілки "
Захист" (вул. Яблучкова 12/2, Інке
рман, Севастополь, 99704)
до Начальника Уп
равління Міністерства внутр
ішніх справ в місті Севастоп
олі Пєтухова В.А. (Пушкіна, 10, Се
вастополь, 99011)
3-ті особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕ
СА_2)
про визнання бездіяльност
і протиправною та зобов`язан
ня вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського рай
онного суду міста Севастопол
я від 05 травня 2008 року (суддя Бал
юкова К.Г.) у справі №2а-504/08 (22а-50/08) бу
ло повернуто позовну заяву П
рофспілки "Захист" до Начальн
ика Управління Міністерства
внутрішніх справ в місті Сев
астополі Пєтухова Валерія Ар
кадійовича, за участю третіх
осіб на стороні позивача: О
СОБА_1, ОСОБА_2 про визнан
ня бездіяльності відповідач
а протиправною та зобов'язан
ня вчинити дії.
Не погодившись з ухвалою су
ду, Профспілка "Захист" зверну
лась з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу Ленінсь
кого районного суду міста Се
вастополя від 05 травня 2008 року
(суддя Балюкова К.Г.) у справі №
2а-504/08 скасувати, направити спр
аву до суду першої інстанції
для розгляду.
Апеляційна скарга мотивов
ана порушенням норм процесуа
льного права.
У судовому засіданні предс
тавник позивача вимоги апеля
ційної скарги підтримав у по
вному обсязі.
Представник відповідача т
а треті особи у судове засіда
ння не з'явились, про причини н
еприбуття у судове засідання
суд не повідомили. Про дату, ч
ас та місце судового розгляд
у були повідомлені належним
чином - рекомендованою корес
понденцією.
Відповідно до пункту 4 статт
і 196 Кодексу адміністративног
о судочинства України, непри
буття у судове засідання сто
рін, належним чином повідомл
ених про дату, час та місце апе
ляційного розгляду, не переш
коджає судовому розгляду спр
ави.
На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
розглянувши справу, судова к
олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, Осетров Сергій Волод
имирович звернувся до Ленінс
ького районного суду міста С
евастополя, як представник в
ід імені Профспілки "Захист" з
позовом до начальника Управ
ління Міністерства внутрішн
іх справ в місті Севастополі
Пєтухова В.А., просив суд визн
ати бездіяльність відповіда
ча по непогодженню питання р
озмірів надбавок, доплат, пре
мій, винагород та інших заохо
чувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат з профспі
лковим органом - Радою Профсп
ілки "Захист", та зобов'язання
відповідача до моменту уклад
ення колективного договору п
огоджувати питання розмірів
надбавок та інших виплат чле
нам Профспілки "Захист" із Рад
ою Профспілки "Захист".
Суд першої інстанції позов
ну заяву повернув позивачу.

Перевіривши матеріали спр
ави на предмет правильності
юридичної оцінки обставин і
додержання норм матеріально
го і процесуального права пр
и прийнятті судом першої інс
танції ухвали, судова колегі
я вважає, що апеляційна скарг
а Профспілки "Захист" підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
Повертаючи позовну заяву п
озивачу, суд першої інстанці
ї виходив з того, що позивач не
надав до суду відомості, які д
окументально підтверджують
своє представництво від іме
ні профспілки, а також не підт
вердив у позові про реєстрац
ію вказаної профспілки, як юр
идичної особи з зазначенням
її юридичної адреси.
Відповідно до частини 1 стат
ті 105 Кодексу адміністративно
го судочинства України, адмі
ністративний позов подаєтьс
я до адміністративного суду
у формі письмової позовної з
аяви особисто позивачем або
його представником. Позовна
заява повинна бути оформлена
відповідно до вимог статті 106
Кодексу адміністративного с
удочинства України.
Згідно з частиною 4 статті 106
Кодексу адміністративного с
удочинства України, позовна
заява підписується позиваче
м або його представником.
Частиною 5 статті 106 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України встановлено, якщо
позовна заява подається пре
дставником, то у ній зазначаю
ться ім'я представника, його п
оштова адреса, а також номер з
асобу зв'язку, адреса електро
нної пошти, якщо такі є. Одноча
сно з позовною заявою подаєт
ься довіреність чи інший док
умент, що підтверджує повнов
аження представника.
Коли позивачем та відповід
ачем є юридична особа, то в адм
іністративному позові повин
но бути зазначене її наймену
вання.
Повертаючи позовну заяву с
уд першої інстанції зробив в
исновок про те, що позовна зая
ва подана особою, яка не має по
вноважень на ведення справи.

Проте, як вбачається з матер
іалів справи, адміністративн
ий позов був підписаний Серг
ієм Володимировичем Осетров
им, як головою Ради юридичної
особи - Профспілки "Захист".
Повноваження Сергія Волод
имировича Осетрова, як голов
и Ради підтверджено протокол
ом №2 загальних зборів членів
Профспілки "Захист", та довідк
ою з єдиного державного реєс
тру підприємств, установ та о
рганізацій України (ЄДРПОУ №
22-363-6765 від 15.06.2006), з якої вбачається
, що Профспілка "Захист" є юрид
ичною особою, а керівником є О
сетров Сергій Володимирович
.
Таким чином, судова колегія
апеляційної інстанції вважа
є за необхідне зазначити, що у
суду першої інстанції не бул
о правових підстав для повер
нення адміністративного поз
ову, а згідно з частиною 1 стат
ті 108 Кодексу адміністративно
го судочинства України Ленін
ський районний суд міста Сев
астополя повинен був ухвалою
залишити позовну заяву без р
уху, в якій зазначити недолік
и позовної заяви, спосіб їх ус
унення та встановити строк д
остатній для їх усунення.
При викладених обставинах
судова колегія Севастопольс
ького апеляційного адмініст
ративного суду вважає, що ухв
алу Ленінського районного су
ду міста Севастополя (суддя
Балюкова К.Г. ) від 05.05.08 у справі
№ 2а-504/08 (№22а-50/08) було прийнято з по
рушенням норм процесуальног
о права, у зв'язку із чим апеля
ційна скарга Профспілки "Зах
ист" підлягає задоволенню, а у
хвала Ленінського районного
суду міста Севастополя (судд
я Балюкова К.Г. ) від 05.05.08 у справ
і № 2а-504/08 (№22а-50/08) підлягає скасув
анню.
Керуючись статтею 195, пункто
м 3 статті 199, статтею 202, частиною
1 пункту 3 статті 205, статтею 206, 254 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Профс
пілки "Захист" задовольнити.

Ухвалу Ленінського районн
ого суду міста Севастополя (с
уддя Балюкова К.Г. ) від 05.05.08 у сп
раві № 2а-504/08 (№22а-50/08) скасувати.
Справу № 2а-504/08 (№22а-50/08) направит
и до Ленінського районного с
уду міста Севастополя для пр
одовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення зг
ідно з частиною пятою стат
ті 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено
в порядку статті 212 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, згідно з якою касац
ійна скарга на судові рішенн
я подається безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця після набрання законно
ї сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим К
одексом, а в разі складення по
станови в повному обсязі від
повідно до статті 160 цього Код
ексу - з дня складення постано
ви в повному обсязі.
Головуючий суддя

О.А.Щепанська
Судді

Г.П.Ілюхіна

М.А.С
анакоєва