Справа № 7/196
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
11.03.2008 р.

№ 7/196

Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі го
ловуючого судді Арсірія Р.О., п
ри секретарі судового засіда
ння Ісікова О.Г., розглянувши п
озовну заяву і додані до неї д
окументи
Товариства з обмеженою від
повідальністю "Одріс"

до
Державної податкової інс
пекції у Печерському районі
м. Києва
Державної податк
ової адміністрації м.Києва

про
визнання нечинними подат
кових повідомлень-рішень ,

Представники:

від позивача
Корнєв М. В. представник за
довіреністю

від відповідача
1. Большакова К.А. за довіре
ністю

2 2. Онофрійчук В.А. за довіре
ністю

Позивач - звернувся до О
кружного адміністративного
суду в м. Києві з позовною зая
вою до відповідача про визна
ння нечинними податкових пов
ідомлень-рішень від 01.08.2006 року №
/0, №/0, №/0, від 13.10.2006 №/1, №0011
89509/1, №/1, від 26.12.2006 №/2, №/2 Держ
авної податкової інспекції в
Печерському районі м. Києва,
якими Позивача зобовязано
сплатити штраф за затримку г
раничного строку сплати узго
дженої суми податкового зобо
вязання. Позовні вимоги до
другого відповідача не сфор
мульовані.
Позовні вимоги вцілому мо
тивовані тим, що не погоджуюч
ись з прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями, Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю „Одріс” (далі - Поз
ивач, або ТОВ „Одріс”) звернул
ося зі скаргою на оспорюванн
і податкові повідомлення-ріш
ення до Державної податкової
інспекції у Печерському рай
оні м. Києва (далі відповіда
ч 1 або ДПІ у Печерському район
і м. Києва) та до Державної под
аткової адміністрації у м. Ки
єві (далі відповідач 2 або ДП
А у м. Києві). За результатами р
озгляду, скарги Позивача бул
о залишено без розгляду, пода
ткові повідомлення-рішення б
ез змін. У відповідності до аб
з. 1 п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами” №2181-ІІІ від
21.12.2000 року (далі Закон 2181) кон
тролюючий орган зобовязан
ий прийняти вмотивоване ріше
ння та надіслати його протяг
ом двадцяти календарних днів
від дня отримання скарги пла
тника податків на його адрес
у поштою з повідомленням про
вручення або надати йому під
розписку. На думку Позивача, Д
ПА у м. Києві було порушено стр
ок прийняття та надіслання в
мотивованого рішення щодо ро
згляду скарги.
Відповідач 1 та Відповідач 2
проти позовних вимог запере
чує, посилаючись на те, що факт
и порушень податкового закон
одавства зафіксовані актом п
еревірки. Відповідачі вважаю
ть, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення та ріш
ення про продовження терміну
розгляду скарги і рішення пр
о результати розгляду скарги
прийняті відповідно до вимо
г чинного законодавства Укра
їни.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України особа, яка вважа
є, що порушено її права, свобод
и чи інтереси у сфері публічн
о правових відносин, має пр
аво на звернення до адмініст
ративного суду з адміністрат
ивним позовом.
Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфе
рі публічно-правових відноси
н від порушень з боку органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших суб'єктів при здійсненн
і ними владних управлінських
функцій на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень. Д
о адміністративних судів мож
уть бути оскаржені будь-які р
ішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноваже
нь, крім випадків, коли щодо та
ких рішень, дій чи бездіяльно
сті Конституцією чи законами
України встановлено інший п
орядок судового провадження
. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни кожному гарантується п
раво на захист його прав, своб
од та інтересів незалежним і
неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України розгляд і виріше
ння справ в адміністративних
судах здійснюються на засад
ах змагальності сторін та св
ободи в наданні ними суду сво
їх доказів і у доведенні пере
д судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведени
ми нормами права, позивач має
право звернутись до адмініс
тративного суду з позовом ли
ше у разі, якщо він вважає, що р
ішенням, дією чи бездіяльніс
тю відповідача (субєкта вл
адних повноважень) порушено
його права, свободи чи інтере
си у сфері публічно-правових
відносин. При цьому, обставин
у дійсного (фактичного) поруш
ення відповідачем прав, своб
од чи інтересів позивача має
довести належними та допуст
имими доказами саме позивач.

Розглянувши подані стор
онами документи і матеріали,
заслухавши пояснення їх пре
дставників, всебічно і повно
зясувавши всі фактичні об
ставини, на яких ґрунтується
позов, обєктивно оцінивши
докази, які мають юридичне зн
ачення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окру
жний адміністративний суд м.
Києва, встановив -
За результатами проведенн
я перевірки дотримання грани
чного строку сплати суми узг
одженого податкового зобов
язання Товариства з обмежено
ю відповідальністю „Одріс”
ДПІ у Печерському районі м. Ки
єва було складено акт від 01.08.2006
року №1202/15-9 (далі акт перевірк
и).
Як вбачається з акту переві
рки, в ході проведення переві
рки виявлено, що в порушення п
.10.2 ст.10 Закону України „Про под
аток на додану вартість” від
03.04.1997 №168/97-ВР (далі Закон 168) та п.п
. „а” п.17.2 ст. 17 Закону України „П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами” від 21.12.2000 №2181-І
ІІ, Позивачем не подано вчасн
о платіжне доручення до уста
нови банку на перерахування
податку на додану вартість п
о уточнюючому розрахунку від
15.06.2006 №144912, що призвело до утворен
ня податкової заборгованост
і.
Відповідно до п.10.2 ст. 10 Закону
168 платники податку, визнач
ені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пун
кту 10.1 цієї статті, відповідаю
ть за дотримання достовірнос
ті та своєчасності визначенн
я сум податку, а також за повно
ту та своєчасність його внес
ення до бюджету відповідно д
о закону. Особа, яка згідно з в
имогами пункту 2.2 статті 2 цьог
о Закону мала зареєструватис
я платником податку, але не зд
ійснила таку реєстрацію, нес
е обов'язки з нарахування та с
плати цього податку, а також в
ідповідальність за його не н
арахування або несплату на р
івні особи, зареєстрованої я
к платник податку, без права в
иписки податкової накладної
та нарахування податкового
кредиту
Згідно п.”а” п.п. 10.1. Закону 168 - о
собами, відповідальними за н
арахування, утримання та спл
ату (перерахування) податку д
о бюджету, є платники податку
, визначені у статті 2 цього За
кону.
Відповідно до п.п. 2.1, п.п. 2.2, п.п. 2
.3. ст.2 Закону 168 - платником пода
тку є будь-яка особа, яка:
- здійснює або планує зд
ійснювати господарську діял
ьність та реєструється за св
оїм добровільним рішенням як
платник цього податку;
- підлягає обов'язковій реєс
трації як платник цього пода
тку;
- імпортує товари (супутні п
ослуги) в обсягах, що підлягаю
ть оподаткуванню цим податко
м згідно з нормами цієї статт
і.
- будь-яка особа, яка за своїм
добровільним рішенням зареє
струвалася платником податк
у.
Тобто, як вбачається з в
ищевказаних норм Закону, ТОВ
„Одріс” є платником податку
,який відповідно до п.п 1.3. ст.1 За
кону 168 - зобов'язаний здійснюв
ати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачуєт
ься покупцем.
Як вбачається з акту переві
рки, Позивач невчасно подав п
латіжне доручення до установ
и банку на перерахування под
атку на додану вартість по ут
очнюючому розрахунку від 15.06.200
6 №144912 чим було порушено строк п
одачі на шість днів.
Відповідно п.п. 17.1. ст.17 Закону
2181 - штрафні санкції за порушен
ня податкового законодавств
а накладаються на платника п
одатків у розмірах, визначен
их цією статтею, крім штрафни
х санкцій за порушення валют
ного законодавства, що встан
овлюються окремим законодав
ством.
Штрафні санкції накладают
ься контролюючими органами,
а у випадку, передбаченому пу
нктом 17.2 цієї статті, самостій
но нараховуються та сплачуют
ься платником податків.
Відповідно до п. 17.2. Закону 2181 -
платник податків, який до поч
атку його перевірки контролю
ючим органом самостійно вияв
ляє факт заниження податково
го зобов'язання минулих пода
ткових періодів, зобов'язани
й:
а) або надіслати уточнююч
ий розрахунок і сплатити сум
у такої недоплати та штраф у р
озмірі п'яти відсотків від та
кої суми до подання такого ут
очнюючого розрахунку,
б) або відобразити суму тако
ї недоплати у складі деклара
ції з цього податку, що подаєт
ься за наступний податковий
період, збільшену на суму штр
афу у розмірі п'яти відсотків
від такої суми, з відповідним
збільшенням загальної суми
податкового зобов'язання з ц
ього податку.
Таким чином, враховуючи
встановлені порушення ДПІ у
Печерському районі м. Києва
прийняло податкове повідомл
ення-рішення від 01.08.2006 №/0 про
застосування штрафних (фінан
сових) санкцій у розмірі 66118,90гр
н., від 01.08.2006 №/0 про застосуван
ня штрафних фінансових санкц
ій у розмірі 125,10 грн., від 01.08.2006 рок
у №/0 про застосування штра
фних (фінансових) санкцій у ро
змірі 66,80 грн.
Відповідно до п. 5.2 ст.5 Закону
2181 - у разі коли платник податк
ів вважає, що контролюючий ор
ган невірно визначив суму по
даткового зобов'язання або п
рийняв будь-яке інше рішення
, що суперечить законодавств
у з питань оподаткування або
виходить за межі його компет
енції, встановленої законом,
такий платник податків має п
раво звернутися до контролюю
чого органу із скаргою про пе
регляд цього рішення, яка под
ається у письмовій формі та м
оже супроводжуватися докуме
нтами, розрахунками та доказ
ами, які платник податків вва
жає за потрібне надати. Скарг
а повинна бути подана контро
люючому органу протягом деся
ти календарних днів, наступн
их за днем отримання платник
ом податків податкового пові
домлення або іншого рішення
контролюючого органу, що оск
аржується. Контролюючий орга
н зобов'язаний прийняти вмот
ивоване рішення та надіслати
його протягом двадцяти кале
ндарних днів від дня отриман
ня скарги платника податків
на його адресу поштою з повід
омленням про вручення або на
дати йому під розписку. У разі
коли контролюючий орган над
силає платнику податків ріше
ння про повне або часткове не
задоволення його скарги, так
ий платник податків має прав
о звернутися протягом десяти
календарних днів, наступних
за днем отримання відповіді
, з повторною скаргою до контр
олюючого органу вищого рівня
, а при повторному повному або
частковому незадоволенні ск
арги - до контролюючого орган
у вищого рівня із дотримання
м зазначеного десятиденного
строку для кожного випадку о
скарження та зазначеного два
дцятиденного строку для відп
овіді на нього.
Скориставшись правом в
ищевказаної норми Закону, 16.08.20
06 року за №1608/06-01 Позивач подав ск
аргу до ДПІ у Печерському рай
оні м. Києва, в якій просив ска
сувати оспорювані податкові
повідомлення-рішення, посил
аючись на невірне застосуван
ня Відповідачем 1 норм Закону
2181, та Закону України „Про держ
авну податкову службу Україн
и” від 05.02.1998 №83/98-ВР.
Як свідчать фактичні обста
вини справи, ДПІ у Печерськом
у районі розглянуло вищевказ
ану первинну скаргу, та за рез
ультатами розгляду було при
йнято рішення від 13.10.2006 року №42662
/0/25-011 про залишення податкових
повідомлень-рішень без змін
, скаргу без задоволення.
Непогоджуючись із рішення
м первинної скарги, ТОВ „Одрі
с” звернулось із повторною с
каргою від 27.10.2006 №01/27-10 до ДПА у м. Ки
єві, в якій просить скасувати
оспорювані податкові повідо
млення-рішення, також мотиву
ючи невірне застосування Від
повідачем 1 норм Закону 2181, та З
акону України „Про державну
податкову службу України” ві
д 05.02.1998 №83/98 ВР.
31.10.2006 року Відповідач 2 отрима
в повторну скаргу ТОВ „Одріс
”, вх.№3181/10, однак враховуючи нео
бхідність додаткового вивче
ння, існуючих питань у скарзі
, ДПА у м. Києві прийняло рішен
ня від 08.11.2006 року №7940/7/25-114 про продо
вження терміну розгляду ска
рги по 29.12.2006 року (включно).
Як вбачається з фактичних м
атеріалів справи, а саме: копі
ї повідомлення про вручення
поштового відправлення, копі
ї фіскального чеку зі списко
м рекомендованої кореспонде
нції з рекомендованим повідо
мленням, ДПА у м. Києві 08.11.2006 року
було надіслано на адресу Поз
ивача рішення про продовженн
я терміну розгляду скарги.
30.11.2006 року листом за №3174/10/25-114, Від
повідач 2 повідомив Позивача
про те, що розгляд скарги відб
удеться 14.12.2006 року о 10:00 за адресо
ю: м. Київ, вул. Щолуденка, 33/19, к.210 (в
казувався номер телефону для
довідок). Вказаний лист було н
адіслано Позивачу 02.12.2007, про що
свідчить копія повідомлення
про вручння поштового відпр
авлення, копія фіскального ч
еку з рекомендованим листом.
У розгляді скарги представн
ики Позивач, або представник
и Позивача участі не приймал
и.
26.12.2006 ДПА у м. Києві, за результ
атами розгляду скарги було п
рийнято рішення за №9446/7/25-114,№3464/10/25-
114, яким оспорювані податкові
повідомлення-рішення залише
но без змін, а скаргу Позивача
- без задоволення. Рішення цьо
го ж дня, тобто 26.12.2006 Відповідач
2 надіслав до ТОВ „Одріс”. Фак
т відправлення підтверджуєт
ься копією фіскального чеку
від 26.12.2006 та копією списку відпр
авлення рекомендованої коре
спонденції з рекомендованим
повідомленням.
В ході вивчення вказаних ма
теріалів, Позивач надав запе
речення щодо дійсності існув
ання таких. Позивач обґрунту
вав свої заперечення наявніс
тю розбіжностей між фіскальн
им чеком від 08.11.2006 №1492 та списком
Державної податкової адміні
страції у м. Києві. Крім того, п
іддав сумніву підпис керівни
ка виробничого підрозділу „У
крпошти” та особи, якій вруче
но поштове відправлення, що н
а думку позивача свідчить пр
о підробку документів.
Враховуючи наявність вказ
аних фактів, для всебічного т
а обєктивного розгляду спр
ави, 04.02.2008 року за №7/196, судом було
зроблено запит до Київської
міської дирекції Українсько
го державного підприємства п
оштового звязку „Укрпошта
” (далі КМДУ ДППЗ „Укрпошта
”) про надання пояснень щодо і
снуючих фактів. Для отриманн
я більш повної відповіді та з
метою надання КМДУ ДППЗ „Укр
пошта” більш чіткої уяви про
суть запиту, судом було напра
влено світлокопії повідомле
ння про вручення та списку ре
комендованої кореспонденці
ї з рекомендованим повідомле
нням, світлокопію фіскальног
о чеку від 08.11.2006 року.
22.02.2008 року Окружний адміністр
ативний суд м. Києва отримав в
ід КМДУ ДППЗ „Укрпошта” лист
за №303/15-61, в якому надана відпов
ідь на вищевказаний запит су
ду. Відповідно наданої інфор
мації у листі, проведення пер
евірки щодо надходження, вру
чення адресату чи повернення
на зворотну адресу рекоменд
ованого листа від 08.11.2006 №01105586 на а
дресу ТОВ „Одріс” не надаєть
ся можливим, оскільки виробн
ичі документи за вказаний пе
ріод знищені за закінченням
терміну зберігання (термін з
берігання таких документів
1 рік).
Отже за таких обставин, врах
овуючи відсутність інших док
ументальних підтверджень, кр
ім досліджених матеріалів, я
кі надані для розгляду, суд по
годжується з Відповідачем 2 п
ро фактичне повідомлення про
продовження терміну розгляд
у скарги та повідомлення про
результати прийнятого рішен
ня по розгляду скарги відпов
ідно до абз.1 п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону
2181.
Тобто, відповідно до Положе
ння „Про порядок подання та р
озгляду скарг платників пода
тків органами державної пода
ткової служби”, затвердженог
о наказом Державної податков
ої адміністрації України від
02.03.2001 року № 82 (зареєстровано у М
іністерстві юстиції України
15 березня 2001 року за №238/5429) (далі
Положення „Про порядок подан
ня та розгляду скарг платник
ів податків органами державн
ої податкової служби”) ДПА у м
. Києві розглянула скаргу ТОВ
„Одріс”, прийняла відповідн
е рішення та належним чином п
овідомила Позивача.
Враховуючи, те що Позиваче
м не доведено обґрунтованих
підстав щодо порушення строк
ів розгляду та направлення р
ішення про результати розгля
ду скарги ДПА у м. Києві, суд по
годжується з відповідачем в
тому, що рішення про продовже
ння терміну розгляду скарги
та рішення про результати ро
згляду скарги прийняті без п
орушень аб.1 п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону
2181 та Положення „Про порядок п
одання та розгляду скарг пла
тників податків органами дер
жавної податкової служби”, а
тому підстави вважати їх неп
равомірними відсутні.
Відповідно до ст. 19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобовязані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтую
ться її вимоги чи запереченн
я. Відповідач не довів суду на
лежними та допустимими доказ
ами обґрунтованість своїх за
перечень.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень об
ов'язок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
Зважаючи на викладене, суд
дійшов висновку, що позовні в
имоги не підлягають задоволе
нню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86,
89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У позові ТОВ „Одріс” д
о Державної податкової інсп
екції в Печерському районі м
. Києва та Державної податков
ої адміністрації в м. Києві пр
о визнання нечинними подат
кових повідомлень-рішень в
ідмовити повністю.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складання в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням протягом двадц
яти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.
Повний текст постанови скл
адено та підписано 21 березн
я 2008 року.
Суддя

Арсірій Р.О.