overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-28/2007
Суддя: Юзвик М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-A-28/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"
05 " червня 2007 року Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Юзвика М.М.

при
секретарі Поліщук
В.М

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1

до Канустинської
сільської ради, Володарської РДА

про зобов'язання
суб'єкта вчинити певні дії,

встановив:

Позивач
18.05.07 року звернувся в Володарський районний суд із вказаним
адміністративним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.07.1997 року
вона отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, який був
зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку
(пай) за НОМЕР_2. Розмір земельної частки (паю) становить 3,93 га, вартість 16
676 грн.

Капустинською
сільською радою позивачку було всупереч Закону безпідставно позбавлено права на
земельну частку (пай). Позивачка неодноразово зверталася до Володарської РДА з
проханням видати їй Державний акт але їй відмовляли. Вважає, що дії
Володарської РДА є незаконними. Просить зобов'язати Капустинську сільську раду
ввійти з клопотанням до Володарської РДА про видачу розпорядження на
виготовлення технічної документації із землеустрою. Зобов'язати Володарську РДА
видати на ім'я ОСОБА_1 Державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку площею 3,93 умовних кадастрових гектара в межах земель запасу
Капустинської сільської ради.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Від
Капустинської сільської ради надійшла письмова заява про визнання позовних
вимог з проханням слухати справу в відсутності представника.

Представник
Володарської РДА позовні вимоги визнав.

Згідно
ч.3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного
позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

У суду
немає підстав відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову, його
вимоги є обґрунтованими і базуються на Законі.

Керуючись ст. 112 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задоволити.

Зобов'язати
Капустинську сільську раду Володарського району Київської області ввійти з
клопотанням до Володарської РДА про видачу розпорядження на виготовлення
технічної документації із землеустрою, що посвідчує право приватної власності
на земельну ділянку ОСОБА_1, загальною площею 3,93 умовних кадастрових
гектарів.

Зобов'язати
Володарську РДА видати на ім'я ОСОБА_1 Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку площею 3,93 умовних кадастрових гектара в межах
земель запасу Капустинської сільської ради.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2А-42/2007
Суддя: Ткаченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-42/ 2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого Ткаченко
секретарі Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного комунального підприємства "Енергодарсъке
бюро технічної інвентаризації", -
відбувся попередній розгляд, про що
сторони повідомлені належним чином.
пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
керуючись ст. 121
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Енергодарсъке бюро технічної
інвентаризації", призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2007року з 13-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно адміністративного позову.
Справа № 2-907/2007
Суддя: Зоріна Д.О.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-907/2007 p.
УХВАЛА

12 червня 2007 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом
юридичної особи ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі "Полтавського
головного регіонального управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" до
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовною заявою, у
якій просить винести рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № PLR9RX20481111 від 20 червня 2006 року в сумі 1955 грн. 69 коп., судові витрати в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп.

7 червня 2007 року до суду
надійшла заява представника ЗАТ КБ
«Приватбанк» Козловського В.А., в
якій останній просив закрити провадження в цивільній справі за ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі "Полтавського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно
до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі у разі,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку,
що слід закрити провадженя в цивільній справі за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі "Полтавського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також
судом роз»яснюеться, що відповідно до
вимог частини 3 статті 206 ЦПК України
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом юридичної особи особи ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі "Полтавського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "Приватбанк"
до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоїобласті в строк 10 діб з дня подачі
в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду.
Справа № 2-2191/2007
Суддя: Борейко С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-2191 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді Борейко С. В.

при секретарі Жидачевській Б.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до 11 КОО військової
часини А0780 про стягнення грошової компенсації за невиданий продовольчий
пайок,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вимогою до відповідача про стягнення компенсації
за продовольчий пайок в сумі 18
826 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 15 коп. вимоги
мотивував тим, що в період проходження ним військової служби відповідач не
видав належний йому пайок, а зараз відмовляється від виплати відповідної
компенсації.

В суді ОСОБА_1 вимоги підтвердив покладаючись на мотиви позову, дав інші
пояснення, просить про задоволення позову.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов до 11
КОО військової часини А0780 визнав.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так,
згідно ст. 9 ЗУ «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 p., військовослужбовці
одержують за рахунок держави продовольчий пайок за встановленими нормами
забезпечення, або за їх бажанням грошову компенсацію замість нього. Порядок і
розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та
компенсації замість речового майна і продовольчих пайків встановлюються KM
України з урахуванням коефіцієнта індексації грошових доходів..

Згідно з розрахунком, який складений на підставі довідки
про вартість пайків, грошова компенсація йому за заборговане продовольчий пайок
на часі його звільнення з військової служби складає відповідно 18 826 грн.
(вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 15 коп.

Отже, оскільки при проходженні служби у Збройних Силах
України 11 КОО
військової частини А0780 заборгувала ОСОБА_1 продовольчий пайок, і не виплатила
йому такі грошові компенсації, вона підлягає стягненню в його користь в
судовому порядку.

Та обставина,
що KM України не
визначено порядок компенсації
замість продовольчих пайків
для військовослужбовців, які звільняються із військової служби, судом, з
огляду на вимоги ст. 9
ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей» розцінюється, як така,
що не є перешкодою до задоволення в цілому вимог ОСОБА_1 по справі.
Керуючись ст. 9-12,71,159,163
КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з 11 КОО
військової частини А0780 (м. Львів) на
користь ОСОБА_1 гроші у сумі 18
826 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 15 коп.3а не
отриманий продовольчий пайок, та в користь держави 3 грн. 40 коп. судових
витрат.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти рр з моменту його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту
подачі заяви.

Суддя

Оригінал

постанова
виготовлена в одному примірнику
Справа № 2-2181/2007
Суддя: Борейко С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-21812007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
- судді Борейко С. В.

при
секретарі Жидачевській
Б.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засідання у м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до військової часини А0780 про
стягнення грошової компенсації за невиданий продовольчий пайок, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з вимогою до відповідача про стягнення компенсації за
продовольчий пайок в сумі 8
068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 92
коп.вимоги мотивував тим, що в
період проходження ним військової служби відповідач не видав належний йому
пайок, а зараз відмовляється від виплати
відповідної компенсації.

В суді
ОСОБА_1 вимоги підтвердив покладаючись на мотиви позову, дав інші пояснення, просить про задоволення позову.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов до військової часини А0780 визнав.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню.

Так, згідно
ст. 9 ЗУ «Про соціальний
і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 p., військовослужбовці одержують за рахунок держави
продовольчий пайок за встановленими нормами забезпечення, або за їх бажанням грошову компенсацію
замість нього. Порядок і розміри грошового та матеріального забезпечення
військовослужбовців та компенсації замість речового майна і продовольчих пайків
встановлюються KM України з урахуванням коефіцієнта індексації грошових
доходів..

Згідно з
розрахунком, який складений на підставі
довідки про вартість пайків, грошова
компенсація йому за заборговане продовольчий пайок на часі його звільнення з
військової служби складає відповідно 8
068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 92
коп.

Із
довідки видно, що продовольчим пайком
ОСОБА_1 був забезпечений тільки до 10.03.2000р., і компенсації за пайок при звільненні йому не
видавалось.

Отже, оскільки при проходженні служби у Збройних
Силах України військова частина А0780 заборгувала ОСОБА_1 продовольчий
пайок, а при звільненні не виплатила
йому такі грошові компенсації, вона
підлягає стягненню в його користь в судовому порядку.

Та обставина,
що KM України не
визначено порядок компенсації
замість продовольчих пайків
для військовослужбовців, які
звільняються із військової служби,
судом, з огляду на вимоги ст. 9 ЗУ «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» розцінюється, як така,
що не є перешкодою до задоволення в цілому вимог ОСОБА_1 по справі.
Керуючись ст. 9-12,
71, 159, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з військової частини А0780 (м. Львів) на
користь ОСОБА_1 гроші у сумі 8
068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 92
коп.3а не отриманий продовольчий пайок,
та в користь держави З грн. 40
коп. судових витрат.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту йогo проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом 20
діб з моменту подачі заяви.

Суддя

Оригінал.

постанова
виготовлена в одному примірнику.
Справа № 2а-50/2007
Суддя: Масалітіна Н.А.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2"а"
- 50/2007 рік

07 червня 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого
судді - Масалітіної
Н.А.,

при
секретарі - Азовській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Кривому Розі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Центральної МДПІ м.
Кривого Рогу, ДПА
України про зобов"язаня відповідача суб"єкта
владних повноважень вчинити певні дії,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до відповідача Центральної МДПІ м. Кривого Рогу,
ДПА України про зобов"язаня відповідача суб"єкта владних
повноважень вчинити певні дії.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання на 03.05.2007
року, 15.05.2007 року не з'явилася,
про час в місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На 07.06.2007 року позивач
повторно в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутності суду не подавала.

Відповідно до
еимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття. Керуючись п. 4 ч.1 ст.
155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Центральної МДПІ м.
Кривого Рогу, ДПА України про
зобов"язаня відповідача суб"єкта владних повноважень вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного

адміністративного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з одночасним її
поданням до апеляційної інстанції.
Справа № 2а-121/2007
Суддя: Бриндя М.А.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-121/07 УХВАЛА
17 травня 2007 року Нижньогі рський районний суд АР Крим в складі:
головуючої судді - Бриндя М.А
при секретарі - Лагутіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нижньогі рський справа за позовом
ОСОБА_1 до Нижньогірського
пенсійного фонду по факту незаконного
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про немаючим юридичної сили розпоряджень
Нижньогірського пенсійного фонду.
У судове
засідання позивачка не з'явилася вдруге, про день слухання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Згідно із
поштовим повідомленням ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою не проживає.
обставина відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України є підставою для залишення позову
Представник відповідача проти
закриття справи не заперечував.
справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158,165 України,
до Нижньогірського пенсійного фонду по факту незаконного стягнення з пенсії залишити без розгляду на підставі підставі
п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та подачі після цього апеляційної скарги протягом 10-ти
днів до апеляційного суду.
Справа № 2-а-214/2008
Суддя: Цокол Л.І.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа№2-
У Х В А Л А

12.08.2008 р. Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Цокол Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови
Городоцької сільської ради Ткачук Олесі Олексіївни на дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до голови Городоцької сільської
ради Ткачук Олесі Олексіївни на дії.

Вивчивши даний адміністративний
позов суд прийшов до наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова особа чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до
ст. 19 ч. 2 адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З даного адміністративного позову вбачається, що
позивач ОСОБА_1 проживає та перебуває
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Крім того,
позивач у адміністративному позові вказав місце перебування: м. Київ вул.
Червоноармійська, при цьому не зазначив ні номеру будинку, ні номеру квартири.

Підтверджень того, що позивач ОСОБА_1 перебуває у м. Києві по вул.
Червоноармійська до позову не додано.

Оскільки з
даного адміністративного позову вбачається, що фактичне місце перебування
позивача ОСОБА_1 м. Рівне, то його адміністративний позов не підсудний даному
суду.

Відповідно
до ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України,
позовна заява повертається позивачу, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Городоцької
сільської ради Ткачук Олесі Олексіївни на дії - повернути позивачу для подачі
до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Київським
апеляційним адміністративним судом.

Суддя
Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Бейко A.M.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
березня 2008 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської
області

в
складі головуючого судді Бейка А.М.

з
участю секретаря Максимонько
Т.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Рожнятів
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Рожнятівському
районі, третя особа : Рожнятівська селищна рада, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління земельних ресурсів у
Рожнятівському районі, третя особа : Рожнятівська селищна рада мотивуючи його
тим, що на нього незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення
та накладено адміністративне стягнення згідно постанови Управління земельних
ресурсів у рожнятівському районі від 11.02.2008 року в розмірі 85 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про відкликання позовної
заяви та залишення її без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи клопотання позивача
підтримали та незперечують проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, представника третьої
особи, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити,
оскільки воно не суперечать законові і не порушують чиїх не-буть прав та
охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
земельних ресурсів у Рожнятівському районі, третя особа : Рожнятівська селищна
рада залишити без розгляду та повернути матеріали позовної заяви по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Рожнятівського районного суду
Бейко А.М.
Справа № 2-а-13/2008
Суддя: Бейко A.M.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2008 року смт.
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської
області Бейко А.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Президента України Ющенка В.А. про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень на підставі ст.20 Закону України «Про судоустрій
України» прийняти рішення про ліквідацію місцевого суду Городенківського району
Івано-Франківської області,-
ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому
оскаржує дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються
матеріали справи вважаю, що адміністративну
заяву слід передати на розгляд
Івано-Франківського адміністративного окружного суду з таких
Згідно ч.2 ст.18 КАС України компетенція адміністративних окружних судів
поширюється на справи,
у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний
орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Судом
встановлено, що відповідач по справі Ющенко
В.А. Президент України належить до суб'єктів владних повноважень.
до п.2 ч.1 ст.22 КАС України позовна заява передається з одного
адміністративного суду до іншого, якщо після
відкриття провадження у справі виявилося, що провадження
у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
з наведенного та керуючись ст. ст.18, 22 КАС України, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Ющенка В.А. про зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень на підставі ст.20 Закону України «Про судоустрій України»
прийняти рішення про ліквідацію місцевого суду Городенківського району
Івано-Франківської області передати на розгляд Івано-Франківського
адміністративного окружного суду.
ОСОБА_1., що за правилами предметної та
територіальної підсудності справа повинна розглядатись Івано-Франківським
окружним адміністративним судом.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому
ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядку і строки перед ст.186 КАС України.

Суддя: