Справа № 6/217
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10.06.2008 р.

№ 6/217

Відкрите акціонерне тов
ариство "Київське автотрансп
ортне підприємство13061"

до
Державна податкова інспе
кція у Голосіївському районі
м. Києва

про
скасування податкового п
овідомлення-рішення ,

за участю представників
сторін:
позивача Єфімов С.А., Литвин
Ю.А.
відповідача Комаринський
О.М.
Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судов
ого засідання Зубко Л.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 10.06.2008 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
:

До Окружного адмін
істративного суду м. Києва зв
ернулося Відкрите акціонерн
е товариство «Київське автот
ранспортне підприємство 13061»з
позовом до Державної податк
ової інспекції у Голосіївськ
ому районі м. Києва про скасу
вання податкового повідомле
ння рішення від 07.02.2008 р. № /0.

В обґрунтування позовних
вимог ВАТ «Київське автотра
нспортне підприємство 13061»заз
начає, що відповідач прийшов
до помилкового висновку про
порушення п. 13.2 ст. 13 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств»від 28.12.1994 р. №
334/94 ВР в редакції Закону Укр
аїни від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (далі Зак
он України № 283/97-ВР) в частині н
е сплати до бюджету податку з
доходів нерезидентів (резид
ентами Естонії та Литви) у роз
мірі 10%, отриманих останніми в
ід позивача у вигляді орендн
ої плати за користування тра
нспортними засобами.
Відповідач проти позову за
перечує, в обґрунтування чог
о зазначає наступне.
Позивач уклав зовнішньоек
ономічні договори щодо орен
ди транспортних засобів та о
дин договір щодо купівлі авт
омобільного транспорту на ум
овах фінансового лізингу з н
ерезидентами. Підприємство з
дійснювало виплату доходів н
ерезидентам, які повинні опо
датковуватися податком на до
ходи нерезидента, отримані н
а території України.
Однак, позивач в порушення п
. 13.2 ст. 13 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств»не сплачував до відпові
дного бюджету податок на дох
оди нерезидентів. Тому, на дум
ку відповідача, донарахуванн
я податку на доходи нерезиде
нта у розмірі 233 258,00 грн. з оренд
и автомобіля та 9056,00 грн. по лізи
нгу автомобіля та застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст
. 17 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ відп
овідають вимогам чинного зак
онодавства України.
Розглянувши подан
і сторонами документи і мате
ріали, заслухавши пояснення
їх представників, всебічно і
повно зясувавши всі факти
чні обставини, на яких ґрунту
ється позов, обєктивно оці
нивши докази, які мають юриди
чне значення для розгляду сп
рави і вирішення спору по сут
і, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Державною податковою і
нспекцією у Голосіївському р
айоні м. Києва в період з 09.01.2008 р.
по 22.01.2008 р., була проведена позап
ланова виїзна документальна
перевірка фінансово-господа
рської діяльності з питань д
отримання Відкритим акціоне
рним товариством „Київське а
втотранспортне підприємств
о 13061" (далі - позивач) вимог чинно
го валютного законодавства.

За результатами перевірк
и був складений Акт від 28.01.2008р. №
35/1/1-22-20-05440979 (далі - Акт перевірки) та
прийнято податкове повідомл
ення-рішення від 07.02.2008 р. № /0, як
им позивачу визначено суму п
одаткового зобов'язання за п
латежем „Податок на прибуток
іноземних юридичних осіб" у з
агальному розмірі 726942,0грн., у то
му числі 242 314,00 грн. за основни
м платежем, і 484 628,00 грн. за штрафн
ими (фінансовими) санкціями.

На думку відповідача, пода
ткові наслідки перевірки у в
игляді донарахування позива
чу податкових зобов'язань з п
одатку на доходи нерезидента
та застосування штрафних са
нкцій є результатом того, що п
озивач у порушення п. 13.2 ст. 13 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»нар
аховував та не сплачував до б
юджету податок у розмірі 10% з д
оходів нерезидентів (резиден
тів Естонії та Литви), отриман
их останніми від позивача у в
игляді орендної плати за кор
истування транспортними зас
обами.
Суд з вказаними висновками
не погоджується з огляду на н
аступне.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
, позивач у якості орендаря ук
лав з компанією UAB «Autogalants»- оренд
одавцем (юридичною особою за
законодавством Литви) два До
говори оренди транспортних з
асобів № 30/01/05 від 27.06.2005р. та № 30/05 ві
д 27.06.2005 р.
Предметами вказаних догов
орів (п. 1.1.) передбачено, що орен
додавець передає, а орендар п
риймає в оренду спеціалізова
ну автомобільну техніку (ТС). В
ідповідно до п. 8.1 цих договорі
в позивач взяв на себе зобов'я
зання щомісячно сплачувати о
рендодавцю орендну плату за
ТС згідно графіку, наведеном
у у Додатках № 1 до цих договор
ів.
У рамках виконання зобов'яз
ань за договором оренди № 30/01/05 в
ід 27.06.2005р. та за договором оренд
и № 30/05 від 27.06.2005р. позивач перерах
ував на користь компанії UAB «Auto
galants»наступні кошти:
- 29.07.2005р. - 8000,00 ЕUR (48884,00 грн.), що
підтверджується випискою з
особового рахунку за період
з 01.07.2005р. по 29.07.2005р.;
- 30.07.2005р. - 8000,00 ЕUR (49647,56 грн.), що пі
дтверджується випискою з осо
бового рахунку за період з 01.08.2
005р. по 31.08.2005р.;
- 28.09.2005р. - 8000,00 ЕUR (48500,20 грн.), що пі
дтверджується випискою з осо
бового рахунку за 28.09.2005р.;
- 31.10.2005р. - 8000,00 ЕUR (49037,52 грн.), що пі
дтверджується випискою з осо
бового рахунку за 31.10.2005р.;
- 09.12.2005р. - 8000,00 ЕUR (47526,56 грн.), що пі
дтверджується випискою з осо
бового рахунку за 09.12.2005р.;
- 05.01.2006р. - 8000,00 ЕUR (47659,88 грн.), що пі
дтверджується випискою з осо
бового рахунку за 05.01.2006р.;
- 08.02.2006р. - 8000,00 ЕUR (48726,44 грн.), що пі
дтверджується випискою з осо
бового рахунку за 08.02.2006р.;
- 13.03.2006р. - 8000,00 ЕUR (48156,80 грн.), що пі
дтверджується випискою з осо
бового рахунку за 13.03.2006р.;
- 12.05.2006р. - 8000,00 ЕUR (51372,64 грн.), що пі
дтверджується випискою з осо
бового рахунку за 12.05.2006р..
Таким чином, позивачем по з
азначених договорах оренди б
уло здійснено перерахування
коштів на загальну суму 72000 ЕUR (4
39.511,60 грн.).
Відповідач вважає, що орен
дні платежі, які здійснював п
озивач на користь UАВ „Autogalants" за д
оговором оренди № 30/01/05 від 27.06.2005 р
. та за договором оренди № 30/05 ві
д 27.06.2005р., підпадають під визнач
ення „роялті", що наведене у п.
З ст. 12 Конвенції між Урядом Ук
раїни і Урядом Литовської Ре
спубліки «Про уникнення подв
ійного оподаткування та попе
редження податкових ухилень
стосовно податків на доход і
на майно», та на підставі п. 2 ст
. 12 цієї ж Конвенції позивач пр
и виплаті орендних платежів
на користь нерезидента мав у
тримати та перерахувати до б
юджету податок з доходів нер
езидента у розмірі 10%.
Однак, зазначений висново
к є помилковим та не відповід
ає нормам чинного законодавс
тва.
Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств», будь-які дох
оди, отримані нерезидентом і
з джерелом їх походження з Ук
раїни, від провадження госпо
дарської діяльності (у тому ч
ислі на рахунки нерезидента,
що ведуться в гривнях) оподат
ковуються у порядку і за став
ками, визначеними цією статт
ею.
Для цілей цієї статті під
доходами, отриманими нерези
дентом із джерелом їх походж
ення з України, слід розуміти
, зокрема, роялті (п
п. „в"), лізингову (орендну) п
лату. що сплачується (на
раховується) резидентами або
постійними представництвам
и на користь нерезидента - ліз
ингодавця (орендодавця) (пп. „г
").
Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», під
роялті для цілей цьог
о Закону розуміються платежі
будь-якого виду, одержані як в
инагорода за користування аб
о за надання права на користу
вання будь-яким авторським п
равом на літературні твори, т
вори мистецтва або науки, вкл
ючаючи комп'ютерні програми,
інші записи на носіях інформ
ації, відео - або аудіокасети,
кінематографічні фільми або
плівки для радіо чи телевізі
йного мовлення; за придбання
будь-якого патенту, зареєстр
ованого знака на товари і пос
луги чи торгової марки, дизай
ну, секретного креслення, мод
елі, формули, процесу, права на
інформацію щодо промисловог
о, комерційного або науковог
о досвіду (ноу-хау).
Визначення терміну лізин
гова (оренда) плата у Законі Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств»не визнач
аться, однак, є визначення ліз
ингова (орендна) операція. Від
повідно до п. 1.18 цього Закону,
лізингова (орендна) операці
я - господарська операція
(крім операцій з фрахтування
(чартеру) морських суден та ін
ших транспортних засобів) фі
зичної чи юридичної особи (ор
ендодавця), що передбачає над
ання основних фондів або зем
лі у користування іншим фізи
чним чи юридичним особам (оре
ндарям) за орендну плату та на
визначений строк.
Отже, можна зробити виснов
ок, що для цілей Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств»під лізинг
овою (орендною) платою роз
уміється плата, яка здійснює
ться у рамках господарських
операцій, що передбачають на
дання основних фондів або зе
млі у користування іншим фіз
ичним чи юридичним особам (ор
ендарям) за орендну плату та н
а визначений строк.
Таким чином, з точки зору За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств»оп
ерації позивача, що здійснюв
ались ним у рамках договорів
оренди № 30/01/05 від 27.06.2005р. та № 30/05 від
27.06.2005р., розглядають як лізинго
ві (орендні) операції) а платеж
і за такими операціями - відпо
відно лізинговою (орендною) п
латою.
Пунктом 13.2 ст. 13 Закону Укра
їни № 283/97-ВР передбачено, що рез
идент або постійне представн
ицтво нерезидента, що здійсн
юють на користь нерезидента
або уповноваженої ним особи
будь-яку виплату з доходу з дж
ерелом його походження з Укр
аїни, отриманого таким нерез
идентом від провадження госп
одарської діяльності (у тому
числі на рахунки нерезидент
а, що ведуться в гривнях), крім
доходів, зазначених у пункта
х 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати
податок з таких доходів, зазн
ачених у пункті 13.1 цієї статті
, за ставкою у розмірі 15 відсот
ків від їх суми та за їх рахуно
к, який сплачується до бюджет
у під час такої виплати, якщо і
нше не передбачене нормами м
іжнародних угод, які набрали
чинності.
Разом з тим п. 18.1 ст. 18 цього ж
Закону передбачено, що коли м
іжнародним договором, ратифі
кованим Верховною Радою Укра
їни, встановлено інші правил
а, ніж ті, що передбачені цим З
аконом, застосовуються норми
міжнародного договору.
Верховною Радою України 09.12.1
997 р. ратифіковано Конвенцію м
іж Урядом України і Урядом Ли
товської Республіки «Про уни
кнення подвійного оподаткув
ання та попередження податко
вих ухилень стосовно податкі
в на доход і на майно»(далі - Ко
нвенція).
Відповідно до п. З ст. 12 Кон
венції, термін «роялті»
при використанні в цій статт
і означає платежі будь-якого
виду, що одержуються як відшк
одування за користування або
за надання права користуван
ня будь-яким авторським прав
ом на літературні твори, твор
и мистецтва або науки (включа
ючи кінематографічні фільми
, будь-які плівки або фільми дл
я радіомовлення чи телебачен
ня), будь-які патенти, торгові
марки, дизайн або модель, план
, таємну формулу або проц
ес, або за користування, а
бо за надання права кор
истування промисловим, комер
ційним або науковим обладнан
ням, або за інформацію, що с
тосується промислового, коме
рційного або наукового досві
ду (ноу-хау).
У самій Конвенції не вказу
ється, що слід розуміти під те
рміном «обладнання». Однак, п
унктом 2 ст. З Конвенції передб
ачено, що при застосуванні ці
єї Конвенції Договірною Держ
авою будь-який термін, не визн
ачений у Конвенції, має те зна
чення, яке надається йому зак
онодавством цієї Держави щод
о податків, на які поширюєтьс
я ця Конвенція, якщо з контекс
ту не випливає інше.
Класифікація майна юриди
чних осіб на законодавчому р
івні в Україні здійснюється,
зокрема, нормативно-правови
ми актами, що регулюють питан
ня бухгалтерського обліку.

Так, в «Інструкції про за
стосування Плану рахунків бу
хгалтерського обліку активі
в, капіталу, зобов'язань і госп
одарських операцій підприєм
ств і організацій», затв
ердженій наказом Міністерст
ва фінансів України від З0.11.1999 р
. № 291, зареєстрованим в Міністе
рстві юстиції України 21.12.1999 р. з
а № 893/4186, визначено, що рахунок 10 „
Основні засоби" має, зокрема, т
акі субрахунки як 104 „Машин
и та обладнання" і 105 „Тра
нспортні засоби".
У цій же Інструкції зазна
чається, що на субрахунках 104 „
Машини та обладнання", 105 „Тран
спортні засоби" ведеться обл
ік відповідно машин та облад
нання, транспортних засобів.

Відповідно до Державного
класифікатора України ДК 013-97 „
Класифікація основних фонді
в" серед основних фондів окре
мо вирізняться транспортні з
асоби як об'єкти, та обладнанн
я як об'єкт.
Таким чином, для цілей облік
у майна юридичних осіб облад
нання та транспортні засоби
є різними об'єктами обліку, то
бто, не є одним і тим же понятт
ям.
Отже, суд прийшов до висновк
у, що чинне законодавство Укр
аїни не включає до змісту тер
міну «обладнання»транспорт
ні засоби, отже, положення ст.
12 Конвенції між Урядом Україн
и і Урядом Литовської Респуб
ліки «Про уникнення подвійно
го оподаткування та попередж
ення податкових ухилень стос
овно податків на доход і на ма
йно»не поширюються на доходи
, що виплачувались позивачем
нерезиденту UAB „Autogalants" за догово
ром оренди № 30/01/05 від 27.06.2005р. та за д
оговором оренди № 30/05 від 27.06.2005р.

Статтею 22 Конвенції між Уря
дом України і Урядом Литовсь
кої Республіки «Про уникненн
я подвійного оподаткування т
а попередження податкових ух
илень стосовно податків на д
оход і на майн» передбач
ено, що види доходів резидент
а Договірної Держави, незале
жно від джерела їх виникненн
я, про які не йде мова у попере
дніх статтях цієї Конвенції,
оподатковуються тільки в ці
й Державі.
Оскільки у попередніх стат
тях цієї Конвенції не йде мов
а про доходи, отримані у вигля
ді орендної плати за викорис
тання транспортних засобів,
такі доходи у даному випадку
мають оподатковуватись у кр
аїні нерезидента UAВ „Autogalants", і не
підлягають оподаткуванню в
Україні.
Такої ж самої думки дотриму
ється і Державна податкова а
дміністрація України, яка зо
крема викладена у лист ДПАУ в
ід 26.09.2007р. № 9278/6/15-0316.
Також, позивач уклав дог
овір лізингу № 1-2005 від 12.12.2005р. з Baltic M
achine Trade ОU (юридичною особою за зак
онодавством Естонії). Пункто
м 1.1 цього договору передбачен
о, що лізингодавець (Baltic Machine Trade ОU) п
огоджується передати за
плату у тимчасове вол
одіння та користування Лі
зингоодержувачу для здійсне
ння підприємницьких цілей Ма
йно - транспортний засіб, зазн
ачений в специфікації.
Умова договору лізингу
передбачено:
п. 4.1. - За право володіння та
користування Предметом лізи
нгу Лізингоодержувач щоміся
чно до 15 числа кожного місяця
сплачує лізингові платежі зг
ідно Додатку № 2;
п. 4.2. - Порядок та строки внесе
ння лізингових платежів Лізи
нгодавця закріплюються у гра
фіку внесення лізингових пла
тежів:
На підставі Акту прийманн
я-передачі транспортних засо
бів по договору лізингу № 1-2005 в
ід 12.12.2005, складеного 15.12.2005 р., позив
ач отримав у користування ві
д компанії Baltic Machine Trade ОU 10 транспор
тних засобів марки Мегсеdes-Веп
z.
По даному договору лізинг
у позивач перерахував компан
ії Baltic Machine Trade ОU) у 2006 р. та 2007 р. валютні
кошти у сумі 79160 ЕUR.
На думку відповідача, лізин
гові платежі за договором лі
зингу підпадають під визначе
ння „проценти", що наведено у с
т. 11 Конвенції між Урядом Укра
їни і Урядом Естонської Респ
убліки про уникнення подвійн
ого оподаткування та поперед
ження податкових ухилень сто
совно податків на доход і май
но, а тому з таких платежів поз
ивач повинен був утримувати
та перераховувати до бюджету
податок у розмірі 10%.
Однак, зазначений висн
овок суперечить нормам чин
ного законодавстваз огляду н
а наступне.
Згідно п. 4 ст. 11 Конвенції м
іж Урядом України і Урядом Ес
тонської Республіки «Про уни
кнення подвійного оподаткув
ання та попередження податко
вих ухилень стосовно податкі
в на доход і майно», термін
"проценти" при використ
анні в цій статті означає дох
од від боргових вимог будь-як
ого виду, незалежно від іпоте
чного забезпечення і, зокрем
а, доход від урядових цінних п
аперів і доход від облігацій
чи боргових зобов'язань, вклю
чаючи премії та винагороди, щ
о сплачуються стосовно таких
цінних паперів, облігацій чи
боргових зобов'язань.
Визначаючи „проценти" як до
хід від боргових вимог, Конве
нція не розкриває зміст поня
ття „боргові вимоги". Однак, пу
нктом 2 ст. З Конвенції передба
чено, що при застосуванні ціє
ї Конвенції Договірною Держа
вою будь-який термін, не визна
чений у Конвенції, має те знач
ення, яке надається йому зако
нодавством цієї Держави щодо
податків, на які поширюється
ця Конвенція.
Відповідно до Правил засто
сування Закону України „Про
оподаткування прибутку підп
риємств", затверджених Поста
новою Верховної Ради України
від 27.06.1995 року №247/95-ВР, під борг
овими вимогами і правами в
имоги на виконання боргових
зобов'язань розуміються вида
ні боргові розписки, чеки, гар
антії, виставлені акредитиви
, взяті на облік, але не оплаче
ні векселі, а також інші види з
абезпечення заборгованості
щодо розрахунків з дебітора
ми, які підтверджують (гарант
ують) надання оплати за реалі
зовану продукцію (роботи, пос
луги) і не можуть бути фондово
ю цінністю.
Як вбачається з наведеног
о визначення, операції за д
оговорами лізингу не віднося
ться чинним законодавством д
о операцій з борговими вимог
ами, а отже, платежі за дого
ворами лізингу не можуть вва
жатися доходами від боргових
вимог у розумінні ст. 11 Конвен
ції між Урядом України і Уряд
ом Естонської Республіки «Пр
о уникнення подвійного опода
ткування та попередження под
аткових ухилень стосовно под
атків на доход і майно».
Щодо чинності постанови Ве
рховної Ради України від 27.06.1995 р
оку № 247/95-ВР суд зазначає насту
пне.
Закон України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
»було прийнято у 1994 році. У тра
вні 1997 року цей Закон було викл
адено у новій редакції, тобто
, не прийнято новий закон, а ви
кладено той же закон у новій р
едакції. Пункт 22.5 ст. 22 Закону у н
овій редакції (від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР
) визначає, що акти законодавс
тва до приведення їх у відпов
ідність із цим Законом засто
совуються в частині, що не суп
еречить цьому Закону. Оскіль
ки, у Законі України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств»не наведено визначення т
ерміну «боргові вимоги», то П
равила застосування Закону У
країни „Про оподаткування пр
ибутку підприємств", затверд
жені Постановою Верховної Ра
ди України від 27.06.1995 р. №247/95-ВР, не с
уперечать вимогам цього Зако
ну, а тому повинні застосовув
атись.
Отже, висновок відповідача
про те, що платежі за договоро
м лізингу № 1-2005 від 12.12.2005р. слід кл
асифікувати для цілей Конвен
ції як проценти, є неправомір
ним.
Проаналізувавши положе
ння Конвенції між Урядом Укр
аїни і Урядом Естонської Рес
публіки «Про уникнення подві
йного оподаткування та попер
едження податкових ухилень с
тосовно податків на доход і м
айно»суд приходить до виснов
ку, що оподаткування доходів
нерезидента від здавання у л
ізинг транспортних засобів р
егулюється ст. 21 цієї Конвенці
ї, у якій передбачено, що види
доходів резидента Договірно
ї Держави, незалежно від джер
ела їх виникнення, про які не й
де мова у попередніх статтях
цієї Конвенції, оподатковую
ться тільки в цій Державі.
Отже, усі доходи нерезиде
нта по договору лізингу № 1-2005 в
ід 12.12.2005р. оподатковують тільки
в Естонії.
Як вбачається з матеріал
ів справи, позивач уклав з ком
панією «Baltic Machine Trade ОU»(юридичною о
собою за законодавством Есто
нії) наступні договори оренд
и (копії в матеріалах справи):

- договір оренди № 1-
2005 від 12.12.2005 р.
- договір оренди № 2-2005 ві
д 12.12.2005 р.
- договір оренди № 3-2005 ві
д 12.12.2005 р.
- договір оренди № 4-2005 ві
д 12.12.2005 р.
- договір оренди № 5-2005 ві
д 12.12.2005 р.
- договір оренди № 6-2005 ві
д 12.12.2005 р.
- договір оренди № 7-2005 ві
д 12.12.2005 р.
- договір оренди № 8-2005 ві
д 12.12.2005 р.
- договір оренди № 9-2005 ві
д 12.12.2005 р.
- договір оренди № 10-2005 ві
д 12.12.2005 р.
Усі зазначені договори
оренди передбачають, що орен
додавець погоджується перед
ати за плату в тимчасове воло
діння та користування оренда
тору для здійснення підприєм
ницький цілей Майно - транспо
ртний засіб - (напів) причеп ав
товоз.
По зазначених договорах по
зивач у 2005, 2006 та 2007 роках перерах
ував нерезиденту валютні кош
ти як плату за користування т
ранспортними засобами у сумі
296920,00 ЕUR (1 893 069,80 грн.).
Відповідач вважає, що оренд
ні платежі, які здійснював по
зивач на користь компанії «Balt
ic Machine Trade ОU»за договорами оренди
№ 1-10-2005 від 12.12.2005р., підпадають під
визначення „роялті", що навед
ене у п. З ст. 12 Конвенції між Ур
ядом України і Урядом Естонс
ької Республіки «Про уникнен
ня подвійного оподаткування
та попередження податкових
ухилень стосовно податків на
доход і майно», і на підставі
п. 2 ст. 12 цієї ж Конвенції позив
ач при виплаті орендних плат
ежів на користь нерезидента
мав утримати та перерахувати
до бюджету податок з доходів
нерезидента у розмірі 10%.
Однак, зазначений висновок
суперечить нормам чинного з
аконодавства з огляду на нас
тупне.
Як вже зазначалося вище, д
ля цілей обліку майна юридич
них осіб обладнання та транс
портні засоби є різними об'єк
тами обліку, тобто, не є одним
і тим же поняттям.
Тобто, чинне законодавств
о України не включає до зміст
у терміну „обладнання" транс
портні засоби, отже, положенн
я ст. 12 Конвенції не поширюють
ся на доходи, що виплачувалис
ь позивачем нерезиденту «Baltic Ma
chine Trade ОU»за договорами оренди №
1-10-2005 від 12.12.2005 р.
Статтею 22 Конвенції між: Уря
дом України і Урядом Естонсь
кої Республіки «Про уникненн
я подвійного оподаткування т
а попередження податкових ух
илень стосовно податків на д
оход і на майно» передба
чено, що види доходів резиден
та Договірної Держави, незал
ежно від джерела їх виникнен
ня, про які не йде мова у попер
едніх статтях цієї Конвенції
, оподатковуються тільки в ці
й Державі.
Оскільки у попередніх стат
тях цієї Конвенції не йде мов
а про доходи, отримані у вигля
ді орендної плати за викорис
тання транспортних засобів,
такі доходи у даному випадку
мають оподатковуватись у кр
аїні нерезидента Baltic Machine Trade ОU і не
підлягають оподаткуванню в
Україні.
Відповідно до ст. 162 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України при вирішенні с
прави по суті суд може задово
льнити адміністративний поз
ов повністю або частково чи в
ідмовити в його задоволенні
повністю або частково, у разі
задоволення адміністративн
ого позову суд може прийняти
постанову про визнання прот
иправними рішення суб'єкта в
ладних повноважень чи окреми
х його положень, дій чи бездія
льності і про скасування або
визнання нечинним рішення ч
и окремих його положень, про п
оворот виконання цього рішен
ня чи окремих його положень і
з зазначенням способу його з
дійснення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Враховуючи вищенаведене, с
уд прийшов до висновку про за
доволення позовних вимог в
повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни, на яких ґрунтуються її вим
оги та заперечення, крім випа
дків, встановлених статтею 72 ц
ього Кодексу, відповідач не н
адав суду належних доказів щ
одо правомірності прийнятог
о ним податкового повідомлен
ня - рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Ук
раїни суд при вирішенні спра
ви керується принципом закон
ності, відповідно до якого ор
гани державної влади, органи
місцевого самоврядування, ї
хні посадові і службові особ
и зобовязані діяти лише на
підставі, в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією та законами Укра
їни.
Всупереч наведеним
вимогам Відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірності прийнято
го ним рішення.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”.
Враховуючи викладене
та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КА
С України, Окружний адмініст
ративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити .

2. Скасувати податкове по
відомлення рішення прийня
те Держаною податковою інспе
кцією у Голосіївському район
і м. Києва № від 07.02.2008 р.
3. Присудити на користь Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Київське автотранспо
ртне підприємство 13061»судові
витрати в сумі3,40 грн. судового
збору з Державного бюджету У
країни.
Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.