Справа № 22-а-5782/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___ _ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-5782/08
головуючий суддя у 1-ій
(справа №2а-1/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- судді Мартиненка О.В.
(доповідач),

суддів
- Сафронової С.В., Уханенка С.А.,

при секретарі судового засідання -
Соболь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25
січня 2008 року у справі №2а-1/08 за
позовом ОСОБА_1 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області,
Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській
області, третя особа на стороні відповідача голова Петриківського районного
суду Дніпропетровської області Іщенко Інна Миколаївна про скасування наказу
голови Петриківського районного суду №5-к від 05 квітня 2007 року, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до Петриківського районного суду Дніпропетровської
області про скасування наказу голови Петриківського районного суду №5-к від 05
квітня 2007 року.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2007 року до участі
у справі були залучені в якості співвідповідача Територіальне управління
Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, в якості третьої
особи на стороні відповідача голова
Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко Інна Миколаївна.

Постановою Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2008 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу
мотивовано неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення
для справи, не відповідністю висновків суду обставинам справи, та порушенням
судом матеріального та процесуального права.

При цьому скаржник зазначає, що голова Петриківського
районного суду, складаючи наказ про відсторонення від роботи фактично звільнила
позивача за два місяці до того, як було видано Указ Президента України про його
звільнення, тим самим порушуючи норми Конституції України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила таке.

У відповідності з п. 1
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби. Згідно п. 15 ст. 3 КАС України публічною службою
є, зокрема, професійна діяльність суддів.

Відносини, пов'язані з звільненням з посади судді врегульовані нормою
частин п'ятої статті 126 Конституції
України.

Перше призначення на посаду професійного судді суду
загальної юрисдикції строком на п'ять років здійснює Президент України шляхом
видання указу.

Суддя звільняється з посади органом, що його обрав або
призначив, з підстав, визначених у частині п'ятій статті 126 Конституції
України. Президент України на підставі подання Вищої ради юстиції приймає
рішення про звільнення професійного судді з посади.

Як вбачається з матеріалів справи Указом
Президента України №1151/2001 від 27 листопада 2001 року ОСОБА_1. був
призначений суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області
строком на п'ять років (а.с.33).

08 травня 2002 року відповідно до Указу Президента
України №343/2002 від 17 квітня 2002 року суддю Марганецького міського суду
ОСОБА_1 було переведено на роботу на посаду судді Петриківського районного суду
Дніпропетровської області в межах п'ятирічного строку (а.с.42, 43).

Строк повноважень судді ОСОБА_1. закінчився 27 листопада
2006 року, тобто після сплину п'яти років з дня його призначення.

Згідно пункту 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону
України «Про судоустрій України» передбачено, що суддів всіх судів загальною
юрисдикції здійснюють повноваження судді відповідного суду, передбачені цим
Законом, до закінчення строку, на який вони обранні чи призначенні.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від
26 жовтня 2006 року в наданні рекомендації позивачу щодо обрання суддею
Петриківського районного суду Дніпропетровської області безстроково відмовлено
(а.с.47-49).

07 грудня 2006 року Рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України заява позивача про можливість внесення повторно питання
на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо надання йому
рекомендації для обрання суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської
області безстроково залишено без задоволення (а.с.51-52).

Наказом ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 22
листопада 2002 року, відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій
України», документацію щодо ведення
обліку кадрів та кадрового діловодства було передано до місцевих загальних
судів області.

05 квітня 2007 року голова Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко
І.М. у зв'язку із закінченням строку
повноважень позивача видала наказ №5-к не допускати ОСОБА_1. до праці та
призначити комісію щодо приймання та передачі справ та матеріальних цінностей
(а.с.4).

Відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю
України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним
органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових
медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та
протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Указом Президента України від 07 червня 2007 року
позивача звільнено з посади судді Петриківського районного суду
Дніпропетровської області в зв'язку із закінченням строку, на який його
призначено (а.с.27).

Наказом голови Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 червня
2007 року позивача відраховано із штату Петриківського районного суду
Дніпропетровської області у зв'язку із закінченням строку, на який його
призначено (а.с.26).

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що
голова Петриківського районного суду, складаючи наказ, який є предметом
оскарження, діяла в межах своєї компетенції
і порушень норм Конституції України та законодавства не допустила.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що
підстави для скасування постанови Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2008 року відсутні.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 160, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2008 року у справі №2а-1/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2008
року.

Головуючий:

Судді: