overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-53/2007
Суддя: Робак С.О.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-53
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2007
р. ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Робак
С. О.

при секретарі Підлубній
Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, як особі, прирівняній до
інваліда війни 3-ї групи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації
Вінницької області про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги, як особі, прирівняній до інваліда війни 3-ї групи, мотивуючи свої
вимоги тим, що він являється особою, прирівняною до інваліда війни 3-ї групи,
про що має офіційне посвідчення, і тому, відповідно до ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» йому щорічно до 5-го
травня, повинна надаватись разова грошова допомога в розмірі 7-ми мінімальних
пенсій за віком.

Однак, всупереч вимогам даного закону, йому з посиланням
на Закони України "
Про державний бюджет України" зазначена допомога виплачувалася не в
повному обсязі, без урахування розміру мінімальної пенсії, яка встановлювалася
в 2006 році, а
саме : у 2006 р. йому було
виплачено 250 грн.

Разом з тим, оскільки мінімальна пенсія за віком у 2006 р. була
встановлена у розмірі 359
грн., а у 2005р., йому згідно його розрахунків, мало бути виплачено у
2006р. - 2513 грн.
(359.00 грн. X 7) грошової допомоги.

В зв'язку з цим, вважає, що за 2006 рік йому не доплачено
2263 грн. разової грошової допомоги, і посилаючись на наведені обставини,
просить суд, стягнути з відповідача зазначену суму коштів.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник
відповідача Петрунько С.
О. позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позивачу безпідставно не виплачено 2263 разової щорічної
грошової допомоги, і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України « Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту », Рішенням Конституційного Суду України N20-pп/2004 від 01.12.2004 p., ст. 11,71, ч.3 ст.72,ст. 159,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на
користь ОСОБА_1 2263 грн.
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, як особі, прирівняній до
інваліда війни 3-ї групи.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський
районний суд Вінницької області.

Постанова
суду вступила в законну силу 12
лютого 2007 року.
Справа № 2-А-297/2007
Суддя: Слюсарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-297/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мушак
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3про визнання нечинним та
скасування рішення сесії Мукачівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, звернувся до суду з
адміністративним позовом до Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3про
визнання нечинним та скасування рішення сесії Мукачівської міської ради.

Позивач до
закінчення судового розгляду справи засідання залишив судове засідання без
поважних причин. Заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не
надходило.

У відповідності
до ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його
відсутності.

Керуючись ст.ст.155,185,186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3про визнання нечинним та
скасування рішення сесії Мукачівської міської ради - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-252/2007
Суддя: Рижиков В.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-252/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого Рижиков В.Г.,

секретарі Петканич Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського відділу державної виконавчої
служби про визнання протиправними дій і
бездіяльність відповідача, щодо вчинення виконавчого провадження стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 діючий в
інтересахОСОБА_2звернулвся до суду з адміністративним позовом до Мукачівського
відділу державної виконавчої служби про визнання протиправними дій і бездіяльність відповідача, щодо вчинення
виконавчого провадження стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства, а тому зазначений
спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного
судочинства.

Правовідносини які виникають з
даного позову передбачені главою 31-Г ЦПК України.

На підставі п.1
ч.1 ст. 157 КАС України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
157 КАС України, -

ухвалив:

Провадження по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, представника позивача ПП СПД
ОСОБА_1. до Мукачівського відділу державної виконавчої служби про визнання
протиправними дій і бездіяльність відповідача, щодо вчинення виконавчого
провадження, стягнення моральної шкоди - закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-А-129/2007
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-A-129/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Левчук
О.А.

при секретарі Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дев'ятого спортивного клубу армії
про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу у ВС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач
надав суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155
КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дев'ятого спортивного клубу армії про
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу у
ВС України залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 5 2007 рік
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

за участю секретаря Войцеховської О.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Султанської М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській
області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в Миколаївській області
та захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області про захист права на
матеріальне забезпечення.

На початку судового засідання представником відповідача по справі заявлений
відвід судді Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють
у Новобузькому районному суді разом з суддею
головуючою по справі і мають особливі відносини,
а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Просить передати
справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вказані вище
обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути підставою
для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області про відвід судці
Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим, що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного
суду - Бібік М.В. та Чернікова В.І., утворити інший
склад суду неможливо, тому справу необхідно передати на розгляд до
Казанківського районного суду Миколаївської області.
Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 14 2007 рік
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

за участю секретаря Войцеховської О.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Султанської М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській
області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в Миколаївській області
та захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області про захист права на матеріальне
забезпечення.

На початку судового засідання представником відповідача по справі заявлений
відвід судді Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють
у Новобузькому районному суді разом з
суддею головуючою по справі і мають особливі відносини, а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості
судді. Просить передати справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вказані вище
обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути
підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області про відвід судді
Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим, що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного
суду - Бібік М.В. та Чернікова В.І., утворити інший
склад суду неможливо, тому справу необхідно передати на розгляд до
Казанківського районного суду Миколаївської області.
Справа № 2-а-10/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справаг№2-а-10
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

за участю секретаря Войцеховської О.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Султанської М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА
України в Миколаївській області та захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області про захист права на
матеріальне забезпечення.

На початку судового засідання представником відповідача по справі заявлений
відвід судді Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють
у Новобузькому районному суді разом з суддею
головуючою по справі і мають особливі відносини,
а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Просить передати
справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вказані вище
обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути
підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі за позовом Матюшиної Н.В. до ТУ
ДСА України в Миколаївській області про відвід судді
Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим, що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного
суду - Бібік М.В. та Чернікова В.І., утворити інший
склад суду неможливо, тому справу необхідно передати на розгляд до
Казанківського районного суду Миколаївської області.
Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 8 2007 рік
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

за участю секретаря Войцеховської О. А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Султанської
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в
Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в Миколаївській
області та захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в
Миколаївській області про захист права на матеріальне забезпечення.

На початку
судового засідання представником відповідача по справі заявлений відвід судді
Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють у Новобузькому
районному суді разом з суддею головуючою по справі і мають особливі відносини,
а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Просить
передати справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки вказані вище обставини викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути
підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в
Миколаївській області про відвід судді Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим,
що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного суду - Бібік М.В. та
Чернікова В.І., утворити інший склад суду неможливо, тому справу необхідно
передати на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 7 2007 рік
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

за участю секретаря Войцеховської О.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Султанської М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в
Миколаївській області та захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області про захист права на
матеріальне забезпечення.

На початку судового засідання представником відповідача по справі заявлений
відвід судці Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють
у Новобузькому районному суді разом з суддею
головуючою по справі і мають особливі відносини,
а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Просить передати
справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вказані вище
обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути підставою
для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області про відвід судді
Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим, що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного
суду - Бібік М.В. та Чернікова В.І., утворити інший
склад суду неможливо, тому справу необхідно передати на розгляд до
Казанківського районного суду Миколаївської області.
Справа № 2-а-17/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17 2007
УХВАЛА

Про залишення справи без руху

03.05.2007 року Судця Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до районного будинку культури
відділу культури та
туризму Новобузької районної державної адміністрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького
районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, поданий позов не
відповідає нормам ст. 106 КАС України. Так, позивачем до поданої заяви не
надано відповідних документів, які б підтверджували відповідача таким, що є
суб'єктом владних повноважень. Наявність, саме, суб'єкта, що здійснює владні
управлінські функції є необхідним чинником для розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства. Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить
встановити факт виробничої травми, передбаченого ст. 171 КЗпП України, але якщо
відповідач не є суб'єктом владних повноважень то провадження по даній справі
повинно здійснюватись в порядку цивільного судочинства. За таких обставин
поданий позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ст. 108 КАС
України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1 для відома.

Запропонувати в
термін до 18.05.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
позову без руху, а саме:

- надати суду
документи, які б підтверджували належного відповідача по справі, а саме
наявність у районного будинку культури відділу культури та туризму Новобузької
РДА владних управлінських функцій, в разі відсутності документів, які б
свідчили про те, що дана установа являється суб'єктом владних повноважень
надати позов в порядку цивільного судочинства.

Повідомити
позивача про те, що в разі не усунення цих недоліків до 18.05.2007 року
адміністративний позов буде вважатися не поданим та йому повернутий.

Роз'яснити що
залишення адміністративного позову без руху або повернення позову не
позбавляють права повторного звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до суду на

протязі п'яти дні з дня отримання копії ухвали заяви про
подачу апеляції, з послідуючею

подачею на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, самої

апеляційної скарги.
Справа № 2-а-52/2007
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

24
травня 2007 року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради, третя особа на боці відповідача: КУП «Свалявське
РБТІ» про скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ: Форма
і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до Неліпинської сільської ради, третя особа на боці відповідача: КУП
«Свалявське РБТІ» про скасування свідоцтва
на право власності на житловий будинок
, відповідає вимогам ст.
ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.
107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської
сільської ради, третя особа на боці відповідача: КУП «Свалявське РБТІ» про
скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок .

2.
У відповідності до ст. 111 КАС України призначити
попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 11.00 годин.

3.
Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову
та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 07 червня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Справу
розглядатиме Свалявський районний суд в особі:

головуючого-судді: Личко
Г.К.

при секретарі: Дичка
О.І.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_1, мешк.
АДРЕСА_1;

·
представника відповідача з належно оформленим дорученням:
представника виконавчого комітету Неліпинської сільської ради - с. Неляпине, вул. Головна,
Свалявського району;

·
представника третьої особи з належно оформленим
дорученням: КУП «Свалявське РБТІ»-м. Свалява, вул. Я.Чорновола.