Справа № К-37920/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29” липня
2008 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Брайка А.І., Костенка М.І., Степашка О.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційні скарги: Державної податкової інспекції у Приморському районі
м.Одеси та прокуратури Одеської області

на постанову апеляційного
суду Одеської області від 15 листопада 2006р.

у справі №2а-1164/06

за позовною заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси

до ОСОБА_1

за участю Приватного підприємства „Технотроникс“

про визнання недійсним
правочину щодо заснування ПП „Технотроникс“,-

встановив:

У березні 2006р. позивач звернувся до Приморського суду
м.Одеси з позовною заявою про визнання правочину ОСОБА_1 по створенню і
діяльності приватного підприємства „Технотроникс“ від 10.11.2004р. недійсним з
моменту його вчинення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вчинений правочин
ОСОБА_1щодо реєстрації приватного підприємства „Технотроникс“ є фіктивним,
оскільки вказана особа зареєструвала дане підприємство без намірів займатись
підприємницькою діяльністю, ведення фінансово-господарської діяльності даною
юридичною особою, сплачувати податки, збори, обов'язкові платежі.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14
червня 2006 року позовні вимоги були задоволені. Судове рішення мотивоване тим,
що оскільки у ОСОБА_1 при вчиненні правочину щодо реєстрації приватного
підприємства „Технотроникс“ не було намірів займатись підприємницькою
діяльністю, ведення фінансово-господарської діяльності даною юридичною особою,
сплачувати податки, збори, обов'язкові платежі, відповідно до чинного
законодавства.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 15
листопада 2006 року постанову суду першої інстанції було скасовано.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшов
висновку, що в порушення вимог закону суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для її вирішення, та визнав встановленими
не доведені позивачем обставини, які мають значення для справи, ухваливши
рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції
Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси та прокуратура
Одеської області звернулись із касаційною скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просять скасувати постанову апеляційної судової інстанції,
як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права,
та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

25.11.2005р. було затверджено статут створеного підприємства
„Технотроникс“ та 10.12.2004р. отримано свідоцтво про реєстрацію платника
податків. Згідно з пояснень ОСОБА_1 дане підприємство було засновано ним за
пропозицією випадкових знайомих без наміру займатись підприємницькою
діяльністю, ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою отримання
грошей за дану послугу.

ПП „Технотроникс“ має кредиторську заборгованість у
розмірі 25851,76грн. у тому числі по розрахункам за товар; заборгованість по
заробітній платі, по загальнообов'язковим платежам по заробітній платі до
Пенсійного фонду України, по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
страхування, зі сплати податку на додану вартість та інш. і такі обставини
свідчать про те, що дане підприємство займалось господарською діяльністю.

Вказані обставини про наявність кредиторської
заборгованості а також копії укладених від імені ПП ПП „Технотроникс“ угод
свідчать про те, що підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність,
що спростовує висновки суду першої інстанції щодо обярунтованості позову.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.69 Кодексу докази суду надають особи, які беруть участь у справі Суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно
до ст.159 Кодексу судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на
підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 202 цього Кодексу визначено, що
підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги
процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено
справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають
значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в
судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в
касаційних скаргах не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230,
231 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги: Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси та прокуратури Одеської області - залишити без
задоволення.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 15
листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринчак Н.Є.

Судді:
___________________ Брайко А.І.

___________________ Бившева Л.І.

___________________ Костенко
М.І.

___________________ Степашко О.І.