Справа № 3/415
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
30.09.2008 р.

№ 3/415

Окружний адміністра
тивний суд міста Києва у скла
ді головуючої судді Блажівс
ької Н. Є., суддів Добрянської
Я.І., Келеберди В.І. при секрета
рі судового засідання Серпут
ько Т. С.
Розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу

За позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОС
ОБА_1

до

Третя особа

Міністерства юстиції Укр
аїни

Урядовий уповноважений у
справах Європейського суду
з прав людини

про
стягнення шкоди у звязк
у з невиконанням рішення Євр
опейського суду з прав людин
и

У судовому засіданні
30 вересня 2008 року відповідно д
о пункту 3 статті 160 Кодексу адм
іністративного судочинства
України проголошено вступну
та резолютивну частину Пост
анови.
О Б С
Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_1 (надалі Позива
ч) звернувся до Окружного адм
іністративного суду м. Києва
з позовом до Міністерства юс
тиції України (надалі - Відпов
ідач) за участю Урядового упо
вноваженого у справах Європе
йського Суду з прав людини (на
далі Третя особа) про визна
ння факту бездіяльності Укра
їни по пункту 27 рішення Європе
йського суду з прав людини (на
далі - ЄСПЛ) від 29 берзня 2007 р. (“сп
рава ОСОБА_1 проти України
”) по зобовязанню щодо вико
нання рішення Антрацитівськ
ого міського суду від 7 березн
я 2003 р. в нематеріальній його ча
стині та стягнення шкоди у зв
язку з невиконанням рішенн
я Європейського суду з прав л
юдини.

В ході судового розгляду с
прави Позивачем була подана
заява про збільшення розміру
позовних вимог, відповідно д
о якої Позивач просив:
- стягнути з Відпові
дача 35175 грн. матеріальної шкод
и;
- зобовязати Відпов
ідача здійснити перерахунок
страхових сум в Управління

Пенсійного фонду Україн
и в місті Красний Луч;
- стягнути з Відпові
дача 20 000 грн. в якості грошової
компенсації за спричинену

моральну шкоду.
Позовні вимоги мотивова
ні тим, що бездіяльність Відп
овідача по невиконанню пункт
у 27 рішення ЄСПЛ від 29 березня 2
007 р. (Справа “ОСОБА_1 проти У
країни”, заява № 22986/04) по зобов
язанню щодо виконання рішенн
я Антрацитівського міського
суду від 7 березня 2003 р. в немате
ріальній його частині є прот
иправною, в звязку з чим Поз
ивачу була спричинена матері
альна шкода в розмірі 35175 грн., а
також моральна шкода в розмі
рі 20000 грн., які підлягають відш
кодуванню.

Представник Відповідача
в судовому засіданні проти з
аявлених позовних вимог запе
речив. В обгрунтування запер
ечень ним було зазначено, що в
частині виконання рішення Є
вропейського суду з прав люд
ини субєкт владних повнова
жень діяв виключно в межах по
вноважень та у спосіб, що визн
ачені чинним законодавством
України. Також представнико
м Міністерства юстиції Украї
ни було зазначено, що, відпові
дно до чинного законодавства
, яке регулює порядок виконан
ня рішень ЄСПЛ, формальною пі
дставою для відкриття Держав
ною виконавчою службою (нада
лі ДВС) виконавчого провад
ження є переклад резолютивно
ї частини рішення , автентичн
ість якого завірена у встано
вленому порядку, тоді як пунк
т 27 рішення ЄСПЛ, на невиконан
ня якого посилається Позивач
, знаходиться поза межами рез
олютивної частини вказаного
рішення.

Третя особа Урядовий уп
овноважений у справах Європе
йського суду з прав людини, в с
удовому засіданні проти заяв
лених позовних вимог запереч
ив в повному обсязі, посилаюч
ись на факт відповідності ді
й Департаменту Державної вик
онавчої служби Міністерства
юстиції України вимогам Зак
ону України “Про виконання р
ішень та застосування практи
ки Європейського суду з прав
людини”, положення якого пер
едбачають виконання Державн
ою виконавчою службою рішенн
я ЄСПЛ виключно в межах його р
езолютивної частини.

Розглянувши подані сторо
нами документи і матеріали т
а заслухавши пояснення предс
тавника Відповідача та Треть
ої особи, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких грунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста
Києва,
В С
Т А Н О В И В

Рішенням Антрацитівсько
го міського суду від 7 березня
2003 року ОСОБА_1 був поновле
ний на роботі в концерні “При
вілля”, міста Красний Луч Луг
анської області та на його ко
ристь було присуджено стягне
ння з концерну “Привілля” 5137,51
грн. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Постановою Господарсько
го суду Луганської області п
о справі № 10/1236 від 19 липня 2004 р. бор
жника Концерн “Привілля” м
. Красний Луч Луганської обла
сті , буд. 45 було визнано банкру
том та відкрито ліквідаційну
процедуру на строк дванадця
ть місяців, тобто до 19 липня 2005 р
.

У звязку з невиконанням
рішення Антрацитівського мі
ського суду від 7 березня 2003 р. в
частині поновлення на робот
і ОСОБА_1 ініціював судову
процедуру у Європейському с
уді з прав людини проти Украї
ни, вимагаючи визнання поруш
ення Україною пункту 1 статті
6 Конвенції про захист прав та
основних свобод людини у зв
язку з тривалим невиконанням
рішення Антрацитівського мі
ського суду від 7 березня 2003 р. в
частині поновлення його на р
оботі.

Рішенням Європейського с
уду з прав людини від 29 березн
я 2007 р. (справа “ОСОБА_1 проти
України”, заява № 22986/04), яке набу
ло законної сили, Суд одногол
осно:
1. Оголосив скаргу з
аявника за пунктом 1 статті 6 К
онвенції та статтею 1 Першого

протоколу у частині трив
алого невиконання рішення ві
д 26 жовтня 2000 року неприйнятним
и, а решту заяви прийнятною;

2. Постановив, що у ці
й справі було порушення пунк
ту 1 статті 6 Конвенції;
3. Постановив, що у ці
й справі було порушення стат
ті 1 Першого протоколу до
Конвенції;
4. Постановив, що
(а) протягом трьох місяців
від дати, коли рішення стане о
статочним відповідно до
пункту 2 статті 44 Конвенції
, держава-відповідач повинна
виплатити заявнику борг, яки
й йому належить, а також 2600 євро
(дві тисячі шістсот євро), як в
ідшкодування моральної шкод
и, плюс суму будь-якого податк
у, який може бути стягнуто із з
аявника;
(б) вказана сума повинна бу
ти конвертована в національн
у валюту держави
відповідача за курсом на д
ень здійснення платежу;
(в) після спливу зазначено
го тримісячного строку і до п
овного розрахунку на цю
суму нараховуватиметься
простий відсоток (simple interest) у розм
ірі граничної позичкової ста
вки Європейського центральн
ого банку, що діятиме в цей пер
іод, плюс три відсотки.
5. Відхилив решту ви
мог заявника щодо справедлив
ої сатисфакції (офіційний
переклад рішення Європе
йського суду з прав людини “
ОСОБА_1 проти України” в мат
еріалах справи).

Листом Урядового упо
вноваженого у справах Європе
йського суду з прав людини № 33
45-1856 від 20 липня 2007 р. ОСОБА_1 бу
в повідомлений про набуття 29 ч
ервня 2007 року рішенням, винесе
ним ЄСПЛ по справі “ОСОБА_1
проти України” статусу оста
точного та розяснено поряд
ок подання заяви до Департам
енту Державної виконавчої сл
ужби про відкриття виконавчо
го провадження.
Постановою старшого дер
жавного виконавця Відділу пр
имусового виконання рішень Д
епартаменту Державної викон
авчої служби № 4649316 від 3 вересня
2007 р. про відкриття виконавчог
о провадження було відкрито
виконавче провадження з вико
нання рішення Європейського
суду з прав людини № 22986/04 від 29 бе
резня 2007 р. про наступне:
протягом трьох місяців від
дати, коли рішення стане оста
точним відповідно до пункту
2 статті 44 Конвенції, держава-в
ідповідач повинна виплатити
заявнику в українських грив
нях за курсом на день здійсне
ння платежу заборгованість,
яка йому досі належить за ріш
еннями Антрацитівського міс
ького суду від 7 березня 2003 (в су
мі 5137,51 (пять тисяч сто тридця
ть сім грн. 51 коп.) грн.), Краснолу
чського міського суду від 10 лю
того 2003 р. та 30 липня 2003 р. (в загал
ьній сумі 6013,31 (шість тисяч трин
адцять грн. 31 коп.) грн.), Краснол
учського міського суду від 1 л
истопада 2000 р. в сумі 56,02 (пятде
сят шість грн. 02 коп.) грн., а тако
ж 2600 (дві тисячі шістсот) ЄВРО я
к відшкодування моральної шк
оди, плюс суми будь-якого пода
тку, який може бути стягнутий
з визначених сум; після сплив
у зазначеного тримісячного с
троку і до повного розрахунк
у на цю суму нараховуватимет
ься простий відсоток (simple interest) у р
озмірі граничної позичкової
ставки Європейського центра
льного банку, що діятиме в цей
період, плюс три відсотки.

Як підтверджується наявн
ою в матеріалах справи копіє
ю супровідного листа Відділу
примусового виконання рішен
ь Департаменту ДВС Міністерс
тва юстиції України від 3 вере
сня 2007 р. № 25-201/13 постанова про від
криття виконавчого провадже
ння № 4649316 від 3 вересня 2007 р. була н
аправлена Державному казнач
ейству України, Директору Де
партаменту фінансової діяль
ності і бухгалтерського облі
ку та звітності та ОСОБА_1

11 вересня 2007 р. ОСОБА_1 на
адресу Начальника Департаме
нту Державної виконавчої слу
жби Міністерства юстиції Укр
аїни була направлена скарга
на дії державного виконавця,
в якій скаржник просив визна
ти неправомірними дії старшо
го державного виконавця Депа
ртаменту державної виконавч
ої служби Міністерства юстиц
ії України Абісова А.В. по невк
люченню в постанову про відк
риття виконавчого проваджен
ня від 3 вересня 2007 р. вимоги про
виконання рішення Антрациті
вського міського суду від 07.03.20
03 р. про поновлення на роботі т
а зобовязати старшого держ
авного виконавця Департамен
ту державної виконавчої служ
би Міністерства юстиції Укра
їни Абісова А.В. включити у вищ
евказану постанову виконанн
я рішення Антрацитівського м
іського суду від 7 березня 2003 р.
про поновлення на роботі та в
иконання його в термін, визна
чений рішенням ЄСПЛ від 29 бер
езня 2007 р. (справа № 22986/04 “ОСОБА_
1 проти України”).

Ухвалою Господарського с
уду Луганської області від 18 г
рудня 2007 р. № 10/123б було ліквідова
но банкрута Концерн „Приві
лля”, м. Красний Луч Лугансько
ї області, вул. Енгельса, 45.

Спірні правовідносини рег
улюються Законом України „Пр
о виконавче провадження” та
Законом України „Про виконан
ня рішень та застосування п
рактики Європейського суду
з прав людини”.

Відповідно до пункту 10 ста
тті 3 Закону України „Про вико
навче провадження” відповід
но до цього Закону державн
ою виконавчою службою підля
гають виконанню рішення Євро
пейського суду з прав людини
з урахуванням особливостей,
передбачених Законом Україн
и "Про виконання рішень та за
стосування практики Європе
йського суду з прав людини".

Згідно зі статтею 7 Закону
України „Про виконання ріше
нь та застосування практики
Європейського суду з прав
людини” протягом трьох днів
від дня отримання повідомле
ння Суду про набуття Рішення
м статусу остаточного Орган
представництва: а) над
силає Стягувачеві повідомл
ення з роз'ясненням його пра
ва подати до державної вик
онавчої служби заяву про вип
лату відшкодування, в якій ма
ють бути зазначені реквізити
банківського рахунка для пе
рерахування коштів; б) надсил
ає до державної виконавчої с
лужби оригінальний текст і п
ереклад резолютивної частин
и Рішення. Автентичність пер
екладу засвідчується Органо
м представництва. Державна в
иконавча служба упродовж
трьох днів з дня надходжен
ня документів, зазначених у
пункті "б" цієї частини, відк
риває виконавче провадження
.
Частиною 1 статті 8 в
ищевказаного Закону встанов
лено, що виплата Стягувачеві
відшкодування має бути зді
йснена у тримісячний строк з
моменту набуття Рішенням ст
атусу остаточного.
Згідно з частиною 3 статт
і 8 Закону „Про виконання ріше
нь та застосування практики
Європейського суду з прав
людини” протягом одного мі
сяця від дня відкриття вик
онавчого провадження за Ріше
нням ЄСПЛ державна виконавч
а служба надсилає до Держав
ного казначейства України по
станову про відкриття викона
вчого провадження та докумен
ти, передбачені у пункті "б" ча
стини першої статті 7 цього За
кону.
Даними нормативними полож
еннями передбачений вичерпн
ий перелік підстав відкриття
та закриття виконавчого про
вадження по виконанню рішень
ЄСПЛ а також порядок та строк
и вчинення вказаних дій.

Пунктом б) частини 1 статті
7 Закону „Про виконання рішен
ь та застосування практики
Європейського суду з прав
людини” встановлено, що до де
ржавної виконавчої служби на
дсилається переклад резолют
ивної частини Рішення.

Суд вважає за необхідне за
значити, що рішення ЄСПЛ вико
нуються Державною виконавчо
ю службою в межах резолютивн
ої частини даного рішення (ос
кільки на виконання надсилає
ться лише офіційний переклад
тексту резолютивної частини
, а текст мотивувальної части
ни надсилається згідно пункт
у б) частини 1 статті 7 Закону в о
ригіналі).

Пункт 27 Рішення ЄСПЛ, про по
рушення якого стверджує Пози
вач, є структурною частиною м
отивувальної частини даного
Рішення, а тому, виходячи з ви
мог чинного законодавства, я
ке регулює спірні правовідно
сини, він не становить коло об
ставин, які повинні бути охоп
лені постановою ДВС про відк
риття виконавчого проваджен
ня по виконанню рішення ЄСПЛ
.
Статтею 19 Конституції У
країни встановлено, що орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані д
іяти лише на підставі, в межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями вищезазначе
них законодавчих актів чітко
встановлені межі повноважен
ь ДВС по виконанню рішень ЄСП
Л. Суд погоджується з посилан
нями представника Відповіда
ча та Третьої особи на те, що в
даних правовідносинах суб
єкт владних повноважень діяв
виключно в рамках наданих йо
му законом повноважень по ви
конанню рішень ЄСПЛ, оскільк
и жодним актом, що регулює пра
вовідносини в сфері виконанн
я рішень ЄСПЛ, не передбачено
повноваження ДВС виконувати
рішення ЄСПЛ в обсязі, що вихо
дить за межі його резолютивн
ої частини.

Стосовно посилання Позив
ача на необхідність вжиття д
ержавою „індивідуальних зах
одів”, то Суд вважає за необхі
дне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статт
і 10 Закону України „Про викона
ння рішень та застосування
практики Європейського суд
у з прав людини” з метою заб
езпечення відновлення поруш
ених прав Стягувача, крім вип
лати відшкодування, вживають
ся додаткові заходи індивіду
ального характеру.

Пунктом а) частини 2 вищевк
азаного Закону встановлено,
що додатковими заходами інди
відуального характеру є відн
овлення настільки, наскільк
и це можливо, попереднього юр
идичного стану, який Стягува
ч мав до порушення Конвенції
(restitutio in integrum).

Правилами Комітету Мініс
трів Ради Європи щодо контро
лю за виконанням рішень Євро
пейського суду з прав людини
та умов дружнього врегулюва
ння від 10 травня 2006 р. та Рекомен
дацією Комітету Міністрів Ра
ди Європи (R(2000)2 від 19 січня 2000 р.) вс
тановлено, що додаткові захо
ди індивідуального характер
у мають вживатися державами
настільки, наскільки це можл
иво.

Словосполучення „настіл
ьки, наскільки це можливо” оз
начає максимально можливу (д
опустиму) межу (стадію) певног
о процесу. В даному випадку мо
ва йде про визнаний (констато
ваний) Європейським судом об
овязок держави, який поляг
ає у вжитті всіх законодавчо
передбачених заходів, які ма
ксимально можливо і в найбіл
ьш повній мірі відновлять ст
ановище Стягувача, яке існув
ало до порушення наданих йом
у прав.

В пункті 27 Рішення Європей
ського суду з прав людини заз
начено: „Більше того, Суд зазн
ачає, що беззаперечним є той ф
акт, що держава все ще має неви
конані зобовязання щодо ви
конання нематеріальної част
ини рішення від 7 березня 2003 рок
у, винесеного на користь заяв
ника”. Нематеріальним аспект
ом рішення національного суд
у є поновлення особи на робот
і. В рамках даних правовіднос
ин додатковими заходами інди
відуального характеру може б
ути лише вжиття заходів по пр
ацевлаштуванню Позивача (пон
овлення його на попередній п
осаді, пропозиція йому іншої
рівноцінної посади, перевед
ення його на інше місце робот
и тощо).

В контексті вищезазначен
ого, Суд звертає увагу на те, щ
о на момент набуття рішенням
Європейського суду з прав лю
дини у справі „ОСОБА_1 про
ти України” статусу остаточн
ого (29 червня 2007 р.), підприємство
-відповідач за рішенням Антр
ацитівського міського суду в
ід 7 березня 2003 р. перебувало в п
роцедурі ліквідації, яка ост
аточно закінчилася (підприєм
ство було визнано банкрутом
і ліквідовано) 18 грудня 2007 року
.
Положенням пункту 1 част
ини 1 статті 23 Закону України „
Про відновлення платоспромо
жності боржника або визнання
його банкрутом” встановлено
, що з дня прийняття господарс
ьким судом постанови про виз
нання боржника банкрутом і в
ідкриття ліквідаційної проц
едури підприємницька діяльн
ість банкрута завершується з
акінченням
технологічно
го циклу з виготовлення прод
укції у разі можливості її пр
одажу.

З даного нормативного пол
оження випливає факт як теор
етичної, так і практичної нем
ожливості поновлення ОСОБ
А_1 на роботі (що трактується
Позивачем як вжиття додатко
вих заходів індивідуального
характеру). В даному випадку м
ова йде про „неможливість” в
ідновлення попереднього юри
дичного стану Позивача, оскі
льки підприємницька діяльні
сть підприємства, на якому ві
н повинен бути поновлений за
рішенням національного суду
, припинена, і дане підприємст
во перебуває в процедурі лік
відації, і по спливу відповід
ного періоду ліквідоване.

Відповідно до статті 11 Зак
ону України „Про виконання р
ішень та застосування практ
ики Європейського суду з пр
ав людини” протягом 3-х днів в
ід дня одержання повідомле
ння про набуття Рішенням ста
тусу остаточного Орган предс
тавництва: а) надсилає Стягув
ачеві повідомлення з роз'яс
ненням його права порушити п
ровадження про перегляд спр
ави та/або про його право н
а відновлення провадження
відповідно до чинного зак
онодавства; б) повідомляє орг
ани, які є відповідальними за
виконання передбачених у рі
шенні Суду про дружнє врегул
ювання додаткових заходів ін
дивідуального характеру, про
зміст, порядок і строки викон
ання цих заходів. До повідомл
ення додається переклад ріше
ння Суду про дружнє врегулюв
ання, автентичність якого з
асвідчується Органом предст
авництва.

Відповідно до пункту 3 Пос
танови Кабінету Міністрів Ук
раїни від 31 травня 2006 року № 784 „П
ро заходи щодо реалізації За
кону України „Про виконання
рішень та застосування прак
тики Європейського суду з п
рав людини” представництво
України в Європейському су
ді з прав людини у разі розгля
ду питань дотримання нею Ко
нвенції про захист прав люд
ини і основоположних свобод
та звітування про хід викона
ння рішень Європейського суд
у з прав людини у справах про
ти України здійснюється в ус
тановленому порядку Міністе
рством юстиції через Урядово
го уповноваженого у справах
Європейського суду з прав лю
дини.

Відповідно до статті 41 Кон
венції про захист прав людин
и та основоположних свобод (р
атифікованої Законом Україн
и від 17 липня 1997 р.) якщо Суд визн
ає факт порушення Конвенції
або протоколів до неї і якщо в
нутрішнє право відповідної В
исокої Договірної Сторони п
ередбачає лише часткове відш
кодування, Суд, у разі необхі
дності,
надає потерпілій
стороні справедливу сатисфа
кцію.

Пунктом 26 Рішення Європей
ського суду з прав людини у сп
раві „ОСОБА_1 проти Україн
и” встановлено: „Оскільки за
явник вимагав суми, присудже
ні йому рішеннями, що розгляд
аються, Суд вважає, що Уряд пов
инен виплатити йому невиплач
ену заборгованість (див. пунк
т 8) на задоволення його вимог
стосовно матеріальної шкоди
. Суд відхиляє решту вимог зая
вника стосовно матеріальної
шкоди, оскільки вони є необгр
унтованими. Далі суд вирішує
, що заявник зазнав моральної
шкоди та присуджує йому, прий
маючи рішення на засадах спр
аведливості, 2600 євро”.

Відповідно до частини 1 ст
атті 43 Конвенції про захист пр
ав людини і основоположних с
вобод упродовж трьох місяці
в від дати ухвалення рішення
палатою будь-яка сторона у сп
раві може, у виняткових випад
ках, звернутися з клопотання
м про передання справи на роз
гляд Великої палати.
Згідно з пунктом b) частини 2 с
татті 44 Конвенції рішення па
лати стає остаточним через т
ри місяці від дати постановл
ення рішення, якщо клопотанн
я про передання справи на роз
гляд Великої палати не було з
аявлено.
Суд констатує той факт, що п
ередбачену статтею 41 Конвенц
ії про захист прав людини та о
сновоположних свобод справе
дливу сатисфакцію Позивачу б
уло надано в розмірі 2600 євро. По
зивачем рішення ЄСПЛ в поряд
ку, визначеному статтею 43 Конв
енції про захист прав людини
і основоположних свобод, не о
скаржувалося. Тому в даному в
ипадку Суд звертає увагу на т
е, що дії по отриманню Позивач
ем визначеного йому рішенням
ЄСПЛ розміру справедливої с
атисфакції свідчать про визн
ання останнім такого розміру
достатнім та адекватним.

Щодо вимоги Позивача про в
ідшкодування моральної шкод
и Суд вважає за необхідне заз
начити наступне.
Задоволенню в адміністрат
ивному процесі підлягають ли
ше ті вимоги, які відновлюють
порушене право особи в сфері
публічно-правових відносин.
Судом не встановлено, а Позив
ачем не надано обєктивних
доказів на підтвердження вим
оги про відшкодування мораль
ної шкоди.

Відповідно до вимог стат
ті 6 Конституції України орга
ни законодавчої, виконавчої
та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановл
ених цією Конституцією межах
та відповідно до законів Укр
аїни.
Суд звертає увагу на те,
що усі рішення та дії субєк
та владних повноважень мають
підзаконний характер, тобто
повинні бути прийняті (вчине
ні) на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що визначен
і законом.
Відповідно до вимог час
тини 3 статті 2 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і субєктів владних повнова
жень адміністративні суди пе
ревіряють, чи прийняті (вчине
ні) вони: (1) на підставі, у межа
х повноважень та у спосіб, що,
зокрема, передбачені Констит
уцією та законами України; (2) з
використанням повноваження
з метою, з якою це повноважен
ня надано; (3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України визначено, що роз
гляд і вирішення справ в адмі
ністративних судах здійснює
ться на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні н
ими суду своїх доказів і у дов
еденні перед судом їх переко
нливості, а частиною 1 статті 7
1 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначе
но, що кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення.

Виходячи з меж заявлених п
озовних вимог, пояснень пред
ставників сторін, системного
аналізу положень чинного за
конодавства України та матер
іалів справи, суд дійшов висн
овку, що викладені в позовній
заяві доводи Позивача є необ
ґрунтованими, та відповідно
такими, що задоволенню не під
лягають.
На підставі викладеного
, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 99, 100, 15
8-163, 167, 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, Окр
ужний адміністративний суд м
іста Києва
П
О С Т А Н О В И В
В задоволенні адмініс
тративного позову відмови
ти повністю.
Постанова набирає
законної сили після закінче
ння строку подання заяви про
апеляційне оскарження, вста
новленого Кодексом адмініст
ративного судочинства Украї
ни, якщо таку заяву не було под
ано. Якщо було подано заяву пр
о апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була по
дана у встановлений строк по
станова набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку.
Постанова може бути ос
каржена до суду апеляційної
інстанції протягом десяти дн
ів з за правилами, встановлен
ими статтями 185-187 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, шляхом подання через с
уд першої інстанції заяви пр
о апеляційне оскарження з на
ступним поданням протягом дв
адцяти днів апеляційної скар
ги. Апеляційна скарга може бу
ти подана без попереднього п
одання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.

Головуюча Суддя

Н. Є. Блажівська

Судді

Я.І. Добрянська

В.І. Келеберда