overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-330/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-330
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевої А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Ялти
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Алупкінської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання
неправомірний дій міської ради, про скасування рішень міської ради, визнання
недійсним державного акту на землю, та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Алупкінської
міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про
визнання неправомірний дій міської ради, про скасування рішень міської
ради, визнання недійсним державного акту на землю, та зобов'язання вчинити
певні дії.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
її відкликанням. Позивач ОСОБА_1.
підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача та 3-ої особи не заперечував проти заявленого
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, але вважають що
провадження по справі повинно буди закритим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, оскільки справа не повинна розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає,
що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Згідно п. 1 ст. 157 КАУ України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із наданої суду позовної заяви слідує, що позовні вимоги відносно визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та прийняті Алупкінською міською радою
рішення повинні розглядатися у порядку цивільного провадження, оскільки існує
спір про право на земельну ділянку.

Однак позивач також має право відкликати позовну заяву у будь який час
розгляду справи чим він і скористався.

Так як, у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не
будуть порушені, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Алупкінської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про
визнання неправомірний дій міської ради, про скасування рішень міської ради,
визнання недійсним державного акту на землю, та зобов'язання вчинити певні дії
- залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути подана оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний
суд АРК через
Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Ялтинського міського суду І.А. Кайро
Справа № 4-с-1/2007
Суддя: Захарчук В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4-с-1/2007р.
УХВАЛА

14 травня
2007р. Бериславський районний суд
Херсонської обл. в складі:

головуючого: Захарчук
В.В.

при секретарі: Соболь
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав справу за скаргою ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Бериславського району на дії та бездіяльність державного
виконавця, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернувся в суд в порядку адміністративного судочинства з вимогою скасувати
постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від
23.01.2007року, та поновити термін на добровільне виконання виконавчого листа №2-220 виданого
11.01.2007року відповідно виконання рішення Бериславського районного суду від 14.11.2006 року. Мотивуючи
дане тим, що держвиконавець в порушення ст. 207 ЗУ „Про виконавче провадження" не
направив копії постанов про відкриття виконавчого провадження, та надання часу
на добровільне виконання рішення суду.

Представник
Бериславського ДВС в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не
надано.

Заявник ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримуючи свої вимоги, можливість розгляду справи в
адміністративному судочинстві залишив на розсуд суду.

Ознайомившись з
матеріалами справи та заявленими вимогами, суд вважає, що при таких обставинах
розгляд справи в порядку адміністративного судочинства не можливий і що дана
справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідно до
глави 7 ЦПК
України - судовий
контроль за виконанням судових рішень так як виконавче провадження витікає із
прийнятого рішення суду.

Керуючись ст. 157 ч.І п.1 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Бериславського району
на дії та бездіяльність державного виконавця провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Одеського адміністративного суду через Бериславський
районний суд у порядку передбаченому ст. 186
КАС України.

Головуючий В.В.
Захарчук
Справа № 2-а-99/07
Суддя: Бондарєва І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-99/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

24 квітня 2007 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
голови Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання дій незаконними,
зобов*язання внести до Реєстру та стягнення моральної шкоди,

в ста н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд
визнати незаконною відмову від внесення його як інваліда армії до Єдиного
Державного Автоматичного Реєстру осіб, які мають право на пільги, зобов*язати
відповідача вчинити цю дія та стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн

Згідно п.1 ч. 1 ст.З КАС
України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно
- правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до
ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства

Враховуючи, що
фактично позивач вимагає визнання за ним, як за інвалідом армії, права на
пільги при оплаті комунальних послуг, яке не визнає відповідач, вважаю, що має
місце цивільно-правовий спір, у зв*язку з чим у відкритті провадження в
адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства

Роз'яснити
позивачу право на звернення до суду з позовною заявою у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст ст. З, 17,
109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Фрунзенської районної ради м Харкова про визнання дій незаконними, зобов*язання
внести до Реєстру та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали
разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного Адміністративного
суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої
інстанції, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2«А»-168/2007
Суддя: Коваль А.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"А"-168-2007 року
УХВАЛА

03 травня 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого -
судді Коваля А.Б.

при секретарі Сироті
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до в/ч А

1588 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення та компенсаційної

суми проіндексованого продовольчого забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення грошової компенсації
за продовольче забезпечення та компенсаційної суми проіндексованого
продовольчого забезпечення.

Позивач ОСОБА_1.
та представник відповідача в/ч
А 1588 в судові засідання, призначені на 20 квітня 2007 року та 03 травня 2007 року не
з'явились, причини неявки не відомі, про день та час розгляду справи
повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1до в/ч
А 1588 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення та компенсаційної суми проіндексованого продовольчого забезпечення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя

Секретар

Ухвала
виготовлена головуючим власноручно
Справа № 2«А»-163/2007
Суддя: Маринчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2 «А»-163-2007 р. УХВАЛА
04 травня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Маринчук
розглянувши в місті Умань справу за
позовом ОСОБА_1до в/ч А -
1588, м. Умань про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення та
компенсації за невиплату компенсаційних сум за продовольче забезпечення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд
із зазначеним позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на
що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 106, 108 КАС України, ухвалою суду від 11.04.07р. позовна
заяваОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку до 23.04.07р. для усунення
Однак ОСОБА_1 ні на вказану
дату, ні на день винесення цієї ухвали недоліки не усунув і ніяких повідомлень
щодо цього суду не надіслав.
Тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
ст. 108 КАС України, -
ОСОБА_1повернути позивачеві з усіма додатками до неї.
Ухвала може бути
оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду про що може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя

Секретар
Справа № 2-а-42/2007
Суддя: Чернобай О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-42/2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя -
Чернобай О.І.

при секретарі -
Ніколаєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Сумського обласного військового
комісаріату про визнання протипрваним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Сумського обласного військового комісаріату про визнання протипрваним рішення.

До суду позивач ОСОБА_1. надав заяву, в якій
відмовляється від позовних вимог у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ч.З ст.157 КАС України позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Згідно ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
відмова від позову підлягає задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону
та не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_1до
Сумського обласного військового комісаріату про визнання протипрваним рішення
та справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2-а-216/2007
Суддя: Глевська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-216 2007рік
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізьської

області, у складі:

Головуючого - судді ГлевськаН.В.

При секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Мелітополя адміністративний позов ОСОБА_1 до 2-го аварійно-рятувального
загону оперативно-рятувальної служби Цивільного захисту Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи про стягнення суми заборгованості по компенсації за
продовольчий пайок, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до до 2-го аварійно-рятувального
загону оперативно-рятувальної служби Цивільного захисту Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи про стягнення суми заборгованості по компенсації за
продовольчий пайок.

У судове
засідання, призначене на 27.04.2007
року, позивач вдруге без поважних причин не з'явився. Про місце та час
розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до 2-го аварійно-рятувального
загону оперативно-рятувальної служби Цивільного захисту Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи про стягнення суми заборгованості по компенсації за
продовольчий пайок -залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.
Справа № 2-а-696/2007
Суддя: Максимчук З.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

"03"
травня 2007 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.,
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника
Територіального управління Глававтоінспекції у Запорізькій області №036413 від 28.03.2007
року про застосування фінансової санкції у
сумі 17 00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника
Територіального управління Главав­тоінспекції у Запорізькій області №036413 від 28.03.2007
року про застосування фінансової санкції у сумі 17 00 гривень.

При вивченні матеріалів скарги було вста­новлено, що, згідно до наданої
копії оскаржувальної по­станови №036413 від 28.03.2007
року (а.с. 3), копії до­говору
на перевезення пасажирів автомобільним транспор­том у м. Мелітополі від 20.09.2002 року, заявниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за­реєстрована
як фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно до ст.
1 Господарського процесуаль­ного кодексу, громадяни, що
здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, мають право
звернутися до господарського суду за
захистом своїх прав
та інтересів.

Таким чином,
оскільки у судовому засіданні було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про те, що вказана справа
непідсудна Мелітопольському міськрайонному суду і, у відповідності до вимог ст.
22 КАС України, вважає що справа підлягає розгляду у відповідному господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ГПК України, ст.
ст. 107,
109, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у
відкритті провадження по
справі за скаргою ОСОБА_1
на постанову начальни­ка
Територіального управління Глававтоінспекції у За­порізькій області
№036413 від 28.03.2007
року про засто­сування
фінансової санкції у
сумі 1700 гривень.

Роз'яснити заявниці право
на звернення до

господарського суду.

заяву про
апеляційне оскарження, ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду
про­тягом п'яти днів
з дня її
оголошення. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути
подано до Апеляційного
суду За­порізької області
через мелітопольський міськрайонний суд протягом
десяти днів з
моменту подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-23/2008
Суддя: Забара Г.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

11 липня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Первомайське

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Кримської

регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного

кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” про оскарження

неправомірних дій суб'єкту владних повноважень,

встановив:

Позивач просить визнати дії Первомайського відділу Кримської

регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного

кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” у відмові в

видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

незаконної, та забов”язати його видати державний акт на право приватної

власності на земельну ділянку розміром 0,1041 га за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки Первомайський відділ не є юридичною особою, судом, в якості

належного відповідача залучено по справі Кримську регіональну філію державного

підприємства
„Центр державного земельного кадастру при державному комітеті

України по земельних ресурсах”, який позов не визнав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що

провадження по справі підлягає закриттю, тому що позов не підлягає розгляду в

порядку адміністративного судочинства. Згідно з ст. 17 КАСУ компетенція

адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб”єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових

актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Однак, з заявлених позивачем вимог вибачається, що має місце спір про право,

тобто право на земельну ділянку, тому спір належить розглядати в порядку

цивільного судочинства. Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває

провадження по справі якщо справу не належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 17, 157
КАС України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до

Кримської регіональної філії державного підприємства „Центр державного

земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” про

оскарження неправомірних дій суб'єкту владних повноважень закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення за вирішенням порушеного права в

порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС

України.

Головуючий
Справа № 2-а-406/2007
Суддя: Глевська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-406 2007
УХВАЛА

07 травня
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької

області у складі:

головуючого -
судді Глевській Н.В.

при секретарі Гладкіній Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій ,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
управління праці соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику
бойових дій.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення справи без розгляду у зв'язку з відкликання
позовної заяви.

Згідно ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. 155
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до управління праці соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику
бойових дій - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня отримання копії цієї
ухвали.