Справа № 320/2007
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №320 Головуючий
у 1 інстанції Марченко
Категорія36 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П., Суддів: Азевича В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі: Писаревій
Ю.Г.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
діючого за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Краматорського
міського суду Донецької області від 20 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до директора дитячої школи мистецтв №1 М.Краматорська, ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 діючого за довіреністю ОСОБА_2 осаржується постанова
Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2006 року, якою
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до директора дитячої школи мистецтв №1
М.Краматорська, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язання
вчинити певні дії.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої
інстанції, як такої, що не відповідає чинному законодавству.

З
матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду
з даним позовом до директора дитячої школи мистецтв №1 М.Краматорська мотивуючи
його тим, що вона є за фахом викладачем гри на фортепіано, концертмейстером
,солістом камерного ансамблю, мала намір та робила спроби влаштуватись на
роботу до ДШМ №1 М.Краматорська, але їй було відмовлено.

23.12.2005р.
вона звернулась із заявою до відповідача про надання інформації на 24 питання в
тому числі :1.Коли з яких питань зверталась громадянка ОСОБА_2 із заявами до
ДПІ №1( з 05.052000р. по теперішній час) п.2.3а якими реєстраційними вхідними
номерами зареєстровані заяви ОСОБА_2? А також з приводу діяльності школи: про
наявність вакансій за спеціальністю „викладач фортепіано, концертмейстер";
про наявність штатних одиниць за 2005-2006р.р. ,коли і ким затверджені тарифні
розклади та тарифні списки з 2000 по 2005р.р.; про кількість працівників і учбових
ставок за вказаною спеціальністю; чи подавались заявки до Центру зайнятості про
наявність учбових ставок; скільки відраховано учнів зі школи, коли і причини
відрахування в тому числі тих, що навчались за фахом „фортепіано"; чи було
скорочення учбових ставок, коли і за яким наказом; чи мало місце навантаження
на

викладачів за спеціальністю
„фортепіано-концертмейстер" ДШІ №1 більш ніж одна ставка і скільки таких
викладачів; скільки учбових ставок за фахом „фортепіано концертмейстер
значилось у тарифному списку до штатного розкладу на 19.05.2005р. та на
31.08.05р. Коли проводився „Конкурс концертмейстерів шкіл естетичного виховання
М.Краматорська „і підстави недопуску
до нього позивачки; про умови затвердження учбових ставок ДШМ №1 і умови
внесення змін до штатного розкладу;

Просила
повідомити чи приймались з 2000року працівники на вакантні посади „викладач
фортепіано, концертмейстер",чи звільнялись працівники з цієї посади; чи є
заяви про прийом на роботу за вказаною спеціальністю; просила надати витяги із
штатних розкладів та тарифних списків за вказаною спеціальністю з 2000р.;
надати копію протоколу профспілки від 1.10.2004 про скорочення учбових ставок,
та просила надати можливість ознайомитись з планом обласного відділу культури,
де підтверджується проведення конкурсу концертмейстерів шкіл естетичного
виховання М.Краматорська у 2004 році.

04.01.2006р.
відповідач своїм листом №1 дав позивачці неповну відповідь, тільки на перші два
запитання, на інші запити відповідь не надав пославшись на її конфіденційність.

Позивачка
ОСОБА_2 просила визнати незаконними дії відповідача по віднесенню запитуваної
нею інформації до конфіденційної та зобов"язати відповідача надати їй
інформацію згідно заяви.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_2 має
право звертатись відповідно до ст.1 Закону України „Про звернення
громадян" до органів державної влади, місцевого самоврядування,
підприємств, установ, в тому числі і до відповідача-директора ДШМ №1
М.Краматорська, ОСОБА_3

При
цьому суд врахував, що відповідно до ст.9 ЗУ
„Про інформацію" реалізація права на інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Суд
першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги ст.ст. 29,30 ЗУ „Про інформацію",
якою передбачено, що до інформації з обмеженим доступом відноситься, зокрема,
конфіденційна інформація, тобто така, що знаходиться у володінні, користуванні
або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюється за їх
бажанням відповідно до передбачених ними умов. Громадяни, юридичні особи, які
володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського
комерційного та іншого характеру, одержаної на власні кошти, або такою, яка є
предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та
іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно
визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної,
та встановлюють для неї систему(способи) захисту.

Суд
встановив, що позивачка не є працівником ДШМ №1 М.Краматорська, тому її вимоги
щодо докладної інформації відносно професійної та ділової діяльності юридичної
особи не ґрунтуються на законі. При цьому її права не були порушені відповідно
до вимог ЗУ „Про звернення
громадян".

З
питань, що стосуються безпосередньо заявниці, по п. 1,2 їй була надана
відповідь у листі від 04.01.2006року, при цьому роз'яснено підстави відмови у
наданні інформації з інших питань.

Суд
першої інстанції обґрунтовано встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для
його скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 198, 199, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 діючого за довіреністю ОСОБА_2 відхилити.

Постанову
Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого
адміністративного суду України.