Справа № 22а-3186/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3186/08
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 75 Притула К..М (справа №2а-53/07)
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого, судді Сафронової
С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенко С.А.

при
секретарі Фірсік Д.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Устинівському районі
Кіровоградської області на постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2007 року

по адміністративній
справі № 2а-55/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Устинівському
районі Кіровоградської області про
визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а
н о в и л а:

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області просить
скасувати постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10
грудня 2007 року, якою задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано
дії УПФ України в Устинівському районі Кіровоградської області протиправними
щодо відмови здійснити перерахунок пенсії з урахуванням підвищення на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням підвищення на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, відповідач просить суд прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити, а постанову районного суду залишити без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
позивачка перебуває на обліку в УПФ
України в Устинівському районі Кіровоградської області та має правовий статус
«дитини війни», що підтверджується відміткою в пенсійному посвідченні (а.с.6),
а тому має право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, що
встановлені Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 р. (далі - Закон № 2195-IV від 18.11.2004 р.)

Право позивачки на оскарження рішень, дій та бездіяльності відповідача,
який згідно до наданого у п.7 ст.3 КАС України визначення є суб'єктом владним
повноважень - безпосередньо передбачено ст.10 № 2195-IV від 18.11.2004 р. та встановлено ст.4, ст.6, п.1 ч.1
ст.17 КАС України.

Предметом спору у даній справі є право позивачки на отримання
державної соціальної підтримки у відповідності до вимог ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р., якою визначено, що дітям війни,
пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога,
що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання
відповідача перерахувати їй та виплатити передбачене ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. щомісячну надбавку до пенсії, судом
першої інстанції правильно було прийнято до уваги Рішення Конституційного Суду
України № 6-рп від 9 липня 2007 року, яким визнані неконституційними п.12 ст.71
та ст.111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», що призупиняли дію ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з
висновками суду щодо обов'язку відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1
та виплатити їй пенсію у розмірі, встановленому Законом № 2195-IV від 18.11.2004 р.

З матеріалів справи вбачається, що Управління пенсійного
фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області будь-яких дій,
пов'язаних з перерахунком пенсії позивачки відповідно до вищезазначених
положень Закону не здійснювало та виплат не проводило, що свідчить про
бездіяльність відповідача стосовно надання ОСОБА_1 соціальної підтримки.

Надіслання відповідачем в адресу позивачки листа з роз'ясненням про
нарахування підвищення пенсії після визначення на законодавчому рівні розміру
мінімальної пенсії для обчислення цього підвищення, не виправдовує
бездіяльності відповідача та порушення права ОСОБА_1 на отримання державної
соціальної підтримки. Доводи апелянта про відсутність заяви позивачки про
призначення цього виду підвищення суперечать матеріалам справи. Колегія суддів
вважає, що у відповідача не було підстав сприймати заяву позивачки від
05.09.2007 р. про перерахунок пенсії з врахування 30% підвищення як дитині
війни як звернення за роз'ясненням, оскільки позивачка не зверталася з
питаннями та в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян»

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до
уваги та слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції,
оскільки особливий статус «дітей війни» та обумовлена цим необхідність їх
адекватного соціального захисту, законодавець в
ч.2 ст.3 Закону № 2195-IV від
18.11.2004 р. визначив, що встановлені цим Законом державні соціальні гарантії
дітям війни, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими
актами.

Діючим законодавством функції з призначення, виплати пенсій, надбавок,
підвищень та доплат покладено на органи Пенсійного фонду України, а тому
відповідач по справі, заперечуючи проти адміністративного позову, у
відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України повинен доказати правомірність
своєї бездіяльності стосовно позивачки.

Проте відповідачем не було надано будь-яких доказів щодо правомірності його
дій та бездіяльності, також як і не наведено підстав не застосування у виниклих
правовідносинах належним чином положень ст.7 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р., якою визначено, що фінансове
забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом,
здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України

Посилання апелянта на лист Міністерства юстиції України від 31.08.2007 р. №
21-46-561 не є підтвердженням того, що відповідачем вживалися особисто будь-які
заходи на реалізацію конституційних прав позивача, а свідчать про те, що УПФУ в
Устинівському районі Кіровоградської області отримавши інформацію про відповідь
Пенсійному фонду України самоусунувся від виконання покладених на нього законом
обов'язків.

З огляду на встановлені судом першої інстанції
фактичні обставини справи та обрану судом правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність порушень
норм матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови суду, а
тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Устинівському районі Кіровоградського області - залишити без задоволення,
постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення повного
тексту ухвали.

Повний
тест ухвали виготовлений 22 липня 2008 року

Судді:

Копія відповідає оригіналу

Суддя