Справа № 22-а-4028/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю

секретаря судового засідання Маймуліної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові апеляційну скаргу
Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 24.03.2008 року по справі № 2-а-80/2008

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській

області, Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними та
скасування Наказу МВС України від 18.02.2008 р. № 237 о/с та Наказу ГУ МВС
України в Полтавській області від 25.02.2008 року № 26 о/с в частинах
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування в розпорядження ГУ МВС
України в Полтавській області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській
області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та
скасування Наказу МВС України від 18.02.2008 р. № 237 о/с та Наказу ГУ МВС
України в Полтавській області від 25.02.2008 року № 26 о/с в частинах
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування в розпорядження ГУ МВС
України в Полтавській області.

Одночасно з подачею адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому просив суд до вирішення справи по суті
зупинити дію оскаржуваних наказів в частинах звільнення його із займаної
посади та зарахування в розпорядження ГУ МВС України в Полтавській області, заборонити начальнику ГУВС України в
Полтавській області та керівництву
системи МВС України вчиняти будь-які дії, спрямовані на переміщення або
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, а також заборонити призначати на цю
посаду або аналогічну їй, але таку, що має іншу назву через реорганізацію, іншу
особу.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від
24.03.2008 року клопотання позивача задоволено. До вирішення справи по суті зупинена дія Наказу
МВС України від 18.02.2008 р. № 237 о/с та Наказу ГУ МВС України в Полтавській
області від

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-а-4028/2008 Головуючий
1 інстанції: Ященко М.А.

Категорія: 56
Доповідач: Бенедик А.П.

25.02.2008 року № 26 о/с в частинах звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади та

зарахування в розпорядження ГУ МВС України в Полтавській
області в оскаржуваних

частинах; заборонено суб'єктам владних
повноважень, а саме начальнику ГУВС України в Полтавській області та керівництву системи МВС України вчиняти
будь-які дії, спрямовані на переміщення або звільнення ОСОБА_1 із займаної
посади, а також заборонено призначати на цю посаду або аналогічну їй, але таку,
що має іншу назву через реорганізацію, іншу особу.

Відповідач, Міністерство внутрішніх справ України, не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість
прийнятої ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а
саме: ст. ст. 118, 24, 160 КАС України,
просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Позивач надав заперечення
на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття
заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам, інтересам позивача; невжиття цих заходів може призвести до утруднення
захисту прав позивача чи необхідності
додавати значні зусилля для відновлення порушеного права не тільки позивача, а
й іншої особи, оскільки на посаду,
законність звільнення з якої
оскаржує позивач, може бути призначена інша особа.

Колегія
суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

За змістом ст.117
Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам
та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або
захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Приймаючи ухвалу про
вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції не врахував, що
прийняття такого рішення доцільно та можливе
лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля
для відновлення прав позивача.

Дослідивши
матеріали справи, колегія
суддів встановила відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіянню
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному
випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності
додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частиною 1 статті 24 КАС
України встановлено перелік адміністративних справ, які вирішуються колегією
суддів. До зазначеного переліку віднесені адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність міністерства, їхньої посадової чи службової
особи.

Встановлено, що предметом
позову є оскарження рішення Міністерства внутрішніх справ України стосовно його
проходження служби у органах внутрішніх справ.

Таким чином, колегія суддів
звертає увагу на необхідність колегіального розгляду даної адміністративної
справи.

Крім того, ч. 1, 3 ст. 118
КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Слід зауважити, що ст. 118
КАС України визначено можливість розгляду питання про забезпечення позову без
виклику сторін лише у разі обґрунтованості та терміновості.

Оскільки в клопотанні про
забезпечення позову та оскаржуваній ухвалі не наведено докази терміновості
розгляду клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та
існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у справі, судом першої інстанції не правомірно вирішено
питання про забезпечення позову поза межами судового засідання.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що ухвала суду
прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: вимог ст. 24, 117, 118
КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо необхідності
вжиття заходів по забезпеченню позову, здійснена в одноособовому порядку, тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів приймає
по справі нову ухвалу, якою відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про
вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, п.3 ст.199, п.4
ст.202, п.3 ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України
задовольнити.

Ухвалу
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.03.2008
року по справі № 2-а-80/2008 за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про
визнання протиправними та скасування Наказу МВС України від 18.02.2008 р. № 237
о/с та Наказу ГУ МВС України в Полтавській області від 25.02.2008 року № 26 о/с
в частинах звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування в розпорядження
ГУ МВС України в Полтавській

області - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис З.О. Кононенко

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду А.П. Бенедик