Справа № 22-а-3489/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання Маймуліної А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів на
постанову господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року по справі
№ 22/26

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Полтавського обласного
управління у справах захисту прав споживачів

про визнання недійсною Постанови № 14 від 11.01.2008
року про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про
захист прав споживачів",

ВСТАНОВИЛА:

Суб'єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, в якому просила визнати недійсною постанову №14 від 11.01.2008 р. Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення штрафу в розмірі 2 214, 00 грн.,
передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Обґрунтовуючи позовні
вимоги позивачОСОБА_1 зазначає, постановою № 14 від 11.01.2008 року
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів до неї, відповідно до ст. ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав
споживачів»,
застосовані штрафні санкції за реалізацію товару без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації у розмірі 2214 грн. Проте, відповідачем в оскаржуваній постанові не вказано, відповідно до якої саме норми
статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовано стягнення у вигляді штрафу . Згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів» (перелік інформації на товар, яка повинна представлятися
споживачеві) відповідач в акті перевірки від 19.10.2007 року і оскаржуваній
постанові зазначив, яка саме інформація на товар була відсутня в магазині
позивача, але не вказав, в яких саме документах була відсутня необхідна
інформація. Вона, позивач ОСОБА_1, є суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою, тобто відповідно до діючого законодавства є суб'єктом
господарської

діяльності; згідно п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»
у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-
3489/2008
Головуючий 1
інстанції: Іваницький О.Т.

Категорія: Доповідач: Бенедик А.П.

витрат, передбачено відповідальність за відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В порушення п.4 Положення про
накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав
споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.202
року № 117 питання про застосування штрафу у розмірі 2214,00 грн. розглянуто
без її участі, що є прямим порушенням чинного законодавства, тим більше. Що
письмового запрошення від відповідача нею не отримувалось.

Позивач вважає, що до
неї безпідставно та необґрунтовано двічі застосовано відповідальність у вигляді
штрафу, що є порушенням положення ст. 61 Конституції України, що передбачає
виключення подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме
правопорушення.

Відповідач, заперечував проти позову, посилаючись
на правомірність винесення спірної постанови.

Постановою
господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано недійсною з моменту винесення постанову №14 від 11.01.2008 р.
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідач
не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову приватного
підприємцяОСОБА_1, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, фізична особа-підприємецьОСОБА_1, надала заперечення на апеляційну скаргу,
в яких, посилаючись не необґрунтованість апеляційної скарги відповідача,
просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою,
що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця НОМЕР_1(копія в матеріалах справи).

13
жовтня 2007 року в приміщені магазину
«Комп'ютери», розташованого за адресою:
м. Полтава, вул. Сапіго, 1, к.55 спеціалістом Полтавського обласного управління
у справах захисту
прав споживачів проведено перевірку стану дотримання законодавства про захист
прав споживачів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 (далі
-позивач), за наслідками якої складений акт, на підставі якого постановами №
761 від 13.11.2007 року та № 14 від 11.01.2008 року накладено штрафи у сумі 170
гривень та 2 214 гривень.

За
результатами перевірки складено акт № 001529 від 19 жовтня 2007 року.

Згідно
зазначеного акту в ході
зазначеної перевірки Полтавським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів встановлено
порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 10,21
Правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від
15.06.2006 року № 833, а саме: відсутність книги відгуків та пропозицій,
адреси та номерів телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів;
недообладнаність куточка споживача, відсутністі необхідної, доступної,
достовірної і своєчасної інформації про товар (відсутня інформація про
найменування підприємства виробника та його адреси).

Посадовою особою Полтавського обласного управління у
справах захисту
прав споживачів в акті перевірки зазначено про запрошення ОСОБА_1 до
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів для
розгляду матеріалів справи
30 жовтня 2007 року.

На підставі протоколу №
001496 та акту перевірки від 19.10.2007 року винесено постанову № 761 від
13.11.2007 року про застосування до позивача штрафу у розмірі 170 гривень
(згідно зі ст. 155 Кодексу України про
адміністративні правопорушення).

На
виконання постанови № 761 від 13.11.2007 року позивачем було перераховано до
державного бюджету 170 гривень, що підтверджується квитанцією № К99/Т/39 від 29
листопада 2007 року.

З
матеріалів справи вбачається, що питання про накладення штрафу у розмірі 2214
гривень, застосування якого передбачено оскаржуваною постановою, розглядалося
відповідачем без участі позивача.

14.01.2008 року ОСОБА_1
отримано постанову № 14 від 11.01.2008 року, згідно з якою на підставі акту
перевірки № 001529 від 19 жовтня 2007 року застосовано штраф у розмірі 2214
гривень.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено
правомірність свого рішення та безпідставність вимог позивача.

Проте, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

ЗАКОН (ПРАВОМЕРНОТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ) ст. 26

На підставі направлення
№ 591 від 19.10.2007 року співробітником
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів згідно зі ст. 26 Закону України «Про захист прав
споживачів» проведено перевірку дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1
законодавства про захист прав споживачів.

Перевірка
проведена в присутності приватного
підприємцяОСОБА_1, яка ознайомлена з актом перевірки № 001529 від 19.10.2007 року та
з переліком товару, який
реалізовувався з порушенням законодавства про захист прав споживачів, отримавши другий примірник акту. Згідно припису за результатами перевірки керівник
господарського суб'єктаОСОБА_1 зобов'язана усунути недоліки, що зазначені в
акті, а саме: доповнити товар інформацією, про що письмово повідомити Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів до 30.10.2007 року з відповідним документальним
підтвердженням.

На виконання припису, що
міститься у акті перевірки № 001529 від
19.10.2007 року, приватним підприємцемОСОБА_1 надані пояснення, в яких остання
повідомляє, що зазначені у акті порушення усунені: товар доповнено інформацією,
куточок споживача дообладнано (а.с.51), однак в матеріалах справи відсутні
належні докази документального підтвердження цього факту.

Крім того, факт
письмових пояснень, що надіслані на адресу Полтавського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів, свідчить про
згоду ППОСОБА_1 з порушеннями, виявленими під час перевірки.

У зазначеному акті приватного підприємцяОСОБА_1 запрошено до Полтавського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів 30.10.2008 р.
з 9 год. До 10 год. на засідання адміністративної комісії для розгляду
матеріалів справи за результатами перевірки.

30.10.2007 рокуОСОБА_1
звернулась до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про розгляд матеріалів справи 06.11.2007 року (а.с.50).

Як свідчить лист в.о. начальника Полтавського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів № 1626 від
28.12.2007 року ОСОБА_1 повідомлена про засідання адміністративної комісії,
призначене на 11.01.2008 року о 10 год.00 хв. (а.с. 21-22).

Відповідно до п.7 ст. 23
Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відповідальність за
відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про
продукцію, - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації
партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону
суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, -
у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа, здійснює підприємницьку діяльність по єдиному податку, що
підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01.12.2005 року (а.
с. 8).

відповідно до п. 6 Інформаційного листа від 24.10.2001 року № 1-221/6346
Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємства щодо
застосування окремих норм Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98
«Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» не звільняється від

Відповідно до роз'яснень
Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики
(Держспоживстандарт України), окрім платників фіксованого податку, звільнення
від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат суб'єктів господарювання(у
тому числі, що працюють за спрощеною системою оподаткування) чинним
законодавством не передбачено.

Л.д. 55, оштрафована як фізична особа, а не як
керівник (а.с. 12), квитанція а.с.14, ас. 23

Таким чином, колегія
суддів вважає, що відповідачем

На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку
щодо правомірності планової перевірки та
виявлених в ході її проведення порушень, за які застосовано фінансові санкції.

Постановою № 14 від 11.01.2008 року Полтавського обласного управління у
справах захисту прав споживачів (відповідача) до позивача застосовані штрафні
санкції за реалізацію товару без необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації відповідно до ст.ст. 23,26 Закону України «Про захист
прав споживачів» у розмірі 2214 грн.

Проте, в оспорюваній постанові не
вказано відповідно до якої саме норми статті 23 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Згідно з вимогами вищеназваної
статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (перелік інформації на
товар, яка повинна представлятися споживачеві) відповідач в акті перевірки від
19.10.2007 року і оскаржуваній постанові зазначив, яка саме інформація на товар
була відсутня в магазині позивача, але не вказав, в яких саме документах була
відсутня необхідна інформація.

Відповідно до Указу Президента
України від 28.06.1999 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку й звітності
суб'єктів малого підприємництва» позивач здійснює підприємницьку діяльність по
єдиному податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від
01.12.2005 року (копія в матеріалах справи).

Тобто позивач є суб'єктом
господарської діяльності, що не веде обов'язковий облік доходів і витрат (крім
обсягів виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідно до
пункту 6 Інформаційного листа від 24.10.2001р. №1-221/6346 Державного комітету
з питань регуляторної іолітики та підприємництва Щодо застосування окремих норм
Указу Президента України від )3.07.98р. №727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності» (у редакції Указу від >8.06.99р.
№746/99).

На
момент проведення перевірки
19.10.2007р. позивач надав
представнику відповідача витребувані ним документи, а саме:
книгу скарг і пропозицій, інформацію про органи, що забезпечують захист прав
споживачів та інформацію про виробника товарів, які знаходяться на реалізації у
магазині позивача (документи в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4 Положення
про накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав
споживачів, що затверджене постановою КМУ від 17.08.2002 року № 117, яким
передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю
представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу
може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
питання про накладення штрафу у розмірі 2214 гривень, застосування якого
передбачено оскаржуваною постановою, розглядалося відповідачем без участі
позивача.

Посилання відповідача на те, що
28.12.2007р. позивач був повідомлений про засідання І адміністративної комісії
11.01.2008р. про що свідчить копія запрошення та відмітка в журналі реєстрації
вихідної кореспонденції від різних організацій за 2007 рік не відповідає дійсності,
оскільки І суду не надані належні докази про відправлення цього запрошення
відповідачу згідно з Правилами І надання послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 17 ; серпня 2002 р. N 1155 -
рекомендованим з описом, цінним з описом або з повідомленням про | вручення.

Статтею 8 Указу Президента України
"Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"
встановлено, що нормативно-правові акти контролюючих органів, які регламентують
порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, погоджуються
з Державним І комітетом України з питань регуляторної політики та
підприємництва.

Відповідно до пункту 2 Порядку
проведення державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві
юстиції України та включення їх до Єдиного державного реєстру
нормативно-правових актів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 25.11.2002 N 102/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України
25.11.2002 за N 915/7203, на державну реєстрацію подаються акти, що містять
правові норми (правила поведінки), розраховані на невизначене коло осіб,
підприємств, установ, організацій і неодноразове застосування, незалежно від
строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в
них містяться.

Отже, законодавством передбачено
право органів виконавчої влади у
сфері захисту прав

споживачів на
проведення перевірок суб'єктів
господарювання, але порядок
проведення таких

перевірок не встановлений, існує
лише наказ Державного комітету стандартизації, метрології та

сертифікації України від 08.02.2000
N 105 "Про упорядкування перевірок суб'єктів підприємницької

'діяльності державними органами у
справах захисту прав споживачів", який не зареєстрований в

| Міністерстві юстиції України та
не погоджувався з Держпідприємництвом України.

Відповідно до цього наказу
позапланові перевірки діяльності господарюючих суб'єктів проводяться виключно
на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення законодавства про
захист прав споживачів.

Державні органи у справах захисту
прав споживачів планові перевірки дотримання суб'єктами підприємницької
діяльності законодавства про захист прав споживачів здійсняють не частіше
одного разу на календарний рік.

Відповідачем не подано плану
перевірок на 2007 рік, скарги споживача, на підставі якої проводилась перевірка
позивача, а також посвідчення особи відповідача на здійснення перевірки.

Крім того, відповідачем не подано
направлення на право проведення перевірки, акту перевірки, на підставі яких прийнята
оспорювана Постанова №14 від 11.01.2008 р.

Надані документи, а саме:
направлення №591 на право проведення перевірки від 19.10.2007 р.,

і акт №001529 перевірки дотримання
законодавства про захист прав споживачів від 19.10.2007 р. були

підставою для накладення
адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів №761 від

113.11.2007р. в сумі 170,00 грн.
Зазначена сума штрафу, як зазначалось вище, сплачена позивачем

129.11.2007р. квитанцією №К99/Т/39.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам справи, постановлена з порушенням норм
матеріального права , що призвело до неправильного вирішення справи, а тому
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду -
скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.. ст.. 160,
195, п.3 ст. 198, п.4 ст. 202, п.2 ст. 205, ст.. 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного управління у справах захисту
прав споживачів задовольнити.

Постанову
господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року по справі № 22/26
скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий Н.В.
Шевцова

Судді: А.П.
Бенедик

З.О. Кононенко