Справа № 2а-40/2007
Суддя: Пушкарчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-40/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Тростянчук Т.В.,

з
участю позивача ОСОБА_1, представника виконкому ОСОБА_4, представника третьої
особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької
міськвиконкому, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання частково нечинним та скасування рішення Луцького міськвиконкому,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Луцької міськвиконкому,
треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково нечинним та скасування рішення Луцького міськвиконкому, вказавши на ті обставини,
що з 12.01.1999 року вона є власником приватизованої
квартири АДРЕСА_1. Інші квартири на площадці приватизовані також. Загальна площадка-коридор
є спільною сумісною власністю.

У червні 2000 року власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 отримала дозвіл в сусідів на добудову до своєї квартири вхідного тамбура.
Син позивачки, який тимчасово проживав у квартирі АДРЕСА_1, але не
є власником квартири, також дав дозвіл на побудову вказаного тамбура. Позивач, як власник квартири АДРЕСА_1 згоди на таку
добудову не давала.

Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 22.09.2000 року ОСОБА_2
добудувала вхідний тамбур.

При зверненні у виконком зі скаргою на неправомірну побудову тамбура
позивач дізналася, що 17.08.2000 року рішенням
№ 384 виконком надав дозвіл на розробку проекту на добудову вхідного тамбура. В
результаті розгляду скарги винесено рішення виконкому від 28.04.2001 року № 260 "Про втрату чинності рішення виконкому від
17.08.2000 року № 384 " Про дозвіл на проектні
роботи", яким зобов"язано громадянку ОСОБА_2 в місячний термін
знести збудований вхідний тамбур.

Всупереч даному рішенню державна технічна комісія 20.08.2004 року склала
акт, покликаючись на документи, які втратили чинність у 2001 році, про
прийняття збудованого тамбура в експлуатацію. Даний акт
затверджено рішенням виконкому від 27.08.2004 року № 332 " Про
затвердження актів прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків з господарськими
спорудами".

Рішення виконкому від 27.08.2004 року № 332 " Про затвердження актів
прийняття в експлуатацію індивідуальних
житлових будинків з господарськими спорудами" позивач просить визнати нечинним і скасувати, оскільки прийнято з
порушенням вимог закону, а саме: рішенням виконкому від
28.04.2001 року № 260 "Про втрату чинності рішення виконкому від 17.08.2000 року № 384 " Про дозвіл на проектні
роботи" визнано таким, що втратило чинність рішення від
17.08.2000 року і зобов"язано громадянку ОСОБА_2 в місячний термін
знести збудований вхідний тамбур.

2

Крім того, дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.09.2000 року
інспекцією ДАБК виданий без рішення виконкому
про дозвіл на будівництво вказаного тамбура, що є необхідною умовою при видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Побудовою вказаного тамбура позивачці створено перешкоди у користуванні
своєю квартирою: не можна вільно зайти у квартиру, немає
можливості занести у квартиру габаритні речі і жодним типовим
проектом не передбачено побудова такого тамбура, оскільки це призводить до порушення технічних вимог житлового будинку.

Позивач вказала, що про оспорюване рішення вона дізналася 21.06.2005 року і
звернулася в прокуратуру для скасування даного
рішення. В лютому 2006 року зверталася із аналогічною заявою у міськвиконком.
Оскільки питання не вирішено, то просила в судовому порядку визнати нечинним і скасувати рішення виконкому від 27.08.2004 року
№ 332 " Про затвердження актів прийняття в
експлуатацію індивідуальних житлових будинків з господарськими спорудами" в частині затвердження акту громадянам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4, не визнавши позову, пояснив, що ОСОБА_1 оспорює рішення виконкому від 27.08.2004 року.
Строк позовної давності пропущено, оскільки ст. 99 п. 2 КАСУ встановлено річний
строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Отже, позов до задоволення не підлягає.

Представник третіх осіб, не визнавши позову, пояснив, що син позивачки
давав згоду його довірителям на добудову тамбура до квартири. За пропуском
строку звернення до суду просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши документи справи суд прийшов
до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.100 КАСУ якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

При вирішенні питання вчасності звернення до суду суд враховує, що позивач
знала про побудову тамбура до квартир АДРЕСА_2. їй було відомо, що прийнято
рішення виконкому від 28.04.2001 року № 260 "Про втрату чинності рішення виконкому від 17.08.2000 року № 384 " Про дозвіл на
проектні роботи" ,згідно якого втратило
чинність рішення виконкому від 17.08.2000 року № 384 " Про дозвіл на
проектні роботи" і ОСОБА_2
зобов"язано знести вхідний тамбур до АДРЕСА_2.

Позивач вказала, що про оспорюване рішення вона дізналася 21.06.2005 року і
звернулася в прокуратуру для скасування даного
рішення. В лютому 2006 року зверталася із аналогічною заявою у міськвиконком. Достовірність наведеного стверджено
наглядовим провадженням № 07/1-551-05
прокуратури м. Луцька по скарзі ОСОБА_1, зверненням до Луцького міського голови ( а.с. 15), відповіддю начальника управління
містобудування і архітектури від 24.03.2006 року (
а.с. 17). Отже суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Про порушене право позивач
дізналася 22.06.2005 року, про що свідчать
вищевказані докази. Інших доказів, які б свідчили, що позивач знала про оспорювань рішення раніше, в судовому засіданні не
встановлено, а тому суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною і строк звернення до суду слід
поновити.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1999 року є власником
квартири АДРЕСА_1 по вулиці Чехова, 2 у м. Луцьку, що стверджено копією техпаспорту (ах. 21).

17.08.2000 року рішенням № 384 виконком надав дозвіл на розробку проекту на
добудову вхідного тамбура.

3

Рішенням виконкому від 28.04.2001 року № 260 "Про втрату чинності
рішення виконкому від 17.08.2000 року № 384
" Про дозвіл на проектні роботи", визнано нечинним рішення від
17.08.2000 року № 384 і зобов'язано громадянку ОСОБА_2 в місячний термін
знести збудований вхідний тамбур.

Всупереч даному рішенню державна технічна комісія 20.08.2004 року склала
акт, покликаючись на документи, які втратили чинність у
2001 році, про прийняття збудованого тамбура в
експлуатацію. Даний акт затверджено рішенням виконкому від 27.08.2004 року №
332 " Про затвердження актів прийняття в експлуатацію індивідуальних
житлових будинків з господарськими спорудами".

Рішення виконкому від 27.08.2004 року № 332 " Про затвердження актів
прийняття в експлуатацію індивідуальних
житлових будинків з господарськими спорудами" прийнято з порушенням вимог закону, а саме: рішенням виконкому від
28.04.2001 року № 260 "Про втрату чинності рішення виконкому від
17.08.2000 року № 384 " Про дозвіл на проектні роботи" визнано таким, що втратило чинність рішення від 17.08.2000
року і зобов"язано громадянку ОСОБА_2 в місячний
термін знести збудований вхідний тамбур.

Крім того, дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.09.2000 року
інспекцією ДАБК виданий без рішення виконкому
про дозвіл на будівництво вказаного тамбура, що є необхідною умовою при видачі
дозволу на виконання будівельних робіт.

Побудовою вказаного тамбура позивачці створено перешкоди у користуванні
своєю квартирою: не можна вільно зайти у квартиру, немає
можливості занести у квартиру габаритні речі і жодним типовим
проектом не передбачено побудова такого тамбура, оскільки це призводить до порушення технічних вимог житлового будинку

На стягненні судових витрат позивач
не наполягає.

Керуючись ст.ст.11,100, 102, 158,159,160,161,162,163,166 КАС України, ст. ст. 382 ч.2, 383 ч.2, 391, 393 ч.2 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність",
ст.ст. 24,29 Закону України "Про планування і забудову
територій", суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької
міськвиконкому, треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково нечинним та скасування рішення Луцького
міськвиконкому.

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення Луцького міськвиконкому від
27.08.2004 року № 332 " Про затвердження
актів прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків з
господарськими спорудами" в частині затвердження акту громадянам ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.