Справа № 2-а-5938/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
липня 2008 р. Справа
№ 2-а-5938/08

м.
Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

Суддів: Федчука Віталія Володимировича

Сауляка Юрія Васильовича

При секретарі
судового засідання: Пивовар Інні
Михайлівні

За участю представників сторін:

позивача :
ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача
: Цвіркун С.М., Шлапак В.С., Жуковська
Н.Ю., Старинець Р.А. представники на підставі довіреностей

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у м.
Вінниці

про:
визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ
:

Заявлено
позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
державної податкової інспекції у м. Вінниці від 03.04.2008 року №/0,
від 03.04.2008 року №/0.

Позов
мотивовано наступним.

Відповідачем
проведено виїзну позапланову перевірку дотримання позивачем вимог податкового
та валютного законодавства суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1 за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року, про що складений
акт перевірки №722/17 від 28.03.2008 року.

03.04.2008
року відповідач на підставі даного акту прийняв наступні податкові
повідомлення-рішення:

-
№/0, яким визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку
громадян в сумі 946568,9 грн.;

-
№№/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 1364934 грн. та штрафну санкцію в сумі 682467 грн.

Позивач
вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними з наступних
підстав.

Позивач
вважає, що позапланова перевірка проведена без наявності підстав передбачених ст.111
Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, про що позивачем
відповідачу був направлений лист від 26.03.2008 року.

Перевірка
проводилась за відсутності позивача, без первинних бухгалтерських документів,
за невідомою адресою.

Щодо визначення
податкового зобов'язання з прибуткового податку на доходи громадян, позивач
зазначив, що відповідачем визначений валовий дохід позивача на підставі поданих
декларацій, що підтверджено матеріалами попередньої перевірки в сумі 8195930
грн.

Дана сума була
прийнята відповідачем без заперечень та додаткової перевірки. Відповідач
обмежився лише даними, що зазначені в акті №2302/17 від 19.12.2007 року
документальної планової перевірки дотримання позивачем вимог податкового та
валютного законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року.

Поряд з цим,
відповідач необгрунтувано не прийняв дані про суми валових витрат, відображені
в матеріалах перевірки. Проте, позивач за цей період здійснив придбання товарів
на загальну суму 9674522,54 грн., що стверджується видатковими накладними.

Відповідач
безпідставно дійшов висновку про відсутність підтвердження податкового кредиту
з податку на додану вартість в сумі 1364934 грн. згідно податкових накладних,
виданих ТОВ “Стіч”на підтвердження податку на додану вартість в розмірі
1278880,22 грн.

Позивач
стверджує, що він не обґрунтовував податковий кредит саме цими податковими
накладними. Позивачем був отриманий податковий кредит в розмірі 1613327 грн.
від зовсім інших постачальників товарів (робіт, послуг), що підтверджується
отриманими податковими накладними.

Сума
податкового зобов'язання з цього податку також прийнята беззаперечно за даними
попередньої перевірки.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила
позов задовольнити.

Відповідач
проти позову заперечив і просив у позові відмовити повністю, мотивуючи це
наступним.

Перевірка
позивача була проведена з його відома, журнал реєстрації перевірок у позивача
відсутній, копія наказу про проведення перевірки була вручена.

Перевірка
проведена згідно розпорядження ДПІ у м. Вінниці за №570/23 від 20.03.2008 року
“Про проведення службового розслідування”на виконання відповідного наказу ДПА у
Вінницькій області.

Щодо
визначення податкового зобов'язання з прибуткового податку громадян, відповідач
зазначив, що позивач не надав документи для перевірки, а тому валовий дохід,
який вказаний в деклараціях, був підтверджений матеріалами попередньої
перевірки.

При
проведенні попередньої перевірки відповідач направив запити про проведення зустрічних
перевірок ТОВ “Харвест Тредінг”та ТОВ “Стіч”.

Згідно
отриманих відповідей підтверджено валові витрати лише на суму 94619,50 грн., в
зв'язку з чим визначено податкове зобов'язання з цього податку в сумі 946568,90
грн.

Щодо
визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідач
зазначив, що при проведенні попередньої перевірки відповідач направив запити
про проведення зустрічних перевірок ТОВ “Харвест Тредінг”та ТОВ “Стіч”з приводу
підтвердження суми податкового кредиту.

Згідно отриманої
відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не підтверджено податковий
кредит на суму 1364934 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ “Стіч”. При визначенні
податкового кредиту позивачем порушено вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України “Про податок на додану вартість”.

За
результатами перевірки позивачу донараховано податок на додану вартість в
розмірі 1364934 грн. та визначено штрафну (фінансову) санкцію згідно п.п.17.1.3
п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”в розмірі 682467 грн.

А тому
відповідач вважає, що рішення податкового органу є правомірними і позов
задоволенню не підлягає.

Представники
відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримали та просили
в позові відмовити повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити повністю з наступних підстав.

В період з
19.11.2007 року по 14.12.2007 року відповідач провів планову виїзну документальну
перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за
період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року, про що складений акт від
19.12.2007 року №2302/17.

Даною
перевіркою встановлено заниження позивачем суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на 4020 грн., а саме завищений податковий кредит, не
підтверджений податковими накладними, занижено оподатковуваний дохід з
прибуткового податку громадян на суму 10458,52 грн.

В ході цієї
перевірки надано запити до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та Головного
відділу податкового міліції Спеціальної ДПІ по роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі щодо підтвердження взаєморозрахунків з позивачем з боку
ТОВ “Стіч”, а саме щодо надання позивачу податкових накладних за період з
01.04.2006 року по 02.06.2007 року на загальну суму 7673281,33 грн., в тому
числі податок на додану вартість в розмірі 1278880 грн.

Згідно
наданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя матеріалів зустрічної перевірки,
ТОВ “Стіч”видало позивачу податкові накладні під іншими номерами, ніж зазначено
в запитах, в період з 14.05.2007 року по 30.06.2007 року на загальну суму
113543,42 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 18923,90 грн.

Розпорядженням
відповідача від 20.03.2008 року №43-р призначено службове розслідування щодо
повноти проведення заступником начальника відділу контрольно-перевірочної
роботи управління оподаткування фізичних осіб Ключківським В.П. планової
документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного
законодавства фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.04.2006 року
по 30.06.2007 року.

Наказом
відповідача від 24.03.2008 року №570/32п призначено позапланову виїзну
перевірку з 24.03.2008 року по 28.03.2008 року на підставі п.8 ч.6 ст.111
Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

В період з
25.03.2008 року по 28.03.2008 року відповідач провів позапланову виїзну
документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства
позивачем за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року, про що склав акт від
28.03.2008 року №722/17.

Даною
перевіркою не підтверджено податковий кредит з податку на додану вартість на
суму 1364934 грн., донараховано дану суму податку на додану вартість. Також
встановлено заниження позивачем оподатковуваного доходу з прибуткового податку
громадян на 6768975,50 грн. за рахунок завищення валових витрат, донараховано
цей податок в розмірі 946568,90 грн.

На підставі
даного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 03.04.2008
року №/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з
прибуткового податку громадян в розмірі 946568,90 грн., та від 03.04.2008 року
№/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 1364934 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в розмірі
682467 грн.

Вказані
донарахування обгрунтовані матеріалами зустрічної перевірки ТОВ “Стіч”, якою не
підтверджено наявність взаєморозрахунків по податкових накладних за період з
01.04.2006 року по 02.06.2007 року на загальну суму 7673281,1 грн., в тому
числі податок на додану вартість 1364934 грн., в результаті чого занижено
об'єкт оподаткування з прибуткового податку на доходи громадян та завищено
податковий кредит з податку на додану вартість.

З наданих
сторонами доказів судом встановлено, що перевірка проведена з порушенням вимог
ст.111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Так, згідно
вимог п.8 ч.6 цієї статті Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: у разі, коли вищестоящий орган державної
податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого
органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного
нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам
законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів
(обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової
служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну
справу.

Відповідачем
не надано доказів того, що ця позапланова виїзна перевірка ініційована саме
вищестоящим органом державної податкової служби, в даному випадку ДПА у
Вінницькій області.

В наказі про
проведення позапланової виїзної перевірки позивача від 24.03.2008 року №570/23п
та в направлені на перевірку від 24.03.2008 року №798/10/47 не зазначено про
проведення перевірки за ініціативою ДПА у Вінницькій області.

Відповідачем
надане розпорядження ДПІ у м. Вінниці від 20.03.2008 року №43-р про проведення
службове розслідування щодо повноти проведення заступником начальника відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб
Ключківським В.П. планової документальної перевірки з питань дотримання
податкового та валютного законодавства фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 за
період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року, в якому є посилання на наказ ДПА у
Вінницькій області від 20.03.2008 року №76 “Про призначення службового
розслідування”.

Проте,
всупереч вимогам ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України
відповідач не надав суду оригінал або належним чином завірену копію даного
наказу ДПА у Вінницькій області.

Крім того,
відповідачем не доведено того, що ним проведено саме виїзну перевірку. В
преамбулі акту перевірки від 28.03.2008 року №722/17 зазначено, що перевірка
позапланова -виїзна і проводилась за адресою: м. АДРЕСА_1. Проте, в п.1.7 акту зазначено, що місцезнаходження
суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію м. АДРЕСА_1. Фактичне місце проживання платника податків станом на 28.03.2008
року не відповідає адресі реєстрації. Також відповідачем надано копію пояснення
ОСОБА_3 від 27.03.2008 року про те, що за адресою: м. АДРЕСА_1 проживає вона та
її син ОСОБА_4, інші особи в її квартирі не проживають і не зареєстровані. Цим
самим спростовано твердження про проведення виїзної перевірки за адресою: м.
АДРЕСА_1.

Згідно ч.2
п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових
та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327,
позаплановою виїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за
наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України “Про державну
податкову службу в Україні”та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за
місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна
перевірка.

Також суд
вважає, що висновки акту перевірки від 28.03.2008 року №722/17 спростовуються
матеріалами справи.

Так, в ході
попередньої планової перевірки позивача відповідачем надано запит до ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо підтвердження взаєморозрахунків з
позивачем з боку ТОВ “Стіч”, а саме щодо надання позивачу податкових накладних
за період з 01.04.2006 року по 02.06.2007 року на загальну суму 7673281,33
грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 1278880 грн.

Матеріалами
зустрічної перевірки встановлено, що податкові накладні під вказаними датами і
номерами ТОВ “Стіч”позивачу не видавались, проте видані інші податкові накладні
за період з 14.05.2007 року по 30.06.2007 року на загальну суму 113543,42 грн.,
в тому числі податок на додану вартість в розмірі 18923,90 грн.

Таким чином,
зустрічна перевірка не підтвердила надання позивачу ТОВ “Стіч”податкових
накладних на загальну суму 1278880 грн., але відповідач в акті перевірки від
28.03.2008 року №722/17 встановив завищення податкового кредиту на суму 1364934
грн. Завищення з боку позивача податкового кредиту на 86054 грн., тобто на
різницю між зазначеними сумами, яка відповідачем необґрунтована. Крім того, як
вбачається з даного акту перевірки, відповідач не взяв до уваги підтверджені
зустрічною перевіркою податкові накладні, видані ТОВ “Стіч”позивачу на загальну
суму 113543,42 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 18923,90
грн.

Також позивач
стверджує, що він не отримував і не пред'являв для перевірки податкові
накладні, видані ТОВ “Стіч”, за тими датами та під тими номерами, які зазначені
в акті перевірки від 28.03.2008 року №722/17. Натомість позивач стверджує, що
його податковий кредит був сформований за рахунок інших податкових накладних,
виданих в період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року ТОВ “СПТС ЛТД”на 29375,50
грн., ТОВ “Стіч”на 18923,90 грн., ПП “ІТ-Сервіс”на 718884,68 грн., ТОВ НВФ
“Інтлсервіс”на 486534,55 грн., ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем”на 1136,52 грн., ТОВ
“Харвест Трейдінг”на 255327,90 грн., ТОВ “Євроснаб”на 1928,84 грн., ТОВ “УФО
мобайл”на 86,27 грн., ТОВ ТГ “Янтарь”на 140525 грн. податку на додану вартість,
всього на суму податку на додану вартість в розмірі 1652723,60 грн. Вказані
податкові накладні надані суду і відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7
Закону України “Про податок на додану вартість”.

В акті
перевірки від 19.12.2007 року №2302/17 не зазначено, за рахунок яких податкових
накладних позивачем сформовано податковий кредит, не наведено перелік
постачальників товарів (робіт, послуг).

Відповідачем
всупереч вимогам ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не
надано доказів того, що позивачем надавались для перевірки інші податкові
накладні, ніж ті, що були надані позивачем суду.

Як
встановлено судом, позивач надав суду ті самі податкові накладні, видані ТОВ
“Стіч”, що містяться в матеріалах зустрічної перевірки, надані відповідачем.
Отже факт видачі цих податкових накладних документально підтверджений.

Таким чином,
податковий кредит позивача з податку на додану вартість підтверджений документами
первинного податкового обліку, а саме податковими накладними, виданими
постачальниками товарів (робіт, послуг).

Згідно
п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”податкова
накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вказані
податкові накладні також підтверджують валові витрати позивача з прибуткового
податку громадян і спростовують висновки акту перевірки від 28.03.2008 року
№722/17 в частині донарахування цього податку.

А тому, суд
вважає, що позивачем виконано вимоги п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”щодо доведення того, що дане нарахування, здійснене
відповідачем, є помилковим.

З огляду на
вищевикладене, судом встановлено, що податкові зобов'язання та штрафні
(фінансові) санкції, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від
03.04.2008 року №/0 та від 03.04.2008 року №/0, застосовані
в розмірі, що не підтверджується документами первинного податкового обліку, а
тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно ч.1
ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Тому необхідно стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача сплачене ним державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 24, 25, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158, 159, 162, 163, 167, 186,
255, 257, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов
задоволити повністю.

Визнати
протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від
03.04.2008 року.

Визнати
протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від
03.04.2008 року.

Стягнути з
Державного бюджету на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1документально
підтверджений розмір судового збору - 3, 40 грн.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
16.07.08

Головуючий/підпис/ Мельник-Томенко
Жанна Миколаївна

Суддів: Федчук Віталій Володимирович

Сауляк Юрій Васильович