Справа № 22-а-2563/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-2563/08 Головуючий 1
інстанції: Павлюченко С.В.
48 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи:: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Близнюківського районного суду
Харківської області від 11.01.2008 року
по справі №2-а-3/08

за позовом ОСОБА_1

до
Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області

3 особа: Відкритого акціонерного товариства
ім. газети «Известия»

про визнання нечинним державного акту на право
постійного користування землею

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Самійлівській сільської ради, в якому просив
суд визнати нечинним державний акт на право постійного користування землею І-ХР
006295 виданого 12.07.1999 року
Відкритому акціонерному товариству ім. газети «Ізвестія»
Самійлівською сільською Радою народних депутатів Близнюківського району
Харківської області .

Ухвалою Близнюківського районного
суду Харківської області від 11.01.2008
року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою
суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваної
ухвали з порушенням норм процесуального права, щодо визначення юрисдикції
справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача та пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції
виходив з того, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції. При
цьому, суд зазначив, що одним з відповідачів по справі є суб'єкт господарської
діяльності та дійшов до висновку, що між сторонами існує спір про право, який
повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія
суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

З позовної
заяви вбачається, що ВАТ ім. газети „Известия” визначено позивачем не
відповідачем, а третьою особою, тому висновки суду щодо наявності по справі
відповідача - суб'єкту господарювання не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того,
загальні способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України. При виборі способу захисту цивільного
права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист
права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного
права на захист і компетенції суду.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його права власності.

спосіб захисту порушеного права, як
визнання незаконним акта органу місцевого самоврядування, не є універсальним і
його застосування можливе у двох випадках: (спори цих категорій належать до
адміністративної юрисдикції)

- коли може
бути відновлено те становище, яке існувало до видання акта;

- коли за відсутністю цієї
можливості вимога про визнання незаконним акта органу місцевого самоврядування
поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Приймаючи ухвалу
про відмову у відкритті провадження по справ,і одним з відповідачем по якій є
суб'єкт владних повноважень - Самійлівська сільська рада Близнюківського району
Харківської області, а предметом оскарження рішення цього органу місцевого
самоврядування, що за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України підпадає під визначення
справи адміністративної юрисдикції, судом не з'ясовано можливість відновити
права позивача, які існували до видання оскаржуваного акту, шляхом його
скасування

Таким
чином, колегія суддів, вважає, що висновки суду не ґрунтуються на обставинах
справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.6 ст.198, п.6 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11.01.2008
року по справі №2-а-3/08 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, третя особа - Відкрите акціонерне
товариство ім.газети «Известия» про визнання нечинним державного акту на право постійного
користування землею направити до
Близнюківського районного суду Харківської області на новий розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С. Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.
Шевцова