Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Коломієць Н.З.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць
Н.З.

при секретарі Середі
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до
Надвірнянського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області, Надвірнянського МРЕВ
Державтоінспекції Івано-Франківської області про визнання дій незаконними та
зобов»язання повернути автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача Надвірнянського РВ УМВСУ в
Івано-Франківській області, Надвірнянського МРЕВ Державтоінспекції
Івано-Франківської області, в якому просив визнати дії відповідачів незаконними
і зобов'язати повернути автомобіль марки Ауді-80, 1992 року випуску, посилаючись на те, що він по дорученню від 07.07.2003 року продав 13 квітня 2005 року даний
автомобіль гр. ОСОБА_2 через товарну біржу «Центральна». Пізніше йому стало
відомо, що під час огляду автомобіля для постановки на облік у працівників
Надвірнянського МРЕВ виникли сумніви щодо достовірності ідентифікаційних
номерів та його реєстраційних документів, в результаті чого було проведено
дослідження. В зв'язку з цим автомобіль арештовано і знаходиться на
штрафмайданчику в Надвірнянському МРЕВ. Він ніяких зварювальних робіт не
проводив і змін в ідентифікаційний номер кузова не вносив, тому просить позов
задоволити.

Представники
відповідачів Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та
Надвірнянського міжрайонного реєстраційно-екземенаційного відділення
Державтоінспекції Івано-Франківської області позов визнають частково, в частині
повернення арештованого автомобіля позивачу, в решті позову просять відмовити.
Суду пояснили, що вказаний автомобіль було поставлено на штрафмайданчик згідно з
вимогами Закону. Оскільки при постановці на облік автомобіля Ауді-80 новим
власником було виявлено розбіжності між реєстраційними документами та
ідентифікаційними номерами на автомобіль. При проведенні дослідчої перевірки
працівниками міліції при винесенні постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи повинно було бути вирішено питання про повернення
автомобіля.

Свідок ОСОБА_3,
суду пояснив, що позивач попросив його поїхати разом з ним в Надвірну як
консультанта, оскільки він колись працював експертом по транспорту. Однак, тоді
машину вони не бачили.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що працює експертом при УМВС України в Івано-Франківській
області. У квітні 2005 року для
реєстрації поступила машина Ауді-80. При огляді автомобіля виник сумнів у
нанесені

2

ідентифікаційних номерів
транспортного засобу. Згідно вимог закону ним було складено висновок
спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу, в якому було
вказано, що ідентифікаційні номери нанесені способом, який не використовується
підприємством виробником та виявлено ознаки знищення даних номерів, а також
зміна першопочаткового змісту їх окремих знаків. У зв»язку з цим даний
автомобіль було затримано працівниками ДАІ.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

13 квітня 2005
року діючи по дорученню від 07
липня 2003 року
ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 через товарну біржу «Центральна» автомобіль марки
Ауді-80,1992 року
випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номерНОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3.

Згідно висновку
експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
в Івано-Франківській області №6/758
від 16.04.2005 року при
проведенні дослідження автомобіля вбачається, що вказані ідентифікаційні номера
нанесені способом, який не використовується підприємством виробником. їх
структура не відповідає встановленому стандарту на момент випуску даної моделі
транспортного засобу. Виявлено ознаки знищення даних номерів, а також зміна
першопочаткового змісту їх окремих знаків.

16 квітня 2005
року на підставі висновку експерта було затримано та доставлено автомобіль
марки Ауді-80, 1992 року
випуску транзитний номер НОМЕР_3 на
арештмайданчик Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Богородчанським
РВ УМВС винесено постанову від 28.04.2005
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.,
оскільки встановлено, що ОСОБА_2ремонтні роботи пов'язані із зварюванням,
заміною частин кузова автомобіля не проводив, що в дійсності підтверджується
біржовим контрактом на купівлю автомобіля та технічним паспортом, в даних
документах вказано, що номер кузова є ідентичний тому самому, в якому при
постановці на облік працівниками Надвірнянського МРЕВ було виявлено факт механічного
втручання.

По результатам
проведення перевірки матеріалів Чортківським РВ УМВС було винесено постанову
від 03 червня 2005 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, оскільки в його діях
відсутній склад злочину передбачений ст.290 КК України.

Згідно розписки
від 27 квітня 2005 року ОСОБА_1
повернув ОСОБА_4 гроші в сумі 36865
(тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень.

Листом від 25.11.2006 р. №16/П-9 УМВС
в Івано-Франківській області повідомило ОСОБА_1., що для повернення автомобіля
йому необхідно звернутись у Чортківський РВ УМВС в Тернопільській області, так
як остаточне рішення по матеріалах перевірки проводилось даним органом
внутрішніх справ.

Листом від 13 грудня 2006 року №1-458 Чортківське РВ
УМВС повідомило ОСОБА_1. про те, що для повернення автомобіля Ауді-80 йому

необхідно звернутися в Надвірнянське МРЕВ Івано-Франківської області.

У відповідності
до Постанови Кабінету Міністрів України №1388
від 07.09.1998 року
«Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» із змінами і
доповненнями, рішення про повернення автомобіля приймає орган, який проводив
дослідну перевірку та відмовив в порушенні кримінальної справи. У винесених
постановах про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 такі пункти відсутні.

Предметна
підсудність адміністративної справи належить до компетенції місцевого
загального суду (пункт 2
частини 1 статті 18 КАС) з
врахуванням особливостей встановлених частиною 5 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до
частини 2 статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу
оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст.ст.
158, 159, 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Надвірнянському
РВ УМВСУ в Івано-Франківській області, Надвірнянському МРЕВ Державтоінспекції
Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1автомобіль марки Ауді-80 (1992 року випуску,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номерНОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3) з ключами,
технічним паспортом і номерними знаками з оплатою ОСОБА_1 послуг за 10 днів перебування
автомобіля на ппрафмайданчику в Надвірнянському МРЕВ.

В решті частині позову відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Чортківський районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: