overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-610/2007
Суддя: Федосенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-610 2007 року.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 травня 2007 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" до
Державної виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова Про скасування
постанови про арешт коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з
позовом до відповідача в порядку адміністративного

судочинства,
посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16

березня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Харківгаз" з

останнього на
користь позивача стягнено 3 745,57 гривень.

Постановою державного виконавця від
18 червня 2006 року виконавче провадження по

вказаній справі
було зупинено.

23 жовтня 2006 року Нововодолазький
районний суд Харківської області ухвалив рішення

про скасування
постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

23 квітня 2007 року державний
виконавець виніс постанову про накладення арешту на кошти

ВАТ „Харківгаз".

Позивач просить в порядку
адміністративного судочинства скасувати вказану постанову

державного виконавця від 23 квітня
2007 року.

Суддя,
дослідивши матеріали позову, приходить до наступного.

Відповідно до
ст.383 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи, які

залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою,

якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного виконавця чи іншої

посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як видмо з матеріалів справи на
виконання державного виконавця знаходиться виконавчий документ виданий на
підставі рішення суду ухваленого відповідно до ЦПК України. На підставі
викладеного, цю позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а
тому у відкритті провадження в адміністративній справі повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1) КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариства „Харківгаз" у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом до Державної виконавчої служби Дзержинського
району міста Харкова про скасування постанови про арешт коштів, роз'яснивши
позивачу що він вправі звернутися до суду в порядку цивільного судочинства зі
скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186

КАС України.
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Костенко І.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження по справі та повернення

позивної заяви

14
травня 2007 року Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко
І.М. розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції про
скасування рішення ДПІ м.Ватутіне Черкаської області «Про застосування штрафних
санкцій»,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позивом до Державної податкової інспекції про скасування рішення ДПІ
м. Ватутіне Черкаської області «Про застосування штрафних санкцій».

Вважаю,
що позивачці ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по справі та
повернути позивну заяву, оскільки дана позивна заява не підсудна Ватутінському
міському суду як адміністративному суду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 108 п.6,165 України-,

ухвалив:

ОСОБА_1у відкритті провадження по адміністративній справі
за її позовом до Державної податкової інспекції про скасування рішення ДПІ м.
Ватутіне Черкаської області «Про застосування штрафних санкцій» - відмовити.

Ухвалу та позивну заяву з усіма доданими до неї документами направити
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Ватутінського міського
суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 33ц-847/2007
Суддя: Виноградова Л.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

«07»
вересня 2007р. м.Одеса

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Виноградової
Л.Є., Троїцької Л.Л., Сегеди С.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя
особа УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про стягнення збору на
обов'язкове пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2005р., яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2005р., в
задоволенні позову Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
М.Запоріжжя відмовлено.

На вказані
судові рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м.Запоріжжя подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу
направити на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п.4
ст.17 КАС України від 06.07.2005р., який набрав чинності з 01.09.2005р., спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом,
відносяться до компетенції адміністративних судів.

П.5 ч.4 ст.50
КАС України передбачено, що громадяни України, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративними позовами
суб'єкта владних повноважень... і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до
ст.210 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що касаційний перегляд постановлених рішень по
справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м.Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про
стягнення збору на обов'язкове пенсійне страхування відноситься до компетенції
Вищого адміністративного суду України за правилами КАС.

Тому касаційна
скарга разом з матеріалами справи підлягає передачі для розгляду до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись п.10
Розділу VII „Прикінцевих та перехідних положень" КАС України,
колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

Справа №33ц - 847/2007р. Категорія ЦП :

Головуючий у першій інстанції -
Жупанова І.Б. Доповідач - Виноградова Л.Є.

2

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на
рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2005р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2005р. по справі за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м.Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про
стягнення збору на обов'язкове пенсійне страхування разом із матеріалами справи
передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-222/2007
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-222
УХВАЛА

21
травня 2007 року. М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації про
стягнення несплаченої щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Управління праці та
соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації про
стягнення несплаченої щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 105, 106 КАС України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року адміністративний позов був залишений
без руху до 21 травня 2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позову усунуті не в
повному обсязі, а саме позивач не надав довідку про отриману суму допомоги.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 108 КАС України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Орджонікідзевської районної адміністрації про стягнення несплаченої
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій- необхідно повернути
позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Орджонікідзевської районної адміністрації про стягнення несплаченої
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпропетровському
адміністративному апеляційному суді шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.
Справа № 2а-226/2007
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-226
УХВАЛА

21
травня 2007 року. М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізькій області
про визнання незаконними дії суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Прокуратури Запорізькій області про визнання незаконними дії суб"єкта
владних повноважень.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 105, 106 КАС України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року адміністративний позов був залишений
без руху до 21 травня 2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позову не усунуті не
в повному обсязі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 108 КАС України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізькій області про визнання
незаконними дії суб"єкта владних повноважень- необхідно повернути
позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізькій області про
визнання незаконними дії суб"єкта владних повноважень - повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена у Дніпропетровському адміністративному апеляційному суді
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.
Справа № 2а-219/2007
Суддя: Мазур В.С.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-219/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007
року М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду М.Запоріжжя
ОСОБА_2, судді Жовтневого районного суду М.Запоріжжя ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій або бездіяльності службових осіб

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови
Жовтневого районного суду М.Запоріжжя ОСОБА_2, судді Жовтневого районного суду
М.Запоріжжя ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій або бездіяльності службових
осіб залишений без руху, а позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

У вказаний строк позивач недоліки не виправив, а саме: не надав суду копій
матеріалів справи для відповідачів: ухвала Жовтневого районного суду
М.Запоріжжя від 04.12.2006 року, копія повідомлення, копія постанови ДВС у
Жовтневому районі в М.Запоріжжі. Дані документи подані до суду в одному
екземплярі.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 слід вважати не поданим та
повернути позивачу.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду
М.Запоріжжя ОСОБА_2, судді Жовтневого районного суду М.Запоріжжя ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій або бездіяльності службових осіб - вважати не
поданим та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-2251/2008
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" червня 2008 р. Справа
№ 2-а-2251/08

Категорія 65

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хаюка С.М.

при секретарі - Савчук Є.С.

з участі представника позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за
позовом Прокурора Корольовського району
м. Житомира в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі Територіаольного управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
1700,00 грн..

в с т а н о в и в:

В лютому 2008року Прокурор
Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіаольного
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Житомирській області звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача
пояснив, що відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 сплатив борг у повному
обсязі у зв'язку з чим Прокурора Корольовського району м. Житомира
в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіаольного управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській області відмовляється від позову та просить
прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити. Подала відповідну
заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Відмова позивача від позовних вимог
і прийняття її судом є підставою для постановлення ухвали про закриття
провадження у справі (ст.ст. 112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом
відмови від позову не вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснено.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 112. 136, 157 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Провадження у справі за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в
інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіаольного
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Житомирській області до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 1700,00 грн. закрити.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у
тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.
Хаюк
Справа № 2-а-329/2007
Суддя: Дубас Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-329/ 2007 рік.
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В. при
секретарі Паламарчук І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради ,
третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Тарасівської сільської ради, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Позивач направив
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає , що справу за
позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської
ради , третя
особа ОСОБА_2 про скасування рішення Тарасівської сільської ради, необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради , третя особа
ОСОБА_2 про скасування рішення Тарасівської сільської ради, залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-227/2007
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-227
УХВАЛА

21
травня 2007 року. М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури
Запорізькій області про визнання незаконними дії суб"єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним
позовом до Прокуратури Запорізькій області про визнання незаконними дії
суб"єкта владних повноважень.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 105, 106 КАС України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року адміністративний
позов був залишений без руху до 21 травня 2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судці не виконано, недоліки
позову не усунуті не в повному обсязі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 108
КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізькій області
про визнання незаконними дії суб"єкта владних повноважень- необхідно
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізькій області про
визнання незаконними дії суб"єкта владних повноважень - повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена у Дніпропетровському адміністративному апеляційному суді
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.
Справа № 2-а-3649/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О.Т.

при
секретарі - Васинчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Житомирі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 212,09 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до ПП ОСОБА_1.про стягнення 212,09 грн. В обгрунтування
позову позивач посилається на те, що відповідач будучи приватним підприємцем та
перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності має
заборгованість зі сплати єдиного податку за 2007 рік, яку просить стягнути з
нього в примусовому порядку.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач
зареєстрований як приватний підприємець виконавчим комітетом Житомирської
міської 08.02.2006 року, та перебуває на спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності.

Згідно довідки позивача (а.с.2) відповідач має
заборгованість зі сплати єдиного податку станом на 18.01.2008 року в сумі
212,09 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, а
тому суд вважає, що позов слід задоволити та стягнути з нього 212,09 грн.

Керуючись Законом України "Про порядок погашення
зобовязань платників податків перед бюджетоами та державними цільовими
фондами", ст.ст. 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
Державної податкової інспекції у м.Житомирі 212 гривень 09 копійок
заборгованості зі сплати єдиного податку.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-4007/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 квітня 2008 р. Справа
№ 2-а-4007/08

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В. , розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 (м.
Овруч) до Відкритого акціонерного
товариства "Овручпобутсервіс" (м. Овруч) про стягнення 22711,18 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доВідкритого
акціонерного товариства "Овручпобутсервіс" про стягнення
заборгованості.

Відповідно
до ст.17 КАС України адміністративними судами в порядку КАС розглядаються
справи за спорами фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З
матеріалів даної справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство
"Овручпобутсервіс" не є суб'єктом владних повноважень, а тому вказану
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 (м. Овруч) до Відкритого акціонерного товариства
"Овручпобутсервіс" (м. Овруч) про
стягнення 22711,18 грн..

Копію
ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява
про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя В.В.
Євпак