Справа № 22-а-681/2007
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-681 /2007р. Категорія:
першої інстанції суддя -Радченко С. В.
Доповідач суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року м. Одесса

колегія
суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -Стас Л.В. суддів- Яковлева Ю.В., Димерлій О.О. при секретарі -Вихренко К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бериславської районної
державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського
районного суду Херсонської області від 20 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, за участю третьої особи- Бериславського
управління праці та соціального захисту населення, про скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Бериславської районної державної адміністрації про скасування рішення
комісії, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.10.2006 року засіданням постійної
комісії №19 при розгляді її звернення по призначенню субсидії було прийнято
рішення про відмову. З рішенням комісії не згодна, оскільки вона пенсіонерка, ветеран ВВВ,
інвалід 1-ї групи, отримує
374грн. на місяць, інших доходів не має.
її син ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПСЗН,
як отримувач допомоги по догляду за нею,
як інвалідом 1-ї групи, з
8.12.2005 року та отримує за це 7грн. 30коп. на місяць. Інших доходів не має.
Просить скасувати рішення постійно діючої комісії при районній державній
адміністрації в частині відмови в паданні їй субсидії, зобов'язати комісію призначити їй державну
соціальну допомогу, стягнути з
відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у сина заявниці ОСОБА_2, який зареєстрований разом із заявницею
відсутні доходи за 11 місяців 2005 року та у володінні його є автомобіль, який перебуває в експлуатації не більше 10
років, починаючи з року випуску. Члени
комісії одноголосно винесли рішення про відмову в призначенні житлової субсидії
ОСОБА_1 на 2006 рік по причині наявності
у володінні її сина транспортного засобу 2005 року випуску. Щодо вимог про
стягнення моральної шкоди, то вважає їх
також безпідставними, оскільки комісія
відмовила заявнику, керуючись діючими на
час засідання нормативно-правовими актами.

Представник
третьої особи у судовому засіданні підтримала позицію відповідача, вважаючи безпідставними вимоги позивачки щодо
призначення їй житлової субсидії.

Постановою
Бориславського районного суду Херсонської області від 20 березня 2007 року
позов задоволено частково, окрім
стягнення моральної шкоди.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням

постійно діючої
комісії при Бериславській районній державній адміністрації по розгляду скарг та
звернень громадян з питань надання населенню житлових субсидій для призначення
державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям від 27.10.2006 року
№19 було відмовлено ОСОБА_1, 1922 року
народження в призначенні субсидії для відшкодування витрат на сплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу та твердого палива на 2006 рік. Підставою відмови стало
те, що зареєстрований разом із заявницею
її син ОСОБА_2 має у своєму володінні автотранспортний засіб, який перебуває в експлуатації не більше 10
років, починаючи з року випуску та
повторне звернення при відсутності доходів.

Відповідно
до п.5 пп.1 Положення „Про порядок призначення та надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового
палива", затвердженого ПКМУ від
21.10.1995 року №848 (в редакції станом на 5.11.2003 року), субсидія не призначається, якщо у житлових приміщеннях (будинках)
зареєстровані працездатні громадяни працездатного віку, що не працювали і не навчалися на денних
відділеннях вищих та професійно-технічних навчальних закладів, час навчання в яких зараховується до
трудового стажу, протягом трьох
місяців, що передують місяцю звернення
за призначенням субсидії (крім громадян,
які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку; громадян, які доглядають за дітьми і час догляду яких
зараховується до трудового стажу; громадян,
які доглядають за дітьми, що
потребують догляду протягом часу,
визначеного у медичному висновку лікувально-консультаційної
комісії, але не більше ніж до досягнення
ними шестирічного віку; громадян, які
мають трьох і більше дітей віком до 16 років і зайняті доглядом за ними;
громадян, які доглядають за інвалідами І
групи або дітьми-інвалідами віком до 16 років,
а також за особами, які досягли
80-річного віку), та не зареєстровані у
службі зайнятості населення як такі, що
шукають роботу.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
перебуває на обліку в Бериславському УПСЗН,
як отримувач допомоги по догляду за інвалідом 1 групи (а.с. 14), тому посилання комісії в своєму рішенні як на
відмову в призначенні субсидії на пп.1 п.5 Положення є незаконним.

Відповідно
до п.5 пп.4 Положення „Про порядок призначення та надання населенню субсидій
для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового
палива", затвердженого ПКМУ від
21.10.1995 року №848 (в редакції станом на 5.11.2003 року), субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник)
житла, наймач житла у державному та
громадському житловому фонді, власник
(співвласник) житлового приміщення, на
якого відкрито особовий рахунок, та
особи, які зареєстровані разом з ним у
житловому приміщенні (будинку), мають у
своєму володінні чи володінні дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) транспортний засіб, самохідну машину або механізм, крім засобів,
які згідно із законодавством не є об'єктами оподаткування (за винятком
тракторів на гусеничному ходу), який
перебуває в експлуатації не більш як 10 років починаючи з року випуску (за
винятком одержаного чи придбаного на пільгових умовах через органи праці та
соціального захисту населення) та зареєстрований в установленому порядку.

Судом
встановлено, що зареєстрований в
житловому приміщенні позивачки її син ОСОБА_2 дійсно має у своєму володінні
автомобіль 2005 року випуску, що було
формальною підставою для відповідача відмовити в призначенні субсидії
позивачки.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова з цієї підстави також є
незаконною, оскільки відповідно до п.5-1
Положення „Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого ПКМУ від 21.10.1995 року №848
(в редакції станом на 5.11.2003 року),
комісія вправі, виходячи з
конкретних обставин, що склалися, призначати субсидії, як виняток,
у разі наявності умов, зазначених
у пункті 5 цього Положення. Рішення про призначення субсидії в таких випадках
приймається на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

Як вбачається
з акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_1, вона являється інвалідом 1-ї групи по
зору, та не має жодного додаткового
джерела для існування (а.с. 10).

За таких
обставин, колегія суддів вважає
правильним посилання суду першої інстанції на те, що відповідач повинен був прийняти до
уваги, що наявний у власності сина
позивачки автомобіль дійсно не слугує джерелом доходу, а являється необхідністю для підтримання
життєдіяльності позивачки, яка потребує
постійної сторонньої допомоги, оскільки
судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично
не проживає в будинку своєї матері (а.с. 35).

Крім того, слід зазначити, що законодавець сам дійшов висновку про
помилковість такої підстави для відмови в призначенні субсидії, як наявність транспортного засобу і
Постановою КМУ від 12.12.2006 року № 1703 зазначена підстава була виключена з
Положення „Про порядок призначення та надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового
палива".

З огляду на
зазначені обставини, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції всебічно
встановив обставини справи, надав їм
належну правову оцінку, правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ч.
1 ст.
195, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області-
залишити без задоволення.

Постанову
Бериславського районного суду Херсонської області від 20 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної
адміністрації, за участю третьої особи -
Бериславського управління праці та соціального захисту населення, про скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня її проголошення.