Справа № 2а-154/2007
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-154/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ
Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Ямпільського державного лісогосподарського
підприємства про скасування і визнання

не чинним постанови у справі про адміністративне
правопорушення вимог лісового

законодавства від 30.01.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 21 березня 2007 року почтовим
повідомленням з Ямпільського районного суду Вінницької області він отримав
позовну заяву до нього про стягнення завданих збитків. Серед інших документів,
які знаходились разом із позовною заявою була постанова у справі про
адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 30 січня 2007
року. Постанову вважає незаконною, необгрунтованою і такою, що порушує його
права та інтереси. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом.

Представник
відповідача Ямпільського державного лісового підприємства Євтодієва Н.М.
заявлені позовні вимоги не визнала, і суду пояснила, що 25 січня 2007 року було
складено протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового
законодавства відносно позивача. На місці вчинення правопорушення було виявлено

2 автомобіль ГАЗ-53 і було затримано позивача. Тих осіб які
займались незаконною

порубкою затримано не було, так як вони втекли.

Представник
відповідача Ямпільського державного лісового підприємства Зелінський В.П. заявлені позовні вимоги не
визнав, і суду пояснив, що ЗО січня 2007 року було розглянуто
адміністративний протокол і позивач був притягнений до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із показів
свідка ОСОБА_3. встановлено, що 25 січня 2007 року він робив обхід обходу №7 і
почув як працює бензопила
і коли підійшов до того місця то ті люди втекли Через деякий час до
автомобіля ГАЗ-53 під'їхав позивач і там він був затриманий.

Із показів
свідка ОСОБА_4. встановлено, що 25 січня 2007 року до нього зателефонував
лісник і повідомив, що в нього на обході ріжуть ліс. Коли він приїхав то
побачив автомобіль і метрів 100 від нього були порізані черешні.

Із показів
свідка ОСОБА_5. встановлено, що 25 січня 2007 року він був на місці скоєння
правопорушення і на відстані 200 метрів знаходився автомобіль. Позивач в той
час був біля автомобіля.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6.

Із показів
свідка ОСОБА_7. встановлено, що він разом із позивачем 25 січня 2007 року
відпочивали на природі, а потім він відвіз позивача до його автомобіля.

Таким чином суд вважає встановленим, що ніхто із допитаних в судовому
засіданні свідків, а також посадова особа, яка складана протоколом
конкретно не бачили, щоб позивач займався незаконною порубкою лісу, він а також
його автомобіль знаходився неподалік від того місця, де була незаконна порубка
лісу, тому суд вважає, що не знайшло свого підтвердження, що позивач скоїв дане
правопорушення, тому суд вважає, що в його

3

діях відсутній склад даного правопорушення, а тому таку
постанову необхідно визнати протиправною, а тому не чинною з дня її прийняття.

Під час розгляду
протоколу про адміністративне правопорушення була порушена ст..268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, адже позивач не був належним чином
повідомлений, а тому був позбавлений можливості захищатись від правопорушення,
яке фактично не скоював.

Керуючись ст..11, 71, 159,
161, 162, 163 КАС України, і на підставі ст.256, 268, 276, 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги з адово л йти.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження даної постанови.

Постанову
директора ДП Ямпільське лісове господарство від ЗО січня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст..65 КУпАП визнати
протиправною, а тому не чинною з дня її прийняття.

Провадження по
адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 по ст..65 КУпАП -
закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної постанови через Ямпільський районний суд.