Справа № 6/202
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10.07.2008 р.

№ 6/202

Закрите акціонерне това
риство "Виробничо-торгова фі
рма "РАДОСИНЬ"

до
Державна податкова інспе
кція у Деснянському районі м
. Києва

про
визнання неправомірними
дій ,

Представники сторін

від позивача Камрікова О
.О. (довіреність від 18.01.2008 р.), Шалг
ородський В.М. (довіреність ві
д 11.02.2008 р. № 10/07-д)
від відповідача Усенко
А.М. (довіреність від 25.02.2008 р. № 467/9/1
0-017), Денисенко Н.О. (довіреність
від 09.02.2008 р. № 340/9/10-017); Ващенко О.О. (до
віреність від 06.05.2008 р. № 1443/9/10-017)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр
аїни в судовому засіданні 10.07.20
08 р. проголошено вступну та ре
золютивну частини постанови
.

ОБСТАВИНИ СПРАВІ:
До Окружного адміністрати
вного суду м. Києва звернулос
я Закрите акціонерне товарис
тво «Виробничо-торгова фірма
«Радосинь» з позовом до Держ
авної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва
з позовом про визнання непра
вомірним проведення позапла
нової виїзної документально
ї перевірки на підставі напр
авлень від 01.03.2007 р. № 105/23-5-21538933 та від
16.03.2007 р. № 142/23-5-21538933 та визнання акта п
ро результати позапланової в
иїзної документальної перев
ірки від 02.04.2007 р. № 2107/23-5-21538933 незаконн
им.
В ході судового розгляду по
зивач уточнив позовні вимоги
та просив визнати відсутніс
ть у ДПІ у Деснянському район
і м. Києва компетенції щодо пр
изначення позапланової виїз
ної документальної перевірк
и на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні»від 04.12.1990 р.
№ 509-ХІІ (із змінами та доповнен
нями) у звязку зі скасуванн
ям постанови старшого слідчо
го СВ ПМ ДПІ у Дарницькому рай
оні м. Києва Покиньчереди О.М
. від 20.01.2007 р. про порушення крим
інальної справи відносно гол
ови правління ЗАТ «Виробнич
о-торгова фірма «Радосинь», р
ішенням Дарницького районно
го суду м. Києва від 06.02.2007 р.
Відповідач проти позову за
перечує, в обґрунтування чог
о зазначає наступне.
Позапланова виїзна докуме
нтальна перевірка Закритог
о акціонерного товариства «В
иробничо-торгова фірма «Радо
синь»була проведена ДПІ у Де
снянському районі у м. Києві
у відповідності до ч. 13 ст. 11-1 Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні»на
підставі постанови слідчого
ОВС СВ з РКС у Дарницькому рай
оні м. Києва від 02.02.2007 р. по кримі
нальній справі № 72-00149 за період
з 01.07.2004 р. по 31.12.2006 р.
Тому, на думку відповідача
жодного порушення вимог чинн
ого законодавства при прове
денні перевірки відповідач
ем не допущено.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києв
а, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі направлен
ня від 01.03.2007 р. № 105/23-5-21538933, виданого Д
ержавною податковою інспекц
ією у Деснянському районі м. К
иєва, було проведено позапла
нову виїзну документальну пе
ревірку фінансово-господарс
ької діяльності з урахування
м вимог ч. 13 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні»(далі Закон У
країни № 509-ХІІ) з питань дотрим
ання податкового, валютного
та іншого законодавства за п
еріод з 01.07.2004 р. по 31.12.2006 р.
Позапланову перевірку ЗА
Т «Виробничо-торгова фірма «
Радосинь»було розпочато 01.03.2007
р., а закінчено 23.03.2007 р. (термін пр
оведення перевірки продовже
но на 5 робочих днів згідно до
наказу начальника ДПІ у Десн
янському районі м. Києва № 210 ві
д 16.03.2007 р.). Посадовим особам 16.03.07 р.
ЗАТ «Виробничо-торгова фірм
а «Радосинь»було пред'явлено
направлення на перевірку № 142
/23-5-21538933 за тією ж датою. Строк пер
евірки - з 16.03.07 р. по 22.03.07 р. За резул
ьтатами перевірки був складе
ний акт № 2107/23-5-21538933 від 02.04.07 р. (далі - А
кт перевірки).
ДПІ у Деснянському районі
м. Києва у направленнях № 105/23-5-2153
8933 та № 142/23-5-21538933, як на підставу для
проведення позапланової виї
зної документальної перевір
ки ЗАТ «Виробничо-торгова фі
рма «Радосинь», посилається
на ч. 13 ст. 11-1 3акону України № 509-ХІ
І. У якості мети перевірки у на
правленнях вказано дотриман
ня податкового законодавств
а без посилання на конкретни
й період, який підлягає перев
ірці або повторній перевірці
.
На аналогічні підстави пр
оведення перевірки ДПІ у Дес
нянському районі м. Києва пос
илається і в Акті перевірки.

Проаналізувавши матеріали
справи та пояснення предста
вників сторін, суд приходить
до висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та п
ідлягають до задоволення з т
аких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
в межах повноважень та у спос
іб, що передбачений Конститу
цією та законами України.
Повноваження щодо провед
ення органами державної пода
ткової служби позапланових в
иїзних документальних перев
ірок платників податків та ї
х підстави визначені Законом
України «Про державну подат
кову службу в Україні».
Державна податкова інспе
кція є органом державної вла
ди і, відповідно її діяльніст
ь має підпорядковуватись вим
огам наведеної норми Констит
уції України та аналогічним
вимогам ст. 11 Закону України «
Про державну податкову служб
у в Україні». Право податково
ї інспекції на проведення по
даткової перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням п
орядку, встановленого законо
м.
Ст. 11 Закону України № 509-ХІІ
встановлює, що органи держав
ної податкової служби мають
право діяти лише в установле
ному законом порядку.
Відповідно до ст.. 11-1 Закону У
країни № 509-ХІІ, позаплановою в
иїзною перевіркою вважаєтьс
я перевірка, яка не передбаче
на в планах роботи органу дер
жавної податкової служби і п
роводиться за наявності хоча
б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок і
нших платників податків вияв
лено факти, які свідчать про п
орушення платником податків
законів України про оподатк
ування, валютного законодавс
тва, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх доку
ментальні підтвердження на о
бов'язковий письмовий запит
органу державної податкової
служби протягом десяти робо
чих днів з дня отримання запи
ту;
2) платником податків не под
ано в установлений строк под
аткову декларацію або розрах
унки, якщо їх подання передба
чено законом;
3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податко
вій декларації, поданій плат
ником податків, якщо платник
податків не надасть пояснен
ня та їх документальні підтв
ердження на обов'язковий пис
ьмовий запит органу державно
ї податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отр
имання запиту;
4) платник податків подав у в
становленому порядку скаргу
про порушення законодавства
посадовими особами органу д
ержавної податкової служби п
ід час проведення планової ч
и позапланової виїзної перев
ірки, в якій вимагає повного а
бо часткового скасування рез
ультатів відповідної переві
рки;
5) у разі виникнення потреби
у перевірці відомостей, отри
маних від особи, яка мала прав
ові відносини з платником по
датків, якщо платник податкі
в не надасть пояснення та їх д
окументальні підтвердження
на обов'язковий письмовий за
пит органу державної податко
вої служби протягом десяти р
обочих днів з дня отримання з
апиту;
6) проводиться реорганізаці
я (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податкі
в (посадової особи платника п
одатків) у порядку, встановле
ному законом, податковою міл
іцією заведено оперативно-ро
зшукову справу, у зв'язку з чим
є потреба у проведенні позап
ланової виїзної перевірки фі
нансово-господарської діяль
ності такого платника податк
ів;
8) у разі, коли вищестоящий ор
ган державної податкової слу
жби в порядку контролю за дос
товірністю висновків нижчес
тоящого органу державної под
аткової служби здійснив пере
вірку документів обов'язково
ї звітності платника податкі
в або висновків акта перевір
ки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та вия
вив їх невідповідність вимог
ам законів, що призвело до нен
адходження до бюджетів сум п
одатків та зборів (обов'язков
их платежів). Позапланова виї
зна перевірка в цьому випадк
у може ініціюватися вищестоя
щим органом державної податк
ової служби лише у тому разі, к
оли стосовно посадових або с
лужбових осіб нижчестоящого
органу державної податкової
служби, які проводили планов
у або позапланову виїзну пер
евірку зазначеного платника
податків, розпочато службов
е розслідування або порушено
кримінальну справу;
9) платником подано декларац
ію з від'ємним значенням з под
атку на додану вартість, яке с
тановить більше 100 тис. гривен
ь.
Позаплановими перевірками
вважаються також перевірки
в межах повноважень податков
их органів, визначених закон
ами України "Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг", "Про державне регулюван
ня виробництва і обігу спирт
у етилового, коньячного і пло
дового, алкогольних напоїв т
а тютюнових виробів", а в інших
випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна переві
рка може здійснюватися лише
на підставі рішення суду. Орг
ан державної податкової служ
би, який ініціює проведення п
озапланової виїзної перевір
ки, подає до суду письмове обґ
рунтування підстав такої пер
евірки та дати її початку і за
кінчення, склад осіб, які буду
ть проводити таку перевірку,
документи, які відповідно до
частини шостої цієї статті с
відчать про виникнення підст
ав для проведення такої пере
вірки, інформацію про вид та к
ількість перевірок, проведен
их органами державної податк
ової служби щодо суб'єкта гос
подарської діяльності та нас
лідки таких перевірок за поп
ередні три роки, а також на вим
огу суду - інші відомості. У ро
згляді питання про надання д
озволу на проведення позапла
нової виїзної перевірки мают
ь право брати участь предста
вники суб'єкта господарської
діяльності. Повідомлення пр
о місце, дату та час розгляду п
итання про надання дозволу н
а проведення позапланової ви
їзної перевірки направляєть
ся не пізніше ніж за три робоч
і дні до дати такого розгляду
.
Позапланова виїзна переві
рка здійснюється на підставі
виникнення обставин, виклад
ених у цій статті, за рішенням
керівника податкового орган
у, яке оформляється наказом.

Тривалість планової виїзн
ої перевірки не повинна пере
вищувати 20 робочих днів, а щод
о суб'єктів малого підприємн
ицтва - 10 робочих днів.
Тривалість позапланової в
иїзної перевірки не повинна
перевищувати 10 робочих днів, а
щодо суб'єктів малого підпри
ємництва - 5 робочих днів.
Подовження термінів прове
дення планової виїзної перев
ірки можливе на термін не біл
ьш як 10 робочих днів, а стосовн
о суб'єктів малого підприємн
ицтва - 5 робочих днів.
Подовження термінів прове
дення позапланової виїзної п
еревірки можливе на термін н
е більш як 5 робочих днів, а сто
совно суб'єктів малого підпр
иємництва - 2 робочих дні.
Обмеження у підставах пров
едення перевірок платників п
одатків, визначені цим Закон
ом, не поширюються на перевір
ки, що проводяться на звернен
ня такого платника податків,
або перевірки, що проводятьс
я після порушення кримінальн
ої справи проти платника под
атків (посадових осіб платни
ка податків), що перевіряєтьс
я, відповідно до кримінально
-процесуального законодавст
ва.
Працівникам податкової мі
ліції забороняється брати уч
асть у проведенні планових т
а позапланових виїзних перев
ірок платників податків, що п
роводяться органами державн
ої податкової служби, якщо та
кі перевірки не пов'язані з ве
денням оперативно-розшукови
х справ або розслідуванням к
римінальних справ, порушених
стосовно таких платників по
датків (посадових осіб платн
иків податків), що знаходятьс
я в їх провадженні.
Перевірки платників подат
ків органами податкової мілі
ції проводяться у порядку, вс
тановленому Законом України
"Про оперативно-розшукову ді
яльність", Кримінально-проце
суальним кодексом України, і
ншими законами України.
Як вбачається з матеріа
лів справи, 20.01.2007 р. старшим слід
чим СВ ПМ ДПІ у Дарницькому ра
йоні м. Києва Покиньчередою О
.М. було порушено кримінальну
справу за № 72-00149 щодо голови пр
авління ЗАТ «Виробничо-тор
гова фірма «Радосинь» О
СОБА_1 ознаками злочину, від
повідальність за вчинення як
ого передбачено ч. 2 ст. 212 КК Укр
аїни.
Постановою старшого слідч
ого в ОВС СВ з РКС у Дарницьком
у районі СВ ПМ ДПА у м. Києві в
ід 02.02.2007 р. по кримінальній спра
ві № 72-00149 була призначена поза
планова перевірка ЗАТ «Вироб
ничо торгова фірма «Радоси
нь» за період з 01.07.2004 р. по 31.12.2006 р. з
питань правильності нарахув
ання, повноти і своєчасності
сплати до бюджету податку на
додану вартість.
Постанову про порушення
кримінальної справи ОСОБА
_1. було оскаржено до Дарниць
кого районного суду м. Києва. П
остановою від 06.02.2007 р. Дарницько
го районноого суду м. Києва ск
аргу ОСОБА_1. задоволено. П
останову старшого слідчого С
В ПМ ДШ у Дарницькому районі м
. Києва Покиньчереди О.М. від 20.0
1.2007 р. про порушення кримінальн
ої справи відносно голови пр
авління ЗАТ «Виробничо-торго
ва фірма «Радосинь»ОСОБА_1
за ознаками злочину, відпов
ідальність за вчинення якого
передбачено ч. 2 ст. 212 КК Україн
и - скасовано. В порушенні крим
інальної справи відносно гол
ови правління ЗАТ «Виробничо
-торгова фірма «Радосинь»О
СОБА_1 за ознаками злочину, в
ідповідальність за вчинення
якого передбачено ч. 2 ст. 212 КК У
країни - відмовлено.
Наказ на проведення поза
планової виїзної перевірки н
а підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону Укра
їни «Про державну податкову
службу в Україні», Державною
податковою інспекцією у Дес
нянському районі м. Києва був
виданий 01.03.2007 р., тобто після ска
сування постанови слідчого
, яка стала підставою для пров
едення вказаної перевірки.

Частина 13 ст. 11-1 Закону Україн
и № 509-ХІІ передбачає, що обмеже
ння у підставах проведення п
еревірок платників податків
, визначені цим Законом, не пош
ирюються на перевірки, що про
водяться після порушення кри
мінальної справи проти платн
ика податків (посадових осіб
платника податків), що переві
ряється, відповідно до кримі
нально-процесуального закон
одавства.
В разі порушення кримінал
ьної справи у відношенні пос
адових осіб платника податкі
в повноваження слідчого, у пр
овадженні якого перебуває кр
имінальна справа регламенто
вано ст.ст. 66, 114 ч. 5, 130 КПК України.
Причому постанова про необхі
дність порушення кримінальн
ої справи повинна містити да
ні про порушену кримінальну
справу, в якій проводиться сл
ідство, обґрунтування прийня
того рішення, а також статтю К
ПК України, на підставі якої п
рийнято рішення.
Таким чином, посилання на по
станову слідчого Покиньчере
ди О.М. про призначення позапл
анової перевірки як на підст
аву для проведення позаплано
вої виїзної перевірки ЗАТ «В
иробничо-торгова фірма «Радо
синь»є неправомірною. Оскіль
ки, вказана постанова була ск
асована.

Суд не погоджується з пози
вачем в частині позовних вим
ог про відсутність компетенц
ії на проведення перевірки з
огляду на наступне.
Стаття 2 Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні»визначає завдання
органів державної податково
ї служби, а саме:
здійснення контролю за дод
ержанням податкового законо
давства, правильністю обчисл
ення, повнотою і своєчасніст
ю сплати до бюджетів, державн
их цільових фондів податків
і зборів (обов'язкових платеж
ів), а також неподаткових дохо
дів, установлених законодавс
твом (далі - податки, інші плат
ежі);
внесення у встановленому п
орядку пропозицій щодо вдоск
оналення податкового законо
давства;
прийняття у випадках, перед
бачених законом, нормативно-
правових актів і методичних
рекомендацій з питань оподат
кування;
формування та ведення Держ
авного реєстру фізичних осіб
- платників податків та інших
обов'язкових платежів та Єди
ного банку даних про платник
ів податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства
з питань оподаткування сере
д платників податків;
запобігання злочинам та ін
шим правопорушенням, віднесе
ним законом до компетенції п
одаткової міліції, їх розкри
ття, припинення, розслідуван
ня та провадження у справах п
ро адміністративні правопор
ушення.
Відповідно до ч. 1 ст.. 11 цього З
акону, органи державної пода
ткової служби у випадках, в ме
жах компетенції та у порядку
, встановлених законами Укра
їни, мають право здійснювати
документальні невиїзні пере
вірки (на підставі поданих по
даткових декларацій, звітів
та інших документів, пов'язан
их з нарахуванням і сплатою п
одатків та зборів (обов'язков
их платежів) незалежно від сп
особу їх подачі), а також плано
ві та позапланові виїзні пер
евірки своєчасності, достові
рності, повноти нарахування
і сплати податків та зборів (о
бов'язкових платежів), додерж
ання валютного законодавств
а юридичними особами, їх філі
ями, відділеннями, іншими від
окремленими підрозділами, що
не мають статусу юридичної о
соби, а також фізичними особа
ми, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на
яких згідно із законами Укра
їни покладено обов'язок утри
мувати та/або сплачувати под
атки і збори (обов'язкові плат
ежі), крім Національного банк
у України та його установ (дал
і - платники податків);
Порядок та підстави провед
ення перевірки встановлені в
ст.. 11-1 Закону України № 509-ХІІ.

Таким чином, твердження поз
ивача про відсутність компет
енції у відповідача для пров
едення перевірки спростовує
ться нормами Закону України
«Про державну податкову служ
бу в Україні».

Суд бере до уваги, що згідн
о ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій ч
и бездіяльності субєктів в
ладних повноважень адмініст
ративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст
. 71 КАС України кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимог
и та заперечення крім випадк
ів, встановлених статтею 72 цьо
го Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірності проведен
ня перевірки.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню частково.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Якщо адміністратив
ний позов задоволено частков
о, судові витрати, здійснені п
озивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених в
имог, а відповідачу відпов
ідно до тієї частини вимог, у з
адоволенні яких позивачеві в
ідмовлено.
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”, тобто 3,40 гр
н.
У звязку з тим, що
судом позов немайнового хара
ктеру задовольняється частк
ово, судові витрати позивача
зі сплати судового збору під
лягають відшкодуванню йому з
Державного бюджету в полови
нному розмірі від максимальн
ої ставки судового збору.
Враховуючи викладене та к
еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укра
їни, Окружний адміністративн
ий суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративн
ий позов задовольнити частко
во.
2. Визнати неправомір
ним проведення позапланової
виїзної документальної пере
вірки ЗАТ «Виробничо-торгова
фірма «Радосинь»на підставі
направлень № 105/23-5-21538933 віж 01.03.2007 р. та
№ 142/23-5-21538933 від 16.03.2007 р. виданих ДПІ у
Деснянському районі м. Києва
.
3. В іншій частині позов
у відмовити.
4. Судові витрати у розм
ірі 1,70 грн. присудити на корист
ь позивача ЗАТ «Виробничо-то
ргова фірма «Радосинь»з Держ
авного бюджету України.

Постанова відповідно
до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
набирає законної сили після
закінчення строку подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, встановленого цим Кодекс
ом, якщо таку заяву не було под
ано.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.