Справа № 2-а-5/08
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

03.11.08
Справа №2-а-5/08

Окружний адміністр
ативний суд Автономної Респу
бліки Крим у складі: головуюч
ого судді Латиніна Ю.А.,
при секретарі Дерюшк
ової І.А.,
за участю представника поз
ивача Синило Н.П.,
та представника відповіда
ча Ткаченко Б.В.,
розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу
,
за позовом Кримського гір
ського пошуково-рятувальног
о загіну МНС України, м. Сімфер
ополь
до Контрольно-ревізійне у
правління в АР Крим, м. Сімферо
поль
про часткове скасування ви
мог припису.
Обставини справи: позивач
звернувся у суд з вищезазнач
еними позовом до відповідача
, який мотивовано, тим що за на
слідками проведеної ревізії
фінансово-господарської дія
льності Кримського гірськог
о пошуково-рятувального заго
ну МНС України (далі Кримсь
кий ГПРЗ) відповідач надав пр
ипис у якому зазначив відшко
дувати незаконні витрати на
суму 11897,65 грн., які витрачено на
оплату праці працівникам ус
танови за рахунок загального
фонду, що є нецільовим викори
станням бюджетних коштів. По
зивач вважає, що Контрольно-р
евізійного управління в АР К
рим (далі КРУ) здійснюючи пр
оведення ревізії перевищив с
вої повноваження, так як факт
ично провів стан виконання г
осподарський договорів укла
дених позивачем та третіми о
собами, що не віднесено до зав
дань КРУ. Також вважає провед
енні витрати на оплату праці
працівникам з загального фо
нду у межах діючого законода
вства, з причини передбаченн
я використання коштів на дан
і цілі бюджетною програмою М
НС України. Кримський ГПРЗ пр
осить скасувати вимоги припи
су від 15.05.2007 року №04-14/3577 у зазначен
ій частині, який був виданий з
а результатами проведеної ре
візії.
Представник позивача
у суді заявлені вимоги підтр
имав повністю, просив суд поз
ов задовольнити з згаданих п
ідстав .
Представник відпові
дач проти позову заперечував
, надав письмові заперечення
на позов, з мотивів, що обов
язкові вказівки КРУ від 15.05.2007 ро
ку №04-14/3577 є законними та обґрунт
ованими, а тому просить у задо
воленні позову відмовити.
Розглянув матеріали
справи, дослідив надані дока
зи, вислухав пояснення предс
тавників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з частиною 1 статт
ю 2 КАС України завданням адмі
ністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтере
сів фізичних осіб, прав та інт
ересів юридичних осіб у сфер
і публічно-правових відносин
від порушень з боку органів д
ержавної влади, органів місц
евого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших субєктів при здійснен
ні ними владних управлінськи
х функцій на основі законода
вства, в тому числі на виконан
ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат
ті 2 КАС України до адміністра
тивних судів можуть бути оск
аржені будь-які рішення, дії ч
и бездіяльність субєктів в
ладних повноважень, крім вип
адків, коли щодо таких рішень
, дій чи бездіяльності Консти
туцією або законами України
встановлено інший порядок су
дового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 ст
атті 17 КАС України компетенці
я адміністративних судів пош
ирюється на спори фізичних ч
и юридичних осіб із субєкт
ом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 К
АС України дано визначення с
убєктів владних повноваже
нь, до яких належать орган дер
жавної влади, орган місцевог
о самоврядування, їхня посад
ова чи службова особа, інший с
убєкт, який здійснює владн
і управлінські функції на ос
нові законодавства, в тому чи
слі на виконання делегованих
повноважень.
Відповідно до ст. 2 Зак
ону України «Про державну ко
нтрольно-ревізійну службу Ук
раїни» від 26.01.93 №2939-ХІІ, КРС Украї
ни є органом державної влади
, що складається з структури п
ідпорядкованих управлінь на
місцях, на які покладені завд
ання здійснення державного ф
інансового контролю за викор
истанням і збереженням держа
вних фінансових ресурсів, не
оборотних та інших активів, п
равильності визначення потр
еб в бюджетних коштах та взят
тя зобовязань, ефективним
використання коштів і майна,
станом і достовірністю бухг
алтерського обліку і фінансо
вої звітності в міністерства
х та інших органах виконавчо
ї влади, в державних фондах, бю
джетних установах і у субє
ктів господарювання державн
ого сектору економіки, а тако
ж на підприємствах і в органі
заціях, які отримують кошти з
бюджетів усіх рівнів та держ
авних фондів які використову
ють державне чи комунальне п
ідприємство, виконання місце
вих бюджетів та інше.
Державний фінансовий
контроль реалізується орган
ами КРС України через провед
ення аудита, перевірки держа
вних закупівель та інспектув
ання.
Інспектування здійсн
юється у формі ревізій та пол
ягає у документальній і факт
ичній перевірці певного комп
лексу або окремих питань фін
ансово-господарської діяльн
ості підконтрольної установ
и, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення
винних у їх допущенні посадо
вих і матеріально відповідал
ьних осіб. Результати ревізі
й викладаються у акті.
Таким чином, Контрольно-рев
ізійного управління в АР Кри
м у відносинах з юридичними о
собами, під час реалізації св
оїх завдань та функцій, встан
овлених законодавством Укра
їни, є органом виконавчої вла
ди та субєктом владних пов
новажень.
Відповідно до частини 3 стат
ті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності субєктів владн
их повноважень, адміністрати
вні суди перевіряють, чи прий
няті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України, обґрунтовано
, тобто з урахуванням усіх обс
тавин, що мають значення для п
рийняття рішення; безсторонн
ьо (неупереджено); добросовіс
но; розсудливо.
Тому вирішуючи справу стос
овно позовних вимог позивача
, суд зобовязаний встанови
ти, чи діяв відповідач на підс
таві закону, чи є його дії обґр
унтованими, безсторонніми т
а добросовісними.
Відповідно до Плану КРУ в АР
Крим на 1 квартал 2007 року та на п
ідставі направлень на провед
ення ревізії від 28.03.2007р. проведе
но планову ревізію фінансово
-господарської діяльності Кр
имського ГПРЗ за період з 01.02.2006
року по 01.03.2007р.
За наслідками ревізії було
складено акт №04-30/46 від 11.05.07, яким
встановлені порушення п.1 ст.
3, п.1 ст. 9 Закону України «Про бу
хгалтерській облік та фінанс
ову звітність в Україні» від
16.07.1999р. №996 XIV, п.10 «Порядку обчислен
ня середньої заробітної плат
и» затвердженого постановою
Кабінету міністрів України
№100 від 08.02.1995р. та інше.
На підставі акту ревізії КР
У направлені на адресу позив
ача обовязкові вказівки, в
икладені у листі від 15.05.2007 року
№04-14/3577 відповідно до пункту 2 як
их, позивач зобовязаний ві
дшкодувати незаконні витрат
и у сумі 11897,65 грн. (а.с.14,15). Вказані в
итрати проведенні за рахунок
коштів передбачених Планом
використання бюджетних кошт
ів на аварійно-рятувальні за
ходи на загальнодержавному і
регіональному рівнях при на
дзвичайних ситуаціях на випл
ату заробітної плати працівн
икам за договорами на платні
й основі.
Повноваження відповідачем
щодо проведеної ревізії реа
лізовані відповідно до покла
дених на нього завдань чинни
м законодавством, тому не мож
уть ставитися позивачем під
сумнів .
Відповідно до ст. 69 КАС Украї
ни доказами в адміністративн
ому судочинстві є будь-які фа
ктичні дані, на підставі яких
суд встановлює наявність аб
о відсутність обставин, що об
ґрунтовують вимоги і запереч
ення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що
мають значення для правильно
го вирішення справи. Кожна ст
орона повинна довести ті обс
тавини, на яких ґрунтуються ї
ї вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених стат
тею 72 цього Кодексу. В адмініс
тративних справах про протип
равність рішень, дій чи безді
яльності субєкта владних п
овноважень обовязок щодо д
оказування правомірності св
ого рішення, дії чи бездіяльн
ості покладається на відпові
дача, якщо він заперечує прот
и адміністративного позову.

Ревізією встановлено
, що відповідно до звітних дан
их у перевіряємий період Кри
мським ГПРЗ мали місце власн
і надходження коштів отриман
их на підставі укладених за о
кремими договорами, що пердб
ачено Переліком платних посл
уг, які надаються аварійно-ря
тувальними службами, затверд
женного Постановою КМ Україн
и від 17.05.2002р. №644 та «Порядку обсл
уговування об обслуговуванн
я обєктів та окремих терит
орій державними аварійно-рят
увальними службами» затверд
женного Наказом МНС України
від 17.11.2003р. №440.
Відповідно до ч. 1. п. 49 «П
орядку складання, розгляду, з
атвердження та основні умови
до виконання кошторисів бюд
жетних установ» затверджено
го Постановою КМ України від
28.02.02. №228, видатки або надання кре
дитів з бюджету спеціального
фонду бюджету проводяться в
иключно в межах та за рахунок
відповідних надходжень до ц
ього фонду на підставі кошто
рисів з урахуванням внесених
до нього змін.
Вказаною нормою не передба
чено, що грошове забезпеченн
я (або його частина) державним
службовцям має здійснюватис
ь зі спеціального фонду бюдж
ету.
Згідно з ч. 1 п. 23 вказаного По
рядку видатки спеціального
фонду кошторису за рахунок в
ласних надходжень плануєтьс
я у такій послідовності: з вст
ановленими напрямками викор
истання, на погашення заборг
ованості установи з бюджетни
х зобов'язань за спеціальним
и та загальним фондом коштор
ису та на проведення заходів
, пов'язаних з виконанням осно
вних функцій, які не забезпеч
ені (або частково забезпечен
і) видатками загального фонд
у.
Ця норма не визнає обов'язку
включення до видатків спеці
ального фонду кошторису вида
тків на виплату частини грош
ового утримання службовцям.
Крім того, Порядком взагалі н
е передбачено, що до видатків
бюджету спеціального фонду
мають включатися видатки на
грошове утримання службовці
в державних установ. Чинне за
конодавство не визначає обов
'язку здійснення виплат грош
ового утримання частково з з
агального, частково зі спеці
ального фондів бюджету.
Таким чином, висновки ревіз
ії щодо видатків на заробітн
у плату з коштів спеціальног
о фонду, які не обчислювались
, та незаконні витрати що скла
ли від нарахованої та виплач
еної заробітної плати за рах
унок засобів загального фонд
у бюджету в сумі 11897,65 грн. є необ
ґрунтованими та не відповіда
ють чинному законодавству, о
скільки механізм нарахуванн
я грошового утримання та скл
адання штатного розпису по с
пеціальному фонду на працівн
иків рятувальних служб МНС У
країни не визначений.
Приймаючи до уваги вищевик
ладене, суд вважає вимоги Кон
трольно-ревізійного управлі
ння в АР Крим відносно відшко
дування незаконно витрачени
х Кримським гірським пошуков
о-рятувальним загоном МНС Ук
раїни коштів у сумі 11897,65 грн. на
оплату праці з загального фо
нду такими, що порушують його
права, як протиправні, тому вв
ажає за необхідне вийти з меж
і позовних вимог, відповідно
положень до ст.11 КАС України, я
кщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтер
есів сторони, про захист яких
вона просить і визнати вказа
ні дії відповідача протиправ
ними та скасувати вимоги при
пису у даній частині.

Відповідно до
частини 1 статті 94 КАС України
, якщо судове рішення ухвален
е на користь сторони, яка не є
субєктом владних повноваж
ень, суд присуджує всі здійсн
ені нею документально підтве
рджені судові витрати з Держ
авного бюджету України, відп
овідно до квитанції позивач
при зверненні до суду сплати
в 3,40 грн. судового збору, які по
трібно стягнути на його кори
сть.
Постанова складена
повністю 07.11.2008 року .
На підставі викладен
ого, керуючись ст. ст.94,160-163 КАС Ук
раїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задо
вольнити повністю.
Визнати пункт 2 обов
язкової вимоги Контрольно-ре
візійного управління в АР Кр
им від 15.05.2007 року №04-14/3577 в частині з
обовязання Кримського гір
ського пошуково-рятувальног
о загону МНС України відшкод
увати витрати на суму 11897,65 грн.
протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Кримс
ького гірського пошуково-рят
увального загону МНС України
(АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ке
чкеметська, 103, код ЕДРПОУ 33918786, ба
нківські реквізити не відомі
) 3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законно
ї сили через 10 днів з дня склад
ення у повному обсязі у разі н
еподання заяви про апеляційн
е оскарження (апеляційної ск
арги).
Якщо після подачі зая
ви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана
, постанова набуває законної
сили через 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі через Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим до Севастопольсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення, після подачі якої протя
гом 20 днів може бути подана ап
еляційна скарга.
Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Латинін Ю.А.