Справа № 2-А-99-1/2008
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа №2-А-99-1/08
Постанова

іменем України

15
липня 2008 року

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
- судді Горяйнова А.М.,

при секретарі
- Воронець Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Києві
адміністративний позов ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої
служби у Печерському районі м. Києва, за
участю третьої особи ОСОБА_2,
про зобов'язання прийняти рішення про закриття
виконавчого провадження та
скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1.
у квітні 2008 року звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої
служби у Печерському районі м. Києва, за участю третьої особи ОСОБА_2., у якому
просила закрити виконавче провадження по в/л № 2-2643/6 від 18.10.2001 по
справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. та зняти арешт, накладений 19.02.2001 на
1/5 частину, яка належить ОСОБА_1., трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Свої
вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 18.10.2001 року рішенням Печерського
районного суду м. Києва було частково задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
стягнення боргу.

Постановою
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 19.02.2001 року накладено арешт на 1/5
частину трикімнатної квартири № 105 в
будинку №7/14 по вул. Богомольця в м.
Києві, що належить ОСОБА_1.

На
підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 18.03.2003 року ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про повернення виконавчого
документа № 2-2643/6 від 18.10.2001 без виконання.

Наведені
процесуальні документи прийнято без участі ОСОБА_1. та не повідомлено позивачку
про їх прийняття.

Такі
дії позивачка вважає протиправними, тому просить суд задовольнити її позов.

Під час
судового розгляду справи позивачка позов підтримала та, посилаючись на
обставини, викладені в адміністративному позові, просили суд його задовольнити.

Відповідач
- Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва повідомив
суд, що виконавче провадження, відкрите по виконавчому листу № 2-2643/6 від
18.10.2001 року, на підставі Інструкції з діловодства в органах державної
виконавчої служби - знищено, та просив суд проводити розгляд справи за
відсутності свого представника.

Третя
особа в судове засідання не
з'явилась та не повідомила
суд про
причини с своєї неявки.

У відповідності до ст. 127 КАС України судом
було визнано можливим
розглядати справу у відсутності представника
відповідача та третьої особи.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами суд вважає
необхідним адміністративний позов ОСОБА_1. задовольнити частково виходячи з
наступних підстав.

Згідно
ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом.

При
розгляді даної адміністративної справи суд виходить з того, що відповідач не
наполягав на відмові у позові ОСОБА_1. у зв'язку із пропуском строку звернення
до суду, передбаченого ст. 181 КАС України, тому, користуючись правом, наданим
ст. 100 КАС України, суд не бере до уваги те, що вказаний строк було пропущено.

Судом
встановлено, що 18 березня 2003 року в.о. заступника начальника ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Салашним П.М. було винесено постанову про повернення
без виконання виконавчого документа № 2-2643/6 від 18.10.2001 року про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 18373 грн. 55
коп., виданого на підставі рішення
Печерського районного суду м.
Києва від 18.10.2000 року.

У
відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції
Закону України від 28.11.2002 р. N 327-IV, що діяла на час
винесення зазначеної постанови від
18.10.2001 року, у разі закінчення
виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю
до іншого відділу Державної виконавчої служби) припиняється чинність арешту
майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження
не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови про
повернення без виконання виконавчого документа № 2-2643/6 від 18.10.2001 року
питання про припинення
арешту належної позивачці 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 19.02.2001 року вирішено не
було, що створює перешкоди
у реалізації позивачкою свого права
власності на вказане майно.

В зв'язку з
цим суд вважає необхідним
адміністративний позов ОСОБА_1., в
частині скасування арешту на зазначене майно, задовольнити та
зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби у
Печерському районі м. Києва скасувати
арешт, накладений 19.02.2001 року постановою відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, на
належну позивачці 1/5
частину квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити позивачці
у задоволенні адміністративного позову в
частині закриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого листа № 2-2643/6 від 18.10.2001
року, оскільки повернення виконавчого документа без виконання, відповідно до ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», є самостійною формою закінчення виконавчого провадження
і винесення окремої постанови про закінчення виконавчого провадження в цьому
випадку діючим законодавством не передбачено.

На
виконання ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з місцевого бюджету
Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1. судові витрати у розмірі 08
грн. 50 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,11, 71, 72, 161,
162, 163, 181 КАС України, суд -

Постановив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати
відділ Державної виконавчої служби
у Печерському районі м. Києва
скасувати арешт, накладений
19 лютого 2001 року постановою
відділу Державної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції у
м. Києві на належну
ОСОБА_1 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1. - відмовити.

Стягнути
з місцевого бюджету
Печерського району м. Києва на
користь ОСОБА_1. судові витрати у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду, через суд
першої інстанції, протягом двадцяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення
постанови.

Суддя