Справа № 22-а-1651-Ф/2007
Суддя: Соболюк М.М.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-а-1651 -Ф/07 Головуючий суду першої
інстанції Авраміді
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції СоболюкМ.М.
УХВАЛА

3 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в
складі:

Головуючого
- судді Притуленко О.В.,

суддів Соболюка
М.М.,

МамасуєвоїЛ.О.

при
секретарі Хоруженко
М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії клопотання голови Фонду
Державного майна України про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови Совєтського районного суду АР Крим від 18 червня 2007 року
у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Фонду Державного майна України, Фонду Державного майна Автономної Республіки
Крим та представництву Фонду Державного майна Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової допомоги у
зв'язку з виходом на пенсію та компенсації втрати частини доходів у наслідок
порушення строків їх виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Фонду Державного майна України звернувся до суду з клопотанням про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Совєтського
районного суду АР Крим від 18 червня 2007 року у справі адміністративної
юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна
України, Фонду Державного майна АР Крим та представництву Фонду Державного
майна АР Крим у м. Феодосії про заборгованості по заробітній платі, грошової
допомоги у зв'язку з виходом на пенсію та компенсації втрати частини доходів у
наслідок порушення строків їх виплати. Вказаною постановою позов ОСОБА_1
задоволений частково.

Апелянт вказує, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних
причин, оскільки вказана постанова суду була прийнята без участі представника
Фонду Державного майна України, її копія була отримана ним лише 19 червня 2007
року, а апеляційна скарга була направлена на адресу Совєтського районного суду
АР Крим відразу після проведення необхідних дій по її підготовці. Вважає, що ці
обставини є поважними для поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови

суду-

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів
вважає за необхідне залишити клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У ч. 5 наведеної статті вказано, що апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 130) апелянту стало відомо про зазначену постанову
суду 19 липня 2007 року, також це випливає зі змісту його заяви про поновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (а.с. 133). Однак
апеляційна скарга, одночасно з клопотанням про поновлення строку, була здана на
пошту згідно зі штемпелем на конверті лише 3 серпня 2007 року (а.с. 143).

Посилання апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження вказаної
постанови через проведення необхідних дій для підготовки апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не була надана заява про апеляційне
оскарження постанови до суду, а після отримання апелянтом копії оскаржуваної
постанови та подачі апеляційної скарги минув строк для подачі апеляційної
скарги передбачений ч. 5 ст. 186 КАС України.

Таким чином апелянтом не було надано переконливих доказів щодо поважності
пропуску строку апеляційного оскарження.

Інші підстави для поновлення зазначеного строку на думку колегії суддів
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Апеляційного суду АР Крим
у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання голови Фонду Державного майна України -відмовити.

Апеляційну скаргу голови Фонду Державного майна України на постанову
Совєтського районного суду АР Крим від 18 червня 200'7 року у справі
адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду
Державного майна України, Фонду Державного майна Автономної Республіки Крим та
представництву Фонду Державного майна Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової допомоги у зв'язку з
виходом на пенсію та компенсації втрати частини доходів у наслідок порушення
строків їх виплати - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.