Справа № 22а-96/2007
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-96/2007 Головуючий
у І інстанції Пода О.М.
Категорія 38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- Приходченко А.П.

суддів - Стежко В.А., Пищиди М.М.

при секретарі
- Колесніченко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 02 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
прокурора м. Жовті Води, треті особи ОСОБА_2, відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області, служба у справах
неповнолітніх виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання припису
прокурора незаконним та його скасування, про відміну реєстрації бувшої дружини,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року,
якою відмовлено у задоволенні позову, та просить ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на те, що судом не взято до уваги положення
ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільного вибору міста
проживання в Україні" про те, що стосовно осіб, яким встановлена опіка,
зняття їх з реєстрації здійснюється за погодженням органу опіки, а не опікуна,
поновленням реєстрації ОСОБА_3 у спірній квартирі порушується його та дітей право
власності на квартиру.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої постанови, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду від 21.06.2004 р.
ОСОБА_3 визнана недієздатною, а рішенням виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради від 09.06.2005 р. № 258 її опікуном був призначений батько ОСОБА_2
/ а.с. 26, 67/.

23.06.2006 р. ОСОБА_3 була знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 згідно
поданої заяви / а.с. 51/.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.41 ЦК
України недієздатна фізична особа не має права здійснювати будь-які угоди,
в її інтересах угоди здійснюються опікуном.

Виходячи з того, що ця норма права була порушена при знятті недієздатної
ОСОБА_3 з реєстрації у зазначеній квартирі, суд обгрунтовано визнав законним
поновлення реєстрації на підставі припису прокурора та правомірно відмовив
позивачу у задоволенні позову.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення його
права власності на приватизоване житло та положень законодавства про свободу
пересування та вибору місця проживання, не можуть бути підставою для скасування
постанови суду, оскільки суперечать нормам права щодо захисту прав недієздатної
особи.

Постанова суду відповідає встановленим обставинам, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
195,198, 200 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.