Справа № 22а-5541/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а - 5541/08 Головуючий
суддя у 1-ій
категорія - 24 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого, судді
Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко
С.А.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року

у адміністративній
справі № 2а-2217/08 за позовом прокурора ОСОБА_1 до судді Синельниківського
міськрайонного суду ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та
відсторонення від ведення справи,-

в с т а н о в и л а :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року та розглянути справу
в апеляційному суді, як суді першої інстанції з тих підстав, що відмова суду
першої інстанції у відкритті провадження
в адміністративній справі за його позовом суперечить змісту і предмету позову
та ст.3 КАС України і ст.55 Конституції України.

На обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що у його позовній заяві чітко викладено факти
протиправних дій судді, що привели до не винесення ухвал по заявам і не видачі
їх йому, як стороні по цивільній справі, що знаходиться в провадженні судді
ОСОБА_2 та відповідно на думку позивача є підставою для відведення вказаної
судді від участі ведення його справи відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заперечень проти апеляційної скарги від відповідачки по
справі не надійшло.

Позивач та відповідачка належним чином були повідомлені
про час, день та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не
з'явилися. Відповідачкою по суду надіслана заява про розгляд справи у її
відсутність, а представник позивача - його дружина ОСОБА_1 яка за довіреністю
уповноважена вести його справу в усіх судових органах із усіма правами наданими
законом позивачу, відмовилася представляти інтереси позивача в суді апеляційної
інстанції.

З огляду на вимоги ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду - колегія судів визнала за можливе
розглянути апеляційну скаргу позивач у його відсутність та у відсутність його
представника и відповідачки.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній
справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов ОСОБА_1.
поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням
правил підсудності, оскільки рішення судді, прийняті при розгляді іншої судової
цивільної справи можуть бути оскаржені до апеляційного суду Дніпропетровської
області в порядку ст.292 ЦПК України, а питання притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності за порушення процесуальних норм при розгляді
судової справи можуть бути оскаржені до Ради суддів Дніпропетровської області.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1. в обґрунтування своїх позовних
вимог зазначає, що звернувся до Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про знесення сараю та
повернення захопленого подвір'я, на якому самочинно побудуван сарай. До
судового засідання позивачем поданий зустрічний позов у якому ОСОБА_1. просив
суд визнати побудований сарай на присадибній земельній ділянці без належного
дозволу, як самочинно збудований; зобов'язати відповідача ОСОБА_3 знести
самочинно збудовані сараї за свій рахунок і привести захоплену ділянку у
належний для використання стан; зобов'язати Роздорського селищного голову
ОСОБА_4 пред'явити в суд приховану технічну документацію, в яких визначені межі
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
Суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_2 було відкрито провадження за
зустрічним позовом та залучено до
справи третіх осіб. ОСОБА_1. вважає, що суддею
ОСОБА_2 грубо порушено послідовність процедури проведення розгляду
справи, оскільки не запропоновано сторонам, згідно ЦПК України заявити
клопотання, доповнення, відмовивши
представнику позивача у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_2, чим
порушила права позивача та присягу судді.

За висновком суду першої інстанції спір за
адміністративним позовом ОСОБА_1. до судді ОСОБА_2 не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками
суду першої інстанції, оскільки оскаржені позивачем дії судді є не
управлінськими, а процесуальними, вчиненими при виконанні ним своїх обов'язків
по здійсненню правосуддя, і тому їх законність може перевірятися лише судом
вищої інстанції в порядку передбаченому процесуальним законом.

Слід
зазначити, що відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України, згідно яких
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону і
що вплив на суддів у будь-який
спосіб забороняється. До
суду можуть бути оскаржені
лише ті
рішення, дії чи бездіяльність
посадових і службових осіб органів судової влади,
які належать до
сфери управлінської діяльності.

Порядок здійснення
правосуддя регламентується відповідним процесуальним
законодавством України.
Процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів,
порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції,
в апеляційному і касаційному
порядку та прийняття по них судових
рішень, належать до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до
процесуального
законодавства України.

Пред'явлення
позову до іншого суду першої інстанції з питань оскарження актів
і дій суддів
або судів, які стосуються правосуддя,
неможливий. Намагання зробити це в конкретній справі
шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у
здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Відповідно до ст.ст.2, 4 КАС України, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи те,
що адміністративний позов ОСОБА_1. не
може бути предметом
розгляду адміністративного суду і поставлені в цьому позові питання повинні
вирішуватися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України,
окружним адміністративним судом правильно застосовано по даній справі правила
п.1 ч.1 ст.109 КАС України, а тому вимоги апеляційної скарги в частині
скасування ухвали суду першої інстанції - задоволенню не підлягають

Також не підлягають задоволені і
вимоги позивача ОСОБА_1. щодо розгляду даного спору у Апеляційному судді, як
суді першої інстанції, оскільки згідно ст.20 КАС України апеляційні суди
переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних
судів як адміністративних судів та окружних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в
апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведені встановлені обставини по справі, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 26.03.2008 р. прийнята з дотриманням
норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування
чи зміни не виявлено.

Керуючись ст.ст.199 , 205
, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення,
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 березня 2008 року
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
виготовлення її повного тексту шляхом подання касаційної скарги разом з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,
а також копією оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій .

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2008 року.

Судді:

КОПІЯ ВІДПОВІДАЄ ОРИГІНАЛУ. СУДДЯ