Справа № 22а-261/2007
Суддя: Бауль Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-261,2007р. Головуючий
41 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бауль Н.М.

Суддів:
Цуканової І.В., Полікарпової О.В.

при
секретарі-Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від «15» лютого 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області, третя особа - Дар'івська виправна колонія №10, про визнання наказу про
звільнення недійсним, поновленні на роботі, стягненню середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
проходив службу в органах внутрішніх справ та кримінально-виконавчої системи
України, в тому числі в Дар'ївської виправної колонії №10.

Наказом
начальника управління від 01 червня 2006 року був звільнений з органів в
кримінально-виконавчій системи з 9 червня 2006 року.

Вважав, що
звільнений зі служби незаконно, просив визнати наказ про звільнення недійсним,
поновити його на службі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою суду
від 15 лютого 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

В запереченнях
на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення без змін, оскільки підстави для його скасування
відсутні.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не
надано доказів його звільнення незаконним.

Проте, з таким
висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки суд неповно з'ясував
обставини по справі та не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 капітан внутрішньої
служби, з 27 лютого 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ та
кримінально-виконавчої системи України, а з 2005 року на посаді майстра цеху №1
Дар'ївської виправної колонії №10.

Наказом
начальника управління від 1 червня 2006 року о/с позивача звільнено з органів
кримінально-виконавчої системи в запас Збройних сил України за п.64 «ж»
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
Внутрішніх справ України від 29.07.1991р. зі змінами (власним бажанням) з 09 червня
2006 року.

Згідно п.3,8,64
«ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом, на службу
в органах внутрішніх справ приймаються особи на добровільних засадах і можуть
бути достроково звільнені зі служби за власним бажанням при наявності причин,
що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

З матеріалів
справи вбачається, що 07.03.2006р. ОСОБА_1
подав рапорт про звільнення за власним бажанням через сімейні обставини,
але в квітні 2006 року попередив начальника ВК про зміну обставин та про своє
бажання продовжувати службу, що підтвердив на кадровій комісії.

Зазначені
обставини підтверджуються перебуванням позивача на службі до 09.06.2006 року,
днем ознайомлення з приказом
від 01.06.2006р., що позбавило в установленому порядку відкликати поданий
ним рапорт.

Відповідно до
вимог «Положення» підстави дострокового звільнення зі служби за власним
бажанням, наявність причин, що перешкоджають виконанню обов'язків на момент
видання наказу відповідачем не з'ясовувались, згідно висновку службової
перевірки за фактом звільнення ОСОБА_1
проводилась за ст. 64 «д» (через
службову невідповідність), що вказує на неналежну перевірку підстав
дострокового звільнення зі служби.

Крім того,
трудову книжку та розрахунок позивач отримав несвоєчасно.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що наказ про звільнення винесено з порушенням
норм законодавства, а суд першої інстанції не врахував всі обставини та не
надав належної оцінки доказам по справі, що призвело до неправильного вирішення
спору, то постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою
позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.06.2006р. по 24.04.2007р. з
врахуванням виплаченої вихідної допомоги (562 грн. 50 коп. х 10 міс. 15 днів -1546 грн. 88 коп.).

Керуючись ст.
ст. 195,198,202 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2007 року скасувати.

Визнати
неправомірним наказ Управління Державного Департаменту України з питань
виконання покарань в Херсонській області від 01 червня 2006 року №22 о/с та
його скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра
цеху Дар'ївської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області №10 з 09 червня 2006 року.

Стягнути з
Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області на користь ОСОБА_1 4359 грн. 37 коп. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного
місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги.