Справа № 6/61
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
15.11.2007 р.

№ 6/61
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Добрянську Я
.І. при секретарі судового зас
ідання Зубко Л.П. вирішив адм
іністративну справу

Закрите акціонерне товар
иство "Київський науково-дос
лідний та проектно-конструкт
орський інститут "Енергопрое
кт""

до
Державна податкова інспе
кція у Шевченківському район
і м.Києва

про
визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення

за участю представникі
в
позивача Гнатюк Г.С. (довіре
ність від 01.10.2007 р. № 710/01-13);Барабаш Г
.В. (довіреність від 27.09.2007 р. № 709/27-1з
); Хоріна І.М. (довіреність від 03
.04.2007 р. б/н).
відповідача Черниш Л.О. (дов
іреність від 15.05.2007 р. № 1639/9/10-214); Лозе
нко О.М. (довіреність від 08.10.2007 р.
№ 3089/9/10-214)
Суддя Добрянська Я.І.

Секретар суд
ового засідання Отрюх Т.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 15.11.2007 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерн
е товариство «Трудовий колек
тив «Київський науково-дослі
дний та проектно конструкт
орський інститут «Енергопро
ект»звернулося в суд з позов
ом до Державної податкової і
нспекції у Шевченківському р
айоні міста Києва про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення, винесеног
о Державною податковою інспе
кцією у Шевченківському рай
оні м. Києва № 4/0 від 30.08.2007 р. пов
ністю.
Позовні вимоги вмотивова
ні тим, що відповідачем зробл
ений помилковий висновок щод
о порушення позивачем п.п. 7.4.1 п
. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість»від
03.04.2007 р. № 168/97-ВР (із змінами та допо
вненнями) (далі Закон № 168/97-ВР), в
результаті чого заниженио п
одаток на додану вартість у л
ютому 2007 р. на 5734,20 грн. та в березн
і 2007 р. на суму 11691,00 грн.
Відповідач проти по
зову заперечує та в обґрунту
вання зазначає наступне. Поз
ивачем було віднесено суми П
ДВ у лютому 2007 р. 5734,20 грн. згідн
о податкової накладної № 2 ві
д 09.01.2007 р. та в березні 2007 р. 11690,80 гр
н. згідно податкової накладн
ої № 4 від 05.03.2007 р. сплачені поста
чальнику СП ТОВ «УНА»за розр
обку проекту реконструкції б
удівлі, яка належить ЗАТ ТК КІ
НП, вказаний проект до переві
рки наданий не був, тому не під
тверджується використання
даного проекту в межах госпо
дарської діяльності платник
а податку.
Відповідач стверджує
, що застосування до позивача
штрафних санкцій відповідає
вимогам чинного законодавст
ва.
Розглянувши подані
сторонами документи і матер
іали, заслухавши пояснення ї
х представників, всебічно і п
овно зясувавши всі фактичн
і обставини, на яких ґрунтуєт
ься позов, обєктивно оціни
вши докази, які мають юридичн
е значення для розгляду спра
ви і вирішення спору по суті, О
кружний адміністративний су
д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідачем
Державною податковою інспек
цією в Шевченківському район
і м. Києва була проведена план
ова перевірка з питань дотри
мання вимог податкового, зак
онодавства за період з 01.04.2004 р. п
о 31.03.2007 р., за результатами якої б
уло складено акт № 2768/23-4/03366500 та ви
несено податкове повідомлен
ня рішення:
від 30.08.2007 р. № /0 на суму 26138,00 грн
. (з яких 17425,00 грн. основного пл
атежу та 8713,00 грн. штрафні сан
кції) про донарахування пода
тку на додану вартість.
Як вбачається з акту перев
ірки (п.п. 3.1.5 Акту), відповідачем
встановлено порушення підпр
иємством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», а саме позивачем
віднесено до податкового кр
едиту суми ПДВ у лютому 2007 р.
5734,20 грн. згідно податкової нак
ладної № 2 від 09.01.2007 р. та в березн
і 2007 р. 11690,80 грн. згідно податко
вої накладної № 4 від 05.03.2007 р. спл
ачені постачальнику СП ТОВ «
УНА»за розробку проекту реко
нструкції будівлі, яка належ
ить ЗАТ ТК КІНП. Вказаний прое
кт до перевірки наданий не бу
в, тому не підтверджується в
икористання даного проекту в
межах господарської діяльно
сті платника податку.
З висновками, викладеними а
кті перевірки, суд не погоджу
ється з наступних підстав.
Між Позивачем та Відділом з
питань комунальної власност
і, послуг та приватизації вик
онавчого комітету Славутиць
кої міської ради укладений д
оговір купівлі продажу неж
итлової будівлі, яка підляга
є продажу за конкурсом від 05.04.2
005 р., а саме нежитлове приміще
ння будівля санпропускник
а № 2, загальною площею 1814,4 кв.м, р
озташована за адресою м. Слав
утич, Сосновий проїзд, б.3.
Як зазначено в п. п. «б»п. 4 ст. 5
.3 Розділу 5 Договору, ЗАТ ТК КІЕ
П розмістило виробництво по
виготовленню будівельних ма
теріалів та інвестування в й
ого розвиток грошової суми в
національній валюті України
, еквівалентній не менш ніж 250000
доларів США.
З метою виконання Договору
від 05.04.2005 р. Товариством був укл
адений Договір № 20/06-0 від 13.10.2006 р. з
СП ТОВ «УНА» про створення п
роектної документації «Робо
чого проекту реконструкції
Санпропускника № 2 під цех про
мислового виробництва в м. Сл
авутич, Сосновий проїзд, 3. Ета
п 1»на суму 87125,00 грн., в тому числі
ПДВ 17425,00 грн.
Судом встановлено, що викон
ання даного договору підтвер
джується наступними докумен
тами:
- актом виконаних робіт 1 ета
пу Договору № 20/06-0 від 09.01.2007 р. № 1 на
суму 34405,20 в т.ч. ПДВ 5734,20 грн.;
СП ТОВ «УНА»була видана под
аткова накладна № 2 від 09.01.2007 р. н
а суму 5734,20 грн. Згідно виписки п
о особовому рахунку 27.02.2007 р. поз
ивачем з розрахункового раху
нку № 7101 проведена оплата за
виконані проектні роботи п
о договору за платіжним дору
ченням № 87 від 27.02.2007 р. на суму 34405,20 г
рн.
- актом виконаних роб
іт 2 етапу Договору № 20/06-0 від 05.03.200
7 р. № 2 на суму 70144,80 грн. в т.ч. ПДВ 11690,8
0 грн.
СП ТОВ «УНА»була видана по
даткова накладна № 4 від 05.03.2007 р.
на суму 11690,80 грн. Згідно виписки
по особовому рахунку 21.03.2007 р. по
зивачем з розрахункового рах
унку № 7101 проведена оплата з
а виконані проектні роботи
по договору за платіжним дор
ученням № 141 від 21.03.2007 р. на суму 70144,
80 грн.
На підставі податкових нак
ладних № 2 на суму 5734,20 грн. та № 4 н
а суму 11690,80 грн. підприємство вк
лючило дані суми до податков
ого кредиту.
Між позивачем та від
ділом з питань комунальної в
ласності 04.04.2007 р. складений акт
перевірки виконання умов до
говору купівлі продажу неж
итлової будівлі, в якому витр
ати на створення проектної д
окументації з реконструкції
під цех промислового виробн
ицтва в сумі 104550,00 грн. (з ПДВ) вклю
чено, як виконання покупцем і
нвестиційних зобовязань.

Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст
. 7 Закону України № 168/97/-ВР, под
атковий кредит звітного пері
оду визначається виходячи
із договірної (контрактної
) вартості товарів (послуг), ал
е не вище рівня звичайних цін
, у разі якщо договірна ціна на
такі товари (послуги) відрізн
яється більше ніж на 20 відсотк
ів від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складаєть
ся із сум податків, нарахован
их (сплачених) платником пода
тку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8
1 цього Закону, протягом таког
о звітного періоду у зв'язку з
:
придбанням або виготовле
нням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльно
сті платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фонд
ів (основних засобів, у тому чи
слі інших необоротних матері
альних активів та незавершен
их капітальних інвестицій в
необоротні капітальні актив
и), у тому числі при їх імпорті
, з метою подальшого використ
ання у виробництві та/або пос
тавці товарів (послуг) для опо
датковуваних операцій у межа
х господарської діяльності п
латника податку.
Право на нарахування подат
кового кредиту виникає незал
ежно від того, чи такі товари (
послуги) та основні фонди поч
али використовуватися в опод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльності п
латника податку протягом зві
тного податкового періоду, а
також від того, чи здійснював
платник податку оподатковув
ані операції протягом такого
звітного податкового період
у.

Підстави для не включенн
я сум ПДВ до податкового кред
иту визначені п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Зак
ону № 168/97-ВР, а саме не підлягают
ь включенню до складу податк
ового кредиту суми сплаченог
о (нарахованого) податку у зв'я
зку з придбанням товарів (пос
луг), не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями (іншими подібним
и документами згідно з підпу
нктом 7.2.6 цього пункту).
У разі, коли на момент перев
ірки платника податку органо
м державної податкової служб
и суми податку, попередньо вк
лючені до складу податкового
кредиту, залишаються не підт
вердженими, зазначеними цим
підпунктом документами, плат
ник податку несе відповідаль
ність у вигляді фінансових с
анкцій, установлених законод
авством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підт
верджену зазначеними цим під
пунктом документами.

Судом встановлено, що пози
вачем правомірно віднесено з
азначені суми до податкового
кредиту, що підтверджено нас
тупними документами, а саме:

- договір купівлі продажу
нежитлової будівлі, яка підл
ягає продажу за конкурсом ві
д 05.04.2005 р.,
- договір № 20/06-0 від 13.10.2006 р. з СП Т
ОВ «УНА» про створення проек
тної документації «Робочого
проекту реконструкції Санп
ропускника № 2 під цех промисл
ового виробництва в м. Славут
ич, Сосновий проїзд, 3. Етап 1»на
суму 87125,00 грн., в тому числі ПДВ 17
425,00 грн.
- акт виконаних робіт 1 етапу
Договору № 20/06-0 від 09.01.2007 р. № 1 на су
му 34405,20 в т.ч. ПДВ 5734,20 грн.;
- податкова накладна № 2 від 09
.01.2007 р. на суму 5734,20 грн.
- виписка по особовому рахун
ку 27.02.2007 р.
- платіжне доручення № 87 від
27.02.2007 р. на суму 34405,20 грн.
- акт виконаних робіт
2 етапу Договору № 20/06-0 від 05.03.2007 р.
№ 2 на суму 70144,80 грн. в т.ч. ПДВ 11690,80 гр
н.
- податкова накладна № 4 від
05.03.2007 р. на суму 11690,80 грн. З
- виписка по особовому рахун
ку 21.03.2007 р.
- платіжне доручення № 141 від
21.03.2007 р. на суму 70144,80 грн.

Отже, посилання відповіда
ча на порушення позивачем п.п
. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-В
Р та п. 1.32 ст. 1 Закону України № 283/
94-ВР суд не приймає до уваги, ос
кільки дане твердження спрос
товується матеріалами справ
и.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що податковими ор
ганами зроблено помилковий
висновок про порушення пози
вачем вимог Закону № 168/97-ВР.
З урахуванням наведеного в
ище, суд дійшов висновку, що ві
дповідач прийняв податкове п
овідомлення рішення, яке н
е відповідає чинному законод
авству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
АС України у справах щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтується її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам, відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірності прийнято
го ним рішення.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”, тобто 3,40 гр
н.
Враховуючи викладе
не та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163
КАС України, адміністративни
й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .
2.Визнати недійсним подат
кове повідомлення-рішення ви
несене Державною податковою
інспекцією у Шевченківсько
му районі м. Києва від 30.08.2007 р. №
/0.
3. Присудити на користь За
критого акціонерного товари
ства «Трудовий колектив «Киї
вський науково-дослідний та
проектно конструкторськи
й інститут «Енергопроект»

судові витрати в сумі 3,40 гр
н. судового збору з місцевого
бюджету.
Постанова відповідно до ч. 1
ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.