Справа № Н-6/08
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

Головуючого
Співака В.І.

суддів
Білуги С.В.

Гаманко О.І.

Заїки
М.М.

Загороднього А.Ф.

при секретарі
Шевченко Ю.В.,

розглянувши
в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.11.2007 р. за
нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про скасування наказу про звільнення та поновлення на службі, -

встановила:

У
березні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до УМВС України в Сумській області про скасування наказу про звільнення та
поновлення на службі, посилаючись на те, що наказом в.о. начальника УМВС
України в Сумській області від 08.01.2002 р. його було звільнено відповідно до
пункту «є» статті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ за прогули. Позивач вважав таке звільнення
незаконним, оскільки 28.12.2001 р. прокуратурою Сумської області проти нього
була порушена кримінальна справа. Під час проведення дізнання керівництво
відправило його у відпустку, а потім скориставшись тим, що на той момент він не
міг отримати відпускні по причині вихідного дня, в подальшому звільнило його за
порушення дисципліни, а саме за прогули.

Постановою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.12.2006 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. ПоновленоОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви. Скасовано
наказ начальника УМВС України в Сумській області № 1о/с від 08.01.2002 р. про
звільнення ОСОБА_1 із служби в органах МВС України. Зобов'язано начальника УМВС
України в Сумській області поновити ОСОБА_1 на колишній роботі - на посаді
начальника ДСБЕЗ Роменського УРВ УМВС України в Сумській області.

Постановою апеляційного суду Донецької
області від 23.03.2007 р. вказане судове рішення скасовано та постановлено нову
постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області
про скасування наказу про звільнення і поновлення на службі відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 22.11.2007 р. постанова апеляційного суду Донецької області від 23.03.2007
р. залишена без змін.

ОСОБА_1подано до Вищого адміністративного
суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України
від 22.11.2007 р. за нововиявленими обставинами, оскільки тільки 15.01.2008 р.
він зміг отримати постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області від
29.05.2003 р. про закриття кримінальної справи відносно нього за відсутності
складу злочинів, яка не була надана суду касаційної інстанції в якості доказу,
бо знаходилась в матеріалах кримінальної справи в прокуратурі Сумської області.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та
заперечення на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
вважає, що заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від
22.11.2007 р. за нововиявленими обставинами слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
приймаючи ухвалу від 22.11.2007 р. про відмову у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Донецької області
від 23.03.2007 р., не врахувала, що постановою старшого
слідчого прокуратури Сумської області від 29.05.2003 р., повний текст
якої позивач отримав лише 15.01.2008 р. було закрито
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності складу злочинів.

На думку колегії суддів дана обставина є нововиявленою,
так як постанова старшого слідчого прокуратури Сумської області від 29.05.2003 р. судом
касаційної інстанції не досліджувалася, повний текст якої є істотною обставиною
для справи, що дає підстави для скасування ухвали Вищого адміністративного суду
України за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за необхідне,
скасовуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.11.2007 р.,
постановити нове судове рішення про часткове задоволення касаційної скарги та
скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням
справи на новий судовий розгляд, так як досліджувати нові докази, які не були
предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної
інстанції не має права.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Судами не в повній мірі встановлено
обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також не дано
оцінку всім доказам, з яких суди
виходили при прийнятті рішень по даній справі.

Суди першої та апеляційної інстанції не
дослідили чи був позивач ознайомлений з наказом про призначення службової
перевірки та її результатами відповідно до вимог чинного законодавства.

Також суди не дали належної оцінки наказам
УМВС України в Сумській області від 25.12.2001 р. за № 464 та від
08.01.2002 р. за № 1о/с, згідно яких позивача було звільнено зі служби в
органах МВС України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України
«Про судове рішення» від 29.12.1976 р. № 11 звертається увага на те, що
визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Колегія суддів вважає помилковим посилання судом
апеляційної інстанції на положення статті 2485 Цивільного
процесуального кодексу України в редакції 1963 року в частині відмови в
поновленні строку на звернення до суду з мотивів наведених в рішенні суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позов, а покладення доказування на позивача є
помилковим.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судами порушено норми процесуального права, вказані
порушення норм процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції, що відповідно до вимог частини 1 статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень
і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22.11.2007 р. за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України
від 22.11.2007 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від
27.12.2006 р. та постанову апеляційного суду Донецької області від 23.03.2007 р.
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про
скасування наказу про звільнення та поновлення на службі направити на новий
судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)

Судді
(підписи)