Справа № 22а-1780/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1780/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Тимошенко Т.І. (справа
№2а-191/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В. (доповідача),

суддів
- Уханенка С.А., Сафронової С.В.

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Північної МДПІ у м. Кривому Розі

на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2007 року у
справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших машин і
механізмів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від
01 жовтня 2007 року позивачу було відмовлено в відкритті провадження, оскільки
позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати
ухвалу районного суду, як таку, що
винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор району звернувся в інтересах
держави в особі Північної МДПІ у м. Кривому Розі та просив стягнути з відповідача суму
заборгованості по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що відповідачем
систематично не сплачується податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, чим
порушуються інтереси держави.

Відмовляючи прокурору у відкритті провадження за його позовною заявою, районний суд посилався на положення ст. 104 КАС України,
якими передбачено, що з адміністративним позовом має право звернутися особа,
яка вважає, що порушені її права, свободи, чи інтереси у сфері публічно
правових відносин, але заборгованість відповідача не може відноситься до
порушень у сфері публічно-правових відносин.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 50 КАС України, громадяни
України, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках
встановлених даною статтею та в інших випадках встановлених законом.

Згідно
до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
функціями державних податкових інспекцій в районах, містах без районного
поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових
інспекцій є подання до судів позовів про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Крім того, районним судом не було враховано, що відповідно до ст. 3 КАС
України, справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влад, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути
переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома
(кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків
у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці
суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком районного
суду, оскільки дана справа є адміністративною та повинна вирішуватися за
нормами КАС України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним
судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.

З
позовної заяви вбачається, що прокурор звертається в інтересах держави в особі
Північної МДПІ у м. Кривому Розі, яка не є органом місцевого самоврядування, а
є органом державної влади, тому вказана справа підсудна саме окружному адміністративному
суду.

З 01 лютого 2008 року
розпочав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд у
зв'язку з чим дану справу необхідно направити на розгляд саме цьому суду.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, ухвалу районного суду скасувати з
направленням справи до окружного адміністративного суду для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м. Кривому Розі -
задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня
2007 року - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду для
вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 06 серпня 2008
року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: