Справа № 22а-3400/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Т.Костів, судді Н.Судова-Хомюк, В.Мартинюк. Справа № 22а-3400/08
Господарський суд Львівської обл. (№ 3/344-15/123а) Рядок статзвіту №
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

прокурора - Рогожнікової
Н.Б.,

апелянтів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Львівської області від
30.10.2007р. про закриття провадження у справі за позовом Стрийської гімназії
ім. Митрополита Андрея Шептицького до Стрийської міської ради та Відділу освіти
виконкому Стрийської міської ради, третя особа Головне управління освіти і
науки Львівської обласної державної адміністрації, з участю прокуратури
Львівської обл., про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.10.2007р. прийнято
відмову Стрийської гімназії ім..Митрополита А.Шептицького до Стрийської міської
ради та Відділу освіти виконкому Стрийської міської ради, третя особа Головне
управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, з участю
прокуратури Львівської обл., про визнання незаконним рішення Стрийської міської
ради № 163 від 22.05.2007р.; провадження у справі закрито, скасовані заходи
забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Стрийської міської ради № 163
від 22.05.2007р., вжиті ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. (а.с.Т.2,
а.с.140-141).

Не
погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржили працівники гімназії ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які покликаючись на порушення господарським судом вимог норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання про закриття провадження у справі, просять оскаржувану ухвалу скасувати
і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.

Вказують,
що подані від імені позивача заяви про відмову від позову є свідченням виразу
особистої думку її новопризначеного керівника, і не виражають інтересів
гімназії та її трудового колективу, прямо спрямовані на порушення її прав, прав
трудового колективу, учнів гімназії та їх батьків.

Також у розглядуваній відмові від позову не зазначено підстав для її
подання, не подано доказів вжиття заходів щодо недопущення вивільнення
працівників і погіршення умов навчання (Т.2, а.с.152-154).

Під час апеляційного розгляду справи апелянтами заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову, в якій останні просять зупинити дію рішення
Стрийської міської ради Львівської обл. № 163 від 22.05.2007р. «Про проведення
реорганізації цілоденної початкової школи при українській гімназії
ім..Митрополита А.Шептицького в загальноосвітній навчальний заклад І ступеня зі
статусом окремої юридичної особи» (Т.2, а.с.197-199).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів на підтримання апеляційної
скарги і клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та заявлене
клопотання не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від
адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява
приєднується до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного
позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.4 ст.112 КАС України).

Як слідує із змісту апеляційної скарги, апелянти, будучи працівниками
позивача, оскаржують прийняття господарським судом відмову позивача від
адміністративного та закриття провадження у справі, оскільки така відмова
порушує інтереси гімназії, її трудового колективу, учнів гімназії та їх
батьків.

Між
тим, наведені доводи апелянти не знайшли свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи і спростовуються матеріалами справи.

При
цьому колегія суддів враховує, що питання про прийняття відмови від позову було
детально досліджено та проаналізовано судом першої інстанції, який прийшов до
вірного висновку про те, що така відмова від позову не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Також
колегія суддів враховує й те, що апелянти не позбавлені можливості в судовому
порядку шляхом пред'явлення відповідних позовів захищати свої права та
інтереси, які вони вважають порушеними оскаржуваним рішенням міської ради.

В частині покликань про порушення інтересів учнів гімназії та їх батьків,
то апелянтами не представлено доказів про наділення їх повноваженнями на
представництво інтересів вказаних осіб.

Відносно
доводів про невідповідність змісту заяви позивача (а.с.88-90) про відмову від
позову, то колегія суддів враховує, що така відповідає вимогам закону,
підписана уповноваженим представником позивача - директором ОСОБА_4 (а.с.72-74,
132, 133), вказує на причини відмови від позову - примирення та визнання
оскаржуваного рішення законним.

Таким
чином, суд першої інстанції правомірно прийняв відмову позивача Стрийської
гімназії ім. Митрополита Андрея Шептицького від заявленого позову та закрив
провадження у справі

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали
господарського суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно
до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9
від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися у відповідності виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою,
позовним вимогам.

В
частині заявленого клопотання про забезпечення позову колегія суддів виходить з
того, що підставами для заявлення такого є очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам апелянтів через проведення реорганізації
гімназії, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Між тим, оскаржуваною ухвалою від 30.10.2007р. скасовані заходи
забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Стрийської міської ради № 163
від 22.05.2007р., вжиті ухвалою господарського суду від 19.06.2007р., що
відповідає вимогам ч.4 ст.118 КАС України.

Із
змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтами оскаржується ухвала
господарського суду від 30.10.2007р. в повному обсязі, в тому числі й в частині
скасування вжитих заходів забезпечення позову.

З
врахуванням наведеного, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу господарського
суду від 30.10.2007р. в частині скасування заходів забезпечення позову, суд
апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про вжиття заходів
забезпечення позову в порядку ч.2 ст.117 КАС України.

Таким чином, клопотання апелянтів про забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення Стрийської міської ради Львівської обл. № 163 від 22.05.2007р. «Про
проведення реорганізації цілоденної початкової школи при українській гімназії
ім..Митрополита А.Шептицького в загальноосвітній навчальний заклад І ступеня зі
статусом окремої юридичної особи» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.94, ст.ст.117, 118, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 200, п.1 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду
Львівської області від 30.10.2007р. про закриття провадження у справі залишити
без задоволення, а згадану ухвалу господарського суду - без змін.

В
задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.