overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-3308/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРО
ВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІС
ТРАТИВНИЙСУД
Справа №22а-3308/08

головуючий с категорія статобліку 36

інстанції

№ А 27/362-07 10 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у
Головуючого судді - допові дача Туркіної Л.П. суддів Коршуна при секретарі Гулій О.Г. за участю представн позивача Шульга К.С. відповідача Ковбаса Т.А., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в м. Дніпропетровську клопо тання Державної пода ткової інспекції у Красногва рдійському районі м. Дніпроп етровська, м. Дніпропетровсь к про поновлення строку апел постанови гос подарського суду Дніпропет ровської області від 20.11.2007 року у справі№ А 27/362-07 за позовомтоварис тва з обмеженою відповідальн істю «Ардонекс», м. Дніпропет доДержавн ої податкової інспекції у Кр асногвардійському районі м. за участю Прок уратури Красногвардійськог о району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ про визнання н ечинним податкового повідом
В с т а н о в и л а: 20.11.2007 р. господарсь ким судом Дніпропетровської області за участю представн иків сторін проголошено всту пну та резолютивну частини п останови у справі №А27/362-07 про за доволення позову товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ардонекс», м. Дніпропетров
Зазначену постанову оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 28.11.2007 р.
Не погодившись і з постановою суду, відповіда ч подав 27.12.2007 р. апеляційну скар гу та клопотання про поновле ння строку апеляційного оска
Клопотання про поно влення строку апелянт мотиву є тим, що копія постанови була отримана податковою інспекц ією 20.12.2007 р., у звязку з чим не б уло можливості направити вча сно апеляційну скаргу, про ви готовлення постанови у повно му обсязі 28.11.2007 р. сторони повід омлені не були. Строк виготов лення постанови, передбачени й законом, судом першої інста
Заслухавши представ ників сторін та дослідивши м атеріали справи, колегія суд дів дійшла висновку, що клопо тання про поновлення строку підлягає задоволенню виходя
Відповідно до ч. 1 ст. 102 К
АС України пропущений з пова жних причин процесуальний ст рок може бути поновлений суд
Як вбачається із мате ріалів справи та згідно вхід ного штампу відповідача (а.с.12 3), копія постанови отримана по датковою інспекцією 20.12.2007 р.
Оскільки обставини щ одо пропуску строку, зазначе ні апелянтом, підтверджено м атеріалами справи, колегія с удді вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.
Керую чись ст. ст. 102, 186 КАС України, кол егія суддів, -
Клопотання Державн ої податкової інспекції у Кр асногвардійському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпроп етровськ про поновлення стро ку апеляційного оскарження п останови господарського суд у Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. задовольнити. Понов ити строк апеляційного оскар ження зазначеної постанови.
Копії даної ухвали направ
Ухвала оскарженню не підля гає та набирає чинності з мом енту проголошення.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Судді

А.О. Коршун

О.А. Проценко
Справа № 22а-3361/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 3361/08 р.

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 64

інстанції Н.В. Болгар

№ 3/373
У Х В А Л А 18 липня2008 року

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду у ск головуючого суді Про суддів Кор шуна А.О., Туркіної Л.П., заслухавши доповідь су дді-доповідача Проценко О.А. п ро проведення підготовчих ді й по апеляційній скарзі Конт рольно ревізійного управл іння в Кіровоградській облас ті на постанову господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 05.12.2007 року по справі № 3/3 73за позовом Контрольно ревізійного управління в Кі ровоградській області до Дол инського районного відділу
Головного управління МНС Ук раїни в Кіровоградській обла сті про зобовязання викона ти вимоги забезпечити від шкодування до державного бюд жету 276 200 грн.

в с т а н о в и л а:
Передбачені ст.190 КАС Укр аїни необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апел яційного розгляду, проведені і справа може бути призначен
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів,
Закінчити підготовку справи до апеляційного розг
Призначити справу № 22а-3361/08 д о апеляційного розгляду н а 12.08.2009 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду за адрес ою: м. Дніпропетровськ, пр. Газ ети “Правди”, 29, кім.504.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суд у документи про державну реє
Позивача - документи на п ідтвердження обставин, викла дених в апеляційній скарзі.
Відповідача - відзив на а пеляційну скаргу та докази н аправлення відзиву на апеляц ійну скаргу на адресу осіб, як і беруть участь у справі.
Копії даної ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна
Справа № 22а-3406/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 3406/08 р.

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 22

інстанції Дро
№ 27/503/06-АП
У Х В А Л А про відкриття апеляційно го провадження по справі

13 червня 2008 року

м. Дніпропетровсь к

Суддя Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду Проценко О .А., перевіривши на відпові дність вимогам КАС України а пеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю «Профіт-Трейд» на ухвалу госпо дарського суду Запорізької о бласті від 12.12.2007 року по справі
№27/503/06-АП за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Профіт-Трейд» до Запорізької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на боці позив ача: 1. приватне підприємст во «Компанія «РІМ», треті особи, які не заявляють самостійних в имог, на боці відповідача:

2 виконавчий комітет Зап орізької міської ради, 3 Запорізька прокуратур а з нагляду за додержанням за конів при виконанні судових рішень у кримінальних справа х про визнання не чинним рішення Запорізької м іської ради № 22 від 28.07.2006 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарг а подана в строк, передбачени й ст.186 КАС України і відповіда є вимогам ст.187 КАС України, том у на підставі ст. 189 КАС Україн и, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою ТОВ «Профіт-Трейд ».
Направити особам, як і беруть участь у справі, копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки.
Направити відповід ачу та третім особам копії апеляційної скарги, зобов'яз ати надати письмові заперече ння на апеляційну скаргу.
Особам, які беруть уч асть у справі також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарж енню не підлягає.

Суддя:

О.А.Процен ко
Справа № 22а-3414/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F3414/08 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF–F41 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F СFеFрFкFіFзF ВF. ГF.
№F 13/519/07- АFПF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF КFаFмF’FяFнFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F101 ВFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.12.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F13/519/07-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF КFаFмF’FяFнFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F 101 ВFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF ВFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF аFкFтFиFвFіFвF зF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFсFтFаFвFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF КFаFмF’FяFнFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F101 ВFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF –F кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-3454/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F3454/08 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 65 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F МFеFлFьFнFиFчFеFнFкFоF ІF. ФF.
№F АF11/509-07
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.12.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №FАF11/509-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF
дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFиFвFоFрFіFжFжFиFтFлFоFбFуFдF»
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF –F кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-3549/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 3549/08

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 2 8

інстанції
№ 4/426/07-АП
У Х В А Л А про відкриття апеляційно го провадження по справі

13 червня 2008 року

м. Дніпропетровсь к

Суддя Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду Проценко О .А., перевіривши на відпові дність вимогам КАС України а пеляційну скаргу ВАТ «Електр ометалургійний завод «Дніпр оспецсталь» ім.А.М.Кузьміна»

на постанову го сподарського суду Запорізь кої області від 12.12.2007 року по с праві №4/426/07-АП за позовом відк ритого акціонерного товарис тва «Електрометалургійний з авод «Дніпроспецсталь» ім.А.
М.Кузьміна» до Державної ек ологічної інспекції в Запорі зькій області про скасування рішення № 75/07-37/07 від 18.09.2007 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарг а подана в строк, передбачени й ст.186 КАС України і відповіда є вимогам ст.187 КАС України, том у на підставі ст. 189 КАС Україн и, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою відкритого акціон ерного товариства «Електром еталургійний завод «Дніпрос пецсталь» ім.А.М.Кузьміна».
Направити особам, як і беруть участь у справі, копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки.
Направити відповід ачу копію апеляційної ска рги, зобов'язати надати письм ові заперечення на апеляційн у скаргу.
Особам, які беруть уч асть у справі, також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарж енню не підлягає.

Суддя:

О.А.Проценко
Справа № 22а-3551/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F3551/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F70 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F СFоFлFоFвFйFоFвF ВF.МF.
№F 3/579/07-АFПF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
14 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.12.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/579/07-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFеFлFьFтFаF-ТFеFрFмFіFнFаFлF»
пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF –F кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-3552/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 3552/08

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку33

інстанції Соловйо
№ 02-7/2952
У Х В А Л А про відкриття апеляційно го провадження по справі

13 червня 2008 року

м. Дніпропетровсь к

Суддя Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду Проценко О .А., перевіривши на відпові дність вимогам КАС України а пеляційну скаргу ВАТ «Запорі зький хлібокомбінат № 1» на ухвалу госпо дарського суду Запорізької о бласті від 25.12.2007 року по справі
№ 02-7/2952 за позовом ВАТ «
Запорізький хлібокомбінат № 1» до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Запо ріжжі про скасування податкових повідомлень-ріше нь №/0 від 01.10.2007 року, №/0 від 01 .10.2007 року, № /0 від 01.10.2007 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарг а подана в строк, передбачени й ст.186 КАС України і відповіда є вимогам ст.187 КАС України, том у на підставі ст. 189 КАС Україн и, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою ВАТ «Запорізький хлібокомбінат № 1».
Направити особам, як і беруть участь у справі, копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки.
Направити відповід ачу копію апеляційної ска рги та зобов'язати надати пис ьмові заперечення на апеляці йну скаргу.
Особам, які беруть уч асть у справі також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст.190 КАС України.
Ухвала оскарж енню не підлягає.

Суддя:

О.А.Процен ко
Справа № 22а-3563/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 3563/08 р.

Го ловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 66

інстанції Кожан М.П

№А36/646-07
У Х В А Л А 01 вересня 2008року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду Проценк о О.А., перевіривши на відпо відність вимогам КАС України апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у К іровському районі м. Дніпроп етровська на постанову госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 29.11.2007 року по справі № А36/646-07 за позовом Проку рора Кіровського району м. Дн іпропетровська в інтересах д ержави в особі Дніпропетровс ької міської ради, м. Дніпропе тровськ, Державної податково ї інспекції у Кіровському ра йоні м. Дніпропетровськ до То вариства з обмеженою відпові дальністю «ХІТЕК» про визнан ня недійсною державної реєст рації, статуту, припинення юр идичної особи

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України , суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Кіровському р айоні м. Дніпропетровська.
Направити особам, як і беруть участь у справі, копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки.
Направити позивачу, відповідачу та прокурору копію апеляційної скарги, як і мають надати письмові запе речення (відзив) на апеляційн у скаргу.
Особам, які беруть уч асть у справі, також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст.190 КАС України.
Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя:

Проценко О .А.
Справа № 22а-3582/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 3582/08 р.

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 33

інстанції Бишевська Н.

№А38/471-07
У Х В А Л А 01 вересня 2008року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду Проценко О .А., перевіривши на відпові дність вимогам КАС України а пеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Кр асногвардійському районі м.
Дніпропетровськ на постанов у господарського суду Дніпро петровської області від 19.11.2007 р оку по справі №А38/471 за позовом
Дочірнього підприємства «М
ЕЛИКОН ДНІПРО» до Державн ої податкової інспекції у Кр асногвардійському районі м.
Дніпропетровськ про зобов язання вчинити дій

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України , суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Державної подат кової інспекції у Красногвар дійському районі м. Дніпропе тровськ
Направити особам, я кі беруть участь у справі, коп ію ухвали про відкриття апел яційного провадження та інфо рмацію про їхні права та обов язки.
Направити позивачу копію апеляційної скарги, як ий має надати письмові запер ечення на апеляційну скаргу.

Особам, які беруть уч асть у справі, також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст.190 КАС України.
Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя:

Проценко О.
А.