Справа № 22а-1763/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Данко В.Й. Справа
№ 22а-1763/08
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. (№ 2а-347/07) Рядок статзвіту № 47
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл. на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 10.07.2007р. у справі
за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської обл. про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

24.01.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
зобов'язати відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської обл. провести перерахунок його пенсії з 01.01.2006р. та стягнути
на його користь недоотриману пенсію за січень, лютий і березень 2006 року в
сумі 1860 грн. (а.с.5-7).

Постановою суду від 10.07.2007р. заявлений позов задоволено; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл. провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2006р. та стягнути з останнього на користь
позивача недоотриману пенсію за січень, лютий і березень 2006 року в сумі 1860
грн. (а.с.42-44).

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив відповідач Управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл., який у своїй
апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести
нову, якою у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Апелянт вважає, що норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» не ставлять у залежність обов'язковість проведення
перерахунків через кожні два роки, а в залежність від відпрацьованого
страхового стажу не менше двох років після попереднього перерахунку.

На день подачі позивачем заяви (12.01.2006р.) у скаржника був відсутній
двохрічний стаж, необхідний для проведення перерахунку, в зв'язку з чим
позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії; також при зверненні із заявою
про проведення перерахунку пенсії не було надано відомостей про
персоніфікований облік.

Лише 17.03.2007р. були отримані дані з персоніфікованого обліку, а
обробленою та зареєстрованою в електронній базі звітність була 27.03.2006р.,
через що перерахунок пенсії з урахуванням стажу та заробітку можливий лише з
28.03.2006р., а тому вимоги позивача є безпідставними (а.с.52-54).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог не
підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.01.2006р. Управління Пенсійного
фонду України в м.Ужгороді Закарпатської обл. прийняло від позивача, як від
працюючого пенсіонера, заяву про черговий перерахунок розміру пенсії по стажу і
заробітній платі, із відповідними додатками. Попередній перерахунок ОСОБА_1 був
проведений станом на 01.11.2003р. (а.с.8-15).

Згідно п.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у разі якщо застрахована особа
після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії
з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш
як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу
після призначення пенсії.

Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати
(доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу,
зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції вірно виходив з того,
що у позивача виникли підстави для проведення перерахунку розміру пенсії по
стажу і заробітній платі, оскільки після останнього перерахунку (01.11.2003р.)
його трудовий стаж склав два роки, що стверджується матеріалами справи
(а.с.17-21).

Наведена обставина також не заперечується відповідачем, однак останній
вважає правильною датою проведення перерахунку 28.03.2006р., оскільки позивачем
із звернення із заявою про перерахунок розміру пенсії не було представлено
даних персоніфікованого обліку щодо страхового стажу позивача.

Таким чином, твердження апелянта про відсутність у ОСОБА_1 на час його
звернення із відповідною заявою (12.01.2006р.) двохрічного стажу, необхідного
для проведення перерахунку, не відповідає дійсності і колегією суддів до уваги
не приймаються.

Покликання Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської
обл. про відсутність на 12.01.2006р. даних персоніфікованого обліку щодо
страхового стажу позивача колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно
до змісту поданої апеляційної скарги спеціалістами відповідача з призначення
пенсій 17.03.2006р. отримано дані з персоніфікованого обліку, а обробленою та
зареєстрованою в електронній базі дана звітність була 27.03.2006р. (.с.53).

При цьому саме органи пенсійного фонду ведуть вказаний персоніфікований
облік, мають безпосередній доступ до нього, а тому мали можливість отримати і
перевірити відомості щодо трудового стажу позивача.

При апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції колегія суддів
також звертає увагу на те, що розгляд заяви позивача і доданих до неї
документів про проведення перерахунку розміру пенсії повинен був згідно п.5
ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
здійснюватися в строк не пізніше 10-ти днів з дня отримання заяви. В
розглядуваному випадку вказаний строк розгляду заяви не був дотриманий
(а.с.5-7, 8-10), при цьому відповідачем не було представлено письмової відмови
щодо перерахунку пенсії позивачу, прийнятої в межах встановленого законом
строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого
висновку про те, що відповідачем були порушені вимоги діючого законодавства при
прийнятті рішення про перерахунок пенсії позивачу, відмова у проведенні такого
прийнята необґрунтовано і безпідставно, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської обл. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
обл. від 10.07.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову
міськрайонного суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Заверуха О.Б.