Справа № 2-а-234/08
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

18.09.08
Справа №2-а-234/08

(13:19)

Окружний адміністративн
ий суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого су
дді Кушнової А.О. , при секрет
арі Дрягіні В.П., розглянув у в
ідкритому судовому засіданн
іадміністративну справу
за позовом ЗАТ "Керченськи
й завод будівельної керамики
"Сармат", м. Керч
до Управління Пенсійного
фонду України в м. Керч АРК

про скасування рішення
за участю представників:

від позивача - Рогожина Вікт
орія Олександрівна, представ
ник, довіреність № б/н від 01.07.08р
.
від відповідача - Лєвінцова
Оксана Вагінаківна, предста
вник, довіреність № 50/07-14 від 18.08.0
8р.

Суть спору: ЗАТ “Керченс
ький завод будівельної керам
іки “Сармат” звернулось до О
кружного адміністративного
суду Автономної Республіки
Крим з адміністративним позо
вом про скасування рішення У
ПФУ в м. Керч АР Крим № 153 від 13 лю
того 2008р. про застосування фін
ансових санкцій і нарахуванн
я пені за несплату (неперерах
ування) або невчасну сплату (н
евчасне перерахування) страх
увальниками суми внесків на
загальнодержавне пенсійне с
трахування, зокрема донарахо
ваних страхувальниками або о
рганом ПФ відносно ЗАТ “Керч
енський завод будівельної ке
раміки “Сармат” у розмірі 497473,5
0 грн., штрафу і пені у розмірі 14
9469,75 грн.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що рішення №153 від 13 лютого
2008р. складено не на державній м
ові, тому на думку позивача, це
рішення порушуючи норму пря
мої дії не відповідає чинном
у законодавству України і пі
длягає скасуванню.
У засідання суду, що відбуло
ся 11.08.08р., відповідач надав запе
речення на позов (від 08.08.08р. №7894/07-5
) у якому повідомляє суду, що п
озовні вимоги не визнає тому
, що вважає, що його дії не вихо
дять за межи повноважень, що п
ередбачені діючим законодав
ством України та оспорюване
рішення обґрунтовано та є та
ким, що відповідає чинному за
конодавству.
У судовому засіданні, що від
булося 18.09.08р., представник пози
вача позов підтримав у повно
му обсязі та просить його зад
овольнити, представник відпо
відача заперечував проти поз
ову.
Розглянувши матеріали спр
ави, дослідивши надані доказ
и, заслухавши представників
сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач зареєстрований
як платник збору на обов'язко
ве державне пенсійне страхув
ання в Управлінні Пенсійного
фонду України в м. Керч АРК, що
не заперечується позивачем.

Принципи, основи та механіз
м функціонування системи заг
альнообовязкового держав
ного пенсійного страхування
визначені в Законі України «
Про загальнообов'язкове держ
авне пенсійне страхування» в
ід 09.07.03р. №1058-IV (далі Закон №1058) із ві
дповідними змінами та доповн
еннями.
Згідно ст. 1 Закону №1058 страхо
ві внески - це кошти відрахува
нь на соціальне страхування
та збір на обов'язкове держав
не пенсійне страхування, спл
ачені згідно із законодавст
вом, яке діяло раніше; кошти, с
плачені на загальнообов'язко
ве державне пенсійне страхув
ання згідно цього Закону.
Стаття 3 №1058 Закону визначає,
що Пенсійний фонд і юридичні
особи є суб'єктами системи пе
нсійного забезпечення в Укра
їні.
Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону
№1058 виключно цим Законом визн
ачаються порядок нарахуванн
я, обчислення та сплати страх
ових внесків, а також стягнен
ня заборгованості за цими вн
есками.
Згідно ч. 6 ст. 17 Закону №1058, стра
хувальник зобовязаний нар
аховувати, обчислювати і спл
ачувати в установлені строки
та в повному обсязі страхові
внески.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.64 Закон
у №1058 Виконавча дирекція Пенс
ійного Фонду та її територіа
льні органи мають право стяг
увати з платників страхових
внесків несплачені суми стра
хових внесків.
Відповідно до п.2 ч.9 ст. 106 Зако
ну №1058 Виконавчі органі Пенсі
йного фонду застосовують до
страхувальників фінансові с
анкції за несплату (непераху
вання) або несвоєчасну сплат
у (несвоєчасне перерахування
) страховиками страхових вне
сків, у тому числі донарахова
них страховиками або територ
іальними органами Пенсійног
о фонду, штраф накладається з
алежно від строку затримки п
латежу в розмірі:
10 відсотків своєчасно не сп
лачених зазначених сум - у раз
і затримки їх сплати у строк д
о 30 календарних днів включно;

20 відсотків зазначених сум
- у разі затримки їх сплати у с
трок до 90 календарних днів вкл
ючно;
50 відсотків зазначених сум
- у разі затримки їх сплати пон
ад 90 календарних днів.
Одночасно на суми своєчасн
о не сплачених (не перерахова
них) страхових внесків і фіна
нсових санкцій нараховуєтьс
я пеня в розмірі 0,1 відсотка за
значених сум коштів, розрахо
вана за кожний день простроч
ення платежу.
Відповідно до ч.13 ст. 106 Зак
ону №1058 про нарахування пені т
а накладення штрафів, передб
ачених частинами дев'ятою і
десятою цієї статті, посад
ові особи виконавчих органі
в Пенсійного фонду в порядк
у, встановленому правлінням
Пенсійного фонду, виносять р
ішення, які протягом трьох ро
бочих днів із дня їх винесе
ння надсилаються страхуваль
нику, банку чи організації, як
а здійснює виплату і доставк
у пенсій.
На підставі п. 2 ч. 9 статті 106 За
кону №1058, за несвоєчасну сплат
у платником страхових внескі
в, рішенням Управління ПФУ в м
. Керч АРК №153 від 13.02.2008р. до позива
ча застосовані штрафні (фіна
нсові) санкції на загальну су
му 646943,25грн. (а.с.5).
Частиною 14 статті 106 Закону №
1058, встановлено, що рішення ор
гану Пенсійного фонду про на
рахування пені або накладенн
я штрафу є виконавчим докуме
нтом. У разі незгоди з рішення
м про нарахування пені та нак
ладення штрафу, страхувальн
ик у десятиденний строк має п
раво на оскарження рішення у
судовому порядку.
Позивач скористався своїм
правом на оскарження та прос
ить скасувати вищенаведене р
ішення, втім позовні вимоги н
е підлягають задоволенню за
наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статтю 2 К
АС України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфері пу
блічно-правових відносин від
порушень з боку органів держ
авної влади, органів місцево
го самоврядування, їхніх пос
адових і службових осіб, інши
х субєктів при здійсненні
ними владних управлінських ф
ункцій на основі законодавст
ва, в тому числі на виконання д
елегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 стат
ті 2 КАС України до адміністра
тивних судів можуть бути оск
аржені будь-які рішення, дії ч
и бездіяльність субєктів в
ладних повноважень, крім вип
адків, коли щодо таких рішень
, дій чи бездіяльності Консти
туцією або законами України
встановлено інший порядок су
дового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 ст
атті 17 КАС України компетенці
я адміністративних судів пош
ирюється на спори фізичних ч
и юридичних осіб із субєкт
ом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної
юрисдикції (адміністративно
ю справою) є переданий на вирі
шення адміністративного суд
у публічно-правовий спір, у як
ому хоча б однією зі сторін є о
рган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, ї
хня посадова чи службова осо
ба або інший суб'єкт, який здій
снює владні управлінські фун
кції на основі законодавства
, в тому числі на виконання дел
егованих повноважень (п.1 ч.1 ст
.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА
С України визначено поняття
субєктів владних повноваж
ень, до яких належать орган де
ржавної влади, орган місцево
го самоврядування, їхня поса
дова чи службова особа, інший
субєкт, який здійснює влад
ні управлінські функції на о
снові законодавства, в тому ч
ислі на виконання делеговани
х повноважень.
Зазначений спір має ознаки
публічно-правового спору та
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинс
тва.
Оцінюючи правомірніс
ть дій відповідача при прийн
ятті рішення №153 від 13.02.08р., суд ке
рувався критеріями, закріпле
ними у частині 3 статті 2 КАС Ук
раїни, які певною мірою відоб
ражають принципи адміністра
тивної процедури, які повинн
і дотримуватися при реалізац
ії дискреційних повноважень
владного субєкта.
Відповідно до частин
и 3 статті 2 КАС України у справ
ах щодо оскарження рішень, ді
й чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адмініс
тративні суди перевіряють, ч
и прийняті (вчинені) вони: 1) на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни; 2) з використанням повноваж
ення з метою, з якою це повнова
ження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обс
тавин, що мають значення для п
рийняття рішення (вчинення д
ії); 4) безсторонньо (неупередж
ено); 5)добросовісно; 6) розсудли
во; 7) з дотриманням принципу р
івності перед законом, запоб
ігаючи несправедливій дискр
имінації; 8) пропорційно, зокре
ма з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими неспр
иятливими наслідками для пра
в, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких сп
рямоване це рішення (дія); 9) з ур
ахуванням права особи на уча
сть у процесі прийняття ріше
ння; 10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Стаття 19 Конституції У
країни зобовязує орган вла
ди діяти лише на підставі, в м
ежах повноважень та у спосіб
, передбачені Конституцією т
а законами України.
Отже «на підставі» оз
начає, що субєкт владних по
вноважень повинний бути утво
рений у порядку, визначеному
Конституцією та законами Ук
раїни та зобовязаний діяти
на виконання закону, за умов
та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень
» означає, що суб'єкт владних п
овноважень повинен вчиняти д
ії, не виходячи за межі прав та
обовязків, встановлених з
аконами.
«У спосіб» означає, що
суб'єкт владних повноважень
зобовязаний дотримуватис
я встановленої законом проце
дури вчинення дії, і повинен о
бирати лише встановлені зако
ном способи правомірної пове
дінки при реалізації своїх в
ладних повноважень.
Суд зясовує, чи вико
ристане повноваження, надане
субєкту владних повноваже
нь, з належною метою; обґрунто
вано, тобто вчинено через вмо
тивовані дії; безсторонньо, т
обто без проявлення неуперед
женості до особи, стосовно як
ої вчиняється дія; добросові
сно, тобто щиро, правдиво, чесн
о; розсудливо, тобто доцільно
з точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральни
х стандартів; з дотриманням п
ринципу рівності перед закон
ом, запобігаючи несправедлив
ій дискримінації, тобто з рів
ним ставленням до осіб; пропо
рційно та адекватно; досягне
ння розумного балансу між пу
блічними інтересами та інтер
есами конкретної особи.
Щодо правомірності п
равових підстав по винесенню
рішення №153 від 13.02.2008р., суд прийш
ов до висновку, що дії відпові
дача субєкта владних по
вноважень, є обгрунтованими
оскільки судом встановлено,
що відповідач діяв неупередж
ено, обґрунтовано та з врахув
анням усіх обставин, що мають
значення для прийняття ріше
ння, з дотриманням розумного
балансу між публічними інте
ресами та інтересами конкрет
ної особи, справедливо.
Посилання позивача на те, що
рішення №153 від 13 лютого 2008р. не в
ідповідає чинному законодав
ству України і підлягає скас
уванню тому, що складено не на
державній мові суд визнає не
спроможним та необґрунтован
им.
Як вбачається з матеріалів
справи, рішення №153 від 13 лютог
о 2008р. оформлено на російській
мові. Згідно ст.2 Закону Украї
ни "Про мови в Українській РСР
" державною мовою Українсько
ї РСР є українська, а згідно ст
.4 вказаного Закону мовами між
національного спілкування в
Українській РСР є українськ
а, російська та інші мови.
Згідно з положенням Європе
йської хартії регіональних м
ов або мов меншин (Україна при
єдналась до зазначеної Харті
ї Законом України від 15.03.2003р.) зо
крема, підпунктом "с" п.1 ст.13 Хар
тії встановлено, що сторони з
обов'язуються в межах своєї к
раїни запобігати практиці, я
ка заважає використанню регі
ональних мов або мов меншин в
економічній або соціальній
діяльності.
Відповідно до статті 1
0 Конституції України держав
ною мовою в Україні є українс
ька мова. Українська мова як д
ержавна є обов'язковим засоб
ом спілкування на всій терит
орії України при здійсненні
повноважень органами держав
ної влади та органами місцев
ого самоврядування (мова акт
ів, роботи, діловодства, докум
ентації тощо), а також в інших
публічних сферах суспільног
о життя, які визначаються зак
оном.
Поряд з державною мово
ю при здійсненні повноважень
місцевими органами виконавч
ої влади, органами Автономно
ї Республіки Крим та органам
и місцевого самоврядування м
ожуть використовуватися рос
ійська та інші мови націонал
ьних меншин у межах і порядку
, що визначаються законами Ук
раїни. ( абз.2 п.1 рішення Констит
уційного Суду України від 14.12.99
р. справа № 1-6/99).
Проводячи системний ана
ліз чинного законодавства що
до визначення та унормування
питання про мову, якою мают
ь складатися рішення субєк
тів владних повноважень суд
виходить до висновку про мож
ливість застосування російс
ької мови при складенні орга
нами влади рішень, враховуюч
и при цьому той факт, що визнан
ня протиправним рішення суб
єкта владних повноважень пов
инно ґрунтуватися на сукупно
сті підстав, в той час як вимог
а про скасування рішення вла
дного субєкта за формою (мо
ва складення документу є скл
адовою його форми) носить фор
мальний характер, в той час як
суд перевіряє обґрунтованіс
ть та правомірність спірного
рішення відповідача не лише
за формою, а й по суті.
Згідно пункту 1 частини 1 с
татті 17, пункту 1 частини 3 статт
і 105 Кодексу адміністративног
о судочинства України компет
енція адміністративних суді
в поширюється на спори фізич
них чи юридичних осіб із суб
єктом владних повноважень що
до оскарження його рішень.
Адміністративний позов м
оже містити вимоги про скасу
вання або визнання не чинним
рішення відповідача суб
єкта владних повноважень пов
ністю чи окремих його положе
нь.
Акт державного чи іншого
органу - це юридична форма ріш
ень цих органів, тобто офіцій
ний письмовий документ, який
породжує певні правові насл
ідки, спрямовані на регулюва
ння тих чи інших суспільних в
ідносин і має обовязковий
характер для субєктів цих
відносин.
Враховуючи вищевиклад
ене суд прийшов до висновку, щ
о складення рішення Управлін
ня ПФУ в м. Керч АРК №153 від 13 люто
го 2008р. російською мовою не суп
еречить чинному законодавст
ву.
Ніяких інших порушень к
рім того що рішення №153 від 13.02.2008р
. оформлено російською мовою
позивач не наводив, у судовом
у засіданні суми штрафних (фі
нансових) санкцій не оспорюв
ав.
Згідно частини 2 статті
49 КАСУ, особи, які беруть у
часть у справі, зобов'язан
і добросовісно користуватис
я належними їм процесуальним
и правами та неухильно викон
увати процесуальні обов'язки
.
Згідно частині 2 статт
і 71 Кодексу адміністративног
о судочинства України в адмі
ністративних справах про про
типравність рішень, дій чи бе
здіяльності субєкта владн
их повноважень обовязок що
до доказування правомірност
і свого рішення, дії чи бездія
льності покладається на від
повідача, якщо він заперечує
проти адміністративного поз
ову.
Позивач не надав суду д
оказів підтверджуючих проти
правність оспорюваного ріше
ння, а також не довів суду обґр
унтованість позовних вимог,
натомість відповідач підтве
рдив, що при прийнятті рішенн
я №153 від 13.02.2008р. діяв лише на підс
таві, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та законами України
.
Отже, за таких обставин с
уд вважає за необхідне у позо
ві відмовити.
В судовому засіданні 18.09.0
8р. проголошено вступну та рез
олютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову
виготовлено 23.09.2008 року.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 94, 158-163, ст. 167 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У позові відмовити.

Постанова набирає законн
ої сили через 10 днів з дня скла
дення у повному обсязі у разі
неподання заяви про апеляці
йне оскарження (апеляційної
скарги).
Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеля
ційна скарга не подана, поста
нова набирає законної сили ч
ерез 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі через Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим до Севастопольсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення, після подачі якої протя
гом 20 днів може бути подана ап
еляційна скарга.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження (10 днів).
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Кушнова А.О.