Справа № 2"А"-141/2007
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"А"-141 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ліхтанськой Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську справу за адмініст­ративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської
міської ради, 3-ї особи
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
рішення виконкому Бердянсь­кої міської ради, про поновлення строку для
звернення з позовом до суду,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
із позовної заяви, на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2002р., за­свідченого
приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3., реєстраційний
номер 238, позивач
є власником домоволодіння АДРЕСА_1.
Власником сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 є
ОСОБА_2. У травні 2006р. позивач
звернулася до Бердянсько­го міськрайонного суду Запорізької області з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про усунення порушень, пов'язаних з
правом власності на житловий будинок, зне­сення самовільної будови,
відшкодування моральної шкоди. На момент пред'явлення позову до суду, згідно
довідки № 110 від 25.04.2006р., виданої Бердянським комуналь­ним підприємством
з технічної інвентаризації, літня кухня літ. «И», розташована на земель­ній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2, була самовільно зведеною. У судовому засіданні, в жовтні 2006 року,
ОСОБА_2. було надане рішення Бердянського міськвиконкому № 537 від
05.09.2002р., яким в числі інших господарський будов, узаконе­на літня кухня
літ. «И», розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2. По вимозі позивача Бердянським міськвиконком була
надана документація, на підставі якої ухвалено оспорюване позивачем рішення
виконкому в частині узаконен­ня літньої кухні літ. «И» ОСОБА_2., а саме висновок
КПВП «Архітектурно-плану­вальне бюро» про технічну можливість оформлення
документів. Згідно, вказаного виснов­ку можливість узаконення літньої кухні
«И», яка безпосередньо примикає до належному пози­вачу на праві власності сараю
літ. «В», нібито узгоджено з ОСОБА_3, проживаючої в АДРЕСА_1 Позивач вважає, що
узгодження з ОСОБА_3 можли­вості узаконення літньої кухні літ. «И» не
правомірне, оскільки згідно будинкової книги ОСОБА_3 не проживає в
домоволодінні АДРЕСА_1 з
08.05.1981р., є штамп про її виписку. Позивачу не відомо чи була ОСОБА_3
коли-небудь власником до­моволодіння АДРЕСА_1, але на
момент проведення узгодження єдиним власником вказаного домоволодіння була
позивач, а попередніми власниками -ОСОБА_4
і ОСОБА_5. Позивачв важає, що узаконен­ням літньої кухні літ. «И», розташованої
в АДРЕСА_2 порушують­ся її права і інтереси як власника будов і споруд, так і
землекористувача, оскільки вона збу­дована з порушенням будівельних норм і
правил, згідно яких для догляду за будівлями і здійс­нення ремонту відстань до
бічної межі ділянки від конструкції стіни повинна бути не менше

1,0м, не обладнана системою водовідводу,
збудована технічно безграмотно. Крім того, літня кухня літ. «И» розташована в
зоні дії земельного сервітута, встановленого договором від 09.04.2003 року. Таким
чином, на момент ухвалення оспорюваного рішення Бердянського міськвиконкому
були підстави, що не дозволяють провести його узаконення відповідно до ст. 105
ЦК України (у редакції 1963 року).У зв'язку з тим, що про ухвалення
оспорюваного пози­вачем рішення і документів на підставі якого воно було
прийняте, позивачу стало відомо тіль­ки в жовтні 2006 року, позивач просить
визнати вказану причину пропуску терміну на звернення з позовом до суду
поважною, і відновити його, а також визнати недійсним рі­шення Бердянського
міськвиконкому № 537 від 05.09.2002р. в частині узаконення за ОСОБА_2. літньої кухні літ. «И», розташованої
в АДРЕСА_2.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтрима­ла в повному обсязі і пояснила,
що господарська будівля, до якої примикає літня кухня ОСОБА_2 постійно
заливається дощовими водами і руйнується. Під час узаконення літньої кухні
ОСОБА_2. до них не підходив і не узгоджував це питання.

Представник
відповідача - Бердянської
міської ради- Огуз І. А. в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві проти
позову не заперечує, просить справу розглянути без неї.

3-особа ОСОБА_2. позов не визнав і пояснив, що домоволодіння за адресою
АДРЕСА_2. він отримав у спадщимну після діда, який дійсно в 1971-1977році
побудував літню кухню "И", на той момент власником сусіднього
домоволодіння була ОСОБА_3., яка не заперечувала проти будівництва. Після
отримання спадщини 3-тя особа ОСОБА_2. вирішив приватизувати земельну ділянку і
узаконити самовільні будів­лі, тому в лютому 2002р. він попросив ОСОБА_3.
підписати заяву, що вона не заперечує проти узаконення самовільно збудовоної
літньої кухні "И", бо знав, що дід з нею домовлявся в свій час, хоч
на момент узаконення літньої кухні власником судіднього домоволодіння була вже
ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши участників процесу, суд вважає позов обгрунтованим
і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору
купівлі-продажу від 24.01.2002р. позивач ОСОБА_31є власником до­моволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу від 24.01.2002р.

Власником
сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 є
ОСОБА_2, що підтверджується копією довідки БТІ № 110 від 25.04. 2006р., якої
вбачається, що літня кухня "И", яка розташована за цією адресою
станом на 27.07. 2000р. є
самовільно збудованою.

Згідно висновку
КПВП "Архітектурно-планувальне бюро" від 7.02.2002р. можливо уза­конити
за ОСОБА_2 літню кухню літ. «И», розташовану в АДРЕСА_2, бо існує згода
сусідів на оформлення цієї споруди, а саме це узгоджене з ОСОБА_3, яка мешкає в
АДРЕСА_1

Згідно рішення
виконавчого комітету Бердянської міської ради № 537 від 5.09.2002р. "Про оформлення господарських та
побутових споруд, узгодження будівництва та реконструк­ції" п.1.2- в числі
інших господарський будов, узаконена літня кухня літ. «И», розташована на
території домоволодіння АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2., що підтверджується копією
цього рішення.

Узгодження
з ОСОБА_3 можливості узаконення літньої кухні літ. «И» не право­мірне, оскільки
згідно будинкової книги ОСОБА_3 не проживає в домоволо­дінні АДРЕСА_1 з 08.05.1981р.,
є штамп про її виписку і не є власником цього домоволодіння.

В зв"язку з тим, що літня кухня "И" прибудована
до господарської споруди, що належить позивачу, прибудова здійснена технічно
неграмотно, не споруджений відвід води, від чого споруда позивача потерпає від
дощів, що приводить до руйнування будівлі, яка належить по­зивачу, що
підтверджується копіями висновку Державного науково-дослідного та
проектро-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від
22.03.2006г., копією відповіді КПВП "Архітектурно-планувальне бюро"
від 3.05.2006р.

У травні 2006р.
позивач звернулася до Бердянського
міськрайонного суду За­порізької області з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2. про усунення пору­шень, пов'язаних з правом власності на житловий
будинок, знесення самовільної будови, відшкодування моральної шкоди. На момент
пред'явлення позову до суду, згідно довід­ки № 110 від 25.04.2006р., виданої
Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації, літня кухня
літ. «И», розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, була
самовільно зведеною. У судовому
засіданні, в жовтні 2006 року, ОСОБА_2. було надане рішення Бердянського
міськвиконкому № 537 від 05.09.2002р., яким в числі інших господарський будов,
узаконена літня кухня літ. «И», роз­ташована на території домоволодіння АДРЕСА_2.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України- для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлене ін­ше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинни була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Враховуючи, що в
лютому 2002р. ОСОБА_2. не повідомив позивача про намірі узаконити літню кухню,
обманним шляхом підготував на засідання виконкому документи про узгодження
самовільного будівниства з ОСОБА_3, яка на той час не була власником до­моволодіння,
позивач про порушення своїй прав дізналася в жовтні 2006р. і в лютому 2007р.
звернулася до суду з позовом про захист своїх прав, суд приходить до висновку,
що позивач, яка дізналася про порушення прав в жовтні 2006р. пропустила срок звернення до
суду з поваж­них причин, суд також вважає, що рішення виконкому в частині
визнання за ОСОБА_2. права власності на
літню кухню "И" не
відповідає вимогам закону, бо узгодження з власни­ком сусіднього домоволодіння,
тобто позивачем, узаконення самовільної господарської будів­ні не було.

На підставі
викладенного, керуючись ст. ст. 11,12,99,158-163КАС
України, ст. 105 ЦК України(1963р.),
суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити для
ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду, пропу-. щений з поважної
причини.

Визнати
недійсним рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької
області №537 від
5.09.2002р. "Про оформлення господарських та побутових споруд, узгод­ження
будівництва та реконструкції"- п.1.2- в частині визнання права власності
за ОСОБА_2 на літню кухню літ. «И», розташовану на території домоволо­діння АДРЕСА_2.

Постанова може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративно­го суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.