Справа № 2а-476/2008
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-476
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н
Е М У
К Р А
Ї Н И

11 червня 2008 року Ялтинський міський суд Криму

у складі судді
:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі
:
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1
до адміністративної комісії виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про
скасування постанови від 28 березня 2008 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову
адміністративної комісії виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 28
березня 2008 року № Р-26 про притягнення її до адміністративної
відповідальності та закрити провадження по адміністративній справі.

Вимоги мотивує
тим, що постановою адміністративної комісії виконкому вона була притягнена до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі п'ятдесят гривень за
самовільне зведення прибудови до квартири АДРЕСА_1. Разом з тим, вважає цю
постанову незаконною, оскільки, по-перше, зведення прибудови було вимушеною
мірою, оскільки до цього часу в неї не було доступу на дах домоволодіння, а
по-друге - комісією не був перевірений той факт, що в 2007 році нею були подані
документи на реєстрацію даної прибудови до міжвідомчої комісії при виконкомі,
зібрані усі необхідні узгодження для проведення такої реєстрації, але її
питання по суті до цього часу не вирішене.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова про притягнення
позивачки до адміністративної відповідальності була винесена законно, на
підставі протоколу про адміністративне правопорушення КП РЕО № 3 від 05 лютого
2008 року, яким був встановлений факт самовільного зведення позивачкою
прибудови. Крім того, вважає, що позивачкою без поважних причин пропущений
строк для звернення до суду, який складає 10 днів з дня винесення оскаржуваної
постанови.

Суд, вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено, що 05 лютого 2008 року, комісією КП РЕО № 3 було встановлено, що
ОСОБА_2 самовільно звела прибудову до квартири АДРЕСА_1, тобто скоїла правопорушення,
передбачене ст.. 150 КУоАП України, про що був складений протокол про
адміністративне правопорушення. Позивачка була присутня при складенні
протоколу, була з ним ознайомлення під розписку та давала особисті письмові
пояснення, в яких визнала, що самовільно звела прибудову та в даний час подала
документи на її реєстрацію до міжвідомчої комісії при виконкомі.

Відповідно до
ст.. 150 КуоАП, самовільне переобладнання і перепланування жилих будинків і
жилих приміщень, тягнуть за собою адміністративну відповідальність у вигляді
попередження або накладення штрафу.

Протокол КП РЕО
№ 3 був переданий на розгляд адміністративної комісії при виконкомі Ялтинської
міської Ради та по результатам його розгляду постановою № Р-26 від 28 березня
2008 року ОСОБА_1 за порушення ст. 150 КУоАП була піддана адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 50 гривень. В той же день копія постанови
була отримана ОСОБА_1

Факт того, що
прибудова була зведена самовільно, ОСОБА_1 не заперечує, проте вважає, що той
факт, що нею подані документи на міжвідомчу комісію при виконкомі для
реєстрації прибудови є обставиною, що виключає можливість її притягнення до
адміністративної відповідальності.

Проте, суд не
погоджується з даними судженнями позивачки, оскільки притягнення до адміністративної
відповідальності можливе за встановлення факту правопорушення та винної в цьому
особи.

Факт скоєння
правопорушення, тобто самовільного будівництва позивачки, був встановлений
протоколом про адміністративне правопорушення і нею не заперечується. Крім
того, до цього часу реєстрація прибудови так і не проведена, вона залишається
самовільно збудованою. Таким чином, у адміністративної комісії при виконкомі були
всі підстави для притягнення Чистякової до адміністративної відповідальності та
підстав для скасування винесеної нею постанови та закриття провадження по
адміністративній справі не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 69,
158-160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1
до адміністративної комісії виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про
скасування постанови від 28 березня 2008 року - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС
України.

Суддя :