Справа № 2-а-610/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-610/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про
скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2008 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з проханням
визнати протиправними та недійсними рішення суб'єкта владних повноважень, а
саме: висновки, викладені в Акті перевірки № 34/173/ від 06 червня
2007 року та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 14
червня 2007 року та №3 від 23 жовтня 2007 року про сплату нарахованого
податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за період з 2004
року по 2006 рік в сумі 8120,10 грн. Судові витрати стягнути з відповідача на
користь позивача.

В обґрунтування позову Підприємство зазначило, що
податкове рішення винесено незаконно, на підставі Акту № 34/173/ від 06 червня 2007 року та внаслідок невірного застосування вимог Декрету Кабінету Міністрів
України № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», у зв'язку з чим на думку
позивача вищезазначене рішення-повідомлення підлягають визнанню не чинним та
скасуванню.

Представник відповідача подав до суду письмові
заперечення, у яких проти позову повністю заперечував, наполягав відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що 06.06.2007 року державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська була проведена планова виїзна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства
за період з 18.06.2004 року по 31.12.2006 року.

За результатами перевірки складено Акт № 34/173/ від 06 червня 2007 року «Про результати планової
виїзної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 18.06.2004 року по 31.12.2006
року», яким встановлено, що позивач
порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 13, розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 «Про прибутковий податок з
громадян», в результаті чого було донараховано податок з доходів фізичних осіб
від підприємницької діяльності за 2004 рік у сумі 1517,78 грн., за 2006 рік у
сумі 6602,32 грн., всього 8120,10 грн.

За результатами розгляду акту перевірки
відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №
/0 від 14 червня 2007 року та № 3 від 23 жовтня 2007 року,
яке оскаржується позивачем в судовому порядку.

При вирішенні спору суд встановив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Судом встановлено, що в період з 21.06.2004 року по
31.12.2004 року та з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року позивач оподаткування з
доходів від підприємницької діяльності здійснював за спрощеною системою
оподаткування згідно з Указом Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» від
03.07.1998 року № 727.

Позивачем в період застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку і звітності перевищено максимальний обсяг виручки від
реалізації товарів робіт, послуг - 500000 грн., встановлений для суб'єкта
малого підприємництва.

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Указу сума
перевищення виручки понад 500000 грн. не є доходом, що обкладається єдиним
податком. Таким чином, доходи отримані позивачем, які перевищують граничний
рівень 500000 грн., оподатковуються за правилами, встановленими розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України №
13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

Перевищення граничного розміру отриманого доходу, згідно
наданих для перевірки документів, виникло у 4 кварталі 2004 року та у 4
кварталі 2006 року.

Фактично в період з 21.06.2004 року по 31.12.2004 року
підприємцем отримано обсяг виручки від реалізації продукції в розмірі 566647,
35 грн., що на 66647, 35 грн. перевищує граничний розмір, в період з 01.07.2006
року по 31.12.2006 року підприємцем отримано обсяг виручки від реалізації
продукції в розмірі 901446,49 грн. що на 401446,49 грн. перевищує граничний
розмір.

Враховуючи вищезазначене , фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1. порушено вимоги ч.1, ч. 2 ст. 13,
розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України
№ 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», у зв'язку з чим позивачу
необхідно сплатити до бюджету податок з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності у розмірі:

- за
2004 рік - 1517,78 грн.;

- за
2006 рік - 6602,32 грн.

Таким чином нарахований податок з
доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за період з 2004 року по
2006 рік для позивача складає 8120,10 грн.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що акт перевірки та
висновки ДПІ ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, податкові рішення є
правомірними та таким, що підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 27.07.2008 року.

Суддя Головко
О.В.

З оригіналом
згідно

Постанова суду не
набрала законної сили 27.07.2008

Суддя О.В.
Головко