Справа № 2-а-3148/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3148/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року 16
год. 25 хв. м.
Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивач: представник ОСОБА_2 (копія
довіреності в матеріалах справи);

відповідач: представник Мартинюк Н.О. (довіреність в
матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про
визнання нечинною постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від
11.06.2008 року, зобов'язання прийняти до виконання ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від 28.05.2008 року про забезпечення позову та
відкрити виконавче провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про
визнання нечинною постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від
11.06.2008 року, зобов'язання прийняти до виконання ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від 28.05.2008 року про забезпечення позову та
відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що 28.05.2008 року у справі № 2-а-2771/08 Рівненським
окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову.
30.05.2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття
виконавчого провадження по виконанню ухвали Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.05.2008 року про забезпечення позову та здійснити
дії, визначені цією ухвалю. 11 червня 2008 року державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській області Мартинюк Н.О. була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документа). Зі змісту Постанови випливає, що вона була
прийнята у зв'язку з тим, що ухвала Рівненського окружного адміністративного
суду від 28.05.2008 р. про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано ідентифікаційний
код стягувача та боржника. Просить визнати вказану постанову нечинною з тих
підстав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема,
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за
його наявності, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий
документ. Крім того, ні голова Великожитинської сільської ради, ні голова
Рівненської районної державної адміністрації відповідно до ст.ст. 2, З, 55 ГК
України не є суб'єктами господарської діяльності, а ОСОБА_1 під час здійснення
цього виконавчого провадження не була б платником жодного податку, збору чи
обов'язкового платежу. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в
запереченнях на позовну заяву, а зокрема зазначив, що відповідно до статті 24
Закону України „Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,
якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей
документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до
виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання
рішення. Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: не
відповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього
Закону. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні позову.

Судом досліджено письмові докази,
що наявні в матеріалах справи та надані представниками сторін в судовому
засіданні.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що 28.05.2008
року у справі адміністративний справі № 2-а-2771/08 за позовом ОСОБА_1 до
Голови Рівненської райдержадміністрації Рівненським окружним адміністративним
судом було винесено ухвалу про забезпечення позову (а.с.5-8).

Відповідно до вказаної ухвали, було
заборонено сільському голові Великожитинської сільської ради, голові
Рівненської районної державної адміністрації, Рівненській регіональній філії
Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України” вчиняти певні дії, зупинено дію окремих розпоряджень голови Рівненської
райдержадміністрації, накладено арешт на земельні ділянки. Відповідно до п. 6
вказаної ухвали, вона підлягала негайному виконанню.

Вказана ухвала позивачем чи третіми
особами не оскаржувалася.

30.05.2008 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали
Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2008 року (а.с.9).

Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління
юстиції Рівненської області Мартинюк Н.О. від 11.06.2008 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа
вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: відсутній ідентифікаційний код стягувача та
боржника (а.с.10).

Пунктом 2 частини 2 статті З Закону
України «Про виконавче провадження» передбачено, що державною виконавчою
службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 КАС України,
виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19
вказаного Закону, у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема,
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за
його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників
податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника
чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Тобто, ідентифікаційні коди
стягувача та боржника повинні бути зазначені в ухвалі Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.05.2008 р. про забезпечення позову лише у разі,
коли вони були відомі Рівненському окружному адміністративному суду та з метою
ідентифікації стягувача та боржника чи сприянню примусовому виконанню.

Відповідачем у Постанові не
зазначено, що Рівненському окружному адміністративному суду були відомі
ідентифікаційний код стягувача та боржника, а також, про неможливість ідентифікації
стягувача та боржника.

Крім того, ні голова
Великожитинської сільської ради, ні голова Рівненської районної державної
адміністрації відповідно до ст.ст. 2, З, 55 ГК України не є суб'єктами
господарської діяльності, а ОСОБА_1 під час здійснення цього виконавчого
провадження не була б платником жодного податку, збору чи обов'язкового
платежу.

Отже, ухвала Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.05.2008 р. про забезпечення позову відповідає
вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до ст. 26
Закону України “Про виконавче провадження”, про відмову у відкритті виконавчого провадження
державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного
органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і
не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження затверджена в.о. начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській
області, а не начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження винесено 11.06.2008 року, хоча виконавчий
документ отриманий відповідачем ще 30.05.2008 року, що підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача на копії заяви від 30.05.2008 року (а.с.9),
тобто, з порушенням строків, передбачених ст. 26 Закону України “Про виконавче
провадження”.

З вказаного вбачається, що
відповідачем порушено порядок винесення постанови про відмову у відкритті
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету
України.

Підстави для застосування ст. 94
КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити

Визнати нечинною постанову
державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Мартинюк
Наталії Олексіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в
прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.06.2008 р.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області прийняти
до виконання ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від
28.05.2008 р. про забезпечення позову та відкрити виконавче провадження.

Присудити з Державного бюджету
України на користь позивача - ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 3,40 грн. (три
гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив
постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний
текст постанови складено 01.07.2008 року.

Постанова
не набрала законної сили.

Суддя С.М.Шевчук