Справа № 6-а-1/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
18 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Чельник
при секретарі Чепізі
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1до Кіровоградської
міжрайонної державної податкової інспекції про заміну сторони її
правонаступником та визначення до стягнення суми середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу по цивільній справі №22а-2370-2004р.,-
звернувся до суду з зазначеною заявою. Вказав, що рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 14.06.
2004 року було задоволено його скаргу на дії посадових осіб ДПА у
Кіровоградській області, також було скасовано наказ ДПА у Кіровоградській
області №303-о від 24.07.
2001 року "Про звільнення співробітників" і стягнуто з ОДШ м.
Кіровограда на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного
прогулу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11. 2004 року зазначене
рішення було змінено, тобто резолютивну частину викладено в такій редакції:
"наказ Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області №303-о від 24 липня 2001 року про
звільнення ОСОБА_1визнати неправомірним. Зобов"язати Кіровоградську
об"єднану державну податкову інспекцію сплатити ОСОБА_1грошове й речове
забезпечення за встановленими законодавством нормами за час вимушеного прогулу
за період з 24 липня 2001 року по 15 березня 2002 року".
Також зазначив, що ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 05.07. 2006 року ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін. Вважає, що на
даний час виконати судові рішення неможливо, оскільки на підставі наказу ДПА в
Кіровоградській області №81
від 31.03. 2006 року
Кіровоградська ОДПІ реорганізована в Державну податкову інспекцію м.
Кіровограда та Кіровоградську міжрайонну державну податкову інспекцію, а в
рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06. 2004 року та в ухвалі
апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11. 2004 року зобов"язано
Кіровоградську ОДПІ виплати борг. Вказаним наказом Державну податкову інспекцію
м. Кіровограда визначено як правонаступника на території м. Кіровограда, а
Кіровоградську міжрайонну державну податкову інспенкцію- правонаступником на
території Кіровоградського району та інших районів, а зокрема Долинського
району, де він працював до моменту його звільнення. Просить замінити
Кіровоградську ОДПІ на її правонаступника на Кіровоградську міжрайонну
податкову інспекцію та зобов"язати відповідача сплатити грошове й речове
забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.07. 2001 року по 15.03. 2002 року з
урахуванням індексу інфляції у сумі 6927
грн. 35 коп.
"ч

Заявник у судове засідання з"явився. Заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі та

просить їх задовольнити.

Представник Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції у судове

засідання з"явився. Заявлені вимоги не визнав у
повному обсязі та просить у їх задоволенні

відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
заявлені вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

2

Відповідно до ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою заінтересованою особи суд може замінити сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Судом
встановлено, що наказом Державної податкової адміністрації в Кіровоградській
області №81 від 31.03. 2006 року
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція реорганізована в Державну
податкову інспекцію м. Кіровограда та Кіровоградську міжрайонну державну
податкову інспекцію, тобто останні є її правонаступниками. В рішенні
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06. 2004 року та ухвалі апеляційного суду
Кіровоградської області від 03.11.
2004 року сплатити грошове й речове забезпечення зобов'язано Кіровоградську
ОДПІ, але виконання зазначених рішень на даний час є не можливим, оскільки
відповідача реорганізовано, тому заявник мав право звернутися до суду з даною
заявою, а у суду є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Вимога щодо
стягнення з Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції
грошового та речового забезпечення у сумі 6927
грн. 35 коп. не
підлягає задоволенню, оскільки дана вимога має бути розглянута у позовному
провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 264 КАС України
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити частково.

Замінити сторону
виконавчого провадження -
Кіровоградську ОДПІ на її правонаступника - Кіровоградську міжрайонну державну податкову інспекцію.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Чельник О.І.