Справа № 2-а-6586/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
статобліку-79 справа
№ 2-а-6593/08
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 липня 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши
матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_2судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м.
Дніпропетровськ

треті особи:

1. Комітет з питань правосуддя Верховної Ради України, м. Київ

2. Президент України Ющенко Віктор Андрійович, м. Київ

3. Вища рада юстиції, м. Київ

4. Онопенко Василь Васильович - Голова Верховного Суду України, м. Київ

5. Пасенюк Олександр Михайлович - Голова Вищого адміністративного суду
України, м. Київ

6. Державна судова адміністрація України м. Київ

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2008 року ОСОБА_1звернулась до адміністративного суду із позовом
до ОСОБА_2судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, треті
особи комітет з питань правосуддя Верховної Ради України, Президент
України Ющенко Віктор Андрійович, Вища рада юстиції, Онопенко Василь Васильович
- Голова Верховного Суду України, Пасенюк Олександр Михайлович - Голова Вищого
адміністративного суду України, Державна судова адміністрація України із
позовними вимогами про:

- визнання, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
ОСОБА_2. фактично три з половиною календарних місяці приховувала та скривала
від позивача ОСОБА_1. інформацію щодо постановлення ухвали по справі №
2-а-394/08, копії ухвали від 18.02.2008 більш як три з половиною календарних
місяці на адресу позивача не направляла, чим порушила присягу судді, оскільки
несумлінно виконувала покладені на неї державою посадові обов'язки;

- визнання, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
ОСОБА_2. скриває від громадськості та позивача ОСОБА_1. постановлену по справі
№ 2-а-394/08 ухвалу від 18.02.2008, оскільки не вносить її до Єдиного
державного реєстру судових рішень, чим порушує присягу судді;

- визнання, що внаслідок порушення присяги судді ОСОБА_2. свідомо й умисно
позбавила позивача ОСОБА_1. можливості своєчасного оскарження одноособової
ухвали від 18.02.2008 до апеляційного суду, тобто фактично посягнула та
заблокувала, зловживаючи наданими повноваженнями, конституційне право позивача
ОСОБА_1. щодо своєчасного оскарження завідомо неправосудного рішення, що
заборонено ст. 64 Конституції України навіть в умовах надзвичайного стану. До
того ж, в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді Поплавський
В.Ю., Уханенко С.А. всі такі ухвали, що направлені несвоєчасно, за попередньою
домовленістю із суддями нижчих судів, у подальшому умисно залишають без
розгляду, не підпускаючи скарги до апеляційного провадження і не з'ясовуючи
обставини несвоєчасного направлення копій ухвал місцевого суду;

- заборону судді ОСОБА_2. у подальшому позбавляти позивача ОСОБА_1.
можливості своєчасного оскарження будь-яких ухвал до апеляційного суду, тобто
заборонити відверте й зловмисне посягання та блокаду, зловживаючи наданими
повноваженнями, конституційного права позивача ОСОБА_1. щодо своєчасного
оскарження завідомо неправосудних ухвал (постанов, рішень);

- зобов'язання ОСОБА_2. виконати Закон України № 2362-IV від 22.12.2005
року за підписом Президента України Ющенка В.А. шляхом негайного внесення до
Єдиного державного реєстру судових рішень України ухвали від 18.02.2008 по
справі № 2-а-394/08;

- судові витрати, пов'язані з розглядом адміністративного позову, покласти
на відповідача - суддю ОСОБА_2., яка порушила й продовжує порушувати присягу
судді;

- з метою доступу до справедливого, неупередженого й прозорого судочинства
у порядку статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передати
матеріали позову до іншого окружного адміністративного суду України, оскільки
відповідачка по справі ОСОБА_2. - суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, що вирішити з викликом в судове засідання сторін по
справі та постановленням відповідної процесуальної ухвали, яка (ухвала) в
подальшому підлягатиме оскарженню (у разі потреби);

- постановлену ухвалу окружного суду обов'язково внести до Єдиного
державного реєстру судових рішень України, не змінюючи прізвище та ініціали
відповідачки ОСОБА_2. на особу_1 або особу_2.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії судді
Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які вчинені в рамках
процесуальних повноважень судді.

Порушення суддею норм процесуального права є підставою оскарження судових
рішень, та їх скасування, якщо порушення норм процесуального права призвели до
постановлення незаконного рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3,
статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства
України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про
оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом
судових справ.

Термін «суб'єкт владних повноважень» вживається в Кодексі адміністративного
судочинства України в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про
оскарження в адміністративному позові не дій суб'єктів владних повноважень, а
процесуальної діяльності суддів, що може бути окремою підставою для перегляду
рішень у справі.

Крім того у висновках Конституційного Суду України, наведених у пункті 4.2.
мотивувальної частини Рішення від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 (справа щодо
конституційності статті 248-3 ЦПК України) визначено, що правосуддя в Україні
здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до
процесуального законодавства України.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України незалежність і
недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Згідно статті 14 Закону України
«Про судоустрій України» суди здійснюють правосуддя самостійно, а судді при
здійсненні правосуддя незалежні від будь якого впливу, нікому не підзвітні і
підкоряються тільки закону. Втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або
суддю забороняється.

Згідно із частиною 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що даний спір не
підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 17, 50, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2-а-6593/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2судді Дніпропетровського окружного адміністративного
суду, треті особи комітет з питань правосуддя Верховної Ради України, Президент
України Ющенко Віктор Андрійович, Вища рада юстиції, Онопенко Василь Васильович
- Голова Верховного Суду України, Пасенюк Олександр Михайлович - Голова Вищого
адміністративного суду України, Державна судова адміністрація України про
визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими
до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.О. Верба