Справа № 22а-233/2007
Суддя: Стародубець М.П.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-233, 2007р. Головуючий в 1-й
Категорія:38 Доповідач
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Стародубця М. П Суддів: Орловської Н.В.,
Фурман Т.Г. при секретарі
- Костеннікові Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2007 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

Херсонського юридичного інституту

Харківського національного університету

внутрішніх справ,

військово-лікарської комісії УМВС України

в Херсонській області

про поновлення
на службі та визнання рішення незаконним. ,

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонського
юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ
про поновлення на службі.

Позивачка
зазначала, що вона проходила службу в
органах внутрішніх справ, перебуваючи на
посаді інспектора з культурно-масової роботи Херсонського юридичного інституту
Харківського національного університету внутрішніх справ.

Наказом
ректора вказаного учбового закладу від 08.12.2005 року за №148 о/с вона
звільнена з органів МВС в запас з передбачених п.64 «б» Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України підстав.

Посилаючись
на те, ідо за станом здоров'я вона
здатна проходити службу в органах внутрішніх справ, а її звільнення є безпідставним та
незаконним, просила визнати дії ректора
по її звільненню незаконними та скасувати наказ про її звільнення.

В
процесі розгляду справи позивачка доповнила свої вимоги, просила
притягнути до участі
в справі військово-

2

лікарську
комісію УМВС України в Херсонській області,
визнати незаконною та скасувати постанову цієї комісії від 06.12.2005
року за № 821, згідно якої вона була
визнана непридатною для проходження служби в органах внутрішніх справ, зобов'язати вказану комісію виконати
постанову Центральної військово-лікарської комісії, якою вона визнана придатною для проходження
військової служби.

Постановою
від 26 січня 2007 року суд відмовив у задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати і ухвалити
нову, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну
оцінку зібраним по справі доказам та постановив незаконне рішення.

В
засіданні суду апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали
викладені в апеляційній скарзі доводи,
просять її задовольнити.

Представники
відповідачів апеляційну скаргу не визнали,
наполягають на її відхиленні, а
постанову суду першої інстанції, як
таку, що відповідає вимогам закону, просять залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та
обґрунтованість постанови суду в межах,
визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як
встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1. проходила службу в органах
внутрішніх справ України, перебуваючи на
посаді інспектора з культурно-масової роботи - начальника клубу Херсонського
юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ.

За
наказом ректора вказаного учбового закладу від 8 грудня 2005 року за № 148 о/с
вона була звільнена з органів внутрішніх справ в запас з передбачених п.64 «б»
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ підстав.

Не погоджуючись з постановою військово-лікарської

комісії відділу охорони здоров'я УМВС України в
Херсонській

області від б грудня 2005 року, якою вона визнана непридатною

до військової служби в мирний час, обмежено придатною у

воєнний час, що
стало підставою для її звільнення,
ОСОБА_1. в передбаченому законом порядку звернулася із скаргою до

Центральної військово-лікарської комісії Міністерства

внутрішніх справ
України.

Постановою
зазначеної комісії від 26 січня 2006 року,
яка є вищим органом військово-лікарської експертизи в системі
Міністерства внутрішніх справ України,
позивачка визнана придатною до військової служби.

За
відомостями начальника ЦВЛК МВС України від 30.01.2006 року та від 07.03.2007
року постанова ВЛК УМВС України в Херсонській області від 06.12.2005 року
втратила чинність.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу ректора про звільнення
ОСОБА_1та поновлення її на службі, суд
першої інстанції виходив із того, що звільнення
позивачки здійснено за її згодою відповідно до вимог закону.

з

Проте
погодитись із зазначеним висновком суду як таким, що не ґрунтується на законі та матеріалах
справи колегія суддів не може і вважає за потрібне постанову суду першої
інстанції в дій частині скасувати і за наявності в матеріалах справи достатніх
доказів про права та охоронювані законом інтереси сторін ухвалити нову.

Оскільки
в суді позивачка довела, що написання
нею рапорту про звільнення із служби пов'язане лише з прийняттям ВЛК УМВС
України в Херсонській області постанови від б грудня 2005 року, висновок якої щодо стану її здоров'я та
придатності до військової служби спростований зазначеним раніше рішенням ЦВЛК MB
C України, її звільнення з органів
внутрішніх справ не можна визнати правильним та законним, а тому ї права, за захистом яких спрямоване звернення до
суду, підлягають відновленню у
визначений нею та передбачений законом спосіб.

Херсонський
юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ за
правилами ч.2 ст. 71 КАС України не
надав суду доказів, які б свідчили про
те, що на час звільнення ОСОБА_1. за
станом здоров'я не була придатна до військової служби та не могла виконувати
свої службові обов'язки.

Враховуючи, що позивачка самостійно обрала спосіб захисту
свого права щодо оскарження постанови ВЛК УМВС України в Херсонській області до
вищого органу, який своїм рішенням
відновив його, правових підстав для скасування
зазначеної постанови суб'єкта оскарження колегія суддів не вбачає, а тому погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні цих позовних вимог та решти вимог до
особи, яка за своїм статусом не може
нести передбачену законом відповідальність.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 195, 198,
202 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2007 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення та
поновлення на службі скасувати і ухвалити нову.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на службі
задовольнити.

Скасувати
наказ ректора Херсонського юридичного інституту Харківського національного
університету внутрішніх справ від 8 грудня 2005 року за № 148 о/с

Поновити
ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора з культурно-масової роботи -начальника
клубу херсонського юридичного інституту Харківського національного університету
внутрішніх справ з 8 грудня 2005 року.

В решті
постанову суду першої інстанції залишити без змін.

4

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.