Справа № 22а-3989/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008р.
м.Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у
справі судді Любашевського В.П.

суддів Улицький
В.З.

Олендер І.Я.

секретаря
судового засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від
17.07.2008р.

від відповідачів - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 04.12.2007р. у справі № 2-а-195

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів - Шепетівської міської ради
Хмельницької області, Управління земельних ресурсів у місті Шепетівці
Хмельницької області, ОСОБА_2

про скасування рішення сесії Шепетівської міської ради та
визнання нечинним акта на право власності на земельну ділянку, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач
у позовній заяві просить суд скасувати рішення ХІХ сесії Шепетівської міської
ради 24 скликання від 27.10.2004р. № 35 та визнати нечинним Державний акт на
право власності на земельну ділянку ХМ № 059983 від 27.11.2004р.

Постановою
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2007р. у
задоволенні позву відмовлено, за безпідставністю позовних вимог.

Постанова
суду першої інстанції мотивована тим, що сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є співвласниками будинку по Пров.Чернишевського у м.Шепетівці. На підставі
ст.ст.116, 118 Земельного кодексу України ОСОБА_2 передано у власність шляхом
безоплатної приватизації земельну ділянку, яка перебувала у його користуванні і
відповідно до оскаржуваного рішення йому виданий акт на право власності на
земельну ділянку. А тому, суд першої інстанції вважає, що приватизація землі
відповідачем проведена відповідно до
діючого на той час порядку передачі земель у приватну власність і рішення
міської ради було прийняте відповідно до її правомочностей та на підставі
діючого законодавства, акт був підписаний заступникром міського голови на час
відсутності голови, через що відсутні будь-які підстави для задоволення позову.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Головуючий у 1-й
інст.суддя Коваль Р.Й.
№22-а-3989-08 doc. ряд. ст. зв.№ 48

Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької області
реєстр 22.07.2008р.
справа № 22а-3989/08

справа №
2-а-195/07

доповідач у 2-й
інст.суддя Любашевський В.П

Позивач,
з підстав зазначених в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясування
судом усіх обставин справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заперечень
на апеляційну скаргу сторонами не подано.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги та заслухавши представника позивача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до ч.2 ст.89 Земельного кодексу України земельні ділянки співвласників жилого
будинку перебувають у спільній сумісній власності.

Частинами
1,2 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У
відповідності до ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього
Кодексу.

Частиною
3 ст. 364 КЦ України встановлено, що договір про виділ у натурі частки з
нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

З
обставин справи вбачається, що такий договір між співвласниками домоволодіння
не укладався, отже у відповідачів не було законних підстав для виділення у
власність ОСОБА_2 відповідної частки.

Названі
норми ЦК України мають перевагу у застосуванні перед конкурентними нормами ЗК
України як такі, що прийняті пізніше, та в силу ч. 2 п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України.

Судом
першої інстанції не враховано, що чинним законодавством не допускається
можливість приватизації земельних ділянок спільного
користування, саме такою є спірна земельна ділянка, надана у власність ОСОБА_2
за рішенням ХІХ сесії Шепетівської міської ради 24 скликання від 27.10.2004р. №
35 «Про приватизацію земельних ділянок».

Отже
судом першої інстанції не з'ясовано підстав, з яких Шепетівською міською радою
передано ОСОБА_2 у власність частину земельної ділянки площею 69,0 кв.м., яка
відведена під двір домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Також
судом першої інстанції не встановлено, а відповідачами у справі не доведено, що
акт встановлення ( погодження) зовнішніх меж земельної ділянки по пров.
Чернишевського, 21 підписувався одним із співвласників, а саме позивачем -
ОСОБА_1. ЇЇ підпис на цьому акті відсутній. Посилання суду на те, що достатнім
доказом згоди позивача на приватизацію є підпис, схожий на підпис ОСОБА_3, не
можна вважати обгрунтованим, оскільки останній не є співвласником
домоволодіння, довіреності на вчинення відповідних дій йому позивачем не
надавалися.

Перебування
ОСОБА_3 у фактичному шлюбі з позивачем не позбавляє від необхідності отримати
також і її згоду на приватизацію спільної ділянки незалежно від справжності
його підпису.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже,
з огляду на те, що позивачем заперечується справжність його підпису на акті
встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки, без такого підпису
рішеня сесії Шепетівської міської ради від 27.10.2004 р. № 35 в частині
виділення ОСОБА_2 у приватну власність 69,0 кв.м. двора спільного користування
не відповідає вимогам закону.

Порушення
норм матеріального права полягає у безпідставному застосуванні судом першої
інстанції до даних відносин ст. ст. 16,21 ЦК України, які не підлягають
застосуванню в силу п. 13 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС
України.

Визнавши
достатнім доказом правомірності державного акта на право власності на земельну
ділянку підпис, що на думку суду є підписом першого заступника Шепетівського
міського голови, суд не застосував ч.2, ч.3 ст. 51 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" відповідно до яких посаду заступника
сільського, селищного, міського голови віднесено до числа посад у складі
Виконавчого комітету ради, що затверджується радою за пропозицією сільського,
селищного, міського голови.

Одночасно,
спірний державний акт підписано не від імені міського голови, а від імені
голови Шепетівської міської ради.

Відповідно
до ч.l ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
заступник голови ради обирається відповідною радою з числа депутатів цієї ради
шляхом таємного голосування, а отже перший заступник міського голови не є
заступником голови Шепетівської міської ради за посадою і не уповноважений
підписувати документи за голову цієї ради.

Наведене
свідчить про невідповідність обставинам справи висновків суду першої інстанції
про те, що приватизація землі відповідачем ОСОБА_2 була проведена відповідно до
діючого на той час порядку передачі земель у приватну власність, рішення
міської ради було прийняте відповідно до їі правомочностей та на підставі
діючого законодавства, акт був підписаний заступником міського голови на час
відсутності голови, через що відсутні будь ­які підстави для задоволення
позову.

На
підставі чого, постанова суду першої інстанції від 04.12.2007р. винесена при
неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи та з
порушенням застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи і, що в силу ст. 202 КАС України є підставою
для скасування даної постанови та
ухвалення нового судового рішення, за яким позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В силу ст.94 КАС України судові
витрати по сплаті державного мита у сумі 5 грн. 10 коп. підлягають стягненню в
користь позивача з місцевого бюджету м.Шепетівка.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.94, 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької
області від 04.12.2007р. у справі № 2-а-195 задовольнити, постанову суду скасувати.

2. Прийняти
нову постанову, якою позов ОСОБА_1до
Шепетівської міської ради Хмельницької області, Управління земельних ресурсів у
місті Шепетівці Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії
Шепетівської міської ради та визнання нечинним акта на право власності на
земельну ділянку- задовольнити.

3. Рішення ХІХ
сесії Шепетівської міської ради 24 скликання від 27.10.2004р. № 35 - скасувати,
Державний акт на право власності на земельну ділянку ХМ № 059983 від
27.11.2004р. визнати нечинним.

4. Стягнути з
міського бюджету м.Шепетівка в користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) судові витрати по
сплаті державного мита у сумі 5 грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді: В.П.Любашевський

В.З.Улицький

І.Я.Олендер

Повний текс
постанови

виготовлений та
підписаний

28.07.2008р.