Справа № 22-а-719/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-719 / 2008 р.
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло
З.Г., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря Холодної Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 липня 2007
року по справі № 2-а-43/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Ковалевського сільського голови ОСОБА_2 про визнання десятої
(позачергової) сесії Ковалівської сільської ради п'ятого скликання від
17.07.2007 року, як такої, що не відбулася та визнання незаконними всіх її
рішень, -

В С Т А
Н О В И Л А :

25.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ковалевського сільського голови ОСОБА_2, в якому просив визнати десяту
(позачергову) сесію Ковалівської сільської ради п'ятого скликання від
17.07.2007 року такою, що не відбулася та визнати незаконними всі її рішення.

30 липня 2007 року 2007 року ухвалою судді Полтавського
районного суду Полтавської області вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 13 серпня 2007 року та
роз'яснено, що, у разі не усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, позовна
заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати вказану ухвалу судді першої
інстанції, оскільки при її прийнятті суддею були порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя першої інстанції виходив з
того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не
зазначені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: позивачем
зазначено, що відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» Ковалівська сільська рада Полтавського району прийняла рішення про
проведення закритого пленарного засідання, і тому він не був присутній на
засіданні ради, однак зі слів депутатів ради він дізнався, що на сесії
розглядалися питання про виконання рішення суду та виділення землі, і тому
вважає, що при їх вирішенні порушено законодавство. Яке саме законодавство і
при прийнятті якого рішення сесією порушено, позивачем не зазначено. Не
зазначено, яким чином прийняті сесією ради рішення вплинули на його права або
права інших мешканців територіальної громади. Позов пред'явлено до сільського
голови, в той час, як зазначив сам позивач, рішення приймались ні нею особисто,
а сесією ради. на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо
незаконності прийнятих рішень з тих підстав, що нібито всупереч інтересам
мешканців територіальної громади «роздана громадська земля», позивачем не
зазначено докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не
зазначена яка земля, для якої мети і кому виділена. Не зазначено докази щодо
невідповідності дій сільського голови вимогам закону та на підтвердження
позовної вимоги щодо заборони вчиняти нею певні дії.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком судді першої інгстанції, оскільки він не відповідає вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України та фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Проте, як вбачається з ухвали судді від 30.07.2007 року, суддею не було вказано способу усунення
недоліків позовної заяви.

Окрім того, досліджений у судовому засіданні апеляційної
інстанції адміністративний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ньому
зазначено зміст позовних вимог і викладені
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,
суд має право з'ясувати як в ході попереднього судового засідання, так і
безпосередньо при судовому розгляді.

За таких обставин, ухвала судді Полтавського районного суду Полтавської
області від 30 липня 2007 року не може бути визнана законною і підлягає
скасуванню.

Оскільки питання про відкриття провадження по справі відноситься до
компетенції суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості
розглянути адміністративний позов по суті.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали про направлення
позовних матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 202,. ст. 205,
ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 липня
2007 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ковалевського сільського голови ОСОБА_2 про визнання десятої (позачергової)
сесії Ковалівської сільської ради п'ятого скликання від 17.07.2007 року, як
такої, що не відбулася та визнання незаконними всіх її рішень - повернути до
Полтавського районного суду Полтавської області на подальший розгляд зі
стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не
підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст
ухвали виготовлений 09 червня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді -
підпис
Подобайло З.Г.

підпис Мельнікова
Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: