overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-483/2007
Суддя: Притуло Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-483-2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суда
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії начальника Теріторіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області при
винесенні постанови № 000174 від 22.09.2005 року про накладення фінансової
санкції в сумі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову
відповідача № 000174 від 22.09.2005 року про застосування до ПП ОСОБА_1
фінансових санкцій в сумі 340 гривень.

За змістом ст.
1,12 Господарського процесуального кодексу України спори .за участю юридичних
осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Так як і
ОСОБА_1, і відповідач є юридичними особами, тому розгляд такої справи
відноситься до компетенції господарського суду, а не. суду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у .відкритті провадження в
адміністративній справі. лише якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження в . адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 на дії начальника Теріторіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області при винесенні
постанови № 000174 від 22.09.2005 року про накладення фінансової санкції в сумі
340 гривень та повернути адміністративний позов разом з усіма доданими до нього
документами позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після: цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2025/2007
Суддя: Глевська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2025 2007 рік
УХВАЛА

01 лютого
2007 року

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Глевська Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А 3840, про
стягнення грошової компенсації замість речового майна, яка не була надана під
час звільнення зі служби, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до військової частини А 3840, про стягнення грошової
компенсації замість речового майна, яка не була надана під час
звільнення зі служби.

Відповідно
до вимог ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої

. Звертання до
суду для захисту
конституційних прав і
свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі Конституції України
гарантується.

Згідно ст. 6 Конституції України державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до вимог ст. 18 ч.2 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Згідно
п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому
справи вирішують у , першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

Відповідно
до вимог ст.17 КАС України компетенції адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень {нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Аналізуючи подану
заяву суд вважає,
що даний спір
треба вирішувати в
порядку .Адміністративного судочинства, але позивач посилається у своїй
заяві на цивільно-процесуальний кодекс, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з
вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє в відкритті
провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд
вважає необхідним відмовити
в відкритті провадження
по справі, роз'яснивши позивачу його право на звернення з
позовом в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст, б, 8 Конституції України, ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
в відкритті провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А 3840, про стягнення грошової компенсації замість речового майна, яка
не була надана під час звільнення зі служби.

Роз'яснити
позивачу його право
на звернення з
позовом в порядку
адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-а-21/2007
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-21/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р. Кролевецький районний суд
Сумської області

в особі
судді: - Макаровець A.M.,

при
секретарі - Колівошко Н.М. ,

з участю
позивачки - ОСОБА_1,

представника
позивачки - ОСОБА_2,

представника
відповідача - Третьяков В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до
Кролевецького районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст. 160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу
земельних ресурсів про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Кролевецький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-149/2007
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-149/2007 року
УХВАЛА

12 квітня 2007 року судця Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративному позові ОСОБА_1до
Київського міського військового комісаріату на неправомірні дії пов"язані
з нарахуванням та виплатою щомісячної грошової надбавки за безперервну службу
та невиплати компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2007 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.104-106
КАС України, оскільки позивачем в позові не було зазначено в чому полягає
порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ухвали суду від 19.03.2007 року позивачеві
було надано строк до 10.04.2007 року для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 11.04.2007 року
подано довідку на підтвердження перебування останнього на військовій службі,
проте не виконано вимоги ухвали, щодо обгрунтування позову та зазначення в чому
полягає порушення його прав відповідачем.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Київського міського
військового комісаріату на неправомірні дії пов"язані з нарахуванням та
виплатою щомісячної грошової надбавки за безперервну службу та невиплати
компенсації за продовольче забезпечення повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня отримання її копії та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2А-138/2007
Суддя: Бурлака В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-138
УХВАЛА

10 травня 2007
p. Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І.

при секретарі
Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління в Черкаській області Пенсійного фонду України
про перерахунок пенсії за вислуги років військової служби

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, про
проведення перерахунку пенсії, як
військовослужбовцю, посилаючись на
те, що йому проведено підвищення
пенсії, не на 75 % мінімальної
пенсії за віком, яка була встановлена в 2003-2006 p.p.,
а на підставі ПКМ України від 3 січня 2002 року, де дане підвищення зроблено з розрахунку 19 грн. 91 коп., вважає,
що дана постанова не відповідає вимогам Конституції, та просить зобов'язати ГУ в Черкаській
області Пенсійного фонду України зробити перерахунок.

ОСОБА_1.
подав клопотання про відкликання поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС
України, суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління в Черкаській області Пенсійного фонду
України про проведення перерахунку пенсії за вислугу років військової служби
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 дні, після проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-139/2007
Суддя: Чернецька В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-139/07
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2007 року колегія суддів Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Чернецької
суддів - Кустової І.В.
при секретарі - Лагутіній О.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Нижньогірської райдержадміністрації про
оскарження дій по відмові в прийнятті на
роботу після закінчення строку повноважень та стягнення збитку, спричиненого протиправними
діями посадових осіб,
Постановою колегії суддів Нижньогірського районного суду АР Крим від 25
квітня 2007 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Нижньогірської райдержадміністрації про оскарження дій по відмові в прийнятті
на роботу після закінчення строку повноважень
та стягнення збитку, спричиненого протиправними діями посадових осіб
відмовлено. Однак у вказаній постанові судом не було вирішене питання
про судові витрати.
Позивач у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
представника відповідача, суд вважає можливим у відповідності до ч. З ст. 168 КАС України, розглянути справу та ухвалити додаткову постанову за
відсутністю позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що оскільки
постановою Нижньогірського районного суду від 25.04.2007 року у задоволенні вимог позивача відмовлено, вважає, що судові витрати повинні
бути стягнені з позивача.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним винести додаткову постанову,
оскільки відповідно до 168 ч.1 п.З КАС України, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове
рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову.

У відповідності до п.З Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, розмір судового збору визначається відповідно до
п.п."б" п.1 ст. З Декрету Кабінету міністрів України „Про державне
мито". Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких
вимог, але не більше 1700 гривень. Оскільки позивачем були
заявлені вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 12024
грн. та моральної шкоди у сумі 12024 грн., суд вважає, що з позивача слід
стягнути судовий збір: з вимог майнового характеру у сумі 120 грн. 24 коп.., з вимог про відшкодування моральної шкоди у
сумі 17 грн.

Керуючись ст. ст. 168, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з вимог про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 120,24
грн., з вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 17 грн.

Постанова може
бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського районного
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд.
Справа № 2а-3/2007
Суддя: Чернецька В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-3/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Чернецької В.В.

при секретарі - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Екологічної інспекції по Нижньогірському району про оскарження дій посадової
особи у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

позивачем подана
заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від адміністративного
позову до Екологічної інспекції по Нижньогірському району про оскарження дій
посадової особи у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, оскільки
спір врегульовано добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 111, 112, 158,
165 КАС України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Екологічної інспекції по Нижньогірському району про
оскарження дій посадової особи у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна
бути одночасно надіслана особою, яка її
подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
Справа № 3-2379/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2379
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця
АДРЕСА_1
, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

10 вересня 2008 року інспектором ДПС ДАІ було складено протокол про порушення
ОСОБА_1
ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 10 вересня 2008 року о 14 год. 05 хв. в смт Теплик керував автомобілем ЗАЗ-1102, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, освідування проводилось в Теплицькій ЦРЛ.

ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем в тверезому стані. Працівники міліції на освідування забрали його з дому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1
, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Освідування
ОСОБА_1
на стан сп’яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої 24 лютого 1995 року, оскільки відповідно до п.3.3 вказаної Інструкції особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Протокол освідування
ОСОБА_1
не підписаний. Освідування в Теплицькій ЦРЛ проводилось о 16 год. 30 хв., що підтверджується записами в протоколі №377, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1
керував транспортним засобом о 14 год. 05 хв., тобто з моменту встановлення підстав для проведення огляду та самим оглядом минуло більше двох годин. У відповідності до п.3.10 Інструкції висновки щодо огляду особи на стан сп’яніння, одержані з порушенням її вимог, вважаються недійсними. На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 УКпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2437/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2437
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м.Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця
АДРЕСА_1
, непрацюючого,

за ч.2 ст.122 КУпАП,

установила :

03 вересня 2008 року близько 18 год. в м.Гайсин водій
ОСОБА_1
, керуючи автомобілем Міцубісі Паджеро, державний номерний знак
НОМЕР_1
, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимогу п.д.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду повідомлений в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що
ОСОБА_1
вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.33, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2509/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2509
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця
АДРЕСА_1
, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

18 вересня 2008 року інспектором ДПС ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 09 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи
ОСОБА_1
заявив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, так як працівники ДАІ не пропонували йому продути трубку „Контроль тверезості”, свідків під час його розмови з працівниками міліції присутніх не було. Була вечірня пора, йшов дощ, два працівники міліції його зупинили, більше нікого при цьому не було. Він, довірившись працівникам міліції, написав той текст, який вони продиктували, так як його запевнили, що йому дадуть усне зауваження.

З метою з’ясування обставин у справі суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення викликав свідків, зазначених в протоколі, та працівника міліції, що складав протокол, однак, на розгляд справи вказані особи не з’явились.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо з’ясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано на підставі якого документа встановлено особу правопорушника, не зазначено чи має
ОСОБА_1
посвідчення водія.

На підставі викладеного вважаю, що за таких умов справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
не може бути розглянута в Теплицькому районному суді.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
.

СУДДЯ
Справа № 3-2535/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2535/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від МВС України Уманської Р ДПС м Умань УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя
АДРЕСА_1
, Теплицького району, працюючого трактористом СФГ „Дубовенко”,

за ст. 130 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2008 року, о 10-30 год., на відрізку а/д Ягубець-Росоша,
ОСОБА_1
, керував трактором МТЗ-82, н/з
НОМЕР_1
, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Свою винуватість
ОСОБА_1
визнав, також вона доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на
ОСОБА_1
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на
1
рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2575/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2575/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ірпінського району УМВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2008 року, в 11 годин 10 хвилин
ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Опель», номерний знак
НОМЕР_1
, в м.Ірпінь при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ -21053, номерний знак
НОМЕР_2
який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: