Справа № 22-а-4021/2007
Суддя: Берзіньш В.С.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22-а-4021 /2007р. Головуючий
в 1 інстанції Кайро І.А.
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Берзіньш B.C.

Суддів: М"ясоєдової Т.М.
Шестакової Н.В., при секретарі
Гончарук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Сімферополі адміністративну справу за.
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС
України в АР Крим в особі начальника управління ОСОБА_2 про визнання права на пенсійне забезпечення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Головного управління МВС України в АР Крим, начальника управління ОСОБА_2 про визнання
наявності у нього права на присвоєння чергового спеціального звання майора
міліції наряду із звільненням із органів 06.07.84р. та права на повторний
медичний огляд.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня
2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в
АР Крим в особі начальника управління ОСОБА_2 про визнання
права на пенсійне забезпечення повернено позивачу, та роз'яснено йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з позовною заявою відповідно
до Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухвали суду з винесенням нової ухвали.
посилаючись на те, що ухвала незаконна, постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Постановлюючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем заявлено вимоги про визнання права на пенсійне забезпечення і ці
вимоги підлягають розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи та
суперечать діючому законодавству.

Так відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.ст.2,4 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, інших суб"єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства. Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлено інший порядок судового вирішення. Відповідно до п.1ч.1ст.17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. За змістом п.1Д5ч.1ст.З КАС України справа адміністративної
юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; служба в органах
внутрішніх справ відноситься до публічної служби.

Із матеріалів справи слідує, що позивач проходив службу в
органах внутрішніх справ - УВС Ялтинського міськвиконкому, фактично оспорює дії
(бездіяльність) по не присвоєнню йому при звільнення зі служби чергового
спеціального звання, дії по оформленню подання на звільнення, складанню та
оформленню свідоцтва про хворобу, відмову у проведенні повторного медичного
огляду та ставить питання про визнання за ним права на відшкодування шкоди,
спричиненої цими діями (бездіяльністю).

Розглядуваний
спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових . відносин за
участю суб»єкта владних повноважень.

За наведених обставин мають місце адміністративно-правові
відносини і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.195,199ч.1п.6
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 12 квітня 2007 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в

касаційному порядку до Еіищого Адміністративного Суду
України на протязі одного

місяця.