Справа № 6/234
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
12.05.2008 р.

№ 6/234

Дочірнє підприємство "Ей
ч Сі Ем Україна"

до
Державна податкова інспе
кція у Голосіївському районі
м. Києва

про
визнання нечинним податк
ового повідомлення-рішення ,

за участю представник
ів сторін:
позивача Недюха О.І.. (довіре
ність від 10.01.2008 р. б/н); Левицький
В.А. (довіреність від 10.01.2008 р. б/н)

відповідача Гончар О.Ю. (дов
іреність від 12.01.2008 р. № 63/9/10-017); Петро
вська Іваніченко О.С. (довір
еність від 22.12.2007 р. № 6247/9/10-012)
Суддя Добрянська Я.І
.

Секретар судов
ого засідання Зубко Л.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 12.05.2008 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємс
тво «Дейч Сі Ем Україна»звер
нулося в суд з позовом до Держ
авної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста
Києва про визнання нечинним
и податкових повідомлень - рі
шень, винесених Державною по
датковою інспекцією у Голос
іївському районі м. Києва:
- № /0 від 30.03.2007 р., згідно якого
донараховано податок на при
буток в розмірі 97 797,00 грн., них ос
новного платежу 80 825,00 грн. та 16 972,00
грн. штрафних (фінансових) сан
кцій;
- № /1 від 12.06.2007 р., згідно якого
донараховано податок на при
буток в розмірі 90 956 грн., них осн
овного платежу 75 650,00 грн. та 15 306,00 г
рн. штрафних (фінансових) санк
цій;
- № /2 від 31.08.2007 р., згідно якого
донараховано податок на при
буток в розмірі 90 956,00 грн., них ос
новного платежу 75 650,00 грн. та 15 306,00
грн. штрафних (фінансових) сан
кцій.
В ході судового розгл
яду позивач подав заяву про з
більшення позовних вимог та
просив скасувати податкове
повідомлення рішення № /3 від 12.11.2007 р., згідно якого дона
раховано податок на прибуток
в розмірі 90 956,00 грн., них основно
го платежу 75 650,00 грн. та 15 306,00 грн. шт
рафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги вмоти
вовані тим, що відповідачем з
роблений помилковий висново
к щодо порушення позивачем п
. 5.1 та п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибут
ку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-В
Р (в редакції Закону України в
ід 22.05.1997 р. № 283/97-ВР) (далі Закон №
283/97-ВР), в результаті чого заниж
ено податок на прибуток за тр
и квартали 2005 р. на суму 1614,00 грн.,
за три квартали 2006 р. на суму 81 810,0
0 грн., всього на суму 83 424,00 грн.
Відповідач проти поз
ову заперечує та в обґрунтув
ання зазначає наступне.
Позивачем в порушенн
я п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» безпідставно віднес
ено до складу валових витрат
суми відсотків у розмірі 685 300,00
грн., нарахованих у звязку з
використанням коштів, отрим
аних відповідно договору про
відкриття кредитної лінії, а
також порушено п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та
п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 цього Закону, що п
ризвело до заниження скориго
ваного валового доходу, відо
браженого у рядку 03 Деклараці
ї з податку на прибуток за 2005 рі
к на суму 1383,00 грн.
Тому, на думку відпові
дача застосування штрафних с
анкцій до позивача на підста
ві п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податку
перед бюджетами та державни
ми цільовим фондами»в розмір
і 15 306,00 грн. відповідають чинном
у законодавству України.
Розглянувши подані
сторонами документи і матер
іали, заслухавши пояснення ї
х представників, всебічно і п
овно зясувавши всі фактичн
і обставини, на яких ґрунтуєт
ься позов, обєктивно оціни
вши докази, які мають юридичн
е значення для розгляду спра
ви і вирішення спору по суті, О
кружний адміністративний су
д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Державною податковою і
нспекцією у Голосіївському р
айоні м. Києва (далі - відповід
ач) була проведена виїзна пла
нова перевірка ДП «Дейч Сі Ем
України»(код 30180050)»з питань дот
римання вимог податкового, в
алютного та іншого законодав
ства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р.,
за результатами якої складен
о акт від 20.03.2007 р. № 149/1-23-).
На підставі акту перевірк
и відповідач прийняв податко
ве повідомлення-рішення від
30.03.2007 р. № /0, яким визначив ДП «
Дейч Сі Ем України»суму пода
ткового зобов'язання з подат
ку на прибуток в розмірі 80 825,00 г
рн. та штрафні санкції у розмі
рі 16 972,00 грн.
Позивач не погодився з вка
заним податковим повідомлен
ням рішенням та в порядку п
ередбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами»в
ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ оскаржив його
до ДПІ у Голосіївському райо
ні м. Києва. Рішенням про резул
ьтати розгляду скарги від 11.06.20
07 р. № 9365/10/25-011 частково задоволено
скаргу позивача, згідно з як
им зменшена сума донарахува
ння податку на прибуток. Відп
овідач за результатами розгл
яду скарги прийняв податкове
повідомлення рішення від
31.08.2007 р. № /1 на загальну суму 90 95
6,00 грн., з яких 75 650,00 грн. основно
го платежу та 15 306,00 грн. штраф
них санкцій.
За результатами процедур
и адміністративного оскарже
ння вказаних податкових пові
домлень-рішень, Державною по
датковою адміністрацією Укр
аїни прийнято остаточне Ріше
ння від 31.10.2007 р. № 10949/6/25-0115 про резуль
тати розгляду скарги, яким за
значені податкові повідомле
ння-рішення залишені без змі
н, а скаргу без задоволення. Ві
дповідачем було прийнято под
аткове повідомлення рішен
ня № /3 від 12.11.2007 р., згідно яког
о донараховано податок на пр
ибуток в розмірі 90 956,00 грн., них о
сновного платежу 75 650,00 грн. та 15 30
6,00 грн. штрафних (фінансових) са
нкцій.
Суд, розглянувши ма
теріали справи, не погоджуєт
ься в висновками акту переві
рки щодо порушення позивачем
вимог п. 5.1 та п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств»з огля
ду на наступне.
Як встановлено судом та в
бачається з матеріалів справ
и, ДП «Ейч Сі Ем Україна», відп
овідно до договору про відкр
иття кредитної лінії від 27.12.2004 р
. за № 703-В/04 з ЗАТ «НРБ Банк»(код 259
59794) за період з 28.12.2004 р. по 17.05.2005 р. отр
имало на розрахунковий рахун
ок кошти на загальну суму 4 150 000
дол. США (еквівалент 21 780 926,00 грн.).

ДП «Ейч Сі Ем Україна»27.12.2004 р. у
кладено договір доручення за
№ 01/02 від 27.12.2004 р. з ТОВ «АБФ»(код 327742
80), відповідно до якого ДП «Ейч
Сі Ем Україна»доручає ТОВ «А
БФ»провести пошук та придбат
и за рахунок ДП «Ейч Сі Ем Укра
їна»нерухомість. На виконанн
я договору ТОВ «АБФ»було отр
имано грошові кошти на загал
ьну суму 21 690 000,00 грн..
Грошові кошти було поверн
уто на розрахунковий рахунок
ДП «Ейч Сі Ем Україна»05.09.2005 рок
у.
ДП «Ейч Сі Ем Україна» згідн
о договору доручення від 05.09.2005 р
. № 05/03 з ТОВ «АСН Ін вест»(код 33550775)
, доручив ТОВ «АСН Ін вест»про
вести пошук та придбати офіс
ну нерухомість у Голосіївськ
ому районі або Святошинськом
у районі м. Києва. Для виконанн
я умов договору, кошти на зага
льну суму 21 690 000,00 грн перерахова
но в адресу ТОВ «АСН Ін вест».
У зв'язку з невиконанням умов
по даному договору кошти бул
и повернуті на адресу ДП «Ейч
Сі Ем Україна»у повному обся
зі (виписка банку по розрахун
ковому рахунку від 25.07.2006 р.)
Повернуті кошти ДП «Ейч Сі Е
м Україна»25.07.2006 р. перераховано
до установи банку ЗАТ «НРБ Ба
нк», згідно заявки на придбан
ня валютних коштів та сплати
до Пенсійного фонду у розмір
і 1,3% від придбання валютних ко
штів, а саме: 21 035 014,00 грн., ПФ 272 629,94 грн
.
Придбана валюта у розмірі 4
150 000 дол. США була перерахована
в адресу ЗАТ «НРБ Банк»для по
гашення кредиту отриманого п
о договору від 27.12.2004р.
Як встановлює п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
до складу валових витрат вкл
ючаються суми будь-яких витр
ат, сплачених (нарахованих) пр
отягом звітного періоду у зв
'язку з підготовкою, організа
цією, веденням виробництва, п
родажем продукції (робіт, пос
луг) і охороною праці, у тому ч
ислі витрати з придбання еле
ктричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених пунктами
5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування п
рибутку підприємств" від 22.05.97р
. №283/97-ВР, валові витрати виробн
ицтва - сума будь-яких витрат п
латника податку у грошовій, м
атеріальній або нематеріаль
ній формах, здійснюваних як к
омпенсація вартості товарів
(робіт, послуг), які придбаваю
ться (виготовляються) платни
ком податку для їх подальшог
о використання у власній гос
подарській діяльності.
Згідно з п.1.32 ст.1 Закону Украї
ни № 283/97-ВР, господарська діяль
ність це будь-яка діяльність
особи, направлена на отриман
ня доходу в грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мах, у разі коли безпосередня
участь такої особи в організ
ації такої діяльності є регу
лярною, постійною та суттєво
ю.
Як встановлює ст.. 67 Господар
ського кодексу України, відн
осини підприємства з іншими
підприємствами, організація
ми, громадянами в усіх сферах
господарської діяльності зд
ійснюються на основі договор
ів. Підприємства вільні у виб
орі предмета договору, визна
ченні зобов'язань, інших умов
господарських взаємовіднос
ин, що не суперечать законода
вству України. Підприємство
має право реалізовувати сам
остійно всю продукцію на тер
иторії України і за її межами
, якщо інше не передбачено зак
оном.
В силу ст.. 174 Господарського
кодексу України, господарськ
і зобов'язання можуть виника
ти:
безпосередньо із закону аб
о іншого нормативно-правовог
о акта, що регулює господарсь
ку діяльність;
з акту управління господар
ською діяльністю;
з господарського договору
та інших угод, передбачених з
аконом, а також з угод, не пере
дбачених законом, але таких, я
кі йому не суперечать;
внаслідок заподіяння шкод
и суб'єкту або суб'єктом госпо
дарювання, придбання або збе
реження майна суб'єкта або су
б'єктом господарювання за ра
хунок іншої особи без достат
ніх на те підстав;
у результаті створення об'є
ктів інтелектуальної власно
сті та інших дій суб'єктів, а т
акож внаслідок подій, з якими
закон пов'язує настання прав
ових наслідків у сфері госпо
дарювання.
Як встановлено судом, креди
тні кошти, по яких банком було
нараховані відсотки, що в под
альшому були віднесені позив
ачем до складу валових витра
т, використовувалися для ін
вестування кредитних коштів
у нерухоме майно, що підтверд
жується договором № 703-В/04 про в
ідкриття кредитної лінії від
27.12.2004 р. Грошові кошти були вико
ристані позивачем, як довіри
телем для укладення та викон
ання договорів доручення та
для придбання товарно мате
ріальних цінностей, які вико
ристовувалися у господарськ
ій діяльності ДП «Ейч Сі Ем Ук
раїна».
Відповідно до п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 За
кону України №283/97-ВР, до складу
валових витрат відносяться
будь-які витрати, пов'язані з в
иплатою або нарахуванням про
центів за борговими зобов'яз
аннями (у тому числі за будь-як
ими кредитами та депозитами)
протягом звітного періоду, я
кщо такі виплати або нарахув
ання здійснюються у зв'язку з
веденням господарської діял
ьності платника податку.
На думку суду, отримані кошт
и по договору кредитної ліні
ї було використано підприєм
ством у власній господарськи
й діяльності, яка направлена
на отримання прибутку підпр
иємства або в подальшому буд
е використана у веденні фіна
нсово-господарської діяльні
стю.
Таким чином, висновок відпо
відача про порушення позивач
ем п 5.1, п.п.5.5.1 п.5.5 ст. 5 Закону Украї
ни № 283/97-ВР, щодо безпідставног
о віднесення до складу валов
их витрат відсотки в сумі 685 300,00
грн. за користування кредито
м, який не використовувався у
власній господарській діяль
ності підприємства, що призв
ело до завищення валових вит
рат за III кв. 2006 року на загальну
суму 685 300грн. є неправомірним.

Також відповідачем не нав
едено в акті перевірки належ
но допустимих доказів щодо з
аниження валового доходу з п
одатку на прибуток за 2005 р. на с
уму 1383,00 грн. Оскільки, акт перев
ірки містить лише порівняння
показників податкової та бу
хгалтерської звітності без в
ідображення порушень по конк
ретних господарських операц
іях.
Тобто, відповідачем при офо
рмленні результатів планово
ї виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства ДП «Ейч Сі Ем Україна
»не дотримано вимоги «Порядк
у оформлення результатів нев
иїзних документальних виїзн
их планових та позапланових
перевірок», затвердженого на
казом ДПА України від 10.08.2005 р. № 32
7.
Відповідно до п.п. 2.3.2 «Порядк
у оформлення результатів нев
иїзних документальних виїзн
их планових та позапланових
перевірок», за кожним відобр
аженим в акті фактом порушен
ня податкового законодавств
а необхідно:
висвітлити показники, які в
ідображаються суб'єктом госп
одарювання у податковій та і
ншій звітності, та фактичні п
оказники, виявлені у ході пер
евірки на підставі первинних
документів податкового та б
ухгалтерського обліку суб'єк
та господарювання у розрізі
періодів у грошових одиницях
, передбачених звітністю;
у разі виявлення розбіжнос
тей чітко викласти зміст пор
ушення з посиланням на конкр
етні пункти і статті нормати
вно-правових актів, що поруше
ні платником податків, зазна
чити період (місяць, квартал, р
ік) фінансово-господарської
діяльності платника податкі
в, в якому дане порушення здій
снено, при цьому додати до акт
а письмові пояснення посадов
их осіб суб'єкта господарюва
ння щодо встановлених поруше
нь;

зазначити первинний доку
мент, на підставі якого вчине
но записи у податковому та бу
хгалтерському обліку (навест
и кореспонденцію рахунків оп
ерацій), та інші докази, що дос
товірно підтверджують наявн
ість факту порушення;
у разі відсутності первинн
их документів або ненадання
для перевірки первинних та і
нших документів, що підтверд
жують факт порушення, зазнач
ити перелік цих документів. П
ри цьому до акта перевірки до
даються пояснення посадових
осіб або інших працівників с
уб'єкта господарювання (у меж
ах їх компетенції), що перевір
яється, щодо відсутності пер
винних та інших документів;

у разі відмови посадових ос
іб суб'єкта господарювання н
адати перевіряючим письмові
пояснення щодо встановлених
порушень та/або причин ненад
ання первинних та інших доку
ментів, що підтверджують вст
ановлені порушення, факти ві
дмови відобразити в акті.
Доказів відмови позивача в
ід надання пояснень щодо вин
икнення розбіжностей між под
аткової та бухгалтерської зв
ітності, відповідачем не над
ано.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що податковим орг
анам зроблено помилковий ви
сновок про порушення позивач
ем вимог Закону № 283/97-ВР.
З урахуванням наведеного в
ище, суд дійшов висновку, що ві
дповідач прийняв податкові п
овідомлення рішення, які н
е відповідають чинному закон
одавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
АС України у справах щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам Відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірності прийнято
го ним рішення.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”.
Враховуючи викладе
не та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163
КАС України, Окружний адміні
стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити .

2. Визнати нечинними пода
ткові повідомлення рішенн
я прийняті Держаною податков
ою інспекцією у Голосіївсько
му районі м. Києва № /0 від 30.03.
2007 р., № /1 від 12.06.2007 р., № /2 від 31.0
8.2007 р., № / від 12.11.2007 р.
3. Присудити на користь До
чірнього підприємства «Ейч С
і Ем Україна»судові витрати
в сумі 6,80 грн. судового збору з
Державного бюджету України.

Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.