Справа № 22-а-7713/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції -Стиран В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2008 року справа
№ 22-а-7713/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі за участю
представників: від позивача від відповідача

Горбенко К.П., Яманко В.Г. Білоус
К.І. ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.08.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсіонного фонду України
в м. Торезі Донецької області

на постанову

Донецького окружного
адміністративного суду

від

04 квітня 2008 року

у адміністративній справі

№
2-а-2175/2008 (суддя Стиран В.В.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсіонного фонду
України в м. Торезі Донецької області

про

визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсіонного фонду
України в м. Торезі Донецької області (надалі - УПФ України в м. Торезі) про
визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату пенсії
з 18.09.2007 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008
року позов ОСОБА_1до управління
пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про визнання дій неправомірними було задоволено у
повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, управління
пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права, з огляду на приписи частини четвертої статті 42
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,
відповідно до якої встановлюється право пенсіонера на працевлаштування після
призначеної пенсії, а відповідно і право на подальший перерахунок пенсії.
Підставою ж для проведення перерахунку
пенсії є наявність двох років страхового стажу після призначеної пенсії або
попереднього перерахунку. Наявність стажу вважається такою за умови сплати
роботодавцем страхових внесків за працюючого пенсіонера.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що
позивач перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області і отримує пенсію за віком. В 1996 році, відпрацював необхідну
кількість років на підземних роботах, йому була нарахована пенсія на пільгових
умовах. У зв'язку зі зміною законодавства він звернувся за перерахунком пенсії,
але йому було відмовлено. Відповідач мотивував відмову несплатою підприємством,
на якому працював ОСОБА_1 (АТЗТ «Вугілляінвест») страхових внесків.

Як на правову підставу для задоволення позову, суд першої
інстанції послався на те, що, відповідно до частини четвертої статті 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «у разі, якщо
застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться
перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.
Також згідно п. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа
підлягає загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески
в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Представник відповідача
у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу. Пояснював,
що оскільки у підприємства є заборгованість з недоїмки, то вона погашається за
календарною чергою з погашенням пені і штрафних санкцій.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду
першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач після
призначення (перерахунку) пенсії продовжував працювати в АТЗТ «Вугілляінвест», що
підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3-6).

УПФ України в м. Торезі з
посиланням на те, що АТЗТ «Вугілляінвест» сплачені страхові внески не були,
своїм рішенням відмовило ОСОБА_1 в
перерахуванні пенсії на підставі ч. 4 ст. 42 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», як такому, що не має 24 місяців страхового стажу. (а.с. 3-6).

Відповідно до ч. 4 ст.
42 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у
разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з
урахуванням страхового стажу після
призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як
через два роки після попереднього
перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати
(доходу), з якої була обчислена
пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Частиною 9 статті 20 Закону № 1058 передбачено, що днем сплати
страхових внесків вважається: у
разі перерахування сум страхових
внесків у безготівковій формі з банківського рахунку
страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду або у
випадках, передбачених цим Законом, на
рахунок Накопичувального фонду - день списання установою банку, установою Державного
казначейства України суми
платежу з банківського (спеціального реєстраційного) рахунку
страхувальника незалежно від часу
її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду.

В частині 1 статті 21 Закону № 1058
зазначено, що органи Пенсійного фонду ведуть облік
усіх застрахованих осіб та
персоніфікований облік надходження
страхових внесків, створюють
і забезпечують функціонування єдиного
державного автоматизованого
банку відомостей про
застрахованих осіб, здійснюють
облік коштів Накопичувального фонду на
накопичувальних пенсійних рахунках. Для формування інформаційної
бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що
надходять від: інформаційного фонду
Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів; роботодавців.

Згідно платіжних доручень від
16.08.2007 р. за № 118, 119, 120, 125 про сплату страхових внесків АТЗТ «Вугілляінвест» були перераховані до УПФ відрахування із заробітної платні позивача за
період з 01.01.2006 р. по 31.06.2007 року (а.с. 7-10).

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що
в даному випадку спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та УПФ України в м.
Торезі, тобто, посилання
відповідача на відсутність персоніфікації за оскаржуваний період є
необґрунтованими, оскільки позивач
не повинен нести відповідальність за несвоєчасне надання документації підприємством, на якому він працював.

За таких обставин, колегія суддів вбачає всі підстави для
відновлення порушеного права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 42 Закону України № 1058 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки є наявними сплачені страхові внески за
спірний період.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів
виходить з того, що конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і
свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне
забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, статтею 8,
частиною 2 статті 19, статтями 22, 23, частиною 1 статті 24 Конституції
України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване,
звужене чи обмежене. Правовою гарантією забезпечення державою даного права є
виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу
верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і
статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, як при
розгляді справи у суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді,
відповідачем не було додано належних доказів стосовно того, що оспорюване
рішення прийнято ним законно та обґрунтовано.

Колегія
суддів вважає, що дії відділу пенсійного забезпечення в в м. Торезі Донецької
області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки не
відповідають вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058 - IV від 09.07.2003 р. в редакції, яка діяла на момент звернення позивача.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв
постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2008 року
у справі № 2-а-2175/08 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року у справі №
2-а-2175/08 за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області про «визнання дій неправомірними» - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий Г.М.Міронова

Судді К.П.Горбенко

В.Г.Яманко