Справа № 6/689
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
21.10.2008 р.

№ 6/689
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Добрянську Я
.І. при секретарі судового зас
ідання Зубко Л.П. вирішив адм
іністративну справу

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Вулкан"

до
Київська міська державна
адміністрація

про
зобов"язання видати ліцен
зію

Представники сторін:
позивача: Галій Ю.М.
(довіреність від 16.07.2008 р.)
відповідача : Стьоркіна
О.В. (довіреність від 15.10.2008 р. № 001-977
)
21.10.2008 р. на підставі ч. 3 ст. 160 К
АС України в судовому засіда
нні проголошено вступну та р
езолютивну частини постанов
и.
Обставини справи:
Товариство з обме
женою відповідальністю «Вул
кан»(надалі - позивач) звернул
ося до Окружного адміністрат
ивного суду м. Києва з позовом
до Київської міської держав
ної адміністрації (надалі
відповідач) про зобовязан
ня видати ліцензію на органі
зацію та утримання тоталізат
орів, гральних закладів.
В обґрунтування позовни
х вимог представник позивача
зазначив наступне.
Товариство з обмеженою від
повідальністю «Вулкан»звер
нулося до Київської міської
державної адміністрації 29.07.2008
р. з заявою про видачу ліцензі
ї та її копій на провадження д
іяльності з організації та у
тримання тоталізаторів, грал
ьних закладів, як це передбач
ено Розпорядженням Київсько
ї міської державної адмініст
рації «Про затвердження Ліце
нзійних умов при провадженні
виду господарської діяльнос
ті "організація та утримання
тоталізаторів, гральних зак
ладів» від 06.11.2006 р. № 1610 та наказом
представництва Державного к
омітету України з питань рег
уляторної політики та підпри
ємництва в м. Києві від 06.11.2006 р. №
12 «Про затвердження ліцензій
них умов провадження господа
рської діяльності з організа
ції та утримання тоталізатор
ів, гральних закладів у м. Києв
і».
Однак, відповідач безпідст
авно затримує фактичне оформ
лення та видачу ліцензії, чим
порушує ст.. 19 Конституції Укр
аїни та ст.. 9 Закону України «П
ро ліцензування певних видів
господарської діяльності»в
ід 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ (із змінами та д
оповненнями) (далі Закон Укра
їни № 1775).
В ході судового розгляду пр
едставник позивача подав кло
потання від 17.10.2008 р. про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.
Відповідач проти позову за
перечує, та в обґрунтування з
азначає, що Товариство з обме
женою відповідальністю «Вул
кан»здійснювало в 2006 та 2007 рока
х господарську діяльність з
надання послуг в сфері граль
ного бізнесу без отримання л
іцензії. Тому, відповідач вва
жає, що позивач не має права н
а отримання ліцензії та її ко
пії на провадження діяльност
і з організації та утримання
тоталізаторів, гральних зак
ладів. А також, вказує на те, що
суд не має права зобовязув
ати відповідача видати вказа
ну ліцензію та її копій.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києв
а, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено
ю відповідальністю «Вулкан»
здійснює господарську діяль
ність в сфері грального бізн
есу на підставі Ліцензії Мін
істерства фінансів України в
ід 28.04.2006 р. № 420 (серія АВ № 082946) на орг
анізацію діяльності з провед
ення азартних ігор. Строк дії
ліцензії з 28.04.2006 р. по 27.04.2011 р. Відпо
відно до п. 29 ст. 9 Закону Україн
и «Про ліцензування певних в
идів господарської діяльнос
ті»від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ, ліцензува
нню підлягають такі види гос
подарської діяльності: орган
ізація та утримання тоталіза
торів, гральних закладів, вип
уск та проведення лотерей, ор
ганізація діяльності з прове
дення азартних ігор.
Як встановлено судом та вб
ачається з матеріалів справи
, позивач звернувся до Київсь
кої міської державної адміні
страції з заявою від 29.07.2008 р. № 214 п
ро видачу ліцензії на органі
зацію та утримання тоталізат
орів, гральних закладів. Оскі
льки, для здійснення зазначе
ної діяльності у м. Києві пози
вач зобовязаний отримати л
іцензію на утримання гральни
х закладів у м. Києві та її коп
ій для відокремлених підрозд
ілів, а саме Дніпровська філі
я ТОВ «Вулкан», Голосіївська
філія ТОВ «Вулкан», Оболонсь
ка філія ТОВ «Вулкан», Шевчен
ківська філія ТОВ «Вулкан». Ц
я вимога передбачена Розпоря
дженням Київської міської де
ржавної адміністрації від 06.11
.206р. №1610 та наказом представниц
тва Державного комітету Укра
їни з питань регуляторної по
літики та підприємництва в м
. Києві від 06.11.2006р. №12 «Про затвер
дження ліцензійних умов пров
адження господарської діяль
ності з організації та утрим
ання тоталізаторів, гральних
закладів у місті Києві»далі
- Ліцензійні умови).
Для отримання зазначеної л
іцензії та її копій, позивач 29
.07.2008 р. звернувся до Головного у
правління з питань регулятор
ної політики та підприємницт
ва виконавчого органу Київра
ди з проханням розглянути па
кет документів для отримання
ТОВ «Вулкан»та його відокре
млених підрозділів, а саме: Дн
іпровська, Голосіївська, Обо
лонська, Шевченківська філії
ліцензії та її копій на здійс
нення господарської діяльно
сті з організації та утриман
ня гральних закладів у м. Києв
і.
Разом, зі зверненням Товари
ство надало відповідачу необ
хідні документи, визначені в
имогами чинного законодавст
ва, за наявним в супровідному
листі переліком, а саме: запов
нена заява та описи передани
х документів (Статут ТОВ »«Ву
лкан», довідка з ЄДРПОУ, свідо
цтво про державну реєстрацію
ТОВ «Вулкан», положення про п
ризовий фонд, договори оренд
и, перелік гральних автоматі
в у гласності Позивача, митні
декларації, копії довідок з Є
ДРПОУ Голосіївської, Шевченк
івської, Дніпровської, Оболо
нської філій, Положення про ф
ілії) за формою, передбаченою
Ліцензійними умовами, перел
ік документів, зазначений ст
.10 Закону України «Про ліцензу
вання певних видів господарс
ької діяльності».
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач отримав ліце
нзію Міністерства фінансів У
країни на організацію діяльн
ості з проведення азартних і
гор 28.04.2006 р., Розпорядження
Київської міської державної
адміністрації № 1610 було прийн
ято 06.11.2006 р. Тобто, позивач
здійснював діяльність в сфе
рі грального бізнесу на підс
таві Ліцензії Міністерства ф
інансів України від 28.04.2006 р. № 420 (с
ерія АВ № 082946) на організацію ді
яльності з проведення азартн
их ігор. На виконання вказано
го Розпорядження № 1610 ТОВ «Вул
кан»звернувся до відповіда
ча з заявою про видачу на утри
мання гральних закладів у м. К
иєві та її копій для відокрем
лених підрозділів.
Отже, позивач діяв згідно з
вимогами Закону України «Про
ліцензування певних видів г
осподарської діяльності»та
Розпорядженням Київської мі
ської державної адміністрац
ії «Про затвердження Ліцензі
йних умов при провадженні ви
ду господарської діяльності
"організація та утримання то
талізаторів, гральних заклад
ів»від 06.11.2006 р. № 1610 та наказом пре
дставництва Державного комі
тету України з питань регуля
торної політики та підприємн
ицтва в м. Києві від 06.11.2006 р. № 12 «Пр
о затвердження ліцензійних у
мов провадження господарськ
ої діяльності з організації
та утримання тоталізаторів,
гральних закладів у місті Ки
єві».
Товариство здійснило усі н
еобхідні заходи для отриманн
я відповідної ліцензії та її
копій і очікувало від Головн
ого управління з питань регу
ляторної політики та підприє
мства передачі документів ор
гану ліцензування - Київські
й міській державній адмініст
рації з рекомендацією видати
позивачу та його Київським ф
іліям відповідну ліцензію та
копії на відповідний вид дія
льності.
Відповідно до частини дру
гої ст..19 Конституції України
органи державної влади та мі
сцевого самоврядування, їх п
осадові особи, зобовязані
діяти лише на підставі, в межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією та з
аконами України.
Згідно ст.11 Закону України «
Про ліцензування певних виді
в господарської діяльності»
, орган ліцензування приймає
рішення про видачу ліцензії
або про відмову у її видачі у
строк не пізніше ніж десят
ь робочих днів з дати надхо
дження заяви про видачу ліце
нзії та документів, що додают
ься до заяви.
Отже, відповідач всупереч в
имогам ст.11 Закону України «Пр
о ліцензування певних видів
господарської діяльності», н
е прийняв рішення про видачу
ліцензії та її копій, як того
вимагає чинне законодавство
України посилаючись не те, що
позивач проводив діяльність
без вказаної ліцензії. Однак
, як зазначалося вище, позивач
мав ліцензію Міністерства ф
інансів України, на підставі
якої і надавав послуги в сфер
і грального бізнесу.

Щодо твердження Київсько
ї міської державної адмініст
рації про відсутність у суду
права про зобовязання від
повідача видати ліцензію, су
д зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, у разі задоволе
ння адміністративного позов
у суд може прийняти постанов
у про:
1) визнання протиправними рі
шення суб'єкта владних повно
важень чи окремих його полож
ень, дій чи бездіяльності і пр
о скасування або визнання не
чинним рішення чи окремих йо
го положень, про поворот вико
нання цього рішення чи окрем
их його положень із зазначен
ням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача
утриматися від вчинення пев
них дій;
4) стягнення з відповідача к
оштів;
5) тимчасову заборону (зупин
ення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання грома
дян;
6) примусовий розпуск (лікві
дацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноз
емця чи особи без громадянст
ва за межі України;
8) визнання наявності чи від
сутності компетенції (повнов
ажень) суб'єкта владних повно
важень.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Тому, твердження відповіда
ча щодо неможливості вирішув
ати судом питання про видачу
ліцензії суперечить нормам
чинного законодавства, а сам
е п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України.
Таким чином, дії відповідач
а щодо невидачі ліцензії поз
ивачу є неправомірними та не
відповідають нормам чинного
законодавства України.
Відповідно до ст. 162 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України при вирішенні спр
ави по суті суд може задоволь
нити адміністративний позов
повністю або частково чи від
мовити в його задоволенні по
вністю або частково, у разі за
доволення адміністративног
о позову суд може прийняти по
станову про визнання протипр
авними рішення суб'єкта влад
них повноважень чи окремих й
ого положень, дій чи бездіяль
ності і про скасування або ви
знання нечинним рішення чи о
кремих його положень, про пов
орот виконання цього рішення
чи окремих його положень із з
азначенням способу його здій
снення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Враховуючи вищенаведене, с
уд прийшов до висновку про за
доволення позовних вимогах
в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єктів владних повноважень
адміністративні суди переві
ряють, чи прийняті (вчинені) во
ни:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірність вчинених
дій.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”.
Відповідач не надав с
уду належних доказів, які б св
ідчили про правомірність йо
го дій при невидачі ліцензії
на організацію та утримання
тоталізаторів, гральних зак
ладів.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 181 КА
С України, Окружний адмініст
ративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити
.
2. Зобовязати виконавчи
й орган Київської міської ра
ди Київську міську державну
адміністрацію (01044, м. Київ в
ул.. Хрещатик, 36, , р
/р 0001 в УДК у м. Києві, МФО 820019) пр
ийняти рішення про видачу лі
цензії Товариству з обмежено
ю відповідальністю «Вулкан»
(04050, м. Київ, вул.. Кравченка, 15, ЄДР
ПОУ 32775750, р/р 6061 в КМФ «Укрсоцба
нк»м. Києва МФО 322012) та копію ліц
ензії для Голосіївської, Шев
ченківської, Дніпровської та
Оболонської філій на провад
ження діяльності з організац
ії та утримання тоталізаторі
в, гральних закладів у м. Києві
.
3. Присудити на користь Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Вулкан»судові в
итрати в сумі 3,40 грн. судового з
бору з Державного бюджету Ук
раїни.

Постанова відповідно
до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
набирає законної сили після
закінчення строку подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, встановленого цим Кодекс
ом, якщо таку заяву не було под
ано.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.