Справа № 2-а-2989/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2989/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року 17 год. 10 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук
С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник ОСОБА_2 (за усною заявою довірителя);

відповідач 1: представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 (копії довіреностей в матеріалах справи);

відповідач 2: представник Падитель О.Б. - начальник;

відповідач 3: представник не з'явився;

третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача - представник не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу ОСОБА_1 до відповідача 1 -Командира військової частини
А-0796 - Начальника Рівненського гарнізону генерал-майора ОСОБА_3, відповідача
2- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, відповідача 3- Житлової комісії
військової частини А - 0796 про визнання дій відповідачів протиправними та
зобов'язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до Командира військової частини
А-0796 - Начальника Рівненського гарнізону генерал-майора ОСОБА_3,
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, Житлової комісії військової
частини А - 0796. В судовому засіданні позивач неодноразово подавав заяву про
зміну позовних вимог (предмету позову), з врахуванням заяви від 28.07.2008року позивач просив визнати протиправними дії відповідачів по
ухиленню від забезпечення позивача, як інваліда війни, згідно рішення
Рівненського міського суду від 30.10.2006року, житлом, зобов'язати відповідачів
негайно виконати вказане рішення суду, а зокрема представити у виконавчий
комітет Рівненської міської ради всі необхідні, передбачені діючим
законодавством документи для отримання ордеру на вселення в житлове приміщення.

Відповідач 1 проти позову
заперечує, про що подав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень
вказує на те, що Командир військової
частини А-0796 - Начальник Рівненського гарнізону генерал-майор ОСОБА_3 виконав
обумовлене рішення суду.

Відповідач 2 - також заперечує проти вказаного позову, зазначає,
що обумовлене рішення суду виконано.

Представники відповідачів 1 та 2 в
судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили суд в його
задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними
у письмових запереченнях на позов
поданими представником відповідача-1.

Відповідач-3 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, заперечень на адміністративний позов не надіслав.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача, представників сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що
в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено.

Постановою Рівненського міського суду у справі № 2а -593/2006 від
30.10.2006року було зобов'язано
Начальника Рівненського гарнізону та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне
прийняти рішення про забезпечення житлом благоустроєною квартирою, інваліда
війни, ОСОБА_1 (а.с.4).

29.11.2006року постановою державного
виконавця відділу примусового виконання
рішень ДВС Рівненської області було
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2а-593/2006 від 30.10.2006року Рівненського міського
суду про зобов'язання Начальника
Рівненського гарнізону та Квартирно-експлуатаційного відділ м. Рівне прийняти
рішення про забезпечення житлом благоустроєною квартирою, інваліда війни,
ОСОБА_1 (а.с.97).

01.12.2006року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської
області винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження за обумовленим вище виконавчим
листом. Назване виконавче провадження було закінчене на підставі п.8 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження», яка передбачає фактичне повне
виконання рішення згідно з виконавчим документом(а.с.95).

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з наступного:

По-перше, постановою Рівненського
міського суду від 30.01.2007року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання незаконним дій та рішень державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа, виданого на підставі постанови Рівненського міського
суду у справі № 2а -593/2006 від 30.10.2006року.
При цьому Рівненський міський суд встановив, що рішення суду від 30.10.2006року
виконано, рішенням житлової комісії військової частини А 0796 від
11.11.2006року позивачеві було виділено благоустроєну квартиру АДРЕСА_1 Прийняте, державним виконавцем рішення про
закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам п.8 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» який
передбачає фактичне повне виконання
рішення згідно з виконавчим документом ( а.с.98). Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від
12.04.2007року № 22ас-144-2007р. вказана
постанова залишена без змін.(а.с.99).

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

В даному розгляді справи бере участь
позивач, відносно якого постановою
Рівненського міського суду від 30.01.2007року
встановлено обставини щодо
виконання Постанови Рівненського
міського суду у справі № 2а -593/2006
від 30.10.2006року, а відтак обумовлені обставини не доказуються при
розгляді даної справи.

Отже, з наведеного слідує, що Постанова Рівненського міського суду у справі № 2а -593/2006 від 30.10.2006року виконана у зв'язку із чим і закінчене
виконавче провадження.

По-друге,
з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2006року відповідачем 1 затверджено рішення житлової
комісії про виділення позивачу на склад
його сім'ї (два чоловіки) двокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 27
м.кв.. Проте, позивач з прийнятим рішенням про виділення названої квартири не
погоджувався та не погоджується, покликаючись
на те, що квартира не є благоустроєною, а її житлова площа є меншою розміру встановленого для рівня
забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті, просить
виділити йому іншу квартиру.

Згідно з
п. 53 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській
РСР (зат. Постановою Ради Міністрів Української
РСР від 11 грудня 1984 р. N 470 )
жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої
площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою
площею в даному населеному пункті. Постановою виконкому Ровенської обласної
Ради народних депутатів і президії
обласної ради профспілок № 346 від 26.12.1984року затверджено для м. Рівне
середній рівень забезпеченості громадян жилою площею в розмірі 7,6 м.кв. (а.с.
102). Отже, забезпечення позивача на склад його сім'ї квартирою, житлова площа якої становить 27м.кв. відповідає приписам обумовленого
законодавства. Обумовлена квартира є благоустроєною, вказані обставини підтверджуються судовим рішенням від
30.01.2007року (а.с. 98).

По-третє, відображене в протоколі житлової комісії №30 від
06.06.2008року (а.с.44) рішення відповідачі 1 та 2 не приймали та не затверджували
його, а отже не здійснювали дій щодо
ухилення від виконання постанови
Рівненського міського суду від 30.10.2006року у справі №2а -593/2006 по забезпеченню позивача
житлом.

В четверте, позивач просить
визнати протиправними дії відповідачів 1 та 2
по ухиленню від забезпечення позивача житлом згідно рішення Рівненського міського суду від
30.10.2006року. Однак, під терміном дія
- розуміється активна поведінка
особи. Позивач не навів жодних
обставин щодо вчинення названими відповідачами
дій, які б свідчили, що внаслідок
такої активної поведінки (дії) відповідач 1 та 2 ухиляються від
виконання постанови Рівненського
міського суду від 30.10.2006року у справі
№2а -593/2006.

Що ж до позовних вимог про визнання
протиправними дії відповідача 3 по ухиленню від виконання рішення Рівненського
міського суду від 30.10.2006року щодо забезпечення позивача житлом та
зобов'язання його виконати негайно назване рішення суду, то суд вважає, що названі позовні вимоги, обґрунтовані тим, що
відповідач 3 - Житлова комісія військової частини А - 0796 ухилилася від
виконанням рішення суду у справі
№2а -593/2006, є безпідставними, оскільки із тексту зазначеного
рішення суду вбачається , що
вказаний відповідач не був стороною у
справі №2а -593/2006. Рівненський міський суд при винесенні постанови
від 30.10.2006року не покладав на
названого відповідача жодного обов'язку. Обумовлена постанова
відповідачу 3 до виконання не
направлялась. Відповідач 3 також не був
стороною виконавчого провадження по виконанню
названого рішення суду.

По - п'яте, суд вважає, що не
підлягає задоволенню також позовна вимога про зобов'язання відповідачів негайно
виконати постанову Рівненського міського суду у справі № 2а -593/2006 від 30.10.2006року,
що полягає у представленні у виконавчий комітет Рівненської міської ради
передбачених діючим законодавством документів для отримання ордеру на вселення
в житлове приміщення, оскільки суд при винесенні обумовленого рішення не
покладав такого обов'язку на відповідачів. Виконавче провадження за виконавчим
листом виданим на підставі обумовленого рішення
суду є закінченим у зв'язку фактичним повним виконанням рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи
та з пояснень позивача і його представника вбачається, що позивач
заперечує щодо забезпечення його
двокімнатною квартирою АДРЕСА_1,
житловою площею 27 м.кв., у зв'язку з чим подає
різні позови до суду, що в свою чергу
не дає можливості відповідачам 1 та 2 представити у виконавчий комітет Рівненської міської ради
передбачені діючим законодавством документи для отримання позивачем ордеру на
вселення в назване житлове приміщення .

За наведених обставин, суд вважає,
що позивачу слід відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено
30.07.2008року.