Справа № 2-а-54/2007
Суддя: Чепурко В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2007
р. Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
- судді - Чепурко В.О.

при секретарі -
Мойсієнко О.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в
місті Мена_ справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 , до УМВС України
у Вінницькій області, про визнання дій відповідача протиправними , поновлення на
службі в органах внутрішніх справ ,
скасування наказу №37
від 12.05.2003 p. , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УМВС України у
Вінницькій області, про визнання дій відповідача протиправними , поновлення на
службі в органах внутрішніх справ ,
скасування наказу №37
від 12.05.2003 p. , стягнення
грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Позов мотивує тим , що він
проходив службу в органах внутрішніх справ і займав посаду командира
спеціальної окремої роти міліції для забезпечення безпеки працівників суду ,
охорони установ судових експертиз УМВС України у Вінницькій області. Наказом № 37 о/ с від 12 травня 2003 р. УМВС України
у Вінницькій області , звільнений
з органів МВС у запас Збройних Сил за скоєний злочин 5 квітня 2003 р. , а 6 квітня 2003 р. обрано міру
запобіжного заходу -тримання
під вартою. Відповідно до ст. 21
Закону України « Про
міліцію» , працівник
міліції може бути звільнений зі служби тільки після набрання законної сили
обвинувальним вироком. Вважає ,
що його безпідставно звільнили з органів МВС до набрання вироком законної
сили , а тому
просить скасувати наказ від №37
від 12.05.2003 р. УМВС
України у Вінницькій області ,
стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу , поновити на
службі в органах МВС на займаній посаді.

Позивач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи
повідомлений, в судове засідання не з'явився та не направив свого представника , так як відбуває
покарання в місцях позбавлення волі .
Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1
та клопотання , в якому
просить розглядати справу без його участі. За таких підстав суд прийшов до
висновку , про
можливість розгляду справи без
участі сторін , за наявних в
справі доказів.

Представник відповідача в письмових запереченнях на
позовну заяву ОСОБА_1 , просить
в задоволенні позову відмовити посилаючись на те ,

2

що наказ №
37 о/с. від 12.05. 2003
р. був виданий на підставі наказу УМВС України у Вінницькій області №132 від 9.04.2003р., та МВС України № 412 від 21. 04. 2003 р. якими
встановлено вчинення ОСОБА_1 дій ,
які дискредитують звання рядового та начальницького складу органів
внутрішніх справ. Зазначені накази є чинними на день розгляду справи та не
оскаржені. Крім того , позивачем
пропущені строки звернення до суду з даним адміністративним позовом , встановлені ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до
висновку , що в
позові ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області слід відмовити із слідуючих
підстав.

Наказ №
37 ос від 12.05.2003 р. був виданий на підставі наказу №132 від 9.04.2003р.
УМВС України у Вінницькій області ,
наказу МВС України №
412 від 21. 04. 2003 р. якими
встановлено вчинення ОСОБА_1 дій ,
які дискредитують звання рядового та начальницького складу органів
внутрішніх справ. Дані накази видані на підставі проведення службового
розслідування , якими встановлено грубе порушення службової дисципліни
командиром спеціальної окремої роти міліції для забезпечення безпеки
працівників суду , охорони установ судових експертиз УМВС України у Вінницькій
області ОСОБА_1 , які виразились : в виїзді без дозволу за межі області під час
посиленого варіанту несення служби , ігноруванні вимог наказів та вказівок МВС
та УМВС щодо дотримання транспортної дисципліни - керування автомобілем без доручення
та відповідного талона про здачу ПДР , підтримання зв'язків з особами , що
ведуть сумнівний образ життя . Накази є чинними , ніким не оскаржені та не
скасовані. Посилання ОСОБА_1 , щодо недотримання під час проведення його
звільнення з органі внутрішніх справ , на ст. 21 Закону України «Про міліцію »
є безпідставними , так як дана норма закону регулює інші відносини ніж ті , які
виникли між позивачем та УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до глави 31-А ЦПК України (вред.
1963 p.)
який діяв на час звільнення позивача зі служби з органів внутрішніх справ і
до 1 вересня 2005 p., строк оскарження
неправомірних дій ( бездіяльності
) рішень посадової
або службової особи встановлено два місяці з дня коли особі стало відомо , або повинно було
стати відомо про порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 99
КАС України , який діє
з 1.09.2005 р. строк
звернення до суду з адміністративним позовом встановлено 1 рік, якщо не
встановлено інше.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України ,
пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови в задоволенні
позову , якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до ст. 13
Перехідних та прикінцевих положень КАС України, Закони та інші нормативно - правові акти до
приведення їх у відповідність з КАС ,
діють у частині, що не
суперечать Кодексу адміністративного судочинства України .

З матеріалів справи вбачається , що про
звільнення з органів внутрішніх справ позивач ОСОБА_1 знав з дня його
звільнення. До суду за захистом порушеного права він звернувся 30 березня 2007 p., більше ніж через
4 роки.
Клопотання про поновлення строку не
заявляв.

Порядок проходження служби начальницьким складом органів
внутрішніх справ регулюється Законом України „ Про міліцію" ,
Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України ,
Дисциплінарним статутом .
Зазначені
нормативно - правові акти
є

3

спеціальними і не передбачають особливостей застосування
строку позовної давності для
поновлення на службі.

Суд не знаходить в діях відповідача УМВС України у
Вінницькій області протиправних дій при звільненні ОСОБА_1, а тому не має
підстав для скасування наказів про його звільнення , поновлення на
службі в органах МВС , та
стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу і внесення змін до
його трудової книжки.

На підставі викладеного , керуючись ст. 99,
100 , 158 - 163 , 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області,
про визнання дій відповідача протиправними , поновлення на службі в органах внутрішніх справ , скасування
наказу № 37 від 12.05.2003 p. , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення постанови суду .

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , через Менський районний суд з надісланням копії
апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.