Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Волошина Н.Л.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-7/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, управління охорони
здоров'я Світловодської міської ради, Світловодської центральної районної
лікарні про визнання неналежного виконання службових обов'язків, встановлення
факту замовчування результатів інфекційного захворювання та відшкодування
моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог - Світловодська
санітарно - епідеміологічна
станція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Світловодської міської ради про визнання неналежного виконання службових
обов»язків - замовчування
та приховування результатів аналізів інфекційної хвороби, ненадання лікарської
допомоги, ненадання можливості спростувати недостовірну інформацію комунальними
закладами ЗМІ, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді
від 16 лютого 2006 року до участі у
справі залучено Світловодську центральну районну лікарню в якості
співвідповідача та Світловодську санітарно -епідеміологічну станцію в якості третьої особи без
самостійних вимог.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 20
березня 2006 року до
участі у справі залучено управління охорони ,здоров»я Світловодської міської
ради в якості другого відповідача.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 29
березня 2006 року до
участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучені ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Під час
судового розгляду справи позивачі відмовились від позовної вимоги щодо

ненадання
можливості спростування недостовірної інформації комунальними закладами ЗМІ і

ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 21
березня 2007 року
провадження по

справі в
цій частині було закрите.

В судовому
засіданні Позивачі заявлені позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що
працівники пологового відділення Світловодської ЦРЛ замовчали та приховали
наявність інфекційної хвороби, а саме стафілококової інфекції у їх
новонародженого сина ОСОБА_5,
в результаті чого він не отримав належного лікування та помер. Вказують, що
в зв»язку з цим вони зазнали непоправної моральної шкоди та просять стягнути з
відповідачів на користь кожного з них на її відшкодування по 75 000 грн.

Представник
виконавчого комітету Світловодської міської ради з заявленим позовом не
погодився та пояснив, що виконком не є належним відповідачем по даній справі,
оскільки його повноваження у сфері охорони здоров»я поширюються лише на
загальне управління цією галуззю в межах виділених бюджетних коштів.

Представник
управління охорони здоров»я Світловодської міської ради позовні вимоги не
визнав та пояснив суду, що випадок з наявністю стафілококової інфекції у дитини
ОСОБА_2 був поодинокий, а тому позивачі безпідставно звинувачують управління
охорони здоров»я у безконтрольності щодо виконання Світловодською ЦРЛ наказу
МОЗ України № 59 «Про
удосконалення заходів щодо
профілактики внутрішньо-лікарняних інфекцій в

2

пологових будинках (акушерських стаціонарах)», та як
згідно даного наказу внутрішньо-лікарняна інфекція має місце лише при наявності
трьох і більше інфікувань.

Представник
Світловодської центральної районної лікарні позов не визнала , при цьому
пояснила, що не можна говорити про невиконання службових обой»язків
працівниками Світловодської ЦРЛ, оскільки найбільш ймовірним джерелом
інфікування дитини ОСОБА_2 є його мати,
а носійство стафілокока взагалі не є інфекційною хворобою. Вказує, що у
несвоєчасному отриманні лікування дитиною винна сама позивачка ОСОБА_1., яка
звернулася за медичною допомогою лише через 5 годин після погіршення самопочуття дитини. Вважає, що
єдиним доказом наявності моральної шкоди може бути лише експертний висновок.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 як треті особи з заявленим позовом не погодилися, оскільки не вбачають
в своїх діях ніяких порушень.

Представник
третьої особи Світловодської санітарно -
епідеміологічної станції до зали суду не з»явився, надав заяву, в якій
просить справу розглядати без їх участі.

Вислухавши
пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в зв»язку з наступним.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
пологовому відділенні Світловодської ЦРЛ позивачка ОСОБА_1. народила дитину
ОСОБА_5. 31 серпня 2005 року та повторно
01 вересня 2005 року у
новонародженого було взято матеріал фекалій на бактеріологічне дослідження.

03 вересня 2005
року, до отримання результатів бакдослідження , позивачка з
новонародженим сином були виписані з лікарні додому, з загальними
рекомендаціями щодо догляду за новонародженою дитиною.(а.с.17)

Згідно
результатів мікробіологічного дослідження (а.с.13), при дослідженні фекалій
новонародженої дитини позивачки ОСОБА_1 05
вересня 2005 року
було виявлено золотистий стафілокок. Повторні результати дослідження від 07 вересня 2005 року підтвердили
наявність стафілококу, (а.с.14)

У відповідності
до вимог Інструкції з організації та проведення епідеміологічного нагляду за
внутрішньо-лікарняними інфекціями в акушерських стаціонарах, затвердженої
Наказом міністерства охорони здоров'я України від 10 лютого 2003 року № 59 ( далі -Інструкція) , при виявленні у
новонародженого ОСОБА_5 гнійно -
запального захворювання (
ГЗЗ) , яким у
відповідності до п. 2.5.1
Інструкції є і золотистий стафілокок, зважаючи на те, що до моменту одержання
результатів аналізів дитина була виписана із стаціонару, лікар - неонатолог
повинен був подати екстрене повідомлення в санітарно -епідеміологічну
службу, зареєструвати випадок у журналі реєстрації інфекційних захворювань та
негайно сповістити про інфікування дитини в дільничну педіатричну службу , яка б призначила
дитині відповідне лікування. При відсутності лікаря - неонатолога ці
дії повинен був виконати завідуючий пологовим відділенням.

Судом встановлено, що після отримання результатів
бакдослідження новонародженого ОСОБА_5 ні лікар - неонатолог ОСОБА_4 ,
ні на той час завідуючий пологовим відділенням Світловодської ЦРЛ ОСОБА_3
не виконали п.2.3, 2.4,
2.6 Інструкції, а відтак замовчали результати інфекційного захворювання
ОСОБА_5та не вжили заходів щодо забезпечення новонародженому ефективного
лікування від золотистого стафілококу. Хоча позивачі чітко і не заявляли вимоги
про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_3. суд, з підстав ч. 2 ст. 11, п.1 ч.2 ст.162
КАС України , з метою
повного захисту прав позивачів вважає за необхідне зазначити про це у
постанові.

Заперечення
третіх осіб з приводу того, що у випадку з дитиною ОСОБА_5 вони не повинні були
виконувати вимоги Інструкції ,
оскільки стафілококова

3

інфекція не є ГЗЗ, а інфікування
дитини сталось від його батьків, а не внаслідок внутрішньо -лікарняної
інфекції, суд не приймає до уваги та вважає безпідставними, оскільки вони
спростовуються п. 2.5.1 Інструкції,
Висновком судово - медичної
експертизи від 16 грудня 2005 року (а.с.87-94),
крім того, джерело інфікування не повинно впливати на кваліфіковані дії лікарів
в надані лікарської допомоги та забезпеченні належного лікувального процесу.

В ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_2
самопочуття ОСОБА_5 різко погіршилось. До вказаної дати він не отримував
лікування від стафілококової інфекції, оскільки ні дільничній педіатричній
службі, ні позивачам не було відомо про його інфікування. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.
Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 280 від 16
вересня 2005 року,
безпосередньою причиною смерті зазначено набряк мозку та легень, при цьому
основним, первинним захворюванням, яке викликало безпосередню причину смерті є
перинатальний сепсис , септицемія.(а.с.18).
П. 9.10 Висновку
судово - медичної
експертизи встановлено, що причиною смерті дитини є перинатальний сепсис
(стафілококової етіології). (а.с.93).

Комісією МОЗ
України встановлено, що смерть дитини ОСОБА_2 умовно відворотня при умові
своєчасного лікування виявленої стафілококової інфекції, (а.с.64)

Разом з тим, з
п. 9.10, п. 11, п. 14 Висновку
судово-медичної експертизи вбачається, що основним у результаті захворювання
ОСОБА_5є характер і тяжкість захворювання. Смерть дитини умовно - запобіжна при
своєчасному лікуванні стафілококової інфекції. Однак навіть при призначенні антибактеріальної
терапії по чутливості мікроорганізмів до антибіотиків , говорити про те,
що смерть дитини можна було запобігти не можна ( чутливість до антибіотиків низька), (а.с.93).

Таким чином, на
підставі досліджених судом доказів не представляється можливим встановити
прямий причинно - наслідковий
зв»язок між бездільністю працівників пологового відділення Світловодської ЦРЛ і
смертю дитини.

Виходячи з
викладеного вище суд вважає, що належним відповідачем по справі є саме
Світловодська ЦРЛ . Виконавчий
комітет Світловодської міської ради та управління охорони здоров»я
Світловодської міської ради не можуть бути визнані належними відповідачами і
відповідати за даним позовом, оскільки, як вбачається з Положення про
управління охорони здоров»я (а.с.31-34), ст..
32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» їх повноваження не
розповсюджуються на безпосередню координацію дій лікарів при здійсненні ними
своїх службових обов»язків.

На підставі
пояснень позивачів, які у відповідності до положень ч.І ст. 69 КАС України є
джерелом отримання доказів, суд вважає доведеним факт спричинення їм моральної
шкоди. Не пов»язуючи прямо в даному випадку протиправну бездіяльність винних
осіб з настанням смерті дитини суд вважає, що моральна шкода полягає у
моральних стражданнях позивачів щодо усвідомлення ними, що смерті їх
дитини можливо і можна було б запобігти у разі призначення їх. синові належного
лікування відразу ж після виявлення у нього стафілококової інфекції, що не було
зроблено через замовчування результатів його аналізів. Разом з тим, оскільки
судом не встановлено наявності прямого причинно -наслідкового зв»язку між смертю дитини позивачів та
протиправною бездіяльністю ,
заявлений наразі позивачами розмір грошового відшкодування є завищеним. При
визначенні розміру грошового відшкодування суд виходить з положень ч. З ст. 23 ЦК України,
враховує характер правопорушення, глибину моральних страждань позивачів,
ступень вини винних осіб ,
вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути , з підстав ст.. 1172 ЦК України зі
Світловодської ЦРЛ на користь кожного з позивачів по 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати
по справі суд стягує зі Світловодської ЦРЛ.

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст. 23,1166,1167,1172
ЦК України, ч. 2 ст. 11, ст. ст. 69,94,159,162 КАС України,
суд, -

4

Постановив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

, Визнати протиправною бездіяльність лікарів Світловодської
центральної районної лікарні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невиконання вимог п.2.3,2.4,2.6 Інструкції з
організації та проведення епідеміологічного нагляду за внутрішньо -лікарняними
інфекціями в акушерських стаціонарах, затвердженої Наказом Міністерства охорони
здоров'я України № 59 від 10 лютого 2003 року.

Встановити факт
замовчування результатів інфекційного захворювання та невжиття запобіжних
заходів для ефективного лікування інфекційного захворювання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути зі
Світловодської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі
Світловодської центральної районної лікарні на користь держави 100 грн 00 коп судового
збору.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд
протягом 10 днів з
моменту проголошення постанови, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина