Справа № 2а-127/2007
Суддя: Оздоба М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-127
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2007р.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби
М.О.,

при секретарях - Сакуновій
Т.П.,

Скиданенко
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась
до суду із даним позовом та просить зобов»язати відповідача скасувати державну
реєстрацію речових прав, ОСОБА_2. на 5/12
частин та ОСОБА_3 на 7/12
частин домоволодіння АДРЕСА_1, а
також внести відповідні відомості до державного реєстру прав.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що
відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2002р. придбала земельну
ділянку по АДРЕСА_1 та отримала державний акт на право власності на земельну
ділянку. Позивач здійснила будівництво індивідуального житлового будинку, а при
вирішенні питання введення його в експлуатацію, відповідачем було повідомлено
про те, що в книзі реєстрації БТІ м.Києва існує запис про існування
домоволодіння, яке зареєстровано за ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Позивач вказує, що
земельна ділянка була вільною від забудови, а рішенням Київської міської ради
від 26.01.2989р. приватний будинок по АДРЕСА_2 було відселено під забудову
житлового масиву Біличі, а власникам надано квартири та сплачено грошову
компенсацію. Вказані обставини порушують права позивача щодо здійснення права
власності.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його
відсутності.

Треті особиОСОБА_4 та ОСОБА_5в судове засідання не з'явились, про день і
час слухання справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не
повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
відповідача та третіх осіб на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради від
24.02.2000р. ОСОБА_6передано
у приватну власність земельну ділянку площею 0,10га для будівництва,
експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_1 за рахунок земель міської забудови та затверджено проект відведення
земельної ділянки (а.с.6-8).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2002р., ОСОБА_6продала, а
ОСОБА_1. купила
земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.10).

На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 видано державний
акт на право власності на земельну ділянку з визначенням цільового призначення
для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель
(а.с.11).

Як вбачається із листа Головного управління житлового забезпечення КМДА від
13.12.2006р., приватний будинокАДРЕСА_1 відселено під забудову

житлового масиву Біличі, 16
мікрорайон, а власникам ОСОБА_2. та ОСОБА_3. надані квартири та сплачено
грошову компенсацію (а.с.15).

Відповідно архітектурно-планувального завдання Головного управління
містобудування та архітектури та акту обстеження ділянки проектування, при
обстеженні земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що вона вільна від
забудови (а.с.12-14).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, на вказаній земельній ділянці
вона здійснила будівництво індивідуального житлового будинку, а при вирішення
питання про введення його в експлуатацію було встановлено, що за даними
реєстрових книг БТІ зареєстровано право власності на домоволодіння за ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 Після відселення в 1989р. мешканців будинку, вони не використовували
земельну ділянку, будь-яких заходів щодо відновлення домоволодіння власниками
не здійснювалось, а тому до 2002р. вона використовувалась як смітник.

Із відомостей Головного управління житлового забезпечення вбачається, що
ОСОБА_2. надана квартира АДРЕСА_3,
а ОСОБА_3. - квартира
АДРЕСА_4(а.с.40).

Відповідно до ст. 349
ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі
знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності
на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до
державного реєстру.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав скасовується в
разі припинення дії договору, укладання іншого договору або винесенням судом
відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні,
приймаючи до уваги, що право власності не припинено на підставі заяв власників,
дана обставина унеможливлює проведення належної державної реєстрації майна та є
перешкодою у здійсненні ОСОБА_1 права власності, воно підлягає припиненню на
підставі рішення суду, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
346, 349 ЦК України,
ст.ст. 7-12, 69-72,
159-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити право власності на житловий будинокАДРЕСА_1, який зареєстрований
за ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінградського народного суду м.Києва від
29.10.1985р. та за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
30.10.1986р. 12 Київською державною нотаріальною конторою за №2-11230.

Зобов»язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об»єкти нерухомого майна скасувати державну реєстрацію
речових прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 та внести
відповідні відомості до державного реєстру прав.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного
суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.