Справа № 22-а-651/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа № 22-а-651/08 Головуючий 1
інстанції: Бурбака В.М.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008р.
Справа № 22-а-651/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцової Н.В.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_6

відповідача - Аксюта Б.О.

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційні скарги відповідачів, ОСОБА_1. та Управління з питань містобудування
та архітектури ВК Полтавської міської
ради на постанову Октябрьського районного суду м. Полтава від 16.08.2007р. по
справі №2-а-259/07

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1., Управління з питань містобудування
та архітектури ВК Полтавської міської
ради та ВК Октябрської районної ради у м. Полтава

третя особа - ОСОБА_3

про визнання рішення протиправним та спонукання вчинити дії

встановила:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління з питань містобудування та
архітектури ВК Полтавської міської ради
та ОСОБА_1., у якому просив визнати погоджені Управлінням схеми можливого
виділення йому та ОСОБА_1. земельних ділянок по АДРЕСА_1протиправними та
зобов'язати Управління скласти схему можливого виділення йому земельної ділянки
по АДРЕСА_1 пл. 500 кв.м. відповідно до рішень Виконкому № 479 від 27 грудня
2005р. та № 53 від 14 лютого 2006р., визнати рішення Виконкому № 96 від 14
березня 2006р. у частині погодження проекту відведення та передачі у приватну
власність ОСОБА_1. земельної ділянки НОМЕР_1 незаконним та скасувати його.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказаними рішеннями йому надано
дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, пл.
500 кв.м. для ведення садівництва відповідно до схеми, погодженої Управлінням.

Аналогічне рішення було прийнято і про виділення ОСОБА_1. земельної ділянки
пл. 600 кв.м. по АДРЕСА_1600 кв.м.

Під час виготовлення проекту відведення та винесення в натуру меж земельної
ділянки йому стало відомо, що Управління погодило схему відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1, яка не відповідає розмірам, вказаних у рішенні Виконкому,
тому, що частково виходить на суміжну ділянку НОМЕР_1, розміром 600 кв.м., яка
виділена ОСОБА_1.

Постановою Октябрьського районного суду м. Полтава від 16.08.2007р. по
справі №2-а-259/07 позовні вимоги задоволено частково.

Визнані дії Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого
комітету Полтавської міської ради по погодженню схем можливого виділення ОСОБА_2
земельної ділянки по АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 земельної ділянки поАДРЕСА_1
протиправними, а схеми недійсними.

Визнано незаконним та скасовано п.6 рішення виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради від 14 березня 2006р.

У задоволенні решти позову відмовити за
недоведеністю.

Не погоджуючись з постановою Октябрьського районного суду м. Полтава від
16.08.2007р. по справі №2-а-259/07 ОСОБА_1. та Управління з питань
містобудування та архітектури ВК
Полтавської міської ради подали апеляційні скарги, просять її скасувати,
вважають, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Октябрьського районного суду м. Полтава від
16.08.2007р. по справі №2-а-259/07 прийнята у відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Третя особа підтримує апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів встановила, що задовольняючи частково
вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням Виконкому від 27 грудня 2005р. № 479 п.10 було надано дозвіл
позивачу на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та
громадської забудови міста земельної ділянки по АДРЕСА_1, пл.500 м2
для ведення садівництва відповідно до схеми погодженої головним управлінням у
справах містобудування та архітектури.

Пунктом 10.1 того ж рішення ОСОБА_2. зобов'язано, зокрема, звернутися до
геодезичної організації для виготовлення проекту відведення, та винесення в
натуру меж земельної ділянки згідно цільового призначення. Проект погодити до 1
січня 2007р.

У зв'язку з наявністю у позивача приватизованої земельної ділянки для
ведення садівництва у товаристві "Плодоовоч" до п.10 вказаного вище
рішення Виконкому, рішенням від 14 лютого 2006р. № 53 було внесено зміни:
дозвіл наданий на виготовлення проекту відведення ділянки для ведення
особистого селянського господарства за тією ж адресою.

Схема можливого виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 була погоджена
Управлінням 6 грудня 2005р. та стала підставою для виготовлення проекту
відведення, та винесення в натуру меж земельної ділянки.

Одночасно Управлінням була погоджена і схема можливого виділення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 для ведення садівництва, яка стала підставою для надання
ОСОБА_1. п.9 рішення Виконкому № 479 від 27 грудня 2005р. дозволу на
виготовлення проекту відведення суміжної ділянки по АДРЕСА_1600 м2
для ведення садівництва.

Проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1. земельної ділянки був виконаний
на підставі схеми, погодженої Управлінням.

Рішенням Виконкому від 14 березня 2006р. № 96 п.6 погоджено проект
відведення та передано у приватну власність ОСОБА_1. земельну ділянку по
АДРЕСА_1

Утім, під час виготовлення проекту відведення та винесення в натуру меж
суміжної ділянки НОМЕР_1 з'ясувалось, що такий проект, відповідно до схем
можливого виділення земельних ділянок НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 погоджених
Управлінням, неможливо.

Згідно висновку судово-технічної експертизи виділена ОСОБА_2 земельна
ділянка пл. 500 кв.м. частково виходить на суміжну ділянку НОМЕР_1, яка
виділена ОСОБА_1. (пл.600 кв.м.).

Земельна ділянка ОСОБА_2 була виділена 1966р. та використовується за
призначенням, а суміжна ділянка засмічена, заросла бур'яном не
використовується, що встановлено депутатською комісією.

Доводи Управління про можливу зміну конфігурації ділянки НОМЕР_1 судом до
уваги судом не приймаються, так як згідно листа Управління від 31 березня
2006р. питання зміни якості та конфігурації земельних ділянок по АДРЕСА_1
розглядатиметься у разі скасування рішення Виконкому про надання ділянок за
вказаною адресою.

Цей довід був прийнятий судом першої
інстанції до уваги, оскільки ґрунтується на законі (гл. 19 ЗК, ст. ЗЗ Закону
«Про місцеве самоврядування в Україні»), відповідає рішенню другої сесії 24-го
скликання Полтавської міськради від 27 серпня 2002р. "Про делегування
повноважень по передачі, наданню та вилученню земельних ділянок" (п.2).

Наведені судом обставини встановлені на підставі: копій схем, рішень
Виконкому, інших доказів.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку, що
неправомірним погодженням Управлінням схем, порушується право ОСОБА_2. на
користування земельною ділянкою, передбачене ст. 95. ч. 1 п.а ЗК.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до п. ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку

органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. Отже захисту підлягають реально
наявні права фізичної особи.

Суд першої інстанції в постанові від 16.08.2007р. зазначив, що земельна
ділянка ОСОБА_2 була виділена 1966р. та використовується за призначенням. Проте
ця обставина не була перевірена і не підтверджена належними доказами.
Харківським апеляційним адміністративним судом у позивача були витребувані
документи, які б свідчили про наявність у нього права на земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1 Належних доказів суд надано не було, а наданий витяг з
протоколу №11 від 21.11.1966р. профспілкового комітету Полтавського
сільськогосподарського технікуму плодоовочівництва МСГ УРСР не може вважатись
доказом по справі, оскільки належним чином не завірений і його походження
невідомо. Інших доказів наявності у позивача права на зазначену ділянку до
матеріалів справи не приєднано. Навіть якщо розглядати лише факт користування
позивачем ділянкою, то і для цього у позивача права не було.

Твердження представників позивача про те, що у даному випадку порушуються
права позивача на можливу приватизацію земельної ділянки не може бути визнано
обґрунтованим, оскільки даний факт ще не
відбувся, а попередні дії (складання схеми можливого виділення земельної
ділянки, її погодження) не є правовстановлюючими фактами.

Таким чином у позивача відсутнє право щодо земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 в, а відповідно не може бути порушення його з боку органів владних
повноважень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Октябрьського
районного суду м. Полтава від 16.08.2007р. по справі №2-а-259/07 прийнята при
невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з
прийняттям нової, керуючись ст.. ст..
160, 167, 195, 196, 198, п. 3 ст.202,
ст..ст.205, 207, 209, 254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідачів, ОСОБА_1. та Управління з питань
містобудування та архітектури ВК
Полтавської міської ради на постанову Октябрьського районного суду м. Полтава
від 16.08.2007р. по справі №2-а-259/07 задовольнити.

Постанову Октябрьського районного суду м. Полтава від
16.08.2007р. по справі №2-а-259/07 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного
тексту.

Повний текст постанови виготовлений 21.07.2007р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов