Справа № 2-а-13/2007
Суддя: Захаров О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-13/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007р. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в
складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Красновій
М.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті
Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Іващенко Людмили
Анатоліївни про визнання дій посадової особи щодо притягнення до
адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

Встановив:

19 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд постановити рішення,
яким визнати протиправними дії заступника начальника Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській області Іващенко Л.А. щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2, скасувати постанову про адміністративне правопорушення
від 08.02.2007 року №0002243 про накладення
на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136грн., та
закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути з
відповідачки на його користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позов
підтримали і просять його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на
те, що юридична особа ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" була повідомлена
про проведення ревізійної перевірки на її структурному підрозділі П'ятихатських РЕМ, а відповідачка на підставі ст.234-1 КУпАП мала
повноваження розглядати протокол про адміністративне правопорушення передбачене
ст. 164-2 КУпАП
щодо порушення законодавства з фінансових питань.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Як безспірно встановлено в судовому засіданні,
відповідачка постановою від 8
лютого 2007

року №0002243
наклала на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
136грн. за ч.1 ст. 164-2
КУпАП. /а.с.15, 33/

Із змісту постанови слідує, що позивач, працюючи
начальником П'ятихатських районних електричних мереж ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 22 січня 2007 року не допустив
представників П'ятихатських КРВ до проведення ревізії фінансово-господарської
діяльності П'ятихатських РЕМ.

П'ятихатські РЕМ
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не мають статусу юридичної особи,
а є

лише структурним підрозділом Відкритого акцірнерного
товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", а ОСОБА_1 не має повноважень
щодо надання допуску органів КРУ
до

проведення ревізій та перевірок. Підконтрольною
організацією є лише юридична особа, якою є

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", а питання
пов'язані з допуском КРУ
до перевірки вирішує

генеральний директор ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго", який листом від 22.01.2007
року заперечував проти проведення перевірки . /а.с.5-6/

Таким чином позивач не є суб'єктом даного правопорушення,
так як в силу свого службового становища не був наділений повноваженнями
надавати дозвіл для проведення перевірки КРУ
в структурному підрозділі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

2

При підготовці справи про адміністративне правопорушення
позивачка відповідно до ст.278 КУпАП повинна була перевірити чи належною особою
складено протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає протокол
вимогам ст.256 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 002955 від 30 січня 2007 року вбачається,
що він складений не належною особою, а саме головним контролером-ревізором П'ятихатського КРВ Северин Л. В.

Відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні
правопорушення за ст. 164-2
КУпАП щодо перешкоджання працівникам Державної контрольно-ревізійної служби
у проведенні ревізій та перевірок складаються уповноваженими на те посадовими
особами органів внутрішніх справ.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме в
ньому не вказані час та місце вчинення правопорушення, дати, місця народження
та місця проживання правопорушника, не розкрито суть адміністративного
правопорушення, не приведений зміст порушених норм, на які посилається автор
протоколу, відсутні пояснення правопорушника, протокол складено у відсутності
ОСОБА_1 і з його змістом він не ознайомлений, що є порушенням його право на
захист.

За таких обставин постанова від 08 лютого 2007 року № 0002243 винесена з
порушенням закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопрушення закриттю.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача судові
витрати в розмірі 3грн. 40коп., сплачений ним при подачі позову судовий збір.
/а.с.1/

Керуючись
вищеприведеними нормами закону та ст.ст. 10,11,69-71,79,94,160-162 КАСУ,

суд,-

Постановив:

Позов
задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Іващенко Людмили
Анатоліївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
постановою №0002243 від 8 лютого 2007 року за ч.1
ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136грн. та скасувати зазначену постанову
і закрити провадження в справі про адміністративне праволпорушення.

Стягнути з Іващенко Людмили Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, заступника начальника
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження і 20 днів, з дня подачі такої
заяви, - апеляційної скарги.