Справа № 2а-2673/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2673/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова до
приватної фірми «Мотет» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить суд стягнути з ФОП
ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 7934,95 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 14.05.2007 року фахівцями Державної податкової адміністрації у
Харківській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу приватної
фірми «Мотет», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 22, кв.
43.

Як вказав позивач, за результатами перевірки було складено акт № 20403144/28703965/2030547/23-110 від 14.05.2007 р., в якому зафіксовані такі порушення:

1. Невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми

коштів, яка зазначена у
денному звіті у розмірі 2,03 грн., чим порушено п.13
ст. З, ЗУ від

01.06.2000р. №1776-111
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері

торгівлі, громадського
харчування та послуг» із змінами, внесеними ЗУ від 21.12.2000р.

№2156-111. Відповідальність передбачена
ст. 22, ЗУ
від 01.06.2000р. №1776-111
«Про

застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг» із змінами,
внесеними ЗУ від 21.12.2000р. №2156-111.

2. Реалізація (зберігання) алкогольних напоїв без
наявності ліцензії, чим було порушено ч. 3 ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від
19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями
та тютюновими виробами». Відповідальність передбачена абз. 5 ч.2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР від
19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування фінансових санкцій на
суму 1700,00 грн. №509
від 01.06.2007р., та
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 01.06.2007р. на
суму 10,15 грн.

Сума заборгованості, за
кодом 21080900 (штрафні санкції за порушення
законодавства про
патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) переліку податків і
зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, оперативний облік
яких ведеться органами державної податкової служби
України затвердженого наказом ДПА України від 07.03.2007 року № 131 яка рахується за платником податку
згідно картки особового рахунку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складає з урахуванням сплачених сум 1710,15
грн.

В судове засідання представник ДПІ
з'явився, та уточнив свої вимоги,
просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1штрафні санкції за порушення законодавства у
розмірі 7934,95 грн. на користь державного бюджету України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за
офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду
справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до листа головного управління статистики у
Харківській області від 07.11.2007 року № 46/2-13598 приватна фірма «Мотет»
станом на 07.11.2007 року числиться в ЄДРПОУ
за ідентифікаційним кодом 31796167, як юридична особа, адреса: 61057, м.
Харків, вул. Римарська, 22, кв. 43, керівник - Гуртова Ольга Вікторівна.

14.05.2007 року фахівцями Державної
податкової адміністрації у Харківській області була здійснена перевірка щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу приватної фірми «Мотет», яка розташована за адресою: м.
Харків, вул. Римарська, 22, кв. 43.

За результатами перевірки було складено акт № 20403144/28703965/2030547/23-110 від 14.05.2007 р., в якому зафіксовані такі порушення:

1. Невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми

коштів, яка зазначена у
денному звіті у розмірі 2,03 грн., чим порушено п.13
ст. З, ЗУ від

01.06.2000р. №1776-111
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері

торгівлі, громадського
харчування та послуг» із змінами, внесеними ЗУ від 21.12.2000р.

№2156-111. Відповідальність передбачена
ст. 22, ЗУ
від 01.06.2000р. №1776-111
«Про

застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг» із змінами,
внесеними ЗУ від 21.12.2000р. №2156-111.

2. Реалізація (зберігання) алкогольних напоїв без
наявності ліцензії, чим було порушено ч. 3 ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від
19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями
та тютюновими виробами». Відповідальність передбачена абз. 5 ч.2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР від
19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування фінансових санкцій на
суму 1700,00 грн. №509
від 01.06.2007р., та рішення № /0 від 01.06.2007р. на суму 10,15
грн.

Сума заборгованості, за
кодом 21080900 (штрафні санкції за порушення
законодавства про
патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) переліку податків і
зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, оперативний облік
яких ведеться органами державної податкової служби
України затвердженого наказом ДПА України від 07.03.2007 року № 131 яка рахується за платником податку
згідно картки особового рахунку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складає з урахуванням сплачених сум 1710,15
грн.

Відповідно до листа міської інспекції Держтехнагляду Департаменту
транспорту та зв'язку від 09.11.2007 року, № 829 за ТОВ «Мотет» ніяка техніка не зареєстрована.

Відповідно до Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресурсах» від 09.11.2007 року, № 5296/01-02 право власності чи користування
землею за ТОВ «Мотет» в Державному реєстрі земель не зареєстровано.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67
Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

У відповідності до ст. 2, 4, 9 ЗУ «Про систему оподаткування» від 25
червня 1991 року N 1251-XII зі змінами та доповненнями платники податків
зобов'язані сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових
фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про
оподаткування.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні» від
4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи
державної податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно до ст. 16
ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

Згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу» від 4 грудня 1990 року N
509-XII зі змінами та
доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

На підставі п.11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” та ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 21.12.2000р.
№2156-111 до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі
1710,15 грн. за порушення п. 13 ст. З, ЗУ №2156-111 "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" із змінами, внесеними Законом України від 21.12.2000р. №2156-111,
ч. 3 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР
від 19.12.1995 року «Про Державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши положення ст.
71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування
вимог позивача суду не надав.

Суд приходить до висновку, що рішення
про застосування
фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. №509 від
01.06.2007р., та рішення № /0
від 01.06.2007р. на суму 10,15 грн. є
правомірними і законними, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню
з відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.
158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до приватної фірми «Мотет» про стягнення
заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватної фірми «Мотет»
(61057 м. Харків, вул. Римарська, 22, кв. 43, код 31796167) на користь
державного бюджету заборгованість у розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять)
грн. 15 коп. за рахунок активів.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 12.07.2008 року

Суддя М.О.
Спірідонов