Справа № 22-а-893/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а-893/08 Головуючий
1 інстанції - Несторенко С.Г.
Доповідач - Сіренко О.І.
Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в
складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.
Суддів
За участю секретаря Касян В.Ю.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо - комерційної фірми «Горизонт» на ухвалу судді
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня
2007 року по справі № 2-а-216/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради , Кременчуцького міського управління земельних
ресурсів про скасування п. 4. 31 рішення Кременчуцької міської ради від 16
березня 2006 року «Про передачу в оренду земельних ділянок фізичним та
юридичним особам в м. Кременчуці» про надання ТОВ ВКФ «Горизонт» в оренду
земельної ділянки, -
26 червня 2007 року ухвалою судді
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкрито
провадження по справі 2-а-216/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради , Кременчуцького міського управління земельних
ресурсів про скасування п. 4. 31 рішення Кременчуцької міської ради від 16
березня 2006 року «Про передачу в оренду земельних ділянок фізичним та
юридичним особам в м. Кременчуці» про надання ТОВ ВКФ «Горизонт» в оренду
В порядку забезпечення позову зупинено дію п. 4.31 рішення Кременчуцької
міської ради від 16 березня 2006 року «Про передачу в оренду земельних ділянок
фізичним та юридичним особам в м. Кременчуці» про надання ТОВ ВКФ «Горизонт» в
оренду земельної ділянки.
ТОВ ВКФ «Горизонт» подало апеляційну
скаргу на вказану ухвалу в частині забезпечення позову, а саме в частині зупинення дії дію п. 4.31 рішення
Кременчуцької міської ради від 16 березня 2006 року «Про передачу в оренду
земельних ділянок фізичним та юридичним особам в м. Кременчуці» про надання ТОВ
ВКФ «Горизонт» в оренду земельної ділянки, в якій просить ухвалу судді в цій
частині скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
оскільки в ухвалі не вказано обгрунтування
необхідності забезпечення позову. Права позивача оскаржуваним рішенням Кременчуцької міської
ради не зачіпаються.
Приватне підприємство виробничо -
комерційна фірма «Мальва - Люкс»
приєдналася до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо - комерційної фірми «Горизонт» .
Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача. пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав :
Згідно ст.. 159 КАС України судове
рішення повинно буди законним та обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до
норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального
права.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд, за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під
наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення слід вважати, що суд повинен достовірно встановити, що в разі
невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде
спричинено шкоду, виявити в чому вона буде полягати. Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі.

Щодо формулювання про необхідність докласти значні
зусилля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття заходів забезпечення
позову, суд при встановленні цієї обставини має вказати, в чому будуть полягати
дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих
дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та
Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2
«Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при
розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати
обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою
заявою, позовним вимогам.

Відповідно матеріалів справи
позивачем не подавалось клопотання про забезпечення позову і суд з власної
ініціативи вжив заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії
оскаржуваного рішення Кременчуцької міської ради.

Відповідно до вимог ст. 118 КАС України клопотання про
забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його
одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно
без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов подано до суду 21 червня 2007
року. Через п»ять днів суддею при відкритті провадження вирішено питання про забезпечення
позову поза межами судового засідання,
без повідомлення осіб, які приймають участь у справі. Крім того, в ухвалі не
вказано підстав для термінового вирішення питання про забезпечення позову, не
вказано яка і в чому полягає небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або яким чином захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_1, який
проживає за адресою, вказаною в адміністративному позові, направленої до суду
апеляційної інстанції, останній вказує, що ніякого позову в суд до
Кременчуцької міської ради та Кременчуцького міського управління земельних
ресурсів він не подавав . ( том 2 а.с. 119).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому
підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України.

Справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду справи з огляду
на вказані в ухвалі факти.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.
199, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми
«Горизонт» - задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2007 року по справі №
2-а-216/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради ,
Кременчуцького міського управління земельних ресурсів про скасування п. 4. 31
рішення Кременчуцької міської ради від 16 березня 2006 року «Про передачу в
оренду земельних ділянок фізичним та юридичним особам в м. Кременчуці» про
надання ТОВ ВКФ «Горизонт» в оренду земельної ділянки - скасувати.

Справу повернути до Автозаводського
районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає
оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 14 липня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельнікова Л.В.

підпис Подобайло З.Г.

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного
суду Сіренко
О.І.