Справа № 2а-5372/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5372/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - Кучеренко Т.І. (дов. №
2683/10/10-026 від 17.04.2008р.)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові
адміністративну справу за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області до ФОП ОСОБА_1, Колективного підприємства
колективна учбово-виробнича фірма „Асоціація” про стягнення в доход держави з
ФОП ОСОБА_1 все отримане ним по накладним за нікчемними угодами, укладеними між
суб'єктом господарювання Колективним підприємством колективна учбово-виробнича
фірма „Асоціація” та ФОП ОСОБА_1 на суму 43013,64 грн., -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської
області, звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в доход
держави з ФОП ОСОБА_1 все отримане ним по накладним за нікчемними угодами,
укладеними між суб'єктом господарювання Колективним підприємством колективна
учбово-виробнича фірма „Асоціація” та ФОП ОСОБА_1 на суму 43013,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
з посиланням на ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215
Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”. В обґрунтування позову зазначив, що з 31.08.2007 року по
13.09.2007 року проводилась виїзна планова документальна перевірка ФОП ОСОБА_1,
про що складено акт від 25.09.2007 року за № 1380/17-НОМЕР_3. За результатами
перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.1., 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону
України „Про податок на додану вартість” та виявлені взаємовідносини ФОП
ОСОБА_1 із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме КУВФ
„Асоціація”. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
29.10.2002 року по справі № А2/7426 скасовано державну реєстрацію КУВФ
„Асоціація”, код 23368346. Представник позивача зазначає, що з вищевикладеного
вбачається, що угоду між КУВФ „Асоціація” та ФОП ОСОБА_1 було укладено з метою,
яка за відомо суперечить інтересам держави з метою отримання права на
податковий кредит та ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим ця угода є
нікчемною.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно ст.35 КАС України відповідачі є належно
повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідачі відзив на
позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що не з'явлення відповідачів у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ФОП ОСОБА_1 зареєстрований
Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, дата
проведення державної реєстрації - 06.04.2005р., номер запису НОМЕР_1.

З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що відповідача взято на облік у Дворічанському
відділені Куп'янської ОДПІ Харківської області з 11.04.2005 року НОМЕР_2.

12.04.2005 року ФОП ОСОБА_1 зареєстровано, як платника
податку на додану вартість, про що видано свідоцтво платника ПДВ № 80860340.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Куп'янської ОДПІ Харківської
області з 31.08.2007 року по 13.09.2007 року проводилась планова документальна
перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 11.04.2005 року по 30.06.2007 року, про що
складено акт від 25.09.2007 року за № 1380/17-НОМЕР_3.

За результатами перевірки встановлене наступне.

Згідно податкової накладної від 01.04.2006 року № 348 КУВФ „Асоціація”,
реалізувало ФОП ОСОБА_1 товар на суму 8901,00 грн., в тому числі ПДВ - 1483,50
грн. (умови продажу - готівкою). ФОП ОСОБА_1 включено до податкового кредиту по
податковій накладній від 01.04.2006 року № 348 суму ПДВ в розмірі 1483,50 грн.

Згідно податкової накладної від 28.04.2006 року № 408 КУВФ „Асоціація”,
реалізувало ФОП ОСОБА_1 товар на суму 3060,00 грн., в тому числі ПДВ - 510,00
грн. (умови продажу - готівкою). ФОП ОСОБА_1 включено до податкового кредиту по
податковій накладній від 28.04.2006 року № 408 суму ПДВ в розмірі 510,00 грн.

Згідно податкової накладної від 19.05.2006 року № 596 КУВФ „Асоціація”,
реалізувало ФОП ОСОБА_1 товар на суму 7820,00 грн., в тому числі ПДВ - 1303,33
грн. (умови продажу - готівкою). ФОП ОСОБА_1 включено до податкового кредиту по
податковій накладній від 19.05.2006 року № 596 суму ПДВ в розмірі 1303,33 грн.

До складу податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 відніс суми ПДВ в зв'язку із
придбанням запчастин для сільгосптехніки по податковим накладним підприємства,
державну реєстрацію якого скасовано, а саме: за липень 2005 року всього на
5579,15 грн., в т.ч. ПДВ 929,86 грн. (накладна № 708 від 08.07.2005 року -
всього 1747,21 грн., в т.ч. ПДВ 291,20 грн., накладна № 720 від 20.07.2005 року
- всього 661,80 грн., в т.ч. ПДВ 110,30 грн., накладна № 726 від 26.07.2005
року - всього 2458,80 грн., в т.ч. ПДВ 409,80 грн., накладна № 727 від
27.07.2005 року - всього 539,20 грн., в т.ч. ПДВ 89,87 грн., накладна № 729 від
29.07.2005 року - всього 172,14 грн., в т.ч. ПДВ 28,69 грн.); за серпень 2005
року всього на 8359,59 грн., в т.ч. ПДВ 1393,26 грн.( накладна № 805 від
05.08.2005 року - всього на 5074,93 грн., в т.ч. ПДВ 845,82 грн., накладна №
829 від 29.08.2005 року - всього на 1903,51 грн., в т.ч. ПДВ 317,25 грн.,
накладна № 830 від 30.08.2005 року - всього на 1381,15 грн., в т.ч. ПДВ 230,19
грн.); за жовтень 2005 року всього на 696,00 грн., в т.ч. ПДВ 116,00 грн.
(накладна № 897 від 03.10.2005 року - всього на 696,00 грн., в т.ч. ПДВ 116,00
грн.); за листопад 2005 року, всього на 4329,90 грн., в т.ч. ПДВ 721,65 грн.
(накладна № 965 від 11.11.2005 року - всього на 4329,90 грн., в т.ч. ПДВ 721,65
грн.); за квітень 2006 року, всього на 11961,00 грн., в т.ч. ПДВ 1993,50 грн.
(накладна № 408 від 28.04.2006 року - всього на 3060,00 грн., в т.ч. ПДВ 510,00
грн., накладна № 348 від 01.04.2006 року - всього на 8901,00 грн., в т.ч. ПДВ
1483,50 грн.); за травень 2006 року, всього на 12088,00 грн., в т.ч. ПДВ
2014,67 грн. (накладна № 531 від 05.05.2006 року - всього на 4268,00 грн., в
т.ч. ПДВ 711,34 грн., накладна № 596 від 19.05.2006 року - всього на 7820,00
грн., в т.ч. ПДВ 1303,33 грн.).

Всього у КУВФ „Асоціація” ФОП ОСОБА_1 придбано товару на загальну суму
43013,64 грн. До податкового кредиту включено суму ПДВ в розмірі 7168,94 грн.,
та відображено в деклараціях з ПДВ.

При перевірці правового статусу КУВФ „Асоціація” встановлено наступне.

Листом № 1587/7/17-219 від 26.12.2007 року ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова повідомила позивача, що рішенням господарського суду Дніпропетровської
області по справі № А2/7-426 від 29.10.2002 року скасовано державну реєстрацію
та ліквідовано КУВФ „Асоціація”, код 23368346.

З рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2002 року
по справі № А2/7426 вбачається, що державну реєстрацію КУВФ „Асоціація”, м.
Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 2 А, код 23368346 скасовано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, в ЄДР записів про Колективне підприємство колективна
учбова-виробнича фірма „Асоціація” не знайдено.

Таким чином, суд робить висновок, що на момент виникнення спірних
правовідносин та на час розгляду справи КУВФ „Асоціація”, не є суб'єктом
господарської діяльності та не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою
є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути
позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна
правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з
дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст., ст. 207, 208 Господарського кодексу
України Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним. Якщо
господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави
за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі
виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход
держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе
одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход
держави.

Частина друга ст.207 Господарського кодексу України зазначає, що недійсною може
бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно
або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси
другої сторони або третіх осіб.

Крім того, відповідно до пп.9.1. п.9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р.
№ 02-5/111 якщо сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати
про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її
засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При
цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна
була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її
відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

ФОП ОСОБА_1, не з'явившись до суду, унеможливив подання суду будь-яких
доказів, які б спростовували ту обставину, що угоду було укладено з метою, що
суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи наведене та досліджені матеріали справи, суд
вважає, що відповідачу ФОП ОСОБА_1 було відомо про скасування державної
реєстрації Колективного підприємства колективна учбово-виробнича
фірма „Асоціація”, яке відбулось до виникнення
правовідносин між першим та другим відповідачем по справі, та про відсутність
повноважень представників Колективного підприємства колективна
учбово-виробнича фірма „Асоціація” на укладення
господарських угод.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є
правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У
цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагається.

Тобто, виходячи з положень Господарського кодексу України, правочин, який
вчинено з метою за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас
суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203 та ч.2
ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Згідно приписів ст.67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом.

З наданих до суду документів встановлено, що за
наслідками виконання спірної угоди КУВФ „Асоціація” не
сплатило та і не могло сплатити до бюджету відповідні податки, а разом з тим, ФОП ОСОБА_1, на підставі отриманих від імені КУВФ
„Асоціація” податкових накладних, включив до
складу свого податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Оскільки відшкодування суми ПДВ платнику на рахунок (або
зменшення податкових зобов'язань платника), у зв'язку зі включенням платником такої суми ПДВ до податкового кредиту, при
наданні платником до податкового органу декларації з ПДВ, відбувається з
державного бюджету, тобто в даному випадку держава повинна відшкодувати суми
ПДВ, які фактично до бюджету не надійшли.

Вищезазначене свідчить про те, що від укладання та виконання
спірної угоди інтересам держави та суспільства завдаються збитки у вигляді
ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, витрати
державних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав та права на їх
отримання.

Закон України “Про податок на додану вартість”
передбачає, що відсутність у продавця статусу платника ПДВ позбавляє його права
видавати податкові накладні, а вже видані податкові накладні набувають статусу
фіктивних та позбавляють покупця права на податковий кредит.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що угоду між ФОП
ОСОБА_1 та КУВФ „Асоціація” було укладено
з метою, яка не переслідувала за мету
створення взаємних прав та обов'язків, а натомість метою було ухилення від
сплати обов'язкових податків та зборів, що, безперечно, суперечить інтересам
держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 ЗУ “Про систему
оподаткування” платників податків та зборів зобов'язані сплачувати належні суми
податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за
собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода, яка була укладена між ФОП ОСОБА_1 та КУВФ „Асоціація”, повинна бути визнана судом нікчемною.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1
статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, можуть на
підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в
доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд.

Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою
конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках,
обсязі та порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, все одержане ФОП ОСОБА_1им по накладним за
нікчемними угодами, укладеними з КУВФ „Асоціація” на суму 43013,64 грн. повинно бути стягнуто в доход держави, а
позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідачів не
стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17,
86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

Позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської
області до ФОП ОСОБА_1, Колективного підприємства колективна учбово-виробнича
фірма „Асоціація” про стягнення в доход держави з ФОП ОСОБА_1 все отримане ним
по накладним за нікчемними угодами, укладеними між суб'єктом господарювання
Колективним підприємством колективна учбово-виробнича фірма „Асоціація” та ФОП
ОСОБА_1 на суму 43013,64 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_3 до Державного бюджету України все
отримане ним по накладним за нікчемними угодами, укладеними між суб'єктом господарювання Колективним підприємством колективна учбово-виробнича
фірма „Асоціація” та ФОП ОСОБА_1 на суму 43013,64 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 01.08.2008 року.

Суддя
(підпис)
Т.С.Перцова