Справа № 22-а-2693/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2693/2008 Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В..
Категорія: 28 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П., Кононенко
З.О.

за участю секретаря Маймуліній А.В.

представників позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного
суду від 16.01.2008 року по справі
№2-а-2363/08

за
позовом ОСОБА_1

до
Міністерства праці та
соціальної політики України

Пенсійного фонду України

про визнання дій
такими, що суперечать Конституції України та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернулась до суду з позовом до Міністерства праці та соціальної політики
України (надалі по тексту
1-й відповідач), Пенсійного фонду України (надалі по тексту другий відповідач), в
якому просила суд:

- визнати,
що частина четверта сумісного листа Міністерства праці та соціальної політики
та Пенсійного фонду України не відповідає Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати
відповідачів внести зміни до зазначеного листа
та провести перерахунок пенсії за додержанням вимог п. 1 ст. 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2008 року позовну заяву, в частині вимог
стосовно складання та розповсюдження сумісного листа від 14.01.2005 року про
роз'яснення порядку використання ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та зобов'язання вилучити деякі положення цього
листа залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року позовну
заяву, в частині вимог стосовно зобов'язання провести перерахунок її пенсії
відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» залишено без руху та надано термін для усунення недоліків
позовної заяви до 15.02.2008 року.

Не погодившись з ухвалами
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідач просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до суду
першої інстанції до подальшого розгляду.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваних ухвал ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України,
оскільки позивач оскаржує не нормативно - правовий акт, а дії відповідачів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення
частини позовних вимог без розгляду керувався п.6 ч.3 ст.108 КАС України та
виходив з того, що ці вимоги не відносяться до компетенції цього
адміністративного суду.

Колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Підстави з яких позовну
заяву може бути залишено без розгляду визначені ст..155 КАС України.

Проте, зазначеною нормою
КАС України не передбачена визначена судом першої інстанції така підстава для
залишення позову без розгляду, як не підсудність вимог цьому адміністративному
суду.

Крім того, п.6 ч.3
ст.108 КАС України, яким керувався суд першої інстанції залишаючи частину
позову без розгляду, передбачає повернення позовної заяви через її
непідсудність цьому адміністративному суду,
а не залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, ухвала
суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При
цьому колегія суддів, зазначає, що при новому розгляді суду першої інстанції
необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі з урахуванням
положень ст..17 КАС України.

Приймаючи ухвалу про залишення без руху
позовної заяви, в частині вимог стосовно зобов'язання провести
перерахунок її пенсії відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд виходив з того, що
позивачем порушено вимоги статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: не вказаний
відповідач, до повноважень якого відноситься перерахунок призначеної пенсії,
тобто орган, який призначав пенсію позивачці та де знаходиться вона на обліку,
крім того, відсутні докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, такі
як довідка про розмір призначеної пенсії та посвідчення пенсіонера, докази
звернення та відмови позивачу про перерахунок призначеної пенсії, в зв'язку з
чим позивачу надається термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом
зазначення найменування відповідача - органу, який призначав пенсію і де
знаходиться на обліку позивач та надання доказів, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, зміст яких повинен викладений бути відповідно до ст. 105
КАСУ, а саме копії пенсійного посвідчення, довідки про розмір призначеної
пенсії та рішення суб'єкта владних повноважень про відмову в перерахунку
призначеної позивачу пенсії.

Проте, колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду, виходячи з наступного.

Статтею ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

У своєму позові ОСОБА_1 визначила
відповідачів по справі Міністерство праці та соціальної політики України та Пенсійний
фонд України, тому висновок суду щодо невизначеності відповідача по справі є
безпідставним.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 виклала у тій
формі, у якій вважала за можливе та додала по позову копії документів, які
вважала необхідними.

Крім того, відповідно до
статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право
провести попереднє судове засідання, на якому уточнює позовні вимоги та
заперечення відповідача проти адміністративного позову; визначає факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а
які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до
судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції,
у відповідності зі ст.111 КАС України має змогу провести попереднє судове
засідання, на якому вирішити питання, необхідні для подальшого розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про залишення позову без руху не ґрунтується на нормах
процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 199
Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної скарги не має повноважень щодо прийняття ухвали
про відкриття або відмови у відкритті провадження по справі, тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2008 року по справі №2-а-2363/08
про залишення позовної заяви без розгляду та про залишення позову без руху -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики
України, Пенсійного фонду України про визнання дій такими, що суперечать
Конституції України та зобов'язати вчинити певні дії направити до Харківського окружного
адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова