Справа № 2а-67/2007
Суддя: Геєць Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-67/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць
Ю.В.,

при секретарі Зеленюк
Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адмініст­ративним
позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової адміністрації в
Запорізькій області, головного управління державного казначейст­ва України у
Запорізькій області, державної податкової адміністрації України в Запорізь­кій
області про стягнення компенсації втрати частини заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про стяг­нення
компенсації втрати частини заробітку.

У позові вказала, що з і квітня 2004 року по теперішній час працює суддею
Бер­дянського міськрайонного суду Запорізької області, з 10,10.2005 року
призначена заступ­ником голови Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області, з 26.06.1987 року працювала народним суддею Бердянського міського
народного суду, суддею Бердянсько­го міського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 10.07.1995 року № 584/95
«Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» заробітна плата суддів
не обкладалась прибутковим податком за місцем основної роботи.

У зв'язку з набраним чинності з 0.1.01.2004 року Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» від 023.05.2003 рок з заробітної плати
позивача утримано вказаний податок. З довідки територіального управління
державної судової адміністрації в Запорі­зькій області від 22.06.2006 року
вбачається, що згідно Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» від
22.05.2003 року № 889, зі змінами та доповненнями , та Указу Президента України
від 25.12.2003 року № 1497/2003 з її заробітної плати з 1 січня 2004 року по 31
травня 2006 року утриманий податок з доходів фізичних осіб, а саме: за 2004 рік - 2640 грн. 27 коп., за 2005 рік
- 3598 грн. 01 коп., за січень-травень 2006 року - 2650 грн. 80 коп.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.01.2004 року № 22-р «Про
де­які питання оплати праці суддів» передбачений порядок проведення
компенсаційних ви­плат суддів втрати частини заробітку, пов'язаними з
вправлянням податку відповідно до Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 02.05.2003 року.

Відповідно до даного розпорядження такі компенсаційні виплати здійснюються
у розмірі до 100 % посадового окладу у разі коли сума нарахованої заробітної
плати за мі­сяць після сплати податку буде нижчою ніж розмір середньомісячної
середньої плати на­рахованої судді за 4 квартал 2003 року. При цьому
передбачена компенсаційна виплата не повинна перевищувати втрату частини
заробітку судді, пов'язаними з вправлянням подат­ку. Сума компенсаційних виплат
позивачу за 2004 рік - перше півріччя 2006 року складає 8889 грн. 08 коп.
Згідно кошторису на 2004 - 2006 роки не були передбачені кошти на виплату
компенсації суддям втрати частини заробітку.

2

В той же час однією з конституційних гарантій незалежності суддів є особливий порядок
фінансування суддів, закріплений частиною 1 ст. 130 Конституції України і зни­ження
гарантій незалежності, у тому числі і щодо фінансування суддів не припустимо.

Просить стягнути з територіального управління державної судової
адміністрації в Запорізькій області на її користь компенсації втрати частини
заробітку 8433 грн. 81 коп.

У судове засіданні позивач не з'явилася надала заяву про розгляд справи у
її відсу­тність, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник головного управління державного казначейства України у Запорізькій
області заперечує проти позову, пояснив, що повернення платникам помилково
та/або . надмірно сплачених податків, зборів здійснюється з відповідних
рахунків, відкритих в ор­ганах Державного казначейства на підставі відповідних
документів державних органів, яким відповідно закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів та інших надходжень. Повернення помилково або надмірно
сплачених податків здійснюється на підставі висновків СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжя та ДПІ Орджоиікідзевського ра­йону м. Запоріжжя бюджету м. Запоріжжя
або з бюджету Орджоиікідзевського району м. Запоріжжя. Висновків від зазначених
органів головне управління державного казначейст­ва України у Запорізькій
області не утримувало, а тому підстав для повернення утриманих сум у відділення
немає. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник територіального управління державної судової адміністрації в
Запорі­зькії! області та представник державної податкової адміністрації України
в Запорізькій області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали
спра­ви, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 1 квітня 2004 року по теперішній час працює
суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, з 10.10.2005 року
призначена ' заступником голови Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області, з 26.06.1987 року працювала народним суддею Бердянського міського народного суду, суддею Бер­дянського
міського суду Запорізької області.

Відповідно до Указу Президента України від 10.07.1995 року «Про додаткові
захо­ди щодо соціального захисту суддів» до 1 січня 2004 року нарахована їй
заробітна плата не обкладалась прибутковим податком.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України кожний громадянин зобов'язаний
сплачува­ти податки і збори в порядку і розмірах встановлених законодавством.

Указом Президента від 25 грудня 2003 року № 1497/2003 «Про визнання такими,
що втрачають чинність деяких Указів Президента України», у зв'язку з прийняттям
Зако­ну України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено таким, що
втратив чинність абзац четвертий статті 1 Указу Президента України від 10 липня
1995 року № 584 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», яким
визначалось, що заробітна плата суддів не обкладається прибутковим податком за
місцем основної роботи.

Крім того. Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22
травня 2003 року роз'яснено, що

доходом фізичної особи вважається сума будь-яких коштів, одержаних протягом
відповідного звітного податкового переліку доходів зазначених у п. 4.3 ст. 4
Закону (п. 1.2 ст. 1);

до складу загального місячного оподаткованого доходу включаються доходи, у
вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені
платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору
(п. 4.2.1);

до складу загального місячного або річного оподаткованого доходу платника
по­датку не включається лише сума пенсій, отриманих платником податку з
Пенсійного фон­ду України чи бюджету згідно із законом (п.п. 4.3.1, 4.4 ст. 4).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що територіальне управління
державної судової адміністрації в Запорізькій області правомірно утримує з 1
січня 2004 року прибу­тковий податок з нарахованої позивачу заробітної плати, а
тому підстав для задоволення її вимог немає.

3

Керуючись ч. 1 ст. 67 Конституції України, ст.ст. 159, 160, 161. 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіального управління державної
судової адміністрації в Запорізькій області, головного управління державного
казначейства України у Запорізькій області, державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області про стягнення компенсації втрати частини
заробітку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі, протягом 10 днів з дня її
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом
20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.