Справа № к-36518/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О.,
Горбатюка С.А.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 22 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від
08 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про
скасування рішення загальних зборів товариства, -

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що
вона є акціонером Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський глиноземний
завод”, правонаступником якого на даний час є
відповідач, і згідно сертифікату акцій володіє 11 200 простих іменних
акцій цього товариства.

В березні 2004 року відбулися
загальні збори ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”, на яких було прийнято
рішення про проведення деномінації шляхом консолідації на умовах: провести
деномінацію акцій шляхом консолідації усіх раніше розміщених простих іменних
акцій без зміни розміру статутного фонду товариства.

Позивачка вважала, що таким
рішенням відповідача були порушені її законні права, як акціонера ВАТ
“Миколаївський глиноземний завод”, у зв'язку з чим просила визнати недійсним
рішення загальних зборів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” від 16 березня
2004 року.

Ухвалою Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 22 лютого 2006 року у відкритті провадження за позовною заявою
ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 08 листопада 2006 року це судове рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Відповідач надав заперечення на
касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення та просить залишити
без змін оскаржені судові рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно визначення, наведеного у п.1
ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Суб'єкт владних повноважень в
розумінні п.7 ст. 3 КАС України - це
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи видно, що 8
лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, предметом якого є
захист її корпоративних прав, порушених, на її думку, при винесенні загальними
зборами ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” рішення від 16 березня 2004 року.

Таким чином, відмовляючи у
відкритті провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, як правонаступник
Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський глиноземний завод”, не є
суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства
України.

З таким висновком місцевого суду
правильно погодився і суд апеляційної інстанції.

Слід також зазначити, що на час
звернення ОСОБА_1 до суду поставлені нею у позовній заяві питання належало
вирішувати за правилами цивільного судочинства, а з 29 грудня 2006 року, в
зв'язку із набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" 483-V від 15.12.2006 р., розгляд
даної категорії справ віднесено до компетенції господарських судів.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не
спростовують і при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушень норм
матеріального та процесуального права ними допущено не було.

За правилами ч.3 ст. 2201,
ч.1 ст.224 КАС України, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень,
то суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін.

Керуючись ст.ст. 220, 2201,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а
ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2006 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена за винятковими
обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені
статтями 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: