Справа № 6/75
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21.11.2007 р.

№ 6/75
Окружний адміністративн
ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді ,
секретаря судового засіда
ння ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ
ЛОДЖИСТІК"

до
Державна податкова інсп
екція у Дарницькому районі м
.Києва

про
визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я

За участю представників ст
орін
від позивача Грачова О.В
. (довіреність від 28.08.2007 р. б/н); Жму
д О.Б. (довіреність від 10.10.2007 р. № 186
/10); Курна Л.М. (довіреність від 19.
10.2007 р. № 200/10); Михайленко Д.О. (довір
еність від 29.10.2007 р. № 213/10); Лавренюк
С.А. (директор).
від відповідача Кузьме
нко О.А. (довіреність від 09.01.2007 р.
№ 4); Пугачук Ю.А. (довіреність в
ід 11.10.2007 р. № 81); Купцова О.В. (довіре
ність від 11.10.2007 р. №83); Марченкові
Т.С. (довіреність від 11.10.2007 р. № 84);Я
говенко І. (довіреність від)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 21.11.2007 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з об
меженою відповідальністю «Ю
ніверсал Лоджистік»звернул
ось в суд з позовом до Державн
ої податкової інспекції у Да
рницькому районі міста Києва
про:
- визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень, ви
несених Державною податково
ю інспекцією у Дарницькому р
айоні м. Києва № /0-38932 від 06.09.2007 р
. на загальну суму 115550,07 грн. та №
000422302/0-38933 від 06.09.2007 р. на загальну су
му 133514,10 грн. повністю.
Позовні вимоги вмо
тивовані тим, що відповідаче
м зроблений помилковий висно
вок щодо порушення позивачем
п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 с
т. 5 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції З
акону № 283/97-ВР (далі Закон № 334/94
-ВР) та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»від 03.04.1998 р. №168/97-ВР (далі
Закон № 168/97-ВР).
Позивач вважає, що правомі
рно відніс до валових витрат
суму орендної плати згідно з
п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та вклю
чив до податкового кредиту с
уми податку на додану вартіс
ть сплачену за вказаними опе
раціями.
Відповідач проти п
озову заперечує та в обґрунт
ування зазначає наступне.

На думку відповідача
, позивач безпідставно завищ
ив валові витрати, в порушенн
я п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» від 28.12.1994 р.
№ 334/94-ВР та податковий кредит в
порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». Вказані поруше
ння призвели до заниження по
датку на прибуток в сумі 101593,00 гр
н., та завищенню податкового к
редиту з ПДВ на суму 77033,38 грн. В з
вязку з чим до підприємств
а були застосовані штрафні (ф
інансові) санкції на підстав
і п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами»від 20.12.200
0 р. № 2181-ІІІ.
Відповідач стверджує
, що застосування до позивача
штрафних санкцій відповідає
вимогам чинного законодавст
ва.
Розглянувши подані
сторонами документи і матер
іали, заслухавши пояснення ї
х представників, всебічно і п
овно зясувавши всі фактичн
і обставини, на яких ґрунтуєт
ься позов, обєктивно оціни
вши докази, які мають юридичн
е значення для розгляду спра
ви і вирішення спору по суті, О
кружний адміністративний су
д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідачем
Державною податковою інсп
екцією в Дарницькому районі
м. Києва була проведена виїзн
а планова перевірка з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства за період з 08.07.2005 р. по 31.03.
2007 р., за результатами якої скла
дено акт № 3245/2302/33594538 від 28.08.2007 р. та ви
несені податкові повідомлен
ня рішення:
від 06.09.2007 р. № /0-38932 на суму 115550,07 г
рн. (з яких 77033,38 грн. основного
платежу та 38516,69 грн. штрафні с
анкції) про донарахування по
датку на додану вартість;
від 06.09.2007 р. № /0 на суму 133514,10 гр
н. (з яких 102293,00 грн. основного п
латежу та 31221,10 грн. штрафні са
нкції) про донарахування под
атку на прибуток.
Судом встановлено, що між
позивачем та СП «Оптіма Фа
рм ЛТД»укладено договір орен
ди № 2 від 22.02.2006 р., згідно з яким СП
«Оптіма Фарм ЛТД»передає
ТОВ «Юніверсал Лоджистік»у к
ористування частину нежитло
вих приміщень, що розташован
і за адресою м. Київ, вул.. Борис
пільська, 9-Ж, загальною площею
540 кв. м для здійснення господа
рської діяльності.
Відповідно до п. 5.1 даного Дог
овору, орендна плата за корис
тування обєктом оренди (в т
.ч. комунальні послуги та інші
витрати по утриманню та обсл
уговуванню будівель та приле
глої території), протягом пер
ших шести місяців користуван
ня становить 6.00 грн. за 1 кв. м, в т
.ч. 20% ПДВ. Загальна сума місячн
ої орендної плати протягом п
ерших шести місяців користу
вання цим Договором становит
ь 3240,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 540,00 грн. Роз
мір орендної плати, встановл
ений в цьому пункті, є фіксова
ним та не може бути змінений.

Відповідно до Доповнення №
1 від 01.03.2006 р. до Договору оренду
№ 2 від 22.02.2006 р. орендна плата за к
ористуванням обєктом орен
ди (в т.ч. комунальні послуги т
а інші витрати по утриманню т
а обслуговуванню будівель та
прилеглої території) з 01.03.2006 р.
становить 20,00 грн. за 1 кв. м, т.ч. ПД
В 20% . Загальна сума місячної ор
ендної плати становить 10800,00 гр
н., в т.ч. ПДВ 20% - 1800,00 грн.
Як вбачається з Додаткової
угоди № 2-31/03-06 від 31.03.2006 р. до Догово
ру оренди № 2 від 22.02.2006 р. орендна
плата за користування обє
ктом оренди з 01.04.2006 р. становить
55.00 грн. за 1 кв. м, т.ч. ПДВ 20%. Загаль
на сума місячна орендної пл
ати становить 29700,00 грн., ПДВ -20%.
Згідно з п. 1 додаткової угод
и № 1 до договору оренди № 2 від 2
2.02.2006 р., орендодавець дозволяє О
рендарю укласти договір між
ТОВ «Юніверсал Лоджистік»та
ТОВ «Серв»є Україна» на пере
дачу в оренду (суборенду) част
ини обєкта оренди площею 540
кв. м для здійснення ТОВ «Серв
»є Україна» господарської ді
яльності, в тому числі для роз
міщення аптечного складу». П
риміщення розташоване за адр
есою м. Київ, вул.. Бориспільсь
ка, 9-Ж. Власником нежитлових п
риміщень є СП «Оптіма-Фарм ЛТ
Д». Загальна площа приміщенн
я складає 540 кв. м.
Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», гос
подарська діяльність - будь-я
ка діяльність особи, направл
ена на отримання доходу в гро
шовій, матеріальній або нема
теріальній формах, у разі кол
и безпосередня участь такої
особи в організації такої ді
яльності є регулярною, пості
йною та суттєвою. Під безпосе
редньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи
через свої постійні представ
ництва, філіали, відділення, і
нші відокремлені підрозділи
, а також через довірену особу
, агента або будь-яку іншу особ
у, яка діє від імені та на кори
сть першої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 42 Госпо
дарського кодексу України, п
ідприємництво - це самостійн
а, ініціативна, систематична
, на власний ризик господарсь
ка діяльність, що здійснюєть
ся суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягн
ення економічних і соціальни
х результатів та одержання п
рибутку.
Суд не погоджується з
твердженням позивача щодо т
ієї обставини, що дана послуг
а по наданню орендованого пр
иміщення в суборенду ТОВ «Се
рв»є Україна» є комплексною,
виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалі
в справи, витрати ТОВ «Юнівер
сал Лоджистік»по оренді вищ
езазначеного приміщення скл
адають 232425,00 грн., дохід, отриман
ий від здачі приміщення в суб
оренду ТОВ «Серв»є Україна»
становлять 27675,00 грн. Тобто, дана
діяльність є завідомо збитк
овою.
Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР
, валові витрати виробництва
та обігу (далі - валові витрат
и) - сума будь-яких витрат плат
ника податку у грошовій, мате
ріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як комп
енсація вартості товарів (ро
біт, послуг), які придбаваютьс
я (виготовляються) таким плат
ником податку для їх подальш
ого використання у власній г
осподарській діяльності.
Згідно Додатку № 1 до Догово
ру оренди № 3 від 25.12.2006 р. орендна
плата становить 32,50 грн. за 1 кв
. м, в т.ч. ПДВ 20%. Загальна сума мі
сячної орендної плати за цим
Договором становить 110566,30 грн.,
в т. ч. ПДВ 20%. Як вказано в акті пр
иймання передання № 1 до дог
овору оренди № 3 від 25.12.2006 р. дані
приміщення використовуютьс
я наступним чином: 169,84 кв. м - офі
сне приміщення ТОВ «Юніверса
л Лоджистік»; відповідно до д
одаткової угоди № 1 до угоди пр
о оренду від 22.02.2006 р. з ТОВ «Серв»
є Україна»загальна площа при
міщень збільшується з 540 кв. м
до 750,70 кв. м, і як наслідок, пункт
5.1 Договору змінюється насту
пним чином: орендна плата ста
новить за 1 кв. м 32,50 грн.. Загальн
а сума місячної орендної пла
ти становить 24397,75 грн., в т. ч ПДВ з
а ставкою 20% в сумі 4066,29 грн. Як вба
чається з матеріалів справи,
позивачем в господарській д
іяльності не використовува
лося протягом 1 кварталу 2007 р. 24
81,5 кв. м приміщення.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п
. 5.2 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», до складу валових витр
ат відносяться суми будь-яки
х витрат, сплачених (нарахова
них) протягом звітного періо
ду у звязку з продажем посл
уг.
Таким чином, суд погод
жується з висновком відповід
ача щодо заниження податку н
а прибуток за період, який пе
ревірявся.
Щодо завищення податку н
а додану вартість.
Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», якщо платн
ик податку придбаває (вигото
вляє) матеріальні та нематер
іальні активи (послуги), які н
е призначаються для їх викор
истання в господарській діял
ьності такого платника, то су
ма податку, сплаченого у зв
язку з таким придбанням (виго
товленням) не включається до
складу податкового кредиту.

Враховуючи той факт, що пози
вачем не використовувалося у
власній господарській діяль
ності приміщення, тому ТОВ «Ю
ніверал Лоджистік»безпідст
авно завищено податковий кре
дит з ПДВ за період, який пере
вірявся на суму 77033,38 грн.

З урахуванням наведеного
вище, суд дійшов висновку, що
відповідач прийняв податков
і повідомлення рішення, як
і відповідають чинному зако
нодавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
АС України у справах щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтується її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам, відповідач як суб
єкт владних повноважень, дов
ів правомірність прийнятих н
им рішень.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Враховуючи викладе
не та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163
КАС України, адміністративни
й суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1
ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий - суддя
Доб
рянська Я.І.