Справа № 2-а-130/08
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

17.09.08
Справа №2-а-130/08

17 г. 30 хв. Окружний адм
іністративний суд Автономно
ї Республіки Крим у складі:го
ловуючого судді Латиніна Ю.А
.,
при секретарі Любобр
атцевої І.Ю.,
за участю представни
ків позивача Афанасьева М.Г., Є
втодієвої Г.В.,
та представників від
повідачів Калугіної Т.В., Сєдо
ва Д.О.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу ,
за позовом державної пода
ткової інспекції у м. Євпатор
ії
до Приватного підприємст
ва «Виробнича-комерційна фір
ма «Юг-Софія» та Відкритого а
кціонерного товариства «Дру
жківський машинобудівельни
й завод»
про визнання недійсним пра
вочину,
Суть спору: Позивач звернув
ся у суд з позовом до відповід
ачів, мотивуючи свої вимоги т
им, що між ПП «ВКФ «Юг-Софія» в
особі директора ОСОБА_1 т
а ВАТ «Дружківський машинобу
дівельний завод» було укладе
но договір комісії №01/01 від 01.01.07.

Згідно з наданими поясненн
ями ОСОБА_1 співробітника
м податкової міліції від 26.07.07 о
станній вказаний договір не
підписував, відомості про ук
ладення такого йому не відом
і. Позивач вважає, оскільки до
говір не підписаний належною
особою, що не відповідає віль
ному волевиявленню учасника
правочину, тому таке зобов
язання не може відповідати і
нтересам держави і суспільст
ва, що є підставою для визнанн
я договору у судовому порядк
у недійсним, так як від супере
чить п.3 ст.203 ЦК України.
У ході судового розгляду сп
рави, представники позивача
позов підтримали, просив йог
о задовольнити з зазначених
у позові підстав.
Представник відповідача
«ПП «ВКФ «Юг-Софія» позов не в
изнав, просив суд відмовити у
задоволені позову позивачу,
вважає, що сторонами за даним
договором виконанні всі умо
ви договору комісії №01/01 від 01.01.
07, що підтверджується відпові
дними звітами та листами кер
івників підприємств відносн
о підтвердження виконання ум
ов договору.
Представник ВАТ «Дружківс
ький машинобудівельний заво
д» заперечував проти позову,
пояснив, що зазначений догов
ір був виконаний сторонами п
овністю. Його виконання підт
верджене актами прийому-пере
дачі товару, вантажно-митним
и деклараціями, рахунками-фа
ктурами та ін. Також зауважив
про наявність у матеріалах с
прави акту перевірки вимог п
одаткового законодавства ві
д 27.12.07 №1964/23-2/34192709, відповідно до яко
го порушень з боку підприємс
тв відносно предмета спору н
е встановлено. Вважає підста
ви викладені у позові не дове
деними у суді, просить суд від
мовити у задоволені позову.

Суд заслухавши пояснення п
редставників сторін, досліди
вши матеріали справи, проана
лізувавши докази у їх сукупн
ості, вважає, що позов не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
ВСТАНОВИВ:
Договором комісії №01/01 в
ід 01.01.07 укладеного ПП «ВКФ «Юг-С
офія» та ВАТ «Дружківський м
ашинобудівельний завод» пер
едбачено передача на реаліза
цію ПП «ВКФ «Юг-Софія» на екс
порт 20 000 тон металобрухту (а.с.22
-25).

Згідно з ч.1 ст.207 ГК України г
осподарське зобовязання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну або вчинено з метою, яка зав
ідомо суперечить держави і с
успільства, або укладене уча
сниками господарських відно
син з порушенням хоча б одним
з них господарської компете
нції (спеціальної правосуб
єктності) може бути на вимогу
однієї із сторін, або відпові
дного органу державної влади
визнано судом недійсним пов
стю або частково.
Законом України «Про держа
вну податкову службу України
» у п.11,ч.1 ст.10 передбачено право
податкових органів на зверн
ення з позовами до підприємс
тв, установ, організації та гр
омадян про визнання угод нед
ійсними.

Частина 3 ст. 203 ЦК України пер
едбачає, що волевиявлення уч
асника правочину має бути ві
льним і відповідати його вну
трішній волі.
Як вбачається з матеріалів
справи, зазначений договір б
уло укладено з боку ПП «ВКФ «Ю
г-Софія» директором ОСОБА_1
, який у своїх поясненнях сп
івробітникам податкової міл
іції послався на необізнаніс
ть існування укладеного дого
вору з ВАТ «Дружківський маш
инобудівельний завод» і пояс
нив, що договір комісії він не
підписував (а.с.18-21).
Вказана обставина і послуж
ила підставою для звернення
до суду з боку позивача з позо
вом про визнання правочину н
едійсним.
Відповідно до частин
и 1 статті 71 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на яких ґрун
туються її вимоги та запереч
ення, крім випадків, встановл
ених статтею 72 цього Кодексу.

Так характерним для норми с
т. 207 ГК України є таки ознаки, я
к вчинення дій, що обєктивн
о призводять до порушення ін
тересів держави і суспільств
а у цілому, а тому в даному вип
адку повинно бути наявним по
рушення вимог саме норм зако
нів та нормативних актів, які
визначають соціально-економ
ічні основи держави і суспіл
ьства, наявність субєктивн
ого наміру сторін чи сторони
порушити закон. Оскільки так
і угоди укладаються з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, а
тому для визнання недійсним
и таких угод, необхідно встан
овити вину сторін (чи однієї з
них) у формі умислу при уклада
нні угоди. Факт наявності суб
єктивного чинника може мат
и місце з боку посадових осіб
підприємства, а не з боку само
ї юридичної особи, а тому суб
єктивний склад правопорушен
ня повинен бути встановлений
компетентними органами держ
ави.
Згідно з ст. 62 Конституції Ук
раїни особа вважається невин
уватою у вчинені злочину і не
може бути піддана криміналь
ному покаранню, доки її вину н
е буде доведено у законному п
орядку і встановлено обвинув
альним вироком суду.
Позивачем не надано суду на
лежних та допустимих доказів
на підтвердження того, що фак
т підписання не уповноважено
ю особою зазначеного догово
ру, привело до настання негат
ивних чи протиправних наслід
ків для держави і суспільств
а, доказів про притягнення до
кримінальної відповідально
сті посадових осіб підприємс
тв за фактом порушення норм д
іючого законодавства суду не
надано.
В свою чергу посилання пози
вача на відсутність внутрішн
ій волі сторони у момент підп
исання договору і тому таке з
обовязання не може відпові
дати інтересам держави і сус
пільства є необгрунтованими
.
Актом від 27.12.07 №1964/23-2/34192709 проведе
ної виїзної планової перевір
ки питань дотримання податко
вого, валютного та іншого зак
онодавства ПП «ВКФ «Юг-Софія
» порушень з боку підприємст
ва за виконанням умов даного
договору комісії не встанов
лено (а.с.49,50).
Звітами комісіонера
, актами прийому-здачі робіт т
а рахункам-фактурами підтвер
джено виконання умов укладен
ого договору комісії між ПП «
ВКФ «Юг-Софія» та ВАТ «Дружкі
вський машинобудівельний за
вод» (а.с.95-185).
Листом директора ПП «
ВКФ «Юг-Софія» Толстіхіна О.Ю
. від 07.09.07 №38/0709-07 направленого на а
дресу ВАТ «Дружківський маши
нобудівельний завод» підтве
рджена згода на виконання ум
ов зазначеного договору (а.с.27
9).
Таким чином, приймаючи до ув
аги вищевикладені обставини
, суд приходить до висновку, що
підписання договору комісії
з боку ПП «ВКФ «Юг-Софія» не у
повноваженою особою і подал
ьше схвалення даної угоди ст
оронами не тягне підстав для
визнання його недійсним, у зв
язку з чим підстав для задо
волення позову немає.
Під час судового засі
дання, яке відбулось 17.09.2008 р. бул
и оголошені вступна та резол
ютивна частини постанови. Ві
дповідно до ст. 163 КАСУ постано
ву складено 19.08.2008р.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. ст. 160-163 КАС Ук
раїни, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову відмо
вити.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ків подання заяви про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
ої скарги, якщо вони не були по
дані у встановлені строки.
Постанова може бути о
скаржена в апеляційному поря
дку до Севастопольського апе
ляційного адміністративног
о суду шляхом подачі через Ок
ружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим
в 10-ти денний строк з дня прого
лошення (складення в повному
обсязі) постанови заяви про а
пеляційне оскарження і подан
ня після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Латинін Ю.А.