Справа № 22-а-939/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Яковець Н.В. Справа № 22-а-939/08
районний суд Тернопільської області ряд. стат. звіту № 48
№
Суддя-доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів - Заверухи О.Б., Шавеля Р.М.

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Заліщицького районного суду
Тернопільської області від 18 липня 2007 року у справі № 2-а-6/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Кулаківської сільської ради Заліщицького
району Тернопільської області та сільського голови Яковчука Віктора
Миколайовича, про скасування рішення Кулаківської сільської ради № 11 від 03
вересня 2006 року та стягнення матеріальної і моральної шкоди в розмірі 6349
гривень та 300 гривень судових витрат, -

в с т а н
о в и л а :

В
травні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до Кулаківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області та
сільського голови Яковчука Віктора Миколайовича, в якому просив скасувати
рішення Кулаківської сільської ради № 11 від 03 вересня 2006 року та стягнути
на його користь, солідарно, з відповідачів завдану матеріальну і моральну шкоду
в розмірі 6349 гривень та 300 гривень судових витрат.

18
липня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області прийняв
постанову по даній справі № 2-а-6/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Кулаківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області та
сільського голови Яковчука Віктора Миколайовича, про скасування рішення
Кулаківської сільської ради № 11 від 03 вересня 2006 року та стягнення
матеріальної і моральної шкоди в розмірі 6349 гривень та 300 гривень судових
витрат, якою в задоволенні позовних вимог відмовив повністю. Постанова суду мотивована
тим, що відповідачами при винесенні оскаржуваного рішення, повністю дотримано
всіх вимог законодавства.

Позивач
з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції від 18.07.2007 року скасувати повністю і
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Як на
доводи в поданій апеляційній скарзі позивач по справі покликається на те, що
судом не взято до уваги той факт, що рішення яке просить скасувати позивач
приймалось у його відсутності, чим порушено його право на прийняття участі у
процесі прийняття рішення. Крім того суд порушив вимоги ст.71 КАС України
відповідно до якої, обов'язок по доказування правомірності свого рішення
покладено на відповідача.

Представники
позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просять
її задовольнити.

У
запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник
відповідача - Кулаківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської
області та одночасно відповідач - сільський голова Яковчук В.М. просить
постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення,
з підстав відповідності її вимогам процесуального та матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача на підтримання
доводів апеляційної скарги, пояснення представника відповідача та відповідача
на заперечення проти такої, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що рішенням Кулаківської сільської ради
Заліщицького району Тернопільської області рішеннями № 11 від 03.09.2006 року
«Про відкриття дороги, яка веде до господарства ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яку
самовільно захопив гр.ОСОБА_1» вирішено відкрити дорогу, яка веде до
господарства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.4).

У
відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Суд
першої інстанції, як зазначалось вище, при ухвалені постанови виходив з того,
що відповідачем, при винесенні оскаржуваного рішення, повністю дотримано всіх
вимог законодавства.

Однак
з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснення відповідача - сільського голови, в
суді апеляційної інстанції, позивача дійсно не було запрошено до сільської ради
на її засідання, на якому вирішувалось питання, щодо відкриття дороги, яку на
думку відповідачів позивач самовільно захопив та користується земельною
ділянкою по якій така повинна проходити. Як на причину не запрошення позивача
на засідання сесії сільський голова покликався, що позивач є конфліктною особою
і його участь на засіданні ради де вирішувалось дане питання була небажаною.

Отже, з
огляду на вказане, колегія суддів вважає доведеним, що під час прийняття
оскаржуваного рішення відповідачами не було дотримано критерію закріпленого в
ч.3 ст.2 КАС України, щодо урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття рішення, що потягнуло в свою чергу
порушення і інших критеріїв, а саме щодо обґрунтованості прийнятого рішення,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньості (неупередженості), добросовісності та
розсудливості.

Суд першої інстанції не врахував обгрунтованих покликань
позивача, що приймаючи оскаржувані рішення сільська рада діяла не на підставі
вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та без дотримання
критеріїв визначених ч.3 ст.2 КАС України, і не врахував, що з огляду на це дії
відповідача були протиправними.

Згідно ст.7 Конституції України в Україні визнається і
гарантується місцеве
самоврядування, а згідно ст.144 Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які
є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідач у справі
приймаючи оскаржуване рішення діяв неправомірно.

Відповідно до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм
процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно
і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що під час
розгляду даної адміністартивної справи судом першої інстанції так і під час
апеляційного розгляду відповідачем не доведено правомірності прийнятого
рішення, а тому позов підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваного
рішення.

Поряд з цим колегія апеляційного
суду вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення на
його користь матеріальної та моральної шкоди, оскільки наявність завдання такої
внаслідок оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування позивачем
жодним чином не доведена. Крім того, колегія суддів вважає, що задоволення
позову в частині визнання протиправними дій та скасування оскаржуваного
рішення, є достаньою моральною сатисфакцією за порушення прав та охоронюваних
законом інтересів позивача.

Враховуючи
наведене вище колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийняті
постанови неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому така не відповідає
вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, доводи
апеляційної скарги її частково спростовують, тому наявно підстави для
скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а :

апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Постанову
Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2007 року у
справі № 2-а-6/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Кулаківської сільської
ради Заліщицького району Тернопільської області та сільського голови Яковчука
Віктора Миколайовича, про скасування рішення Кулаківської сільської ради № 11
від 03 вересня 2006 року та стягнення матеріальної і моральної шкоди в розмірі
6349 гривень та 300 гривень судових витрат, - скасувати.

Позов
ОСОБА_1до Кулаківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської
області та сільського голови Яковчука Віктора Миколайовича, про скасування
рішення Кулаківської сільської ради № 11 від 03 вересня 2006 року та стягнення
матеріальної і моральної шкоди в розмірі 6349 гривень та 300 гривень судових
витрат, - задовольнити частково.

Визнати
протиправним і скасувати рішення Кулаківської сільської ради Заліщицького
району Тернопільської області № 11 від 03 вересня 2006 року.

Стягнути
з Кулаківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області в
користь ОСОБА_1300 гривень судових витрат (а.с.56).

В
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі
прийняття її відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу
складення такої в повному обсязі.

Головуючий:
І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель