Справа № 22-А-0192-007
Суддя: Голуб С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-А-0192-007 Головуючий
в 1 інстанції Колодко Л.В.
Категорія 27 Доповідач
у 2 інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
липня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мережко М.В.

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при
секретарі Козак І. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 11 травня 2006 року у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяславської сільської ради про скасування
рішення виконкому,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року позивачка пред"явила в суді
названий позов в якому

посилалась на те, що 30 січня 2006 року виконавчий
комітет Переяславської

сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської
області прийняв рішення

за № 02 про видачу свідоцтва про право власності на
житловий АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Позивачка вважала це рішення

незаконним з тих підстав, що відповідно до Державного
акту на право приватної

власності на землю власником присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1є ОСОБА_3, після смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка

отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 25
жовтня 2002 року. ;

Позивачка зазначала, що оскільки вона є власником земельної ділянки, на
якій збудований будинок, то у відповідача не було підстав визнавати право
власності на вказаний будинок за ОСОБА_1 Просила скасувати назване рішення як
незаконне.

Постановою суду
від 11 травня 2006 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1оскаржив її в
апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що суд першої
інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 53 та п.3 ч.2 ст.110 КАС України суд не
притягнув його в якості третьої особи до участі у справі, оскільки оскаржуване
рішення виконавчого комітету стосувалось права власності апелянта на житловий
будинок.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд взяв до увагу особисту думку
представника відповідача Тупчієнко Л.П. про визнання позову, оскільки в
судовому засіданні вона пояснила, що особисто вона була проти прийняття такого
рішення виконкомом, але виконком є колегіальним органом і рішення приймалось
більшістю голосів.

Апелянт вважає, що суд не мав права приймати визнання позову, оскільки ці
дії відповідача суперечать закону і порушили права апелянта.

Просить
постанову суду скасувати і ухвалити нову постанову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що він був
визнаний представником відповідача. Судова колегія вважає такий висновок суду
неправильним, оскільки він зроблений з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 112 КАС України суд не приймає визнання
адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці
дії відповідача суперечать Закону чи порушують чиї-небудь права, свободі або
інтереси.

Суд першої інстанції встановив, що 30 січня 2006 року прийнято рішення
Переяславською сільською радою про видачу свідоцтва про право власності на
житловий АДРЕСА_1на ім»я ОСОБА_1 і доручено Переяслав-Хмельницькому МБТІ
провести правову реєстрацію житлового будинку. Вказаний житловий будинок
розташований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного
акту про право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення
виконкому Переяславської сільської ради від 10 вересня 1996 року № 47. Після
смерті ОСОБА_3, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на спадщину видане
на ім»я позивачки 25 жовтня 2002 року. Спадщина складається із земельної
ділянки площею 0,2682 га для ведення особистого підсобного господарства та
земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку.

Встановивши, що рішення стосувалось права власності на житловий будинок
ОСОБА_1 суд першої інстанції не притягнув його до участі у справі, прийняв
визнання позову представником виконкому Переяславської сільської ради,
внаслідок чого були не тільки порушенні права апелянта, а також неповно
встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення позову.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова суду підлягає
скасуванню відповідно до вимог ст. 202 КАС України з винесенням нової постанови,
якою в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 2
жовтня 2003 року відповідно до договору купівлі-продажу від 19 вересня 1985
року спірний будинок був куплений ОСОБА_1 у ОСОБА_4

Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької районної ради № 140 від 19 травня
1987 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на
виділеній йому колгоспом «Жовтнень» земельній ділянці площею 0,3 га.

Відповідно до Акту державної технічної комісії про готовність закінченого
будівництвом індивідуального будинковолодіння до експлуатації, затвердженого
рішенням виконкому Переяславської сільської ради № 56 від 23 грудня 2005 року,
спірний будинок прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України
№

7/5 від 7 лютого 2002 року, оформлення права власності на об»єкти
нерухомого майна D провадиться з видачею свідоцтва про право власності
місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним
особам на новозбудовані. Перебудовані або реконструйовані об»єкти нерухомого
майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення
земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття
об»єкта і введення в його в експлуатацію.

Як вбачається із матеріалів справи у розпорядженні відповідача були як
рішення про відведення земельної ділянки для перебудови житлового будинку, так
і акт комісії про прийняття будинку і введення його в експлуатацію. За
наведених обставин, виносячи рішення виконком сільської рада діяв в межах
наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 немає.

На підставі п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України
№ 7/5 від 7 лютого 2002 року, керуючись ст.ст. 195, 198, 202 КАС України,
колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову

Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня
2006 року задовольнити, постанову суду
скасувати і винести нову постанову.

В позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької сільської
ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області про скасування як
незаконного рішення виконкому від 30 січня 2006 року № 02 про видачу свідоцтва
про право власності на жилий АДРЕСА_1відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.