overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-431/2007
Суддя: Романюк М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-431/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Романюка М.Ф.

при
секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої політики про зобов'язання вжити відповідних
заходів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівського обласного
управління у справах захисту прав споживачів,
Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої
політики про зобов'язання вжити відповідних заходів.

В судове
засідання сторони не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Разом з
тим, суд, вважає за можливе розгляд справи у
відсутності сторін, виходячи з наявних в
справі документів.

Дослідивши
матеріали справи, суд, вважає,
що справу слід передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду
Львівської області, за місцем проживання
позивача:АДРЕСА_1, оскільки після
відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилось, що провадження відкрито без дотримання правил
територіальної підсудності, а саме
відповідно до вимог ст.17 ч.1 КАС
України, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, належать до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), після
набрання чинності цим Кодексом заяви, що
виникають з адміністративно-правових відносин, подані і не розглянуті до
набрання ним чинності, розглядаються в
порядку, встановленому цим Кодексом.

ч.2 ст.19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Керуючись ст. 22 КАС України, - суд,

ухвалив:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управління у справах захисту
прав споживачів, Державного комітету з
питань технічного регулювання та споживчої політики про зобов'язання вжити
відповідних заходів - передати в Стрийський міськрайонний суд Львівської
області, для розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на, цю
ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-412/2007
Суддя: Гансецька І.А.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-412
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді Гансецької І.А. при
секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м. Житомирі адміністративний
позов ОСОБА_1до виборчої дільниці №27 територіального виборчого округу №56 про
включення до списку виборців, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила, що є громадянкою України і
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1

Звернувшись
до виборчої дільниці,
з"ясувала, що не включена до
списків виборців. Просила включити її до списків.

Представник
виборчої дільниці в судове засідання не з"явився та направив листа про те, що ОСОБА_1. дійсно не включена до списку
виборців на виборчій дільниці № 27,
територіального виборчого округу № 56.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка є громадянкою
України, досягла 18-річного віку, має виборче право і зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1проте виборчою дільницею № 27, територіального
виборчого округу № 56, до території якої
відноситься її будинок, вона не була
включена до списків виборців.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
173 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Включити
до списку виборців на виборчій дільниці № 27,
територіального виборчого округу № 56ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Постанова
підлягає негайному виконанню

Постанова не
підлягає оскарженню.
Справа № 5-115/2007
Суддя: Заїка М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 5 -115/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

09
жовтня 2007 р. Устинівський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Заїки
М. І.

при
секретарі: Дорошенко
В.В.

з участю особи
щодо якої встановлюється

адміністративний
нагляд ОСОБА_1

представника
ОВС Хохуля
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання начальника Устинівського РВ
УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
, що мешкає смт. Устинівка,
Кіровоградської області, раніше
судимого вироком Устинівського районного суду від 24.01.2002р. за ч.3 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Устинівського РВУМВС звернувся до суду з поданням , про встановлення ОСОБА_1, що раніше судимий за тяжкий злочин, адміністративного нагляду, що,
відповідно до п."в" ст.
3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі"
дає підстави для його застосування.

Заслухавши
учасників, ознайомившись з матеріалами
справи, було встановлено , що ОСОБА_1було засуджено за тяжкий злочин та
він був звільнений з місць позбавлення волі,
по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі
ОСОБА_1на шлях виправлення не став, веде
антигромадський спосіб життя, порушує
громадський порядок, вживає спиртні
напої, скоює адміністративні
правопорушення, що дає підстави для
задоволення клопотання та встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 5 Закону України „ Про адміністративний
нагляд за особами , звільненими з місць
позбавлення волі" суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на один рік , у вигляді обмежень :

· заборонити
виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

· зобов'язати
з'являтися на реєстрацію до Устинівського РВ УМВС один раз на місяць.

Копія постанови
для виконання направити начальнику Устинівського РВ УМВС. Постанова може бути оскаржена.
Справа № 2-а-8/2008
Суддя: Живлакова Г.О.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-8/08
закриття провадження у справі
Приазовський районний
суд Запорізької
в складі головоуючого судді Живлакової Г.О.,
при секретарі Мартинюк О.О.,
судовому
суду
області адміністративний позов
Приазовського району в інтересах держави, Державної податкової інспекції,
Приазовської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників траспортних засобів у сумі 103.75 гривень;
звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах позивачів про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, в якій вказує, що
відповідач має у власності автотранспорт - трактор Т-40АМ реєстраційний номер
НОМЕР_1, однак з 2007 року технічний огляд не проводив та податок не сплачував,
тому виникла заборгованість в сумі 103.75 гривень, яку просить стягнути на
користь місцевого бюджету Приазовської селищної ради.
У судовому
засіданні прокурор від позову
відмовився, оскільки відповідач на день розгляду справи визнав позов та сплатив
суму заборгованості по транспортному податку у повному обсязі, про що свідчить
квитанція про оплату. Просить суд провадження по справі закрити.
відповідності з ч.3 ст. 157 КАС України представник позивачів попереджений, про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
позивачі повторно з тією ж самою заявою не зможуть звернутися до суду.
до ст. 136 КАС України, позивач протягом всього часу судового розгляду може
відмовитися від позову і на підставі ст. 157 КАС України, суд закриває
провадження по справі, якщо відмова прийнята судом.
що відмова від позову не суперечить закону і не порушує інтереси сторін,
підстав для не прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі
судом не встановлено.
ст. 112, 136, 157ч.1п.2 КАС України,
суд
відмову позивача від адміністративного позову.
по справі за адміністративним позовом Прокурора Приазовського району в
інтересах держави, Державної податкової інспекції, Приазовської селищної ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників траспортних
засобів у сумі 103.75 гривень закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.О. Живлакова
Справа № 2-а-2052/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку 46 Справа
№ 2-а-2052/08
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1 Маштак К.С., довіреність від
12.02.08 р. №42-751/0/2-08

відповідача 2 Сердюк Л.О., довіреність від
26.12.07 р. №14/1164

відповідача 3 не з'явився

третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відкладення
судового розгляду адміністративної справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до відповідача 1 Дніпропетровської обласної держаної
адміністрації, м. Дніпропетровськ

відповідача 2 Виконавчого комітету Кіровської районної ради м.
Дніпропетровська

відповідача 3 Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради

третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», м. Дніпропетровськ

про визнання дій
незаконними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.06.08 року по справі №2-а-2052/08 Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради було залучено у справу у
якості другого відповідача в порядку статті 52 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У судове засідання
18.06.08 року представники Виконавчого
комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» не з'явились.

17 червня 2008 року
позивач подала до адміністративного суду уточнення та доповнення до
адміністративного позову від 20.03.08 р., у якому уточнило позовні вимоги.

У судове засідання 21
липня 2008 року представник Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради не з'явився.

Керуючись статтями 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд адміністративної справи до 28 липня
2008 року до 16 годин 30 хвилин.

Копії уточнень та доповнень до адміністративного позову від
20.03.08 р. направити Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської
ради, якому запропонувати до 25.07.08 р. надати заперечення проти позову.

Витребувати у Дніпропетровської обласної
держаної адміністрації, Виконавчого комітету Кіровської районної ради м.
Дніпропетровська, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської
ради копію рішення виконкому міської
ради від 21.12.00 р. №3315.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь
у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті
254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

З оригіналом
згідно
Суддя
І.О. Верба
Справа № 22а-3857/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів Джабурії
О.В. та Милосердного М.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі матеріали апеляційної скарги представника позивача
ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 12
березня 2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Президента України про
скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2008 року представник ОСОБА_2. -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Президента України про скасування
розпорядження від 07 лютого 2008 року № 46/2008-рп.
Ухвалою судді
Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року
адміністративний позов повернуто ОСОБА_2. на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС
з ухвалою судді, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що
довіреність № 1346 від 01 березня 2008 року, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1
представляти його інтереси в судах, відповідає вимогам ст. ст. 58 та 59 КАС
України, у зв'язку з чим зазначена ухвала судді підлягає скасуванню, а
матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції для продовження
суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги,
перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для її задоволення.
позовну заяву позивачу, суддя окружного адміністративного суду виходила з того,
що відповідно до вимог частин 4 та 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується
позивачем або його представником. Якщо позовна заява підписується
представником, то одночасно з нею подається довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника.
повноважень представником ОСОБА_1. до суду надано нотаріально посвідчену
довіреність від 01 березня 2008 року. Проте у вказаній довіреності не містяться
дані щодо уповноваження ОСОБА_2 свого представника ОСОБА_1 на право звернення
останньою від імені позивача із позовною заявою до суду.
викладеного, висновок судді про повернення позовної заяви відповідає положенням
п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.
суддею винесено оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд
апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу судді - без змін.
ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного
адміністративного суду від 12 березня 2008 року - без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а1662/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18.04.2008 року м.
Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду
в складі:

головуючого - Димерлія О.О.

суддів - Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі - Вихренко К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Херсонської області від
11.10.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_2, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації до
Лазурненської селищної Ради Скадовського району Херсонської області, третя
особа на стороні відповідача Херсонський державний університет про визнання
протиправним та скасування рішення,

Керуючись: ст..
ст. 185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову
господарського суду Херсонської області від 11.10.2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1, третя особа на стороі позивача ОСОБА_2, Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації до Лазурненської селищної Ради Скадовського
району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача Херсонський
державний університет про визнання протиправним та скасування рішення -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати рішення №106 ІХ сесії п'ятого скликання Лазурненської
селищної Ради Скадовського району Херсонської області від 24.10.2006 року в
частині затвердження технічної документації та надання земельної ділянки,
площею 5,1188 га із земель запасу в постійне користування Херсонському
державному університету під розміщення спортивно-оздоровчого табору
"Буревісник" по вул.. Курортна,5.

Визнати
протиправним та скасувати рішення №106 ІХ сесії п'ятого скликання Лазурненської
селищної Ради Скадовського району Херсонської області від 24.10.2006 року в
частині відмови їй в наданні земельної ділянки, площею 0,9 га під розміщення
бази відпочинку.

Зобов'язати
Лазурненську селищну Раду Скадовського району розглянути заяву ОСОБА_1 про
надання позивачу в оренду земельної ділянки, площею 0,9 га під розміщення та
обслуговування належної їй на праві власності бази відпочинку по АДРЕСА_1 Скадовського
району Херсонської області з урахуванням вимог ст.. 120-126 Земельного кодексу
України.

Постанова суду
набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя:

Судді:
Справа № 2-а-2178/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-2178/08
У Х В А Л А

23 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко
О.В. розглянувши заяву позивача - управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська

про відмову від адміністративного позову

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2008 року управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська звернулось з позовом
до суду, в якому просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1 заборгованість в сумі 239 грн. 82 коп.

Ухвалою від 26.03.2008 судом було відкрито провадження по справі №2-а-2178/08 та призначено справу до судового розгляду на 27.08.2008 об 11 год. 00 хв.

02.07.2008 до суду надійшла письмова заява
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про відмову від адміністративного позову. Позивач
обґрунтував відмову тим, що відповідачем сплачено заборгованість по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в повному обсязі.
На підтвердження цього позивач надав суду відповідні докази, а саме Квитанцію
№3828 від 08.01.2008 року на суму 239, 82 грн.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь
права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, -

ухвалив :

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському
районі м.
Дніпродзержинська від адміністративного позову до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 239
грн. 82 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 23.07.2008 року

Суддя О.В. Головко
Справа № 2-а-2435/2008
Суддя: Кононенко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А ЛА

Іменем України

19 травня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Салкоч Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора м.Кривий Ріг в інтересах держави в собі Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 3400,00
грн., -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2008 року Прокурор м.Кривий Ріг звернувся в інтересах держави в собі Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривий Ріг до
суду з позовною заявою до до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
в сумі 3400,00 грн..

Ухвалою суду від 01.04.2008 року відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні
13.05.2008 року.

19.06.2008 року від позивача в порядку ст. 136 КАС
України надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття
провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позовних вимог,
оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, п. 1 ст. 112,
п.2 ч.1 ст.157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
від позову Прокурора м.Кривий Ріг в інтересах держави в
собі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів в сумі 3400,00 грн.

Закрити
провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора м.Кривий Ріг в інтересах держави в собі Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 3400,00
грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не
були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Суддя: Кононенко
О.В.