Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Якутюк B.C.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-14 / 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Богуславський
районний суд Київської області в

складі: головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В.,

з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кім І.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради про визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд визнати незаконною бездіяльність Богуславської міської ради в
частині ненадання йому жилого приміщення,
зобов'язати відповідача надати йому жиле приміщення (квартиру), яке відповідало б вимогам чинного законодавства
та стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн., посилаючись на те, що з серпня 1988 року він разом з сім'єю отримав на підставі ордеру №2 квартиру АДРЕСА_1. Після цього
він перебував у контрольному списку серед жителів містечка газовиків, в зв'язку з переселенням його мешканців і
рішенням №10 від 22 січня 1992 року Богуславського місьвиконкому отримав
квартиру АДРЕСА_2 без зняття з квартирного обліку, поскільки він з сім'єю отримав квартиру
меншою житловою площею чим займав раніше у гуртожитку. В дану квартиру він
особисто не поселявся і залишався проживати в гуртожитку. В зв'язку з тим, що вказаний гуртожиток підлягав
демонтажу, то йому була надана
однокімнатна квартира АДРЕСА_3, але він в цю квартиру не вселявся, поскільки вона не відповідала
санітарно-технічним нормам і потребувала капітального ремонту. В зв'язку з
тим, що він залишився взагалі без житла, то він і звернувся до Богуславської міської
ради про надання йому відповідної квартири,
але йому було відмовлено, тому
він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Він також вважає, що своєю бездіяльністю відповідач заподіяв
йому тяжких моральних страждань,
поскільки він на протязі тривалого часу фактично залишався без житла та
продовжує залишатися і на даний час, а
тому визначив розмір моральної шкоди в сумі 100000 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 позов підтримали,
посилаючись на вищенаведені обставини і просили суд його задовольнити.

Представник
відповідача Кім Ірина Артурівна в судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що позивач ОСОБА_1 отримав з
сім'єю за власною згодою квартиру АДРЕСА_2, в зв'язку з переселенням мешканців містечка
газовиків, без зняття з квартирного
обліку, поскільки отримав меншу по
розміру квартиру ніж він займав раніше в містечку газовиків і перебував на
загальній черзі в виконкомі Богуславської міської ради. Пізніше позивач
залишився на квартирній черзі сам,
поскільки розірвав шлюб з дружиною. Позивач самоправно залишався
проживати в гуртожитку по вул. 40 років Перемоги після отримання квартири, поскільки повинен був його звільнити при
переселенні в іншу квартиру. Крім того,
виконком Богуславської міської ради на прохання ОСОБА_1 надав йому
квартиру АДРЕСА_3, із зняттям з квартирного обліку, але він відмовився в неї заселятися, хоч особисто писав заяви про свою згоду і не
отримував ордера, тому вказана квартира
була надана іншій особі, а позивач був
поновлений на загальній квартирній черзі,
де і перебуває по даний час.
Позивач буде забезпечений житлом відповідно до квартирної черги. Вона
вважає, що позов ОСОБА_1 до міської ради
є безпідставний і крім того, він
пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому йому слід відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердили той факт, що
позивачу з сім'єю із 4-х чоловік рішенням Богуславської міської ради дійсно
надавалась квартира АДРЕСА_2 без зняття з квартирної черги за його письмовою
згодою. ОСОБА_1 повинен
був

2

виселитися з
квартири в гуртожитку, але цього не
зробив. Пізніше позивачу рішенням виконкому надавалась однокімнатна квартиру
АДРЕСА_3 зі зняттям з квартирної черги,
але він відмовився від неї, тому
це рішення було відмінено і позивач був знову поновлений на квартирному обліку
і де перебуває по даний час.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного
позову із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні було встановлено, що
з письмової згоди позивача рішенням виконкому Богуславської міської ради за №10
від 22.01.1992 року ОСОБА_1 з сім'єю (4
особи) була надана двохкімнатна квартира АДРЕСА_2 без зняття з квартирного обліку. Після отримання вказаної
квартири сім'я позивача вселилась у вказану квартиру, а
ОСОБА_1 особисто не вселявся,
а залишився проживати в квартирі в гуртожитку в містечку газовиків, яке було визнано непридатним для житла, хоч повинен був це зробити. Після розірвання
шлюбу з дружиною, позивач залишився на
квартирній черзі сам і йому за його письмовою заявою рішенням виконкому
Богуславської міської ради №37 від 16.02.2000 року була надана квартира
АДРЕСА_3 із зняттям його з квартирного обліку,
але позивач відмовився в неї вселятися,
тому це рішення була скасовано і ОСОБА_1 був поновлений на квартирній
черзі, де і перебуває на даний час під
номером 63. Після цього позивач звертався до Богуславського районного суду в
2001 році зі скаргою на неправомірні дії Богуславського міського голови і з
моменту винесення рішення він знав про те,
що перебуває на загальній квартирній черзі і не оскаржував дій
Богуславської міської ради.

Суд
вважає, що виконком Богуславської
міської ради діяв в межах житлового законодавства, відносно письмових заяв ОСОБА_1, поскільки при наданні йому квартири позивач
був залишений на квартирному обліку з метою в подальшому поліпшення його
житлових умов, а також намагався
забезпечити його житлом і Богуславська міська рада не відмовляла позивачу в
отриманні житла, а лише повідомляла його
про те, що житло він отримає в порядку
черговості при наявності такої можливості.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк,
якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд
вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення
йому строків позовної давності не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що він пропустив строк звернення до
адміністративного суду з відповідним позовом про захист його прав, поскільки про те, що він перебуває на загальній черзі для
отримання житла в Богуславській міській раді він знав ще в 2001 році, коли рішенням Богуславського районного суду
від 25 травня 2001 року
Богуславського міського голову Чуприну О. А. було зобов'язано повідомити
скаржника ОСОБА_1 в письмовій
формі з якого часу і під яким номером та в якій черзі він перебуває на
квартирному обліку при виконкомі міської ради.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що він неодноразово звертався до

Богуславської міської ради з проханням надати йому житло і розраховував на
позитивне вирішення

його питання і лише після письмової відповіді Богуславського міського
голови Никоненка І.М від 19

лютого 2007 року
вирішив звернутися за захистом своїх прав до суду, поскільки строк звернення до

суду рахується з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх

прав, а тому починаючи з 2001 року позивачеві
нічого не заважало і не було поважних причин,
які б

не давали йому можливості звернутися з відповідним позовом до суду за захистом
його житлових

прав.

Згідно
ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін.

В
судовому засіданні представник відповідача Кім І.А. просила суд звернутися
увагу суду на те, що позивач пропустив
строк звернення до суду з адміністративним позовом і тому просила суд відмовити
ОСОБА_1 у його
задоволенні із цих підстав.

На підставі
вищевикладеного та керуючись
ст. ст. 17, 18, 99,
100, 159-163 Кодексу

3

адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в
задоволенні адміністративного позову до Богуславської міської ради Київської
області про визнання її бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5
ст. 186 КАС України.