Справа № 22а-511/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І інстанції суддя - Бобровська І.В. Справа
№22а-511/2007 року
суддя - Яковлев Ю.В. Категорія
№ 5у
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»
липня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Яковлева Ю.В.

судді - Стас Л.В.

судді - Димерлій О.О.

при секретарі
- Кокшаровій К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради
Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від
06 березня 2007 року про забезпечення адміністративного позову по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Роздільнянської районної ради
Одеської області про визнання частково незаконним рішення,

встановила:

Позивач
ОСОБА_1., який являється головою
Роздільнянської районної адміністрації згідно розпорядження Президента України
від 28.03.2005 року (ас. 8), 28.02.2007
року звернувся до суду з адміністративним позовом до Роздільнянської районної
ради Одеської області про визнання незаконним рішення шостої сесії п'ятого
скликання Роздільнянської районної ради Одеської області від 12 лютого 2007
року в частині висловлення недовіри голові Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області ОСОБА_1(а.с.
9).

Одночасно
позивач подав суду заяву про забезпечення свого позову шляхом призупинення
вищевказаного рішення Роздільнянської районної ради від 12.02.2007 року в
частині висловлення йому недовіри як голові Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області.

Ухвалою
Роздільнянськго районного суду Одеської області від 06.03.2007 року заява була
задоволена. Дія рішення шостої сесії п'ятого скликання Роздільнянської районної
ради Одеської області від 12.02.2007 року в частині висловлення недовіри голові
Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1. була зупинена.

На
вказану ухвалу суду, представник
Роздільнянської районної ради Одеської області,
подав апеляційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить вищевказану ухвалу суду
1-ї інстанції скасувати, постановити
нову ухвалу про відмову позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення
позову, а справу направити до суду 1-ї
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що на підставі оскаржуваного рішення
Президент України може припинити повноваження позивача як голови
Роздільнянської РДА, що заподіє шкоди
його правам та інтересам, а також
те, що захист цих прав стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення позову.

Але з
таким висновком суду погодитись неможливо,
оскільки в своєму адміністративному позові сам ОСОБА_1. не вказав
взагалі які саме його права та інтереси порушені оскаржуваним рішенням
Роздільнянської райради Одеської області (а.с.
2-4). Лише

2

у своїй заяві
про забезпечення позову від 27.02.2007 року (а.с. 5) ОСОБА_1. послався на небажані наслідки
надання подання про висловлення йому недовіри, як голові Роздільнянської
райдержадміністрації, до вищих
інстанцій, що може призвести до
підписання Президентом України припинення повноважень голови РДА ОСОБА_1у
термін, коротший ніж встановлений ст. 122 КАС України - строк вирішення спору
(мається на увазі розумний строк, але не
більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі), що може привести до неможливості виконання
рішення суду та унеможливить ефективне відновлення порушених прав позивача.

Між
тим, згідно положень ст. ст. 8 та 9 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» призначення голів місцевих державних адміністрацій та
припинення їх повноважень віднесено до повноважень Президента України.

Рішення
шостої сесії Роздільнянської районної ради Одеської області п'ятого скликання
(в оскаржуваній частині) від 12.02.2007 року прийняте в межах її компетенції та
у відповідності до положень ст. 118
Конституції України «Про місцеве самоврядування» та ст. ст. 9, 34 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації».

Згідно
вказаних положень, місцеві державні
адміністрації підзвітні та підконтрольні районним, обласним радам у виконанні програм
соціально-економічного і культурного розвитку,
районних, обласних бюджетів, в частині повноважень, делегованих їм відповідними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань.
Відповідна же рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої
адміністрації, на підставі чого
Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану
відповідь.

За
приписами ч.3 ст. 117 КАС України суд у
порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити
дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Але забезпечуючи
адміністративний позов ОСОБА_1 у вказаний спосіб, на думку колегії суддів, суд вийшов за межі підстав забезпечення
позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково вирішив позовні вимоги на період
дії ухвали про забезпечення позову, що є
неприпустимим.

За
такими обставинами, колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції при постанові
ухвали від 06.03.2007 року допустив порушення норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
вказана ухвала суду підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про відмову
ОСОБА_1. в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись
ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1
ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 та п. 3 ч. 1 ст.205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області - задовольнити частково.

Ухвалу
Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 березня 2007 року про
забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання частково
незаконним рішення - скасувати.

Постановити
нову ухвалу про відмову ОСОБА_1в задоволенні його заяви про забезпечення
позову. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не підлягає.