Справа № 2-а-357/2007
Суддя: Ковтун Л.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-357/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Суддя Ленін
ського районного суду м. Кіро
вограда Ковтун Л.М. , розгляну
вши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Єлисаветград
ська транспортна компанія» д
о Виконавчого комітету Кіров
оградської міської ради про
визнання недійсним документ
у нормативно-правового харак
теру Рішення виконавчого ком
ітету Кіровоградської міськ
ої ради від 18 квітня 2007 року № 524, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою ві
дповідальністю «Єлисаветгр
адська транспортна компанія
» звернулася до суду з позово
м до Виконавчого комітету Кі
ровоградської міської ради п
ро визнання недійсним докуме
нту нормативно-правового хар
актеру Рішення виконавчого к
омітету Кіровоградської міс
ької ради від 18 квітня 2007 року №
524 посилаючись на те, що 18 квітн
я 2007 року, Виконавчим комітето
м Кіровоградської міської ра
ди прийнято рішення № 524 «Про з
атвердження тимчасового авт
обусного маршруту № 2 «Лелекі
вка БУ - вул. Генерала Жадова) у
відповідності до якого, затв
ерджено тимчасовий автобусн
ий маршрут № 2 Лелеківка БУ - ву
л. Генерала Жадова» та призна
чено тимчасового перевізник
а у звичайному режимі руху -То
вариство з обмеженою відпові
дальністю СУКПзП «Агрозагот
івельна група». Вважають, що
вказане рішення порушує прав
а та охоронювані законом інт
ереси їхнього підприємства т
а є грубим втручанням у госпо
дарську діяльність. Наказом
Міністерства транспорту Укр
аїни від 21 січня 1998 року № 21 «Про
затвердження Порядку та умо
в організації перевезень пас
ажирів автомобільним трансп
ортом» дотримання якого, має
забезпечити створення рівни
х умов для господарської дія
льності підприємств автомоб
ільного транспорту незалежн
о від форм власності; обмежен
ня монополізму та розвиток к
онкуренції; координацію робо
ти різних видів транспорту (п
ункт 1.2.) а також, - чітко визначе
на процедура організації мар
шрутів (пункт 2.4.). Так для виріш
ення питання про доцільність
відкриття маршруту попередн
ьо необхідно: визначити попи
т у перевезеннях пасажирів; о
брати трасу руху і провести о
бстеження дорожніх умов; скл
асти тєхніко-економічне обґр
унтування доцільності відкр
иття маршруту; вивчення паса
жиропотоків на існуючій тран
спортній мережі попит населе
ння на перевезення); обстежен
ня доріг та дорожніх об'єктів
; побудову розкладів руху; офо
рмлення паспортів маршрутів
. Що не було розроблено до цьог
о часу. Крім цього даний маршр
ут повність (100%) накладається н
а існуючий автобусний маршру
т № 100 та тролейбусні маршрути
№ 4 та 10 (які теж здійснюють пер
евезення пільгових категорі
й населення та мають приорит
етне, у відповідності до Зако
ну право щодо вказаних перев
езень), в той час коли відділе
ні мікрорайони міста залишаю
ться без пільгових перевезен
ь (мікрорайони Масляниківка,
Арнаутово, Олексіївна, Біля
єва, Озерна Балка, селеще Гір
ниче), що свідчить про уперед
жене підготовлення та прийня
ття вищезазначеного рішення
на користь окремого суб'єкта
господарювання. Як відомо, ї
хнє підприємство має належну
матеріально-технічну базу, м
ає кваліфікований персонал,
має власні та орендовані тра
нспортні засоби (в тому числі
автобуси великої місткості)
. Також, їхнім підприємством,
яке обслуговує міські маршр
ути за схемами, що частково а
бо повністю накладаються на
затверджений новий маршрут №
2 (ТОВ «ЄТК» - міські автобусні
маршрути № 8, 9, 100), направлялис
ь неодноразові звернення до
департаменту розвитку торгі
влі, побутового обслуговува
ння, транспорту та зв'язку з п
ропозицією організації піль
гових перевезень на умовах д
ержавного соціального замов
лення, тобто шляхом укладенн
я договорів на компенсації в
итрат від таких перевезень. А
ле, департаментом жодним чин
ом не вжиті заходи щодо викон
ання своїх прямих функціонал
ьних повноважень як замовник
а та розпорядника коштів, і в
порушення вимог Закону Укра
їни «Про автомобільний транс
порт» дане питання зовсім не
вирішується. Дивують також і
терміни опрацювання звернен
ь, на які посилаються виконав
ці (управління споживчого ри
нку, транспорту та зв'язку), а
саме листи від ГО «Союз Чорно
биль України» та Кіровоградс
ької міської організації вет
еранів надійшли 11

2

квітня, а 18 квітня вже було
прийняте відповідне рішення
МВК. Підтвердженням не закон
ності
Рішення є і той факт, що на м
омент призначення тимчасови
м перевізником підприємство
ТОВ
СУКПзП «Агрозаготівельна
група» не отримало жодної лі
цензійної картки, що свідчит
ь про
відсутність достатньої кі
лькості транспортних засобі
в та неможливість перевізник
а здійснювати
перевезення і призначення
його перевізником суперечит
ь Закону України «Про автомо
більний
транспорт». Тому прос
ить з метою забезпечення адм
іністративного позов, врахо
вуючи, що
існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, сво
бодам та інтересам ТОВ «ЄТК»
, а також ситуація, при якій д
ля відновлення прав та свобо
д необхідно буде докласти зн
ачних зусиль та витрат, у том
у числі, коштів місцевого бюд
жету, а також, очевидними є оз
наки протиправності вказано
го Рішення, просить винести у
хвалу про зупинення дії Ріше
ння Виконавчого комітету Кір
овоградської міської ради ві
д 18 квітня 2007 року № 524 «Про затве
рдження тимчасового автобус
ного маршруту № 2 «Лелеківка Б
У - вул. Генерала Жадова», а та
кож просить визнати недійсни
м Рішення Виконавчого коміте
ту Кіровоградської міської р
ади від 18 квітня 2007 року № 524 «Про
затвердження тимчасового ав
тобусного маршруту № 2 «Лелек
івка БУ - вул. Генерала Жадова
».
Відповідно до статті 1 ГПК У
країни підприємства, устано
ви, організації, інші юридич
ні особи (у тому числі іноземн
і), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність б
ез створення юридичної особи
і в установленому порядку на
були статусу суб'єкта підпри
ємницької діяльності, мають
право звертатися до господа
рського суду згідно з встано
вленою підвідомчістю господ
арських справ за захистом св
оїх порушених або оспорювани
х прав і охоронюваних законо
м інтересів.
Згідно ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС Україн
и Суддя відмовляє у відкритт
і провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в
судах у порядку адміністрат
ивного судочинства.
Відповідно до п. 6 Прикінцев
их та перехідних положень КА
С України до початку діяльно
сті окружного адміністратив
ного суду адміністративні сп
рави, підвідомчі господарсь
ким судам відповідно до Госп
одарського процесуального к
одексу України 1991 року, вирішу
ються відповідним господарс
ьким судом за правилами КАС У
країни. При цьому підсудніст
ь таких справ визначається Г
осподарським процесуальним
кодексом України.
Враховуючи те, що з матеріа
лів позову вбачається, що сто
ронами по справі є юридичні о
соби суд дійшов висновку про
те, що вказаний позов не підл
ягає розгляду в судах у поряд
ку цивільного судочинства, т
ому позивачу слід запропонув
ати звернутися до господарсь
кого суду з вказаним позовом
, за підвідомчістю.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 1 ГПК України, п
. 1 ч. 1 ст. 109, п 6 Прикінцевих та пе
рехідних положень КАС Україн
и суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження п
о справі за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Єлисаветградська транс
портна компанія» до Виконавч
ого комітету Кіровоградсько
ї міської ради про визнання н
едійсним документу норматив
но-правового характеру Рішен
ня виконавчого комітету Кіро
воградської міської ради від
18 квітня 2007 року № 524 - відмовити.

Роз'яснити позивачу право н
а звернення з позовною заяво
ю по зазначеному питанню до г
осподарського суду.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду. Заяву п
ро апеляційне оскарження ухв
али суду першої інстанції мо
же бути подано протягом 5-ти дн
ів з дня проголошення ухвали
. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.