Справа № 22-а-5441/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Даруда І.А. Справа № 22-а-5441/08
районний суд Закарпатської області ряд. стат.
звіту № 30
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Гідеї
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області
від 26 грудня 2007 року у справі № 2-а-91/07 за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління
юстиції головного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа
Білківська сільська рада Іршавського району Закарпатської області про визнання
бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції
головного управління юстиції у Закарпатській області (далі - ВДВС Іршавського
РУЮ) при розгляді скарги ОСОБА_2 від 08.09.2007 року. Крім того, одночасно
просив визнати протиправною бездіяльність ВДВС Іршавського РУЮ при розгляді
клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2007 року щодо призначення комплексної
техніко-почеркознавчої експертизи. Також просив суд скасувати постанови ВДВС
Іршавського РУЮ від 03.09.2007 року про закриття виконавчого провадження та від
27.09.2007 року про відмову у відновленні виконавчого провадження,
призначення та проведення комплексної техніко-почеркознавчої експертизи,
поклавши на відповідача обов'язок поновити виконавче провадження та провести
його у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” та
Інструкції про проведення виконавчих дій.

Оскаржуваною
постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2007 року
у справі № 2-а-91/07 у задоволенні позову було відмовлено за недоведеністю
позовних вимог. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на виконання
виконавчого листа № 2-а-12/07 від 04.05.2007 року було відкрито виконавче
провадження, у ході якого встановлено, що рішенням 15-ої сесії 24-го скликання
№ 66 від 12.05.2005 року Білківської сільської ради Іршавського району
Закарпатської області позивачу ОСОБА_2
передано на умовах оренди земельну ділянку площею 47 м2 та надано
дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на викуп земельної ділянки
площею 47 м2. Тому 21.08.2007 року державним виконавцем було
складено акт про виконання боржником виконавчого листа, а саме надання
стягувачеві дозволу на збір матеріалів на викуп земельної ділянки площею 47 м2
та надання дозволу на відкриття вулканізаційної майстерні відповідно до рішення
Білківська сільради від 15.09.2003 року. У зв'язку із виконанням постанови Іршавського
райсуду від 15.02.2007 року була винесена постанова про закінчення виконавчого
провадження від 03.09.2007 року. При огляді у судовому засіданні оригіналу
рішення № 66 Білківської сільської ради було встановлено, що ОСОБА_2 надано
дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на викуп земельної ділянки
площею 47 м2 по АДРЕСА_1. Тому посилання позивача на виділення йому
470 м2 землі суд вважав безпідставним, як і клопотання про
призначення комплексної техніко-почеркознавчої експертизи. У зв'язку із
прийняттям Білківською сільською радою рішення № 66 від 12.05.2005 року про
дозвіл на збір матеріалів на викуп земельної ділянки, рішення № 65 від
15.09.2003 року про відкриття вулканізаційної майстерні та рішення № 151 від
20.12.2006 року про перегляд рішення
3-ої сесії сільської ради 4-го скликання № 60 від 29.08.06. суд вважав
виконаним виконавчий лист, а дії державного виконавця правомірними.

У
поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити. У
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вказане судове рішення було
ухвалене з численними порушеннями вимог процесуального закону, а обставини
справи досліджувалися поверхнево, що привело до неправильного вирішення справи.

Апелянт
у ході апеляційного розгляду вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав
повністю, давши пояснення, аналогічні до викладеного у самій скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги
апелянта заперечив, просить залишити оскаржувану постанову суду першої
інстанції без змін.

Представник 3-ої особи
на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до вимог ч. 4 ст.
196 КАС України не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників апеляційного
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” скарга, подана
у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За
наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби
виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у
10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої
служби або до суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 оскаржив постанову
державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого
провадження від 03.09.2007 року начальнику ВДВС Іршавського РУЮ. Вказана скарга
відповідно до наявної у матеріалах справи копії повідомлення про вручення
поштового відправлення надійшла у ВДВС
Іршавського РУЮ 17.09.2007 року.

27.09.2007
року у встановлений законом 10-денний строк начальником ВДВС Іршавського РУЮ
ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні скарги представника
стягувача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, копія якої у той же день була скерована для
відома вказаним особам.

З
огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними вимоги апелянта про
задоволення позову у частині визнання протиправною бездіяльності ВДВС
Іршавського РУЮ при розгляді скарги ОСОБА_2 від 08.09.2007 року.

Щодо
вимог про визнання протиправною бездіяльності
ВДВС Іршавського РУЮ при розгляді клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2007 року
щодо призначення комплексної техніко-почеркознавчої експертизи, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

Питання
можливості залучення до виконавчого провадження експерта регулюється
положеннями ст. 14 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до
якої для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні
виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта, а
при необхідності - кількох експертів.

Експерт
зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним
виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які
виконуються в його присутності.

Копія постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні експерта у 3-денний строк з дня її
винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або
спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Разом
із тим, з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження № 632 індекс
6/07 вбачається, що згадане клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2007 року не було
вирішене належним чином з прийняттям відповідного процесуального документа, а
наявна відповідь від 12.07.2007 року за № 6-632/07 за підписом начальника ВДВС
Іршавського РУЮ та старшого держвиконавця ВДВС Іршавського РУЮ, на думку
колегії суддів, не може свідчити про належне вирішення клопотання ОСОБА_2 від
30.06.2007 року у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче
провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158.

Тому
вимоги про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Іршавського РУЮ при
розгляді клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2007 року щодо призначення комплексної
техніко-почеркознавчої експертизи колегія суддів вважає такими, що підлягають
задоволенню.

З огляду на невирішеність по суті клопотання ОСОБА_2 від
30.06.2007 року про необхідність призначення експертизи, колегія суддів вважає
передчасними висновки державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ та начальника
ВДВС Іршавського РУЮ про необхідність закінчення цього виконавчого провадження.
Тому постанову державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_3 про закінчення
виконавчого провадження від 03.09.2007 року та постанову начальника ВДВС
Іршавського РУЮ ОСОБА_4 від 27.09.2007 року про відмову у задоволенні скарги
представника стягувача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 слід скасувати та зобов'язати
відповідача поновити виконавче провадження.

Оскільки проведення виконавчого провадження у
відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції
про проведення виконавчих дій є обов'язком відповідача та ніким не оспорюється,
то у задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

Разом
із тим, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, то відмова судом першої інстанції у задоволенні
позовних вимог за недоведеністю є недопустимою та неправомірною.

Відтак
колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції було
допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям
нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 202 п. 4, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и
в :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2007 року у справі № 2-а-91/07 за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції головного управління юстиції у Закарпатській
області, третя особа Білківська сільська рада Іршавського району Закарпатської
області про визнання бездіяльності неправомірною та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності ВДВС Іршавського РУЮ
при розгляді клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2007 року щодо призначення
комплексної техніко-почеркознавчої експертизи.

Скасувати
постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції головного управління юстиції у Закарпатській
області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2007 року та
постанову начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного
управління юстиції головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4
від 27.09.2007 року про відмову у задоволенні скарги представника стягувача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, зобов'язавши відповідача поновити виконавче
провадження.

У
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій