Справа № 2-а-61/2007
Суддя: Чепурко В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого
судді Чепурко В.О.

при секретарі Оліфіренко
В.О.

з участю
сторін:

позивача
та його представника -ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
- Кочубей В.М.

третьої
особи - Любенко
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Менського
районного відділу земельних ресурсів Кочубея
Владислава Михайловича, про скасування постанов №№ 200333, 200332, 200331, 200335,
200334 від 29.03.2007
року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України,
суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника
Менського районного відділу земельних ресурсів Кочубея Владислава Михайловича, про
скасування постанов №№
200333, 200332, 200331, 200335, 200334 від 29.03.2007 року, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5
КпАП України.

Позов мотивує тим, що постановами начальника Менського
районного відділу земельних ресурсів Кочубея
В.М. №№ 200333,
200332, 200331, 200335, 200334 від 29.03.2007
року її було визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 188-5 КпАП
України за невиконання вимог приписів про усунення порушень земельного
законодавства від 22.03.2007
року та накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за кожне
правопорушення. Вважає дані постанови були винесені незаконно, оскільки в
порушення ст. 268 КпАП
України справи були розглянуті без її участі. При складанні протоколів про
адміністративні провадження інспектором Любенко П.І. 22.03.2007 р. вона не була
присутня і їй не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України, що
позбавило її знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти
клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,
іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової
допомоги. Просить скасувати зазначені постанови, а провадження у справах
закрити.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримала позов позивачки і пояснила, що земельні ділянки, під якими
знаходяться магазини споживчого товариства були надані сільськими радами.
Договори оренди земельних ділянок під магазинами споживчим товариством з
сільськими радами укладені. Вважає, що постанови про накладення
адміністративних стягнень були складені незаконно.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною
земель в Чернігівській області Любенко ПЛ. був складений припис, згідно якого
надавався термін в один місяць для усунення виявлених порушень земельного
законодавства. Припис не був виконаний, тому 22.03.2007р. був складений другий
припис. Після цього на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні
правопорушення за ст. 188-5 КпАП України за
не виконання даних приписів. Протоколи про

2

адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув
згідно Кодексу про адміністративні правопорушення України. Вважає, що порушень
діючого законодавства з його боку не було.

Третя особа -
державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель в
Чернігівській області Любенко П.І. в судовому засіданні пояснив, що ним були
складені приписи за те, що земельні ділянки під магазинами використовувались
без оформлення правовстановлюючих документів. Оскільки приписи не були
виконані, ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення на
ОСОБА_1 та передані Менського районного відділу земельних ресурсів.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268
КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 279 КпАП України
визначено, що головуючий на зісадінні колегіального органу або посадова особа,
що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається
до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права і обов'язки.

Як слідує з досліджених матеріалів справи, постановами
начальника Менського районного відділу земельних ресурсів Кочубея В.М. №№
200333, 200332, 200331, 200335, 200334 від 29.03.2007 року ОСОБА_1 було визнано
винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-5 КпАП
України за невиконання вимог приписів про усунення порушення земельного
законодавства від 22.03.2007 року та накладені адміністративні стягнення у
вигляді штрафу в сумі 85 грн. за кожен правопорушення. Позивачка була присутня 29.03.2007 року тільки при
розгляді одного протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить
її підпис на постанові про накладення адміністративного стягнення. Всі інші
постанови відносно ОСОБА_1 були винесені начальником Менського районного відділу
земельних ресурсів без участі позивачки, що позбавило її знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. В порушення ст. 285
КпАП України, копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КпАП України позивачці були вручені тільки
03.04.2007 року.

Відповідно до ст. 36
КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядається одним І тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дана вимога закону є обов'язком, а не правом
органу (посадової особи), який розглядає справи про адміністративні
правопорушення, начальник Менського районного відділу земельних ресурсів
повинен був одночасно розглянути всі справи про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня
його виявлення.

Правопорушення позивачкою були вчинені 22.03.2007 року, тобто на
день винесення судом рішення по даній справі ще не сплили строки притягнення до
адміністративної відповідальності, а тому в частині позовних вимог щодо
закриття провадження у адміністративних справах необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 285, 286, 296, ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Менського
районного відділу земельних ресурсів Кочубея
Владислава Михайловича про скасування постанов №№ 200333, 200332, 200331, 200335,
200334 від 29.03.2007
року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України - задовольнити
частково.

2

Скасувати постанови №№
200333, 200332, 200331, 200335, 200334 від 29.03.2007 року, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5
КпАП України ОСОБА_1.

В решті
позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через, Менський районний суд.