Справа № 22-а-2291/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Ведяніна Т.О. Справа № 22-а-2291/08
районний суд Рівненської області ряд. стат. звіту № 48
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Неміш
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Сарненського районного суду Рівненської
області від 28 серпня 2007 року про відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову у справі № 2-а-59/07 за його позовом до
виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, третя особа
на стороні відповідача ОСОБА_2про скасування рішення , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сарненської
міської ради № 308 від 9 червня 1996 року. У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд
вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень та заборони будь-кому вчиняти будь-які дії, що
стосуються земельних ділянок у АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим
рішенням за даним спором, покликаючись на те, що будівництво житлового будинку
на спірній частині земельної ділянки по АДРЕСА_1створює небезпеку заподіяння
шкоди його правам, свободам та інтересам.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області
від 28 серпня 2007 року у задоволенні
клопотання про забезпечення вказаного позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу суду скасувати, покликаючись на очевидні ознаки протиправності
оскаржуваного ним рішення суб'єкта владних повноважень та створення небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам шляхом будівництва третьою
особою ОСОБА_2 житлового будинку на
спірній частині земельної ділянки у АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у
ході апеляційного розгляду вимоги за апеляційною скаргою підтримали, просять її
задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, на виклик
апеляційного суду не прибули, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх
сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив із того, що у позовній заяві позивача не зазначено
у чому полягає можливість настання шкоди його правам, свободам та інтересам, а
також не зазначено які саме дії він пропонує
заборонити вчиняти щодо земельних ділянок у АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положеннями ч. 3 ч. 117 КАС України передбачено
можливість суду у порядку забезпечення адміністративного позову ухвалою
зупиняти дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються, а положення ч. 4 цієї ж статті передбачає можливість забезпечення
позову забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням, у якому просив вжити заходів забезпечення
позову як шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень, так і заборони будь-кому вчиняти будь-які дії, що стосуються
земельних ділянок у АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням за даним
спором. При цьому він покликався на те, що будівництво житлового будинку на
спірній частині земельної ділянки по АДРЕСА_1створює небезпеку заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на те, що у клопотанні позивача ОСОБА_1 не було
зазначено які саме дії він просив заборонити вчиняти і кому саме така заборона
повинна бути адресована, а отже не зазначив конкретного обґрунтування
клопотання у цій частині, то колегія суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції вправі був відмовити у задоволення такого клопотання, що не
позбавляло позивача права повторно звернутися з подібним клопотанням, конкретно
обґрунтувавши його суть та підстави.

Що стосується заявленого клопотання у частині зупинення
оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, то з огляду на те, що
оскаржуване рішення про виділення земельної ділянки № 308 від 09.06.1993 року,
копія якого була долучена до матеріалів позову, виготовлена на бланку
виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області з
прикладанням його печатки, підписане секретарем та головою виконавчого комітету
Сарненської міської ради Рівненської області, а відповідно до вимог ст. 19
Закону України “Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне
самоврядування” та ст. 17 Земельного кодексу України у редакціях, чинних на час
прийняття такого рішення, вирішення питань, пов'язаних із розпорядженням
земельними ділянками, належить до виключної компетенції відповідної ради, у
суду першої інстанції були достатні підстави для зупинення дії такого рішення з
огляду на очевидні ознаки його протиправності.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до
переконання про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції з ухваленням нової про часткове задоволення клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 199, 202 п.1, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2007 року про відмову у
задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №
2-а-59/07 за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Сарненської міської ради
Рівненської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2про скасування
рішення та ухвалити нову, якою частково задовольнити клопотання позивача і
зупинити дію рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради № 308 від 9
червня 1993 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.М.Багрій

В.З.Улицький