Справа № 22-407ас/2007
Суддя: Алексєєв А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-407ас/2007 рік
Головуючий 1 і
нстанції Князьков В.В.
Категорія: 12
Допові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 р. А
пеляційний суд Донецької обл
асті у складі:
головуючого: Червінсько
ї М. Є.
суддів: Але
ксеева А.В., Шевченко В .Ю.
при секретарі: Мар
тіросової А.Б.
з участю пред
ставника позивача Галатіної
О.О.,
представника відповідача
Нікуліної І.О.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в місті Дон
ецьку адміністративну справ
у за апеляційною скаргою Упр
авління комунальних ресурсі
в Донецької міської ради на у
хвалу Ворошиловського район
ного суду міста Донецька від
17 січня 2007 року по справі за поз
овом відкритого акціонерног
о товариства „Медтехніка" до
Управління комунальних ресу
рсів Донецької міської ради
про визнання конкурсу недійс
ним, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року ВАТ „Медтехн
іка" звернулося з позовом до У
правління комунальних ресур
сів Донецької міської ради, у
якому посилається на те, що н
а підставі договору оренди в
ід 5 квітня 2001 року між позиваче
м та представництвом Фонду Д
ержавного майна України у мі
сті Донецьку є орендарем не ж
итлового приміщення за адрес
ою місто Донецьк, вулиця Щорс
а, 42. Просить визнати недійсни
м оголошений відповідачем 14 к
вітня 2006 року конкурс на право
укладання договору оренди н
е житлового приміщення за вк
азаною адресою, оскільки вка
заними діями відповідача бул
о порушено переважне право п
озивача на продовження догов
ору оренди та права акціонер
ів ВАТ „Медтехніка".
Одночасно позивач звернув
ся до суду із заявою про забез
печення позову, у якій просив
заборонити відповідачу укла
дати будь які угоди, зокрема
оренди, щодо вказаного не жит
лового приміщення.
Ухвалою Ворошиловського р
айонного суду міста Донецька
від 17 січня 2007 року задоволено
клопотання про забезпечення
позову. Суд першої інстанції
виходив з того, що існує очев
идна небезпека заподіяння шк
оди правам та інтересам пози
вача до ухвалення рішення в а
дміністративній справі, та т
е, що невжиття заходів забезп
ечення позову призведе до зн
ачних зусиль щодо їх відновл
ення.
В апеляційній скарзі на ухв
алу суду відповідач просить
скасувати ухвалу суду. Відпо
відач посилається на те, що д
аний спір не відноситься до к
омпетенції загальних місцев
их с удів як адміністративни
х та повинен розглядатися го
сподарським судом як адмініс
тративним, оскільки позовну
заяву подано юридичною особ
ою до юридичної особи -суб'єкт
а владних повноважень, а тому
ухвалу винесено з порушення
норм процесуального права.

2

Апеляційний суд, заслухав
ши доповідача, перевіривши м
атеріали справи, вважає, що а
пеляційні скарга відповідач
а не підлягає задоволенню, а
ухвала суду підлягає залишен
ню без зміни, з наступних під
став.
Відповідно до вимог статті
200 КАС України, суд апеляційно
ї інстанції залишає апеляцій
ну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - бе
з змін, якщо визнає, що суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм матеріального і
процесуального права.
Відповідно до вимог частин
3 та 4 ст. 117 КАС України, суд мож
е забезпечити адміністратив
ний позов шляхом зупинення д
ії суб'єкта владних повноваж
ень чи його окремих положень
, що оскаржуються, заборони в
чиняти певні дії.
Вбачається, що позивач пре
д'явив адміністративний позо
в щодо визнання недійсним ог
олошеного відповідачем 14 кві
тня 2006 року конкурсу на право у
кладання договору оренди не
житлового приміщення.
Суд 1 інстанції, задовольня
ючи заяву позивача про забез
печення позову, дійшов до обґ
рунтованого висновку про те,
що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та і
нтересам позивача до ухвален
ня рішення в адміністративні
й справі, та про те, що невжит
тя заходів забезпечення позо
ву призведе до значних зусил
ь щодо їх відновлення.
За таких підстав суд першої
інстанції у відповідності д
о вимог статті 117 КАС України т
а в порядку передбаченому ст
аттею 118 КАС України постанови
в ухвалу про задоволення зая
ви про забезпечення позову. П
остановлена судом ухвала є з
аконною і обгрунтованною, ви
моги матеріального і процесу
ального права при розгляді к
лопотання про забезпечення п
озову додержані судом, а дово
ди, приведені в апеляційній с
карзі, не дають підстав для в
исновку про неправильне заст
осування судом норм матеріал
ьного чи процесуального прав
а, яке призвело або могло при
звести до неправильного вирі
шення справи.
Відповідно до вимог статті
200 КАС України апеляційна ска
рга позивача підлягає залише
нню без задоволення, а ухвала
суду підлягає залишенню без
змін.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управлі
ння комунальних ресурсів Дон
ецької міської ради залишити
без задоволення.
Ухвалу Ворошиловського ра
йонного суду м. Донецька від
17 січня 2007 року залишити без зм
ін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена безп
осередньо до Вищого адмініст
ративного суду України протя
гом одного місяця з дня набра
ння чинності.