Справа № 22а-5174/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5174/08
Головуючий суддя у суді
категорія статобліку - 60
1-ій інстанції - Семененко Я.В.
(справа
№ 2а-196/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Мартиненка О.В. (доповідач)

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.

при секретарі
судового засідання - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на постанову Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 березня 2007 року у справі №2а-196/07 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській
області, в якому просить визнати нарахування йому пенсії із застосуванням норм
Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» незаконним та
зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію за вислугу років з грошового
утримання за останній місяць служби з усіма видами постійних надбавок і премій
у розмірі, визначеному статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової
служби, та деяких інших осіб ".

Постановою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 березня 2007 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду, Головне
управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити,
постанову суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі наказу начальника Управління
Служби безпеки України № 363-ос від 31.12.2006 року був звільнений з
військової служби в запас Служби безпеки України за станом здоров'я. Цим же
наказом позивача виключено зі списків особового складу. Загальна вислуга років
складає 20 років, позивач має військове звання старший прапорщик.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших осіб " пенсії особам офіцерського
складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом,
особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються
з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням,
враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням,
процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового
забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених
законодавством.

Проте, ст. 40 Закону України „Про
державний бюджет України на 2006 рік” було встановлено порядок обчислення
пенсій військовослужбовцям та іншим категоріям осіб, що мають право на
пенсію відповідно до вищезазначеного Закону, згідно із яким до грошового забезпечення враховуються відповідні
оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентна надбавка
за вислугу років у розмірах, встановлених за останньою штатною посадою перед
звільненням, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в розмірі, що визначаються
за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням у
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому
при обчисленні пенсій у розрахунок грошового забезпечення не включаються
щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мають
право на
пенсію за вислугу
років згідно із законодавством і залишені за їх згодою
та в інтересах справи на службі.

Крім
того, п. 30 ст. 77 Закону України „Про
державний бюджет України на 2006 рік” дію частини 3 ст. 43 Закону
України “Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” зупинено на 2006 рік.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, обґрунтував оскаржуване рішення невідповідністю вказаних норм Закону України «Про державний бюджет України на
2006 рік» статям 22, 17
Конституції України.

Проте статтею 9 КАС України
визначено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У відповідності зі статтями 1, 13
Закону України «Про Конституційний Суд України» єдиним органом конституційної
юрисдикції в Україні є Конституційний Суд України, який приймає рішення та дає висновки у справах
щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України,
актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів
Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Отже до компетенції адміністративних
судів як судів загальної юрисдикції належить надання висновків щодо
відповідності закону (законності) інших, ніж закони, нормативно-правових актів,
в той час як прийняття рішень та надання висновків щодо конституційності
законів є виключною юрисдикцією Конституційного Суду України.

За таких обставин, положення Закону
яким було призупинено, а потім визначено порядок нарахування пенсій
військовослужбовцям за інший період служби, є обов'язковим для застосування та
вирішення справ у суді.

Таким
чином, управління СБУ в Дніпропетровській області пенсію позивачу було
призначено вірно, тому у суду були відсутні підстави для визнання таких дій
протиправними.

У
відповідності зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на
підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд
першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не повно і не всебічно з'ясував усі обставини
у справі та не застосував належні норми
матеріального права, що призвело до прийняття рішення, яке не є законним та
обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що постанова
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2006
року підлягає скасуванню, а в
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, ст.198, ст. 202, п. 4
ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу Головного управління Пенсійного фонду України
в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 16 березня 2007 року у справі № 2а-196/07 скасувати.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення повного тексту.

Повний
текст постанови виготовлено 01.08.2008 року.

Головуючий:

Судді: