Справа № 22-а-2647/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Спірідонов М.О.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня
2008 року

№ 22-а-2647/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора Богодухівського району Харківської
області на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2008
року по справі № 2-а-2332/08

за позовом
Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах урядового
органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та
зв'язку України і йому підпорядковується в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області

до СПД ФО ОСОБА_1

про примусове стягнення накладеного
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах
урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту
та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області
звернувся до суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_1 про примусове стягнення
накладеного адміністративного стягнення.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2008 року у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської
області в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі
Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області відмовлено.

Прокурор Богодухівського району Харківської області не погоджується з
вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, вважає, що зазначена ухвала є
незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку із невірним застосуванням норм
процесуального права.

Враховуючи викладене, Прокурор Богодухівського району Харківської
області, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2008 року по справі за позовом прокурора Богодухівського району в
інтересах територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській області до СПДФО ОСОБА_1 «Про примусове
стягнення накладеного адміністративного стягнення в сумі 1700 гривень» та
направити справу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції було встановлено, наступне.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Головної
державної інспекції на автотранспорті в дохід Державного бюджету 1700 грн.
фінансових санкцій; видати судовий наказ про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Головної
державної інспекції на автотранспорті в дохід Державного бюджету 1700 грн.
фінансових санкцій.

Суд
першої інстанції прийшов до наступного.

У
відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних
повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках,
встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України. іноземні чи особи
без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання громадян: 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України: 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів: 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом: 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Таким
чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що жодним законом не
передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень щодо стягнення
фінансових санкцій в судовому порядку, а отже зазначену заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім
того судом зазначає, що згідно норм КАС України такий вид судового рішення, як
судовий наказ, не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин, судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження
по справі.

Колегія
суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області є структурним підрозділом Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, яка, в свою чергу, діє у складі
Міністерства транспорту та зв'язку України, тобто є органом виконавчої влади
відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Пунктом 2 статті 121 Конституції передбачено,
що на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у
випадках, визначених законом. Статтею 60 КАС України зазначено право прокурора
здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Особа
в інтересах якої заявлено позов щодо стягнення накладеного адміністративного
стягнення є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України,
оскільки здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Правовідносини сторін є публічними. Стосуються стягнення накладеного
адміністративного стягнення (фінансових санкцій).

Таким
чином, позивач є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства і є суб'єктом владних повноважень. При цьому колегія суддів
зазначає, що санкції які просить стягнути прокурор є адміністративно - господарськими.
Колегія суддів зазначає, що функції державного контролю щодо додержанням
законодавства на автомобільному транспорті, проведення перевірок, застосування
санкцій покладено на органи контролю на автомобільному транспорті (ст. 6, 60
Закону України «Про автомобільний транспорт»). Таким органом є особа в
інтересах якої подано позов. Право застосування санкцій відповідно
кореспондується з контролем за їх стягнення.

Враховуючи наведене спір повинен вирішуватись за правилами КАС України
адміністративним судом.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що
ухвала про відмову в відкритті провадження підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ст.
202 КАС України. Та враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції,
справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від
14 січня 2008 року по справі № 2-а-2332/08 скасувати.

Позовні матеріали направити до
Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 22 вересня 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.