overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1091/2008
Суддя: Кірімова О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1091/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” липня 2008 року

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області

Кірімова О.М.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли
Братського відділення Єланецької МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянки України, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючу в
АДРЕСА_1
, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за

ч.1 ст. 155
1

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

01 липня 2008 року о 17 годині 00 хвилин гр-ка
ОСОБА_1
., працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2
, не провела через РРО розрахункову операцію на загальну суму 49 грн. і не видала відповідного документа та проводила розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменувань усіх товарів, чим порушила п.п. 1, 2, 11, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахун-кових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця
ОСОБА_1
. підтверджуються даними: протоколу КН №266481 від 10 липня 2008 року, акту перевірки №14140038/23-50 від 01 липня 2008 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 155
1
КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

п
остановив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 40 (сорока) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО 826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1090/2008
Суддя: Кірімова О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1090/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” липня 2008р.

Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли
Братського відділення Єланецької МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в
АДРЕСА_1
протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за

ч.1 ст. 155
1

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

17 червня 2008 року гр-н
ОСОБА_1
., будучи приватним підприємцем здав в органи податкової інспекції звіт про використання реєстратора розрахункових операцій (розрахункових книжок), кінцевий термін подання якого встановлений законодавством до 15 числа кожного наступного за звітним місяцем термін, чим порушив п.7 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник
ОСОБА_1
., підтверджуються даними: протоколу КН №266478 від 18 червня 2008 року, копії звіту про використання реєстратора розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 17.06.2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 155
1
КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

п
остановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО 826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1089/2008
Суддя: Кірімова О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1089/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” липня 2008р.

Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли
Братського відділення Єланецької МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого в
АДРЕСА_1
, проживаючого в
АДРЕСА_2
, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за

ч.1 ст. 155
1

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

17 червня 2008 року гр-н
ОСОБА_1
., будучи приватним підприємцем здав в органи податкової інспекції звіт про використання реєстратора розрахункових операцій (розрахункових книжок), кінцевий термін подання якого встановлений законодавством до 15 числа кожного наступного за звітним місяцем термін, чим порушив п.7 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник
ОСОБА_1
., підтверджуються даними: протоколу КН №266477 від 18 червня 2008 року, копії звіту про використання реєстратора розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 17.06.2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 155
1
КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

п
остановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 40 (сорока) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО 826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1160/2008
Суддя: Кірімова О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1160/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” липня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли

Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, не одружений, маючий на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в
АДРЕСА_2
, проживаючого в
АДРЕСА_3
, 15 та 25 червня 2008 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.178 КУАП,

за
ч.3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1
., який протягом року вже двічі притягувався до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст.178 КУАП знову вчинив аналогічне правопорушення.

28 липня 2008 року о 07 годині
ОСОБА_1
. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля домоволодіння №25 по вул.Чкалова в с-щі Братське, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, мляву мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник
ОСОБА_1
., підтверджуються даними: протоколу МИ №013479 від 28 липня 2008 року, протоколу медичного огляду на стан сп'яніння №199 від 28.07.2008р., письмових пояснень свідків
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.3 ст.178 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУАП, та призначити покарання – арешт строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1095/2008
Суддя: Кірімова О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
28
“
липня 2008р.

Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
: 2-го взводу Одеської роти УДАІ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності ,

за
ч.1 ст. 122

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

03 липня 2008 року о 16 год. 50 хв. на 12 км автошляху Одеса-Кучургани гр-н
ОСОБА_1
. в порушення вимог п.16.11 ПДР України, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3
, державний номерний знак
НОМЕР_1
, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Викладені обставини підтверджуються даними протоколу ВН №709084 від 03 липня 2008 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 122 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

п
остановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, та призначити покарання –
штраф в розмірі 10 (десяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-4074/2008
Суддя: Марківський О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4074/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року судя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н,

мешкає
АДРЕСА_1
не праює

у вчиненні адмінправопорушення за ст. 130 ч 1, 121 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.09.2008 року в
АДРЕСА_2
керуючи транспортним засобом – мотоциклом
НОМЕР_1
, перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч 1 КУпАП.

Крім того
ОСОБА_1
24.09.2008 року в
АДРЕСА_2
керуючи транспортним засобом – мотоциклом
НОМЕР_1
, на який не було пройдено державний технічний огляд, чим порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина порушника підтверджується його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим стягнення накласти в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,279-289, 130 ч 1 КУпАП, ст 124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 255-00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ново троїцького

районного суду

Херсонської області _________________ О.В. Марківський
Справа № 3-4106/2008
Суддя: Марківський О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4106/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Ялта АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

мешкає
АДРЕСА_1
не праює

у вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. 01.09.2008 року по вул.
АДРЕСА_2
керував транспортним засобом –
НОМЕР_1
, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переході, чим порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч 3 КУпАП .

Вина прошника підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за необхідне притягнути порушника до адмінвідповідальності, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,279-289, 122 ч 3 КУпАП, ст 124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 3 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8-50 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ново троїцького

районного суду

Херсонської області _________________ О.В. Марківський
Справа № 3-4277/2008
Суддя: Марківський О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4277/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року судя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ново троїцького ВДАІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н,

мешкає
АДРЕСА_1
не праює

у вчиненні адмінправопорушення за ст. 130 ч 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.09.2008 року в
АДРЕСА_2
керуючи транспортним засобом марки
НОМЕР_1
д.н.
НОМЕР_2
перебував в стані алкогольного сп»яніння, стан сп”яніння перевірявся за допомогою трубки КТ, посвідчення водія при собі не мав, чим порушив п. 2.9А ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч 2 КУпАП.

Вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за необхідне притягнути порушника до адмінвідповідальності, у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,279-289, 130 ч 2 КУпАП, ст 124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч 2 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 680-00 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ново троїцького

районного суду

Херсонської області _________________ О.В. Марківський
Справа № 3-4099/2008
Суддя: Марківський О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4099/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

мешкає
АДРЕСА_1
не праює

у вчиненні адмінправопорушення за ст. 121 ч 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. 23.09.2008 року в
АДРЕСА_2
керував транспортним засобом – мотоциклом
ІНФОРМАЦІЯ_2
на якому був відсутній номерний знак, чим порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч 4 КУпАП .

Вина прошника підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за необхідне притягнути порушника до адмінвідповідальності, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,279-289, 121 ч 4 КУпАП, ст 124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч 4 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34-00 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ново троїцького

районного суду

Херсонської області _________________ О.В. Марківський
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: ЦИГУРА Н.А.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/07р.
УХВАЛА

23 квітня 2007
року

Суддя
Срібнянськог.о районного суду Цигура Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної

автоінспекції МВС України в Чернігівській області про усунення перешкод в

користуванні автомобілем

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділу державної автоінспекції МВС України в Чернігівській
області про усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Ухвалою
Срібнянського районного суду від 6
квітня 2007 року
позовна заява була залишена без руху .
Позивачу надано семиденний строк для виправлення недоліків ,
зазначених в ухвалі.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, до
відділу державної

автоінспекції МВС України в Чернігівській області про усунення перешкод в

користуванні автомобілем , приходжу до висновку , що її
слід вважати неподаною та

повернути позивачеві, так як у наданий судом строк позивач не усунув недоліки,
зазначені в ухвалі.

Керуючись ч. 3 п. 1
ст. 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції МВС України в Чернігівській
області про усунення перешкод в користуванні автомобілем вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до

Срібнянського районного суду протягом п"яти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-37/2007
Суддя: Мосейко Я.В.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-37/2007 р.
УХВАЛА

28.04.2007 р. м.
Пологи

Суддя
Пологівського районного
суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до державного інспектора по використанню та охороні земель
Запорізького обласного головного управління земельних ресурсів ОСОБА_2 про
накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1,
звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора по
використанню та охороні земель Запорізького головного управління земельних
ресурсів ОСОБА_2, з приводу накладення на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Вважаю, що
данний позов не належить розглянути в порядку адміністративного судочинства,
тому що позивач повинен був звернутись до суду зі скаргою на данну постанову
згідно ст. 288 КУпап у
зв'язку з чим, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження за данним
позовом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 109,186
КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом до державного
інспектора по використанню та охороні земель Запорізького обласного головного
управління земельних ресурсів ОСОБА_2 про накладення адміністративного
стягнення як такий, що не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має
право звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 288 КУпАП.

Ухвала може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом
десяти днів з дня подання заяви на таке оскарження яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Справа № 2-а-84/2007
Суддя: Широкоряд Р.В.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-84/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

при
попередньому розгляді справи
за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта владних

повноважень, прокуратури Світловодської міжрайпрокуратури
Кіровоградської області

про визнання дій та бездіяльності прокуратури
протиправними, відшкодування витрат на

правову допомогу,

УСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про
відвід суду, мотивуючи свій відвід тим, що можуть виникнути сумніви, щодо неупередженого розгляду справи, так як у 2005 році, судом під головуванням судді Широкоряд
розглядались справи за позовом ОСОБА_1 з аналогічними
позовними вимогами. Суд ухвалив рішення не на користь позивача, тому відповідно
до ст.ст.27, 28 КАС
України, суд в даному складі не може розглядати дану справу.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що заява позивача про відвід суду підлягає задоволенню, так як розгляд справи в даному складі суду може викликати
сумніви, щодо об'єктивності та неупередженості суду у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст.27,28 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
про відвід судді -задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-а-87/2007
Суддя: Широкоряд Р.В.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-87/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"'01" червня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.,

при попередньому
розгляді справи за позовом ОСОБА_1
до суб'єкта владних

повноважень, прокуратури Комунарського району
М.Запоріжжя, про визнання дій та

бездіяльності прокуратури протиправними, відшкодування
моральної шкоди та витрат на

правову допомогу,

УСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про відвід суду, мотивуючи свій
відвід тим, що можуть виникнути сумніви,
щодо неупередженого розгляду справи, так як у 2005 році, судом під головуванням судді Широкоряд
розглядались справи за позовом ОСОБА_1 з аналогічними
позовними вимогами. Суд ухвалив рішення не на користь позивача, тому відповідно
до ст.ст.27, 28 КАС
України, суд в даному складі не може розглядати дану справу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява позивача
про відвід суду підлягає задоволенню, так як розгляд справи в даному складі
суду може викликати сумніви, щодо

об'єктивності та неупередженості суду у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст.27,28 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відвід судді
-задовольнити. Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-а-85/2007
Суддя: Широкоряд Р.В.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-85/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.,

при
попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта владних

повноважень, прокуратури Комунарського району
м.Запоріжжя, про визнання дій та

бездіяльності прокуратури протиправними,
відшкодування витрат на правову допомогу,

УСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про відвід суду, мотивуючи
свій відвід тим, що можуть виникнути
сумніви, щодо неупередженого розгляду справи, так як у 2005 році, судом під головуванням судді Широкоряд
розглядались справи за позовом ОСОБА_1 з аналогічними
позовними вимогами. Суд ухвалив рішення не на користь позивача, тому відповідно
до ст.ст.27, 28 КАС
України, суд в даному складі не може розглядати дану справу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява позивача
про відвід суду підлягає задоволенню, так
як розгляд справи в даному складі суду може викликати сумніви, щодо об'єктивності
та неупередженості суду у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст.27,28
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
про відвід судді -задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.