Справа № 22-а-3612/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

Суддів Бенедик А.П.,
Калиновський В.А.

за участю секретаря : Маймуліної
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на
постанову Київського районного суду м.Полтави
від 06.03.2008 року по справі №2-а-139/08

за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області

до
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області

зацікавлена особа :ОСОБА_1

про оскарження дій старшого державного
виконавця -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління пенсійного фонду
України в Полтавській області (надалі по
тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Полтавській області
(надалі по тексту відповідач), зацікавлена особа :ОСОБА_1 в якому
просило суд:

1. Зобов'язати підрозділ примусового
виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Полтавській області не встановлювати строк для добровільного
виконання в постанові про відкриття виконавчого провадження про здійснення
перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1. з урахуванням 40% щомісячної надбавки та 50%
надбавки за особливі умови служби з 01.01.2005 року та врахування їх в
подальшому при виплаті пенсій, оскільки у вказаний строк вони виконані бути не
можуть.

2. Зупинити виконавче провадження щодо
примусового виконання рішення суду стосовно
Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до розгляду
судом апеляційної скарги Головного управління на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави про відмову у роз'ясненні рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 02.02.2007 року.

29.09.2007 року позивач надав доповнення
до позовної заяви в якому просив суд:

1. Визнати
незаконними дії державного виконавця щодо порушення ч.2 та ч.5 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стосовно не встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду та направлення копії постанови про відкриття виконавчого
провадження боржнику не пізніше
наступного дня з часу винесенні та дії, якими порушено ч. 1 ст. 30
Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої державний
виконавець, починаючи виконувати рішення,
повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою
строк відповідно до статті 24 цього Закону.

2. Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 01.06.2007р. та постанову державного виконавця про накладення штрафу від
03.08.2007р. винесених в рамках виконавчого провадження з виконання
постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 02.02.2007р. про зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок
пенсії гр. ОСОБА_1

3. Зобов'язати підрозділ примусового
виконання рішень суду відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області закінчити виконавче провадження з
виконання постанови Октябрського районного
суду м. Полтави від 02.02.2007 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області включити у перерахунок пенсії ОСОБА_1 40% щомісячної надбавки та 50% надбавки
за особливі умови служби, виконання

________________________________________________________________________________________

Справа №22-а-3612/08 Головуючий
1 інстанції: Яковенко Н.Л.

Категорія:
30 Доповідач:
Шевцова Н.В.

особливо
важливих завдань або значного обсягу робіт з 01.01.2005р. та врахувати їх в подальшому, провести перерахунок розміру
пенсії ОСОБА_1 та направити розрахункові
документи у пенсійний орган де виплачується
пенсія останньому для розрахунку заборгованості з 01 січня 2005 р. до дати отримання зазначених надбавок у пенсії та
виплатити зазначену заборгованість на користь
ОСОБА_1 у зв'язку із фактичним виконанням вказаного рішення суду відповідно до вимог п.8 ст.37 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Постановою Київського районного
суду м. Полтави від 06.03.2008 року позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Полтавській області від 03.08.2007 року про накладення на боржника
штрафу в розмірі 510 грн. Скасовано постанову старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській
області від 18.01.2008 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих
дій у сумі 21,15 грн. Скасовано
постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській
області від 21.01.2008 року про відкриття виконавчого провадження з примусового
виконання постанови від 18.01.2008 року про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 21,15
грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в яких посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті постанови , що призвело до неправильного
вирішення справи.

Перевіривши в межах вимог ст. 195
Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою старшого державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській області від 01.06.2007 року за заявою стягувача ОСОБА_1. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання постанови Октябрського районного
суду м. Полтави від 02.02.2007 року про зобов'язання Головного УПФ України в
Полтавській області включити у перерахунок пенсії ОСОБА_1 40 % щомісячної
надбавки та 50 % надбавки за особливі умови служби, виконання особливо важливих
завдань або значного обсягу робіт з 01. 01.2005 року.

В постанові про відкриття
виконавчого провадження від 01.06.2007 року державним виконавцем надано
позивачу термін для добровільного виконання судового рішення до 07.06.2007
року.

Відмовляючи
в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця від 01.06.2007
року про відкриття виконавчого провадження
прийнята відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання
позивача на те, що виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1. є виконавчим документом про стягнення періодичних платежів, а тому
термін для добровільного виконання не повинен був надаватися, суд першої
інстанції визнав безпідставним, оскільки постановою Октябрського районного суду
м. Полтави від 02.02.2007 року зобов'язано
позивача включити у перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідні надбавки,
зазначене рішення відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче
провадження» є рішенням немайнового характеру, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, та не є рішенням
про стягнення періодичних платежів.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення,
повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений постановою строк.

Статтею ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення. Копія постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та
органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження одержана
боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за
письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання
вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

З
матеріалів справи встановлено, що постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження отримана позивачем 11.06.2007 року, тобто, по
закінченню наданого позивачу терміну для добровільного виконання рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження після сплину терміну, наданого державним
виконавцем для добровільного виконання рішення суду не може стати підставою для
скасування правильної по суті постанови про відкриття виконавчого провадження
від 01.06.2007 року. Отже, позовні вимоги в цій часині задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог в частині
зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду стосовно Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області до розгляду судом апеляційної скарги
Головного управління на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про
відмову у роз'ясненні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від
02.02.2007 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
21.05.2007 року позивачем до Октябрського районного суду м. Полтави подано
заяву про роз'яснення постанови від 02.02.2007 року.

Законом України «Про виконавче
провадження» не встановлено обов'язку державного виконавця зупиняти виконавче
провадження у випадку звернення боржника до суду з заявою про роз'яснення
судового рішення.

Так, виконавче провадження зупиняється лише у випадках: смерті стягувача або боржника, оголошення
померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторорони - юридичної особи, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво; визнання стягувача або боржника недієздатним; проходження боржником строкової
військової служби у Збройних Силах
України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе,
чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу у Збройних Силах України або інших військових формуваннях; оспорювання боржником виконавчого
напису нотаріуса у судовому порядку;
прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення;
зупинення виконання відповідного рішення або
виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; подання до суду позову про
виключення майна з акта опису й
арешту; порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону
на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження
виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум
(у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому
законодавством (у тому числі за
договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або
перевищують встановлену законом межу
відповідальності оператора ядерної уста­новки; внесення касаційного подання прокурора на рішення суду; звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони
правонаступни­ком у порядку,
встановленому частиною четвертою ст. 11 Закону «Про виконавче провадження»; виїмки виконавчого
документа або виконавчого провадження
в порядку, встановленому КПК; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання
рішення; наявності коштів боржника на
депозитних, вкладних та інших подібних рахун­ках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі
відсутності іншого майна бор­жника, на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 35
Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче
проваджений може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.

Таким чином, судом першої інстанції
обгрунтовано відмовлено у висновку про задоволення позовних вимог в частині
зупинення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2007 року про
зобов'язання перерахувати пенсію ОСОБА_1. не було виконано Головним управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області за наявності поданої до суду
заяви про роз'яснення судового рішення, отже суд першої інстанції дійшов до
висновку, що постанова державного виконавця не є належно обґрунтованою,
підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки
відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець
виносить постанову про
накладення штрафу на
боржника.

За Законом
України «Про виконавче провадження» обов'язковою умовою для накладення штрафу є
невиконання рішення без поважних причин.

18.01.2008
року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 850 гри. та постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 21,15 грн.

Матеріали справи свідчать, що рішення
суду про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1. позивачем не було виконано, як
в термін, наданий державним виконавцем для його добровільного виконання, так і
після відмови судом у наданні роз'яснення.

Фактично
судове рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1. позивачем було виконане лише21
серпня 2007 року, тобто, по закінченню наданого державним виконавцем терміну
для добровільного виконання.

Відповідно
до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення
у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, після повного виконання рішення стягується
виконавчий збір у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
постанова державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору є
такою, що винесена в межах компетенції державного виконавця, відповідно
до норм закону, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо зобов'язання
державного виконавця закінчити виконавче провадження не підлягають задоволенню,
оскільки матеріали справи свідчать, що постановою старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Полтавській області від 18.01.2008 року (а.с.
70) виконавче провадження з примусового виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 02.02.2007 року закінчено відповідно до ч. 1 п. 8
ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв'язку з фактичним
повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 46 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі коли виконавче провадження закінчено, а
виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору
виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому
цим Законом.

Виходячи з викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає, що
оскільки постанова державного виконавця від 18.01.2008 року про стягнення з
позивача виконавчого збору в розмірі 850
грн. винесена в межах повноважень державного виконавця, за умови закінчення
виконавчого провадження вона підлягала виділенню в окреме провадження.

Таким чином, постанова старшого
державного виконавця від 21.01.2008 року про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання постанови від 18.01.2008
року про стягнення виконавчого збору відповідає вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовано
не задоволені судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів, вважає, що суд
першої інстанції правильно та повно встановив всі
обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без
задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2008 року по справі
№2-а-139/08 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст
виготовлено 01.08.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
В.А.Калиновський

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова