Справа № 2"А"-15/2007
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2 „А"-15/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

при секретарі Оршевській С.М.

та за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яценюка С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу земельних ресурсів про скасування
постанов посадових осіб Глибоцького районного відділу земельних ресурсів від 31 серпня 2006 року та від 08 вересня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним позовом до Глибоцького районного відділу
земельних ресурсів про скасування постанов посадових осіб Глибоцького районного
відділу земельних ресурсів від 31
серпня 2006 року та
від 08 вересня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності, вказавши в позові, що 07 січня 2007 року йому стало
відомо, що в 2006 році
відносно нього винесені постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності, з чим він погодитись не може. В постановах невірно зазначено його прізвище: «ОСОБА_2», замість
вірного - «ОСОБА_1». При складенні протоколів
і при розгляді адміністративної справи він не був присутнім та належним чином
не повідомлявся. Також його не було ознайомлено із постановами про накладення
на нього адміністративних стягнень. Посадовими особами при притягненні його до
адміністративної відповідальності не було взято до уваги, що земельна ділянка
на праві приватної власності належить його доньці - ОСОБА_3. В постановах
зазначений термін «орієнтовна площа», що є неправомірним. Просить суд скасувати
постанови посадових осіб Глибоцького
районного відділу земельних ресурсів від 31 серпня 2006 року та від 08 вересня 2006
року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю
і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Крім
того пояснив, що донька неодноразово зверталася до сільського голови з
проханням допомогти у визначення межових знаків, проте її прохання були
проігноровані, на момент проведення перевірок остання була вдома. Вважає дії
представників земельних ресурсів протиправними і просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача Глибоцького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що вважає вимоги позовної
заяви необгрунтованими у зв'язку з тим, що позивачем особисто було встановлено
огорожу, про що він заявив під час перевірки і ним було визнано той факт, що
огорожа встановлювалася не відповідно до місця розташування колишньої огорожі.
Працівниками земельних ресурсів було встановлено, що саме позивач встановлював
огорожу, хоча і на земельній ділянці дочки, але оскільки дочки на момент
перевірки не було вдома матеріали були
складені на останнього. Яке прізвище є вірним «ОСОБА_1» чи «ОСОБА_2» відповісти
не може, вважає, що дана помилка є несуттєвою. Просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні показав суду, що працює державним інспектором з контролю за
використанням і охороною земель і ним здійснювались перевірки з питань
дотримання земельного законодавства позивачем, під час яких ним було встановлено, що огорожа зведена з порушенням і наявний
факт захоплення 12 м2 сусідньої земельної ділянки та що саме
позивач встановлював огорожу, хоча і на земельній ділянці дочки, але оскільки
дочки на момент перевірки не було вдома матеріали були складені на останнього.
Яке прізвище є вірним «ОСОБА_1» чи «ОСОБА_2» відповісти не може, протоколи були
складені на прізвище «ОСОБА_2», за інформацією сільського голови. Позивач від
підписів у актах, протоколах, приписі і повідомлені про день розгляду справи відмовився, проте при перевірці, крім нього були
присутні сільський голова ОСОБА_6 та спеціаліст відділу земельних
ресурсів ОСОБА_7, які можуть підтвердити дані факти. Вважає, що п'яти днів,
наданих ним у приписі для усунення недоліків повністю вистачало, проте
позивачем ніяких дій для усунення недоліків не було вжито.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показав суду, що працює спеціалістом Глибоцького районного
відділу земельних ресурсів і був присутнім при проведенні перевірки дотримання
земельного законодавства позивачем, під час якої було встановлено, що огорожа
зведена з порушенням і наявний факт захоплення 12 м2 сусідньої земельної ділянки та, що саме
позивач встановлював огорожу, хоча і на земельній ділянці дочки, але оскільки
дочки на момент перевірки не було вдома матеріали були складені на останнього.
Яке прізвище є вірним «ОСОБА_1» чи «ОСОБА_2» відповісти не може, протоколи були
складені на прізвище «ОСОБА_2», за інформацією сільського голови. Позивач від
підписів у актах, протоколах, приписі і повідомлені про день розгляду справи
відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні показав суду, що працює Опришенським сільським головою з 1995 року, вважає, що
вірним прізвищем позивача є прізвище -
«ОСОБА_2» в іншому дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_6.

Вислухавши
пояснення позивача, свідків та, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що 29
серпня 2006 року при
перевірці дотримання позивачем земельного законодавства був встановлений факт
захоплення земельної ділянки, про що було складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53 1 КУпАП, та
припис про усунення порушень, яким було надано п'ять днів для їх усунення.
Проте при складенні вказаних документів відповідальними працівниками не було
взято до уваги, що відбулося збільшення земельної ділянки не позивача, а його
доньки - ОСОБА_1
Н.К., якій було відомо про встановлення огорожі, позивачем виконувалася тільки
технічна робота по встановленню вказаної огорожі, що призвело до притягнення до
адміністративної відповідальності особи, яка не є суб'єктом адміністративного
правопорушення. У всіх документах прізвище позивача вказано невірно - «ОСОБА_2».

31 серпня 2006
року заступником начальника Глибоцького районного відділу земельних
ресурсів було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного
стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 153,00 грн. У
постанові прізвище позивача вказано, як: «ОСОБА_2», а у фабулі зазначено, що
останній самовільно зайняв (загородив огорожею) земельну ділянку орієнтовною
площею 0,0012 га.

05 вересня 2006 року було
проведено повторну перевірку, в результаті якої було складено акт дотримання
вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та
повторний припис, а 08 вересня 2006 року начальником
Глибоцького районного відділу земельних
ресурсів винесено постанову про накладення адміністративного стягнення
на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП у виді штрафу в розмірі 68,00 грн. В постанові прізвище позивача зазначено, як: «ОСОБА_2».

Зазначення прізвища позивача в документах, як: «ОСОБА_2», суд розцінює як
неналежне з'ясування відповідальними працівниками анкетних даних
про останнього при складенні документів, що є недопустимим.

Судом також встановлено, що позивач від підписів у документах, від отримання
протоколів і повідомлень про час розгляду справи відмовився, а протоколи
отримував сільський голова ОСОБА_6, що також
не було взято до уваги при розгляді справ і справи розглядалися на третій день
після їх складення у порушення вимог ст. 278 КУпАП.

Надання посадовими особами в приписі п'ятиденного терміну для усунення
порушень, суд вважає невірним, оскільки два
дні з них були вихідними, а чинним законодавством передбачений термін до 30-ти днів. Зазначення в описовій частині постанови
терміну «орієнтовна площа», судом також
оцінюється як невірне, оскільки жодним нормативно-правовим актом з питань земельного законодавства такий термін не
передбачений.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження при розгляді справи, оскільки виявлені порушення чинного
законодавства про накладення адміністративних
стягнень є суттєвими, а тому зазначені постанови підлягають скасуванню, а щодо дій відповідальних осіб відділу земельних
ресурсів, суд дійшов висновку винести окрему ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7,11, 17,18, 86, 104, 112,
158-164, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати Постанову заступника начальника відділу земельних ресурсів Одайського Івана Захаровича від 31 серпня 2006 року № 15 про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53 КУпАП та Постанову начальника
відділу земельних ресурсів Одайського Івана Захаровича від 08 вересня 2006 року № 16 про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885
КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Глибоцький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі і подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.