Справа № 22-а-3798/2007
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі;

головуючого -
судді Курської А.Г., суддів - Горбань В.В.,

Шаповалової
О.А., при секретарі - Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну спра­ву за
позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до прокурора Київського району
м. Сімферополя, Державного казначейства України про визнання
неправомірною бездіяльності прокуратури,
стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ух­валу судді Сімферопольського
районного суду АР Крим від 01 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 30.01.2007 р. звернулися до суду з позовом до
прокурора Київського району м.
Сімферополя, Держа­вного
казначейства України про визнання неправомірною бездіяльності прокуратури та
стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивували тим, що в ході досудовоґо та судо­вого слідства по
кримінальним справам відносно гр. ОСОБА_3 прокуратура в по­рушення вимог КПК
України не вказала про попередню судимість ОСОБА_3, не відобразила у повній мірі обтяжуючі
обставини, що вплинуло на призначення
останньому судом занадто м'якого покарання. Крім того, представники прокуратури, які підтримували державне обвинувачення, не вносили апеляційне, та касаційне подання
на вироки суду, тобто, своєю бездіяльністю переклали свої обов'язки
на потерпілу, яка була вимушена по­давати
апеляційну та касаційну скарги на вироки суду. Тим самим бездіяльність прокура­тури
спричинила позивачці моральну шкоду, яку
вона оцінила у 10 000 грн.

Ухвалою
судді Сімферопольського районного суду АР Крим від 01 лютого 2007 року
відмовлено у відкритті провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до про­курора
Київського району м. Сімферополя, Державного казначейства України про визнан­ня
неправомірною бездіяльності прокуратури,
стягнення моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 01
лютого 2007 року скасувати та постановити нову,
ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуаль­ного
права, а саме - ст.
15, 17 КАС України. Винесення
ухвали судді перешкоджає пози­вачці у доступі до правосуддя за захистом
порушеного права. .

Судова
колегія, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка
підтримала апеляцію та просила ухвалу судді скасу­вати, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарзі и, вважає за
необхідне залишити її без задоволення з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу від 01 лютого 2007 року про відмову у відкритті проваджен­ня по
справі, суддя виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку
адмініст-

Справа №22-а-3798/2007 Головуючий
у першій інстанції Шофаренко Ю.Ф.

Доповідач Шаповалова О.А.

ративного
судочинства, тому що дії (бездіяльність)
представників органів прокуратури, які
оскаржуються позивачкою, регламентовані
кримінально-процесуальним кодексом України,
а компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
спо­ри, які належить розглядати у
порядку кримінального судочинства.

З даними
висновками судді суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскі­льки вони відповідають вимогам закону.

Як
зазначено у рішенні Конституційного суду України від 25.05.2001 р. № 6 р/п 2001
„...щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців
.третього, четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного
процесуального кодексу України",
криміна­льне судочинство - це врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а та­кож діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів,
їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з
вказаним рішенням Конституційного суду України судам не підвідомчі в порядку
цивільного судочинства (а на даний час - у порядку адміністративного судочинс­тва)
скарги на акти і дії службових осіб органів дізнання та досудового
слідства, якщо за­конодавством
встановлено інший судовий порядок оскарження.

Відповідно
до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів
можуть бути оскар­жені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встано­влено інший порядок судового провадження.

Як
убачається із ч. 2 ст. 236 КПК України, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Цю норму слід розуміти таким чином, що
будь-які дії прокурора, пов'язані з
прова­дженням по кримінальній справі,
можуть бути оскаржені до суду в порядку,
визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Оскільки
предметом оскарження позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 була
процесуальна діяльність прокурора під час розслідування та розгляду су­дом
кримінальних справ відносно ОСОБА_3 за
ст. ст. 286,
ч.3, 365, ч. 5,
355, ч. 2 УК України, яка регламентується нормами Кримінадьно-процесуального
кодексу України, то окремому оскарженню
від розглянутої кримінальної справи дії працівників прокурату­ри не підлягають.

Отже, висновок судді суду першої інстанції про
необхідність відмови у відкритті провадження по справі є правильним і не
суперечить нормам чинного процесуального за­конодавства.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки судді суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни ухвали судді.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції постановив за­конну
і обгрунтовану ухвалу, яка відповідає
вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.
195, 196, 199,
200, 205, 206, 211, 212 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без за­доволення.

Ухвалу судді Сімферопольського районного суду АР Крим від 01 лютого 2007
року -

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає завданої сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця з дня на­брання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.