Справа № 6/220-6/222
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21.05.2008 р.

№ 6/220-6/222

Відкрите акціонерне тов
ариство "Київмедпрепарат"

до
Спеціалізована державна
податкова інспекція у м.Києв
і по роботі з великими платни
ками податків

про
скасування повідомлення
- рішення № /0 від 02.04.2007 ,

за участю представників
сторін:
позивача Зима І.П. (довірені
сть від 01.02.2008 р. б/н); Задорожна Л.Г
. (довіреність від 05.12.2007 р. б/н); Рус
лова В.Л. (довіреність від 18.01.2008 р
. № 23/165)
відповідача Козодоєва Г.Г.
(довіреність від 11.12.2007 р. № 2269/9/10-206); В
оронова О.Ю. (довіреність від 3
0.11.2007 р. № 2182/9/10-206); Шевченко В.В. (довір
еність від 11.12.2007 р. № 2268/9/10-206)
Суддя Добрянська Я.І
.

Секретар судов
ого засідання Зубко Л.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 21.05.2008 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Відкрите акціонерне т
овариство «Київмедпрепарат
»звернулося в суд з позовом д
о Спеціалізованої державної
податкової інспекції у м. Киє
ві по роботі з великим платни
ками податків про визнання н
ечинними податкових повідом
лень рішень:
№ /0 від 02.04.2007 р., згідно якого
донараховано податок на дод
ану вартість в розмірі 22 242,00 грн
., них основного платежу 14 828,00 гр
н. та 7 414,00 грн. штрафних (фінансо
вих) санкцій;
та № /0 від 27.08.2007 р. № /0 на за
гальну суму 18 332,00 грн., з яких сум
а завищення ПДВ 12 221,00 грн. та штр
афних санкцій 6 111,00 грн.
Ухвалою від 12.11.2007 р. відкрит
о провадження у справі № 6/220 та
№ 6/222 та призначено до попередн
ього судового розгляду.
Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Ки
єва від 12.12.2007 р. справи № 6/220 та 6/222 бу
ли обєднані в одне провадж
ення.
В ході судового розгл
яду позивач подав заяву про у
точнення позовних вимог від
11.01.2008 р. № 23/69 та просив визнати не
чинними та скасувати податко
ві повідомлення рішення №
/0 від 02.04.2007 р. та № /0 від 27.08.2007 р.

Позовні вимоги вмоти
вовані тим, що відповідачем з
роблений помилковий висново
к про порушення позивачем п.п
. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та
доповненнями) (далі Закон У
країни № 168/97-ВР) щодо неправомі
рного включення до складу по
даткового кредиту з податку
на додану вартість суми комп
енсації вартості обладнання
в складі лізингових платежі
в по Договору оперативного л
ізингу. Оскільки, на думку ві
дповідача чинним законодавс
твом не передбачено включенн
я компенсації вартості облад
нання до складу орендних (ліз
ингових) платежів по договор
ах оперативного лізингу, а ті
льки по договорах фінансовог
о лізингу.
Відповідач проти поз
ову заперечує та в обґрунтув
ання зазначає наступне.
Позивач в порушення п
.п. 7.4.4 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість»неправомірно вклю
чив в вересні, грудні 2005 р. та в б
ерезні, червні, вересні 2006 р. по
реєстру отриманих податков
их накладних до складу подат
кового кредиту суми податку
на додану вартість у розмірі
93 261,34 грн., що призвело до заниже
ння податку на додану вартіс
ть в сумі 14 828,00 грн. та завищення
бюджетного відшкодування у
розмірі 3894,00 грн.
Тому, на думку відпові
дача застосування штрафних с
анкцій до позивача на підста
ві п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податку
перед бюджетами та державни
ми цільовим фондами»відпові
дають чинному законодавству
України.
Розглянувши подані
сторонами документи і матер
іали, заслухавши пояснення ї
х представників, всебічно і п
овно зясувавши всі фактичн
і обставини, на яких ґрунтуєт
ься позов, обєктивно оціни
вши докази, які мають юридичн
е значення для розгляду спра
ви і вирішення спору по суті, О
кружний адміністративний су
д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Спеціалізованою держа
вною податковою інспекцією у
м. Києві по роботі з великим п
латниками податків (далі - від
повідач) була проведена виїз
на планова перевірка ВАТ «Ки
ївмедпрепарат»(код 00480862) з пита
нь дотримання вимог податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства за період з 01.07.2005 р. по
30.09.2006 р., за результатами якої ск
ладено акт від 21.03.2007 р. № 329/4030/00480862.

На підставі акту перевірк
и відповідач прийняв податко
ве повідомлення-рішення від
№ /0 від 02.04.2007 р., згідно якого до
нараховано податок на додану
вартість в розмірі 22 242,00 грн., ни
х основного платежу 14 828,00 грн. та
7 414,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій
Позивач не погодився з вказ
аним податковим повідомленн
ям рішенням та в порядку пе
редбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами»ві
д 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ оскаржив його д
о відповідача. Відкрите акц
іонерне товариство «Київ
медпрепарат»пройшло всі
стадії адміністративного о
скарження податкового повід
омлення - рішення Спеціалізо
ваної Державної податкової і
нспекції у м. Києві по роботі з
великими платниками податкі
в від 02.04.2007 року № /0.
За результатами
первинного оскарження, Спеці
алізованою державною подат
ковою інспекцією у м. Києві по
роботі з великими платникам
и податків прийняте рі
шенням про результати розгля
ду первинних скарг від 04.06.2007 рок
у № 6942/10/25-019, податкове повідомлен
ня-рішення СДПІ у м. Києві по р
оботі з ВПП від 02.04.2007 року № /0 з
алишено без змін, а скарга ВАТ
«Київмедпрепарат»від 11.04.2007 ро
ку № 23/919 без задоволення.
За результатами повторно
го оскарження, Державною под
атковою адміністрацією у м. К
иєві прийняте рішенням
про результати розгляду пов
торних скарг від 10.08.2007 року № 2898/10/
25-114, скаргу ВАТ «Київмедпрепа
рат»від 14.06.2007 року № 23/1490 частково
задоволено, а саме:
- податкове повідом
лення-рішення Спеціалізован
ої Державної податкової інсп
екції у м. Києві по роботі з ве
ликими платниками податків в
ід 02.04.2007 року № /0 скасовано.
- зменшено суму подат
кового зобов'язання з ПДВ та с
уму штрафних (фінансових) сан
кцій та визначено податкове
зобов'язання з ПДВ та зобов'яз
ано сплатити суму податку на
додану вартість у розмірі 12 221,
00 грн. та штрафні (фінансові) са
нкції у розмірі 6 111, 00 грн.
- зобов'язано СДШ у м. Ки
єві по роботі з ВПП прийняти п
одаткове повідомлення-рішен
ня форми «В1»про зменшення бю
джетного відшкодування .
По результатах повторног
о оскарження, Державною пода
тковою адміністрацією Украї
ни прийняте рішенням №10716/6/25-0515 ві
д 24.10.2007 року про результат розгл
яду повторних скарг, повідом
лення-рішення Спеціалізован
ої Державної податкової інсп
екції у м. Києві по роботі з ве
ликими платниками податків в
ід 02.04.2007 року № /0 залишено без
змін з урахуванням рішення Д
ПА у м. Києві від 10.08.2007 року № 2898/10/25-11
4, прийнятого за результатами
розгляду повторних скарг.

Суд, розглянувши матеріал
и справи, частково не погоджу
ється в висновками відповіда
ча щодо порушення позивачем
вимог п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість»з огляду на наступне.
Згідно з Актом перевірки в
ід 21.03.2007 р. № 329/4030/00480862, на підставі як
ого встановлено порушення то
вариством податкового закон
одавства, ВАТ «Київмедпрепар
ат»неправомірно включило в п
еріоді, який перевірявся, до с
кладу податкового кредиту ПД
В з суми компенсації вартост
і обладнання в складі лізинг
ових платежів по Договору оп
еративного лізингу від 01.10.2003 р.
№ 1/03, оскільки чинним законода
вством не передбачено включе
ння компенсації вартості обл
аднання до складу орендних (л
ізингових) платежів по догов
орам оперативного лізингу, а
тільки по договорам фінансо
вого лізингу.
Суд вважає такий виснов
ок безпідставним з наступни
х підстав.
Як встановлено судом т
а вбачається з матеріалів сп
рави, між Спільним українськ
о-американським підприємств
ом з іноземними інвестиціями
в формі Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Фінанс
и та кредит лізинг»(лізингод
авець) та позивачем (лізингоо
тримувач) укладений договір
оперативного лізингу. Обє
ктом лізингу є лінія мікро
дозування порошків у флакони
, передається на умовах опера
тивного лізингу на строк до 31.
03.2013 р.
Договір оперативного лізи
нгу від 01.10.2003 р. № 1/03 укладено в пер
іод дії Закону України «Про л
ізинг»№ 723/97-ВР від 16.12.1997 року, який
діяв на момент виникнення пр
авовідносин (Законом України
від 11.12.2003 року № 1381-IV цей Закон вик
ладено в новій редакції).
Висновки, зазначені в Акті
перевірки та Рішеннях подат
кових органів ґрунтуються ли
ше на Законі України «Про фін
ансовий лізинг».
Згідно ст. 16 Закону Укра
їни «Про лізинг», лізингові п
латежі включають:
- суму, яка відшкод
овує при кожному платежі час
тину вартості об'єкта лізинг
у, що амортизується за строк, з
а який вноситься лізинговий
платіж;
- суму, що сплачується л
ізингодавцю як процент за за
лучений ним кредит для придб
ання майна за договором лізи
нгу;
- платіж як винагороду л
ізингодавцю за отримане у лі
зинг майно;
- відшкодування страхо
вих платежів за договором ст
рахування об'єкта лізингу, як
що об'єкт застрахований лізи
нгодавцем;
- інші витрати лізингод
авця, передбачені договором
лізингу.
Дана стаття поширюєть
ся як на договори оперативно
го, так і фінансового лізингу
і не містить жодних обмежень
залежно від виду лізингу.
Окремо складові лізингови
х платежів при фінансовому л
ізингу встановлено Законом У
країни «Про фінансовий лізин
г», який почав діяти вже після
укладення Договору оператив
ного лізингу (11 грудня 2003 р
оку).
Таким чином, в Додатку № 3 до ц
ього Договору, де визначено р
озмір, склад та графік сплати
лізингових платежів, до скла
ду лізингових платежів право
мірно ( згідно Закону України
«Про лізинг») було включено к
омпенсацію вартості обладна
ння.
Навіть після вступу в си
лу Закону України «Про фінан
совий лізинг»від 16.12.1997 року N 723/97-В
Р, законодавець не вимагає вн
осити в договір оперативного
лізингу від 01.10.2003 р. № 1/03 будь-які
зміни оскільки, договірні ві
дносини, які вже виникли, регу
люються тим законом, який дія
в на момент укладання догово
ру;
Відповідно до Преамбул
и Закону України «Про фіна
нсовий лізинг», цей Закон в
изначає загальні правові та
економічні засади фінансов
ого лізингу, тобто не регул
ює відносини, що виникли з дог
оворів оперативного лізингу
.
Відповідно до статті 58 Кон
ституції України, закони та і
нші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі
, крім випадків, коли вони пом'
якшують або скасовують відпо
відальність. Разом із тим, Кон
ституція України, закріпивши
частиною першою статті 58 норм
у щодо неприпустимості зворо
тної дії в часі законів та інш
их нормативно-правових актів
, водночас передбачає їх звор
отню дію в часі у випадках, кол
и вони пом'якшують або скасов
ують юридичну відповідальні
сть особи, що є загальновизна
ним принципом права. Норми, ви
кладені в новій редакції Зак
ону України «Про фінансовий
лізинг»не пом'якшують та не с
касовують юридичну відповід
альність особи.
Тобто, до події, факту (в да
ному випадку до Договору опе
ративного лізингу) застосову
ється той закон (нормативно-п
равовий акт), під час якого вон
и настали або мали місце.
Стаття 16 Закону України «
Про фінансовий лізинг»не є і
мперативною нормою, а лише до
зволяє включати до лізингови
х платежів суму, яка відшкодо
вує частину вартості предмет
а лізингу. Ця норма не заборон
яє включати до складу лізинг
ових платежів по оперативном
у лізингу суму, яка відшкодов
ує частину вартості предмета
лізингу, та й жодна інша норма
чинного законодавства Украї
ни не забороняє цього робити
. Як вбачається з матеріалів с
прави, об'єкт оренди за цим Дог
овором не перейшов у власніс
ть ВАТ «Київмедпрепарат», а о
бліковується на позабалансо
вому рахунку.
Договір оперативного л
ізингу від 01.10.2003 р. № 1/03 по
вністю відповідає ознакам оп
еративного лізингу, зазначен
им в Законі України «Про фіна
нсовий лізинг». Зокрема, згід
но Закону України «Про фінан
совий лізинг», після закінче
ння строку договору оператив
ного лізингу він може бути пр
одовжений або об'єкт лізингу
підлягає поверненню лізинго
давцю ( на відміну від фінансо
вого лізингу, щодо якого післ
я закінчення строку договору
фінансового лізингу об'єкт л
ізингу переходить у власніст
ь лізингодавця або викуповує
ться ним за залишковою варті
стю). Згідно Договору опера
тивного лізингу від 01.10.2003 р. №
1/03, після закінчення стр
оку лізингу Лізиногодержува
ч повинен повернути Лізингод
авцю об'єкт лізингу в технічн
о справному стані.
Відповідно до ст.. 8 Цивільн
ого кодексу України, якщо цив
ільні відносини не врегульов
ані цим Кодексом, іншими акта
ми цивільного законодавства
або договором, вони регулюют
ься тими правовими нормами ц
ього Кодексу, інших актів цив
ільного законодавства, що ре
гулюють подібні за змістом ц
ивільні відносини (аналогія
закону).
У разі неможливості викори
стати аналогію закону для ре
гулювання цивільних відноси
н вони регулюються відповідн
о до загальних засад цивільн
ого законодавства (аналогія
права).
Однак, визначення лізингов
их платежів по аналогії із За
коном України «Про фінансови
й лізинг»не перетворює Догов
ір оперативного лізингу в до
говір фінансового лізингу. Д
ля того, щоб договір лізингу б
уло визнано фінансовим, зако
нодавець (п. 1.18.2. ст.18 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств») передбачил
о вичерпний перелік ознак, а с
аме, фінансовий лізинг (оренд
а) - господарська операція фіз
ичної чи юридичної особи, що п
ередбачає придбання орендод
авцем за замовленням орендар
я основних фондів з подальши
м їх переданням у користуван
ня орендарю на строк, що не пер
евищує строку повної амортиз
ації таких основних фондів з
обов'язковою подальшою пере
дачею права власності на так
і основні фонди орендарю.

Фінансовий лізинг є різно
видом фінансового кредиту. В
итрати орендодавця на купівл
ю об'єктів фінансового лізин
гу не включаються до складу в
алових витрат або до складу о
сновних фондів такого орендо
давця.
Основні фонди, передані у фі
нансовий лізинг, включаються
до складу основних фондів ор
ендаря.
Тобто, серед вказаних ознак
відсутня ознака включення д
о складу лізингових платежів
компенсацію вартості об'єкт
у лізингу.
Щодо висновку відповіда
ча про неправомірність включ
ення до складу податкового к
редиту ПДВ з суми компенсаці
ї вартості обладнання в скла
ді лізингових платежів в зв'я
зку з тим, що виплата не повя
зана з господарською діяльні
стю товариства, то суд зазнач
ає наступне.
Відповідно до ст. З Господ
арського кодексу України, пі
д господарською діяльністю р
озуміється діяльність суб'єк
тів господарювання у сфері с
успільного виробництва, спря
мована на виготовлення
та реалізацію продукції, вик
онання робіт чи надання посл
уг вартісного характеру, що м
ають цінову визначеність.
Згідно Закону України "Про
оподаткування прибутку підп
риємств (в редакції Закону Ук
раїни N 283/97-ВР від 22.05.97 р.), господар
ська діяльність - будь-яка дія
льність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій
, матеріальній або нематеріа
льній формах, у разі коли безп
осередня участь такої особи
в організації такої діяльнос
ті є регулярною, постійною та
суттєвою.
По Договору оперативного
лізингу № 1/03 об'єктом лізингу є
лінія мікродозування порошк
ів у флакони, по договору орен
ди № 1/2004 об'єктом оренди є автом
атична система для покриття
таблеток оболонкою.
Тобто, дане обладнання пр
изначене для його використан
ня при виробництві фармацевт
ичної продукції. Більше того
, дане обладнання не призначе
не для його використання в о
собистих цілях, не повязан
их з господарською діяльніст
ю.
Виробництво ж фармацевтич
ної продукції є одним з основ
них видів діяльності підприє
мства, передбачено його Стат
утом, здійснюється на постій
ній, регулярній основі з мето
ю отримання прибутку.
Таким чином, суми компе
нсації вартості обладнанн
я в складі лізингових плате
жів безпосередньо повязан
і з господарською діяльністю
товариства. Тому, позивач пр
авомірно включив до складу п
одаткового кредиту ПДВ з сум
и компенсації вартості облад
нання в складі лізингових пл
атежів по Договору оперативн
ого лізингу від 01.10.2003 р. № 1/03.
На думку відповідача, В
АТ «Київмедпрепарат»неправ
омірно включило в періоді, як
ий перевірявся, до складу под
аткового кредиту ПДВ з суми к
омпенсації вартості обладна
ння в складі лізингових плат
ежів по Договору оренди ві
д 02.04.2004 р. № 1/2004, так як Договір о
ренди прирівнюється до догов
ору фінансового лізингу (міс
тить одну з ознак фінансовог
о лізингу, а саме, ознаку перед
бачену абзацом 2 п. 1.18.2. ст.18 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств»«об
'єкт лізингу передається на с
трок, протягом якого амортиз
ується не менше 75 відсотків йо
го первісної вартості за нор
мами амортизації, визначеним
и статтею 8 цього Закону, та ор
ендар зобов'язаний придбати
об'єкт лізингу у власність пр
отягом строку дії лізинговог
о договору або в момент його з
акінчення за ціною, визначен
ою у такому лізинговому дого
ворі;».
За розрахунками наведеним
и в акті, об'єкт лізингу переда
ється на строк, протягом яког
о амортизується 91,58 відсотків
його первісної вартості за н
ормами амортизації, визначен
ими статтею 8 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств»Крім того, п.2.8. цьо
го Договору, на думку перевір
яючих, містить обов'язок Орен
даря щодо викупу об'єкта орен
ди.)
Суд не погоджується з даним
висновком відповідача та вв
ажає його безпідставним з ог
ляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів
справи між ВАТ «Київмедпреп
арат»(орендар) та Спільним ук
раїнсько-американським підп
риємством з іноземними інвес
тиціями в формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінанси та кредит лізинг»(о
рендодавець) укладений догов
ір оренди від 02.04.2004 р. № 1/2004. Згідно
вказаного договору обєкт
оренди автоматична систем
а для покриття таблеток обол
онкою «ІМА»мод. НT/F 150 передаєть
ся на умовах оренди на строк 10
років.
Як вже зазначалося вище,
ознака фінансового ліз
ингу, передбачена абзацом 2 п.
1.18.2. ст.18 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств»містить дві під ознаки:

1) об'єкт лізингу пер
едається на строк, протягом я
кого амортизується не менше
75 відсотків його первісної ва
ртості за нормами амортизаці
ї, визначеними статтею 8 цього
Закону,
2) та орендар зобов'язан
ий придбати об'єкт лізингу у в
ласність протягом строку дії
лізингового договору або в м
омент його закінчення за цін
ою, визначеною у такому лізин
говому договорі.
Тобто, лише сукупність з
азначених вимог дає ознаку ф
інансового лізингу, передбач
ену абзацом 2 п. 1.18.2. ст.18 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств». Договір
оренди від 02.04.2004 р. № 1/2004 не містит
ь підознаки фінансового лізи
нгу в частині обов'язку придб
ати об'єкт лізингу у власніст
ь протягом строку дії лізинг
ового договору або в момент й
ого закінчення
Пункт 2.8. Договору оренди від
02.04.2004 р. № 1/2004 передбачає, що після
закінчення строку оренди Ст
орони зобов'язані укласти до
говір купівлі-продажу, згідн
о якого Орендодавець продаст
ь Орендарю, а Орендар купить у
Орендодавця Обєкт оренди
за його залишковою балансово
ю вартістю».
Таким чином, умова про викуп
, яка міститься у договорі, не
співпадає з умовою про викуп
, що міститься в законі. Оскіль
ки, викупити «під час дії лізи
нгового договору або в момен
т його закінчення»це інше, ні
ж викупити «після закінчення
строку оренди». «Під час дії л
ізингового договору або в мо
мент його закінчення»означа
є, що договір купівлі-продажу
об'єкта оренди має бути уклад
ений у період дії договору ор
енди. «Після закінчення стро
ку оренди»означає, що Оренда
р може укласти договір купів
лі-продажу протягом будь-яко
го часу після того як договір
оренди втратить свою силу.
Згідно з ст. 289 Господарсько
го Кодексу України зазначає,
орендар має право на викуп об
'єкта оренди, якщо таке право п
ередбачено договором оренди
.
Тому, Договір оренди від 02.0
4.2004 р. № 1/2004 не має ознаки фінансо
вого лізингу, що передбачена
абзацом 2 п. 1.18.2. ст.18 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств». За цим Догов
ором об'єкт оренди, також, не б
уло взято на баланс ВАТ «Київ
медпрапарат», а обліковуєтьс
я він на позабалансовому рах
унку.
Таким чином, суд вважає, що
товариство правомірно включ
ило до складу податкового кр
едиту суми компенсації варто
сті обладнання в частині ліз
ингових платежів за Договоро
м Оренди від 02.04.2004 року, тобто ви
сновок податкових органів що
до заниження податку на дода
ну вартість не відповідає ді
йсним обставинам справи та ч
инному законодавству.
Щодо податкового повідо
млення - рішення від 02.04.2007 р. № 0000264
030/0

Як вбачається з матеріалі
в справи, за результатами роз
гляду повторних скарг ДПА у м
. Києві від 10.08.2007 р. № 2898/10/25-114, скаргу В
АТ «Київмедпрепарат»від 14.06.2007
р. № 23/1490 частково задоволено, а
саме, податкове повідомлення
рішення СДПІ у м. Києві по р
оботі з ВПП (відповідач) від 02.04
.2007 р. № /0 - скасовано.
Відповідно до «б»п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст
. 6 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами»від 20.12.2003 р. № 2181-ІІІ, подат
кове повідомлення або податк
ові вимоги вважаються відкли
каними, якщо контролюючий ор
ган скасовує або змінює рані
ше прийняте рішення про нара
хування суми податкового зоб
овязання (пені і штрафних с
анкцій) або податкового борг
у внаслідок адміністративно
го оскарження.
Таким чином, у позовній вимо
зі в частині визнання нечинн
им податкового повідомлення
рішення від 02.04.2007 р. № /0 відс
утній предмет спору, оскільк
и вказане рішення скасоване
ДПА у м. Києві.
Враховуючи викладене, су
д приходить до висновку, що по
датковим органам зроблено п
омилковий висновок про поруш
ення позивачем вимог Закону
№ 283/97-ВР.
З урахуванням наведеного в
ище, суд дійшов висновку, що ві
дповідач прийняв податкові п
овідомлення рішення, які н
е відповідають чинному закон
одавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
АС України у справах щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тобто з у
рахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийнятт
я рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірності прийнято
го ним рішення.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають част
ковому задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”.
Враховуючи викладе
не та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163
КАС України, Окружний адміні
стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним подат
кове повідомлення рішення
№ /0 від 27.08.2007 р.
3. Присудити на користь Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Київмедпрепарат»суд
ові витрати в сумі 3,40 грн. судов
ого збору з Державного бюдже
ту України.

Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.