Справа № 22а-651/2007
Суддя: Кочеткова І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а -
6512007 р. Головуючий
у 1-й інстанції: Воробйов І.А.
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2007 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової
І.В.,

Суддів Бондаря
М. С. Боєвої В.В.,

При секретарі Череватій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 листопада 2006 року та 04 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до колегії апеляційного суду Запорізької області про визнання
висновків колегії суддів такими, що не узгоджуються з висновками колегії Вищого
адміністративного суду України, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до колегії апеляційного суду Запорізької області про визнання її висновків
такими, що не узгоджуються з висновками колегії Вищого адміністративного суду
України.

Ухвалами судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2006 року
адміністративний позов залишено без руху для усунення його недоліків, а 04
грудня 2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалами, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить про
їх скасування і повернення позову до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по справі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її
позивачеві, суддя першої інстанції виходив з того, що заява не сплачена судовим
збором, в наданий для усунення

2

цього недоліку строк ОСОБА_1 судові витрати не сплатила,
а тому заява підлягає поверненню позивачеві як така, що не відповідає
вимогам ст.106 КАС України.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по
справі, суддя на порушення вимог ст. 107
ч.1 п.4 КАСУ не з'ясував, чи належить позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За змістом ст.2
ч.2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Як вбачається із матеріалів позовного провадження,
ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до колегії суддів апеляційного
суду, яка своєю постановою від 12 квітня 2006 року вирішила по суті
адміністративний спір, просила визнати цю постанову незаконною і такою, що
суперечить висновкам інших судових рішень.

Розділом 1У КАСУ встановлений інший порядок судового
провадження, а саме: касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув, не виконав
вимоги ст. 107 КАСУ і дійшов помилкового
висновку про те, що несплата судового збору являється перешкодою при вирішенні
питання про відкриття провадження по справі за позовом про визнання судового
рішення незаконним.

За таких обставин оскаржувані ухвали не можна визнати
такими, що відповідають вимогам адміністративного судочинства і матеріалам справи,
відповідно до ст.205 ч.1 п.6 КАСУ вони
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд для повторного
вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.
ст.199 ч.1 п.6, 205 ч.1 п.6 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2006 року і 4
грудня 2006 року по цій справі скасувати з направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд для повторного вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.