Справа № 22а-1079/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1079/08
Головуючий у І інстанції - Бужак Н.П.
Суддя-доповідач - Попович О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попович О.В.

суддів
Бистрик Г.М.

Ситникова О.Ф.

при секретарі
Окис Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 травня 2007 року про повернення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, та
зобов”язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до Шевченківського районного суду
м.Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо ненадання відповідей на її звернення стосовно скоєння злочинів
щодо неї.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про
визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії - було
повернуто позивачу, оскільки оскаржувані позивачем дії відповідача є актом
індивідуальної дії, тому не можуть бути розглянуті за місцем проживання
позивача.

Не
погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду, як таку, що не відповідає нормам процесуального
права, та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для
розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі
ст.ст.199 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо
визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи
адміністративний позов позивачу, місцевий суд виходив з того, що позивач
оскаржує дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретно позивача, що підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Проте, з
таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту ч. 2 ст.
2 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19
КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно матеріалам
справи, позивач оскаржує ненадання їй відповідачем інформації щодо її заяв про злочини, які
скоєні щодо неї з боку гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими. Позивачка проживає в Голосіївському районі,
відповідач МВС України - знаходиться у Печерському районі м. Києва. Ні позивач,
ні відповідач не відносяться до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином,
судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про повернення
адміністративного позову позивачу, оскільки позов не підсудний Шевченківському
районному суду м. Києва.

Щодо
вимог позивача в апеляційній скарзі про
передачу справи до Печерського районного суду, в цій частині вимоги залишаються
без розгляду, оскільки питання про передачу справи з одного суду в інший
вирішується відповідно вимог ст.ю22 КАС України.

Керуючись
ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня
2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання
протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року про повернення
позову позивачу по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності,
та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді:

Початок
форми

Початок
форми

Початок
форми

Кінець
форми

Кінець
форми

Початок
форми

Початок
форми

Кінець
форми

Кінець
форми

Кінець
форми