Справа № 22а-412/2007
Суддя: Перцова В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-412/07 Головуючий у
суді 1 інстанції: Пищида М.М.
Категорія 19 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня
2007 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Судців: Козлова
СП., Можелянської
З.М.

При
секретарі: Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - ВАТ
"Дніпропетровський хлібокомбінат № 2" про визнання незаконними дій та
постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулись до суду із адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська і
просили визнати незаконними дії державного виконавця АНД відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та
скасувати його постанови від 31 серпня 2005 року про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання виконавчого напису № 5667 від 31 серпня 2005 року і
від З жовтня 2005 року про арешт коштів боржника

В
обґрунтування позовних вимог вони посилались на те, що ОСОБА_2 є директором ВАТ
"Дніпропетровський хлібокомбінат № 2", а ОСОБА_1 -фінансовим
директором" ізазначеного товариства і вони несуть персональну
відповідальність за його господарську та фінансову діяльність.

Посадовими
особами відповідача, на порушення вимог Закону України «Про виконавче
провадження", незаконно відкрито виконавче провадження по примусовому
виконанню зазначеного виконавчого напису про стягнення з ВАТ
"Дніпропетровський хлібокомбінат № 2" на користь СПД ПП ОСОБА_4 101
500 грн. не за місцезнаходженням постійно діючого органа боржника або його
майна, а, відповідно, незаконно і накладено арешт на кошти боржника на вказану
суму.

Постановою
Новомосковського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року позов задоволено.

Приватний
підприємець ОСОБА_4 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного
суду від 22 грудня 2006 року, якою визнано незаконними дії державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження
відносно виконання виконавчого напису № 5667 виданого 25 серпня 2005 року
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5
та щодо накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Дніпропетровський
хлібокомбінат № 2" в сумі 101 500 грн., згідно зазначеного виконавчого
напису; скасовано постанови державного виконавця від 31 серпня 2005 року про
відкриття вказаного виконавчого провадження і від 3 жовтня 2005 року про арешт
коштів боржника.

В
обгрунтування апеляційної скарги ПП ОСОБА_4 посилається на те, що суд не
залучив його до участі в справі, хоча він є стороною виконавчого провадження,
вирішив

питання , що
стосуються його прав та інтересів; розглянув справу за позовом неналежних
позивачів; порушив вимоги норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження
відкрито з порушенням вимог закону щодо територіальної підвідомчості проведення
виконавчих дій органами виконавчої служби.

Але, при
цьому міськрайонний суд порушив вимоги норм процесуального права, у зв'язку з
чим його постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Як
встановлено при розгляді справи постановою державного виконавця АНД відділу
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від
31 серпня 2005 року було відкрито провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису за реєстраційним № 5667, виданого 25 серпня 2005 року
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5
про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
хлібокомбінат № 2" на користь СПД ПП ОСОБА_4 суму у розмірі 101 500 грн.
(а. с. 27), а постановою від 3 жовтня 2005 року накладено арешт на грошові,
кошти, які знаходяться на рахунках ВАТ
"Дніпропетровський хлібокомбінат № 2 ", в межах суми 101 500 грн. (а.
с. 28-29).

Відповідно
до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно
із ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право
звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Як
вбачається з матеріалів справи, учасниками виконавчого провадження в даному
випадку є стягувач - ПП ОСОБА_4 і боржник - ВАТ "Дніпропетровський
хлібокомбінат № 2".

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є учасниками цього виконавчого провадження;

особисто їхні права, свободи чи інтереси оскаржуваними діями та постановами

державного виконавця не порушені. Позов ними пред'явлено фактично на захист
не своїх

порушених прав, а прав боржника, який не позбавлений можливості ставити питання про

їх захист в установленому законом порядку, звернувшись із позовом до
відповідного суду.

Те, що вони являються/керівниками підприємства - боржника не дає їм
підставу для

пред'явлення позову особисто від себе, як від фізичних оеіб. ,

Враховуючи
наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 задовольнити,
постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки їхні особисті права,
свободи чи інтереси оскаржуваними ними діями та постановами державного
виконавця порушені не були.

Керуючись ст.
198, п. 4 ст.202, 207 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Новомосковського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними
дій та постанов державного виконавця відмовити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з цього часу.