Справа № 2а-2717/08/7
Суддя: Маргарітов М.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.10.08

Справа
№2а-2717/08/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді
Маргарітова М.В. ,

при
секретарі Бурдейної Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Керченської міжрайонної природоохоронної
прокуратури

про
спонукання до виконання певних дій та визнання протесту недійсним

за участю:

позивач -
ОСОБА_1, паспорт ЕЕ НОМЕР_1 виданий Керченським МУ ГУМВС України в АР Крим,
ОСОБА_2, паспорт ЕЕ НОМЕР_2 виданий Керченським МУ ГУМВС України в АР Крим.

відповідач -
не з'явився

Суть спору:
Позивачі звернулись до суду з позовом до
відповідача про визнання протиправним та скасування протесту прокурора №1147
від 06.08.2007 р., зобов'язання відповідача скерувати відповідним установам та
особам повідомлення про визнання недійсним протесту.

Свої вимоги
позивачі мотивують тим, що відповідач необґрунтовано опротестував рішення
сільради, так як протест ґрунтується на висновках відділу містобудівництва та
архітектури Ленінської райдержадміністрації та Ленінського районного відділу
земельних ресурсів, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, в запереченнях в позові просить відмовити.

Відповідно
до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи
положення ч.4 ст.128 КАС України, також те, що прокурор є суб'єктом владних
повноважень, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю
відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні матеріали
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На сьомій
сесії 5 скликання Глазівській сільради 22.11.2006р. прийняте рішення про
затвердження технічної документації та передачі у власність позивачам земельної
ділянки площею 0,1433 га для будівництва та обслуговування житлової будівлі
(присадибна земельна ділянка), розташованого в АДРЕСА_1, Ленінського району
АРК, видачу позивачам державного акту на право власності на землю.

06.08.2007р. відповідачем винесений
протест на вказане рішення сільради (а.с.7), мотивований тим, що технічна
документація на земельну ділянку, надану
позивачам, містить негативний висновок відділу містобудівництва та архітектури
Ленінської райдержадміністрації та Ленінського районного відділу земельних
ресурсів.

На підставі протесту прокурора
сільрада 06.08.07р. прийняла рішення про скасування рішення про передачу
позивачам земельної ділянки у власність.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після смерті своєї матері, на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.03.02р. державним нотаріусом Ленінської державної
нотаріальної контори (а.с.14), зареєстрованого в БТІ м. Керч 23.04.2002р.,
позивачі, як діти померлої, набули у рівних долях право власності на будинок
Літ. А, надвірні будівлі та споруди: літні кухні Б,В, гаражі Д,Е, курник Ж,
сараї Г, вбиральня К, загорожа 1-11, басейн І-ІІ, замощення ІІІ.

Вказане також підтверджується
технічним паспортом на будинок, що належить позивачам.

У 2004р. позивачі звернулися у
Глазівську сільраду з проханням передати їм у приватну власність земельну
ділянку площею 0,11 га у АДРЕСА_1.

14.07.2004р. 15 сесія 24 скликання Глазівської сільради прийняла
рішення про передачу позивачам у приватну власність земельної ділянки площею
0,11 га у АДРЕСА_1.

Після розгляду технічної документації
7 сесія 5 скликання Глазівської сільради 22.11.2006 р. прийняла рішення про
затвердження технічної документації та передачу у власність позивачам земельної
ділянки площею 0,1433 га для будівництва та обслуговування житлової будівлі
(присадибна земельна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та видачу
позивачам державного акту про право власності на землю.

Таким чином сільрада двічі прийняла рішення
про передачу позивачам земельної ділянки у власність.

Суд вважає вказані рішення сільради
законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. «г» ч.1 ст.121 Земельного Кодексу України,
громадяни мають право на безкоштовну передачу їм земельних ділянок їх земель
державної та комунальної власності
для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) у селах у розмірі не більше 0,25 гектара.

Абзацом 2 ч.1 ст. 120 Земельного
Кодексу України встановлено, якщо договором про відчуження житлового будинку,
будівлі або споруди розмір земельної
ділянки не визначено,
до набувача переходить право власності на ту частину земельної
ділянки, яка зайнята житловим
будинком, будівлею або спорудою, та на
частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.377
Цивільного Кодексу України, якщо договором про відчуження житлового будинку,
будівлі або споруди розмір земельної
ділянки не визначений,
до набувача переходить право
власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування.

Набуття права власності за заповітом
є одностороннім правочином.

Відповідно ч.2 ст. 1225 Цивільного
Кодексу України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд
переходить право власності
або право користування
земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно до ст.40 Земельного
Кодексу України, громадянам України за рішенням органів виконавчої влади
або органів місцевого
самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в
оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель
і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Як вказано в експлікації земельної
ділянки в технічному паспорті житлового будинку що належить позивачам, будівлі,
споруди (присадибна ділянка) займають земельну ділянку площею 0,1354 га.

Враховуючи викладені норми Земельного
та Цивільного Кодексів України, суд приходить до висновків, що позивачам з
набуттям права власності на майно фактично перейшло право власності на земельну
ділянку орієнтованою площею 0,14 га.

Оскільки позивачі фактично є
власниками земельної ділянки, що потребує тільки документального підтвердження
рішенням ради і державним актом, суд вважає, що відповідні установи (відділи
містобудування, земельних ресурсів та ін.) не мають права давати висновки щодо
неможливості передачі позивачам земельної ділянки у власність, зокрема у разі
відсутності містобудівної документації села Юркіно.

Висновок відділу містобудівництва та архітектури
Ленінської райдержадміністрації НОМЕР_3
від 17.07.2006 р. щодо можливості цільового використання земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку суд вважає таким, що не відповідає
законодавству України та обставинам справи у зв'язку з наступним.

Посилання у Висновку на ст.39
Земельного Кодексу України є необґрунтованим, оскільки позивачі просили
земельну ділянку не для будівництва нового будинку та споруд, а фактично для
обслуговування існуючих будівель, що належать їм на праві власності.

В п.5 «загальних даних» Висновку
вказано, що земельна ділянка розташована у відповідність з містобудівною
документацією, тоді як у розділі «висновки» вказано про необхідність
коректування містобудівної документації села Юркіно.

Висновок відділу містобудівництва та
архітектури Ленінської райдержадміністрації про можливість надання земельної
ділянки позивачам в оренду взагалі не відповідає порядку та умовам передачі
землі громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку
(присадибної земельної ділянки), передбачених ст. 121 Земельного Кодексу
України.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
протест прокурора вих.№1147 від 06.08.2007 р. про скасування рішення 7 сесії 5
скликання Глазівської сільради від 22.11.06 р. не заснованим на законі та
підлягаючим визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, відповідач приймаючи
протест, повинен був перевірити
законність та обґрунтованість відділів архітектури та земельних ресурсів, чого
ним зроблено не було.

Оскільки протиправний протест
відповідача став наслідком прийняття необґрунтованого рішення сільрадою та
посилання на цей протест інших органів виконавчої влади та місцевого
самоврядування, суд вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивачів про
зобов'язання відповідача скерувати Глазівській сільраді, Ленінський
райдержадміністрації, Відділу по земельних ресурсах Ленинського району,
Державній інспекції за використанням і охороною земель Восточно-Крімського
регіону, Республіканському комітету по земельних ресурсах АРК повідомлення про
скасування протесту судом після набрання рішенням суду по справі законної сили.

В частині скерування гр.ОСОБА_3 повідомлення про скасування
протесту в позові відмовити, оскільки позивачі не надали доказів, що
повідомлення гр.ОСОБА_3 може вплинути на їх права.

Враховуючи викладене позов підлягає
частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена в повному обсязі
10.10.2008р.

Керуючись ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов
задовольнити частково.

2.Визнати
протиправним та скасувати протест Керченського міжрайонного природоохоронного
прокурора від 06.08.2007р. вих.№1147 «На рішення сесії Глазівської сільської
ради від 22.11.06р. «Про затвердження технічної документації по землеустрою для
передачі земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

3.Зобов'язати
Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора скерувати Глазівській
сільраді, Ленінський райдержадміністрації, Відділу по земельних ресурсах
Ленинського району, Державній інспекції за використанням і охороною земель
Восточно-Крімського регіону, Республіканському комітету по земельних ресурсах
АРК повідомлення про скасування протесту судом після набрання рішенням суду по
справі законної сили.

5. В іншій
частині в позові відмовити.

6.Стягнути з
Державного бюджету України на користь
гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 3,40грн. судового збору.

Постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному
обсязі у разі неподання заяви про
апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова
набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Протягом 10
днів з дня складання постанови у повному обсязі
до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про
апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного
суду

Автономної
Республіки Крим Маргарітов М.В.