Справа № 22-а-3502/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-3502/2008
Головуючий 1 інстанції: Данилова
Доповідач: Бенедик А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю секретаря
Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-практичний центр "Елада" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду
від 12.03.2008 року по справі

№ 2а-3856/2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр
"Елада"

до головного державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої

служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ
"Науково-практичний центр "Елада", звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просив
визнати неправомірними дії посадової особи - головного державного
виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1, визнати недійсним усі видані ним виконавчі
документи, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", що
на його думку, мали місце в діях відповідача.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2008 року ТОВ "Науково-практичний центр
"Елада" відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ
"Науково-практичний центр "Елада" до головного державного
виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1. про
визнання дій неправомірними.

Позивач, ТОВ
"Науково-практичний центр "Елада", не погодившись із судовим
рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2008 року та
постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на допущені судом першої
інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду
з позовом, в якому оскаржує дії відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, щодо виконання наказу №
15/147-07, виданого 03.07.2007 року господарським судом Харківської області про
стягнення з ТОВ "Науково-практичний центр "Елада" на користь ЗАТ "НДІ лазерних
технологій" 10 974, 49 грн.

Відмовляючи ТОВ
"Науково-практичний центр "Елада" у відкритті провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що дану справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки
позивачем оскаржено дії відповідача, пов'язані з виконанням судового рішення по
справі, яка розглянута в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 4
Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Матеріали справи
свідчать про те, що спірні правовідносини виникли щодо оскарження дій суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних з виконанням останнім судового рішення у справі, яка
розглянута в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.. 121-2
Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових
рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку щодо відмови у відкритті
провадження у справі, постановив ухвалу з додержанням норм процесуального
права.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр
"Елада" - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2008 року по справі №
2а-3856/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-практичний центр "Елада" до головного державного
виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
визнання дій неправомірними -
без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик