Справа № к-26537/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

Суддів
- Панченка О.Н.,

Горбатюка С.А.,

Весельської Т.Ф.,

Смоковича М.І.,

Мироненка О.В. (суддя -
доповідач)

провівши
попередній розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Вінницької міської ради, третя особа - Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації

про визнання недійсними рішень, виданих Вінницькою міською
радою, її дії та бездіяльність

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на
ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня
2006 року

та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2006 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
Вінницької міської ради, третьої особи - Вінницького обласного об'єднання бюро
технічної інвентаризації про визнання недійсними рішень, виданих Вінницькою
міською радою, її дії та бездіяльність.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2006 року
провадження у справі закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2006 року апеляційна скарга
позивачів залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції залишена без
змін.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду першої та ухвалу суду апеляційної
інстанцій, справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

За
правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Закриваючи провадження по адміністративній справі, суд обґрунтовано виходив
з того, що відповідно до вимог ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позовна заява не підпадає
під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке
наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України і компетенція адміністративних судів,
встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача
не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначених в якості
відповідачів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів,
вимоги позивачів зводяться до скасування акту відчуження будинковолодіння,
реєстрації права власності та повернення права власності на нього у первинний
стан, тобто у позивачів виник цивільно - правовий спір майнового характеру.
Відповідно до ст. 2 КАС України та ст.15 ЦПК України справи щодо захисту
порушених майнових прав підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, постановлені ухвали суду відповідають обставинам
справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 157, 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 31 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 4 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді: