Справа № К-36326/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

суддів
Бим М.Є., Гончар Л.Я., Сіроша М.В., Харченка В.В., Шкляр Л.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні
скарги Головного управління транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого
органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації),
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду м. Києва від
18 липня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до
Головного управління транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого органу
Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), третя особа
- суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, про визнання
нечинним рішення ,-

в
с т а н о в и л а:

У травні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного
управління транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого органу Київської
міської ради(Київської міської державної адміністрації), третя особа - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, про визнання нечинним
рішення.

Постановою господарського суду м.
Києва від 18 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 31
жовтня 2006 року, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 задоволено.

Приймаючи рішення суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем в позовній заяві зазначено
про втрату примірника договору № 357, а відповідач на виконання ухвали суду від
02.06.2006 року в поданій заяві повідомив, що станом на 30.06.2006 договір № 357
не знайдено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, додатків від
14.06.2005, 24.06.2005 до договору № 357, наказу Головного управління
промисловості, транспорту та зв'язку Київської міської державної адміністрації
№ 2 від 14.01.2004, листа № 063-1610 від 25.07.2005 тощо, договір про
перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування
м. Києва № 357 від 01.04.2003 був укладений згідно з положеннями ч. 5 ст. 47
Закону України «Про автомобільний транспорт» , пп.. 15.3 п. 15, п. 35 Умов
організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального користування в м. Києві, затверджених рішенням
Київської міської ради № 587/747 від 10.07.2003 (далі - Умови).

В листі № 063-1610 від 25.07.2005
про розірвання договору вказано про припинення у безспірному порядку дії
договору на підставі пп.. 44.9, п. 44 Умов, однак, пп.. 44.9 п. 44 Умов щодо
одностороннього розірвання договору застосований відповідачем безпідставно,
оскільки суперечить ст.. 188 ГК України.

Відповідачем не надано рішення суду
про розірвання договору № 357 від 01.04.2003.

Розірвання договору № 357 на
підставі таких обставин, як порушення Умов, виявлених при проведенні перевірок
19.03.2004 і 19.07.2005, та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наслідком
якої стала загибель учасника дорожнього руху, є безпідставним, оскільки акти
перевірки виконання перевізником умов укладеного договору по перевезенню
пасажирським автомобільним транспортом від 19.03.2004 і 19.07.2005 складені
більше ніж протягом року, що суперечить п. 44 Умов.

Відповідачем не надано доказів
направлення перевізнику претензії відповідно до п. 47 Умов та проведення
перевірки, якою були б встановлені факти повторного порушення умов договору та
чинного законодавства згідно з п. 48 Умов, а ДТП, вчинене ОСОБА_3, на
транспортному засобі марки ІVЕСО 3510, державний номерний знак НОМЕР_1, не належить до
порушення перевізника, передбаченого пп.. 44.9 п. 44 Умов.

Договір № 357 від 01.04.2003 є
чинним, а твердження відповідача про розірвання зазначеного договору
безпідставним, оскільки маршрут пропонується іншим перевізникам на конкурсних
засадах та тимчасово, до проведення конкурсу, призначається перевізник для його
обслуговування лише за умови припинення дії договору на обслуговування цього
маршруту, а, як вже було встановлено, договір № 357 дію не припинив та є
чинним, підстави для прийняття спірного наказу були відсутні, у зв'язку з чим
дії позивача щодо прийняття наказу № 43 від 25.07.2005 були протиправними

На судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій надійшли касаційні скарги Головного управління транспорту, зв'язку та
інформатизації виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської
державної адміністрації), суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, в яких ставиться питання про скасування
рішень судів першої та апеляційної інстанцій посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційні скарги Головного управління транспорту, зв'язку та
інформатизації виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської
державної адміністрації), суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 задоволенню
не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування чи порушення
норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС
України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального
права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими.

Керуючись статтею 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Головного управління транспорту, зв'язку та
інформатизації виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської
державної адміністрації), суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 відхилити, а постанову господарського суду м. Києва від 18 липня 2006 року
та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді