Справа № 8а-1/2007
Суддя: Міщенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№8а-1/2007 року
постанова

Іменем України

23
травня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді Міщенко В.М.

при
секретарі Ключник
О.М. .

за участю:

·
представника заявника
ОСОБА_1

· третіх
осіб: ОСОБА_2 ОСОБА_4

·
товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон» -
Ладижевої В.М. ,

Ковальова І.В., Джепи Г.В

· представника
Сумської міської ради-не з'явився.

· ВАТ
«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП

«Сумський облавтодор»-
Грищенко В.В. ДПІ в м. Суми - Орищенко
В.М. , Сумцова С. В.Зікратого А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу за заявою директора виробничо - комерційного підприємства
«Дюне» Небилова O.K. про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду від 22.03 2006
року по адміністративній справі № 2-143/2006 року за позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми до
ОСОБА_2 , третьої особи - Наукового
виробничо -комерційного приватного підприємства « Укртехмонтажбуд» про визнання
установчих документів недійсними

встановив:

Директор
виробничо - комерційного підприємства «Дюне» Небилов O.K. звернувся до
суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Буринського
районного суду від 22.03 2006 року по адміністративній справі № 2-143/2006 року
за позовом Державної податкової інспекції в м.
Суми до ОСОБА_2 , третьої особи -
Наукового виробничо -комерційного приватного підприємства « Укртехмонтажбуд»
про визнання установчих документів недійсними.

Свої
вимоги заявник мотивує тим , що вказаною
постановою суду було прийнято рішення ,
яким визнано недійсним статут Наукового виробничо -комерційного
приватного підприємства « Укртехмонтажбуд» з моменту реєстрації змін до статуту
, тобто з 13.04.2004 року, з вказаної дати визнано недійсним свідоцтво
підприємства про реєстрацію платника ПДВ та всі фінансово - господарські та
податкові документи підписані ОСОБА_2 від імені Наукового виробничо
-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд» з моменту їх складення
.

Про
розгляд даної справи заявник не знав до квітня 2007 року, а суд ,
при розгляді справи, не врахував
істотних для справи обставин, а
саме, що НВКПП « Укртехмонтажбуд» з
моменту перереєстрації Статуту, тобто з
13.04.2004 року по 22.03.2006 року активно займався комерційною діяльністю
більш як з 40 контрагентами. Тільки підприємство «Дюне» реалізувало за
2004-2005 роки « Укртехмонтажбуду» товарів на 620 тис. гривнів та придбало в
нього товарів на 420 тис.

Вважає, що директор « Укртехмонтажбуду» ОСОБА_2 дав
суду недостовірні свідчення про те, що
вказане підприємство не займалося комерційною діяльністю з 13.04.2004 року по
28.10.2004 року (до призначення директором « Укртехмонтажбуду» ОСОБА_4)

Суд, при прийнятті Постанови від 22.03 2006 року
по справі №2-143/2006 року не був поставлений до відома, що прийняте ним рішення напряму затроне
фінансово-господарські інтереси його підприємства, так як,
на теперішній час, за позовами
прокурора та податкової інспекції,
господарськими судами розглядаються справи про визнання правочинів та
господарських зобов'язань недійсними між контрагентами та Науковим виробничо
-комерційним приватним підприємством « Укртехмонтажбуд» з моменту реєстрації
змін до статуту , тобто з 13.04.2004
року, та визнання недійсним з вказаної
дати свідоцтва підприємства про реєстрацію платника ПДВ та всіх фінансово -
господарських та податкових документів,
підписаних ОСОБА_2 від імені Наукового виробничо -комерційного
приватного підприємства «Укртехмонтажбуд» з моменту їх складення , що призведе до стягнення з підприємства
заявника значних штрафних та фінансових санкцій та до збільшення сум основного
платежу по податкових зобов'язаннях.

Вказані
обставини підтвердили в заявах до суду товариство з обмеженою відповідальністю
«Силікатобетон» та ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» ДП «Сумський облавтодор».

Представники
ДПІ в м. Суми заперечують проти заяви
про перегляд справи « 2-143/2006 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим , що Небилов O.K. не є
особою, яка може звернутися до суду з
заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, поскільки він не брав участі у справі і
відносно нього суд не вирішував питання про її права, свободи,
інтереси чи обов'язки, а також в
зв'язку з тим, що факти викладені в
Заяві про перегляд постанови суду не стосуються розгляду справи про визнання
недійсними установчих документів НВКПП «Укртехмонтажбуд» .

Суд, вислухавши заявника, представників третіх осіб, свідків ,
ознайомившись з матеріалами справи,
прийшов до висновку, що вимоги
заявника підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. . 246 КАС України з заявою до суду
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть звертатись і
особи, які хоча і не брали участі у
справі, але відносно них суд вирішив
питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

На думку
суду, вирішивши питання про визнання
недійсним статуту Наукового виробничо -комерційного приватного підприємства «
Укртехмонтажбуд» з моменту реєстрації змін до статуту , тобто з 13.04.2004 року, визнавши недійсним свідоцтво підприємства про
реєстрацію платника ПДВ та всі фінансово - господарські та податкові документи
підписані ОСОБА_2 від імені Наукового виробничо -комерційного приватного
підприємства «Укртехмонтажбуд» з моменту їх складення суд, своєю Постановою від 22.03 2006 року по
справі №2-143/2006 року суттєво вирішив питання про права, інтереси та обов'язки виробничо -
комерційного підприємства «Дюне» та інших контрагентів підприємства «
Укртехмонтажбуд» , поскільки угоди
укладені між ними після 13.04.2004 року можуть бути визнані недійсними з
застосуванням фінансових та штрафних санкцій.

Відповідно
до податкового повідомлення-рішення від 10.01 2007 року № /0/ 625
підприємству «Дюне» визначена додаткова сума податкового зобов'язання з
штрафними санкціями на загальну суму 81214 гривень 50 коп, що погіршує фінансовий стан підприємства, може бути визнано податковим боргом з вжиттям
відповідних заходів по його стягненню.

Такі ж
рішення були прийняті по відношенню третіх осіб по справі ТОВ «Силікатобетон»
на загальну суму 48927 грн.81коп , ВАТ
«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Сумський
облавтодор» на загальну суму 741 тис. 95 коп.

Про
постанову суду від 22.03 2006 року по справі №2-143/2006 заявник та треті особи
узнали в квітні 2007 року, коли стали
прийматися міри по стягненню нарахованих сум з їх підприємств, атому ,
у відповідності до ст. . 247 КАС України суд їх вважає
такими, що не пропустили строку
звернення до суду про перегляд судового рішення.

При
розгляді справи №2-143/2006р Державна податкова інспекція м. Суми не надала суду докази, які свідчать про зайняття Науковим виробничо
-комерційним приватним

підприємством
« Укртехмонтажбуд» після 13.04.2004 року комерційною діяльністю, що не могло бути враховано судом при
прийнятті рішення по справі, та в
зв'язку з чим до участі в справі не залучались зацікавлені особи, в тому числі і підприємство «Дюне»

Так суду
не був наданий Акт позапланової перевірки НВКПП Укртехмонтажбуд» від 7.10.2004
року за №43/35/23291796, проведеної
головним податковим ревізором-інспектором відділу організації роботи та
моніторингу операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом УПМ ДПА в Сумській
області Бурдюком О.М. за період з 1.04
.2004р по 30.062004 року з питань дотримання вимог податкового та валютного
законодавства.

Дана перевірка
проводилась з відома директора НВКПП «
Укртехмонтажбуд» ОСОБА_2 , яким також і підписаний Акт перевірки і в
результаті якої встановлено, що вказане
підприємство в 1 півріччі 2004 року займалось комерційною діяльністю, сплачувало податки, проводило розрахунки по касі.

По
результатах перевірки були виявлені окремі порушення, за які були застосовані фінансові санкції в
розмірі 5000 гривнів(Податкове повідомлення-рішення від 8 жовтня 2004
року).Санкції сплачені.

Крім
того директор НВКПП « Укртехмонтажбуд» ОСОБА_2 суду пояснив, що він особисто не займався комерційною
діяльністю, але за свою роботу отримав
винагороду в розмірі 2500 гривнів,
підписував документи при перереєстрації підприємства, отримував в банку для підприємства кошти в
сумі 50000 гривнів

Третя
особа ОСОБА_4 суду пояснив, що після
призначення його 28.10. 2004 року директором НВКПП « Укртехмонтажбуд»
підприємство продовжувало працювати,
йому передали необхідні документи. За місцем реєстрації підприємство не
знаходиться , поскільки виникли проблеми
з орендарями приміщення.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суду пояснили , що з
підприємством « Укртехмонтажбуд» вони співпрацювали ще з 1995 року, знають що підприємство працює і не знято з
державної реєстрації до цього часу, хоча
в останні роки обсяги виконуваних ним робіт,
в результаті постійних перевірок податкових органів , значно зменшились.
Вказане підприємство, разом з їхніми
підприємствами виконувало роботи по ремонту ДПІ в м. Суми в 1994 році.

Вищеназвані
обставини , суд вважає істотними для
справи, які не були і не могли бути
відомі заявнику при розгляді справи №2-143/2006р Буринським райсудом, що може бути підставою для перегляду прийнятого рішення
по постанові суду від 22.03 2006 року.

Проаналізувавши
надані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку що заява
директора виробничо - комерційного підприємства «Дюне» Небилова O.K. про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду від 22.03 2006
року по адміністративній справі № 2-143/2006 року за позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми до
ОСОБА_2 , третьої особи - Наукового
виробничо -комерційного приватного підприємства « Укртехмонтажбуд» про визнання
установчих документів недійсними повинна бути задоволена , так як доведено в судовому засіданні , що НВКПП« Укртехмонтажбуд « з 13.04.2004 р
займалось комерційною діяльністю і залишення в силі Постанови суду від
22.03.2006 року приведе до негативних наслідків для його контрагентів, які займались комерційною діяльністю у
відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст. хт. 245-253 КАС України,

постановив:

Постанову
Буринського районного суду від 22.березня 2006 року за адміністративним позовом
ДПІ в м. Суми до ОСОБА_2 , третьої особи - Наукового виробничо

-комерційного
приватного підприємства « Укртехмонтажбуд « про визнання установчих документів
недійсними скасувати.

Адміністративний
позов Державної податкової інспекції в м.
Суми до ОСОБА_2 , третьої особи -
Наукового виробничо -комерційного приватного підприємства « Укртехмонтажбуд»
про визнання установчих документів недійсними залишити без задоволення.

постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Буринський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

постанова
виготовлена на комп'ютері та має силу оригіналу.