Справа № 7/202
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13:55 год.
17.06.2008 р.

№ 7/202
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Арсірія Р.О. п
ри секретарі судового засіда
ння Коломієць Н.В. вирішив ад
міністративну справу

Дочірнього підприємства
"Стар-Приінт"

до
Антимонопольного коміте
ту України

про
визнання протиправною бе
здіяльність ,

Представники:

від позивача
Агапов О.О. - представник за
довіреністю

від відповідача
Ахтімірова М.Г. представ
ник за довіреністю

Дочірнє підпр
иємство "Стар-Принт" звернуло
ся в суд з позовами про визнан
ня протиправною бездіяльніс
ть Антимонопольного комітет
у України.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що, на думку позивача, у з
вязку з відмовою відповіда
чем у розгляді заяви про недо
бросовісну конкуренцію з бок
у Товариства з обмеженою від
повідальністю "СТАРПРИНТ", бу
ли порушені його законні пра
ва та інтереси.
Відповідач проти задоволе
ння позову заперечував, вваж
ав свою позицію обґрунтовано
ю та такою, що відповідає норм
ам Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуре
нції", просить суд відмовити в
задоволенні позову.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень їхніх
представників, Окружний адм
іністративний суд м. Києва,
встановив:
12.07.2001 року рішенням простого
товариства відкритого типу
"EBE-Lidia Mazur I S-Ka Przedsiebiorstwo Poligraficzne", одним із засн
овником якого є громадянка
Польщі ОСОБА_1, в м. Києві б
уло створено Дочірнє підприє
мство "Стар-Принт", на посаду д
иректора якого було призначе
но громадянку України ОСОБ
А_2. В її обовязки, як дирек
тора, входило: виконання орга
нізаційно-розпорядчих та адм
іністративно-господарських
функцій; пошук нових клієнті
в фірм, зміцнення матеріальн
о-технічної бази підприємств
а; збільшення обємів вироб
ництва та інші дії, направлен
і на отримання прибутку підп
риємством, а також була наділ
ена правом самостійного укла
дення угод на ведення господ
арсько-фінансової діяльност
і, вартість яких не перевищує
55 тис. грн.
Слід звернути увагу на те, щ
о директором Дочірнього під
приємства "Стар-Принт", ОСОБ
А_2 27.02.2006 року було зареєстрова
не підприємства у формі Това
риства з обмеженою відповіда
льністю "СТАРПРИНТ".
Позивач, вважаючи такі дії н
едобросовісною конкуренцію
, 12.07.2007 року звернувся до Антимо
нопольного комітету України
з заявою про захист його зако
нних прав та інтересів, поруш
ених в результаті протиправн
их дій та недобросовісної ко
нкуренції з боку Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю "СТАРПРИНТ".
Антимонопольним комітетом
України було надано відпові
дь від 28.09.2007 року № 27-264/ю-6274 про відм
ову у розгляді заяви у звяз
ку з пропущенням встановлено
го строку відповідного зверн
ення, визначеного ст. 28 Закону
України "Про захист від недоб
росовісної конкуренції".
Відповідно до ст. 28 Закону Ук
раїни "Про захист від недобро
совісної конкуренції" особи,
права яких порушені діями, ви
значені цим Законом як недоб
росовісна конкуренція, можут
ь протягом шести місяців з дн
я, коли вони дізналися або пов
инні були дізнатися про пору
шення своїх прав, звернутися
до Антимонопольного комітет
у України, його територіальн
их відділень із заявою про за
хист своїх прав. Пропущення в
становленого шестимісячног
о строку звернення до Коміте
ту є підставою для відмови в п
рийнятті заяви, про що було за
значено у листі від 28.09.2007 року №
27-264/ю-6274.
Дочірнім підприємством "Ст
ар-Принт" були надані пояснен
ня щодо пропуску строку звер
нення до Антимонопольного ко
мітету, які ґрунтуються на то
му, що власником даного підпр
иємства є нерезидент, що ускл
аднило здійснення постійног
о контролю над діяльністю пі
дприємства та протиправною д
іяльністю його директора. То
бто, пропущення строку зверн
ення відбулося з поважних пр
ичин, оскільки позивачу факт
ично стало відомо про існува
ння видаткових накладних про
продаж обладнання від 27.11.2006 рок
у № ЛНА-000002 та від 15.12.2006 року № ЛНА-00
0005, яке є власністю Дочірнього
підприємства "Стар-Принт" Тов
ариству з обмеженою відповід
альністю "СТАРПРИНТ", лише у ли
пні 2007 року.
Але, пояснення щодо пропуск
у строку звернення до Антимо
нопольного комітету України
, надані Дочірнім підприємст
вом "Стар-Принт" не були прийня
ті до уваги, оскільки ним же, п
ри зверненні до Комітету, над
ані копії вищезазначених вид
аткових накладних.
Таким чином, позивач повине
н був знати про існування Тов
ариства з обмеженою діяльніс
тю "СТАРПРИНТ". Крім цього, ріш
енням засновників позивача 0
8.11.2006 року було уповноважено ди
ректора Дочірнього підприєм
ства "Стар-Принт" на укладання
угод по відчуженню застаріл
ого поліграфічного та іншого
обладнання, а також товарних
залишків витратних та інших
матеріалів, тобто відомості
, на які посилався позивач фа
ктично були відомі йому рані
ше.
Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону
України "Про Антимонопольни
й комітет України", розділу VІІ
Закону України "Про захист ек
ономічної конкуренції" Антим
онопольний комітет України м
ає право проводити огляд слу
жбових приміщень та транспор
тних засобів субєктів госп
одарювання юридичних осіб
, вилучати або накладати ареш
т на предмети, документи чи і
нші носії інформації, які мож
уть бути доказами або джерел
ом доказів у справі незалежн
о від їх місцезнаходження, за
стосовувати стягнення у вигл
яді штрафів, лише під час роз
гляду справи про недобросові
сну конкуренцію відповідно д
о ст. 27 Закону України "Про захи
ст від недобросовісної конку
ренції". А, оскільки, Антимоноп
ольним комітетом України бул
о відмовлено у розгляді спра
ви про недобросовісну конкур
енцію, він не мав права вчинят
и перераховані дії, на вчинен
ні яких наполягає позивач.
Злочинність дій директора
Дочірнього підприємства "Ст
ар-Принт" ОСОБА_2 може бути
визначено лише у порядку кри
мінального судочинства. У то
й же час, відповідно до надани
х позивачем доказів, пояснен
ь щодо ОСОБА_2 порушено кр
имінальну справу. Таким чино
м, позивач здійснює захист вл
асних інтересів в кримінальн
ому процесі.
Але, судом враховується, що
висновки органів попередньо
го слідства вироком суду не п
ідтверджені, та на час прийня
ття Антимонопольним комітет
ом України рішення відомі не
були. Тобто, пропуск встановл
еного строку звернення до ор
гану Антимонопольного коміт
ету України, позивачем обґру
нтовано не було.
Враховуючи обставини спра
ви та наявні докази, відмова в
ідповідача у розгляді заяви
про недобросовісну конкурен
цію з боку Товариства з обмеж
еною відповідальністю "СТАРП
РИНТ" є обґрунтованою та тако
ю, що відповідає вимогам чинн
ого законодавства України.

За таких обставин суд вважа
є, що позовні вимоги про визна
ння протиправною бездіяльні
сть Антимонопольного коміте
ту України у вигляді відмови
у розгляді заяви про недобро
совісну конкуренцію з боку Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю "СТАРПРИНТ" є необ
ґрунтованими та не підлягают
ь задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України у справах щодо о
скарження рішень, дій чи безд
іяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративн
і суди перевіряють, чи прийня
ті (вчинені) вони: на підставі,
у межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України; з вик
ористанням повноваження з ме
тою, з якою це повноваження на
дано; обґрунтовано, тобто з ур
ахуванням усіх обставин, що м
ають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); безсто
ронньо (неупереджено); доброс
овісно; розсудливо; з дотрима
нням принципу рівності перед
законом, запобігаючи неспра
ведливій дискримінації; проп
орційно, зокрема з дотриманн
ям необхідного балансу між б
удь-якими несприятливими нас
лідками для прав, свобод та ін
тересів особи і цілями, на дос
ягнення яких спрямоване це р
ішення (дія); з урахуванням пра
ва особи на участь у процесі п
рийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного ст
року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд при виріше
нні справи керується принцип
ом законності, відповідно до
якого органи державної влад
и, органи місцевого самовряд
ування, їхні посадові і служб
ові особи зобов'язані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та Законам
и України. Аналогічна норма з
акріплена і в ч. 2 ст. 19 Конститу
ції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України кожна сторона
повинна довести ті обставини
, на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення, крім випадк
ів, встановлених статтею 72 цьо
го Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України в адміністратив
них справах про протиправніс
ть рішень, дій чи бездіяльнос
ті субєкта владних повнова
жень обовязок щодо доказув
ання правомірності свого ріш
ення, дії чи бездіяльності по
кладається на відповідача, я
кщо він заперечує проти адмі
ністративного позову.
Враховуючи вищезазначен
е, суд всебічно, повно та обє
ктивно, за правилами, встанов
леними ст. 86 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, перевіривши наявні у справ
і докази та заслухавши поясн
ення представників сторін по
справі, вважає, що позовні вим
оги не підлягають задоволенн
ю.
Зважаючи на вищевикладене
та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 97, 160-165, 167, 25
4 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружни
й адміністративний суд міста
Києва,
ПОСТАНОВИВ:
У позові Дочірнього під
приємства "Стар-Принт" до Анти
монопольного комітету Украї
ни про визнання протиправною
бездіяльність відмовити пов
ністю.

Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, встановлено
го Кодексом адміністративно
го судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщ
о було подано заяву про апеля
ційне оскарження, але апеляц
ійна скарга не була подана у в
становлений строк постанова
набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Постанова може бути оскар
жена до суду апеляційної інс
танції протягом десяти днів
з за правилами, встановленим
и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інс
танції заяви про апеляційне
оскарження з наступним подан
ням протягом двадцяти днів а
пеляційної скарги. Апеляційн
а скарга може бути подана без
попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, я
кщо скарга подається у строк
, встановлений для подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.

Суддя

Арсірій Р.О.