Справа № 6/58
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
28.02.2008 р.

№ 6/58
Окружний адміністративн
ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Добрянс
ька Я.І.,
секретаря судового засіда
ння Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Закрите акціонерне това
риство "Київмашпостачзбут"

до
Державна податкова інсп
екція у Подільському районі
м.Києва

про
визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я

за участю представників ст
орін:
позивача Кірічевська О.І. (д
овіреність від 27.11.2007 р. № 96/10-4); Дьом
ін І.П.
відповідача Шевченко О.О.. (д
овіреність від 13.12.2007 р. № 8453/9/10); Дац
енко Г.М. (довіреність від 04.02.2008 р
. № 733/9/10)
Суддя Добрянська Я.І
.

Секретар судов
ого засідання Зубко Л.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 28.02.2008 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерн
е товариство «Київмашпостач
збут»звернулося в суд з позо
вом до Державної податкової
інспекції у Подільському рай
оні міста Києва про визнання
недійсним податкового повід
омлення рішення від 31.10.2007 р. №
/0 на загальну суму 92 219,00 грн., з
яких основного платежу 63 782,00 гр
н. та 28 437,00 грн. штрафних (фінансо
вих) санкцій
Позовні вимоги вмоти
вовані тим, що відповідачем з
роблений помилковий висново
к щодо порушення позивачем п
.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в ре
дакції Закону України від 22.05.19
97 р. № 283/97-ВР) (далі Закон № 283/97-ВР)
в частині віднесення до скла
ду валових витрат в період з 01
.04.2006 р. по 31.03.2007 р. видатків з орендн
ої плати без підтверджуючих
документів, а саме договору о
ренди нерухомого майна.
Тому, на думку позивача за
стосування штрафних санкцій
до ЗАТ «Київмашпостачзбут»
на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ не відпові
дають чинному законодавству
.
Відповідач проти по
зову заперечує та в обґрунту
вання зазначає наступне.
Позивачем в порушенн
я п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» віднесено до вал
ових витрат витрати по оренд
і приміщення по яких відсутн
ій договір та акти виконаних
робіт, що призвело до занижен
ня податку на прибуток у розм
ірі 63 782,00 грн.
Тому, на думку відпові
дача застосування штрафних с
анкцій до позивача на підста
ві п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податку
перед бюджетами та державни
ми цільовим фондами»в розмір
і 28 437,00 грн. відповідають чинном
у законодавству України.
Розглянувши подані
сторонами документи і матер
іали, заслухавши пояснення ї
х представників, всебічно і п
овно зясувавши всі фактичн
і обставини, на яких ґрунтуєт
ься позов, обєктивно оціни
вши докази, які мають юридичн
е значення для розгляду спра
ви і вирішення спору по суті, О
кружний адміністративний су
д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Державною податковою і
нспекцією у Подільському рай
оні м. Києва (далі - відповідач
) була проведена планова виїз
на перевірка ЗАТ «Київмашпос
тачзбут (код 01882137) з питань дотри
мання вимог податкового, вал
ютного та іншого законодавст
ва за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р., за
результатами якої складено
акт від 17.10.2007 р. № 160/23-204/01882137.
На підставі акта перевірк
и відповідач прийняв податко
ве повідомлення-рішення від
31.10.2007 р. № /0, яким визначив ЗАТ «
Київмашпостачзбут»суму под
аткового зобов'язання з пода
тку на прибуток в розмірі 63 782,00 г
рн. та застосував штрафні сан
кції у розмірі 28 437,00 грн.
Суд, розглянув
ши матеріали справи, не погод
жується в висновками акта пе
ревірки щодо порушення позив
ачем вимог Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств»з огляду на наступ
не.
Як встановлено судом та вб
ачається з матеріалів справи
, між позивачем та Регіональн
им відділенням фонду Державн
ого майна України по м. Києву б
уло укладено Договір оренди
нерухомого майна від 01.06.1996 р. № 24
0. Предметом Договору є оренда
обєктів за адресою м. Київ
, вул.. Межигірська, 76, загальною
площею 3044 кв. м.
Згідно п.7.1 Договору строк
дії договору 10 років. 01.06.2004 р. м
іж вказаними сторонами була
укладена додаткова угода № 1 т
а викладено Договір у новій р
едакції. Відповідно до п. 10.5 дод
аткової угоди від 01.06.2004 р., у разі
відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зм
іну цього Договору після зак
інчення строку його чинності
протягом місяця, договір під
лягає продовженню на той сам
ий термін і на тих самих умова
х, які були передбачені цим до
говором, з урахуванням змін у
законодавстві на дату продо
вження цього Договору.
Порядок розрахунків визна
чений п. 3.1 додаткової угоди, а с
аме перерахування 100% орендної
плати до державного бюджету
здійснюється Орендарем само
стійно до 10 числа місяця, наст
упного за звітнім, з урахуван
ням щомісячного індексу інфл
яції. Надходження платежів д
о бюджету підтверджується ли
стом філії Подільського від
ділення «Промінвестбанку»в
м. Києві від 08.11.2007 р. № 04/2166 (копія в м
атеріалах справи).
Додаткова угода від 01.06.2004 р. № 1
до Договору оренди від 01.06.1996 р. №
240 укладена строком на 11 місяці
в з 01.06.2004 р. до 01.05.2005 р. Суд не погоджу
ється з висновком відповідач
а щодо не чинності додатково
ї угоди від 01.06.2004 р. з огляду на на
ступне.
Відповідно до ст. 763 Цивільно
го кодексу України, договір н
айму укладається на строк, вс
тановлений договором.
Якщо строк найму не встанов
лений, договір найму вважаєт
ься укладеним на невизначени
й строк.
Кожна із сторін договору на
йму, укладеного на невизначе
ний строк, може відмовитися в
ід договору в будь-який час, пи
сьмово попередивши про це др
угу сторону за один місяць, а у
разі найму нерухомого майна
- за три місяці. Договором або
законом може бути встановле
ний інший строк для попередж
ення про відмову від договор
у найму, укладеного на невизн
ачений строк.
Законом можуть бути встано
влені максимальні (граничні)
строки договору найму окрем
их видів майна.
Якщо до спливу встановлено
го законом максимального стр
оку найму жодна із сторін не в
ідмовилася від договору, укл
аденого на невизначений стро
к, він припиняється зі спливо
м максимального строку догов
ору.
Договір найму, строк якого п
еревищує встановлений закон
ом максимальний строк, вважа
ється укладеним на строк, що в
ідповідає максимальному стр
оку.
Згідно з ч. 1 ст. 764 ЦК України, я
кщо наймач продовжує користу
ватися майном після закінчен
ня строку договору найму, то, з
а відсутності заперечень най
модавця протягом одного міся
ця, договір вважається понов
леним на строк, який був раніш
е встановлений договором.
Відповідно до ст.. 17 Закону
України «Про оренду державно
го та комунального майна», у р
азі відсутності заяви одніє
ї із сторін про припинення аб
о зміну умов договору оренди
протягом одного місяця післ
я закінчення терміну дії дог
овору він вважається продов
женим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були пер
едбачені договором.
Згідно з наказом Міністерс
тва фінансів України від 28.07.2000 р
. № 181 «Про затвердження Положе
ння (стандарту) бухгалтерськ
ого обліку 14 «Оренда», невідмо
вна орендна угода орендна
угода, за якою орендарем на по
чаток строку оренди сплачено
таку суму орендної плати, яка
дає змогу орендодавцю бути в
певненим у продовженні строк
у оренди.
Як вбачається з матеріалів
справи, жодна зі сторін за дог
овором ні позивач, ні Регіон
альне відділення фонду Держа
вного майна України по м. Києв
у не надсилало заяв про припи
нення договору оренди, сторо
ни за Договором вважали дого
вір продовженим.
Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З
акону № 283/97-ВР, датою збільшенн
я валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка п
рипадає на податковий період
, протягом якого відбуваєтьс
я будь-яка з подій, що сталася
раніше:
або дата списання коштів з б
анківських рахунків платник
а податку на оплату товарів (р
обіт, послуг), а в разі їх придб
ання за готівку - день їх видач
і з каси платника податку;
або дата оприбуткування пл
атником податку товарів, а дл
я робіт (послуг) - дата фактичн
ого отримання платником пода
тку результатів робіт (послу
г).
Як встановлено судом та вб
ачається з матеріалів справи
, позивач здійснював орендні
платежі шляхом перерахуванн
я коштів на банківський раху
нок Регіонального відділенн
я фонду Державного майна Укр
аїни по м. Києву, що підтверджу
ється листом філії Подільсь
кого відділення «Промінвест
банку»в м. Києві від 08.11.2007 р. № 04/2166.

Суд не приймає посилання ві
дповідача в акті перевірки н
а відсутність актів виконани
х робіт за послуги оренди, оск
ільки договірні відносини ре
гламентуються Господарськи
м та Цивільними кодексами Ук
раїни, Законом України «про о
ренду державного та комуналь
ного майна», які не передбача
ють обовязковість складан
ня таких актів. Обєктом дог
овору оренди є нерухоме майн
о, а не виконання робіт чи нада
ння послуг, тобто акт виконан
их робіт складається у випад
ку, якщо предметом договору є
певні дії, а не окрема річ.
Таким чином, суд приходить
до висновку, що податковим ор
ганам зроблено помилковий в
исновок про порушення позива
чем вимог Закону № 283/97-ВР.
З урахуванням наведеного в
ище, суд дійшов висновку, що ві
дповідач прийняв податкові п
овідомлення рішення, які н
е відповідають чинному закон
одавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
АС України у справах щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам Відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірності прийнято
го ним рішення.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”.
Враховуючи викладе
не та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163
КАС України, Окружний адміні
стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити .

2. Визнати недійсним подат
кове повідомлення-рішення ви
несене Державною податковою
інспекцією у Подільському
районі м. Києва від 31.10.2007 р. № 000091232
0/0 на загальну суму 92 219,00 грн.
3. Присудити на користь За
критого акціонерного товари
ства «Київмашпостачзбут» су
дові витрати в сумі 3,40 грн. судо
вого збору з Державного бюдж
ету України.

Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий - суддя
Доб
рянська Я.І.