Справа № 22а-1591/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД______
1-й інстанції Джуга С.Д.
Справа № 22а-1591/08
районний суд Закарпатської області
Ряд. стат.звіту №57
Справа
№2а-82/07
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізка І.М.

секретаря: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Хустського районного відділу земельних ресурсів на
постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 02.08.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Хустського районного відділу земельних ресурсів про
визнання недійсною заяви від 16.04.2007 року, визнання нечинним наказу від
16.04.2007 року №12-К про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплата
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_1звернувся з
позовом до Хустського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсною
заяви від 16.04.2007 року, визнання нечинним наказу від 16.04.2007 року №12-К
про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплата середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач свої позовні вимоги мотивував
тим, що 16.04.2007 року він наказом №12 звільнений з роботи за власним
бажанням, проте жодної заяви він не писав і звільнятися не мав бажання. В той
же день позивача звільнили за ст.. 38 КЗпП України. З наказом про звільнення
його не ознайомили. Вважаючи, що дії позивача є незаконними і фіктивними
позивач звернувся до суду.

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 02.08.2007 року позов задоволено. Визнано незаконною
заяву ОСОБА_1 від 16.04.2007 року про звільнення його з роботи за власним
бажанням. Визнано нечинним наказ Хустського районного відділу земельних
ресурсів від 16.04.2007 року №12-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним
бажанням з 16.04.2007 року згідно ст.. 38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на
роботі на посаді спеціаліста першої категорії Хустського районного відділу
земельних ресурсів. Стягнено з Хустського районного відділу земельних ресурсів
на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу - 3987,75
грн.

Постанову суду оскаржив Хустський районний
відділ земельних ресурсів. Вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає
скасуванню у зв'язку з тим, що суд не з'ясував в повному обсязі всіх обставин,
щодо написання чи не написання позивачем заяви на звільнення, судом не було
проведено фіксації судового засідання, позивачем пропущено строк звернення до
суду.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу Хустського районного відділу земельних
ресурсів слід залишити без задоволення з наступних підстав :

Судом встановлено, що позивач з 29.02.2003
року працював на державній службі в Хустському районному відділі земельних
ресурсів на посаді спеціаліста земельних ресурсів першої категорії. Наказом
№12-К від 16.04.2007 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням з 16.04.2007
року згідно ст.. 38 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_1

Відповідно до
ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується
посилання апелянта на те, що судом не проводилося фіксування судового
засідання, то слід зазначити наступне. Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до 01.01.2008 року повне фіксування судового
процесу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду. В усіх інших
випадках хід судового засідання фіксується у протоколі. Тому доводи апелянта в
цій частині є цілком безпідставними.

Посилання
апелянта на пропуск строків звернення до суду є необґрунтованими оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивачу трудову книжку вручено 23.04.2007 року, а до
суду звернувся 14.05.2007 року. Таким чином строк звернення до суду не
пропущено.

Суд не приймає
до уваги й посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не з'ясовано в
повному обсязі обставини справи в частині написання позивачем заяви на
звільнення. Дане твердження є безпідставним і нічим необгрунтованим. Судом
першої інстанції з'ясовано і апелянтом не спростовано, що заява на звільнення
написана іншим, ніж у позивача почерком. Крім того дата її складання вчинена
іншою кульковою ручкою. Більше того, судом встановлено, що позивач 16,17,18
квітня 2007 року знаходився на роботі. За умови, коли б позивач сам написав
заяву на звільнення 16.04.2007 року, і
звільнений тим самим днем, тоді б йому не було змісту ходити на роботу.

Підстав для
виходу за межі апеляційної скарги немає.

З вищенаведеного випливає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і зібраних по справі доказів,
а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 198, 200,
205, 206 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Хустського районного відділу земельних ресурсів
залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської
області від 02.08.2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
І. Обрізко

В. Багрій