Справа № 22-а-3570/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-3570/2008
Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.
Категорія: 41 Доповідач: Бенедик А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря

судового засідання Маймуліної А.В.

представника відповідача: Демчан А.В.

представника відповідача: Байбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
адміністрації у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2008 року
по справі № 2а-2877/2008

за позовом приватного підприємства
"Олександра"

до Державної податкової адміністрації у
Харківській області,

Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області

про визнання дій неправомірними
та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Олександра" звернулось
до суду з позовом, в якому просить визнати дії Державної податкової
адміністрації у Харківській області щодо
порядку оформлення результатів виїзної планової перевірки ПП
"Олександра", яка проводилась 13.10.2006 року, та порядку проведення вказаної перевірки
неправомірними; визнати неправомірними
дії Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
щодо застосування до ПП «Олександра» штрафних санкцій на підставі акту
перевірки № 204020732380 від 13.10.2006 року; скасувати та визнати недійсними
рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області про застосування до ПП "Олександра" штрафних санкцій від 30.10.2006 року № 2029/20/23-0, № /0.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що виїзна
планова перевірка проводилась без відома керівника ПП «Олександра». Рішення Чугуївської ОДПІ

№ /0 від 30.10.2006 р. про застосування
до ПП «Олександра» штрафних санкцій в
розмірі 5584,95 грн. є незаконним, оскільки під час перевірки грошові кошти
перевіряючими були складені з двох кас до однієї, до якої позивач не має ніякого відношення, оскільки не
враховано факту, що частину магазину, в якому проводилась перевірка,
орендує приватне підприємство «Олександра», та вищевказані грошові кошти належать СПДФО ОСОБА_1, яка є власником
зазначеного магазину. Щодо застосування фінансової санкції за не
проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 76,6
грн., дії відповідача також вважає неправомірними, оскільки продана пляшка
«Мартіні» та пачка цигарок «Воnd» належать продавцю ОСОБА_2, які вона реалізувала без
відома керівника ПП «Олександра», тому вона не видала чек на суму покупки. Крім
того, позивач зазначив, що рішення Чугуївської ОДПІ

№ 2029/20/23-0 про застосування до ПП «Олександра» штрафних санкцій в
розмірі 1700 грн. є неправомірним, оскільки згідно Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р., обов'язок щодо маркування
виноробної продукції покладено на виробника алкогольних виробів. Вищеназвані
алкогольні напої придбані ПП «Олександра» з марками акцизного збору
встановленого зразка, які були в наявності і під час перевірки. Крім цього, в
акті перевірки

№ 204020732380 від 13.10.2006 року не зазначено, які саме алкогольні напої
реалізовувались з марками акцизного збору не встановленого зразка, та яким
чином встановлена ця невідповідність.

Представник відповідача, Державної податкової
адміністрації у Харківській області, в судове засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний
позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача, Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській області, заперечував проти позову,
посилаючись на те, що перевірка ПП «Олександра» проводилась на підставі ст. ст.
11, 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг». Перевіркою встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 1040,39 грн.; не проведення розрахункових
операцій через РРО на суму покупки в розмірі 76.60 грн., а також зберігання з
метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого
зразка, що є порушенням п. 1, п.2 та 13 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» та п. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». За результатом перевірки складено акт перевірки №
20402073/2380 від 13.10.2006 року; на підставі акту перевірки Чугуївською ОДПІ винесено рішення про застосування ПП
"Олександра" штрафних
(фінансових) санкцій від 30.10.2006р. №/0 на суму 5584,95 грн.

Крім того, представник відповідача в обґрунтування
оскаржуваних рішень, посилається на порушення з боку позивача норм Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами, де статтею 17 цього Закону встановлено, що
посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним
законодавством.. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду
від 11.03.2008 року позов ПП
"Олександра" задоволено. Визнано неправомірними дії ДПА Харківської
області щодо порядку оформлення результатів виїзної планової перевірки ПП
«Олександра», яка проводилась 13.10.2006 р. та порядку проведення вказаної
перевірки;

визнано неправомірними дії Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області щодо застосування до ПП «Олександра» штрафних
санкцій на підставі акту перевірки № 204020732380 від 13.10.2006 р.; скасовано
та визнано недійсними рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області про застосування до ПП «Олександра» штрафних
санкцій від 30.10.2006р.

№ 20292023-0, № 0.

Відповідач, Чугуївська
об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, не погодившись із судовим рішенням, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2008 року та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ПП "Олександра", посилаючи на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, а саме: Закону України " Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Постанови Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 "Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій".

Відповідач, Державна
податкова адміністрація у Харківській області, не погодившись із судовим
рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2008 року та прийняти
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПП "Олександра",
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а саме: застосування до спірних правовідносин положення
Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,

затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327; порушення положення п.1 ст. З Закону
України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг"; ст.. ст.. 11, 17 Закону України "Про державне
врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач, ПП
"Олександра", надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що працівниками
ДПА в Харківській області на підставі направлень на перевірку № 5207 та № 5208 від 12 жовтня 2006 р., виданими головним
державним податковим ревізорам-інспекторам ОСОБА_3 та Якубовському С.О. проведено
перевірку ПП «Олександра», а саме: магазину, розташованого
за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Есхар, вул. Кірова, 10, який належить ОСОБА_1

В даному магазині приватне підприємство «Олександра» орендує частину приміщення, площею 30 м.кв.

За результатами перевірки складено акт №
204020732380 від 13.10.2006 року щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу. Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_2 та вручений їй, що
підтверджується копією акту.

Згідно
акту №
204020732380 від 13.10.2006 року в ході проведення перевірки встановлені порушення вимог п. 1, п. 2, п. 13 ст. З
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення
розрахункових операцій через РРО на суму
покупки в розмірі 76,6 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена
в денному звіті РРО на 1040,39 грн., а також п. 4 ст. 11 Закону України « Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв з марками
акцизного збору не встановленого зразка.

30.10.2006р. Чугуївською об'єднаною державною податковою
інспекцією у Харківській області у зв'язку з виявленими порушеннями винесені
рішення:

№ /0 про застосування до ПП "Олександра" штрафних
санкцій в розмірі 5584,95 грн. та № 20292023-0 в розмірі 1700 грн.

30.10.2006р. керівником ПП «Олександра» отримані
зазначені податкові рішення та оскаржені до Державної податкової адміністрації
Харківської області.

За результатами даної
скарги винесено рішення № 45561025-1010 від 15.12.2006 року, на підставі
якого рішення Чугуївської ОДШ залишено без змін, а скаргу ПП «Олександра» - без
задоволення.

Рішення ДПА Харківської
області оскаржено до Державної податкової адміністрації України.

За результатами даної
скарги 09.02.2007р винесено рішення, згідно якого рішення Чугуївської ОДПІ та
ДПА у Харківській області залишено без змін, а скаргу ПП «Олександра» - без
задоволення.

Задовольняючи позов ПП "Олександра", суд першої
інстанції виходив з того, що відповідачем, ДПА Харківської області, порушені
вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від
10.08.2005р., а саме: перевірка проводилась без керівника підприємства;
направлення на перевірку
вручені особі, яка
не є відповідальною за
фінансово- господарську діяльність суб'єкта господарювання, також не
чітко вказана суть порушення; застосування
фінансової санкції за не проведення розрахункових операцій через РРО на суму
покупки в розмірі 76,6 грн. неправомірне, оскільки продана пляшка «Мартіні» та
пачка цигарок «Воnd» належать продавцю
ОСОБА_2, які вона реалізувала без відома керівника ПП «Олександра», тому
вона не видала чек на суму покупки; факт
зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка не відповідає дійсності, оскільки названі алкогольні напої придбані ПП «Олександра» з марками акцизного збору
встановленого зразка, які були в наявності і під час перевірки, що
підтверджується наданою у судовому засіданні накладною № РН-26-026232
від 08.06.2006р. Крім того, в акті перевірки № 204020732380 від 13.10.2006р.
не зазначено, які саме алкогольні напої реалізовувались з марками акцизного
збору не встановленого зразка, та яким
чином встановлена ця невідповідність.

Проте, колегія суддіі не може погодитися з такими
висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтями
8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної
податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
порядку.

Відповідно
до п. 2 ч.І ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу" органи державної податкової служби, у
випадках, в межах компетенції та порядку встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Згідно ст. 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Перевіркою встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 1040,39грн., не проведення
розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 76,60 грн., а також
зберігання з метою реалізації
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Встановлений факт є порушенням п.
1, п.2 та 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та
п. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» .

За
результатом перевірки складено акт № 20402073/2380 від 13.10.2006 року, на підставі якого за виявлені порушення п. 1, п.2 та 13 ст. З Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
Чугуївською ОДПІ винесено рішення №/0 від 30.10.2006 р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5584,95 грн.

Судом першої
інстанції в якості свідка допитаний
головний державний податковий ревізор - інспектор ДПА України в Харківській
області ОСОБА_3, який проводив вищевказану перевірку, який пояснив, що
13.10.2006р. проведена перевірка ПП «Олександра», в ході якої встановлені слідуючи
порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 1040,39 грн., не
проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 76.60
грн., а також зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок
акцизного збору встановленого зразка, про що був складений акт. Інших деталей і
обставини вказаної перевірки щодо наявності коштів, які були вказані в акті, як
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чи була
присутня на момент перевірки директор ПП «Олександра" він не пам'ятає.
Також свідок зазначив, що ОСОБА_2 є
продавцем підприємства позивача, оскільки саме вона знаходилась на момент
початку перевірки у відділі продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В
приміщенні магазину було декілька відділів. Факт стосовно того, що у магазині
здійснюють торгову діяльність два суб'єкти підприємницької діяльності під час
перевірки не був встановлений.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працює
реалізатором у СПД
ФО ОСОБА_1 в
гастрономічному відділі. 13.10.2006р. працівниками ДПА Харківської області проводилась перевірка ПП
«Олександра». У ПП «Олександра» знаходилась на практиці ОСОБА_2 До
магазину зайшли двоє чоловіків та попросили
продати пляшку «Мартіні», пачку цигарок, але враховуючи, що у ОСОБА_2 не було решти у касі, вона розміняла гроші
у її відділі. В подальшому перевіряючі вилучили
гроші з її відділу, нічого не пояснюючи, та записали їх в акт перевірки ПП «Олександра» як не оприходувана виручку від
реалізації. Під час перевірки директор ПП «Олександра» була відсутня.
Також свідок зазначила, що ОСОБА_2
торгувала своїм товаром, а тому не видала чек на суму покупки.

Допитана судом
першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює реалізатором у СПД ФО ОСОБА_1 13.10.2006г. працівниками ДПА
Харківської області проводилась перевірка ПП «Олександра». Директор
підприємства під час перевірки була відсутня. У ПП «Олександра» знаходилась на практиці ОСОБА_2 Перевірка проводилась у
приміщенні магазину, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1. Згідно договору оренди ПП «Олександра» орендує частину приміщення
магазину у ОСОБА_1., тобто, у даному магазині здійснює торгівельну діяльність
ПП «Олександра» та СПД ФО ОСОБА_1. Остання
має декілька відділів.

До магазину зайшли двоє чоловіків та попросили продати пляшку
«Мартіні», пачку цигарок у відділі ПП «Олександра», але враховуючи, що у ОСОБА_2 не було решти у касі, то вона
розміняла гроші у реалізатора ОСОБА_4 та відпустила товар. Після цього,
працівники податкової адміністрації вилучили всі грошові кошти у СПД ФО
ОСОБА_1. у відділі реалізатора ОСОБА_4 та записали ці гроші в акт перевірки ПП

«Олександра», як неоприходовану виручку, при цьому, як зазначила
свідок, примусили ОСОБА_2 зробити опис цих грошових купюр. Крім цього
свідок зазначила, що ОСОБА_2
торгувала своїм товаром, тому не видала
чек на суму покупки.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 не була допита в якості
свідка, оскільки

згідно довідки
ЖКЕУ Чугуївського району Харківської області № 802 від 07.03.2008 р. місце її
мешкання невідомо.

Згідно ст. 1 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними
особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які
здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно
ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковою
операцією є приймання від покупця
готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за
місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу).

Таким чином, колегія суддів вважає
необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо проведення перевірки без відома керівника ПП
"Олександра", а також вручення направлень на перевірку особі, яка не
є відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання,
ПП "Олександра" з тих підстав, що ОСОБА_2 була практиканткою (наказ №
10 від 01.10.2006 року), оскільки згідно
з вищенаведених норм закону керівник юридичної особи не приймає безпосередньої
участі в проведенні суб'єктом господарювання розрахункових операцій. а тому не
повинен бути присутнім при здійсненні уповноваженою особою контролю за
дотриманням суб'єктом господарювання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_2, в обов'язки якої входило проведення розрахунку з покупцями,
прийом товару та інше, тобто є уповноваженою особою на здійснення розрахункових
операцій, ознайомлена з актом
перевірки від 13.10.2006 року, про що
свідчить її особистий підпис.

Крім
того, колегія суддів також зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо
правомірності не проведення через РРО розрахункової операції ОСОБА_2 за
проданий товар ( пляшка "Мартіні" та пачка цигарок), які належать
останній, також не ґрунтується на наявних доказах, оскільки знаходження
фізичної особи за місцем проведення господарської діяльності юридичної особи та здійснення
такою фізичною особою за цим
місцем продажу товару свідчить про те, що ця особа перебуває в трудових
відносинах з зазначеною юридичною
особою, бо вона фактично допущена до роботи, і реалізувати власний товар не
вправі.

Відповідно до абзацу З п. 4 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 р.
алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі,
що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,
визначеному законодавством.

Абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» передбачено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі
100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами» рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції
визначеної законами України.

Відповідно до п.28 Постанови Кабінету Міністрів України
від 26.05.2005 р. № 394 «Щодо маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у разі виявлення продавцем марок
невідповідності їх вимогам законодавства чи явних ознак підроблення такі марки
повертаються підприємству-виробнику для проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду
першої інстанції є такою, що не
відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи,
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга
відповідачів підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, з прийняттям
нової постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ст. 198, п.4 ст. 202, ч.2
ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги
Державної податкової адміністрації у Харківській області, Чугуївської
об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2008
року по справі № 2а-2877/2008 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову приватного підприємства "Олександра"
до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування
рішень.

Постанова набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Н.В.
Шевцова

Судді: А.П.
Бенедик

З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик