Справа № 22-а-3437/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,
ДедєєвЮ.С. При секретарі: Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судову
засіданні в місті Сімферополі матеріали адміністративної справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального
захисту у м. Ялті ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування
моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського
суду АР Крим від 27 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій начальника Управління
праці та соціального захисту у м.Ялта ОСОБА_2 неправомірними, про зобов'язання
відповідача розглянути його звернення, про відшкодування моральної шкоди..

Вимоги мотивовані тим, що 25 жовтня 2005року ОСОБА_1 звернувся до
президента України Ющенка В.А. з проханням надати йому матеріальну допомогу.
Звернення за належністю було направлене до Ради Міністрів АРК, потім до
начальника Управління праці та соціального захисту у м.Ялта ОСОБА_2, який в
свою чергу надав йому відповідь, яка на думку позивача не відповідає вимогам
закону. Вважає своїми неправомірними діями відповідач спричинив моральну шкоду,
яка виразилася в погіршенні стану його здоров'я, та просить стягнути у
відшкодування моральної шкоди 50000грн.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2007 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати
постанову суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають
значення для справи, порушення судом норм матеріального права. Апелянт вказує,
що суд йому неправомірно відмовив в задоволенні позову, оскільки відповідь
відповідача була надана відповідно до закону України „Про звернення
громадян", та на підставі Порядку надання пільг громадянам від 05.04.2006року
і Положення про комісії по наданню адресної соціальної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, сторони, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких грунтуються її
вимоги та заперечення. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Справа №
22-а-3437/2007 Головуючий суду першої інстанції - Романески В. В..

Судом було
встановлено, що 25 жовтня 2005року ОСОБА_1 звернувся до
президента України Ющенка В.А. з проханням надати матеріальну допомогу.

02 листопада
2005року зазначене звернення секретаріатом Президента України

службою з питань звернень громадян направлене Раді
Міністрів АР Крим за

приналежністю.

15 листопада 2005року звернення надійшло для вирішення до виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради та передано до Управління праці та соціального
захисту.

23 листопада 2005року Управлінням праці та соціального
захисту населення було розглянуто звернення ОСОБА_1 і йому направлена
відповідь. Перелік документів у відповіді начальника управління - ОСОБА_2
відповідала вимогам діючого законодавства передбаченим Порядком надання пільг
окремим категоріям громадян в АР Крим, затвердженим постановою Ради Міністрів
АР Крим від 05.04.2006року за №140 зі змінами від 11.07.2006року і Положенням
про комісії по наданню адресної соціальної допомоги малозабеспеченним категоріям,
затвердженим виконавчим комітетом Ялтинської міської ради від 27.06.2002року за
№207.

Крім того, ОСОБА_1 відповідачем була запропонована
допомога співробітника Територіального центру по обслугованою самотніх
непрацездатних громадян. ОСОБА_1 неодноразово звертався до виконавчого комітету
Ялтинської міської ради з питання матеріальної допомоги про надання пільг. Йому
були надані відповіді з роз'ясненням прав та зазначенням необхідних дій для
отримання допомоги.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяній їй внаслідок порушення прав.

Як встановлено судом першої інстанції ніяких прав позивача відповідачем
порушено не було. Відповідач діяв в межах свої повноважень.

3 такими висновками погоджується колегія судців.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують
висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що
зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та
вимогам закону, в зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасоване чи
змінено по суті.

При розгляді справи суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог
процесуального права дослідів обставини справи, дав належну оцінку наданим
сторонами доказам.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.І ст. 198
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у

місячний строк.