Справа № 2-а-1052/08
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

14.10.08
Справа №2-а-1052/08

(13:41)

Окружний адміністративн
ий суд Автономної Республіки
Крим ускладі головуючого су
дді Кушнової А.О. , при секрета
рі Дрягіні В.П., розглянув у ві
дкритому судовому засіданні
адміністративну справу за по
зовом
за позовом Колективного п
ідприємства "Хсмет"
до Державної податкової і
нспекції в Кіровському район
і АРК
про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня
за участю представників ст
орін:
від позивача: Харінка О.І., пр
едставник, довіреність №3528 ві
д 15.09.08
від відповідача: Март
инов Д.О., представник, довірен
ість від 14.08.07 №4077/10/10-0

Суть спору: Колективне під
приємство «Хсмет» звернулос
я до Окружного адміністратив
ного суду Автономної Республ
іки Крим із адміністративним
позовом про визнання протип
равним податкового повідомл
ення-рішення № ДПІ в Кіровс
ькому районі АР Крим від 07 тра
вня 2008 року та його скасування
.
Позовна заява не відповіда
ла п.п. 2, 3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 106 КАС Україн
и, у звязку з чим ухвалою суд
у від 28.07.08 залишена без руху із н
аданням позивачу строку для
усунення недоліків до 20.08.08.
18.08.08р. до Окружного адміністр
ативного суду АР Крим від поз
ивача на виконання ухвали ві
д 28.07.08р. надійшла виправлена по
зовна заява та копії докумен
тів.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що 30 квітня 2008 року праці
вниками ДПІ в Кіровському ра
йоні АР Крим здійснена перев
ірка проведення розрахунков
их операцій в сфері готівков
ого та безготівкового обігу
на АЗС КП «Хсмет» за адресою: м
.Старий Крим, вул.Чапаєва, за р
езультатами якої складений а
кт перевірки №00283 від 30.04.2008р.
На підставі акту перевірки
винесено податкове повідомл
ення-рішення ДПІ в Кіровсько
му районі АР Крим № від 07.05.2008р
. про застосування штрафних с
анкцій в розмірі 11950,00грн.
Позивач зазначає, що про про
ведення перевірки він не був
повідомлений, що є порушення
м Закону України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» і Указу Президента Україн
и «Про деякі заході із дерегу
лювання підприємницької дія
льності», які передбачають п
роведення планових перевіро
к не частіше одного разу на рі
к, з повідомленням за 10 днів до
дня проведення перевірки.
При проведенні перевірки в
становлений факт невідповід
ності суми готівкових грошов
их коштів на місці проведенн
я розрахунків в розмірі 2390грн
. в касі денному звіті РРО. Поз
ивач зазначає, що обнулення д
енного звіту по РРО за 29 квітн
я 2008 року проведено о 21:56 год., при
цьому касова виручка в розмі
рі 2390грн. до 08:00 год. 30 квітня 2008 рок
у знаходилася на АЗС, оскільк
и внутрішня інкасація провод
иться о 08:00 ранку наступного дн
я.

Згідно з ухвалами Окружног
о адміністративного суду АР
Крим від 18.08.08 року відкрито про
вадження в адміністративній
справі № 2-а-1052/08, закінчено підг
отовче провадження та призна
чено справу до судового розг
ляду на 15.09.08.
В судовому засіданні, яке ві
дбулося 15.09.08, представником ві
дповідача суду наданий відзи
в на позовну заяву, в якому заз
начені підстави непогодженн
я відповідача із адміністрат
ивним позовом. В обґрунтуван
ня своєї правової позиції ві
дповідач зазначає, що переві
рка позивача проведена відпо
відально до вимог Закону Укр
аїни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій в сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг».
Вважає проведену перевірку
плановою перевіркою РРО, про
ведення якої передбачено пла
ном перевірок на відповідний
місяць. При цьому зауважує, що
даний Закон України є спеціа
льним при проведенні перевір
ок щодо застосування РРО, а то
му Закон України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» повинний застосовуватися
в частині, не врегульованій З
аконом про РРО.
Щодо невідповідності суми
готівкових грошових коштів
на місці проведення розрахун
ків в розмірі 2390грн. в касі денн
ому звіті РРО відповідач зау
важує, що при проведенні опер
ативних перевірок податкові
органи не застосовують норм
ативні акти, повязані із ін
касацією грошових коштів. По
силається на п. 4.5. розділу 4 Пор
ядку реєстрації, опломбуванн
я та застосування реєстратор
ів розрахункових операцій за
товари, (послуги), затверджено
го наказом ДПА України № 614 від
01.12.2000р., відповідно до якого уне
сення чи видача готівки з міс
ця проведення розрахунків по
винні реєструватись через РР
О з використанням операцій "с
лужбове внесення" та "службов
а видача", якщо таке внесення ч
и видача не пов'язані з провед
енням розрахункових операці
й. Крім того, операція "службов
е внесення" використовується
для реєстрації суми готівки
, яка зберігається на місці пр
оведення розрахунків на моме
нт реєстрації першої розраху
нкової операції, що проводит
ься після виконання Z-звіту. Вв
ажає щтраф, застосований до п
озивача у сумі 11950,00грн. вірним т
а обґрунтованим.
Заявою від 17.09.2008р. позивач уто
чнив позовні вимоги та проси
в визнати недійсним рішення
ДПІ в Кіровському районі АР К
рим № від 07.05.2008р. про застосув
ання штрафних санкцій в розм
ірі 11950,00 грн. Позивач надав суду
додаткові документи, серед я
ких наказ по КП «Хсмет» №1 від
01.03.2001р. про прийняття на роботу
директора Алієва А.Д., змінний
звіт по АЗС від 29.04.2008р., копію Х-з
віту денного від 29.04.2008р.о 21:55год., к
опію договору з АППБ «Аваль»
від 25.07.2005р. на здійснення розра
хунково-касового обслуговув
ання із розрахунком встановл
ення ліміту залишку готівки
в касі (строк здавання готівк
ової виручки по мірі необх
ідності), наказ від 04.01.08 №10 «Про з
атвердження режиму роботи АЗ
С в м.Старий Крим» (цілодобово
), наказ від 04.01.08 №11 «Про затвердж
ення графіку роботи, і прийом
у-здавання зміни АЗС в м. Стари
й Крим», копію журналу переда
чі готівки операторами АЗС з
а зміну, які долучені до матер
іалів справи.
В судовому засідання 14.10.2008р. п
редставник відповідача нада
в суду доповнення до відзиву
на позовну заяву, в яких навів
додаткові підстави для відм
ови у задоволенні позову та з
окрема такі. В матеріалах пер
евірки є опис наявності грош
ових коштів на місці проведе
ння розрахунків, що підписан
ий оператором АЗС. Припускає
, що виявлена різниця (між сумо
ю готівкових грошових коштів
на місці проведення розраху
нків та денним звітам РРО) є ді
йсно сумою реалізації паливн
о-мастильних матеріалів за 29.0
4.2008р., однак при цьому мало місц
е порушення Закону України «
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». Вважа
є, що помякшувальних обста
вин чинне законодавство не п
ередбачає. Зазначає на тому, щ
о акт перевірки є єдиним джер
елом фіксації інформації і з
акріплення доказів.
Відповідно до частини 2 стат
ті 150 КАС України судом оголош
увалася перерва у судовому з
асіданні 15.09.08 до 14.10.08 у зв'язку з н
еобхідністю одержання нових
доказів.
Дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази по сп
раві у їх сукупності, заслуха
вши представників сторін, су
д
ВСТАНОВИВ:
30.04.08 працівниками Державн
ої податкової інспекції в Кі
ровському районі АР Крим про
ведено планову перевірку по
контролю за здійсненням розр
ахункових операцій в сфері г
отівкового та безготівковог
о обігу субєктами підприєм
ницької діяльності Колектив
ного підприємства «Хсмет» на
автозаправній станції за ад
ресою: м. Старий Крим, вул. Чапа
єва, в результаті якої складе
ний акт перевірки №000283 (а.с. 8, 9).
При проведенні перевірки п
рацівниками ДПІ в Кіровськом
у районі надані направлення
на проведення планової перев
ірки КП «Хсмет» №№ 189 та 190 від 25.04.
08 строком дії з 25.04.08 по 30.04.08 (а.с. 6, 7).

В п.3 «Висновки перевірки» а
кту перевірки від 30.03.2008р. №000283 заз
начено, що перевіркою встано
влено порушення п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій в сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг» від 01.06.2000р. №1776-III
В описовій частині акту пер
евірки від 30.03.2008р. №000283 зазначено
, що перевіркою встановлено н
евідповідність суми готівко
вих коштів на місці проведен
ня розрахунків сумі коштів, я
ка вказана в денному звіті РР
О. В денному звіті зафіксован
о сума 0,00 грн., фактично в касі н
а момент перевірки знаходила
сь сума в розмірі 2390,00 грн. В ході
перевірки фактів продажу то
варів не встановлювалися, ін
ших порушень не виявлено.
За результатами проведено
ї перевірки на підставі акту
перевірки від 30.03.2008р. №000283 ДПІ в К
іровському районі АР Крим пр
ийняте рішення про застосув
ання штрафних (фінансових) са
нкцій від 07 травня 2008 року №,
яким до КП «Хсмет» застосова
ні штрафні санкції у сумі 11950,00г
рн., які розраховані в п'ятикра
тному розмірі суми, на яку вия
влене невідповідність грошо
вих коштів (2390,00 грн. х 5 = 11950,00 грн.).

Рішенням ДПА в АР Крим від 13.0
6.08 р. скаргу КП «Хсмет» залишен
о без задоволення, а рішення
ДПІ в Кіровському районі про
застосування санкцій від 07.05.
08 р. без змін (а.с. 13-17).
Проаналізувавши матеріали
справи та пояснення предста
вників сторін, оцінивши дока
зи по справі у їх сукупності, с
уд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги є обґрун
тованими та підлягають задов
оленню, виходячи з наступног
о.
Згідно з частиною 1 статті 2 К
АС України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфері пу
блічно-правових відносин від
порушень з боку органів держ
авної влади, органів місцево
го самоврядування, їхніх пос
адових і службових осіб, інши
х субєктів при здійсненні
ними владних управлінських ф
ункцій на основі законодавст
ва, в тому числі на виконання д
елегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 стат
ті 2 КАС України до адміністра
тивних судів можуть бути оск
аржені будь-які рішення, дії ч
и бездіяльність субєктів в
ладних повноважень, крім вип
адків, коли щодо таких рішень
, дій чи бездіяльності Консти
туцією або законами України
встановлено інший порядок су
дового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 ст
атті 17 КАС України компетенці
я адміністративних судів пош
ирюється на спори фізичних ч
и юридичних осіб із субєкт
ом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної
юрисдикції (адміністративно
ю справою) є переданий на вирі
шення адміністративного суд
у публічно-правовий спір, у як
ому хоча б однією зі сторін є о
рган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, ї
хня посадова чи службова осо
ба або інший суб'єкт, який здій
снює владні управлінські фун
кції на основі законодавства
, в тому числі на виконання дел
егованих повноважень (п.1 ч.1 ст
.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА
С України визначено поняття
субєктів владних повноваж
ень, до яких належать орган де
ржавної влади, орган місцево
го самоврядування, їхня поса
дова чи службова особа, інший
субєкт, який здійснює влад
ні управлінські функції на о
снові законодавства, в тому ч
ислі на виконання делеговани
х повноважень.
Зазначений спір має ознаки
публічно-правового спору та
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинс
тва.
Оцінюючи правомірніс
ть дій відповідача, суд керув
ався критеріями, закріпленим
и у частині 3 статті 2 КАС Украї
ни, які певною мірою відображ
ають принципи адміністратив
ної процедури, які повинні до
тримуватися при реалізації д
искреційних повноважень вла
дного субєкта.
Відповідно до частин
и 3 статті 2 КАС України у справ
ах щодо оскарження рішень, ді
й чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адмініс
тративні суди перевіряють, ч
и прийняті (вчинені) вони: 1) на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни; 2) з використанням повноваж
ення з метою, з якою це повнова
ження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обс
тавин, що мають значення для п
рийняття рішення (вчинення д
ії); 4) безсторонньо (неупередж
ено); 5)добросовісно; 6) розсудли
во; 7) з дотриманням принципу р
івності перед законом, запоб
ігаючи несправедливій дискр
имінації; 8) пропорційно, зокре
ма з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими неспр
иятливими наслідками для пра
в, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких сп
рямоване це рішення (дія); 9) з ур
ахуванням права особи на уча
сть у процесі прийняття ріше
ння; 10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Стаття 19 Конституції У
країни зобовязує орган вла
ди діяти лише на підставі, в м
ежах повноважень та у спосіб
, передбачені Конституцією т
а законами України.
Отже «на підставі» оз
начає, що субєкт владних по
вноважень повинний бути утво
рений у порядку, визначеному
Конституцією та законами Ук
раїни та зобовязаний діяти
на виконання закону, за умов
та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень
» означає, що суб'єкт владних п
овноважень повинен вчиняти д
ії, не виходячи за межі прав та
обовязків, встановлених з
аконами.
«У спосіб» означає, що
суб'єкт владних повноважень
зобовязаний дотримуватис
я встановленої законом проце
дури вчинення дії, і повинен о
бирати лише встановлені зако
ном способи правомірної пове
дінки при реалізації своїх в
ладних повноважень.
Суд зясовує, чи вико
ристане повноваження, надане
субєкту владних повноваже
нь, з належною метою; обґрунто
вано, тобто вчинено через вмо
тивовані дії; безсторонньо, т
обто без проявлення неуперед
женості до особи, стосовно як
ої вчиняється дія; добросові
сно, тобто щиро, правдиво, чесн
о; розсудливо, тобто доцільно
з точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральни
х стандартів; з дотриманням п
ринципу рівності перед закон
ом, запобігаючи несправедлив
ій дискримінації, тобто з рів
ним ставленням до осіб; пропо
рційно та адекватно; досягне
ння розумного балансу між пу
блічними інтересами та інтер
есами конкретної особи.
Спірні правовідносини сто
рін регулюються Законом Укра
їни "Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг" ві
д 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та
доповненнями) (далі Закон №
265), Господарським кодексом Ук
раїни.
Статтею 216 Господарського к
одексу України визначено, що
учасники господарських відн
осин несуть господарсько-пра
вову відповідальність за пра
вопорушення у сфері господар
ювання шляхом застосування д
о правопорушників господарс
ьких санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Ко
дексом, іншими законами та до
говором. Пунктом 3 статі 217 Госп
одарського кодексу України п
ередбачено, що, крім зазначен
их у частині другій цієї стат
ті господарських санкцій, до
суб'єктів господарювання за
порушення ними правил здійс
нення господарської діяльно
сті застосовуються адмініст
ративно-господарські санкці
ї. При цьому статтею 238 Господа
рського кодексу України прям
о передбачено, що за порушенн
я встановлених законодавчим
и актами правил здійснення г
осподарської діяльності до с
уб'єктів господарювання можу
ть бути застосовані уповнова
женими органами державної вл
ади або органами місцевого с
амоврядування адміністрати
вно-господарські санкції. А ч
астиною 2 вказаної статті виз
начено, що види адміністрати
вно-господарських санкцій, у
мови та порядок їх застосува
ння визначаються цим Кодексо
м, іншими законодавчими акта
ми.
Отже, відповідно до наведен
их норм (статті 216, 217, 238 Господарс
ького кодексу України) штраф
и, передбачені статтями 17, 22 Зак
ону України "Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг" відносяться до адмініс
тративно господарських са
нкцій.
Щодо правомірності застос
ування до позивача штрафних
санкцій суд прийшов до висно
вку, що позовні вимоги є обгру
нтованими та такими, що підля
гають задоволенню, заперечен
ня відповідача не спростовую
ть доводів позивача, оскільк
и відповідач діяв упереджено
, необґрунтовано і без урахув
ання усіх обставин, що мають з
начення для прийняття рішенн
я, без дотримання розумного б
алансу між публічними інтере
сами та інтересами конкретно
ї особи, несправедливо.
Статтями 8, 9, 10 Закону України
"Про державну податкову служ
бу в України" визначені
функції органів державної
податкової служби, до яких ві
дносяться і здійснення контр
олю за дотриманням порядку п
роведення готівкового розра
хунку за товари (послуги) у вст
ановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ст. 11 вищевк
азаного Закону органи держав
ної податкової служби у випа
дках, в межах компетенції та п
орядку, встановлених законам
и України, мають право здійсн
ювати контроль, зокрема: за до
триманням порядку проведенн
я готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановлен
ому порядку; наявності свідо
цтва про державну реєстрацію
суб'єктів господарської дія
льності, ліцензій на здійсне
ння певних видів господарськ
ої діяльності, з наступною пе
редачею матеріалів про виявл
ені порушення органам, які ви
дали ці документи, торгові па
тенти.
Відповідно до п. 13 ст.3 Закону
№265 субєкти підприємницько
ї діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в гот
івковій та/або в безготівков
ій формі (із застосуванням пл
атіжних карток, платіжних че
ків, жетонів тощо) при продаж
у товарів (наданні послуг)
у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг зоб
ов'язані: забезпечувати відп
овідність сум готівкових ко
штів на місці проведення роз
рахунків сумі коштів, яка заз
начена в денному звіті реєст
ратора розрахункових операц
ій, а у випадку використання р
озрахункової книжки - загаль
ній сумі продажу за розрахун
ковими квитанціями, виданими
з початку робочого дня.
Відповідальність за вказа
не правопорушення передбаче
на ст. 22 Закону №265, відповідно д
о якої у випадку невідповідн
ості суми наявних коштів на м
ісці проведення розрахунків
сумі коштів, що зазначено в де
нному звіті, а у випадку викор
истання розрахункової книжк
и - загальній сумі продажу по р
озрахункових квитанціях, вид
аним з початку робочого дня, д
о суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується ф
інансова санкція в п'ятикрат
ному розмірі суми, на яку вияв
лене невідповідність.
Як визначено статтею 2 Закон
у №265, місце проведення розрах
унків це місце, де здійснюю
ться розрахунки із покупцем
за продані товари (надані пос
луги) та зберігаються отрима
ні за реалізовані товари (над
ані послуги) готівкові кошти
, а також місце отримання поку
пцем попередньо оплачених то
варів (послуг) із застосуванн
ям платіжних карток, платіжн
их чеків, жетонів тощо.
Згідно ст. 7 Закону №265, наказо
м ДПА України від 01.12.2000р. № 614 затв
ерджений Порядок реєстрації
, опломбовування та застосув
ання реєстраторів розрахунк
ових операцій за товари та по
слуги (далі Порядок), зареєстр
ований Міністерством юстиці
ї України від 05.02.2001р. за № 107/5298.
У відповідності до п.4.5 зазна
ченого Порядку унесення чи в
идача готівки з місця провед
ення розрахунків повинні реє
струватись через РРО з викор
истанням операцій "службове
внесення" та "службова видача
", якщо таке внесення чи видача
не пов'язані з проведенням ро
зрахункових операцій. Крім т
ого, операція "службове внесе
ння" використовується для ре
єстрації суми готівки, яка зб
ерігається на місці проведен
ня розрахунків на момент реє
страції першої розрахунково
ї операції, що проводиться пі
сля виконання Z-звіту. Не прово
диться через РРО видача готі
вки, не пов'язана з проведення
м розрахунків, якщо така вида
ча здійснюється після викона
ння Z-звіту до реєстрації перш
ої розрахункової операції та
(або) до виконання операції "с
лужбове внесення".

В п.1 Порядку реєстрації, оп
ломбовування та застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій за товари та послу
ги дається визначення понять
Х-звіт та Z-звіт, відповідно до
якого X-звіт це денний
звіт без обнулення інформац
ії в оперативній пам'яті. Z-зві
т - денний звіт з обнуленням ін
формації в оперативній пам'я
ті та занесенням її до фіскал
ьної пам'яті РРО.
Суд встановив, автозаправн
а станція за адресою: м. Старий
Крим, вул. Чапаєва АЗС, що нале
жить позивачу, працює цілодо
бово, що підтверджується нак
азом по підприємству від 04.01.2008р
. №10 (а.с.48).
Згідно наказу по підприємс
тву від 04.01.2008р. №11 на АЗС затвердж
ений режим роботи операторів
з 07:00год. до 07:00год. 24 години. Пун
кт 2 наказу №11 встановлює, що ча
с приймання-здавання зміни н
а АЗС встановлений із 06:50год. до
07:10год. Пунктом 3 наказу №11 наказ
ано виручку та змінний звіт з
а зміну черговому оператору
передавати старшому операто
ру під розпис у журналі перед
ачі готівки (а.с. 49).
Судом встановлено, що на під
приємстві заведений Журнал п
ередачі готівки операторами
АЗС за зміну, що розпочатий 22.04
.2008р., який є прошнурований, про
нумерований та скріплений пе
чаткою та підписом директора
КП «Хсмет». В судовому засіда
нні оглянуто оригінал цього
Журналу, згідно записів за 30.04.2
008р. Рустемов Т.Е. здав, а Алієв Е
.О. прийняв суму грошових кошт
ів 2381,83грн. (а.с. 50-52).
Наказом по підприємству №8 в
ід 04.01.08 передбачено, що після об
нулення денного звіту суму г
отівкових коштів вилучати за
допомогою «службової видачі
», а зберігання виручки від ре
алізації (грошові кошти) забе
зпечити в робочому столі опе
ратора, розміщеному на місці
проведення розрахунків до і
нкасації старшим оператором
(а.с. 11).
Наказом від 04.01.08 №7 на Алієва Е
.О. покладено обовязок по ін
касації виручки АЗС та встан
овлений час для інкасації з 08:
00 год. до 08:15 год. (а.с. 7).
Судом встановлено, що між АП
ПБ «Аваль» та КП «Хсмет» укла
дений договір від 25.07.2005р. на зді
йснення розрахунково-касово
го обслуговування. Згідно до
датку 2 до цього договору «Роз
рахунок встановлення ліміту
залишку готівки в касі» у гра
фі «строки здавання готівков
ої виручки» зазначено - по мір
і необхідності (а.с. 45-47).
Згідно Z-звіту денного реєст
ратора розрахункових операц
ій за 29.04.2008р., роздрукованого 29.04.20
08р. о 21:56год. слідує, що виручка п
озивача готівкою складає 2381,83г
рн. (а.с. 57).
Представник позивача у суд
овому засіданні пояснив суду
, що розміри виручки на АЗС нев
еликі і тому необхідності зд
авати виручку до банку кожни
й день немає, тому здавання го
тівки до банку відбувається
в середньому один раз на тижд
ень. Пояснив, що грошові кошти
, виявлені в столі оператора А
ЗС працівниками ДПІ в ході пе
ревірки 30.04.2008р. були виручкою АЗ
С за 29.04.2008р. і згідно встановлен
их на підприємстві правил пі
длягали здаванню старшому оп
ератору вранці наступного дн
я, який потім здає готівку до б
анку. Вважає, що працівниками
ДПІ зроблений неправильний
висновок про те, що сума грошо
вих коштів у розмірі 2390,00грн. зн
аходилась на місці проведенн
я розрахунків, оскільки вона
не знаходилась безпосереднь
о в касі і не використовувала
сь в роботі АЗС 30.04.2008р. І тому вва
жає неправомірним застосува
ння фінансових санкцій у в п'я
тикратному розмірі суми, на я
ку виявлене невідповідність
грошових коштів.
За думкою представника від
повідача в судовому засіданн
і останній не заперечує того
, що сума грошових коштів у роз
мірі 2390,00грн. виявлена під час п
еревірки позивача 30.04.2008р. була с
аме виручкою за 29.04.2008р., однак вв
ажає, що для зберігання цієї с
уми на АЗС необхідно провест
и операцію по касі «Службове
внесення», а потім для переда
вання цієї суми відповідальн
ій особі для подальшого пере
давання до банку зробити нас
тупну операцію «Службова вид
ача», що на думку представник
а відповідача відповідало б
пункту 4.5 Порядку реєстрації,
опломбування та застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій за товари (послуги
), затвердженого наказом ДПА У
країни від 01.12.2001р. №614. Вважає, що д
іяв правомірно, у відповідно
сті до законодавства, фінанс
ові санкцій застосовані прав
омірно і жодних виключень за
кон не встановлює.
Згідно пояснення оператор
а АЗС Рустемова Т.Е. від 30.04.2008р. на
імя директора КП «Хсмет» с
лідує, що 30.04.2008р. о 07.15год. на АЗС в
ході проведення планової пер
евірки ДПІ в робочому столі з
находилась сума в розмірі 2390,00г
рн., оскільки грошові кошти не
були інкасовані. Перезмінка
на АЗС відбувається о 08:00год. і
в цей же час старший оператор
інкасує добову суму, при пере
вірці ця сума знаходилася в р
обочому столі (а.с.18).
Судом також встановлено, що
в ході перевірки 30.04.2008р. праців
никами ДПІ роздрукований Х-з
віт денний, що підтверджуєть
ся копією чеку від 30.04.2008р. о 07:13год
., відповідно до якого сума про
даж становить 0,00 грн. (а.с. 56). Таки
м чином після обнулення каси
напередодні 29.04.2008р. і до ранку 30.
04.2008р. не здійснено жодного про
дажу товарів.
Відповідно до пункту 1.2. "Поло
ження про ведення касових оп
ерацій у національній валюті
в Україні" каса - це приміщенн
я або місце здійснення готів
кових розрахунків, а також пр
иймання, видачі, зберігання г
отівкових коштів, інших цінн
остей, касових документів.
З урахуванням наведених по
ложень, суд погоджується із т
вердженням позивача в частин
і того, що стіл оператора АЗС н
е підпадає під поняття "місце
проведення розрахунків" від
повідно до ст. 2 Закону №265. Поло
ження п.13 ст.3 та ст. 22 зазначеног
о Закону не поширюються на ус
і суми готівки, яка знаходить
ся на території АЗС, а лише на
ті суми, які знаходяться на мі
сці проведення розрахунків.
На АЗС таким місцем проведен
ня розрахунків є безпосередн
ьо каса реєстратора розрахун
кових операцій, а не стіл, який
знаходиться в приміщенні оп
ераторської АЗС.
В даному випадку місцем збе
рігання готівкових коштів за
реалізовані товари із засто
суванням РРО є каса підприєм
ства і в столі правомірно збе
рігались кошти у сумі 2390,00грн. я
к виручка попереднього дня р
оботи АЗС. Зазначений виснов
ок суду ґрунтується на тому, щ
о матеріалами справи підтвер
джується той факт, що гроші у с
умі 2390,00грн. є дійсно виручкою А
ЗС за 29.04.2008р. і з огляду на встано
влені на цьому обєкті прав
илами та з урахуванням специ
фіки роботи підприємства збе
рігання виручки попередньог
о робочого дня у столі операт
ора АЗС є правомірним.
Наявність коштів в сумі 2390,00 г
рн. як виручки за 29.04.2008р. не запер
ечується ані позивачем, ані в
ідповідачем, підтверджуєтьс
я актом перевірки. Так, в допов
ненні до відзиву на позов від
повідач припускає, що виявле
на різниця є дійсно сумою реа
лізації паливно-мастильних м
атеріалів за 29.04.2008р., однак вваж
ає, що помякшувальних обст
авин чинне законодавство не
встановлює.
Факт наявності на місці пр
оведення розрахунків суми са
ме у розмірі 2390,00 грн. підтвердж
ується наявним в матеріалах
справи описом наявності готі
вкових коштів на місці прове
дення розрахунків, складеним
під час проведення перевірк
и 30.09.08. Доречи, працівник АЗС Рус
темов Т.Е. в цьому описі зазнач
ив, що розходження у сумі 2390,00гр
н. вийшло із-за того, що вчора н
е була здана каса.
Посилання відповідача на о
бовязковість проведення с
пірної суми грошових коштів
через РРО із застосуванням о
перацій «Службове внесення»
та «Службова видача» саме з т
их підстав, що внесення та вид
ача коштів в межах торгової о
диниці в силу положень пункт
у 4.5 Порядку реєстрації, оплом
бування та застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій за товари (послуги), затве
рдженого Наказом ДПА України
від 01.12.2001р. №614 - повинні реєструв
атись через РРО з використан
ням операцій "службове внесе
ння" та "службова видача", якщо
таке внесення чи видача не по
в'язані з проведенням розрах
ункових операцій, не приймає
ться судом виходячи з наступ
ного.
Наведені положення передб
ачають, що унесення чи видача
готівки з місця проведення р
озрахунків повинні реєструв
атись через РРО з використан
ням операцій "службове внесе
ння" та "службова видача", тобт
о, саме в разі якщо такі кошти
знаходяться в місці проведен
ня розрахунків. В даному випа
дку кошти в розмірі 2390,00 грн. не з
находились в касі підприємст
ва, а отже не знаходились у міс
ці проведення розрахунків, щ
о підтверджується матеріала
ми справи.
Таким чином, відповідач, виз
начаючи відповідність сум го
тівкових коштів на місці про
ведення розрахунків сумі кош
тів, яка зазначена в денному з
віті реєстратора розрахунко
вих операцій позивача, повин
ен був визначити, які грошові
кошти відносяться до коштів
, що проведені через РРО, а які
відносяться до касових опер
ацій, перевіривши це співвід
ношення на підставі первинни
х документів по касі підприє
мства (а саме дослідження Z-зві
ту - денного звіту з обнулення
м інформації в оперативній п
ам'яті РРО за попередній робо
чий день та відображення від
омостей про грошові кошти в К
низі обліку розрахункових оп
ерацій субєкта господарюв
ання та співвідношення цієї
суми із сумою грошових кошті
в в касі АЗС 30.04.2008р.), що ним не бул
о зроблено і у акті перевірки
не відображено і не було пред
метом дослідження під час пе
ревірки. Отже висновок акту п
еревірки про невідповідніст
ь сум готівкових коштів на мі
сці проведення розрахунків с
умі коштів, яка зазначена в де
нному звіті реєстратора розр
ахункових операцій позивача
не відповідає фактичним обс
тавинам і є помилковим, перев
ірка проведена неповно, носи
ла формальний характер
.
Відповідачем при проведен
ні перевірки не встановлював
ся факт того, яка сума грошови
х коштів знаходилася на АЗС п
ісля обнулення каси 29.04.2008р., вті
м матеріалами справи підтвер
джується, що виручка за 29.04.2008р. н
а АЗС складала саме 2381,83грн., що п
ідтверджується Z-звітом денн
им за 29.04.08р. о 21:56год. (а.с.57), змінним
звітом за 29.04.2008р. (а.с. 43), записом у
Журналі передачі готівки оп
ераторами АЗС за зміну за 30.04.2008р
. про те, що Рустемов Т.Е. здав, а
Алієв Е.О. прийняв суму грошов
их коштів 2381,83грн. (а.с. 50-52), наданим
позивачем Х-звітом РРО за 29.04.08 (
а.с. 44). Отже фактично сума невід
повідності грошових коштів д
енному звіту РРО складала 8,17 г
рн. (23890,00 грн. 2381,83 грн. = 8,17 грн.).
Крім того, суд вважає необхі
дним зазначити таке.
Твердження відповідача пр
о необхідність застосування
операцій по касі «Службове в
несення» та «Службова видача
» для підтвердження законнос
ті знаходження та зберігання
грошей у касі як виручки за по
передній робочий день не ґру
нтується на нормах чинного з
аконодавства і прямо не пере
дбачена ані Законом №265, ані По
рядком реєстрації, опломбува
ння та застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
за товари (послуги), а є власни
ми висновками контролюючого
органу, однак суд вважає таке
тлумачення чинного законода
вства ширшим, ніж передбачен
о законодавчими нормами.
Тому з огляду на вищезазнач
ене суд вважає такими, що не зн
айшли свого підтвердження до
води відповідача про невідпо
відність сум готівкових кошт
ів на місці проведення розра
хунків сумі коштів, яка зазна
чена в денному звіті реєстра
тора розрахункових операцій
позивача.
Крім того, системний аналіз
Закону №265 дозволяє суду зроб
ити висновок про те, що метою
цього закону є передусім нео
бхідність оприбуткування гр
ошових коштів та запобігання
тіньовому обігу готівки суб
єктами господарювання.
Суд також вважає, що у спірн
их правовідносинах підлягає
застосуванню принцип пропор
ційності між застосованими з
аходами та переслідуваною ме
тою, оскільки відсутня шкода
чи загроза її завдання держа
вному чи місцевому бюджетам,
а застосовані податковою ін
спекцією штрафні санкції не
відповідають протиправност
і правопорушення.
В частині посилань позивач
а на неправомірність проведе
ння перевірки та порушення п
орядку її проведення суд вва
жає такі посилання необґрунт
ованими, однак на суть прийня
того судом рішення про право
мірність задоволення позовн
их вимог вони не впливають, ал
е ж суд вважає необхідним дат
и правову оцінку зазначеним
обставинам порядку та підста
в проведення перевірки позив
ача працівниками ДПІ в Кіров
ському районі АРК.
Підстави та порядок провед
ення органами державної пода
ткової служби планових і поз
апланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності
, повноти нарахування та спла
ти податків та зборів (обов'яз
кових платежів) визначені у с
татті 11-1 Закону України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні» від 04.12.1990 р. № 509-XII (із зміна
ми та доповненнями) (далі - Зак
он №509).
Відповідно до частини 1 стат
ті 11-1 Закону №509 плановою виїзн
ою перевіркою вважається пер
евірка платника податків щод
о своєчасності, достовірност
і, повноти нарахування та спл
ати ним податків та зборів (об
ов'язкових платежів), яка пере
дбачена у плані роботи орган
у державної податкової служб
и і проводиться за місцезнах
одженням такого платника под
атків чи за місцем розташува
ння об'єкта права власності, с
тосовно якого проводиться та
ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п
роводиться за сукупними пока
зниками фінансово-господарс
ької діяльності платника под
атків за письмовим рішенням
керівника відповідного орга
ну державної податкової служ
би не частіше одного разу на к
алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону
№509).
Забороняється проведення
планових виїзних перевірок з
а окремими видами зобов'язан
ь перед бюджетами, крім зобов
'язань за бюджетними позикам
и і кредитами, що гарантовані
бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За
кону №509).
Право на проведення планов
ої виїзної перевірки платник
а податків надається лише у т
ому випадку, коли йому не пізн
іше ніж за десять днів до дня п
роведення зазначеної переві
рки надіслано письмове повід
омлення із зазначенням дати
початку та закінчення її про
ведення (ч.4 ст.11-1 Закону №509).
Відповідно до частини 6 стат
ті 11-1 Закону №509 позаплановою в
иїзною перевіркою вважаєтьс
я перевірка, яка не передбаче
на в планах роботи органу дер
жавної податкової служби і п
роводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, встановл
ених цією статтею Закону №509.

У відповідності до частини
7 статті 11-1 Закону №509 позаплано
вими перевірками вважаються
також перевірки в межах повн
оважень податкових органів,
визначених законами України
"Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг", "Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - з
а рішенням суду.
Порядок складання плану-гр
афіка проведення планових ви
їзних перевірок суб'єктів го
сподарювання з метою забезпе
чення єдиного порядку щоквар
тального формування плану-гр
афіка перевірок регулюється
наказом ДПА України від 28.03.2008 №
201 "Про затвердження нової ред
акції Методичних рекомендац
ій щодо складання плану-граф
іка проведення планових виїз
них перевірок суб'єктів госп
одарювання".
При цьому формування основ
и квартального плану-графіка
проведення планових виїзних
перевірок здійснюється на р
івні ДПА України відповідно
до розподілу платників подат
ків за основними групами. Реш
та плану-графіка формується
на районному рівні за допомо
гою автоматизованої системи
відбору платників податків,
яка проводить визначення пе
ршочерговості організації п
еревірок, після введення її в
промислову експлуатацію.
Слід зазначити, що складанн
я зазначених планів-графіків
передбачено в органах держа
вної податкової служби лише
щодо проведення планових виї
зних перевірок, які проводят
ься за сукупними показниками
фінансово-господарської дія
льності платника податків зг
ідно з письмовим рішенням ке
рівника відповідного органу
державної податкової служби
не частіше одного разу на кал
ендарний рік.
Умови допуску посадових ос
іб органів державної податко
вої служби до проведення пла
нових та позапланових виїзни
х перевірок визначені статте
ю 11-2 Закону №509.
Так, відповідно до частини 1
статті 11-2 Закону №509 посадові о
соби органу державної податк
ової служби вправі приступит
и до проведення планової або
позапланової виїзної переві
рки за наявності підстав для
їх проведення, визначених ци
м та іншими законами України
, та за умови надання платнику
податків під розписку:
1) направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата йо
го видачі, назва органу держа
вної податкової служби, мета
, вид (планова або позапланова
), підстави, дата початку та да
та закінчення перевірки, пос
ади, звання та прізвища посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби, які провод
итимуть перевірку. Направлен
ня на перевірку є дійсним за у
мови наявності підпису керів
ника органу державної податк
ової служби, скріпленого печ
аткою органу державної подат
кової служби;
2) копії наказу керівника по
даткового органу про проведе
ння позапланової виїзної пер
евірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапла
нової виїзної перевірки, дат
а її початку та дата закінчен
ня.
Ненадання цих документів п
латнику податків або їх нада
ння з порушенням вимог, встан
овлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недоп
ущення посадових осіб органу
державної податкової служби
до проведення планової або п
озапланової виїзної перевір
ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).
Відповідачем в направленн
ях на перевірку зазначений в
ид перевірки планова пере
вірка.
За характером перевірки, як
у проводив відповідач, прове
дена перевірка не є плановою
виїзною перевіркою у розумі
нні частин 1-2 ст.11 Закону №509, оск
ільки проведена перевірка не
є перевіркою своєчасності, д
остовірності, повноти нараху
вання та сплати позивачем по
датків та зборів (обов'язкови
х платежів), у ході якої не дос
ліджувалися сукупні показни
ки фінансово-господарської д
іяльності позивача.
Проведена відповідачем пе
ревірка за своїм характером
та результатами оформлення є
позаплановою, проведення як
ої передбачено частиною 7 ста
тті 11-1 Закону №509.
Отже посадові особи органу
державної податкової служби
вправі були приступити до пр
оведення позапланової виїзн
ої перевірки позивача за умо
ви надання йому під розписку
направлення на перевірку та
копії наказу керівника пода
ткового органу про проведенн
я позапланової виїзної перев
ірки, в якому зазначаються пі
дстави проведення позаплано
вої виїзної перевірки, дата ї
ї початку та дата закінчення
.
Матеріалами справи підтве
рджується, що при проведенні
перевірки позивача відповід
ачем надані лише направлення
на проведення планової пере
вірки.
Наказ начальника ДПІ в Кіро
вському районі про проведенн
я позапланової виїзної перев
ірки позивача наданий не був
, оскільки відповідачем пров
одилася не позапланова, а пла
нова перевірка, яка не вимага
є надання такого наказу.
При цьому суд вважає необхі
дним зазначити, що складання
планів роботи органів держа
вної податкової служби на мі
сяць в цілому відповідають ч
инному законодавству, однак
органи державної податкової
служби позбавлені самостійн
о визначати назву чи вид пере
вірки (планова перевірка, як п
охідне від словосполучення «
план на місяць», а не планова в
розумінні ч.1 ст. 11 Закону№509).
Втім, ненадання позивачу на
казу про проведення позаплан
ової перевірки могло бути пі
дставою лише для недопущення
посадових осіб органу держа
вної податкової служби до пр
оведення позапланової виїзн
ої перевірки, а оскільки пред
ставники відповідача були до
пущені до проведення позапла
нової перевірки, позивач не м
оже посилатися на незаконніс
ть підстав проведення такої
перевірки.
Таким чином, допускаючи пре
дставників органу державної
податкової служби до провед
ення перевірки, позивач позб
авляється можливості оскарж
увати підстави проведення пе
ревірки та твердження позива
ча в цій частині слід визнати
необґрунтованими.
Щодо права органів державн
ої податкової служби проводи
ти планові перевірки не част
іше одного разу на рік суд вва
жає, що зазначена норма не під
лягає застосуванню до спірни
х правовідносин з огляду на т
аке.
Стаття 15 Закону №265 встановлю
є, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведен
ня розрахунків за товари (пос
луги), інших вимог цього Закон
у здійснюють органи державно
ї податкової служби України
шляхом проведення планових а
бо позапланових перевірок зг
ідно із законодавством Украї
ни.
Тому при визначенні підста
в, виду, порядку проведення ор
ганам державної податкової с
лужби планових чи позапланов
их виїзних перевірок субєк
тів господарювання застосув
анню підлягає тільки Закон №
509, який надає визначення план
ових і позапланових перевіро
к, і жодним іншим нормативно-п
равовим актом, у тому числі Ук
азом Президента України «Про
деякі заході із дерегулюван
ня підприємницької діяльнос
ті» ці питання не регулюютьс
я.
Частина 1 статті 16 Закону №265 п
ередбачає, що контролюючі ор
гани мають право відповідно
до законодавства здійснюват
и планові або позапланові пе
ревірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону.
У відповідності до частини
2 статті 16 Закону №265 планова пе
ревірка здійснюється органа
ми, уповноваженими законом н
араховувати або стягувати по
датки і збори (обов'язкові пла
тежі) з осіб, що використовуют
ь спрощену систему оподаткув
ання згідно з пунктами 5 - 9 стат
ті 9 цього Закону. Така перевір
ка здійснюється не частіше о
дного разу за наслідками зві
тного календарного року, але
не раніше строків, визначени
х законодавством для подання
річного податкового звіту (д
екларації) такими особами з т
акого податку. Будь-яке подат
кове або адміністративне нар
ахування, здійснене з поруше
нням цього правила, вважаєть
ся незаконним та не підлягає
виконанню.
Частина 4 статті 16 Закону №265 п
ередбачає, що планові або поз
апланові перевірки осіб, що в
икористовують реєстратори р
озрахункових операцій, розра
хункові книжки або книги обл
іку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, пере
дбаченому законодавством Ук
раїни. Отже зазначена норма м
ає бланкетний характер та зо
бовязує застосовувати інш
е законодавство, яке встанов
лює порядок проведення перев
ірок контролюючими органами
у цій сфері.
Таким чином при проведенні
органами державної податков
ої служби планових перевірок
в розумінні Закону №265 слід за
стосовувати положення Закон
у №509 в частині порядку провед
ення таких перевірок.
У відповідності до частини
2 статті 11-1 Закону №509 планова ви
їзна перевірка проводиться з
а сукупними показниками фіна
нсово-господарської діяльно
сті платника податків за пис
ьмовим рішенням керівника ві
дповідного органу державної
податкової служби не частіш
е одного разу на календарний
рік.
Однак суд прийшов до виснов
ку, що проведена у позивача пе
ревірки фактично була позапл
ановою, тому до спірних право
відносин не застосовуються п
оложення частини 2 статті 11-1 За
кону №509.
При цьому слід зазначити, що
Закон №509 не встановлює обмеж
ень щодо кількості проведенн
я позапланових перевірок орг
анами державної податкової с
лужби.
Отже, порушень чинного зако
нодавства щодо кількості про
ведених перевірок позивача в
продовж календарного року су
дом не встановлено.
Відповідно до частини 1 стат
ті 94 КАС України, якщо судове р
ішення ухвалене на користь с
торони, яка не є субєктом вл
адних повноважень, суд прису
джує всі здійснені нею докум
ентально підтверджені судов
і витрати з Державного бюдже
ту України.
Приймаючи до уваги, що суд з
адовольнив позовні вимоги по
вністю, суд вважає необхідни
м стягнути з Державного бюдж
ету України на користь позив
ача судовий збір в розмірі 3 гр
ивні 40 копійок.
У звязку зі складністю сп
рави судом 14 жовтня 2008 року про
голошена вступна та резолюти
вна частина постанови, а 19 жов
тня 2008 року постанова складен
а у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги зад
овольнити.
2. Визнати протиправни
м та скасуватирішення Держа
вної податкової інспекції в
Кіровському районі Автономн
ої Республіки Крим про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій від 07 травня 2008 року №00
01122303, яким до Колективного підп
риємства «Хсмет» застосован
і штрафні санкції у сумі 11950,00 гр
н.
3. Стягнути на користь К
олективного підприємства «Х
смет» (97300, смт. Кіровське, вул. Ст
епна, 6) з Державного бюджету У
країни (розрахунковий рахуно
к 0002; Банк: ГУ ДКУ в АРК Сімфер
ополь; МФО 824026; Отримувач: Держб
юджет м. Сімферополь, 22090200; ОКПО
34740405) судовий збір у розмірі 1 гр
ивні 70 копійок.
Постанова набирає законно
ї сили через 10 днів з дня склад
ення у повному обсязі у разі н
еподання заяви про апеляційн
е оскарження (апеляційної ск
арги).
Якщо після подачі зая
ви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана
, постанова набирає законної
сили через 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі через Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим до Севастопольсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення, після подачі якої протя
гом 20 днів може бути подана ап
еляційна скарга.
Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Кушнова А.О.