Справа № 7/117
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09:45 год.
24.06.2008 р.

№ 7/117
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Арсірія Р.О. п
ри секретарі судового засіда
ння Келеберда О.Г. вирішив ад
міністративну справу

Дочірнього підприємства
"Київолтурист" Закритого акц
іонерного товариства "Укрпро
фтур"

до
Ірпінської об'єднаної дер
жавної податкової інспекції
Київської області

про
скасування повідомлення
- рішення ,

Представники:

від позивача
Денисюк В.С., за довіреністю

від відповідача
Опанасюк В.А., Лукянчикова О
.П., Замашнюк І.В., за довіреніст
ю

Дочірнє підприємство
“Київоблтурист” Закритого а
кціонерного товариства “Укр
профтур” звернулось до суду
з позовом до Ірпінської об
єднаної державної податково
ї інспекції Київської област
і про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я Державної податкової інсп
екції у м. Ірпені № /0/10462 від 08.06.
2007 р.
За позовними вимогами вис
новки перевіряючих стосовно
того, що орендне підприємств
о туристичний готель “Ірпін
ь” не понесло витрат на придб
ання або виготовлення орендо
ваного державного (комунальн
ого) майна, і, що орендар не впр
аві відносити амортизаційні
відрахування на зменшення о
податковуваного прибутку не
відповідає дійсності, оскіл
ьки п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону Украї
ни “Про оподаткування прибут
ку підприємств” не містять в
казівки, що амортизаційні ві
драхування проводяться лише
тими платниками податків - вл
асниками, які безпосередньо
понесли витрати на придбання
, виготовлення або поліпшенн
я основних фондів.
Відповідач проти задоволе
ння позовних вимог заперечує
, посилаючись на встановлене
актом перевірки та зазначає
, що орендар державного майна
не здійснював витрат з придб
ання або виготовлення держа
вного майна, то відповідно ві
н має право нараховувати амо
ртизаційні відрахування у б
ухгалтерському обліку та не
має такого права у податково
му обліку, а винесене податко
ве повідомлення-рішення повн
істю відповідає вимогам чинн
ого законодавства.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обста
вини, на яких ґрунтується поз
ов, обєктивно оцінивши док
ази, які мають юридичне значе
ння для розгляду справи і вир
ішення спору по суті, Окружни
й адміністративний суд м. Киє
ва, - встановив:
Державною податковою інсп
екцією в м. Ірпені Київської о
бласті було проведено невиїз
ну документальну перевірку О
рендного підприємства турис
тичний готель “Ірпінь” з пит
ань дотримання вимог податко
вого законодавства та щодо п
равильності нарахування амо
ртизаційних відрахувань за п
еріод з 01.04.2004 по 31.03.2007 р.р.
За результатами перевірки
ДПІ в м. Ірпені Київської обла
сті (далі відповідач) було с
кладено акт № 944/23-2/00185117 від 30.05.2007р. (н
адалі акт перевірки), на під
ставі якого прийнято податко
ве повідомлення-рішення від
08.06.2007р. № /0/10462 про визначення су
ми податкового зобовязанн
я з податку на прибуток у розм
ірі 122505,0 грн., в т.ч. 81670,00 грн. за ос
новним платежем та 40835,00 грн. ш
трафні (фінансові) санкції
Не погоджуючись із винесен
им податковим повідомлення
м-рішенням Оренднє підприєм
ство туристичний готель “Ірп
інь”, в порядку визначеному п
.п.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України від
21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и” звертався зі скаргами до Д
ПІ в м. Ірпені Київської облас
ті, ДПА в Київській області та
ДПА України. Кожна з вказаних
інстнацій залишили оскаржув
ане податкове повідомлення-р
ішення без змін, а скаргу бе
з задоволення.
Відповідно до довідки ЄДРП
ОУ №1892, правовий статус філії т
урготель „Ірпінь” визначени
й: „без права юридичної особи
”, а головним підприємством є
Дочірнє Підприємство „Київо
блтурист”. Тобто, відповідно
до ст.80 Цивільного Кодексу Ук
раїни позивач наділяється
цивільною правоздатністю і
дієздатністю, та може бути ві
дповідачем в суді.
Як вбачається із матеріалі
в справи, Орендному підприєм
ству туристичний готель “Ірп
інь” згідно договору оренди
№ 2 від 04.01.2003 р. переданий цілісн
ий майновий комплекс, який на
лежить на праві власності Фе
дерації профспілок України т
а є у безстроковому користув
анні Дочірнього підприємств
а “Київоблтурист”. Договір о
ренди передбачає, що орендар
нараховує та залишає у своєм
у розпорядженні амортизаці
йні відрахування та використ
овує виключно на відновлення
орендованих основних засобі
в, а також сплачує за орендова
не майно орендну плату ДП “Ки
ївоблтурист”, яка включає в с
ебе залишкову вартість основ
них засобів помножену на оре
ндну ставку за користування
цілісним майновим комплексо
м (надалі ЦМК).
Відповідно до п. 2.4 зазначено
го договору амортизаційні ві
драхування на орендованому Ц
МК нараховує та залишає у сво
єму розпорядженні Орендар
ОП турготель «Ірпінь»і викор
истовує виключно на відновле
ння орендованих основних зас
обів.
Орендна плата встановлюєт
ься в грошовій формі і сплачу
ється ОП турготель «Ірпінь»
Дочірньому підприємству “Ки
ївоблтурист” незалежно від н
аслідків господарської діял
ьності. Орендна плата визнач
ається орендодавцем згідно з
Порядком розрахунку орендно
ї плати за оренду цілісного м
айнового комплексу, що є в без
строкову користуванні ДП “Ки
ївоблтурист” та належить на
праві власності Федерації пр
офспілок України і становить
7050,00 грн. на місяць.
В акті перевірки встановле
но порушення п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Зако
ну України “Про оподаткуванн
я прибутку підприємств” та з
азначено, що ОП турготель “Ір
пінь” неправомірно нарахова
но амортизацію на орендовани
й ЦМК та зменшено валовий дох
ід на суму амортизаційних ві
драхувань в податковому облі
ку, з віднесенням витрат на ор
ендну плату.
Однак, судом встановлено, що
Орендне підприємство турист
ичний готель “Ірпінь” зареє
строване Виконавчим комітет
ом Ірпінської міської ради К
иївської області 15.003.1994р. (код ЄД
РПОУ 00185117). Філія турготель “І
рпінь” () зареєс
трована Подільською районно
ю у м. Києві державною адмініс
трацією 04.01.2006р. як відокремлени
й підрозділ Дочірнього підпр
иємства “Київоблтурист” (ко
д ).
Згідно Доповнення до Полож
ення про філію турготель “Ір
пінь” Дочірнього підприємст
ва “Київоблтурист” Українсь
кого акціонерного товариств
а по туризму та екскурсіях “У
крпрофтур” від 14.06.2006р. філія ту
рготель “Ірпінь” є правонаст
упником Орендного підприємс
тва турготель “Ірпінь”.
У той же час як свідчать дод
ані до справи документи Орен
дне підприємство туристични
й готель “Ірпінь” на час прий
няття оспорюваного податков
ого повідомлення-рішення та
на час розгляду спору в суді з
державного реєстру не виклю
чено. Суду не надано доказів, я
кі б свідчили про закінчення
процедур з ліквідації та пер
едавання майна Орендного під
приємства правонаступнику.

За таких обставин, висновки
про правонаступництво відпо
відача після Орендного підпр
иємства туристичний готель
“Ірпінь” є передчасними та н
еобґрунтованими, а оспорюван
е податкове повідомлення-ріш
ення прийнято до філії тур
готель „Ірпінь” не обґрунтов
ано.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни у справах щодо оскарж
ення рішень, дій чи бездіяльн
ості субєктів владних повн
оважень адміністративні суд
и перевіряють, чи прийняті (вч
инені) вони:
1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення, крім випадків, встан
овлених статтею 72 цього Кодек
су.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєкта
владних повноважень обовя
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову. Всупереч наведеним
вимогам відповідач як суб
єкт владних повноважень не д
овів правомірності прийнято
го ним спірного податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр
аїни суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обовязані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією України.
Всупереч наведеним вимога
м відповідач як субєкт вла
дних повноважень не довів пр
авомірності прийнятих ним рі
шень у повному обсязі.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, Окружний адмі
ністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити пов
ністю.
Визнати нечинним податков
е повідомлення-рішення Держ
авної податкової інспекції у
м. Ірпені № /0/10462 від 08.06.2007р.

Постанова відповідно до ч
.1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням протягом двад
цяти днів апеляційної скарг
и. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Дата складення та підписан
ня постанови в повному обсяз
і 12.08.2008

Суддя

Арсірій Р.О.