Справа № 2-а-3573/2008
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня 2008 р. Справа
№ 2-а-3573/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сапальову Тетяну Валентинівну,

При секретарі
судового засідання: Балан Марині
Анатоліївні

За участю

позивача :
ОСОБА_1

представників
сторін:

позивача:ОСОБА_2
за усною заявою,

відповідача
: Лебедєвої О.С., Грін О.О.,

експерта :
Макаренко Н.А.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України у
Замостянському районі м. Вінниці

про:
зобов'язання призначити пільгову пенсію за списком № 2 з дня звернення до
управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з вищезазначеними
позовними вимогами.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала на заводі при центральному
конструкторському бюро інформацйної техніки з 1977 року по 1993 рік, маючи
пільговий стаж 16 років 3 місяці 25 днів. Проте, коли ОСОБА_1звернулася до управління
Пенсійного фонду України у Замостянському районі для призначення пільгової
пенсії, їй було відмовлено. Враховуючи
зазначене позивач звернувся до суду для захисту своїх конституційних прав.

23 квітня
2008 року у попередньому судовому засіданні суд ухвалив викликати для розгляду
справи по суті головного експерта з умов праці державної експертизи умов праці
Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної
державної адміністрації Макаренко Н.А.

В судовому
засіданні позивач та її представник
позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Суду
пояснила, що вона має право на призначення пільгової пенсії відповідно до ст.
13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення”, оскільки працювала на роботі зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Представник відповідача під час судового засідання
позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення вхід. № 3553 від
28.05.2008 року, відповідно до яких зазначила, що згідно із постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне
забезпечення" від 26.01.1991 р. за № 10, професія " виготовлявач
сітчатих трафаретів печатних схем і шкал цеха технохімії, гадьваники та
виготовлення плат" - відсутня.

Експерт Макаренко

Судом у
справі встановлено наступне.

Згідно з
довідкою Вінницького державного підприємства “Виробниче об'єднання хімпром” від
4 листопада 2002р. ОСОБА_3 працювала на вказаному підприємстві з 26 квітня
1995р. по 02 лютого 1998р. та з 7 жовтня 1999р. по 31 грудня 1999р. за
професією “майстер зміни синтетичних мийних засобів (детергентів)”. Також з
цієї довідки вбачається, що в результаті проведеної атестації робочих місць
згідно з наказом №149 від 21.03.1994р. по даній професії підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення за списком №І (а.с.12).

З довідки №7 ЗАО “Вінницяпобутхім”від 02
квітня 2007р. вбачається, що позивач з 01 січня 2000р. по 31 січня 2003р.
працювала за професією “майстер зміни синтетичних мийних засобів
(детергентів)”, згідно проведеною атестації за наказом №139 від 19.12.2001р. по
даній професії також підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (а.с.11).

Відповідно до рішення Пенсійного фонду
України у Замостянському район м. Вінниці про призначення пенсії №25 від
31.07.2007р. ОСОБА_3 було відмовлено в призначенні пенсії за віком по Списку №2
у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідно до
п. а ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію з
віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають
працівники, зайняті повний
робочий день на
підземних роботах, на роботах
з особливо шкідливими
і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посаді показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи неменше 20 років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах; жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи
з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на
1 рік
за кожний повний
рік такої роботи чоловікам і на 1
рік 4 місяці - жінкам;

Виходячи з
трудового стажу і віку ОСОБА_3, позивач має право на зниження пенсійного віку,
тому для нарахування їй пенсії на пільгових умовах їй необхідно мати стаж на пільгових умовах за Списком № 2 -6 років.

Відповідно до
п.4.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, у разі підтвердження
цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року
(впродовж 5 років після введення в дію Порядку
проведення атестації робочих місць), до стажу який дає право на пенсію
на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у
виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами
праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення
атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахування п.4.2 цього
Порядку.

Як вбачається
з матеріалів справи (а.с.12) атестація на Вінницького державному підприємстві
“Виробниче об'єднання хімпром”була вперше проведена в 1994 році, тобто до
21.08.1997 року -впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992 року №442, яка набула чинності 21.08.1992
року. Результати атестації, тобто перелік професій робітників з шкідливими
умовами праці, які дають право на пільгове забезпечення пенсією по Списку №1,
затверджені наказом по підприємству заводу №149 від 21.06.1994 року.

За
результатами даної атестації за умовами праці професія “майстер зміни
синтетичних мийних засобів (детергентів)”відноситься до Списку №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких
дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36.

Таким чином,
до пільгового стажу позивача повинен відноситись увесь стаж роботи майстром
зміни синтетичних мийних засобів (детергентів) на Вінницькому державному
підприємстві “Вінницьке об'єднання хімпром”протягом п'яти років після
проведення атестації, тобто період з 16 квітня 1995р. по 2 лютого 1998р.

Крім того,
суд також встановив, що період роботи ОСОБА_3 з 01 січня 2000р. по 31 січня
2003р. професією “майстер зміни синтетичних мийних засобів (детергентів)”також
зараховується до пільгового стажу, оскільки згідно із проведеною атестацією за
наказом №139 від 19.12.2001р. по даній професії також підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком №1.

На підставі
викладеного, загальний стаж роботи ОСОБА_3, який дає право на пенсію на
пільгових умовах, становить 5 років 10 місяців та 6 днів.

Як встановлено, під час судового
засідання представник відповідача, зазначила що період з 7 жовтня 1999р. по
31.12.1999р. не може зарахуватися позивача до стажу для призначення пільгової
пенсії, оскільки на підприємстві не була проведена атестація робочих місць.

З огляду на наведене, суд вважає,
що таке твердження є помилковим виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 4
Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 атестація робочих місць за
умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5 років. Натомість, як вбачається з
матеріалів справи атестація робочих місць на підприємстві з 1995р. не
проводилась аж до 2001р.

З показань експерта Макаренко Н.А.
судом встановлено, що атестація робочих місць
на підприємстві не проводилася з 1994р.
Керівництво “Хімпрома”не проводило атестацію робочих місць у зв'язку із
тим, що підприємство мали продавати та не хотіли витрачати кошти на проведення
атестації.

Таким чином,
суд вважає, що атестація робочих місць за умовами праці не була проведена з
вини державного підприємства “Виробниче об'єднання хімпром”. У зв'язку з чим
позивачу у справі не було зараховано період 7 жовтня 1999р. по 31.12.1999р. до
стажу на отримання пенсії на пільгових умовах. Тому вказаний період на думку
суду підлягає зарахуванню як пільговий по Списку №1.

Що стосується
позовних вимог в частині зарахувати в пільговий стаж роботи по Списку №1 період
з 2.02.1998р. по 7.10.1999р., суд дійшов висновку, що вони не підлягають
задоволенню, оскільки вказаний період роботи позивач працювала за професією
“машиніст фальцювальних машин по третьому розряду цеху синтетичних машинних
засобів (детергентів)”, яка віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами праці, і дає право на пільгову пенсію
відповідно до п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”від 5
листопада 1991 року. Таким чином цей період не можливо зарахувати до стажу на
отримання пільгової пенсії відповідно до вимог п. а ст. 13 вказаного
Закону.

Відповідно до
ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до якого
зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими цінностями
та визначають зміст
і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип
верховенства права з
урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення
до адміністративного суду
для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на
підставі КонституціїУкраїни
гарантується. Забороняється відмова
в розгляді та
вирішенні адміністративної
справи з мотивів
неповноти, неясності,
суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з ч.1
цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до
ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу
постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини
і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що рішення управління Пенсійного фонду у Замостянському районі м.
Вінниці щодо відмови позивачу зарахувати стаж роботи за період з 7 жовтня
1999р. по 31.12.1999р. до стажу, який надає право на призначенні пенсії на пільгових умовах, є неправомірним. Суд
також вважає за необхідне захистити це право позивача шляхом зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, а саме зарахувати вказаний стаж як пільговий
стаж по Списку №1. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.3
ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судове витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м.
Вінниці про зобов'язання призначити пільгову пенсію за списком №2 з дня
звернення до управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м.
Вінниці задовольнити.

Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з
дати звернення за призначенням пенсії - 11.06.2007 р.

Відшкодування
судових витрат віднести на рахунок держави.

Поставнова
суду першої інстанції може бути оскаржена.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
28.05.08

Суддя/підпис/ Сапальова
Тетяна Валентинівна