Справа № 22а-7869/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний
адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем України

« 23 » липня 2008
року
справа № 22а-7869/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка
І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання
Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача
- не з'явились

від
відповідачів:

1. не
з'явились

2. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду

від 10.06.2008 року

у справі № 2а-8884/08

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Відділу Державної виконавчої служби в Ленінському
районі м. Луганська

2. Державного підприємства виробничого об”єднання “Луганський
верстатобудівний завод”

про визнання бездіяльності незаконною та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної
виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська, Державного підприємства
виробничого об”єднання “Луганський верстатобудівний завод” про визнання
бездіяльності незаконною та спонукання вчинити певні дії.

09.06.2008 року позивачем подана заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на рахунки Державного підприємства виробничого
об'єднання “Луганський верстатобудівний завод” в межах позовних вимог.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від
10.06.2008 року у справі № 2а-8884/08
(суддя Чиркін С.М.) в задоволенні клопотання відмовлено.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про
забезпечення позову суд, першої інстанції виходив з того, що позивачем не
надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача у разі незастосування заходів по
забезпеченню позову до ухвалення рішення у справі при відсутності очевидної
протиправності дій державного виконавця.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить
ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним
застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не досліджені докази
наявності небезпеки правам та свободам позивача у разі незастосування заходів
забезпечення позову, а саме, ухвали господарського суду м. Києва у справі про
банкрутство відповідача 2, не встановлені факти протиправної діяльності
керівника санацією відповідача 2 в рамках процедури банкротства ДПВО “ЛВЗ”
згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і
вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних
підстав, а саме, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, або очевидні ознаки протиправності діяльності суб'єкта владних
повноважень.

В клопотанні позивач не довів існуючої
небезпеки в разі невжиття заходів забезпечення позову, або неможливості захисту
свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або покладення значних зусиль для
відновлення прав і інтересів без вжиття таких заходів, або очевидності ознак
протиправності рішення суб”єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу до органу державної
виконавчої служби про визнання дій незаконними та зобов'язання закінчити
виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили є обов'язковою і підлягає виконанню на всій території
України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання
рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції України.

За п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до
цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали,
постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних
справах у випадках, передбачених законом.

Таким чином, відділ державної виконавчої служби - орган державної влади, суб'єкт владних
повноважень, на якого чинним законодавством покладений обов'язок примусового
виконання рішень.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційниим
судом, та проти чого не заперечує позивач, ухвалою Господарського суду
Луганської області порушена справа про банкрутство ДКП ВО “Луганський
верстатобудівний завод” та введена процедура санації боржника.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про
виконавче провадження” державний виконавець виносить постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34, 35 Закону. Впродовж
строку, на який зупинене виконавче провадження, виконавчі дії не провадяться.

Згідно п. 8 ст. 34 Закону України “Про
виконавче провадження” ввиконавче
провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським
судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону
на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом,
крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих
з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

На виконання вимог зазначеної норми Закону
державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження від
02.08.2001 року по виконання рішення у
цивільній справі по стягненню з ДП ВО “ЛВЗ” на користь позивача боргу по сплаті
авторської винагороди.

Таким
чином, приймаючи постанову про зупинення виконавчого провадження, відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень, наданих йому чинним
законодавством, та у спосіб, встановлений Законом, тобто, в його діях відсутні
очевидні ознаки протиправності.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в
задоволенні клопотання при повному та всебічному дослідженні доказів та
матеріалів справи, тому апеляційний адміністративний суд не вбачає
підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про
забезпечення позову.

На підставі
викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 117, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196,
п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від
10.06.2008 року у справі № 2а-8884/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від
10.06.2008 року у справі № 2а-8884/08 про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби в
Ленінському районі м. Луганська, Державного підприємства виробничого об”єднання
“Луганський верстатобудівний завод” про визнання бездіяльності незаконною та
спонукання вчинити певні дії - залишити
без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за
наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 23.07.2008 року проголошений повний
текст ухвали.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий І.В.Геращенко