Справа № 7/12
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10:30 год.
16.05.2008 р.

№ 7/12
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Арсірія Р.О. п
ри секретарі судового засіда
ння Келеберда О.Г. вирішив ад
міністративну справу

Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "МаксБет"

до
Державної податкової інс
пекції в Оболонському районі
м.Києва

про
визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення
,

Представники:

від позивача
Бєлова О.С., за довіреністю

від відповідача
Клименко Є.С., за довіреніст
ю

Позивач, Товариство з о
бмеженою відповідальністю “
МаксБет” (надалі ТОВ “МаксБе
т” звернулось до суду з позов
ною заявою про визнання неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення ДПІ у Оболонсько
му районі м. Києва (надалі ДПІ
у Оболонському районі м. Києв
а) № /0 від 21.12.2006р.
Позивач вважає, що ДПІ у Об
олонському районі м. Києва не
вірно визначила суму податко
вого зобовязання за плате
жем плата за торговий пате
нт, оскільки позивач 14.12.2004р. спл
атив вартість торгових патен
тів на здійснення операцій з
надання послуг у сфері граль
ного бізнесу на суму 93100 грн. за
ставкою, яка діяла на момент п
роплати, у відповідності до в
имог Закону України “Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності”.
Відповідач з позовними вим
огами не згоден в повному обс
язі, оскільки позивачем пору
шено п.3, 5 ст. 5 Закону України ві
д 23.03.1996р. № 98/96-ВР “Про патентуванн
я деяких видів підприємницьк
ої діяльності” зі змінами та
доповненнями, які були внесе
ні Законом України від 23.12.2004р. №
2285-ІV “Про Державний бюджет Укр
аїни на 2005 рік”, відповідно до я
ких було збільшено плату за т
оргові патенти на здійснення
діяльності з надання послуг
у сфері грального бізнесу, а т
ому у позивача виник обовя
зок сплачувати вартість торг
ових патентів у більшому роз
мірі.
За результатами розгляду
документів і матеріалів под
аних сторонами, пояснень їхн
іх представників, Окружний а
дміністративний суд м. Києва
, встановив:
Відповідачем Державно
ю податковою інспекцією у Об
олонському районі м. Києва бу
ло проведено невиїзну докуме
нтальну перевірку дотриман
ня вимог податкового законод
авства ТОВ “МаксБет” за пері
од з 01.01.2005 по 23.12.2004р. щодо сплати за
торгові патенти у звязку з
введенням в дію ст. 47 Закону Ук
раїни від 23.12.2004 р. № 2285-ІV “Про Держ
авний бюджет України на 2005 рік
”.
За результатами перевірки
складено акт № 5767-15-7-31865429 від 11.12.2006р
., в якому зазначено про поруше
ння позивачем п.3, 5 ст. 5 Закону У
країни від 23.03.1996р. № 98/96-ВР “Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності” зі з
мінами та доповненнями.
На підставі вказаного акту
відповідач податковим повід
омленням-рішенням № /0 від 21
.12.2006р. визначив позивачу суму п
одаткового зобовязання
основний платіж (плата за тор
говий патент) в розмірі 46550 грн.

Розглянувши висновки акту
перевірки щодо порушень, які
оспорюються, судом встановл
ено наступне.
Відповідно до положень ста
тті 5 Закону України “Про пате
нтування деяких видів підпри
ємницької діяльності” (далі
Закон № 98/96-ВР) патентуванню п
ідлягають операції з надання
послуг у сфері грального біз
несу, які здійснюються суб
єктами підприємницької діял
ьності або їх структурними (в
ідокремленими) підрозділами
.
Вартість торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу частиною 3 статті 5
Закону № 98/96-ВР встановлюється
у фіксованому розмірі (за рік
).
Згідно ч. 5 ст. 5 Закону № 98/96-ВР о
плата вартості торгового пат
енту на здійснення операцій
з надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу проводиться що
квартально до 15 числа місяця,
що передує звітному кварталу
.
Статтею 47 Закону України ві
д 23.12.2004 № 2285- ІV “Про Державний бюдж
ет України на 2005 рік” збільшен
о на 2005 рік вартість торгового
патенту на надання послуг у с
фері грального бізнесу. Вста
новлені частиною 3 статті 5 Зак
ону № 98/96-ВР розміри вартості т
оргового патенту на здійснен
ня операцій у сфері гральног
о бізнесу змінено, цифри “1400”, “
64000”, “48000”, “2000”, “600”, “2400” змінено ві
дповідно цифрами “4200”, “192400”, “1440
00”, “6000”, “1800”, “7200”.
Закон України від 23.12.2004 № 2285- ІV “
Про Державний бюджет України
на 2005 рік” набрав чинності з 01.01
.2005р.
Як свідчать обставини спра
ви, позивачем оплата вартост
і торгових патентів за І квар
тал 2005 р., відповідно до наведен
их норм, здійснено 14.12.2004р. платі
жним дорученням № 407 на суму 93100 г
рн. за ставкою, дійсною на час
оплати.
Згідно з положенням абз. 3 ч.5
ст. 5 Закону № 98/96-ВР попередня о
плата вартості торгового пат
енту за весь термін його дії т
оргового патенту звільняє ві
д обовязків додаткового вн
есення вартості патенту в ра
зі, якщо прийнятими після цьо
го актами законодавства збіл
ьшується його вартість.
Крім того, суд враховує, що у
відповідності до частини 3 ст
атті 9 Закону України “Про си
стему оподаткування”, обов
язок юридичної особи щодо сп
лати податків і зборів (обов
язкових платежів) припиняєть
ся зі сплатою податку, збору (о
бовязкового платежу) або й
ого скасуванням чи списанням
податкової заборгованості в
ідповідно до Закону України
“Про відновлення платоспром
ожності боржника або визнанн
я його банкрутом”.
Отже, зі сплатою позивачем у
грудні 2004 року вартості торго
вих патентів за І квартал 2005 ро
ку у розмірі, встановленому ч
инним на той час законодавст
вом, його обовязок по сплат
і даного платежу було припин
ено і подальше донарахування
податковим органом сум до сп
лати за вказаним платежем бу
ло безпідставним.
Відтак, донарахування спір
ним податковим повідомлення
м-рішенням податкового зобов
язання за платежем плата
за торговий патент суд вважа
є безпідставним.
Суд відзначає, що згідно з ч
.3 ст. 2 Кодексу адміністративн
ого судочинства України у сп
равах щодо оскарження рішень
, дій чи бездіяльності субє
ктів владних повноважень адм
іністративні суди перевіряю
ть, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення, крім випадків, встан
овлених статтею 72 цього Кодек
су.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєкта
владних повноважень обовя
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову. Всупереч наведеним
вимогам відповідач як суб
єкт владних повноважень не д
овів правомірності прийнято
го ним спірного податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр
аїни суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обовязані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією України.
Доказів, які б спростували д
оводи позивача, відповідач с
уду не надав. Зважаючи на всі н
аведені обставини в їх сукуп
ності, позовні вимоги підляг
ають задоволенню у повному о
бсязі.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС Ук
раїни, Окружний адміністрати
вний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обме
женою відповідальністю “Мак
сБет” задовольнити повніст
ю.
Визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення Дер
жавної податкової інспекції
у Оболонському районі м. Києв
і від 21.12.2006 р. № /0.
Присудити судові витрати н
а користь Товариства з обмеж
еною відповідальністю “Макс
Бет” (р/р 7000 ЗАТ “Донгорбанк
”, МФО 334970, ) по спла
ті державного мита у розмірі
3,40 грн. за рахунок Державного б
юджету України.

Постанова відповідно до ч
.1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням протягом двад
цяти днів апеляційної скарг
и. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Дата складення та підписа
ння постанови в повному обся
зі 18.06.2008 р.

Суддя

Арсірій Р.О.