Справа № 22а-833/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»
серпня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді
- Яковлева
Ю.В. судді - Стас Л.В. судді - Димерлія О.О. при секретарі - Вихренко К.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 13 квітня 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповіді незаконною,

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 18.11.2006 року звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до
секретаря Одеської міської ради, у якій
просила: а) визнати дії відповідача упередженими та неправомірними, оскільки вони не відповідають суті звернення
№38-ш-7694 до голови ЦВК України Давидовича Я.; б) визнати дії відповідача
самоправними, застосованими з порушенням
діючого законодавства, та застосувати до
відповідача відповідальність,
відповідно ст. 356 КК України; в) у зв'язку з наявністю в
діях відповідача злочину, передбаченого ст.
ст. 364, 365,
367, 27 п. 5 КК України, направити повідомлення за належністю для
розслідування і подальшого виконання (а.с.
1-3).

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від
07.12.2007 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 14).

Ухвалою
колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від
28.03.2007 року вищевказана ухвала суду 1-ї інстанції від 07.12.2006 року була
скасована, а справа направлена до того ж
суду на новий розгляд (а.с. 52-53).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2007 року позивачці у

відкритті провадження в адміністративній справі було
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначену
ухвалу суду 1-ї інстанції та винести рішення відповідно вимог ст.
ст. 4 та 97 КПК України.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачці у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині вимог визнання дій відповідача
упередженими та неправомірними, суд 1-ї
інстанції вказав, що відповідь на
звернення (скаргу) не являється нормативно-правовим актом, який встановлює загальнообов'язкові правила
поведінки і не являється правовим актом індивідуальної дії, який встановлює права і обов'язки конретної
особи в чітко визначеному випадку, а
компетенція адміністративних судів (згідно п. 1 ч. 1 ст. 17
КАС України) поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії).

Головуючий
І інстанції суддя - Нікітіна С. Й. Справа
№22а-833/2007 р.

Доповідач
суддя - Яковлев Ю.В. Категорія
№ 2у

Але з таким
висновком погодитись не можливо.

Згідно з
ч. 2 ст.
2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

А вже
згаданим п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. На що вже звертав увагу суду у своїй ухвалі від 28.03.2007 року
апеляційний суд Одеської області (а.с.
53).

У
зв'язку з чим ухвала суду 1-ї інстанції в частині вимог ОСОБА_1 про визнання
дій відповідача упередженими та неправомірними - підлягає скасуванню з
постановою нової ухвали з направленням матеріалів в цій частині позовних вимог
до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду,
оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання.

Що
стосується вимог ОСОБА_1 про притягнення секретаря Одеської міської ради до
кримінальної відповідальності по
ст. ст. 356,
364, 365, 367,
27 п. 5 КК України, то колегія
суддів погоджується з висновком суду, що
відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що* належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Крім
того, ч. 1 ст. 21
КАС України визначено, що позивач може
заявити кілька вимог в одній позовній заяві,
якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.
Частиною 3 цієї ж статті КАС України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства,
якщо інше не встановлено законом.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, в частині вимог ОСОБА_1 про притягнення
відповідача до кримінальної відповідальності,
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає не
суттєвими і такими, що висновків суду не
спростовують.

Керуючись
ч. 1 ст.
195, п.3 ч. 1 ст.
199 п. 4 ч. 1 ст. 202 та п.3 ч. 1 ст.
205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від
13 квітня 2007 року в частині вимог ОСОБА_1 про визнання дій Секретаря Одеської
міської ради ОСОБА_2 упередженими
та неправомірними - скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу з
направленням матеріалів до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

В іншій
частині ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 13 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду в частині скасування судового рішення та направлення
матеріалів до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
В іншій частині ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.