Справа № 22-а-3553/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання Маймуліної А.В.

представник позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кулак Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2008
року по справі № 2-а-81/2008

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про визнання протиправними дій,
визнання рішення недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Сумської
митниці, в якому просила визнати протиправними дії атестаційної
комісії Сумської митниці по проведенню атестації, яка відбулась 02.10.2007 року
відносно неї, оскільки вчинені з порушенням Порядку проведення атестації
посадових осіб митної служби, затвердженого Постановою Кабінету міністрів
України від 25.12.2002 року № 1984, та Положення про проведення атестації
державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від
28.12.2000 № 1922; визнати нечинним рішення атестаційної
комісії, прийняте за результатами
атестації відносно неї та викладені у протоколі атестаційної комісії від
02.10.2007 року та атестаційному листі в частині її невідповідності займаної
посаді головного інспектора з охорони праці у зв'язку з необґрунтованістю,
відсутністю фактичних даних, що свідчать про недостатню кваліфікацію,
відсутністю аналізу виконання нею основних службових обов'язків; скасувати наказ Сумської митниці від
15.10.2007 року № 425 «Про результати проведення атестації посадових осіб
митниці» у зв'язку з необґрунтованістю, без зазначення критеріїв
невідповідності займаній посаді.

В обґрунтування позовних вимог
позивачОСОБА_1 зазначає, що вона працює
головним інспектором з охорони праці Сумської митниці. Відповідно до Постанови
КМУ від 25.12.2002 року «Про затвердження порядку проведення атестації
посадових осіб митної служби» посадові особи митної служби підлягають атестації
один раз на три роки

згідно графіку затвердженого наказом керівника митного органу. Згідно
наказу в.о.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-3553/2008 Головуючий
1 інстанції: Мальована В.В.

Категорія: 56 Доповідач: Бенедик А.П.

начальника Сумської митниці № 208 від 08.05.2007
року затверджено графіки проведення
атестації посадових осіб вказаної митниці, в якому зазначено про проходження
нею, ОСОБА_1, атестації 16.08.2007 року о 10
годині. У зв'язку із знаходженням її на лікарняному з 13.08.2007 року по 23.08.2007
року та з 30.08.2007 року по 07.09.2007 року, вона не прибула на атестацію. Про
додаткові дати проведення атестації її було повідомлено листом, отриманий нею
01.10.2007 року, в якому зазначалося, що
проведення її атестації буде проводитися 02.10.2007 року, тобто
повідомлення отримано нею за день до атестації, що вважає грубим порушенням
діючого законодавства. Крім того, позивачка посилається на те, що сама процедура проведення атестації не
відповідає вимогам законодавчих актів, яка передбачає обов'язкову участь
безпосереднього керівника особи, яка атестується; атестація проведена у відсутність особи, яка
атестується, тобто у її відсутність.

Відповідач, Сумська митниця, заперечував проти позову, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення, прийнятого
атестаційною комісією за результатами проведення атестації позивачки, оскільки атестаційна комісія діяла межах власних
повноважень, ніяких порушень норм чинного законодавства з її боку не допущено, в тому числі порядку проведення
атестації посадових осіб митниці, зокремаОСОБА_1

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2008 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ПозивачОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на незаконність
та необґрунтованість оскаржуваної постанови, прийняту при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд
визнав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, Сумська митниця,
надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на ухвалення судом
першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального
права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та
представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до наказу
в.о. начальника Сумської митниці № 208 від 08.05.2007 року, затверджено графік
проведення періодичної атестації працівників
Сумської митниці у 2007 році.

Згідно графіку визначено,
щоОСОБА_1, яка займає посаду головного інспектора з охорони праці, повинна проходити атестацію 16.08.2007 року о 10
год.

Крім цього, згідно з
зазначеним графіком, для працівників митниці визначені додаткові дати атестації
для осіб, які були відсутні на засіданнях атестаційної комісії з поважних
причин, а саме: 18.09.2007 року, 25.09.2007 року, 02.10.2007 року та 09.10.2007
року.

21.05.2007 року
ОСОБА_1 ознайомлена з наказом № 208 від
08.05.2007 року під особистий підпис, що підтверджується листом ознайомлення.

Як свідчать надані
позивачем ОСОБА_1 лікарняні листі, остання з поважної причини була
відсутня на засіданні атестаційної комісії, яка відбулася 16.08.2007 року.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги
ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки атестаційна комісія
Сумської митниці під час проведення атестації позивачки
діяла у межах своїх повноважень та за наявності всіх документів, необхідних для
атестації (службова характеристика, атестаційний лист, щорічні оцінки виконання
службових обов'язків та інше); начальник митниці, який є безпосереднім керівником
позивачки, виклав всі необхідні дані про особу, що атестувалася, у
характеристиці та інших документах, які надані на розгляд комісії; позивачка належним чином та у встановлені законом строки повідомлена про час і місце
проведення атестації, а також повторно була ознайомлена і з додатковими
днями проведення атестації 21.05.2007 року.

Проте,
колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1984 від 25.12.2002 року про затвердження Порядку проведення атестації посадових
осіб митної служби, атестаційні комісії утворюються у
складі голови, секретаря та членів комісії. Головою комісії, як правило,
призначається заступник керівника митного органу, спеціалізованої митної
установи, організації. До складу атестаційної комісії включаються керівники
структурних підрозділів, де працюють посадові особи, що підлягають атестації, а
також представники кадрової та юридичної служб. Керівник митного органу,
спеціалізованої митної установи, організації може залучати до роботи в
атестаційній комісії незалежних експертів.

Під час атестації оцінюються
результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені посадовими особами при
виконанні службових обов'язків, передбачених посадовими інструкціями,
затвердженими керівниками митних органів, спеціалізованих митних установ і
організацій.

ОСОБА_1, як головний інспектор з охорони праці Сумської митниці, 21
травня 2007 року повідомлена про проведення відповідно до наказу № 208 від
08.05.2007 року, атестації посадових осіб митної служби, призначеної на 10 год.
00 хв. 16.08.2007 року, що підтверджується її особистим підписом у графіку ознайомлення працівників митниці з графіком проведення
атестації (а. с. 17).

Як
свідчать лікарняні листи, ОСОБА_1 з 13.08.2007 по 23.08.2007 року, та з
30.08.2007 року по 07.09.2007 року перебувала на амбулаторному лікуванні (а. с.
118-119), через перебування на лікарняному була відсутня на засіданні
атестаційної комісії 16 серпня 2007 року.

28.09.2007 рокуОСОБА_1 направлено лист заступника начальника Сумської
митниці, заступника голови атестаційної комісії з повідомленням про
проведення засідання атестаційної
комісії 02 жовтня 2007 року о 10 год.00 хв.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1984 від
25.12.2002 року про затвердження Порядку проведення атестації посадових осіб
митної служби термін і графік проведення атестації затверджуються наказом
митного органу, спеціалізованої митної установи, організації та доводяться до
відома посадових осіб, що атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення
атестації.

Як
пояснила в судовому засіданні першої інстанції та в апеляційній інстанції
позивачОСОБА_1 зазначений лист про повідомлення дати проведення атестаційної
комісії отриманий нею 01.10.2007 року; цей факт не заперечувався у судовому
засіданні представником відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які свідчать про повідомлення належним
чином (не пізніше ніж за місяць)ОСОБА_1, як посадову особу, про проведення
02.10.2007 року засідання атестаційної комісії.

Наведене вище свідчить про те, що відповідач, повідомившиОСОБА_1 про засідання атестаційної
комісії, призначене на 02.10.2007 року, лише 01.10.2007 року, порушив вимоги п.
9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1984 від 25.12.2002 року Про затвердження
Порядку проведення атестації посадових осіб митної служби.

Зважаючи на викладене вище, підлягає скасуванню наказ начальника
Сумської митниці № 425 від 15.10.2007 року Про результати проведення атестації
посадових осіб митниці, згідно якого
ОСОБА_1 визнана такою, що не відповідає займаній посаді, головного
інспектора з охорони праці, оскільки він виданий на підставі результатів
рішення атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1, яке колегія суддів вважає
прийнятим з порушенням вимог Порядку проведення атестації посадових осіб митної
служби і визнає нечинним.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам справи, постановлена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому
апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, з
прийняттям нової постанови про задоволення позовуОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 160,
195, п.3 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2008 року по справі

№ 2-а-81/2008 року
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1до Сумської митниці про визнання протиправними дій,
визнання рішення недійсним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправними
дії атестаційної комісії Сумської митниці по проведенню атестації 02.10.2007
року відносно ОСОБА_1.

Визнати нечинним та
скасувати рішення атестаційної комісії, прийняте за результатами атестації ОСОБА_1 в частині невідповідност ОСОБА_1 займаній посаді
головного інспектора з охорони праці.

Скасувати наказ
начальника Сумської митниці від 15.10.2007 року № 425 «Про результати
проведення атестації посадових осіб митниці».

Постанова набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис
З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик