Справа № 2-а-1046/08
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

18.09.08
Справа №2-а-1046/08

Окружний адміністр
ативний суд Автономної Респу
бліки Крим у складі головуюч
ого судді Кушнова А.О., при с
екретарі Дрягіні В.П., розглян
ув у відкритому судовому зас
іданніадміністративну спра
ву за позовом
за позовом Міського голов
и м. Ялта Брайко Сергія Борисо
вича
до Підрозділу примусовог
о виконання рішень Головного
управління юстиції Міністер
ства юстиції України в АР Кри
м
про визнання неправомірни
ми дії державного виконавця
та скасування постанови
за участю представників:
від позивача не з
явився
від відповідача не
зявився
Суть спору: міський голова м
. Ялти звернувся до Ялтинсько
го міського суду АР Крим із по
зовом до Підрозділу примусов
ого виконання рішень Головно
го управління юстиції Мініст
ерства юстиції України в АР К
рим про визнання неправомірн
ою дії державного виконавця,
скасування постанови Держав
ної виконавчої служби АРК ві
д 18 червня 2008 року про накладен
ня штрафу на міського голову
м. Ялти Брайко С.Б.
Ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим від 08.07.2008
року позовну заяву передано
до Окружного адміністративн
ого суду АР Крим.
Позовні вимоги мотив
овані тим, що позивач не може н
ести відповідальності за дії
чи бездіяльність Ялтинську
міську раду, яка діє як колегі
альний орган. Крім того вважа
є, що вирішення питань регулю
вання земельних відносин є в
иключною компетенцією міськ
ої ради. Вважає, що фізична осо
ба не може бути учасником про
вадження по примусовому вико
нанню виконавчого документа
, виданого господарським суд
ом.
Ухвалою Окружного ад
міністративного суду Автоно
мної Республіки Крим від 24.07.2008р
. відкрито провадження в адмі
ністративній справі.
Ухвалою Окружного ад
міністративного суду Автоно
мної Республіки Крим від 24.07.2008р
. закінчено підготовче прова
дження і справу призначено д
о судового розгляду на 01.08.2008р.

01.08.2008р. до суду зявили
сь уповноважені представник
и сторін. Представником пози
вача у судовому засідання 01.08.08
було надано для долучення до
матеріалів справи постанову
про затвердження результаті
в виборів Ялтинського місько
го голови №1 від 30.03.2006р., яку долуч
ено до матеріалів справи.
Представник відповідача у
судовому засіданні 01.08.08 подал
а суду клопотання про закрит
тя провадження у справі, оскі
льки вважає, що даний спір під
відомчий господарському суд
у у порядку господарського с
удочинства та не підлягає ро
згляду в порядку адміністрат
ивного судочинства. У задово
ленні цього клопотання відмо
влено ухвалою суду від 18.09.08.
У справі оголошувала
сь перерва до 26.08.08 для витребув
ання додаткових доказів.
Судом був направлени
й запит на адресу Головного у
правління юстиції Міністерс
тва юстиції України в АР Крим
про надання відомостей про П
ідрозділ примусового викона
ння рішень Головного управлі
ння юстиції Міністерства юст
иції України в АР Крим. Відпов
ідь надійшла на адресу суду 26.
08.08.
У судовому засіданні
26.08.08 представник позивача уто
чнив позовні вимоги та проси
в визнати неправомірними ді
ї державного виконавця, скас
увати постанову Підрозділу п
римусового виконання рішень
Головного управління юстиці
ї Міністерства юстиції Украї
ни в АР Крим Державної викона
вчої служби АРК від 18 червня 2008
року.
Судове засідання бул
о відкладене на 18.09.08 для отрима
ння нових доказів.
17.09.08 поштою від позивач
а надійшли такі документи: ко
пія листа за підписом секрет
аря Ялтинської міськради Боя
рчука О.В. від 15.09.08 та постанова
Севастопольського апеляцій
ного господарського суду, ко
пія довідки про включення до
ЄДРПОУ Ялтинської міської р
ади та копія свідоцтва про де
ржавну реєстрацію Ялтинсько
ї міської ради, які долучені д
о матеріалів справи.
Відповідач заперечен
ь на позов не надав, явку свого
представника в судове засід
ання 26.08.08 та 18.09.08 не забезпечив, пр
о дату, час та місце судового р
озгляду справи повідомлявся
належним чином рекомендован
ою кореспонденцією, про прич
ини неприбуття суд не повідо
мив.
17.09.08 надійшло клопотан
ня позивача про розгляд спра
ви за його відсутності.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданн
і 18.09.2008 проголошено вступну та р
езолютивну частини постанов
и. Виготовлення постанови у п
овному обсязі відкладено на
23.09.2008, про що повідомлено після
проголошення вступної та рез
олютивної частини постанови
в судовому засіданні з ураху
ванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Украї
ни.
Розглянувши подані позива
чем документи і матеріали, за
слухавши пояснення представ
ника позивача, всебічно і пов
но з'ясувавши всі фактичні об
ставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши до
кази, які мають значення для р
озгляду справи і вирішення с
пору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд АРК
31.01.2008 р. по справі № 2-1/16604-2007 прийняв
рішення про задоволення поз
овних вимог прокурора м. Ялта
в інтересах держави в особі С
пеціалізованого санаторію і
м. А.П. Чехова до Ялтинської мі
ської ради про визнання непр
авомірною бездіяльності та с
понукання до виконання певни
х дій. Господарський суд АРК, з
окрема, зобовязав Ялтинськ
у міську раду розглянути на ч
ерговій сесії питання щодо з
атвердження проекту відведе
ння земельних ділянок загаль
ною площею 5,6642 га в м. Ялта по вул
. Халтуріна, 32, 32А, складеного Сп
еціалізованим санаторієм ім
. А.П. Чехова та прийняти за нас
лідками розгляду такого пита
ння рішення (а.с. 12-14).
Господарським судом АРК 11.02.2
008 р. виданий наказ на виконанн
я рішення по справі № 2-1/16604-2007, що
підтверджується відомостям
и, які містяться в постанові п
ро накладення штрафу від 18.06.2008 р
оку (а.с.10).
Постановою про накладення
штрафу, яку видав головний де
ржавний виконавець Підрозді
лу примусового виконання ріш
ень Головного управління юст
иції Міністерства юстиції Ук
раїни в АР Крим Бутовець М.А. з
а невиконання законних вимог
державного виконавця, ухиле
ння від виконання наказу № 2-1/166
04-2007 Ялтинського міського голо
ву Брайко Сергія Борисовича,
08.12.1957 року народження, піддано
штрафу у розмірі 340 грн., попере
джено Ялтинського міського г
олову Брайко Сергія Борисови
ча про відповідальність згід
но ст. 87 Закону України “Про ви
конавче провадження”, ст. 382 Кр
имінального кодексу України
(а.с. 10-11).
Дослідивши матеріали спра
ви та оцінивши докази по спра
ві в їх сукупності, суд прийшо
в до висновку, що позовні вимо
ги підлягають повному задово
ленню з наступних підстав.
У судовому засіданні, яке ві
дбулось 01.08.2008 р., представник по
зивача вказав, що міський гол
ова м. Ялта не є учасником вико
навчого провадження та не за
лучався до проведення викон
авчих дій.
Згідно з частиною 1 статтю 2 К
АС України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфері пу
блічно-правових відносин від
порушень з боку органів держ
авної влади, органів місцево
го самоврядування, їхніх пос
адових і службових осіб, інши
х субєктів при здійсненні
ними владних управлінських ф
ункцій на основі законодавст
ва, в тому числі на виконання д
елегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 стат
ті 2 КАС України до адміністра
тивних судів можуть бути оск
аржені будь-які рішення, дії ч
и бездіяльність субєктів в
ладних повноважень, крім вип
адків, коли щодо таких рішень
, дій чи бездіяльності Консти
туцією або законами України
встановлено інший порядок су
дового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 ст
атті 17 КАС України компетенці
я адміністративних судів пош
ирюється на спори фізичних ч
и юридичних осіб із субєкт
ом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА
С України визначено поняття
субєктів владних повноваж
ень, до яких належать орган де
ржавної влади, орган місцево
го самоврядування, їхня поса
дова чи службова особа, інший
субєкт, який здійснює влад
ні управлінські функції на о
снові законодавства, в тому ч
ислі на виконання делеговани
х повноважень.
Оцінюючи правомірніс
ть дій та оскаржуваної поста
нови державного виконавця в
ідповідача, суд керувався кр
итеріями, закріпленими у час
тині 3 статті 2 КАС України, які
певною мірою відображають п
ринципи адміністративної пр
оцедури, які повинні дотриму
ватися при реалізації дискре
ційних повноважень владного
субєкта.
Відповідно до частин
и 3 статті 2 КАС України у справ
ах щодо оскарження рішень, ді
й чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адмініс
тративні суди перевіряють, ч
и прийняті (вчинені) вони: 1) на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни; 2) з використанням повноваж
ення з метою, з якою це повнова
ження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обс
тавин, що мають значення для п
рийняття рішення (вчинення д
ії); 4) безсторонньо (неупередж
ено); 5)добросовісно; 6) розсудли
во; 7) з дотриманням принципу р
івності перед законом, запоб
ігаючи несправедливій дискр
имінації; 8) пропорційно, зокре
ма з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими неспр
иятливими наслідками для пра
в, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких сп
рямоване це рішення (дія); 9) з ур
ахуванням права особи на уча
сть у процесі прийняття ріше
ння; 10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Стаття 19 Конституції У
країни зобовязує орган вла
ди діяти лише на підставі, в ме
жах повноважень та у спосіб, п
ередбачені Конституцією та з
аконами України.
Отже “на підставі” оз
начає, що субєкт владних по
вноважень повинний бути утво
рений у порядку, визначеному
Конституцією та законами Ук
раїни та зобовязаний діяти
на виконання закону, за умов
та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень
” означає, що суб'єкт владних п
овноважень повинен вчиняти д
ії, не виходячи за межі прав та
обовязків, встановлених з
аконами.
“У спосіб” означає, що
суб'єкт владних повноважень
зобовязаний дотримуватис
я встановленої законом проце
дури вчинення дії, і повинен о
бирати лише встановлені зако
ном способи правомірної пове
дінки при реалізації своїх в
ладних повноважень.
Суд зясовує, чи вико
ристане повноваження, надане
субєкту владних повноваже
нь, з належною метою; обґрунто
вано, тобто вчинено через вмо
тивовані дії; безсторонньо, т
обто без проявлення неуперед
женості до особи, стосовно як
ої вчиняється дія; добросові
сно, тобто щиро, правдиво, чесн
о; розсудливо, тобто доцільно
з точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральни
х стандартів; з дотриманням п
ринципу рівності перед закон
ом, запобігаючи несправедлив
ій дискримінації, тобто з рів
ним ставленням до осіб; пропо
рційно та адекватно; досягне
ння розумного балансу між пу
блічними інтересами та інтер
есами конкретної особи.
Оцінюючи правомірніс
ть оскаржуваної постанови ві
дповідача про накладення штр
афу, суд прийшов до висновку п
ро задоволення позову в част
ині скасування постанови гол
овного державного виконавця
Підрозділу примусового вико
нання рішень Головного управ
ління юстиції Міністерства ю
стиції України в АР Крим про н
акладення штрафу на Ялтинськ
ого міського голову Брайко С
ергія Борисовича, 08.12.1957 року нар
одження, та його попередженн
я про відповідальність згідн
о ст. 87 закону України “Про вик
онавче провадження”, ст. 382 Кри
мінального кодексу України.

Враховуючи необхідні
сть визнання оскаржуваної по
станови відповідача протипр
авною суд, керуючись положен
нями частини 2 ст.11 КАС України
виходить за межі позовних ви
мог, оскільки це необхідно дл
я повного захисту прав, свобо
д та інтересів позивача, про з
ахист яких він просить.
Оцінюючи законність
оскаржуваної постанови про н
акладення штрафу суд вважає
необхідним перевірити закон
ність дій відповідача та обс
яг повноважень відповідача щ
одо встановлення особи, відп
овідальної за невиконання рі
шення суду та зясувати пит
ання про відповідність дій п
осадової особи місцевого сам
оврядування встановленому з
аконодавством порядку викон
ання рішень судів.
Ст. 3 Закону України “Про вик
онавче провадження” встанов
лює, що органами державної ви
конавчої служби підлягають в
иконанню рішення, ухвали, по
станови господарських суді
в.
Державний виконавець зобо
в'язаний вживати заходів при
мусового виконання рішень, в
становлених цим Законом, неу
переджено, своєчасно, повно в
чиняти виконавчі дії (ст. 5 Зак
ону).
У ст. 6 Закону України “Про ви
конавче провадження”визнач
ено, що вимоги державного вик
онавця щодо виконання зазнач
ених у статті 3 цього Закону рі
шень є обов'язковими для усіх
органів, організацій, посадо
вих осіб, громадян і юридични
х осіб на території України. Н
евиконання законних вимог де
ржавного виконавця тягне за
собою відповідальність згід
но з законом.
У ст. 76 Закону України “Про ви
конавче провадження” встано
влено, що після відкриття вик
онавчого провадження по вико
навчому документу, який зобо
вязує боржника вчинити пе
вні дії, державний виконавец
ь визначає йому строк добров
ільного виконання рішення. У
разі невиконання без поважн
их причин цих вимог державни
й виконавець застосовує до б
оржника штрафні санкції чи і
нші заходи, передбачені зако
нодавством , і призначає нови
й строк виконання. Якщо після
цього рішення не буде викона
но державний виконавець орга
нізує виконання відповідно д
о повноважень, наданих йому з
аконом, а на боржника наклада
ється штраф.
Ст. 140 Конституції України вк
азує, що місцеве самоврядува
ння є правом територіальної
громади мешканців села, се
лища, міста - самостійно виріш
увати питання місцевого зна
чення в рамках Конституції і
законів України. Місцеве сам
оврядування здійснюється те
риторіальною громадою у поря
дку, встановленому законом, я
к безпосередньо, так і через о
ргани місцевого самоврядува
ння: сільські, селищні, міські
ради і їх органи.
Порядок обрання органів мі
сцевого самоврядування, їх ф
ункціонування та повноважен
ня передбачено в Законі Укра
їни “Про місцеве самоврядува
ння в Україні”.
У ст. 12 зазначеного закону ви
значено, що сільський, селищн
ий, міський голова є головною
посадовою особою територіал
ьної громади відповідного се
ла (добровільного об'єднання
в одну територіальну громад
у жителів кількох сіл), селища
, міста, він очолює виконавчий
комітет відповідної сільськ
ої, селищної, міської ради, гол
овує на її засіданнях.
Сільський, селищний, міськи
й голова, зокрема, організує в
межах, визначених цим Законо
м України “Про місцеве самов
рядування в Україні”, роботу
відповідної ради та її викон
авчого комітету ( ст. 42 Закону).

Відповідно до абзацу 3 статт
і 1 Закону України “Про місцев
е самоврядування в Україні”
представницький орган місце
вого самоврядування - виборн
ий орган (рада), який складаєть
ся з депутатів і відповідно д
о закону наділяється правом
представляти інтереси терит
оріальної громади і приймати
від її імені рішення.
Відповідно до абзацу 13 стат
ті 1 Закону України “Про місце
ве самоврядування в Україні”
посадовою особою місцевого
самоврядування є особа, яка п
рацює в органах місцевого са
моврядування, має відповідні
посадові повноваження у зді
йсненні організаційно-розпо
рядчих та консультативно-дор
адчих функцій і отримує заро
бітну плату за рахунок місце
вого бюджету.
Згідно частини 1 статті 10 Зак
ону України “Про місцеве сам
оврядування в Україні” сільс
ькі, селищні, міські ради є орг
анами місцевого самоврядува
ння, що представляють відпов
ідні територіальні громади т
а здійснюють від їх імені та в
їх інтересах функції і повно
важення місцевого самовряду
вання, визначені Конституціє
ю України, цим та іншими закон
ами.
Згідно ст. 26 Закону України «
Про місцеве самоврядування в
Україні» до виключної компе
тенції та виключно на пленар
них засіданнях місцевих рад
відноситься вирішення відпо
відно до закону питань регул
ювання земельних відносин.

Згідно постанови про затве
рдження результатів виборів
Ялтинського міського голови
№1 від 30.03.2006р. Брайко Сергій Бори
сович обраний Ялтинським міс
ьким головою, отже є посадово
ю особою місцевого самовряду
вання в розумінні Закону Укр
аїни “Про місцеве самоврядув
ання в Україні”, оскільки є ос
обою, яка працює в органах міс
цевого самоврядування, має в
ідповідні посадові повноваж
ення у здійсненні організаці
йно-розпорядчих та консульта
тивно-дорадчих функцій і отр
имує заробітну плату за раху
нок місцевого бюджету (а.с. 35).

Втім суд встановив, що учасн
иком виконавчого провадженн
я у спірних правовідносинах
є Ялтинська міська рада, а не ї
ї посадова особа Ялтинськи
й міський голова.
Позивачем надане підтверд
ження, викладене у листі за пі
дписом секретаря Ялтинської
міської ради від 15.09.08 про те, що
на 17-й сесії Ялтинської міськ
ої ради 5 скликання розглянут
е питання під №16 “Про надання
у постійне користування Спец
іалізованому санаторію ім. А
.П. Чехова, м. Ялта земельної ді
лянки площею 5,6642 га, для обслуг
овування санаторного компле
ксу за адресою: м. Ялта, вул. Хал
туріна, 32 і 32А на землях Ялтинсь
кої міської Ради" , за результа
тами голосування рішення не
прийняте (а.с. 53-54).
Отже спірне питання по прим
усовому виконанню рішення Го
сподарського суду АРК від 31.01.20
08 р. по справі № 2-1/16604-2007 в порядку,
передбаченому Законом Украї
ни “Про місцеве самоврядуван
ня в Україні”, було предметом
розгляду на сесії Ялтинсько
ї міської ради.
Більш того, позивачем нада
ні докази того, що питання мал
о було вирішитися позитивно,
оскільки згідно наданого пр
оекту рішення сесії ради, про
ект готувався для прийняття
саме на виконання рішення Го
сподарського суду АРК від 31.01.20
08 р. по справі № 2-1/16604-2007, однак за р
езультатами голосування пит
ання не вирішено (а.с. 19-21).
За таких обставин суд прихо
дить до висновку, що обовяз
ок позивача по організації р
оботи представницького орга
ну - Ялтинської міської ради т
а внесення спірного питання
до порядку денного чергової
сесії ради було повністю вик
онано, а отже позивач діяв у ме
жах повноважень, у спосіб та н
а підставах, передбачених За
коном України “Про місцеве с
амоврядування в Україні”. Пр
и цьому Закон України “Про мі
сцеве самоврядування в Украї
ні” не передбачає відповідал
ьності міського голови за рі
шення, прийняті міською радо
ю на її сесії.
За таких обставин суд вважа
є, що відповідачем помилково
зроблені висновки про невик
онання позивачем без поважни
х причин його вимог з виконан
ня рішення Господарського с
уду АРК по справі № 2-1/16604-2007, внасл
ідок чого були відсутні підс
тави для накладення на нього
штрафу.
З тих самих підстав позивач
не повинний бути попереджен
им про відповідальність згід
но ст. 87 Закону України “Про ви
конавче провадження”, ст. 382 Кр
имінального кодексу України
.
На підставі викладеного су
д встановив, що постанова від
повідача про накладення штра
фу від 18.06.2008 р. підлягає визнанн
ю протиправною та скасуванню
.
Суд враховує, що рішення, ді
ї субєкта владних повноваж
ень не можуть бути упереджен
ими, тобто здійснюватися дис
кримінаційно через власний,
у тому числі фінансовий, корп
оративний інтерес. Суд також
враховує, що субєкт владни
х повноважень зобовязаний
діяти добросовісно, тобто з щ
ирим наміром щодо реалізації
владних повноважень та дося
гнення поставлених цілей і с
праведливих результатів.
Не піддаючи сумніву необхі
дність примусового виконанн
я рішень суду, суд приходить д
о висновку, що державний вико
навець в спірних правовіднос
инах обрав не передбачений з
аконом спосіб захисту інтере
сів стягувача шляхом притягн
ення до відповідальності нен
алежної посадової особи за н
евиконання рішення суду, чим
перевищив свої службові пов
новаження.
Щодо визнання неправомірн
ою дії державного виконавця,
суд встановив, що в спірних пр
авовідносинах з огляду на ви
сновки, зроблені судом стосо
вно визнання протиправною та
скасування постанови держав
ного виконавця від 18.06.2008р., є під
стави вважати, що головний де
ржавний виконавець Підрозді
лу примусового виконання ріш
ень Головного управління юст
иції Міністерства юстиції Ук
раїни в АР Крим Бутовець М.А. д
іяв протиправно.
Крім того, суд вважає, що до с
пірних правовідносин не підл
ягають застосування положен
ня статті 181 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, якими передбачено особлив
ості провадження у справах з
приводу оскарження рішень, д
ій або бездіяльності державн
ої виконавчої служби, з огляд
у на таке.
Відповідно до ст. 10 Закону Ук
раїни “Про виконавче провадж
ення” до учасників виконавчо
го провадження відносяться д
ержавний виконавець, сторони
, представники сторін, експер
ти, спеціалісти, перекладачі
, суб'єкти оціночної діяльнос
ті - суб'єкти господарювання. С
т. 181 КАС України передбачає, що
учасники виконавчого провад
ження (крім державного викон
авця) та особи, які залучаютьс
я до проведення виконавчих д
ій, мають право звернутися до
адміністративного суду, якщ
о вважають, що рішенням, дією а
бо бездіяльністю державного
виконавця порушено їхні пра
ва, свободи чи інтереси. Позов
ну заяву може бути подано до с
уду у десятиденний строк з дн
я, коли особа дізналася або п
овинна була дізнатися про по
рушення її прав, свобод чи інт
ересів.
Ялтинський міський голова
позивач у справі не є уча
сником спірних правовідноси
н у рамках примусового викон
ання рішення Господарськог
о суду АРК по справі № 2-1/16604-2007, а от
же на нього не розповсюджуют
ься приписи статті 181 КАС Укра
їни, а саме щодо строку зверне
ння до суду із позовною заяво
ю.
Суд встановив, що належним в
ідповідачем у справі є саме П
ідрозділ примусового викона
ння рішень Головного управлі
ння юстиції Міністерства юст
иції України в АР Крим, який зг
ідно Положення є структурним
підрозділом Головного управ
ління юстиції Міністерства ю
стиції України в АР Крим (а.с. 64-
65). Оскаржувана постанова від
18.06.2008р. винесена головним держа
вним виконавцем Підрозділу п
римусового виконання рішень
Головного управління юстиці
ї Міністерства юстиції Украї
ни в АР Крим Бутовцем М.А.. та за
тверджена начальником Підро
зділу примусового виконання
рішень Головного управління
юстиції Міністерства юстиці
ї України в АР Крим Докучаєво
ю В.Ю., яка відповідно до своїх
посадових обовязків здійс
нює контроль за своєчасністю
, правильністю та повнотою ви
конання державними виконавц
ями (п. 2.2.2. посадової інструкці
ї, а.с. 67-69).
Отже у процесі примусового
виконання рішення суду та пр
ийнятті нових процесуальних
документів, якими оформлюют
ься дії державних виконавців
, безпосередню участь прийма
є і керівник відповідного пі
дрозділу відповідного орган
у державної виконавчої служб
и, тому цілком справедливим т
а обґрунтованим є припущення
, що вирізнити окрему дію держ
авного виконавця без урахува
ння дій інших осіб неможливо
, тому з приводу рішень, дій аб
о бездіяльності державного в
иконавця відповідачем у спра
ві є відповідний орган держа
вної виконавчої служби.
Відповідно до частини 1 стат
ті 94 КАС України, якщо судове р
ішення ухвалене на користь с
торони, яка не є субєктом вл
адних повноважень, суд прису
джує всі здійснені нею докум
ентально підтверджені судов
і витрати з Державного бюдже
ту України.
Відповідно до частини 4 ст. 167
КАС України постанову склад
ено у повному обсязі 23.09.2008р.
Керуючись ст.ст. 98, 158-163 КАС Укра
їни, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити пов
ністю.
2. Визнати протиправними дії
головного державного викона
вця Підрозділу примусового в
иконання рішень Головного уп
равління юстиції Міністерст
ва юстиції України в АР Крим Б
утовець М.А. по винесенню пост
анови про накладення штрафу
від 18.06.2008р. відносно Ялтинськог
о міського голови Брайко Сер
гія Борисовича, 08.12.1957 року народ
ження, за невиконання законн
их вимог державного виконавц
я, ухилення від виконання нак
азу № 2-1/16604-2007, виданого господарс
ьким судом АР Крим 11.02.2008р. та поп
ередження Ялтинського міськ
ого голову Брайко Сергія Бор
исовича про відповідальніст
ь згідно ст. 87 Закону України “
Про виконавче провадження”,
ст. 382 Кримінального кодексу У
країни.
3. Визнати протиправною та с
касувати постанову головног
о державного виконавця Підро
зділу примусового виконання
рішень Головного управління
юстиції Міністерства юстиці
ї України в АР Крим Бутовець М
.А. по винесенню постанови про
накладення штрафу від 18.06.2008р. в
ідносно Ялтинського міськог
о голови Брайко Сергія Борис
овича, 08.12.1957 року народження, за
невиконання законних вимог
державного виконавця, ухилен
ня від виконання наказу № 2-1/16604-2
007, виданого господарським суд
ом АР Крим 11.02.2008р. та попереджен
ня Ялтинського міського голо
ву Брайко Сергія Борисовича
про відповідальність згідно
ст. 87 Закону України “Про вико
навче провадження”, ст. 382 Крим
інального кодексу України.

4.Стягнути з Державног
о бюджету України (розрахунк
овий рахунок 0002; Банк: ГУ ДКУ
в АРК м. Сімферополь; МФО 824026; От
римувач: Держбюджет м. Сімфер
ополь, 22090200; ) на корист
ь Ялтинського міського голов
и Брайко Сергія Борисовича (м
. Ялта, пл. Радянська, 1, банківсь
кі реквізити невідомі) 3,40 грн. с
удового збору.
Постанова набирає законно
ї сили через 10 днів з дня склад
ення у повному обсязі у разі н
еподання заяви про апеляційн
е оскарження (апеляційної ск
арги).
Якщо після подачі зая
ви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана
, постанова набирає законної
сили через 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі через Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим до Севастопольсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення, після подачі якої протя
гом 20 днів може бути подана ап
еляційна скарга.
Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Кушнова А.О.