Справа № 22-а-7293/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий в 1 інстанції - Александрова Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2008 року справа
№ 22-а-7293/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі за участю
представників від позивачів: від відповідачів: від третьої особи:

Горбенко К.П., Яманко В.Г. Білоус
К.І. ОСОБА_3 - за довіреністю від
08.08.2008 р. ОСОБА_1 - за
довіреністю від 30.07.2008 р.; ОСОБА_2
- на підставі статуту

розглянувши у апеляційну скаргу

відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс»

на ухвалу про забезпечення позову

Сєвєродонецького міського суду Луганської
області

від

27 березня 2008 року

у справі

№ 2-а-133/08

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки»

до третя особа:

Заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції
Луганської області ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю
«АРМ-Сервіс»

про

визнання неправомірними дій, а
також клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати дії заступника начальника відділу ДВС
Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області
неправомірними у зв'язку з порушенням ч.
1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», тобто без фактичного
стягнення суми за наказом № 3/554 від 05.03.2008 р., чим неправомірно ухвалила
рішення про стягнення виконавчого збору з ВАТ «Сєвєродонецький завод
будівельної кераміки» у розмірі 32497,74 грн.

Крім того,
позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову з проханням
зупинення виконавчого провадження № 6589315 до набрання постановою по справі
законної сили.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 27.03.2008 року клопотання позивача задоволено та виконавче провадження №
6589315 з виконання наказу господарського суду Луганської області від
05.03.2008 р. № 3/554 про стягнення з ВАТ «Сєвєродонецький завод будівельної
кераміки» на користь ТОВ «АРМ-Сервіс» боргу в сумі 316345,80 грн., виконавчого
збору у розмірі 32497,74 грн., 3% річних - 3224,11 грн., пені - 2080,08 грн.,
держмита - 3216,49 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу - 110,91 грн. - зупинено до набрання постановою суду законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з
обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій
стверджує, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного
законодавства і просить її скасувати та у задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Особа,
що подала апеляційну скаргу, в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної
скарги та просила скасувати ухвалу суду.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
вважає що КАС України містить особливості провадження щодо забезпечення
адміністративного позову і оскарженню дій або бездіяльності виконавчої служби.

Представник
органу виконавчої служби доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав, вважає
їх обґрунтованими.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства
України (яка є спеціальною нормою по відношенню до загальних норм ст.ст. 3 і 17
КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

На підставі ст. 85 Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного
виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню
рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи
боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу Державної
виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,
або відповідного суду, зокрема, вказана норма передбачає порядок подання скарги
до відповідного суду, а саме: скарга може бути подана до суду, який видав
виконавчий документ, в даному випадку господарського суду Луганської області.

Крім того, на підставі ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржувальної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Також, колегія суддів зазначає, що ст. 34
Закону України «Про виконаче провадження» містить вичерпний перелік підстав, що
зумовлюють обовьязкове зупинення виконавчого провадження, серед яких підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову за умови наявності підстав, які передбачені у
зазначеній нормі. Але яка ж сама ж
підстав у визначеному переліку надала суду можливість застосувати заходи
забезпечення позову, суд першої інстанції не вказав і обмежився тільки
цитуванням норми. Тобто, законодавче обґрунтування для прийняття судом оскаржуваної ухвали відсутнє.

Колегія суддів з оскаржуваної ухвали вбачає, що суд першої інстанції
зробив передчасні висновки стосовно можливості вжиття заходів забезпечення
позову.

Колегія суддів вважає, що суд прийняв ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст.
195-196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» на
ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2008
року - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27
березня 2008 року у справі № 2-а-133/08 за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки» до Заступника
начальника Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції Луганської області
ОСОБА_1, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» про визнання неправомірними дій про
забезпечення адміністративного позову,
справу повернути для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з
дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий Г.М.
Міронова

Судді В.Г.
Яманко

К.П.
Горбенко