Справа № 22-а-924/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-924 / 2008 р.
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Мельнікової
Л.В.

Григорова А.М.

за участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на
постанову Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року
по справі № 2-а-168/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання рішення ПФУ про відмову в перерахунку пенсії незаконним, про
зобов'язання виконання певних дій, -

В С Т А
Н О В И Л А :

18.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати незаконним рішення ПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова № 13 від 27.03.2007 року, яким йому відмовлено в перерахунку пенсії на
підставі довідки №774 від 02.03.2007 року, виданої згідно рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.01.2007 року.

В обґрунтування позову він посилався на те, що відмовляючи в перерахунку пенсії відповідачі вказали,
що заробітна плата не відповідає вимогам
Постанови КМУ № 1240 від 22.09.2004 року. Проте, позивач вважає, що сума
заробітку була вказана в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.01.2007 року, та саме на
підставі вказаного рішення і була видана довідка №774 від 02.03.2007
року, яку повинен прийняти до виконання
відповідач. Також, позивач просить зобов'язати відповідача прийняти
вищезазначену довідку до виконання та на підставі неї провести
відповідний перерахунок пенсії, як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
в період з 19.05.1986 року по 08.06.1986 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи це тим, що дії пенсійного фонду були
цілком законними. Перерахунок
пенсії ОСОБА_1 необхідно проводити у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 1240
від 22.09.2004 року, яка передбачає, що підставою для перерахунку пенсії є
довідка з підприємства, розрахована із заробітку з урахуванням фактично
відпрацьованого часу в зоні відчуження, характеру виконаної роботи на підставі первинних документів про місце роботи та
тривалість робочого дня. ОСОБА_1 не надав до ПФУ первісних документів, саме
тому і було прийняте рішення про відмову у перерахуванні пенсії. Крім того, не
визнаючи позовні вимоги, представник відповідача посилалася на те, що сам
розрахунок заробітку, який вказаний у довідці №774 від 02.03.2007 року не
вірний.

17 жовтня 2007 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
задоволений позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова. Визнано рішення Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 13 від 27.03.2007 року
відносно відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки № 774 від 02.03.2007
року, виданої згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
25.01.2007 року - незаконним. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняти довідку № 774 від 02.03.2007
року, видану ВАТ «Харківгаз» з сумою заробітку 793 руб. 73 коп. та на підставі
неї провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС в період з 19.05.1986 року по 08.06.1986 року.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова просить
скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. При цьому посилається на те, що
судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, зокрема Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХП та постанови Кабінету
Міністрів України № 1240 від 22.09.2004 року «Про внесення змін до пункту 1
Порядку обчислення пенсій по інвалідності. що настала внаслідок каліцтва чи
захворювання і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі м. Харкова без задоволення, оскільки вважає її
безпідставною, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17
жовтня 2007 року без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у
1986р. працював у ВАТ «Харківгаз». У зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС, приймав участь в
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 19 травня
1986р. по 08 червня 1986р., де й отримав дозу опромінювання у 25 рентген.
Роботи виконував у складі військової частини №15731.

Позивач
перебуває на обліку в УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова як
пенсіонер, інвалід 3 групи. Захворювання одержане при виконанні обов'язків військової служби при ліквідації наслідків на
ЧАЕС. Пенсія останньому призначена відповідно до ст. 54 України « Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». При цьому пенсія ОСОБА_1 призначена з 1991 року на підставі
довідки про заробіток, отриманий за час ліквідації наслідків ЧАЕС,
виданої Безлюдівським міжрайонним виробничим управлінням
газового господарства та згідно з довідкою від 08.06.1986 року №288, виданої
командиром вч №15731, де ОСОБА_1 знаходився на учбових зборах з 19.05 по
08.06.1986 року та довідки №044026, виданої
МСЕК радіології, якою ОСОБА_1 визнаний інвалідом 3 групи з 01.11.1991 р.

Як пояснив
представник відповідача у судовому засіданні, збільшення розміру пенсії
проводилося у відповідності з законодавством.

25.01.2007 року Орджонікідзевський районним
судом м. Харкова були задоволенні позовні
вимоги ОСОБА_1, визнана незаконною
довідка б/н від 19.09.1999р. про заробітну плату за роботу по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС в період з 19 травня 1986р. по 08 червня 1986р.,
видана «Харківгаз» ВАТ «Харківгаз», визнана
незаконною; зобов'язано ВАТ «Харківгаз» провести перерахунок заробітної
плати, що належить ОСОБА_1, за час
роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 19 травня 1986р. по 08
червня 1986р. і видати нову довідку про заробітну плату відповідно до вимог діючого на той момент законодавства для
нарахування нового розміру пенсії, в якій вказати наступне:

1) Дата (період знаходження на
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС): з 19.05.1986р. по 08.06.1986р.;

2) Зона небезпеки: 3;

3) Кількість днів відпрацьованих в
3 зоні небезпеки у травні 1986р -12 днів; у червні 986р. -З дні;

4) Годинна тарифна ставка в травні
1986р.-1 руб.11 коп, в червні 1986р.-1
руб. 01 коп.;

5) Кратність - 3.

Фактична заробітна плата за роботу в
зоні відчуження, з якої нараховується пенсія:

1)
Збережений
середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження 133 руб. 65 коп.;

2) Оплата праці
за дні роботи в третій зоні відчуження 294 руб.30 коп.;

3) Вихідні та святкові : за травень
1986р. - 1 день сума 19руб.98 коп.; за
червень 1986р.1 день сума 18 руб. 18 коп.;

4) Премія 60% за діючими системами преміювання
за роботу в зоні відчуження 176 руб. 58 коп.;

5) Інші виплати (100%
тарифної ставки за період роботи в зоні небезпеки з 19.05.1986р.по 08.06.1986р.) 151 руб. 04 коп.;

Сума: 793 руб. 73 коп..

Вказаним
рішенням суду стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», на
користь ОСОБА_1недораховану та несплачену заробітну плату за період знаходження
на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 210 грн. 19 коп.

02.03.2007 року на виконання
рішення суду ВАТ «Харківгаз» було видано довідку № 774, проте перерахунок
пенсії відповідно до даної довідки проведений не був, а в прийнятті довідки
відмовлено.

Згідно витягу рішення комісії № 13
від 27.03.2007 року ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії від заробітку по
довідці про заробітну плату, яка надана з підприємства ВАТ «Харківгаз» , у зв'язку з тим, що розрахунок
заробітку в довідці (Форма 3) не відповідає вимогам Постанови КМУ № 1240 від 22.09.2004 року. Підставою для перерахунку
пенсії є довідка з підприємства розрахована із заробітку, який одержано
за основним місцем роботи з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні
відчуження, характеру виконаної роботи на підставі первинних документів про
місце роботи і тривалість робочого дня. Окрім того, в даному витягу вказано, що
в довідці № 774 перерахунок пенсії не має підстави, тому що відсутній документ,
який підтверджує кількість днів виїздів в
зону і роботу в зоні відчуження № 3. Вказано,
якщо розрахунок зарплати проводити як відрядженому, тарифна
ставка виведена не вірно. Зоні № 3 повинна відповідати кратність 4, а 100%
тарифна ставка застосовується тільки для розрахунку заробітку військовослужбовців.
Відсутня виписка із положення про преміювання на підприємстві в розмірі 60%.

Як пояснила представник
відповідача, позивачем не були надані в управління ПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова зазначені документи, що і стало причиною відмови у
перерахунку пенсії. Також, представник відповідача посилалася на те, що
підприємство ВАТ «Харківгаз» видало
довідку № 774 формально, тобто за відсутністю первісних документів про
відпрацьований час у зоні відчуження, характер виконаних робіт та тривалість
робочого дня.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до ч. І ст. 72 КАСУ України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Орджонікідзевським районним судом
м. Харкова при розгляді цивільної справи, було
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
працював в умовах підвищеного ризику для здоров'я, у зв'язку з чим ВАТ
«Харківгаз» повинно було провести перерахунок його заробітку за роботу в зоні
ЧАЕС відповідно до нормативних актів, які діяли на той час, та видати нову
довідку. Судом вже було перевірено правильність
зазначених в новій довідці даних та
відповідності їх чинному законодавству. При цьому, на час розгляду цивільної
справи, по якій 25.01.2007 року судом було постановлено рішення, УПФУ було
залучено до справи в якості третьої особи. Його представник з'являлася в судові
засідання, мала можливість посилатися на будь - яку невідповідність первісним
документам чи не вірним розрахункам, та не була позбавлена можливості
оскаржувати постановлене рішення або просити суд про поновлення апеляційного
строку на оскарження у разі його пропуску. Проте, як пояснила представник
відповідача дане рішення їх управлінням не оскаржувалося, тобто з висновками
суду управління погодилось.

Станом
на час розгляду даної справи рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.01.2007 року набрало законної сили і є обов'язковим для
виконання всіма організаціями підприємствами та установами, а тому довідка №
774 від 02.03.2007 року видана на законних підставах.

За таких підстав, суд першої
інстанції дійшов до висновку про те, що
рішення УПФУ № 13 від 27.03.2007 року є незаконним і зобов'язав
відповідача, прийняти довідку № 774 від 02.03.2007 року ВАТ «Харківгаз» з сумою
заробітку 793 руб. 73 коп. та на підставі неї провести перерахунок пенсії за
період з 19.05.1986р. по 08.07.1986р., за час роботи по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він
відповідає законодавству, регулюючому
оплату праці особам, що приймали участь в ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.
1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня
2007 року по справі № 2-а-168/07
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений та
підписаний 17 червня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді - підпис Мельнікова Л.В.

підпис Григорова А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: