Справа № 2а-6602/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-6602/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року
м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Карамушко І.І.

за участю
представників:

позивача -
Івах В.С. ( дов. № 898/10/10-014 від 27.12.2007 року)

прокурор - не
з'явився

відповідач - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом прокурора
Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до
Приватного підприємства „Візо” про стягнення на користь держави фінансової
санкції у розмірі 1340,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Богодухівського району
Харківської області звернувсь до суду з позовом в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до
Приватного підприємства „Візо”, в якому просить суд стягнути з ПП „Візо” на користь держави штрафні (фінансові)
санкції у сумі 1340, 00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги
обґрунтовує з посиланням на п. 9 ст. 3, ст.ст. 17, 25 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, ст.ст. 11-1, 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів”.

Відповідач та прокурор в судове засідання не з'явилися, причину
неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися
повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно ст.35 КАС України відповідач
та прокурор є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав, прокурор та відповідач правом участі в
судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що не з'явлення
прокурора та відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи,
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши письмові докази, матеріали справи дійшов до
висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осію-підприємців ПП. „Візо” пройшла державну реєстрацію в Богодухівській
районній державній адміністрації, дата проведення державної реєстрації -
16.12.2005 р., номер запису про включення відомостей про фізичну
особу-підприємця до ЄДР 0000229.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 26.05.2008 року за № 12835 та № 12836 фахівцями ДПА в
Харківській області була проведена перевірка кафе, розташованого за
адресою: Харківська область,
Богодухівський район, с. Шарівка, вул. Миру, 6, що належить ПП „Візо”, щодо
перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами
перевірки складено акт від 29.05.2008 року № 20405128/2310.

Перевіркою встановлені порушення п.
9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не забезпечено
щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 10.05.2008 року та за 28.05.2008
року, ст. 11-1 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, а саме: роздрібна торгівля
сигаретами „Ронсон” за ціною 1,30 грн., яка вище від максимальної роздрібної
ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником у розмірі 1,25 грн.

Перевірка проведена в присутності
директора ПП „Візо” - Цюпки З.П., яка власноручно склала письмові пояснення та
опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків.

Акт перевірки був підписаний
ОСОБА_1 без претензій до перевіряючих та проведенню самої перевірки, проти
виявлених фактів вищевикладених порушень не заперечувала.

За результатами розгляду акту
перевірки та висновків до нього Державною податковою інспекцією у
Богодухівському районі Харківської області були прийняті: рішення форми „С” за
№ від 18 червня 2008 року про застосування до ПП „Візо” штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. та рішення від 18 червня 2008 року №
про застосування до ПП „Візо” фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 1000,00 грн., загальна сума складає 1340, 00 грн.

Судом встановлено, що відповідач не
скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів,
які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 07.11.2007 року
порушення чинного законодавства України.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають
право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до вимог с.15 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” контроль за додержання суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби
України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які підпадають під дію цього
Закону (ст.16 Закону).

Суд зазначає, що проведена
перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на травень
2008 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання
відповідачем порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до пункту 9 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Згідно з п.4 ст.17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовують фінансові санкції,
зокрема, двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або
його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24
цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових
санкцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11-1
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, встановлена
виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби
наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з
датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або
сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному
виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого
найменування грошової одиниці України.

Порядок роздрібної торгівлі
тютюновими виробами визначений Правилами роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.08.2002р. № 679/6967.

Згідно абз.12 п.13 вищевказаних
Правил продаж тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних
пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до ч.1 ст.
17, абз. 12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, за порушення норм цього Закону щодо торгівлі
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000
гривень.

Пунктом 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що затверджений постановою КМУ від
02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом
30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що рішення форми
„С” за № від 18 червня 2008 року про застосування до ПП „Візо”
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. та рішення від 18 червня
2008 року № про застосування до ПП „Візо” фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн. в установленому порядку не оскаржені і є
чинними, сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1340,00 грн. на час
розгляду справи відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги про стягнення на користь держави фінансової санкції у
розмірі 1340,00 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України
судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1
ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора Богодухівського
району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі Харківської області до Приватного
підприємства „Візо” про стягнення на користь держави фінансової санкції у
розмірі 1340,00 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного
підприємства „Візо” (62153, Харківська область,
Богодухівський район, смт. Шарівка, вул.. Свердлова, 10, код 31834673) на
користь Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 1340,00 грн.

На постанову через суд
першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 30.07.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова