Справа № 22-а-335/08
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

04.11.2008

Справа № 22-а-335/08
Попередня справ
а № 2-8/6633-2008А

Севастополь
ський апеляційний адміністр
ативний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
Щепанської О.А.,
суддів Ілюхін
ої Г.П. ,
Санакоєвої М.А.

секретар судового зас
ідання
Шелемет'єва О.В.
за участю представників с
торін:
представника позивача:
Спілки підприємців, промисл
овців та роботодавців Керчі
- Люсий Віктора Юрійовича, дов
іреність №25/05/08-2 від 25.05.2008;
пре
дставника відповідача: Ке
рченської міської ради - Като
ргіна Олега Миколайовича, до
віреність № 02-23/190 від 04.02.2008;
розглянувши апеляційну ск
аргу Спілки підприємців, п
ромисловців та роботодавців
Керчі на постанову Господар
ського суду Автономної Респ
убліки Крим (суддя Чумаченко
С.А.) від 07.08.08 у справі № 2-8/6633-2008А (№22а
-335/08),
за позовом Спілки підпр
иємців, промисловців та робо
тодавців Керчі (вул. Карла Мар
кса, 22, кв. 7, Керч, Автономна Респ
убліка Крим, 98300)
до Керченської м
іської ради (вул. Кірова, 17, Керч
, Автономна Республіка Крим, 98
300)
про відміну рішення,

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 07.08.2008 року (суддя Чума
ченко С.А.) у справі №2-8/6633-2008А (№22а-335
/08) відмовлено у задоволенні п
озову спілки підприємців, пр
омисловців та роботодавців К
ерчі до Керченської міської
ради про відміну рішення.
Не погодившись з постаново
ю суду, спілка підприємців, пр
омисловців та роботодавців К
ерчі звернулась з апеляційно
ю скаргою, в якій просить пост
анову суду першої інстанції
скасувати.
Апеляційна скарга мотивов
ана порушенням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а.
В судовому засіданні з 14.10.2008 р
оку до 04.11.2008 року було оголошено
перерву.
На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
розглянувши справу, судова к
олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
першої інстанції, позивач - сп
ілка підприємців, промисловц
ів та роботодавців Керчі зве
рнувся до господарського суд
у Автономної Республіки Крим
з позовною заявою до відпові
дача - Керченської міської ра
ди, в якій просив зупинити дію
Рішення 31-ї сесії 5-го скликанн
я від 25.04.2008 року "Про внесення зм
ін в рішення 31-ї сесії Керченс
ької міської ради 4-го скликан
ня від 01.07.2005 року "Про здійсненн
я повноважень робочого орган
у та затвердження комісії дл
я контролю за розміщенням зо
внішньої реклами та виконанн
ям договорів на тимчасове ко
ристування місцем розміщенн
я рекламних конструкцій на т
ериторії міста Керч" та Керче
нської міської ради до внесе
ння та вступу в законну силу с
удового рішення у даній спра
ві. Рішення 31-ї сесії 5-го склика
ння Керченської міської ради
від 25.04.2008 року "Про внесення змі
н до рішення 31-ї сесії Керченс
ької міської ради 4-го скликан
ня від 01.07.2005 року "Про здійсненн
я повноважень робочого орган
у та затвердження комісії дл
я контролю за розміщенням зо
внішньої реклами та виконанн
я договорів на тимчасове кор
истування місцем розміщення
рекламних конструкцій та те
риторії міста Керч" відмінит
и.
Суд першої інстанції у задо
воленні позовних вимог відмо
вив у повному обсязі.
Перевіривши матеріали спр
ави на предмет правильності
юридичної оцінки обставин і
додержання норм матеріально
го та процесуального права п
ри прийнятті судом першої ін
станції постанови, судова ко
легія вважає, що апеляційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Як вбачається з представле
них доказів в матеріалах спр
ави, 25.04.2008 року Рішенням 31-ї сесі
ї 5-го скликання Керченської м
іської ради Про внесення змі
н до рішення 31-ї сесії Керченс
ької міської ради 4-го скликан
ня від 01.07.2005 року "Про здійсненн
я повноважень робочого орган
у та затвердження комісії дл
я контролю за розміщенням зо
внішньої реклами та виконанн
ям договорів на тимчасове ко
ристування місцем розміщенн
я рекламних конструкцій на т
ериторії міста Керч", пунктом
1 вирішено внести зміни у дого
вір на тимчасове користуванн
я місцем розміщення рекламни
х конструкцій на території м
іста Керч, затверджений ріше
нням 31-ї сесії Керченської міс
ької ради 4-го скликання від 01.07
.2005 року "Про здійснення повнов
ажень робочого органу та зат
вердження комісії для контро
лю за розміщенням зовнішньої
реклами та виконанням догов
орів на тимчасове користуван
ня місцем розміщення рекламн
их конструкцій та території
міста Керч", виклавши його в ре
дакції зазначеної в додатку
до даного рішення. Так, пункто
м 2 вирішено внести зміни у дод
аток до договору на тимчасов
е користування місцем розміщ
ення рекламних конструкцій н
а території міста Керч, затве
рдженому рішенням 31-сесії Кер
ченської міської ради 4-го скл
икання від 01.07.2005 року "Про здійс
нення повноважень робочого о
ргану та затвердження комісі
ї для контролю за розміщення
м зовнішньої реклами та вико
нанням договорів на тимчасов
е користування місцем розміщ
ення конструкцій на територі
ї міста Керч", виклавши "Розрах
унок плати за користування м
ісцем розміщення рекламної к
онструкції" в редакції зазна
ченої в додатку до даного ріш
ення. Пунктом 3 даного рішення
вирішено визнати таким, що вт
ратило силу рішення З3-ї сесії
Керченської міської ради 4-го
скликання від 23.09.2005 року "Про вн
есення змін в рішення 31-ї сесі
ї Керченської міської ради 4-г
о скликання від 01.07.2005 року "Про з
дійснення повноважень робоч
ого органу та затвердженні к
омісії для контролю за розмі
щенням зовнішньої реклами та
виконанням договорів на тим
часове користування місцем р
озміщення рекламних констру
кцій на території міста Керч
".
Отже, позивач вважає, що оск
аржуване рішення було прийня
то з грубим порушенням закон
одавства України та порушує
права та законні інтереси сп
ілки підприємців, промисловц
ів та роботодавців Керчі, у зв
'язку з чим, повинно бути зупин
ено та відмінено.
Але, судова колегія погоджу
ється з висновком суду першо
ї інстанції про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими т
а такими, що не підлягають зад
оволенню, виходячи з наступн
их підстав.
Отже, правові та організаці
йні засади реалізації держав
ної регуляторної політики у
сфері господарської діяльно
сті регулюються Законом Укра
їни "Про засади державної рег
уляторної політики у сфері г
осподарської діяльності".
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 25.04.2008 року Рішенням
31-ї сесії 5-го скликання Керчен
ської міської ради "Про внесе
ння змін до рішення 31-ї сесії К
ерченської міської ради 4-го с
кликання від 01.07.2005 року "Про зді
йснення повноважень робочог
о органу та затвердження ком
ісії для контролю за розміще
нням зовнішньої реклами та в
иконанням договорів на тимча
сове користування місцем роз
міщення рекламних конструкц
ій на території міста Керч" пу
нктом 1 було вирішено внести з
міни у договір на тимчасове к
ористування місцем розміщен
ня рекламних конструкцій на
території міста Керч, затвер
джений рішенням 31-ї сесії Керч
енської міської ради 4-го скли
кання від 01.07.2005 року "Про здійсн
ення повноважень робочого ор
гану та затвердження комісії
для контролю за розміщенням
зовнішньої реклами та викон
анням договорів на тимчасове
користування місцем розміще
ння рекламних конструкцій та
території міста Керч", виклав
ши його в редакції зазначено
ї в додатку до даного рішення
. Пунктом 2 вирішено внести змі
ни у додаток до договору на ти
мчасове користування місцем
розміщення рекламних констр
укцій на території міста Кер
ч, затвердженому рішенням 31 - с
есії Керченської міської рад
и 4-го скликання від 01.07.2005 року "Пр
о здійснення повноважень роб
очого органу та затвердження
комісії для контролю за розм
іщенням зовнішньої реклами т
а виконанням договорів на ти
мчасове користування місцем
розміщення конструкцій на т
ериторії міста Керч", виклавш
и "Розрахунок плати за корист
ування місцем розміщення рек
ламної конструкції" в редакц
ії зазначеної в додатку до да
ного рішення. Пунктом 3 даного
рішення було вирішено визна
ти таким, що втратило силу ріш
ення З3-ї сесії Керченської мі
ської ради 4-го скликання від 2
3.09.2005 року "Про внесення змін в р
ішення 31-ї сесії Керченської м
іської ради 4-го скликання від
01.07.2005 року "Про здійснення повн
оважень робочого органу та з
атвердженні комісії для конт
ролю за розміщенням зовнішнь
ої реклами та виконанням дог
оворів на тимчасове користув
ання місцем розміщення рекла
мних конструкцій на територі
ї міста Керч".
Згідно з статтею 36 Закону Ук
раїни "Про засади державної р
егуляторної політики у сфері
господарської діяльності", р
егуляторний акт не може бути
прийнятий або схвалений упо
вноваженим на це органом чи п
осадовою особою місцевого са
моврядування, якщо наявна хо
ча б одна з таких обставин: від
сутній аналіз регуляторного
впливу; проект регуляторног
о акта не був оприлюднений.
Разом з тим, матеріалами спр
ави підтверджується, що 19.02.2008 ро
ку в засобі масової інформац
ії, газеті №20 (21096) "Керченский ра
бочий" був обнародуваний про
ект вищевказаного регулятор
ного акту, та крім того, в газе
ті "Керченский рабочий" був за
значений аналіз впливу регул
яторного акту.
Відповідно до частини 1 ста
тті 33 Закону України "Про заса
ди державної регуляторної по
літики у сфері господарської
діяльності", у разі внесення н
а розгляд сесії ради проекту
регуляторного акта без анал
ізу регуляторного впливу від
повідальна постійна комісія
приймає рішення про направл
ення проекту регуляторного а
кта на доопрацювання органу
чи особі, яка внесла цей проек
т.
Також, судом першої інстанц
ії було встановлено, що будь-я
ких рішень щодо направлення
проекту регуляторного акту н
а доопрацювання Управлінню а
рхітектури та містобудуванн
я, яким є робочим органом місь
кої ради у сфері рекламної ді
яльності, комісією не прийма
лося.
Більше того, у відповідност
і до статті 8 Закону України "П
ро засади державної регулято
рної політики у сфері господ
арської діяльності", метою пі
дготовки аналізу регуляторн
ого впливу є отримання пропо
зицій та зауважень.
Отже, як встановлено судом п
ершої інстанції, аналіз регу
ляторного впливу був опублік
ований 19.02.2008 року в газеті №20 (21096) "К
ерченский рабочий", після чог
о, спілкою підприємців, проми
словців та роботодавців Керч
і на адресу Керченської місь
кої ради були направлені про
позиції до проекту регулятор
ного акту, що підтверджує сам
позивач.
Оскільки, аналіз регулятор
ного впливу був підготовлени
й, опублікований та його мета
досягнута, то, на думку судово
ї колегії суд першої інстанц
ії дійшов вірного висновку п
ро те, що доводи позивача про п
орушення прийняття оскаржу
ваного рішення є безпідставн
ими.
Крім того, також необхідно з
азначити, що відповідно до пу
нкту 6 частини 1 статті 4 Закону
України "Про засади державно
ї регуляторної політики у сф
ері господарської діяльност
і", принципом державної регул
яторної політики є прозоріст
ь та врахування громадської
думки - відкритість для фізич
них та юридичних осіб, їх об'єд
нань дій регуляторних органі
в на всіх етапах їх регулятор
ної діяльності, обов'язковий
розгляд регуляторними орг
анами ініціатив, зауважен
ь та пропозицій, наданих
у встановленому законом
порядку фізичними та ю
ридичними особами, їх об'є
днаннями, обов'язковість і с
воєчасність доведення прий
нятих регуляторних актів д
о відома фізичних та юри
дичних осіб, їх об'єднань,
інформування громадськості
про здійснення регуляторної
діяльності.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивачами не були ви
конанні вимоги пункту 4 части
ни 3 статті 129 Конституції Укра
їни та частини 1 статті 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, щодо обґрунто
ваності позовних вимог, а при
цьому суд першої інстанції в
раховував, що обов'язок щодо д
оказування обставин на які с
торона посилається, як на під
ставу своїх вимог та запереч
ень покладається саме на зац
ікавлену сторону, в даному ви
падку позивачів, та в іншу чер
гу відповідач надав докази я
кими підтвердив обставини на
які він посилається як на під
ставу своїх заперечень.
Згідно з статтею 16 Цивільно
го кодексу України, кожна осо
ба має право звернутися до су
ду за захистом свого особист
ого немайнового або майновог
о права та інтересу, зокрема, ш
ляхом визнання незаконними р
ішення, дій чи бездіяльності
органу державної влади, орга
ну влади Автономної Республі
ки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посад
ових і службових осіб.
Крім того, одним з принципів
адміністративного судочинс
тва, передбачених статтею 7 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, є принцип з
аконності, який відповідно д
о статті 9 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, полягає в тому, що суд при вир
ішенні справи керується прин
ципом законності, відповідно
до якого, органи державної вл
ади, органи місцевого самовр
ядування, їхні посадові і слу
жбові особи зобов'язані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Таким чином, судова колегія
вважає, що суд першої інстанц
ії вірно та згідно з чинним за
конодавством дійшов висновк
у про те, що позовні вимоги зад
оволенню не підлягають.
При викладених обставинах
, судова колегія Севастополь
ського апеляційного адмініс
тративного суду вважає, що по
станову Господарського суду
Автономної Республіки Крим
(суддя Чумаченко С.А.) від 07.08.08 у
справі № 2-8/6633-2008А (№22а-335/08) було прий
нято з додержанням норм мате
ріального та процесуального
права, у зв'язку із чим апеляц
ійна скарга підлягає залишен
ню без задоволення, а постано
ва Господарського суду Авто
номної Республіки Крим (судд
я Чумаченко С.А.) від 07.08.08 у справ
і № 2-8/6633-2008А (№22а-335/08) підлягає зали
шенню без змін.
Керуючись стат
тями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, суд, -

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Спілк
и підприємців, промисловців
та роботодавців Керчі залиши
ти без задоволення.
2.Постанову Господарського
суду Автономної Республіки
Крим (суддя Чумаченко С.А.) від
07.08.08 у справі № 2-8/6633-2008А (№22а-335/08) зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
згідно з частиною пятою ст
атті 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено
в порядку статті 212 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, згідно з якою касац
ійна скарга на судові рішенн
я подається безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця після набрання законно
ї сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим К
одексом, а в разі складення по
станови в повному обсязі від
повідно до статті 160 цього Код
ексу - з дня складення постано
ви в повному обсязі.
Головуючий суддя
О.А.Щепанс
ька
Судді
Г.П.Ілюхіна

М.А.Санакоєва