Справа № 6/73
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24.12.2007 р.

№ 6/73
Окружний адміністративн
ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Добрянс
ька Я.І.,
секретаря судового засіда
ння Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Державна податкова інсп
екція у Солом"янському район
і міста Києва

до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акме Плюс"

Товариство з обмеженою в
ідповідальністю "Бітенг"

про
визнання недійсним Дого
вору та стягнення в дохід дер
жави коштів у сумі 336911,20 грн.

В С Т А Н О В И В :
За участю представників
сторін
Позивача Мокрицька К.В. (дов
іреність від 31.05.2007 р. № 79)
Відповідача Рибіцький В.М..
(довіреність від 09.01.2007 р. б/н)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 24.12.2007 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адмін
істративного суду м. Києва зв
ернулася Державна податков
а інспекція у Соломянсько
му районі міста Києва з позов
ом до відповідача 1 Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Акме Плюс»та відпов
ідача 2 Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Бітенг»
про визнання недійсним догов
ору № 41 від 26.09.2002 р., укладеного мі
ж цими сторонами та стягненн
я в дохід держави кошти в сум
і 336 911,20 грн.
В обґрунтування позо
вних вимог представник позив
ача зазначає, що вказаний дог
овір був укладений з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, з
огляду на той факт, що рішення
м Подільського районного суд
у м. Києва від 28.01.2005 р. по справі №
4357 визнано недійсними устано
вчі документи, статут та свід
оцтво про реєстрацію платник
а податку на додану вартість
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Бітенг»з моме
нту реєстрації з причини йог
о реєстрації на підставних о
сіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2., я
к засновників субєкта госп
одарювання з використанням з
агубленого документа, що пос
відчує особу.
На думку представника поз
ивача, вказані дії контраген
тів за даним договором, призв
ели до ненадходження коштів
до бюджету (несплата податко
вих зобовязань з податку н
а додану вартість).
Представники відпов
ідача 2 Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Бітенг»
в судове засідання не зяви
лися, заперечень по справі не
надали.
Представник відповід
ача 1 Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Акме Плюс»
проти позову заперечує та в о
бґрунтування заперечень пос
илається на наступне. ТОВ «Ак
ме Плюс», Контрагент на час зд
ійснення правочину, а саме, 26.09.
2002 р., ТОВ «Бітенг»був включен
ий до Єдиного реєстру підпри
ємств, установ та організаці
й України, а діючим законодав
ством не передбачено обовя
зок сторони здійснювати пере
вірку установчих документів
сторони за договором.
Тому, на думку відповідача
1, ТОВ «Акме Плюс»при укладен
ні та виконанні договору № 41 ж
одного порушення чинного зак
онодавства України не вчини
ло.
Також, відповідача 1 вважає,
що позивач пропустив строк п
озовної давності для звернен
ня до суду, оскільки угода мі
ж ТОВ «Акме Плюс»та ТОВ «Біте
нг»була укладена в 2002 році.
Розглянувши подані
сторонами документи і матері
али, заслухавши пояснення їх
представників, всебічно і по
вно зясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуєть
ся позов, обєктивно оцінив
ши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справ
и і вирішення спору по суті, Ок
ружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачем - ДПІ у
Соломянському районі м. Ки
єва, поданий позов про визнан
ня недійсним договору від 26.09.20
02 р. № 41, укладеного між Товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю «Акме Плюс»та Товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю «Бітенг»на суму 336 911,20 грн
. Підставою для подання позов
у став той факт, що рішенням По
дільського районного суду м.
Києва від 28.01.2005 р. по справі № 4357 б
ули визнані недійсними устан
овчі документи, статут та сві
доцтво про реєстрацію платни
ка податку на додану вартіст
ь Товариства з обмеженою від
повідальністю «Бітенг»(код 3
1993458) з моменту реєстрації з при
чини його реєстрації на підс
тавних осіб ОСОБА_1 та О
СОБА_2., як засновників суб
єкта господарювання з викори
станням загубленого докумен
та, що посвідчує особу.
Позивач вважає, що, оск
ільки рішенням Подільськог
о районного суду м. Києва від 2
8.01.2005 р. по справі № 4357 були визнан
і недійсними установчі докум
енти, статут та свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Бітенг», то суми сплачен
і по податковим накладним ТО
В «Бітенг»та віднесені до по
даткового кредиту у сумі 56 151,87 г
рн. (у тому числі по звітним пе
ріодам жовтень 2002 р. 12 594,00 грн., л
истопад 2002 р. 7 500,00 грн., грудень
2002 р. 5 833,33 грн., січень 2003 р. 19 000,00
грн., березень 2003 р. 11 224,53 грн.) не
можуть бути прийнятими до ув
аги, так як, податкові накладн
і виписані замовнику ТОВ «Ак
ме Плюс»складалися та підпис
увалися невстановленою особ
ою, яка не мала відношення до ф
інансово господарської ді
яльності ТОВ «Бітенг».
На думку позивача дан
і обставини свідчать про те,
що угода між Товариством з об
меженою відповідальністю «А
кме Плюс»та Товариством з об
меженою відповідальністю «Б
ітенг»була укладена з умисло
м на приховування від оподат
кування прибутків та доходів
підприємства.
Відповідач 1 ТОВ «Акме
Плюс»з позицією позивача не
погоджується, виходячи з тог
о, що між відповідачем 1 та ТОВ
«Бітенг»був укладений Догов
ір підряду від 26.09.2002 р. № 41. Викона
ння вказаного договору підтв
ерджується наступними докум
ентами:
- актом виконаних ро
біт № 1 за січень 2003 р. на суму 11 841,6
0 грн.;
- актом виконаних р
обіт № 1 за січень 2003 р. на суму 9 60
0,00 грн.;
- актом виконаних робі
т № 1 за січень 2003 р. на суму 49 905, 60 гр
н.;
- актом виконаних робі
т № 1 за жовтень 2002 р. на суму 75 564,00 г
рн. грн.;
- актом виконаних робі
т № 1 за березень 2003 р. на суму 23 624,4
0 грн.;
- актом виконаних робі
т № 1 за березень 2003 р. на суму 147 648,
00 грн.
- актом виконаних робі
т № 1 за березень 2003 р. на суму 18 727,6
0 грн.;
- податковою накла
дною від 31.10.2002 р. № 317 на суму 75564,00 гр
н.
- податковою накладно
ю від 30.11.2002 р. № 1 на суму 45 000,00 грн.

- податковою накладно
ю від 03.12.2002 р. № 123 на суму 30 000,00 грн.

- податковою накладно
ю від 04.12.2002 р. № 124 на суму 40 000,00 грн.

- податковою накладно
ю від 06.12.2002 р. № 111111 на суму 35 000,00 грн.

- податковою накладно
ю від 16.12.2002 р. № 129 на суму 28 000,00 грн.

- податковою накладно
ю від 26.12.2002 р. № 135 на суму 16 000,00 грн.

- податковою накладно
ю від 28.03.2003 р. № 156 на суму 67 347,18 грн.

Контрагент за даною угод
ою ТОВ «Бітенг»був включени
й до Єдиного реєстру підприє
мств, установ та організацій
України.
Також, відповідач 1 вважає, щ
о позивач пропустив строк по
зовної давності для зверненн
я до суду, оскільки угода між
ТОВ «Акме Плюс»та ТОВ «Бітен
г» була укладена в 2002 році, а по
зивач звернувся з позовом до
суду в вересні 2007 р.
Окрім того, на думку відпові
дача 1, законодавець не передб
ачив обовязок сторони здій
снювати перевірку установчи
х документів сторони за дого
вором.

Суд із твердженням по
зивача щодо неправомірност
і даної угоди не погоджуєтьс
я виходячи з наступного.
Юридичним наслідком скас
ування державної реєстрації
підприємства з підстав визн
ання його установчих докумен
тів недійсними повинно бути
здійснення ліквідаційної пр
оцедури, під час якої вирішую
ться питання про задоволення
вимог кредиторів, в тому числ
і держави. Саме визнання у суд
овому порядку недійсними уст
ановчих документів та свідо
цтва платника податку на дод
ану вартість Товариства з об
меженою відповідальністю «Б
ітенг», не є підставою для виз
нання спірного договору таки
м, що укладений з метою супере
чною інтересам держави та су
спільства, оскільки правовід
носини між сторонами відбува
лися в момент чинної державн
ої реєстрації відповідача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону
України “Про державну реєст
рацію юридичних осіб та фізи
чних осіб підприємців”,
якщо відомості, які підляг
ають внесенню до Єдиного дер
жавного реєстру, були внесен
і до нього, то такі відомості в
важаються достовірними і мож
уть бути використані в спорі
з третьою особою, доки до них
не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 22 Розясне
нь Вищого арбітражного суду
України від 12.09.1996 р. № 02-5/334 «Про дея
кі питання практики вирішенн
я спорів, повязаних із ство
ренням, реорганізацією та лі
квідацією підприємств»(із зм
інами та доповненнями), саме л
ише визнання господарським с
удом недійсними установчих д
окументів підприємства та /а
бо рішення про створення під
приємства, а також прийняття
господарським судом рішення
про скасування державної ре
єстрації субєкта підприєм
ницької діяльності, не є підс
тавою для того, щоб вважати не
дійсними угоди, укладені так
им підприємством з іншими пі
дприємствами чи організація
ми до моменту виключення йог
о з державного реєстру.
Судом встановлено, що на мом
ент укладення спірного догов
ору шляхом обміну документам
и (акт предявлення до частк
ової оплати простого векселя
) Товариство з обмеженою відп
овідальністю «Бітенг»переб
увало в Єдиному державному р
еєстрі, мало свідоцтво платн
ика податку на додану вар
тість.
У відповідності до вимог ст
. 49 Цивільного кодексу УРСР, як
ий втратив чинність з 1 січня 2
004 року, якщо угода укладена з м
етою, суперечною інтересам д
ержави і суспільства, то вона
є недійсною.
При наявності умислу на укл
адення такої угоди у обох сто
рін в разі виконання угоди
обома сторонами в доход де
ржави стягується все одержан
е ними за угодою, а в разі вико
нання угоди однією стороною
з другої сторони стягується
в доход держави все одержане
нею і все належне з неї першій
стороні на відшкодування од
ержаного. При наявності ж уми
слу лише у однієї з сторін все
одержане нею за угодою повин
но бути повернуто другій сто
роні, а одержане останньою аб
о належне їй на відшкодуванн
я виконаного , стягується в до
ход держави.
Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинність 1 січня 2004 р
оку, серед правових наслідкі
в вчинення правочину, який по
рушує публічний порядок, не в
становлює санкцій аналогічн
их тим, які були встановлені с
т. 49 Цивільного кодексу УРСР.

Разом з тим, такі санкції за
укладення угоди (вчинення го
сподарського зобовязання
) з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства, встановлені Господа
рським кодексом України.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ
ого кодексу України, який наб
рав чинність з 1 січня 2004 року, г
осподарське зобовязання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним з них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним повністю або в частині
.
Санкції, встановлені ч. 1 ст
. 208 цього Кодексу, не можуть зас
тосовуватися за сам факт нес
плати податків (зборів, інших
обовязкових платежів) одн
ією зі сторін договору. За так
их обставин правопорушенням
є несплата податків, а не вчин
ення правочину. Для застосув
ання санкцій, передбачених ч
. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є на
явність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчин
ення удаваного правочину з м
етою приховання ухилення від
сп лати податків.
Позивачем не надано доказі
в щодо несплати сторонами за
угодою ТОВ «Акме Плюс»та ТОВ
«Бітенг»податків до бюджету
.
Згідно з абз. 4 п. 11 Розяснен
ня Вищого господарського суд
у України від 26.04.2002 р. № 04-5/491 (із змі
нами та доповненнями), умисел
юридичної особи визначаєтьс
я як умисел тієї посадової аб
о іншої фізичної особи, що під
писала договір від імені юри
дичної особи, маючи на це нале
жні повноваження. За відсутн
істю таких повноважень, наяв
ність умислу у юридичної осо
би не може вважатися встанов
леним.
Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи,
Договір підряду № 41 укладений
між ТОВ «Акме Плюс»та ТОВ «Бі
тенг» 26.09.2002 р., рішення Поді
льського районного суду м. Ки
єва про визнання недійсними
установчих документів, стату
ту та свідоцтва про реєстрац
ію платника ПДВ ТОВ «Бітенг»
по справі № 4357 постановлене
28.01.2005 р., тобто після вчиненн
я даної господарської операц
ії.
Позивач не надав на
лежно допустимих доказів що
до умислу юридичної особи на
укладення вказаного договор
у, що призвело до несплати под
атків до бюджету ТОВ «Бітенг
»чи ТОВ «Акме Плюс».
Частиною 1 ст. 208 ГК України
передбачено застосування са
нкцій лише судом. Це правило в
ідповідає нормі ст. 41 Конститу
ції України, згідно з якою кон
фіскація майна може бути зас
тосована виключно за рішення
м суду у випадках, обсязі та по
рядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач
ені цією частиною, є конфіска
ційними, стягуються за рішен
ням суду в доход держави за по
рушення правил здійснення го
сподарської діяльності, то т
акі санкції не є цивільно-пра
вовими, а є адміністративно-г
осподарськими як такі, що від
повідають визначенню ч. 1 ст. 238
ГК України. Тому такі санкції
можуть застосовуватись лише
протягом строків, встановле
них ст. 250 ГК України.
Як вже зазначалося вище, гос
подарська операція (Договір
підряду № 41 по виконанню будів
ельних робіт) між сторонами в
ідбувалася в період з жовтня
2002 р. по березень 2003 р. Відповідн
о до ст.. 250 Господарського коде
ксу України, адміністративно
-господарські санкції можуть
бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шес
ти місяців з дня виявлення по
рушення, але не пізніш як чере
з один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених зако
нодавчими актами правил здій
снення господарської діяльн
ості, крім випадків, передбач
ених законом.
Отже, позивачем нед
отримані строки звернення до
суду з позовом про визнання у
годи недійсною. За таких умов
суд приходить до висновку пр
о пропущення строків для зас
тосування до відповідача 1 ад
міністративної санкції у виг
ляді конфіскації.
Відповідно до ч.
1 ст. 71 КАС України кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни, на яких ґрунтується її вим
оги та заперечення крім випа
дків, встановлених статтею 72 ц
ього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам позивач, як субєкт
владних повноважень, не дові
в правомірності заявлених ни
м позовних вимог.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги не підлягають з
адоволенню.

Враховуючи викла
дене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97,
158-163 КАС України, адміністратив
ний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.
Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова може бути оскар
жена до суду апеляційної інс
танції протягом десяти днів
з дня її складення в повному о
бсязі за правилами, встановл
еними ст.ст. 185-187 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни.

Головуючий - суддя
Доб
рянська Я.І.