Справа № 2а-128-1/2007
Суддя: Наборозняк М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-128-1/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007р.
Святошинський районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Наборозняка М.І., суддів Миколаєць І.Ю., Кириленко Т.В.,

за
участю секретарів Грень О.О.,
Савченко Т.О.,

розглянувши
позовну заяву за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах
ОСОБА_1 до Святошинської Районної у м.Києві ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, позовом ОСОБА_1 до
Святошинської Районної у м.Києві ради про визнання недійсним розпорядження, стягнення моральної шкоди

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом
і інтересах ОСОБА_1 (уточненим в ході судового розгляду справи) в
порядку КАС України до Святошинської
районної у м.Києві ради про визнання недійсним розпорядження №2455 від 15.11.2004 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1

Позов
мотивував тим, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.09.2004 року ОСОБА_1 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. визнано таким, що втратив право
користування на квартирою АДРЕСА_1(надалі -спірна квартира)на підставіі
вказаного судового рішення ОСОБА_1 був знятий із реєстраційного обліку по
спірній квартирі, яка в подальшому була приватизована на ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. (враховуючи, що за згідно з довідкою ЖЕО-808 від 08.11.2004 року ОСОБА_1 вже
не був зареєстрований у квартирі).

Рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2005
року рішення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.09.2004 року було
скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні вимог позивачів про
визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою відмовлено.

Вважає,
що ОСОБА_1 має право на користування квартирою, він поновлений у реєстрації в
ній, тому просить в визнати недійсним розпорядження про приватизацію спірної
квартири лише на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені у
позовній заяві обставини. Щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1
думки не висловила, покладаючись на розсуд суду.

ОСОБА_1
в інтересах, якого подано позов звернувся до суду із самостійною заявою про
визнання про визнання недійсним оспорюваного прокурором розпорядження,
стягнення моральної шкоди із відповідача в сумі 200 тис грн.

Вимоги
щодо визнання недійсним розпорядження обгрунтовує аналогічним (як і прокурор)
чином. В заяві зазначив, що в результаті недбалого ставлення працівників
Святошинської районної ради була приватизована спірна квартира без його участі,
порушені його житлові права, що заподіяло йому моральні страждання (відсутність
житла, пригнічений стан, внаслідок усвідомлення цього факту, погіршення стану
здоров*я).

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись
на викладені у позовній заяві обставини.

Представник
відповідача позов визнав частково, пояснив, що не проти скасування
розпорядження про приватизацію спірної квартири, позов
щодо моральної

шкоди не визнав,
вважає, що при виданні оспорюваного розпорядження відповідач вимог
законодавства не порушив, виніс рішення про приватизацію та оформив документи
на осіб, які звернулись про приватизацію, враховуючи довідку ЖЕО про їх
реєстрацію у ній. Щодо скасування розпорядження, то після того, як було скасовано
рішення суду при визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування
спірною квартирою, його було поновлено у реєстрації, однак відповідачу букло
відомо про отримання громадянами, які є третіми особами (в цьому судовому
засіданні) державного акту про право власності на спірну кварнтиру, тому
відповідно до чинного законодавства відповідач не вирішував питання про
скасування рішення про привтаизацію, оскільки не мав на це відповідних
повноважень, а ОСОБА_1 повідомлялось про те, що він має право вирішувати
питання в судових органах.

для участі в
судовому засіданні не направили, надіслали листи
про розгляд справи без їх
присутності.

Треті
особи про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд проводить розгляд справи без їх присутності.

Суд,
заслухавши пояснення прокурора, позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за такими
підставами.

Суд
вважає обгрунтованими ствердження прокурора, позивача в судовому засіданні про
те, що, оскільки судового рішення про втрату права на користування спірним
житлом не існує, то за ОСОБА_1 зберігалось право на це житло. (ч.2 ст. 8 названого Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду").

Відповідно
до ч.2 ст. 8 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача
займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову
власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім*ї, які постійно
мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з обов*язковим визначенням уповноваженого власника
квартири (будинку).

Суд
вважає, що на період розгляду справи прокурора та позивач надали достовірні
докази, які дають право суду визнати нечинним вказане розпорядження, оскільки
при його прийнятті органом владних повноважень було порушено право позивача
ОСОБА_1 на отримання частини вказаної квартири шляхом приватизації.

За таких
обставин, керуючись п.1ч.2ст. 162
КАС України, суд визнає нечинним, (а не недійсним, враховуючи, що таким
повноваженням згідно з положеннями вказаного закону суд не наділений)
оспорюване розпорядження Святошинської районної у м.Києві ради.

Суд
приходить до такого висновку з метою вжиття заходів для повного захисту прав
позивача, керуючись ч.2 ст. 11
КАС України.

Згідно
зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно
до п 11 ст. 8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при
приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом.

Позивач ОСОБА_1
не надав доказів, про
те, які неправомірні дії вчинив відповідач при вирішенні питання
щодо приватизації спірної квартири.

Враховуючи,
що відповідач діяв в межах наданої йому законом компетенції при вирішенні
питання щодо приватизації суд не вважає, що він вчинив неправомірні дії (на час
винесенні оспорюваного розпорядження).

Враховуючи,
що закон передбачає вирішення спорів щодо приватизації лише в судовому порядку,
суд не вважає поведінку відповідача щодо невирішення питання про скасування
винесеного ним розпорядження неправомірною. За таких
підстав в

судовому засіданні не доведено
про те, що у запоідянні моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 винен
відповідач, тому суд відмовляє йому у задоволенні його вимог в цій частині.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 158-163
КАС України

вирішив:

Позов прокурора Святошинського району м.Києва задовольнити.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати нечинним розпорядження Святошинської районної у
м.Києві ради розпорядження від
15.11.04 №2455 про
приватизацію квартири АДРЕСА_1та скасувати його. У задоволенні решти вимог відмовити.

Заява
про апеляціне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів після
отримання її копії, апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд - протягом 20 днів з дня подання
заяви.