overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3365/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3365/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та смт. Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, непрацюючий,

проживаючий в
АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2008 року близько 17:15 годині в м. Снігурівка, громадянин
ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1103 з державним номерним знаком
НОМЕР_1
, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.п.31.3 б ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КупАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ за №352024 від 23 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3364/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3364/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та смт. Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, працюючий в
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючий в

АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2008 року близько 10:05 годині в м. Снігурівка, громадянин
ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки М-72 з державним номерним знаком
НОМЕР_1
, який не пройшов державний технічний огляд за 2008 рік , чим порушив п.п.31.3 б ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КупАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ за №352259 від 22 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3367/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3367/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та смт.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, працюючий в
ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючий в

АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2008 року близько 12:00 годині в м. Снігурівка, громадянин
ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки Заз-968 М з державним номерним знаком
НОМЕР_1
, який не пройшов державний технічний огляд за 2008 рік , чим порушив п.п.31.3 б ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КупАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ за №352262 від 21 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-44963/2008
Суддя: Завгородній Є.В.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2008 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого в
АДРЕСА_1
, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2
. гр.
ОСОБА_1
., керуючи т.з.
ІНФОРМАЦІЯ_3
д.н.
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_2
, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя

Завгородній Є.В.
Справа № 3-44964/2008
Суддя: Завгородній Є.В.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2008 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого в
АДРЕСА_1
, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2
. гр.
ОСОБА_1
, керуючи т.з.
ІНФОРМАЦІЯ_3
д.н.
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_2
, порушив вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя

Завгородній Є.В.
Справа № 2-а-371/2008
Суддя: Корбут В.М.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-371/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

11 липня 2008 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого
судді Корбут В.М., при секретарі Божок
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі
Київської області про стягнення заборгованості та перерахунку додаткової
пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач
надав суду заяву, якою відкликає позовну заяву та просить справу залишити без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області
про стягнення заборгованості та перерахунку додаткової пенсії залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя
В.М. Корбут
Справа № 2-а-356/2008
Суддя: Корбут В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-356/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25
червня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Корбут В.М.,
про секретарі Божок Н.В., розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської області

про
стягнення недоотриманих сум пенсії за 2005-2007 роки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від адміністративного позову.

Про наслідки, передбачені ч.3 ст. 157 КАС України
щодо відмови від позовних вимог позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Суд вважає, що дії
позивача щодо відмови від позову не суперечить закону, не порушують чиї-небуть
права, свободи або інтереси, а тому приймає відмову від позовних вимог і закриває
провадження у справі.

Керуючись
ч.2 ст.112, ч. 3 ст.157 КАС України ,-

У
х в а л и в :

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позовних вимог до Управління пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі
Київської області.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.М. Корбут
Справа № 2-а-344/2008
Суддя: Корбут В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-344/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

04 червня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбут В.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської
області про зобов'язання надати статус інваліда війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

У
попереднє судове засідання сторони не зявилися. До суду надійшла заява
позивача, якою він відкликає позовну заяву та просить справу залишити без
розгляду.

За викладеного суд вважає, що відповідно до вимог 121 ч.1 п.1 КАСУ
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч.1 п.1 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позовОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про
зобов'язання надати статус інваліда війни залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя
В.М. Корбут
Справа № 2-а-333/2008
Суддя: Корбут В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-333/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03
червня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Корбут В.М.,
про секретарі Божок Н.В., розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської
області

про
зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Рокитнянському районі про
проведення перерахунку доплат за проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час проведення попереднього судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про відмову від адміністративного позову.

Про наслідки, передбачені ч.3 ст. 157 КАС України
щодо відмови від позовних вимог позивачу роз'яснені і
зрозумілі.

Суд вважає, що дії
позивача щодо відмови від позову не суперечить закону, не порушують чиї-небуть
права, свободи або інтереси, а тому приймає відмову від позовних вимог і
закриває провадження у справі у цій частині.

Керуючись
ч.2 ст.112, ч. 3 ст.157 КАС України ,-

У
х в а л и в :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог до Управління пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі
Київської області.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.М. Корбут
Справа № 2-а-297/2008
Суддя: Корбут В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-297/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24
червня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Корбут В.М.,
про секретарі Божок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської
області

про
проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоориманої суми
пенсії за минулий період,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про
відмову від адміністративного позову.

Про наслідки, передбачені ч.3 ст. 157 КАС України
щодо відмови від позовних вимог позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Суд вважає, що дії
позивача щодо відмови від позову не суперечить закону, не порушують чиї-небуть
права, свободи або інтереси, а тому приймає відмову від позовних вимог і закриває
провадження у справі.

Керуючись
ч. 3 ст.157 КАС України ,-

У
х в а л и в :

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позовних вимог до Управління пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі
Київської області.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.М. Корбут
Справа № 2-а-293/2008
Суддя: Корбут В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-293/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

04 червня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбут В.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до Київського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій
допомозі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час проведення попереднього судового
розгляду позивач надав суду заяву, якою відкликає позовну заяву та просить
справу залишити без розгляду.

За викладеного суд вважає, що відповідно до вимог 121 ч.1 п.1 КАСУ
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч.1 п.1 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по
невиплаченій разовій грошовій допомозі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.М.
Корбут
Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Квятковська Л.Й.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-14/ 2007 p.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі МАРИШЕВІЙ
Г.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до Чортківської міської ради про
визнання рішення незаконним

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до відповідача Чортківської міської ради про
визнання рішення недійсним. Даним рішенням яке оскаржується позивачкою відмінено
рішення про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1.

В даному випадку
існує між сторонами спір про право на житло, тому дана не може розглядатися в
порядку адміністративного судочинства і підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157
п. 1 Кодексу
адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДЦЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Л.И.КВЯТКОВСЬКА
Справа № 2а-178/2007
Суддя: Демченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-178/07
УХВАЛА

10 травня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Демченко О.М.

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
адміністративним позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської районної
державної адміністрації, за участю
третіх осіб: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Маяк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк +», про визнання рішення
Овідіопольської районної державної адміністрації недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси з адміністративним позовом до Овідіопольської районної державної
адміністрації, за участю третіх осіб:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк
+», про визнання рішення Овідіопольської
районної державної адміністрації недійсним.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від своїх позовних
вимог до Овідіопольської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк +», про визнання рішення Овідіопольської районної
державної адміністрації недійсним.

Згідно
зі ст.
136 КАС
України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову зробивши усну заяву.

У суду
не має підстав для неприйняття відмови позивачки від своїх позовних вимог до
Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання рішення
Овідіопольської районної державної адміністрації недійсним.

Відповідно
до вимог ст. 157
ч. 1 п. 2 КАС
України, суд закриває провадження у
справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

З таких
підстав суд вважає за доцільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Овідіопольської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк +», про визнання рішення Овідіопольської районної
державної адміністрації недійсним - закрити.

Керуючись ст.
ст. 136, 157 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної
адміністрації, за участю третіх осіб:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк
+», про визнання рішення Овідіопольської
районної державної адміністрації недійсним - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного
суду Одеської області, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-9/2007
Суддя: Шумейко М.Т.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/07 р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

14 червня 2007 року Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судді - Шумейко М. Т.

при
секретарі -
Сидоряк О.С.

розглянув
у попередньому судовому засіданні м.
Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської
ради Одеської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача та представник відповідача.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені
позовні вимоги позивача;

2. Вирішено
питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

3. Визначені факти,
які необхідно встановити
для вирішення спору
і які підлягають доказуванню
позивачем;

4. З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 111,
121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про
стягнення щорічної допомоги на оздоровлення призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 09
год. 30 хв. 21
червня 2007 року у
приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2-А-53/2007
Суддя: Беспалько Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-53/2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007
року м.Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
заяву Прокурора Вільнянського району до Любимівської сільської ради про
скасування розпорядження Любимівського сільського голови №15 від 25.04.2006р.
„Про звільнення голови Любимівської сільської ради", як незаконне, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з заявою до Любимівської сільської ради Вільнянського району
про скасування розпорядження.

Суд вважає, що
дана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

В заяві прокурор
посилається на звернення ОСОБА_1. щодо незаконних дій голови Любимівської
сільської ради, яке надійшло до прокуратури.

В провадженні
Вільнянського суду, у судді Черненко Л.І., вже знаходиться аналогічна справа за
скаргою ОСОБА_1. на незаконні дії голови Любимівської сільської ради та
скасування розпорядження Любимівського сільського голови № 15 від 25.04.2006р.
„Про звільнення голови Любимівської сільської ради", як незаконне, яка призначена
до розгляду на 01 червня 2007 року.

Згідно ст.108
ч.З п.5 КАС України, заява має бути повернута заявникові, якщо у провадженні
суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.108 КАС України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора
Вільнянського району до Любимівської сільської ради Вільнянського району про
скасування розпорядження Любимівського сільського голови №15 від 25.04.2006р.
„Про звільнення голови Любимівської сільської ради", як незаконне, - повернути
заявникові.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,
то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання
нею копі. Ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ Т.Д.БЕСПАЛЬКО

ВІРНО: