Справа № 22а-501/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВС
ЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-501/08 (22а-2344/07)

Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія статобліку
34

інстанції Соловй
ов В.М.

№ 3/302/07-АП
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ
06 травня 2008 року

м. Дніпропет
Колегія суддів Дніп
ропетровського апеляційног
о адміністративного суду
головуючого суд
ді-доповідача - Туркіної Л. П.
суддів - Проценк
о О. А., Юхименко О.В.
при секретарі Гулій О.Г.
За участі предста
позивача Колоянов В.А.
відповідача Балабко А.В
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Дніп
ропетровську апеляційні
с-Фуде», м. Запоріжжя та Держав
ної податкової інспекції у Л
енінському районі м. Запоріж
на постанову господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 27 червня 2007 року
у справі№ 3/302/07-АП
за позовомТОВ «Кронос
-Фуде», м. Запоріжжя
до Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
йоні м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
про визнання нечинними п
одаткових повідомлень-рішен
У травні 2007 року ТОВ «Кроно
с-Фуде», м. Запоріжжя звернуло
ся до господарського суду За
порізької області із позовом
до Державної податкової інс
пекції у Ленінському районі
м. Запоріжжя, м. Запоріжжя (дал
і ДПІ у Ленінському районі) пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень-рішень від
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 27.06.2007 р. частково задоволено п
озов ТОВ «Кронос-Фуде», м. Запо
ріжжя. Визнано протиправним
та скасовано податкове повід
омлення-рішення ДПІ у Ленінс
ькому районі від 20.11.2006 р. №000162230/0. Ви
знано протиправним та скасов
ано податкове повідомлення-р
ішення ДПІ у Ленінському рай
значення податкового зобов
язання з податку на прибуток
в сумі 24,00 грн. Присуджено з Дер
жавного бюджету України на к
ористь позивача судові витра
ти у сумі 3,42 грн. В іншій частин
і позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням
суду першої інстанції позив
ач та відповідач подали апел
яційні скарги, у яких позивач
просить скасувати постанову
суду в частині незадоволени
х позовних вимог та постанов
ити нову, якою визнати недійс
ними податкові повідомлення
-рішення, а відповідач змін
ити постанову в частині визн
ання протиправним та скасува
ння податкового повідомленн
я-рішення та відмовити у задо
Відповідач у апеляційній с
карзі зазначає наступне.
ДПІ у Ленінському районі не
погоджується із постановою
суду першої інстанції в част
ині визнання протиправним та
скасування податкового пові
домлення-рішення від 20.11.2006 р. №0001
Актом перевірки встанов
лено, що в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4
п. 7.4 ст.7, п. 7.5 ст. 7 Закону України "П
ро податок на додану вартіст
ь" позивачем занижено подато
к на додану вартість за черве
включення до податкового
кредиту у червні 2006 р.податков
ої накладної № IN 00062973 від 15.07.2006 р.от
риманої від ЗАТ «Львівськ
а кондитерська фірма «Світоч
» на загальну суму 152821,76грн. у то
Фактичне отримання товару
відбувалось у липні 2006 р., п
ро що свідчать ТТН 02 АБВ № 958574 ві
д 15.07.2006 р. та накладна на відвант
аження товару №IN00062973 від
15.07.2006 р. на загальну суму 152821,7
Попередня оплата за відва
нтажений товар не здійснювал
ась, томупершою подією
було отримання товару, яке ві
дбулось у липні 2006 р.
Томуу підприємства не б
уло підстав для включення в ч
ервні місяці 2006 р. до податково
го кредиту суми ПДВ у розмірі
Спірна податкова накладна
від 15.07.2006 р. № IN00062973 була відобра
жена позивачем у реєстрі отр
иманих податкових накладних
за червень 2006 р., наданому до пе
ревірки. При розгляді справи
у суді позивачем надано інши
й реєстр отриманих та видани
х податкових накладних за че
рвень 2006 р. (який до перевірки н
е надавався) і в якому вже відс
973 від 15.07.2006 р.
Відповідно до п. 4 «Порядку в
едення реєстру отриманих та
виданих податкових накладни
х» затвердженого Наказом ДПА
України від 30.06.2005 р. № 244 та зареєс
трованого в Міністерстві юст
при проведенні планової або
позапланової виїзної докуме
нтальної перевірки платник п
одатку зобов'язаний забезпеч
ити доступ податковому інспе
ктору до реєстру податкових
накладних та в разі ведення й
ого в електронному вигляді - н
адати носій електронної інфо
рмації за власний рахунок.
В порушення п. 4 названого П
орядку позивачем не були над
ані в повному обсязі реєстри
(книги) продажу та придбання т
оварів та інші документи.
Згідно п. 7 Порядку реєстр по
даткових накладних є основою
для відображення зведених р
езультатів такого обліку в п
одаткових деклараціях з пода
тку на додану вартість.
Відповідно до податкової
декларації по ПДВ за червень
2006 р. сума податкового кредиту
по рядку 17 відображена у сумі
Відповідно до наданого реє
стру отриманих та виданих по
даткових накладних за період
з 01.06.2006 р. по 30.06.2006 р. сума ПДВ склада
Тому встановлено розбіжні
м податкових накладних і дек
ларацією з ПДВ за червень 2006 р.
Таким чином, за даними перев
ірки встановлено, що загальн
а сума податкового кредиту в
ідображена в реєстрі, не відп
овідає сумі, відображеній в д
екларації з ПДВ за червень 2006 р
Позивач у апеляційній скар
ТОВ «Кронос-Фуде», м. Запорі
жжя не погоджується із поста
новою суду в частині відмови
в задоволенні позовних вимо
г про визнання недійсним под
аткове повідомлення-рішення
Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств»су
ми будь-яких витрат, сплачени
х (нарахованих) протягом звіт
ного періоду у зв'язку з підго
товкою, організацією, веденн
ям виробництва, продажем про
дукції (робіт, послуг) і охорон
ою праці включаються до скла
ду валових витрат платника п
П.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закон
у визначено заборону на відн
есення до складу валових вит
рат підприємства сум по випл
атам винагород або інших вид
ів заохочень фізичним чи юри
дичним особам у разі відсутн
ості у платника податку доку
ментальних доказів, що такі в
иплати або заохочення було п
роведено як компенсацію за ф
актично надану послугу.
Згідно зазначеного підпун
кту не включаються до складу
валових витрат будь-які витр
ати, не підтверджені відпові
дними розрахунковими, платіж
ними або іншими документами,
обовязковість ведення та
зберігання яких передбачена
правилами ведення податково
Відповідно до Закону Украї
ни «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні» бухгалтерський облік є
обовязковим видом обліку,
який ведеться підприємством
. Фінансова, податкова, статис
тична та інші види звітності
, які використовують грошови
й вимірник,ґрунтуються на да
них бухгалтерського обліку.
Первинним документом є докум
ент, який має інформацію про г
осподарські операції та підт
верджує її здійснення.
Таким чином, позивач зазнач
ає, що названих документів до
сить для здійснення названої
операції в бухгалтерському
обліку та підтвердженням обґ
рунтованості віднесення вит
рат по договору № 03/05-1 між позив
ачем та ПП «Галиш» до валових
Документальні докази, про т
е що витрати по договору №03/05-1 в
ід 03.01.2005 р. були здійснені як ком
пенсація за фактично надані
послуги, свідчать про правом
ірність віднесення позиваче
м до складу валових витрат пл
атника податку сум компенсац
ії вартості послуг ПП «Галиш
У судовому засіданні предс
тавник позивача доводи апеля
ційної скарги ТОВ «Кронос-Фу
де» підтримав, проти апеляці
йної скарги податкової інспе
кції заперечив, вказавши, що п
ідприємством надано суду нал
ежні докази щодо визначення
суми податкового кредиту за
червень 2006 р., будь-які докази, щ
о свідчили б про факт недосто
вірності (підробки) документ
ів первинного бухгалтерсько
го та податкового обліку під
приємства податкова інспекц
Представник відповідача д
оводи апеляційної скарги ДПІ
у Ленінському районі підтри
мав, проти апеляційної скарг
и позивача заперечив, вказав
Актом перевірки №673/23-33134504 від 15.
11.2006 р. встановлено, що в порушен
ня п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» пози
вачем занижено податок на пр
ибуток за 2 квартал 2006 р. у сумі 42
TOB «Кронос-Фудс» включено до
складу валових витрат у 2 квар
., які не пов'язані з господарс
ькою діяльністю підприємств
03.01.2005р. між TOB «Кронос-Фудс» т
а ПП «Галиш», було укладено до
говір № 03/05-1 про надання послуг
, в тому числі послуг по навант
аженню, розвантаженню вантаж
ів, а також переміщенню ванта
жів по території TOB «Кроно
с-Фудс». До перевірки нада
ні акти виконаних робіт ПП «Г
алиш» від 31.05.2005 р. № 05/1 , від 30.06.2006 р. № 06
/1 щодо виконання цим підприєм
ством маркетингових послуг,
але в цих актах не зазначе
но, які саме маркетингові пос
луги надавались та які ма
ркетингові дослідження пров
одились. Крім того, відсутній
звязок між наданими марке
тинговими послугами та госпо
дарською діяльністю TOB «Кр
Акти виконаних робіт, щодо п
ослуг по навантаженню, розва
нтаженню вантажів, а також пе
реміщенню вантажів по терито
рії TOB «Кронос-Фудс» до пер
Будь-яких доказів п
роведення розрахунків за над
ані маркетингові послуги між
позивачем таПП «Гали
ш» до перевірки також не н
Таким чином, оскільки до г
осподарськоїдіяльності в
ідноситься діяльність напра
влена на отримання доходу, а п
озивачем не наданодока
зів, що надані ПП «Галиш» марк
етингові послуги направлені
на отримання доходу, а тако
жне надано доказів, що витр
ати TOB «Кронос-Фудс», здійс
нені позивачем як компенсаці
я вартості товарів (робіт, пос
луг), які придбаються (виготов
ляються) таким платником под
атку для їх подальшого ви
користання у власній гос
подарській діяльності, т
ому TOB «Кронос-Фудс» порушено
п.п. 5.2.1 п.5 .2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» щодо включення до
складу валових витрат у 2 квар
кі не пов'язані з господарськ
ою діяльністю підприємства.
Заслухавши представників
сторін та дослідивши матеріа
ли справи, колегія суддів дій
шла висновку, що апеляційні с
карги не підлягають задоволе
нню, виходячи з наступного.
ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя була проведена виї
зна планова перевірка ТОВ «К
ронос-Фудс» з питань дотрима
ння вимог податкового, валют
ного та іншого законодавства
за період з 18.08.2004 р. по 30.06.2006 р. На пі
дставі перевірки складено ак
т №673/23-33134504 від 15.11.2006 р., відповідно д
о якого прийняті податкові п
овідомлення-рішення від 20.11.2006 р
Актом пере
вірки встановлено порушення
п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон
у України "Про оподаткування
прибутку підприємств", в резу
льтаті чого занижено податок
на прибуток за 2 квартал 2006 р. на
п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість", в результаті чого за
нижено податок на додану вар
тість за червень 2006 р на суму 30 56
4,00 грн., в тому числі по періода
х: червень 2006р.- 30 564,00 грн.
Перевіркою вста
новлено, що підприємством бе
зпідставно включено складу в
алових витрат у 2 кварталі 2006 р.
витрати у сумі 16 951,00 грн., які не п
ов'язані з господарською дія
льністю підприємства, а саме
Між TOB "Кронос-Фудс" та ПП "Г
алиш", код ЄДРОПУ 32363685, був уклад
ений договір № 03/05-1 від 03.01.2005 р. про
надання послуг. Відповідно д
о п.п 1.1 договору ПП "Галиш" вико
нує послуги по навантаженню,
розвантаженню вантажв, а так
ож переміщенню вантажів по т
ериторії TOB "Кронос-Фудс". Зг
ідно договору, в актах викона
них робіт повинно бути визна
чено конкретно вага товарів,
перелік та обсяг послуг по на
вантаженню та розвантаженню
, які були надані ТОВ "Кронос-Ф
удс". На ці роботи акти-виконан
Однак, згідно наданих до пе
ревірки документів, підприєм
ствами були підписані акти в
иконаних робіт № 05/1 від 31.05.06 н
а суму 8 081,0 грн. та № 06/1 від 30.06.06 р. на
суму 8870,00грн.,в яких зазначаєть
ся, що ПП "Галиш" було проведен
о маркетингову діяльність, я
ка не передбачалась умовами
договору, без визначення пер
еліку проведених робіт. Звіт
про проведені роботи відсут
Таким чином, не встановлен
о зв'язок між наданими маркет
инговими послугами та господ
арською діяльністю TOB "К
ронос-Фудс". Розрахунки між пі
дприємствами за надані послу
ги не здійснювались.
На думку перевіряючих, вказ
ані порушення призвели до за
ниження TOB «Кронос-Фудс» по
датку на прибуток у 2 кварталі
2006р. у сумі 4 238,00 грн.
Також перевіркою встанов
лено, що на порушення п.п.7.4.1
п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть" підприємством безпідстав
но включенодо податковог
о кредиту у червні 2006р. податко
ву накладну № IN 00062973від 15.07.2006р. о
триману від ЗАТ "Львівська ко
ндитерська фірма "Світоч" на з
агальну суму 152821,76 грн. (у т.ч. ПДВ-
Фактичне отримання това
ру відбувалось у липні 2006р., про
що свідчать ТТН 02АБВ №958574 від 15.07
.2006р. та накладна на відвантаже
ння товару №IN00062973 від15.07.2006р. на заг
альну суму 152821,76грн. (у т.ч.
Попередня оплата за відва
нтажений товар не здійснювал
ась, тому у даному випадку пер
шою подією є відвантаження т
Таким чином у підприємст
ва не було підстав для включе
ння в червні місяці 2006 р. податк
ового кредиту суми ПДВ у розм
Порушення встановлено по
рах.311 (банківські випис
ки) та реєстру отриманих пода
ткових накладних за червень
2006р., декларації з податку на до
На підставі вищезазначе
ного акту перевірки відповід
ачем було прийнято податкове
ід 20.11.2006р., яким TOB «Кронос-Фудс
» визначено суму податкового
зобов'язання з податку на при
буток 5 086, 00 грн. (в тому числі
за основним платежем - 4 238,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції -
податкове повідомлення
-рішення №000162230/0 від 20.11.2006р., яким
TOB «Кронос-Фудс» визначено су
му податкового зобов'язання
з податку на додану вартість
в розмірі 45 846, 00 грн. (в тому числі
за основним платежем - 30 564, 00 грн
., штрафні (фінансові) санкції
У процедурі адмін
істративного оскарження заз
начені податкові повідомлен
ня-рішення не змінювалися.
Дослідивши матеріали с
прави, колегія суддів погодж
ується з висновком суду перш
ої інстанції щодо необґрунто
ваності податкового повідом
лення-рішення №000162230/0 від 20.11.2006 р., щ
о підтверджується наступним
Відповідно до вимог п.п. 7.4.1 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість»подат
ковий кредит звітного період
у складається із сум податкі
в, нарахованих (сплачених) пла
тником податку за ставкою, вс
тановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цьог
о Закону, протягом такого зві
тного періоду у звязку з:
придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с
порудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
Право на нарахування подат
кового кредиту виникає незал
ежно від того чи такі товари (п
ослуги) та основні фонди поча
ли використовуватися в опода
тковуваних операціях у межах
господарської діяльності пл
атника податку протягом звіт
ного податкового періоду, а т
акож від того чи здійснював п
латник податку оподатковува
ні операції протягом такого
звітного податкового період
Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається д
ата здійснення першої з поді
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з в
икористанням кредитних дебе
тованих карток або комерційн
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Не підлягають включенню до
складу податкового кредиту
суми сплаченого (нарахованог
о) податку у звязку з придба
нням податку (послуг), не підтв
ерджені податковими накладн
ими чи митними деклараціями
(іншими подібними документам
и згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).
З акту перевірки та запереч
ень на позовну заяву вбачаєт
ься, що доводи відповідача зв
одяться до того, що підприємс
твом безпідставно включено д
о податкового кредиту у черв
ні 2006 р. податкову накладну №IN0006
2973 від 15.07.2006 р., отриману від ЗАТ «Л
ьвівська кондитерська фірма
«Світоч» на загальну суму 152 82
1,76 грн. (у т. ч. ПДВ 30 564,35 грн.) у лип
Однак згідно реєстру отрим
аних та виданих податкових н
акладних, наданого ТОВ «Крон
ос-Фудс» за червень 2006 р. (а. .с. 60-61),
податкова накладна №IN00062973 від 1
5.07.2006 р., отримана від ЗАТ «Львів
ська кондитерська фірма «Сві
точ» на загальну суму 152 821,76 грн
. (у т. ч. ПДВ 30 564,35 грн.), відсутня
Зазначений реєстр та декла
рація з ПДВ свідчить, що позив
ачем не було завищено суму по
даткового кредиту за червень
Будь-яких пояснень та доказ
ів відносно того, що податков
і накладні, зазначені платни
ком у реєстрі наданому до суд
у, не існують або включені до н
азваного реєстру безпідстав
но, податкова інспекція не на
Посилання апелянта на ту об
ставину, що під час перевірки
йому було надано інший реєст
р не приймаються колегією су
ддів до уваги, виходячи з наст
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
Як зазначено вище, доказів,
які б свідчили про включення
до реєстру, наданого до суду,
неіснуючих документів подат
кової звітності або включени
х до реєстру безпідставно, по
даткова інспекція не подала.
Як свідчить р. 3.1.5 стор. 17 акту пе
ревірки, під час встановленн
я правопорушення взагалі не
перевірялись оригінали доку
ментів первинної бухгалтерс
ької та податкової звітності
. Порушення, як зазначено у абз
. 4 на стор. 17 акту перевірки, вст
ановлено на підставі даних р
ах. 311 (банківські виписки), реєс
тру податкових накладних за
червень 2006 р. та декларації з ПД
Оскільки акт перевірки не м
істить відомостей, що показн
ики аналітичного бухгалтерс
ького та податкового обліку
перевірено шляхом їх співста
влення з документами первинн
ої звітності, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанц
ії обґрунтовано дійшов висно
вку щодо недоведеності подат
ковою інспекцією факту поруш
Виходячи з викладеного, апе
ляційну скаргу слід залишити
Колегія суддів також вважа
є обґрунтованим та законним
рішення суду першої інстанці
ї, прийняте відносно податко
вого повідомлення-рішення №0
001612300/0.
Висновки суду апеляційної
інстанції ґрунтуються на на
ступному.
Відповідно до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», валові витрати виробництв
а та обігу сума будь-яких ви
трат платника податку у грош
овій, матеріальній або немат
еріальній формах, здійснюван
их як компенсація вартості т
оварів (робіт, послуг), які при
дбаваються (виготовляються)
таким платником податку для
їх подальшого використання у
власній господарській діяль
ності.
5.2. До складу валових витрат в
ключаються:
5.2.1. Суми будь-яких витрат, спл
ачених (нарахованих) протяго
м звітного періоду у звязк
у з підготовкою, організаціє
ю, веденням виробництва, прод
ажем продукції (робіт, послуг
) і охороною праці, у тому числ
і витрати з придбання електр
ичної енергії (включаючи реа
ктивну), з урахуванням обмеже
нь, установлених пунктами 5.3-5.8
цієї статті.
Не належать до складу валов
их витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними р
озрахунковими, платіжними та
іншими документами, обовя
зковість ведення і зберіганн
я яких передбачена правилами
ведення податкового обліку
(п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств»).
Виходячи з юридичного зміс
ту наведеної норми закону вб
ачається, що основною умовою
для віднесення до складу вал
ових витрат є подальше викор
истання таких товарів (робіт
, послуг) у власній господарсь
кій діяльності.
В підтвердження задекларо
ваних витрат ТОВ «Кронос-Фуд
с» надані акт здачі-прийнятт
я робіт (надання послуг) №05/1 від
31.05.2006 р. на суму 8 000,00 грн. (а. с. 65) та ак
т здачі-прийняття робіт (нада
ння послуг) №06/1 від 31.05.2006 р. на суму
8 870,00 грн. (а. с. 66) згідно яких вико
навцем (ПП «Галиш») по договор
у №03/05-01 від 03.01.2005 р. були проведені
такі роботи (надані такі посл
уги):
- маркетингова діяльність.

При цьому, господарським су
дом обґрунтовано враховано,
що в актах здачі-прийняття ро
біт (надання послуг) відсутні
й звіт про проведені маркети
нгові дослідження, не вказан
о коли (перша подія) та які сам
е маркетингові послуги надав
алися, з якою метою проводили
ся маркетингові дослідження
, обєкт цих досліджень тощо
.
В той же час, відповідно до д
оговору №03/05-1 від 03.01.2005 р. (а. с. 62-64) Вик
онавець надає Замовнику Акти
приймання-передачі на
даних послуг, у яких приводит
ься опис наданих викон
авцем послуг за звітний міся
ць та їх вартість згідно цьог
о договору.
В даному випадку, на порушен
ня умов договору, сторонами «
Акти приймання-передачі нада
них послуг» не складалися. Оп
ис наданих виконавцем послуг
, як це зазначено у п.п. «в», «г»,
«ж» додаткової угоди до цьог
о договору (а. с. 67) відсутній.
Як встановлено судом та не з
аперечується позивачем, розр
ахунки між ТОВ «Кронос-Фудс»
і ПП «Галиш» за надані послуг
и не проводилися.
Вказані обставини свідчат
ь про не підтвердження позив
ачем належними первинними до
кументами валових витрат у з
вязку з отриманням маркети
нгових послуг від ПП «Галиш»
та про недоведеність звяз
ку між наданими маркетингови
ми послугами та господарсько
ю діяльністю ТОВ «Кронос-Фуд
с».
Посилання позивача на нале
жне підтвердження валових ви
трат не приймається колегією
суддів до уваги, виходячи з ви
кладеного вище, а також виход
ячи з наступного.
Не належать до складу валов
их витрат будь-які витрати не
підтверджені відповідними р
озрахунковими, платіжними та
іншими документами, обовя
зковість ведення і зберіганн
я яких передбачена правилами
ведення податкового обліку
(п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств»).
Виходячи з юридичного зміс
ту наведеної норми закону вб
ачається, що основною умовою
для віднесення до складу вал
ових витрат є подальше викор
истання таких товарів (робіт
, послуг) у власній господарсь
кій діяльності.
За приписами ст. 3 Закону Укр
аїни «Про бухгалтерський обл
ік та фінансову звітність в У
країні» бухгалтерський облі
к є обовязковим видом облі
ку, який ведеться підприємст
вом. Фінансова, податкова, ста
тистична та інші види звітно
сті, що використовують грошо
вий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського облік
у.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону Україн
и «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні» підставою для бухгалт
ерського обліку господарськ
их операцій є первинні докум
енти, які фіксують факти здій
снення господарських операц
ій. Первинні документи повин
ні бути складені під час здій
снення господарської операц
ії, а якщо це неможливо безп
осередньо після її закінченн
я. Для контролю та впорядкува
ння оброблення даних на підс
таві первинних документів мо
жуть складатися зведені облі
кові документи.
Виходячи з названих норм за
конодавства, акти здачі-прий
няття робіт, у даному випадку
, можна віднести до зведених о
блікових документів, докумен
ти первинної бухгалтерської
звітності, обовязковість
ведення та зберігання яких п
ередбачена законодавством, п
озивач ні перевіряючим, ні су
ду не надав.
Як свідчать матеріали спра
ви, при нарахуванні податков
ого зобовязання та штрафни
х санкцій з податку на прибут
ок, податковий орган припуст
ився помилки.
Як зазначено в акті перевір
ки (а. с. 26) підприємствами були
підписані акти виконаних роб
іт №05/1 від 31.05.2006 р. на суму 8 081,00 грн. т
а №06/1 від 31.05.2006 р. на суму 8 870,00 грн.
В той же час, як свідчать мат
еріали справи, ТОВ «Кронос-Фу
дс» та ПП «Галиш» укладені ак
ти здачі-прийняття робіт (над
ання послуг) №05/1 від 31.05.2006 р. на сум
у 8 000,00 грн. (а. с. 65) та №06/1 від 31.05.2006 р. на
суму 8 870,00 грн. (а. с. 66).
Тобто, загальна сума завище
ння ТОВ «Кронос-Фудс» склала
не16 951,00 грн., а 16 870,00 грн.
Відповідно, податок на приб
уток за 2 квартал 2006 р. занижено
не на суму 4 238,00 грн., а на суму 4 218,0
0 грн. (16 870,00 грн. х 25%).
За таких обставин податков
е повідомлення-рішення №/0
від 20.11.2006 р., яким ТОВ «Кронос-Фуд
с» визначено суму податковог
о зобовязання з податку на
прибуток в розмірі 5 086,00 грн. (в т
ому числі за основним платеж
ем 4 238,00 грн., штрафні (фінансо
ві) санкції 848,00 грн.), підлягає
визнанню протиправним і ска
суванню в частині визначення
податкового зобовязання з
податку на прибуток в сумі 24,00
грн. (у тому числі за основним
платежем 20,00 грн., штрафні (фі
нансові) санкції 4,00 грн.).
Таким чином, матеріали спра
ви свідчать, що господарськи
м судом прийнято законне та о
бґрунтоване рішення, що викл
ючає підстави для його скасу
вання та задоволення апеляці
йної скарги.

Керуючись ст. ст
. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ «К
ронос-Фудс», м. Запоріжжя та Де
ржавної податкової інспекці
ї у Ленінському районі м. Запо
ріжжя, м. Запоріжжя залишити б
ез задоволення.
Постанову господ
арського суду Запорізької об
ласті від 27 червня 2007 р. - без змі
н.
Ухваланабирає зак
онної сили відповідно до ст. 25
4 КАС України.
Ухвала може бути оск
аржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Ухвалу оформлено в
ідповідно до ст. 160 КАС України
02.09.2008 р.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Судді:

О.А. Проце
нко

О.В. Юхименко