Справа № 2-а-16/2007
Суддя: Тіслюк І.І.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД
____ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________________
29 травня 2007 року Справа
№ 2-а-16/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

при секретарі Олефір
Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника
управління пенсійного ОСОБА_5

фонду України в
Борзнянському районі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та
рішень управління у зв'язку з його клопотанням про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до відповідача - управління Пенсійного фонду України в Борзнянському
районі Чернігівської області в якому просить суд: по-перше, визнати
неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Борзнянському
районі у зв'язку з відмовою йому у призначенні пенсії за віком на пільгових
умовах; по - друге - зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_1
обґрунтовує свої вимоги тим, що він досяг віку понад 55 років, має
загальний стаж роботи близько 40
років з яких 14 років
п'ять місяців та 10 днів він
працював за професіями із шкідливими і важкими умовами праці, що дає йому право
на отримання державної пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 13, ст. 100 п. «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. Він також посилається на
Список №2 загальних
професій із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.195бр. №1173
розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд» .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, зазначені ним у позовній заяві, у повному
обсязі. Він також пояснив, що 10
жовтня 2006 року
звертався до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі із
заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням
комісії по призначенню пенсій Пенсійного фонду України в Борзнянському районі
Чернігівської області від 15.02.2007р., яка розлянула заяву, йому було
відмовлено в її задоволенні. В обгрунтування рішення були покладені висновки з
проведеної зустрічної перевірки достовірності даних уточнюючої довідки,
оформленої СТОВ «Головеньківське», де він раніше працював.

Представник
позивача ОСОБА_2 висловив підтримку вимог позовної заяви ОСОБА_1, мотивуючи
необґрунтованість зазначеного рішення комісії пенсійного фонду райуправління
про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах тим, що
ОСОБА_1 представлені документальні докази, у тому числі й фахові посвідчення,
засвідчуючі виконання ним в його трудовій діяльності обов'язків тотожніх
обов'якам прораба. Представник
позивача також просив суд задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі вимог.

Представник
відповідача ОСОБА_5
позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ворзнянському районі
не визнала, нагадавши про те, що відповідач у справі звернувся до суду з
приводу позову ОСОБА_1 із запереченням.

Вона пояснила суду,
що відповідно до існуючого порядку Борзнянське управління Пенсійного фонду за
фактом надання СТОВ «Головеньківське» довідки про підтвердження наявного у
ОСОБА_1 трудового стажу здійснило зустрічну перевірку правильності й
достовірності цієї уточнюючої довідки на ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на
пільгових умовах по списку №2
за період роботи з 16.11.1975р. по 13.03.1985р. в колгоспі «Шлях комунізму»
(СТОВ «Головеньківське»). Перевіркою первинних документів, що збереглися на
підприємстві та районному архіві за період з 16.11.1975р. по 13.03.1985р. було
встановлено, що ОСОБА_1 перебував у цей перід переважно на посадах техніка -будівельника та
техніка - будівельника
з рослинництва. З причини відсутності в господарстві картки форми Т-2, в якій
зазначається кількість робочих часів, відпрацьованих особою щоденно на потреби
господарства, цей необхідний факт для вирішення питання про призначення
пільгової пенсії залишився невстановленим. Тобто, районним управлінням не було
знайдено підтверджень того, що ОСОБА_1 відноситься до тієї категорії громадян,
на яких поширюється дія списку №2
загальних професій із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд» . Для встановлення
даних, що потрібні для призначення пільгової пенсії, комісія райуправління
Пенсійного фонду не запрошувала свідків, оскільки відповідно до постанови
правління Пенсійного фонду України за №18-1
від 10.11.2006 року, в
такому порядку можуть бути здобуті докази лише у випадку ліквідації
підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Свідок ОСОБА_3
пояснила, що познайомилась з ОСОБА_1 в 1981
році, коли поступила на роботу в колгосп «Шлях комунізму» (СТОВ
«Головеньківське»). Вона не була безпосередньо підпорядкована позивачу, але
пам'ятає що він керував роботою будівельників господарства, що ним велась
документація з питань матеріального та фінансового забезпечення їх діяльності.
Нею оформлялись деякі документи господарського призначення де посада ОСОБА_1
визначалась не як прораб,
а як будівельник. За правильне визначення цих даних була відповідальна інша
особа.

Свідок Остапенко B.C. повідомив
суду що під час роботи з 1975
по 1985 роки в
бригаді мулярів, що існувала в колгоспі «Шлях комунізму», він був
підпорядкований ОСОБА_1, який відповідав за матеріальне забезпечення бригади
будівельними засобами та матеріалами, що потрібні в роботі. Він також ставив
технічні завдання при побудові різних споруд у господарстві, підписував листи
нарядів тощо.

Свідок ОСОБА_4
доповів суду, що він знає ОСОБА_1 з 1975
року як особу, що професійно займалася будівництвом у колгоспі «Шлях
комунізму» (СТОВ «Головеньківське»). Точну назву посади позивача на той час він
не знає, але зазначив, що позивач вирішував питання з придбання цеглі й інших
будматеріалів та керував діяльністю будівельників (плотників, малярів,
шляховиків тощо) у господарстві. Сам свідок був у той час керівником
підприємства з виробництва цеглі, що також входило до складу вказаного господарства.

Заслухавши
пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Як було
встановлено в судовому засіданні, позивач, з метою призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, звертався до управління Пенсійного фонду України в
Ворзнянському районі Чернігівської області на початку жовтня 2006 року. Підставою,
що надає йому таке право він вважає ст. 13,
ст. 100 п. «б»
Закону України про пенсійне забезпечення від 05.11.1991р., а також список №2

загальних професій із шкідливими і
важкими умовами праці, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956р. №1173 розділу XXIX
«Будівництво будівель і споруд». Таке право ним доводиться також записами
щодо обійманих ним посад прораба
у трудовій книжці колгоспника.

Одночасно,
згідно показань представника позивача ОСОБА_5, у відповідності до вимог постанови правління пенсійного
фонду України від 10.11.2006р. за №18-1,
що визначає порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, районним
управлінням були здіснені зустрічні перевірки правильності й достовірності
виданої на ім'я ОСОБА_1 уточнюючої довідки. Даними перевірки встановлено, що
довідка не грунтується на документальних підтвердженнях фактів, необхідних
пенсійному фонду для вирішення зазначеного питання. Зокрема, по первинних
документах було встановлено, що ОСОБА_1 у дослідженому періоді обіймав посади
не прораба, як того
вимагає законодавство з пенсійного забезпечення, а техніком будівельником та
техніком - будівельником
з рослинництва.

З показань
свідків та даних, що містяться в письмових доказах, доданих позивачем до
справи, вбачається що він виконував певні посадові обов'язки, які є
аналогічними обов'язкам прораба.
Одночасно, відповідно до постанови правління пенсійного фонду України від
10.11.2006р. за №18-1, співробітники
райуправління не вправі користуватись показаннями свідків під час вирішення
питання з призначення пенсії за віком на пільгових умовах і тому не проводили
таку роботу.

Отже, рішення
комісії Борзнянського районного управління Пенсійного фонду України від 15.02.2007 року щодо
відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є
обгрунтованим, а доводи позивача про неправомірність вказаного рішення такими,
що не відповідають дійсності. У зв'язку із наведеним, не підлягає задоволенню
вимога позивача про покладення обов'язку на відповідача про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 13,
ст. 100 п. «б»
Закону України про пенсійне забезпечення від 05.11.1991р. та списку №2 загальних
професій із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173
розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд», постановою правління
пенсійного фонду України від 10.11.2006р. за №18-1, ст.ст. 158,
160, 163 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 стосовно визнання неправомірними рішення та дій управління Пенсійного
фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, щодо відмови йому у
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, залишити без задоволення, а
також відмовити позивачу у покладенні на управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської області обов'язку щодо призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.