Справа № 2а-62/2007
Суддя: Маханьков О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-62\
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Крюківський райсуд
м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
при секретарі Козловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до фонду міської ради про визнання протиправною
бездіяльність суб'єкта владних повноважень та спонукання до укладення договору
оренди нежитлового приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до Крюківського районного суду з позовом до Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта
владних повноважень та спонукання до укладення договору оренди нежитлового
приміщення , яке знаходиться по АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених
пояснила, що на праві приватної
власності володіє приміщенням по АДРЕСА_1. Даний будинок багатоквартирний. У
вказаному житловому будинку безпосередньо під належним позивачу приміщенням
розташоване окреме ізольоване нежитлове приміщення ,
яке на даний час використовується без укладання договору.
Фонд міського майна відмовив позивачу в оренді даного приміщення. Вважає
відмову необгрунтованою та прохає суд постановити рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 23
травня 2007 року
притягнуто до участі в справі в якості третьої особи КГЖЕП
«Придніпровське», як особу, в оперативному управлінні якої знаходиться
дане майно.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, вважає дії фонду міського майна
протизаконними, які ущемляють її право
та прохала суд постановити рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник
фонду міського майна в судове засідання не з'явився, направили листа з проханням розглянути справу
без їх участі, проти позову не
заперечують.

КГЖЕП
«Придніпровське» не заперечує у передачі в оренду ОСОБА_1 підвального
приміщення по АДРЕСА_1, з позовом
погодилися.

Суд, заслухавши сторони по справі, проаналізувавши надані суду докази повно і
всебічно, з'ясувавши обставини в
адміністративної справи, встановив
наступне.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 володіє
на праві приватної власності приміщенням по АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 2223 від 01.12.2000р.
взамін договору купівлі-продажу,
посвідченого 1- ою Кременчуцькою держнотконторою 29.06.2000 року № 3-1071 на квартиру АДРЕСА_1.

Дане
приміщення зареєстроване в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на
праві приватної власності за гр. ОСОБА_1 та записаний в реєстрову книгу № ОН -2 за реєстровим № 251 від 22 березня 2001 року.

Загальна площа
приміщень 48, 8
кв.м. Будинок по
АДРЕСА_1 обслуговує КГЖЕП «Придніпровське». Відповідно довідки від 17.05.2007
року підвальне приміщення розташоване під належним позивачу ОСОБА_1
магазином, є окремо ізольованим і на
даний час ніким не використовується . Висновок фонду міського майна № 07-1906 від 10.05.2007р.
про неможливість оренди нежитлового приміщення розташованого в підвалі
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 суд вважає помилковим виходячи з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.
1 Закону
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено
нормативи допоміжних приміщень, а саме
що допоміжні приміщення

багатоквартирного
будинку це приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування його мешканців.

Обов'язковою
ознакою допоміжного приміщення багатоквартирного будинку є його призначення для
забезпечення, експлуатації та побутового
обслуговування мешканців будинку.

Нежитлове
приміщення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 є окремо ізольованим
приміщенням, мережі, комунікації,
вузли їхнього управління та інше технічне обладнання у вказаному
підвальному приміщенні відсутні.

Відповідно до п.
2 ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» його
офіційного тлумачення в рішенні Конституційного суду № 4- рп 2004 від
02.03.2004 p., Закону України
«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», не виключається можливість знаходження в
підвалі багатоквартирного будинку приміщень,
які не призначені для забезпечення,
експлуатації та обслуговування будинку та не є спільною власністю
власників квартир, тому позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги позивача
про визнання протиправною бездіяльність фонду міського майна Кременчуцької
міської ради задоволенню не підлягають,
так як в судовому засіданні не доведені обставини, які б свідчили про протиправні дії з боку
фонду міського майна.

Керуючись ст.
ст. 2,
6, 9, 19, 70, 158, 163 Кодексу Адміністративного судочинства,
ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст. 9 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати фонд
міського майна Кременчуцької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір оренди
ізольованого нежитлового підвального приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні
інших позовних вимог - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Крюківський райсуд
м. Кременчука

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження,

постанова
набирає чинності після закінчення 10-денного
терміну з дня її проголошення , а в разі не подання апеляційної скарги -після закінчення
20-денн<зго терміну.