Справа № 22ц-2626/2007
Суддя: Летягіна О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Іващенко В.В.,

суддів - Летягіної О.В.,

- Соловйова М.В.

при секретарі - Галич
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги
виконкому Сімферопольської міської ради АР Крим на постанову Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 року по
адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради АР Крим про визнання відмови
неправомірною, про зобов'язання надати дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР
Крим, про визнання відмови неправомірною, про зобов'язання надати дозвіл на
розміщення об'єкту торгівлі.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 січня 2007
року позов ОСОБА_1. задоволено.

Не погодившись з
вказаною постановою суду 14 лютого 2007 року виконкомом Сімферопольської міської ради АР Крим з пропуском строку на апеляційне
оскарження подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування
постанови суду.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження виконком Сімферопольської міської
ради АР Крим до суду не подавав.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що правові підстави для поновлення виконкому
Сімферопольської міської ради АР Крим пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяті днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяті днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала, відповідно до частини 6 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до
частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з
поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений,
а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Із матеріалів
справи вбачається, що у судовому засіданні 15 січня 2007 року був проголошений
повний текст оскаржуваної постанови суду в відсутності представника відповідача
-Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР
Крим і

Справа №22ц-2626/0 7 Головуючий суду першої інстанції Долженко
Ю. П.

Доповідач суду апеляційної інстанції Летягіна О.В.

2

сторонам були роз'яснені строк і порядок апеляційного
оскарження постанови суду. Копію постанови представник виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим - Воробйова Є.В. отримала 18.01.2007року
(а.сп.33). Заяву про апеляційне оскарження представник виконкому
Сімферопольської міської ради до суду не подавав, а одразу 14 лютого 2007 року
надіслав апеляційну скаргу на постанову суду з пропуском строку на апеляційне
оскарження, який закінчився 05 лютого 2007 року. З заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження позивач до суду першої інстанції не зверталася.

В судове засідання
апеляційної інстанції представник виконкому

Сімферопольської
міської ради АР Крим не заявився з заявою про поновлення строку

на апеляційне
оскарження постанови суду відповідач до суду апеляційної інстанції не

звертався,
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав.

За таких
обставин колегія суддів вважає,
апеляційну скаргу Виконавчого
комітету

Сімферопольської міської ради АР Крим на постанову Центрального районного
суду м.

Сімферополя від 15 січня 2007 року слід залишити без розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Виконкому Сімферопольської міської ради АР Крим на постанову
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 січня 2007 року по
адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради АР Крим про визнання відмови
неправомірною, про зобов'язання надати дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у місячний строк.