overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-245/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 245 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008
р. Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О.. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального
захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищенаведеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
02.06.2008 р., 29.07.2008
р., позивач не з'явилася, про час і місце слухання
справи сповіщена судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи не заявляла, причина
чергової неявки позивача суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи, суд враховуючі те, що явка сторін у судове засідання визнана
судом обов'язковою, на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, у випадку повторної не явки у судове
засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність,
залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст.
128 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Київської районної
ради м. Сімферополя про визнання дій неправомірними -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до
положень ст. ст. 185, 186 КАС України.

Суддя Кукта
М.В.
Справа № 2-а-144/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 144 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008
р. м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Кукти М.В. при секретарі
с/з Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя
про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути на
його користь з відповідача компенсаційні виплати на оздоровлення за 2004 та
2005 році у розмірі 1675,60 грн., які підлягають для виплати йому як
громадянину який постраждав від наслідків аварії на ЧАЕС.

В
судове засідання позивач не з'явився, надав суду свою заяву у відповідності до
якої просить суд розглянути позов за його відсутності.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явилася, сповіщена судом належним чином.
Надала суду заяву із проханням про розгляд справи за її відсутності,
посилаючись на безпідставність вимог,
крім того просить суд застосувати положення ст. 100 КАС України.

Дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що
задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач, маючи статус особі яка постраждала від наслідків
аварії ЧАЕС, що підтверджено відповідним
посвідченням, має право за ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, котрі постраждали в наслідок катастрофи на ЧАЕС ” на отримання
щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Як
виходить з пояснень позивача, викладених у позовною заяві йому
відповідачем були виплачені вищенаведені
виплати протягом 2004 року - у розмірі
15 грн. 70 коп., протягом 2005 року - у розмірі 15 грн. 70 коп.

Адміністративний
позов був поданий до суду 08.11.2007 р.
( у відповідності до судової печатки на позові ).

У
наданих суду письмових заперечень на позов, представник відповідача, на
підставі положень ст. 100 КАС України, просить суд застосувати строк позовної
давнини щодо позовних вимог і з таких підстав відмовити у задоволенні позову.

Підстав
для поновлення судом строку звернення до суду з адміністративним позовом не
вбачається.

З таких обставин, суд на підставі положень ст.
100 КАС України відмовляє у задоволенні позову у повному обсягу.

Судові
витрати суд відносить на рахунок Держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100, 158 - 170 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК
через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до вимог ст. ст.
184 - 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-143/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 143 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008 р. м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Кукти М.В. при секретарі
с/з Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Київської
районної ради м. Сімферополя про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути на
її користь з відповідача компенсаційні
виплати на оздоровлення за 2004 та 2005 році у розмірі 2233 грн., які
підлягають для виплати їй як особі яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС.

В
судове засідання позивач не з'явилася, надала суду свою заяву у відповідності
до якої просить суд розглянути позов за її
відсутності.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явилася, сповіщена судом належним чином.
Надала суду заяву із проханням про розгляд справи за її відсутності,
посилаючись на безпідставність вимог,
крім того просить суд застосувати положення ст. 100 КАС України.

Дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що
задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач, маючи статус особі яка постраждала від наслідків
аварії ЧАЕС, що підтверджено відповідним
посвідченням, має право за ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, котрі постраждали в наслідок катастрофи на ЧАЕС ” на отримання
щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Як
виходить з пояснень позивача, викладених у позовною заяві їй відповідачем
були виплачені вищенаведені виплати протягом 2004 року - у розмірі 21 грн. 50 коп.,
протягом 2005 року - у розмірі 21 грн. 50 коп.

Адміністративний
позов був поданий до суду 08.11.2007 р.
( у відповідності до судової печатки на позові ).

У
наданих суду письмових заперечень на позов, представник відповідача, на
підставі положень ст. 100 КАС України, просить суд застосувати строк позовної
давнини щодо позовних вимог і з таких підстав відмовити у задоволенні позову.

Підстав
для поновлення судом строку звернення до суду з адміністративним позовом не
вбачається.

З таких обставин, суд на підставі положень ст.
100 КАС України відмовляє у задоволенні позову у повному обсягу.

Судові
витрати суд відносить на рахунок Держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100, 158 - 170 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК
через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до вимог ст. ст.
184 - 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-141/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 141 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008 р. м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Кукти М.В. при секретарі
с/з Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Київської
районної ради м. Сімферополя про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути на
його користь з відповідача компенсаційні виплати на оздоровлення за 2004 та
2005 році у розмірі 2233 грн., які підлягають для виплати йому як громадянину
який постраждав від наслідків аварії на ЧАЕС.

В
судове засідання позивач не з'явився, надав суду свою заяву у відповідності до
якої просить суд розглянути позов за його відсутності.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явилася, сповіщена судом належним чином.
Надала суду заяву із проханням про розгляд справи за її відсутності,
посилаючись на безпідставність вимог,
крім того просить суд застосувати положення ст. 100 КАС України.

Дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що
задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач, маючи статус особі яка постраждала від наслідків
аварії ЧАЕС, що підтверджено відповідним
посвідченням, має право за ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, котрі постраждали в наслідок катастрофи на ЧАЕС ” на отримання
щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Як
виходить з пояснень позивача, викладених у позовною заяві йому
відповідачем були виплачені вищенаведені
виплати протягом 2004 року - у розмірі
21 грн. 50 коп., протягом 2005 року - у розмірі 21 грн. 50 коп.

Адміністративний
позов був поданий до суду 08.11.2007 р.
( у відповідності до судової печатки на позові ).

У
наданих суду письмових заперечень на позов, представник відповідача, на
підставі положень ст. 100 КАС України, просить суд застосувати строк позовної
давнини щодо позовних вимог і з таких підстав відмовити у задоволенні позову.

Підстав
для поновлення судом строку звернення до суду з адміністративним позовом не
вбачається.

З таких обставин, суд на підставі положень ст.
100 КАС України відмовляє у задоволенні позову у повному обсягу.

Судові
витрати суд відносить на рахунок Держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100, 158 - 170 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК
через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до вимог ст. ст.
184 - 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-346/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 346 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді
- Кукти
М.В.,

при секретарі - Чічуа Г.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя про
визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищенаведеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
03.06.2008 р., та на 30.07.2008 р.,
позивач не з'явилася, про час і місце
слухання справи сповіщена судом належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляла, причина
чергової неявки позивача суду не відома.

Судове
засідання від 03.06.2008 р. було відкладене судом за клопотанням позивача.

Дослідивши
матеріали справи, суд враховуючі те, що явка сторін у судове засідання визнана
судом обов'язковою, на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, у випадку повторної не явки у судове
засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність,
залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст.
128 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Київської районної ради м.
Сімферополя про визнання дій неправомірними -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути принесена заява про
апеляційне оскарження у відповідності до положень ст.. ст. 184 - 186 КАС України.

Суддя Кукта
М.В.
Справа № 2-а-234/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 234 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
липня 2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді - Кукти
М.В.,

при секретарі - Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Київської
районної ради м. Сімферополя про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 02.06.2008 р. та 29.07.2008 р., позивач не з'явилася, про час і місце
слухання справи сповіщена судом належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляла, причина
чергової неявки позивача суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи, суд враховуючі те, що явка сторін у судове засідання визнана
судом обов'язковою, на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, у випадку повторної не явки у судове
засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність,
залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст.
128 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Київської
районної ради м. Сімферополя про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути
принесена заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний Суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя

Суддя Кукта
М.В.
Справа № 2-а-89/2007
Суддя: Бондарєва І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-89/2007
УХВАЛА

4
травня 2007 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді
Бондаревої І.В., при
секретарі - Гальченко
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної ради м.Харкова,
виконкому Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання недійсними та
скасування рішень, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними та
скасування рішень, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання
10.05.2007 року
позивач не прибув, про час та місце
розгляду справи був повідомлений, про поважність причин неявки суд не
повідомив.

В судове засідання 04.06.2007
р. позивач не прибув повторно, про
час та місце розгляду справи був повідомлений, про поважність причин неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили
.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.І ст.155 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155 КАС України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської районної ради м.Харкова,
Виконкому Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання недійсними та
скасування рішень, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів після проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя-
Справа № 2-а-4/2007
Суддя: Ільяшук А.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-a-4/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Суддя
Роздільнянскького районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_2до Роздільнянської міської Ради,
третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_1, про визнання рішення
Роздільнянської міської Ради Одеської області протиправним, договору оренди земельної ділянки недійсним і
стягнення моральної шкоди, ціна позову 50 000 гривен, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року позивач
ОСОБА_2звернувся до суду з вказаним позовом в порядку адміністративного
судочинства до Роздільнянської міської Ради,
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою
суді від 13 квітня 2007 року позовна
заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог CT..105, ст. .106 КАС України при
її подачі, а саме: позовна заява не
підписана позивачем або його представником,
не сплачено судовий збір у повному обсязі, не вірно вказана ціна позову, не надані докази на обґрунтування стягнення моральної
шкоди. Крім того, позовні вимоги №4, 5, 6 у резолютивній
частині позовної заяви виходять за межі адміністративного судочинства і
підлягають уточненню у рамках,
врегульованих КАС України. Позивачеві запропоновано у строк до 29 травня 2007 року усунути
недоліки позовної заяви, тобто надано
достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, як того потребує закон, ст. . 108 КАС України.

Ухвала
про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу і отримана ним 14 травня 2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про
вручення рекомендованого листа суду.

У
наданий судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув, тому в порядку п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, вказана позовна заява підлягає поверненню
позивачу ОСОБА_2

Керуючись п.1
ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2про визнання рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області
протиправним, договору оренди земельної
ділянки недійсним і стягнення моральної шкоди,
ціна позову 50000 гривен - повернути позивачеві.

Копію
ухвали про повернення позовної заяви,
надіслати ОСОБА_2 разом із
позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити
ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не
позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Одеського
апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-7/2007
Суддя: Куцан В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-7/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М. представника позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1
до Конотопської МДПІ про визнання дій посадових осіб неправомірними, захисту
порушених прав та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до
Конотопської МДПІ про визнання дій посадових осіб неправомірними, захисту
порушених прав та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла відмова від позову, яка була
підтримана його представником.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовилася від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, у зв'язку з чим
суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2
ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_1, а справу за його
позовом до Конотопської МДПІ про визнання дій посадових осіб неправомірними.
захисту порушених прав та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд
шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-117/2007
Суддя: Білокур В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-117/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

11 червня 2007 року. Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши
матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради
Чернігівської області про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2007
року позивачка подала до суду матеріали зазначеного адміністративного
позову до відповідача, за яким просила суд визнати нечинним рішення Прилуцької
міської ради Чернігівської області від 20
липня 2007 року про
передачу у власність ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" на баланс Прилуцького
РЕМ в частині
передачі розподільчої підстанції РП-11.

До відкриття
провадження у даній справі, 11
червня 2007 року
позивачка подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду
вищеуказаного адміністративного позову.

Вивчивши
матеріали адміністративного позову, вважаю необхідним задовольнити клопотання
позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі
вимог ст.108ч.3п.2 КАС України, оскільки дана норма закону передбачає право
позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подати заяву про її
відкликання, про що суд постановлює ухвалу.

Враховуючи те,
що відмова позивача від адміністративного позову в даній справі передбачена
законом і не порушує чиїхось законних прав чи охоронюваних законом інтересів,
тому суд вважає необхідно прийняти таку відмову від позову, а копію даної
Ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 108ч.3п.2, 185, 186 КАС України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання рішення
нечинним - повернути
позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію даної Ухвали разом із поданою позовною заявою й усыма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвалу може бути
оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня отримання її копії,
апеляційна скарга на ухвалу суду має бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.