Справа № 22-а-1899/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Тацій Л.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року

№ 22-а-1899/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі: Холодна Д.С.

за участю:

представник позивача - Михалевич
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
в особі Лозівського міського районного центру зайнятості на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 03 грудня 2007року по справі № 2-а-4593/07

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості

до ФОП ОСОБА_1

про відшкодування матеріальних
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фонд
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
в особі Лозівського міського районного
центру зайнятості, звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від 03 грудня 2007року у відкритті провадження
в адміністративній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття в особі Лозівського міського
районного центру зайнятості до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків відмовлено.

Фонд
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
в особі Лозівського міського районного
центру зайнятості не погоджується з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу,
вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтована, а справа повинна розглядатись в
порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене,
Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття в особі Лозівського міського
районного центру зайнятості, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу
суду першої інстанції і направити справу
на новий розгляд.

Колегія суддів,
заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції
було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в
якому просив суд стягнути з ОСОБА_1кошти, виплачені як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, в сумі
3389,26 грн., на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру
зайнятості.

Відповідно до ст. 104
КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до
адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50
КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних
повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної
заяви, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що стягнення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності, в судовому порядку передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.04.06 № 511 «Про затвердження Порядку повернення у
2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності».

Таким чином, жодним
законом не передбачено звернення суб'єкта владних повноважень щодо стягнення з
фізичної особи в судовому порядку коштів, виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд
першої інстанції прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті
провадження.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не
впливають на правомірність висновків суду першої інстанції. Таким чином,
суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, щодо відмови у
відкритті провадження. Крім того, колегія
суддів зазначає, що позивач заявив у позові єдину вимогу - просить повернути
сплачені ним кошти, при цьому в назві позову визначає їх як збитки, а
відповідно до ст. 21 КАС України, вимога про відшкодування збитків в
адміністративному судочинстві може розглядатися лише при наявності іншої вимоги щодо вирішення публічно - правового
спору.

Враховуючи наведене,
підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 03 грудня 2007року по справі
№ 2-а-4593/07 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 01 серпня 2008 року.

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.