Справа № 22-а-5520/2007
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді Курської А.Г.,

суддів - Горбань В.В., Шаповалової О. А.

при секретарі
- Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за по­зовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноперекопському районі АР
Крим на неправомірні дії відповідача та стягнення роз­міру пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на неправомірні дії відпові­дача та
стягнення пенсії, мотивуючи свої вимоги
тим, що 25.04.2005 р. він звернувся за
перерахунком пенсії за віком, але йому
було відмовлено з підстав ненадання ним довідки про заробітну плату за будь-які
60 місяців страхового стажу поспіль до 01.07.2000 року, або по двоскладовій формулі. ОСОБА_1 вважає
дії відповідача неправомірними, просив
зобов'язати його провести перерахунок пенсії з 17.06.2002 р. за віком, а також з урахуван­ням заробітку в період
роботи з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, мотиву­ючи вимоги тим, що він є інвалідом 3 групи, постраждалим внаслідок Чорнобильської АЕС
(категорії), отримує пенсію як інвалід 3
групи ЧАЕС.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16.06.2007 року у
задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Укра­їни
в Красноперекопському районі АР Крим на неправомірні дії відповідача та
стягнення розміру пенсії відмовлено.

В
апеляційній скарзі на постанову суду
ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну і необгрунтовану, та ухвалити нову постанову, яким задовольнити його позовні вимоги. Доводи
апелянта полягають в тому, що суд не
прийняв до уваги вимоги ст. 57 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорно­бильської катастрофи",
в якій вказано, що у випадку
обчислення пенсії згідно зі ст. 27 За­кону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" середньомісяч­ний фактичний заробіток для
обчислення пенсії визначається за будь-які 12 місяців по­спіль роботи на
територіях радіоактивного забруднення; якщо у двох місяцях відпрацьо­вано не
менш ніж 30 календарних днів, -
середньомісячний заробіток визначається за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарних днів. Наявність у нього права
на пенсію підтверджується довідкою, яка знаходиться
у його пенсійній справі (а.с106).

Судова
колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 195 КАС України, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволен­ню, з наступних підстав.

Справа №22-а-5520/2007
Головуючий у першій інстанції Литвиненко В .П..

Доповідач Шаповалова О.А.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що звернення
позивача за перерахунком пенсії мало місце у квітні 2005 року, а зміни до Зако­ну України „Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорно­бильської катастрофи", набрали чинності вже після звернення позивача
до управління Пе­нсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим -
01.11.2006 року. Ви­моги відповідача про надання довідки за будь-які 60 місяців
страхового стажу або по дво­складовій формулі не суперечили вимогам
закону, який був чинним на момент
звернення позивача. Розмір пенсії,
встановлений позивачеві з урахуванням заробітку в Чорнобильсь­кій
зоні, згідно з висновком експертизи
повністю відповідає розміру пенсії, що
фактично виплачується позивачеві. За таких обставин суд дійшов висновку про
правомірність дій Управління пенсійного фонду та безпідставність вимог
позивача.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та зроблені з дотриманням вимог чинного за­конодавства.

Так, з матеріалів пенсійної справи позивача
вбачається, що він з 12 вересня 1987 р.
по 12 жовтня 1987 р. працював на проммайданчику ЧАЕС у зоні відчуження (а.с. 106). Згідно з посвідченням НОМЕР_1 від
18.06.1996 р. він є громадянином, який
постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи,
у зв'язку з чим має право на відповідні пільги (а.с. 3). Як інвалід 3-ої групи позивач отримував
пенсію у зв'язку з каліцтвом у роз­мірі 108 грн. 03 коп., починаючи з 01.08.1996 p., безстроково (а.с. 5).

25
квітня 2005 р. ОСОБА_1
звернувся до Управління пенсійного фонду України у красноперекопському районі
АР Крим із завою про перерахунок Йому пенсії (пенсійна справа, а.с.
153). На своє звернення він отримав відповідь із Управління пенсійного
фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, згідно з якою перерахунок пенсії відпо­відно
до вимог ст. 57 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, що пост­раждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
можливий за умові надання довідки про заробітну плату (помісячно) за
будь-які 60 календарних місяців страхового стражу поспіль до 01.07.2000 р. та за весь період страхового
стажу, починаючи з 01 липня 2000 p.,
або по двоскладовій формулі (а.с. 7-8). Такої довідки позивач не надав.

Під час
розгляду справи у суді була призначена і проведена судово-економічна екс­пертиза.
У висновках експертизи було зазначено,
що розмір пенсії, призначеної
ОСОБА_1 з урахуванням заробітку в Чорнобильській зоні з 17.06.2002 p., складає 290,
03 грн., що підтверджується експертним
дослідженням. Згідно з діючим
законодавством розмір пенсії з 01.06.2006 р. повинен складати 712, 61 грн.
(а.с. 39 об.).

Як
убачається із довідки Управління пенсійного фонду України у Красноперекопсь­кому
районі АР Крим, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2006
р. складає 712 , 61 коп. (а.с. 48),
що повністю відповідає розміру пенсії,
визначеного судово-економічною експерти­зою.

Позивачем
не надано доказів того, що судом був
неправильно застосований матері­альний закон і що його права порушені відповідачем. Суд першої інстанції зробив прави­льний
висновок про необґрунтованість вимог позивача і недоведеність ним того
факту, що відповідачем відносно нього
були вчинені будь-які протиправні дії.

Щодо
права позивача на отримання пенсії за віком,
то він відповідно до положень
ст. 10 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не позбав­лений
можливості у будь-який момент звернутися із заявою до Управління пенсійного
фонду України у Красноперекопському районі АР Крим за призначенням такої
пенсії.

Згідно зі ст. 10
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страху­вання"
від 09.07.2003 р. особі, яка одночасно
має право на різні види пенсії (за віком,
по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника), призначається
один із цих видів пенсії за вибором.
Переведення з одного виду пенсії на іншій провадиться з дня подання
заяви з усіма необхідними документами. У пенсійній справі є заява ОСОБА_1 від
25.04.2005 р. про призначення (перерахунок) пенсії, де він просить призначити (перерахувати)
пенсію

інваліда ЧАЄС. Заяви про призначення
пенсії за віком у матеріалах пенсійної справи не­має.

За таких
обставин доводи апеляції про необґрунтованість висновків суду першої ін­станції
не заслуговують на увагу.

Відповідно
до положень ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову суду - без змін, якщо
визнає, що суд пер­шої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додер­жанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198, 199, 200, 205,
206, 211 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16.06.2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця з дня на­брання законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.