overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-45253/2008
Суддя: Завгородній Є.В.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2008 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1
, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2008 року о 14 год 30 хв. гр.
ОСОБА_1
., керуючи т.з. Тойота д.н.
НОМЕР_1
по а.д. Сімферополь-Севастополь порушив правила обгону т.з., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 15 грн штрафу в дохід держави.

Постанова не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя

підпис

Завгородній Є.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Завгородній Є.В.

Термін пред»явлення до виконання до 17.02.2009 року.
Справа № 2а-507/2008
Суддя: Квітка О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.08 року. м. Олександрія.
Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М., при
секретарі Пономаренко А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Олександрійської міської Ради про визнання незаконним рішення та покладення
обов'язку постановити певне рішення,
розглядати в Кіровоградському господарському адміністративному суді, так як
відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, позивачем - фізична
особа підприємець, спір виник внаслідок господарської діяльності - придбання
майна для господарської діяльності.
ч. 1 ст. 17 КАС України та ст. 1 Господарського Кодексу України.
справу у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, роз'яснивши
позивачу право звернення до належного суду.
ст. 108 КАС України суд, -
провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради про визнання
незаконним рішення та покладення обов'язку постановити певне рішення відмовити, роз'яснивши позивачу право
звернення до належного суду
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 2а-335/2007
Суддя: Демченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-335/07
УХВАЛА

17 травня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - Демченко
О.М.

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного
Управління МВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції
Головного Управління МВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити
дії.

Позивач
у судове засідання на 19
березня 2007 р. не
з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

На 17 травня 2007 р. позивач
повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового
засідання, про причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутністю не подавав.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву буз розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи
те, що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України
в Одеській області про зобов'язання вчинити дії -залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області, через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-89/2007
Суддя: Бондарєва І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-89/2007 УХВАЛА
Фругоенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Бондаревої І.В., при секретарі - Гальченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної
ради м.Харкова, виконкому Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання
недійсними та скасування рішень, відшкодування моральної шкоди,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними та
скасування рішень, відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання 10.05.2007 року позивач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про поважність
причин неявки суд не повідомив.
В судове засідання
04.06.2007 р. позивач не прибув
повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про поважність
причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до
суду не надходили .
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає необхідним залишити позовну заяву
без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 155 КАС України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської районної ради м.Харкова, Виконкому Фрунзенської районної ради
м.Харкова про визнання недійсними та скасування рішень, відшкодування
моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів після проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2а-2072007
Суддя: Бондаренко О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренко О.В.

при секретарі - Рикусовій М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов по справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Заступника начальника Головного
управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_2
та начальника відділу Головного управління земельних ресурсів виконавчого
органу Київської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності
та дій відповідачів, які порушують права та охоронювані законом інтереси
позивача, зобов'язання вчинити певні дії та визнання відсутності компетенції у
суб'єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007
року в судовому засіданні від позивачки та її
представника надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без
розгляду та відкликання позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_3та представник відповідача ОСОБА_2. та Київської міської ради не
заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно
п. 5
ч. 1
ст. 155 КАС України,
суд залишає позовну заяву без розгляду, в разі подання позивачем клопотання про
відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Заступника начальника Головного
управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_2
та начальника відділу Головного управління земельних ресурсів виконавчого
органу Київської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності
та дій відповідачів, які порушують права та охоронювані законом інтереси
позивача, зобов'язання вчинити певні дії та визнання відсутності компетенції у
суб'єктів владних повноважень -залишити без
розгляду.

Заяву про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом /о днів після подання

заяви про Апеляційне оскарження.
Справа № 2а-218/2007
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
2а-2182007р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді Твердохліб
при секретарі Івановій
за участю представника відповідача Корнієнка В.І.,
розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини А 0515
( Головне Управління Розвідки МО України) про зобов"язання вчинити певні дії, -
звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача та просив постановити
рішення, яким зобов"язати командира військової частини надати довідку про
розмір посадового окладу для перерахунку пенсії з часу звільнення позивача в
запас зі змінами на даний час.

В
попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва,
посилаючись на вимоги щодо визначення територіальної підсудності за ч.1 ст.19
КАС України та дотримання режиму секретності, оскільки відповідно до Закону
України "Про розвідувальні органи України" відповідач має специфічні
структуру, статус та повноваження.

Позивач
проти задоволення заявленого клопотання заперечував та вважав, що справа
підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним
судом за місцем знаходження відповідача.

Позивачем
пред"явлено позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, а саме
надати довідку про розмір посадового окладу для перерахунку пенсії з часу
звільнення позивача в запас зі змінами на даний час, а тому на думку суду дана
справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до Подільського району м.Києва.

Керуючись ст.ст.19, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 0515 ( Головне Управління Розвідки МО України) про зобов'язання вчинити певні дії направити для
розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-13/2007
Суддя: Ткаченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-132007 рік
УХВАЛА

10 травня
2007 року.

Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бойлик Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про визнання рішення
про застосування фінансових санкцій недійсним
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу про визнання рішення про застосування фінансових
санкцій недійсним.

Мотивуючи позов тим, що він є
суб»єктом підприємницької діяльності і відносно нього як суб»акта
підприємницької діяльності , на підставі акту перевірки від 09 02 2006 р.
прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грв.

Відповідно до ст.. 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи та в установленому порядку отримали статус
суб»акта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського
суду за захистом своїх порушених або оскаржуваних прав.

Відповідно до ст.. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи у спорах ,що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання
недійсними актів з підстав зазначених у законодавстві.

Відповідно до
п.6 перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного
суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Як видно з
матеріалів справи оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій було
винесено відносно суб»акта підприємницької діяльності , відповідач по справі
юридична особа , тому дана справа підлягає розгляду в Господарському суді
Дніпропетровської області.

Керуючись п.6
перехідних положень КАСУ , суд,-

У Х В А ЛИВ:

2

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про визнання
рішення про застосування фінансових санкцій недійсним направити на розгляд до
Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали .
Справа № 2а-95/2007
Суддя: Мунько Б.П.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-95/2007р. УХВАЛА
12 червня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Б.П. Мунько
при секретарі Л.Г.Косенко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А 3177 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини А 3177 про стягнення грошової компенсації за продовольче
Справа призначалась до слухання на 16.05.2007 року на 08-30 год, на 01.06.2007 року на 08-30 год, 12.06.2007р. на 08-30 год, але позивач ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з'явився,
не повідомивши про причини неявки, хоч був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час та місце
розгляду даної справи.
Вирішення справи без участі
позивача, суд вважає за неможливе.
Враховуючи вказані обставини суд
вважає необхідне залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.
1 п.4 ст. 155 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 3177 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на
ухвалу- протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
Справа № 5-34/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№5-34/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня
2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі
:головуючого-судді ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі МІХАЄВІЙ
Н.Л.

за участю
прокурора КАРМАЗИНОВСЫСОГО
К.І.

Розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Єланець

справу за
поданням ДІМ Єланецького РВ УМВС про встановлення

адміністративного
нагляду по відношенні до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Єланецького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду по відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, судимого 03.08.2002 року. Єланецьким
районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4
років позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що раніше судимий ОСОБА_1 після звільнення
з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував
громадський порядок.

Притягувався до адміністративної
відповідальності:

2006
р. -ст.185 КУпАП- адмінарешт
строком 7 діб.

2007
р. - ч. 1 ст. 178 КУпАП - штраф 51
грн. 08.04.2007 р. - ч.2 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн.

17.10.2006 року раніше судимому ОСОБА_1 винесено офіційне попередження Єланецьким РВ УМВС про можливість
встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На бесіди профілактичного характеру раніше судимий ОСОБА_1 не реагує, продовжує порушувати громадський порядок, а тому
просив встановити адміністративний нагляд.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що в поданні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст. З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 1
грудня 1994 року № 264-94 ВР адміннагляд
встановлюється в відношенні осіб, засуджених за тяжкий злочин,
якщо вони після відбуття покарання або умовно -дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,
систематично порушують громадський
порядок і на протязі року вчинили три правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово порушував правила
громадського порядку, за

2

що неодноразово був притягнутий до
адміністративної відповідальності. Але суд вважає
викладені в поданні факти не достатні для задоволення даного подання

Враховуючи вшцевикладене, керуючись п. "в" ст. 3, ч.2 ст. 5
Закону України від 01.12.1994 р. "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

В поданні ДІМ
Єланецького РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду по відношенні до
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-23/2007
Суддя: Ясинок М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року м. Білопілля

Білопільський
районний суд в особі судді Ясинок
М. М.

За
участю секретаря Терещенко О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Міського управління соцзахисту населення Білопільської
міської ради про стягнення невиплаченої разової грошової допомоги

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 є
позивачем по даній справі. Разом з тим ІНФОРМАЦІЯ_1
року остання померла, що
стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 157
КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а такі спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського управління соцзахисту населення Білопільської міської ради про
стягнення невиплаченої разової грошової допомоги закрити в звіязку зі смертю
позивачки, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання заяви в 5-ти денний
строк до Білопільського районного суду і з цього часу надається 10 днів для
складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2а-169-1/2007
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№2а-169-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007року Святошинський
районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді
Оношко І.В.

при секретарі Полосенко
Г.Л.

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державноої адміністрації
Київської області про оскарження рішення про відмову зміни цільового
призначення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з
зазначеним позовом, але
в подальшому відмовився від
позову і просив закрити провадження по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що
воно підлягає задоволенню, а справа закриттю провадженням, оскільки у
відповідності із ст.157 КАС України однією з підстав закриття провадження в
справі є відмова позивача від позову. Наслідки ч.3 ст.157 КАС України
роз'ясненні.

Згідно ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються,
оскільки відповідач погасив заборгованість до подання адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.95, 157, 185, 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державноої адміністрації
Київської області про оскарження рішення про відмову зміни цільового
призначення закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-72/2007
Суддя: Гордій В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-72
УХВАЛА

Іменем
України

01 червня 2007р. м.
Косів

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до Косівського РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про визнання
неправомірних дій бригади працівників РЕМу, вчинених проти позивача та його
сестри, з якою він проживає 10.04.2007 р.

встановив:

Позивач звернулася в суд до з даним позовом до відповідача.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень.

Косівський РЕМ не є юридичною особою та не є суб'єктом владних
повноважень, отже даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 17,109 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження справи ОСОБА_1 до Косівського РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про визнання неправомірних дій бригади
працівників РЕМу, вчинених проти позивача та його сестри, з якою він проживає
10.04.2007 р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом, 5
днів з дня проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду
(адреса: м. Львів, вул. Чоловського, 2) через Косівський районний суд.

Апеляційну скаргу може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Косівський районний суд.