Справа № 22-а-9882/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головую
чий у 1 інстанції Христофор

Суддя-допо
відач Сіваченко І.В.

Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2008 року
с
права № 22-а-9882/08
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
суддів
представника позивача
Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Державної податкової ін
спекції у м. Краматорську
на постанову
Донецького окружного ад
міністративного суду
у справі
Державної податкової ін
спекції у м. Краматорську
відкритого акціонерног
о товариства «Науково-виробн
ичого підприємства «Оснастк
а», товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Будівельне
управління № 77»,
третя особа територіаль
не управління Головної держа
вної інспекції на автомобіль
ному транспорті Донецької об
стягнення коштів, одержа
них за нікчемним правочином,
вчиненим з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви та суспільства, -
В С Т А Н О В И Л А :
Державна податкова і
нспекція у м. Краматорську зв
ернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Науково-вироб
ничого підприємства «Оснаст
ка», відкритого акціонерного
товариства «Будівельне упра
вління № 77», третя особа терит
оріальне управління Головно
ї державної інспекції на авт
омобільному транспорті Доне
цької області про стягнення
коштів, одержаних за нікчемн
им правочином, вчиненим з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави та суспільс
го окружного адміністративн
ого суду від 02 липня2008 року
у задоволені позову було
відмовлено у повному обсязі
Не погодившись з таким судо
вим рішенням, позивач подав а
пеляційну скаргу, в якій прос
ить постанову суду скасувати
, посилаючись на неправильне
застосування судом норм мат
еріального та процесуальног
В судовому засіда
нні представник позивача під
тримала доводи апеляційної с
карги та просила її задоволь
нити. Інші особи, які беруть уч
асть в справі, до апеляційног
о суду не прибули.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевірив
ши матеріали справи і обгово
ривши доводи апеляційної ска
рги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід зали
шити без задоволення, а поста
нову суду першої інстанції б
ез змін з наступних підстав.
Відкрите акціонерне тов
ариство «Науково-виробниче п
ідприємство «Оснастка» заре
єстроване виконавчим коміте
том Краматорської міської ра
ди Донецької області 09.11.1995 року
, (а.с.39), ідентифікаційний код - 13
Відповідно акту № 581/23-2-13517472 від
02.04.2008 р. про результати виїзної
планової перевірки ВАТ «Наук
ово-виробничого підприємств
а «Оснастка» з питань дотрим
ання вимог податкового, валю
тного та іншого законодавств
а за період з 01.10.06 року по 31.12.07 рок
у встановлено порушення вимо
г п. 33 ст. 9 Закону України від
01.06.2000 року № 1775-III «Про ліцензуванн
я певних видів господарської
діяльності». Встановлено, що
у перевіряємому періоді ВАТ
«НВП «Оснастка» з ТОВ «Будів
ельне управління № 77» (ЄДРПО
У 31828558) була укладена угода № 1223 в
ід 03.07.2007 року на виготовлення не
стандартизованого технолог
ічного обладнання (продукції
). Відповідно акту встановлен
о, що ВАТ «Науково-виробничог
о підприємства «Оснастка» зд
ійснювало діяльність з надан
ня послуг з транспортних пер
евезень вантажів (продукції)
без наявності відповідної л
Згідно вимог ст. 20 Закон
у України від 01.06.2000 року № 1775-III «Пр
о ліцензування певних видів
господарської діяльності» Д
ПІ у м. Краматорську до контро
люючого органу - Державного Д
епартаменту автомобільного
транспорту Міністерства тра
нспорту та зв'язку України бу
ло направлено лист від 19.03.2008 рок
Відповідно актів здачі-
приймання робіт (надання пос
луг) № ОУ-0000120 від 11.12.2007 р., № ОУ-0000121 від
18.12.2007 р., № 0У-0000124 від 26.12.2007 р., № 0У-0000126 від
27.12.2007 р. загальна сума вартості
послуг з перевезення станов
ила 13 442 грн. (а.с.14, 16, 18, 20).
Згідно зі статтею 1 Зако
ну України «Про ліцензування
деяких видів підприємницько
ї діяльності», ліцензія - доку
мент державного зразка, який
засвідчує право ліцензіата
на провадження зазначеного в
нього виду господарської ді
яльності протягом визначено
го строку за умови виконання
ліцензійних умов; орган ліце
нзування - орган виконавчої в
лади, визначений Кабінетом
Міністрів України, або спеці
ально уповноважений виконав
чий орган рад для ліцензуван
ня певних видів господарсько
До суб'єктів господарю
вання за провадження господа
рської діяльності без ліценз
ії застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у р
озмірах, встановлених законо
м. Зазначені штрафи спрямову
ються до Державного бюджету
України. Рішення про стя
гнення штрафів приймаються о
рганом, на який згідно з чинни
м законодавством покладено ф
ункції контролю за наявністю
ліцензій (ст. 22 Закону України
"Про ліцензування деяких вид
ів підприємницької діяльнос
ті»). Таким чином, стягнення на
користь держави коштів, отри
маних за нікчемною угодою як
вид відповідальності, вищез
азначеним законом не передба
Слід зазначити, що спір
на угода укладена після набр
ання чинності Господарським
кодексом України. Таким чино
м, суд першої інстанції вірно
керувався законодавством, ч
инним на момент виникнення в
ідносин щодо укладення та ви
конання спірного господарсь
кого зобов'язання, а саме Госп
одарським кодексом України.
Відповідно до ст. 207 ГК Укр
аїни, господарське зобов'яза
ння, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства
, або укладено учасниками гос
подарських відносин з поруше
нням хоча б одним з них госп
одарської компетенції (спеці
альної правосуб'єктності), мо
же бути на вимогу однієї із ст
орін, або відповідного орган
у державної влади визнано су
дом недійсним повністю або в
Таким чином, із змісту н
аведеної норми права виплива
є, що для застосування вимог ц
ієї статті суд повинен встан
овити наявність певних обста
вин, які свідчать про те, що ст
орона (або сторони), укладаючи
угоду, завідомо діяла з прями
м умислом, спрямованим на дос
ягнення такої мети, що супере
чить інтересам держави та су
Наявність (відсутність)
зазначених обставин суд пови
нен встановити за допомогою
належних доказів. При цьому с
уд повинен оцінювати докази
за своїм внутрішнім перекона
нням, що ґрунтується на всебі
чному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сук
упності, керуючись законом.
Визначення мети угоди та
кою, що завідомо суперечить і
нтересам держави та суспільс
тва здійснюється судом.
Як доказ наявності прот
иправного умислу, позивач по
силається на той факт, що спір
на угода укладалась стороною
, яка не мала відповідної ліце
нзії на провадження певного
виду господарської діяльнос
ті та усвідомлювала або пови
нна була усвідомлювати проти
правність зазначеної угоди.
Частиною 1 ст. 208 ГК Украї
ни передбачено застосування
санкцій лише судом. Це правил
о відповідає нормі ст. 41 Конст
итуції України, згідно з якою
конфіскація майна може бути
застосована виключно за ріш
енням суду у випадках, обсязі
та порядку, встановлених зак
Враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті о
бставини, на які вона посилає
ться як на підставу своїх вим
ог і заперечень, місцевий суд
прийшов до правильного висн
овку про недоведеність подат
ковою інспекцією того, що спі
рний договір укладений з мет
ою, завідомо суперечною інте
ресам держави і суспільства.
Судом не встановлено ф
актів, які свідчили б про те, щ
о зміст угоди не відповідає д
ійсним намірам сторін щодо н
абуття цивільних прав і обов
'язків і що ці наміри супереча
ть інтересам держави і суспі
льства, не встановлений факт
протиправності предмету укл
аденого договору, або таким, щ
о суперечить законодавству.
ЦК України не містить так
их публічно-правових наслідк
ів укладення недійсної угоди
, які були встановлені ст. 49 Цив
ільного кодексу УРСР. Цим код
ексом скасована відповідаль
ність (правові наслідки) у виг
ляді публічно-правової санкц
ії - стягнення в доход держави
, одержаного однією чи обома с
торонами за угодою, за укладе
ння угоди з метою, суперечною
інтересам держави і суспіль
ства. Наслідком укладення уг
оди, яка порушує публічний по
рядок (ст. 228 ЦК України), не є адм
іністративно-правова конфіс
За змістом ч.2 ст. 5 ЦК Украї
ни Кодекс має зворотню дію у ч
асі у випадках, коли він пом
'якшує або скасовує відповід
альність особи. За таких обст
авин, відсутні підстави для с
тягнення в доход держави оде
ржаного за оспореною угодою.
Враховуючи вищенаведене, с
удова колегія вважає, що пози
вач дійсно не довів підстави
недійсності спірної угоди, в
наслідок чого позовні вимоги
не підлягають задоволенню.
Тобто, суд першої ін
станції правильно встановив
обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержання
м норм матеріального і проце
суального права. Доводи апел
яційної скарги не спростовую
ть висновків суду першої інс
танції, тому підстав для задо
волення апеляційної скарги т
а скасування постанови суду
В повному обсязі ухв
ала складена 12.09.2008 року.
Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст.
198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
. Краматорську - залишити
Постанову Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 02 липня 2008 року у справі №
даткової інспекції у м. Крама
торську до відкритого акціон
ерного товариства «Науково-в
иробничого підприємства «Ос
настка», товариства з обмеже
ною відповідальністю «Будів
ельне управління № 77», третя о
соба територіальне управл
іння Головної державної інсп
екції на автомобільному тран
спорті Донецької області «пр
о стягнення коштів, одержани
х за нікчемним правочином, вч
иненим з метою, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
та суспільства» - залишити
Ухваланабирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена безпос
ередньо до Вищого адміністра
тивного суду України протяго
м одного місяця з дня складен
ня її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: