Справа № 22а-3517/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-3517/08 головуючий суддя у 1-й
статобліку-30 інстанції
(справа №А8/536-07 )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі:

Семененко Я.В., Баранник
Н.П. Горностаєва О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпрометалургзабезпечення»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007року у справі
№А8/536-07

за
позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпрометалургзабезпечення», м. Дніпропетровськ

до:
про:

Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції , м. Дніпропетровськ оскарження
дій та скасування акту

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дніпрометалургзабезпечення» (далі ТОВ
«Дніпрометалургзабезпечення») звернулось до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ)
про визнання дій неправомірними та скасування акту / а.с. 2-3/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007р.
відкрито провадження в адміністративній
справі №А8/536-07 за вищезазначеною позовною заявою.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що йому
належить приміщення №5 площею 363,4 кв.м. у
адміністративному корпусі літ. «Д» за адресою Героїв Сталінграду №122 у м. Дніпропетровську, на виконанні у відповідача
знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1. №698 від 23.05.2007р. про звернення стягнення на вищенаведене майно, яке
належить позивачу, у порушення вимог чинного законодавства відповідачем не було
надіслано позивачу постанову та акт опису та арешту майна, які були здійснені
відповідачем в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу
№698 від 03.05.2007р. , а 25.07.2007р. позивачем було отримано від відповідача
копію звіту про незалежну оцінку вартості належного позивачу приміщення, цей
звіт також виконано з порушенням чинного законодавства, оскільки
приміщення, яке оцінювалося експертом не оглядалось, відповідач не звертався до позивача за отриманням дозвілу
на огляд приміщення, я без цього дозволу
увійти та оглянути приміщення не
можливо бо воно знаходиться під охороною, у звіті про незалежну оцінку вартості приміщення не відображено значні
поліпшення приміщення, які зроблено позивачем і які суттєво пливають на вартість приміщення, просив
визнати дії відповідача під час здійснення виконання виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1. №698 від 23.05.2007р. незаконними та
скасувати акт опису та арешту майна від 26.06.2007р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. у
справі №А8/536-07 позовні вимоги позивача
задоволено частково, визнано незаконними дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в частині не
направлення ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» копії постанови та акту опису й арешту майна від
26.06.2007р., в решті адміністративного позову відмовлено / а.с. 30-33/.

Позивач - ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення», не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної адміністративної
справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для
вирішення даної адміністративної справи та
ухвалено рішення з порушенням вимог чинного матеріального права, просить суд
апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 19.11.2007р. у даній
адміністративній справі скасувати та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач - Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, посилаючись на те, що дії державної виконавчої служби під час проведення
виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1. №698 від 23.05.2007р. вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», права та інтереси позивача у даній справі державною виконавчою службою не було порушено, про проведення
оцінки та арешту майна позивачу було
відомо з 25.07.2007р., просить відмовити ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» у задоволені апеляційної скарги, постанову суду від
19.11.2007р. у даній справі залишити без змін / а.с. 107-109/.

Представник позивача у судове засідання повторно не
з'явився. Позивача - ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення», про день, годину та
місце розгляду даної адміністративної справи повідомлено судом належним чином / а.с. 95, 98,129,130/.
24.09.2008р. до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшло клопотання позивача, у якому позивач
посилаючись на те, що його представник хворіє,
просить суд відкласти розгляд даної справи / а.с. 132/, будь яких документів в підтвердження обставин викладених у
клопотанні позивачем суду не було надано. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути
дану справу у відсутність представника позивача - ТОВ
«Дніпрометалургзабезпечення».

Представник відповідача - Бабушкінського ДВС Дніпропетровського МУЮ, у
судове засідання не з'явився. Відповідач
про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 128/, про поважність причин
не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за
таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у
відсутність представника відповідача - Бабушкінського ДВС Дніпропетровського
МУЮ.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу у даній адміністративній
справі на підставі договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 05.05.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_2, реєстровий №1994, належить нежитлове приміщення загальною площею 363,4
кв.м. (прим. 5) в адміністративному корпусі літ. Д-2 по вул. Героїв
Сталінграду у м. Дніпропетровську / а.с. 5/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом
встановлено, що з 23.05.2007р. у Бабушкінському
ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. №698 від 23.05.2007р. про звернення стягнення
на нерухоме майно, що належить на праві
власності боржнику ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» - нежитлове приміщення загальною площею 363,4 кв.м. (прим. 5) в
адміністративному корпусі літ. Д-2 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську , та задоволення
вимог кредитора - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в загальній сумі
2504828,53 грн. за рахунок коштів від реалізації зазначеного майна / а.с. 16,55/, копія постанови про відкриття цього
виконавчого провадження отримана позивачем у даній адміністративній справі 12.06.2007р. / а.с. 15/.

26.06.2007р. відповідачем у даній справі, у зв'язку з примусовим виконанням
вищезазначеного виконавчого провадження, було описано та арештовано майно -
нежитлове приміщення загальною площею 363,4
кв.м. (прим. 5) в адміністративному корпусі літ. Д-2 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, яке
належить позивачу у справі /а.с. 6-9/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом
першої інстанції сторонами у даній справі у порушенням
вимог ст. 71 КАС України не було надано суду доказів в підтвердження направлення копії акту опису та арешту майна від
26.06.2007р. на адресу позивача у даній справі.

23.07.2007р. ТОВ «ПІБ-Експерт», на підставі договору №405
від 25.06.2007р. з відповідачем у справі, було проведено експертну оцінку
вартості описаного та арештованого майна - нежитлового приміщення загальною площею 363,4 кв.м. (прим. 5) в
адміністративному корпусі літ. Д-2 по вул. Героїв Сталінграду у м.
Дніпропетровську, та встановлено, що ринкова вартість цього нерухомого майна становить 1108993 грн. (без податку на додану вартість) / а.с.
11-13/.

25.07.2007р. відповідачем було надіслано на адресу сторін
за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
№698 від 23.05.2007р. копію висновку експерта від 23.07.2007р. щодо оцінки вартості описаного та арештованого
майна - нежитлового приміщення загальною площею 363,4 кв.м. (прим. 5) в адміністративному корпусі літ. Д-2 по вул. Героїв
Сталінграду у м. Дніпропетровську / а.с.
10/, та згідно вхідного штампу позивача ним копія цього висновку отримана 25.07.2007р.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії листа
Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від
25.07.2007р. за вих. №08-07/9001 про направлення на адресу позивача копії
висновку експерта від 23.07.2007р. щодо
оцінки вартості описаного та арештованого майна - нежитлового приміщення загальною площею 363,4 кв.м. (прим. 5)
в адміністративному корпусі літ. Д-2 по вул.
Героїв Сталінграду у м.
Дніпропетровську / а.с. 10/ відповідачем у цьому листі було зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право
оскаржити оцінку арештованого майна до суду в 10 денний строк з дня
отримання повідомлення державного виконавця.

Але під час розгляду даної адміністративної справи
позивачем не було надано суду доказів його звернення до суду у встановлений законом строк (10
днів з дня отримання висновку про оцінку вартості описаного та арештованого майна - 25.07.2007р.) з приводу
оскарження оцінки вартості описаного та
арештованого майна.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до закону
підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку,
визначено Законами України «Про державну
виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», питання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної
діяльності в Україні, порядок державного та громадського регулювання професійної оціночної діяльності
врегульовано Законом України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійно оціночну діяльність в Україні».

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, норми чинного
законодавства, колегія судців приходить до висновку про те, що суд першої
інстанції зробив правильний висновок стосовного того, що дії відповідача щодо опису та арешту майна -
нежитлового приміщення загальною площею 363,4 кв.м. (прим. 5) в адміністративному корпусі літ. Д-2 по
вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, яке належить позивачу у справі,
у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. №698 від 23.05.2007р.
були вчинені державною виконавчою
службою відповідно до норм ст.ст. 50,55,57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка вартості описаного
та арештованого майна проведена відповідно до норм ст.ст. 3,9,11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійно
оціночну* діяльність в Україні», а дії
Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в частині не направлення ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» копії постанови
та акту опису й арешту майна від 26.06.2007р. є незаконними, оскільки нормами
ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копія
постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше
наступного після її винесення дня надсилається боржнику.

З огляду на вищенаведене,
колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини,
які мають суттєве значення для вирішення даної справи, і прийнято законне рішення про часткове задоволення позовних вимог
позивача у даній справі і визнано незаконними дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в частині не направлення ТОВ
«Дніпрометалургзабезпечення» копії постанови та акту опису й арешту майна від
26.06.2007р., оскільки порушень чи
неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови суду
від 10.10.2007р. у даній справі,
судовою колегією під час розгляду даної адміністративної справи не встановлено,
тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 10.10.2007р. у даній
справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належними
доказами, які були досліджені судом під час розгляду
даної адміністративної справи, а тому такі доводи не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпрометалургзабезпечення»-залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. у
справі №А8/536-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено -
06.10.2006р.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Я.В. Семененко

Н.П. Баранник