Справа № 22-а-1076/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Поліщук Т.М.
Справа № 22-а-1076/08 Острозький районний суд Рівненської області
ряд.ст.зв. № 47
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

12
травня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1та його представника ОСОБА_4на
постанову Острозького районного суду Рівненської області від 27 липня 2007 року
по справі № 2-а-21/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Острозької районної
державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача із самостійними
вимогами на предмет спору Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство
„Хорівське”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування розпорядження голови Острозької
районної державної адміністрації № 214 від 05 квітня 2001 року, -

в с т а н о в и л
а :

27 липня 2007 року Острозьким районним судом Рівненської
області прийнято постанову по справі № 2-а-21/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Острозької районної державної адміністрації,
треті особи на стороні відповідача із самостійними вимогами на предмет спору
Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство „Хорівське”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про скасування розпорядження голови Острозької районної державної
адміністрації № 214 від 05 квітня 2001 року, якою в задоволені позову відмовлено.

Прийняту постанову суд мотивував тим, що позивач
пропустив встановлений ст.99 КАС України строк звернення з адміністративним
позовом до суду без поважних причин, підстав для поновлення такого не має, і
відповідач наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову з цих
підстав.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив позивач та його представник,
які в поданій апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржувана постанова
суду першої інстанції прийнята з порушенням норм, як процесуального так і
матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити
нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі
позивача та його представник покликаються на те, що позивачем пропущено строк
подачі адміністративного позову до суду, передбачений ст.99 КАС України з
поважних причин, і такий слід поновити, оскільки позивач дізнався про вчинення
неправомірних дій зі сторони відповідача лише в листопаді 2003 року, і коли
дізнався то неодноразово звертався до різних інстанцій щодо законності
прийнятого рішення, тому строк перебігу позовної давності слід рахувати з
01.11.2006 року часу коли прийнято постанову в іншій справі. Крім суд хибно
дійшов висновку, що позивач не має права на участь в управлінні СВК
„Хорівський”.

Позивач та його представник, треті особи, в судове засідання не явились,
хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату апеляційного
розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України, такий проведено у їх
відсутності.

Представники відповідача - Острозької районної державної
адміністрації в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги,
просять її відхилити з мотивів відповідності прийнятої постанови вимогам
процесуального та матеріального права. Вважають висновок суду першої інстанції
про пропуск позивачем без поважних причин строку на подання адміністративного
позову правильним та обґрунтованим, та вони в свою чергу наполягають на
застосуванні наслідків пропуску такого - відмові в задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача
на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про відмову в задоволені позову суд
першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог ст.ст.99,100 КАС
України, та з врахуванням встановлених вище вказаними нормами строків звернення
до суду з адміністративним позовом, дійшов висновку що позивач пропустив такий
строк без поважних причин, підстави поновлення такого відсутні, та з
врахуванням клопотання відповідач, правильно відмовив в задоволенні такого
адміністративного позову.

Такі висновки суду є правильними та ґрунтуються на об'єктивній оцінці
встановлених судом фактичних обставин справи.

При цьому суд першої інстанції правильно на підставі наявних доказів,
встановив, що оскаржуване рішення суб'єкту владних повноважень, а саме
розпорядження голови Острозької районної державної адміністрації № 214 „Про
державну перереєстрацію сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Хорівський” у сільськогосподарське приватно-орендне підприємство „Хорівське”,
було прийнято 05.04.2001 року.

З покликань позивача та його пояснень даних в суді першої інстанції, а так
само з покликань в апеляційній скарзі, вбачається, що про прийняте оскаржуване
рішення суб'єкту владних повноважень позивач взнав в листопаді 2003 року.

Про те, що позивач знав про, на його думку, порушення його прав зі сторони
суб'єкту владних повноважень саме з листопада 2003 року, засвідчує він сам в
своїх поясненнях, де вказував, що знаючи про таке він не звертався за захистом
своїх порушених прав до суду, а ніби-то звертався до різних інстанцій, хоча
доказів таких звернень ні в суд першої інстанції ні в суд апеляційної не надав.

Відповідно до ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Ч.1 та ч.2 ст. 100 КАС України
встановлює, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду
відповідно до яких пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін та що лише у випадку якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає правльними
висновки суду першої інстанції про те, що покликання позивача на те, що строк
позовної давності слід рахувати не з часу коли він взнав про порушення його
прав та інтересів - листопада 2003 року, а з 01 листопада 2006 року, часу
прийняття постанови Острозького районного суду Рівненської області в порядку
кримінального судочинства, чим підтверджується поважність причин пропуску
строку на зверення з позовом до адміністартивного суду, спростовуються
зазначеними вище доказами, та що підстав визнавати причину пропущення строку
поважною не має.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно, відповідно до вимог КАС України, застосував в даному випадку наслідки пропущення позивачем строків звернення до
адміністративного суду та правомірно відмовив йому в задоволенні його позову з
цих підстав.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно
з'ясованих обставинах, відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,99,100,138,143,159,160-163 КАС України, доводи апеляційної
скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої
інстанції не має.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198,
200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та його представника ОСОБА_4залишити
без задоволення, а постанову Острозького районного суду Рівненської області від
27 липня 2007 року по справі № 2-а-21/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Острозької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача
із самостійними вимогами на предмет спору Сільськогосподарське приватно-орендне
підприємство „Хорівське”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування розпорядження голови
Острозької районної державної адміністрації № 214 від 05 квітня 2001 року, -
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення такої в порядку передбаченому ч.3
ст.160 КАС України, з часу виготовлення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель