Справа № к-6522/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
справа № к-6522/06
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:
Суддів
- Смоковича М.І.,
Мироненка О.В. (суддя -
розгляд адміністративної справу порядку письмового провадження
до начальника Джанкойського міського відділу державної
на постанову начальника
Джанкойського міського відділу державної виконавчої служби
за касаційною скаргою начальника Джанкойського міського відділу
державної виконавчої служби
рішення Апеляційного суду
АР Крим від 11 квітня 2005 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
начальника Джанкойського міського
відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що відповідач
допустив порушення Закону України «Про виконавче провадження», не мав права
скасовувати акт опису майна державного виконавця.

Рішенням Джанкойського міського суду АР Крим від 19
листопада 2004 року в задоволенні скарги відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2005 року апеляційну
скаргу заявника задоволено, рішення суду
першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким скарга задоволена,
постанова державного виконавця відмінена.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення
суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» начальник ВДВС здійснює контроль за
виконанням рішень, якщо вони не відповідають вимогам закону. Тобто, він має
право скасувати акт державного виконавця, якщо виконавчі дії здійснені з
порушенням закону.

Згідно ч.3 ст.59 зазначеного Закону, начальник ВДВС може звільнити майно
боржника з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час
розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим
Законом порядку накладення арешту.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях
арешт майна чи коштів може бути знятий рішенням суду.

Задовольняючи скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про
те, що відповідач своїми діями порушив
вимоги закону, оскільки тільки суд за позовом особи, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить йому, може скасувати арешт та звільнити описане
майно з -під арешту.

Розглядаючи справу суд в межах
скарги правильно застосував норми процесуального закону, дав вірну правову
оцінку обставинам та вирішив питання про достовірність доказів позивача у
справі.

З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає
обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального
закону, а доводи касаційної скарги його
не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу начальника Джанкойського міського
відділу державної виконавчої служби залишити без задоволення, рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул.
Московська, 8, м. Київ, 01010

справа № к-6522/06

У Х В А
Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Суддів
- Смоковича М.І.,

Горбатюка С.А.,

Весельської Т.Ф.,

Чумаченко Т.А.,

Мироненка О.В. (суддя -
доповідач)

провівши
розгляд адміністративної справу порядку письмового провадження

за
скаргою ОСОБА_1

до начальника Джанкойського міського відділу державної
виконавчої служби

на постанову начальника
Джанкойського міського відділу державної виконавчої служби

за касаційною скаргою начальника Джанкойського міського відділу
державної виконавчої служби

на
рішення Апеляційного суду
АР Крим від 11 квітня 2005 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
начальника Джанкойського міського
відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що відповідач
допустив порушення Закону України «Про виконавче провадження», не мав права
скасовувати акт опису майна державного виконавця.

Рішенням Джанкойського міського суду АР Крим від 19
листопада 2004 року в задоволенні скарги відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2005 року апеляційну
скаргу заявника задоволено, рішення суду
першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким скарга задоволена,
постанова державного виконавця відмінена.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення
суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» начальник ВДВС здійснює контроль за
виконанням рішень, якщо вони не відповідають вимогам закону. Тобто, він має
право скасувати акт державного виконавця, якщо виконавчі дії здійснені з
порушенням закону.

Згідно ч.3 ст.59 зазначеного Закону, начальник ВДВС може звільнити майно
боржника з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час
розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим
Законом порядку накладення арешту.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях
арешт майна чи коштів може бути знятий рішенням суду.

Задовольняючи скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про
те, що відповідач своїми діями порушив
вимоги закону, оскільки тільки суд за позовом особи, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить йому, може скасувати арешт та звільнити описане
майно з -під арешту.

Розглядаючи справу суд в межах
скарги правильно застосував норми процесуального закону, дав вірну правову
оцінку обставинам та вирішив питання про достовірність доказів позивача у
справі.

З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає
обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального
закону, а доводи касаційної скарги його
не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу начальника Джанкойського міського
відділу державної виконавчої служби залишити без задоволення, рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар
Марушевський А.А.