Справа № 2-а-3765/2008
Суддя: Захарчук Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3765/08
Категорія статобліку - 79
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2008 року м.Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська, про стягнення суми спричиненої моральної та фізичної шкоди
з урахуванням суми сплаченого державного мита у загальному розмірі 40400грн.
00коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду про стягнення з Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська суми спричиненої моральної та фізичної шкоди з урахуванням
суми сплаченого державного мита у загальному розмірі 40400грн. 00коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовує тим, що під час тривалого розгляду
справи за його участю, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська,
суддями останнього принижена його честь та гідність, проігноровані особисті
права у вигляді волокити судового розгляду справи, що призвело до погіршення
його фізичного, психологічного та морального стану здоров'я.

Суд, вивчивши матеріали позову з додатками та оцінивши їх у сукупності,
вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з
наступних підстав.

Справою
адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України є справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до приписів зазначених норм до
компетенції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори.

Відповідно до вимог ч.2
ст.2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли
щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.ст.126,
129 Конституції України, якими визначено, що судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються тільки закону. Вплив на них у будь-який спосіб
забороняється. Бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя можна
оскаржувати у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом
звернення до суду першої інстанції з позовними заявами про зобов'язання суддів
до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип
незалежності суддів і заборону втручатися у вирішення спави незалежним судом.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1. є стороною у кримінальній та цивільній справах, що розглядались
суддями Жовтневого районного суду по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 10.07.1996 р. за участю позивача у даній справі та громадянина ОСОБА_2

У відповідності до п.7 ч.1
ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів
позову, вимоги, заявлені Позивачем, зводяться до оскарження процесуальних дій
суддів районного суду по тривалому судовому розгляду справ та призначенню
відповідних експертиз.

Зі змісту наведених
положень вбачається, що рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів
у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних із підготовкою та судовим
розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному апеляційному та касаційному
порядку, а не шляхом їх оскарження до суду першої інстанції, оскільки це
порушувало б конституційний принцип незалежності суддів і заборону втручання у
вирішення справи незалежним судом. Рішення суду (процесуальні дії чи
бездіяльність суддів) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129
Конституції та законодавством про судочинство.

Процесуальні дії суддів, в
даному випадку про тривалий судовий розгляд справ та неодноразове призначення відповідних
експертиз, не є владними управлінськими повноваженнями в розумінні п.7 ч.1 ст.3
КАС України так і ст.56 Констітуції України.

Згідно зі ст.55
Конституції України до суду можуть бути
оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність посадових і службових осіб
органів судової влади, які належать до сфери управлінської діяльності.

Статтею 22
Закону України "Про судоустрій" передбачено, що місцеві
адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з
правовідносинами у сфері державного управління (справ і адміністративної
юрисдикції (ч.4).

З зазначеною нормою кореспондуються норми
Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже,
підвідомчість адміністративним судам публічно-правових спорів є виключною.

Специфіка
публічно-правового спору обумовлена також його підставою: він виникає у випадку
порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Позивач фактично оскаржує дії
суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, наслідком чого стало
спричинення моральної та фізичної шкоди. Таким чином, даний спір вирішується у
порядку цивільного судочинства, як визначено Цивільним процесуальним кодексом
України.

Враховуючи
викладене, зазначені вимоги щодо стягнення з Відповідача - Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська, суми спричиненої моральної та фізичної шкоди з
урахуванням суми сплаченого державного мита у загальному розмірі 40400грн.
00коп., не
підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно слід зазначити, що в даному випадку повернення сплаченого
судового збору здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст.89 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 17, 18, 89, 106, 109,
165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, про стягнення суми
спричиненої моральної та фізичної шкоди з урахуванням суми сплаченого
державного мита у загальному розмірі 40400грн. 00коп.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у
встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.В. Захарчук