Справа № К-13016/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2008 Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

розглянувши у письмовому
провадженні касаційну скаргу

Хустської об'єднаної державної податкової інспекції

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 02.06.2004
та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 14.09.2004

у справі № 7/90-2004

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2004,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2004, позов задоволено
частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Закарпатській
області №/0-331/258260524/2515/с/23 від 23.03.2004 в частині
застосування штрафних санкцій на суму 1700 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень в частині відмови в позові, з
підстав неправильного застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши під час письмового провадження повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи
з такого.

Відповідачем проведено перевірку кафе «Піраміда», яке належить приватному
підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за
результатами якої складено акт №007763 від 20.03.2004.

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення №/0-331/258260524/2515/с/23 від
23.03.2004, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності сертифіката якості та 100
грн. за порушення порядку використання торгового патенту у розмірі його
вартості за один календарний місяць.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов в частині визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі
1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності сертифіката
якості, дійшли висновку, що товарно-транспортною накладною від 06.03.2004 №2-2395 та сертифікатом відповідності від
19.12.2003 серії ДГ №616595, виданого Львівським РДЦСМС підтверджується факт
наявності свідоцтва про визнання на алкогольні вироби, які були об'єктом складу
правопорушення за спірним актом перевірки. Диспозиція правової норми абз.6 ч.2
ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
передбачає відповідальність за відсутність сертифіката (свідоцтво про визнання)
якості на алкогольні вироби при їх реалізації в розумінні відсутності такого
сертифіката взагалі на партію алкогольних виробів, тобто реалізацію
несертифікованих алкогольних виробів. Сам по собі факт відсутності сертифіката
на момент перевірки при його наявності на партію алкогольних виробів не вміщує
у собі склад правопорушення за наведеною нормою закону.

Однак, з такими висновками судів
попередніх інстанцій не можна погодитись, оскільки вони є наслідком
незастосування системного аналізу норм чинного законодавства, без всебічного і
повного з'ясування всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.10 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та
тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки,
визначені законодавством.

Пунктом 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлено, що
алкогольні напої, що надходять до торгівельної мережі, повинні супроводжуватись
передбаченими законодавством документами, у тому числі сертифікатами
відповідності, виданими УкрСЕПРО або скріпленими підписом і печаткою суб'єкта,
що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документами, що
підтверджують належну якість напоїв, чи
їх копіями, скріпленими підписом і печаткою постачальника.

У разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката
відповідності або сертифіката про визнання, передбачена відповідальність згідно
абз.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Згідно акту перевірки, який став підставою для прийняття рішення про
застосування до позивача штрафних санкцій,
встановлено відсутність сертифікату на горілку «Перлова-преміум»,
виробник ЗАТ «Львівський ЛГЗ, дата виготовлення 26.12.2003.

Додаток до сертифікату відповідності серії ДГ №616595 від 19.12.2003, який
покладено в основу судових рішень, не містить в переліку горілки
«Перлова-преміум», а тому не може бути підтвердженням наявності свідоцтва про
визнання на алкогольні вироби, які були об'єктом складу правопорушення за
спірним актом перевірки.

Інші докази наявності сертифікату відповідності на горілку
«Перлова-преміум», реалізація якої позивачем встановлена під час перевірки, у
судових рішеннях не наведені.

Щодо рішення судів про правомірне нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірі 100 грн.
за відсутність патенту на право надання послуг у сфері грального бізнесу, то
судова колегія вважає, що воно не може
бути залишено в силі в цій частині, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій не надана оцінка правомірності прийняття відповідачем рішення
у формі податкового повідомлення-рішення, яким позивачу нараховуються штрафні
санкції за порушення приписів Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та ст.7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», з огляду пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», яким передбачено вичерпний перелік випадків, в
яких органи державної податкової служби можуть визначити податкове зобов'язання
платнику податків.

Оскільки вищезазначеним обставинам не була надана оцінка
ні судом першої, ні апеляційної інстанції, судова колегія приходить до висновку
про необхідність скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і
повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті
і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального
права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 02.06.2004 та
постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 14.09.2004 скасувати.

Справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за
винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко