Справа № 22-а-6336/2007
Суддя: Чистякова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Новікова
Р.В.

Суддів: ГаничаМ.
Ф.

Чистякової
Т.І.

При
секретарі: Архаровій
К.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до службової особи - консультанта
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкту
владних повноважень неправомірними,
стягнення збитків, упущеної
вигоди, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом до службової особи -консультанта
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкту
владних повноважень неправомірними,
стягнення збитків, упущеної
вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 року
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до службової особи - консультанта Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкту владних повноважень неправомірними, стягнення збитків, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу як необгрунтовану,
постановлену з порушенням норм процесуального права.

Згідно з
ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. З
матеріалів справи вбачається, що сторони
по справі належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду,
що підтверджується розпискою ОСОБА_2. (а.с. 19), повідомленням про вручення поштового
відправлення на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 18) і заявою позивача (а.с. 20). Колегія
суддів розглядає справу за відсутністю сторін по справі на підставі ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що
постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі, суд виходив з того, що позовна заява.не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Справа
№22-а-6336/07 Головуючий
в першій

інстанції, суддя -
Биховець М. О.

Доповідач
суддя Чистякова Т.І.

Колегія
суддів вважає висновки суду правильними,
а апеляційну скаргою - такою, що
не підлягає задоволенню.

Так, звертаючись до суду в порядку
адміністративного судочинства, вимоги
позивача зводяться до визнання дій консультанту Апеляційного суду АРК
неправомірними. На думку позивача консультант суду є суб'єктом владних
повноважень. Проте, колегія суддів
вважає таки висновки помилковими.

Пунктом
7 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства
України чітко визначено поняття „суб'єкт владних повноважень". До переліку
таких суб'єктів входить: орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа,
інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень. Із сенсу вказаної статті виходить, що суб'єктом владних повноважень визнається
орган або особа при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Посилання
в скарзі на те, що ч.ч.1, 2 ст. 130 Закону України „Про судоустрій
України" передбачено, що статус
працівника апарату суду визначений в Законі України „Про державну службу"
є правильними, але висновки апелянта про
те, ще на підставі вказаних законів
можна зробити висновок, що консультант
суду є суб'єктом владних повноважень, є
помилковими. Оскільки зазначені в позовній заяві правовідносини не мають
характеру владних управлінських функцій. Вказані правовідносини охоплюються
положенням про внутрішню діяльність установи. Згідно з п.4 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
справи щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням
норм процесуального права. Висновки суду першої інстанції відповідають
фактичним обставинам і не суперечать вимогам законодавства.

Підстави для
скасування ухвали за апеляційною скаргою відсутні.

Відповідно
до ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну каргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.