Справа № 22а-2290/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД______
1-й інстанції Фриз М.М.
Справа № 22а-2290/08
суд Івано-Франківської області
Ряд. стат.звіту №41
Справа
№А-20/160-3/209
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Онишкевича Т.В.

секретаря: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги СПД ОСОБА_1 та ДПІ у м. Яремче на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 09.10.2007 року у справі за позовом СПД ОСОБА_1
до ДПІ у м. Яремне про визнання нечинним рішення, -

встановила:

У червні 2007 року СПД ОСОБА_1звернувся з позовом до ДПІ у м.
Яремче про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують
тим, що 16.01.2007 року ДПІ у м. Яремче було проведено перевірку, щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а саме магазину з
кафетерій що в с. Яблучниця.

Під час проведення перевірки складено акт
№090053 від 16.01.2007 року на підставі якого було прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 25.01.2007 року.
Згідно даного рішення на позивача накладено штраф у розмірі 950 грн. за
виявлені порушення законодавства про патентування та РРО.

В період з 14.12.2006 року по 20.12.2006
року ДПІ у м. Яремне проводила перевірку ПП ОСОБА_1 на підставі якої було
складено акт «Про результати перевірки дотримання вимог податкового
законодавства про оподаткування приватного підприємцяі».

Відповідачем, на підставі акту
№00090/1701/ від 22.12.2006 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення
№/0 від 22.12.2006 року, згідно якого застосовано штрафні санкції в
розмірі 4791,90 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними діями ДПІ у
м. Яремче позивач звернувся до суду.

Постановою господарського суду Івано-Франківської
області від 09.10.2007 року позов задоволено частково. Визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення від 22.12.2006 року №/0. У визнанні
недійсним податкового податкового-рішення від 25.01.2007 року №/0
відмовлено.

Постанову суду оскаржили ДПІ у м. Яремче та СПД ОСОБА_1. Вважають, що
постанова суду є незаконною, прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та
підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ДПІ у м. Яремче та СПД ОСОБА_1слід залишити без
задоволення з наступних підстав :

Судом встановлено, що 16.01.2007 року ДПІ у
м. Яремне було проведено перевірку, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №090053 від 16.01.2007
року на підставі якого було прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0 від 25.01.2007 року, на суму 950 грн. за виявлені порушення
законодавства про патентування та РРО.

В період з 14.12.2006 року по 20.12.2006
року ДПІ у м. Яремне проводила перевірку ПП ОСОБА_1 на підставі якої було
складено акт «Про результати перевірки дотримання вимог податкового
законодавства про оподаткування приватного підприємця». Відповідачем, на
підставі акту №00090/1701/ від 22.12.2006 року, було прийнято
податкове повідомлення-рішення №/0 від 22.12.2006 року, згідно якого
застосовано штрафні санкції в розмірі 4791,90 грн.

Що стосується податкового
повідомлення-рішення №/0 від 22.12.2006 року слід зазначити наступне. 20.12.2006 року ДПІ у м. Яремче складено акт
«Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства про
оподаткування приватного підприємця ОСОБА_1» за період з 14.12.2006 року по
20.12.2006 року. ДПІ у м. Яремче прийнято податкове повідомлення-рішення
№/0 від 22.12.2006 року, згідно якого застосовано штрафні санкції в
розмірі 4791,90 грн. і вказано, що таке повідомлення прийнято на підставі акту
№00090/1701/ від 22.12.2006 року.

Відповідно до п. 4.2.2 ЗУ «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платників податків у разі, якщо дані документальних
перевірок результатів діяльності платника податків свідчить про заниження або
завишення суми його податкових зобов'язань.

Таким чином податкове повідомлення-рішення №/0
від 22.12.2006 року видане на підставі неіснуючого акт. Перевірка на підставі
якої було складено акт
№00090/1701/ від 22.12.2006 року в своєму результаті не
призвела до прийняття податкового повідомлення рішення, що підтверджує
відсутність такого.

Посилання ДПІ у м. Львові на те,
що вже існує рішення по аналогічній справі до уваги суду не береться, оскільки
по даній справі інший предмет спору.

Що стосується рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.01.2007 року №/0, 16.01.2007р. було проведено перевірку магазину з кафетерійним відділом, що
належить СПД ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. За наслідками перевірки складено акт № 090053 від 16.01.2007р., яким
встановлено: проведення розрахункової
операції без використання розрахункової книжки; не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, сумі коштів за виписаними
розрахунковими квитанціями з початку робочого дня; здійснення
торговельної діяльності у
сфері громадського харчування
без придбання торгового
патенту.

В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1 зазначає, що перевірка
проведена з порушенням порядку її проведення та перевищенням повноважень
органів податкової служби, то слід зазначити, що статтею 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» визначено функції
органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за
додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Дана перевірка була здійснена відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою
передбачено, що позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Суд критично оцінює
посилання СПД ОСОБА_1 на те, що при
оголошенні посадовими особами ДПІ про проведення перевірки копія наказу про
проведення перевірки та направлення на перевірку не пред'являлися, оскільки
відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України
від 11 жовтня 2005 р. № 441 передбачено, що перевірки контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів
державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню
перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується
щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Перевірки
проводяться групою у
складі не менше
двох посадових осіб
за наявності у них службових посвідчень та
направлення на перевірку.

Так, 16.01.07р.
ДПА в Івано-Франківській області видано
направлення №0107, і №0109
працівникам ДПА на підставі план-графіку проведення перевірок на січень місяць 2007р. Згідно даного план-графіку передбачено
проведення 16.01.07р. перевірки СПД ОСОБА_1, що відповідно
і було здійснено працівниками податкової служби.

Також
необхідно зазначити й
те, що 16.01.07р.
перед початком проведення перевірки перевіряючими особами надано
матеріально-відповідальній особі - продавцю ОСОБА_2 направлення на проведення перевірки №0107
від 16.0.07р., №0109 від 16.01.07р. і копію план - графіка та запропоновано
подати журнал проведення перевірок для поставлення відмітки про проведення перевірки. З направленнями ознайомилась та поставила підпис про
допуск до перевірки перевіряючи
осіб і в графі посада вказала - продавець.

З вищенаведеного випливає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і зібраних по справі доказів,
а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ДПІ у м. Яремче та СПД ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Івано-Франківської області від
09.10.2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Т. Онишкевич

В. Багрій