Справа № 22-а-6580/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М Головуючий
в 1 інстанції - Шальєва В.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2008
р. справа №
22-а-6580/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Міронової Г.М.

суддів

Горбенко К.П., Нікуліна О.А.

при секретарі

Білоус К.І.

розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу

судовому засіданні ОСОБА_1

на ухвалу

Донецького окружного
адміністративного суду

Від

25 квітня 2008 року

у справі

№ 2-а-9900/08

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Територіального управління
Держміськпромнагляду Донецької області Маріупольської державної інспекції
промислової безпеки і охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки
ОСОБА_2

про

визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до
Територіального управління Держміськпромнагляду Донецької області
Маріупольської державної інспекції промислової безпеки і охорони праці на
виробництвах підвищеної небезпеки про
визнання рішення протиправним та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року
згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України було відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі з тих підстав, що такий позов не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій стверджує, що позовні вимоги спрямовані до суб'єкта владних повноважень, а
тому позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Просив
оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив
її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового
рішення та направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження в справі, з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження,
посилаючись на те, що предметом даного спору є трудові правовідносини, тому
такий спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим
загальним судом.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може
погодитися судова колегія, виходячи з наступного.

У
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції
- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідач у справі є органом виконавчої влади, який
здійснює функції державного органу щодо організації управління охороною праці і
здійснення нагляду за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про
охорону праці (користування надрами) на підприємствах, в установах і
організаціях (надалі - підприємство) незалежно від форм власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 р. N 1640, яким
затверджено Положення про Державний
комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Державний комітет України з промислової безпеки,
охорони праці та гірничого
нагляду (Держгірпромнагляд) є
спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади
з промислової безпеки, охорони
праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, діяльність
якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 15
зазначеного Положення Держгірпромнагляд
є юридичною особою,
має самостійний баланс,
рахунки в органах
Державного казначейства, печатку
із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Рішення, прийняті Держгірпромнаглядом в
межах його компетенції, є обов'язковими для виконання всіма міністерствами, іншими центральними
органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевими держадміністраціями, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами, які відповідно
до законодавства використовують найману
працю.

У пункті 7 передбачено,
що Держгірпромнагляд здійснює свої
повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку
територіальні органи.

Пункт 5 змістує, що
Держгірпромнагляд має право: 3)
видавати в установленому порядку роботодавцям,
керівникам та іншим посадовим
особам юридичних та
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства
використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевим
держадміністраціям та органам місцевого
самоврядування обов'язкові для
виконання приписи (розпорядження)
про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки,
охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони
надр та безпечної
експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Згідно до п. 4 Держгірпромнагляд відповідно
до покладених на
нього завдань: 7) проводить розслідування та
веде облік аварій і нещасних випадків,
які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує
пропозиції щодо запобігання
таким аваріям і випадкам; 28) бере участь
у розслідуванні обставин і причин аварій, розкрадання та
втрат вибухових матеріалів, приймає за результатами зазначеного розслідування
в межах своєї компетенції відповідні рішення, 35) розглядає в установленому порядку звернення
громадян з питань, що належать до його компетенції, та вживає в межах своїх повноважень заходів
до вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно пункту 37 Постанови Кабінету Міністрів України від
25.08.2005 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і і аварій на виробництві» (в редакції, яка
діяла на момент виникнення спірних відносин) до повноважень відповідача
належить право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення
повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи
перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ),
визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми
Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших
нормативно-правових актів з охорони праці.

Посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у
разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1
(або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його
інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ),
надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та
причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення
розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи
перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ),
визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення
акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 предметом даного позову є
визнання незаконними актів та зобов'язання
вчинити певні дії. Тобто,
фактично позивач скаржиться на рішення (дії) інспекції, що належать до
компетенції відповідача і реалізуються ним через владні управлінські функції.
Відповідачем у справі не є роботодавець, з яким у позивача дійсно існують
трудові правовідносини.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено
висновок щодо неналежності розгляду даної справи в порядку адміністративного
судочинства без всебічного з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином,
ухвала суду про відмову у відкритті провадження прийнята з порушенням
процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справа
підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 3 ч. 1
ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1
ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держміськпромнагляду
Донецької області Маріупольської державної інспекції промислової безпеки і
охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання рішення протиправним та зобов'язання
вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді: К.П.Горбенко

О.А.Нікулін