Справа № 22-а-2680/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09 червня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Шавеля
Р.М., Заверухи О.Б.

при
секретарі
Соколовській А.С.,

з участю осіб :

від позивача - не
явився,

від відповідача -
Оксимчук А.О. - представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне

на постанову Рівненського міського суду від 05 вересня 2007
року по справі № 2а-894/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у місті Рівне

про скасування постанови заступника начальника Державної
податкової інспекції в місті Рівне АВ
№298226 від 21 червня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и л
а :

05 вересня 2007
року Рівненським міським судом прийнято постанову по справі № 2а-894/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1до державної податкової інспекції у місті Рівне
про скасування постанови заступника начальника Державної податкової інспекції в
місті рівне АВ №298226 від 21 червня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності, якою позов задоволено, та постанову заступника начальника Державної
податкової інспекції у місті Рівне АВ №298226 від 21 червня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1скасовано.

Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що адміністративне
правопорушення вчинене позивачем в першому кварталі 2007 року, воно є
закінченим з моменту вчинення, а тому оскільки на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення відповідачем спливли строки накладення
адміністративних стягнень, передбачені ч.1 ст.38 КпАП України, то у відповідача
не було правових підстав для прийняття постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення.

Вказану
постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач державна податкова
інспекція у місті Рівне, представник якої в поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що постанова
прийнята з порушенням судом норм процесуального та матеріального права,
без врахування всіх обставин справи, тому просить таку скасувати та відмовити
ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог.

Як на доводи в
своїй апеляційній скарзі представник
апелянта покликається на те, що судом не вірно застосовано положення статті
38 КУпАП, тому що триваючими адміністративними правопорушеннями є
правопорушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків
передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих
обов'язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.
Крім того, судом першої інстанції не враховано положення ст.1 Закону України „
Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів” інших самохідних машин і механізмів віднесено підприємства установи
та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі -
юридичні особи) а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без
громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні,
реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в
Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які
відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить
її задовольнити.

Представник
позивача в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про
час, місце та дату апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС
України такий проведено у його відсутності.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції було правильно встановлено, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
виявлення.

Судом правильно
встановлено, що Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому суд
першої інстанції правильно зазначив, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1
як головою ліквідаційної комісії було допущено в першому кварталі 2007 року і
воно є закінченим з моменту скоєння, а тому провадження по розгляду даного
правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не повинно було розпочинатись а
розпочате підлягає закриттю - оскільки на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення були закінчені строки, передбачені ч.1 ст.38
КУпАП.

З огляду на
вказане вище колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає
правильним, що заступник начальника Державної податкової інспекції в місті
Рівне під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності не
врахував всіх необхідних на те вимог чинного законодавства, результатом чого
стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови АВ №298226 від 21
червня 2007 року не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином
враховуючи вище наведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС
України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу державної податкової інспекції у місті Рівне залишити без задоволення, а
постанову Рівненського міського суду
від 05 вересня 2007 року по справі № 2а-894/07 за адміністративним позовом
ОСОБА_1до державної податкової інспекції у місті Рівне скасування постанови
заступника начальника Державної податкової інспекції в місті рівне АВ №298226
від 21 червня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності, - без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно після проголошення та на неї може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
: І.Я.Олендер

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха