Справа № 22-а-572/2007
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

іменем україни

18
вересня 2007 року Судова
колегія Одеського апеляційного

адміністративного
суду у складі:

головуючого -
Милосердного М. М.

суддів -
Бітова А.І., Золотнікова О.С

при секретарі -
Усенко С. М.

з участю: представників позивача ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., представника

ГУ МВС України в
Одеській області Гадомської Ю.П., представника

Татарбунарського РВ Лускало Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного Управління МВС України в Одеській області на постанову
Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 квітня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Головного Управління МВС України в
Одеській області, Татарбунарського РВ ГУ МВС України в
Одеській про визнання п.2 наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області №945 від 24 листопада 2006
року незаконним та поновленні на роботі у займаній посаді.

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду а.адміністративним позовом до ГУ МВС України в
Одеській області, Татарбунарського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання п.2 наказу начальника ГУ МВС України в
Одеській області №945 від 24 листопада 2006 року незаконним та поновленні на
роботі у займаній посаді.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, ОСОБА_1. посилався на
те, що проходив службу в органах
внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби Татарбунарського РВ ГУ УМ ВС України в
Одеській області. З 14 листопада по 03 грудня 2006 року перебував у додатковій
відпустці для участі у екзаменаційній сесії Ізмаїльського технікуму економіки і
права. Наказом начальника ГУ
МВС України в Одеській області №945 від 24.11.2006 року ( п.2 ) його було
звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст. 66 Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за
дискредитацію). Вважаючи своє звільнення з органів внутрішніх справ
незаконним, звернувся до суду з даним
позовом.

В
подальшому, у судовому засіданні, представник позивача, уточнюючи позовні вимоги, просив визнати незаконним наказ, лише у частині звільнення ОСОБА_1. з органів
внутрішніх справ, оскільки він уже був
поновлений на роботі.

Представник
Татарбунарського РВ ГУ
МВС України в Одеській області позовні вимоги визнав, та пояснив,
що наказ про звільнення ОСОБА_1. не базувався на Законі, і його керівництвом ГУ МВС України в
Одеській області відмінено і позивача поновлено на роботі у займаній посаді.

Головуючий
у першій інстанції Тимошенко
СВ. Справа
№22а-572/2007 р

Доповідач
Милосердний М. М. Категорія
№ 41

2

Представник ГУ
МВС України в Одеській області в судове засідання не прибув, надіслав

заяву про розгляд справи у його відсутність.

Постановою
Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 квітня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1. був задоволений.

Суд
визнав протиправним п.2 наказу начальника ГУ
МВС України в Одеській області №945 від

24
листопада 2006 року.

В
апеляційній скарзі Головного управління МВС України в Одеській області ставиться
питання про скасування судового рішення в зв'язку з" тим, що воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. 11 січня 2007 року було- проведено
додаткову службову перевірку, за
результатами якої було видано наказ №17 від 12 січня 2007 року про скасування
п.2 наказу №945 від 24 листопада 2006 року,
а також позивача було поновлено на посаді. До суду було направлено
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору. Проте, не зважаючи на клопотання, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1., приймаючи постанову від 3 квітня 2007
року, суд першої інстанції посилався на
Кодекс законів про працю України, що
суперечить позиції Верховного Суду України. Так як, порядок та умови проходження служби в міліції
регламентується Положенням про проходження служби особовим складом органів
внутрішніх справ, Дисциплінарним
статутом. Крім того, судом були порушені вимоги ч.3 ст. 167 КАС України, яка закріплює обов'язок суду надіслати копію
судового рішення, не пізніше наступного
дня після ухвалення, особі, яка не була присутня в судовому
засіданні, що не було зроблено.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступи представників
відповідача в підтримку апеляційної скарги та представників позивача, які вважали за необхідне залишити постанову
суду першої інстанції без змін,
розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. з лютого 2003
року працював інспектором патрульної служби Татарбунарського РВ ГУ МВС України в
Одеській області. На підставі наказу №99о/с від 14 листопада 2006 року йому
була надана додаткова відпустка для участі в екзаменаційній сесії Ізмаїльського
технікуму економіки і права з 14 листопада по 03 грудня 2006 року.

Відповідно
наказу начальника ГУ МВС
України в Одеській області №945 п.2,
від 24 листопада 2006 року, за
порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України,
скоєння проступку, що дискредитує
звання працівника органів внутрішніх справ (подія мала місце 20 листопада 2006
року), ОСОБА_1. було звільнено з органів
внутрішніх справ за ст. 66 Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
України (за дискредитацію).

На підставі
висновку службового розслідування по
заяві ОСОБА_1., та наказу
начальника ГУ МВС України
в Одеській області №17 від 12 січня 2007 року,
було скасовано п.2 наказу №945 щодо звільнення ОСОБА_1. з органів
внутрішніх справ за ст. 66 Положення.
ОСОБА_1. був поновлений на роботі у
займаній посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби
Татарбунарського РВ ГУ
МВС України в Одеській області.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції виходив з
того, що не допускається звільнення
працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період
тимчасової непрацездатності..., а також
у період перебування працівника у відпустці,
на підставі чого суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.,
визнавши протиправним п.2 наказу №954 начальника ГУ МВС України в
Одеській області від 24 листопада 2006 року.

Судова
колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.
ст. 7, 10,
11, 70, 71 КАС України, ст. 18 Закону України «Про міліцію», Положенню про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Разом з
тим, судова колегія вважає помилковим
посилання суду першої інстанції на Кодекс законів про працю України. Так
як, в даному випадку належить керуватися
не Кзпп

Головуючий
у першій інстанції Тимошенко
СВ. Справа
№22а-572/2007 р.

Доповідач
Милосердний М. М. Категорія
№ 41

України, а
законодавством, що регламентує
проходження служби- особами органів внутрішніх

справ.

Так, згідно
ст. 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби
в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Тому судова колегія надходить до висновку, що норми Кодексу законів про працю України не
застосовуються при вирішенні питань,
пов'язаних із прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
повно встановивши обставини, правильно
вирішив справу, але при цьому допустив
порушення норм матеріального права.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України порушення норм матеріального
права може бути підставою для скасування судового рішення лише тоді, якщо це призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких
обставин судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
а судове рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 195, 196; п.1 ч.1
ст. 198; ст.
200; п.1 ч.1 ст. 205;
ст. 206: ч.5 ст.
254 КАС України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Головного Управління МВС України в Одеській області
залишити без задоволення, а постанову
Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 квітня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Головного Управління МВС України в
Одеській області, Татарбунарського РВ ГУ МВС України в
Одеській про визнання п.2 наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області №945 від 24 листопада 2006
року незаконним та поновленні на роботі у займаній посаді -залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Суддя:

Суддя:

Головуючий
у першій інстанції Тимошенко
С. В. Справа
№22а-572/2007 р.

Доповідач
Милосердний М. М. Категорія
№ 41