Справа № 22-а-1173/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
суддя Конєва Л.К.
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року

№ 22-а-1173/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при
секретарі Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанов Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2007 року
по справі № 2-а-32/07

за
позовом ОСОБА_1

до Білопольського райвідділу
земельних ресурсів

про
зобов'язання надати висновок щодо зміни цільового призначення землі,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Білопольського райвідділу земельних
ресурсів про зобов'язання надати
висновок щодо зміни цільового призначення землі, стягнення моральної шкоди

Постановою Білопільського районного суду Сумської області
від 23 жовтня 2007 року у позовні вимоги ОСОБА_1 до Білопольського райвідділу
земельних ресурсів про зобов'язання надати висновок щодо зміни цільового
призначення землі, стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Позивачка із вказаною постановою не погоджується, подала
апеляційну скаргу, вважає, що вищевказана постанова суду необґрунтована,
винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм права.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову Білопільського районного суду Сумської області
від 23 жовтня 2007 року по справі
№2-а-32/07 та прийняти нову постанову суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, який
мотивує тим, що рішенням Білопільської міськради від 21.12.2001 року їй в
приватну власність надано земельну ділянку площею 0,6296 га для будівництва та
ведення особистого підсобного господарства за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

10.05.2002 року на підставі вищезазначеного рішення їй
було видано Державний акт на право приватної власності на землю та
зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на
землю за № 288.

Рішенням виконкому Білопільської міської ради від
28.02.2002 року за № 35 їй було надано дозвіл на будівництво житлового будинку
та добудови до госпбудівель за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

В подальшому нею було прийнято рішення про використання
земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності а саме: побудова цеху
з виготовленням макаронних виробів та з переробки сільськогосподарської
продукції. Для того, щоб використовувати земельну ділянку для ведення
підприємницької діяльності їй необхідно змінити цільове призначення земельної
ділянки.

Для того, щоб надати до білопільської міськради
документацію, необхідну для прийняття нею рішення про зміну цільового
призначення земельної ділянки, їй необхідно зібрати цілий ряд висновків
державних органів про можливість зміни цільового використання земельної
ділянки. На протязі 2006 року нею було зібрано всі необхідні висновки, крім
висновку Білопільського райвідділу земельних ресурсів.

18.10.2006 року листом начальника Білопільського
райвідділу земельних ресурсів їй було безпідставно відмовлено в погодженні
зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1.
Крім того, у вищенаведеному листі начальник ОСОБА_2 безпідставно звинуватила її
в намаганні незаконно приватизувати земельну ділянку комунальної власності, та
перевищуючі свої повноваження зробила висновки щодо незаконності рішення
міської ради і вказала, що повинен робити орган місцевого самоврядування -
звернутися з позовом до суду щодо скасування державного акту.

Така бездіяльність місцевого органу виконавчої влади
завдає їй значної моральної шкоди, виводить її із стану рівноваги, вона
постійно нервує, в неї з"являється почуття невпевненості та доставляє їй
моральних страждань, яку вона оцінює в 3000 грн.

Як вбачається із договору купівлі - продажу від
14.02.2002 року та протоколів від 17.12.2001 р. № 25, аукціонної комісії
Білопільської райспоживспілки з продажу основних фондів СП
"Райкоопзаготпром" ОСОБА_1 продано майно: - автомайстерня,
перепрофільований склад, естакада для миття машин, огорожа двору, асфальтна
дорога, туалет цегляний, площадка для миття.

Рішенням Білопільської міської ради № 291 від 19.12.2001
року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для
будівництва та ведення особистого підсобного господарства, а рішенням 18 сесії
Білопільської міськради від 21.12.2001 року був затверджений проект відведення
земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,6295 га в т. ч. 0,1 га для будівництва,
0,5296 га для ведення особистого підсобного господарства, а також виданий
державний акт на право власності на вказану земельну ділянку 10.05.2002 року, але
фактично проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1 не розроблявся, а рішенням
18 сесії Білопільської міськради від 21.12.2001 року був затверджений не
існуючий проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1

Оскільки земельна ділянка надана у власність ОСОБА_1 з
порушенням вимог чинного земельного законодавства, то немає можливості надати
висновок про зміну цільового використання земельних ділянок.

При видачі державного акту на землю ОСОБА_1 рішенням
Білопільської міськради від 21.12.2001 року була надана земельна ділянка у
власність тоді, як комплекс споруд належав СП "Райкоопзаготпрому", що
підтверджується договором купівлі - продажу від 14.02.2002 року.

Відповідно до ст. 48 ЗК України 1992 року, громадянам для
ведення особистого підсобного господарства надаються землі
сільськогосподарського призначення. Землі СП "Райкоопзаготпрому"
відносяться до земель промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого
призначення відповідно до ст. 65 ЗК України. Нормами безоплатної передачі у
власність цієї категорії земель не передбачено.

На момент видачі державного акту ОСОБА_1 згідно ст. 121
ЗК України передбачена безоплатна передача у власність земельних ділянок для
ведення особистого селянського господарства та будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Державний акт ОСОБА_1 виданий 10.05.2002 року, коли
вступив в дію Земельний Кодекс України, прийнятий 25.10.2001 року і нормами
безоплатної передачі у власність земельних ділянок з цільовим призначенням
"Для будівництва та ведення особистого підсобного господарства" не
передбачено.

Відповідно до розділу X п. 1 Перехідних положень ЗК
України рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про
вилучення земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент
введення в дію цього Кодексу підлягають виконанню до вимог цього Кодексу.

Отримав рішення Білопільської міськради про передачу в
приватну власність земельної ділянки площею 0,6296 га для будівництва та
ведення особистого підсобного господарства за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1 ОСОБА_1
будівництво житлового будинку до цього часу не розпочала та для проведення
перевірки фактичного стану використання земельної ділянки ОСОБА_1 інспектори
державної інспекції з охорони та використання земель в Сумській області не були
допущені власницею земельної ділянки, що свідчить про те, що цільове
використання земельної ділянки не змінювалось. Земельна ділянка
використовувалась як землі промисловості та приватизована була для будівництва
і ведення підсобного господарства з метою безкоштовного придбання у власність
земельної ділянки, яка не підлягала безоплатній передачі у власність. Вказана
земельна ділянка могла бути надана в оренду або передана у власність шляхом
викупу.

Відповідно до Українського класифікатора цільового використання
земель - земель з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування
комплексу будівель і споруд цеху з виготовленням макаронних виробів та з
переробленням сільськогосподарських продуктів немає.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції та зазначає, що вони відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білопільського районного суду
Сумської області від 23 жовтня 2007 року по справі № 2-а-32/07 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 07 липня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді Григоров
А.М.

Сіренко О.І.