Справа № 2-а-5417/2008
Суддя: Захарчук Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку - 48
Справа № 2-а-5417/08
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

9 липня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до відповідача-1 -
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відповідача-2 -
Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання
суб'єктів владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1 -
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та відповідача-2 -
Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконною
бездіяльності щодо оформлення ОСОБА_1. права власності з видачею свідоцтва про
право власності на паркувальне місце № 13 площею 15,6 м2 у паркінгу
по АДРЕСА_1та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії. Третя особа на
стороні позивача - ОСОБА_2, яка є власником паркувального місця № 11 у паркінгу
по АДРЕСА_1

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та
просить суд задовольнити їх повністю, зобов'язавши відповідачів вчинити певні
дії по оформленню та здійсненню державної реєстрації права власності з видачею
свідоцтва про право власності на паркувальне місце № 13 площею 15,6 м2
у паркінгу по АДРЕСА_1

Представники відповідачів проти позову заперечують.
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у своїх запереченнях
посилається на те, що з урахуванням норм чинного законодавства доручив
підготовку необхідних документів для оформлення права власності відповідачу-2 -
КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», а тому вважає,
що вимоги до нього відсутні.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши
їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних
підстав.

Відповідно до умов
договором № 76з від 26.12.2005р., укладеного з ПП «Південбуд», ОСОБА_1.
прийняла пайову участь у будівництві паркінгу по АДРЕСА_1з метою отримання у
власність стояночного місця у паркінгу № 11 площею 15,5 м2.

За умовами
додаткової угоди № 1 від 30.12.2005 р. до Договору № 76з від 26.12.2005 року,
укладеної між Позивачем та ПП «Південбуд», при оформленні технічного паспорту в
МБТІ номер стояночного місця № 11 змінився на номер № 13. А також за актом
приймання-передачі 10.01.2005 р. ПП «Південбуд» позивачу було передане
парковочне місце № 13 загальною площею 15,6 м .

Рішенням
Дніпропетровського міськвиконкому № 1307/1 від 10.05.2007 року на підставі акту
Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 26.09.2006 року, паркінг за адресою:АДРЕСА_1 прийнятий
в експлуатацію.

26.07.2007 року виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради прийняв рішення

№ 2311 «Про оформлення прав власності на квартири, нежитлові приміщення
житлового

будинку (секція 3), паркувальні місця паркінгу для автомашин з дитячим
майданчиком на

даху, трансформаторну підстанцію за адресою: АДРЕСА_1».

За змістом
вказаного рішення відповідач-1, розглянувши прохання ПП «Південбуд» (в
інтересах фізичних та юридичних осіб, які брали участь на паях у будівництві),
вирішив оформити права власності з видачею свідоцтв фізичним та юридичним
особам, зокрема, на паркувальні місця паркінгу для автомашин за адресою:
АДРЕСА_1 згідно з додатками 1,2. Згідно п. 2 зазначеного рішення оформлення і
реєстрація свідоцтв про право власності було доручено КП «Дніпропетровське
МБТІ».

Як вбачається з
додатку 2 до рішення № 2311 від 26.07.2007 року, відповідач-1 рішення про
оформлення ОСОБА_1. права власності на паркувальне місце № 13 у паркінгу по
АДРЕСА_1 не прийняв.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002р. N7/5, оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами
місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам при представленні
договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про
прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта.

Згідно п. 6.2.
Тимчасового положення підготовку документів для видачі свідоцтв про право
власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування проводити БТІ.

Позивач 11.11.2007 р. звернулася до відповідача-2 КП «Дніпропетровське
МБТІ» зі заявою про оформлення свідоцтва про право власності на паркувальне
місце № 13 у паркінгу по АДРЕСА_1. Однак листом № 2044 від 25.02.2007 р.
Позивачу було відмовлено у оформленні свідоцтва про право власності на вказане
нерухоме майно з посиланням на наведені норми п. 6.1. Тимчасового положення та
запропоновано для оформлення свідоцтва про право власності на паркувальне місце
№ 13 звернутися до сектору КП «ДМБТІ» по підготовці проектів рішень для
підготовки відповідного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради.

Позивач також, 27.03.2008 р. звернулась до міського голови
м.Дніпропетровська з клопотанням про оформлення права власності з видачею
свідоцтва про право власності на паркувальне місце № 13 площею 15,6 м2
у паркінгу по АДРЕСА_1 , з додаванням документів, передбачених п. 6.1.
Тимчасового положення. Однак, листом № 7/21-894 від 29.05.2008 р. їй відмовлено
в оформленні права власності на паркувальне місце № 13, розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

Відмова у
оформлені права власності на нерухоме майно обгрунтована тим, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.06 р. та
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.06 р. було зобов'язано ПП
«Південбуд» передати ОСОБА_2. паркувальне місце № 11 у паркінгу по АДРЕСА_1,
яке згідно матеріалів інвентаризації станом на 16.01.06 р. у зв'язку зі зміною
нумерації паркувальних місць має № 13.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідно до Договору № 76з від 26.12.2005 р. та додаткової
угоди від 30.12.3005 р. за домовленістю сторін відбулася зміна паркувального
місця з № 11 на № 13 та за актом приймання-передачі від 10.01.2006 р. Позивачу
було передано паркувальне місце № 13.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2007 р. за ОСОБА_2.
визнано право власності на паркувальне місце №11.

Отже, встановлено, що Позивачу та ОСОБА_2. належать різні
паркувальні місця.

Щодо зазначення
Відповідачем-1 у своїй відмові про невідповідність акту прийому-передачі
вимогам законодавства та умовам договору, необхідно зазначити, що згідно ст.
328 ЦК України право власності набувається, зокрема, із правочинів. Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Чинним законодавством
не передбачено, що оформлення акту приймання-передачі нерухомого майна пайовику
до його введення в експлуатацію може бути прямою підставою для того, щоб
вважати, що таке майно набуто неправомірно. Окрім того, рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.06 р. та апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.11.06 р. фактично визнане право власності на
паркувальне місце № 11 у паркінгу по АДРЕСА_1, яке згідно матеріалів
інвентаризації станом на 16.01.06 р. у зв'язку зі зміною нумерації паркувальних
місць має № 13 за ОСОБА_2.

Верховним Судом
України у Постанові від 05 квітня 2005 року зазначено, що відповідно до частини
2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З
аналізу вказаної норми випливає, що акт державного чи іншого органу управління
повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати
інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати
вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку,
визначеному законом.

У відповідності зі
ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет міської
ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету
приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу
виконавчого комітету і підписуються міським головою.

Лист Першого
заступника міського голови м. Дніпропетровська Крупського А.Ф.№ 7/21-894 від
29.05.2008 року не є рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства і не був прийнятим у
формі та в порядку, визначеному законом. А як вбачається з матеріалів справи,
цей лист не підписаний Міським головою.

При цьому підпис
Першого заступника міського голови м. Дніпропетровська Крупського А.Ф на цьому
листі також відсутній.

У судовому
засіданні, на запитання головуючого, представники відповідачів не надали
пояснень та не обґрунтували відсутність такого підпису на документі.

Зважаючи на те, що
Тимчасовим положенням не встановлений порядок та строки розгляду клопотання про
оформлення та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, то
виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради зобов'язаний керуватися
приписами Закону України «Про звернення громадян».

У відповідності зі
ст. З Закону України «Про звернення громадян» клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Згідно ст. 20 вказаного закону звернення розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх надходження. Якщо в місячний термін вирішити
порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Позивач, як в
адміністративному позові, так і її представник у судовому засіданні зазначили,
що до теперішнього часу ОСОБА_1. не отримала від відповідача-1 свідоцтва про
право власності на паркувальне місце № 13 площею 15,6 м2 у паркінгу
по АДРЕСА_1 і відповідна державна реєстрація права власності не здійснена.

До того ж, чинним
законодавством конкретно не визначено умови та порядок відмови в оформленні
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, при цьому органу місцевого
самоврядування законодавством не надані і дискреційні повноваження з цього
приводу.

Отже, відмова в
оформленні свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідачем-1 в
особі першого заступника міського голови м.Дніпропетровська Крупського А.Ф.
здійснена не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, в той час як виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, зволікаючи з видачею Позивачу свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, припустився незаконної бездіяльності.

Судом встановлено
та представниками відповідачів підтверджено наявність у них всіх необхідних
документів для оформлення та здійснення державної реєстрації ОСОБА_1. права
власності з видачею свідоцтва про право власності на паркувальне місце № 13
площею 15,6 м2 у паркінгу по АДРЕСА_1

Тобто, суб'єкти владних повноважень (відповідачі) Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та КП ДМТІ
Дніпропетровської міської ради діяли по відношенню до позивача ОСОБА_1(відмова
в оформленні та здійсненні реєстрації права власності) - не на підставі та не у
межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи Відповідачами не надано суду
обґрунтованих пояснень та доказів щодо неможливості оформлення та здійснення права власності за Буштаковою
І.І. з видачею свідоцтва про право власності на паркувальне місце № 13 площею
15,6 м2 у паркінгу по АДРЕСА_1, а також відповідне оформлення та
реєстрація не здійснені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України повернути з місцевого бюджету позивачу - ОСОБА_1судові
витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені квитанцією №3/1 від 13.06.2008 р.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1до відповідача-1 -
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та відповідача-2 -
Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання
суб'єктів владних повноважень вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради щодо оформлення ОСОБА_1права власності з видачею
свідоцтва про право власності на паркувальне місце № 13 площею 15,6 м2
у паркінгу по АДРЕСА_1

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради виконати рішення Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 1307/1 від 10.05.2007 року щодо здійснення
підготовки проекту про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1на
паркувальне місце № 13 площею 15,6 м2 у паркінгу по АДРЕСА_1 з
наданням повного пакету документів Виконавчому комітету Дніпропетровської
міської ради щодо оформлення права власності на зазначений об'єкт нерухомого
майна.

Зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської
ради оформити ОСОБА_1право власності з видачею свідоцтва про право власності на
паркувальне місце № 13 площею 15,6 м2 у паркінгу по АДРЕСА_1

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_2
) 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.)судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були
подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 14.07.2008 р.

Суддя Н.В. Захарчук