Справа № 22-а-889/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а-889/08 Головуючий
1 інстанції - Редько Г.В.
Доповідач - Сіренко О.І.
Е М У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.
Суддів
За участю секретаря Касян В.Ю.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокурора м. Полтави та апеляційну
скаргу виконавчого комітету Полтавської
міської ради на постанову Октябрьского районного суду м. Полтави від 21 серпня
2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до прокуратури м.
Полтави, третьої особи
Виконавчого комітету Полтавської
про визнання дій
прокурора м. Полтава неправними та визнання протестів
прокурора нечинними, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до прокуратури м.
Полтави, третьої особи
Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання дії прокуратура м. Полтави
ОСОБА_2 в частині подачі протестів на розпорядження виконавчого комітету
Полтавської міської ради щодо скасування державної реєстрації «Управління
ринків Полтавської облсповживспілки» протиправними та такими, що не
відповідають діючому законодавству, визнати
протести прокурора м. Полтави ОСОБА_2 від 1.02.2006 року, від
14.07.2006 року на розпорядження
міськвиконкому М543-р 1.07.2003 року та
протест, прокурора м. Полтави ОСОБА_2 на розпорядження міськвиконкому №713-р від 16.09.2003
року - нечинними та такими, що не відповідають
чинному законодавству. Зобов»язати
прокурора м. Полтави та
виконавчий комітет Полтавської міської ради
утриматись від скасування державної реєстрації Колективного підприємства
«Управління ринків Полтавської облспоживспілки».
В обгрунтування позову вказала, що
2006 років судами різних інстанцій
неодноразово розглядались, питання щодо законності прийняття вищім
органом управління підприємства Управління ринків Полтавської облспоживспілки»
рішення про перереєстрацію Статуту підприємства (протокол №2 загальних зборів
трудового колективу від 26.06.2003 року Державної реєстрації змін і доповнень
до Статуту існуючої юридичної особи
згідно розпорядження Полтавського
міськвиконкому від 21.07.2003року №>543~р.
Згідно чинних судових рішень - порушень законодавства з боку трудового
колективу підприємства під час проведення
загальних зборів трудового
колективу 26.06.2003
року (протокол № 2 ) та Державного реєструючого органу (Полтавського
міськвиконкому) встановлено не було. Тому вважає, що протести прокурора на
вищезазначені рішення та розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради порушуються її конституційне
право на здійснення підприємницької діяльності, право на труд та отримання
винагороди за свій труд.

Представник відповідача
прокурор Батраченко В.В. просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на той факт, що прокурор подаючи вищевказані протести вважав їх законними і вони
були не виконані міськвиконкомом та ніяких наслідків для позивача при їх подачі не наступило.

Представник третьої особи ОСОБА_3
просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт,
що міськвиконком відмовив у задоволенні протестів прокурора м. Полтави ОСОБА_2 і направив листи про те, що розпорядження на
які подавав протести Прокурор м. Полтави є законними і протести не
підлягають виконанню. Розпорядження міськвиконкому від 21.07.2003 року № 543-р та від
16.09.2003 року № 713-р є законними, що підтверджено рішеннями різних судів. Крім того, згідно закону України « Про державну реєстрацію
юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» у
міськвиконкому не має повноважень знімати реєстрацію вищевказаних осіб.

21 серпня
2007 року постановою Октябрьского районного суду м. Полтави визнано
дії прокурора м. Полтави ОСОБА_2 в частині подачі протестів від 13 лютого 2006 року та від 14
липня 2006 року на розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради
№ 543 - р від 21.07.2003 р. та протест прокурора м. Полтави ОСОБА_2 від
14.07.2006 року на розпорядження
виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2003р. № 713 - р
неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Визнано
протести прокурора м. Полтави ОСОБА_2 від 13.02.2006р., від
14.07.2006р. на розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради №
543 - р від 21 липня 2003 року та протест прокурора м. Полтави ОСОБА_2 від 14
липня 2006 року на розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради
від 16.09.2003р. № 713 - р нечинними та такими, що не відповідають чинному
законодавству.

Зобов»язано
прокурора м. Полтави та виконавчий комітет Полтавської міської ради
утримуватись в подальшому від скасування державної реєстрації колективного
підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», утримуватись від
будь - яких дій на скасування державної реєстрації вищевказаного підприємства,
крім дій відповідно до рішень судів, які набрали чинності.

В
апеляційних скаргах Прокурор м. Полтави та виконавчий комітет Полтавської
міської ради просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що
ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити
нову постанову про відмову ОСОБА_1 в позові у повному обсязі.

Колегія
суддів, вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг та заперечення на них, приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом
встановлено, що виконавчим комітетом Полтавської міської ради було винесено
розпорядження від 21.07.2003 року № 543-р про державну реєстрацію
підприємств, пункт 3 якого зобов»язує перереєструвати Управління ринків Полтавської
облспоживспілки в колективне підприємство «Управління ринків Полтавської
облспоживспілки». (а.с.65).

На
розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 543-р від
21.07.2003 року були подані протести прокурора м. Полтави ОСОБА_2 від
13.02.2006 року та від 14.07.2006 року , в яких прокурор вимагав розпорядження
виконавчого комітету Полтавської міської ради № 543-р від 21.07.2003 року « Про
державну реєстрацію підприємств» привести у відповідності вимог чинного законодавства, скасувавши п. З в
частині перереєстрації Управління ринків Полтавської облспоживспілки в колективне підприємство «Управління ринків
Полтавської облспоживспілки».( а.с.67).

У задоволенні
вищевказаних протестів прокурора
м. Полтави ОСОБА_2 виконавчим комітетом Полтавської міської
ради було відмовлено, що підтверджується листом від 24.02.2006 року, де
вказано, що на підставі поданих документів, ст.. 8 Закону України "Про підприємництво".,
п.6 ст.38, п.20 ст.42 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні" та Положення про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05
98р. розпорядженням міськвиконкому від
23.07.03р. №543-р управління ринків

Полтавської облспоживспілки було
перереєстровано в колективне підприємство "Управління Полтавської
облспоживспілки".

Листом від 25 липня 2006 року
вказано, що відмовлено в задоволенні протесту
прокурора м. Полтави від 14 липня 2006 року. ( а.с. 94).

Виконавчим
комітетом Полтавської міської ради було винесено розпорядження від 16 вересня
2003 року № 713 «Про державну реєстрацію підприємств», де було вказано
зареєструвати , занести до журналу обліку
та реєстру суб»єктів
підприємницької діяльності нову редакцію установчих документів
колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» (
а.с. 63 - 64).

На розпорядження виконавчого
комітету Полтавської міської ради
№ 713-р від

р.2003 року був поданий протест прокурора м. Полтави
ОСОБА_2 від 14.07.2006 ,

яким прокурор вимагав розпорядження виконавчого комітету
Полтавської міської ради №

713-р від 16.09.2003 року «Про державну реєстрацію підприємств»
привести у відповідності до вимог
чинного законодавства, скасувавши в частині перереєстрації статуту колективного підприємства «Управління
ринків Полтавської облепоживспілки»(.а.с.96-97.)

У задоволенні вказаного протесту прокурора м. Полтави
ОСОБА_2 виконавчим комітетом
Полтавської міської ради було відмовлено, що підтверджується листом від
25.07.2006 року, де вказано, що на
підставі ст.8 Закону України "Про підприємництво", п.6 ст.38, п.20
ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні" та Положення про
Державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.98р.
розпорядженням міськвиконкому від
16.09.03р. № 713-р зареєстровано нову редакцію установчих документів
колективного підприємства управління ринків Полтавської облспоживспілки".
( а.с. 95).

Посилаючись на законодавство, що вказано
в листі виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 25.07.2006 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що протест прокурора
м. Полтави ОСОБА_2 від 13.02.2006 року
на рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 543 -р від
21.07.2003р. та протест прокурора м. Полтави
від 14.07.2006 року на розпорядження міськвиконкому від 16.09.03 року №713~р в
частині реєстрації нової редакції установчих документів колективного
підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» не відповідає
чинному законодавству і є неправомірним.

При цьому , суд першої інстанції
зазначив, що доводи прокуратури м. Полтави, стосовно зв»язку даних протестів з кримінальною справою, порушеною прокуратурою м. Полтави 9.09.2005 року за фактом заволодіння грошовими коштами
в особливо великих
розмірах шляхом зловживання
службовим становищем при будівництві павільону для
торгівлі рибопродуктами відносно службових осіб « Уравліиня ринків Полтавської облспоживспілки» та ТОВ
«Полтавський ринок» за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191
КК України по
відношенню до
обвинуваченого ОСОБА_4
не знайшло підтвердження, доказів
даного твердження прокуратура суду не надала, суд отримав тільки відомості, що до Октябрського
суду м. Полтави направлена справа з пред»явленим обвинуваченням особі, яка не є стороною по справі,
не ставиться питання і не покладене воно в обвинувачення
про наявність складу злочину при реєстрації КП «Управління ринків
Полтавської
облспоживспілки», тому суд
вважає таке твердження безпідставним і вирішення вищевказаної
кримінальної справи по суті не вплине на права та обов»язки ОСОБА_1 (а.с.57).

При цьому суд першої інстанції
зазначив, що подачею нечинних протестів та намаганням скасувати розпорядження
виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині перереєстрації
Управління ринків Полтавської облспоживспілки в колективне підприємство

«Управління
ринків Полтавської
облспоживспілки» та в частині
реєстрації нової редакції статуту колективного підприємства І управління ринків
Полтавської облспоживспілки» були порушені
конституційні праві трапової С.М. на підприємницьку діяльність (стаття
42 Конституції України) у вигляді створення юридичної особи та участі у
діяльності такої юридичної особи, що обмежує її конституційне право на працю та
отримання заробітної плати (статті 43. 64 Конституції України),
порушенням її корпоративних прав (в розумінні статті 167 Господарського кодексу
України, пункту 1.8 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств"), обмежує її законне право на вибір роду занять (ст.312 ЦК
України).

Враховуючи ст. 121 Конституції
України та Закон України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», суд вважає за обов»язкове зобов»язати прокурора м. Полтави
та виконавчий комітет Полтавської міської ради утримуватись в «дальшому від
скасування державної реєстрації Колективного підприємства «Управління вішав
Полтавської облспоживспілки», утримуватись від будь-яких дій направлених на
касування державної реєстрації вищевказаного підприємства, крім дій відповідно
до рішень судів, які набрали чинності.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів, у тому числі й виконавчими органами місцевих Рад,
здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому
прокурорами.

Предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів, регламентує розділ III «Прокурорський нагляд» Закону України «Про прокуратуру»,
є:

- відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та
чинними законам.

Повноваження прокурора передбачені ст.
20 Закону України «Про прокуратуру», зокрема: при виявлені порушень закону
прокурор має право - опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад.

Проведеною перевіркою прокуратурою
міста Полтави встановлено, що розпорядження виконавчого
комітету Полтавської міської ради № 543-р від 21.07.2003 року та розпорядження
виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2003 року № 713-р не
відповідають вимогам законодавства, а саме Закону України «Про підприємства в
Україні та Наказу Держстандарту України № 288 від 22 листопада 1994 року «Класифікація організаційно - правових форм
господарювання». Крім того, зазначено, що виконавчим комітетом Полтавської
міської ради прийняте неправильне рішення про перереєстрацію управління ринків Полтавської облспоживспілки
в КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки « без наявності документів, необхідних для перереєстрації
підприємства, зокрема загальних
зборів трудового колективу Полтавської
облспоживспілки.

Протести на правові акти виконавчого
комітету Полтавської міської ради були внесені на підставі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», та у межах повноважень,
прокурора міста Полтави .

Протести прокурора стосувалися діяльності виконавчого комітету Полтавської
міської ради і ніяким чином не порушували прав позивача.

Протести прокурора, які позивач просить визнати нечинними, були відхилені
виконавчим комітетом Полтавської міської ради (в матеріалах справи маються
відповіді виконавчого комітету Полтавської міської ради за результатом розгляду
протестів), у подальшому прокурор м. Полтави до суду з заявою про
визнання актів (розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради №
543-р від 21.07.2003 року та розпорядження
виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2003 року № 713-р), незаконними
не звертався.

Факт внесення протестів прокурором
не мав ніяких правових наслідків для позивача.

Суд першої інстанції зобов»язавши прокурора міста Полтави утримуватися у
подальшому від скасування державної реєстрації КП «Управління ринків
Полтавської облспоживспілки», утримуватися від будь-яких дій направлених на
скасування державної реєстрації вищевказаного підприємства перевищив свої
повноваження, оскільки прокурор міста Полтави у своєму протесті на
розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради №543-р від
21.07.2003 року вимагав розпорядження №543-р від 21.07.2003 року «Про державну
реєстрацію підприємств» привести у відповідність до вимог чинного
законодавства, скасувавши п.З в частині перереєстрації Управління ринків
Полтавської облспоживспілки в колективне підприємство «Управління ринків
Полтавської облспоживспілки». Аналогічні вимоги щодо приведення акту у
відповідність до вимог закону визначені прокурором в протесті на розпорядження
виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2003 року № 713-р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор діяв у межах
повноважень визначених ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру» і право
позивачки на здійснення підприємницької діяльності оскаржуваними протестами
не порушено.

Крім того, виконавчий комітет
Полтавської міської ради, був залучений до участі у справі якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Однак, судом вказана обставина
залишена поза увагою і задоволено позовні вимоги до міськвиконкому, який не є
стороною по вказаній адміністративній справі.

Суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку, що прокурором м. Полтави при винесенні протестів
вчинялися дії спрямовані на скасування державної реєстрації, оскільки в них
порушувалося лише питання приведення у відповідність до вимог чинного
законодавства актів органу місцевого самоврядування - розпоряджень виконавчого
комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що
суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який
його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест
на незаконні рішення чи дії посадової особи.

За змістом ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Протести прокурора стосувались діяльності виконавчого комітету Полтавської
міської ради і ніяким чином не порушували прав позивача.

Статтею 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд
вирішує

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та
якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження.

Доказів щодо порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, зокрема її права
на здійснення підприємницької діяльності, права на працю та отримання
заробітної плати, під час судового розгляду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи КП
«Управління ринків Полтавської облспоживспілки» повноцінно здійнює господарську
діяльність, перешкод для виконання трудових обов'язків та реалізації корпоративних прав ОСОБА_1
відповідачами не створювалось.

Крім того, судом зобов'язано
утриматись прокурора м. Полтави та виконавчий комітет Полтавської міської ради
від дій, яких вони не вчиняли і не можуть вчинити, оскільки не наділені
відповідними повноваження в силу закону.

Згідно
вимог ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього
свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є державний
реєстратор.

З
огляду на вищезазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам
матеріального права, тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України та ухваленням нової постанови про відмову в позові ОСОБА_1 в зв»язку з
безпідставністю.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора м.
Полтави та апеляційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Постанову
Октябрьского районного суду м. Полтави від 21 серпня 2007 року по справі - 2 - а - 223/07 - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до
прокуратури м. Полтави,
третьої особи Виконавчого комітету Полтавської
міської Ради про
визнання дій прокурора
м. Полтава неправними та
визнання протестів прокурора нечинними.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 липня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Подобайло З.Г.

підпис Григоров
А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.