Справа № 22а-1651/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2008 року

м. Одеса

Колегія
суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Золотніков О.С., Стас Л.В.

при секретарі -

Вихренко К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на рішення
господарського суду Миколаївської області від 11.08.2005 року за позовом
ОСОБА_1 до Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської
області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2003 року позивач звернувся до суду з вказаним
вище позовом та просив: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області
№/0331-26-/1821 від 26.12.2002 року про донарахування
податку на додану вартість в сумі 305038 грн. та штрафних санкцій у сумі 98826
грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від
11.08.2005 р. визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області
№/0331-26-/1821 від 26.12.2002 року. Стягнуто з Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на користь
підприємця ОСОБА_1. - 203 грн. судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі Новобузька міжрайонна
державна податкова інспекція Миколаївської області, з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для
вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити
нове - про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем було
проведено документальну перевірку правильності застосування податкового
законодавства за період з 01.01.2000 року по 01.11.2002 року приватним
підприємцем ОСОБА_1. було складено акт №26-21/32 від 26.01.2002 року.

За результатами правильності застосування податкового
законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за
01.01.2000 - -1.11.2002 року встановлена розбіжність на загальну суму 305038
грн. чим порушено п.п.3.1.1. п.3.1. ст..3, п.п.7.2.4. п.7.2 п.п.7.3.1 п.7.3.
п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.13
п.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992 року.

За результатами перевірки донараховано податку на додану
вартість за 2000 - 2002 року у сумі 305038 грн. та прийнято податкове
повідомлення-рішення Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області №/0331-26-/1821 від 26.12.2002 року
про донарахування податку на додану вартість в сумі 305038 грн. та стягнення штрафних санкцій у сумі 98826 грн.

Підставою для прийняття цього рішення стала та обставина,
що кошти що надійшли на розрахунковий рахунок від реалізації
сільськогосподарської продукції не були включені ОСОБА_1. до декларації по
податку на додану вартість.

За результатами
встановленими податківцями 15.01.2003 року слідчим СВ Новобузького МГНИ
було порушено кримінальну справу по ст..212 ч.3 КК України по факту ухилення ПП
ОСОБА_1. від сплати податків.

Однак, постановою слідчого УНМ ГНА у Миколаївській
області від 18.05.2005 року ця кримінальна справа закрита в зв'язку з
відсутністю складу злочину в діях позивача.

Таким чином, постановою в кримінальній справі
встановлено, що діяння - ухилення від сплати податків за фактом надання до
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області
документів по придбанню сільськогосподарської продукції від неіснуючих
суб'єктів підприємницької діяльності в діях ПП ОСОБА_1. не встановлено. Позивач
цих дій не вчиняв.

Постанова слідчого набрала законної сили, а тому питання,
чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, в цій частині є
обов'язковими для адміністративного суду (ст..72 ч.4 КАС України).

Посилання апелянтів на ту обставину, що вони не
погоджуються з висновком судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній
справі, що порушено у відношенні ОСОБА_2 з питань невиконання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2000 р. по 01.11.2002 р. безпідставні та не
обґрунтовані.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду
першої інстанції не має.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу Новобузької міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської області - залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Миколаївської області від 11.08.2005 року за
позовом ОСОБА_1 до Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: