Справа № 2а-219/2007
Суддя: Оздоба М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-219
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2007р.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби
М.О.,

при секретарях - Сакуновій
Т.П.,

Скиданенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_2 про
зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить зобов»язати
відповідача скасувати державну реєстрацію речових прав, ОСОБА_2 на
домоволодіння АДРЕСА_1 а також
внести відповідні відомості до державного реєстру прав.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.07 2003 року рішенням
Київської міської ради йому передано у приватну власність земельну ділянку для
будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд, а також затверджено проект відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 На підставі вказаного рішення позивачу видано державний акт на право
власності на земельну ділянку. Позивач здійснив будівництво індивідуального
житлового будинку, а при вирішенні питання введення його в експлуатацію,
відповідачем було повідомлено про те, що в книзі реєстрації БТІ м.Києва існує
запис про існування домоволодіння, яке на підставі свідоцтва про право на
спадщину зареєстровано за ОСОБА_2 Позивач вказує, що земельна ділянка було
вільною від забудови, а рішенням Київської міської ради від 26.01.2989р. приватний
будинок по АДРЕСА_1 було відселено і знесено під забудову житлового масиву
Біличі, а власникам надано квартири та сплачено грошову компенсацію за будинок
та зелені насадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його
відсутності.

Третя особа ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлялася
належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 10.07.2003р.
ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,09га для
будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1 за рахунок земель міської забудови та затверджено
проект відведення земельної ділянки (а. с. 16). На підставі вказаного рішення
видано державний акт на право власності на земельну ділянку з визначенням цільового
призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд (а.с.15).

Як вбачається із листа КП «Житлоінвестбуд-УКБ» від 10.05.2007р., приватний
будинок АДРЕСА_1
відселено і знесено під забудову житлового масиву Біличі, 16 мікрорайон, а
власникам надані квартири та сплачено грошову компенсацію за будинок та зелені
насадження (а.с.19).

Відповідно до інформаційної довідки відділу землевпорядкування
Святошинського району м.Києва від 12.04.2003р. при обстеженні земельної ділянки
поАДРЕСА_1встановлено, що вона вільна від забудови. Дані обставини
підтверджуються також і архітектурно-планувальним завданням Головного
управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища на
проектування будівництва (а.с.14, 6-11).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, на вказаній земельній ділянці він
здійснив будівництво індивідуального житлового будинку, а при вирішення питання
про введення його в експлуатацію було встановлено, що на вказаній ділянці за
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.10.1978р.
зареєстровано право власності на житловий будинок поАДРЕСА_1(7-А) (а.с.20 - лист). Після
відселення в 1989р. мешканців будинку, вони не використовували земельну
ділянку, будь-яких заходів щодо відновлення домоволодіння власником не
здійснювалось, а тому до 2003р. вона використовувалась як смітник.

Із відомостей адресного бюро м.Києва вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою
по м.Києву та Київській області не значиться (а.с.12).

Відповідно до ст. 349
ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі
знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності
на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до
державного реєстру.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав скасовується в
разі припинення дії договору, укладання іншого договору або винесенням судом
відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Приймаючи до уваги, що право власності не може бути припинено за заявою
власника, воно підлягає припиненню на підставі рішення суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та
співставленні,

суд
приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 346,
349 ЦК України, ст.ст. 7-12,
69-72, 159-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстроване
на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Київською
державною нотаріальною конторою 17.10.1978р. р/№5Д4-17751 та свідоцтва про
право власності, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою
17.10.1978р. р/№5Д4-17749.

Зобов»язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об»єкти нерухомого майна скасувати державну реєстрацію
речових прав Алексєєвої Оленти Петрівни на домоволодіння АДРЕСА_1 та внести
відповідні відомості до державного реєстру прав.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного
адміністративного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.