Справа № 6/40
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
13.11.2007 р.

№ 6/40
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Добрянську Я
.І. при секретарі судового зас
ідання Зубко Л.П. вирішив адм
іністративну справу

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Екокомінвес
т"

до
Державна податкова інспе
кція у Голосіївському районі
м. Києва

про
визнання нечинними повні
стю податкових повідомлень-р
ішень

за участю представникі
в
позивача Мігальчан Л.Д. (дов
іреність від 07.09.2007 р. № 28), Кузьмін
а С.Ю. (довіреність від 07.09.2007 р. № 29)

відповідача Пипко Р.П. (дові
реність від 09.01.2007 р. № 15/9/10-015)
Суддя Добрянська Я.І.

Секретар суд
ового засідання Отрюх Т.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 13.11.2007 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмежено
ю відповідальністю «Екокомі
нвест»звернулося в суд з поз
овом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському
районі міста Києва про визна
ння нечинними податкових пов
ідомлень-рішень, винесених Д
ержавною податковою інспекц
ією у Голосіївському районі
м. Києва від 04.06.2007 р. № /0, від 16.08.20
07 р. № /1 та від 16.08.2007 р. № /1 повн
істю.
Позовні вимоги вм
отивовані тим, що відповідач
ем зроблений помилковий висн
овок щодо порушення позиваче
м п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР
(в редакції Закону України ві
д 22.05.1997 р. № 283/97-ВР) (далі Закон № 334/
94-ВР).
Позивач вважає, що при пер
евірці дотримання вимог пода
ткового законодавства при зд
ійсненні ним фінансово-госпо
дарської діяльності перевір
яючими встановлено та відоб
ражено у акті заниження вал
ового доходу в сумі 266279,00 грн. і н
е враховано та не відображен
о у акті перевірки заниження
валових витрат та завищення
валового доходу у відповідн
их періодах, що призвело до н
еобґрунтованого нарахуванн
я податкових зобовязань з
податку на прибуток та засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій.
Відповідач проти по
зову заперечує та в обґрунту
вання зазначає наступне.
Позивач в порушення п
.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств»не включив до скла
ду валового доходу поворотн
у фінансову допомогу в розмі
рі 96040,00 грн., а також сум відсотк
ів, умовно нарахованих на сум
и поворотної фінансової допо
моги отриманої від юридичних
осіб, що залишилися неповерн
ені на кінець відповідного п
одаткового періоду у розмірі
170239,00 грн.
За вказане порушення
до позивача були застосован
і штрафні (фінансові) санкції
на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Відповідач стверджує
, що застосування до позивача
штрафних санкцій відповідає
вимогам чинного законодавст
ва.
Розглянувши подані
сторонами документи і матер
іали, заслухавши пояснення ї
х представників, всебічно і п
овно зясувавши всі фактичн
і обставини, на яких ґрунтуєт
ься позов, обєктивно оціни
вши докази, які мають юридичн
е значення для розгляду спра
ви і вирішення спору по суті, О
кружний адміністративний су
д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідачем
Державною податковою інспек
цією в Голосіївському районі
м. Києва була проведена виїзн
а планова перевірка з питань
дотримання вимог податковог
о, законодавства за період з 01
.01.2004 р. по 31.12.2006 р., за результатами
якої було складено акт № 282/1-23-03-325
53047 та винесено податкове пові
домлення рішення:
від 04.06.2007 р. № /0 на суму 97231,20 грн
. (з яких 66570,00 грн. основного пл
атежу та 30661,20 грн. штрафні сан
кції) про донарахування пода
тку на прибуток.
Позивач не погодивши
сь з вказаним податковим пов
ідомленням рішенням, звер
нувся зі скаргою від 14.06.2007 р. № 15 д
о ДПІ у Голосіївському район
і м. Києва в порядку передбаче
ному п. 5.2 ст. 5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платниками податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами»від 20.12.2000 р. №
2181-ІІІ.
За результатами розгляду
скарги відповідачем було пр
ийнято рішення про результат
и розгляду первинної скарги
від 16.08.2007 р. № 14441/10/25-011, за результата
ми якого були винесені подат
кові повідомлення рішення
від 16.08.2007 р. № /1 про донарахува
ння податку на прибуток на за
гальну суму 97231,20 грн. (з яких 66570,00 г
рн. основного платежу та 30661,2
0 грн. штрафні санкції) та №
/1 про донарахування подат
ку на прибуток на загальну су
му 3980,00 грн. (з яких 973,00 грн. основ
ного платежу та 3007,00 грн. штра
фні санкції).
Перевіркою було вст
ановлено порушення Товарис
твом п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств», а саме заниж
ення податкового зобовяза
ння з податку на прибуток у ро
змірі 66570,00 грн. Згідно Договору
№ ДГ-01 від 17.05.2005 р. укладеного між
громадянином Шведом Р.П. та То
вариством з обмеженою відпов
ідальністю «Екокомінвест», в
ІІІ та ІУ кварталах 2005 р. товар
иством отримана поворотна фі
нансова допомога, яка не була
включена до валового доходу
.
З висновками, викладеними
акті перевірки, суд погоджує
ться з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 4.1.6 п
. 4.1 ст. 4 Закону 334/94-ВР, валові дохо
ди включають доходи з інших д
жерел, у тому числі, але не вик
лючно, у вигляді:
сум безповоротної фі
нансової допомоги, отриманої
платником податку у звітном
у періоді, вартості товарів (р
обіт, послуг), безоплатно нада
них платнику податку у звітн
ому періоді, крім їх надання н
еприбутковим організаціям з
гідно з пунктом 7.11 статті 7 цьог
о Закону та у межах таких опер
ацій між платником податку т
а його відокремленими підроз
ділами, які не мають статусу ю
ридичної особи, крім випадкі
в, визначених у частині четве
ртій статті 3 Закону України "П
ро списання вартості несплач
ених обсягів природного газу
";
сум поворотної фінансово
ї допомоги, отриманої платни
ком податку у звітному періо
ді, що залишається неповерне
ною на кінець такого звітног
о періоду від осіб, що не є пла
тниками цього податку (у тому
числі нерезидентів), або осіб
, які згідно із законодавство
м мають пільги з цього податк
у, включаючи право застосову
вати ставку податку нижчу, ні
ж установлена пунктом 7.2 статт
і 7 або статтею 10 цього Закону. У
разі коли у майбутніх податк
ових періодах платник податк
у повертає таку поворотну фі
нансову допомогу (її частину
) особі, яка її надала, такий пл
атник податку збільшує суму
валових витрат на суму такої
поворотної фінансової допом
оги (її частини) за наслідками
податкового періоду, в якому
відбулося таке повернення. П
ри цьому валові доходи таког
о платника податку не збільш
уються на суму умовно нарахо
ваних процентів, а податкові
зобов'язання особи, що надала
поворотну фінансову допомог
у, не змінюються як при її вида
чі, так і при її зворотному отр
иманні. Як виняток з правила, в
изначеного цим абзацом, опер
ації з отримання (надання) фін
ансової допомоги між платник
ом податку та його філіями, ві
дділеннями, іншими відокремл
еними підрозділами, що не маю
ть статусу юридичної особи, р
озташованими на території Ук
раїни, не призводять до зміни
їх валових витрат або валови
х доходів.
Також, позивачем не включен
о до валового доходу суми від
сотків, умовно нарахованих н
а суми поворотної фінансової
допомоги отриманої від юрид
ичних осіб, що залишилися не п
овернені на кінець відповід
ного податкового періоду у р
озмірі 170239,00 грн.
Відповідно до п. 1.22 ст. 1 Закону
України № 334/94-ВР, сума проценті
в, умовно нарахованих на суму
поворотної фінансової допом
оги, що залишається неповерн
еною на кінець звітного пері
оду, у розмірі облікової став
ки Національного банку Украї
ни, розрахованої за кожний де
нь фактичного використання т
акої поворотної фінансової д
опомоги. Враховуючи викладен
е, відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За
кону № 334/94-ВР, вказана сума умов
но нарахованих відсотків по
винна включатися до валовог
о доходу позивача.
Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи,
під час розгляду скарги пози
вача на податкове повідомлен
ня рішення № /0, податкови
м органом було зроблено пере
рахунок сум умовно нарахова
них відсотків за користуван
ня поворотною фінансовою доп
омогою, згідно з яким було вст
ановлено розбіжність даних
вказаних в акті перевірки. Пр
и перевірці не було врахован
о заниження підприємством ва
лового доходу на суму умовно
нарахованих відсотків за ко
ристування неповерненою пов
оротною фінансовою допомого
ю у розмірі 3893,00 грн., що призвел
о до заниження податкового з
обовязання з податку на пр
ибуток підприємств у розмірі
973,00 грн.
Позивачем в ІІ кварталі 2004 р.
не було включено до валового
доходу суму умовно нарахова
них відсотків на суму поворо
тної фінансової допомоги, як
а залишилася не поверненою н
а кінець відповідного період
у в розмірі 3473,00 грн. Вказану сум
у умовно нарахованих відсотк
ів було включено в ІІІ кварта
лі 2004 р., зазначене порушення не
змінює розмір податкового з
обовязання з податку на пр
ибуток, не донараховується,
а відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
никами податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами», нараховується штра
фна санкція у розмірі 434,10 грн.

В результаті вищезазначен
их розбіжностей між даними п
еревірки та даними отриманим
и при розгляді скарги, розмір
штрафної (фінансової) санкці
ї складає 3007,00 грн.
Згідно з пунктом 6.6 ст. 6 Закон
у України № 2181-ІІІ, у разі коли н
арахована сума податкового з
обов'язання (пені та штрафних
санкцій) або податкового бор
гу збільшується внаслідок їх
адміністративного оскаржен
ня, раніше надіслане податко
ве повідомлення або податков
і вимоги не відкликаються, а н
а суму такого збільшення над
силається окреме податкове п
овідомлення. Донарахована су
ма податкового зобов'язання,
визначена у такому окремому
податковому повідомленні, п
овинна бути сплачена або мож
е бути оскаржена платником п
одатків за процедурою, перед
баченою статтею 5 цього Закон
у, із застосуванням строків, у
становлених для сплати або о
скарження нового податковог
о зобов'язання.

З урахуванням наведеного
вище, суд дійшов висновку, що
відповідач прийняв податков
і повідомлення рішення, як
і відповідають чинному зако
нодавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
АС України у справах щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтується її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Позивач не надав су
ду належних доказів щодо пра
вомірності заявлених вимог.

Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги не підлягають з
адоволенню.
Враховуючи викл
адене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94,
97, 158-163 КАС України, адміністрати
вний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити.

Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.