Справа № 4/391
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2008 р. 12год. 20 хв.
№
4/391
За позовом
Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями "БІЛЛА-Україна
"
до Державної пода
ткової інспекції у Орджонікі
дзевському районі м. Запоріж
жя
про
скасування податкового пов
ідомлення - рішення про з
астосування штрафних (фіна
нсових) санкцій № /0 від 27.05.2008 р
оку на суму 6120,00 гр.
Суддя Вовк П.В.
Секретар судового з
асідання Жовтяк Я.В.
Представники:
Від позивача Панченко
П.А.
Від відповідача Благодір
Р.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 23.09.08 року проголошено вступ
ну та резолютивну частини по
станови. Повний текст постан
ови складено 24.09.08.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Підприємство з 100% іноз
емними інвестиціями "БІЛЛА-У
країна" (далі Позивач) звернул
ося до Окружного адміністрат
ивного суду м.Києва з позовом
до Державної податкової інс
пекції у Орджонікідзевськом
у районі м. Запоріжжя (далі Від
повідач) про скасування пода
ткового повідомлення - рішен
ня № /0 (номер уточнено у судо
вому засіданні) від 27.05.2008 року
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій на загаль
ну суму 6120,00 гр.
Ухвалою Окружного адмін
істративного суду м. Києва ві
д 24.06.08 відкрито провадження у а
дміністративній справі № 4/391.

У судовому засіданні пр
едставник Позивача позов під
тримав та просить суд позов з
адовольнити.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що Позивач вважає штрафн
і санкції по сплаті комуналь
ного податку, визначені Відп
овідачем, неправомірними, у з
вязку з тим, що вони застосо
вані до шостої філії Позивач
а (м. Запоріжжя), яка не є юридич
ною особою. Позивач здійснює
нарахування і виплату зароб
ітної плати централізовано (
включаючи філії), фонд оплати
праці шостої філії Позивача
(м. Запоріжжя) включається при
нарахуванні і сплаті комуна
льного податку у м. Києві, тобт
о комунальний податок вже сп
лачується Позивачем в бюджет
місцевої громади за місцем с
воєї реєстрації.
Представник Відповідач
а проти позову заперечує та п
росить суд відмовити у задов
оленні позову з підстав викл
адених у письмовому заперече
нні. Відповідач посилається
на те, що відповідно до п.п.1 ст.1
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами»( надалі Закон Україн
и №2181) філії є платниками подат
ків. Зокрема, платниками кому
нального податку філії визна
чає Положення «Про комунальн
ий податок», яке затверджене
рішенням Запорізької місько
ї ради від 30.11.2005 року № 6, у звяз
ку з чим, Відповідач вважає за
стосування штрафної (фінансо
вої) санкції за неподання роз
рахунків суми комунального п
одатку до філії правомірним
та таким, що відповідає вимог
ам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали
справи, суд -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до довідки Г
оловного міжрегіонального у
правління статистики у м. Киє
ві № 1057/07, Дарницькою районною у
м. Києві державною адміністр
ацією зареєстровано філію По
зивача, а саме «Шосту філію Пі
дприємства з 100 % іноземними ін
вестиціями «Білла - Україна»
(далі - Філія), яка знаходиться
у Запорізькій області, м. Запо
ріжжя, з правовим статусом бе
з права юридичної особи, іден
тифікаційний код 26074272.
Відповідно до пункту 1.3 та 1.5 п
ершого розділу та пункту 3.1 тр
етього розділу Положення пр
о шосту філію Підприємства з
100 % іноземними інвестиціями «
Білла - Україна»в м. Запоріжж
я, Філія не є юридичною особо
ю, не має права відкривати рах
унки в установах банків, а так
ож укладати будь-яки договор
и, набувати майнових і особис
тих немайнових прав та нести
відповідні обовязки, бути
позивачем та відповідачем у
суді, арбітражному та третей
ських судах як від свого імен
і, так і від імені ПІІ «Білла -
Україна». Філія не має права с
амостійно проводити будь-які
касові та кредитно-розрахун
кові операції в національній
чи іноземних валютах, за виня
тком проведення розрахунків
з використанням ЕККА, провед
ення підрахунків денної виру
чки та передачі службі інкас
ації за встановленими нормат
ивами. Форми та умови будь-яки
х інших розрахунків відносят
ься до виключної компетенції
ПІІ «Білла - Україна».
26.05.2008 року Відповідачем пров
едено невиїзну документальн
у перевірку з питання ненада
ння податкової звітності Філ
ією за період з травня 2005 року п
о квітень 2008 року та за її резул
ьтатами складено акт № 471/15/26074272.

Зазначеним актом перевірк
и встановлено, що Філією в по
рушення вимог ст.15 Декрету Каб
інету Міністрів України «Про
місцеві податки і збори»№ 56-93 в
ід 20.05.93 року (із змінами та допов
неннями), та п.п.2.5 п.2 Положення «
Про комунальний податок», за
твердженого рішенням Запорі
зької міської ради від 30.11.2005 р. №
6, не подавалася податкова зві
тність (податковий розрахуно
к суми комунального податку
) до податкового органу згідн
о діючого законодавства за н
аступні періоди : травень г
рудень 2005 року; січень груде
нь 2006 року; січень грудень 2007 р
оку; січень-квітень 2008 року.
На підставі акту перевірки
№ 471/15/26074272 від 26.05.2008 року Відповіда
чем прийнято податкове повід
омлення-рішення № /0 від 27.05.2008
року, яким до Філії застосова
но штрафні (фінансові) санкці
ї на загальну суму 6120,00 грн. за не
подання 36 розрахунків суми ко
мунального податку.
Спірне податкове повідом
лення-рішення Позивач у вста
новленому п.п. 5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону
України №2181 порядку не оскарж
ував.
Відповідно до частини 3 ст.
2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справ
ах щодо оскарження рішень, ді
й чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адмініс
тративні суди перевіряють, ч
и прийняті (вчинені) вони: на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни; з використанням повноваж
ення з метою, з якою це повнова
ження надано; обґрунтовано, т
обто з урахуванням усіх обст
авин, що мають значення для пр
ийняття рішення (вчинення ді
ї); безсторонньо (неупереджен
о); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівнос
ті перед законом, запобігаюч
и несправедливій дискриміна
ції; пропорційно, зокрема з до
триманням необхідного балан
су між будь-якими несприятли
вими наслідками для прав, сво
бод та інтересів особи і ціля
ми, на досягнення яких спрямо
ване це рішення (дія); з урахув
анням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; с
воєчасно, тобто протягом роз
умного строку.
Відповідно до ст. 1 Декрет
у КМ від 1993.05.20 «Про місцеві пода
тки і збори»(далі Декрет) до мі
сцевих податків і зборів крі
м іншого належить комунальни
й податок.
Відповідно до ст. 15 Декрет
у комунальний податок справл
яється з юридичних осіб, крім
бюджетних установ, організа
цій, планово-дотаційних та сі
льськогосподарських підпри
ємств. Його граничний розмір
не повинен перевищувати 10 від
сотків річного фонду оплати
праці, обчисленого виходячи
з розміру неоподатковуваног
о мінімуму доходів громадян.

Відповідно до частини 1 ст.
18 Декрету органи місцевого са
моврядування самостійно вст
ановлюють і визначають поряд
ок сплати місцевих податків
і зборів відповідно до перел
іку і в межах установлених гр
аничних розмірів ставок.
Відповідно до ст. 19 Декрету м
ісцеві податки і збори перер
аховуються до бюджетів місце
вого самоврядування в порядк
у, визначеному Радами народн
их депутатів, якими вони вста
новлюються. Стягнення не вне
сених в встановлений термін
місцевих податків і зборів з
дійснюється згідно з чинним
законодавством.
Відповідно до Положення «П
ро комунальний податок», зат
вердженого рішенням Запоріз
ької міської ради від 30.11.2005 року
№6, платниками комунального п
одатку є розташовані на тери
торії міста підприємства всі
х форм власності (юридичні ос
оби), бюджетні установи, орган
ізації , які отримують дохід в
ід господарської та комерцій
ної діяльності та від наданн
я платних послуг (виходячи із
чисельності робітників, які
займаються цією діяльністю)
, філії (окремі та інші відокре
млені підрозділи), виходячи і
з чисельності працівників у
складі підприємств, що є юрид
ичними особами.
Як відзначає суд, у вказаном
у положенні не передбачено о
бовязку платників податку
подавати розрахунки комунал
ьного податку.
Рішенням 05.05.02 Запорізькою мі
ською радою було затверджено
Положення про комунальний п
одаток, яким було передбачен
о сплату податку філіями та п
одання розрахунків протягом
40 календарних днів за звітним
періодом. У дане Положення бу
ло внесено зміни 09.06.04, яким обов
язок щодо подання розрахун
ків було виключено.
Отже, комунальний податок є
податком, який встановлюють
ся сільськими, селищними, міс
ькими радами, справляється в
межах відповідних адміністр
ативно-територіальних одини
ць і зараховуються до їх бюдж
етів.
Виходячи з аналізу вище заз
начених норм законодавства с
уд приходить до висновку, що к
омунальний податок за праців
ників Філії повинен сплачува
тися головним підприємством
до місцевого бюджету за місц
ем розташування Філії, а саме
до бюджету міста Запоріжжя, п
ри цьому у перевіряємому пер
іоді не було передбачено обо
вязку платника подавати ро
зрахунки податку, а рішенням
місцевих рад можуть лише вст
ановлюватися механізм справ
ляння та порядок сплати, а не с
убєктний склад платників п
одатку.
Виходячи з викладеного, суд
не приймає до уваги доводи По
зивача про неправомірність п
рийнятого Відповідачем пода
ткового повідомлення-рішенн
я з тих підстав, що за працівни
ків, які працюють у Філії, Пози
вач сплачує комунальний пода
ток за місцем його розташува
ння, а саме у Дарницькому райо
ні м. Києва.
Суд звертає увагу на те, що з
аконодавством не передбачен
о подвійного оподаткування,
але у даному випадку нарахув
ання та сплата Позивачем ком
унального податку за працівн
иків Філії за місцем розташу
вання головного підприємств
а є порушенням вимог ч. 3 ст. 15 За
кону України «Про систему оп
одаткування», оскільки відпо
відно до даної норми місцеві
податки і збори (обов'язкові п
латежі), механізм справляння
та порядок їх сплати встанов
люються сільськими, селищним
и, міськими радами відповідн
о до переліку і в межах гранич
них розмірів ставок, установ
лених законами України.
Суд вважає спірне податко
ве повідомлення-рішення таки
м, що підлягає скасуванню вих
одячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів
справи, спірним податковим п
овідомленням-рішенням штраф
ні (фінансові) санкції за неп
одання 36 розрахунків суми ком
унального податку застосова
но саме до Філії та надіслано
на адресу філії: м. Запоріжжя,
вул. Яценка,2, що є з боку Відпо
відача порушенням норм матер
іального права, оскільки від
повідно до ст. 15 Декрету, платн
иком комунального податку є
саме юридична особа. Як вбача
ється з положення про Філію, я
ке залучено до матеріалів сп
рави, Філія не є юридичною осо
бою, не має права відкривати р
ахунки в установах банків, а т
акож укладати будь-яки догов
ори, набувати майнових і особ
истих немайнових прав та нес
ти відповідні обовязки, бу
ти позивачем та відповідачем
у суді, арбітражному та трете
йських судах як від свого іме
ні, так і від імені ПІІ «Білла
- Україна».
Крім того, виключає можливі
сть застосування санкцій за
недотримання обовязку, яки
й не передбачений відповідни
м рішенням місцевої ради (щод
о подання розрахунків), яким п
овинен бути передбачений від
повідний механізм.
Крім того, згідно ст. 55 ГК з
числа субєктів господарюв
ання з 04.02.05 виключено філії. Так
им чином, з дати набуття чинно
сті цим законом субєктом г
осподарювання є саме юридичн
а особа, ознакою якої є відпов
ідальність за своїми зобов'я
заннями. Філія не наділена та
кою ознакою. Дана норма по інш
ому врегульовує правовіднос
ини ніж Закон N 2181-III, де в статті 1
зазначено (на що і посилаєтьс
я Відповідач), що до платників
податку віднесено і філії, що
передбачає самостійну відпо
відальність. За загальними п
оложеннями теорії держави та
права, діючою є та норма закон
у, яка прийнята пізніше та яко
ю по іншому врегульовано пра
вовідносини, в нашому випадк
у в частині відповідальності
. Посилання на спеціальні та з
агальні норми законодавства
судом не сприймаються, так як
Конституцією України не пер
едбачено розмежування закон
ів на спеціальні та загальні
(що підтверджується і практи
кою Верховного Суду України)
.
Таким чином, сплачувати ко
мунальний податок за Філію м
ало головне підприємство, а п
одаткове повідомлення-рішен
ня про застосування штрафн
их (фінансових) санкцій, орган
ом державної податкової служ
би повинно було прийматися у
разі наявності порушення до
суб'єкта господарювання - юри
дичної особи із зазначенням
рахунків місцевого бюджету з
а місцезнаходженням Філії. З
азначена вище позиція також
підтверджується висновками
ДПА України, викладеними у ли
стах від 13.10.2006 р. N 11600/6/15-0616 та від 26.07.2006 р
. N 14090/7/15-0417.
Суд звертає увагу на той ф
акт, що існує розбіжність у пі
дходах ДПІ до сплати податку
за філії юридичною особою. Та
к, актами планової перевірки
Позивача від 29.03.07 № 1350-2305-25288083, від 12.04.
06 № 674-23/9-25288083, яку було проведено ДП
І у Дарницькому районі міста
Києва, встановлено відсутні
сть порушень щодо сплати Поз
ивачем комунального податку
.
Крім того, суд вважає, що Від
повідачем частково пропущен
о строк, передбачений ст. 250 ГК У
країни, для застосування адм
іністративно-господарських
санкцій, а саме, як вбачається
з акту перевірки № 471/15/26074272 від 26.0
5.2008 року Відповідачем в поруш
ення максимального річного
терміна було застосовано шт
рафні (фінансові) санкції за н
аступні періоди: травень 2005 ро
ку квітень 2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення, крім випадків, вста
новлених статтею 72 цього Коде
ксу.
Оцінивши докази, які є у сп
раві за своїм внутрішнім пер
еконанням, що ґрунтується на
їх безпосередньому, всебічн
ому, повному та об'єктивному д
ослідженні, суд прийшов до ви
сновку, що Відповідач не дові
в правомірності прийняття ни
м спірного повідомлення-ріше
ння, а відтак позовні вимоги п
ідлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 ста
тті 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом вла
дних повноважень, суд присуд
жує всі здійснені нею докуме
нтально підтверджені судові
витрати з Державного бюджет
у України (або відповідного м
ісцевого бюджету, якщо іншою
стороною був орган місцевог
о самоврядування, його посад
ова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС У
країни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити
.
2. Визнати протиправни
м та скасувати податкове по
відомлення - рішення про зас
тосування штрафних (фінансо
вих) санкцій № /0 від 27.05.2008 року
на суму 6120,00 гр.
3. Повернути Підпри
ємству з 100% іноземними інвест
иціями "БІЛЛА-Україна" з Дер
жавного бюджету України с
плачений судовий збір у сумі
3 грн. 40 коп.
Постанова відповідно
до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає
законної сили після закінче
ння строку подання заяви про
апеляційне оскарження, вста
новленого цим Кодексом, якщо
таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскар
жена до суду апеляційної інс
танції протягом десяти днів
з дня її складення в повному о
бсязі за правилами, встановл
еними ст. ст. 185-187 КАС України, шл
яхом подання через суд першо
ї інстанції заяви про апеляц
ійне оскарження з наступним
поданням протягом двадцяти д
нів апеляційної скарги. Апел
яційна скарга може бути пода
на без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо скарга подається у с
трок, встановлений для подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Суддя

П.В. Вовк