Справа № 22-а-4517/2007
Суддя: Берзіньш В.С.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді Берзіньш B.C.,

суддів: М'ясоєдової Т.М.: Шестакової Н.В. при
секретарі Іванові O.K., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Алуштинського структурного підрозділу ВАТ «Крименерго» і
Державної податкової інспекції у м. Алушта
про визнання права на 50-ти процентну знижку за використану електроенергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду АР
Крим від 25 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до СП ВАТ «Крименерго»,
співвідповідач Державна податкова інспекція у м. Алушта, про визнання права на 50-ти процентну
знижку за використану електроенергію.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 25 квітня 2007 року у
відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції від 25 квітня 2007 року як необгрунтованої, постановленої з
порушенням ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України; вважає, що
судом не вірно визначена суть його позовних вимог і те, що спір не підлягає
вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що в даному випадку наявний спір про право на пільги,
який не є публічно-правовим, до того ж відповідач - Алуштінський РЕМ ВАТ «Крименерго» не
є суб'єктом владних повноважень, тому справу належить розглядати в порядку
цивільного, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що до таких висновків місцевий суд
прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень
з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Справа
№22-а-4517/07р.

Вимогами ч. 1 ст.
15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що він вже звертався до
суду з аналогічними вимогами у порядку цивільного судочинства, і рішенням
Алуштинського міського суду від 19 жовтня 2006 року йому відмовлено у
задоволенні позову. Зазначене рішення було оскаржено ним у апеляційному
порядку. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 17 січня 2007 року рішення суду від
19 жовтня 2006 року скасоване, провадження закрито за підстав неможливості
розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з тим, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є
його право на отримання пільги, а зазначені правовідносини передбачають певний порядок реалізації цього
права, який підпадає під диспозицію п.1 ч.1 ст.17 КАС України, справу належить
розглядати в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог Кодексу
адміністративного судочинства України необгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
відкритті провадження в адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.195,198, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.
205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 25 квітня 2007 року
скасувати і направити справу на новий розгляд в порядку адміністративного
судочинства України до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий
Адміністративний Суд України протягом одного місяця з дня набрання нею законної
сили.