Справа № 22-а-4845/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 липня 2008 року
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
Суддів - Калиновського В.А.,
позивача - Яровіков Р.О.
представника відповідача
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської міської ради Харківської області на постанову Київського
районного суду м. Харкова від 15.05.2008
року по справі №
Акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко»
до Харківської міської ради
про визнання нечинним
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне
товариство «Концерн АВЕК та Ко» (надалі
по тексту позивач) звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом
до Харківської міської ради (надалі по тесту відповідач), в
якому просило визнати нечинним пункт 22 рішення 17 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 25.12.2007р. № 278/07 «Про скасування рішень Харківської
міської ради» яким скасовано підпункти 70.2, 70.3 рішення 14 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. № 131/07 про надання в оренду АТ «Концерн АВЕК
та Ко» земельної ділянки по вул. Барабашова, 8 площею 0,6647 га у м. Харкові
для будівництва складських приміщень.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2008 року
адміністративний позов Акціонерного товариства
«Концерн АВЕК та Ко» до Харківської міської ради Харківської області про визнання нечинним рішення було
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись
з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови,
норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», Закону України
«Про власність», Земельного Кодексу України, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 107, 108, 159, 162, 195 КАС
України та не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить

залишити постанову Київського
районного суду м. Харкова від 15.05.2008 року по справі № 2а-69/08/12 без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, наполягаючи
______________________________________________________________________

Справа №22-а-4845/08 Головуючий 1
інстанції: Садовський К.С
Категорія: 48
Доповідач: Калиновський В.А.

на законності та обґрунтованості оскаржуваної
постанови.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що Рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від
04.07.2007 р. № 131/07 АТ «Концерн АВЕК та Ко» було надано в оренду земельну
ділянку площею 0,6647 га по вул. Барабашова,
8 для будівництва тимчасової гостьової автостоянки до 01.07.2009 р. (але не
пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) /а.с. 37-38/. Цим же рішенням
припинено право користування цією земельною ділянкою ДП «Харківський
метрополітен».

Рішенням 17
сесії 5 скликання Харківської міської ради від 25 грудня 2007р. № 278/07
скасовано підпункти 70.2, 70.3 пункту 70 додатку 1 до Рішення 14 сесії
Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. № 131/07 Про надання в
оренду АТ „Концерн АВЕК та Ко" земельної ділянки по вул. Барабашова, 8
площею 0,6647 га у м.Харкові для будівництва складських приміщень.

Суд першої
інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що при прийнятті
рішення від 25 грудня 2007 р. № 278/07 Харківська міська рада діяла поза межами
своїх повноважень з порушені норми чинного законодавства, що призвело до
фактичного припинення права АТ «Концерн АВЕК та Ко» на користування земельною
ділянкою по вул. Барабашова, 8 в м. Харкові в позасудовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно статті 19 Конституції України, пункту
3 статті 24 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні" органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження
сільських, селищних та міських рад визначені ст.ст. 25, 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, до їх виключної компетенції
віднесено скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають
Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень, але до повноважень міських рад не
віднесено право скасовувати рішення, які прийнято попередніми сесіями
відповідних рад.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що рішення
органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції
України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду, а відповідно до пункту 10 статті 59 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або
законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Делегування функцій
судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами
згідно статті 124 Конституції України не допускається.

Пунктом 9 статті 59 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" визначена компетенція міської ради щодо
скасування актів лише виконавчих органів ради, прийнятих у межах їх
повноважень, якщо такі не відповідають Конституції чи законам України, іншим
актам законодавства, рішенням ради.

Крім того, статтями 141, 142 Земельного кодексу України
встановлені підстави припинення та примусового припинення права користування
земельною ділянкою. Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Статтею 143 Земельного кодексу України встановлений
перелік підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, яке може
відбуватися тільки в судовому порядку.

Норми Земельного кодексу України не надають права органам
місцевого самоврядування припиняти право
землекористування іншим способом,
ніж

передбачений законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані були перевірити
оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Враховуючи, що відповідач не мав
повноважень щодо скасування раніше прийнятого рішення, колегія суддів вважає,
що таке рішення не відповідає зазначеним вимогам КАС України, а саме, є
прийнятим поза межами наданих відповідачу повноважень.

Тобто,
Харківська міська рада 17 сесії 5 скликання не мала повноважень щодо скасування
рішення Харківської міської ради 14 сесії 5 скликання, скасувавши зазначене
рішення відповідач вийшов за межи наданої йому компетенції.

Таким чином,
колегія суддів погоджується з висновками суду, що рішення, яке прийнято
суб'єктом владних повноважень поза межами своєї компетенції є нечинним.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі, що оскаржуване позивачем рішення, Харківською
міською радою взагалі не приймалось і не могло бути предметом судового
розгляду, колегія суддів, вважає, не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, по позивач вважає нечинним п.23 рішення 17 сесії
Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007 року №27807 «Про
скасування рішень Харківської міської ради», яким скасовано п.п.70.2, 70.3
рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 року
№13107 про надання в оренду позивачу земельної ділянки по вул. Барабашова, 8
для будівництва складських приміщень, як необґрунтоване та прийняте з
порушенням порядку, визначеному Конституцією та законами України.

З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції
вбачається, що суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що рішення
відповідача від 25.12.2007 року №27807 про скасування п.п.70.2, 70.3 рішення
14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 року за №13107
про надання в оренду позивачу земельної ділянки по вул. Барабашова, 8 у м.
Харкові, для будівництва складських приміщень не ґрунтується на нормах закону,
тобто прийнято з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до фактичного
припинення права позивача на користування земельною ділянкою по вул.
Барабашова, 8 в м. Харкові в позасудовому порядку.

Отже, предметом оскарження по справі є рішення
відповідача від 25.12.2007 року за №27807, яким скасовано п.п.70.2, 70.3 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від
04.07.2007 року за №13107 щодо надання позивачу земельної ділянки по вул.
Барабашова, 8 для будівництва складських приміщень. Саме це рішення було й
предметом розгляду судом першої інстанції.

Представником відповідача в судовому
засіданні надані копії рішень Харківської міської ради 14 сесії 5 скликання від
04.07.2007 року за №13107 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних
ділянок для будівництва об'єктів» та 17 сесії 5 скликання від 25.12.2007 року
за №27807 «Про скасування рішень Харківської міської ради», з додатками до цих
рішень.

Із зазначених рішень, колегією
суддів встановлено, що п.п. 70.1, 70.2 додатку №1 до рішення від 04.07.2007
року за № 13107 припинено право ДП «Харківський метрополітен» права
користування частиною земельної ділянки по вул. Барабашова, 8 та надано
зазначену земельну ділянку в оренду позивачеві
для будівництва складських приміщень до
01.07.2009 року.

25.12.2007 року відповідач рішенням
№27807 в п.23 додатку до цього рішення
скасовано п.п.70.2, 70.3 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від
04.07.2007 року за №13107.

Отже, виходячи зі змісту зазначених
рішень та додатків до них, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість
доводів відповідача щодо відсутності рішення Харківської міської ради, яке було
предметом оскарження та розгляду по справі.

Описка допущена позивачем в
резолютивній частині позову, щодо пункту додатку оскаржуваного рішення не доводить
обґрунтованість та правомірність прийнятого відповідачем рішення та не змінює
змісту позовних вимог наведених в позові, а також не впливає на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
посилання відповідача на те, що позовна заява АТ «Концерн АВЕК та Ко» підписана
представником АТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_1 без належних повноважень, є
необґрунтованим, з таких підстав.

Зі штампу вхідної кореспонденції
Київського районного суду м.Харкова вбачається, що позовну заяву подано до суду
20.02.2008 року, вх. №9544. (а.с.2)

На а.с.41 міститься довіреність від
04.01.2008 року, яка видана президентом АК «Концерн АВЕК та Ко» Соболевим Д.В.
на ім'я віце-президента з правових питань ОСОБА_1

Зі змісту зазначеної довіреності
вбачається, що ОСОБА_1. надано повноваження подавати і підписувати заяви та
клопотання.

Таким чином, виходячи з дати видачі
довіреності та обсягу наданих нею повноважень, колегія суддів вважає, що на час
подачі позову до суду віце-президенту АК «Концерн АВЕК та Ко» уповноваженою
особою позивача було надано право підписувати та подавати від імені позивача
заяви та клопотання.

Отже, зважаючи на встановлені
обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої
інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив
постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради Харківської області на постанову
Київського районного суду м. Харкова від
15.05.2008 року по справі № 2а-69/08/12
- залишити без задоволення.

Постанову Київського районного
суду м. Харкова від 15.05.2008 року по
справі № 2а-69/08/12 за позовом Акціонерного
товариства «Концерн АВЕК та Ко» до
Харківської міської ради Харківської області
про визнання нечинним рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) В.А. Калиновський

(підпис)
З.О. Кононенко

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 28.07.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
В.А. Калиновський