Справа № 22а-3630/2007
Суддя: Сінані О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня
2007 року колегія
суддів судової палати
у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Іващенко В.В.,

суддів - Летягіної О.В.,

- Сінані
О.М. ,

при секретарі - Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального
районного суду м. Сімферополя від 06
березня 2007 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради,
виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, Першої державної
нотаріальної контори м. Сімферополя про
оскарження дій та рішень,

встановила:

ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Сімферополя від 06.03.2007 р. відмовлено у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2., виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради,
виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, Першої державної
нотаріальної контори м. Сімферополя про
оскарження дій та рішень.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
відповідно до якої просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду по суті, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
оскільки вважає, що відповідач є
суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2. та
його представника, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

У
адміністративному позові позивачка просила: визнати частково недійсним та
скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради; визнати
недійсним договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки;
визнати недійсним та скасувати акт приймальної комісії Центральної районної
ради; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, що видано Першою Державною нотаріальною
конторою; скасувати реєстрацію права власності в CM БРТІ.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є
власником житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу, а також вона
є суміжним землекористувачем з ОСОБА_2.,
який оформив в порядку спадкування право власності на будівлі за
вищевказаною адресою. Вважає, що
ОСОБА_2не мав права оформлювати право власності на будівлі в порядку
спадкування, а тому він не має права
користування земельною ділянкою. Вважає,
що ОСОБА_2. порушені її

Справа №
22а-3630/2007 р. Головуючий у першої
інстанції Михайлов B.C.

Доповідач Сінані
О.М.

права як суміжного
землекористувача, оскільки вона
претендує на спірну земельну ділянку,
яка звільнилася після смерті спадкодавця.

Вирішуючи
питання про відкриття адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 , суддя виходив з того, що з позовних вимог вбачається наявність
спору про право цивільне, а позивачка
посилається на ЗУ „Про власність, ЖК України та ЦК України.

З такими
висновками не погоджується колегія судців та вважає їх зробленими з порушенням
норм процесуального права.

Так, відповідно до
ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Таке
передбачено ст. 17 ч.1 д. 1 КАС України, відповідно до якої спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесені до компетенції
адміністративних судів.

Окрім
викладеного, у ст. З
ч. 1 п. 1 КАС України надано визначення поняттю „справа адміністративної
юрисдикції", а саме - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

В п. 7
ч. 1 ст.
З КАС України визначено, що орган
місцевого самоврядування є суб'єктом владних повноважень.

Статтею
50 КАС України передбачено, що
відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Обмежень щодо складу третіх oci6 на права, свободи чи інтереси яких може вплинути
рішення у справі, КАС України не
містить.

Окрім
викладеного наявність спору про право не є критерієм визначення
судочинства, в порядку якого повинна
бути розглянута будь-яка справа. Діюче законодавство не передбачає визначення
юрисдикції адміністративного суду чи суду загальної юрисдикції виходячи з норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до тих чи інших правовідносин.

Проте, відповідно до
ст. 108 ч. 1 КАС України, судді,
встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким
чином, при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі та встановивши,
що позивачкою невірної визначено коло відповідачів, до яких можуть бути заявлені вимоги, що підлягають до розгляду в порядку
адміністративного судочинства, коло
третіх осіб чи порушено вимоги ст. 21 ч.3 КАС України, суддя повинен був залишити позовну заяву без
руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких
підстав колегія суддів вважає, що ухвала
судді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 06
березня 2007 року підлягає скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196, 199 ч. 1 п.3,
202 ч. 1 п. 4, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Справа №
22а-3630/2007 р. Головуючий у першої
інстанції Михайлов B.C.

Доповідач Сінані
О.М.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Сімферополя від 06 березня 2007 року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Справа № 22а-3630/2007 р.

Головуючий у першої інстанції Михайлов В.Є. Доповідач Сінані
О.М.