Справа № 22-а-1357/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
суддя Малафеєва І.В.
Категорія: 41 Доповідач
суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року

№ 22-а-1357/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова
Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Холодна Д.С.

за участю:

представник відповідача -
Чередніченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду
Сумської області від
08 листопада 2007 року по справі № АС 10/417-07

за позовом приватного підприємця ОСОБА_2

до
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Головне управління державного
казначейства україни в Полтавській області
________________________________________________

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання рішення нечинним.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 08 листопада 2007 року позов приватного підприємця ОСОБА_2
до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Головне управління державного
казначейства україни в Полтавській області ________________________________________________
про визнання рішення нечинним
задоволено.

Шосткинська МДПІ не погоджується з
вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову
незаконною, вказує, що судом першої інстанції порушено норм матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, Шосткинська
МДПІ, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду
від 08.11.2007 р. по справі № АС 10/417-07 та прийняти нову постанову суду, в
позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Позивач просить суд визнати рішення
від 16.10.2006 р. №367/23-4 про застосування до нього фінансової санкції в сумі
1700 грн. нечинним.

Відповідач проти позову заперечує,
своє рішення вважає таким, що відповідає діючого законодавству, у відзиві на
позов просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Встановлено, що актом перевірки від
28 вересня 2006 року № 34 в кафе «Еліз», яке належить позивачу -
ОСОБА_2, було встановлено порушення Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме зафіксовано, що на вітрині кафе з метою
реалізації знаходились алкогольні напої (вино «Каберне», коньяк Вірменський»)
без марок акцизного збору встановленого зразку.

Пункт 4 статті 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлює, що алкогольні
напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, або імпортуються в
Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному
законодавством.

За зберігання, реалізацію
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка частиною 2
статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
встановлена відповідальність у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 гривень.

Тому, Шосткинською МДПІ було
винесено рішення від 16.10.2006р. № 367/23-4 про застосування фінансових
санкцій в розмірі 1700 грн. до приватного підприємця ОСОБА_2 Дане рішення
оскаржувалось в адміністративному порядку до ДПА в Сумській області та ДПА
України, рішеннями про розгляд скарг яких скарги залишені без задоволення.

Однак, Шосткинською МДПІ при
посиланні на вищевказані норми законодавства не було враховане те, що перевірка
здійснювалася в кафе, де пляшки з алкогольними напоями знаходяться на вітрині у
відкритому вигляді разом з іншими пляшками з напоями, які вже відкриті та
використовуються для реалізації на розлив відвідувачам кафе «Еліз».

Тобто ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація
алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого
зразка, не може бути застосована в даному випадку, так як при відкритті пляшок
з напоями не може бути не пошкоджені акцизні марки. На виконання заказів
відвідувачів кафе пляшки з алкогольними напоями подаються до столиків
відкритими.

Крім того, представник позивача і
відповідача підтвердили, що алкогольні напої були отримані за накладними,
відображеними в додатку до акту перевірки, від постійного товаропостачальника і
вся інша партія мала акцизні марки. Отже, суд першої інстанції вважає, що
підставою для застосування для позивача ст. 17 вищезазначеного Закону немає.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що наявність марок акцизного
збору передбачена п. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» (алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, або імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством).

Частиною 3 ст. 9 Закону України
«Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» передбачено, що
контроль за наявністю марок на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та на пачці
(упаковці) тютюнових виробів під час їх реалізації здійснюють державні
податкові інспекції, контрольно-ревізійна служба та органи внутрішніх справ, а
під час ввезення цих товарів на митну територію України - митні органи. У разі
виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування,
реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
марок акцизного збору зазначені контролюючі органи складають і передають
державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок
акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

Крім того, функцією органів державної
податкової служби згідно із п. 16 ст. 10 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» є здійснення контролю за наявністю марок акцизного збору на
плашках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових
виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Відповідальність за таке порушення
передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» у вигляді застосування до СПД фінансових санкцій в розмірі 100
відсотків вартості товару але не менше 1700 грн.

Тому, при виявленні порушення
чинного законодавства, Шосткиньскою МДПІ до ПП ОСОБА_2 була застосована
фінансова санкція у розмірі 1700 грн. правомірно.

Висновок суду першої інстанцій щодо
відсутності порушення не відповідає матеріалам справи. До акту перевірки, в
якому зафіксований факт порушення, додано пояснення працівника позивача,
бармена, яка пояснила, що на вітрині знаходилися
пляшки алкогольних напоїв без марок акцизного збору. В поясненнях вона
зазначила що вони були втрачені при прибиранні.

Наведене пояснення підтверджує
висновки ДПІ та спростовує твердження позивача та висновки суду. При цьому
колегія суддів зазначає, що втрата марки під час прибирання не свідчить про
відсутність порушення. Позивач в даному випадку мав зняти з реалізації,
відповідно з вітрини, алкогольні напої,
але не зробив цього. Тому в діях позивача є склад порушення за яке застосовані
санкції згідно ст. 17 наведеного закону, а саме зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або
з підробленими марками акцизного збору.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 202 КАС України з прийняттям нової
постанови про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Господарського суду Сумської області
від 08 листопада 2007 року по справі № АС 10/417-07 скасувати.

У позові приватного підприємця ОСОБА_2 до
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 08 липня
2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.