Справа № 22-а-3373/2007
Суддя: Летягіна О.В.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Дєдєєва Ю.С. При
секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі матеріали адміністративної
справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування наказу, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської
міської ради про скасування наказу.

Вимоги
мотивовані тим, що 14.09.1999року він
сумісно з ОСОБА_4 придбав в рівних частках АДРЕСА_1. З придбанням квартири до
нього перейшло право власності на допоміжні приміщення. Відповідно до наказу
№240, який був виданий Фондом
комунального майна Сімферопольської міської ради, було проведено відчуження підвальних
приміщень за адресою м.
Сімферополь, вул. Жовтня,
15, на користь ОСОБА_2 за договором
купівлі -продажу нежилих приміщень. Позивач вважає даний наказ незаконним і
просить його скасувати.

Постановою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 березня 2007 року у
задоволенні позовних вимог -відмовлено.

На зазначену
постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в який просить
скасувати постанову суду, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального права. Апелянт вказує,
що суд неправомірно відмовив йому в задоволенні позову, оскільки наказ про відчуження підвальних
приміщень був прийнятий без врахування інтересів співвласників цих приміщень -
мешканців будинку. Крім того вказує, що
спірні приміщення не мають самостійних входів та виходів, ізольованих від жилої частини, і оскільки через ці приміщення проходять
інженерні комунікації, без прокладання
їх у самостійних шахтах, то тому таки
приміщення є допоміжними та на них поширюється дія Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду".

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши
сторони, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа №
22-а-3373/2007 Головуючий суду
першої інстанції - Старова Н.Е.

Доповідач -
Летягіна О. В.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що наказ Фонду комунального майна
№ 240 „Про продаж шляхом викупу об'єкту комунальної
власності" є цілком правомірним,
так як Фонд комунального майна мав законні права на його продаж, а ОСОБА_2
спірні приміщення були придбані на законних підставах, тому ніяких підстав для скасування цього наказу не має.

З такими
висновками суду не погоджується колегія суддів.

Судом
було встановлено, що 14.09.1999 року
позивач ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_4 придбав в рівних частках квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно
до наказу № 240 «Про продаж шляхом викупу об'єкту комунальної власності м. Сімферополя - приміщень по вул. . Жовтневій
15» від 19.05.2003 року виданого Фондом комунального майна Сімферопольської
міської ради , було призведено
відчуження підвальних приміщень за адресою м.
Сімферополь, вул. Жовтнева 15 на користь ОСОБА_2. а.с. 46.

З
договору купівлі-продажу № 488 від 03.06.2003 року вбачається, що Фонд комунального майна Сімферопольської
міської ради продав ОСОБА_2
приміщення у цокольному поверху №№ 1,
2, 24, 3,
4, 6, 10,
13, 14, 15,
19, 27, 28,
5, 7, 16,
25, 8, 17,
26, 9, 12,
18, 21, 11,
20, 22, 23,
сходові клітки Ш, 1У, УП, загальною площею 505, 8 кв. м. , які знаходяться за адресою м. Сімферополь,
вул. . Жовтнева 15 а.с. 31-35, 46.

За
договором купівлі-продажу від 13.02.2004 року вказані приміщення у ОСОБА_2 купила ОСОБА_3 а.с. 28.

Апелянт
в якості доводів своєї апеляційної скарги посилається на рішення
Конституційного суду України від 2 березня 2004 року «Про офіційне тлумачення
положень п.2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» зі змісту якої вбачається, що допоміжні приміщення підвали, сараї,
горища тощо передаються безоплатно у сумісну власність громадян
одночасно з приватизацією квартир. Питання відносно згоди співвласників на
здійснення будь яких дій оренда тощо відносно цих приміщень вирішуються
згідно з законом, що регулює питання
власності, та не можуть бути вирішені
органами місцевого самоврядування одноособово.

При
цьому апелянт вважає, що приймаючи наказ
про продаж спірних приміщень шляхом викупу,
Фонд комунального майна не отримував згоди у мешканців будинку як у
співвласників цього майна.

З такими
доводами апелянта погоджується колегія суддів.

У
судовому засіданні колегії суддів було наведено сторонами, що даній будинок раніше був гуртожитком, потім якісь приміщення визнані жилими.
Проте, що собою представляють
приміщення, яки були продані, допоміжні дані приміщення чи ні, судом не встановлювалося, як і те,
яке саме відношення вони мають до жилих приміщень будинку, судом не встановлювалося.

Судом не
було затребувана інвентарна справа, не
проаналізовані документи, у тому числі
рішення виконкому про перевід будинку з гуртожитку в жилій будинок і не
встановлено до яких саме приміщень віднесені цим рішенням спірні приміщення.

Не
з'ясував суд наявність в будинку об'єднання співвласників та не притягнув їх до
участі в справі.

Крім
того, суду слід було вияснити правове
положення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як в справі йдеться про позбавлення їх
права власності на приміщення і в зв'язку з цим вирішення питання про порядок
розгляду справи.

Враховуючи
вказане, колегія суддів вважає рішення
суду підлягаючим скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, так як до справи не притягнути належним чином
всі об особи чиї інтереси зачіпляються.

Керуючись статтями 195, 196, 198,
204, 206, 227 п.5
Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 березня 2007 року
скасувати.

С праву направити до суду першій інстанції на новий судовий
розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України у місячний строк.