Справа № 3/354
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.55
30.09.2008 р.

№ 3/354
Окружний адміністрати
вний суд міста Києва у складі
головуючої судді Блажівськ
ої Н. Є., при секретарі судовог
о засідання Серпутько Т.С.
Розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу

За позовом

Приватного вищого навчал
ьного закладу «Євпропейськи
й університет»

до

Державного департаменту і
нтелектуальної власності Мі
ністерства освіти і науки Ук
раїни

про
оскарження рішення та зоб
овязання вчинити дії

У судовому засідан
ні 30 вересня 2008 року відповідно
до пункту 3 статті 160 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України проголошено вступн
у та резолютивну частину Пос
танови.

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И
Приватний вищий нав
чальний заклад «Євпропейськ
ий університет»(надалі Поз
ивач) звернуся до Окружного а
дміністративного суду міста
Києва з позовом до Державног
о департаменту інтелектуаль
ної власності Міністерства о
світи і науки України (надалі
Відповідач ) про визнання ч
астково нечинним рішення Деп
артаменту від 04 грудня 2004 року
про реєстрацію знаку за заяв
кою № від 24 лютого 2004 року ст
осовно знаку для товарів і по
слуг «Європейський універси
тет»(надалі - Знак), а також про
визнання нечинним рішення А
пеляційної палати Департам
енту, затверджене Наказом Де
партаменту № 43 від 11 травня 2005 ро
ку Апеляційної палати.
В ході судового розгляд
у справи Позивачем було уточ
нено позовні вимоги. З урахув
анням уточнених позовних вим
ог Позивач просив: визнати не
чинним рішення Апеляційної п
алати Державного департамен
ту інтелектуальної власност
і, затверджене Наказом Держа
вного департаменту інтелект
уальної власності № 43 від 11 тра
вня 2005 року, як таке що не відпо
відає вимогам статті 18.3 Регла
менту Апеляційної палати Дер
жавного департаменту інтеле
ктуальної власності та ухвал
ене з порушенням вимог статт
і 15.5 Регламенту Апеляційної п
алати Державного департамен
ту інтелектуальної власност
і; визнати нечинним рішення Д
ержавного департаменту інте
лектуальної власності від 3 г
рудня 2004 року у звязку з його
невідповідністю вимогам абз
ацу першого частини 3 статті 10
та неправомірним застосуван
ням абзацу четвертого частин
и другої статті 6 Закону Украї
ни «Про охорону прав на знаки
для товарів і послуг»; зобов
язати Державний департамент
інтелектуальної власності у
хвалити рішення про реєстрац
ію знака відносно усього пер
еліку товарів і послуг; зобов
язати відповідача віднови
ти діловодство за заявкою на
знак для товарів та послуг № 2
004021794 від 24.02.2004; покласти на Відпов
ідача сплату судових витрат.

В обґрунтування заявлени
х вимог Позивач посилався на
те, що заявлене на реєстрацію
за заявкою №24021794 позначення є в
ідомим в Україні комерційним
найменуванням, а слово «Євро
пейський»не можна трактуват
и як таке, що вказує на місце н
адання послуг 41 класу МКТП, а т
ому у відповідача відсутні п
ідстави для відмови у наданн
і правової охорони заявленог
о на реєстрацію позначення н
а підставі п. 2 ст. 6 Закону Украї
ни «Про охорону прав на знаки
для товарів і послуг». Для пор
івняння позивач посилався на
наявність реєстрації у якос
ті знаку для товарів та послу
г позначення «Університет «У
країна».
Відповідач, належним чин
ом повідомлений про дату та ч
ас судових засідань, явку пов
новажного представника до су
ду не забезпечив, письмового
заперечення на позовні вимо
ги не надав.
У звязку з неявкою пред
ставника Відповідача та нена
данням ним письмового віднош
ення до заявлених позовних в
имог та інших доказів, що витр
ебовувалися ухвалою суду, ке
руючись вимогами положення ч
астини 6 статті 71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Розглянувши подані докум
енти і матеріали та заслухав
ши пояснення представника По
зивача, всебічно і повно зя
сувавши всі фактичні обстави
ни, на яких ґрунтується позов
, обєктивно оцінивши доказ
и, які мають юридичне значенн
я для розгляду справи і виріш
ення спору по суті, Окружний а
дміністративний суд міста Ки
єва,-
ВСТАНОВИВ
24 лютого 2004 року Позиваче
м подано на реєстрацію заявк
у на знак для товарів та послу
г, який є позначенням та склад
ається з двох слів «Європейс
ький університет». Рішеннями
Державного департаменту інт
електуальної власності Міні
стерства освіти і науки Укра
їни (далі Держдепартамент
або Відповідач) від 3 грудня 2004
року та Апеляційної палати в
ід 26 квітня 2005 року про реєстра
цію знака «Європейський унів
ерситет»за заявкою № від 24
лютого 2004 року відмовлено в на
данні правової охорони позна
ченню «Європейський універс
итет»відносно товарів і посл
уг 41 класу.
24 лютого 2004 року до Держдепа
ртаменту Позивачем було пода
но заявку № на реєстрацію
словесного позначення «Євро
пейський університет»щодо п
ослуг 41 класу Міжнародної кла
сифікації товарів та послуг
(далі - МКТП): весь перелік посл
уг, та щодо послуг 43 класу МКТП
: бази туристські, бари (послуг
и), житло тимчасове (наймання,
орендування), кафе, туристськ
і бази.
Листом № Д4/317533 від 24 березня 2004 р
оку Держдепартамент повідом
ив заявника про одержання ма
теріалів заявки та встановле
ння дати подання заявки 24 люто
го 2004 року.
За результатами проведенн
я формальної експертизи заяв
никові було направлено повід
омлення Держдепартаменту ві
д 4 жовтня 2004 року за вих. № 32542, згі
дно якого, заявлене позначен
ня відповідає вимогам статті
7 Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і по
слуг».
При проведенні кваліфікац
ійної експертизи заявникові
було направлено повідомленн
я Держдепартаменту від 11 жовт
ня 2004 року за вих. № 33279 про можлив
ість відмови у реєстрації зн
ака відносно частини товарів
і послуг, в якому зазначалось
, що:
Для послуг 41 класу позначен
ня: не має розрізняльної здат
ності і не набуло такої внасл
ідок його використання; скла
дається лише з даних, що є опис
овими при використанні щодо
зазначених в заявці послуг, з
окрема вказують на місце над
ання певного виду послуг (Уні
верситет вищий навчальний
заклад, наукова установа з рі
зними гуманітарними та приро
дно-математичними факультет
ами, назва навчальної устано
ви для підвищення загально о
світніх спеціальних і політи
чних знань; Європейський р
озташований на території одн
ієї з європейських держав); дл
я послуг 41 класу «видавання
книжок, влаштування і провед
ення конкурсів, пов'язаних з
діловою, науковою та тво
рчою діяльністю; влаштування
і проведення конференцій" во
но схоже настільки, що його мо
жна сплутати з позначенням «
Европейские университеты»р
аніше поданим на реєстрацію
в Україні Саввовим Антоном І
вановичем м. Харків(заявка №
від 25.02.2003 р.) щодо споріднени
х послуг. (Закон України «Про о
хорону прав на знаки для това
рів і послуг»п.п. 2, 3 ст. 6).
Даний висновок, викладений
у повідомленні за вих. № 38279 від
11 жовтня 2004 року, повністю узго
джується з висновком, виклад
еним у звіті про виконання ро
біт з надання патентно-інфор
маційних послуг за договором
від 7 вересня 2004року за № 2296 (укла
деним між Позивачем та Філіє
ю «Український центр інноват
ики та патентно-інформаційни
х послуг»ДП «Український інс
титут промислової власності
»), який також затверджено 11 жо
втня 2004 року.
У відповідь на повідомленн
я заявник (Позивач) надіслав Д
ерждепартаменту листа від 2 л
истопада 2004 року вх. № 3135 з довод
ами на користь реєстрації зн
ака.
За результатами експертиз
и та з урахуванням повідомле
ння заявника було прийнято в
исновок про реєстрацію знака
"Європейський університет" з
а заявкою № відносно части
ни товарів і послуг, який затв
ерджено 3 грудня 2004 року та за в
их. № 25208/ від 6 грудня 2004 року напр
авлено позивачеві, на тій під
ставі, що для послуг 41 класу во
но складається лише з даних, щ
о є описовими при використан
ні щодо зазначених в заявці п
ослуг, зокрема вказують на мі
сце надання певного виду пос
луг. (Університет 1. Вищий на
вчальний заклад, наукова уст
анова з різними гуманітарним
и та природно-математичними
факультетами. 2. Назва навчаль
ної установи для підвищення
загально освітніх спеціальн
их і політичних знань; Європе
йський розташований на тер
иторії однієї з європейських
держав).
Позивач подав до Апеляційн
ої палати Державного департа
менту інтелектуальної власн
ості України заперечення про
ти рішення про реєстрацію зн
ака «Європейський університ
ет»відносно послуг 43 класу МК
ТП та відмову в реєстрації ві
дносно послуг 41 класу МКТП.
За результатами розгляду з
аперечень Апеляційною палат
ою Держдепартаменту було при
йнято рішення від 26 квітня 2005 р
оку, яке затверджене наказом
голови Держдепартаменту № 43 в
ід 11 травня 2005 року, відповідно
до якого Приватному вищому н
авчальному закладу «Європей
ський університет відмовлен
о у задоволенні заперечення,
рішення Держдепартаменту ві
д 03.12.02р. про реєстрацї знака «Єв
ропейський університет»за з
аявкою № відносно частини
товарів і послуг змінити, вик
лавши мотивувальну частину р
ішення у такій редакції:
«для послуг 41 класу позначе
ння складається лише з даних
, що є новими при використай що
до зазначених в заявці послу
г, зокрема, вказують на місце н
адання певного виду послуг.

(«Університет 1. Вищий нав
чальний заклад, наукова уста
нова з різними гуманітарними
природно-математичними факу
льтетами. 2. назва навчальної у
станови для підвищення загал
ьноосвітніх, спеціальних і п
олітичних знань».) Тлумачний
словник іншомовних слів. 1998р

Європейський розташован
ий на території однієї з євро
пейських держав. (Закон Украї
ни «Про охорону прав на знаки
для товарів і послуг», р. II, ст. 6
п. 2).
Крім того, Держдепартамент
надіслав повідомлення № 58227 ві
д 29 вересня 2005 року про те, що зая
вка на знак для товарів та пос
луг № від 24.02.2004, рішення щодо
якої є предметом оскарження,
вважається відкликаною на п
ідставі статті 12 Закону Украї
ни “Про охорону прав на знаки
для товарів та послуг”.
Представник Позивача вваж
ає, що рішення Держдепартаме
нту від 3 грудня 2004 року про реє
страцію знака відносно части
ни товарів і послуг викладен
е в листі 25208/2 від 6 грудня 2004 року
за заявкою № від 24 лютого 2004
року не відповідає чинному з
аконодавству, зокрема порядк
у реєстрації як такому, а тако
ж, що не відповідають вимогам
чинного законодавства рішен
ня Апеляційної палати інтеле
ктуальної власності Міністе
рства освіти і науки України
від 26 квітня 2005 року та Наказ Де
ржавного департаменту інтел
ектуальної власності про зат
вердження такого рішення, а т
акож повідомлення Держдепар
таменту № 58227 від 29 вересня 2005 рок
у про те, що заявка на знак для
товарів та послуг № від 24 л
ютого 2004 року вважається відк
ликаною.
Позивач вважає рішення Дер
ждепартаменту про відмову ре
єстрації позначення «Європе
йський університет»як знаку
для товарів і послуг відносн
о послуг класу 41 МКТП протипра
вними, і таким що суперечить п
ункту 4.3.1.8. Правил складання, по
дання та розгляду заявки на в
идачу свідоцтва України на з
нак для товарів і послуг, згід
но якого при прийнятті рішен
ня про можливість реєстрації
знака, який містить позначен
ня, що зазначені в пункті 4.3.1.3 а),
б), в), г) Правил, ураховуються в
сі відомості, що свідчать на
користь реєстрації знака.
Відповідно до частини 3 стат
ті 10 Закону України “Про охоро
ну прав на знаки для товарів і
послуг”, кінцеві результати
експертизи заявки, що не вваж
ається відкликаною або не ві
дкликана, відображаються в о
бґрунтованому висновку експ
ертизи за заявкою, що набирає
чинності після затвердження
його Установою. На підставі т
акого висновку Установа прий
має рішення про реєстрацію з
нака для всіх зазначених у за
явці товарів і послуг або про
відмову в реєстрації знака д
ля всіх зазначених у заявці т
оварів і послуг, або про реєст
рацію знака щодо частини заз
начених у заявці товарів і по
слуг та відмову в реєстрації
знака для іншої частини зазн
ачених у заявці товарів і пос
луг. Рішення Установи надсил
ається заявнику.
Компетенція Державного де
партаменту інтелектуальної
власності Міністерства осві
ти і науки України щодо прийн
яття оскаржуваного рішення в
ід 03.12.04р. за заявкою № визнач
ена Положенням про Державний
департамент інтелектуально
ї власності, затверджений По
становою Кабінету Міністрів
України від 20 червня 2000 року N 997,
яке діяло на момент прийнятт
я оскаржуваного рішення, від
повідно до якого до компетен
ції Департаменту інтелектуа
льної власності України відн
есено, зокрема: забезпечує фу
нкціонування системи експер
тизи заявок на об'єкти інтеле
ктуальної власності; визнача
є порядок державної сертифік
ації діяльності в сфері інте
лектуальної власності; здійс
нює державну реєстрацію та в
едення державних реєстрів що
до об'єктів інтелектуальної
власності; видає в установле
ному порядку охоронні докуме
нти на об'єкти інтелектуальн
ої власності; здійснює реєст
рацію договорів про передачу
прав на об'єкти інтелектуаль
ної власності, ще охороняють
ся на території України, та лі
цензійних договорів; координ
ує діяльність щодо передачі
прав на об'єкти інтелектуаль
ної власності, в тому числі ст
ворені повністю або частково
за рахунок державного бюдже
ту; здійснює інші функції, що в
ипливають з покладених на нь
ого завдань.
Компетенція Апеляційної п
алати щодо прийняття оскаржу
ваного 26 квітня 2005 року визначе
на Регламентом Апеляційної п
алати Державного департамен
ту інтелектуальної власност
і (далі по тексту Регламент), з
атвердженим Наказом Міністе
рства освіти і науки України
від 15 вересня 2003 року N 622, який за
реєстрований в Міністерстві
юстиції України 30 вересня 2003 р
оку за N 877/8198, відповідно до п. 2.2 як
ого Завданнями Апеляційно-па
лати є колегіальний розгляд
поданих до неї заперечень, за
яв щодо визнання знака добре
відомим в Україні, а також про
тестів голови Держдепартаме
нту на рішення Апеляційної п
алати та прийняття відповідн
их рішень.
Згідно з пунктом 17.3.13. Регламе
нту, при розгляді запереченн
я в апеляційному засіданні к
олегія перевіряє обґрунтова
ність рішення Держдепартаме
нту щодо заявки, за якою подан
а заперечення, у межах доводі
в заперечення, з урахуванням
змінених мотивів та вимог.
Під час розгляду колегія об
межується матеріалами інфор
маційного пошуку, підтвердже
ного документом про здійснен
ня його Укрпатентом, та матер
іалами, наданими апелянтом.

Відповідно до п. 18.1 Регламент
у, при прийнятті рішення коле
гія Апеляційної палати врахо
вує: наявність обставин (факт
ів), якими обґрунтовувалось з
аперечення та доказів, якими
вони підтверджуються; наявн
ість інших фактичних даних (п
орушення строку на оскарженн
я рішення щодо заявки тощо), як
і мають значення для розгляд
у заперечення, а також доказі
в на їх підтвердження; правов
ідносини, зумовлені установл
еними фактами; правові норми
, які регулюють ці правовідно
сини.
Таким чином, приймаючи ріше
ння про реєстрацію знака щод
о частини зазначених у заявц
і товарів і послуг та відмову
в реєстрації знака для іншої
частини зазначених у заявці
товарів і послуг, Відповідач
діяв у межах наданої компете
нції та з використанням нале
жних йому повноважень, проте
рішення про відмову в реєстр
ації позначення «Європейськ
ий університет»на дату його
ухвалення не відповідало вим
огам частини 2 статті 6 Закону
України «Про охорону прав на
знаки для товарів та послуг»
, які містять підстави для від
мови у наданні правової охор
они позначенню в цілому.
Так, частиною 2 статті 6 вказа
ного Закону передбачено, що З
гідно з цим Законом не можуть
одержати правову охорону та
кож позначення, які: звичайно
не мають розрізняльної здат
ності та не набули такої внас
лідок їх використання; склад
аються лише з позначень, що є з
агальновживаними як позначе
ння товарів і послуг певного
виду; складаються лише з позн
ачень чи даних, що є описовими
при використанні щодо зазна
чених у заявці товарів і посл
уг або у зв'язку з ними, зокрем
а вказують на вид, якість, скла
д, кількість, властивості, при
значення, цінність товарів і
послуг, місце і час виготовле
ння чи збуту товарів або нада
ння послуг; є оманливими або т
акими, що можуть ввести в оман
у щодо товару, послуги або осо
би, яка виробляє товар або над
ає послугу; складаються лише
з позначень, що є загальновжи
ваними символами і термінами
; відображають лише форму, що о
бумовлена природним станом т
овару чи необхідністю отрима
ння технічного результату, а
бо яка надає товарові істотн
ої цінності. Позначення, вказ
ані в абзацах другому, третьо
му, четвертому, шостому та сьо
мому цього пункту, можуть бут
и внесені до знака як елемент
и, що не охороняються, якщо вон
и не займають домінуючого по
ложення в зображенні знака.

Таким чином, не може бути ві
дмовлено в наданні правової
охорони позначенню в цілому,
якщо лише його складова, а не
позначення в цілому, не відпо
відає умовам правової охорон
и.
Суд вважає, що прийняте Відп
овідачем рішення не відповід
ає вимогам частини 3 статті 10 З
акону України “Про охорону п
рав на знаки для товарів і пос
луг” оскільки у висновку екс
пертизи на дату затвердження
рішення (03.12.2004) не було встановл
ено, що всі складові позначен
ня «Європейський університе
т», а отже і позначення в цілом
у не відповідає умовам надан
ня правової охорони.
Відповідно до частини 6 стат
ті 15 Закону України “Про охоро
ну прав на знаки для товарів і
послуг” заперечення проти р
ішення Установи за заявкою р
озглядається згідно з реглам
ентом Апеляційної палати, пр
отягом двох місяців від дати
одержання заперечення та до
кумента про сплату збору за п
одання заперечення, в межах м
отивів, викладених заявником
у запереченні та під час його
розгляду. Строк розгляду зап
еречення продовжується за ін
іціативою заявника, але не бі
льше ніж на два місяці, якщо до
його спливу буде подано відп
овідне клопотання та сплачен
о збір за його подання.
При розгляді заперечення П
озивача Апеляційна палата ді
яла в межах своєї компетенці
ї, водночас без урахування ус
іх обставин, що мали значення
для прийняття рішення.
Так, у рішенні від 26 квітня 2005
року Апеляційна палата зазна
чила, що слова «Європейський
розташований на території
однієї з європейських держа
в», не потрапили в остаточний
висновок експертизи в резул
ьтаті технічної помилки.
Під час розгляду вищевказа
ного питання колегія Апеляці
йної палати обмежилася матер
іалами інформаційного пошук
у, підтвердженого документом
про здійснення його Укрпате
нтом, та матеріалами, наданим
и апелянтом.
Судом встановлено, що Позив
ач надав матеріали за двома п
унктами. За результатами роз
гляду матеріалів викладених
в першому пункті щодо відсут
ності слова «європейський»у
висновку експертизи, затвер
дженому відповідачем, Апеляц
ійна палата надала вичерпний
висновок, вказавши що останн
є трапилося в результаті тех
нічної помилки.
Водночас безпідставними С
уд вважає твердження Апеляці
йної палати, викладені у ріше
нні Апеляційної палати. Так, А
пеляційна палата посилаєтьс
я на пункт 4.3.1.6. Правил складанн
я, подання та розгляду заявки
на видачу свідоцтва України
на знак для товарів і послуг,
обґрунтовуючи застосування
позивачем загальновживаних
позначення для послуг класу
41 МКТП у заявці поданій на реє
страцію.
Згідно із пунктом 4.3.1.3
. Правил складання та подання
заявки на видачу свідоцтва У
країни на знак для товарів і п
ослуг при перевірці позначен
ня, заявленого на реєстрацію
як знак, щодо наявності підст
ав для відмови в наданні прав
ової охорони, відповідно до п
ункту 2 статті 6 Закону,встанов
люється, чи не являються позн
ачення такими, що:а) не мають р
озрізняльної здатності; б) є з
агальновживаними як позначе
ння товарів певного виду; в) яв
ляють собою загальновживані
символи і терміни; г) вказують
на вид, якість, кількість, вл
астивості, склад, призначенн
я, цінність товарів і/або посл
уг, а також на місце і час їх ви
готовлення чи збуту; г) є оманл
ивими або такими, що можуть в
вести в оману щодо товару, п
ослуги або особи, яка виробля
є товар або надає послугу.
Згідно з пунктом 4.1.3.8. Пр
авил складання та подання за
явки на видачу свідоцтва Укр
аїни на знак для товарів і пос
луг при прийнятті рішення пр
о можливість реєстрації знак
а, який містить позначення, що
зазначені в пункті 4.3.1.3 а), б), в), г
) Правил, ураховуються всі в
ідомості, що свідчать на ко
ристь реєстрації знака, зокр
ема, вимога заявника про заст
осування статті 6 quinquies Паризьк
ої конвенції і особливо трив
алість використання знака, я
кщо відповідні відомості над
ані заявником. У разі необхі
дності від заявника можуть з
апросити додаткові матеріал
и.
Судом встановлено, щ
о такі відомості заявником б
ули надані в пункті 22 обґрунту
вання Заперечення проти ріше
ння відповідача, додаткових
матеріалів Колегія Апеляцій
ної палати у Позивача на витр
ебувала.
Рішення Апеляційної палат
и прийнято з порушенням вимо
г статті 18.3 Регламенту Апеляц
ійної палати Державного депа
ртаменту інтелектуальної вл
асності, яка передбачає за ре
зультатами розгляду запереч
ення прийняття таких рішень:
про задоволення заперечення
та відміну рішення Держдепа
ртаменту; про відмову в задов
оленні заперечення повністю
та залишення рішення Держде
партаменту чинним; про відмо
ву в задоволенні заперечення
повністю або частково та змі
ну рішення Держдепартаменту
(у разі визнання помилковими
мотивів цього рішення та вст
ановленні інших підстав, що п
ерешкоджають задоволенню за
перечення в повному обсязі ч
и частково).
Так, рішення відмовити
Позивачу у задоволенні запе
речення не відповідає статті
18.3 Регламенту Апеляційної па
лати Державного департамент
у інтелектуальної власності
, оскільки рішення Апеляційн
ої палати від 26.04.2005р. не є рішенн
ям про “відмову повністю”, аб
о “про відмову частково”.
Суд звертає увагу на
те, що відповідно до час
тини 4 статті 16 Закону України
«Про охорону прав на знаки дл
я товарів і послуг»використа
нням знака визнається: нанес
ення його на будь-який товар, д
ля якого знак зареєстровано,
упаковку, в якій міститься та
кий товар, вивіску, пов'язану з
ним, етикетку, нашивку, бірку
чи інший прикріплений до тов
ару предмет, зберігання тако
го товару із зазначеним нане
сенням знака з метою пропону
вання для продажу, пропонув
ання його для продажу, продаж
, імпорт (ввезення) та експорт
(вивезення); застосування йог
о під час пропонування та над
ання будь-якої послуги, для як
ої знак зареєстровано; засто
сування його в діловій докум
ентації чи в рекламі та в ме
режі Інтернет.
В матеріалах справи м
істяться документи за 2001-2004 рок
и (книги, дипломи, інформаційн
і брошури, газети), які фактич
но підтверджують тривалість
використання Позивачем позн
ачення «Європейський універ
ситет»при наданні освітніх п
ослуг. Крім того, Суд звертає у
вагу на те, що інформацію про т
ривалий час використання поз
начення «Європейський уніве
рситет»Позивач зазначав у св
оєму запереченні до Апеляцій
ної палати Департаменту. Одн
ак, Апеляційною палатою це не
було враховане, про що свідчи
ть відсутність відповідного
пункту з аргументацією прот
и позиції Позивача стосовно
необхідності врахування три
валості використання познач
ення при прийнятті рішення щ
одо реєстрації.
Позивач вже є власник
ом двох знаків для товарів і п
ослуг, які містять в собі слов
осполучення «Європейський у
ніверситет»(Свідоцтва № 41847 та
41848). При цьому, зазначені свідо
цтва не містять жодних засте
режень стосовно того, що слов
осполучення «Європейський у
ніверситет»є елементом, що н
е охороняється, як це передба
чено частиною 2 статті 6 Закону
України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг».

Згідно з вимогами ст
атті 6 Конституції України ор
гани законодавчої, виконавчо
ї та судової влади здійснюют
ь свої повноваження у встано
влених цією Конституцією меж
ах та відповідно до законів У
країни.
Усі рішення та дії субє
кта владних повноважень мают
ь підзаконний характер, тобт
о повинні бути прийняті (вчин
ені) на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що визначе
ні законом.
Відповідно до вимог статті
19 Конституції України органи
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування, їх п
осадові особи зобов'язані ді
яти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та з
аконами України.
Відповідно до вимог частин
и 3 статті 2 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
у справах щодо оскарження рі
шень, дій чи бездіяльності су
бєктів владних повноважен
ь адміністративні суди перев
іряють, чи прийняті (вчинені) в
они: …(3) обґрунтовано, тобто з у
рахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийнятт
я рішення (вчинення дії).
Цей критерій вимагає від су
бєкта владних повноважень
враховувати як обставини, на
обовязковість урахування
яких прямо вказує закон, так і
інші обставини, що мають знач
ення у конкретній ситуації. С
уд вважає, що для цього Відпов
ідач повинен ретельно зібрат
и і дослідити матеріали, що ма
ють значення для правильного
вирішення конкретного питан
ня.
Суд звертає увагу на те, що с
убєкт владних повноважень
повинен уникати прийняття н
евмотивованих висновків, обґ
рунтованих припущеннями, а н
е конкретними обставинами.

Матеріалами справ
и підтверджується те, що ані Д
епартаментом, ані Апеляційно
ю палатою не взято до уваги фа
кту тривалого використання П
озивачем позначення (про що П
озивач повідомляв) при прийн
ятті своїх рішень стосовно в
ідмови у реєстрації позначен
ня «Європейський університе
т». Таким чином Суд вважає, що
відповідні рішення були прий
няті необґрунтовано, тобто б
ез урахування усіх обставин,
що мають значення для прийня
ття рішення (вчинення дії). При
цьому, особливо важливим є то
й факт, що Департамент має пов
новаження вимагати надання д
одаткових матеріалів, які б п
ідтверджували відповідний ф
акт використання позначення
, безпосередньо надані йому в
ідповідно до Правил складанн
я та подання заявки на видачу
свідоцтва України на знак дл
я товарів і послуг.
Вирішуючи питання п
ро спосіб відновлення поруше
ного права позивача на реєст
рації як знака для товарів і п
ослуг позначення, що ним вико
ристовується виходить з наст
упного:
Захист прав в адміністрати
вному судочинстві має бути е
фективним. Це означає, що задо
вольняючи адміністративний
позов суд повинен вжити всі з
аходи для поновлення порушен
ого права.
Згідно пунктів 1, 2 частини д
ругої статті 162 КАС України у р
азі задоволення адміністрат
ивного позову суд може прийн
яти постанову про визнання п
ротиправними рішення суб'єкт
а владних повноважень чи окр
емих його положень, дій чи без
діяльності і про скасування
або визнання нечинним рішенн
я чи окремих його положень, пр
о поворот виконання цього рі
шення чи окремих його положе
нь із зазначенням способу йо
го здійснення; про зобов'язан
ня відповідача вчинити певні
дії.
Перераховані повноважен
ня Суд розглядає в контексті
положень статті 3 Конституці
ї України, що права і свободи л
юдини та їх гарантії визнача
ють зміст і спрямованість ді
яльності держави, а утвердже
ння і забезпечення прав і сво
бод людини є головним обов'яз
ком держави в особі її органі
в, до яких належать і органи су
дової влади, а також в контекс
ті частини першої статті 2 КАС
України, що завданням адміні
стративного судочинства є за
хист прав, свобод та інтересі
в фізичних осіб, прав та інтер
есів юридичних осіб у сфері п
ублічно-правових відносин ві
д порушень з боку органів дер
жавної влади, органів місцев
ого самоврядування, їх посад
ових і службових осіб, інших с
уб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функц
ій на основі законодавства, у
тому числі на виконання деле
гованих повноважень.
Таким чином, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, си
стемного аналізу положень чи
нного законодавства України
та матеріалів справи, Суд дій
шов висновку, що викладені в п
озовній заяві доводи Позивач
а є частково обґрунтованими
та такими, що підлягають част
ковому задоволенню.
На підставі вищеви
кладеного, керуючись статтям
и 2, 7, 8, 9, 17, 94, 99, 100, 158, 161, 162, 163 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, Окружний адміністрати
вний суд міста Києва, -
П О С Т А
Н О В И В

Адміністративний позов
задовольнити частково.
1. Визнати нечинни
м та скасувати рішення Апеля
ційної палати
Державного департаменту
інтелектуальної власності,
затверджене Наказом № 43 від 11 т
равня 2005 року.
2. Визнати нечинни
м та скасувати рішення Держа
вного
департаменту інтелектуа
льної власності від 3 грудня 20
04 року.
3. Зобовязати Де
ржавний департамент інтелек
туальної власності
повторно розглянути пит
ання про реєстрацію знака (за
явка № від 24 лютого 2004 року) в
ідносно усього переліку това
рів і послуг.
4. Зобовязати Де
ржавний департамент інтелек
туальної власності
відновити діловодство з
а заявкою на знак для товарів
і послуг № від 24 лютого 2004 ро
ку.
5. В задоволенні ре
шти позовних вимог відмови
ти.
Постанова відповідно д
о частини 1 статті 254 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого ц
им Кодексом, якщо таку заяву н
е було подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними статтями 185-187 КАС України
, шляхом подання через суд пер
шої інстанції заяви про апел
яційне оскарження з наступни
м поданням протягом двадцяти
днів апеляційної скарги. Апе
ляційна скарга може бути под
ана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, якщо скарга подається у
строк, встановлений для пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.

Суддя

Н. Є. Блажівська