Справа № 22а-4423/2007
Суддя: М'ясоєдова Т.М.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Берзіньш B.C.,

суддів М'ясоєдової Т.М. , Бондарева
В.К., при
секретарі Іванові O.K.,
з участю: представника ОСОБА_1 та Кримської митниці
Зудінова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
адміністративну справу за за­явою Кримської митниці про поворот виконання
судового рішення за апеляційною скаргою Крим­ської митниці на ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 07 грудня 2006 року та 29 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
діючи в інтересах громадянина Сірії ОСОБА_3,
звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії
тимчасово виконуючого обов'язки начальника Кримської митниці ОСОБА_1

Постановою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 20 жовтня 2005 року скарга ОСОБА_2 задоволена. Визнано
дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника Кримсь­кої митниці ОСОБА_1 в
частині вимог про оплату складського збору в сумі 99944 грн. 74 коп.
неправомірними і зобов'язано його автомобіль SYR 788944
з вантажем передати ОСОБА_2, що проживає
в АДРЕСА_1.

Постановою
Апеляційного суду АР Крим від 22 березня 2006 року вказана

постанова міс­цевого
суду скасована і прийнята нова

постанова про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

22.11.2006
року заступник начальника Кримської митниці ОСОБА_4, звернувся до сут ду з заявою про поворот
виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя і стя­гнення з громадянина Сирії ОСОБА_3 на
користь Кримської митниці для пода­льшого перерахування до державного бюджету
України 9 755 413, 25 грн., що за курсом
Націона­льного банку України на 26.10.2005 року складає 1 931 765 доларів США.
Заява мотивована тим, що

постанова
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 26.10.2005 року була виконана, автомобіль з вантажем виданий представнику
громадянина Сірії ОСОБА_3 -ОСОБА_2 без сплати митного збору та зберігання товарів
на складі митниці, сума якого на день
видачі склала 1 931 765 доларів США.

Ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 7 грудня 2006 року за­яву Кримської митниці про
поворот виконання судового рішення залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.
106 КАС України, а саме: до заяви
не додано копії видат­кової накладної №38,
на яку посилається заявник і йому було надано строк для усунення
недоліків до 29 грудня 2006 року.

Ухвалою
цього ж суду від 29 грудня 2006 року заяву Кримської митниці визнано непода-ною
і повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків заяви.

На
вказані ухвали суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказані ухвали як
постановлені з порушенням норм процесуального права, оскільки порядок передбаче­ний ст.
108 КАС України не застосовується до заяв про поворот виконання судового
рішення, крім того, копії оскаржуваних ухвал вони не
отримували, тому підстав для залишення
заяви без руху та визнання заяви неподаною не було.

Справа
№22а-4423/07 Головуючий
суду першої інстанції Старова Н.Е.

Доповідач М'ясоєдова
Т.М. .

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 та Крим­ської митниці Зудінова О.О., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги
заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи
ухвали про залишення заяви без руху та про повернення заяви заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додана копія видаткової
накладної №38, на яку посилається
заявник, що є підставою для залишення
заяви без руху, у зв'язку з не усуненням
не­доліків заяви у встановлений судом строк вона підлягає поверненню
заявникові.

Колегія
суддів вважає, що таких висновків суд
дійшов з суттєвим порушенням норм проце­суального права.

Згідно
зі ст.
265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про пово­рот
виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної
інстанції, за­ява відповідача про
поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знахо­диться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виник­нення
підстав для повороту виконання.

Аналіз ст.
108 цього кодексу згідно якої суд першої інстанції залишив заяву
Кримської ми­тниці про поворот виконання судового рішення без руху, дає підстави вважати, що ці положення можуть бути застосовані до
позовних заяв, положення статей
105, 106 наведеного кодексу не мо­жуть
бути застосовані до заяв про поворот виконання судового рішення, оскільки цей порядок, врегульований статтями 265, 266 КАС України. Вимоги щодо форми і змісту
яким повинна відпо­відати заява, про
поворот виконання судового рішення діючим Кодексом адміністративного судо­чинства
України це передбачені.

Ненадання
заявником доказів до заяви не є відповідно до положень ст.
108 наведеного Ко­дексу підставою для залишення заяви без руху і в
подальшому визнання такої заяви неподаною.

Виходячи
з викладеного колегія суддів вважає, що
суд безпідставно залишив заяву Кримсь­кої митниці про поворот виконання
судового рішення без руху.

Крім
того, в порушення вимог ст.
108 КАС України, на яку
посилається, місцевий суд не­відкладно
не надіслав.заявнику копію ухвали про залишення заяви без руху і не маючи
відомостей про вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху 29
грудня 2006 року постановив ухвалу, якою
повернув заяву заявникові.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувані ухвали по­становлені
з порушенням норм процесуального права і підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
пунктом 6 статті 199, статтями 205
Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Рес­публіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кримської митниці задовольнити.

Ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 7 грудня 2006 року та 29 грудня 2006 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касацій­ному порядку у Вищий адміністративний суд України у
місячний строк з дня набрання нею закон­ної сили.