Справа № 22а-725/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09»
серпня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді
- Яковлева
Ю.В.

судді - Милосердного М. М. судді -
Димерлія О.О. при секретарі -
Кокшаровій К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міського голови,
виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій
неправомірними, відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 у січні 2007 року звернувся до суду із позовом до Миколаївського
міського голови.

У своїй
позовній заяві, яка була ним уточнена
під час попереднього розгляду справи,
позивач вказував, що 15 серпня
2006 року та 13 вересня 2006 року він звернувся до Миколаївського міського
голови із скаргами про те, що йому
відмовлено у пільговому проїзді.

На ці
скарги він отримав відповідь лише 19 жовтня 2006 року при зверненні з черговою
скаргою, у якій він послався на
порушення його прав перевізниками, проте
цю скаргу в нього не прийняли. У зв'язку з цим він звернувся до Голови
Миколаївської облдержадміністрації із проханням передати цю скаргу
Миколаївському міському голові. Що й було зроблене. Але відповідь на цю скаргу
він не отримав.

З огляду на
вказане позивач просив суд:

- зобов'язати Миколаївського
міського голову забезпечити безвідмовне та безпечне

перевезення пільгових пасажирів перевізчиками у м. Миколаєві;

- зобов'язати Миколаївського
міського голову виконати свої зобов'язання по

зверненням позивача до нього особисто;

· стягнути
з Миколаївського міського голови 10000 гривень на користь позивача у якості
компенсації за спричинену моральну шкоду;

· притягнути
Миколаївського міського голову до адміністративної відповідальності (а.с. 2-6).

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2007 року
до участі у справі, як відповідач, притягнутий виконавчий комітет Миколаївської
міської ради.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Головуючий І інстанції суддя - Алєйніков В.О. Справа №22а-725/2007 р.

Доповідач суддя - Яковлев
Ю.В. Категорія
№ 37

Представник відповідачів у судовому засіданні вважала позов ОСОБА_1
безпідставним і таким, задоволенню не
підлягає.

Постановою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.04.2007 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить постанову
суду 1-ї інстанції від 17.04.2007 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його
позовних вимог, які вказані ним з
урахуванням уточнення.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції правильно встановлено,
що 23.10.2006 року ОСОБА_1 надіслав голові Миколаївської обласної
державної адміністрації заяву, у якій
просив довести його скаргу від 19 жовтня 2006 року особисто до відома ОСОБА_2.

До цього звернення він додав документ під назвою: «Жалоба - п+1» на ім'я
голови Миколаївської міськради ОСОБА_2 26 жовтня 2006 року за вихідним №
Ц-1936/2-06 голова Миколаївської облдержадмшістрації надіслав Миколаївському
міському голові лист, у якому зазначив:

«На адресу облдержадміністрації надійшло повторне звернення гр. ОСОБА_1 з
питань організації пасажирських перевезень в обласному центрі та незадовільний
розгляд його попередніх звернень посадовими особами міськвиконкому.

Прошу уважно розглянути звернення гр. ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством
та перевірити наведені у зверненні факти щодо розгляду попередніх звернень.

На підставі ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»
надсилаю Вам звернення гр. ОСОБА_1 за належністю. Про наслідки розгляду прошу
повідомити автора звернення та облдержадміністрацію».

До цього
листа додавались:

·звернення
ОСОБА_1 (ас. 6)

·документ під
назвою «Жалоба - п+1»

Цей лист
із додатками надійшов на адресу виконавчого комітету Миколаївської ради 27
жовтня 2006року.

З
матеріалів справи ж вбачається, що
звернення ОСОБА_1, не зважаючи на їх
очевидну некоректність та відсутність підстав для їх розгляду, були розглянуті по суті. Заступником міського
голови Женжеруха О.Ж., у відповідності
до вимог ч.3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», були надані відповіді у письмовій формі
18.08.2006 року (ас. 16), 09.10.1006 року (ас. 15),
04.10.2006 року (ас.
11)та20.12.2006року(ас. 10).

Колегія
суддів погоджується з висновком суду, що
при розгляді звернень позивача не були порушені вимоги діючого
законодавства, оскільки відповідачі
навпаки, всупереч вимог діючого
законодавства та не маючи до того відповідного обов'язку, належно відреагували на звернення з боку
позивача з метою захисту його прав.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів вважає,
що в частині визнання дій відповідача неправомірними (зобов'язання
вчинити дії) та стягнення моральної шкоди судом 1-ї інстанції правильно
встановлені обставини справи, а судове
рішення в цій частині ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права

Що
стосується вимог ОСОБА_1 про притягнення Миколаївського міського голови до
адміністративної відповідальності.

Частиною
2 статті 4 КАС України встановлено, що
юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

На думку
колегії суддів, і як убачається з
матеріалів справи, питання про
притягнення Миколаївського міського голови до адміністративної відповідальності
не знаходиться в сфері публічно-правових відносин і його не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства,

З
урахуванням вищевказаного, колегія
суддів вважає, що

постанова
суду 1-ї інстанції підлягає зміні,
оскільки судом не вирішено питання відносно вимог позивача про
притягнення Миколаївського міського голови до адміністративної
відповідальності.

Керуючись
ч. 1 ст.
195, п. 2 ч. 1 ст.
198, п. 2 ст.
201 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаійвського
міського голови, виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди -змінити.

Провадження
у справі в частині вимог ОСОБА_1 про притягнення Миколаївського міського голови
до адміністративної відповідальності - закрити.

В іншій
частиш постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міського голови,
виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій
неправомірними, відшкодування моральної
шкоди - залишити без змін.

Постанова
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.