Справа № 22-а-2948/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2948/ 2008 р.
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу
приватного підприємства «Будівничий» на
ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 15 лютого 2008 року по справі за позовом приватного підприємства
«Будівничий» до виконавчого комітету Роменської міської ради , третя особа:
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,-

В С
Т А Н О В И Л А :

22
жовтня 2007 року приватне підприємство
«Будівничий» звернулось до суду з
позовом до виконавчого комітету Роменської
міської ради про визнання недійсним та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 15 лютого 2008 року провадження по справі за позовом приватного підприємства «Будівничий» до виконавчого комітету
Роменської міської ради , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та
скасування рішення суб'єкта владних повноважень закрито, як таке, що не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На зазначену ухвалу суду приватним підприємством «Будівничий» подано апеляційну скаргу, в якій підприємство просить ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2008 року скасувати та
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи. При цьому посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду наступних підстав :

Як вбачається з позовної заяви, ПП
«Будівничий» просить визнати недійсним та скасувати рішення № 370 виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області від 24 жовтня 1999 року «Про
відчуження майна міської ради» , посилаючись на той факт, що
вказане рішення прийняте з порушенням вимог ст.. 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію», оскільки
відповідачем на пленарному засіданні ради не затверджувався перелік об»єктів,
які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за
конкурсом, шляхом викупу. Відповідачем не розглядалося на засіданні ради
питання доцільності, порядку та умов відчуження об»єкту комунальної власності
- другого поверху нежилого приміщення по АДРЕСА_1, який знаходиться в
оренді у позивача. Повідомлення про приватизацію даного об»єкту власності в
районній газеті не публікувалося. Таким чином, вважає, що відповідачем порушено процедуру прийняття
оскаржуваного рішення.

При винесенні ухвали про закриття провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим, а наявний спір
про право, який
належить вирішувати в порядку цивільного судочинства, а не в порядку
адміністративного судочинства, керуючись ст. 104 КАС України, відповідно до
якої, до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи
чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів
не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності,
а згідно з п.1 ч.1 ст. 18 цього Кодексу місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування. крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на сонові законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що суб'єкт владних повноважень
- орган державної влади, орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви,
відповідачем в даній справі є суб'єкт владних повноважень - виконавчий комітет Роменської міської ради, предметом спору
- визнання недійсним та скасування рішення у зв»язку з порушенням
процедури його прийняття.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів вважає висновок суду щодо закриття провадження по справі є
неправильним, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин ухвала
суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, з
направленням справи на подальший розгляд.

При новому розгляді суду
першої інстанції слід врахувати наступні вимог чинного законодавства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 18 цього Кодексу
місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування.

Відповідачем по даній справі є орган
місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 22 КАС
України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного
суду, якщо після відкриття провадження по справі виявилося, що провадження по
справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202, ст. 204, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівничий» - задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 15 лютого 2008 року - скасувати.

Справу повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області на
подальший розгляд відповідно до вимог ст..ст.18, 22 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не
підлягає, відповідно до вимог ст.. 211 КАС України.

Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 14
липня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Подобайло З.Г.

підпис Григоров А.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду
Сіренко О.І.