Справа № 22-а-3448/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-3448/2008
Головуючий 1 інстанції: Зінченко А.В.
Категорія: 49 Доповідач: Бенедик А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря

судового засідання: Маймуліної
А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2008 року по справі № 2а-733/2008

за позовом ОСОБА_2

до Східної
регіональної митниці Харківської митниці

про зобов'язання
здійснити митне оформлення автомобіля та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив зобов'язати відповідача, Східну регіональну митницю
Харківську митницю, здійснити митне оформлення автомобіля марки СТРН моделі
Л20, що йому належить, зобов'язати відповідача відшкодувати суму матеріального збитку у розмірі 2076 грн.
та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, зобов'язати відповідача відшкодувати
сплачену позивачами суму судового збору в розмірі 500 гривень.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного
суду від 25.02.2008 року закрито
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Східної
регіональної митниці Харківської митниці про зобов'язання здійснити митне
оформлення автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Позивач ОСОБА_2 не погодився із судовим рішенням та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2008
року по справі № 2а-733/08 та постановити нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини та недоведені обставини, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи та судом порушені норми процесуального права, що призвело до винесення
неправомірної ухвали, а саме:
представник позивача, ОСОБА_3, підтверджуючи заявлені позовні вимоги в
уточненому адміністративному позові, не вказувала на відсутність
публічно-правового спору, а тим більше не відмовлялась від позову, як це
зазначено в оскаржуваній ухвалі суду; посилання
суду на ст. 22 КАС України є помилковим та необґрунтованими, оскільки позов
містить вимоги щодо стягнення з
відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу наполягає на законності та обґрунтованості судового
рішення і просить залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши
доводи судового рішення та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
ухвала суду від 25.02.2008 року - скасуванню, а справа - поверненню до суду
першої інстанції для продовження її розгляду в частині позовних вимог,
заявлених ОСОБА_2, з наступних підстав,

Відповідно до вимог ч.2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правових спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2, уточнюючи свій позов, діяв у
відповідності до вимог ч.1 ст. 51 КАС України (а. с. 46).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Позивач, уточнюючи адміністративний позов, діяв у межах, передбачених п.
4 ч.3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому він не
відмовився від вимог, викладених у основному позові щодо існуючого
публічно-правового спору. В ході судового розгляду справи представник позивача,
що діяв згідно з дорученням, також не просив суд закрити провадження у справі
за тих підстав, на які посилається суд у оскаржуваній ухвалі.

Наведене вище свідчить про те, що суд, закриваючи провадження у справі,
допустив порушення вимог ч. 1 ст. 112, п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від
25.02.2008 року по справі № 2а-733/2008 року, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на
необхідність вирішити питання про виділення позову ОСОБА_2 в окреме
провадження, що відповідатиме вимогам ст. 116 КАС України, оскільки позовні
вимоги ОСОБА_2, які були вирішені в одному провадженні з позовними вимогами
ОСОБА_2, розглянуті по суті судом першої інстанції і ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду від 08.05.2008 року постанова суду залишена
без змін.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, п.6 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
- задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2008 року по справі № 2а-733/2008 - скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_2 до Східної регіональної митниці Харківської митниці про
зобов'язання здійснити митне оформлення автомобіля, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди направити до Харківського окружного адміністративного суду
для продовження розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у
повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий підпис Н.В.
Шевцова

Судді: підпис А.П.
Бенедик

підпис З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик