Справа № 22-а-2716/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю секретаря : Верман
А.М.

представника позивача: Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від
20.12.2007 року по справі № 2-а-333/07

за позовом Державної податкової інспекції у м.
Суми

до
ОСОБА_1

про визнання недійсними
реєстраційних документів -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Суми
(надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1(надалі по
тексту відповідач), в якому просила суд визнати реєстраційні документи
приватного підприємця ОСОБА_1недійсними з моменту їх реєстрації.

Позов мотивував тим, що в ході
оперативного супроводження комплексної документальної перевірки ТОВ «Престиж»,
співробітниками УПМ ДПА в Сумській області було встановлено, що одним з
постачальників товаро - матеріальних цінностей на ТОВ «Престиж» є приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Суми, код НОМЕР_1. Позивач вважає, що державна реєстрація
ОСОБА_1 була здійснена на підставну особу, всупереч інтересам держави та з
порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків,
оскільки невідомі особи здійснювали господарську діяльність від імені ОСОБА_1

Постановою Зарічного районного суду м. Суми
від 20.12.2007 року визнано
реєстраційні документи приватного підприємця ОСОБА_1недійсними з моменту їх
державної реєстрації.

Позивач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а
саме п. 3 ст. 159, п. 4 ст. 187 КАС України, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та пояснення представника
позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що Управлінням податкової міліції ДПА у Сумській області
02.02.2007 року було відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_1 Згідно даного
пояснення ОСОБА_1 до своєї фінансово-господарської діяльності як приватного
підприємця відношення не

має. Як вбачається з письмових
пояснень, ОСОБА_1 була зареєстрована приватним підприємцем на прохання громадянина,
який представився як ОСОБА_2

Судом також
встановлено, що на прохання та вказівкоюОСОБА_2., ОСОБА_1 зареєструвалась як
приватний підприємець в органах державної влади не маючи на це власних намірів

вести господарську діяльність як приватний підприємець, отримувати
доходи і вести фінансово-господарську діяльність.

__________________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-2716/08
Головуючий
1 інстанції: Прокудіна Н.Г.

Категорія: 69 Доповідач:
Шевцова Н.В.

Згідно
письмових пояснень гр. ОСОБА_1 слідує, що остання підписувала лише документи на
які вказувала стороння особа не звертаючи уваги на зміст документів та на
правові наслідки, які можуть потягти за собою підписані документи. ОСОБА_1 не
мала мети досягнення економічних і

соціальних результатів та одержання
прибутку від господарської діяльності,
цим користувалися сторонні
особи. ОСОБА_2 як
підприємець, своїми діями, а саме підписанням фінансово - господарських
документів на прохання сторонньої особи, порушила права та законні інтереси
держави.

З
податкових декларацій з ПДВ та декларацій про доходи одержані в звітному періоді, судом встановлено, що суми придбання та
реалізації товаро - матеріальних цінностей майже не відрізняються, що свідчить
про транзитний характер зайняття господарською діяльністю даного підприємця.

ОСОБА_1 зазначала, що вона залучала сторонніх осіб для проведення
фінансово-господарської діяльності, а саме переробці металоконструкцій. Даний
факт не відповідає дійсності, оскільки згідно офіційних даних ДПІ в м. Суми гр.
ОСОБА_1 не залучала в своїй діяльності сторонніх осіб, офіційно їх не
реєструвала. Зарплати не виплачувала, податків та зборів, обов'язкових платежів
з найманих працівників не сплачувала.

Судом також встановлено, що
операції були проведені з ТОВ «Себасте», м. Київ код НОМЕР_1 10.01.2006 р., що підтверджується квитанціями до прибуткового
касового ордеру, а згідно офіційних даних ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
дата реєстрації ТОВ «Себасте» 29.08.2006 р. Тобто фінансові операції
були проведені ОСОБА_1 з товариством, яке не було взято на податковий облік
контролюючим органом.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не мала власних намірів отримувати доходи від зайняття
підприємницькою діяльністю, а надавала можливість стороннім особам здійснювати
фінансово-господарську діяльність в супереч чинному законодавству.

Проте, колегія суддів
не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні
особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених
законом.

Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, пунктом 17 ст.11 зазначеного Закону органам державної податкової
служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до судових
органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності.

Проте, нормами зазначеного Закону не надано права органам державної
податкової служби щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом
позову по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі якої
норми Закону Державна податкова інспекція у м. Суми звернулася до суду з
зазначеним позовом про визнання недійсними реєстраційних документів

Відповідно до ч.4 ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої
інстанції або прийняти нову постанову,
якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи зазначені положення
Кодексу адміністративного судочинства України та встановлені колегією суддів
обставини справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч.
2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2007 року по справі №
2-а-333/07 - скасувати, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у

м. Суми
до ОСОБА_1про визнання недійсними реєстраційних
документів - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 28.07.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова