Справа № К-26847/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня 2008 року м.
Київ

Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,
Шипуліної Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну
скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області

на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
03.07.2006р.

у справі
№ 3/28 господарського суду Кіровоградської області

за
позовом Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 3 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2006 р., залишеним без
змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
03.07.2006р., в позові Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 3 400,00 грн. внаслідок несплати відповідачем у
добровільному порядку штрафу в зазначеній сумі, накладеного рішенням про
застосування фінансових санкцій від 24.01.2005 р. № -21 на підставі
абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без відповідних ліцензій, відмовлено.

Судові рішення
вмотивовані тим, що в акті перевірки РУ ДААК ДПА України у Кіровоградській
області від 04.01.2005р. № 1123/113842-6/21-346/2 особою, щодо якої здійснено
перевірку та яка за результатами перевірки вчинила порушення частини 6 статті
15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
вказано «ОСОБА_1», тоді як рішення про застосування фінансових санкцій від
24.01.2005р. № -21 винесено щодо особи «ОСОБА_1».

В касаційній
скарзі позивач просить скасувати постановлені у справі судові рішення та
прийняти нове рішення про задоволення позову, вважаючи, що описка в прізвищі у
рішенні про застосування фінансових санкцій від 24.01.2005 р. № -21
при правильному та однаковому зазначенні в акті перевірки від 04.01.2005р. №
1123/113842-6/21-346/2 та у вказаному рішенні коду ЄДРФО особи, щодо якої
здійснено перевірку на предмет дотримання вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та винесено рішення про застосування
фінансових санкцій, не може бути підставою для звільнення відповідача від
сплати штрафу, накладеного на нього за роздрібну торгівлю алкогольними напоями
та тютюновими виробами без відповідних ліцензій 04 січня 2005 року.

Перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 6
статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5
частини 2 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової / включаючи імпорт та експорт / і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 3 цієї
статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, встановлених частиною
другою цієї статті, приймаються органом, який видав відповідну ліцензію, та
іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами
України.

У разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду /
частина четверта статті 17 /.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 04.01.2005р. здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами за відсутності відповідних ліцензій зі строками дії на
вказану дату, продавши при цьому алкогольних напоїв та тютюнових виробів на
загальну суму 9,35 грн. Вказаний факт встановлено на підставі залучених
відповідачем ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами зі строками дії з 06.01.2005р. по 06.01.2006р. та не заперечується
самим відповідачем.

Судом також
встановлено, що перевірку, за результатами якої складено акт від 04.01.2005р. №
1123/113842-6/21-346/2, РУ ДААК ДПА України у Кіровоградській області проведено
щодо суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, а фінансові
санкції застосовані рішенням від 24.01.2005 р. № -21 до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Доводи позивача
про те, що в рішенні про застосування фінансових санкцій контролюючим органом
допущена описка в прізвищі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
та код ЄДРФО НОМЕР_1, вказаний у вищезазначеному рішенні щодо ОСОБА_1.,
відповідає коду ЄДРФО НОМЕР_1, зазначеному у акті перевірки від 04.01.2005р.
щодо ОСОБА_1, суд не врахував з посиланням на їх необґрунтованість з огляду на
відмінність між собою таких ідентифікуючих особу ознак як код ЄДРФО та
найменування суб'єкта підприємницької діяльності.

Повно і
правильно встановивши обставини справи щодо порушення відповідачем припису
частини 6 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної
інстанції, разом з тим неправильно застосував частину четверту статті 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», положення
якої при встановленому за ознакою коду ЄДРФО НОМЕР_1 факті застосування
фінансових санкцій згідно рішення від 24.01.2005р. № -21 саме до
відповідача та підтвердженні коду останнього наявним в матеріалах справи
свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача давали суду підстави для
стягнення спірної суми штрафу.

Враховуючи
викладене, ухвалені у справі судові рішення як такі, що не відповідають вимогам
статті 159 КАС України, підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про
задоволення позову з вище викладених підстав.

Керуючись ст.ст.
220, 222, 223, 229, 230,
232 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Кіровоградської
області від 04.04.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2006р.

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 в доход
Державного бюджету України 3400,00 грн. /три тисячі чотириста гривень 00 коп./
фінансових санкцій.

Стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 в доход
Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн. /три гривні 40 коп./

Постанова набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України
з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий підпис Усенко Є.А.

Судді підпис Бившева Л.І.

підпис Костенко
М.І.

підпис Маринчак
Н.Є.

підпис Шипуліна
Т.М.

З оригіналом
згідно

Відп. секретар
Коваль Є.В.