Справа № 2-а-3484/2008
Суддя: Олійник В.М.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-3484/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Олійника В.М.

при
секретарі
Халатур Р.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_5.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4
про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2008 році ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської міської ради
зареєструвати ОСОБА_1, як нового власника 48/100 частин житлового
АДРЕСА_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до
укладеного договору купівлі - продажу від 25 жовтня 2007 року він придбав у ОСОБА_4. 48/100 частин житлового
АДРЕСА_1Під час укладення цього договору був
виданий витяг з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.10.2007 року, згідно якого заборони на відчуження будинку
не було. Також, коли був виданий
повторно 10.01.2008 року витяг з реєстру,
заборон відчуження нерухомого майна не було. Після чого позивач
неодноразово звертався до Комунального
підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської міської ради із заявою
про реєстрацію 48/100 частин житлового
будинку по відношенню до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 але
відповідач здійснити реєстрацію права
власності на частину житлового будинку позивачу відмовляє.

У
відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача повністю
підтримали вимоги адміністративного позову.

В
судовому засіданні представник відповідача вимоги позову не визнав та
пояснив,що ОСОБА_1 було повідомлено, що
по даним інвентаризаційної справи Комунальне підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради на
майно, яке належитьОСОБА_4. накладено арешт на відчуження на підставі постанови
слідчого слідчого відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області
від 24.10.07 р., після зняття заборони розгляд замовлення буде продовжено.

Суд,
вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

Судом
встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений
договір купівлі - продажу на 48/100
частин житлового АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2087 кв. м. згідно
рішення АНД РВК від 11.11.1983 року №579. Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
та зареєстрований в реєстрі за №765.

Позивач
двічі звертався до відповідача з приводу
реєстрації договору купівлі - продажу 48/100 частин житлового АДРЕСА_1, але
відповідачем було повідомлено листами №13317 від 09.11.07 р. та №3553 від
25.03.08 р., що у зв'язку з тим, що
постановою слідчого СВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 24.10.07 р. накладено заборону (арешт) на проведення
будь яких дій стосовно відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме
- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, розгляд питання буде
продовжено після надання письмової відповіді щодо зняття заборони з майнаОСОБА_4. та можливості
виконання дій.

Як встановлено судом,
24.10.2007 року слідчий СВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області капітан міліції Патлаха Ю.Г. виніс постанову по кримінальній справі №
69071388, якою заборонив відчуження
нерухомого майна, яке належитьОСОБА_4.

Згідно
з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" підставою
для державної реєстрації
прав, що посвідчують виникнення, перехід,
припинення речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, є, крім інших, нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу, довічного
утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна.

Відповідно
до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" від
2003.07.01 № 1952-ІV із змінами та доповненнями, встановлена обов'язковість державної
реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно п.1.2 Інструкції про ведення Державного реєстру правочинів,
затвердженої Міністерством юстиції України від 18.08.2004 року № 86/5 -
державна реєстрація правочину проводиться реєстратором шляхом унесення
відповідної інформації до Державного реєстру правочинів одночасно з його
нотаріальним посвідченням.

Наведена
у листах відповідача від 09.11.2007 року за № 13317 та від 25.03.2008 року №3553 підстава
неможливості проведення реєстрації договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2007
року передбачена чинним законодавством
України, зокрема ст. 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" .

Також
при вирішенні справи по суті суд враховує те, що відповідно до ст.114 Кримінально -
процесуального кодексу України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в
кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами
і громадянами.

На
час розгляду справи постанова слідчого СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_7 від 24.10.2007 року. є чинною, а тому обов'язковою для
виконання.

У
зв'язку з цим суд доходить висновку, що дії відповідача є правомірними і в
задоволенні позову необхідно відмовити.

На
підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови складений 12 липня
2008 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно

Суддя Олійник В.М.

Постанова не набрала законної сили

12 липня 2008 року.

Суддя
В.М.
Олійник