Справа № 22а-85/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а85/08 (22а-1129/07)

Голову
ючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 64

інстанції Зінченко Н. Г.

4/73/07-АП
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого судді Т
уркіної Л.П. ( доповідач),
суддів Корш
уна А.О., Проценко О. А.,
при секретарі Піци
к Р. В.,
за участі представників с
торін:
позивача Медведєв
а О. М. (довіреність № 08-41/0014 від 08.01.20
08 р. )
відповідача - Єрьомен
ко О. В. (довіреність від 25.06.2008 р.)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Представництв
а Державного комітету Україн
и з питань регуляторної полі
тики та підприємництва в Зап
орізькій області, м. Запоріжж
я
на постанову
господарського суду Запорі
зької області від 24.04.2007 року
у справі№ 4/73/07-АП
за позовом: За
порізької обласної державно
ї адміністрації, м. Запоріжжя

до відповідача:
Представництва Державного
комітету України з питань ре
гуляторної політики та підпр
иємництва в Запорізькій обла
сті, м. Запоріжжя
про визнання не
законним та скасування роз
порядження № 1 від 16.01.2007 р., -
ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. Запор
ізька обласна державна адмін
істрація, м. Запоріжжя подала
до господарського суду Запо
різької області позовну заяв
у до Представництва Державно
го комітету України з питань
регуляторної політики та пі
дприємництва в Запорізькій о
бласті про визнання незаконн
им та скасування розпоряджен
ня відповідача від 16.01.2007 р. № 1 «Пр
о усунення порушень законода
вства в сфері ліцензування б
удівельної діяльності» .
Постановою господар
ського суду Запорізької обла
сті від 24.04.2007 р. позов було задов
олено повністю.

Рішення суду обґрунт
овано тим, що проведеними від
повідачем перевірками не дов
едено порушення позивачем но
рм ч. 6 ст. 10 Закону України «Про
ліцензування певних видів г
осподарської діяльності». За
конодавством не передбачено
можливості повернення орган
ом ліцензування документів з
аявникам у разі надання доку
ментів понад ті, що передбаче
ні законом.
П. 1 розпорядження гол
ови Представництва з питань
регулярної політики та підпр
иємництва в Запорізькій обла
сті № 1 від 16.01.2007 р., яким позивача
зобовязано припинити прак
тику прийняття документів, щ
о додаються до заяви на видач
у ліцензії, які не передбачен
і законодавством, є, на думку с
уду, протиправним, оскільки в
ідповідно до ч. 6 ст. 10 Закону Ук
раїни «Про ліцензування певн
их видів господарської діяль
ності» органу ліцензування
забороняється вимагати (
а не приймати) документи, не п
ередбачені законом, але реко
мендовані Міністерством буд
івництва, архітектури та жит
лово-комунального господарс
тва України для подачі до орг
ану ліцензування.
Також суд вважає про
типравними п. п. 2, 3 розпоряджен
ня № 1 від 16.01.2007 р., якими позивача
зобовязано провести служб
ове розслідування щодо виявл
ених фактів порушень ст. 11 Зак
ону України «Про ліцензуванн
я певних видів господарської
діяльності», оскільки такі в
имоги виходять за межі повно
важень Представництва, надан
их йому Законами України.
Не погодившись із рі
шенням суду, відповідач пода
в апеляційну скаргу, у якій пр
осить постанову суду скасува
ти.
Вважає, що при розгля
ді справи та ухваленні поста
нови судом порушено норми ма
теріального та процесуально
го права, судове рішення не ма
є належного обґрунтування, у
звязку з неповним та одноб
ічним зясуванням обставин
справи.
Апелянт, зокрема, вка
зує на порушення судом строк
ів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.
160 КАС України.
Зазначає, що розгляд
справи здійснювався у кабін
еті судді, а не у залі судових
засідань. Під час прийняття с
удового рішення у кабінеті б
ула присутня секретар судово
го засідання, що є порушенням
ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 КАС України.
Апелянт вважає, що ус
тановлюючи факт законності ч
и протиправності розпорядже
нь субєкта владних повнова
жень, яким є Представництво, з
а зверненням іншого субєкт
а владних повноважень, яким є
Запорізька облдержадмініст
рація, суд першої інстанції в
ийшов за межі компетенції ад
міністративних судів, визнач
еної ст. 17 КАС України.
Визнавши оспорювани
й акт протиправним, суд вийшо
в за межі адміністративного
позову, т. я. зміст поняття «пр
отиправність» значно ширше з
місту поняття «незаконність
», а позивач не змінював адмін
істративний позов. Суд першо
ї інстанції вийшов за межі ад
міністративного позову, що є
порушенням ч. 2 ст. 11 КАС Україн
и.
На думку апелянта, су
д першої інстанції невірно з
астосував норми законодавст
ва, що регулюють порядок вида
чі ліцензій субєктам госпо
дарювання та сутність змісту
наявних у ньому понять, ненал
ежним чином оцінив наявні у с
праві докази.
Позивач письмових за
перечень на апеляційну скарг
у не надав.
У судовому засіданні
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову с
уду без змін.
Представник відповідача
доводи апеляційної скарги п
ідтримав.
Заслухавши предста
вників сторін, дослідивши до
води апеляційної скарги та р
озглянувши матеріали справи
, колегія суддів дійшла висно
вку, що апеляційна скарга не п
ідлягає задоволенню, а рішен
ня суду першої інстанції ска
суванню, виходячи з такого.
У відповідності до п
. 9 Переліку органів ліцензува
ння, який затверджений поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни № 1698 від 14.11.2000 р., обласні держ
авні адміністрації є органом
ліцензування провадження бу
дівельної діяльності.
Згідно з п. 1.3 Розпоряд
ження голови Запорізької обл
держадміністрації № 406 від 02.10.200
3 р. «Про організацію видачі лі
цензій», яке було чинним стан
ом на 03.04.2006 р., та відповідно до Ро
зпорядження голови Запорізь
кої облдержадміністрації № 1
59 від 05.04.2006 р. «Про організацію ви
дачі ліцензій» обовязки по
видачі ліцензій з будівельн
ої діяльності покладено на У
правління містобудування, ар
хітектури та житлово-комунал
ьного господарства Запорізь
кої облдержадміністрації.

В квітні 2006 р. Представ
ництвом Державного комітету
України з питань регуляторн
ої політики та підприємництв
а в Запорізькій області було
здійснено перевірку Управлі
ння містобудування, архітект
ури та житлово-комунального
господарства Запорізької об
лдержадміністрації щодо дод
ержання вимог законодавства
у сфері ліцензування будіве
льної діяльності за період з
16.08.2002 р. по 27.03.2006 р., за підсумками як
ої встановлено, що Управлінн
я містобудування, архітектур
и та житлово-комунального го
сподарства Запорізької облд
ержадміністрації при видачі
ліцензій з провадження буді
вельної діяльності вимагає в
ід субєктів господарюванн
я документи, які не передбаче
но Законом України «Про ліце
нзування певних видів господ
арської діяльності» та Перел
іком документів, що додаютьс
я до заяви про видачу ліцензі
й для окремого виду господар
ства.

На підставі результа
тів проведення планової пере
вірки позивачу були внесені
пропозиції щодо усунення вия
влених порушень законодавст
ва.
З 20.12.2006 р. по 26.12.2006 р. відпов
ідачем була проведена позапл
анова перевірка позивача щод
о виконання пропозицій по ус
уненню порушень вимог законо
давства у сфері ліцензування
, результати якої відображен
о в акті перевірки № 1 від 12.01.2007 р.

Позаплановою переві
ркою було встановлено, що поз
ивач продовжує порушувати ви
моги ч. 6 ст. 10 Закону України «П
ро ліцензування певних видів
господарської діяльності»,
згідно з якою органу ліцензу
вання забороняється вимагат
и від субєктів господарюва
ння інші документи, не вказан
і в Законі, крім документів, пе
редбачених ч. 5 ст. 10 Закону Укра
їни «Про ліцензування певних
видів господарської діяльно
сті», та керується рекоменда
ціями Держбуду України, а не в
имогами чинного законодавст
ва, при виконанні обовязкі
в по видачі ліцензій.
Під час перевірки бу
ло також встановлено, що Упра
вління продовжує порушувати
вимоги ч. 7 ст. 10 Закону, згідно з
якою заява про видачу ліценз
ії та документи, що додаються
до неї, приймаються за описом
, копія якого видається заявн
ику з відміткою про дату прий
няття документів органом ліц
ензування та підписом відпов
ідальної особи.
Управління продовжу
є порушувати вимоги ч. 1 ст. 11 За
кону, згідно з якою орган ліце
нзування приймає рішення про
видачу ліцензії або про відм
ову у її видачі у строк не пізн
іше ніж десять робочих днів з
дати надходження заяви про в
идачу ліцензії та документів
, що додаються до заяви.
Також, в ході проведе
ння позапланової перевірки К
омісією встановлено, що Упра
влінням продовжується практ
ика повідомлення заявників п
ро прийняття рішення про вид
ачу ліцензії в телефонному р
ежимі, чим порушується вимог
и ч. 2 ст. 11 Закону, згідно з якою п
овідомлення про прийняття рі
шення про видачу ліцензії аб
о про відмову у видачі ліценз
ії надсилається (видається) з
аявникові в письмовій формі
протягом трьох робочих днів
з дати прийняття відповідног
о рішення.
На підставі акту пере
вірки відповідачем було вине
сено оскаржуване розпорядже
ння № 1 від 16.01.2007 р., яким зобовя
зано Запорізьку облдержадмі
ністрацію виконати ряд певни
х дій, а саме:
- «припинити п
рактику прийняття документі
в, що додаються до заяви на вид
ачу ліцензій, які не передбач
ені чинним законодавством, щ
о регулює порядок видачі ліц
ензій на здійснення будівель
ної діяльності;
- провести
службове розслідування щодо
виявлених при перевірці від
повідача порушень вимог ч. ч. 1
, 2 ст. 11 Закону України «Про ліц
ензування певних видів госпо
дарської діяльності», та усу
нути причини, що призвели до п
орушень.
Колегія суддів дійшла ви
сновку, що оспорюване розпор
ядження підлягає скасуванню
, виходячи з наступного.
Як свідчить текст розпоря
дження, порушення ст. 10 Закону
України «Про ліцензування п
евних видів господарської ді
яльності» з боку підконтроль
ної установи полягало в тому
, що Управлінням містобудува
ння, архітектури та житлово-к
омунального господарства За
порізької облдержадміністр
ації ( далі Управління) здій
снювалось «витребування» ві
д субєктів підприємницько
ї діяльності, що звертались з
а отриманням ліцензії на зді
йснення будівельної діяльно
сті, документів, не передбаче
них названим Законом:
- копі
ї довідки про включення до ЄД
РПОУ ( за наявності вимоги щод
о надання копії свідоцтва пр
о державну реєстрацію субє
кта підприємницької діяльно
сті);
- професі
йної структури ( ІТП, робітник
и);
- перелік
у техніки та обладнання;
- метроло
гічне забезпечення та повірк
и інструментів;
- перелік
у наявного нормативного забе
зпечення, необхідного для ви
конання заявлених робіт,
- система
якості відповідно ДСТУ ISO 9000-
2001;
- положен
ня про забезпечення охорони
навколишнього середовища ві
дповідно до ДСТУ ISOсерії 14000;
- положен
ня про забезпечення охорони
праці відповідно до Закону У
країни «Про внесення змін до
Закону України «Про охорону
праці» (для новостворених ор
ганізацій»);
- дозволу
Держнаглядохоронпраці ( для
організацій, що вже мали ліце
нзію);
- наказу
про призначення відповідаль
ної особи з питань охорони пр
аці, що є порушенням вимоги ч.
6 ст. 10 Закону, згідно якої орган
у ліцензування забороняєтьс
я вимагати від субєктів го
сподарювання документи, що н
е вказані у Законі.»

Яким чином Управління вим
агало («витребувало») від суб
єктів господарювання доку
менти, не передбачені законо
м, ні у актах перевірки, ні у ро
зпорядженні не зазначено.
Доказів щодо відмов
и у видачі ліцензії субєкт
ам, які подавали документи зг
ідно переліку, встановленого
Законом, не надано.
В обґрунтування сво
їх доводів щодо порушення Уп
равлінням законодавства, від
повідач надав Подання Прокур
атури Запорізької області ві
д 07.12.2006 р. № 07/1-1533/их-38 про усунення по
рушень вимог законодавства п
ро ліцензування та засади де
ржавної регуляторної політи
ки у сфері господарської дія
льності, їх причин та умов. в
якому зазначено наступне.
«Так, згідно з ч. 4 ст. 10 З
акону до заяви про видачу ліц
ензії додається копія свідоц
тва про державну реєстрацію
субєкта підприємницької д
іяльності або копія довідки
про внесення до Єдиного держ
авного реєстру підприємств т
а організацій України, засві
дчена нотаріально або органо
м, який видав оригінал докуме
нта.
Між тим, в ліцензійни
х справах в більшості випадк
ів знаходяться обидва ці док
ументи (ліцензійні справи ТО
В «Промсервіс», ЗАТ «НВФ «Мец
енат», ПП «Гіпротех», ТОВ «БМП
«Гірнобуд» та інші).
Також в ліцензійних
справах знаходяться докумен
ти, не передбачені постаново
ю Кабінету Міністрів України
№ 756 від 04.07.2001 р., в тому числі пере
лік техніки та обладнання, до
кументи щодо метрологічного
забезпечення та повірки інс
трументів, перелік наявного
нормативного забезпечення, н
еобхідного для виконання зая
влених робіт, Положення про з
абезпечення охорони навколи
шнього середовища відповідн
о до ДСТУ 180 серії 140
00, Положення про забезпечення
охорони праці, дозвіл Держна
глядохоронпраці, наказ про п
ризначення відповідальної о
соби з питань охорони праці.»

Відповідач також пояс
нив, що Управління пропонува
ло субєктам господарюванн
я у якості зразка заяви на вид
ачу ліцензії зразок заяви, ре
комендований Держбудом Укра
їни, на підставі наказу Держб
уду України від 30.07.2001 р. № 155 «Про п
ерелік документів, які додаю
ться до заяви про видачу ліце
нзії для господарської діяль
ності».
Позивач факт наявнос
ті зразка заяви, як рекомендо
ваного, підтвердив, пояснивш
и наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 10
Закону України «Про ліцен
зування певних видів господа
рської діяльності», для окре
мих видів господарської діял
ьності, що підлягають ліценз
уванню, до заяви про видачу лі
цензії також додаються докум
енти, вичерпний перелік яких
встановлюється Кабінетом Мі
ністрів України за поданням
спеціально уповноваженого о
ргану з питань ліцензування.
Відповідно до п. 21 Переліку до
кументів, які додаються до за
яви про видачу ліцензії для о
кремого виду господарської д
іяльності, затвердженого пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни від 04.07.2001 р. № 756, субєкт г
осподарювання подає засвідч
ені у встановленому порядку
копії документів, що підтвер
джують рівень освіти і квалі
фікації, необхідний для пров
адження відповідного виду го
сподарської діяльності, та в
ідомості за підписом заявник
а субєкта господарської
діяльності про систему конт
ролю та управління якістю ви
робництва на підприємстві ві
дповідно до вимог державних
будівельних норм і стандарті
в.
У вказаній поста
нові не наведено, яким докуме
нтом ( документами) підпри
ємством, яке звернулося за от
риманням ліцензії, наводя
ться та підтверджуються
відомості про систему контр
олю та управління якістю вир
обництва на підприємстві
відповідно до вимог держа
вних будівельних норм і стан
дартів. Разом з тим, перелі
к вимог з питань впровадженн
я системи контролю та управл
іння якістю виробництва на п
ідприємстві наведено в Ліцен
зійних умовах провадження бу
дівельної діяльності, затвер
джених спільним наказом Держ
авного комітету України з пи
тань регуляторної політики т
а підприємництва, Державного
комітету будівництва. Архіт
ектури та житлової політики
України від 13.09.2001 р. № 112/182, та які за
реєстровано в Міністерстві ю
стиції України 08.11.2001 р. за № 939/6130. Ви
ходячи з вищезгаданих Ліценз
ійних умов, для впровадження
системи контролю необхідно:

- наявність фонду діючих дер
жавних (міждержавних) станда
ртів, інших нормативних доку
ментів та нормативно-правови
х актів, згідно з переліком чи
нних в Україні нормативних д
окументів у галузі будівницт
ва, для чого необхідно наданн
я підприємством переліку нор
мативного забезпечення, необ
хідного для виконання заявле
них робіт;
- наявність засобів вимірюв
ань, методик, інструкцій, які н
еобхідні для перевірки встан
овлених параметрів продукці
ї і технологічних операцій, д
ля чого необхідно надання пі
дприємством документів щодо
метрологічного забезпеченн
я та повірки інструментів;

- забезпеченість матеріальн
о-технічними ресурсами, для ч
ого необхідно надання підпри
ємством переліку техніки та
обладнання, необхідних для в
иконання заявлених робіт;
- охорона навколишнього сер
едовища при будівництві для
чого необхідно надання підпр
иємством Положення про забез
печення охорони навколишньо
го середовища відповідно ДСТ
У ISO14000.
Також, приділяється
особлива увага виконанню лі
цензійних умов із забезпечен
ня техніки безпеки та охорон
и праці, для чого заявнику (ліц
ензіату) необхідно надати По
ложення про забезпечення охо
рони праці, дозвіл Держнагля
дохоронпраці, наказ про приз
начення відповідальної особ
и з питань охорони праці.
Для впровадження сис
теми управління якістю вироб
ництва необхідна наявність
ДСТУ ISO9000-2001 «Система управлінн
я якістю».
Документи, передб
ачені у зразку заяви на отрим
ання ліцензії, є документами
, що містять відомості про дія
льність системи контролю та
управління якістю виробницт
ва на підприємстві відповідн
о до вимог державних будівел
ьних норм і стандартів, що пов
ністю відповідає вимогам ч. 5 с
т. 10 Закону України «Про ліцен
зування певних видів господа
рської діяльності».
У судовому засідан
ні позивач також наголосив, щ
о доказів примусового витреб
ування документів від субє
ктів підприємницької діяльн
ості відповідач не надав.
Як свідчать матеріал
и справи та докази, надані від
повідачем, документи, надані
додатково до тих, що передбач
ені Законом та постановою Ка
бінету Міністрів України № 756
від 04.07.2001 р. містяться не в усіх л
іцензійних справах ( арк. 3 под
ання прокуратури від 07.12.2006 р. № 07/
1-1533/их-38).
Подання додаткових д
окументів, за межами тих, що пр
ямо передбачені Законом, не є
підставою для відмови у задо
воленні заяви ліцензіата та
поверненні їх із ліцензійної
справи.
Оскільки доводи пози
вача підтверджено матеріала
ми справи, колегія суддів пог
оджується із висновком суду
першої інстанції відносно то
го, що відповідач не довів фак
ту примусового витребування
позивачем документації, не п
ередбаченої законом, а також
фактів необґрунтованої відм
ови у видачі ліцензій внаслі
док порушення ч. 5 ст. 10 Закону У
країни «Про ліцензування пев
них видів господарської діял
ьності».
Отже, колегія суддів
вважає, що відповідачем не до
ведено порушення позивачем ч
. ч. 5, 6 ст. 10 Закону України «Про л
іцензування певних видів гос
подарської діяльності».
Крім того, колегія су
ддів зазначає наступне.
П. 1 розпорядження від
16.01.2007 р. позивача зобовязано
припинити практику прийнятт
я документів, що додаються до
заяви на видачу ліцензій, які
не передбачені чинним закон
одавством що регулює порядок
видачі ліцензій на здійснен
ня будівельної діяльності.

Однак будь-якого зак
онодавчого акту, який би забо
ронив прийняття додаткових д
окументів, або покладав на по
зивача обовязок їх поверта
ти, відповідачем не зазначен
о. Про припинення дій щодо
безпідставного витребуванн
я Управлінням документів
у п. 1 розпорядження без
посередньо не йдеться.

Таким чином слід виз
нати, що зазначений пункт роз
порядження не відповідає чин
ному законодавству, а правоп
орушення на підставі, якого в
ін приймався, не є доведеним.

Що стосується п. 3 розп
орядження, то слід зазначити
, що акт перевірки від 12.01.2007 р. № 1 т
а пояснення позивача від 12.01.2007 р
. № 0052/08-22, якими обґрунтовано роз
порядження, не містять відом
остей, які б підтверджували ф
акт допущення позивачем пору
шень ч. 2 ст. 11 Закону України «П
ро ліцензування певних видів
господарської діяльності».

Навпаки, у зауваженн
ях до акту, підписаних началь
ником Управління Прудким С.І
. факт наявності порушень ч. 2 с
т. 11 заперечується.
За таких обставин, ко
легія суддів вважає, що відпо
відач не довів тієї обставин
и, що після перевірки, проведе
ної ним у квітні 2006 р., позивач д
опускав порушення норм ч. 2 ст.
11 названого вище Закону.
Отже припис щодо про
ведення службового розсліду
вання фактів невиконання вим
ог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
ліцензування певних видів г
осподарської діяльності» є н
еобґрунтованим.
Крім того, відносно п
. п. 2 та 3 розпорядження слід заз
начити наступне.
Названими пунктами З
апорізькій облдержадмініст
рації надано обовязков
е до виконання розпорядже
ння провести службове розслі
дування, що по суті є тотожним
и прийняттю рішення про таке
розслідування.
Однак, згідно п. 2 Порядку
проведення службового розсл
ідування стосовно державних
службовців, затвердженого п
остановою Кабінету Міністрі
в України від 13.06.2000 р. № 950, рішення
щодо проведення службового
розслідування приймається в
ищими посадовими особами Укр
аїни, Першим віце премєр-мі
ністром України, керівником
Державного органу, що призна
чив на посаду державного слу
жбовця, стосовно якого має пр
оводитись службове розсліду
вання, керівником органу, в як
ому працює державний службов
ець.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції відносно того, що вим
оги, викладені у п. п. 2, 3 розпоря
дження є незаконними, бо вихо
дять за межі повноважень, над
аних Представництву Державн
ого комітету України з питан
ь регуляторної політики та п
ідприємництва в Запорізькій
області.
Отже п. п. 2, 3 розпоряд
ження також слід визнати так
ими, що не відповідають чинно
му законодавству.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Ук
раїни до адміністративних су
дів можуть бути оскаржені бу
дь-які рішення, дії чи бездіял
ьність субєктів владних по
вноважень, крім випадків, кол
и щодо таких рішень, дій чи без
діяльності Конституцією чи з
аконами України встановлено
інший порядок судового пров
адження.
Згідно ч. 3 ст. 105 КАС Ук
раїни адміністративний позо
в може містити вимоги про ска
сування або визнання нечинни
м рішення відповідача суб
єкта владних повноважень п
овністю чи окремих його поло
жень.
Виходячи з викладено
го вище та ст. 2 КАС України, поз
овні вимоги слід визнати обґ
рунтованими, та такими, що під
лягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 162 КАС Укр
аїни у разі задоволення адмі
ністративного позову суд мож
е прийняти постанову про виз
нання протиправними рішення
субєкта владних повноваже
нь чи окремих його положень, д
ій чи бездіяльності і про ска
сування або визнання нечинни
м рішення чи окремих його пол
ожень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих йог
о положень із зазначенням сп
особу його здійснення.
Отже рішення суду, пр
ийняте, виходячи з позовних в
имог позивача, є таким, що відп
овідає нормам ст. 162 КАС Україн
и.
Посилання апелянта н
а порушення судом першої інс
танції норма матеріального п
рава та необґрунтованість на
званого рішення не приймають
ся колегією суддів до уваги, в
иходячи з викладеного вище.

Посилання апелянта н
а порушення судом норм ч. 2 ст. 11
КАС України, про що, на думку а
пелянта, свідчить визнання о
спорюваного акта протиправн
им, не приймається колегією с
уддів до уваги, виходячи із но
рм ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС України.

Посилання апелянта н
а порушення судом норм, що виз
начають компетенцію адмініс
тративних судів, оскільки по
зивач також відноситься до с
убєктів владних повноваже
нь органів виконавчої вла
ди, не приймається колегією с
уддів до уваги, виходячи з тог
о, що позивач у правовідносин
ах, що розглядаються, є підкон
трольною особою (установою), щ
о відповідно до норм ч. ч. 1, 2 ст. 2
, ст. 3, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України ви
значає підсудність справи ад
міністративному суду.
Посилання апелянта н
а порушення судом норм, перед
бачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 160 КАС Укра
їни, а також норм ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 15
4, як на підставу для скасуванн
я судового рішення та відмов
и у задоволенні позову не при
ймаються колегією суддів, ви
ходячи із норм п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС Ук
раїни, відповідно до яких під
ставою для скасування рішенн
я суду першої інстанції є пор
ушення норм процесуального п
рава, що призвело до неправил
ьного вирішення справи.
Отже, розглядаючи сп
раву у межах апеляційної ска
рги та виходячи з норм ст. 202 КАС
України, колегія суддів дійш
ла висновку, що судове рішенн
я першої інстанції не підляг
ає скасуванню, а апеляційна с
карга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пред
ставництва Державного коміт
ету України з питань регулят
орної політики та підприємни
цтва в Запорізькій області, м
. Запоріжжя залишити без задо
волення.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
24.04.2007 р. без змін.
Ухвала набирає за
конної сили відповідно до ст
. 254 КАС України.
Ухвалу може бути оск
аржено відповідно до ст. 212 КАС
України.

Ухвалу виготовлен
о у повному обсязі 10.09.2008 р.

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун А.О
.

Проценко О
. А.