Справа № 22-а-3942/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Присяжнюк О.В. Категорія: 49
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

Справа №22-а-3942/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М.,
Подобайло З.Г.

при секретарі судового засідання -
Касян В.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня
2008 року по справі № 2а-4469/08

за позовом ОСОБА_1

до директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»
Дегтярьова М.І.

про невиконання вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до директора
комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Дегтярьова
М.І. про визнання особистою власністю ОСОБА_2 прибудови 10м2 (кімнати 1, 1,2 і
3), про що зробити записи у знову виданому (за рахунок БТІ) витягу і
техпаспорті, на квартиру №АДРЕСА_1, про надання ухвали Центру приватизації і
нотаріальній конторі №5 Жовтневого району врахувати ці зміни і видати
аналогічне Свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_1, як єдиного спадкоємця
ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2008 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дегтярьова
М.І. про невиконання вимог відмовлено.

Позивач, не погоджується з
вказаною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року по справі № 2а-4469/08, подав апеляційну скаргу, вважає висновок суду першої
інстанції таким, що не відповідає обставинам справи, а сама ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального права. Апелянт вважає, що судом не повно і не
всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, що мають значення для
справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд
апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного
суду від 01 квітня 2008 року по
справі № 2а-4469/08.

Позивач, в судовому
засіданні підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі.

Відповідач, в судове засідання не
з'явився, але належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового
розгляду справи. Відповідно до ч.4 статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом
апеляційної інстанції, що як вбачається з позовної заяви Стороженко В.Т.,
предметом його вимог є захист його права власності,
тобто розгляд такої справи відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, повинен
проводитися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, судом першої
інстанції, відмовлено у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, та не впливають на правомірність прийнятого рішення. Позивач
в позові просить визнати право власності, що не є адміністративно правовим
спором.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що Харківським
окружним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були повно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, ухвала прийнята з
дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування
судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 199, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 01
квітня
2008 року по справі № 2а-4469/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 23 вересня 2008 року.

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Суддів Григоров А.М.

Подобайло З.Г.