Справа № 6/494
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
13.10.2008 р.

№ 6/494
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Добрянську Я
.І. при секретарі судового зас
ідання Зубко Л.П. вирішив адм
іністративну справу

Акціонерний комерційний
банк "Райффайзенбанк Аваль"

до
Спеціалізована державна
податкова інспекція у м.Києв
і по роботі з великими платни
ками податків

про
визнання протиправним та
скасування податкового пові
домлення-рішення ,

за участю представник
ів
позивача Іванченко І.А. (дов
іреність від 22.05.2008р. №18)
відповідача Шаліна С.І. (дов
іреність від 27.09.2007р. №1650/9/10-110), Конон
енко В.Л. (довіреність від 30.01.2008р
. №199/9/10-110).
Суддя Добрянська Я.І.

Секретар суд
ового засідання Зубко Л.П..

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 13.10.2008 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адмін
істративного суду м. Києва зв
ернулось Відкрите акціонерн
е товариство «Райффайзен Бан
к Аваль»з позовом до Спе
ціалізованої державної пода
ткової інспекції у м. Києві по
роботі з великими платникам
и податків про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рі
шення №/1 від 08.04.2008р.
Позовні вимоги вмотивова
ні тим, що відповідачем в пору
шення позивачем вимог Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», та За
кону України «Про податок на
додану вартість». В результа
ті чого, відповідачем було пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення від 08.04.2008р. №1/1 на с
уму 453 776,50 грн. з якими позивач не
погоджується.
Відповідач проти позовних
вимог заперечує, вважає пода
ткове повідомлення-рішення
таким, що прийнято відповідн
о до вимог чинного законодав
ства з врахування вимог акту
проведеної перевірки.
Розглянувши подан
і сторонами документи і мате
ріали, заслухавши пояснення
їх представників, всебічно і
повно зясувавши всі факти
чні обставини, на яких ґрунту
ється позов, обєктивно оці
нивши докази, які мають юриди
чне значення для розгляду сп
рави і вирішення спору по сут
і, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Спеціалізованою д
ержавною податковою інспекц
ією у м. Києві по роботі з вели
кими платниками податків (на
далі-відповідач) була провед
ена виїзна планова документа
льна перевірка Відкритого ак
ціонерного товариства «Рафф
айзен Банк Аваль» (надалі-поз
ивач) з питань дотримання вим
ог податкового, валютного та
іншого законодавства за пер
іод з 01.10.2004р. по 30.09.2007р.
За результатами пере
вірки відповідачем складено
Акт від 16.01.2007 р. №17/43-20/1430590 (надалі - Ак
т перевірки) відповідно до як
ого встановлено, що в позивач
ем порушено вимоги Законів У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств»та «Про п
одаток на додану вартість».

В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає наст
упне.
Податковим повідомленням-
рішенням від 28 січня 2008 року №00 на підставі акту перевірк
и №17/43-20/14305909 від 16.01.2008р. було визначе
но суми податкових зобовяз
ань позивача за платежем: под
аток на прибуток по банківсь
ких організаціях 11020600 на загал
ьну суму 587 776,50 грн., у тому числі 3
91 851,00 грн. - основний платіж, 195 925,50 г
рн. штрафні (фінансові) санк
ції.
Однак, позивач не погодився
з податковим повідомленням
- рішенням частково, в сумі дон
арахованого податкового зоб
овязання з податку на приб
уток на загальну суму 488 976,31 грн
., у тому числі 327 770,63 грн. основ
ний платіж, 161 205,68 грн. штрафні
(фінансові) санкції та 05.02.2008р. по
дав скаргу до відповідача.
Частину суми, зазначеної в п
одатковому повідомленні-ріш
енні, а саме: загальну суму 98 800,19
грн., у тому числі 64 080,37 грн. осн
овний платіж, 34 719,81 грн. штрафн
і (фінансові) санкції позивач
не заперечував і перерахува
в до бюджету платіжним доруч
енням № 2 від 06.02.2008 року у встанов
лений строк.
Рішенням про результати ро
згляду скарги, прийнятим від
повідачем від 04.04.2008р. №3982/10/25-20, (нада
лі-рішення про результати ро
згляду скарги) податкове пов
ідомлення-рішення було скасо
вано в загальній сумі 35 199,41 грн.
із яких основний платіж в сум
і 23 466,54 грн. та штрафні (фінансов
і) санкції в розмірі 11 733,27 грн., а с
каргу позивача задоволено ча
стково.
Враховуючи, що рішення про р
езультати розгляду скарги зм
інено раніше нараховану суму
податкового зобовязання,
податкове повідомлення рі
шення від 28.01.2008р. №10 вважаєтьс
я відкликаним, згідно із п.6.5. За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податку до бюджету та дер
жавних цільових фондів».
На цій підставі позивач не п
огодився з отриманим податко
вим повідомленням-рішенням в
ід 08.04.2008р. №/1 складеним на під
ставі Акта перевірки, та Ріше
нням про результати розгляду
скарги від 04.04.2008р. №3982/10/25-020 на зага
льну суму 552 576,69 грн., в тому числі
368 384,46 грн. основний платіж, 184
192,23 грн. - штрафні (фінансові) са
нкції.
Відповідач проти позову за
перечує, та вважає, що прийнят
і податкові повідомлення р
ішення та вчинені відповідач
ем дії не суперечать вимогам
чинного законодавства.
Як встановлено судом та вб
ачається з матеріалів справи
, в ході перевірки встановлен
о порушення позивачем вимог
чинного законодавства, а сам
е: п.1.31 ст.1, п.п.4.1.1, п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4, п.п.5.1, п
п.5.2.1, п.п.5.2.8 п.5.2 пп.5.3.3, п.п.5.3.5, пп.5.3.9 п.5.3, ст
.5, пп.5.4.1, п.п.5.4.4, п.п.5.4.6, п.п.5.4.10 п.5.4, п.п.7.6.3, п
.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 пп.8.1.1, пп. 8.1.2 п.8.1, пп.8.2.1, п.п.
8.2.2 п.8.2, п.п.8.3.1. п.п.8.3.2, пп.8.3.4, п.8.3, пп.8.4.1, п.п
.8.4.4 п.8.4, пп.8.6.1 п.8.6, пп.8.7.1 п.п.11.2.3 п.11.2, пп.11.3.1
, п.11.3 ст.11, 12.2.1, 12.2.2 п.12.2, п.п.12.3.3 п.12.3 ст.12 Зак
ону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Пр
о оподаткування прибутку під
приємств" в редакції Закону У
країни від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в резул
ьтаті чого перевіркою встано
влено заниження податкового
зобов'язання по податку на пр
ибуток на загальну суму 391 851,00 гр
ивень.
Щодо порушення пп.. 8.4.1 п.8.4 ст. 8
Закону № 334 в частині завищенн
я амортизаційних відрахуван
ь на суму 397 588,35 грн.
Перевіркою встановлено, що
позивачем в порушення п.п.8.4.1 п
.8.4 ст.8 Закону України від 28.12.1994 №33
4/94-ВР "Про оподаткування прибу
тку підприємств" (далі по текс
ту - Закон №334) завищено амортиз
аційні відрахування на суму
податку на додану вартість п
ри придбанні автомобілів.
Відповідно до пп.8.4.1 п.8.4 ст.8
Закону №334, у разі здійснення в
итрат на придбання основних
фондів балансова вартість ві
дповідної групи збільшуєтьс
я на суму вартості їх придбан
ня, з урахуванням транспортн
их і страхових платежів, а так
ож інших витрат, понесених у з
в'язку з таким придбанням, без
урахування сплаченого подат
ку на додану вартість, у разі к
оли платник податку на прибу
ток підприємств зареєстрова
ний платником податку на дод
ану вартість.
У разі якщо платник податку
на прибуток, зареєстрований
як платник податку на додану
вартість, одночасно здійсню
є операції з продажу товарів
(робіт, послуг), що оподаткову
ються податком на додану вар
тість та звільнені від опода
ткування, або не є об'єктом опо
даткування таким податком, п
одаток на додану вартість, сп
лачений у складі витрат на пр
идбання товарів (робіт, послу
г), які відносяться до складу в
алових витрат, та основних фо
ндів і нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
, включається відповідно до в
алових витрат або балансова
вартість відповідної групи о
сновних фондів збільшується
на суму, що не включена до скл
аду податкового кредиту тако
го платника податку згідно і
з Законом України «Про подат
ок на додану вартість».
Згідно пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону №168,
не включається до складу под
аткового кредиту та відносит
ься до складу валових витрат
сума податку, сплачена платн
иком податку при придбанні л
егкового автомобіля (крім та
ксомоторів), що включається д
о складу основних фондів.
Підпунктом 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закон
у №334 визначено, що під терміно
м «основні фонди»слід розумі
ти матеріальні цінності, що п
ризначаються платником пода
тку для використання у госпо
дарській діяльності протяго
м періоду, який перевищує 365 ка
лендарних днів з дати введен
ня в експлуатацію таких мате
ріальних цінностей, та варті
сть яких перевищує 1000 грн. і пос
тупово зменшується у зв'язку
з фізичним або моральним зно
сом. При цьому, згідно з пп. 8.2.2 п.
8.2 ст. 8 Закону № 334 автомобільний
транспорт відноситься до гр
упи 2 основних фондів, а витрат
и на його придбання підлягаю
ть амортизації.
Таким чином, в порушення пп
.5.3.3 п. 5.3 ст. 5 та пп. 8.4.1 п.8.4, ст.8 Закону
№ 334 з урахуванням вимог пп.7.4.2 п.
7.4 ст.7 Закону № 168, позивачем зави
щено суму амортизаційних від
рахувань на 397 588,35 грн.
Тобто, висновки відповідач
а щодо порушення позивачем п
.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону №334 в частині з
авищення сум амортизаційних
відрахувань відповідають ви
могам чинного законодавства
.
Щодо порушення п.п.5.3.3 п.5.3
ст. 5 Закону № 334 в частині завищ
ення валових витрат на загал
ьну суму 593 933,02 грн.
Як свідчать обставини спра
ви, центральним офісом - пози
вача в порушення пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 За
кону №334, відносились до інших
витрат суми податку на додан
у вартість, сплачених при при
дбанні легкових автомобілів
, в результаті чого завищено і
нші витрати на загальну суму
429 365,61 грн.
Підпунктом 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість" визначено, що сум
а податку на додану вартість
, сплачена платником податку
при придбанні легкового авт
омобілю (крім таксомоторів), щ
о включається до складу осно
вних фондів, не включається д
о складу податкового кредиту
та відноситься до складу вал
ових витрат.
Водночас, ст.15 Закону Украї
ни „Про оподаткування прибут
ку підприємств" встановлено,
що ставки податку на прибуто
к, пільги щодо податку, об'єкт
оподаткування, порядок обчис
лення оподатковуваного приб
утку, строки і порядок сплати
та зарахування податку до бю
джетів можуть встановлювати
ся та змінюватися лише шляхо
м внесення змін до цього За
кону.
Відповідно до пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Зак
ону України „Про оподаткуван
ня прибутку підприємств", спл
ата податку на додану вартіс
ть, включеного до ціни товарі
в (робіт, послуг), що придбаваю
ться платником податку для в
иробничого або невиробничог
о використання, не включаєть
ся до складу валових витрат.

У разі якщо платник податку
на прибуток, зареєстрований
як платник податку на додану
вартість, одночасно здійсню
є операції з продажу товарів
(робіт, послуг), що оподаткову
ються податком на додану вар
тість та звільнені від опода
ткування або не є об'єктом опо
даткування таким податком, п
одаток на додану вартість, сп
лачений у складі витрат на пр
идбання товарів (робіт, послу
г), які відносяться до складу в
алових витрат та основних фо
ндів і нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
, включається відповідно до в
алових витрат або балансова
вартість відповідної групи о
сновних фондів збільшується
на суму, що не включена до скл
аду податкового кредиту тако
го платника податку згідно З
акону про ПДВ.
Тобто, вказана норма Закон
у дозволяє відносити податок
на додану вартість на валові
витрати тільки при здійснен
ні операцій, що не є об'єктом о
податкування або звільнені в
ід ПДВ.
Як вже зазначалося вище, п
ід терміном "основні фонди" сл
ід розуміти матеріальні цінн
ості, що призначаються платн
иком податку для використанн
я у господарській діяльності
протягом періоду, який перев
ищує 365 календарних днів з дат
и ведення в експлуатацію так
их матеріальних цінностей, т
а вартість яких перевищує 1000 г
рн. і поступово зменшується в
зв'язку з фізичним або мораль
ним зносом (п.п. 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону
№ 334).
При цьому згідно з пп.8.2.2 п.8.2 с
т.8 Закону № 334, автомобільний тр
анспорт відноситься до групи
2 основних фондів, а витрати н
а його придбання підлягають
амортизації.
Підпунктом 8.4.1 п.8.4 ст.8 цього За
кону визначено, що у разі здій
снення витрат на придбання о
сновних фондів балансова вар
тість відповідної групи збіл
ьшується на суму вартості їх
придбання з урахуванням тра
нспортних і страхових платеж
ів, а також інших витрат, понес
ених у зв'язку з таким придбан
ням, без урахування сплачено
го ПДВ, у разі коли платник под
атку на прибуток зареєстрова
ний як платник ПДВ.
В зв'язку з тим, що віднесе
ння до складу валових витрат
регулюється Законом України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", а до нього не вн
есено відповідних змін, то су
ма податку на додану вартіст
ь, сплачена платником податк
у при придбанні легкового ав
томобіля (крім таксомоторів)
, який буде включено до складу
основних фондів, не включаєт
ься до складу валових витрат
і не збільшує балансову варт
ість другої групи основних з
асобів.
Таким чином, висновки від
повідача щодо порушення поз
ивачем п.п.5.3.3 п.5.3 ст. 5 Закону № 334 в
частині завищення валових в
итрат на загальну суму 593 933,02 грн
. відповідають вимогам чинно
го законодавства.

Щодо порушення пп. 8.2.
2 п. 8.2, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 334 в ч
астині збільшення вартості 4
групи основних фондів на сум
у 225 695,03 грн. витрат, пов'язаних з
установленням пожежної си
гналізації та локальної ко
мп'ютерної мережі.
Позиція позивача, що охо
ронно-пожежна сигналізація -
це організаційно-технічна с
истема обробки і передачі ін
формації про виникнення поже
жі за допомогою технічних і п
рограмних засобів, а тому від
носиться до 4 групи основних ф
ондів в якості інформаційної
системи. Також позивач зазна
чає, що локальна комп'ютерна м
ережа банку - це сукупність ко
мп'ютерного обладнання, серв
ери, модеми тощо, з'єднанні в о
дну експлуатаційну систему,
забезпечену належним захист
ом від несанкціонованого вто
ргнення третіх осіб, яке дає м
ожливість користувачам обмі
нюватись та користуватись ін
формацією, а тому підпадає пі
д визначення 4 групи основних
фондів. Однак таке твердженн
я позивача спростовується на
ступним :
Відповідач зазначає, що по
зивач амортизує "охоронно по
жежні сигналізації" за ставк
ою амортизації для 3 групи осн
овних фондів - 6% та "локальні ме
режі" за ставкою амортизації
для 4 групи основних фондів - 15%
.
Відповідно до п.8.1.1 п.8.1 ст.8 З
акону №334, під терміном «аморт
изація»основних фондів і нем
атеріальних активів слід роз
уміти поступове віднесення в
итрат на їх придбання, вигото
влення або поліпшення, на зме
ншення скоригованого прибут
ку платника податку у межах н
орм амортизаційних відрахув
ань, установлених цією статт
ею.
Згідно з пп. 8.2.2 п.8. ст. 8 Закону №
334, до складу основних фондів г
рупи 1 відносяться будівлі, сп
оруди, їх структурні компоне
нти та передавальні пристрої
, в тому числі жилі будинки та
їх частини (квартири і місця з
агального користування), вар
тість капітального поліпшен
ня землі.
Відповідно до Державного
класифікатора України "Клас
ифікація основних фондів", за
твердженого наказом Держста
ндарту від 19.08.1997 №507, основні фонд
и - це матеріальні цінності, ек
сплуатаційний період і варті
сть яких відповідно перевищу
ють один календарний рік та 15
неоподатковуваних мінімумі
в доходів громадян.
Одиницею обліку основних
фондів є інвентарний об'єкт, в
ключаючи усі пристрої і прил
аддя або окремий конструктив
но відокремлений предмет, пр
изначений для використання о
кремих самостійних функцій,
або ж відокремлений комплекс
, що складається з конструкти
вно з'єднаних предметів, які є
єдиними і орієнтовані на сум
існе використання під час ви
конання певної роботи.
Отже, до складу основних фон
дів відносяться будівлі, спо
руди, їх конструктивні компо
ненти, пристрої та приладдя, я
кі є складовою частиною та не
можуть використовуватися ок
ремо.
Крім того, визначення ос
новних засобів надано в Поло
женні (стандарт) бухгалтерсь
кого обліку 7 «Основні засоби
».
Згідно з положенням (станда
рт) бухгалтерського обліку 7 «
Основні засоби», основні зас
оби - матеріальні активи, які
підприємство утримує з мето
використання їх у процесі ви
робництва або постачання тов
арів, надання послуг, здаванн
я в оренду іншим особам або д
ля здійснення адміністратив
них або соціально-культурних
функцій, очікуваний строк ко
рисного використання (експлу
атації) яких більше одного ро
ку (або операційного циклу, як
що він доший за рік).
Обєкт основних засобів
це закінчений пристрій з усі
ма пристосуваннями і приладд
ям до нього, конструктивно ві
докремлений предмет, признач
ений для використання певних
самостійних функцій, відокр
емлений комплекс конструкти
вно зєднаних предметів одн
акового або різного призначе
ння, що мають для їх обслугову
вання загальні пристосуванн
я, приладдя, керування та єдин
ий фундамент, внаслідок чого
кожен може виконувати свої ф
ункції, а комплекс - певну роб
оту тільки в складі комплекс
у , а не самостійно, інший акти
в, що відповідає визначенню о
сновних засобів, або частини
такого активу, що контролюєт
ься підприємством.
Відповідно до п.п. 8.6.1. п.8.6. ст. 8 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
норми амортизації встановлю
ються у відсотках до балансо
вої вартості кожної з груп ос
новних фондів на початок зві
тного (податкового) періоду, з
окрема, (в розрахунку на подат
ковий квартал) по групі 1-1,25 від
сотка., з 01.01.2004 року 2 відсотка до
балансової вартості групи ос
новних фондів.
Підпункт 8.7.1. п.8.7. ст..8 Закону
України №334 визначає, що платн
ики податку, мають право прот
ягом звітного періоду віднес
ти до валових витрат будь-які
витрати, повязані з поліпш
енням основних фондів, які пі
длягають амортизації, у сумі
, що не перевищує 10 відсотків с
укупної балансової вартості
всіх груп основних фондів ст
аном на початок такого звітн
ого періоду. Витрати, що перев
ищують зазначену суму , збіль
шують балансову вартість гр
уп 2, 3 та 4 чи окремих обєктів
основних фондів групи 1 на поч
аток розрахункового квартал
у.
Таким чином, витрати на при
дбання та встановлення «лок
альної мережі»у приміщенні п
ідлягають включенню до балан
сової вартості обєкта осно
вних фондів групи 1, на якому в
становлено такі обєкти.
Отже, відповідач дійшов д
о правильного висновку щодо
порушення позивачем пп.8.1.1 п.8.1, п
п.8.2.2 п.8.2, пп.8.3.2 п.8.3, пп.8.6.1 п.8.6, ст.8 Закон
у №334, а саме: основні фонди "охо
ронно пожежні сигналізації"
та "локальні мережі", які встан
овлювались у приміщенні банк
у, безпідставно відносились
до 3 та 4 групи основних фондів
замість 1 групи, що призвело д
о завищення амортизаційних в
ідрахувань на загальну суму
180 552,28 грн.
Згідно з ч.3 ст. 2
КАС України у справах щодо ос
карження рішень, дій чи безді
яльності субєктів владних
повноважень адміністративн
і суди перевіряють, чи прийня
ті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тобто з ур
ахуванням усіх обставин, що м
ають значення для прийняття
рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Відповідач, як суб
єкт владних повноважень, дов
ів правомірність прийнятих н
им рішень. Зважаючи на в
икладене, суд дійшов висновк
у, що позовні вимоги не підляг
ають задоволенню.
Враховуючи викладе
не та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163
КАС України, Окружний адміні
стративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.
Постанова від
повідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адм
іністративного судочинства
України набирає законної си
ли після закінчення строку п
одання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого ци
м Кодексом, якщо таку заяву не
було подано.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.