Справа № 2-а-107/2007
Суддя: Кашперська Тамара Цезарівна
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-107/
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарях 303уля
Я.В., Синиченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської
міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської
ради п'ятого скликання про дострокове припинення повноважень Ірпінського
міського голови від 03.04.2007
року, визнання протиправним та
скасування розпорядження №
123-к від 04.04.2007
року та поновлення на посаді Ірпінського міського голови, -

встановив:

04.04.2007
року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради п'ятого скликання
про дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1. В
заявленому позові посилалась на те, що 03.04.2007
року сесія Ірпінської міської ради прийняла рішення про дострокове припинення
її повноважень як Ірпінського міського голови,
включити це питання до порядку денного запропонував депутат Ірпінської
міської ради ОСОБА_2., який зачитав
лист, із якого випливало, що 02.04.2007 року відбулося спільне
засідання шести постійних комісій Ірпінської міської ради, на якому були зроблені висновки, одним із яких пропонувалось Ірпінський
міській раді розглянути питання щодо припинення повноважень Ірпінського
міського голови ОСОБА_1. Вважає рішення про припинення її повноважень
протизаконним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки згідно ч.3 ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» порядок денний сесії міської ради формує
міський голова, рішення про скликання
сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до
сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за
день до сесії із зазначення часу скликання,
місця проведення та питань, які
передбачається внести на розгляд ради; вона як міський голова не вносила цього
питання до порядку денного сесії, що
відбувалась 03.04.2007 року, з ним завчасно не ознайомились ні вона як
міський голова, ні депутати, ні населення; депутат ОСОБА_3 запропонував внести це питання безпосередньо
на сесії. Крім того, Ірпінська міська
рада прийняла рішення, посилаючись на ч.
2 ст. 79 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»,
однак жодного доказу порушення нею як міським головою Конституції або
законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення нею здійснення наданих
повноважень наведено не було, оскільки
встановити такі порушення може тільки суд. В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просила визнати протиправним та скасувати прийняте 03.04.2007 року
рішення сесії Ірпінської міської ради про дострокове припинення повноважень
Ірпінського міського голови ОСОБА_1. як таке,
що прийняте із порушенням
ст. 79 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні».

У
судовому засіданні позивач та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлені позивачем позовні
вимоги. Під час розгляду справи позивач доповнила позовні вимоги та просила
визнати протиправним та скасувати прийняте 03.04.2007 року рішення сесії
Ірпінської міської ради про дострокове припинення повноважень Ірпінського міського
голови ОСОБА_1. як таке, що прийняте із
порушенням ст. 79
Закону України

«Про місцеве самоврядування в Україні», визнати протиправним та скасувати
розпорядження виконуючого обов'язки міського голови № 123-к від 04.04.2007 року
про звільнення ОСОБА_1. з посади Ірпінського міського голови, поновити її на посаді Ірпінського міського
голови як незаконно звільнену, про що
подала заяву про зміну позовних вимог. Просили задовольнити заявлені позивачем
вимоги, оскільки вважали, що оспорюване рішення ради суперечить вимогам
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки жодного доказу порушення позивачем
як міським головою Конституції або законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення нею здійснення наданих
повноважень при прийнятті рішення наведено не було, встановити такі порушення може тільки суд.

Представники
відповідача Федорчук І.І., Янов О.В., Орло Ю.В.,
ОСОБА_35. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали з тих
підстав, що оспорюване позивачем рішення
було прийняте з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та Регламенту Ірпінської міської ради,
в зв'язку із чим відсутні підстави для визнання його протиправним та
скасування, а тому відсутні підстави для
визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення позивача та
поновлення позивача на посаді Ірпінського міського голови. Суду
пояснювали, що відповідно до вимог
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Ірпінської
міської ради при обговоренні порядку денного сесії було внесено пропозицію щодо
включення до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень
Ірпінського міського голови на підставі висновків постійних комісій Ірпінської
міської ради від 02.04.2007 року, що і
зумовило розгляд питання про дострокове припинення повноважень на сесії ради.
04.04.2007 року на засіданні комітету Верховної Ради України з питань
державного будівництва, регіональної
політики та місцевого самоврядування було детально проаналізовано та обговорено
питання щодо дострокового припинення повноважень Ірпінського міського голови
депутатами Ірпінської міської ради як в частині внесення цього питання до
порядку денного сесії 03.04.2007 року,
так і в частині правових підстав,
передбачених ст. 79
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за наслідками такого розгляду Комітетом
Верховної Ради і було включено до порядку денного пленарного засідання
Верховної Ради України 05.04.2007
року питання призначення позачергових виборів Ірпінського міського голови.
Вказували на те, що 02.04.2007 року на
спільному засіданні п'яти постійних комісій Ірпінської міської ради було
проаналізовано діяльність ОСОБА_1. на посаді Ірпінського міського голови в період
з 01.06.2007 року та встановлені численні та систематичні порушення вимог
Конституції та законів України,
передумовою прийняття рішення про дострокове припинення повноважень
Ірпінського міського голови був звіт Ірпінського міського голови про роботу виконавчого
комітету Ірпінської міської ради за II півріччя 2006
року, за наслідками якого Ірпінська
міська рада прийняла рішення від 06.03.2007 року та визнала роботу виконавчого
комітету незадовільною. В своїх поясненнях також посилались на те, що 03.04.2007
року на сесії позивач визнала свою непрофесійність в керівництві
виконавчими органами та підтвердила встановлені депутатами факти порушень
чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її
представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача Федорчука І.І., Янова О.В.,
Орло Ю.В., ОСОБА_35., показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13„ вивчивши
письмові докази по справі, вважає
заявлений позов таким, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

В
судовому засіданні було встановлено, що 03.04.2007 року на
засіданні Ірпінської міської ради п'ятого скликання було прийняте рішення за № 416-16-V про
дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1. на
підставі ч.3 ст. 79
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На виконання
зазначеного рішення

виконуючим обов'язки міського голови було
прийняте розпорядження за № 123-к від 04.04.2007 року про звільнення позивача з
посади Ірпінського міського голови 03.04.2007 року у зв'язку із достроковим
припиненням повноважень відповідно до
ст. 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні». Наведені обставини підтверджуються копіями
рішення від 03.04.2007 року № 416-16-V, розпорядження № 123-к від 04.04.2007
року, копією протоколу пленарного
засідання Ірпінської міської ради 03.04.2007 року (а. с. 25,
26 том 1, а. с. 161-231 том 2).

Постановою
Верховної Ради України від 05.04.2007
року № 897-V у
зв'язку з достроковим припиненням повноважень Ірпінського міського голови
ОСОБА_1. призначені позачергові вибори Ірпінського міського голови на 17.06.2007 року.

Вирішуючи
питання про наявність передбачених законом підстав для оголошення недовіри
Ірпінському міському голові суд керується наступним. Відповідно до п. 16 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради
віднесено вирішення питання стосовно прийняття рішення про дострокове
припинення повноважень міського голови. Відповідно до вимог ст. 79
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міського
голови можуть бути достроково припинені,
якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому
повноважень; повноваження міського голови за наявності передбачених підстав
можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради шляхом таємного
голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу
ради.

Таким
чином, в судовому засіданні беззаперечно
знайшли своє підтвердження ті обставини,
що оспорюване рішення було прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

В
судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача та її
представників про те, що при прийнятті
оспорюваного рішення Ірпінською міською радою порушені вимоги Закону Україні
«Про місцеве самоврядування в Україні»,
Регламенту роботи Ірпінської міської ради та Положення про постійні
комісії Ірпінської міської ради в частині розгляду питання щодо дострокового
припинення повноважень міського голови постійними депутатськими комісіями та
внесення даного питання до порядку денного сесії ради.

Так, відповідно до вимог частин 9,
13 ст. 46
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання
сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до
сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за
день до сесії із зазначенням часу скликання,
місця проведення та питань, які
передбачається внести на розгляд ради; пропозиції щодо питань на розгляд ради
можуть вноситись міським головою,
постійними комісіями,
депутатами, виконавчим комітетом. Згідно ч. 14 ст. 46
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок скликання
сесії ради, підготовки і розгляду нею
питань, прийняття рішень ради про
затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються
регламентом ради.

Як було
встановлено в судовому засіданні, 02.04.2007 року відбулося
спільне засідання постійних комісій з питань регламенту, депутатської етики, дотримання законності та правопорядку, з питань архітектури та капітального будівництва, з питань житлово-комунального
господарства, промисловості, транспорту,
енергетики, зв'язку та побутового
обслуговування населення, земельних
відносин, лісових та природних
питань, з питань бюджету, фінансів,
цін та ціноутворення Ірпінської міської ради п'ятого скликання щодо
діяльності ОСОБА_1. на посаді Ірпінського міського голови, за результатами якого були встановлені
порушення з боку Ірпінського міського голови ОСОБА_1. та запропоновано
Ірпінській міській раді п'ятого скликання розглянути питання щодо припинення
повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1. З показань свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. та протоколу від 02.04.2007 року
вбачається, що дійсно 02.04.2007 року мало місце
скликання спільного

засідання постійних комісій Ірпінської міської
ради, на якому вирішувалося питання щодо
діяльності ОСОБА_1. на посаді міського голови,
дане засідання відбулося 02.04.2007
року у готелі «Ірпінь», після
складання протоколу всі учасники засідання його підписали. Таким чином, необгрунтованими та безпідставними є доводи
із сторони позивача про те, що питання
щодо припинення її повноважень як міського голови було внесено до порядку
денного сесії ради без попереднього розгляду та висновків відповідних постійних
комісій Ірпінської міської ради.

В той же
день 02.04.2007 року до
Ірпінської міської ради на ім'я Ірпінського міського голови був направлений
лист про результати спільного засідання постійних комісій про внесення до
порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень міського
голови Ірпінської міської ради ОСОБА_1.,
який був зареєстрований в журналі реєстрації за № 1441/01-14 від 02.04.2007 року. Наведене
підтверджується копією протоколу спільного засідання постійних комісій від 02.04.2007 року (а. с.
16-23 том 1), копією листа (а. с. 4 - 11 том 1), журналом
реєстрації, що оглядався в судовому
засіданні та копія якого приєднана до матеріалів справи (а. с.
140 том 2).

03.04.2007 року депутатом
Ірпінської міської ради ОСОБА_3. при
обговоренні порядку денного сесії, було
внесено пропозицію щодо включення до порядку денного питання про дострокове
припинення повноважень Ірпінського міського голови на підставі висновків
постійних комісій від 02.04.2007
року та рішенням сесії включено до порядку денного питання про дострокове
припинення повноважень міського голови,
що підтверджується протоколом засідання від 03.04.2007 року.

Таким
чином, не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні доводи позивача та її представників про порушення
відповідачем вимог ст. ст. 42, 46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» при внесенні питання про припинення
повноважень міського голови до порядку денного. Крім того, судом було встановлено, що рішення про скликання ради 03.04.2007 року було
опубліковане на сторінках газети «Ірпінський вісник» у строк, що передбачений ч. 9 ст. 46
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Не
заслуговують на увагу суду доводи із сторони позивача про те, що ОСОБА_1. не була присутня на спільному
засіданні постійних комісій 02.04.2007 року,
питання про припинення її повноважень як міського голови вирішувалось в
її відсутність, це суперечить закону та
порушує її права, оскільки відповідно до
Регламенту роботи Ірпінської міської ради,
Положення про постійні комісії та Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» обов'язкова участь позивача у засіданнях постійних
комісій не передбачена.

В
судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені в протоколі спільного засідання
постійних комісій Ірпінської міської ради п'ятого скликання від 02.04.2007 року
щодо діяльності ОСОБА_1. на посаді Ірпінського міського голови про те, що позивач,
займаючи посаду Ірпінського міського голови, в своїй діяльності допускала порушення Конституції
та законів України, прав і свобод
громадян, не забезпечувала здійснення
наданих повноважень міського голови.

Відповідно
до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні», повноваження міського голови
починаються з моменту оголошення відповідною виборчою комісію на пленарному
засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю
посаду іншої обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його
повноважень; цією ж нормою визначені повноваження міського голови. Міський
голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Так, до повноважень позивача, передбачених п. 2 ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»,
віднесено організацію роботи ради та її виконавчого комітету.

Як було
встановлено в судовому засіданні,
рішенням Ірпінської міської ради №
378-15-V від 06.03.2007
року після заслуховування звіту міського голови про роботу виконавчого
комітету Ірпінської міської ради за II півріччя 2006 року роботу
виконавчого комітету

Ірпінської міської ради визнано
незадовільною, вирішено розпустити
виконавчий комітет і в місячний термін сформувати новий склад виконавчого
комітету. Позивач фактично визнала зазначене рішення обгрунтованим та не
зупинила його дію у п'ятиденний строк,
що передбачено ч. 4
ст.
59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Наведені
обставини підтверджуються копією рішення від 06.03.2007 року (а. с. 27
том 1), копією протоколу засідання ради від 06.03.2007 року (а. с.
147-170 том 3).
На думку суду, в судовому засіданні
знайшли своє підтвердження доводи із сторони відповідача про те, що позивач в період здійснення нею своїх
повноважень не забезпечила дотримання вимог закону щодо організації діяльності
виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Під час
розгляду справи судом також знайшли своє підтвердження встановлені спільним
засіданням 02.04.2007 року
обставини про те, що виконавчий комітет
Ірпінської міської ради під керівництвом позивача приймав рішення в
порушення ст. 53
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 5 ст. 36
Регламенту Ірпінської ради. Так,

12.09.2006 року (протокол №
12) відбулося засідання виконавчого комітету Ірпінської

міської ради, відповідно до якого
були прийняті рішення, однак дані
рішення приймалися

складом виконавчого комітету, меншим
від половини загального складу виконавчого

комітету, та в подальшому були
скасовані. Крім того, виконавчим
комітетом Ірпінської

міської ради під головуванням позивача прийняті рішення № 42/11, 42/6,
42/1, № 42/12, 42/14

від 13.03.2007 року про замовлення та виконання проектно - вишукувальних
робіт з

виготовленням планів забудови територій в порушення ст. 13 Закону України
«Про

планування і забудову територій», п.
1 ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в

Україні», ст. 12
Земельного кодексу України, оскільки
рішення про розроблення детальних

планів територій приймаються відповідними радами за поданням їх виконавчих
органів. На

думку суду, необгрунтованими та
безпідставними є посилання позивача та її представників

на те, що дані рішення прийняті
виконавчим комітетом, їх підписували
спочатку керуючий

справами ОСОБА_12., начальник
юридичного відділу ОСОБА_13., а потім
вона як

міський голова, тому вона не несе
відповідальності за них, оскільки дані
посилання

суперечать ст. ст.
42, 51 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
згідно

яких позивач як міський голова організує роботу виконавчого комітету, здійснює

керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету та несе персональну
відповідальність

за здійснення наданих законом повноважень.

В судовому
засіданні знайшли свої підтвердження встановлені спільним засіданням

02.04.2007 року факти
підміни підписаних розпоряджень та рішень виконавчого комітету,

що підтверджується розпорядженнями від 26.03.2007 року №
106, що мають різний
зміст (а.

с. 175-177 том 1),
рішеннями виконкому №
4/3 від 23.01.2007 року (а.
с. 169-172 том 1),
№

19/8 від 06.02.2007 року (а. с.
173, 174 том 1),
оригінали яких оглядалися в судовому

засіданні (а. с. 29-31),
а також доповідною запискою головного спеціаліста
загального

відділу ОСОБА_12 (а. с. 178 том 1), що була
допитана в судовому засіданні в якості

свідка.

Під час
розгляду справи також підтвердились встановлені спільним засіданням 02.04.2007 року порушення з
боку голови Ірпінської міської ради ОСОБА_1. вимог ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» та
ст. З Регламенту роботи
виконавчого комітету Ірпінської міської ради,
що виявилося у тому, що ОСОБА_1.
систематично з липня 2006
року по березень 2007
року не затверджувала та не підписувала плани роботи виконкому та
календарні плани, що підтверджується
вивченими в судовому засіданні планами роботи (а. с.
292-352 том 2).

Крім
того, у судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт порушення з боку позивача вимог Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст. З Регламенту роботи Ірпінської міської
ради, якою передбачено забезпечення
матеріалами, що вносяться на розгляд
сесії не пізніше як за 5 днів до її відкриття,
депутатів, про що зазначено у
протоколах № 4 від 14.09.2006 року та № 6 від 24.10.2006 року засідань
постійної комісії з питань регламенту,
депутатської етики, дотримання
законності та правопорядку, контролю за
виконанням рішень (протоколи а. с. 145, 146, 147 том. 1).

Як вбачається із протоколу засідання колегії
Київської обласної державної адміністрації № 8 від 10.10.2006 року (витяг а.
с. 214
том 1), на даному засіданні визнано підготовку житлово - комунального
господарства до роботи в осінньо -
зимовий період незадовільною та звертається увага на це Ірпінського
міського голови. Таким чином, в судовому
засіданні знайшли своє підтвердження посилання відповідача про те, що в порушення ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» позивач як міський голова не забезпечила здійснення
повноважень органів виконавчої влади щодо підготовки житлово-комунального
господарства до роботи в осінньо-зимовий період.

В
судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що за пропозицією позивача 19.10.2006 року Ірпінська
міська рада затвердила на посаду заступника міського голови ОСОБА_14. , 06.03.2007
року Ірпінська міська рада прийняла рішення про звільнення ОСОБА_14. з посади заступника Ірпінського міського
голови та виведення її зі складу виконавчого комітету Ірпінської міської ради
за порушення норм Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При
цьому позивач при внесенні подання щодо призначення ОСОБА_14. на посаду заступника міського голови на
розгляд ради в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не
з'ясувала відомостей про особу ОСОБА_14.
щодо можливості призначення даної особи на посаду державного
службовця, зокрема звільнення її із
попередньої роботи, неподання декларації
про майно та доходи, здійснення
підприємницької діяльності. Протягом перебування ОСОБА_14. на посаді заступника міського голови позивач
в порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» та ст. 24
КЗпП України не оформила укладення трудового договору із зазначеною особою
та допустила її до виконання обов'язків заступника міського голови, при цьому у відділ організаційної та кадрової
роботи ОСОБА_14. документів не подавала
та на роботу не оформлювалась. Наведені обставини підтверджуються рішенням
Ірпінської міської ради №
414-15-V від 06.03.2007
року, довідкою від 24.05.2007 року (а с.
144 том 1, а. с. 142 том 3).

Відповідно
до п.3 ч.3 ст. 42
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень
міського голови віднесено підписання рішень ради та її виконавчого комітету.
Судом встановлено, що постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05.04.2007 року
встановлено порушення з боку ОСОБА_1. ч. 4, 8 ст. 59
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким дії Ірпінського міського голови визнано
незаконними та зобов'язано ОСОБА_1. підписати рішення Ірпінської міської ради
Київської області. У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву
про апеляційне оскарження вказаної постанови,
оскільки позивачка нібито не знала про існування такого позову, однак вказана

постанова
на час розгляду справи судом набрала законної сили (а. с.
250-253 том 1).

Також в
судовому засіданні знайшли своє підтвердження встановлені спільним засіданням 02.04.2007 року обставини
про те, що позивач ОСОБА_1. під час
здійснення наданих їй повноважень не забезпечила додержання законодавства щодо
розгляду звернень громадян, що
передбачені вимогами ст. 40
Конституції України, ст. 42
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про звернення громадян», ст. 6 Закону України
«Про службу в органах місцевого самоврядування», систематично порушувала права і свободи
громадян, право громадян на звернення до
державних органів, а також строки
розгляду звернень. Даний факт у судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також підтверджується зверненнями громадян
ОСОБА_15., ОСОБА_16. , ОСОБА_17.,
ОСОБА_19., ОСОБА_18., ОСОБА_20.,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.,
ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32.,
ОСОБА_33, ОСОБА_34. , що містяться у матеріалах справи (а. с. 148-150, 153-156 том 1,
а. с. 5-7,
10, 116-131 том 2). Крім того, факт порушення строків розгляду звернень
громадян із сторони позивача підтверджується доповідною запискою начальника
загального

відділу ОСОБА_11 від 03.05.2007 року, актом звірки справ щодо розгляду письмових
звернень громадян, які надійшли до
Ірпінського міськвиконкому в період з 01.06.2006
р. по 30.06.2007 року (а.
с. 18 том 2, а. с.
98, 140 том 3). Посилання із
сторони позивача про те, що дані
порушення були допущені не нею особисто,
а особами, що давали відповіді на
відповідні звернення, суд вважає
необгрунтованими та безпідставними,
оскільки відповідно до вимог
ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» голова забезпечує на відповідній території
додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань та
несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом
повноважень.

Крім
того, згідно Акту № 1 про прийом - передачу
документації від 06.04.2007
року (а. с. 157 том 1) було виявлено 383
державних акти на право власності на земельні ділянки, які не мають дати і не завірені підписом
Ірпінського міського голови та гербовою печаткою виконавчого комітету
Ірпінської міської ради. Так із листа № 01-05/328-346 від 24.04.2007 року (а.
с. 163-164 том 1) вбачається, що технічна документація по виготовленню
державних актів про право власності на земельну ділянку № 275 передана
Ірпінському міському голові ОСОБА_1 для підпису 03.11.2006 року, № 276 - 21.08.2006 року, № 277 - 21.08.2006 року, № 280 - 21.08.2006 року, № 281 - 30.08.2006 року, № 283 - 21.02.2007 року, № 288 -

2006
року та інші,
однак станом на 06.04.2007
року вони так і не підписані позивачем.
Факт затримки позивачем технічної документації по виготовленню державних
актів про право власності на земельну ділянку підтверджується також показаннями
свідка ОСОБА_13., ОСОБА_7, депутатським зверненням та відповіддю на
нього (а. с. 165-167 том 1),
листом Ірпінського міського відділу земельних ресурсів
від 29.05.2007 року (а.
с. 171 том 3), журналом
реєстрації технічної документації, що
подана на підпис до міського голови (а. с. 175-194 том 3). Відповідно
до ст.
125 Земельного
кодексу України право власності на землю виникає у громадян після отримання
державного акту; законодавством України не встановлено строк підписання
уповноваженою особою державних актів,
однак з огляду на те, що
виготовлення, підписання та реєстрація
державного акту здійснюються в інтересах громадянина, за його ініціативою та з метою реалізації
наданого йому Конституцією права,
подання бланку державного акту до місцевої ради для його підписання є
випадком і формою реалізації права громадянина на звернення, передбаченого
ст. 40 Конституції України
та ст.
20 Закону України «Про звернення громадян». Позивачем строки підписання
державних актів порушувалися, про що
свідчать неодноразові звернення депутатів,
зокрема ОСОБА_7., ОСОБА_35., а також звернення громадян, що містяться у матеріалах справи. Наведені
обставини підтверджуються актом №
1 про прийом-передачу документації від

2007
року, переліком
державних актів, листом від 24.04.2007 року № 01-05/328-346 (а. с.
157-167 том 1).

В
судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що в порушення вимог ст. 40 Конституції
України, Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні», Регламенту Ірпінської
міської ради позивач не відповідала на депутатські звернення, що підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_35., ОСОБА_7, ОСОБА_6.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., копіями депутатських звернень (а. с. 165,
192 том 1, а. с. 34 том 2).

Також
під час розгляду справи було встановлено,
що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2006 року № 3-12187/06 року ОСОБА_1.
визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, оскільки остання всупереч ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру» не розглянула подання прокурора м. Ірпеня та не повідомила у встановлений строк
прокурора (а. с. 250 том 1).

Не
заслуговують на увагу суду як такі, що
не ґрунтуються на законі доводи позивача та його представників про те, що порушення закону із сторони позивача мають
бути встановлені судом, в зв'язку із чим
у відповідача були відсутні підстави для дострокового припинення повноважень
міського голови із зазначених підстав.

За таких
обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання протиправним
та скасування рішення Ірпінської міської ради п'ятого скликання про

дострокове
припинення повноважень Ірпінського міського голови від 03.04.2007 року та
відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Із
врахуванням наведеного відсутні підстави для визнання протиправним та
скасування розпорядження №
123-к від 04.04.2007
року та поновлення позивача на посаді Ірпінського міського голови.

Таким
чином, суд відмовляє позивачу в
задоволенні позову до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та
скасування рішення Ірпінської міської ради п'ятого скликання про дострокове
припинення повноважень Ірпінського міського голови від 03.04.2007 року, визнання протиправним та скасування
розпорядження № 123-к
від 04.04.2007 року та
поновлення на посаді Ірпінського міського голови.

На
підставі ст. ст. 42,
43, 46, 47,
52, 59, 79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Регламенту
Ірпінської міської ради, ст. ст.
2, 4, 7,
9-11, 70-72, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

ВідмовитиОСОБА_1
в задоволенні позову до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та
скасування рішення Ірпінської міської ради п'ятого скликання про дострокове
припинення повноважень Ірпінського міського голови від 03.04.2007 року, визнання протиправним та скасування
розпорядження № 123-к від 04.04.2007 року та поновлення на посаді Ірпінського
міського голови.

Повний текст
постанови буде виготовлений 13.06.2007
року.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС
України,

постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.