Справа № 22-а-4328/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді - Яворського І.О.,

суддів - Носа С.П., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання - Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за апеляційною скаргою - Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області

на постанову господарського суду
Хмельницької області від 21 грудня 2007 у справі № 10/745-НА

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області

про скасування рішення Ізяславської
міжрайонної державної податкової інспекції від 23 серпня 2007 року №
/0 в частині застосування 8507,50 грн. штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И
Л А:

13 листопада 2007 року Позивач звернувся до господарського суду
Хмельницької області з позовом до Ізяславської міжрайонної державної податкової
інспекції про скасування прийнятого Ізяславською міжрайонною державною податковою
інспекцією рішення від 23 серпня 2007 року № /0 в частині
застосування 8507,50 грн. штрафних санкцій за порушення п.13 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», яке прийнято за наслідками перевірки від
13.08.2007р. (акт перевірки №005756), вважаючи його таким, що суперечить
вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. З адміністративного позову вбачається, що
працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Хмельницькій області ГДПРІ
ОСОБА_2 та СДПРІ ОСОБА_3. 13.08.2007 року була проведена перевірка магазину
«Бабусині казки», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить приватному
підприємцю ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за
наслідками якої складено акт перевірки №005756 від 13.08.2007 року. В ході
перевірки встановлено, що продавцем магазину було проведено розрахункову операцію
по реалізації товару на суму 42,95 грн. та встановлено крім іншого,
невідповідність готівки на суму 1701,50 грн. Крім того, продавцю були вручені направлення на
перевірку, здійснено запис в журналі реєстрації перевірок, що належить ПП
ОСОБА_1. за №8.

У запереченні на адміністративний позов відповідач вказує, що оспорюване
рішення прийняте на підставі акту перевірки від 13.08.2007 року №005756 в якому
зафіксовані порушення п.п.1,2,9,11,13 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», в тому числі встановлено невідповідність готівки на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО на суму 1701,50 грн. Звертає
увагу на те, що даний акт підписаний продавцем ОСОБА_4. без зауважень .

Постановою господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року
адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано рішення Ізяславської
міжрайонної державної податкової інспекції від 23 серпня 2007 року № /0
в частині застосування 8507,50 грн. штрафних санкцій.

У мотивувальній частині постанови суд першої інстанції вказав, зокрема, що
відповідачем не надано належних доказів в підтвердження факту невідповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків до суми грошових коштів, що
зазначена в денному звіті РРО на 1701,15 грн. ПП ОСОБА_1., а також не надано
доказів, що виявлені готівкові кошти були саме на місці проведення розрахунків
позивача і отримані від реалізації продукції позивачем.

Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку Державною податковою
адміністрацією у Хмельницькій області. Апелянт вказує на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, згідно яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг. У відповідності до ст.16 вищевказаного Закону контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підлягають під дію цього Закону. Нормами п.13
ст.3 Закону про РРО встановлено обов'язок платника забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.22 Закону про РРО у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Згідно із ст.2 Закону місце проведення розрахунків - це місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Відповідно місце
проведення розрахунків повинно відповідати не менше двом умовам: місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги), місце,
де зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові
кошти.

Суд першої інстанції всесторонньо, повно, об'єктивно розглянув дану справу,
допитав свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона працює продавцем у ОСОБА_1 та
була присутня під час перевірки. Зазначила, що особи, які проводили перевірку
не надали направлення на перевірку, не вказали саме якого приватного підприємця
вони перевіряють, оскільки в приміщенні магазину «Бабусині казки» працює два
приватних підприємці: ПП ОСОБА_1 який здійснює продаж продовольчими товарами і
працює на спрощеній системі оподаткування та
ПП ОСОБА_1., який орендує приміщення і здійснює торгівлю алкогольними
напоями. При цьому в кожного з підприємців своє місце торгівлі, у Позивача біля
стелажів з алкогольними напоями і обладнане РРО і у ПП ОСОБА_1 навпроти.
ОСОБА_4 вказала, що направлення на перевірку були надані після складання та
підписання акту перевірки.

З врахуванням викладеного вище, судом першої інстанції прийнято законне
рішення, ухвалене з врахуванням норм матеріального та процесуального права.
Підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1, 206 КАС України,
колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 у
справі № 10/745-НА за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до Ізяславської
міжрайонної державної податкової інспекції, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про скасування
рішення Ізяславської міжрайонної
державної податкової інспекції від 23 серпня 2007 року №/0 в частині
застосування 8507,50 грн. штрафних санкцій -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя І.О.Яворський

Суддя
С.П. Нос

Суддя
В.П. Любашевський