Справа № 22а-2059/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Данко В.Й. Справа
№ 22а-2059/08
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. (№ 2а-571/07) Рядок статзвіту № 53
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин Р.О.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
позивача - ОСОБА_1,
пред-ка позивача - ОСОБА_2,
довіреність № 1597 від 09.11.2007р.,
пред-ка відповідача - Волошиної
Т.В., довіреність № 11/25-2980 від 19.06.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородської
митниці на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від
08.08.2007р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Ужгородської митниці про
скасування постанови про порушення митних правил, -
в с т а н о в и л а:
28.02.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови в.о.начальника
винесену 15.02.2007р. відносно нього, та закрити провадження у справі; покласти
на відповідача судові витрати по справі (а.с.3-4).
Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської обл. від 08.08.2007р.
заявлений адміністративний позов задоволено; скасовано постанову про порушення
з Ужгородської митниці на користь позивача 08 грн. 50 коп. судового збору та 07
грн. 50 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу (а.с.89-91).
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач Ужгородська митниця
подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати
оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу
в задоволенні його вимог.
Апелянт вказує, що фактичні обставини свідчать про те, що
підставою для відкриття провадження про порушення митних правил стало
безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних
правил. Згідно ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе
відповідальність, незалежно від того, чи є він власником товарів, які
переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою
уповноваженою особою.
У даному випадку декларування проводилося уповноваженою
особою, декларантом ВАТ «Торчприлад», який несе відповідальність за
достовірність поданих ним до митного оформлення документів; оскільки в діях
позивача наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, то
вказана справа була розглянута митним органом, тобто правомочним органом.
Підкреслює, що оскаржувана постанова винесена у
встановлені строки, в тому числі і в межах строку давності застосування
стягнення; судом безпідставно не враховані представлені відповідачем докази
Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представника відповідача
на підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача і його представника,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, декларантом ВАТ «Точприлад» ОСОБА_1
(свідоцтво № 4104) були задекларовані по ВМД № 300070023/2007/001093 від
07.02.2007р. (а.с.21-22) для митного оформлення наступні товари:

* стальні профілі. Сталевий профільний лист специфічної форми для обшивки
периметру даху - за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита - 0 відсотків);

* панелі із сталі для металоконструкцій. Панель стінова, що складається з
двох стінок, виготовлених з стального тонкого гофрованого листа із ізоляційним
наповнювачем (тришарові) «Сандвіч» - за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита -
0 відсотків);

* профілі із сталі. Профільний лист трапецевидної форми - за кодом УКТ ЗЕД
(ставка мита - 0 відсотків);

* сітка залізна оцинкована. Сітка (решітка) залізна оцинкована для підлоги
на балконах - за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита - 0 відсотків).

Заявлені до митного оформлення товари були віднесені наказом Ужгородської
митниці № 632 від 19.10.2006р. до «групи ризику», що зумовлює проведення
додаткових заходів митного оформлення (а.с.48-55).

Після відповідного звернення і представлення наданих для митного оформлення
документів, відділом контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської
митниці було прийнято рішення № КТ-300-56-07 від 08.02.2007р. про визначення
коду товару, згідно якого задекларовані товари класифіковані наступним чином
(а.с.42-46):

* профілі з нелегованої сталі, одержані з плоского прокату - листове залізо
ребристе трапецевидної форми, пофарбовані, без отворів та елементів кріплення,
призначені для обшивки периметру даху - за кодом УКТ ЗЕД (ставка
мита - 0 відсотків);

* металеві пластини, виготовлені з плоского прокату методом штампування (з
напівотворами різних діаметрів з одного боку) - за кодом УКТ ЗЕД
(ставка мита - 5 відсотків);

* елементи балконної підлоги - решітки залізні оцинковані, спеціальних форм
- за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита - 5 відсотків).

Згідно вказаного рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури
Ужгородської митниці недобори митних платежів склали 633 грн. 97 коп.

Виявлена митним органом невідповідність коду товару, встановленому митним
органом, стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил №
109/30007/07 від 12.02.2007р. (а.с.15-18).

На підставі вказаного протоколу в.о. начальника Ужгородської митниці була
винесена постанова у справі про порушення митних правил № 109/30007/07 від 15.02.2007р., якою позивач визнаний винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України, і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.5-6).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дані про товар
внесені позивачем до ВМД № 300070023/2007/001093 від 07.02.2007р. не тільки на
підставі документів, наданих митниці, але й згідно викладених прорабом
будівництва відомостей щодо очікуваних товарів, при цьому митним органом
помилково застосовано кодів УКТ ЗЕД і 0 (а.с.89-91).

Між тим, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується з
наступних підстав.

З
метою вдосконалення митного контролю, митного оформлення та впорядкування
процедури класифікації і кодування товарів наказом Державної митної служби
України № 782 від 02.12.1999р. затверджено Порядок роботи відділу тарифів та
митної вартості регіональної митниці (митниці) при вирішенні питань
класифікації та кодування товарів.

Згідно
п.2 цього Порядку на відділ тарифів та митної вартості регіональної митниці
покладається, зокрема, розв'язання спірних питань класифікації та кодування
товарів, які виникають при здійсненні митного оформлення товарів; прийняття
кваліфікаційних рішень щодо товарів, перелік яких установлюється керівними
документами Держмитслужби, регіональної митниці; проведення за погодженням з
керівництвом митниці оперативних заходів щодо вибіркової перевірки оформлених
вантажно-митних декларацій у частині правильності визначення кодів товарів
згідно з УКТ ЗЕД.

Кваліфікаційне
рішення, прийняте Відділом, оформлюється за встановленою формою, доводиться до
оперативного підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні
товару (п.10 Порядку). А відтак воно є таким, що породжує певні правові
наслідки.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем не спростовано
правильності винесеного відділом контролю митної вартості та номенклатури
Ужгородської митниці рішення № КТ-300-56-07 від 08.02.2007р. про визначення
коду товарів, задекларований ВАТ «Точприлад».

Натомість, у подальшому декларантом було подано ВМД № 30007023/7/001219 від
08.02.2007р. із врахуванням визначених митним органом кодів УКТ ЗЕД, сплачені
відповідні митні платежі та проведено процедуру митного оформлення
задекларованих товарів (а.с.23, 24, 63-65, 77-80).

Таким чином, наведеними діями позивач фактично погодився із визначеними
митним органом кодами УКТ ЗЕД, а тому підстав для сумнівів у правильності таких
колегія суддів не вбачає.

При цьому, рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської
митниці № КТ-300-56-07 від 08.02.2007р. про визначення коду товарів не
оскаржувалося позивачем та ВАТ «Точприлад», через що є чинним.

Не можна вважати належним доказом по справі представлений позивачем
експертний висновок Закарпатської ТПП, оскільки до повноважень
торгово-промислової падати не належить визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД;
код товару, визначений у будь-яких документах, не є визначальним для
класифікації при митному оформленні товарів, а носить для митних органів
інформативний (довідковий) характер.

Щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення, то
колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог ст.88 МК України
декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність,
передбачену цим кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і
транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним
брокером чи іншою уповноваженою особою.

В розглядуваному випадку декларування товарів проводилося уповноваженою
особою - декларантом ВАТ «Точприлад» ОСОБА_1, що не заперечується сторонами,
який згідно чинного законодавства несе повну відповідальність за достовірність
поданих для митного оформлення документів.

Оскільки код УКТ ЗЕД, вказаний в графі 33 ВМД № 300070023/7/0011093 від
07.02.2007р., не відповідав фактичному, то у посадових осіб митниці були
законні підстави для запровадження справи про порушення митних правил за
ознаками правопорушення, передбаченого ст.355 МК України.

Також у даному випадку стягнення на позивача було накладено згідно вимог
ст.ст.386, 387 МК України правомочним органом, в межах, установлених
законодавчим актом, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, і
в строки, встановлені для розгляду справи про порушення митних правил (ст.389
МК України), а також в межах строку давності застосування стягнення.

Звідси, заявлений позов є безпідставним, а тому в задоволенні позовним
вимог ОСОБА_1 слід відмовити з вищевикладених мотивів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для
висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207,
254 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу Ужгородської митниці задоволити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
08.08.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_1до Ужгородської митниці про скасування постанови про порушення митних
правил, - відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Заверуха О.Б.