Справа № 2-а-11/2007
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року смт.
Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана
О.В.,

при
секретарі Мардар
Л.Е.,

з
участю: позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Білобрицької Р.В.,
Якубенка А.В., Базюк 1.1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі про визнання протиправним рішення комісії пенсійного
фонду України у Кельменецькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду
із позовом, в
якому, з урахуванням уточнених в
судових засіданнях вимог, прийнятих судом під час судового розгляду просить:

1.
Прийняти постанову, якою визнати неправомірним рішення
комісії № 9 від 15.02.2007 року Управління пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі, яким відмовлено йому у призначенні пенсії за віком як
трактористу.

2.
Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Кельменецькому
районі встановити йому пільгову пенсію, зарахувавши роботу на посаді
тракториста з 1974 року по 2006 роки.

Представники відповідача Білобрицька Р.В., Базюк І.І. та
Якубенко А.В. позов не визнали повністю.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що 10 жовтня 2006 року він
звернувся до відповідача з приводу призначення йому пенсії за віком як
трактористу, оскільки згідно закону він має право на пільгову пенсію, так як
має стаж роботи тракториста більше 20 років. Рішенням комісії Управління ПФУ в
Кельменецькому районі з розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсій
відповідно до чинного законодавства України №9 від 15 лютого 2007 року йому
було відмовлено у призначенні пенсії за віком, як трактористу, так як не
підтверджено пільговий стаж на посаді тракториста 20 років, потрібний для
призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач вважає, що таке рішення є
неправомірним і він в дійсності працював трактористом у колгоспах «Шлях до
комунізму», який пізніше називався «Заповіт Ілліча», з 1983 року внаслідок роз'єднання
називався «їм. Гагаріна», з 1994 року перетворений в спілку «їм. Гагаріна», з
2000 року перетворено в СГК «Колос» з 1974 року по 2006 рік. Ці обставини
підтверджуються записами в його трудових книжках, довідками з архівів, а також
ці обставини можуть бути підтверджені показами свідків. Кілька років з даного
періоду він працював

бригадиром тракторної
бригади і, за потребою, під час роботи бригадиром виконував обов'язки
тракториста. В будівельній бригаді він ніколи не працював. Хто і чому вніс такі
записи в його трудову книжку та інші документи йому не відомо. Він звертався до
бувших працівників СГК «Колос» з проханням надати йому якісь документи, які
могли залишитись на підприємстві, але ніяких документів в СГК «Колос», які б
вказували на його роботу, крім тих, що були передані в архів не збереглося. Ні
керівника підприємства, ні головного бухгалтера на підприємстві немає, фактично
підприємство припинило своє існування. В архіві може і не бути всіх документів,
оскільки були такі роки, коли він працював кілька років без відпусток і,
відповідно, у протоколах правління колгоспу взагалі нічого про нього не могло
бути сказано. Крім того, йому видавались наряди на виконання певних
сільськогосподарських робіт, він проходив інструктажі по техніці безпеки, про що
розписувався у відповідних журналах, але ці документи також не збереглися. Він
просив колишніх працівників СГК «Колос» показати документи, які залишились в
господарстві, і дивився ці документи, але серед них він не знайшов жодних
документів, які б підтверджували його трудовий стаж, а в архіви його особисто
ніхто не допускав. Під час роботи трактористом за всі роки він втратив
здоров'я, а тепер має проблеми.

Представник відповідача Білобрицька Р.В. пояснила суду,
що позов не визнає повністю виходячи з наступного. 10.10.2006 року позивач
звернувся до Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі із
заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач подав комісії про
призначенню пенсії пільгові довідки про трудовий стаж та трудові книжки.
Оскільки в трудових книжках позивача було багато виправлень та неточностей, які
не були належним чином засвідчені, то Управління пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі провело зустрічну перевірку з архівними установами, в
яких зберігаються документи, підприємств, в яких працював позивач. Під час
перевірки було встановлено, що періоди роботи, які були зазначені в наданій
позивачем пільговій довідці повністю не підтверджувалися первинними
документами, які б підтверджували факт роботи трактористом позивача ОСОБА_1
Тому було прийнято рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії. Про
правильність даного рішення свідчить і лист управління пенсійного фонду України
в Чернівецькій області. При розгляді питання про призначення пенсії ОСОБА_1
свідки не допитувались, оскільки підприємство, в якому працював позивач не
ліквідовано, в трудовій книжці є записи, але вони виправлені і належним чином
не засвідчені, тому і покази свідків в даному випадку не можуть братися до
уваги. Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.20
«Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 p. N 637
основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи є відповідні пільгові
довідки, які видаються підприємством, в якому працював працівник. Якщо
підприємство таку довідку не надасть, то пільгова

пенсія не може
бути призначена, а згідно ст.62 зазначеного вище закону покази свідків не
можуть використовуватись для підтвердження пільгового стажу.

Представник позивача Базюк І.І. пояснила суду, що рішення
комісії є правильним, оскільки в трудовій книжці позивача були записи іншим
чорнилом, виправлення були засвідчені печаткою СГК «Колос» за ті періоди, коли
це підприємство ще не існувало. У відомостях про нарахування та виплату
заробітної плати за роки, які не зараховані до пільгового стажу, не зазначено,
що позивач ОСОБА_1 працював трактористом. Тому ці роки зараховуються ОСОБА_1 до
загального трудового стажу як простому працівнику. Працівники пенсійного фонду
перевіряли в архіві всі документи, які стосувалися позивача ОСОБА_1, але
нарядів на виконання робіт та журналів по техніці безпеки в архіві не було. При
наявності цих документів, вони обов'язково були б перевірені працівниками
пенсійного фонду. Дані документи відсутні в архівних установах, оскільки,
напевно, після закінчення термінів їх зберігання вони були знищені і не були
передані в архів, а також ці документи могли бути і не передані в архівні
установи взагалі.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що він з 1967 року працював
трактористом на тракторній бригаді разом із позивачем ОСОБА_1, який почав
працювати трактористом з 70-х років. Як він , так і ОСОБА_1 виконували різні
сільськогосподарські роботи, які їм доручали і виконували всі норми виробітку.
Деякий час ОСОБА_1 був бригадиром, але і в цей період він, коли було необхідно,
виконував роботу тракториста, оскільки не вистачало працівників. Він працював
трактористом разом із ОСОБА_2 до 2002 року постійно, а після 2002 року сезонно
до 2006 року.

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що він з позивачем ОСОБА_1 працював на
тракторній бригаді в колгоспі «Заповіт Ілліча», який пізніше називався «їм.
Гагаріна», а потім СГК «Колос». Позивач працював в колгоспі з 70- х років, а
він працював безпосередньо трактористом з 1980 по 2004 рік. Йому відомо, що
позивач працював трактористом, працював на бурякозбиральному комбайні та на
зернозбиральному комбайні. Коли позивач працював бригадиром, то виходив у поле
тільки в разі потреби. Свідок пояснив, що йому призначена пільгова пенсія, як
трактористу.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що в 1973 році він працював бригадиром
тракторної бригади, а ОСОБА_1 працював трактористом. Він працював бригадиром до
кінця 1985 року, а з 1986 року бригадиром став позивач ОСОБА_1 Він працював
разом із позивачем ОСОБА_1 до 2002 року. За весь час роботи і він, і позивач
ОСОБА_1 виконували всі норми виробітку і норми трудоднів.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він працював
у СГК «Колос» головним інженером. Позивач ОСОБА_1 з 1983 року працював
трактористом. Потім він був бригадиром тракторної бригади і деколи, у випадку
якщо не вистачало людей, він виконував функції тракториста. Він не пам'ятає,
щоб позивач ОСОБА_1 працював у будівельній бригаді. Там працював ОСОБА_1 - його
однофамілець, з яким могли його

сплутати. Він також не пам'ятає, що ОСОБА_1 не виробляв всі виходи, тобто
трудодні.

Свідок ОСОБА_6
дав суду показання про те, що позивач ОСОБА_1 весь час працював на
тракторній бригаді. Позивач починав працювати в нього помічником в 1973 році.
Потім він пішов в армію, і з 1976 по 2005 рік вони працювали з позивачем
ОСОБА_1 трактористами, виконували різні сільськогосподарські роботи. За цей
період позивач ОСОБА_1 2-3 роки був бригадиром тракторної бригади, а весь інший
час він працював трактористом. Вони відпрацьовували всі трудодні та норми
виробітку. В будівельній бригаді позивач ОСОБА_1 ніколи не працював. Там
працював його однофамілець, з яким його, напевне, сплутали.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він працював бригадиром
тракторної бригади деякий час, а позивач ОСОБА_1 десь з 1975 року працював
трактористом. В 1999 році він вийшов на пенсію, але йому відомо, що ОСОБА_1
продовжував працювати трактористом. Позивач ОСОБА_1 ніколи не працював в
будівельній бригаді.

Судом були досліджені такі інші докази: паспорт громадянина України НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення комісії №9 від 15.02.2007 року з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії відповідно до чинного
законодавства України про пенсійне забезпечення, копія особового рахунка
ОСОБА_1 25.08.1951 року № 1079, трудова книжка НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 від
02.06.2004 року, трудова книжка на ім'я ОСОБА_1 № 1079 від 23.10.1979 року,
лист архівного відділу Кельменецької РДА від 10.04.2007 року № 30, лист
трудового архіву Кельменецької районної ради від 10.04.2007 року № 15, акт №4
зустрічної перевірки стажу роботи для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 від
17.01.2007 року, лист головного управління пенсійного фонду України в
Чернівецькій області від 29.03.2007 року № 1930/02, листи трудового архіву
Кельменецької районної ради від 26.04.2007 року № 18,№ 19 з додатками, лист
архівного відділу Кельменецької РДА від 26.04.2007 року №39, пенсійна справа
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, «Положення про комісію для розгляду питань, пов'язаних з
призначенням ( перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства», затвердженого наказом Управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі від 13.08.2002 року № 67, трудова книжка ОСОБА_4 № 751,
від 18.10.1967 року, трудова книжка ОСОБА_6 НОМЕР_4 від
28.10.1971 року, трудова книжка ОСОБА_2 НОМЕР_3 від 01.08.1967 року.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2006 року позивач ОСОБА_1
звернувся до відповідача - Управління пенсійного фонду України у Кельменецькому
районі з приводу призначення йому пенсії за віком як трактористу, оскільки
відповідно до п. в ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення» трактористи - машиністи, які
безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільського господарства мають право
на пенсію чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не
менше 25 років, з них

не менше 20 років на вказаній роботі. Рішенням комісії
Управління ПФУ в Кельменецькому районі з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням пенсій відповідно до чинного законодавства України ( далі Рішення
комісії) №9 від 15 лютого 2007 року позивачу було відмовлено у призначенні
пенсії за віком, як трактористу, так як не підтверджено пільговий стаж на
посаді тракториста 20 років, потрібний для призначення пенсії на пільгових
умовах згідно ст. 13 п. «В» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Комісія
мотивувала своє рішення тим, що позивач має загальний трудовий стаж 34 роки 7
місяців і 24 дні, пільговий стаж 9 років на посаді тракториста і пільговий
стаж, зазначений в пільговій довідці, не підтверджується, оскільки в трудовій
книжці № 1079 ОСОБА_1 зроблено багато помилок та виправлень, а також такі
виправлення містяться і в протоколах засідання правління колгоспу, де не
вказано, що ОСОБА_1 працював трактористом, а також відсутня інформація про
посаду ОСОБА_1 у відомостях нарахування зарплати.

Вказане вище Рішення комісії було прийнято не обґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Відповідачем перед прийняттям свого рішень не було вжито
всіх, передбачених чинним законодавством, заходів для встановлення пільгового
трудового стажу позивача. З пояснень позивача та представників відповідача,
листів архівних установ вбачається, що всі документи, які б підтверджували
факти роботи позивача в колгоспах та в підприємствах, які були його правонаступниками
і в яких працював позивач повністю не збереглися. В даний час СГК «Колос»
фактично не існує, хоча з державної реєстрації дане підприємство не зняте.
Документи, які залишилися на підприємстві і були там виявлені, передані до
архівного відділу Кельменецької РДА та Трудового архіву Кельменецької районної
ради. З пояснень позивача ОСОБА_1, з показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних судом, з трудових книжок позивача
ОСОБА_1 № 1079 від 23.10.1971 року, НОМЕР_5 від 02.06.2004 року, архівних
документів вбачається, що ОСОБА_1 працював трактористом і був зайнятий у
виробництві сільськогосподарської продукції з 1974 по 1985 роки, з 1990 по
02.12.2002 року, з 20.05.2003 року по 11.11.2003 року, з 31.05.2004 року по
13.01.2005 року, з 23.05.2005 року по 28.11.2005 року в колгоспі «Шлях до
комунізму» який внаслідок об'єднання називався з 1974 року «Заповіт Ілліча», з
1983 року внаслідок роз'єднання називався «їм. Гагаріна», з 1994 року
перетворений в спілку «їм. Гагаріна», з 2000 року перетворений в СГК «Колос».
Тобто, стаж роботи позивача ОСОБА_1 на посаді тракториста складає більше 20
років, а та обставина, що загальний трудовий стаж позивача складає більше 25
років сторонами не оспорюється. Крім того, викладене підтверджується листом
трудового архіву Кельменецької районної ради від 10.04.2007 року № 15, копією
особового рахунку №1079 ОСОБА_1 з книги обліку трудового стажу та заробітку
колгоспників та листом архівного відділу Кельменецької районної державної адміністрації від
10.04.2007 року №30,
листами трудового архіву

Кельменецької
районної ради від 26.04.2007 року № 18,№ 19 з додатками, трудовими книжками
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову
діяльність працівника. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1, 2,
3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок) ,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 p. N 637
основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби,
навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж
не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового
стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори
і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості
про періоди роботи.

Згідно п. 18 зазначеного вище Порядку за відсутності
документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з
інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника
по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому
числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час,
стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Тому суд відхиляє посилання
представників відповідача на те, що органами Пенсійного фонду не могло
прийматись рішення на підставі показань свідків, оскільки відповідачу під час
розгляду заяви ОСОБА_1 було відомо, що відсутні повні архівні дані про роботу
позивача, документи СГК «Колос» повністю не збереглися, а відповідач не
заслухав пояснення ОСОБА_1 під час засідання комісії, а також не вжив заходів
щодо встановлення та допиту свідків, які могли підтвердити трудовий стаж
ОСОБА_1 на посаді тракториста.

Суд відхиляє посилання представників відповідача на п.20
«Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 p. N 637, як
доказ того, що основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи є
відповідна пільгова довідка і первинні документи, оскільки зазначений пункт

Порядку передбачає такі
довідки як уточнюючі, а не основний документ і використовуються тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на
пільгових умовах. Також суд відхиляє посилання представників відповідача на те,
що згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним
документом, який підтверджує пільговий стаж є відповідні пільгові довідки,
оскільки дана стаття не містить таких положень. Також суд відхиляє посилання
представників відповідача на те, що згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» покази свідків не можуть використовуватись для підтвердження пільгового
стажу, оскільки дана стаття відсилає до відповідного Положення, яке не містить
обмежень щодо підтвердження показаннями свідків пільгового стажу роботи.

Крім того, згідно п. 5 «Положення про комісію для
розгляду питань, пов'язаних з призначенням ( перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства», затвердженого наказом Управління
Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі від 13.08.2002 року № 67
районна комісія зобов'язана заслухати громадян, які подали документи, але згідно
пояснень позивача та представників відповідача позивач ОСОБА_1 на засіданні
комісії не заслуховувався.

Отже, оскаржуване Рішення
комісії Управління ПФУ
в

Кельменецькому
районі з розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсій відповідно до
чинного законодавства України №9 від 15 лютого 2007 року було прийнято всупереч
законам України, необгрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання
балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів
позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та
його представники не надали, а в матеріалах справи відсутні докази, які б
підтверджували, що оскаржуване Рішення комісії було правомірним.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі
доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші
докази, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню повністю і рішення комісії Управління пенсійного фонду
України в Кельменецькому районі з розгляду питань, пов'язаних з призначенням
пенсій відповідно до чинного законодавства України №9 від 15 лютого 2007 року
про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, як трактористу, слід визнати
протиправним.

Суд вважає, що для повного захисту прав свобод та
інтересів позивача слід зобов'язати Управління пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі прийняти рішення про призначення пенсії на пільгових умовах
позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі,

в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України, як трактористу -
машиністу.

Суд також вважає, що судові витрати по справі слід покласти на позивача,
оскільки позивач не вимагав стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст. 48
Кодексу законів про працю України, ст.62 Закону

України «Про
пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного

трудового стажу
для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або

відповідних
записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України від 12 серпня 1993 p. N 637, ст.ст.

2,5,7,9,14,71,86,94,158,159,160,161,162,163, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати
протиправним рішення комісії Управління пенсійного

фонду України в Кельменецькому районі з розгляду питань,
пов'язаних з

призначенням пенсій відповідно до чинного законодавства
України №9 від 15

лютого 2007 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні

пенсії за віком, як трактористу.

3. Зобов'язати
Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому

районі прийняти рішення про призначення пенсії на
пільгових умовах

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами

України, як трактористу - машиністу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не буде подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, постанова суду набере законної після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не буде скасовано, набере
законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду або
апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
постанови до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.