Справа № 22-а-2904/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2008
року по справі №2-а-2870/08 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації
у Донецькій області, треті особи: Управління державного казначейства України у
Донецькій області СПДФО ОСОБА_3, оперативний уповноважений ВПМ ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька, про визнання незаконними дій, повернення
вилучених грошових коштів та речей та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив визнати протиправними дії ст. слідчого ВРКС СВПМ
ДПА в Донецькій області ОСОБА_2, зобов'язати відповідача повернути належні йому
тютюнові вироби, принтер, інші предмети в
повному обсязі, відшкодувати їх вартість, зобов'язати відповідача
повернути вилучені в нього грошові кошти в сумі 1000 грн., 600 доларів США,
9970 грн. та відсоток інфляції по ним в сумі 1923 грн. стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 20000 грн.

1лютого 2008 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті
провадження в адміністративної справі №2-а-2870/08 за вказаним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації у Донецькій області, треті особи:
Управління державного казначейства України в Донецькій області СПДФО ОСОБА_3,
оперативний уповноважений ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про
визнання незаконними дій, повернення вилучених грошових коштів та речей та
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою направити справу за його позовом до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління державного
казначейства України у Донецькій області та Державна податкова адміністрація у
Донецькій області просять суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 без задоволення. а ухвалу судді від 01.02.2008 року без змін

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши позовні матеріали,
апеляційну скаргу та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відмовляючи у відкритті
провадження, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінальної справи в частині
вирішення питання про речові докази.

Порядок
оскарження до суду постанови про закриття кримінальної справи передбачений чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої
інстанції, оскільки він відповідає
діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної
влади. органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства. в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлено інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
останній оскаржує постанову слідчого про закриття кримінальної справи в частині
вирішення питання про речові докази.

Постанова про закриття кримінальної справи
підлягає оскарженню в порядку,
встановленому кримінально-процесуальним
законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно ч. І ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскаржена ухвала судді першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Харківського окружного
адміністративного суду від 1 лютого 2008 року
по справі №2-а-2870/08 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом
одного місяця в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 21 липня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко
О.І.

Судді - підпис Подобайло З.Г.

підпис
Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.