Справа № 22а-3364/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
cправа №
головуючий суддя у 1-ої
інстанції - Шевцов Т.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17
липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової
С.В. (доповідача)

суддів Поплавський В.Ю.

Уханенко С.А.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

за
участі: представника відповідача - Гречко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2008 року

по адміністративній справі № 2а-477/08 за позовом ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про визнання
рішень незаконними, -

в с т а н о в и л
а :

В апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 листопад 2008 року, якою визнано незаконною
бездіяльність УПФ України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у вигляді
невиплати пенсії ОСОБА_1 у розмірах що передбачені ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з зобов'язанням відповідача підвищити позивачці
пенсію на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 09.07.2007 р. та
здійснювати у подальшому виплату пенсію у розмірах, передбачених законом..
Одночасно, апелянтом ставиться питання про прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, а також доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що позивачка перебуває на
обліку в УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та має
правовий статус «дитини війни», що підтверджується відміткою в пенсійному
посвідченні (а.с.9), а тому має право на отримання пільг та державної
соціальної підтримки, що встановлені Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 р. (далі - Закон № 2195-IV від 18.11.2004 р.)

Право позивачки на оскарження рішень, дій та
бездіяльності відповідача, який згідно до наданого у п.7 ст.3 КАС України
визначення є суб'єктом владним повноважень - безпосередньо передбачено ст.10 №
2195-IV від 18.11.2004 р. та встановлено ст.4, ст.6,
п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору у даній справі є право позивачки на
отримання державної соціальної підтримки у відповідності до вимог ст.6 Закону №
2195-IV від 18.11.2004 р., якою визначено, що дітям
війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Прийшовши до висновку про обґрунтованість позову
ОСОБА_1 та необхідність задоволення її
вимог в частині зобов'язання відповідача перерахувати їй та виплатити
передбачену ст.6 Закону № 2195-IV від
18.11.2004 р. щомісячну надбавку, суд першої інстанції правильно керувався
Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 9 липня 2007 року, яким
визнані неконституційними п.12 ст.71 та ст.111 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», що
призупиняли дію ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду, оскільки Рішення Конституційного суду
України, який відповідно до ст.147 Конституції України
вирішує питання про відповідність законів та інших
правових актів Конституції України і дає офіційне
тлумачення Конституції України та законів України -
є остаточним та обов'язковим до виконання на
території України.

З матеріалів
справи вбачається, що Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська будь-яких дій, пов'язаних з перерахунком пенсії
позивачки відповідно до вищезазначених положень Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. не здійснювало та виплат не проводило,
що свідчить про бездіяльність відповідача стосовно надання позивачці соціальної
підтримки.

Надіслання відповідачем в адресу позивачки листа з
роз'ясненням стосовно можливості нарахування підвищення дітям війни пенсії або
щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії, лише після визначення на законодавчому рівні
розміру мінімальної пенсії для обчислення цього підвищення, не виправдовує
бездіяльності відповідача та порушення права ОСОБА_1 на отримання державної соціальної підтримки.

Доводи апелянта про відсутність заяви позивачки про
призначення цього виду підвищення суперечать матеріалам справи, а тому колегія
суддів вважає, що у відповідача не було підстав сприймати заяву позивачки від
03.12.2007 р. як звернення за роз'ясненням, оскільки позивачка не зверталася з
цим питанням в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян»

Діючим законодавством функції з призначення, виплати
пенсій, надбавок, підвищень та доплат покладено на органи Пенсійного фонду
України, а тому відповідач по справі, заперечуючи проти адміністративного
позову, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України повинен доказати
правомірність своєї бездіяльності стосовно позивачки.

Проте відповідачем не було надано будь-яких доказів щодо
правомірності його дій та бездіяльності, також як і не наведено підстав не
застосування у виниклих правовідносинах належним чином положень ст.7 Закону №
2195-IV від 18.11.2004 р., якою
визначено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених
цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України

Посилання апелянта на лист Міністерства юстиції України
від 31.08.2007 р. № 21-46-561 - не може слугувати підтвердженням того, що
відповідачем особисто вживалися будь-які заходи на реалізацію конституційних
прав позивача та свідчать про те, що відповідач разом з його центральним
органом самоусунулися від виконання покладених на них законом обов'язків,
оскільки в прикінцевих положеннях Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. було передбачено обов'язок міністерств
та інших центральних органів виконавчої влади привести свої нормативно-правові
акти у відповідність із цим Законом, і до набрання цим Законом чинності з
01.01.2006 р., у відповідача було достатньо часу для з'ясування всіх
незрозумілостей його застосування.

Невиконання Кабінетом Міністрів України передбаченого в
п.3 Прикінцевих положень Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. обов'язку у двомісячний строк із дня
опублікування цього Закону забезпечити виконання його вимог, не звільняє
відповідача від виконання покладених на нього державою функцій по соціальному
захисту людини

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть слугувати
підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки особливий
статус «дітей війни» та обумовлена цим необхідність їх адекватного соціального
захисту, законодавець в ч.2 ст.3 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. визначив, що встановлені цим Законом державні
соціальні гарантії дітям війни, не можуть бути обмежені або скасовані іншими
нормативно-правовими актами.

З огляду на встановлені судом першої інстанції
фактичні обставини справи та обрану судом правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду
першої інстанції і відмови ОСОБА_1 у
задоволені її позову

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення,
постанову Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 листопада 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення
її у повному обсязі.

Повний тест ухвали
виготовлений 22 липня 2008 року

Судді:

Копія
відповідає оригіналу

Суддя