Справа № к-34868/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:
Суддів
- Смоковича М.І.
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд
адміністративної справи
до Державної податкової адміністрації у Харківській області
про визнання незаконними дій службових осіб податкової міліції
Державної податкової адміністрації у Харківській області
за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації
у Харківській області
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2006
В С Т А Н О В И ЛА :
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд на підставі
норм КАС України із позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській
області про визнання незаконними дій службових осіб податкової міліції
Державної податкової адміністрації у Харківській області при проведенні обшуку
в офісному приміщенні ТОВ «Юридична фірма «Баярд», посилаючись на те, що
відповідач при проведенні обшуку в приміщенні, яке він орендує у ТОВ «Юридична
фірма «Баярд», були неправомірно вилучені документи його клієнтів, проекти його
позовних вимог та скарг. Зазначив, що він не є учасником кримінального процесу,
в рамках якого проведено обшук офісних приміщень, не має право оскаржувати дії
співпрацівників міліції за нормами Глави 22 КПК України та вимагає визнання
неправомірними дій щодо проведення обшуку у його приміщенні та вилучення
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2006 року
відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області щодо скасування
зазначеної вище ухвали суду.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2006 року
апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції
скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду
Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції представник відповідача
звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та
просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити ухвалу суду
першої інстанції в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.
При розгляді справи судом встановлено, що обшук фірми ТОВ «ЮФ «Баярд» 9
березня 2006р. було проведено на підставах постанови Київського районного суду
м. Харкова від 6 березня 2006р. з метою вилучення документації приватного
підприємства «АСА» та ТОВ «Джокард». За змістом протоколу обшуку із сейфа
адвоката ОСОБА_1 була вилучена документація інших фірм і товариств, клієнтів
позивача з надання юридичних послуг, без його згоди відповідно до ст.10 Закону
України «Про адвокатуру».
Просить визнати неправомірними дій щодо проведення обшуку у його приміщенні
та вилучення документів.
Задовольняючи скаргу частково, суд обгрунтовано визнав дії відповідача
неправомірними, оскільки позивач не є учасником кримінального процесу, в рамках
якого проведено обшук офісних приміщень, не має право оскаржувати дії
працівників міліції за нормами Глави 22 КПК України, яка передбачена можливість
оскарження процесуальних рішень слідчого та прокурора учасниками кримінального
процесу і має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства
за захистом своїх прав и свобод, і дійшов вірного висновку щодо порушення прав
та законних інтересів позивача щодо
оскарження незаконних дій відповідача щодо проведення обшуку у приміщенні
адвоката та вилученню документів.
Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.
З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального
Підстав для перегляду ухвали суду з мотивів, викладених в касаційні скарзі,
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 220¹, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу представника Державної податкової адміністрації у
Харківській області залишити без задоволення, ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

справа № к-34868/06

У Х В А
Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Суддів
- Смоковича М.І.

Весельської Т.Ф.

Сороки
М.О.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В. (суддя -
доповідач)

провівши попередній розгляд
адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання незаконними дій службових осіб податкової
міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області

за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації
у Харківській області

на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2006
року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд на підставі
норм КАС України із позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській
області про визнання незаконними дій службових осіб податкової міліції
Державної податкової адміністрації у Харківській області при проведенні обшуку
в офісному приміщенні ТОВ «Юридична фірма «Баярд», посилаючись на те, що
відповідач при проведенні обшуку в приміщенні, яке він орендує у ТОВ «Юридична
фірма «Баярд», були неправомірно вилучені документи його клієнтів, проекти його
позовних вимог та скарг. Зазначив, що він не є учасником кримінального процесу,
в рамках якого проведено обшук офісних приміщень, не має право оскаржувати дії
співпрацівників міліції за нормами Глави 22 КПК України та вимагає визнання
неправомірними дій щодо проведення обшуку у його приміщенні та вилучення
документів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2006 року
відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області щодо скасування
зазначеної вище ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2006 року
апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції
скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду
позову.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції представник відповідача
звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та
просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити ухвалу суду
першої інстанції в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом встановлено, що обшук фірми ТОВ «ЮФ «Баярд» 9
березня 2006р. було проведено на підставах постанови Київського районного суду
м. Харкова від 6 березня 2006р. з метою вилучення документації приватного
підприємства «АСА» та ТОВ «Джокард». За змістом протоколу обшуку із сейфа
адвоката ОСОБА_1 була вилучена документація інших фірм і товариств, клієнтів
позивача з надання юридичних послуг, без його згоди відповідно до ст.10 Закону
України «Про адвокатуру».

Просить визнати неправомірними дій щодо проведення обшуку у його приміщенні
та вилучення документів.

Задовольняючи скаргу частково, суд обгрунтовано визнав дії відповідача
неправомірними, оскільки позивач не є учасником кримінального процесу, в рамках
якого проведено обшук офісних приміщень, не має право оскаржувати дії
працівників міліції за нормами Глави 22 КПК України, яка передбачена можливість
оскарження процесуальних рішень слідчого та прокурора учасниками кримінального
процесу і має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства
за захистом своїх прав и свобод, і дійшов вірного висновку щодо порушення прав та
законних інтересів позивача щодо
оскарження незаконних дій відповідача щодо проведення обшуку у приміщенні
адвоката та вилученню документів.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального
закону.

Підстав для перегляду ухвали суду з мотивів, викладених в касаційні скарзі,
не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220¹, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника Державної податкової адміністрації у
Харківській області без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар
Марушевський А.А.