Справа № 2-1379/2007
Суддя: Талько О.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-1379/07 ПОСТАНОВА
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
О.Б., секретаря Мокренької О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної
інспекції праці у Житомирській області
про поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушено прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
звернулася до суду з даним позовом та пояснила, що з 1 вересня 2001 року працювала у
відповідача на різних посадах, в подальшому обіймала посаду головного
державного інспектора праці. Наказом від 24
вона була звільнена із займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.
Вважає звільнення незаконним, оскільки 23
була відсутня на роботі з поважної причини, зокрема, внаслідок хронічного
захворювання змушена була звернутися до лікаря за допомогою. Враховуючи
вищезазначене, позивачка просить поновити її на роботі, стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати їй моральну шкоду,
яку вона оцінює в сумі 2000
кошти знецінились внаслідок інфляції, при обчисленні суми середнього заробітку
за час вимушеного прогулу позивачка просила здійснити індексацію та нарахувати
компенсацію втрати частини грошового доходу.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначивши, що страждає на
хронічне захворювання і 23
приступивши до виконання трудових обов'язків, змушена була звернутися до
лікаря. Від листка непрацездатності відмовилась, оскільки не бажала втрат
матеріального характеру.
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка 23 січня 2007 року не вийшла
на роботу, про що свідчить відсутність відповідного запису в журналі реєстрації
виходу державних інспекторів праці на перевірки. Окрім того, перевіривши
об'єкти, які мала перевіряти позивачка 23
відповідно до графіку , з'ясувалося,
що вона ці об'єкти не відвідувала. Щодо причин відсутності позиваки на робочому
місці представник відповідача зауважив, що у нього виникає сумнів у
достовірності медичних документів, копії яких надала суду позивачка.
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
наказу №7-к від 24 січня 2007 року вбачається,
що позивачка звільнена із посади головного інспектора праці на підставі п.4
ст.40 КЗпП України - за
прогул, який мав місце 23
до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності
працівника на роботі більше 3
годин протягом робочого дня) без поважних причин.
законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул
вважається вчиненим із поважних причин, у справах про звільнення за п.4 ст.40
КЗпП суд вирішує питання про поважність причин відсутності працівника на
роботі, виходячи з конкретних обставин справи і враховуючи відповідні докази із
числа, передбачених ст.57 ЦПК України.
В судовому
засіданні встановлено, що 23
позивачка здійснювала перевірку ПЛ
ОСОБА_2, під час якої в неї раптово погіршився стан здоров'я і
позивачка змушена була звернутись до лікаря.
підтверджується показами свідка ОСОБА_2,
яка пояснила, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не змогла закінчити проведення
перевірки 23 січня 2007 року, і ОСОБА_2 разом
з чоловіком відвезла позивачку до поліклініки для надання їй медичної допомоги.
матеріалах справи копії довідки військово-медичної служби УСБУ в Житомирській
області вбачається, що позивачка 23
січня 2007 року зверталася до лікаря, від листка
непрацездатності відмовилась.
позивачка перебувала на лікарняному з 27
підтверджується копією листка непрацездатності ААН №390829 (а.с. 5).
представника відповідача про те, що здійснення позивачкою 23 січня 2007 року перевірки ПЛ ОСОБА_2 не
входило до затвердженого графіку перевірок, не знайшли підтвердження в судовому
засіданні, оскільки представник відповідача не надав суду жодного доказу в
підтвердження цього. Суд позбавлений можливості витребувати такі докази,
оскільки, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, у
територіальній державній інспекції праці відсутні належним чином затверджені
графіки перевірок, які здійснювали державні інспектори праці у січні 2007 року.
думку суду, позивачка 23
була відсутня на роботі з поважної причини.
вищезазначене, суд вважає звільнення позивачки необгрунтованим та поновлює її
на посаді головного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у
Житомирській області. Одночасно суд, відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП
України, стягує на користь позивачки 4099
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
цієї суми суд виходить з наступних розрахунків: тривалість вимушеного прогулу
становить 79 роб. дн.
Заробіток позивачки за останні 2
місяці перед звільнення становив: у листопаді 2006 р. - 1001,52 грн., у грудні 2006 р. - 1281, 47 грн. ( а.с. 8). Тоді,
середньоденний її заробіток становитиме 51
грн. 89 коп. (( 1001,52 грн. + 1281,47 грн.) :44 роб.
середнього заробітку за
весь період вимушеного
прогулу обчислюється: 51,89
вищезазначену суму суд вважає за доцільне зазначити, що присуджена до стягнення
сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу не належить до заробітної
плати, а є разовою виплатою, а тому не може бути об'єктом індексації та
компенсації відповідно до Законів України «
Про індексацію грошових доходів населення» та « Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
частині відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує на
корись позивачки 300 грн. При
обчисленні цієї суми суд враховує характер та обсяг моральних страждань
позивачки та виходить із засад розумності та виваженості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40 п.4, 233,235, 237-1 КЗпП України,
ст.ст. 6,7,17,159,160,163
КАС України, суд,-
Позов задовольнити частково.
на посаді головного державного інспектора праці територіальної державної
інспекції праці у Житомирській області з 24
територіальної державної інспекції праці у Житомирській області на корись
ОСОБА_1 4099 грн. 31 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 300
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути - 4399 грн.31 коп. ( чотири тисячі
триста дев'яносто дев'ять грн. 31
територіальної державної інспекції праці у Житомирській області на корись
коп. державного мита та 7
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, однак підлягає до негайного
виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в межах 1
місяця.

Постанова може
-бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
виготовлення повного тексту постанови та в подальшому подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.