Справа № 22-а-3443/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця червня дня 20 колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Іващенко В.В.

Сінані О.М. Суддів: Летягіної О.В. При секретарі: Войциховської
Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу Головного архітектора м. Ялти
Приступи В.І. на постанову Ялтинського міського суду від 27.10.2006р. в справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Головного архітектора м. Ялти Приступи
В.І., третя особа: НВП „Пластополімер" ЛТД про визнання бездіяльності
протиправною та покладення обов'язку виконати певні дії,

встановила:

ОСОБА_1звернулась
до суду з адміністративним позовом до Головного архітектора м. Ялти Приступи
В.І., третя особа: НВП „Пластополімер" ЛТД, - про визнання бездіяльності
протиправною та покладення обов'язку виконати певні дії

Позов мотивовано
тим, що головний архітектор м. Ялти без законних підстав не підписав висновок про можливість цільового використання
земельної ділянки площею 0, 0620 та. за адресою: АДРЕСА_1та дав
відповіді на її заяву.

За таких
обставин вона просить визнати його бездіяльність протиправною.

Постановою Ялтинського міського суду від 27.10.2006р. адміністративний позов
ОСОБА_1. задоволено
частково.

Бездіяльність
головного архітектора м. Ялти Приступи В.І. щодо ненадання висновку про
можливість цільового використання земельної ділянки площею 0, 0620 га. за
адресою: АДРЕСА_1, - визнано протиправною.

Головного
архітектора м. Ялти зобов'язано негайно прийняти рішення про можливість
цільового використання земельної ділянки площею 0,0620 га. за вказаною адресою.

У задоволенні іншій частини позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі головний архітектор м. Ялти Приступа
В.І. ставить питання про скасування зазначеної постанови у частині визнання
бездіяльності головного архітектора протиправним і покладення на нього
обов'язку виконати певні дії з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_1. у позові у

Справа № 22-а-3443/2007р. Головуючий в суді першої
інстанції:

Романенко В.В.

Доповідач: В.В. Іващенко

2

цієї частині,
посилаючись на порушення
судом норм матеріального й процесуального права.

Зокрема, апелянт
посилається на те, що рішення суду у оскаржуваній частині не відповідає вимогам ст.21 Закону України „Про планування і
забудову територій", Регіональних Правил забудови і використання територій
в АР Крим.

Відповідно до
зазначених норм висновок про можливість використання земельної ділянки
виготовляє орган містобудування і архітектури. Таким органом в м. Ялті є
Управління Головного архітектора м. Ялти Ялтинської міської ради.

Проте позивачка
заявила позов до неналежного відповідача - головного архітектора, до
компетенції якого не входить дача висновку, належного відповідача - Управління
Головного архітектора м. Ялти Ялтинської міської ради - суд до участі у справі
не притягнув.

Крім того,
апелянт вважає, що суд вийшов за межі заявлених позивачкою вимог: позивачка
тільки просила визнати дії головного архітектора протиправними, але суд і
зобов'язав відповідача виконати певні дії.

Суд не з'ясував,
з яких підстав управління головного архітектора м.Ялти відмовив їй у дачі
позитивного висновку про можливість використання земельної ділянки.

Відмова
пов'язана з необхідністю прокладення дороги на земельної ділянці, на яку
претендує позивачка, межі якого знаходяться за межами червоних ліній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, його представника, представника
відповідача, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної
скарги з таких підстав.

Задовольняючи
позов у частині визнання бездіяльності головного архітектора протиправним і
покладення на нього обов'язку виконати певні дії, суд виходив із того, що мала
місце бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення відносно висновку про
можливість цільового використання земельної ділянки площею 0,0620 га. за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд
виходив із того, що тягар надання доказів про правомірність дій суб'єкту
владних повноважень, покладено саме на нього згідно
з ч.2 ст. 71 КАС України, але відповідач правомірність своїх дій не довів.

Проте таких
висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач не брав участь у судовому засіданні, тому не
міг надати суду докази, що підтверджують правомірність його дій щодо відмови в
дачі висновку про висновку про можливість цільового використання земельної
ділянки площею 0,0620 га. за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, з
матеріалів справи вбачається, що бездіяльність головного архітектора не мала
місце, оскільки позивачці було в письмовій формі відмовлено в дачі висновку про
можливість цільового використання земельної ділянки площею 0,0620 га. за
адресою: АДРЕСА_1.

Відмова пов'язана з необхідністю прокладення дороги на земельної

ділянці, на яку претендує позивачка, межі якої, крім того, знаходяться за

межами червоних ліній.

В матеріалах справи є дві відповіді з цих підстав за
підписом в/о головного архітектора від 14.07.2006р. та від 10.08.2006р. (арк. с 40 -41).

3

За таких обставин
висновок суду про те. що мала місце протиправна бездіяльність головного архітектора м.
Ялти є хибним.

Управління
головного архітектора м. Ялта відмовило позивачці у дачі позитивного висновку
про можливість цільового використання земельної ділянки площею 0,0620 га. за
адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідь
про неможливість цільового використання земельної ділянки площею 0,0620 га. за
адресою: АДРЕСА_1, яка була дана позивачці в порядку та строки, встановлені
законом, фактично не оскаржується нею.

Крім того
рішення суду у оскаржуваній частині не відповідає вимогам ст.21 Закону України
„Про планування і забудову територій", Регіональних Правил забудови і
використання територій в АР Крим.

Відповідно до
зазначених норм висновок про можливість використання земельної ділянки
виготовляє орган містобудування і архітектури. Таким органом в м. Ялті є
Управління Головного архітектора м. Ялти Ялтинської міської ради, який до
участі у справі не був притягнутий.

Невідповідність
висновків суду обставинам справи є підставою відповідно до п.З ч.І ст. 202 КАС
України для скасування постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині
та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1. у задоволенні її
адміністративного позову до Головного архітектора м. Ялти Приступи В.І., третя
особа: НВП „Пластополімер" ЛТД про
визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку виконати
певні дії.

Керуючись ст.
ст. 195, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу Головного архітектора м. Ялти Приступи В. І. задовольнити.

Постанову
Ялтинського міського суду від 27.10.2006р. у частині визнання бездіяльності
головного архітектора протиправним і покладення на нього обов'язку виконати
певні дії скасувати, ухвалити в цієї частині нову постанову про відмову
ОСОБА_1. у задоволенні її адміністративного позову до Головного архітектора м.
Ялти Приступи В.І., третя особа: НВП „Пластополімер"
ЛТД про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку
виконати певні дії.

В іншій частині
постанову Ялтинського міського суду від 27.10.2006р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, в
частині залишення апеляційної скарги без розгляду підлягає оскарженню до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.