Справа № 22а-643/2007
Суддя: Пастощук М.М.
Дата ухвалення: 2006-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2006 року м.Хмедьницышй

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.(головуючий)
Ніколайчука М.Є., Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2006 року адміністративну справу
№22а- 643 за позовом ОСОБА_1до Подільської регіональної(Хмельницької) митниці
про скасування процедури прийняття під митний контроль, відшкодування упущеної
вигоди в розмірі 42669грн.02коп.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Звертаючись в
суд з позовом ОСОБА_1 зазначав, що при переїзді в Україну на постійне місце
проживання був прийнятий під митний контроль його вантажний автомобіль SCANIA. Незважаючи на
те, що автомобіль ввезенню та розмитненню не підлягав, працівники Хмельницької
митниці взяли автомобіль під митний контроль. Внаслідок помилки митниці
заподіяні матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди.

Тому ОСОБА_1
просив суд скасувати процедуру прийняття під митний контроль автомобіля SCANIA
і відшкодувати упущену вигоду в сумі 37545грн.78коп.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 свої вимоги збільшив і просив відшкодувати 42669грн.02коп.
упущеної вигоди.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування процедури прийняття під митний
контроль автомобіля SCANIA,
1972р. випуску та відшкодування упущеної вигоди відмовлено.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і
вирішити справу по суті. Зазначається, що Хмельницька митниця незаконно
поставила автомобіль під свій митний контроль, а суд не вправі був приймати до
уваги рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2004р.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній
мотивів.

Представник
Хмельницької митниці апеляційну скаргу не визнав, просить залишити постанову
суду в силі.

Суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом
встановлено, що 20.06.2004р. у зв'язку з переїздом на постійне місце
проживання, ОСОБА_1 було ввезено на митну територію автомобіль SCANIA, 1972р. випуску,
що стверджується декларацією форми

-7 Ш01020309/4/000213ВС на ввезення
транспортного засобу, оформленої 6.2004р. Житомирською митницею.

Відповідно до
рішення Хмельницького міськрайонного суду вщ 19.11.2004р., автомобіль не
підлягав ввезенню на митну територію України і митному Оформленню.

Давши належну
оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку, що
відповідно до вимог ст.ст. 1, 40, 43 митного кодексу України, автомобіль
знаходився і повинен був знаходитися під митним контролем, а тому обґрунтовано
відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою, згідно
зі ст.200 КАС України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги про те, що Подільська митниця "поставила автомобіль під
свій митний контроль" безпідставні і не ґрунтуються на нормах ст.ст. 1, 43
МК України.

Крім того, під
час розгляду справи представник митниці довів, що ОСОБА_1 мав право на зворотне
вивезення автомобіля з території України у встановленому законодавством
порядку.

Керуючись ст.ст.
198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 04 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Головуючий у І
інстанції - Болотов Є.В. Справа № 22а-643

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 38