Справа № К-16893/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
року м.
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ на
постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року по
справі № 12/325-04 за позовом ДП «Юрковецький спиртовий завод» до
Могилів-Подільської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:
Справа судами
розглядалась неодноразово. Останньою постановою Господарського суду Вінницької
області від 26 жовтня 2005 року позовні вимоги ДП «Юрковецький спиртовий завод»
до Могилів-Подільської ОДПІ - задоволено частково, визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення № 6-26-05459186/52 та № 7-26-05459186/53 від 08.01.2003
Житомирського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року, рішення
суду скасовано в частині припинення провадження у справі та стягнення з
Могилів-Подільської ОДПІ судових витрат. В іншій частині - рішення залишено без
з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 22 березня 2006 року звернувся з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
адміністративного суду України від 23.08.2006 року касаційна скарга прийнята до
провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
скарзі Могилів-Подільська ОДПІ просить скасувати судові рішення та постановити
нове - про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме.
ОДПІ посилається на необґрунтованість посилань судів на господарську справу №
11/2-04 у розумінні ст. 35 ГК України та закриту провадженням кримінальну
справу № 03139007 як на докази реалізації позивачем саме засобу для чищення
скла концентрованого «Райдуга». При цьому судами не вказано, які саме норми та
якого закону порушено Могилів-Подільською ОДПІ, що призвело до визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень.
відповідача, судами не вірно застосовано п.п.4.3.3 п.4 ст.4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
Могилів-Подільської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а судові рішення -
без змін з огляду на наступне.
Судами було
встановлено, що підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення
№6-26-05459186/52 від 08.01.2003 р. про визначення позивачу суми податкового
зобов'язання з акцизного збору в розмірі 421905,80 грн., в тому числі 337524,64
повідомлення-рішення №7-26-05459186/53 від 08.01.2003р. про визначення позивачу
(фінансові) санкції стали результати позапланової документальної перевірки
дотримання вимог податкового законодавства ДП «Юрковецький спиртовий завод» при
відпуску продукції приватному підприємству «Ірбіс-2000» в квітні 2002 р., які
були відображенні в акті від 04.01.2003 р.
зазначеному акті з посиланням на висновок № 3718 від 27.09.2002 р. криміналістичної експертизи спиртомістких рідин по
кримінальній справі № 02139011 вказується
на те, що Державним підприємством «Юрковецький спиртовий завод» не здійснено
денатурацію отриманого зі спиртосховища 2125,47 дал. спирту етилового
технічного та не виготовлено засіб для чищення
скла, а відвантажена позивачем приватному
підприємству «Ірбіс-200» суміш не є засобом для чищення скла «Райдуга».
позовні вимоги позивача та визнаючи нечинними податкові повідомлення-рішення,
суди виходили з наступного.
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3718 від
27.09.2002р. криміналістичної експертизи спиртовмістких рідин по кримінальній
справі № 02139011, на який посилається податковий орган як на підставу для
висновку про нездійснення позивачем денатурації спирту етилового технічного,
зроблений без дослідження поверхнево-активної миючої речовини (ПТІ-АЛКО). Не містить таких досліджень і висновок експертизи №1181
Таким чином, висновки
експертів про те, що зразки рідин, вилучені зі ста
діжок 08.05.2002р., які перевозились автомобілем КАМАЗ, д.н.
069-75 ОА, не є засобом для чищення скла є безпідставними.
Згідно висновку № 3718 від 27.09.2002р. всі зразки
рідини, вилучені із ста діжок, не містять
домішок етиленгліколю в межах чутливості застосованої методики (0,2%).
При цьому, відповідно до висновку №1181 від 10.03.2004р. зразки рідин,
вилучені зі ста діжок, яку перевозили автомобілем КАМАЗ держ. номер 069-75 ОА,
містять слідові кількості етиленгліколю, тобто рідини, що не є етиловим
спиртом, а є водно-спиртовим розчином, який
піддався денатурації.
З огляду на зазначене, необґрунтованим є
висновок відповідача, що надана для дослідження рідина являється
етиловим спиртом. Тому не можна вважати доведеним факт реалізації ДП
«Юрковецький спиртовий завод» водного
розчину спирту етилового неденатурованого.
Висновок податкового органу суперечить і матеріалам кримінальної справи №03139007 по обвинуваченню ОСОБА_1. та інших у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яку закрито за
недоведеністю в діях посадових осіб ДП «Юрковецький спиртовий завод» з підстав
з недоведеності продажу позивачем водного розчину спирту етилового неденатурованого
та неможливістю повного, всебічного та
об'єктивного дослідження всіх обставин кримінальні справи шляхом проведення
повторної судово-хімічної експертизи у зв'язку з реалізацією продукції.
Договір купівлі-продажу № 8 від 19.03.2002р. між ДП
«Юрковецький спиртовий завод» та приватним
підприємством «Ірбіс-2000» в частині відвантаження засобу для чищення скла «Радуга» по
товарно-транспортній накладній 02 ААИ від 18.04.2002р. та податковій накладній
№77 від 18.04.2002р. не визнано недійсним в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що речовина, яка
була предметом дослідження експертів, відповідно до постанови старшого слідчого ПМ Могилів-Подільської ОДПІ від 28.01.2003 року про передачу
на переробку вилученої 19.04.2002 р. водно-спиртової суміші, яка зберігалася у
складі Могилів-Подільської ОДПІ, була реалізована через Вінницьку товарну універсальну біржу підприємствам спиртових і
виноробних заводів. Кримінальна
справа по обвинуваченню посадових осіб позивача закрита, матеріалами
кримінальної справи не встановлено умислу на ухилення від сплати податків
посадовими особами і порушення технології при денатурації спирту і виготовленні
засобу.

Таким чином, суди при прийнятті рішення обґрунтовано
вважали, що Могилів-Подільська ОДПІ не довела, що засіб,
який виготовлений і відвантажений ПП «Ірбіс-2000»
по товарно-транспортній накладній 02
ААИ від 18.04.2002р. в кількості 2200 дал. не є засобом для чищення скла концентрованим «Райдуга», а
являється спиртом етиловим технічним.

З огляду на зазначене, суди прийшли до
обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування податкового
повідомлення-рішення №6-26-05459186/52 від 08.01.2003 р. про визначення
позивачу суми податкового зобов'язання з акцизного збору в розмірі 421905,80
грн., в тому числі 337524,64 грн. основний платіж та 84381,16 грн. штрафні
(фінансові) санкції та податкового повідомлення-рішення №7-26-05459186/53 від
08.01.2003р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 82742,03 грн., в тому числі 66193,62 грн. основний
платіж, 16548,41 грн. штрафні (фінансові) санкції, з врахуванням внесених
апеляційним судом змін в резолютивну частину постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення
- без змін, якщо визнає, що судом не було допущено порушень норм матеріального
і процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненні процесуальних
дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну
скаргу Могилів-Подільської ОДПІ залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року з
врахуванням внесених змін та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 23.02.2006 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

За
винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий:

/підпис/

______________________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________

Маринчак Н.Є.

_______________________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

К-16893/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А
Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

/
вступна та резолютивна частини /

14 лютого 2008
року м.
Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого
- Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі:
Хрущ В.Л.,

за участю
представників:

від позивача -
Гайчука О.В.,

від відповідача
- Зотової Л.П.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ на
постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року по
справі № 12/325-04 за позовом ДП «Юрковецький спиртовий завод» до
Могилів-Подільської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явилися
в судове засідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та
керуючись ст.ст.210, 220, 221,
ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну
скаргу Могилів-Подільської ОДПІ залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року з
врахуванням внесених змін та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 23.02.2006 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

За
винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий:

/підпис/

______________________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________

Маринчак Н.Є.

_______________________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.