Справа № 2-а-2938/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 р. Справа № 2-а-2938/08

м.
Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні

За участю
представників сторін:

позивача : ОСОБА_3, представник за довіреністю

відповідача
1: Черпітяк О.В., представник

відповідача 2:ОСОБА_3, Черпітяк О.В., представник

відповідач 3: Тишківський С.Л., представник за
довіреністю

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Підвисоцької
О.Г. - головного державного податкового ревізора-інспектора
управління аудиту юридичних осіб ДПА у Вінницькій області (відповідач 1),
ОСОБА_3 - головного державного
податкового ревізора - інспектора управління аудиту юридичних осіб ДПА у
Вінницькій області (відповідач 2), ДПІ у м. Вінниці (відповідач 3)

про: визнання протиправними дій та рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Підвисоцької О.Г.
- головного державного податкового ревізора-інспектора
управління аудиту юридичних осіб ДПА у Вінницькій області (відповідач 1),
ОСОБА_3 - головного державного
податкового ревізора - інспектора управління аудиту юридичних осіб ДПА у
Вінницькій області (відповідач 2), ДПІ у м. Вінниці (відповідач 3) про визнання
протиправними дій та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позов мотивовано наступним.

22.10.2007 року посадовими особами ДПА у Вінницькій
області Підвисоцькою О.Г. та ОСОБА_3 було проведено планову перевірку з питань
дотримання позивачем вимог законів
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів". За результатами перевірки було складено акт №
03 від 22.10.2007 року, в якому зазначено, що позивачем порушено
вимоги п. 1, 2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". На підставі вказаного акту, в.о. начальника ДПІ у м. Вінниці
винесено рішення № від 08.11.2007 року про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій . Позивач вважає, що дії відповідачів при
проведенні перевірки вчинені з порушенням вимог законодавства, а саме ст. 16
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вимог ч.3, ч. 4, ч.
7 ст. 11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", а саме проведено тематичну планову
перевірку, про яку завчасно не повідомлено позивача, хоча відповідачі мали б
провести позапланову перевірку, на проведення якої в них також відсутні
підстави. Крім того, порушено право
позивача, передбачене ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", щодо недопущення посадових осіб державної податкової
служби до проведення перевірки, оскільки перевірка проводилась без відома
позивача, на право взаємовідносин з контролюючими органами позивач нікого не
уповноважував, особу, зазначену в акті перевірки як продавець та її
правовідносини з позивачем перевіряючими належним чином встановлено не було.
Зазначена в акті особа в трудових відносинах з позивачем не перебуває та
випадково знаходилась на території об'єкту торгівлі належного позивачу. Крім того, позивач як платник податків
зареєстрований в ДПІ у м. Вінниці, проте направлення на перевірку були видані
ДПА у Вінницькій області, що на думку позивача, також є порушенням. За таких
підстав, позивач просить суд визнати дії посадових осіб ДПА у Вінницькій
області - Підвисоцької О.Г., ОСОБА_3 протиправними, визнати протиправними розпорядчі
документи, видані начальником ДПІ у м. Вінниці на підставі результатів
перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача уточнив
позовні вимоги та просив суд визнати дії посадових осіб ДПА у Вінницькій
області - Підвисоцької О.Г., ОСОБА_3 при проведенні перевірки СПД ОСОБА_1
протиправними, визнати протиправним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 08.11.2007 року винисене начальником ДПІ
у м. Вінниці.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив
проти задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" на державні
податкові адміністрації в областях покладено функцію безпосереднього виконання,
а також організацію роботи державних податкових адміністрацій та державних
податковий інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових) платежів, контролю за валютними операціями,
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 15, ст. 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг " такі перевірки проводяться
органами державної податкової служби
України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, які здійснюються
у порядку, передбаченому законодавством України. Дійсно відповідно до ч. 4 ст.
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право
на проведення планової виїзної перевірки платника здійснюється з його
повідомленням не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки. Проте,
відповідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" такою перевіркою вважається перевірка платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і
зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків.
Тобто, вказаною вище статтею чітко визначено що такі вимог ставляться до
перевірки сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку
податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Перевірка
позивача була здійснена відповідно до плану - графіка на жовтень 2007 року,
затвердженого Першим заступником голови Назаруком С.М. Враховуючи викладене, на
думку відповідача 1, вимоги позивача являються безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Відповідач 2, представник відповідача 2 у судовому
засіданні заперечили проти задоволення позову, вказавши на відсутність підстав
для цього, оскільки дії відповідачів ґрунтуються на вимогах закону.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні заперечив
проти задоволення позову, вказавши наступне. Вид перевірки проведеної у
позивача, згідно вимог Закон України "Про державну податкову службу в
Україні" не потребує попередження останнього про її проведення, тому і
вимоги ч. 1 ст. 11-2 вказаного Закону не можуть бути застосовані до такої
перевірки. Заперечення позивача, проте що, ОСОБА_2, яка в момент перевірки як
продавець здійснювала реалізацію продукції позивача, не перебуває з останнім у
трудових правовідносинах, необгрунтовані, оскільки це свідчить лише про
недотримання позивачем норм трудового законодавства і не впливає на виявлене
порушення та результати перевірки. Враховуючи викладене, на думку відповідача
3, дії щодо проведення перевірки у позивача являються правомірними, даною
перевіркою виявлені порушення допущені позивачем у своїй діяльності, що
відображено в акті, та правомірно, у відповідності до законодавства накладені
штрафні (фінансові) санкції. Тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача 2, представників відповідачів 1, 2, 3 , дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1
від 19.10.2005 року, ОСОБА_3
зареєстрований фізичною особою -
підприємцем.

На підставі направлень № 703322, № 703324 від 15.10.2007
року ДПА у Вінницькій області доручила головним державним податковим
ревізорам-інспекторам І рангу ДПА у Вінницькій області Підвисоцькій Оксані
Григорівні, ОСОБА_3 з 15.10.2007 року по 25.10.2007 року провести планову
перевірку СПД ОСОБА_1 на дотримання вимог Законів України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", "Про ліцензування деяких видів господарської
діяльності", постанови Правління НБ України від 15.12.2004 року № 637
"Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній
валюті України".

На підставі п. 2,6 додатку 2 до наказу ДПА України № 441
від 11.01.2005 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку
складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні", перевірку позивача здійснено
відповідно до плану перевірок суб'єктів господарської діяльності, щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
і послуг на жовтень 2007 року, затвердженого Першим заступником голови ДПА у
Вінницькій області.

У відповідності до акту перевірки № 303 від
22.10.2007 року, проведено перевірку господарської одиниці відділу магазину,
розташованого по вул. Коцюбинського, 78, в м. Вінниці, де здійснює господарську
діяльність СПД ОСОБА_1, продавцем даного відділу являється ОСОБА_2. Перевіркою
встановлено порушення позивачем п. 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме при продажу однієї пачки сигарет
"LD" та однієї пачки сигарет "Давідофф Слім" розрахункова
операція на суму 8,20 грн. не проведена через реєстратор розрахункових операцій
та відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової
операції не роздруковано та не видано. Незабезпечено відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій суми готівкових
коштів зазначених в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій.
Невідповідність склала 1091 грн. 35 коп.
Акт підписано ОСОБА_2

На підставі вказаного акту перевірки, рішенням №
від 08.11.2007 року ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, за порушення п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" у відповідності до п. 1 ст. 17, ст. 22 вказаного
Закону, до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5497,75
грн. Розрахунок штрафних санкцій надний відповідачем їх розміру визначеному
зазначеним вище нормам Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”Державна податкова адміністрація України
виконує безпосередньо, а також
організовує роботу державних податкових
адміністрацій та державних
податкових інспекцій,
пов'язану із здійсненням контролю
за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), контролю
за валютними операціями, контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги)
у встановленому законом порядку,
а також контролю
за наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та
ліцензій на провадження
видів господарської
діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до
закону, торгових патентів.

Згідно ч. 1 ст. 9 згаданого Закону, державні податкові
адміністрації в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в
містах з районним
поділом (крім міст
Києва та Севастополя) виконують
функції, передбачені статтею
8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8,
11, 12, 13, 16, а також
пункті 15 цієї
статті у частині
забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Як видно з наведеного, ДПА у Вінницькій області
законодавством визначено функцію щодо здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). Тому, посилання
позивача на відсутність права ДПА у Вінницькій області на проведення такого
контролю являється безпідставною та не приймається судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових
або позапланових перевірок згідно
із законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”, плановою виїзною перевіркою
вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків
та зборів (обов'язкових
платежів), яка передбачена у
плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться
за місцезнаходженням такого
платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка. Право на
проведення планової виїзної
перевірки платника податків
надається лише у тому випадку, коли йому
не пізніше ніж за десять
днів до дня проведення зазначеної
перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та
закінчення її проведення.

Як видно з наведеного, вимоги ст. 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" стосуються планових виїзних
перевірок платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), проте, як
встановлено судом, посадовими особами ДПА у Вінницькій області проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності, що не
являється перевіркою нарахування податків та зборів.

Тому суд не приймає до уваги твердження позивача про
безпідставність проведення перевірки та можливість застосування підстав
визначених в ч. 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні".

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, про
відсутність трудових відносин з ОСОБА_2, яка на час проведення перевірки
виконувала обов'язки продавця та реалізувала товар позивача. Дійсно,
відповідачем не перевірено та не надано доказів того, що між позивачем та
ОСОБА_2 укладено трудовий договір і остання являються продавцем у відділі
магазину, що перевірявся. Проте, ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, саме позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції у сфері торгівлі, зобов'язує: проводити розрахункові
операції на повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим
роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим
Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї,
розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати
відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня. Незабезпечення виконання вказаних обов'язків позивачем не може
ставитись в вину іншим особам, а також не може бути підставою для звільнення
позивача від відповідальності передбаченої законом за вказані порушення.

Однак, судом встановлено, що відповідачами порушено
вимоги п. 10, п. 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових)
санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України № 110 від 17.03.2001 року, щодо не підписанням акту перевірки посадовими особами
підприємства, а також не вручення копії акту перевірки суб'єкту господарювання.

Проте, недодержання вимог правових норм, які регулюють
порядок прийняття акта, може бути підставою для визнання такого акта недійсним,
лише у тому разі, коли відповідне порушення
спричинило прийняття неправильного акта. Враховуючи те, що акт в цілому
узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до
обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої
процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним,
якщо інше не передбачено законодавством.

Судом також встановлено, що рішення про застосування
штрафних (фінансових ) санкцій № від 08.11.2007 року було вручено
СПД ОСОБА_1 09.11.2007 року, що не позбавило права останнього на вчасне
оскарження, чим позивач і скористався, про що свідчать рішення ДПА у Вінницькій
області про розгляд первинної скарги № 12467/Ч/25-010 від 10.12.2007 року, рішення ДПА України про результати розгляду
повторної скарги № 1676/Ч/25-0315 від 26.01.2008 року.

За таких підстав, позов задоволенню не підлягає,
оскільки відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що
передбачені Конституцією України та законами України, з використання
повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано. Прийняте
рішення являється правомірним, розрахунки штрафних (фінансових) санкцій
відповідають вимогам закону.

Виявлені судом допущені відповідачами при складанні акта
не можуть бути підставою для скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення
позову.

При вирішенні справи суд також керувався наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі,
у межах повноважень
та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням
повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних
повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням
наведеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71,
79, 86, 94, 158, 159, 160, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Підвисоцької О.Г. - головного
державного податкового ревізора-інспектора управління аудиту юридичних
осіб ДПА у Вінницькій області (відповідач 1), ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора - інспектора
управління аудиту юридичних осіб ДПА у Вінницькій області (відповідач 2), ДПІ у
м. Вінниці (відповідач 3) про визнання протиправними дій та рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій, - відмовити повністю.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 09.07.08

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна