overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-476/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-476/2008р.
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу, відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2008 року о 19.00 год. в с.Бовтишка по вул.Раєвського гр.
ОСОБА_1
керував трактором Т-150 д.н. без номерного знаку, в стані алкогольного сп”яніння та без посвідчення водія, чимпорушив п.2.9 А, 2.1 А ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими в суді.

З урахуванням скоєння адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 24 п.5, 35 п.6, 130 ч.1 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-3199/2008
Суддя: Яворська Н.І.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3199/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2008 року близько 22 години 25 хвилин гр-н
ОСОБА_1
в м. Миколаїв по проспекту Леніна, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» номерний знак
НОМЕР_1
, перевищив встановлену максимальну швидкість на 24 км./год., чим порушив п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину визнав. Вина його підтверджується даними протоколу серії АВ № 322826.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-3200/2008
Суддя: Яворська Н.І.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3200/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого за

адресою:
АДРЕСА_1
,

за ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2008 року близько 16 години 45 хвилин гр-н
ОСОБА_1
. на 28 км. автодороги Т15-08, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ-3909» номерний знак
НОМЕР_1
, перевищив встановлену максимальну швидкість на 22 км./год., чим порушив п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину визнав. Вина його підтверджується даними протоколу серії АВ № 315681.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-3123/2008
Суддя: Яворська Н.І.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3123/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
,

за ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2008 року близько 09 години 05 хвилин гр-н
ОСОБА_1
в м. Херсон по вул. Бориславське шосе, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега» номерний знак
НОМЕР_1
, здійснив обгін транспортного засобу, який здійснював об’їзд другого транспортного засобу, чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину визнав. Вина його підтверджується даними протоколу серії АВ № 466335.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2а-114/2007
Суддя: Пікалова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-114/2007
УХВАЛА

6 квітня 2007 р. м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М. розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовомОСОБА_1. до Державної
виконавчої служби у м. Краматорськ про стягнення матеріальної шкоди,-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Державної виконавчої служби у м. Краматорськ про стягнення матеріальної шкоди.
Позов він подав згідно до Кодексу про адміністративне судочинство України.

Згідно
до ст. 383 ЦПК
України- учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно до ст.. 17 КАС України Компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ 1.
Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів

чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби;

3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках,
встановлених законом;

5) спори
щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Ця позовна заява повинна бути повернута позивачеві, заява
не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства. Заява
підлягає розгляду згідно до ЦПК України. Суд вважає неможливим розглянути
справу.

Згідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного
судочинства судочинства.

Керуючись ст.
ст. 109 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1. у відкритті провадження в адміністративній
справі за його позовом до Державної виконавчої служби у м. Краматорськ про
стягнення матеріальної шкоди.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню
до суду з таким самим позовом.

Заяву і доданими до неї матеріалами
надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через

Краматорський міський суд заявою про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33ц-1093/2007
Суддя: Сегеда С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Сегеди С. М. , Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С. П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя особа
УДАІ УМВС України в Запорізькій області,
про стягнення збору на обов'язкове пенсійне страхування у розмірі 198
грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 вересня 2005 року,
яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
14 листопада 2005 року, в задоволенні
позову Управлінню Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя відмовлено.

На
вказані судові рішення Управління Пенсійного фонду України в Комунарському
районі м. Запоріжжя подало касаційну
скаргу, в якій просить їх
скасувати, та ухвалити нове рішення по
суті справи не передаючи її на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно з
п.4 ст. 17 КАС України від
06.07.2005р., який набрав чинності з
01.09.2005р., спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом, відносяться
до компетенції адміністративних судів.

П.5
ч.4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративними позовами суб'єкта владних повноважень... і в інших
випадках, встановлених законом.

Відповідно
до ст. 210 КАС України судом касаційної
інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що касаційний перегляд постановлених рішень
по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі
м. Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій
області, про стягнення збору на обов'язкове
пенсійне страхування відноситься до компетенції Вищого адміністративного суду
України за правилами КАС.

Тому
касаційна скарга разом з матеріалами справи підлягає передачі для розгляду до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
у першій інстанції - Каракуша С. М. Справа
№33ц -1093/2007р

Доповідач
- Сегеда С. М. Категорія
А.П:

Керуючись
п. 10 Розділу VII „Прикінцевих та перехідних положень" КАС
України, колегія судців Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2005 року
по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі
м. Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій
області, про стягнення збору на
обов'язкове пенсійне страхування у розмірі 198 грн. разом із матеріалами справи
передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України за належністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-а-175/2007
Суддя: Фединяк В.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

"12" квітня
2007 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д. розглянувши
апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на постанову

Івано-Франківського міського
суду від 23 січня 2007
року , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2007 року ОСОБА_1відмовлено у
задоволенні адміністративного позову до Івано-Франківськрого обласного
військового комісаріату про перерахунок раніше призначеної пенсії та стягнення
заборгованості по пенсії.

Не
погоджуючись з вказаною постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
яка не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної скарги
не долучено документа про сплату судового збору.

Відповідно
п.3 ст.
189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної
скарги, яка не оформлена згідно вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.
108 цього Кодексу, якими
передбачено надання апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно
п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
"Про державне мито" ставку державного мита із скарг на неправомірні
дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, для апеляційних скарг встановлено 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті при
подачі адміністративного позову. Тобто до за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід
сплатити 1, 70 грн.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 22 березня 2007 року, відповідно
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України ОСОБА_1надано строк до 02 квітня 2007 року для усунення
зазначених недоліків апеляційної скарги.

Проте, по даний час ОСОБА_1 не усунуті вказані
недоліки у мотивувальній частині ухвали.

За таких
обставин, відповідно ст.
108 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2007 року слід вважати неподаною
у день первинного її подання і повернути
апелянту.

Справа №22-а-175/2007 р.

2

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст.
108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2007
року вважати неподаною у день первинного її подання і повернути апелянту.

Копію
цієї ухвали невідкладно направити для відома ОСОБА_1 .

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.
Справа № 22-а-174/2007
Суддя: Шишко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів Бідочко
Н.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Сем"янчук
С. Й.,

з
участю: адвоката
Волоховського О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС Долинського
району та м. Болехів про визнання
неправомірною бездіяльність, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 28
листопада 2006 року, -

встановила:

Постановою
Долинського районного суду від 28 листопада 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у
позові до ДВС Долинського району та м.
Болехів про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те,
що суд прийшов до помилкового висновку в тому, що державний виконавець вчинив всі
передбачені законом дії по виконанню судового рішення. Йому відомо про те, що у боржника є в наявності майно, яке може бути звернуте на виконання рішення
суду, однак державний виконавець не
описав його. Апелянт просить постанову скасувати, а позов задовольнити.

Вислухавши
доповідача, апелянта та його
адвоката, заперечення представника
відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як
вбачається з позовної заяви державний виконавець, на думку позивача, допустив бездіяльність при виконанні судового
рішення постановленого за правилами ЦПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства,
тому постанова суду підлягає скасуванню,
а відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження в справі
закриттю.

Справа
№22-а-174/2007 р. Головуючий
у І інстанції Керніцький І.І.

Категорія 19 Доповідач
Шишко А.І.

2 Керуючись ст. ст. 195,
196, 198, 203,
157, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Долинського районного суду від 28 листопада 2006 року по даній справі
скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 1234кс/2007
Суддя: Краснощокова Н.С.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007р. м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії посадової особи Управління служби безпеки України у м. Києві, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2005р.,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2004р. задоволено скаргу
ОСОБА_1, дії начальника Управління служби безпеки України у м. Києві по відмові
ОСОБА_1 у нарахуванні і виплаті компенсації у зв'язку з ушкодженням здоров'я і
настанням інвалідності, отриманих при виконанні обов'язків військової служби
визнані неправомірними, зобов'язано УСБУ у м. Києві виплатити ОСОБА_1
компенсацію у розмірі від трьохрічного до п'ятирічного грошового забезпечення
за отримання ушкодження здоров'я і настання інвалідності, яка наступила в
результаті захворювання, що мало місце при виконанні обов'язків військової
служби.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2005р. задоволено апеляційну скаргу
представника Управління служби безпеки України у м. Києві, рішення Печерського
районного суду м. Києва від 29 листопада 2004р. скасовано, у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Управління служби безпеки України у м.
Києві відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Справа № 1234 кс

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи Управління служби
безпеки України у м. Києві передати для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1на відмову в реєстрації заповіту нотаріусом
Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2., -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справу за позовом скаргу ОСОБА_1на
реєстрації заповіту нотаріусом шостої Дніпропетровської нотаріальної контори
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування.
Суб'єктом оскарження є дії нотаріуса
шостої Дніпропетровська
нотаріальної контори, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи
судом
загальної юрисдикції.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної
орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа,
справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
Таким чином, є підстави для закриття
провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд - -
по адміністративній справі за скаргою
відмову в реєстрації заповіту нотаріусом шостої Дніпропетровської
контори ОСОБА_2. - закрити.
заявниці, що з відповідним позовом може звернутися до Окружного
суду м. Дніпропетровська.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-а-93/2008
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93/08
квітня 2008 року Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді - Мороз В.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції,
податкової Адміністрації України про визнання права здійснювати
облік без застосування індивідуального ідентифікаційного номера, -
звернувся до суду з позовом до
лівобережної міжрайонної державної
інспекції, державної податкової Адміністрації України про визнання
здійснювати податковий облік без застосування індивідуального
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 25 квітня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду в порядку,
п.4 ст. 155 КАС України.
квітня 2008 року позивач не з'явилися в судове засідання, письмових заяв від
не надходило, причина її неявки суду невідома.
У відповідності зі ст. 155 КАС України п.4 у
випадку повторної неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
На підставі викладеного, керуючись
ст.155 КАС України, суд, -
заяву ОСОБА_2в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до лівобережної міжрайонної
державної податкової
державної податкової Адміністрації України про визнання права
податковий облік без застосування індивідуального ідентифікаційного
- залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

В.П. Мороз