Справа № 22-а-1661/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 08
листопада 2007 року по адміністративній справі № 2а-144/07 за позовом
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.
Полтави про відмову в призначенні пенсії
по інвалідності, -

В С Т А
Н О В И Л А :

27 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
пенсійного фонду України у Київському районі м. Полтави, в якому просив визнати
дії Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Полтави про
відмову в призначенні йому пенсії
неправомірними, призначити пенсію по 2-їй групі інвалідності захворювання,
пов'язаного з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у розмірі 1415 грн. 36 коп.
щомісячно, зобов'язати провести розрахунок пенсії з 1.01.2006 року з
урахуванням виплаченого розміру пенсії за віком.

З жовтня 2007 року та 25 жовтня 2007
року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати дії Управління пенсійного фонду України у Київському районі
м. Полтави про відмову в призначенні йому пенсії неправомірними,
призначити пенсію по 2-ій групі інвалідності захворювання, пов'язаного з
наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у розмірі 1646 грн. 25 коп. з 1.01.2006
року щомісячно, зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Київському
районі м. Полтави провести виплату пенсії у розмірі 1646 грн. 25 коп. з
1.01.2006 року з урахуванням виплаченого розміру пенсії за віком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
та уточнення до нього підтримав, просив
суд уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2007 року до участі
у справі в якості співвідповідача залучено Полтавське обласне управління
водного господарства «Полтававодгосп», представник якого позовні вимоги
ОСОБА_1підтримав, просив суд позов та уточнення до нього задовольнити у повному
обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.08.2007 року до участі у
справі в якості співвідповідача було залучено заступника начальника відділу
пенсійного забезпечення Управління пенсійного фонду України у Київському районі
м. Полтави Мартиненко Любов Василівна.

Представник Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Полтави
вважає позов ОСОБА_1безпідставним
та таким, що задоволенню не підлягає.

08 листопада 2007
року постановою Київського районного суду м. Полтави відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Полтави про
відмову в призначенні пенсії по інвалідності за безпідставністю.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції,
оскільки вважає її неправомірною, та ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши суддю - доповідача, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з
наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції
у 1986 році 1 категорії (а.с.10).

Згідно довідки МСЕК від 26.07.2004 року (а.с.8) йому надана 2 група
інвалідності захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації аварії на ЧАЕС.

На даний час позивач отримує пенсію за віком, як учасник ліквідації аварії
на ЧАЕС 1 категорії.

29 січня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України
у Київському районі м. Полтави для призначення йому пенсії по інвалідності 2
групи у розмірах фактичних збитків (а.с.12), проте в призначенні пенсії по
інвалідності йому було відмовлено,
оскільки на той час пенсія отримувана ним за віком, як учасником ліквідації
аварії на ЧАЕС 1 категорії була значно вище, ніж пенсія, яка б йому
нараховувалась по інвалідності.

21 березня 2007 року позивач знову звернувся до Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Полтави для призначення йому пенсії по
інвалідності 2 групи в розмірі фактичних збитків (а.с.16). Листами Управління
пенсійного фонду України у Київському районі м. Полтави останньому
в призначенні пенсії по інвалідності було відмовлено (а.с.17-19),
оскільки відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постанови
Кабінету Міністрів України № 523 від 30.05.1997 року «Про порядок обчислення
пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок
Чорнобильської Катастрофи», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004
року №1240 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку обчислення пенсій по
інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку
з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи» право на розрахунок
у розмірі фактичних збитків мають лише ті інваліди-ліквідатори, які працювали в
зоні відчуження у 1986-1990р.р. і яким за
роботу проведена підвищена оплата праці на підставі первинних
документів. Згідно довідок № 01-4/153 від 6.02.2006 року, № 01-4/340 від
15.03.2006 року Полтавського обласного виробничого управління водного
господарства «Полтававодгосп» та акту перевірки від 26.02.2004 року,
проведеного спеціалістом управління Пенсійного фонду України Київського району
в м. Полтаві, на даному підприємстві
відсутні первинні документи щодо підтвердження місця роботи і тривалості робочого
дня ОСОБА_1, кратності оплати праці в зоні відчуження.

У судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1
згідно посвідчення про відрядження (а.с.9) був з 11.10.1986 року по 13.10.1986
року направлений в м. Чорнобиль ЧАЕС для організації будівництва будівельних
об'єктів, забезпечення їх матеріалами та механізмами. Позивач на той час
працював управляючим трестом «Полтававодбуд». Дані про його відрядження
зазначені в відомостях про нарахування заробітної плати (а.с.4-6). Проте
відповідно до вимог чинного законодавства України при призначенні пенсії по
інвалідності 2 групи у розмірах фактичних збитків необхідно на підставі первинних документів підприємства зазначати
підтвердження місця роботи, тривалість робочого дня, кратності оплати
праці в зоні відчуження.

Згідно довідки від 22.03.2006 року, яка була видана Полтавським обласним
управлінням водного господарства «Полтававодгосп» (а.с.7) ОСОБА_1, надати
інформацію щодо місця роботи, тривалості робочого дня, кратності оплати праці в
зоні відчуження позивачу неможливо у зв'язку з відсутністю на підприємстві
первинних документів.

В матеріалах справи є довідка Полтавського обласного управління водного
господарства «Полтававодгосп» (а.с.21) про те, що згідно Переліку типових
документів із зазначенням строків зберігання, затвердженого Головним Архівним
управлінням при Кабінеті Міністрів України від 31.03.1997 року №11-а строк
зберігання первинних документів 3 роки. Тому посвідчення про відрядження
ОСОБА_1в жовтні 1986 року до Чорнобиля відсутні.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про
те, що дана довідка суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки
строк зберігання документів, які містять дані про заробітну плату, премії,
надбавки та їх виплату становить 75 років (а.с.61-66).

Судом
першої інстанції критично оцінені пояснення позивача ОСОБА_1та представника Полтавського обласного
управління водного господарства «Полтававодгосп» Краснокутського О.І. про те,
що первинні документи на підприємстві не збереглися. В документах, які були
надані суду ОСОБА_1 та Полтавським обласним управлінням водного господарства
«Полтававодгосп»: в посвідченні про відрядження (а.с.9), в відомостях про
нарахування заробітної плати (а.с.4-6), довідці, яка була видана Полтавським
обласним управлінням водного господарства «Полтававодгосп» позивачу (а.с.7), довідках,
які були видані Полтавським обласним управлінням водного господарства
«Полтававодгосп» позивачу (а.с.22, 57), в перепустці автомобіля УАЗ-469
(а.с.24), шляховому листі (а.с.25), в довідці про заробіток для обчислення
пенсії від 19.01.2004 року (а.с.59), в довідці від 20.01.2004 року (а.с.60), в
Довідці за березень 1992 року (а.с.80), в довідці про доходи від 31.08.2007
року (а.с.81) в протоколі засідання комісії (а.с.82), довідці від 24.10.2007
року Полтавського обласного управління водного господарства «Полтававодгосп» не зазначено підтвердження місця роботи,
тривалість робочого дня, кратності оплати праці в зоні відчуження
ОСОБА_1.

Відмовляючи у задоволенні уточненого позову, суд першої інстанції виходив з
того, що провести призначення пенсії по інвалідності
за 2 групою інвалідності у розмірі фактичних збитків ОСОБА_1 неможливо,
оскільки неможливо встановити загальну суму заробітної плати за роботу в зоні
відчуження, місце роботи та кратність оплати праці.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками
суду першої інстанції, оскільки вони відповідають діючому законодавству та
фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 1 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку обчислення
пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій
у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1240
у першому реченні абзацу дванадцятого пункту Порядку обчислення пенсій по
інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку
з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.1997 року №523, слова і цифри
«до вересня 1986 року, призначаються із заробітку, який вони фактично
одержували за основним місцем роботи, з урахуванням сум перерахунку заробітної
плати відповідно до листа Держкомпраці СРСР від 15.09.1986 року №0595» замінити
словами і цифрами «та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються
із заробітку, який вони одержували за основний місцем роботи, з урахуванням
фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи,
місця і тривалості робочого дня».

Згідно з пунктом 1 абзацу 12 Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що
настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою
годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.05.1997 року №523 пенсії призваних на
військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках,
призначаються із заробітку, який

вони
одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної
роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду
проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо цей розрахунок проведено на
підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно
із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами
небезпеки: у 3 зоні - 5, 2 - 4, у 1 зоні - 3).При цьому у всіх випадках
заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично
одержаної суми у зазначений період.

Частиною 2 даного Порядку встановлено, що обчислення і призначення пенсії
по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у
зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи із
заробітку, одержаного за роботу за межами зони відчуження, провадиться на
загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Частиною 3 даного Порядку визначено, що середньомісячний заробіток осіб,
віднесених до категорії 1, інвалідність яких настала у зв'язку з Чорнобильською
катастрофою і які працювали за межами зони
відчуження, обчислюються згідно із статтею 57 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постанови Кабінету
Міністрів України №523 від 30.03.1997 року «Про порядок обчислення пенсії по
інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок
Чорнобильської катастрофи» право на розрахунок пенсії в розмірі фактичних
збитків мають лише ті інваліди-ліквідатори, які працювали в зоні відчуження в 1986-1990 роках і яким за цю роботу
проведена підвищена оплата праці на підставі первинних документів.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, не впливають на їх правомірність.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2007 року по
адміністративній справі № 2а-144/07 залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Повний текст ухвали виготовлений 01 серпня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді
- підпис Подобайло З.Г.

підпис
Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.