Справа № 22-а-3905/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Бенедик А.П.

суддів: Шевцової Н.В.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання Маймуліної А.В.

позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача: Корнієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на
постанову Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2006 року по справі
№ 2-а-47/2008

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова

про перерахунок наукової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, в якому зазначив, що є науковим пенсіонером з
червня 2002 року. В зв'язку з прийняттям Закону України від 23.11.2003 р.
"Про внесення змін в Закон України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" 09 червня 2004 р. звернувся до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова, в якому просив провести перерахунок
призначеної йому наукової пенсії на підставі п.3 Заключних положень вказаного
Закону. В лютому 2005 р. Управління Пенсійного фонду України в Московському
районі м. Харкова в усній формі повідомило про відмову в перерахунку.
26.10.2005 року на його письмове прохання в Управління Пенсійного фонду
повідомило, що в зв'язку з внесеними змінами до законодавства, стаж його
наукової роботи складає менш 20 років, а тому немає можливості перепризначити
наукову пенсію. В зв'язку з чим, просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова перерахувати призначену йому в 2002
році наукову пенсію відповідно з вимогами Закону України від 23.11.2003 р.
"Про внесення змін в Закон України "Про наукову і науково-технічну
діяльність".

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та пояснив, що 09 червня 2004 року він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про
перерахунок, пенсії відповідно до п.3 Заключних положень Закону України від
23.11.2003 р. "Про внесення змін в Закон України "Про наукову і
науково-технічну діяльність". Ніяких претензій з цього приводу Управління
Пенсійного фонду не пред'являло. Але вважає, що після отримання відповідачем
листа

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-3905/2008
Головуючий 1 інстанції:
Харченко А.М.

Категорія: 49 Доповідач: Бенедик А.П.

Пенсійного фонду України № 8834/03 від 30.09,2004 р., в якому надані
роз'яснення щодо застосування Постанови Кабінету Міністрів України № 257 від
04.03.2004 р., в перерахунку пенсії йому відмовлено. Всі
посади, на яких він працював в СПКБ "Цемент" зазначені в переліку
посад наукових працівників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 257 від 04.03.2004 р. В довідці, наданій ЗАТ "Науково-технічний комплекс
"Цемент" № 326/155 від 24.06.2005 р. на ім'я відповідача, зазначений
характер його наукової діяльності на всіх посадах, які він займав та характер
роботи наукового підрозділу, в якому він працював. Крім того, відділи, в яких
він працював, є науково-технічними підрозділами, а посадові обов'язки
зафіксовані в "Всесоюзному кваліфікаційному довіднику посад керівників,
спеціалістів та службовців", затвердженому Держкомпраці СРСР та ВЦСПС.

Відповідач, Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м. Харкова,
позов не визнав, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України у Московському
районі м. Харкова та з 22.04.2002
р. отримує пенсію як науковий працівник
відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну
діяльність" від 13.12.1991 р. Пенсія обчислена при загальному стажі роботи
45 років 1 місяць 20 днів, з якого наукового стажу - 25 років 3 місяці 1 день.
На час призначення пенсії до наукового стажу увійшли періоди роботи позивача з
23.02.1968 по 01.11.1969 на посаді керівника групи комплексного
конструкторсько-технічного відділу, з 0.1.11.1969 по 01.08.1970 на посаді
начальника сектора відділу енергетики і автоматики, з 01.07.1976
по 01.07.1981 на посаді завідувача сектором
конструкторського відділу № 4, з 01.07.1981 по 03.05.1984 на посаді заступника
завідувача
конструкторського відділу

№ 4 Спеціального
проектно-конструкторського бюро "Цемент". Зазначені періоди включено
до наукового стажу на підставі уточнюючої довідки ЗАТ "Науково-технічний
комплекс "Цемент", яке є правонаступником Спеціального
проектно-конструкторського бюро "Цемент" від 01.04.2002 р. № 362 відповідно до
Переліку посад наукових працівників, затвердженому Постановою Кабінету
міністрів України від 22.11.2001 р.

№ 1571. З набранням чинності Закону України "Про
внесення змін в Закон України "Про наукову та науково-технічну
діяльність" від 20.11.2003 р., ОСОБА_1, звернувся до Управління ПФУ в
Московському районі м. Харкова з заявою
про перерахунок пенсії. Відповідно до п. 3 Переліку посад наукових працівників,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 4 березня 2004 р. № 257 передбачено, що
структурні підрозділи установи чи
організації мають бути науковими, тобто працівники, які в них працюють повинні займатися науковою
діяльністю. Із запису в трудовій книжці не можливо було зробити висновок про
те, що підрозділи, в яких працював позивач були науковими. На запит Пенсійного
фонду ЗАТ "Науково-технічний комплекс "Цемент" надало довідку
від 12.08.2005 р. № 362/200, в якій вказано, що Положень, які визначають коло
обов'язків структурних підрозділів, в установі не було. Вважали, що надана
структура Спеціального проектно-конструкторського бюро "Цемент" не
підтверджує те, що структурні підрозділи
були науковими. В
статуті СПКБ "Цемент" також не
назначений напрямок діяльності
структурних підрозділів. Оскільки, науковий стаж позивача, складає 14 років
11 місяців 23 дні, а не передбачений ч.2
ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність"
стаж наукової роботи для чоловіків не менше 20 років, то вважали, що зробити
перерахунок наукової пенсії відповідно до Закону України "Про внесення
змін в Закон України "Про наукову та науково-технічну діяльність" від
20.11.2003 р. не має підстав.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2006 року

позов ОСОБА_1 задоволено.
Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
зобов'язано провести перерахунок наукової пенсії з 09 червня 2004 року
відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність" в редакції Закону України від 20 листопада 2003 року "Про
внесення змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність
''.

Відповідач, не
погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду від
17.05.2006 року та ухвалити нове рішення. яким відмовити в задоволенні позовних
вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 23.08.2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції,ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду Харківської
області від 23.08.2006 року та направити справу для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 13.02.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову
апеляційного суду Харківської області від 23.08.2006 року скасовано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачОСОБА_1 працював
в Спеціальному проектно-конструкторському бюро «Цемент», яке
реорганізовувалося в Спеціальне проектно-конструкторське бюро інституту «Південдніпроцемент» та Закрите
акціонерне товариство «Науково-технічний комплекс «Цемент». З
22.04.2002р.ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в
Московському районі міста Харкова, як науковий працівник, і пенсія йому
обчислена з загального стажу роботи 45 років 01 місяць 20 днів, з якого
наукового стажу 25 років 03 місяці 01 день.

На
підставі п. З Заключних
положень Закону України «Про внесення змін в Закон України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» від 20.11.2003р. позивач 09.06.2004р. звернувся до
відповідача за перерахунком пенсії як науковому працівнику.

Протоколом №78 засідання
комісії Управління ПФУ в Московському районі міста Харкова від 11.01.2005р.
ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії згідно з вказаним Законом, в зв'язку з
недостатністю необхідного наукового стажу, оскільки ЗАТ «Науково-технічний
комплекс «Цемент» надано довідку, що групи, сектори не були науковими
підрозділами згідно з постановою Кабінету Міністрів України №257 від
04.03.2004р., а тому науковий стаж складає 14 років 11 місяців 23 дні.

При
цьому з наукового стажу роботи позивача були виключені періоди його роботи з
23.02.1968р. по 01.11.1969р. на посаді керівника групи комплексного
конструкторсько-технічного відділу, з 01.11.1969р. по 01.08.1970р. - начальника
сектора відділу енергетики і автоматики, з 01.07.1976р. по 01.07.1981р. -
завідуючого сектору конструкторського відділу №4, з 01.07.1981р. по
03.05.1984р. - заступника завідуючого конструкторського відділу № 4
Спеціального проектно-конструкторського бюро «Цемент».

Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції

виходив з того, що згідно з довідками №362 від 01.04.2002р., №362/155 від

24.06.2005р., №151 від 30.09.2005р., № 362/79 від 05.04.2006р., наданими

ЗАТ «Науково-технічний комплекс «Цемент», ОСОБА_1 працював в Спеціальному
проектно-конструкторському бюро Державного Всесоюзного інституту по проектуванню
та науково-дослідній роботі «Південдніпроцемент» на посадах по основному
направленню науково- технічної діяльності інституту. Характер
діяльності на посадах: керівника групи,
начальника сектору, головного енергетика, головного

конструктора, завідувача сектором, заступника завідувача відділу визначалась науково-технічним
керівництвом та безпосереднім виконанням
робіт по розробці науково-технічної продукції основного напрямку діяльності організації. На протязі
всієї роботи на вказаних посадах
науково-технічна діяльністьОСОБА_1 була основною і складала не менше 80% робочого
часу. Відділи, в яких працював позивач, були науково-технічними підрозділами в структурі СПКБ
«Цемент» та працювали
за науково-технічною тематикою Державного Всесоюзного інституту по проектуванню та науково-дослідній
роботі «Південдніпроцемент»,
робота була основною та складала не менше 80% від загального об'єму,
виконуваних СПКБ, робіт. До 16.05.1994р. СПКБ інституту «Південдніпроцемент»
знаходилось в державній власності та фінансування відбувалося - 86% об'єму
робіт - за рахунок бюджетних коштів, які виділялися замовником на розробку
науково-технічної продукції по капітальному будівництву та інших видів робіт,
які фінансувалися із бюджету в межах виділених лімітів; 14% робіт виконувалось за господарськими договорами із замовником за рахунок їх
основної діяльності. Згідно з Кваліфікаційним довідником посад керівників,
спеціалістів та службовців, затвердженим Державним комітетом СРСР по праці та
соціальним статутом СПКБ «Цемент», предметом його діяльності була, розробка
науково-технічної продукції, а також надання технічної допомоги та інших видів
послуг для таких, що будуються, реконструйованих та діючих підприємств
цементної, а також інших галузей промисловості.

Крім того, суд першої
інстанції дійшов висновку, що є безпідставними вимоги до позивача про надання
положень про структурні підрозділи СПКБ «Цемент», в яких працював позивач,
посилаючись на п.З Переліку посад наукових
(науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів
11-1У рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії
та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст.. 24
Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 року № 257. Відповідачем не надано доказів, що
підрозділи, в яких працював позивач, були відокремленими підрозділами СПКБ
"Цемент" і діяли на підставі окремих положень.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про
перерахунок пенсії, суд першої інстанції
визнав, що такий має бути проведений з моменту його звернення до Управління
пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, тобто з 09.06.2004
року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст. 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну діяльність» в редакції від 20.11.2003р., для призначення пенсії науковому
працівнику при досягненні пенсійного віку необхідно мати для чоловіків стаж
роботи не менше 25 років, у тому числі стаж наукової роботи не менше 20 років.

Науковий працівник,
відповідно до ст. 1 вказаного Закону, це вчений, який за основним місцем роботи
та, відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається
науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною
діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового
ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.

Згідно з ст. 24
вказаного Закону перелік посад наукових працівників підприємств, установ та
організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті
затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень ст.ст. 22-1,
22-2 цього Закону.

Статтею 22-1 Закону
України "Про наукову і науково-технічну діяльність", Постановою
Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 року № 257 "Про затвердження
переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств,
установ, організацій, вищих навчальних закладів 111-ІУ рівнів
акредитації", перебування на яких дає право на призначення пенсії та
виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24
Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", передбачений перелік посад, перебування на
яких дає право на призначення наукової пенсії.

Згідно з зазначеними нормами
вказані посади працівник повинен займати в науковій установі, організації (їх
філіях, відділеннях тощо).

Науковою (науково-дослідною, науково-технічною) установою, відповідно до ст. 1 зазначеного
Закону, є юридична
особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством
порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і
становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконання робіт.

Згідно з довідками № 362 від 01.04.2002
р., № 362/155 від 24.06.2005 р., № 151 від

30.09.2005 р., № 362/79 від
05.04.2006 р., наданими ЗАТ "Науково-технічний комплекс
"Цемент", зазначено, що ОСОБА_1 працював в Спеціальному
проектно-конструкторському бюро Державного Всесоюзного інституту по
проектуванню та науково-дослідній роботі "Південдіпроцемент" на
посадах по основному напрямку
науково-технічної діяльності інституту. Характер діяльності на посадах:
керівника групи, начальника сектору, головного енергетика., головного
конструктора, зав. сектором,
заступника зав. відділу визначалась науково-технічним керівництвом та
безпосереднім виконанням робіт по розробці науково-технічної продукції
основного напрямку
діяльності організації. На протязі всієї роботи на вказаних посадах
науково-технічна діяльністьОСОБА_1 була основною і. складала не менше 80%
робочого часу. Відділи, в яких працював позивач, є науково-технічними підрозділами в
структурі СПКБ "Цемент" та працювали за науково-технічною тематикою
Державного Всесоюзного інституту по проектуванню та науково-дослідній роботі
"Південдіпроцемент", робота була основною та складала не менше 80%
від загального об'єму, виконуваних СПКБ, робіт. До 16.5.1994 р. СПКБ інституту
"Південдіпроцемент" знаходилось в державній власності та
фінансування, відбувалося - 86% обсягу робіт - за рахунок бюджетних коштів, які
виділялися замовником на. розробку науково-технічної продукції по капітальному будівництву та інших видів робіт,
які фінансувалися із бюджету в межах виділених лімітів; 14% робіт виконувалось
по госпдоговорам з замовником за рахунок їх основної діяльності. Згідно з
Кваліфікаційним довідником посад керівників, спеціалістів та службовців,
затвердженим Державним комітетом СРСР по праці та соціальним питанням, посади,
які займав позивач, відносилися до науково-технічної діяльності організації.
Згідно з статутом СПКБ "Цемент", предметом його діяльності була
розробка науково-технічної продукції, а також надання технічної допомоги та
інших видів послуг для таких, що будуються, реконструйованих та діючих
підприємств цементної, а також інших галузей промисловості.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, що підрозділи, в яких працював позивач,
були відокремленими підрозділами СПКБ "Цемент" і діяли на підставі окремих положень.Більше того, відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження того, що характер роботи та посади, які він
обіймав, не відноситься до наукових.

На
підставі викладеного колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів
правомірність відмови у перерахунку ОСОБА_1 наукової пенсії відповідно до
Закону України "Про внесення змін до Закону України " Про наукову і
науково-технічну діяльність".

Погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, колегія суддів зазначає, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 має
бути проведений з моменту його звернення до Управління Пенсійного фонду України
в Московському районі м. Харкова, тобто з 09 червня 2004 року.

Таким чином суд
першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив
постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводі
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову
Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2006 року по справі №
2-а-47/2008 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
перерахунок наукової пенсії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис А.П.
Бенедик

Судді: підпис Н.В. Шевцова

підпис З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик