overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2636/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2636
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мешканки
АДРЕСА_1
Вінницької області, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

16 жовтня 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення
ОСОБА_1
ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці приватного підприємства „
ІНФОРМАЦІЯ_3
в якому
ОСОБА_1
працює головним бухгалтером, було виявлено застосування податкової соціальної пільги до доходу у вигляді заробітної плати, одержаної працівниками в тому податковому періоді(місяці), в якому вони звільнялися, в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 304 грн. 71 коп., а саме за 2007 рік: січень – 119,79 грн., лютий – 64,92 грн., березень – 30 грн., квітень – 30 грн., травень – 30 грн., червень -30 грн., невчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені
ОСОБА_1
в 2007 році.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2691/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2691/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ м Умань Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя
АДРЕСА_1
Теплицького району, працюючого трактористом ТОВ «Зелений гай»,-

за ст. 130 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2008 року, о 08-25 год.,
ОСОБА_1
, керував трактором МТЗ-80, н/з
НОМЕР_1
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Свою винуватість
ОСОБА_1
визнав, також вона доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на
ОСОБА_1
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 275 ( двісті сімдесят п’ять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2687/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3- 2687/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Суддя Теплицького райнного суду Віницької обласі Войнаревич М.Г., розлянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ м Немирів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя
АДРЕСА_1
, непрацюючого,

по ст. 122 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2008 року, о 20-25 год., в с Косанове,
ОСОБА_1
, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, н/з
НОМЕР_1
, порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Свою вину
ОСОБА_1
визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122 ч 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточні і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2684/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3- 2684/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Суддя Теплицького райнного суду Віницької обласі Войнаревич М.Г., розлянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ м Немирів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя
АДРЕСА_1
, Теплицького району, непрацюючого, -

по ст. 122 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2008 року, о 18-30 год., в смт Теплик,
ОСОБА_1
, керуючи автомобілем Вольксваген, н/з
НОМЕР_1
, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш, ніж на 20 км/год., чим порушив п 12.4 ПДР.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Свою вину
ОСОБА_1
визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122 ч 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточні і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2688/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3- 2688/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Суддя Теплицького райнного суду Віницької обласі Войнаревич М.Г., розлянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ м Немирів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя
АДРЕСА_1
Теплицького району, працюючого водієм ВАТ АТП 10553, -

по ст. 122 ч 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2008 року, о 6-50 год., в с Косанове,
ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ, н/з
НОМЕР_1
, недодержався вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами, чим порушив 19.1 ПДР.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Свою вину
ОСОБА_1
визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122 ч 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточні і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2696/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2696/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від командира Уманської роти ДПС ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянин України, працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2008 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення
ОСОБА_1
вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 12 листопада 2008 року, проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що дана особа за вказаною адресою не проживає. Через сільську раду с. Степанівка було встановлено, що
ОСОБА_1
за вказаною адресою в даний час не проживає, і селі не зареєстрований.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1
. за вказаною адресою не проживає, працівником ДАІ не встановлено фактичне місце проживання правопорушника, що виключає розгляд даної справи, тому керуючись ст. ст. 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення
ОСОБА_1
вимог ст. 122 ч.1 КУпАП повернути командиру Уманської роти ДПС ВДАІ УМВС України у Черкаській області для доопрацювання, та встановлення місця проживання правопорушника.

Одночасно звертаю Вашу увагу на порушення працівниками ДАІ строків направлення адміністративного протоколу до суду. Правопорушення скоєне 13.10.2008 року, а протокол направлений до суду 3.11.2008 року.

Суддя
Справа № 3-2682/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2682
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ Жашківського району УМВС України у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця
АДРЕСА_1
, непрацюючого,

за ч.2 ст.122 КУпАП,

установила :

23 жовтня 2008 року близько 15 год. 20 хв. на 146 км автошляху Київ-Одеса водій
ОСОБА_1
, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив вимогу п.3.34 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду повідомлений в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що
ОСОБА_1
вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.33, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2767/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2767/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянин України, працює водієм таксі
НОМЕР_1
, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2008 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення
ОСОБА_1
вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.

Через сільську раду с. Соболівка було встановлено, що
ОСОБА_1
за вказаною адресою не проживає, і селі не зареєстрований.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1
за вказаною адресою не проживає, працівниками ДАІ не встановлено фактичне місце проживання правопорушника, що виключає розгляд даної справи, що дає йому можливість уникати адміністративної відповідальності за вчинені порушення, тому керуючись ст. ст. 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, повернути ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, та встановлення місця проживання правопорушника.

Одночасно звертаю Вашу увагу, що Теплицьким районним судом в 2008 році на Вашу адресу повернуто,
через невірне встановлення працівниками ДАІ місця проживання
ОСОБА_1
, п’ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1

Суддя
Справа № 3-2774/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2774/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, не працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2008 року,
ОСОБА_1
не з’явився на відмітку в Теплицький РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього Теплицьким районним судом 18 лютого 2008 року Правила адміністративного нагляду.

Свою вину
ОСОБА_1
визнав, пояснивши, що за станом здоров’я не міг прийти на відмітку.

Заслухавши
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_1
, так як матеріали справи свідчать, що з часу встановлення адміністративного нагляду він жодного разу не з’явився на відмітку в райвідділ.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1
негативно характеризується, притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, починаючи з 13 листопада 2008 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2773/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2773
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця
АДРЕСА_1
, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

12 листопада 2008 року о 17 год. 50 хв. в смт Теплик водій
ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак
НОМЕР_1
, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою трубки „Контроль тверезості”, наповнювач якої змінив колір з жовтого на зелений, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він керував автомобілем після того, як випив 100 гр. горілки. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1
, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що
ОСОБА_1
щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-а-1078/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

02 липня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними
дій, сплату недонарахованих сум виплат допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

У липні 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними
дій, сплату недонарахованих сум виплат допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню
позивачеві у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства Укр аїни,
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

З наданої позивачем позовної заяви вбачається, що відповідачем є Управління
праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, тобто орган державної влади. Тому, зазначений позов
даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3, ч.4, ч.5 ст.108 КАС України,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій, сплату недонарахованих сум виплат допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути позивачеві.

Роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-1087/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

04 липня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними
дій, сплату недонарахованих сум виплат допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними
дій, сплату недонарахованих сум виплат допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню
позивачеві у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України,
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

З наданої позивачем позовної заяви вбачається, що відповідачем є Управління
праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області, тобто орган державної влади. Тому,
зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3, ч.4, ч.5 ст.108 КАС України,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій, сплату недонарахованих сум виплат допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення моральної
шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-753/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-753/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області
про визнання неправомірними дій, сплату не донарахованних сум виплат допомоги
на народженння дитини та стягненння моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення в м. Павлограді Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, сплату не донарахованних
сум виплат допомоги на народження дитини та стягненння моральної шкоди - залишений без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 06.06.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про стягнення не донарахованих сум виплат допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від
відповідача відмову.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання
неправомірними дій, сплату не донарахованних сум виплат допомоги на народженння
дитини та стягненння моральної шкоди - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар