Справа № 22-а-2383/2007
Суддя: Летягіна О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,

Євдокимової
В.В. При секретарі: Гончарук В.М.

розглянувши у
відкритому судову засіданні в місті Сімферополі матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" в особі Октябрського РЕМ про визнання акту по
порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем
незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ВАТ „Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського РЕМ на постанову
Красногвардійського районного суду Автономної республіки Крим від 22 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ „Крименерго" в особі
структурного підрозділу Октябрського РЕМ
про визнання акту по порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем незаконним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що він є споживачем електроенергії. 30.06.2005 року без
попередження бригада Октябрського РЕМ
відключили його квартиру від постачання електроенергії, мотивуючи, що у
нього є заборгованість у сумі 441 грн. за спожиту електроенергію, а
04.07.2005року енергопостачання було поновлено. Також йому був наданий акт за
№007582 від 26.01.2004року про порушення Правил користування електричною
енергією. З даним актом він не згоден, вважає його незаконним. Крім того, 24.10.2005року та 29.06.2006року відповідач знову
відключив його квартиру від постачання електроенергії без усякого
попередження. Відключення від електроенергії працівники Октябрського РЕМ
мотивували тим, що Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської райдержадміністрації не проводить оплату за надання
пільгової електроенергії.

В суді першої
інстанції позивач вточнив позовні вимоги та просив поновити строк для
оскарженні акту від 26.01.2004 року, тому що він пропущений з поважних причин,
оскільки він дознався про акт тільки в вересні 2005року, коли його квартиру
відключили від електроенергії.

Постановою
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада
2006 року, позов ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" в особі структурного підрозділу
Октябрського РЕМ -
задоволено частково. ОСОБА_1. поновлений строк позовної давності для звернення із позовом по суті. Акт № 007582 від
26.01.2004 р. про порушення правил користування електричною енергією
визнаний недійсним та стягнено з ВАТ „Крименерго"
Октябрьського РЕМ на користь ОСОБА_1 в відшкодування
моральної шкоди 700 гривень.

На зазначену постанову суду ВАТ „Крименерго" в особі структурного
підрозділу Октябрського РЕМ подало апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати постанову суду та постановити по справі нову
постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на

Справа
№22-а-2383/2007 Головуючий суду першої інстанції -М'язгою Л. О.

Доповідач - Летягіна О. В.

2

неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для
справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Зі змісту адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" в особі Октябрьського РЕМ слідує, що він просить визнати акт
№ 00782 від 26.01.2004 р. про порушення ПКЕЕ, та відшкодувати йому матеріальну
та моральну шкоду.

Справу розглянуте судом в порядку адміністративного
судочинства.

ч.1 статті 2 КАС
України передбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, статтею
17 ч.1 п.1 КАС України передбачається, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії , дій чи бездіяльності.

ВАТ „Крименерго"
не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, чи суб'єктом
при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто не є суб'єктом владних
повноважень.

Таким чином,
справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" не повинна була розглядатися
в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 157 ч.1
п.1 КАС України передбачається, що суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає можливим постанову суду
скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись
статтями 157 ч.1, 195, 196, 198 ч.1 п.5, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського РЕМ задовольнити
частково.

Постанову
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада
2006 року скасувати.

Провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Крименерго" в особі Октябрського РЕМ про визнання акту по порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди
закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного
місяця з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України?