Справа № 22а-3019/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів Пліша
М.А.

Шавеля
Р.М.

секретаря судового засідання Федунів Б. Б.

осіб, які беруть
участь у справі:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Чмола І.І. - представник, довіреність від
12.12.2006 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за апеляційною
скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернівці

на постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 07.11.2007 року у справі № 2-а-95/2007 р.

за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2

до Державної
податкової інспекції у м. Чернівці, старшого державного податкового
ревізора-інспектора ОСОБА_3

про
визнання постанови про адміністративне правопорушення від 31.08.2006 року та
рішення від 20.09.2006 р. про розгляд скарги нечинним, про визнання дій
старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення
незаконним, про встановлення відсутності повноважень старшого державного
податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення,
-

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2007 року у справі № 2-а-95/2007
р. (суддя Савчук М.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м. Чернівці, старшого державного податкового
ревізора-інспектора ОСОБА_3 про визнання постанови про адміністративне
правопорушення від 31.08.2006 року та рішення від 20.09.2006 р. про розгляд
скарги нечинним, про визнання дій старшого державного податкового
ревізора-інспектора ОСОБА_3 щодо складання
протоколу про адміністративні правопорушення незаконним, про
встановлення відсутності повноважень старшого державного податкового
ревізора-інспектора ОСОБА_3 щодо складання
протоколу про адміністративні правопорушення задоволено.

______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.суддя Савчук М.В. 22-а-3019-08.doc

Першотравневий районний суд м. Чернівці, справа №
2-а-95/2007 Справа №
22а-3019/08 Доповідач
у 2-й інст.суддя Любашевський В.П. реєстр
15.07.2008 р. ряд. ст. зв.
№ 41

Постанова суду
першої інстанції мотивована тим, що при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу
про адміністративне правопорушення за ст.164-1 КпАП України, у старшого
державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3 були відсутні повноваження,
оскілки посадовим особам органів державної податкової служби не надано
повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.164-1
КпАП України, дане право надається органам внутрішніх справ та фінансовим
органам.

Враховуючи те,
що при розгляді скарги ОСОБА_2 не в повній мірі було досліджено протокол про
адміністративне правопорушення, а саме: не з'ясовано чи відповідає даний
протокол вимогам ст.ст. 254-255 КпАП України, не встановлено наявність
повноважень посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення,
суд першої інстанції вважає, що рішення від 20.09.2006р. про розгляд скарги є
незаконним.

Не погоджуючись
із вказаною постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці, та вважаючи
її такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права,
відповідач у апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати її
та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відмовити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що місцевим
судом порушено норму процесуального права, а саме не взято до уваги те, що ст.4
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» визначено, що форма Книги обліку
доходів і витрат, що підлягають оподаткуванню
відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого
підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування обліку та
звітності, встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Також,
відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що підпунктом
«а» пункту 19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»
предбачено, що платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у
обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподаткування доходу,
у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію
або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у
тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

В оскаржуваній
постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці не в повному обсязі надана
правова оцінка ст. 164-1 КпАП України. Відповідно до ст. 164-1 КпАП України
неподання або несвоєчасне подання громадянами декдарацій про доходи чи
включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне
ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено
обов'язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у
розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії,
передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню за теж порушення, тягнуть за собою
накладення штрафу у розмірі від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Судом не враховано той факт, що ні КпАП України, ні жодним
Законом України не закріплено статусу «фінансового органу».

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України, передбачено, що юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом оскарження у даній справі є постанова про адміністративне
правопорушення від 31.08.2006 р., винесена заступником начальника державної
податкової інспекції у м. Чернівці Городецьким Я.Д.; рішення про розгляд скарги
від 20.09.2006 р., винесене головою Державної податкової адміністрації у
Чернівецькій області Фищуком О.Г., дії старшого державного податкового ревізора
ОСОБА_3 щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне
правопорушеня за ст. 164-1 КпАП.

Статтею 254 КпАП
України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається
протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської
організації чи органу громадської самодіяльності.

Із статті 255 КпАП
України вбачається, що право складати протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 164-1 КпАП України надано органам внутрішніх
справ та фінансовим органам.

В силу ч. 2 ст. 19 КАС України, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Старший державний податковий ревізор ОСОБА_3 не віднесений
Законом до числа органів внутрішніх справ чи фінансових органів, тому приймаючи
вказаний протокол, відповідач вийшов за межі наданих повноважень.

Тому, суд
апеляційної інстанції погоджується із висновком Першотравневого районного суду
м. Чернівці про те, що складаючи протокол відносно ОСОБА_2, старший державний
податковий ревізор - інспектор ОСОБА_3 вийшов за межі наданих законом
повноважень.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про
особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним
джерелом доказової інформації про подію правопорушення, та особу, яка його
вчинила. Враховуючи, що судом встановлено порушення порядку складення протоколу
відносно ОСОБА_2, то
колегія суддів приходить до висновку, що він (протокол) не є допустимим носієм
доказової інформації відносно вчиненого правопорушення та не може бути
підставою для прийняття постанови від 31.08.2006 р., а тому вказана постанова є безпідставною та
незаконною.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені
оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та
ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2007 року у справі №
2-а-95/2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

М.А. Пліш

Р.М. Шавель