Справа № 22-а-734/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-734/08
Головуючий 1 інстанції
- Шестак О.І. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів:
- Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Холодної Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу начальника
Магістральної митниці державної Митної служби України Постольника Володимира
Васильовича на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня
2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Магістральної митниці державної Митної служби України та
Магістральної митниці державної Митної служби України про визнання незаконним
наказу та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду
Харківської області з адміністративним
позовом до начальника Магістральної митниці
державної Митної служби України та Магістральної митниці державної
Митної служби України в якому просив визнати незаконним п.7 наказу начальника
Магістральної митниці від 12.04.2006 року № 155-к про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності, та стягнути з відповідача на свою користь
5.000,00 гривень у якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Магістральної митниці
про визнання незаконним п.7 наказу начальника Магістральної митниці від
12.04.2006 року №155-к було передано, в порядку ст.ст. 19, 22 КАС України, до
Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14
серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнаний незаконним та скасований п. 7 наказу начальника
Магістральної митниці державної Митної служби України від 12.04.2006 року №
155-к- про оголошення догани ОСОБА_1. і скасування надбавки за безперервну
службу в митних органах у розмірі 30% за порушення вимог п.п. 2.1, 2.24
посадової інструкції.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Будучі незгодним з постановою суду, в апеляційній скарзі
начальник Магістральної митниці державної Митної служби України Постольник
В.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить
постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

Позивач в засідання колегії суддів 24.07.2008 року не
прибув, але був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання.

В засідання колегії суддів представник відповідача
підтримав обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня
2007 року слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу
начальника Магістральної митниці за № 82-к від 28.02.2008 року позивача ОСОБА_1
призначено на посаду заступника начальника митного поста «Козача Лопань».

До цього часу позивач обіймав посаду заступника
начальника митного поста - начальника пасажирського відділу «Козача Лопань»
митного поста «Козача Лопань».

Наказом начальника Магістральної митниці за № 151 від
20.03.2006 року, у зв'язку з отриманням Магістральною митницею постанов
Київського районного суду міста Харкова у відношення працівників митниці:
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання їх винними у
вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України
«Про боротьбу з корупцією», з метою встановлення причин та умов, що сприяли
скоєнню правопорушення та недопущення подібного у подальшій роботі створено комісію по
проведенню службового розслідування.

Наказом начальника Магістральної митниці від 12.04.2006
року № 155-к, п. 7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності »,
прийнятим на підставі акту службового розслідування №5 від 04.04.2006 року,
ОСОБА_1., за порушення вимог п.п. 2.1., 2.24. посадової інструкції, оголошено
догану та скасовано з 01.04.2006 року надбавку за безперервну службу в митних
органах в розмірі 30%, яка була встановлена наказом Магістральної митниці від
25.10.2004 р. №600.

Підставою для прийняття наказу начальника Магістральної
митниці від 12.04.2006 року №155-к, були результати проведено службового
розслідування, викладені в Акті службового розслідування від 04.04.2006 року №
5.

В констатуючій частині наказу начальника Магістральної
митниці від 12.04.2006 року №155-к (а.с. 18) зазначено, що підставами та
умовами, які сприяли вчиненню адміністративного правопорушення посадовими
особами Магістральної митниці є недостатній рівень організації роботи
керівництва митного посту «Козача Лопань», щодо забезпечення митного контролю
та митного оформлення в МП «Козача Лопань», а саме: низький рівень
індивідуально-виховної та попереджувально-профілактичної роботи з особовим
складом з боку начальника пасажирського відділу «Козача Лопань» ОСОБА_1

Пунктом 2.1. посадової інструкції заступника начальника
митного поста начальника пасажирського відділу «Козача Лопань» митного поста
«Козача Лопань» Магістральної митниці
передбачено обов'язок здійснення загального керівництва та контролю за
додержанням чинного законодавства інспекторським складом відділу під час
виконаннями ними своїх посадових обов'язків.

Пунктом 2.24. вищевказаної посадової інструкції
передбачено обов'язок організовувати та вести виховну та профілактичну роботу
серед особового складу відділу; пропонувати керівництву митниці застосування
заохочень і стягнень до посадових осіб відділу.

Пунктом 27 «Дисциплінарного статуту митної служби
України», затвердженого Законом України від 06.09.2005 року передбачено, що
дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного
правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник
митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких
воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її
ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Відповідно до п. 31 «Дисциплінарного статуту митної
служби України», затвердженого Законом України від 06.09.2005 року, з метою
з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити
службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування
визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в
галузі митної справи.

Пунктом 5.1 Порядку проведення службових розслідувань у
митних органах України, затвердженого наказом Державної митної служби України
від 29.07.2002 року № 408, передбачено право посадової особи митного органу,
стосовно якої проводиться службове розслідування, в будь-який момент узяти в
ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і
порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, причетних до справи.

Судом встановлено, що позивач не був включений до кола
тих посадових осіб, стосовно яких проводилося службове розслідування.

З документів й матеріалів службового розслідування,
проведеного Магістральною митницею відповідно до наказу від 20.03.2006 року №
151 вбачається, що пояснення стосовно вищезазначених порушень у позивача не
витребувалися, з висновками комісії по проведенню службового розслідування
позивач був ознайомлений після проведення розслідування.

В наказі начальника Магістральної митниці від 12.04.2006
року №155-к, не викладено обставин порушення, в якому визнано винним ОСОБА_1 -
не вказано конкретно які дії ОСОБА_1 повинен був виконати та не виконав, не
вказано строки порушення, не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між
діями/бездіяльністю ОСОБА_1 та фактом вчинення співробітниками митного поста
«Козача Лопань» адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не
відповідає вимогам діючого законодавства, порушує права ОСОБА_1 і підлягає
скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку,
що підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства
України, для зміни судового рішення чи його скасування не вбачається.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Магістральної митниці
державної Митної служби України Постольника Володимира Васильовича - залишити
без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14
серпня 2007 року - без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 29 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В.
Мельнікова