Справа № 22-а-7119/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Дьяченко О.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23
липня 2008 року справа №
22-а-7119/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Міронової Г.М.

суддів: Горбенко К.П., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання

Білоус К.І.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Старобешівського
районного суду Донецької області

від

19 травня 2008 року

у адміністративній справі

№
2-а-50/08

за позовом

ОСОБА_1

До

Ленінського відділу державної виконавчої
служби Луганського міського управління юстиції

Про

визнання неправомірними дії
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в період з 14.02.2002 року по 05.06.2006
року, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 699 гривень та судового
збору,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
неправомірними дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в період з 14.02.2002 року
по 05.06.2006 року, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 699 гривень та
судового збору.

Ухвалою Старобешівського районного
суду Донецької області від 19 травня 2008 року позов ОСОБА_1до Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ про визнання неправомірними дії Ленінського ВДВС Луганського
МУЮ в період з 14.02.2002 року по 05.06.2006 року, стягнення моральної шкоди в
розмірі 1 699 гривень та судового збору було відмовлено у відкритті провадження
у зазначеній справі.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу до Старобешівського районного суду
Донецької області щодо вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись
на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Суд першої інстанції,
відмовляючи позивачу у відкритті провадження, послався на те, що оскільки права
та інтереси позивача порушені відповідачем в період з 14.02.2002 року по
05.06.2006 року, то відповідно до ч. 2 ст.
99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод
та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є необхідність застосування у даному
випадку ст.109 КАС України та відмовив у відкритті провадження у справі на
підставі пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Сторони, що беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, представник
відповідача надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Стаття 159 КАС України
передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд послався на ст.109 КАС
України в той час коли дана норма не
передбачає відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за тими
підставами, що зазначені в ухвалі суду першої інстанції, тобто пропущення
позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі лише, якщо: 1) заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням
сторін; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які
звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував ст. 109 КАС
України як обґрунтування підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті
провадження внаслідок пропущення позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

З огляду на вимоги ст. 161 КАС України, суд під час прийняття постанови
вирішує: чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо),
які мають значення для вирішення справи, та докази їх підтвердження, яку
правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до приписів ч.
1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін. Тобто, норми статті 99 КАС України підлягають застосуванню
тільки на стадії судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції
передчасно зробив висновок щодо відмови у відкритті провадження у справі,
оскільки судом не було з'ясовано обставин справи та не надано їм належну
оцінку. При цьому суд взагалі залишив поза увагою ту обставину, що відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Поняття суб'єкта владних
повноважень визначене у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, а правовий статус відділу
державної виконавчої служби - у ст. 3 Закону України “Про державну виконавчу
службу”. Доречно було б у такій ситуації визначитися з вимогами статті 18 КАС
України.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що
призвело до винесення незаконного рішення, у зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195-196,
ст. 199, ст. 202, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Старобешівського районного суду
Донецької області від 19 травня 2008 року - задовольнити.

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 19 травня 2008
року за позовом ОСОБА_1до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про визнання
неправомірними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в період з 14.02.2002 року
по 05.06.2006 року, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 699 гривень та
судового збору - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Г.М.
Міронова

Судді: К.П.
Горбенко

В.Г.
Яманко