Справа № К-28714/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.І.

Суддів:

Амєліна С.Є.

Кобилянського М.Г.

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними, яка
переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 27 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 20 липня 2006 року

у с т а н о в и л а :

У липні 2005 року ОСОБА_1. оскаржила в суді дії
Херсонського міського голови щодо
розгляду її звернення.

Зазначала, що у травні 2005 року звернулась до суб»єкта
оскарження з проханням повідомити про правовий статус земельної ділянки по
Миколаївському шосе у м. Херсоні.

Посилаючись на те, що у місячний строк встановлений ст.
20 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на звернення не отримала,
- просила такі дії міського голови визнати незаконними.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1. доповнила скаргу
вимогою про визнання незаконними і дій Херсонського міськвиконкому, якому
надані повноваження розпорядження земельними ділянками міста.

Справа розглядалась судами неодноразово неодноразово.

Останньою постановою Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 квітня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20
липня 2006 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., з посиланням
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної
скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судами встановлено, що 6.05.2005 ОСОБА_1. звернулась до
Херсонського міського голови з заявою, отриманою останнім 17.05.2005, про
надання інформації щодо перебування в
оренді ТОВ «Техпромсервіс» земельної ділянки під кіосками № № 171, 181 по
АДРЕСА_1

Також встановлено, що 17.06.2005 заявнику направлено
письмову відповідь по суті порушених у зверненні питань.

Відмовивши у задоволенні позову суд першої інстанції, а
апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходив з того, що звернення
розглянуто своєчасно і уповноваженою на те особо.

З такими висновками погодитись не можливо.

Базовим законом, що регулює правові основи інформаційної діяльності є Закон
України «Про інформацію» відповідно із
ч. 1 ст. 9 якого всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх
прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Термін розгляду запиту щодо доступу до офіційних документів визначений ст.
33 Закону, частиною1 якої встановлено, що термін вивчення запиту на предмет
можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів, а
задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено
законом (частина 3 статті 33 Закону).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією
України права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення їх
діяльності та забезпечення можливості для відстоювання своїх прав і законних
інтересів регулюється Законом України «Про звернення громадян».

За змістом ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але
не пізніше п»ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Таким чином, наведені Закони регулюють діяльність органу місцевого
самоврядування в різних сферах, які не є тотожними.

Оскільки позивач обґрунтувала вимоги порушенням відповідачами як вимог
Закону України «Про інформацію» так і Закону України «Про звернення громадян»,
то суди мали визначитись в суті правовідносин, які виникли між сторонами.

Таке визначення важливе ще й тому, що зазначені Закони по-різному регулюють
терміни розгляду інформаційного запиту та звернення громадян.

Однак, суд першої інстанції
висновків щодо доводів про порушення відповідачами вимог Закону України
«Про інформацію» не виклав, а апеляційний суд у своєму рішенні обмежився посиланням на те, що позивач мала право на
отримання інформації відповідно до згаданого Закону.

При цьому апеляційний суд залишив поза увагою, що позов заявлено до
Херсонського міськвиконкому та міського голови, а рішення ухвалено лише щодо
одного відповідача - виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Визнавши встановленим факт своєчасного вирішення звернення, суди не
спростували доводи ОСОБА_1. про те, що відповідь їй не надсилалась та не
перевірили чи дотримано відповідачами вимог Інструкції з діловодства за
зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування,
об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від
форм власності, в засобах масової інформації затвердженої Постановою Кабінету Міністрів
України від 14 квітня 1997 р. N 348, зокрема щодо порядку реєстрації заяви та
своєчасного повідомлення про наслідки її розгляду.

Порушення судами
норм матеріального та процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке
не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості (стаття 159 КАС
України) і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом
касаційної інстанції.

Тому, на
підставі частини 2 статті 227 КАС України,
керуючись статтями 220, 223, 230 цього
Кодексу, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 липня 2006 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку визначеними
статтями 237- 239 КАС України.

Головуючий М.І.
Цуркан

Судді: С.Є.Амєлін

М.Г. Кобилянський

Д.В. Ліпський

В.В. Юрченко