Справа № 22-а-743-Ф/2007
Суддя: Мамасуєва Л.О.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року м. Феодосія

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

головуючого
судді: Ломанової Л.О., суддів Мамасуєвої Л.О., Полянської В. О., при
секретарі: Брежневій O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника Міністра
житлово-комунального господарства
Е.Салиєва про визнання бездіяльності
неправомірною, стягнення
моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року та від 19 березня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника міністра житлово -
комунального господарства Е.Салиєва про визнання бездіяльності неправомірною,
та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АРК від 26 лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1
була залишена без руху.

Ухвалою Феодосійського
міського суду АР Крим від 19 березня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без розгляду та повернута позивачу.

ОСОБА_1 подав на
зазначені ухвали апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувані ним судові
рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його позов у
повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду не сплачено
державне мито у розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян
відповідно до статті 3 Декрету КМУ „Про державне мито" та статті 106
частини З КАС України та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину чи
наявність підстав для звільнення від доказування про що свідчить його
адміністративний позов.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки судом постановлена
ухвала, яка відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до
статті 21 ЗУ „Про звернення
громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від форм

Справа № 22-а-743-Ф/07р. Головуючий у першій інстанції

Кириленко
Л.О. Суддя-доповідач Мамасуєва Л.О.

2

власності, об'єднання громадян, посадові особи
розглядають звернення громадян, не стягуючи плати.

Дана норма
законодавства України розповсюджується лише на звернення громадян до органів
державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації
своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів
та скаргою про їх порушення (стаття 1 ЗУ
„Про звернення громадян").

Однак, у випадку
звернення громадян до суду за захистом своїх порушених прав або визнання прав
існує інший порядок, який регламентується Кодексом адміністративного
судочинства України і в частині сплати державного мита - Декретом Кабінету
Міністрів України „Про державне мито".

Відповідно до
статті 87 частини 2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і
звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 89
частина 1 КАС України передбачає, що особа, яка звертається до
адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою,
скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за ново
виявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Стаття 3 пункт
„б" Декрету КМУ „Про державне мито" передбачає, що із заяв на
неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють
права громадян встановлюється ставка державного мита у розмірі 0,2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
також пункту „ж" цієї статті встановлено, що при зверненні до суду
з позовом немайнового характеру сплачується 1 неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Тим же Декретом
КМУ „Про державне мито" встановлений перелік громадян, які звільняються
від сплати державного мита при зверненні до суду з позовними заявами або
скаргами, однак, доказів віднесення до такої категорії громадян, ОСОБА_1 суду
не надав.

Відповідно до
статті 106 частини 1 пункту 4 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак зі змісту
адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що вказані вимоги закону ним не виконані і недоліки позовної заяви у вказаний в
ухвалі суду від 26 лютого 2007 року час позивачем не усунені.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та
обґрунтованою і підстав для її скасування за апеляційної скаргою ОСОБА_1 не
вбачається.

На підставі
наведеного і, керуючись статтями 195, 199 п.1. 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвали
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26лютого 2007 року
та від 19 березня 2007 року - залишити без змін.

3

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.