Справа № 22а-3200/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №22а- 3200/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-67
інстанції - Петушков С.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
серпня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідач)

суддів Уханенко С.А.

Нагорної Л.М,

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року

по
адміністративній справі № 2а-371/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про
стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про
зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради виплатити недоотриману ним суму одноразової допомоги на
оздоровлення за період 2000-2006 роки у розмірі
7601,50 грн.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року позовні вимоги позивача
задоволені частково, стягнуто з Управління
праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2000-2005 рр. в сумі
5851,50грн., в решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову суду в частині стягнення на користь позивача
щорічної допомоги на оздоровлення за 2000-2005 рр. в сумі 5851,50 грн. та в
позові в цій частині відмовити. Одночасно, відповідачем заявлено про розгляд
справи у відсутності його представника

На обґрунтування апеляційної
скарги, відповідач посилається на ч.2 ст.95, ст.113, п.3 ст.116 Конституції
України, п.5 ч.1 ст.4, ст.87, ч.2 ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України
, Закон України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та
на положення постанов Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 р. № 836
«Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
в наслідок Чорнобильської катастрофи» і № 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Вказує на те, що позивач отримав щорічну допомогу на оздоровлення
у визначених законом розмірах. Окремо, відповідач наголошує на тому, що позивач
пропустив річний строк звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволені
позову.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС ІІ категорії, а тому у відповідності з вимогами ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги
на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат на момент
виплати, а не в тому розмірі щорічної допомоги, який відповідач виплатив
позивачу відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 р
. «Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови
Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 р. № 836
«Про компенсаційні виплати особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи».

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на
оздоровлення виплачується учасникам наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії у
розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, при цьому частиною 7 цієї ж
статті передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати визначається на
момент виплати.

Право позивача на отримання
щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі, визначеному ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» випливає також і з
принципу пріоритетності закону над урядовими нормативними актами та положень
п.6 ч.1 ст.92 Конституції України , якою
встановлено, що основи соціального захисту визначаються виключно законами, а
єдиним органом законодавчої влади в
України згідно ст.75 Конституції є парламент, який не наділений правом
делегувати свої повноваження іншим державним органам.

Разом з тим,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за
період 2000-2005 роки в порядку адміністративного судочинства, суд першої
інстанції не прийняв до уваги та не надав належної оцінки тому, що позивачем
пропущено річний строк звернення до суду з адміністративним позовом та
відсутність вимоги позивача про поновлення строку і обґрунтування щодо
поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.99
КАС України , адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС
України , пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропущення позивачем строку
звернення до суду з адміністративним позовом, а позивач не звертався до суду з
вимогою про поновлення строку звернення і суд це питання не розглядав та не
вирував, а тому колегія суддів вважає, що вимоги позивача провести виплату
грошової допомоги за 2000-2005 роки задоволенню не підлягають, оскільки
заявлені поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2007 року в оскарженій частині підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення
недоплаченої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки
з підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду.

При цьому, враховуючи, що проти права позивача на
отримання щорічної допомоги на оздоровлення відповідач не заперечує, колегія
суддів вважає, що позивач не позбавлений можливості захистити своє
конституційне право на соціальний захист та на отримання передбачених законом
грошових коштів в порядку цивільного провадження

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що
постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22
листопада 2007 року в оскарженій частині підлягає скасуванню, з ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення
недоплаченої разової грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки з
підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П о с та н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської міської ради задовольнити частково, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада
2007 р. в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради 5851,50 грн
щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2005 рр. скасувати і в
позові ОСОБА_1 в зазначеній частині
відмовити.

В іншій
частині постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 22 листопада 2007 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги разом з копіями скарги відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі, а також копією оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій .

У повному обсязі постанова суду виготовлена 11 вересня 2008 року

.

Судді