Справа № 22-а-780/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а-780/08
Головуючий 1 інстанції - Яковенко Н.Л.
Доповідач - Сіренко О.І.
Е М У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого -
судді
Суддів
За участю секретаря Касян В.Ю.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву
територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області,
підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
головного управління юстиції Полтавської області про роз»яснення постанови
колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня
2008 року та заяву ОСОБА_1 про
виправлення арифметичної помилки в
постанові колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від
02 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області,
третя особа ОСОБА_2, Державний комітет України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду, головне управління Державного казначейства України
в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, зміни в штатному розписі, -
02 червня 2008 року постановою
колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду частково
задоволений позов ОСОБА_1 до
територіального управління
Держгірпромнагляду по Полтавській області, третя особа ОСОБА_2,
Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду, головне управління Державного казначейства України в Полтавській
області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, зміни в штатному розписі.
ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді
заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду в
Полтавській області з 1 квітня 2007 року. Стягнуто з територіального управління
Держгірпромнагляду по Полтавській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22 210 грн. 59 коп.
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Полтавській області та підрозділ примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції
Полтавської області звернулись до суду з
заявами про роз»яснення постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду від 02 червня 2008 року, посилаючись на той факт, що згідно штатного
розпису працівників територіального управління Держгірпромнагляду в Полтавській
області, затвердженого Головою Держгірпромнагляду від 11.01.2007р., введеного в
дію з 1 січня 2007 року посада «заступник начальника територіального
управління», на яку поновлено ОСОБА_1 взагалі відсутня. На даний час штат
терупраління укомплектований на 100 %, вакантні посади відсутні. Відповідно
кошторису на утримання тер управління, в частині фінансування оплати праці фонд
заробітної плати виділений в межах граничної чисельності
Позивач ОСОБА_1 просить в своїй
заяві виправити арифметичну помилку в підрахунку суми втраченого ним
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на той факт,
згідно постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду від 02 червня 2008 року сума втраченого заробітку, що підлягає стягненню з
відповідача становить середній заробіток
за день 155грн. 44 коп. на 22 робочих дні в місяці та помножена на 14
місяців та 2 дні вимушеного прогулу, за мінусом різниці заробітку за час
перебування ОСОБА_1 на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості з 11
квітня 2007 р. по 11 березня 2008р., де ним було отримано 14 125 грн. 81коп. та
працюючи генеральним управляючим з охорони праці ВАТ «Полтавахіммаш» з 12
березня 2008 року. Таким чином, сума , що підлягає виплаті ОСОБА_1 становить 34
060 грн., а не 22 210 грн. 59 коп., як вказано в постанові колегії суддів.
Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заяви сторін не підлягають задоволенню з наступних підстав :
Згідно ст.. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому
Заяви про роз»яснення постанови
колегії суддів від 02 червня 2008 року мотивовані тим, що згідно штатного розпису
працівників територіального управління Держгірпромнагляду в Полтавській
області, затвердженого Головою Держгірпромнагляду від 11.01.2007р., введеного в
дію з 1 січня 2007 року посада «заступник начальника територіального
управління», на яку поновлено ОСОБА_1 взагалі відсутня. На даний час штат
терупраління укомплектований на 100 %, вакантні посади відсутні. Відповідно
кошторису на утримання тер управління, в частині фінансування оплати праці фонд
заробітної плати виділений в межах граничної чисельності.
Згідно постанови від 02 червня 2008
року, колегія суддів дійшла до висновку про відмову ОСОБА_1 в позові про
зобов»язання відповідача привести штатний розпис у відповідність до Положення про
територіальне управління та листа Держгірпромнагляду, оскільки відповідачі по
справі є самостійними суб»єктами, за нормами законодавства мають самостійно
визначати організаційну структуру і штатний розпис. Проте вважає, що звільнення
ОСОБА_1 з посади заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду
в Полтавській області було здійснено з порушенням законодавства.
В постанові колегії суддів вказано на
яку посаду необхідно поновити ОСОБА_1 За таких обставин, колегія суддів вважає,
що заява про роз»яснення постанови колегії суддів не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи,
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Позивач по справі ОСОБА_1 просить в
своїй заяві виправити арифметичну помилку в підрахунку суми втраченого ним
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на той факт,
що згідно постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду від 02 червня 2008 року сума втраченого заробітку, що підлягає стягненню з
відповідача становить середній заробіток
за день 155грн. 44 коп. на 22 робочих дні в місяці та помножена на 14
місяців та 2 дні вимушеного прогулу, за мінусом різниці заробітку за час
перебування ОСОБА_1 на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості з 11
квітня 2007 р. по 11 березня 2008р., де ним було отримано 14 125 грн. 81коп. та
працюючи генеральним управляючим з охорони праці ВАТ «Полтавахіммаш» з 12
березня 2008 року. Таким чином, на думку позивача, сума , що підлягає виплаті ОСОБА_1 становить
34 060 грн., а не 22 210 грн. 59 коп., як вказано в постанові колегії суддів.
Колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки не підлягає задоволенню, оскільки
в постанові колегії суддів від 02 червня 2008 року наданий розрахунок суми, яка
підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, а саме:
Згідно довідки відповідача
територіального управління Держгірпромнаглдяу ( а.с.232 том 1) середній
заробіток позивача в день складає 155 грн. 44 коп. Таким чином стягненню
підлягає ( 155 грн. 44 коп. помножених на 22 робочих дні в місяці помножених на 14
місяців та 2 дні ) за мінусом різниці в заробітку за час перебування позивача
на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості з 11.04.2007р. по
11.03.2008 року де він отримав 14 125 грн. 81 коп (а.с.202) та працюючи
генеральним управляючим з охорони праці ВАТ «Полтавахіммаш) з 12 березня 2008
року ( а.с. 215) , що складає 22 210
Керуючись ст..ст. 169, 170 КАС України,
колегія суддів, -
Заяву територіального управління
Держгірпромнагляду по Полтавській області , підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції
Полтавської області про роз»яснення постанови колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2008 року та заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної
помилки в постанові колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області,
третя особа ОСОБА_2, Державний комітет України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду , головне управління Державного казначейства України
в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, зміни в штатному розписі - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 21 липня 2007 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельнікова Л.В.

підпис
Подобайло З.Г.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.