Справа № 22-а-2817/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року

м.
Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової
Н.В.

Суддів
Бенедик А.П., Кононенко З.О.

за участю секретаря Маймуліної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 07.02.2008 року по справі № 2-а-30008

за позовом ОСОБА_1

до
Відділу питань
захисту здоров'я населення Полтавського міськвиконкому

3-я особа : Управління Державного
казначейства в м. Полтава

про спростування недостовірної
інформації,відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу питань захисту здоров'я
населення Полтавського міськвиконкому, третя особа-Управління Державного
казначейства в м. Полтава, в якому просив:

- визнати складання та надання
відповідачем відповіді у вигляді листа збиранням, зберіганням, використанням та
наданням недостовірної інформації протиправними, такими, що порушують особисті
немайнові права у сфері інформаційних правовідносин, а саме: право на
своєчасну, повну та достовірну інформацію медичного характеру;

- стягнути з відповідача суму
компенсації моральної шкоди причиненої порушенням прав у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2008 року у
відкритті провадження по справі -
відмовлено.

Позивач
не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали
з порушенням норм процесуального права, щодо визначення юрисдикції
справипросить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
по справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не є справою
адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

______________________________________________________________________________________

Справа №
22-а-2817/2008 Головуючий 1 інстанції: Андрієнко Г.В.

Категорія: 79
Доповідач: Шевцова Н.В.

У відповідності до ч.2 ст. 4
Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення з відповідача
моральної та матеріальної шкоди за неправомірне використання коштів під час
лікування сина позивача в пульмонологічному
відділенні дитячої міської клінічної лікарні.

Зі змісту Цивільного кодексу України, вбачається що
порядок відшкодування моральної та
матеріальної шкоди вирішується в порядку
передбаченому Цивільно - процесуальним Кодексом України.

Оскільки правовідносини, що
виникають під час відшкодування шкоди
належать розгляду в порядку цивільного судочинства, суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві у відкритті
провадження у справі, посилаючись на п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного
судочинства України, яка передбачає відмову у відкриття провадження у справі,
якщо заяву не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто
прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідно до ч.2 статті
21 Кодексу адміністративного судочинства України Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або
іншим порушенням прав,
свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним
судом, якщо вони
заявлені в одному
провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір.
Інакше вимоги про
відшкодування шкоди
вирішуються судами в
порядку цивільного або
господарського судочинства.

З позовних вимог вбачається, що
позивачем не висунута вимога вирішити публічно - правовий спір, а тому
справу не належить до розгляду в порядку
адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від
07.02.2008 року по справі № 2-а-30008 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 24.06.2008 року.

Головуючий
(підпис) Н.В.
Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова