Справа № 22-а-608/2007
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-608 /2007р.
першої інстанції суддя - Шенцева О.П. Категорія:41
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року м. Одеса

колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -Стас Л.В. суддів -
Яковлева
Ю.В., Димерлій О.О.
при секретарі -Вихренко К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Головного УМВС України в Одеській області, Одеського міського управління МВС України в
Одеській області, треті особи: начальник
ГУМВС України в Одеській області,
начальник ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання звільнення
незаконним, скасування наказів та
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Приморського районного суду м.
Одеси з зазначеним позовом, у
якому просить визнати його звільнення незаконним, зобов'язати Управління МВС України в Одеській
області відмінити наказ № 302 о/с від 20 липня 2005 та наказ № 578 о/с від 15
грудня 2005 року та поновити його на посаді дільничного інспектора відділення
ДІМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, посилаючись на те, що 02 липня 2005 року з його вини відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті чого, за керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він поніс адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що
при його звільненні з роботи відповідачем був порушений порядок дисциплінарного
провадження. Окрім того, за порушення
Правил дорожнього руху він вже поніс адміністративне покарання у вигляді
штрафу, тому вважає, що звільнення з органів ВС є ще одним
покаранням за один і той проступок.

Представник
відповідача - ГУМВС України в Одеській області не визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що позивача правомірно звільнено з ОВС за
скоєння проступку, що дискредитує звання
працівника міліції.

Представник
відповідача - ОМУ ГУМВС України в Одеській області позов не визнав з
вищезазначених підстав.

Представники
третіх осіб - начальника ГУМВС України в Одеській області, начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській
області також заперечували проти заявлених позовних вимог, підтримуючи позицію відповідача.

Постановою
Приморського районного сулу м. Одеси від
13 березня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 13 березня 2007
року скасувати, прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог з тих підстав,
що відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з посади.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість
постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що 02 липня 2005
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» в стані
алкогольного сп'яніння, допустив
зіткнення з іншими автомобілями. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2005 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.
ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

У наслідок
вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні
пошкодження, у зв'язку з чим з
05.07.2005 року по 12.07.2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а потім продовжував лікування по 01.08.2005
року.

За результатами
службової перевірки, відносно
дорожньо-транспортної пригоди, Наказом
начальника Управління УМВС України в Одеській області від 05.07.2005 року №
524, за порушення вимог ст. 2
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
скоєння дорожньо-транспортної пригоди та проявлену нещирість при
проведенні службового розслідування,
було наказано звільнити ОСОБА_1 з органів МВС за дискредитацію.

Дисциплінарний
наказ було реалізовано наказом по особовому складу № 302 о/с від 20 липня 2005
року, яким ОСОБА_1 був звільнений з
органів МВС в запас за п. 66 Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх справ-за дискредитацію, з 21 липня 2005 року.

Наказом
начальника Управління МВС України в Одеській області № 578 о/с від 15 грудня
2005 року, був частково змінений наказ №
302 о/с від 20 липня 2005 року, а саме, ОСОБА_1,
вважається звільнений з органів МВС з 02 серпня 2005 року, тобто після виходу з лікарняного на підставі
листка звільнення від службових обов'язків за тимчасовою непрацездатністю
№4784.

Згідно п. 26
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 29 липня 1991 року
дисциплінарне стягнення повинно відповідати тяжкості вчиненого проступку і
ступеню провини. Перед накладенням стягнення,
що оголошується в наказі, від
винного береться пояснення (письмове чи усне).

Як
вбачається з матеріалів справи, під час
службової перевірки по факту скоєння позивачем ДТП, ОСОБА_1
надавав керівництву письмове пояснення по обставинам скоєння ДТП.

Таким чином
, правильним є висновок суду першої
інстанції, що службове розслідування по
факту скоєння ОСОБА_1 02.07.2005 року дорожньо-транспортної пригоди у стані
алкогольного сп'яніння проводилося у відповідності з вимогами чинного
законодавства, посадові особи УМВС
України в Одеській області діяли в рамках своїх повноважень, не порушуючи прав та законних інтересів
ОСОБА_1

Зазначені накази
УМВС України в Одеській області про притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності є законними і обґрунтованими,
тому що характер вчиненого ним проступку відповідає застосованому виду
дисциплінарного стягнення.

Доводи апеляційної скарги відносно порушення відповідачем ст. 28 Дисциплінарного статуту, а саме накладення дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення в період хвороби позивача,
спростовуються наявністю наказу начальника Управління МВС України в Одеській
області № 578 о/с від 15 грудня 2005 року,
згідно якого ОСОБА_1 вважається звільнений з органів МВС з 02 серпня
2005 року, тобто після виходу з
лікарняного.

Доводи
апеляційної скарги відносно неможливості оскарження позивачем висновку
службового розслідування, оскільки він
не був своєчасно ознайомлений з цим документом,
суттєвого значення не мають,
оскільки він оскаржив накази про своє звільнення в судовому порядку.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно застосував норми матеріального права,
вірно встановлені фактичні обставини справи та надано їх правову
оцінку, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються не невірному трактуванні позивачем наведених норм матеріального
права.

Керуючись ч.
1 ст.
195, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-залишити без задоволення.

Постанову
Приморського районного суду м. Одеси від
13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Головного УМВС України в
Одеській області, Одеського міського
управління МВС України в Одеській області,
треті особи: начальник ГУМВС України в Одеській області, начальник ОМУ ГУМВС України в Одеській
області про визнання звільнення незаконним,
скасування наказів та поновлення на роботі - залишити без змін. Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно. Однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня її проголошення.