Справа № 22-а-6829/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 липня 2008 року справа № 22-а-6829/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Чурікової Я.О.

за участю представників:

від позивача: від відповідача:

Станчуляк Ю.В.- за дов. від 29.05. 2008 року Скроботова
Е.А.- за дов. від 21.11.2006 року

від заявників апеляційної скарги:

ОСОБА_1 - особисто ОСОБА_2 - за заявою

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_3 ОСОБА_1

на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області

від

5 грудня 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-120/07 (суддя Гаврилюк О.І.)

за позовом

Малого приватного виробничо-комерційного підприємства
«Бета»

до

Ясинуватської
міської ради

про

зобов'язання прийняти рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області від 5 грудня 2007 року
(арк. справи 42-43) по справі №2-а-120/07 задоволені позовні вимоги (арк.
справи 2-4,33,38-39) товариства з обмеженою відповідальністю «Бета», внаслідок
чого

1)
визнана неправомірною бездіяльність Ясинуватської міської ради, а саме:

- неприйняття
рішення про продовження на п”ять років дії договору оренди землі від 4 серпня
2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №1478, та
зареєстрованого Ясинуватським міським відділом земельних ресурсів за №11/01-48;

- неприйняття
рішення про погодження місця розташування та дозволу розробки проектів
землеустрою з відводу земельних ділянок категорії земель житлової та
громадської забудови для розміщення стаціонарних малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності - торговельних павільйонів площею 0,0035
га по вул. Лермонтова, площею 0,0035 га по вул. Комунальній, площею 0,0035га по
вул. Заводській.

2) Зобов'язано
Ясинуватську міської Раду в особі Ясинуватського міського голови укласти із
МПВКП «Бета» додаткову угоду про подовження на п'ять років дії договору оренди
землі від 4 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №1478, та
зареєстрованого Ясинуватським міським відділом земельних ресурсів за №11/01-48.

3) Погоджено місця
розташування та дозволено розробку проектів землеустрою з відводу земельних ділянок
категорії земель житлової та громадської забудови для розміщення стаціонарних
малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності -
торговельних павільйонів площею 0,0035 га по вул. Лермонтова, площею 0,0035 га
по вул. Комунальній, площею 0,0035 га по вул. Заводській.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (арк. справи 54-60), посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що
мають суттєве значення для справи, які суд першої інстанції вважав
встановленими, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для
справи, просять скасувати постанову Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 5 грудня 2007 року по справі №2-а-120/07, та прийняти
нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Одночасно із поданням скарги заявлені клопотання, які відхилені судом під час
апеляційного провадження.

29 липня
2008 року заявою на ім'я суду члени територіальної громади ОСОБА_5 та ОСОБА_6
приєднались до апеляційної скарги на умовах та в обсязі визначеної апеляційною
скаргою.

Позивач,
у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник під час апеляційного
розгляду справи, а також представник відповідача проти доводів апеляційної
скарги заперечують. Вважають, що постанова суду є законною та обґрунтованою,
ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на
підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний
розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації
судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,
третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу встановила наступне.

Мале
приватне виробничо-комерційне підприємство «Бета» є юридичною особою, включене
до ЕДРПОУ за номером 13479820. Протягом 2004 року по даний час є землекористувачем
земельних ділянок на підставі договорів оренди землі укладених з відповідачем як орендодавцем від 4 серпня 2000 року (арк. справи 5,11), з
подальшим продовженням:

- по вулиці
Заводська в місті Ясинувата площею 0,0016 га., з урахуванням угод про продовження,
термін договору оренди сплинув 4 серпня 2006 року (арк. справи 10);

- по вулиці Лермонтова площею 0,0016 га, по
вулиці Комунальній, площею 0,0016 га по вулиці Орджонікідзе 0,0014 га (арк.
справи 11-15), строк якого визначений по 4 серпня 2010 року.

29
серпня 2006 року рішенням Ясинуватської міської ради №6/83, термін договору
оренди землі по вул. Заводська продовжений до 1 травня 2007 року (арк. справи
16). Пунктами 2 та 3 зазначеного рішення серед інших зобов'язано, зокрема,
позивача, поліпшити зовнішній вигляд торгівельних кіосків та оформити документи
землекористування відповідно до діючого законодавства.

6 травня
2007 року,28 серпня 2007 року, 19 липня 2007 року,18 липня 2007 року (арк.
справи 17-20), позивач звернувся до міського голови про продовження терміну
договору оренди, та збільшення площ земельних ділянок, остаточно по вулицям
Лермонтова, Комунальній, Заводській, до 0,0035 га кожній.

По факту
звернення міською радою (відповідачем по справі) були підготовлені акти вибору
та обстеження земельних ділянок (арк. справи 21-29), але рішення не прийняте.

Проблемою
даного спору є наявність порушеного права, як об'єкту судового захисту, та
спосіб відновлення даного права заявлений позивачем та погоджений судом при
вирішені спору.

За
правилами частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
місцевого самоврядування.

Відповідно
до пункту 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України, до розмежування
земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження
землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради. Зазначені норми
кореспондують з приписами розділу 3 «Перехідні Положення» Закону України «Про
розмежування земель державної та комунальної власності» від 5 лютого 2004
року№1457-4.

До
виключної компетенції, зокрем, міських рад відповідно до пункту 34 частини
першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21
травня 1997 року №280/97-ВР, належить вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Аналіз
зазначених норм доводить, що органом, який має право продовження терміну
договору оренди земельної ділянки, або надати землю в оренду є міська рада.

Пунктом
3 Розділу 9 «Прикінцеві положення» Земельного Кодексу України передбачено, що
Закони та інші нормативно-правові акти, прийнятті до набрання чинності цим
Кодексом, діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу. Регулювання
земельних відносин як суспільних відносин щодо володіння, користування і
розпорядження землею, в розумінні частини першої статті 2 даного Кодексу,
здійснюється за правилами частини 1 статті 3 Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими до них нормативно-правовими актами.

Право на
поновлення відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» не означає
його автоматичне продовження, а тільки надає переважне право (можливість)
такого продовження.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів зазначає, що Рада (відповідач по справі) неодноразово
здійснює продовження строку договору після його збігу. Разом з тим, колегія
суддів зазначає, що у будь якому випадку Рада не має права утриматися від
прийняття рішення. Внаслідок чого, неправомірна бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв позивача, а не
прийняття певного рішення, як зазначив
суд першої інстанції (з моменту звернення до Ради, до звернення до суду
сплинуло від 5 до 4 місяців) має місце і у цій частині висновки суду колегія
суддів частково приймає та погоджує.

Земельний
Кодекс України не надає право суду підміняти собою у тому числі органи
місцевого самоврядування, внаслідок чого спонукання відповідача про зобов'язання
Ясинуватської міської Ради в особі Ясинуватського міського голови укласти із
МПВКП «Бета» додаткову угоду про подовження на п'ять років дії договору оренди
землі від 4 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №1478, та
зареєстрованого Ясинуватським міським відділом земельних ресурсів за №11/01-48,
є неправомірним, як з огляду на виключну компетенцію Ради, так і з огляду на
те, що зазначений договір 1 травня 2007 року сплинув.

Колегія
суддів вважає таким, що не узгоджується з нормами Земельного Кодексу України,
та Закону «Про землеустрій» погодження рішенням суду місця розташування та
дозвіл позивачу здійснювати розробку проектів землеустрою з відводу земельних
ділянок категорії земель житлової та громадської забудови для розміщення
стаціонарних малих архітектурних форм з метою здійснення підприємницької
діяльності - торговельних павільйонів площею 0,0035 га по вул. Лермонтова,
площею 0,0035 га по вул. Комунальній, площею 0,0035 га по вул. Заводській.
Зазначене рішення є передчасним до вирішення його відповідачем. Доказів того,
що зазначені питання були предметом розгляду як самої Ради, так і її
відповідних органів відповідач не надав.

Колегія
суддів вважає заявників апеляційної скарги, особами, які не брали участі у
справі, але такими, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси,
як членів територіальної громади, внаслідок чого ними правомірно використане
право на апеляційне оскарження відповідно до статті 185 КАС України.

Колегія
суддів зазначає, що оцінка доказів по справі здійснюється судом відповідно до
статті 86 КАС України.

З огляду
на аналіз норм Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21
травня 1997 року № 280/97-ВР, та Земельний Кодекс України колегія суддів
зазначає, що відповідачу у межах компетенції, та у відповідності до вимог
чинного законодавства належить розглянути звернення позивача.

На
підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
неповно встановлені обставини справи та
постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
постанову Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області від 5 грудня 2007
року у справі № 2-а-120/07 - задовольнити частково.

Постанову Ясинуватського міськрайоного
суду Донецької області від 5 грудня 2007 року у справі № 2-а-120/07- скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні
вимоги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета»-
задовольнити частково.

Зобов'язати
Ясинуватську міську Раду розглянути звернення Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства «Бета» від 6 травня 2005 року, 28 серпня
2007 року, 19 липня 2007 року, 18 липня 2007 року.

У іншій
частині позовних вимог - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 29 липня 2008 року в присутності
представників сторін. Повний текс постанови складений та підписаний 29 липня
2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
Т.П. Бадахова

М.І.Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова