Справа № 22-а-1522/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

секретаря: Каблака Т.П.

за участю осіб:

від позивача - не прибув;

від відповідачів - не прибули;

від третьої особи - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_1

на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
27.06.2007р. у справі № 2-а-575/07

за позовом ОСОБА_1

до Ужгородської міської ради

з участю третьої особи ОСОБА_2

про визнання частково недійсним рішення ради та ін., -

Суддя у І-й інст. - Писанець К.К. Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-1522_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-1522/08 Рядок статзвіту № 48

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27.06.2007р. у даній справі відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. до Ужгородської міської ради, з участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним рішення сесії Ужгородської міської ради від 26.12.2006р. № 140,
визнання дій Ужгородської міської ради неправомірними в частині виділення

ОСОБА_2 всієї землі межової споруди канави у приватну
власність для ведення садівництва та визнання неправомірною бездіяльність
Ужгородської міської ради в частині нерозгляду її заяви про виділення їй у власність
землі канави для ведення садівництва.

Постанову оскаржила ОСОБА_1., вважає її незаконною та
просить скасувати з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, третю особу та її представника, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 подала до Ужгородської міської ради заяву від
31.03.2005р. про передачу їй у приватну власність земельну ділянку для ведення
індивідуального садівництва, що розміщена по сусідству з її ділянкою, на якому
знаходиться належний їй будинок поАДРЕСА_1. 30.05.2005р. ОСОБА_2 подала
технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Рішенням
Ужгородської міської ради від 26.12.2006р. № 140 земельну ділянку площею 0, 058
га поАДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_2

Судом також
встановлено, що на звернення позивача до Ужгородської міської ради про
виділення їй у власність 0,0331 га лівої сторони землі канави, що прилягає до
її землі - городу для садівництва, міським головою було надано відповідь від
21.10.2005р. про те, що для прийняття відповідного рішення необхідно надати
планово-картографічний матеріал із згодою суміжного землекористувача.

Судом першої
інстанції правильно взято до уваги викопіювання з генплану забудови м.
Ужгорода, згідно якого земельна ділянка поАДРЕСА_1 віднесена до території м.
Ужгорода.

Крім того,
заслуговують на увагу пояснення представника відповідача щодо спірної земельної
ділянки, згідно яких остання не може бути межевою спорудою, а є продовженням
ділянки, переданої у власність для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1

Спростовуються
твердження апелянта викладеними в запереченні на скаргу порушення п. «б» ст.
198 Земельного кодексу України, оскільки таке стосується процедури прийняття
рішення радою, а приписи ст. 198 ЗК України поширюються на порядок виконання
кадастрових зйомок та зазначають як комплекс робіт, виконуваних для визначення
та відновлення меж земельних ділянок. При цьому кадастрова зйомка включає також
погодження меж земельних ділянок із суміжними власниками та землекористувачами.

Таким чином,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про законність дій відповідача
та відсутність порушень ним прав позивача щодо отримання земельної ділянки у
власність.

Враховуючи
наведене, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 27.06.2007р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
С.П. Нос

В.П. Любашевський