Справа № 22-а-8252/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді - Яворського І.О.,

суддів - Носа С.П., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання - Федунів Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за апеляційною скаргою - Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2008
року у справі № 18/740-А

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Баликощучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області

про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ПП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Баликощучинської сільської
ради, просила (із врахуванням уточнених позовних вимог) визнати неправомірною
бездіяльність відповідача із ненадання у встановлений термін відповіді на її
заяву від 17.10.2007 року; стягнути з відповідача 7438,80 грн. витрат,
пов'язаних з розглядом адміністративної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 17.10.2007 року ПП ОСОБА_1звернулась
із заявою до Баликощучинської сільської ради. У встановлений законодавством
30-денний термін відповіді на свою заяву не отримала. Вважає, що, не надавши, у
встановлений законодавством строк відповіді на заяву, відповідач порушив
гарантоване Конституцією України та Законом України «Про інформацію» право позивача
на можливість вільного одержання інформації. За захистом свого порушеного
права, вона змушена була звернутись до суду. В зв'язку з цим несе ряд витрат,
пов'язаних із заявленим позовом, прибуттям до суду, витрат на правову допомогу,
витрати за втрачений заробіток, за відрив від звичайних занять, витрати,
пов'язані із залученням спеціалістів для вчинення дій, необхідних для розгляду
справи, витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за
наймання житла. Суду поданий розрахунок даних витрат та докази їх понесення.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2008
року позов задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність
Баликощучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області із
ненадання відповіді на заяву № 07/10-329 від 17.10.2007 року у визначений
законом 30-денний термін по всіх питаннях запиту, в решті позовних вимог
відмовлено.

Постанова мотивована наступним. На заяву позивача від 17.10.2007 року №
07/10-329 відповідач не надав у встановлений законом 30-денний термін відповіді
щодо порушених в заяві питань. Доказів про направлення такої відповіді у
встановлений термін відповідач суду не надав.

Суд відмовив в позові в частині стягнення з відповідача витрат, понесених
позивачем в зв'язку з розглядом адміністративної справи, оскільки позивач не
надала належних доказів на їх підтвердження.

Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила
позивач ПП ОСОБА_1 вважає її незаконною, неправомірною, винесеною з не
вирішенням всіх позовних вимог, з неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими,
невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить
постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема, наступне. Суд
першої інстанції не провів попереднє судове засідання; не доповів позицію
позивача щодо позовних вимог, викладену в письмових поясненнях; суд не повернув
оригіналів доказів після їх дослідження; суд не дослідив всіх письмових
доказів; суд не розглянув і не вирішив письмових клопотань позивача; після
проголошення вступної та резолютивної частин постанови суд не повідомив про час
виготовлення постанови в повному обсязі, в постанові такі відомості не
зазначені; суд прийняв заяву позивача про зміну позовних вимог, але не відклав
розгляд справи і не надав відповідачу можливості висловити свою позицію з цього
приводу; суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи, хоч позивач
надав докази їх понесення, суд не дослідив даних доказів; суд не вирішив
питання про розподіл між сторонами судових витрат, зокрема судового збору; суд
прийняв заяву про зміну позовних вимог, однак в постанові не виклав на які
позовні вимоги змінені первинні вимоги, не вирішив питання по всіх позовних
вимогах, зокрема, про повернення оригіналів наданих доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи,
правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

На заяву ПП ОСОБА_1 від 17.10.2007 року за № 07/10-329 /а.с. 5/, яку
Баликощучинська сільська рада отримала 25.10.2007 року, що підтверджується
представленою позивачем копією повідомлення про вручення поштового відправлення
/а.с. 9/, позивачу не надана відповідь у встановлений ст. 33 Закону України
«Про інформацію» 30-денний термін з часу отримання заяви позивача. Доказів про
надання такої відповіді відповідач суду не надав.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання
неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на заяву
позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат колегія
суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету
України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь наступні судові
витрати: витрати за втрачений заробіток 1545,00 грн.; витрат за відрив від
звичайних занять 515,00 грн.; витрати за одержання правової допомоги 3000,00
грн.; витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та на наймання
житла 2078,80 грн.; витрати, пов'язані із залученням спеціаліста та вчинення
дій, необхідних для розгляду справи 300,00 грн.

Наданий позивачем розрахунок втраченого часу (35 годин) проведений
позивачем довільно та не підтверджений жодними доказами. Тому проведені з
врахуванням цього розрахунку, розрахунки витрат за втрачений заробіток та
витрат за відрив від звичайних занять, не можуть прийматись судом, оскільки за
таких обставин не можливо встановити реальні розміри зазначених витрат.

Позивач не надала належних доказів витрат, пов'язаних з переїздом до іншого
несеного пункту та на наймання житла. Оскільки нею не доведено, що кошти
сплачені за оренду квартири, (нею надана розрахункова квитанція /а.с. 24/), та
за переїзд автобусом з м. Дунаївці до м. Хмельницького - квитки на автобус
/а.с. 24 зворот/, пов'язані саме з розглядом даної адміністративної справи.
Також позивачем не надано доказів підтвердження відряджень її та представника
чи докази перебування їх в господарському суді Хмельницької області.

Щодо витрат позивача на оплату послуг нотаріусів із посвідчення
довіреностей представників позивача та вчинення інших нотаріальних дій - довідки /а.с. 24/, то колегія суддів
вважає, що дані витрати позивачем не підтверджені, оскільки в матеріалах справи
відсутні самі документи (чи їх належно завірені копії), посвідчені нотаріусами
і відсутні відомості про те, що дані документи посвідчувались для їх
використання в даній адміністративній справі.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, які підтверджені договором про
надання правової допомоги, актом виконаних робіт з надання правової допомоги,
квитанцією про оплату, колегія суддів враховуючи обсяг правової допомоги особи,
яка її надає і затраченого часу, зокрема, те, що представник не приймав участі
в судових засіданнях, вважає, що слід зменшити розмір оплати за цю допомогу, що
підлягає відшкодуванню, до 300 грн.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено державне мито в розмірі 3,40
грн., що підтверджується квитанцією від 26.12.2007 року /а.с. 6/. Тому слід
стягнути на користь позивача з бюджету Баликощучинської сільської ради
Кагарлицького району Київської області дані кошти.

Клопотання позивача про повернення їй оригіналів наданих доказів не є
позовною вимогою, оскільки не містить вимог про захист прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Доводи позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, а саме непроведення попереднього судового засідання є безпідставними,
оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи в одному судовому засідання протягом розумного строку, з цією
метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що проведення попереднього судового
засідання не є обов'язковим.

Порушення норм процесуального права, на які вказує позивач в апеляційній
скарзі, не призвели до неправильного вирішення справи. Крім того, позивач,
вказуючи на дані порушення, не зазначає яким чином вони призвели до
неправильного вирішення справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2008 року
у справі № 18/740-А за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Баликощучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про
визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії змінити.

Стягнути з бюджету Баликощучинської сільської ради Кагарлицького району
Київської області на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп.
сплаченого нею при подачі позовної заяви державного мита та 300 гривень витрат
на правову допомогу. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.О.Яворський

Суддя
С.П. Нос

Суддя
В.П. Любашевський