Справа № к-33796/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
20 лютого 2008 року м.
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:
Суддів
- Смоковича М.І.
Мироненка О.В. (суддя -
попередній розгляд адміністративної справи
до Державного санітарного лікаря Донецької області
Денисенко Віктора Івановича
про порушення Закону України «Про звернення громадян» при
перевірці скарг щодо до діяльності ПП «Апанасенко В.К.» в сфері
землекористування, містобудування та архітектури, санітарно-епідеміологічного
благополуччя населення
за касаційною скаргою ОСОБА_1
постанову Харцизького міського суду Донецької області від 26 квітня
ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 14
та постанову Апеляційного суду
Донецької області від 22 вересня 2006 року,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Державного санітарного лікаря Донецької області Денисенка Віктора Івановича про
порушення Закону України «Про звернення громадян» при перевірці скарг щодо до
діяльності ПП «Апанасенко В.К.» в сфері землекористування, містобудування та
архітектури, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, посилаючись на
те, що відповідач з порушенням Закону України «Про звернення громадян» не надав
відповіді на заяву від 2 листопада 2005 року.
Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 26 квітня 2006
року у задоволенні позову було відмовлено.
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року
було виправлено описки у постанові Харцизького міського суду Донецької області
від 26 квітня 2006 року.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області щодо скасування
зазначеної вище постанови суду.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року
апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову суду першої інстанції
скасовано в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо
несвоєчасного направлення відповіді на заяву від 2 листопада 2005 року. В іншій
частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивачка
звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України щодо
скасування зазначених вище судових рішень.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду першої
інстанції, ухвалу суду першої інстанції від 14 серпня 2006 року та постанову
суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
При розгляді справи судом вірно встановлено, що позивачка неодноразово
зверталась до відповідача з питань перевірки порушень ПП «Апанасенко В.К.» в
області землеволодіння, містобудування і архітектури, санітарно -
епідеміологічного благополуччя населення, які перевірялись відповідачем та про
результатам перевірки направлялись відповіді позивачці.
У рішенні суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову у зв'язку з несвоєчасним направленням позивачці
повідомлення про припинення розгляду її звернення від 2 листопада 2005 року.
Також, суд правильно відмовив у
задоволенні інших вимог позовної заяви, посилаючись на те, що вирішення
зазначених вимог не відноситься до повноважень відповідача, який по результатам
перевірок направляв позивачці відповіді з додержанням вимог Закону України «Про
звернення громадян».
Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.
З огляду на викладене, постановлене по справі рішення суду апеляційної
інстанції відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального
і процесуального закону.
Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні
скарзі, не вбачається.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 220¹, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 26 квітня 2006 року, ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року та постанову
Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул.
Московська, 8, м. Київ, 01010

справа № к-33796/06

У Х В А
Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Суддів
- Смоковича М.І.

Весельської Т.Ф.

Сороки
М.О.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В. (суддя - доповідач)

провівши
попередній розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державного санітарного лікаря Донецької області
Денисенко Віктора Івановича

про порушення Закону України «Про звернення громадян» при
перевірці скарг щодо до діяльності ПП «Апанасенко В.К.» в сфері
землекористування, містобудування та архітектури, санітарно-епідеміологічного
благополуччя населення

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на
постанову Харцизького міського суду Донецької області від 26 квітня
2006 року,

на
ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 14
серпня 2006 року

та постанову Апеляційного суду
Донецької області від 22 вересня 2006 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Державного санітарного лікаря Донецької області Денисенка Віктора Івановича про
порушення Закону України «Про звернення громадян» при перевірці скарг щодо до
діяльності ПП «Апанасенко В.К.» в сфері землекористування, містобудування та
архітектури, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, посилаючись на
те, що відповідач з порушенням Закону України «Про звернення громадян» не надав
відповіді на заяву від 2 листопада 2005 року.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 26 квітня 2006
року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року
було виправлено описки у постанові Харцизького міського суду Донецької області
від 26 квітня 2006 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області щодо скасування
зазначеної вище постанови суду.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року
апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову суду першої інстанції
скасовано в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо
несвоєчасного направлення відповіді на заяву від 2 листопада 2005 року. В іншій
частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивачка
звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України щодо
скасування зазначених вище судових рішень.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду першої інстанції,
ухвалу суду першої інстанції від 14 серпня 2006 року та постанову суду
апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи судом вірно встановлено, що позивачка неодноразово
зверталась до відповідача з питань перевірки порушень ПП «Апанасенко В.К.» в
області землеволодіння, містобудування і архітектури, санітарно -
епідеміологічного благополуччя населення, які перевірялись відповідачем та про
результатам перевірки направлялись відповіді позивачці.

У рішенні суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову у зв'язку з несвоєчасним направленням позивачці
повідомлення про припинення розгляду її звернення від 2 листопада 2005 року.

Також, суд правильно відмовив у
задоволенні інших вимог позовної заяви, посилаючись на те, що вирішення
зазначених вимог не відноситься до повноважень відповідача, який по результатам
перевірок направляв позивачці відповіді з додержанням вимог Закону України «Про
звернення громадян».

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.

З огляду на викладене, постановлене по справі рішення суду апеляційної
інстанції відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального
і процесуального закону.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні
скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220¹, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 26 квітня 2006 року, ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року та постанову
Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар
Марушевський А.А.