Справа № 22-а-2305/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-2305/08 Головуючий
1 інстанції:Рунова Г.Ю .
Категорія: 57 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника позивача: Ломака Ю.М.

представника відповідача: Корнієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Сумської міської ради на
постанову Ковпаківського районного суду
м. Суми від 26.12.2007 року по справі № 2-а-257/07

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради

міського голови ОСОБА_2

про
визнання незаконними розпоряджень про поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 26.12.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
незаконним розпорядження Сумського міського голови ОСОБА_2. «Про звільнення
ОСОБА_1» за № 288-к від 20 серпня 2007 року. Поновлено ОСОБА_1. на роботі на
посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради
з 21 серпня 2007 року. Допущено негайне виконання постанови суду в частині
поновлення ОСОБА_1. на роботі. Відмовлено в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1. про визнання незаконним:

- розпорядження Сумського міського голови ОСОБА_2. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» за № 327-к від 25 грудня 2006 року.

- розпорядження Сумського міського голови ОСОБА_2. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» за № 102-к від 19 березня 2007 року.

- розпорядження Сумського міського голови ОСОБА_2. «Про покладення обов'язків
начальника управління майна комунальної власності на ОСОБА_3.» за № 307-к від
07 вересня 2007 року.

Відповідач не погодившись
із постановою суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, просить в цій частині скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті
постанови ст. 159 КАС України, посилаючись на те, що суд не встановив наявність
чи відсутність обставин, які входять до предмету доказування, не довів
наявність ознак протиправності розпорядження міського голови, яке, на думку
відповідача відповідає вимогам закону, обґрунтоване, прийняте у встановлений
законом строк, тому відсутні підстави для визнання його незаконним.

Представник позивача проти доводів
та вимог апеляційної скарги заперечував, посилаючись на ухвалення судом першої
інстанції законного та обґрунтованого рішення.

Перевіривши в порядку ст..195 КАС
України рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. розпорядженням №222-к від 23.06.2005
року Сумського міського голови був призначений на посаду начальника управління
майна комунальної власності Сумської міської ради, має 10-й ранг посадової
особи місцевого самоврядування в межах
п'ятої категорії посад.

Рішенням Сумського міськвиконкому №
600 від 28 листопада 2006 р. „Про роботу управління комунального майна та приватизації з питань
здійснення власних та делегованих повноважень" роботу цього управління
було визнано незадовільною та його начальнику ОСОБА_1. було доручено
забезпечити безумовне виконання рішень виконкому,
розпоряджень, доручень міського голови та усунути ряд недоліків, а також
доручено вжити заходи дисциплінарного впливу до працівників.

Розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_2. „Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1" за № 327-к від 25
грудня 2006 р.
з урахуванням рішення Сумського міськвиконкому № 600 від 28
листопада 2006 р. „Про роботу управління комунального майна та приватизації з
питань здійснення власних та делегованих повноважень" за виявлені недоліки
в роботі управління його начальнику ОСОБА_1. було оголошено догану.

Судом
також встановлено, що рішення Сумського міськвиконкому № 600 від 28 листопада
2006 р. та розпорядження Сумського міського
голови ОСОБА_2. за № 327-к від 25 грудня 2006р. ОСОБА_1. в установленому
чинним законодавством порядку та строки позивачем не оскаржено.

9 січня
2007 р. територіальною Державною інспекцією праці у Сумській області було
проведено перевірку додержання
законодавства про працю в управлінні комунального майна та приватизації
Сумської міської ради, внаслідок чого
було складено акт перевірки за № 18-01-131/7 і видано припис за № 18-01-131/7-6 про усунення в строк до 9 лютого 2007 р. виявлених недоліків.

19 лютого 2007 р. прокурор м. Суми
своєю постановою порушив провадження про
дисциплінарне правопорушення за допущені начальником управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради
ОСОБА_1. грубих порушень посадових обов'язків, КЗпП України, Закону України
„Про службу в органах місцевого самоврядування", яка 20 лютого 2007р. була
отримана Сумським міськвиконкомом.

На виконання зазначеної постанови
прокурора розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_2. „Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" за №
102-к від 19 березня 2007р. ОСОБА_1. було оголошено догану за допущені грубі
порушення КЗпП України та Закону України „Про службу в органах місцевого
самоврядування", які були викладені в акті перевірки територіальної Державної інспекції праці у
Сумській області за № 18-01-131/7 від 09 січня 2007 р.

Судом
також встановлено, що 14 квітня 2006 р. управління комунального майна та
приватизації Сумської міської ради в особі його начальника ОСОБА_1. з однієї
сторони та ТОВ „Китко" з іншої сторони уклали нотаріально посвідчений
договір про передання прав за правочином (відступлення права вимоги) стосовно
будівлі поАДРЕСА_1

Рішенням
господарського суду Сумської області від 13 липня 2007 р. позовні вимоги ТОВ
„Китко" були задоволені частково, було розірвано договір купівлі - продажу
нежитлового приміщення за конкурсом від 12 березня 2002 р., укладений між
Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ
„Інвестор-96", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу і внесений в реєстр за НОМЕР_1 Також ТОВ
„Інвестор-96" було виселене з цієї будівлі (загальною площею 2476,2
кв.м.). яка розташована в АДРЕСА_1. В іншій частині позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 19 вересня 2007 р. зазначене
рішення господарського суду Сумської області від 13 липня 2007 р. залишено без
змін, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Інвестор-96"
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2007 р.
(справа №17/382-07) задоволена касаційна
скарга ТОВ „Інвестор-96" та скасовано рішення господарського суду Сумської
області від 13 липня 2007 р. і постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2007 р„ а справу передано на новий розгляд
до господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2007 р.
(№ 5/549-07) в задоволенні позову про визнання договору відступлення права
вимоги від 14 квітня 2006 р„ укладеного Управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради та ТОВ „Китко" таким, що не підлягає
виконанню і не породжує жодних правових наслідків для ТОВ „Китко" -
відмовлено. Цим же рішенням було відмовлено у позові ТОВ „Інвестор-96" про
визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 14 квітня
2006 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської
ради та ТОВ „Китко". На час розгляду справи зазначене рішення суду
чинності не набрало та оскаржене в апеляційному порядку.

Розпорядженням Сумського міського голови
ОСОБА_2. „Про проведення службового розслідування стосовно дій посадових осіб
управління майна комунальної власності Сумської міської ради" за № 582-Р
від 24 липня 2007 р., у зв'язку з надходженням листа ТОВ „Інвестор-96" за
№ 126 від 19 липня 2007 р. (стосовно нежитлового приміщення в АДРЕСА_1)
було створено комісію для проведення службового розслідування в строк до 20 серпня 2007 р. стосовно дій
посадових осіб цього управління щодо передачі права власності на будівлю по
АДРЕСА_1 від ТОВ „Інвестор-96" до
ТОВ «Китко».

06 серпня 2007 р. відбулося
засідання комісії із службового розслідування стосовно дій посадових осіб
управління майна комунальної власності Сумської міської ради, яка затвердила
акт проведення службового розслідування, в якому рекомендувала міському голові
притягнути ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності (попередження про
неповну службову відповідність, затримку до одного року у присвоєнні чергового
рангу, догану або звільнення).

З цим актом ОСОБА_1. був
ознайомлений 20 серпня 2007 р. та цього ж
дня комісією з трьох працівників міськради було складено акт про те, що
ОСОБА_1. було запропоновано під час ознайомлення з вказаним вище актом
надати на ім'я міського голови пояснення, але той ознайомився з актом і писати
пояснення відмовився.

Розпорядженням Сумського міського
голови ОСОБА_2. „Про звільнення ОСОБА_1" за № 288-к від 20 серпня 2007 р. у зв'язку з проведенням службового
розслідування стосовно дій посадових осіб управління майна комунальної
власності Сумської міської ради та наявності у ОСОБА_1 оголошених йому доган 25
грудня 2006 р. та 19 березня 2007 р., які до цього часу не зняті та не
оскаржені в установленому законом порядку, ОСОБА_1. було звільнено з 21 серпня
2007 р. з посади начальника управління майна комунальної власності Сумської
міської ради на підставі ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання
посадових обов'язків. Підставою для звільнення зазначено акт за результатами
проведення службового розслідування від 6 серпня 2007 р.

05 вересня 2007 р. ОСОБА_1. відповідно до акту приймання - передачі
передав, а заступник міського голови 06
вересня 2007 р. прийняв круглу гербову печатку управління майна комунальної
власності Сумської міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визнання незаконним розпорядження Сумського міського голови ОСОБА_2.
«Про звільнення ОСОБА_1» за № 288-к від 20 серпня 2007 року та поновлюючи
ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності
Сумської міської ради з 21 серпня 2007 року, суд першої інстанції виходив з
того, що розпорядження Сумського міського
голови ОСОБА_2. за № 288-к від 20 серпня 2007 р., яким ОСОБА_1. було
звільнено з 21 серпня 2007 р. з посади начальника управління майна комунальної
власності Сумської міської ради на підставі ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків
суперечить нормам КЗпП України.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

З розпорядження Сумського міського голови ОСОБА_2. «Про звільнення
ОСОБА_1» за № 288-к від 20 серпня 2007 року вбачається, що позивача було
звільнено на підставі ст..40 п.3 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи,
організації), 2-5, 7 ст.40 і п.п.2 і 3 ст.41 цього кодексу може бути проведено
лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника),
первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Представник відповідача не заперечував факту звільнення позивача з
посади без згоди первинної профспілкової організації «Солідарність» управління
майна комунальної власності.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб діяти
лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані
перевірити оскаржувану дію на предмет її вчинення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке
спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно.

Приймаючи рішення про звільнення позивача з посади без отримання
попередньої згоди первинної профспілкової організації, відповідач діяв в
супереч вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що таке рішення відповідача не може вважатися законним та
підлягає скасуванню.

Представник відповідача не спростував зазначених висновків суду та не
надав доказів на підтвердження прийняття оскаржуваного розпорядження у
відповідності з вимогами ч.1 ст.43 КЗпП України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після видання
розпорядження про звільнення позивача з посади, 23 серпня 2007 року Сумський міський голова
ОСОБА_2. звернувся з поданням за № 975/05-26 до первинної профспілкової організації „Солідарність" управління майна
комунальної власності Сумської міської ради про надання згоди на звільнення
ОСОБА_1. на підставі ст.40 п.3 КЗпП України.

06 вересня 2007 року
первинна профспілкова організація прийняла рішення № 1, яким відмовила
Сумському міському голові у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника управління майна комунальної власності на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП
України. (а.с.225)

Відповідачі не надали ні
в суд першої, ні апеляційної інстанції відомостей щодо оскарження зазначеного
рішення первинної профспілкової організації «Солідарність».

Пленум Верховного суду України в п.15
постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду трудових спорів»
зазначив, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою
для поновлення працівника на роботі.

Отже, суд першої інстанції встановивши, що первинна профспілкова
організація «Солідарність» управління комунальної власності та приватизації
Сумської міської ради відмовила в наданні згоди на звільнення позивача на
підставі п.3 ст.40 КЗпП України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення
позову в частині поновлення позивача на посаді.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд
першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради - залишити без задоволення, а постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2007 року по справі №
2-а-257/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.
Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова