Справа № 22-а-2279/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю

секретаря Маймуліної А.В.

представників позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Петренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 11.01.2008 року по справі №2-а-603/08

за позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «ім. Фрунзе»

до Дергачівської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області

про визнання нечинним та скасування рішення № /0
від 07.08.2007 року-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарський виробничий
кооператив «ім. Фрунзе» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом
до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
(надалі по тексту відповідач) в якому просив суд визнати нечинними та скасувати
рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської
області про застосування фінансових санкцій від 07.08.2007 року № /0 в
сумі 43009,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду
від 11.01.2008 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 07
серпня 2007 року № /0, в частині стягнення з сільськогосподарського
виробничого кооперативу «ім. Фрунзе» - 42915,75 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Не погодившись з
постановою суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог,
відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить
скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення
судом першої інстанції при прийнятті постанови п.п. 1, 2, 13 ст.3 та ст. 22
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», що призвело до неправильного
вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПА у Харківській області була проведена
перевірка магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить Сільськогосподарському виробничому кооперативу ім.
Фрунзе, з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових
операцій про що свідчить акт перевірки від 26.07.2007 № 20405562/2310.

Перевіркою встановлені порушення, а
саме, не проведення розрахункової операції через РРО, на загальну суму 17,80
грн., та невидача розрахункового документу; невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО,
у розмірі 8583,15 грн., чим порушено пункти 1,2,
13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

__________________________________________________________________________________________

Справа № 22-а-2279/2008 Головуючий
1 інстанції: Спірідонов М.О.

Категорія: 41 Доповідач:
Шевцова Н.В.

Рішенням Дергачівської
МДПІ Харківської області від 7 серпня 2007 року №/0 до
позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 43009,75
грн., з них: 42915,75 грн.- за незабезпечення відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО (8583,15 грн. * 5); 94 грн. - за непроведення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових операцій, та невидачу розрахункового документу
(18,80 грн.*5).

Судом
також встановлено, що перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2, яка
власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці
проведення розрахунків, які належали Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Фрунзе. та підписала його. Акт перевірки був
підписаний продавцем та головою Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Фрунзе без зауважень та заперечень.

Разом з тим, судом також
встановлено, що готівкові кошти у сумі 8583,15 грн., як пояснила продавець
ОСОБА_2, в день проведення перевірки, були не за реалізовані товари та ніякого
відношення до магазину не мають, що підтверджено також фіскальним чеком за
26.07.2007 року Z звітом денним. У відповідності до пояснень продавця ОСОБА_2 які вона дала
під час проведення перевірки, невідповідність коштів на місці розрахунків
виникла у зв'язку з тим, що вказані гроші були залишені завідуючою магазина, це
її особисті гроші, які вона залишила для придбання продуктів на поховання свого
брата. Також продавець пояснила, що ці гроші були знайдені в особистих речах
завідуючої.

СвідокОСОБА_3. - завідуюча
магазином, зазначила, що гроші, які були найдені в магазині, належать їй
особисто, вона залишила їх в магазині після того, як купила в ньому продукти на
похорон свого брата, який трагічно загинув.
Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що гроші були найдені в її ящику, в якому
вона тримає свої особисті речі, який знаходиться на відстані біля 2,5 метрів
від місця проведення розрахунків.

Судом також встановлено, що згідно
свідоцтва про смерть від 28 липня 2007 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1Згідно
свідоцтва про шлюб від 23.04.1988 року НОМЕР_1 виданого виконкомом Писарівської
сільради Золочівського району Харківської області у ОСОБА_3. до шлюбу було
прізвищеОСОБА_4

Задовольняючи
позовні вимоги в частині скасування рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області від 07 серпня 2007 року № /0 в частині накладення
на позивача 42915,75 штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з того, положення викладені в акті перевірки від 26.07.2007 №
20405562/2310, в частині невідповідності коштів на місці розрахунків не знайшли
свого підтвердження під час розгляду справи, а тому відсутні були підстави для
застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 22 зазначеного
Закону у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України №
5354/5/23-2116 від 08.07.2002 року «Про визначення терміну «місце проведення
розрахунків» збереження готівкових коштів за реалізовані товари у межах
торгової площі, але не на місці проведення розрахунків, без здійснення операції
«службова видача» та оприбуткування у касовій книзі, вважається порушенням ст.
22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг».

Проте, відповідачем під час проведення перевірки не враховано та не
з'ясовано чи отримані кошти у розмірі 8583,13 грн за реалізовані в магазині товари.

Перевіряючими не перевірено
обставин, зазначених у поясненнях продавця цього магазини щодо належності цих
коштів завідуючій магазином, які вона залишила в магазині в своїх особистих
речах після придбання продуктів на поховання свого брата.

Між тим, ці пояснення підтверджено,
встановленими судом обставинами справи та дослідженими доказами, а саме
поясненнями продавця ОСОБА_2 та завідуючої магазину ОСОБА_3., свідоцтвом про смертьОСОБА_4

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані
перевірити оскаржувану дію на предмет її вчинення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач по справі, заперечуючи проти позову не надав жодного доказу,
якій би спростовував доводи позивача та підтверджував належність коштів у
розмірі 8583, 13 грн до виручки магазину та їх знаходження на місці проведення
розрахунків, а не в особистих речах завідуючої цього магазину. При відсутності
доведеності зазначених обставин, колегія суддів, вважає безпідставним прийняття
відповідачем рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, оскільки воно прийнято без урахування
всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення по справі, в частині задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від
11.01.2008 року по справі № 2-а-603/08 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено 09.06.2008 року .

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова