Справа № 3-1600/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1600
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” жовтня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
Єланецької МДПІ Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мешканки
АДРЕСА_1
, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.
41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ОСОБА_1
., в порушення вимог ст. 79 ч.5, 115 ч.ч.1,3, 116 ч.1, 83 ч.1 КзпП України, будучи відповідальною за виплату заробітної плати працівникам, допустила такі порушення:

•
виплата заробітної плати працівникам провадиться по мірі надходження коштів з місцевого бюджету один раз на місяць до 27 числа, що порушує вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України; виплата заробітної плати працівникам сільської ради, дошкільного навчальноо закладу, ФАПів, БК проводиться один раз на місяць;

•
В порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП, працівникам сільської ради заробітна плата за надану щорічну відпустку виплачується не за три дні до відпустки, а при видачі заробітної плати;

•
перевіркою не виявлено письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки за два тижні до відпустки, чим порушено ч.5 ст. 79 КЗпП України та ч.10 ст. 10 ЗУ “Про відпустки”;звільненим працівникам виплата заробітної плати виплачувалася не в день звільнення, чим порушені вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України;

•
в книзі розпоряджень розпорядження не підписані головою сільської ради, працівники не ознайомлені з розпорядженнями під розпис;

•
за період з 01 квітня 2008р. на момент перевірки на роботу в сільську раду прийняті 22 працівники, які з наказами про прийняття на роботу під особистий підпис не ознайомлені, звільнено 21 працівник, але відповідні накази про звільнення відсутні;

•
графік відпусток розроблений, але форма не відповідає чинному законодавству;

•
особові картки на працівників форми П-2 відсутні.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця, пояснюючи, що дані порушення дійсно мали місце, однак посилається на недостатню роботу місцевого керівництва, яке повинно було б доносити до відома сільських голів юридичні тонкощі ведення кадрової роботи на господарстві, проводити семінари з даного питання, що б підвищувало рівень знань керівників господарств з даного напрямку, а також пояснив, що керівникам не дається термін для виправлення вказаних помилок, що було б повчальним та давало б можливість усувати допущення таких порушень, підтверджуються даними: протоколу № 14-10-078-0034 від 20 жовтня 2008 року, акту перевірки №14-10-078-0035 від 15-16 жовтня 2008 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, обставини, які вплинули на вчинення такого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності та вживає заходів по усуненню таких недоліків та наслідків цих правопорушень, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним, що дає підстави, у відповідності з вимогами ст. 22 КУАП, звільнити
ОСОБА_1
. від, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі, на підставі ст. 284 ч.2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -