Справа № 2а-2724/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2724/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
серпня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача -
Чернової О.А. (дов. № 1275/10/10-015 від 09.02.2007 року)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не
з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова до ОСОБА_1, ТОВ науково-виробничого
підприємства „ПТО” про припинення (скасування) державної реєстрації, визнання
недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію та
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог просить суд припинити (скасувати) державну
реєстрацію ТОВ НВП “ПТО” (), визнати недійсними установчі документи та свідоцтво про державну
реєстрацію ТОВ
НВО “ПТО” з моменту державної перереєстрації, а також визнати недійсним свідоцтво ТОВ НВО “ПТО” про реєстрацію платника ПДВ.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову
посилається на
статті 8, 27, 38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, як на підставу припинення державної реєстрації ТОВ НВО “ПТО” в зв'язку з визнанням недійсним
запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна усунути. Вважає, що установчі документи
другого відповідача є недійсними в зв'язку з порушенням порядку створення
юридичної особи, який встановлено законом.

Перший відповідач, ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. ОСОБА_1
через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова визнає в повному обсязі.

Другий відповідач, ТОВ науково-виробничого підприємства „ПТО”, в судове засідання не з'явився, причину
неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся
повістками з поштовими повідомленнями, які
направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно ст.35 КАС України відповідачі є належно повідомленими про дату, час
та місце судового засідання. Відповідачі відзив на позов не надали, правом
участі в судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що не з'явлення
відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на обліку в ДПІ
у Комінтернівському районі м. Харкова перебуває ТОВ НВО “ПТО” (), зареєстроване розпорядженням Виконавчого комітету Харківської
міської ради (реєстраційна справа №04059243Ю0018927 від 13.07.2000р.), про що
видане свідоцтво про державну реєстрацію від 13.07.2000р. (юридична адреса,
відповідно до відомостей про зміну місцезнаходження підприємства: м. Харків,
пр-т Гагаріна, 183-А). ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова видано ТОВ НВО
“ПТО” () свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану
вартість від 25.07.2001р. №29011988.

Протоколом зборів учасників ТОВ НВО
“ПТО” №2 від 20.12.2004р. було внесено зміни до статуту ТОВ НВО “ПТО”,
відповідно до яких єдиним засновником (учасником) підприємства став ОСОБА_1.
Державна реєстрація вказаних змін до Статуту ТОВ НВО “ПТО” проведена
25.12.2004р.. На підставі п.3 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в нотаріальній конторі
20.12.2004р. була складена заява про передачу прав та обов'язків учасника
(засновника) ТОВ НВО “ПТО” від ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. до ОСОБА_1.
та, відповідно до акту прийому-передачі фінансово-господарської і
бухгалтерської документації від 20.12.2004р., акту прийому-передачі печаті та
штампу від 20.12.2004р.,ОСОБА_1. були передані документи, печать, штамп ТОВ НВО
“ПТО”.

Згідно пояснень ОСОБА_1., у грудні
2004 року один з його знайомих запропонував йому за матеріальну винагороду у
розмірі 300,00грн. зареєструвати на своє ім'я
ТОВ НВО “ПТО” (). На вказану пропозицію ОСОБА_1
погодився та, зустрівшись з двома незнайомими йому чоловіками на ім'я ОСОБА_6
та ОСОБА_7, поїхав до нотаріальної контори де і підписав відповідні документи.

ОСОБА_1 зазначив, що установчих
документів ТОВ НВО “ПТО” не розробляв та
не затверджував, фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ НВО “ПТО”
ніколи не вів та довіреностей на здійснення вказаних дій не видавав, ніяких
фінансово-господарських і бухгалтерських документів, печатей та штампів ТОВ НВО
“ПТО” не отримував, на актах прийому-передачі від 20.12.2004р. стоїть не його
підпис.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців”
наявність порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не
можна усунути, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи та визнання недійсним запису про проведення державної
реєстрації юридичної особи.

Підставою для визнання недійсним
запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є факт з'ясування
обставин, що згідно зі статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” були підставою для відмови у
державній реєстрації.

Статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” встановлено, що підставами для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи, крім іншого, є порушення порядку
створення юридичної особи, який встановлено законом.

Так, статтею 87 Цивільного кодексу
України встановлено порядок створення юридичної особи, згідно якого для
створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі
документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками
(засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно статті 57 Господарського
кодексу України статут (положення) затверджується власником майна (засновником)
суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами
відповідно до закону.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ НВО “ПТО”
() засновником даної юридичної особи є ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено
наявність порушення закону, допущені при створенні юридичної особи ТОВ НВО
“ПТО” (), які не можна усунути, а саме: при створенні ТОВ
НВО “ПТО” було порушено порядок створення юридичної особи, який встановлено
законом, так як засновник ТОВ НВО “ПТО” - ОСОБА_1 установчі документи підприємства не розробляв,
статут ТОВ НВО “ПТО” не затверджував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачами не було дотримано порядок створення юридичної особи ТОВ НВО “ПТО” (), який встановлено законом. А саме, відповідачами було порушено вимоги
щодо створення юридичної особи, встановлені статтею 87 Цивільного кодексу
України, статтею 57 Господарського кодексу України. Встановлення порушень
закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути, згідно
абз.1 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців” є підставою для постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи та визнання недійсним запису про проведення
державної реєстрації юридичної особи, що свідчить про обґрунтованість заявлених
позовних вимог.

Органи державної податкової служби
відповідно до п.17 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” мають право звертатися до суду з позовами про скасування державної
реєстрації суб'єктів господарювання, при цьому
законодавець не обмежує коло підстав для такого звернення. Таким чином,
в разі встановлення фактів, які впливають на дійсність проведеної державної
реєстрації суб'єкта господарювання при виконанні своїх контрольних повноважень,
податковий орган вправі звертатися до суду з вимогами про визнання недійсними
установчих документів та скасування державної реєстрації.

Беручи до уваги наведене, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ
науково-виробничого підприємства „ПТО” з моменту державної перереєстрації були
видані на підставі документів, складених та затверджених з порушенням
вищенаведених норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про припинення
(скасування) державної реєстрації ТОВ науково-виробничого підприємства „ПТО”,
визнання недійсними установчих документів ТОВ науково-виробничого підприємства
„ПТО” з моменту державної перереєстрації, свідоцтва про державну реєстрацію та
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ науково-виробничого підприємства
„ПТО” з моменту державної перереєстрації, документально та нормативно
обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідачів не
стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17,
86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова
до ОСОБА_1, ТОВ науково-виробничого підприємства „ПТО” про припинення
(скасування) державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів,
свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ -
задовольнити в повному обсязі.

Припинити (скасувати) державну реєстрацію ТОВ науково-виробничого
підприємства „ПТО”(61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 183 А, код 31060599).

Визнати недійсними установчі документи ТОВ науково-виробничого підприємства
„ПТО” з моменту державної перереєстрації.

Визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ науково-виробничого
підприємства „ПТО” з моменту державної перереєстрації.

Визнати недійсним свідоцтво ТОВ науково-виробничого підприємства „ПТО” про
реєстрацію платника ПДВ з моменту державної перереєстрації.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 08.08.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова