Справа № 2-а-5794/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
червня 2008 р. Справа
№ 2-а-5794/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

головуючого
судді Гонтарука Віктора Миколайовича

при секретарі
судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

За участю:

Представника
позивача : ОСОБА_2, діє за довіреністю від 13.02.2008
року;

представника
відповідача : Романовської Н.О., діє на підставі доручення
№1099 від 03.04.2008 року

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до:
комунального підприємства “Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації”

про:
визнання протиправним та скасування рішення №70 від 11.02.2008 року щодо
відмови у реєстрації нерухомого майна, зобов'язання здійснити реєстрацію права
власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ
:

З позовом звернулась фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 до комунального підприємства “Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації” щодо визнання протиправним та скасування
рішення №70 від 11.02.2008 року про відмову у реєстрації нерухомого майна -
розчинного вузла (Літ Н), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання
здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивач, звертаючись до відповідача з проханням
здійснити реєстрацію вказаного нерухомого майна, подав усі необхідні документи,
перелік яких визначений ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-IV від 01.07.2004
року. Однак, Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації,
посилаючись на ч.1 ст.24 вказаного вище Закону та ст. 657 Цивільного кодексу
України, відмовлено у вчиненні зазначених дій, аргументуючи тим, що надані
ОСОБА_1 на реєстрацію документи -договір купівлі-продажу нерухомого майна
нотаріально не посвідчений.

На думку
позивача така відмова є протиправною, оскільки суперечить ст.19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень", відповідно до якої підставою для державної реєстрації прав, що
посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно,
обмежень цих прав, є договір купівлі-продажу нерухомого майна, який
зареєстрований на біржі в установленому порядку.

Окрім цього, комунальним
підприємством “Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”під
час ухвалення зазначеного рішення не були дотримані вимоги ст.657 ЦК України,
ст.ст. 278-281 ГК України та ст.15 Закону України "Про товарну біржу"
№1956-XII від 10.12.1991 року, що регулюють відносини з приводу реєстрацій
контрактів на товарних біржах.

На підставі
вищевказаного, позивач не погодився з
прийнятим відповідачем рішенням і подав адміністративний позив до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов
задоволити. Крім обставин, що викладені в позовній заяві, представник позивача
зазначила, що Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, на який
посилається відповідач №671 від 26.05.2004 року не має юридичного
значення в зв'язку з введенням в дію Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-IV від
01.07.2004 року, а тому слід керуватися положеннями Закону, який має вищу
юридичну силу над підзаконним актом -в даному випадку Тимчасовим порядком.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала, у запереченні проти позовної заяви
просить залишити її без задоволення, вказуючи на її необґрунтованість, так як
рішення від 11.02.08.р. №70 реєстратора Вінницького районного структурного
підрозділу комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної
інвентаризації” Луцишиної Н.Г. про відмову у вчиненні державної реєстрації
нерухомого майна - бетонно-розчинного вузла (літ.Н), прийнято у відповідності
до діючого законодавства.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення учасників
процесу, суд встановив, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

04.02.2008р.
ФОП ОСОБА_1 звернувся з замовленням №КВ0009882 до Комунального підприємства
“Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” щодо реєстрації
права власності на нерухоме майно - розчинного вузла (літ.Н), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (землі Лука-Мелешківської селищної ради). В підтвердження
права власності на дане майно позивачем був наданий біржовий контракт №004
(договір купівлі - продажу майна) від 29.05.2007 року.

Рішенням №70
від 11.02.08р. державного реєстратора Вінницького районного структурного
підрозділу Комунального підприємства “Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації”Луцишиної Н.Г. в реєстрації вказаного нерухомого майна
йому було відмовлено на підставі ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-IV від
01.07.2004 року в зв'язку з тим, що біржовий контракт №004 нотаріально не
посвідчений.

Частиною 1
статті 24 вказаного вище Закону встановлено, що у державній реєстрації права
може бути відмовлено в разі, якщо:

заявлене
право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

нерухоме
майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному
(кадастровому) окрузі;

із заявою про
державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може
бути суб'єктом права власності на даний
об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта;

подані
документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність
заявлених прав документам, що їх посвідчують;

заяву про
державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження
нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо
цього майна;

заявлене
право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Як вбачається
з пояснень представника відповідача, підставою для відмови позивачу у
реєстрації нерухомого майна став поданий документ, а саме нотаріально не
посвідчений біржовий контракт №004 від 29.05.2007 року, що суперечить ст. 657
Цивільного кодексу України.

Згідно ст.657
Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004 року, договір купівлі-продажу нерухомого майна
укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Державна
реєстрація договорів купівлі-продажу проводиться у відповідності до Тимчасового
порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 р. за №671.

Розділом 4
Закону України "Про товарну біржу" №1956-XII від 10.12.1991 року
визначені основні засади правил ведення біржової торгівлі та здійснення
біржових операцій, яким, зокрема, встановлено, що біржовою операцією вважається
лише та угода, яка відповідає сукупності ряду умов, передбачених частиною
першою статті 15 Закону, у тому числі: якщо вона являє собою купівлю-продаж,
поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

З аналізу
вказаної норми вбачається, що жодних повноважень по укладенню правочинів
відчуження нерухомого майна товарні біржі не мають.

Разом з тим,
в судовому засіданні встановлено, що у позивача, всупереч Положенню про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року, відсутній Витяг з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який видається при
вчиненні правочинів з відчуження нерухомого майна, в порядку встановленому
даним Положенням.

Таким чином,
біржовий контракту №004 від 29.05.2007 року, який був наданий позивачем до
Комунального підприємства “Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації”суперечить ст.657 Цивільному кодексу України в частині його
нотаріального не посвідчення.

В силу ч. З
ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Відповідно до
ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України, державний реєстратор Вінницького районного структурного підрозділу
Комунального підприємства “Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації”Луцишина Н.Г. приймаючи рішення №70 від 11.02.08р. правомірно
відмовила позивачу в реєстрації вказаного нерухомого майна, посилаючись ч.1 ст.
24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень".

В
силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахування
встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень
чинного законодавства України, суд вважає, що підстави для визнання
протиправним та скасування рішення №70 від 11.02.2008 року про відмову у
реєстрації нерухомого майна відсутні, а тому немає підстав для зобов'язання
відповідача здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно - розчинного
вузла (літ.Н), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (землі Лука-Мелешківської
селищної ради).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254,
255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

У задоволенні
позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”про визнання
протиправним та скасування рішення №70 від 11.02.2008 року про відмову у
реєстрації нерухомого майна, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності
на нерухоме майно відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно положень ч.3 ст.160,
ч.4 ст.167 КАС України постанова у повному обсязі виготовлена 06.06.2008
року.

Суддя/підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: