Справа № 2-а-29/2008
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 29
Е М У К
Каховського міськрайонного суду ,
Херсонської області.
18 березня 2008 року. місто
Каховський міськрайонний суд
, Херсонської області.
Склад суду
суддя В.В.Зубік
судового засідання П.М.Бєлглазова
розглянув у відкритому
судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, цивільну справу за позовною заявою:
міжрайонної прокуратури
до Малокаховської
сільської ради, Каховського району
про визнання
протиправним та скасування рішення сесії
за участі представника
позивача А.П.Губатюк
відповідача І.О.Стеблина
особа ОСОБА_2
30.01.08 р. Каховською
міжрайонною прокуратурою, Херсонської області (у подальшому прокуратура) подано
позовну заяву, у порядку адміністративного судочинства, до Малокавської
сільради, Каховського району (у подальшому сільрада) про визнання протиправним
та скасування рішення сесії № 220, від 21.01.08 р. щодо розгляду протесту
Позивач також просить
скасувати рішення сесії сільради, № 250 від 06.06.05 р., в частині про відміну
рішення на приватизацію земельної ділянки.

Підставами для звернення до
суду, на думку позивача, послугували наступні обставини.

Рішенням сесії сільради, від
16.05.94 р., ОСОБА_1 надано право на приватизацію земельної ділянки для
будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням сесії сільради, від
06.06.05 р., за заявою ОСОБА_1 відмінено раніше прийняте рішення щодо
приватизації земельної ділянки.

У протесті прокурора, від
20.12.07 р., врученого відповідачу 24.12.07 р., висловлено вимоги щодо
скасування рішення сесії від 06.06.05 р., у цій частині так як воно суперечить
ст. ст. 140.142 Земельного кодексу України.

Рішенням сесії сільради, від
21.01.08 р. відмовлено у задоволенні протесту з цього питання.

Прокурор вважає що рішення
сесії сільради як від 06.06.05 р. так і від 21.01.08 р. такими що не
відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають скасуванню.

Представник відповідача, не
погоджуючись з позовними вимогами, вказує на те що ОСОБА_1, якій надано було
земельну ділянку АДРЕСА_1 звернулась з заявою про відміну рішення на
приватизацію земельної ділянки, що і було вирішено рішенням сесії сільради від
06.06.05 р.

Рішення сесії прийнято у
межах вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» і не суперечать йому.

На даний час будинок,
розташований на цій земельній ділянці, продано іншій особі, яка і вирішує
питання відносно приватизації земельної ділянки.

Щербань Л.І. (третя особа)
не погоджується з вимогами позивача, вказуючи що вона зацікавлена у
приватизації спірної земельної ділянки так як на ній розташований будинок який
належить їй на праві власності.

Заслухавши сторони, вивчивши
надані докази суд вважає що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Рішенням сесії
Малокаховської сільради, Каховського району, від 16.05.1994 року, надано дозвіл
ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1.

Земельна ділянка надавалась
для будівництва та обслуговування житлового будинку.

У 2005 році ОСОБА_1
звернулась до сільської ради з проханням «ліквідувати державний акт на право
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, який видано їй та зареєстровано у
сільській раді 02.06.96 р.».

Рішенням сесії сільради, від
06.06.05 р., на прохання ОСОБА_1 відмінено попереднє рішення про приватизацію
земельної ділянки.

У рішенні сесії вказано, що
розглядається заява з проханням про відміну рішення на приватизацію землі, що
вбачається з тексту заяви ОСОБА_1

У своїй заяві ОСОБА_1 не
висловлює добровільної відмови, як
власник землі, на користь територіальної громади (ст. 142 ч.1 ЗК України).

Так само орган місцевого
самоврядування не розглядав питання дачі згоди на одержання права власності на
земельну ділянку, як те передбачено у ст .142 ч.2 ЗК України.

Стаття 142 ЗК України
встановлює не процедуру добровільної відмови від права власності на земельну
ділянку, а порядок передачі земельної ділянки при добровільній відмові на
користь територіальної громади і при згоді органу місцевого самоврядування на
одержання права власності.

Рішення сесії Малокаховської
сільради, Каховського району, від 06.06.05 р., прийнято у відповідності з
Законом України «Про місцеве самоврядування» (ст. ст. 26.46), і порушень не
встановлено.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів
місцевого самоврядування (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 60 КАС
України прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративними
позовами про захист прав свобод та інтересів інших осіб.

В адміністративному позові
не відображено чиї інтереси чи права порушено і що є необхідність у їх захисті.

Окрім того будівлі, що
знаходяться на вказаній земельній ділянці вже перебувають у власності інших
осіб, інтереси яких можуть бути порушені при відміні рішення сесії сільради від
06.06.05 р.

20.12.2007 року, на адресу
сесії сільради направляється протест прокурора щодо скасування рішення сесії
від 06.06.05 р.

Рішенням сесії сільради, від
21.01.08 р., відмовлено у задоволенні протесту.

Суд не вбачає підстав для
скасування рішень сесії сільради, як від 06.06.05 р. так і від 21.01.08 р.

Керуючись ст. ст.
3.8.21.55.124 Конституції України; на підставі ст. ст. 140.142 ЗК України;
Закону України «Про місцеве самоврядування»; ст. ст. 3.6.15.17.72.158.163.256
КАС України,

п о
с т а
н о в
и в :

Адміністративний позов

Каховської
міжрайонної прокуратури

Херсонської
області

до Малокаховської
сільської ради, Каховського району

про визнання
протиправним та скасування рішення сесії

сільради
-

залишити без задоволення у
повному обсязі.

Заява про апеляційне
оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у
д д я В.В.Зубік