Справа № 22а-415/2007
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-415/2007 Головуючий у І
інстанції Католікян М.О.
19 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Приходченко
А.П., Лаченкової О.В.

при
секретарі Шило
С.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 05 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
треті особи ОСОБА_2, ВАТ
„Дніпрофарм", ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, покладення зобов'язань вчинити певні дії та
про стягнення моральної шкоди,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 05.03.2007 p., якою
його позов залишено без розгляду, та
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що 03.03.2007 р. до суду була надана заява
про перенесення судового засідання через неможливість явки та подано заяву про
збільшення позовних вимог, тому
вважає, що не допущено повторності
неявки без поважних причин.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої постанови, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи
позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив
з того, що у судове засідання 02.02.2007
р. не з"явився представник позивача,
який був належним чином повідомлений під розпис про час розгляду
справи, а в судове засідання 05.03.2007
р. не з'явились як позивач так і його представник, про причини неявки не повідомили.

Погодитись
з такими висновками не можна, оскільки
вони не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст,
155 КАС України, яким
врегульовано порядок та умови залишення позовної заяви без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається, що
05.03.2007 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення судового
засідання у зв'язку з неможливістю явки його та його представників у судове
засідання та надано заяву про збільшення позовних вимог /а.с.86, 87/. У
судовому засіданні не обговорювалось питання відносно заяви про збільшення
позовних вимог, ця заява не вручалась
представникам відповідача та третьої особи /а.с. 91/. З журналу судового
засідання також вбачається, що судом не
обговорювалось і питання щодо клопотання позивача про перенесення розгляду
справи.

Тому
висновок суду про неповідомлення позивачем та його представником про причини
неявки у судове засідання 05.03.2007 р. не можна визнати обгрунтованими, тому ухвала підлягає скасуванню.

Перевіряючи
законність розгляду судом цієї справи у порядку адміністративного
провадження, встановлено, що позивачем оскаржуються дії державної
виконавчої служби відносно виконання ухвали Деснянського районного суду м.
Києва від 03.05.2006 р. постановленої за результатами розгляду цивільної справи
/ а.с. 7/.

Відповідно
до положень ст. 383 ЦПК України дії державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого відповідно
до ЦПК України, оскаржуються в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки
судом порушено вимоги процесуального закону,
до розгляду прийнято адміністративний позов і справа розглядається в
порядку адміністративного судочинства,
колегія суддів вважає необхідним закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.
195, 199, 203 КАС України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2007 року скасувати. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.