Справа № 22а-214/2007
Суддя: Гуменюк Н.І.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"18
" квітня 2007 року м.
Хмельницький

Колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Баса О.Г., Варвус Ю.Д.

при секретарі Курдзіль М.В. з участю: прокурора., представника
територіального управління

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу № 22а-214 за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької
області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року по справі за позовом заступника прокурора
Хмельницької області до начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області ,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1про визнання незаконними дій та скасування
постанови про накладення фінансових санкцій.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, представника територіального управління,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року закрито провадження у
даній справі і роз"яснено прокурору його право на звернення з позовом до
господарського суду.

В своїй
апеляційній скарзі представник прокуратури Хмельницької області ухвалу суду
вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що справа має розглядатись в порядку адміністративного
судочинства не в господарському суді, оскільки у справі відсутні
будь-які докази про те, що ОСОБА_1 є суб"єктом підприємницької діяльності.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а провадження по справ закриттю з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і закрити
провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1
ст.157 цього кодексу суд закриває провадження у справі, якщо її не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Посилаючись на
означену норму права, суд закрив провадження у справі , в зв"язку з тим,
що прокурор оскаржує фінансові санкції, які були застосовані до суб"єкта
підприємницької діяльності начальником територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, отже такий спір, на думку
суду, підвідомчий господарському суду.

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Справа № 22а-214

Доповідач -
Гуменюк Н.І. Категорія
ухвала

2

Однак, такий висновок суду не грунтується на наявних у
справі доказах.

З матеріалів
справи вбачається, що 22 серпня 2006 року інспектором територіального
управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області складено протокол про
виявлене порушення ч.1 ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт"
при перевірці автотранспортного засобу, належного ОСОБА_1 28 серпня того ж року
начальником територіального управління до суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 застосовано фінансові
санкції в сумі 510 гр. за здійснення перевезень на таксі без ліцензійної карточки. Прокурор,
вважаючи розмір означеної санкції заниженим, просив її скасувати, оскільки до
порушника слід було застосувати штраф в розмірі 1700 гр.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про автомобільний
транспорт" фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний
транспорт застосовуються до автомобільних перевізників. Ст. 29 цього ж Закону
встановлено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення насажирів
на договірних умовах, є суб"єкт господарювання, який відповідно до
законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення
пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах.

Із довідки ДПІ у М.Хмельницькому за
№13704/29 від 11 квітня 2007 року та відділу державної
реєєстрації Департаменту економіки Хмельницької міської ради від 17 квітня 2007
року слідує, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим як приватний
підприємець, а отже не являється суб"єктом господарювання, у нього
відсутня ліцензія на здійснення такої діяльності, тому застосування до нього
фінансової санкції не грунтується на вимогах Закону України „Про автомобільний
транспорт", Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29 січня 2003 року за № 143.

За наведених
обставин, провадження у справі підлягає закриттю з підстав непідсудності її
адміністративному суду.

Керуючись ст. ст.157, 196, 199, 203, 206, 254 КАС
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області
відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року скасувати.

Закрити провадження у даній адміністративній справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.