Справа № 2-а-85/2008
Суддя: Дзямко О.П.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-85/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.
2008 року Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі
Цигиця Л.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно Ревізійного
Управління в Запорізькій області про
визнання незаконним та скасування постанови
№305/1 від 03.06.2008 р. по
справі про адміністративне порушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
, являючись бухгалтером ВП „ЗАЕС” ДП „НАЕК”Енергоатом”, звернулася до суду з
зазначеним позовом, у якому вказує. що в період з 15.01.2008 р. по 01.04.2008
р. КРУ в Запорізькій області проводилася ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в
частині фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «ЗАЕС» за
період з 01.01.2007 р. по 31.12. 2007
р.

За результатами ревізії КРУ в Запорізькій
області 01.04.2008 р. складено довідку, в
якій зафіксовано виявлені порушення робітниками бухгалтерії ВП ЗАЕС чинного
законодавства України в частині ведення бухгалтерського обліку.

У зв'язку з виявленими порушеннями, відносно ОСОБА_1.
28.05.2008 р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 019351 і Постановою№305/1
від 03.06.2008 р. її було притягнено до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170,00 грн. за ч.
1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із
висновків, зазначених в Довідці КРУ, вбачається, що вона здійснювала бухгалтерський облік з порушенням
встановленого порядку, а саме: надлишково виплатила кошти на відрядження
працівникам ВП ЗАЕС, що призвело до завищення загальновиробничих витрат на суму
1028,00 грн. за 2007 р.

Із зазначеним протоколом про
адміністративне правопорушення та постановою КРУ в Запорізькій області
по справі про адміністративне
правопорушення позивач не
згодна і вважає їх незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

В
обгрунтування скоєння позивачем правопорушення покладена Довідка КРУ і де
міститься інформація про те, що працівникам ВП ЗАЕС надлишково були виплачені
кошти на відрядження, що відображено в бухгалтерському обліку в журналі-ордері
по субрахунку 37/22 «Розрахунки з підзвітними особами» за дебетом 91
«Загальновиробничі витрати» та кредитом рахунку 37/22 «Розрахунки з підзвітними
особами» і призвело до завищення загальновиробничих витрат на суму 1028,00 грн.
у формі «Баланс» за 2007 р. Однак, згідно з
П(С) БО 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України
№ 87 від 31.03.1999 р., загальновиробничі витрати у формі «Баланс» не
відображуються і тому на показники цієї бухгалтерської форми не впливають.

Таким
чином, відомості, які містяться у балансі ВП ЗАЕС станом на 31.12.2007 р.
вважає повністю правдивими та неупередженими і що відповідає вимогам ч.1 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, зазначено, що по результатам
перевірки позивачем була проведена робота по поверненню
працівниками ВП ЗАЕС надлишково одержаних коштів на відрядження, внаслідок
чого, через касу ВП ЗАЕС, повернуті грошові кошти у розмірі 380,00 грн.

Обґрунтовуючи порушення встановлених правил ведення бухгалтерського
обліку, робітники КРУ Запорізької області посилаються на ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак
зазначена правова норма не регулює відносини, пов'язані зі службовими
відрядженнями, у зв'язку з чим звинувачення вважає незаконним.

Крім
того вважає, що згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Оскільки
порушення порядку
ведення бухгалтерського обліку виявлено 01.04.2008 р., про що зазначено у
Довідці КРУ, адміністративне стягнення на неї могло бути накладено в строк до 02.06.2008 р., тобто був
порушений термін накладання
адміністративного стягнення, так як притягнута вона до відповідальності
03.06.2008р.

Просить суд визнати постанову № 305/1 від
03.06.2008 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
противоправною та скасувати її.

Стягнути з КРУ в Запорізькій області витрати
по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримує, пояснивши, що при розгляді адміністративної
справи вона не була присутня, її ніхто не повідомляв про слухання адмінсправи,
пояснень вона не надавала. Крім того, її було визнано винною в завищенні
загальновиробничих витрат на 1028 грн
у формі „Баланс” за 2007 р, але згідно з
Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 87 від 31.03.1999 р., загальновиробничі витрати у формі
«Баланс» не відображуються і тому на показники цієї бухгалтерської форми не
впливають. Також не вбачає себе винною в порушенні ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні», так як зазначена правова норма не
регулює відносини, пов'язані зі службовими відрядженнями. Адмінстягнення було накладено з порушенням 2-х місячного строку. Просить
позов задовольнити.

Представник
відповідача до суду не з'явився, просять справу розглянути без їх участі, про
що повідомили суд письмово. Проти задоволення позову заперечують із тих
підстав, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно правові спори про накладання адміністративних стягнень.

Вислухавши
пояснення , дослідив матеріали справи - суд вважає , що позовні вимоги
обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Відповідно
до п.1ч1 ст.17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності. Також , згідно п.2 ч.1
ст. 18 КАС України, місцевим загальним
судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів власних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

П.3
Постанови Пленуму ВАС України від 06.03.2008 р.№2 „Про практику застосування
адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду
адміністративних справ” до правових актів індивідуальної дії належать також
рішення (постанови) про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності, які прийняти суб'єктами владних повноважень(крім суду)
та рішення державних виконавців.

Приймаючи
до уваги вищенаведене, суд не може погодитися з твердженням відповідача, що
справа повинна розглядатися в порядку Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Крім
того, суд вважає Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності незаконною, так як
адміністративне стягнення накладено з порушенням 2-х місячного строку , що
передбачено ст. 38 КУпАП.

Сама
Постанова № 305/1 від
03.06.2008 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не конкретна, без викладення обставин , що
встановлені при розгляді справи, в Постанові ж є тільки посилання на Довідку по
результатам перевірки , а тому воно
підлягає скасуванню.

При розгляді
адміністративної справи були порушені права ОСОБА_1 на захист. Доказів того, що
вона повідомлялася про час та дату розгляду справи суду не надано.

Якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуждає всі документально підтверджені витрати з Державного бюджету у відповідності до ч.1
ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.
9,11,17,18, 69-70, 86,94, 162-163,186,254 КАС України, ст. 7,9,33,38, п.7 ст
247, 283,279 КУ пАП, П.3 Постанови Пленуму ВАС
України від 06.03.2008 р.№2 „Про практику застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ”, суд -

П О С Т А Н О В И В

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
постанову №305/1 від 03.06.2008 р по
справі про адміністративне правопорушення про накладання на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн протиправною та
скасувати її.

Судові
витрати в сумі 3,40 грн ОСОБА_1компенсувати з Державного бюджету України.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду
може бути подано протягом 10 -ти днів з
дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя