Справа № 2-а-825/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку 72 Справа
№ 2-а-825/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2008 року 16-35 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Верба І.О.

при секретарі
Ромасько Є.В.

за участю

позивача Арабова
Х.А.

представників відповідача ОСОБА_1.,
довіреність від 03.06.08 р. №16873/М

ОСОБА_2.,
довіреність від 11.06.08 р. №18049/М

перекладача ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення фінансової санкції у розмірі 6231,32 грн., -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2008 року Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську звернулась із адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 в якому просила стягнути з відповідача на користь
державного бюджету фінансові санкції у розмірі 6231, 32 грн. у вигляді штрафу.

В судове засідання з'явились представники сторін.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що у відношенні відповідача за результатами перевірки з питань
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами,
працівниками податкового органу здійсненою
перевірку господарської діяльності торговельних кіосків, які належать
відповідачу, складено акти перевірки, на підставі яких винесені рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується
відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягнення.

Судом задоволено клопотання про
виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5, який проводив перевірку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

07.07.2007 року державною податковою інспекцією у м.
Дніпродзержинську здійснено перевірку
торговельного павільйону розташованого за адресою АДРЕСА_1з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами, у
якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Планова перевірка проведена
працівниками ОСОБА_5. на підставі направлення №512 від 04.07.08 р. та Корнієнко
А.А. на підставі направлення №513 від 04.07.08 р., згідно плану-графіку
проведення перевірок на липень 2007 року.

За результатами перевірки складено
Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №
04039276/233 від 07.07.2007 року, яким встановлено факт реалізації товару -
горілки, цигарок та горілки на розлив вартість яких становила 24, 20 коп., та наступні порушення: проведення розрахункових операцій
без застосування РРО (відсутній) та без видачі відповідного розрахункового
документа встановленого зразка; суму готівкових коштів на місці проведення
розрахунків не мали можливості встановити, відсутність ліцензії на право
реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з висновком, зазначеним в акті
перевірки, відповідач порушив вимоги пункту
1, 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення
розрахункової операції без застосування РРО (відсутній) на суму 24,20 грн.;
статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» -
роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання
відповідної ліцензії; статті 11, 18 роздрібна торгівля тютюновими виробами за
цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, статті 15
- роздрібна торгівля алкогольними
напоями на розлив без отримання відповідного дозволу.

На підставі акту перевірки №04039276/233 від 07.07.07 р.
Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську 20.07.2007 року прийнято
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

-
№ /27432 на суму 6100 грн.
відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» - за здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами
без наявності ліцензії 3400 грн., за порушення вимог статті 15-3 - 1700 грн.,
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби - 1000 грн.;

- №
/27431 на суму 121 грн. п'ятикратний розмір вартості проданих
товарів, на яку виявлено невідповідність у разі не проведення розрахункових
операцій через РРО, без видачі розрахункового документа встановленої форми
- 121,00 грн.;

- №
/27430 на суму 10,32 грн. відповідно до статті 8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» - за здійснення
діяльності без торгового патенту - 10,32
грн.

Вказані рішення отримані відповідачем, про що свідчить
поштова квитанція про вручення корінців податкових повідомлень-рішень, проте в
адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були.

Згідно
акту, перевірка здійснена в присутності ОСОБА_4, який від підписання акту
відмовився, від ознайомлення з актом відмовився, зауваження до акту перевірки
відсутні. Перевіряючими складений акт
відмови від підписання матеріалів перевірки №000493 від 07.07.07 р.

Однак у судовому засіданні позивач
пояснив, що він при перевірці не був присутній, а знаходився вдома, йому
посвідчення на перевірку не пред'являлись, акт на підписання не надавався,
зазначив, що перевіряючи спілкувались із продавцем у кіоску, продавець
перевіряючи до кіоску не пустив. Під час проведення перевірки реалізатор
зателефонував приватному підприємцю, який прибув до місця проведення
перевірки.

Судом встановлено, що направлення на перевірку не
вручались приватному підприємцю або іншій уповноваженій особі, що також
підтверджується тим, що відповідна передбачена відмітка/розписка на таких
направленнях не заповнена.

Свідок ОСОБА_5, який проводив
перевірку у якості перевіряю чого,
пояснив що разом з іншим інспектором проведена планова перевірка у
присутності реалізатора, яка розпочата із проведення розрахункову операції -
придбали алкоголь на розлив та цигарки, чек не був виданий, ліцензії були
відсутні. Після цього оголошено продавцю в кіоску про
проведення перевірки. Після складання акту реалізатор відмовився
його читати. Закупівля товару здійснена за власні кошти, після початку
перевірки все що придбано - повернуто.

Відповідно до
статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР згідно
його преамбули.

Із змісту статей 15, 16
вказаного Закону виходить, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Таким чином, спеціальний закон передбачає проведення
планових та позапланових перевірок, які мають здійснюватись в порядку,
передбаченому законодавством України.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90 р. N 509-XII, органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

На теперішній час порядок проведення планових та
позапланових перевірок за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) не встановлено.

Повноваження податкових органів та загальний порядок
проведення перевірок встановлений статтями 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90 р. N 509-XII.

При цьому частиною 7 статті 11-1 вказаного Закону, яка
передбачає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), до яких не
відноситься перевірка за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги), встановлює спеціальне правило, згідно якого позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням
суду.

Окремо відзначено, що позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у вищевказаній статті
11, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до статті 11-2 «Умови допуску посадових осіб
органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових
виїзних перевірок» Закону України «Про
державну податкову службу» від
04.12.90 р. N 509-XII, посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання
з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки.

Поряд з тим, що не передбачений порядок проведення
перевірок за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги), податковий орган не додержався загальних правил проведення планової
перевірки - не повідомляв за не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки, з чим пов'язано право податкового органу на проведення
планової виїзної перевірки платника податків, та не додержався умов проведення
позапланової перевірки - не надавав наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки.

Перевіряючими також не вручені направлення на перевірку
приватному підприємцю або особі, яка уповноважена виступати він його імені в
розглянутих правовідносинах.

Проведення контрольної закупівлі під час проведення
перевірок щодо дотримання вимог законодавства з обігу готівки не передбачено.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Згідно пункту 1.3. «Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N
925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів
господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового,
валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової
перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та
іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства
суд доходить висновку, що з боку податкового органу при організації та
проведенні перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства. Висновки
суду цілком збігаються з позицією Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва, викладеною в листі від 13.10.2005
№8948.

На підставі цього суд доходить висновку про
неправомірність проведеної податковим органом перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, у зв'язку з чим Акт, складений за результатами такої
перевірки, не може вважатися належним доказом при вирішенні питання
правомірності рішень про стягнення штрафних санкцій, прийнятих на підставі
цього Акту, які не відповідають вимогам
закону, і тому такі акти державного органу не може бути
застосований судом за правилами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України .

Крім того, актом
перевірки не встановлено порушення Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», однак рішення про застосування санкції за
таке порушення прийнято.

Судом також встановлено, що згідно з чинним
законодавством акт перевірки не є єдино можливим належним доказом факту
порушення податкового законодавства.
Визнання нечинним акту перевірки не перешкоджає застосуванню суб'єктом
владних повноважень інших засобів доказування з метою встановлення обставин
податкового порушення. Відповідачем під час судового розгляду справи не надав
належних доказів, які свідчать про порушення податкового законодавства
позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову Державної
податкової інспекції у м. Дніпродзержинську відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

Постанову складено у
повному обсязі 27.06.08 р.

З оригіналом
згідно Суддя І.О.Верба

Постанова не набрала
законної сили станом на 27.06.08 р. Суддя І.О. Верба