Справа № 22-а-3653/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді - Яворського І.О.,

суддів - Носа С.П., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання - Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за апеляційною скаргою - Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської
області

на постанову господарського суду
Тернопільської області від 16 березня 2007 у справі № 15а/330-4817

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської
області та Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської
області

про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Гусятинському
районі Тернопільської області стосовно проведення позапланової перевірки та
складання акта перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари від 07 травня 2006 року та визнання
протиправними і скасування рішень Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської області про застосування фінансових санкцій
№009401 від 31 травня 2006 року та №/0 від 31 травня 2006 року, -

В С Т А Н О В И
Л А:

23 листопада 2006 року Позивач звернулась до господарського суду
Тернопільської області з позовом до ДПІ про визнання протиправними дій ДПІ та
скасування рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Чортківському
районі. З адміністративного позову вбачається, що 07 травня 2006 року
працівниками Гусятинської ДПІ проведено перевірку бару «Аспазія», що
розташований за адресоюАДРЕСА_1 та складено акт від 07 травня 2006 року, який
підписано суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. За результатами
перевірки встановлено, що підприємцем не
проведено розрахункову операцію на повну
суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та
переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій без
роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, без використання книги обліку розрахункових операцій та
розрахункових книжок; не видано споживачеві розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму покупки - 12 гривень. Крім того, здійснювалась торгівля
алкогольними напоями (горілки «М'ягков» по ціні 12 гривень за одну пляшку) без
наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим
порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

У запереченні на адміністративний
позов ДПІ вказує, що відповідальність встановлена ст.17 Закону про РРО може
застосовуватись лише за порушення норм Закону про РРО. Згідно диспозиції п.1
ст.3 Закону про РРО порушенням є непроведення розрахункових операцій через
РРО.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 16 березня 2007
року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у
Чортківському районі від 31 травня 2006 року. В частині позовних вимог до ДПІ у
Гусятинському районі про визнання протиправними дій стосовно проведення
позапланової перевірки та складання акта перевірки щодо контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари від 07 травня 2006 року -
відмовлено.

У мотивувальній частині постанови суд першої інстанції вказав, зокрема, що
відповідачами не доведено факт здійснення реалізації (продажу) товару - горілки
«М'ягков» позивачем. Тому суд першої інстанції вважав, що у відповідача були
відсутні підстави для застосування санкцій, визначених ст.17 Закону України,
вказаного вище.

Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку Чортківською ДПІ
Тернопільської області. Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, згідно яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» стосується перевірок фінансово-господарської
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і регулює порядок перевірки
органами державної податкової служби виключно питань, які пов'язані зі сплатою
податків, зборів та обов'язкових платежів внаслідок здійснення такої
фінансово-господарської діяльності і при проведенні перевірок, пов'язаних з
іншими питаннями, не застосовується.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг. Частиною 2 даної першої
статті обумовлено, що встановлення норм щодо застосування або
незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших Законах не допускається.
Статті 9 та 10 Закону визначають винятки щодо використання суб'єктами
господарської діяльності реєстраторів розрахункових операцій. Зокрема, стаття 9
визначає підстави незастосування реєстраторів розрахункових операцій чи
розрахункових книг. Винятки щодо застосування реєстраторів розрахункових
операцій за умови використання розрахункових книг містить ст.10 Закону.
Відповідно до ст.10 Закону перелік окремих форм та умов проведення діяльності у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити
розрахункові операції без застосування реєстраторів РО з використанням
розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний
розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання
послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій
є обов'язковим, встановлюються КМУ за поданням центрального органу виконавчої
влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації
України. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення
підприємницької діяльності, визначених статтею 9 цього Закону. На реалізацію
відповідної статті прийнято Постанову КМУ від 23 серпня 2000 року №1336, якою
затверджено перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити
розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок
та книг обліку розрахункових операцій. Відповідно до п.22 Переліку дозволено
проводити діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької діяльності на території сіл і
селищ міського типу, яким згідно із Законом України «Про статус гірських
населених пунктів в Україні» надано статус гірських із використанням
розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

Суд першої інстанції всесторонньо, повно, об'єктивно розглянув дану справу,
допитав під присягою необхідних свідків, жоден з яких не підтвердив факту
продажу пляшки горілки «Мягков», натомість ними підтверджено відмову ПП
ОСОБА_1. в продажі працівникам ДПІ зазначеного товару.

З врахуванням викладеного вище, судом першої інстанції прийнято законне
рішення, ухвалене з врахуванням норм
матеріального та процесуального права . Підстави для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1, 206 КАС України,
колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чортківському районі
Тернопільської області залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 16 березня 2007 у
справі № 15а/330-4817 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області та
Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області
про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Гусятинському
районі Тернопільської області стосовно проведення позапланової перевірки та
складання акта перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари від 07 травня 2006 року та визнання
протиправними і скасування рішень Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської області про застосування фінансових санкцій
№009401 від 31 травня 2006 року та №/0 від 31 травня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя І.О.Яворський

Суддя
С.П. Нос

Суддя
В.П. Любашевський