Справа № 2-а-1687/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1687/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2008 року м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі : судді - Спірідонова М.О

за участю секретаря - Свіргун
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська об'єднана державна
податкова інспекція Харківської області звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просила суд стягнути на користь бюджету
заборгованість по зобов'язанню платника податків ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом у
розмірі 5346,26 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ФОП ОСОБА_1 станом на 29.11.07 р. має
заборгованість по зобов'язанню платника податків перед бюджетом на суму 5346,26
грн., що виникла на підставі актів перевірок від 25.09.2006 № 20401449/238, від 08.06.2007 №20404150/2310 та податкових
повідомлень-рішень.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та підтримав позов у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився та позовні вимоги визнав частково
щодо акту перевірки від 08.06.2007 року № 20404150/2310 визнав порушення у
повному обсязі, щодо акту перевірки від 25.09.2006 року № 20401449/238 в
частині проведення розрахункової операції без видачи та роздрукування документу
на суму 15,50 грн. та невиконання
щоденного друку фіскального звітного чеку та не зберігання його в книзі
обліку розрахункових операцій за 22.12.2005 року, а частині невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в
денному звіті РРО на суму 2176,00 грн. позов не визнав, та зазначив, що
невідповідності коштів не було оскільки
вказані кошти не знаходились на місці проведення розрахунків, а були на місці
праці його бухгалтера, вказані кошти бухгалтеру в ранці надала його жінка для
того щоб бухгалтер розрахувалась з
постачальниками за товар.

Відповідач в судове засідання з'явився та виходячи з вище викладеного
просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позову в частині стягнення
коштів за актом перевірки від 25.09.2006
року № 20401449/238 в частині накладення штрафу у сумі10880,00 грн.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію,
зареєстрований Барвінківською районною державною адміністрацією 14.11.2002 р.

25.09.2006 року була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1, за результатами якої
було складено акт від 25.09.2006 № 20401449/238 яким були встановлені
порушення, а саме:

- Проведення розрахункової операції без видачі та роздрукування
розрахункового документу на суму 15,5 грн., ф/с - 77,50.

- Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО на суму 2176,0 грн., ф/с - 10880,0
грн.

- Невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та не зберігання
його в книзі обліку розрахункових операцій за 22.12.2005, ф/с - 340 грн.

За результатами акту перевірки від 25.09.2006 № 20401449/238 начальником
Ізюмської ОДПІ у Харківський області було винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.2006 року №

Також 08.06.2007 було проведено
перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт від 08.06.2007 №20404150/2310 яким було
встановлено наступні порушення, а саме:

- Не проведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування та невидача відповідного
розрахункового документу на 9,90 грн. - фінансова санкція 49,50 грн.

- Не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, на 5,45 грн. -
фінансова санкція - 27,25 грн.

- Не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків та зберігання в
книзі обліку розрахункових
операцій за 14.02.07р. фінансова санкція - 340 грн.

За результатами акту перевірки від 08.06.2007 №20404150/2310 начальником
Ізюмської ОДПІ у Харківський області було прийнято рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій від 27.06.2007 року № .

Суд зазначає, що з рішення від 27.06.2007 року № відповідач
визнав повності, рішення від 04.10.2006 року № в частині
застосування штрафних санкцій на суму 417,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 51 КАС України відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково.

Суд зазначає, що підстав для неприйняття визнання частини позовних вимог у
суду не має.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до вимог ст. 1
Закону України від 01.06.00р. № 1776-Ш "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та
доповненнями реєстратори розрахункових операцій застосовуються підприємствами,
установами, організаціями усіх форм власності, а також фізичними особами
(резидентами та нерезидентами) - суб'єктами підприємницької діяльності (далі -
суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та
суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.

У відповідності до положень ст. 2 вищевказаного Закону місце проведення
розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Пункт 13 ст. 3 вищевказаного Закону передбачає, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані:

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Як було встановлено судом та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також поясненнямиОСОБА_4 гроші на яку була встановлена
невідповідність у касі, а саме 2176,00 грн. є грошима якіОСОБА_4 25.09.2006
року залишила ОСОБА_5 для розрахунку з постачальниками товару. Вказані вище
гроші були особистими грошимаОСОБА_4 яка є підприємцем та працює на єдиному податку
у кіоску по вул.. Леніна 69А
м.Барвенково Харківської області. Крім цього свідки зазначили, що вони
поясняли перевіряючим, що це за кошти, чиї вони, але перевіряючи попросили
перерахувати усі кошти, що є у магазині, що вони і зробили.

Також свідки зазначили, що вказана вище сума не знаходилась на місці
проведення розрахунків у касового апарату, а знаходилась на робочому місці
бухгалтера на що перевіряючим було
зазначено.

Що стосується свідчень перевіряючих які були допитані в судовому
засіданні, то к вказаним свідченням суд
підходить критично оскільки перевіряючи є працівниками податкової служби та
вони особисто проводили зазначену вище
перевірку.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд зазначає, що позивачем не було надано доказів, що
фактичного місця знаходження грошей, та не надано доказів у відповідності до
яких суд міг би зробити висновок, що вказані гроші не були відображені у
відповідній звітності. Крім цього позивачем не було надано доказів з який
вбачалось, що перевіряючи досліджували що це за гроші, також в акту перевірки
не вказано місце знаходження грошей.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку що в частині
застосування штрафних санкцій у сумі10880,00 грн. за актом перевірки від 25.09.2006 року № 20401449/238 за
невідповідність суми готівкових коштів на місці розрахунків за рішенням про
затосування штрафних фінансових санкцій
від 04.10.2006 року № позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8, 11, 94. 104, 159. 160-162 КАС України, суд

ПОТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ізюмської
об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь державного
бюджету заборгованість у сумі 416,75 грн.
(чотириста шістнадцять грн.. 75 коп.) за рішенням про застосування штрафних фінансових санкцій від 27.06.2007 року № та гроші у сумі 417,50
коп. (чотириста сімнадцять грн.. 50 коп.) за рішенням від 04.10.2006 року № .

В іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а
в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений ч.5 ст. 1 86 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18.07.2008 року.

Суддя М.О.
Спірідонов

Спірідонов М.О.