Справа № 2-А312/2007
Суддя: Заборовський В.С.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-A312|07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого - судді
Заборовського B.C. при секретарі
Калинич Е. Т. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1на неправомірні дії посадової
особи РЕП Мукачівського МРВ УДАІ про
відмову в реєстрації транспортного засобу та про зобов'язання зареєструвати його, -

встановив:

Позивач
у позовній заяві до суду просить визнати дії начальника РЕП Мукачівського МРВ
УДАІ стосовно відмови йому в реєстрації автобуса марки SETRA НОМЕР_3
1982 р.в., кузов - НОМЕР_1, двигун - НОМЕР_2, придбаного на підставі біржової угоди № 07-
26/06 від 26.12.2006 р. неправомірними й незаконними, зобов'язавши його зареєструвати його без
оплати податку при його реєстрації згідно Закону України " Про внесення
змін до деяких законів України щодо реєстрації транспортних засобів", що набрав чинності з 1 січня 2007 року.

В
обґрунтування своїх вимог посилається на те,
що за письмовим висновком посадової особи від 29.01.2007 p., дії якої оскаржуються в судовому
порядку, йому відмовлено в реєстрації
автобуса марки SETRA НОМЕР_3 1982 р.в.,
кузов - НОМЕР_1, двигун -
НОМЕР_2, придбаного на підставі біржової
угоди № 07- 26/06 від 26.12.2006 р.

Як видно
з відмови в реєстрації транспортного засобу( в подальшому - ТЗ), підставою для відмови в його реєстрації є
те, що згідно Закону України про деякі
питання ввезення на митну територію України та реєстрацію ТЗ, перша реєстрація в Україні ввезених ТЗ нових
і таких, що були в користуванні або
виготовлені в Україні здійснюється за умови їх відповідності екологічним нормам
не нижче рівня вимогам рівня № "ЄВРО -2" згідно з технічними
регламентами та національними стандартами( щонайменше за умови відповідності
вимогам рівня "А" ДСТУ UN/ ЕСЕ R
49-02/А, В : 2002 абр " В
", " С ", " D"
ДСТУ UN/ ЕСЕ R 83-03: 2002, які
застосовують від особливостей конструкції транспортних засобів):

- для тракторів
колісних для перевезення напівпричепів (сідельних тягачів) автобусів та
легкових автомобілів - коди
товарних позицій 8701
20, 8702 та 8703 - з 1 січня 2006 року. Цю норму
не поширюють до 1 липня 2006 року на
зазначені транспортні засоби, переміщені
на митну територію України або виготовлені в Україні до 31 грудня 2005 року
включно, та транспортні засоби, на які до 31 грудня 2005
року включно видано сертифікати відповідності. Тому він вважає відмову в
реєстрації придбаного ним за біржовим договором купівлі - продажу зазначеного
автобуса від державного підприємства незаконною й безпідставною, оскільки переконаний, що дія даної норми стосовно порядку й вимог
до першої реєстрації ТЗ поширюється тільки на автомобілі ввезені безпосередньо
власниками придбаних нових або таких, що
були в користуванні автомобілів із - за кордону на митну територію
України, а також виготовлених в
Україні, про що свідчить і сама назва
зазначеного закону та його норми, а
також зміст договору, на підставі якого
він придбав автомобіль від державних органів,
яким надано право реалізації конфіскованих автомобілів, за умовами якого, він придбав його вже на території України, а не ввіз на територію України, та зобов'язаний за умовами біржової угоди
його зареєструвати, на виконання якої і
звернувся до відповідача. Але виконати умови біржового договору та здійснити й
реалізувати своє законне право, в тому
числі й право на експлуатацію ТЗ не може з незалежних від нього обставин. -
безпідставної відмови йому у цьому посадової

2

особи, дії якої ним оскаржуються в судовому порядку.
Адже вважає, що інакше ніхто б не вправі
проводити відчудження подібного ТЗ,
власником якого є держава Україна який він придбав від її представника, через члена Товарної Біржі" Східно -
Української товарно - сировинної біржі -Спеціалізованого державного
підприємства " Укрспецюст" в особі директора Закарпатської філії СДП
" Укрспецюст" Лавришина О.Ю.,
який діяв на підставі доручення № 277 від 28.09.2006 р. на виконання
Генерального договору № 3 від 31.12.2003 р. " Про реалізацію арештованого
майна, на яке звернено державними
виконавцями при примусовому виконанні рішень", керуючись Законом України " Про товарну
біржу", Статутом і Правилами
біржової торгівлі знаючи заздалегідь, що
він не підлягає реєстрації.

Посилаючись
на вказані обставини, а також на
те, що він не тільки до таких осіб, про яких йде мова в згаданому законі, не належить й не може належати, але й ТЗ на митну територію України його не
ввозив, так як придбав такий на законних
підставах в установленому законом порядку після його конфіскації судом за
поданням митних органів та реалізації компетентним державним органом, який,
як з'ясувалося згодом, йому
незаконно відмовляють зареєструвати,
порушуючи при цьому його права й свободи, як власника речі на експлуатацію ТЗ та його
використання за призначенням, що
випливають з договору, на підставі якого
він його придбав, а також прав гарантованих
йому Конституцією України, Законом
України " Про
власність" та Європейською Конвенцією,
позивач просив задовольнити, так
як, на його думку, вважати його особою, що ввезла вищезгаданий ТЗ на митну територію
України не можна, як також не можна
вважати, що на конфіскований
компетентними органами ТЗ, порядок
реалізації якого теж визначено законом,
згадана норма, на яку зроблено
посилання як підставу відмови йому в його реєстрації, поширюється. А спеціальних норм та вимог до
іноземних марок ТЗ, які конфісковані
компетентними органами в установленому законом порядку, які б встановлювали для
них певні обмеження при їх реєстрації,
законом не встановлено, тому
вважає безпідставною відмову в реєстрації його ТЗ незаконною, та вважає правильним, що при реєстрації вимоги закону, на який зроблено посилання у письмовій
відмові йому в його, реєстрації начальником
РЕП Мукачівського
МРВ УДАІ, не поширюються.

Окрім
того, вважає, що при реєстрації ТЗ на підставі рішення суду
він не зобов'язаний сплатити податок згідно Закону України " Про внесення
змін до деяких законів України щодо реєстрації транспортних засобів", що набрав чинності з 1 січня 2007 року, так як безпідставна відмова й несвоєчасна
реєстрація вказаного ТЗ призвела до того,
що набрав чинності згаданий закон,
дія якого не може на нього поширюватися,
оскільки він автомобіль придбав до вступу в дію даного закону. І не його
вина, що він вчасно звернувся з вимогою
про реєстрацію ТЗ, тобто задовго до
набрання чинності цим законом, але йому
в цьому було безпідставно відмовлено. В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав свої
вимоги.

Посадова
особа РЕП Мукачівського
МРВ УДАІ або його представник в судове засідання не з'явилися, хоч про день,
час і місце розгляду справи були у встановленому законом порядку
повідомлені.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши зібрані
докази, суд вважає, що відмова відповідача в реєстрації позивачу
придбаного останнім на території України на законних підставах конфіскованого
компетентним органом транспортного засобу від спеціалізованого державного
органу уповноваженого на реалізацію таких ТЗ безпідставна й не ґрунтується на
вимогах чинного законодавства, а
суперечить йому, оскільки фактичні
обставини набуття останнім права власності на нього у встановленому законом
порядку свідчать про дотримання сторонами вимог діючого закону, тому за таких обставин не можна вважати, що конфіскований судом ТЗ, продаж якого здійснено компетентним державним
органом, такий позивачем або продавцем
ввезено на митну територію України, що є
обов'язковою умовою для застосування закону,
на який відповідач зіслався помилково як на підставу відмови в його
реєстрації позивачу. Судом встановлено,
що обставини, за яких позивач
став власником автобуса марки SETRA НОМЕР_3 1982 р.в.,
кузов - НОМЕР_1, двигун -
НОМЕР_2, придбаного на підставі біржової
угоди № 07- 26/06 від 26.12.2006 р. свідчать,
що останній набув на нього право

3

власності
на законних підставах не шляхом ввезення його на митну територію, так саме» як і представником державного
органу, від якого він його придбав такий
на митну територію України не ввозився. А в установленому законом порядку, після конфіскації іноземної марки
автобуса, позивач став його власником й
добросовісним набувачем рухомого майна - ТЗ,
який згідно біржової угоди останній зобов'язаний зареєструвати в РЕП
Мукачівського МРВ УДАІ, але з незалежних
від нього причин - неправомірної відмови йому в цьому відповідачем позбавлений
це зробити..

За таких
обставин дія вимог закону, на який
зроблено посилання відповідачем як на підставу відмови в його реєстрації
автобуса марки SETRA НОМЕР_3 1982 р.в.,
кузов - НОМЕР_1, двигун -
НОМЕР_2, придбаного на підставі біржової
угоди № 07- 26/06 від 26.12.2006 р. за письмовим висновком посадової особи від
29.01.2007 p., дії якої
оскаржуються в судовому порядку, дія
Закону України про деякі питання ввезення на митну територію України та
реєстрацію транспортних засобів стосовно вимог відповідності екологічним нормам
не нижче рівня вимогам рівня № ЄВРО-2 ,
що перераховані в цьому законі,
на наданий випадок реєстрації ТЗ позивача не поширюється.

До того ж, не тільки за умовами біржового договору про
придбання позивачем автобуса, але й
вимогами ч.4 ст №№; ЦК України він піддягає державній реєстрації, оскільки згідно з її вимогами право власності
у набувача виникає з моменту
такої реєстрації. А відмова в його реєстрації порушує його право
власності, яке підлягає захисту у спосіб
обраний позивачем. Враховуючи, що позивач з вимогою про реєстрацію ТЗ звернувся
до відповідача в період до вступу в дію змін до Закону щодо справляння податку
при реєстрації ТЗ, але йому
безпідставно відмовили в його реєстрації,
тому реєстрація його ТЗ на підставі цього рішення має бути здійснена без
врахування вимог стосовно оплати податку при його реєстрації згідно Закону
України " Про внесення змін до деяких законів України щодо реєстрації
транспортних засобів", що набрав
чинності з 1 січня 2007 року.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 158 - 163 КАС
України, ст. ст. 316 -319, 321,
325, 328, 334 ч.4, 386, 391 ЦК України, Законом України "Про дорожній
рух", Законом України " Про
власність", суд -

постановив:

Визнати
дії начальника РЕП Мукачівського
МРВ УДАІ стосовно відмови ОСОБА_1в
реєстрації належного йому на праві приватної власності автобуса марки SETRA
НОМЕР_3 1982 р.в., кузов -НОМЕР_1,
двигун -
НОМЕР_2, придбаного на
підставі біржової угоди №
07 -26/06 від 26.12.2006
р. неправомірними й незаконними.

Зобов'язати
начальника РЕП Мукачівського
МРВ УДАІ зареєструвати вказаний ТЗ за ОСОБА_1без оплати податку при його
реєстрації згідно Закону України "
Про внесення змін до деяких законів України щодо реєстрації транспортних
засобів", що набрав чинності з 1 січня 2007 року. Копію
виписки з постанови суду надіслати начальнику РЕП Мукачівського МРВ УДАІ для виконання.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а в разі складання
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -
з дня складення у повному обсязі, до
апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.