Справа № 2-а-39/2007
Суддя: Кудін А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.03.2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна
A.M.

при
секретарі Яновій
В.М.

представника
ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до

Охтирської
міської ради в особі ОСОБА_2 про

скасування
постанов міської ради, відновлення Конституційних прав на житло

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась із
зазначеним позовом до суду, в якому
прохає скасувати всі постанови міськвиконкому відносно квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, скасувати всю технічну документацію, привести квартири НОМЕР_1та НОМЕР_2 до попереднього
вигляду - тобто
жилих.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 яка вказала,
що діє в інтересах всіх мешканців будинків № 2 по вул. Червоноармійській та № 20 по вул. Жовтневій вимоги частково уточнила, вказавши,
що вона оскаржує рішення міськвиконкому жилих квартир НОМЕР_1та НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 переведені із жилих в нежилі та пояснила, що всі дії міськвиконкому, міського голови - ОСОБА_2 не відповідають
вимогам закону, а саме ст. 7,
8 Житлового Кодексу України, ст.
ст. 379,
380, 382, 383,
386 ЦК України, а
рішення Конституційного Суду України від 02.03.2006
р. прямо вказує на заборону про перевід жилих приміщень в нежилі.

Позивачка
вказала, що переведення жилих приміщень
в нежилі та відкриття там офісів порушує законні права та інтереси мешканців
багатоповерхових будинків.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та вказав,
що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими,
адже виконком Охтирської міської Ради діяв в межах своїх повноважень та
на підставі Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", також,
відповідно до вимог КАС України ОСОБА_1 не має право оскаржувати
нормативно-правові акти, які відносно
неї не застосовані, тобто, вона не є суб'єктом виниклих правовідносин, а рішення Конституційного Суду України на яке
посилається позивачка вказані спірні правовідносини не регулює.

Третя
особа - ОСОБА_3
, який залучений до справи за
ініціативою суду до судового засідання не з'явився, подав заяву,
щоб справу слухали у його відсутність,
та подав заперечення проти позову.

Третя
особа - ОСОБА_4, яка залучена до справи за ініціативою
суду, та її представник ОСОБА_5. в судовому
засіданні позов не визнали та пояснили,
що не зрозуміло які саме права позивачки порушено, її вимоги носять не конкретний характер, не зрозумілим є посилання на рішення
Конституційного Суду України, адже
зазначене рішення тлумачить вимоги закону щодо допоміжних приміщень.
Також, зазначені вимоги позивачки, вже були предметом розгляду в Охтирському
міськрайонному суді в 2006
р. і її вимоги залишені без задоволення,

постанова
набрала чинності.

Заслухавши
пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню із наступних
підстав. Як встановлено, квартира НОМЕР_1по АДРЕСА_1
належать на праві власності ОСОБА_4., а квартира НОМЕР_2
в цьому ж будинку належить ОСОБА_3

Рішенням виконкому Охтирської міської ради від
19.10.2005 р. № 327 житлове
приміщення, що належить ОСОБА_4.
переведено в категорію нежитлового під магазин продажу непродовольчих товарів.

Рішенням
виконкому Охтирської міськради від 12.12.2005
р. 426 житлове
приміщення, що належить ОСОБА_3 за
вказаною адресою переведено в категорію нежитлового під магазин по продажу
комп'ютерної і офісної техніки та офісу ПІСЦ "Кварк".

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 даючи пояснення по справі уточнила та конкретизувала свої
вимоги, вказавши, що вона оскаржує, саме зазначені вище рішення міськвиконкому
Охтирської міської ради.

З'ясовано, що зазначені вимоги ОСОБА_1, частково вже були предметом розгляду
Охтирським міськрайсудом і 22.06.2006
р. в задоволенні її позовних вимог відмовлено,
а ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області від 30.08.2006 р.
рішення залишено без змін.

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1 вказує, що
переобладнанням житлових приміщень в нежитлові порушено її право на житло та
право мешканців багатоповерхових будинків по вул. Жовтневій,
20, та Червоноармійській,
2, в той же час,
ОСОБА_1 не надала суду документів,
які зазначені в ст. 58 КАС України, які б підтвердили її повноваження як
представника в судовому засіданні від імені як вона вказує всіх мешканців
зазначених будинків. ОСОБА_1 в судовому засіданні на протязі всього часу справи
неодноразово вказувала на незаконні дії міського голови ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_6., взагалі виконкому Охтирської міської
ради, але так і не зазначила, яким чином порушені її особисті права та
інтереси, а відповідно до ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування
покладається саме на позивача, оскільки
відповідно до вимог ч. 1
ст.
72 КАС
України обставини встановлені судовим рішенням від 22.06.2006 р. не
доказуються при розгляді інших справ.

Суд не
погоджується з доводами ОСОБА_1 про порушення виконкомом Охтирської міської
ради вимог ЖК України та Цивільного кодексу України про прийняті рішення про
перевід житлових приміщень в нежитлові,
адже, як власник квартир ОСОБА_3
та ОСОБА_4. мають право на свій розсуд здійснювати ремонт та заміни у квартирі
за умови, що ці зміни не приведуть до
порушень прав власників інших квартир у житловому будинку та не порушують санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку. Як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4. відповідні
дозволи, та висновки мали від
відповідних служб і всі перебудови стосувались тільки приміщення, яке перебуває у їх приватній власності.

А
тому, посилання ОСОБА_1 на недотримання
вимог рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. 4-рп/2004 є
безпідставними, адже вказане рішення
тлумачить та регулює інші правовідносини,
а саме: право власності на допоміжні приміщення.

Отже, аналізуючи досліджені обставини та надані
докази суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні на підставі яких вимог закону повинні
бути скасовані вказані вище рішення міськвиконкому та не обгрунтувала, які ж її права та інтереси в зв'язку з цим
порушені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 11,
71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Охтирської міської ради в особі ОСОБА_2 про скасування
рішень міськвиконкому Охтирської міської ради від 19.10.2005 р. № 327 та від 12.12.2005 р. НОМЕР_226 якими переведено
житлові приміщення , а саме квартири НОМЕР_1
та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 в категорію нежитлових та відновлення Конституційних прав на житло - залишити без
задоволення із-за безпідставності заявлених вимог.

постанова
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд
протягом 20 днів з
часу подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана до суду протягом 10 днів з часу проголошення постанови.