Справа № 22а-1629/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Мартинюк
Справа № 22а- 1629/08(22а-4905/07)
Господарський суд Львівської обл.
№18/161А
ряд.ст.зв. № 35
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Заверухи О.Б.,
при секретарі Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської
області від 27 серпня 2007р. у справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Українська панчішна компанія» до державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення -
рішення,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом до
державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, в якому просив
визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 08.02.2007р. №
/0/4128, яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 23940 грн. 00 коп., у
тому числі 7980 грн. 00 коп. - основний платіж та 15960 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

Постановою
господарського суду Тернопільської області від 27 серпня 2007 р. позовні вимоги
задоволено повністю, скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Не
погодившись з судовим рішенням державна податкова інспекція у Залізничному
районі м. Львова подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду прийнята з
порушенням норм матеріального права,
покликаючись на те, що в порушення вимог п. 13.2. ст. 13 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств» ЗАТ «Українська панчішна компанія» при виплаті доходу за послуги типу «інжиніринг»
нерезиденту Італії не утримано та не перераховано податку з доходів нерезидента
в липні 2004року в сумі 7980,00 грн., а саме, у відповідності до контракту від 27.04.2004р. №4, складеного з проектним
офісом «CONSULTING & ENGINEERING», Італія, та акту виконаних робіт від 09.09.2004р. ЗАТ «Українська
панчішна компанія» 01.07.2004р. здійснено попередню оплату за послуги типу
«інжиніринг» (проектно-консультаційні роботи), в сумі 10000, 00 дол. США, а
відтак є невірним висновок суду про те, що вказаний контракт укладено з ОСОБА_1
- фізичною особою нерезидентом, а тому
вважає винесене ДПІ у Залізничному районі рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій законним.

Просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Львівської
області від 27 серпня 2007 р. та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом
першої інстанції зібраними по справі доказами встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки ЗАТ
„Українська панчішна компанія" з питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року та
дотримання валютного законодавства за період з 02.04.2004 року по 30.09.2006
року ДГТІ у Залізничному районі М.Львова складено акт за №187/23-0/32894162 від
01.02.2007 року та прийнято податкове повідомлення-рішення за №/0/4128
від 08.02.2007 року, яким платнику податків визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 23940
грн. 00 коп., у тому числі 7980 грн. 00 коп. - основний платіж та 15960 грн. 00
коп. - штрафні (фінансові) санкції. В акті перевірки зазначено, що представлені
документи від нерезидента засвідчують про видачу ідентифікаційного номеру
суб'єкту Індивідуальне підприємство ОСОБА_1, а не контрагенту позивача, і це не
відповідає вимогам п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів
із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України
про уникнення подвійного оподаткування.

Відповідно
до п. 13.2. ст. 13 ЗУ «CONSULTING & ENGINEERING» резидент або постійне представництво нерезидента,
що здійснюють на користь нерезидента або
уповноваженої ним особи будь - яку виплату з доходу з джерелом його походження
з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської
діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях),
зобов'язані утримувати податок з таких доходів,
за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами
міжнародних угод, які набрали чинності.

Як
вбачається з матеріалів справи, 27
квітня 2004 року між ЗАТ „Українська панчішна компанія (замовник) та проектний
офіс«CONSULTING & ENGINEERING» (виконавець), в особі власника Bruno Pogliani. який діє на підставі Р.ІVА, укладено контракт №4, згідно якого
замовник отримує, а виконавець виконує проектно-консультаційні роботи, у
відповідності до додатку №1, який є невід'ємною частиною даного контракту,
умови контракту сторонами виконано. Крім того, у контракті, додатку до нього,
акті виконаних робіт, платіжному дорученні, виписці з банку вказана адреса,
номер податку на додану вартість саме ОСОБА_1, а не «CONSULTING & ENGINEERING», а звідси правильним є
висновок суду першої інстанції про те, що згаданий
контракт укладено з ОСОБА_1 - фізичною особою нерезидентом, а не з проектним
офісом «CONSULTING & ENGINEERING» як стверджує податковий
орган.

На думку колегії суддів, з огляду на встановлені вище
обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
апелянтом не представлено доказів в підтвердження
обставин правомірності прийнятого оспореного рішення, зокрема, обставин, які б
засвідчували, що дохід контрагента позивача повинен оподатковуватись на
території України, а відтак відсутні також підстави для застосування
штрафних (фінансових) санкцій .

Таким
чином враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають зібраним по
справі доказам та вимогам закону і не спростовуються мотивами наведеними в
апеляційній скарзі.

Керуючись ч.3 ст.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у х
в а л
и л а :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова - залишити
без задоволення, а постанову господарського
суду Львівської області від 27 серпня 2007р. у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Українська панчішна компанія» до державної податкової
інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
О.Б.Заверуха

І.Я.Олендер