Справа № 2-а-13/2007
Суддя: Нечепоренко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Рокитнянський
районний суд Київської

області в
складі: головуючого - судді
Нечепоренка Л.М., при

секретарі - Божок Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні

в смт. Рокитно адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рокитнянському

районі,
третя особа - сільськогосподарське
товариство з обмеженою

відповідальністю
"Нива" смт.Рокитне

про визнання
незаконними дій стосовно нарахування та виплати пенсії і стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою посилаючись на те, що він працював
щз 30.11.1989 року до 07.05.2001 року електрозварювальником в колгоспі ім.Фрунзе, потім
реорганізованого в СТОВ "Нива".

Посада, на якій він
працював, відноситься до списку №2
ч.ЗЗ виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає
право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України №3 6 від 16.01.2003 року.

Згідно ст.13 п.б
Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв... і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Він відпрацював на
вказаному підприємстві 11 років 4 місяці і тому відповідно Закону України
"Про пенсійне забезпечення" повинен вийти на пенсію на пільгових
умовах на 4 роки б
місяців раніше загального строку виходу на пенсію, а з врахуванням ст.55 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", як особа, яка є постраждалою від вказаних
наслідків, повинен був вийти на пенсію в 51
рік і б місців, тобто 03.03.2003
року, так як на той момент мав загальний трудовий стаж 25 років.

8 управлінні пенсійного фонду йому
відмовили оформити пнсію на

пільгових умовах до виповнення йому 55
років, так як його робоче

місце, де він працював в СТОВ "Нива" не
атестоване.

Просить визнати дії
відповідача незаконними стосовно нарахування та виплати пенсії та стягнення з
відповідача 11571 грн. 4 3 коп. матеріальної
шкоди, яка виразивала в сумі неотриманої пенсії з 2003 року та стягнути
моральну шкоду в сумі 10000 грн. та
зарахувати в стаж роботи із шкідливими умовами 11 років 4
міс. роботу в СТОВ "Нива".

У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав та відмовився від моральної
шкоди.

Представник
відповідача позов не визнала та пояснила, що позивач відповідно до поданих
документів почав з 4.06.06 року
отримувати пенсію на пільгових умовах на підставі наданої довідки про працю
повний робочий день в "Райагропроменерго" електрозварювальником, тобто
з врахування Закону України "Про

пенсійне забезпечення" та ст.55 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". Йому була призначена пенсія як потерпілому від
наслідків катастрофи на 5 років раніше
і на 1 рік раніше за роботу
в шкідливих умовах, всього на б років. Але після перевірки спеціалістом
управління було встановлено, що довідка про працю в "Райагропроменерго"
фіктивна, в зв"язку з чим вона була відізвана керівником
"Райагропроменерго" і виплата пенсії позивачу була припинена, а
кошти, які він незаконного отримав, були добровільно повернути відповідачу і
рекомендовано звернутися за пенсією по досягненні 55 років, тобто за пільговою на підставі
ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Відповідно ст.13 п.б
Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992
року №442 "Про
порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №1
і 2 призначаються
за результатами атестацій робочих місць. Так як, згідно довідки, в СТОВ
"НИВА" атестація робочого місця електрозварювальника не проводилася і
вказана посада не включена до списку №2,
позивачеві було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Хоча з
письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах після припинення виплати йому пенсії, він повторно не
звертався.

Представник третьої
особи позов не підтримав і пояснив, що атестація
робочих місць в СТОВ "Нива" була проведенві тільки в 2002 році і
посада електрозварювальника не увійшла до пільгового списку на призначення пенсії, так як зварювальник не
працює повний робочий день, як на промисловому виробництві, а його
можуть використовувати і на інших роботах, в залежності від наявності роботи,
так як робота зварювальника в основному
використовується в літній період.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників
відповідача та третьої особи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено,
що позивач працював в СТОВ "НИВА" з 198 9 по 2
001 p.p. електрозварювальником.

Згідно довідок,
виданих СТОВ "НИВА" позивачеві 8.11.06
р. та 27.03.07 року, він
працював на підприємстві елекрозварювальником, але атестація його робочого
місця не проводилася.

Відповідно до ст.13
п.б Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992
року №442 "Про
порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №1
і 2 призначаються
за результатами атестацій робочих місць. Так як, згідно довідки, в СТОВ "НИВА"
атестація робочого місця електрозварювальника не проводилася і вказана посада
не включена до списку №2, позивачеві
було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

В той же час
позивачем не надано даних, що він звертався до відповідача з письмовою заявою
про призначення пенсії на пільгових умровах і йому було відмовлено в цьому.

Як пояснила
представник відповідача, позивач повторно не звертався із письмовою заявою за
призначенням пенсії на пільгових умовах.

Суд вважає, що дії
відповідача, який припинив виплату пенсії позивачеві на пільгових умовах,
призначеної на підставі наданої ним фіктивнолї довідки і не призначив її на
підставі усного звернення позивача за призначенням нової пенсії на пільгових
умовах на підставі довідок, виданих СТОВ "НИВА" відповідають закону,
так як відповідно до постанови Кабінету Міністрів пенсії за віком на пільгових
умовах призначаються за результатами атестації робочих місць. Даних про атестацію позивач відповідачу
не надав і крім, того, проведеною
атестацією у СТОВ "НИВА" у 2002
році, робота

електрозварювальника
не віднесена до пільгової, яка тягне за собою вихід
на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином позивач має право виходу на пенсію на
пільгових умовах на підставі ст.55 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",
як особа, яка є постраждалою від вказаних наслідків.

Керуючись ст.55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.13 п.б Закону України "Про пенсійне
забезпечення", п.2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992 року №442
"Про порядок проведення
атестації робочих місць за умовами праці", ст.ст. 7.18.70.159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
Івановича до управління пенсійного фонду України в Рокитнянському районі, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Нива" смт.Рокитне Київської області про визнання незаконними дій стосовно нарахування та виплати
пенсії і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Рокитнянський районний
суд Київської області. Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з
дня складення її у повному обсязі. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.