Справа № 22-а-227/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Дроботенко Ю.Б.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року

№ 22-а-227/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова
Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2007 року
по справі № 2а-15/07

за позовом ОСОБА_1

до
відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління
юстиції

про визнання
бездіяльності державного виконавця Соколова О.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця Соколова
О.В..

Постановою Машівського районного
суду Полтавської області від 02 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Машівського районного управління юстиції про визнання бездіяльності
державного виконавця Соколова О.В. задоволено частково.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною
постановою, подала апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову незаконною,
вказує, що судом першої інстанції неповно та не всебічно досліджено докази по
справі, порушено норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1,
просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Машівського районного
суду Полтавської області від 02 серпня 2007 року по справі № 2а-15/07 та прийняти нову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою до відповідача - відділу Державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного
виконавця Соколова О.В., мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

30 листопада 2005 року місцевий
Машівський районний суд Полтавської області направив до Машівського ВДВС
виконавчий лист № 1-143 про стягнення з ОСОБА_2, на її користь на відшкодування
матеріальних збитків 6543,67 грн.

З часу винесення державним
виконавцем Соколовим О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження
минуло вже більше 18 місяців, примусове виконання виконавчого листа досі не
здійснене, хоча при направленні начальнику Машівського ВДВС виконавчого листа в
супровідному листі до виконавчого листа голова Машівського районного суду
зобов'язав ВДВС повідомити Машівський районний суд в місячний термін про
виконання рішення.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати
необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в
порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що внаслідок бездіяльності
державного виконавця Соколова О.В. порушується її право на отримання аліментів
на утримання малолітніх дітей - сина Олексія, 27.01.1998 року народження та
доньки Дар'ї, 02.10.1995 року народження та стягнення матеріальних збитків
встановлених судом за ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 в розмірі 6543,67
грн.

Вона неодноразово зверталась до
державного виконавця Соколова О.В. по питанню стягнення на її користь аліментів
та матеріальних збитків спричинених їй ухиленням від їх сплати ОСОБА_2, але всі
ці звернення виявилися безрезультатними, останнє її звернення було 12 червня
2007 року.

В судовому засіданні, в суді першої
інстанції позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову з підстав,
викладених в позовній заяві, просить визнати бездіяльність державного виконавця
Соколова О.В., зобов'язати його негайно вжити заходів до виконання рішення суду
про стягнення аліментів та видати довідку про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті
аліментів її користь.

Представник ДВС Машівського РУЮ
Чорний О.М. та Соколов О.В. позов не визнають, вважають, що по даному
виконавчому провадженню були виконані всі необхідні дії, але в зв'язку зі
втратою виконавчого листа вони позбавлені можливості виконати рішення суду.

Встановлено, що рішенням
Машівського районного суду від 14.09.2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 а менти на утримання сина Олексія та дочки Дар'ї в розмірі й всіх видів
заробітку.

З наданих відповідачем матеріалів
вбачається, що ними, направлені запити для встановлення коштів та майна
боржника, ОСОБА_2 направлялась вимога про негайну сплату боргу по аліментах та
виклик для явки до органу ДВС, була винесена постанова про примусовий привід
боржника, а 27.09.2005 року було направлено подання про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності.

Вироком Машівського районного суду
від 15 листопада 2005 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на один рік,
стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах в сумі 6543.67
грн.

На виконання вказаного рішення
02.12.2005 року державним виконавцем ДВС у Машівському районі відкрито
виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Аналізуючи зібрані по справі
докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки Машівським ВДВС
вживалися заходи по виконанню рішенню суду про стягнення з ОСОБА_2. коштів на
користь ОСОБА_1, а тому суд вважає, що затримка для вирішення проблем
публічного характеру не може бути визнання судом як бездіяльність ВДВС
Машівського районного управління юстиції, а тому суд вважає, що в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується відмови державного
виконавця у видачі ОСОБА_1 довідки про заборгованість по аліментах, то в цій
частині позов повинен бути задоволений.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності з законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 74 ч. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі коли утримані сум, аліментів
стягувачу не перераховані, державний виконавець письмово повідомляє стягувача
про розмір заборгованості та роз'яснює йому права, встановлені частиною 1 ст.
86 вказаного закону.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

У постанові суду першої інстанції
суд зобов'язує державного виконавця видати довідку, але відповідно до ст. 181
КАС України, відповідачем по справі є орган державної виконавчої служби, і суд
правомірно здійснив заміну відповідача з виконавця на виконавчу службу, але
постановою зобов'язав здійснити дії виконавця, що суперечить ст. 181 КАС України.

Суд зазначивши в постанові про
необґрунтованість інших вимог позивачки в резолютивній частині не визначився
щодо них.

Колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Для виконання цього обов'язку
законом України «Про виконавче провадження» передбачені права державного
виконавця та дії які він має право здійснювати для виконання виконавчих
документов.

Як свідчать матеріали виконавчого
провадження, копія якого надана відповідачем на вимогу апелційного суду,
виконання виконавчого листа виданого на виконання вироку суду, здійснювалося
неналежним чином. Як свідчать матеріали виконавчого провадження, воно відкрите
02.12.2005 року, 25.01.2006 р. винесено розпорядження виконання вироку в
частині стягнення коштів на користь позивачки,
02.10.2006 р. вимога про негайну сплату сум, також в квітні 2006 р.
отримана віджповідь Ощадбанку щодо наявності коштів у бюржника, а у липні щодо
відсутності транспортних засобів. Будь яких інших дій до 2008 року виконавча
служба не здійснювала.

Неведене не відповідає обовязку
державного виконавця передбаченому ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження».

За таких умов позов в частині
визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії по виконанню вироку
підлягає задоволенню.

Але позивачка просить визнати
незаконними дії виконавця і зобов'язати його вчинити дії, але це не відповідає
положенням ст. 181 КАС України. Тому колегія суддів враховуючи вимоги ст. 11 ч.
2 вважає за необхідне задавольнити ці вимоги
відносно відділу державної виконавчої служби.

Теж саме стосується і вимоги про
видачу довідки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо обов'язку її видати, але враховуючи
невідповідність рішення суду ст. 181 КАС України, вважає за необхідне прийняти
в цій частині нове рішення, яким
зобов'язати видати довідку відділ державної виконавчої служби.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3, п. 4 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову (враховуючи невідповідність вимог щодо державного
виконавця вимогам ст. 181 КАС України).

Керуючись ст. ст. 11, 60, 195, 196,
198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Машівського районного суду
Полтавської області від 02 серпня 2007
року по справі № 2а-15/07.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції
щодо невжиття заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого листа №
1-143 виданого 30 листопада 2005 року Машівським районним судом Полтавської
області.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Машівського районного управління юстиції вжити заходи для
передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для реального виконання
виконавчого листа № 1-143 виданого 30 листопада 2005 року Машівським районним
судом Полтавської області.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Машівського районного управління юстиції видати ОСОБА_1 довідку відповідно до умов п.6
Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22 лютого
2006 року.

В іншій частині у позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 5,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 08 липня
2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.