Справа № 2а-8/2007
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Луцький
міськрайоний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Кухарській Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління в місті Луцьку
Волинської області Пенсійного фонду України ОСОБА_4 про визнання протиправною
та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
від 03.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до начальника Управління в місті Луцьку Волинської
області Пенсійного фонду України ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення
його до адміністративної відповідальності від 03.10.2006 р. (далі Постанова ).
Свої вимоги обґрунтовує тим, що його незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності. Оскільки, постанова постановлена в порушення
вимог ст.ст. 286, 278 КУпАП, а
саме позивач не був повідомлений про розгляд адміністративної справи.

Крім того,
відповідач при постановленні Постанови порушив процедуру, оскільки, не врахував
всіх істотних обставин справи.

Просив суд,
постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 03.10.2006 р. скасувати.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив та збільшив позовні вимоги
просив суд, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності від 03.10.2006 р. В решті позовну
заяву підтримав з підстав в ній зазначених Додатково суду пояснив, що
відповідач порушив строки накладення адміністративного стягнення. Також,
відповідач не врахував малозначність вчиненого позивачем діяння. Просив суд
позов задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовну заяву не визнав, суду пояснив,
що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 03.10.2006 р. постановлена
законно та у відповідності до вимог КУпАП. Просив суд, в задоволенні позову
відмовити.

2

Заслухавши
пояснення осіб які беруть участь у справі,
дослідивши та оцінивши представленні по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи за № 196 позивача
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.2 КУпАП, що підтерджується протоколом за № 196 про
адміністративне правопорушення від 03.10.2006
р. та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.10.2006 р.
Оскільки, останній занизив суми
заробітної плати, на яку нараховуються
страхові внески, порушив встановлений
порядок нарахування та обчислення внесків до Пенсійного Фонду України, згідно акту перевірки № 213 від 29.09.2006 р. (а.с. )

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, про що
свідчить відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення за № 196 від 03.10.2006 р. Тому, твердження позивача про те, що відповідач не повідомив його про розгляд
справи про адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу.

Однак, на думку суду,

постанова
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 03.10.2006 р. у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн. є
протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
38 КупАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні -
два місяці з дня його виявлення.

З акту
перевірки Управління в місті Луцьку Волинської області Пенсійного фонду України
від 29.09.2006 р. за № 213 вбачається, що позивач недообчислив до сплати внески на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в грудні 2005 р. - 4 грн. 16 коп. (ФОП - 12, 50 грн.)

В даному
випадку відповідач пропустив двохмісячний строк накладення на позивача
адміністративного стягнення,
оскільки, наклав адміністративне
стягнення з порушенням -
7 місячного строку.

Тому, адміністративне правопорушення за яке
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинено за дев»ять місяців до моменту
розгляду відповідачем справи, що
відповідно до ст. 38
та п. 7 ст. 247 КУпАП є
обставиною, що виключає провадження в
справі про адміністративне правопорушення. Оскільки, ч. 1
ст.
247 КУпАП
передбачено, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Суд не
приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач вчинив триваюче
правопорушення, оскільки, страхові внески на загальнообов»язкове
державне пенсійне страхуання сплачувались останнім щомісячно, сума яких була недообчислена позивачем саме в
грудні 2005 p., а не за весь період за який відповідачем проводилась
перевірка з 06.05.2004 р. по 28.09.2006 р.

Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови
начальник управління в м. Луцьку
Волинської області Пенсійного фонду України ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 280 КУпАП не
врахував та не з»ясував обставин, що
підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки, розмір несплачених внесків ( 4 грн. 16 коп. ) є незначний та
не співвідноситься з розміром адміністративного штрафу ( 170 ) грн. Суд
вважає, що дана обставина є
істотною, оскільки відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого діяння, орган чи

з

посадова особа уповноважена
розглядати справу про адміністративне правопорушення вправі обмежитись усним
попередженням.

Також, суд
враховує ту обставину, що позивач не заподіяв майнову шкоду, адже в тому ж акті
перевірки зазначено, що за період 2004-2006
р. має місце переплата в розмірі 39,16
грн. (а.с. )

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від 03.10.2006
р. постановлена в порушення вимог ст.ст. 22,38,247 п. 7,280
КУпАП, тобто, з пропуском строків накладення адміністративного стягнення,
та відповідач не врахував ні малозначний характер вчиненного позивачем
діяння, ні відсутність будь-якої шкоди, а тому позов слід задовольнити.

Разом з тим,
відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строків
звернення до адміністративного суду оскільки, адміністративний позов поданий з
дотриманням вимог ст. 99
КАС України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.7.,9,10,9,10,72,94,98,99,100,158,159,161-163 КАСУ; ст.ст.
ст.ст. 22,38,247 п. 7,280 КупАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
протиправною та скасувати постанову начальника Управління в місті Луцьку
Волинської області Пенсійного фонду України ОСОБА_4 від 03.10.2006 р. про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн.

Стягнути з
держави в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3
(три) грн. 40 коп.
понесених витрат по сплаті судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення
в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.В. Савицька