Справа № 22-а-1012/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Мельнікової Л.В., Подобайло
З.Г.

за участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 09
жовтня 2007 року по справі № АС 12/435-07 за адміністративним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у
Сумській області, третя особа - Конотопська міжрайонна державна податкова
інспекція Сумської області, про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2007 року ПП ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду, в
якому просила визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Сумській області № -32 від 12.06.2007 року про
застосування відносно неї штрафних санкцій.

В обґрунтування позову вказала, що нею були повністю
виконані вимоги законодавства щодо отримання ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами, у зв'язку з чим остання у Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у
Сумській області не було підстав для прийняття рішення № -32 від
12.06.2007 року.

Регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській
області з позовом не погодилось, посилаючись на те, що термін дії попередніх
ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами закінчився у позивача 04.03.2007 р., тобто фактично були відсутні, а
тому позивач в період з 04.03.2007 року по 07.03.2007 року не мав права
здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Встановивши при перевірці відповідні порушення, відповідач прийняв
правомірне рішення відносно позивача щодо застосування штрафних санкцій.

Третя особа - Конотопська міжрайонна державна податкова
інспекція Сумської області позов також не визнає, оскільки позивач здав
документи до Конотопської МДПІ
22.02.2007 року - за 10 днів до закінчення терміну дії ліцензії, і відповідно
до вимог закону повинен був отримати ліцензію не пізніше 03.03.2007 року,
натомість отримав її 13.03.2007 року. Документи стосовно отримання ліцензій від
позивача були прийняті відповідно до наказу Державної податкової адміністрації
у Сумській області від 19.11.2004 року № 264.

09
жовтня 2007 року постановою
господарського суду Сумської
області задоволений позов приватного
підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у
Сумській області, третя особа - Конотопська міжрайонна державна податкова
інспекція Сумської області, про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних санкцій. Визнано нечинним рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Сумській області № -32 від 12.06.2007 року про
застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1. Повернуто
приватному підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету витрати по державному
миту в сумі 3 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Сумській області просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції
та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. при цьому
посилається на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 просить
залишити апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у
Сумській області без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2007 року
- без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що ЗО травня 2007 року Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів у Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці - магазину,
розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 47, що належить
ПП ОСОБА_1, на предмет торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами за наявності відповідних
ліцензій (акт № 180004 від 30.05.2007 року). За результатом перевірки
було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ПП
ОСОБА_1 у розмірі 4 226 грн.

При перевірці було встановлено, що в
період з 04.03,07.р. по 06.03.07. ПП ОСОБА_1, код не мала ліцензій на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в
магазині за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 47. Згідно акту
проведення перевірки даного магазину в книзі обліку розрахункових операцій, фіскальних звітів за 04.03.07р.,
№ 2217, 05.03.07р. № 2218, 06.03.07р. №
2219, касових чеків встановлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами без наявності ліцензій. Вибірково: відповідно до
фіскального звіту № 2217 від 04.03.07р. реалізувались: горілка « Сумська» на
суму 10.15 грн., горілка «Хортиця» - 16.80
грн., вино «Портвейн» - 12.40грн., сигарети «Кемел» -3.60 грн., сигарети «Прилуки» - 3.60 грн., вино «Кагор» -
15.10 грн., відповідно до фіскального
звіту № 2218 від 05.03.07р.- горілка «Хортиця» на суму 16.70 грн., горілка
«Сумська» - 23.00грн., сигарети «ЛМ» - 2.75 грн., сигарети «Бонд» - 4.20 грн.;
відповідно до фіскального звіту № 2219 від
06.03.07р. реалізувались: вино «Котнар» - 14.40грн., сигарети «Бонд» - 6.30 грн., сигарети «Ламур» - 3.00
грн., горілка «СВ» - 14.50 грн.

Позивач займається підприємницькою
діяльністю по роздрібній торгівлі з 2000 року, кожного року отримує ліцензії на
здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Термін дії попередніх ліцензій на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчився 04 березня 2007 року. 20
лютого 2007 року, ПП ОСОБА_1 здійснила
проплату 2 500 грн. за видачу нових ліцензій, а 22
лютого 2007 року подала заяву до Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області на одержання ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами з доданням до заяви всіх необхідних документів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно п. 1
«Порядку організації роботи пунктів приймання та видачі документів на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами в районних, міжрайонних,
об'єднаних державних податкових
інспекціях Сумської області» (додаток 1 до наказу №
264) в Конотопській МДПІ здійснюється прийом документів від суб'єктів підприємницької
діяльності, передача їх до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і
контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів ДПА України в Сумській області,
отримання в регіональному управлінні та видача оформлених бланків ліцензій заявникам.

Відповідно до Режиму роботи пунктів
приймання та видачі документів на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в районних, міжрайонних,
об'єднаних державних податкових інспекціях
Сумської області (додаток № 2 до наказу
№ 264) передача уповноваженою особою ДПІ поданих заявником документів до РУ ДААК на отримання нею від регіонального
управління оформлених бланків ліцензій здійснюється щосереди з 9.00 до 18.00
годин.

22 лютого 2007 року (четвер)
приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до Конотопської
МДПІ Сумської області з заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами,
а 28 лютого 2007 року (середа) документи
були передані до РУ ДААК у Сумській області для оформлення ліцензії.

07 березня 2007 року Регіональним
управлінням ДААК у Сумській області підприємцю
ОСОБА_1 були видані ліцензії № 0718-0566-0710 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та № 0718-0564-0709 на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями в магазині за адресою: м.
Конотоп, вул. Бр. Радченків, 47.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами
видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України
в містах за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької
діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної
податкової служби.

Ліцензія видається за заявою
суб'єкта підприємницької діяльності, до
якої додаються копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, засвідчена в
установленому порядку. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка
податкової служби про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів, що знаходяться у місці торгівлі.

Ліцензія або рішення про відмову у
її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому
Законі документів. У рішенні про відмову у
видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

При цьому Закон не визначає, окремо
який саме орган уповноважений прийняти документи від заявника.

Позивач здав документи у повному
обсязі до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області 22 лютого 2007
року, тобто за 10 днів до закінчення терміну дії ліцензії, і відповідно до положень Закону повинен був
отримати ліцензію не пізніше 03 березня 2007 року, натомість
отримав її 13 березня 2007 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що Конотопська МДПІ не мала законних підстав
утримувати у себе до 28.02.2007 року заяву позивача, а як свідчать документи (заява позивача), саме в цей день
податковий орган вручив документи відповідачу.

Враховуючи той факт, що позивач мав намір
здійснювати ліцензійну діяльність по продажу товарів, про що свідчить заздалегідь сплачена вартість ліцензій, суд першої інстанції визнав прийняте відповідачем
рішення таким, що не відповідає дійсним обставинам,
а тому є неправомірним і відповідно позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої
інстанції.

Посадовими особами Регіонального управління 30.05.2007
року було здійснено перевірку магазину який знаходиться за адресою: вул. Бр.
Радченків, м. Конотоп, Сумської області та використовується приватним
підприємцем Книр Наталією Петрівною згідно договору оренди № 1 від 20.01.2007
року .

Під час перевірки було встановлено порушення вимог Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон), а саме: факт
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та факт роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності відповідних ліцензій. Дані порушення зафіксовані Актом перевірки №
180004/18050070/0004/21-317 від 30.05.2007 р., на підставі якого Регіональним управлінням було прийняте
рішення від 12.06.2007 р. № -32 про застосування до приватного
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідних
ліцензій у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Чинними нормативно - правовими актами, виданими
відповідно до вимог Закону, а саме: «Правилами роздрібної торгівлі алкогольними
напоями» та «Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами», затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 та наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня
2002 р. № 218, також передбачена наявність у суб'єкта підприємницької
діяльності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну
торгівлю тютюновими виробами.

Таким чином, документом, який дає право суб'єкту
підприємницької діяльності здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями
ту тютюновими виробами є наявна ліцензія.

Як свідчать матеріали справи,
термін дії ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами, отриманих приватним підприємцем ОСОБА_1 у 2006
р. закінчився 04.03.2007 р. А термін дії ліцензій на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами,
виданих приватному підприємцю
ОСОБА_1 у 2007 р. розпочався 07.03.2007 р

Отже, позивач
не мав права
здійснювати роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами в період з 04.03.2007 р. по
06.03.2007 р. включно, у зв'язку з відсутністю ліцензій на право здійснення
такого виду діяльності.

Висновок суду першої інстанції про те, що заздалегідь сплачена позивачкою вартість ліцензій позивач свідчить про намір останній здійснювати
ліцензійну діяльність по продажу товарів,
є помилковим, оскільки чинним законодавством не передбачено
набуття суб'єктом підприємницької діяльності права на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами у зв'язку з внесення плати за ліцензію.
Єдиним встановленим чинним законодавством документом який надає таке право є
ліцензія.

Абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону,
встановлена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності у разі
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій у вигляді штрафів у розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

З огляду на вищевикладене, рішення
від 12.06.2007 р. № -32, було прийняте Регіональним управлінням з
дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих повноважень.

Судом першої інстанції при вирішенні даної справи не в повному обсязі
досліджено всі обставини справи та наявні докази, що призвело до невірного
застосування норм матеріального права, а саме: ст. 15 та ст. 17 Закону.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, є підставами для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.
202, ст. 205, ст. 206. ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області задовольнити.

Постанову
господарського суду Сумської
області від 09 жовтня 2007 року по справі № АС 12/435-07
скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 в позові до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області, третя особа
- Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, про
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови
виготовлений 14 липня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельнікова Л.В.

підпис Подобайло З.Г.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.