Справа № 2а-8/2007
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-8/07 ПОСТАНОВА
районним судом Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при секретарі
Галац Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2., представника
відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_5.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до органу опіки
та піклування Тячівської РДА де третя особа ОСОБА_4 про оскарження рішення
органу опіки та піклування від 27.11.2005
звернулася до суду з позовною заявою про скасування рішення органу опіки та
піклування від 27.11.2005
року, посилаючись на те, що рішенням органу опіки та піклування Тячівської
РДА про залишення її дітей малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на повне утримання та виховання
а неповнолітнього сина -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
виховання та утриманні їй. Вищевказане рішення вона вважає незаконним,
необгрунтованим, безпідставним та таким, що повинне бути скасованим, а саме:
орган опіки та піклування виніс рішення 27.11.2006
року, тоді як їм йому було зрозуміло із поданої нею заяви від 27.11.2006 року та її
пояснень, що дана справа про передачу дітей на виховання знаходиться у
Тячівському районному суді; оскаржуване органу опіки та піклування рішення є
безпідставним, оскільки викладені в ньому факти є поверхневими та упередженими;
орган опіки та піклування навіть не намагався запитати думку дітей щодо
виховання та утримання; вона забезпечена належними житловими умовами, має
постійне місце роботи та постійних дохід, значно більший, ніж у її чоловіка
ОСОБА_4, постійно піклується про дітей та займається їхнім вихованням та
лікуванням, нічим, окрім, необгрунтованими показами ОСОБА_4, орган опіки та
піклування не керувався, виносячи незаконне рішення від 27.11.2006 p., а тому
просить суд скасувати рішення органу опіки та піклування Тячівської РДА від 27.11.2006 року про
залишення на повне утримання та виховання ОСОБА_4 -ОСОБА_6, як безпідставне
представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх
задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
відповідача органу опіки та піклування Тячівської РДА ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що органом опіки та піклування розглядалася заява ОСОБА_4
про залишення на повному утриманні та вихованні йому сина ОСОБА_6 та заява
ОСОБА_1. про невиконання ОСОБА_4 батьківських прав. Органом опіки та піклування
Тячівської РДА перевірено ставлення батьків до своїх батьківських обов'язків,
особисту прихильність дитини до кожного з них, стан здоров"я дитини,
матеріальне забезпечення батьків. В результаті чого органом опіки та піклування
прийнято рішення 27.11.2006
року № 12, яке має
рекомендований характер і не є обов'язковим для виконання.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених
позовних вимог заперечили, вважають, що рішення органу опіки та піклування
Тячівської РДА, щодо передачі ОСОБА_4 на повне утримання та виховання неповнолітнього
сина ОСОБА_6 є обгрунтованим і законним.
пояснення позивачки ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2., представника відповідача
органу опіки та піклування Тячівської РДА ОСОБА_3, третьої
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 11.12.2006 року розірвано
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_4 та залишено дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
вихованні матеріОСОБА_1.
судом встановлено, що в провадженні Тячівського районного суду на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_1 про визначення місця
проживання малолітнього сина ОСОБА_6.
27.11.2006 року органом
опіки та піклування Тячівської РДА прийнято рішення № 12 за яким залишено
на повне утримання та виховання малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьку
ОСОБА_4, а неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
повне утримання та виховання у матері ОСОБА_1.
Згідно ч. 2 ст. 19 СК України
рішення органу опіки та піклування є обов'язковими до виконання.

Однак, як
вбачається з пояснення представника органу опіки та піклування Тячівської РДА,
вищевказане рішення органу опіки та піклування має рекомендований характер і не
є обов'язковим для виконання.

Відповідно до
ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при
розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місце
проживання дитини...обов'язкова є участь органу опіки та піклування. Орган
опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо роз'яснення спору на
підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини,
батьків інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні...

Беручи до уваги
пояснення представника органу опіки та піклування суд вважає, що органом опіки
та піклування 27.11.2006
року під № 12 видано
рішення рекомендаційного характеру, тобто висновок, який у відповідності до ч. 6 ст. 19 СК України при
розгляді судом справ щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця
проживання дитини..., оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Таким чином
виходячи з вище наведеного, суд вважає, що органом опіки та піклування 27.11.2006 року видано
рекомендаційний висновок, який міг послужити для розв'язання спору у справі про
визначення місця проживання дитини за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, а не рішення
яке є обов"язковим до виконання, а тому приходить до висновку, що в
задоволенні позовуОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської РДА де третя
особа ОСОБА_4 про оскарження рішення органу опіки та піклування від 27.11.2005 року, слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 2,
5, 6 ч. 1, 9, 10, 11,
12,, 71 ч. 1,
159, 160-163 КАС України, ч.ч.2, 4,5,6
ст.19 СК України.

ПОСТАНОВИВ.

В задоволенні
позовуОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської РДА де третя особа
ОСОБА_4 про оскарження рішення органу опіки та піклування від 27.11.2005 року - відмовити.

Постанова може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя: В.В. Чопик