Справа № 22а-522/2007
Суддя: Суворов В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 23 дня Судова
колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Градовського Ю.М.

-Артеменко
І.А. при секретарі - Пащенко
Т.П.

за участю: ОСОБА_1, представника Енергетичної
регіональної митниці Державної митної служби України та Державної митної служби
України - Самборської Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної митної служби України
та Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Енергетичної регіональної
митниці Державної митної служби України про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

25 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної
служби України, Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби
України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою суду від 11 вересня 2006 року поновлено ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з позовом до Державної митної служби України та Енергетичної
регіональної митниці Державної митної служби про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд позов
ОСОБА_1 - задовольнив.

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативно-вантажного
відділу Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України у
торгівельному порту „Южний".

Стягнув з
Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України

Справа №
22а-522/2007 р.

Головуючий у
першій інстанції - Погрібний М.О. Категорія
АП: 5

Доповідач - Суворов В.О.

(розташованої
у м. Києві, вул. Світлицького, 28 а) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 24. 025. 05 гривні (двадцять чотири тисячі
двадцять п'ять гривень 05 копійок).

Стягнув з Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України
в доход держави державне мито у розмірі 8, 50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7, 50 гривень.

На вказану постанову суду представники Державної митної
служби України та Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби
України подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 29 листопада 2006 року вказана постанова суду першої інстанції
залишена без змін.

Державний виконавець звернувся до суду першої інстанції з заявою про
роз'яснення виконання рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 січня 2007 року
роз'яснено старшому державному виконавцю Державної виконавчої служби м. Києва,
що ОСОБА_1, постановою Суворовського районного суду міста Одеси 11 вересня 2006
року, поновлений на посаді заступника начальника оперативно-вантажного відділу
Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України у
торгівельному порту „Южний", яка фактично є правонаступником Центральної
енергетичної митниці Державної митної служби України у торгівельному порту
„Южний".

В даній ухвалі зазначено, що рішення суду залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області 29 листопада 2006 року, набрало законної
сили і підлягає негайному виконанню.

В апеляційних скаргах Державної Митної Служби України та Енергетичної
регіональної митниці Державної митної служби України ставиться питання про
скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до
висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що
державному виконавцю не зрозуміло порядок виконання судового рішення, в зв'язку
з чим він звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 16 січня 2007 року
роз'яснив порядок виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника оперативно-вантажного відділу Енергетичної
регіональної митниці Державної митної служби України у торгівельному порту
„Южний".

Оскільки ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права,
судове рішення набрало законної сили і підлягає виконанню, а не ставленню під
сумнів, судова колегія вважає, що ухвала суду обґрунтована.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на порушення судом норм

права.
На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини по справі, ухвала суду
відповідає вимогам ст.ст. 159, 165 КАС України, а тому не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.І п.1, 200, 205,
206, 210, 211, 212 КАС України, колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Державної митної служби України та
Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.