Справа № 2-а-5601/2008
Суддя: Кононенко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5601/08
Категорія статобліку
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

14 липня 2008 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд
у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Салкоч Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка» до Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова про визнання
незаконним та скасування протесту, встановлення відсутності повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Мобілочка» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду
із позовною заявою до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова про
визнання незаконним та скасування протесту прокуратури Червонозаводського
району м. Харкова на незаконні дії службових осіб ТОВ «Мобілочка» щодо
недопущення представника прокуратури до перевірки за № 28вих/08 від 13.02.08., визнання вимоги щодо
перевірки господарської діяльності незаконною та встановлення відсутності
повноважень щодо перевірки господарської діяльності.

25.02.2008 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито
провадження по адміністративній справі № 2-а-3494/08 за позовом ТОВ
«Мобілочка» до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова про визнання
незаконним та скасування протесту, встановлення відсутності повноважень.

26.05.2008 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зазначена
справа за територіальною підсудністю направлена до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

20.06.2008 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду
зазначена справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду по
суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення
позовних вимог та просив у задоволені позову відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський
нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів
України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади,
органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами,
військовими частинами, політичними
партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами,
установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
прокуратуру» вплив у будь-якій формі на працівника прокуратури з метою
перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття
неправомірного рішення тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст.19 Закону України «Про
прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського
реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи
прокурора.

Так 10 січня 2008 року до прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова надійшло звернення гр. ОСОБА_1. щодо порушення вимог законодавства
України про захист прав споживачів ТОВ «Мобілочка» та неналежного розгляду її
звернення, адресованого керівнику ТОВ «Мобілочка» ОСОБА_2.

11 січня 2008 року помічником прокурора Червонозаводського
району м. Харкова юристом 2 класу Тригубенко В.М. в зв'язку із розглядом
вказаного звернення, здійснено виїзд за адресою м. Харків, пл. Р. Люксембург, 2, до магазину ТОВ «Мобілочка», за місцем
реалізації телефону ОСОБА_1., з метою проведення перевірки та витребування
документів стосовно обставин, викладених у зверненні ОСОБА_1.

Мельник А.І., як представник ТОВ «Мобілочка» за довіреністю, 11.01.2008 року відмовив у допуску до проведення перевірки помічнику прокурора
Червонозаводського району м. Харкова юриста 2 класу Тригубенку В.М. та наданні йому будь-яких документів з питань,
наведених у зверненні ОСОБА_1.

В наслідок чого 07 лютого 2008 року помічником прокурора Червонозаводського
району м. Харкова юристом 2 класу Терпелюком Є.В. в зв'язку із розглядом
вказаного звернення, із залученням співробітників ВПМ у Червонозаводському
районі м. Харкова УПМ ДПА у Харківській області, фахівців Північного управління
державної інспекції зв'язку Національної комісії з питань регулювання зв'язку
України здійснено виїзд за адресою м. Харків, пл. Р. Люксембург, 2, до магазину ТОВ «Мобілочка», за місцем
реалізації телефону ОСОБА_1., з метою проведення перевірки та витребування
документів стосовно обставин, викладених у зверненні ОСОБА_1.

Мельник А.І., як представник ТОВ «Мобілочка» за довіреністю, 07 лютого 2008
року допустити до проведення перевірки помічника прокурора Червонозаводського
району м. Харкова юриста 2 класу Терпелюка Є.В. відмовився, а також відмовив у
допуску залучених прокуратурою району в якості фахівців працівників Північного
управління державної інспекції зв'язку Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України та ВПМ у Червонозаводському районі м. Харкова УПМ
ДПА у Харківській області та наданні представнику прокуратури будь-яких
документів з питань, наведених у зверненні ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про
прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є
обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових
осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи
визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог
прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність. Згідно вимог ст.
20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, а в розумінні ст. 56 вказаного
Закону також помічник прокурора, має право безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та
організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності,
до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено;
мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в
тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або
конфіденційну інформацію.

Таким чином, в порушення вимог ст. 8, 20 Закону України
«Про прокуратуру», представник ТОВ «Мобілочка» за довіреністю Мельник А.І., на
якого покладені повноваження представляти інтереси те вести справи товариства в
органах державної влади та місцевого самоврядування, а також у відносинах з
підприємствами, установами, організаціями будь-яких форм власності та
організаційно - правових форм та з фізичними особами без
будь-яких обмежень, з усіма необхідними правами та обов'язками, крім того право
підпису, подання та отримання будь-яких документів, ухилився від виконання
законних вимог прокурора про надання документів ТОВ «Мобілочка», необхідних для
проведення перевірки доводів, викладених у зверненні ОСОБА_1.

Внаслідок чого Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова 13.02.2008
року № 28вих/08 директору ТОВ «Мобілочка» ОСОБА_2. принесено протест на
незаконні дії службових осіб ТОВ «Мобілочка» щодо недопущення працівника
прокуратури до перевірки, який ТОВ «Мобілочка» безпідставно відхилено.

Прокуратурою району відносно представника ТОВ «Мобілочка» Мельника Андрія
Івановича, 24.02.1983
р.н., складено адміністративні протоколи № 20вих-08 та № 21вих-08 від 08.02.08. за фактом ухилення від виконання законних вимог прокурора за ч. 1 ст. 185-8
КУпАП.

За наслідками їх розгляду постановами Червонозаводського районного суду м.
Харкова у справах № 3-3388/08 та № 3-3389/08 Мельника А.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 КУпАП.

Таким чином суд прийшов до висновку, що протест на незаконні дії службових
осіб ТОВ «Мобілочка» щодо недопущення працівника прокуратури до перевірки є
законним та таким, який відповідає діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка» до Прокуратури Червонозаводського району міста
Харкова про визнання незаконним та скасування протесту, встановлення
відсутності повноважень - відмовити повністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на
постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у
разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає
законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кононенко
О.В.