Справа № 22-а-3258/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Рябішин А.О.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня
2008 року

№
22-а-3258/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі: Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу депутатів Ковалівської сільської ради ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого
2008 року по справі № 6-9/08

за заявою головного державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ

про роз'яснення постанови Полтавського районного
суду від 20 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з
заявою про роз'яснення постанови Полтавського районного суду від 20 грудня 2006
року.

Ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2008 року
заяву головного державного виконавця
ВДВС Полтавського РУЮ про роз'яснення постанови Полтавського районного суду від
20 грудня 2006 року задоволено.

Депутати Ковалівської сільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються
з вказаною ухвалою, подали апеляційну скаргу, вказують, що ухвала є незаконною,
необґрунтованою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2, просять суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від
20 лютого 2008 року по справі № 6-9/08.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено
наступне.

Головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з
заявою в якій посилаючись на ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» просить
роз'яснити з якого часу слід вважати виконаним постанову Полтавського районного
суду від 20 грудня 2006 року якою зобов'язано Ковалівського сільського голову
Полтавського району ОСОБА_3 надавати за депутатськими зверненнями належним
чином завірені копії офіційних документів органу місцевого самоврядування.

Суд
першої інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення
роз'ясненню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Частина 2 цієї статті за умову роз'яснення судового рішення ставить той
факт, що рішення суду не виконано.

Постановою Полтавського районного
суду від 20 грудня 2006 року під головуванням судді Нечволода В.В.
(повноваження судді припинились 09 січня 2008 року і станом на 20 лютого 2008
року суддею Полтавського районного суду - не обраний) зобов'язано Ковалівського
сільського голову Полтавського району ОСОБА_3 надавати за депутатськими
зверненнями належним чином завірені копії офіційних документів органу місцевого
самоврядування.

Враховуючи ту обставину, що постанова суду в частині словосполучення:
«надавати», носить постійний характер, а судове рішення яке має зобов'язальний
характер не може бути невиконаним на протязі невизначеного часу, суд першої
інстанції вважає, що постанову Полтавського районного суду від 20 грудня 2006
року слід вважати виконаною з моменту фактичного зобов'язання боржника виконати
судове рішення. В разі якщо після цього Ковалівський сільський голова не буде
надавати зазначені документи сторони повинні діяти відповідно до вимог
законодавства, аж до звернення до прокурора з приводу порушення кримінальної
справи за фактом невиконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що при винесенні ухвалі суд першої інстанції керувався ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи Головний державний виконавець ВДВС
Полтавського РУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання
рішення суду посилаючись на ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,
яка повинна розглядатись судом першої інстанції за правилами ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України. І відповідно рішення щодо звернення в
встановленому законом порядку не прийнято.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ст.202 КАС України (порушення норм процесуального права) з
направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2008 року по
справі № 6-9/08 скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 14 липня 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко
О.І.