Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Шестаковская Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-28/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування
рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень

21 травня 2007 р. АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого судді - ШЕСТАКОВСЬКОІ П.П.

за участю: секретаря - ШЕВЧЕНКО С.В.

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5 до Чаплинського районного відділу земельних ресурсів Херсонської області про
скасування рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 р. голова правління Закритого акціонерного товариства
"Кримський титан" ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним
позовом до Чаплинського районного відділу земельних ресурсів
Херсонської області про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, а саме: про
скасування постанови Чаплинського районного відділу земельних ресурсів № 005036 від 26.02.2007 р. про накладення на нього, як на посадову особу, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за ніби-то скоєне правопорушення, передбачене ст.
188-5
КУпАП - тобто за невиконання вимог припису № 005903 від 16.01.2007 р. щодо оформлення
правовстановлюючих документів на право користування
земельними ділянками на території Чаплинського району Херсонської області, а саме: земельною ділянкою площею 1068,73 га на території Першокостянтинівської сільської ради та земельною ділянкою площею 75,77 га на території Григорівської сільської ради.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною через незаконність винесеного
припису, через відсутність в його діях складу
названого правопорушення та через не повне, не об'єктивне і не всебічне з'ясування відповідачем обставин справи при
вирішення питання про визнання його винним в скоєнні названого правопорушення,
позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

В суді представники позивача адміністративний позов підтримали, наполягають
на його задоволенні, обґрунтовуючи позовні
вимоги вище викладеними аргументами.

Представник позивача ОСОБА_3 та представаник третьої осби, яка
не заявляє самостійних вимог, щодо предмету
спору, - Чаплинської районної державної
адміністрації, притягнутої до участі у справі на стороні відповідача ухвалою
суду від 27.03.2007 р. (а.с. 44), -ОСОБА_4 позов не визнали, вважають його безпідставним, бо
впевнені, що позивач дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

ОСОБА_3 стверджувала, що непідписання позивачем від імені ЗАТ "Кримський титан", як орендаря, договору оренди земельної
ділянки на умовах такого розміру орендної плати, як цього вимагає орендодавець (Чаплинська районна державна
адміністрація), призвело до фактичного користування ЗАТ
"Кримський титан" вказаною земельною ділянкою без право встановлюючого документу та без його державної
реєстрації. За таких умов своїми діями голова
правління Закритого акціонерного товариства "Кримський титан" ОСОБА_5
порушує вимоги ч.З ст. 125 КУпАП. Саме тому державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Дрозд І.В. 16.01.2007 р. під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на ім'я голови правління ЗАТ
„Кримський титан" ОСОБА_5 було винесено припис, щодо
зобов'язання його в 30-денний строк укласти договір оренди з Чаплинською районною державною адміністрацією відносно
вказаних вище земельних ділянок. Оскільки ОСОБА_5 не виконав цього
припису, то 19.02.2007 р.

державний інспектор Дрозд І.В.
обґрунтовано склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-5 КУпАП. 26.02.2007 р. вона, як належний орган, розглянула справу про адміністративне правопорушення,
визнала ОСОБА_5 винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та притягла його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 85 гривень.

ОСОБА_3 просить суд
адміністративний позов ОСОБА_5 залишити без задоволення. ОСОБА_4 також вважає, що в позові належить
відмовити.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази та взаємний зв'язок
цих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З березня 1962 року в порядку, передбаченому
діючим на той час законодавством, було проведено
вибір, узгодження відводу та сам відвід земель державного фонду для будівництва
кислотонакопичувача Вадимського заводу двоокису титану, в тому числі 1170 га земель Чаплинського району Херсонської
області, решту земель було відведено з державного фонду Кримської області. З того часу вказані землі використовувалися лише для
хімічної промисловості за вказаним
призначенням - як кослотонакопичувач та як
огарконакопичувач -згідно з технологією виробництва
двоокису титану та знаходилися в користуванні вищеназваного хімічного підприємства, а також у користуванні всіх наступних
його правонаступників, які утворювалися в порядку
реорганізації чи ряду перейменувань, але які продовжували
виробництво двоокису титану.

Нині діюче підприємство Державна акціонерна компанія „Титан" на ті ж
самі ділянки землі загальною площею 1144,5 га, розташовані в Чаплинському районі Херсонської області
у відповідності з діючим Земельним Кодексом України в
2001
році отримало два Державних Акта на право постійного користування землею, які належним чином пройшли
державну реєстрацію.

Інше підприємство - Закрите акціонерне товариство
„Кримський титан", головою правління якого є позивач,
засновано відповідно до рішення установчих зборів у 2004 році. Одним із засновників товариства є Державна
акціонерна компанія „Титан", яка внесла до статутного фонду ЗАТ „Кримський титан" належне їй майно у вигляді
цілісного майнового комплексу ДАК „Титан".

Відповідно до ст. 120 ЗК України якщо право власності на
будівлю або споруду переходить до фізичних чи юридичних
осіб, які не можуть мати у власності земельної ділянки, то до них
переходить право користування нею.

Аналогічні вимоги містить і ст. 377 ЦК України, яка передбачає, що в тих
випадках, коли земельна ділянка належить
відчужувачу на праві користування, до набувача будинку або споруди
переходить право користування земельною ділянкою.

25.01.2005 р. Голова правління ЗАТ „Кримський титан" ОСОБА_5 звернувся до Чаплинської районної державної адміністрації з проханням
переоформити земельні ділянки, розташовані на території Григорівської та
Першокостянтинівської сільських рад, з постійного користування ДАК „Титан" в постійне користування ЗАТ „Кримський
титан", направивши при цьому адресату 4 екземпляра проекта договору оренди земельних ділянок.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації ЗАТ
„Кримський титан" було надано дозвіл на
розробку технічної документації щодо надання в оренду сроком на 49 років земельних ділянок для
хімічної промисловості: площею 1068, 73 га - на території Першокостянтинівської сільської
ради та площею 75,77 га - на території Григорівської сільської ради Чагшинського району.

В 2005 році ЗАТ „Кримський титан"
виготовив Технічну документацію із землеустрою щодо передачі йому в оренду земельних ділянок загальною площею 1144,5 га в межах Григорівської та
Першокостянтинівської сільських рад Чагшинського району Херсонської області.
Вказана технічна документація була погоджена Чаплинським районним відділом земельних ресурсів наданням відповідного висновку та
погоджена розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації,
було проведено і визначення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості).

Розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 9.03.2006 р. № 208 було затверджено ЗАТ
"Кримський титан" технічні документації з землеустрою та надано в оренду строком на 49 років перераховані вище земельні
ділянки, встановлено орендну плату за користування земельною ділянкою площею 1068,73 га в межах Першоконстянтинівської сільської ради - 278318,6 грн. на рік, за користування земельною ділянкою площею 75,77 га в межах Григорівської сільської ради - 14702, 4 грн. на рік. Вказаним розпорядженням доручено Чаплинській районній державній адміністрації укласти з
ЗАТ "Кримський титан" договір оренди
земельних ділянок та у визначеному законом порядку зареєструвати його в
районному

відділі
регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах".

24.03.2006 р. голова Чаплинської районної державної адміністрації
Котловська Г.В.

звернулася з листом до голови Херсонської обласної
державної адміністрації, в якому

виступила з ініціативою про перегляд встановленої ним в
розпорядженні № 208 від 9.03.2006

р. орендної плати в сторону збільшення: за землі
Першокостянтинівської сільської ради вона

запропонувала встановити орендну плату в розмірі 561624 грн, а за землі Григорівської

сільської ради - 39817 грн. Розпорядженням
Голови Херсонської обласної державної

адміністрації
від 21.11.2006
р. № 1116 було внесено зміни до його ж
розпорядження № 208 від 9.03.2006 р. стостовно орендної плати, її розмір було вже встановлено в розмірах, запропонованих
Котловською Г.В.

З тих пір між сторонами майбутнього договору оренди землі йде постійна переписка, обмін своїми проектами договорів та
претензіями. Фактично між ними виник господарський спір, який стосується саме і лише розміру орендної плати за земельні ділянки. 18.01.2007 p. 3AT "Кримський титан" повторно
надіслав Чаплинській районній державній адміністрації свій підписаний проект договору оренди, попросив іншу сторону
підписати його і скріпити печаткою, але це звернення
орендодавець залишив без уваги. В свою чергу Чаплинська районна державна адміністрація викликає представників орендаря до
себе для укладання договору на своїх умовах стосовно розміру орендної плати.

Суд дійшов висновку про те, що з метою спонукання керівництва ЗАТ
"Кримський титан" до укладання договору оренди земельної
ділянки на своїх умовах, голова Чаплинської районної державної адміністрації Котловська Г.В. 9.01.2007 р. на апаратній нараді видала протокольне доручення начальнику Чаплинського районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_3 та державному інспектору з
контролю за використанням та охороною земель Генічеського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Херсонській області Дрозд І.В. - притягнути до адміністративної відповідальності керівництво ЗАТ "Кримський титан" за використання земель без
правовстановлюючих документів. Тобто вказівка на такий
інструмент, як адміністративна відповідальність особи, виникла ще за тиждень до направлення на перевірку та до складання протоколу
про адміністративне правопорушення, і до розгляду адміністративної справи
компетентним органом по суті.

На виконання вище вказаного протокольного доручення 15.01.2007 р. державний інспектор Дрозд І.В.
отримав наряд-завдання на проведення перевірки щодо наявності правовстановлюючих документів на право
користування земельною ділянкою ДАК "Титан" (а.с. 8). Наряду-завдання на проведення перевірки на підприємстві
ЗАТ "Кримський титан" державний інспектор від свого
керівництва не отримував, а тому не мав ніяких повноважень та законних підстав проводити будь-яку перевірку зовсім у
іншому підприємстві, хоч і розташованому за тією ж самою
адресою. Але державний інспектор Дрозд І.В. 16.01.2007 р. склав і Акт перевірки саме ЗАТ
„Кримський титан", а не ДАК „Титан", на ім'я голови правління ЗАТ „Кримський титан" ОСОБА_5 виніс припис
щодо зобов'язання його в 30-денний строк укласти договір оренди
з Чаплинською районною державною адміністрацією відносно вказаних вище
земельних ділянок, а також склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ознаками ст. 53-1 КУпАП, тобто за самовільне зайняття ним
земельних ділянок.

На суттєве порушення важливих процедурних питань щодо перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ще 15.02.2007 р. увагу Генічеського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель
у Херсонській області звернув ОСОБА_5, надіславши йому листа, в
якому вказав на цю обставину, а також на те, що фактично 16.01.2007 р. на підприємстві ЗАТ „Кримський
титан" ніякої перевірки стосовно дотримання
вимог земельного законодавства не проводилося, жодних запитів щодо перевірки правовстановлюючих документів до ЗАТ „Кримський
титан" не надходило. Через це винесення припису від 16.01.2007 року на ім'я керівника підприємства,
яке на законних підставах не перевірялося, є не обґрунтованим, а
тому такий припис і не повинен підлягати виконанню (а.с. 15).

У відповідь на цей лист ОСОБА_5 державним інспектором Дрозд І.В. 19.02.2007 р. було складено протокол про
адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_5, за ознаками ст. 188-5 КУпАП, тобто за невиконання припису
від 16.01.2007
р.

26.02.2007 р. начальник Чаплинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу відносно ОСОБА_5
і дійшла висновку, що він дійсно вчинив наведене правопорушення, бо
не виконав вимоги припису від 16.01.2007 року і продовжує використовувати земельні ділянки несільськогосподарського
призначення на території Чаплинського району
площею 1068, 73 га в межах Першокостянтинівської
сільської

ради, та площею 75,77 га в межах
Григорівської сільської ради - без
правовстановлюючих документів на право користування земельними ділянками. ОСОБА_3 постановила: визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи оскаржувану постанову Чаплинського відділу земельних ресурсів від 26.02.2007 р.,
суд виходив з того, що Кодекс України про адміністративні
правопорушення використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів не вважає правопорушенням і не передбачає
будь-якої відповідальності за недотримання
вимог ч.З ст. 125 КУпАП, яка вказує на те, що
приступати до використання земельної ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації - забороняється.

Стаття ж 53-1 КУпАП и ст. 211 ч.1 п."б" ЗК України
передбачають відповідальність за самовільне зайняття земельних
ділянок, що зовсім не є тотожним поняттю використання землі без правовстановлюючих документів - при наявності відводу цієї землі в натурі, погодженої та затвердженої технічної документації землеустрою, при
нявності рішення про передачу вказаних площ в оренду на 49 років, та при наявності переддоговірного спору щодо
розміру орендної плати, як у даному випадку. 15.05.2007 p. 3AT "Кримський титан"
звернувся до Господарського суду АРК з позовом до Херсонської обласної
державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження
голови від 21.11.2006 р № 1116. В свою чергу у приписі від 16.01.2007 р. державний інспектор Дрозд І.В. звинуватив ОСОБА_5 в самовільному зайнятті
земельних ділянок, що є безпідставним.

Ст. 188-5 КУпАП передбачає адміністративну
відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших
законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у
галузі охорони навколишнього природного середовища, використання або
охорону природних ресурсів.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, бо суб'єктивна сторона
складу цього правопорушення повинна містити прямий умисел особи
на ухилення від виконання законного припису посадової особи контролюючого органу. На підставі вище викладеного суд не має підстав
вважати законним формально винесений припис
від 16.01.2007
р. без проведення об'єктивної перевірки і без наявності законного направлення на ЗАТ „Кримський
титан" для проведення такої перевірки, оскільки в даному випадку
просто виконувалось протокольне доручення голови Чаплинської районної державної адміністрації від 9.01.2007 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівництва ЗАТ „Кримський „Титан".

Усунути ж порушення ч.З ст. 125 КУпАП можливо не приписами, а лише
у випадку оформлення документів, що
посвідчують право користування земельними ділянками, після вирішення спору між сторонами відносно розміру орендної
плати за землю.

Керуючись ст.ст. 158 - 162 КАС України, ст. ст.120, 125 ч.З, 2113К України, ст. 377 ч.З ЦК України, ст.ст. 9, 14 245, 280,
188-5 КУпАП, приймаючи до уваги листи Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.04.2006 р. № 6-8-549/328 „Щодо надання роз'ясень" та від 16.08.2006 року № 14-17-4/6045 „Щодо застосування терміна „самовільне зайняття
земельної ділянки", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов голови правління Закритого акціонерного товариства „Кримський титан" ОСОБА_5 до Чаплинського
районного відділу земельних ресурсів
про скасування постанови від 26 лютого 2007 року про накладення адміністративного стягнення
-задовольнити.

Постанову № 005036 від 26 лютого 2007 року Чаплинського районного відділу
земельних ресурсів про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на голову правління Закритого
акціонерного товариства „Кримський титан" ОСОБА_5 - скасувати як
незаконну.

Провадження Чаплинського районного відділу земельних ресурсів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за
ознаками правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, - закрити через відсутність у діях особи складу вказаного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги порядку ст. ст. 186-187 КАС України.