Справа № 22а-1912/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Чорногуз М.Г. Справа
№ 22а-1912/08
Господарський суд Чернівецької обл. (№ 9/99) Рядок
статзвіту № 47
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

пред-ка відповідача - Мельничука
Ю.І., довіреність № 05/1-2000-6 від 22.05.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Чернівецької обл. від
21.09.2007р. у справі за позовом Приватного підприємця /ПП/ ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ /МВС/ України в Чернівецькій обл.,
прокуратури Чернівецької обл., третя особа Чернівецьке державне
лісогосподарське підприємство, про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а:

11.06.2007р. позивач ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом
(а.с.2-7), в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи доповнень та
змін позовних вимог (а.с.70, 90, 99-101), в кінцевому підсумку просить визнати
протиправною бездіяльність Управління МВС України в Чернівецькій обл. по
невжиттю заходів по поверненню позивачу 15,23 куб.м лісодеревини породи дуб та
зобов'язати надати дозвіл про повернення позивачу лісодеревини Чернівецьким
держлісгоспом, у якого вона перебуває на зберіганні, визнати протиправною
бездіяльність прокуратури Чернівецької обл. по невжиттю заходів для захисту
прав позивача при проведенні перевірки працівниками ВДСБЕЗ Управління МВС
України в Чернівецькій обл. законності відпуску деревини Чернівецькому
держлісгоспу.

Постановою господарського суду Чернівецької обл. від 21.09.2007р. в
задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.104-107).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив позивач ПП ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нову постанову, якою заявлені позивачем вимоги задоволити (а.с.111-114).

Апелянт вказує, що судом не було з'ясовано тих обставин, чи інформація про
крадіжку лісу знайшла своє підтвердження, чи за фактом крадіжки порушена
кримінальна справа, чи правомірно вилучалися лісоматеріали.

Підкреслює, що майновий спір з ОСОБА_2 вирішений у судовому порядку,
відповідачами під час розгляду справи не було надано жодного правового
обґрунтування своїх дій.

Окрім цього, ухвалою суду від 04.09.2007р. судом неправомірно відмовлено в
прийнятті заяви про зміну позовних вимог, не роз'яснено позивачу способи
захисту його прав.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої апеляційної
скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із отриманням інформації
щодо скоєння крадіжки лісу на території Валя-Кузьмінського лісництва
Чернівецького держлісгоспу та перевезення викраденої деревини на пилораму в
с.Тереблече Глибоцького району (ЖРЗПЗ № 302), 20.03.2006р. начальником відділу
ВДСБЕЗ Управління МВС України у Чернівецькій обл. було організовано перевірку
вказаних даних із залученням спеціалістів Чернівецького обласного управління
лісового господарства та Чернівецького держлісгоспу.

Під час перевірки пилорами в с.Тереблече Глибоцького району було виявлено
деревину породи дуб об'ємом 15,23 куб.м, породи смерека об'ємом 10,78 куб.м,
породи бук об'ємом 3,19 куб.м.

Через відсутність даних про походження виявленої деревини працівниками
ВДСБЕЗ Управління МВС України у Чернівецькій обл. вказана лісодеревина
загальним об'ємом 29,2 куб.м була передана на зберігання на Садгірський
лісопункт Чернівецького держлісгоспу відповідно до прибутково-видаткових
накладних №№ 007 і 008.

Наведені обставинами підтверджуються матеріалами перевірки Чернівецької
міжрайонної природоохоронної прокуратури та постановами про відмову в порушенні
кримінальної справи від 01.08.2006р., 25.12.2006р. та 30.07.2007р. (а.с.18,
21-22, 23-25, 78-80, 84-86, 87-88).

За наслідками проведеної прокуратурою Чернівецької обл. в порядку ст.97 КПК
України перевірки скарги ОСОБА_1 щодо законності дій працівників ВДСБЕЗ
Управління МВС України у Чернівецькій обл. при проведенні дослідчої перевірки
10.01.2007р. винесено постанову, якою в порушенні кримінальної справи
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу
злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, яка позивачем в установленому
порядку не оскаржувалася (а.с.137-138).

Оскільки ПП ОСОБА_1 подав копії товарно-транспортних накладних на деревину
породи дуб за період грудень 2005 року - березень 2006 року, працівниками
ВДСБЕЗ Управління МВС України у Чернівецькій обл. вказані документи були
передані в Обласне управління лісового господарства для дослідження
(а.с.31-36).

Також згідно наявних в матеріалах справи постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи слідує, що матеріали проведених перевірок не містять в собі
достатніх даних про належність вилученої деревини, тому визнання права
власності на вказану деревину та питання щодо її повернення підлягає вирішенню
в судовому порядку за відповідною заявою власника (а.с.82-83).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що спір про визнання права власності на вилучену лісодеревину
судовими органами не вирішений.

Покликання позивача на наявність рішення апеляційного суду Чернівецької
обл. від 21.02.2007р. є безпідставними, оскільки розглядуваний спір розглядався
за заявою ОСОБА_2, торкався витребування майна з чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди (а.с.11-12).

Вказані особи не зверталися до судів з позовами про визнання права
власності на спірну деревину, не надавали належних доказів свого права
власності на неї.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до
переконання про наявність спору щодо права власності на деревину породи дуб,
який в судовому порядку не вирішений.

За наявності вказаного спору про право власності дії відповідачів є
правомірними та відповідають фактичним обставинам справи і чинному
законодавству.

Щодо передачі органом внутрішніх справ лісодеревини на зберігання, то
колегія суддів враховує, що працівниками ВДСБЕЗ Управління МВС України у
Чернівецькій обл. був проведений огляд деревини, виявленої на території
колгоспу (пилорами) в с.Тереблеча Глибоцького району, про що був складений
відповідний протокол (а.с.56), при цьому рішення про вилучення вказаної
деревини не приймалося.

Однак, з метою збереження виявлених та оглянутих лісоматеріалів ВДСБЕЗ
Управління МВС України у Чернівецькій обл. звернулося з листом № 2/1048 від
20.03.2006р. до Чернівецького держлісгоспу щодо забезпечення належного
транспортування виявленої лісодеревини та прийняття її на власне зберігання
(а.с.46). На підставі вказаного листа Чернівецький держлісгосп прийняв
лісоматеріали на відповідальне зберігання.

За таких обставин вилучення деревини не здійснювалося, а описані дії
відповідача відповідають вимогам закону і не порушують прав та інтересів
позивача.

В частині доводів апелянта про порушення господарським судом норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то колегія
суддів відхиляє такі, оскільки судом правомірно відмовлено у прийнятті
додаткових позовних вимог щодо оскарження неправомірних дій працівників органу
внутрішніх справи через їх підсудність місцевому загальному суду, при цьому судом
було роз'яснено позивачу порядок звернення із вказаними вимогами до відповідних
судових інстанцій.

Щодо вирішення позовних вимог ПП ОСОБА_1, у прийнятті яких суд відмовив
ухвалою від 04.09.2007р. (а.с.93), то колегія суддів враховує вимоги ч.3 ст.195
КАС України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції не може розглядати
позовні вимоги, які не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, оцінюючі в сукупності наведені обставини, та даючи їм
детальний аналіз, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, через що позовні вимоги
ПП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Чернівецької обл. від 21.09.2007р. залишити без задоволення, а згадану
постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.