Справа № 2-а-5672/2008
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-5672/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 червня 2008 р. м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хаюка С.М.,

при секретарі - Сачвук Є.С.,

за участю позивача, представника відповідача,:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського об'єднаного міського військового комісаріата Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із
позовною заявою і вказує, що 22.12.2007 року
звернувся до Житомирського міського військового комісаріату з проханням
провести судово-медичну експертизу
для встановлення причинного зв"язку отриманого захворювання пов"язаного з обмороженням ніг, при
виконанні обов"язків військової служби під час проходження строкової військової служби у Пермській
області бувшого СРСР з грудня 1966 року
по серпень 1968 року. Після медичного обстеження був комісований по хворобі, звільнений з
військової служби та встановлено 3 групу інвалідності. При цьому згідно історії
хвороби №1104 від 22.06.1968 року внесені записи не відповідають дійсному
діагнозу захворювання.24 лютого 2008 року повторно звернувся до із заявою до
військового прокурора і 7 березня 2008 року отримав відпоідь згідно якої для
проведення судово-медичної експертизи необхідно звернутись до суду. Вважає , що
відповідач порушив його право на звернення та отримання обгрунтованої відповіді
, а тому просить визнати неправомірною буздіяльність відповідача щодо розгляду
його звернення від 22.12.2007 року по прийняттю і надані обгрунтованої
відповіді та зобов"язати розглянути його звернення від 22.12.2007 року,
надати обгрунтовану відповідь і прийняти рішення про направлення на судво-медичну
експертизу для встановлення факту захворювання отриманого при виконанні
військових обов"язків.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги пвністю з підстав зазначених в заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення на обгрунтування своїх доводів та пояснив,
що відповідь позивачу була надана відповідно до вимог чинного законодавства,
так як позивачу раніше в 1968 році
лікарсько-військовою комісією
було прийнято рішення про його захворювання , то військовий комісаріат не може на даний час
направити на судово-медичну експертизу, так як Положенням про
військово-лікарську експертизу не передбачено направлення на експертизу, а лише
може бути направлено на повторну військово-лікарську комісію.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити
із слідуючих підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Із свідоцтва про хворобу №710 від
09.08.1968 року вбачається, що окружною
військово-лікарською комісією при
поліклініці ХОЗО УООП Пермського облвиконкому
ОСОБА_1 встановлено діагноз Міопатія, псевдо гіпертрофічна форма ДЮШЕНА
і постановлено признать непридатним до військової служби з
виключенням з військового обліку.Захворювання отримане в період проходження
служби в Радянській Армії.

22 грудня 2007 року позивач
звернувся із письмовою заявою до Житомирського об"єднаного міського
військового комісаріату про направлення та проведення судово-медичної експертизи
для встановлення факту захворювання
отриманого при виконанні військових обов"язків , а не в період проходженням військової служби.

Листами №МВ/347 від 28.01.2008 року,№253 від
7.03.2008 року позивача було повідомлено , що 17.01.2008 року для вирішення питання про направлення на
судмедекспертизу зроблено запит у військовий госпіталь м.Хмельницьк , де
проходив лікування позивач та
роз"яснено ,що військовий комісаріат направляє у штатну ВЛК заяву і медичні документи для
перегляду постанови ВЛК, а направлення на проведення судово-медичної експертизи
до входить до його компетенції.

Відповідно до ст.15 Закону України
"Про звернення грмадян", органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти
громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).Звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду,
про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти
днів.

Із листів відповідей вбачається,
що по заяві позивача робились відповідні
запити в госпіталь м.Хмельницьк та надано відповідь про неможливість
направлення на проведення судово-медичної експертизи, так як це не входить до
компетенції військового комісаріату.

Відповідно до п.121 "Положення про військово-лікарську
експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України" затвердженого
наказом Міністра Оборони України №2 від 4 січня 1994 року ,якщо колишній
військовослужбовець ставить питання про перегляд поставнови
військово-лікарської комісії на період
фактичного звійльнення з військової служби, йому необхідно звернутись до
військового комісаріату.Військовий комісаріат направляє у штатну
військово-лікарську комісісю заяву,медичні документи, які є у заявника для
перегляду постанови ВЛК.

Відповідно до Інструкції про
проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністра охорони
здоров"я України №6 від 17.01.1995 року, судово-медична експертиза
проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних
об'єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні
органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.Судово-медична експертиза
виконується згідно з Законом України “Про судову експертизу” (4038-12),
процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними
договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що
регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, даною
Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства
охорони здоров'я. Судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою
особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою
суду.

Позивача в 1968 році було обстежено
військово-лікарською комісією і встановлено діагноз "міопатії,псевдо
гіпертрофічна форма ДЮШЕНА" та постановлено , що захворювання отримане в
період проходження сужби в Радянській Армії(свідоцтво про хворобу №710 від 09.08.1968 року), а тому,
враховуючи вимоги діючих нормативних актів
відповідач має право лише
направити відповідні документи зяавника
у штатну військово-лікарську комісію для перегляду постанови ВЛК
прийнятої раніше. Позивач же звенувся до відповідача із заявою про направлення
його на судово-медичну експертизу для встановленя факту захворювання ,
отриманого при виконанні військових обов"язків, а не в період проходження
військової служби.Такі ж вимоги позивач ставить і в позовній заяві.

Вимог щодо оскарження постанови військо-лікарської комісісї або
дій відповідача щодо відмови у
направленні його документів у штатну військово-лікарську комісію для перегляду
постанови позивач не ставить.

Направлення на судово-медичну
експертизу за ухвалою суду можливе з
метою дослідження матеріальних об"єктів, що містять інформацію про
обставини справи, яка перебуває в провадженні
суду, в даному випадку в разі оскарження постанови військово-лікарської
комісії.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку , що відповідач діяв
відповідно до діючого законодавства,в
межах визначених повноважень, а тому
в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до Закону України „Про звернення
громадян", наказів Міністрерства Оборони України №2 від 4.01.1994 року, №6 від 17.01.1995
року, ст.ст. 86, 158-163,254 КАС України, суд-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1
в задоволенні позову до Житомирського об'єднаного міського
військового комісаріата Житомирської
області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання
вчинити певні дії .

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки,
встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирсьткий окружний адміністратинвний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
виготовлення повного тексту судового рішення і подання апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.
Хаюк