Справа № 22-а-5341/2007
Суддя: Синельщікова О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді
Синельщікової О.В.

суддів Куриленка О.С. ,Дячок В.О.

при
секретарі Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора м.
Ялта Геращенка Олега Борисовича про визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 31 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня
2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника прокурора м. Ялта Геращенка Олега Борисовича про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови
суду і просить прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на те, що

постанова
суду незаконна і необгрунтована,
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, вказує, що судом неправильно застосовані норми статті
19 Закону України „Про звернення громадян" і порушені норми статті 73 Закону
України „Про місцеве самоврядування". Посилається на недоведеність
обставин, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважає
встановленими, а також на те, що судом не повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з відсутності ознак незаконності в діях заступника прокурора
м. Ялта Геращенка О.Б. по розгляду
звернення ОСОБА_1. та підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу оскарженими до суду діями
та бездіяльністю відповідача.

Справа №
22-а-5341/2007 р. Головуючий
в першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач
Синельщікова О.В.

Колегія
судців апеляційного суду погоджується з таким судовим рішенням, як відповідним обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального
закону.

При
розгляді справи встановлено, що 16
квітня 2007 року прокуратурою міста Ялта була одержана заява ОСОБА_1., в якій він просив прокурора міста Ялта
невідкладно забезпечити перевірку законності рішення Ялтинської міської ради №
1 від 10 квітня 2007 року „Про політичне становище в Україні" щодо
відповідності вимогам статті 140 Конституції України, статті 21 Закону України „Про статус депутата
місцевих рад", статтям 25, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні", порушити питання щодо
відповідальності за статтею 186-2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України за публічні заклики за бойкотування позачергових виборів народних
депутатів України посадових осіб органу місцевого самоврядування, котрі вчиняють активні дії по перешкоджанню
позивачу обирати на позачергових виборах народних депутатів України (а.с.
8-10).

Зазначене
звернення було розглянуто заступником прокурора м, Ялта Геращенком О.Ю., який повідомив про це позивача у листі від 23
квітня 2007 року за вих. № 66/10 (а.с. 14).

Позивачу
повідомлено, що підстав для
опротестування рішення Ялтинської міської ради № 1 від 10 квітня 2007 року „Про
політичне становище в Україні" не вбачається. Звернення в частині
складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 186-2 Кодексу
про адміністративні правопорушення України направлено до Ялтинського міського
управління Головного управління МВС України в АР Крим. Також позивачу роз'яснено право у
відповідності до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України щодо
визначення юрисдикції в адміністративних справах на звернення за судовим
захистом.

Суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що дії
заступника прокурора м. Ялта по розгляду
звернення ОСОБА_1. повністю відповідають вимогам статті 19 Закону України „Про
звернення громадян", якою
встановлені обов'язки посадових осіб щодо розгляду заяв, а також статті 15 Закону щодо порядку
розгляду.

Висновок
суду про відсутність у відповідача підстав для прокурорського реагування за
наслідками розгляду звернення ОСОБА_1. є відповідним положенням статей 20 і 21
Закону України „Про прокуратуру".

Дії
заступника прокурора по спрямуванню заяви позивача до Ялтинського міського
управління ГУ МВС України
в АР Крим правильно визнані судом першої інстанції такими, що відповідають вимогам п. 1 частини 1 статті
255 Кодексу про адміністративні правопорушення України, тому що відповідно до зазначеної норми
уповноваженою особою в частині складання протоколу про зазначене
адміністративне правопорушення є органи внутрішніх справ.

Суд
обґрунтовано визнав заяву ОСОБА_1. до заступника прокурора м. Ялта такою,
що не є повідомленням про злочин у сенсі статей 94, 95 Кримінально-процесуального кодексу
України, що не вимагало відповідного
реагування у вигляді вирішення питання про порушення кримінальної справи в
порядку, передбаченому статтею 97
Кримінально-процесуального кодексу України.

Колегія
суддів вважає, що роз'яснення позивачу
права звернення до адміністративного суду з посиланням на статтю 17 Кодексу
адміністративного

судочинства
України, якою встановлена компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ не є повідомленням
йому неправдивої інформації та не обмежує прав позивача на звернення до
належного адміністративного суду з відповідними вимогами.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачем
оскаржується бездіяльність відповідача,
допущена під час виборчого процесу по позачерговим виборам народних
депутатів України, яка стосується прав
позивача як виборця, ґрунтуються на
помилковому тлумаченні законодавства, не
відповідають дійсним обставинам справи,
а тому не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

Колегія
суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апеляційної скарги про
допущені судом першої інстанції порушення процесуального права.

Безпідставними
є доводи скарги в частині розгляду справи без участі в якості третьої особи
Президента України.

Так, повноваження Президента України встановлені
розділом V Конституції України,
реалізуються у визначеному статтею 106 Конституції України порядку і не
вимагають участі глави держави в адміністративному судочинстві на стороні позивача
проти суб'єкту владних повноважень.

Вимоги
позивача про відшкодування йому моральної шкоди за підставами статей 23, 1167,
1174 Цивільного кодексу України,
статті 25 Закону України „Про звернення громадян" та статті 49
Закону України „Про інформацію" обґрунтовано відхилені судом першої
інстанції, тому що неправомірність дій
та бездіяльності з боку відповідача при виконанні ним владних повноважень не
встановлена.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 195,
198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця.