Справа № 22а-200/2007
Суддя: Суворов В.О.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 06 дня Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Градовського KD.M.

-Артеменко
І. О. при секретарі - Пащенко
Т.П.

за
участю: директора ДП „Будсервіс" Одеської „Облспоживспілки" - Крюкова
М. А., Тепмана І.Я. та його представника - Васильєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Будсервіс" Одеської
обласної спілки споживчих товариств на постанову Приморського районного суду м.
Одеси від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „Будсервіс" Одеської обласної спілки споживчих товариств на
неправомірні дії посадової

особи,-

встановила :

15 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до дочірнього підприємства „Будсервіс" Одеської обласної спілки споживчих
товариств на неправомірні дії посадової особи.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що він звернувся до відповідача
з вимогами про приватизацію АДРЕСА_1 відповідно до Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду". Але 27 жовтня 2005 року він
отримав відмову. Вважає, що вказана відмова є незаконною.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вказаний будинок
не є державною власністю, тому відповідно до Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" позивач не має право на приватизацію квартири.

29 червня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси
винесено постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав дії директора ДП „Будсервіс" Одеської
„Облспоживспілки" Крюкова Марка Анатолійовича в ненаданні ОСОБА_1
можливості по приватизації свого житла неправомірними.

Справа №
22а-200/07 Категорія
АП: 38

Головуючий у
першій інстанції Андреев В.М. Доповідач - Суворов В.О.

Зобов'язав
адміністрацію дочірнього підприємства „Будсервіс" Одеської обласної спілки
споживчих товариств в особі директора Крюкова Марка Анатолійовича не чинити
перепон громадянину України ОСОБА_1 в здійсненні його конституційного права на
приватизацію квартири АДРЕСА_1.

На вказану постанову суду директор ДП „Будсервіс'" Одеської обласної
спілки споживчих товариств Крюков
М. А. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою колегії
суддів апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального права та прийняття ухвали
про закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.3 п.7 КАС України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судова колегія розглядаючи апеляційну скаргу зі змісту
п.7 ст. З КАС України приходить до висновку, що суб'єкт власних повноважень, це
орган, діяльність якого передбачена Законом.

Судовою колегією встановлено, що позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства „Будсервіс"
Одеської обласної спілки споживчих товариств, яке відповідно до ст.3 п.7 КАС
України не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, судова колегія вважає, що спірні
правовідношення витікають з цивільних відносин і вони повинні розглядатися
відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ст. 157 ч.І п.1,ч.2 п. п
2, З КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження
по справі у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.І цієї

статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких справ.

Про закриття
провадження по справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку і провадження по
справі закривається з підстав встановлених ст. 157 ч.І п.1 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 157 ч.І п.1,195, 196, 198 ч.І п. 4,203, 205,206,210,212 КАС України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Будсервіс" Одеської
обласної спілки споживчих товариств - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року
-скасувати.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.