Справа № 22-а-3920/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-3920/08
донецький апеляційний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року місто Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала
Н.К.

суддів апеляційного суду: Сіваченко І.В., Дяченко С.П.

при секретарі
судового засідання: Скопинській А.О.

З участю сторін: представника позивача Павликова Є.І., представника
відповідача Сільської О.З.;

розглянувши
апеляційну скаргу

Конакової В.О. - представника відповідача Прокуратури
Донецької області

на постанову

Донецького
окружного адміністративного суду

від

8 серпня 2007
року

за позовом

Приватного
підприємства «Промислова технологія»

до

Прокуратури
Донецької області

про

визнання
незаконною вимоги в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2007р. було задоволено
позовні вимоги Приватного підприємства «Промислова технологія» заявлені до
Прокуратури Донецької області та було
визнано незаконною вимогу прокуратури Донецької області від 12.06.2007 року за
№7/1-35пр -983/18, - заявлену в порядку ст.20 Закону України «Про прокуратуру».

З даною
постановою не погодився відповідач та просив постанову суду скасувати та винести
нову постанову якою відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів
заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, в
межах апеляції, та заслухавши в якості свідка ОСОБА_1, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з винесенням нової
постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав:

Як правильно
було встановлено судом першої інстанції, позивач Приватне підприємство
«Промислова технологія» звернулося до суду з позовом до Прокуратури Донецької
області про визнання незаконною вимоги направленої на його адресу у порядку статті 20 Закону України «Про
прокуратуру».

В обґрунтування позову зазначив, що
12.06.2007 року Прокуратурою Донецької області за № 7/1-35пр-983/18 на адресу
ПП «Промислова технологія» була надіслана вимога у порядку статті 20 Закону
України «Про прокуратуру» згідно з якою на виконання п.5,6 Плану роботи
прокуратури Донецької області на 1 півріччя 2007 року «Про організацію
проведення перевірок щодо виявлення фактів фіктивного підприємництва та
додержання вимог законодавства, спрямованого на боротьбу з легалізацією
доходів, одержаних злочинним шляхом» та на підставі статей 8, 20 Закону України
«Про прокуратуру» посадова особа прокуратури - заступник начальника відділу
захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави
Прокуратури Донецької області - вимагав негайно у строк до 27 червня 2007 року
надати до Прокуратури Донецької області договірні документи, документи
бухгалтерського та податкового обліку ПП «Промислова технологія».

Про те, позивач вважає такі дії
посадової особи Прокуратури Донецької області незаконними, а зазначену вимогу
неможливою до виконання тому, що згідно з п.9 розділу 15 «Перехідних положень»
Конституції України, прокуратура зобов'язана виконувати функції надзору за
дотриманням та застосуванням законів органами державного і господарського
управління та контролю, підприємствами, закладами і організаціями, незалежно
від форм власності, до введення в дію законів, які будуть регулювати діяльність
державних органів по контролю за виконанням законів, а оскільки дія перехідних
положень Конституції України,
закінчилася та була прийнята низка законів, яка регулює спірні
правовідносини, то вимога прокуратури була безпідставною.

Так, на думку позивача нормативними
актами, які обмежують права прокуратури щодо направлення вимог в рамках
наглядової діяльності, є виданий 27
березня 1998 року Указ Президента за № 817/98 «Про деякі заходи щодо дерегулювання
підприємницької діяльності», який вводив правила та механізм проведення
перевірок контролюючими органами, та прийнятий 21 грудня 2000 року Закон
України № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами, яким регулювалися податкові
правовідносини і в якому також містився вичерпний перелік органів контролю:
митних органів, органів Пенсійного фонду, органів Фонду соціального
страхування, податкових органів. Указ Президента України № 817/98 и Закон
України №2181-111 містять конкретні положення про заборону проведення планових
та позапланових перевірок іншими державними органами, в тому числі за запитами
правоохоронних органів.

12 липня 2001
року були, також прийняті зміни до Закону України «Про прокуратуру» і він був
приведений у відповідності до ст. 121 Конституції України, де статтею 5 Закону
України «Про прокуратуру» були визначень наступні чотири функції прокуратури:

· підтримка
державного звинувачення в суді;

· представлення
інтересів громадянина або держави в суді;

· нагляд за додержанням законів органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

· нагляд за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних правах, а також, при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої волі громадян.

Тобто, як вказує
позивач, на прокуратуру не можуть бути покладені функції, не передбачені
Конституцією України та вищеназваним Законом України.

Більш того, як
вказує позивач, згідно частини 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру»,
перевірка виконання законів у сфері економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища, митної та зовнішньоекономічної діяльності
проводиться по заявам і іншим повідомленням про порушення законності, які
потребують прокурорського реагування, а при наявності приводів - і по власній
ініціативі прокурора. Приводами, на думку позивача, можуть бути: заяви та
скарги громадян; матеріали перевірок органів управління і контролю; повідомлення
засобів масової інформації.

Вважає, що
навіть коли б виникли підстави та приводи для проведення перевірки ПП
«Промислова технологія» на предмет додержання вимог діючого податкового
законодавства прокуратура повинна була б звернутися до державної податкової
служби без втручання у господарську діяльність підприємства. От же прокуратура
не може підміняти податкові органи, на які покладено функцію контролю за
додержанням вимог діючого податкового законодавства. Іншими словами проведення
перевірок дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької
діяльності не віднесено до повноважень і функцій прокуратури України. Таким
чином, вимога Прокуратури Донецької області про надання всієї документації ПП
«Промислова технологія» з посиланням на прокурорські повноваження без посилання
на підстави та приводи для цього не відповідає діючому законодавству, з огляду
на що просив визнати незаконною вимогу прокуратури Донецької області, надіслану
у порядку ст.20 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідач з
позовом не погодився з тих підстав, що на його думку, вимоги позивача не тільки
не грунтуються на законі, а взагалі їм суперечать.

Так, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з винесенням нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Як вбачається з
аналізу норм Конституції України та норм чинного законодавства з спірного
питання, у відповідності до статті 19 Конституції України, орган и державної
влади та їх посадові особи зобов'язань діяти тільки на підставі та в межах повноважень і у спосіб, передбачений
Конституцією та Законами України.

Розділом XV п.9
Перехідних положень Конституції України, прокуратура продовжує виконувати,
відповідно до чинних законів, функцію нагляду за додержанням і застосуванням
законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що
регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та
до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що
регулюють її функціонування.

Відповідно до ст. 123 Конституції
України організація і порядок діяльності органів прокуратури
України визначаються законом.

Відповідно до
вимог ст. 1 діючого Закону України "Про прокуратуру", прокурорський
нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в тому числі
підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності,
підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами
здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно зі ст.19
Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює нагляд за
додержанням і застосуванням законів, що стосуються економічних, міжнаціональних
відносин, охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що
вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів -також, з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю
і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить
чинному законодавству.

Згідно із ст. 56
Закону України "Про прокуратуру" під поняттям "прокурор" у
статті 8, частині четвертій статті 9,
частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях
34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині
першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині
п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор
України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші
помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх
заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у
межах своєї компетенції, таким чином Пєтухов О.О., який обіймав посаду
заступника начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод
громадян та інтересів держави Прокуратури Донецької області, і підписав спірну
вимогу, діяв в межах своїх повноважень встановлених Розпорядженням про розподіл
функціональних обов'язків між працівниками відділу захисту майнових, інших
особистих прав і свобод громадян та інтересів держави Прокуратури Донецької
області.

Відповідно до
ст.8 Закону України "Про прокуратуру" вимоги прокурора, які
відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються
невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Згідно із ст.20
Закону України "Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за
посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів
державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності,
підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих
перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати
подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі
необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та
інших організацій, для вирушення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від
банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України.

Таким чином,
висновки позивача про перевищення прокуратурою своїх повноважень при
направленні вимоги в порядку ст..20 ЗУ «Про прокуратуру» не грунтується на
законі. Посилання позивача на Указ Президента України № 817/98 "Про деякі
заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності", також є
необгрунтованим, оскільки вказаним нормативним документом регулюється механізм
проведення перевірок контролюючими органами.

Відповідно ж до
вимог чинного законодавства органи прокуратури не відносяться до контролюючих
органів, а здійснюють наглядову діяльність за додержанням та застосуванням
законів.

Посилання
позивача на вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами", які
регулюють сплату податків, та де
міститься вичерпний перелік органів контролю: митних органів, органів
Пенсійного фонду, органів Фонду соціального страхування, податкових органів, до
яких також не відносяться органи прокуратури, та яким не регламентується їх
діяльності з приводу направлення вимог в порядку ст.20 ЗУ «Про прокуратуру»,
дані посилання позивача також не можна визнати такими, що обґрунтовуються на законі.

Крім того,
відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V, яким регулюються процеси контролю за
господарською діяльність суб'єктів підприємництва дії цього закону відповідно до ст.2 не
поширюються на відносини що виникають під час здійснення заходів прокурорського
нагляду, що в даному випадку мало місце.

За таких
обставин, колегія вважає, що вимога № 7/1-35пр-983/18 від 12.06.2007 року
Прокуратури Донецької області направлена в порядку статті 20 Закону України
«Про прокуратуру», якою відповідач
вимагав від ПП «Промислова технологія» надати до прокуратури області документи або належним чином їх завірені копії та інформацію, а саме: угоди укладені
продовж 2006-2007 років та документи, що свідчать про їх виконання, предметом
яких є послуги, роботи, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи
тощо; угоди та документи, що свідчать про їх виконання, щодо передачі
товарно-матеріальних цінностей на зберігання, а також, угоди комісії, товарного
кредитування; відомості щодо обліку руху векселів; документи про рух грошових
коштів по рахунках підприємства за період з 01.01.2006 по 01.05.2007 року;
реєстри отриманих та виданих податкових накладних, - була винесена на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з
огляду на що, колегія не знаходить підстав для визнання спірної вимоги
незаконною.

На підставі
викладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши
фактичні обставини справи, прийшов до помилкового, тобто такого який не
відповідає фактичним обставинам справи,
правового висновку дій прокуратури, що призвело до неправильного
вирішення справи по-суті.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст.202 ч.1 п.3 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено
11 липня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202ч.1п.3, 205, 207
КАС України, колегія;-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокуратури
Донецької області -
задовольнити.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2007 року про
задоволення позовних вимоги Приватного підприємства «Промислова технологія»
заявлених до Прокуратури Донецької області щодо визнання незаконною вимоги
Прокуратури Донецької області від 12.06.2007 року за №7/1-35пр-983/18 - скасувати.

В задоволенні
позову Приватного підприємства «Промислова технологія» до
Прокуратури Донецької області про визнання незаконною вимоги №7/1-35пр-983/18
від 12.06.2007 року, направленої в порядку статті 20 Закону України «Про
прокуратуру» - відмовити.

Дана постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду безпосередньо, протягом місяця, з моменту
виготовлення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів: