Справа № 22-а-3493/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
липня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П. , Кононенко З.О.

за участю
секретаря: Маймуліної
А.В.

представника
позивача:ОСОБА_1

представника
відповідача: Малахова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Київському районів м. Харкова на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2008 року по справі №2а-159/08

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід»

до Державної податкової інспекції у
Київському районів м. Харкова

про визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Небозвід», звернувся
до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій
просив визнати нечинним рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №
від 27 червня 2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ
«Небозвід» в сумі 1581450,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
«Небозвід» посилався на те, що перевірка, за результатами якої було здійснено
нарахування оспорюваних штрафних санкцій, була здійснена протиправно. Позивач
стверджував, що передбачена п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» фінансова санкція застосовується лише в тих випадках, коли
розрахункова операція була проведена без будь-яких засобів фіксування обсягу
розрахункових операцій (реєстратора розрахункових операцій або книги обліку
розрахункових операцій, розрахункової книжки і розрахункових квитанцій). Серед
інших підстав обґрунтування позову, позивач стверджував, що ТОВ «Небозвід» не перевищило граничний
розмір, у зв'язку з чим не повинно було переходити на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій. Крім того, на думку позивача ТОВ «Небозвід» не
порушувало порядку використання розрахункової книжки.

Відповідач проти позову
заперечував, посилаючись на те, що перевірка позивача була здійснена
правомірно, а викладені в акті перевірки обставини свідчать про вчинення ТОВ
«Небозвід» порушень, які стали підставою для нарахування штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2008 року позов задоволено. Визнано нечинним
рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № від 27.06.2007 року про
застосування до ТОВ «Небозвід» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1581450,00
грн.

Відповідач не погодившись із зазначеною постановою суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги,
відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права, а саме, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Постанов
Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької
діяльності на облік

_________________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-3493/08
Головуючий 1
інстанції: Ральченко І.М.

Категорія:
41 Доповідач:
Шевцова Н.В.

розрахункових операцій у готівковій та безготівковій
формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» та «Про
забезпечення реалізації ст..10 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що
призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача заперечував
проти доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на прийняття судом
рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що 11.06.2007 р. ДПА в Харківській області було проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу ТОВ «Небозвід», про що складено відповідний акт перевірки.

27 червня 2007 р. відповідачем було
прийнято рішення № про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1581450,00
грн.

В рішенні № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій зазначено, що на підставі акта
перевірки встановлено порушення п. 1, п. 5 ст. 3, ст. 10 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995 р. № 265/95, зі змінами та доповненнями,
п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 7
лютого 2001 р. № 121, зі змінами та доповненнями, п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 23 серпня 2000 р. № 1336, зі змінами та доповненнями.

Під час перевірки встановлено, що обсяг
розрахункових операцій ТОВ «Небозвід», які було проведено із застосуванням
книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки і розрахункових
квитанцій, за період з 01.12.2005 р. до 18.11.2006 р. склав 200359,30 грн.

У зв'язку з цим, перевіряючи дійшли
висновку про порушення ТОВ «Небозвід» граничного розміру річного обсягу
розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), у разі перевищення
якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим. Таким
чином, за висновками перевірки, сума перевищення вказаного граничного розміру
згідно з даними перевірки склала 359,30 грн.

Під час розгляду справи, судом
також було встановлено, що 28 жовтня 2006 року ТОВ «Небозвід» отримало у
ОСОБА_2 позику у розмірі 1500,00 грн., яку повинно було повернути йому до 31
грудня 2006 року.

Факт отримання ТОВ «Небозвід» від
ОСОБА_2 суми позики підтверджується розрахунковою квитанцією НОМЕР_1 від
28.10.2006 р.

Зазначена квитанція була складена
не у зв'язку із отриманням коштів за продані товари (виконані роботи, надані
послуги), а на підтвердження операції, яка не є продажем товарів (виконанням
робіт, наданням послуг), а саме - фактичного отримання позивачем від ОСОБА_2
суми за договором позики.

На підставі зазначеного суд першої
інстанції дійшов висновку, що обсяг розрахункових операцій проведених позивачем
за період з 01.12.2005 р. до 18.11.2006 р. склав не 200359,30 грн., як
зазначено в акті перевірки, а 198859,30 грн., а тому визнав нечинним рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №
від 27 червня 2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій
до ТОВ «Небозвід» в сумі 1581450,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

З акту перевірки вбачається, що
позивач на час проведення перевірки здійснював діяльність з надання послуг
виїзної медичної допомоги, що відповідає такому виду діяльності, як надання
медичних послуг виїзними бригадами та медичне обслуговування вдома у замовника,
позивач має ліцензію на вказаний вид діяльності серії НОМЕР_2від 22.02.2006р.,
з терміном дії до 22.02.2011р.

Для зазначеного виду діяльності п.
2 постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000р. № 1336 «Про
забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
встановлено граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу
товарів (надання послуг), у разі перевищення якого застосування реєстраторів
розрахункових операцій є обов'язковим, в сумі 200000 грн.

Таким чином, сума перевищення
вказаного граничного розміру згідно з даними перевірки склала 359,30 грн.

В обґрунтування своєї позиції
позивач стверджував, що 28 жовтня 2006 року ТОВ «Небозвід» отримало у ОСОБА_2.
1500,00 грн. та повинно було повернути їх до 31 грудня 2006 року.

Обставини щодо отримання позики
підтверджуються розпискою про отримання грошових коштів, що була підписана
керівництвом ТОВ «Небозвід» та скріплена печаткою підприємства. Дана розписка
фактично є письмовим доказом укладення
договору позики між ТОВ «Небозвід» та
ОСОБА_2

Крім того, зазначені обставини
встановлені рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2007 р.
по цивільній справі № 2-4101/07/14 за позовом ОСОБА_2. до ТОВ «Небозвід» про
стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені в рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2007 р. в цивільній справі №
2-4101/07/14 обставини видачі розрахункової квитанції НОМЕР_1 від 28.10.2006 р.
в підтвердження отримання позики в сумі 1500 грн. не підлягають доказуванню по
даній справі.

Під час проведення перевірки,
відповідачем сума за розрахунковою квитанцією НОМЕР_1 від 28.10.2006р. була
включена до розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів
(надання послуг), у разі перевищення якого застосування реєстраторів
розрахункових операцій є обов'язковим.

Проте, отримання коштів за
договором позики, на підтвердження чого позивачем було видано розрахункову
квитанцію НОМЕР_1 від 28.10.2006 р., не є розрахунковою операцією у розумінні
абз. 4 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не є продажем
товарів (наданням послуг).

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що
сума за цією розрахунковою квитанцією, яка становить 1500 грн., не повинна була
враховуватися при визначенні граничного розміру річного обсягу розрахункових
операцій з продажу товарів (надання послуг), у разі перевищення якого
застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що позивач не перевищив граничний розмір та не повинен був
переходити на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі
із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за підсумками вказаного в
акті перевірки періоду.

Посилання відповідача, на те, що про зазначені
обставини не були повідомлено перевіряючи під час здійснення перевірки, а
рішення Київського районного суду м. Харкова постановлено вже після винесення
відповідачем оскаржуваного рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції до уваги з наступних підстав.

Незважаючи на те, що рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2007 р. в цивільній справі №
2-4101/07/14 було постановлено після винесення оскаржуваного позивачем рішення,
цим рішенням було встановлено обставини, які фактично мали місце 28 жовтня
2006р. та мають суттєве значення для вирішення питання про обґрунтованість
застосування штрафних санкцій оскаржуваним рішенням.

Не можна покладати на особу
відповідальність лише на тій підставі, що під час здійснення перевірки особам,
які здійснювали перевірку, не були повідомлені певні обставини.

Пояснення ОСОБА_3 не спростовують
обставини видачі розрахункової квитанції НОМЕР_1 від 28.10.2006 р., які
встановлені судовим рішенням в цивільній справі і не підлягають доказуванню. Ці
обставини також відповідають поясненням позивача щодо видачі розрахункової
квитанції, підтвердженою розпискою від
28.10.2006 р.

Крім того, рішенням
відповідача накладено на позивача
штрафні санкції в сумі 340 грн. на підставі п. 3 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

З акту перевірки вбачається, що
підставою для застосування таких санкцій стало встановлене під час перевірки
порушення порядку ведення розрахункової книжки (на реєстраційній сторінці
відсутня дата початку використання) .

Відповідно до п.3 ст. 17 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» встановлено відповідальність не за порушення
порядку ведення розрахункової книжки, а за порушення встановленого порядку її
використання.

Пунктом 9.1. розділу 9 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових
книжок, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від
1 грудня 2000 р. № 614, встановлено, що перед початком використання
розрахункової книжки на її реєстраційній сторінці необхідно зазначити дату
початку використання.

Розділом 9 вказаного Порядку
врегульовано саме ведення розрахункової книжки, що відображено в його назві.

Таким чином, законодавством України
розділяються терміни «ведення» і «використання» розрахункової книжки.

Оскільки в ході перевірки не було
встановлено порушення порядку використання розрахункової книжки, колегія суддів
погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для застосування штрафних санкцій у
відповідності з п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, колегія суддів, вважає, що судом першої
інстанції повно та правильно встановлено всі обставини справи, а рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його
скасування.

Доводи апеляційної скарги з
наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.1 ст.198, ст..200, п.1 ч.1 ст. 205, ст..206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районів м.
Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27
лютого 2008 року по справі №2а-159/08- залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27
лютого 2008 року по справі №2а-159/08- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 14.07.2008
року.

Головуючий
(підпис) Н.В.
Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис) З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Н.В.
Шевцова