Справа № 2-а-2745/2008
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2008 р. Справа
№ 2-а-2745/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сапальова Тетяна Валентинівна,

При секретарі
судового засідання: Балан Марині
Анатоліївні

За участю представників сторін:

позивача :
ОСОБА_2,

представників сторін:

позивача:
ОСОБА_3

відповідача
: Стратовича Н.А.,

третьої
особи: Макаренко Н.А.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області

про:
зобов'язання призначити та нарахувати пільгову пенсію на підставі ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з вищезазначеними
позовними вимогами.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала на Вінницькому заводі ”Кристал” у
виробництві “оброблення металу”без використання робототехніки обтирачем алмазів
та сортувальником алмазів з 05.10.1975 року по 08.04.1980 та з 08.07.1980 р. по
04.10.1987 року, її пільговий стаж
складає 11 років 7 місяців 29 днів, а загальний стаж -31 рік 8 місяців 24 дня.
У зв'язку із цим вона має право на пільгову пенсію, оскільки професія
„огранувальник алмазів у діаманти” входить до списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. На підставі вказаного позивач звернулася до управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області для
призначення пенсії. Але рішенням управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області
від 22.01.2008 року позивачу було відмовлено в призначені пільгової
пенсії за списком № 2 згідно зі ст. 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення”.

Враховуючи зазначене позивач просить
зобов'язати відповідача призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових
умовах.

В судовому
засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просили суд задовольнити
позов в повному обсязі. Представник позивача наполягав на призначенні позивачу
пільгової пенсії, оскільки роботи з огранування алмазів на час призначення
пенсії ОСОБА_1, була внесена до Списку №2 (затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР №1173) постановою Ради Міністрів СРСР від 12 квітня 1990 р. №365
Тому позивач має право на призначення пільгової пенсії.

Відповідач під час судового засідання проти
позову заперечувала. Суду пояснила, що позивач не має права на пільгову пенсію,
виходячи з того, що при призначені пільгової пенсії управління Пенсійного Фонду
у Вінницькому районі Вінницької області керується Законом України “Про пенсійне
забезпечення”та Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах”, затвердженим наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451 /11731.

Згідно з п. 3 Порядку при
визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки,
що чинні на період роботи особи.

ОСОБА_1 з 05.11.1975 року по 08.04.1980 рік
та з 08.07.1980 по 04.10.1987 рік працювала на Вінницькому заводі
“Кристал”обтирачем та сортувальником алмазів. Цей період роботи зарахувати до
пільгового стажу неможливо, оскільки дана професія не передбачена Списками, які
були чинними на період роботи позивача.

Представник
3-ї особи -Головного управління праці та соціального захисту населення
Вінницької державної адміністрації -
головний державний експерт з умов праці Макаренко Н.А. суду пояснила, що
роботи, які виконувала позивач, згідно
із законодавством, що діяло в період роботи позивача, а також чинним на час
призначення пенсії, віднесені до професій, які зараховуються до стажу для
призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, представник 3-ї
особи зазначила, що згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення”контроль за правильністю
застосування списків на
пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації
робочих місць на підприємствах та в організаціях,
підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих
списків покладаються на
органи Державної експертизи
умов праці. Однак, всупереч цьому положенню для вирішення питання про
призначення пенсії за Списком №2 відповідач до Державної експертизи праці не
звертався.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом у
справі встановлено.

Згідно з
довідкою № 12/312 від 21.11.2007 року про підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній
(а.с.14), ОСОБА_1 працювала повний робочий день на Вінницькому заводі „Кристал”
і за період з 05.11.1975 р. по 08.04.1980 р. та з 08.07.1980 по 04.10.1987 р.
виконувала роботи обдирача алмазів та сортувальника алмазів у виробництві
„оброблення металу” без використання роботехніки за професією „обдирач алмазів”
та “сортувальник алмазів”, що передбачено Списком №2 розділ XV пункт 10 а,
затвердженим постановою Ради Міністірв СРСР від 12.04.1990 р. №365 (доповнення
до Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р.
№1173 “Металообробка”). Пільговий стаж позивача складає 11 років 7 місяців 29
днів.

Як вбачається
з матеріалів пенсійної справи, оглянутої в судовому засіданні, позивач
звернулася до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі
Вінницької області із заявою від 27.11.2007 р. про призначення пенсії.

Однак,
відповідно до протоколу №1 від 22.01.2008 р. засідання комісії для розгляду
спірних питань, пов'язаних з призначенням пенсій, та протоколом №145096 від
22.01.2008 р. (а.с. 6,7) позивачеві було відмолено у призначенні пільгової
пенсії, оскільки період роботи позивача на заводі „Кристал” не зараховується до
пільгового стажу через відсутність професії „обдирач алмазів” та “сортувальник
алмазів”в переліку пільгових професій №2 затвердженому постановою Ради Міністрів
СРСР №1173 від 22.08.1956 р.

Не
погоджуючись з рішенням органу призначення пенсії, позивач звернулася з позовом
до суду.

Визначаючись
щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до
п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію з
віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають
працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих
місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років,
з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, половини стажу роботи
з шкідливими і важкими умовами праці; жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до
Списків переліку виробництв, цехів, професій, посад і показників для
призначення пільгових пенсій №1 і №2, затверджених Постановою Ради Міністрів
СРСР від 22.08.1956 р. за № 1173,
професія “обдирач алмазів”та “сортувальник алмазів”до них не увійшла.

Однак, згідно
з постановою Ради Міністрів СРСР від 12 квітня 1990 р. № 365 „Про пільгове
пенсійне забезпечення робітників підприємств по виготовленню діамантів” до
Списку № 2 затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 були внесені
зміни, а саме: доповнено п. “а”підрозділу 10 “Металообробка”абзацем такого
змісту: “Рабочие, занятые в производстве бриллиантов, алмазов, огранщики
алмазов в бриллианты, распиловщики алмазов, разметчики алмазов, сортировщики
алмазов без применения робототехники”.

Перелік
вказаного Списку був в подальшому затверджений також постановою Кабінету
Міністрів України №36 від 16.01.2003 року.

Згідно з п. 3 „Порядку
застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників
при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових
умовах”, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
01.12.2005 року за № 1451 /11731 при визначені права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому
до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або
за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

ОСОБА_1, як
підтверджується матеріалами справи,
працювала на заводі “Кристал”з
05.11.1975 року по 08.04.1980 рік та з 08.07.1980 по 04.10.1987 рік.
Оскільки Постановою Ради Міністрів СРСР
№ 365 від 12 квітня 1990 р. професії, пов'язані з виготовленням діамантів, були внесені до Списку №2, суд приходить до
висновку, що позивач має право на призначення пільгової пенсії.

Таким чином,
рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах
прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, та
без урахування положень чинного законодавства, що регулює призначення пенсії.

Згідно з ч.1
цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2
ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів
людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи
протиправність розпорядження відповідача, з метою захисту прав позивача від
порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про
необхідність захисту цих прав шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду
України у Вінницькому районі Вінницької області призначити та нарахувати
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України
“Про пенсійне забезпечення”з дня звернення за
призначення пенсії.

Згідно ч.1
ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 11,
71, 86, 94, 158, 159,
163, 167, 186, 254, 255, КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов ОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання
призначити та нарахувати пільговук пенсію на підставі ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" задовольнити.

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 13 Закону
України " Про пенсійне забезпечення" з дати звернення за призначенням
пенсії - 27.11.2007 р.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 судові витрати.

Постанова
суду першої інстанції може бути оскаржена.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 20.05.2008 року.

Суддя/підпис/ Сапальова
Тетяна Валентинівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: