Справа № 22а-6470/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД______
1-й інстанції Мартинюк А.О.
Справа № 22а-6470/08
районний суд Чернівецької обл..
Ряд. стат.звіту №49
Справа
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Любашевського В.П.

секретаря: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 12.02.2008 року у справі за позовом ДПІ у Хотинському
районі до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Хотинської РДА про визнання
недійсним рішення про державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності, -

встановила:

У вересні 2007 року ДПІ у Хотинському
районі звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор
Хотинської РДА про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності.

Позивач свої позовні вимоги мотивував
тим, що 16.08.2007 року Хотинською районною державною адміністрацією проведено
державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_2.

ДПІ у Хотинському районі не погоджується з
даним рішенням, оскільки станом на 15.08.2007 року по вказаному суб'єкту
підприємницької діяльності рахується борг в сумі 2 814 318,52 грн. Даний борг
складається з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності та по податку на додану вартість з товарів увезених
на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

Вказаний борг
визначений Кельменецькою митницею та відповідно до постанови КМ України від
24.10.2001 року №1387 «Про порядок надіслання органами державної податкової
служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платників
податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового
зобов'язання за рішенням суду (господарського суду ) від інших контролюючих органів»
та наказу Державної митної служби від 11.05.2006 року №370 зареєстрованого а
Міністерстві юстиції України 29.05.2006 року №614/12488 направлений поданнями
до ДПІ у Хотинському районі відповідно до ст.. 2,5-7,16,17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

ДПІ у
Хотинському районі вважає, що припинення діяльності фізичної особи підприємця
спричинить значних збитків державному бюджету України.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 12.02.2008 року позов задоволено. Визнано недійсним
рішення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 за рішенням від
16.08.2007 рок, 2.037.006.0003.000951, проведеною Державним реєстратором
Хотинської РДА ОСОБА_3 та скасувати вищевказану
державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця.

Постанову суду оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що
постанова суду є незаконною, винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з
підстав викладених в апеляційній скарзі. Зокрема посилається на те, що ДПІ у
Хотинському районі видала йому довідку про відсутність в нього боргу перед
державним бюджетом.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з наступних
підстав :

Судом
встановлено, що зібраними по справі доказами (арк.. 13-32) підтверджується, що
ОСОБА_2 за даними Кельменецької митниці є податковий борг в сумі 2 814 318,52
грн., який у нього був ще на кінець 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

16.08.2007 року Хотинською районною державною адміністрацією проведено
державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця за її рішенням, а саме, припинено державну реєстрацію ОСОБА_2 В той час, як по вказаному
суб'єкту підприємницької діяльності рахується податковий борг в сумі 2814318,52
грн. Даний борг складається з мита на товари, що ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності та по податку на додану вартість з
товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

Вказаний борг визначений Кельменепькою митницею та відповідно до
постанови КМ України від 24.10.2001 року №1387 (Порядок надіслання органам
державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми
нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду від інших контролюючих
органів) та наказу Державної Митної служби від 11 травня 2006 року №370
зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29 травня 2006 року №614/12488
направлений поданнями до ДПІ у Хотинському районі відповідно до ст.2,5-7, 16.17
Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами".

В апеляційній скарзі гр. ОСОБА_1 стверджує, що
представник ДПІ під час судового процесу зазначав, що борг перед митницею це не
податковий борг ДПІ не зобов'язана слідкувати про надходження його до
державного бюджету. Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки
звукозаписуючим пристроєм судового процесу зафіксовано, що представник ДПІ в
судовому засіданні зазначив, що ДПІ як орган стягнення вживало всі необхідні
заходи для погашення вказаного боргу. Також
в судовому засіданні представником гр. ОСОБА_2 було визнано, що по вказаному
громадянину дійсно рахується борг, який виник через несплату узгоджених сум
податкових зобов'язань з мита на ввезені товари та податку на додану вартість з
товарів ввезених на територію України і ним, як представником суб'єкта
господарювання ОСОБА_2, оскаржувались дії ДПІ у Хотинському районі, а саме
рішення №2 про стягнення коштів га продаж інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу від 23.02.2007 року. Вказане рішення
оскаржувалось в адміністративному порядку відповідно до вимог Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" до ДПІ у Хотинському районі , ДПА в Чернівецькій області та ДПА
України і було залишено без змін, а скарги представника без задоволення (копії
рішення ДПА України є в наявності в матеріалах справи).

Таким
чином, представник гр. ОСОБА_2 протирІчить сам собі, визнаючи і не заперечуючи
наявність боргу визначеного Кельменецькою
митницею він стверджу:: відсутність податкового боргу перед державними
бюджетами. Представник в судовому засіданні не заперечував, що державною
податковою інспекцією підприємцю ОСОБА_2 були сформовані та надіслані перша та
друга податкові вимоги ( відповідно від 22.12.2006 року №14 та від
22.01.2007року №2/1), які були направлені відповідно до подань Кельменецької
митниці та містили суми консолідованого податкового боргу.

Посилання апелянта на те, що судом першої
інстанції взято до уваги тільки усні твердження представника ДПІ у Хотинському
районі про наявність боргу, не відповідають дійсності, оскільки в ході судових
засідань держподатінспекція надала довідку № 317/9/24-014 від 29.01.2008 року
про те. що в ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1) за поданнями Кельменецької митниці борг
становить 2814318,52 грн.

Не заперечуючи наявність боргу
визначеного Кельмснецькою митницею, в порушення вимог статті 67 Конституції
України, яка передбачає, що кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах встановлених законом, статті 53 Закону України ..Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та п.З
статті 5 Господарського кодексу України - яка передбачає, що суб'єкти господарювання
та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у
межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог
законодавства.

З вищенаведеного випливає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і зібраних по справі доказів,
а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.02.2008 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
В.Любашевського

В. Багрій