Справа № 22-а-1411/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Яворського І.О., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання: Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Волчецький І.М.

Суддя у І-й інст. - Виноградова В.В. Господарський суд Хмельницької області
Справа № 10/373-НА Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-1411_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-1411/08 Рядок статзвіту № 41

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою -Державної податкової інспекції у м. Нетішин Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 02.07.2007р. у справі №
10/373-НА

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Нетішин Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Хмельницької області від
02.07.2007р. у даній справі задоволено позовні вимоги приватного підприємця
ОСОБА_1 до ДПІ у м. Нетішин Хмельницької області, визнано протиправними та
скасовано рішення від 26.02.07р.
№/1808 та від 28.03.07р. №/2 про застосування фінансових
санкцій.

Вказану постанову оскаржив відповідач - Державна
податкова інспекція у м.
Нетішині, у скарзі покликається на те, що постанова
суду першої інстанції прийнята з порушенням як процесуального так і матеріального права, у зв'язку з чим просить
постанову скасувати та відмовити в
задоволенні позову повністю.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі ДПІ у м. Нетішині
покликається на те, що судом першої
інстанції невірно застосовано норми Закону
України „Про державну податкову службу
в Україні" та Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" і дії податкового органу по проведенні
перевірки, в ході якої виявлено порушення норм застосування РРО та застосовано
штрафні санкції, є правомірними.

Представник відповідача
в судовому засіданні
підтримав доводи апеляційної скарги та просить її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про
задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Судом першої
інстанції встановлено, що 14.02.07р. працівниками ДПА у Хмельницькій області
було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
господарської одиниці відділу магазину „Торговий центр”, що розташований за
адресою: м. Нетішині, пр-т Незалежності, 22 та належить приватному підприємцю
ОСОБА_1 і в результаті цієї перевірки податковий орган дійшов висновку про
порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг”. За наслідками перевірки до
позивача було застосовано фінансові санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи повністю позовні
вимоги позивача, виходив з того, що перевірка відповідачем позивача була
неправомірною, та, оскільки така була неправомірною, то звідси
встановлені ним порушення, які зафіксовані у відповідному акті, не можуть бути підставою для
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій.

Однак, з
такими висновками суду не можна погодитись з наступних підстав, а саме.

Як вбачається з наявних в справі письмових
доказів, а саме копії акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 14.02.2007 року, при перевірці позивача працівниками відповідача
було виявлено порушення вимог пунктів 1,2,11,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг”, а саме нероздрукування та
невидача розрахункового документа на суму покупки 100,70 грн., невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій у розмірі 2100,21 грн. Вказаний акт перевірки, яким зафіксовані відповідні
порушення, був складений належним
чином уповноваженими на проведення перевірки особами та в присутності
уповноваженого представника позивача - продавця
ОСОБА_2

На наявність обставин, що
доводять порушення зі сторони позивача вимог щодо його діяльності в сфері
готівкового та безготівкового обігу, вказують наявні в матеріалах справи докази, а саме копії розпечатки денного Х-звіту за 14.02.07 р.,
підтвердження фактичної наявності коштів
та пояснення продавця ОСОБА_2

Зафіксовані
в акті порушення, на думку колегії суддів, правомірно стали підставою для нарахування позивачу згідно рішення від 28.03.2007 р. № /2 та відповідно до вимог
п.п.1,6 ст.17 та ст.22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 11004,55 гривень.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всупереч
вимогам ст.86 КАС України не було досліджено та не дано належної оцінки
вище вказаним обставинам та доказам, що підтверджують такі обставини.

Крім того, суд першої інстанції з огляду на наявність
об'єктивно встановленого порушення зі сторони позивача прийшов до
неправильного висновку про те, що позивачем була недотримана
процедура проведення перевірки, такий висновок є неправильним.

Так, як вбачається з оглянутих матеріалів справи,
перевірка господарської одиниці, яка належить позивачу, була
проведена згідно з планом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності на лютий 2007 року,
що затверджений відповідним керівником податкового
органу, та на підставі направлень на перевірку №№ 1018,1021 від 14.02.2007р.

Згідно встановлених обставин, уповноважений представник
позивача допустила працівників відповідача до такої перевірки за наявності
та пред'явлення ними вказаних документів, була присутня при проведені такої, що
свідчить про визнання позивачем правомірності проведення такої перевірки, та
правомірність дій відповідача з огляду на п.2 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах
справи, прийнята з порушенням норм матеріального права, тому наявні підстави для скасування
постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 202 п. 4, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Нетішин задовольнити, постанову Господарського суду Хмельницької області від 02 липня 2007 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У
задоволенні позовних вимог приватного
підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Нетішині про визнання протиправними та скасування рішень від
26.02.07р. №/1808 та від 28.03.07р. №/2 про застосування
фінансових санкцій -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
І.О.
Яворський

В.П. Любашевський