Справа № 6/137
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
19.12.2007 р.

№ 6/137
Окружний адміністративн
ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Добрянс
ька Я.І.,
секретаря судового засіда
ння Голубенко О.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Колективне підприємств
о "Київтрактородеталь"

до
Державна податкова інсп
екція у Солом"янському район
і міста Києва

про
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

за участю представників

позивача Ніколенко А.Г. (дов
іреність від 24.05.2007 р. № 5), Дровово
з Ю.С.. (довіреність від 29.10.2007 р. № 14
)
відповідача Бузюрова І.А. (д
овіреність від 30.10.2007 р. № 142); Гега В
.В. (довіреність від 05.07.2007 р. № 98); Бу
рлак В.А. (довіреність від 02.10.2007 р
. № 128)

На підставі ч. 3 ст. 160 К
АС України в судовому засіда
нні 19.12.2007 р. проголошено вступну
та резолютивну частини пост
анови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Колективне підприємст
во «Київтрактородеталь»зве
рнулося в суд з позовом до Дер
жавної податкової інспекції
у Соломянському районі мі
ста Києва про скасування под
аткового повідомлення-рішен
ня, винесеного Державною под
атковою інспекцією у Голосі
ївському районі м. Києва від
13.09.2007 р. № /1 на суму 174549,71 грн. повн
істю.
Позовні вимоги вм
отивовані тим, що відповідач
ем зроблений помилковий висн
овок щодо порушення позиваче
м ст. 1 Закону України «Про пор
ядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті»від 23.09.1994 р.
№ 185/94-ВР (із змінами та доповнен
нями) (далі Закон № 185/94-ВР).
Позивач вважає, що при пер
евірці дотримання вимог валю
тного законодавства при здій
сненні ним фінансово-господа
рської діяльності перевіряю
чими встановлено та відобра
жено у акті порушення провед
ення розрахунків з фірмою «Ju
ngheinrich AG” (Німеччина) за експортни
м контрактом від 01.05.2003 р. № 005/03.
Відповідач проти по
зову заперечує та в обґрунту
вання зазначає наступне.
Позивач в порушення с
т. 1 Закону України «Про порядо
к здійснення розрахунків в і
ноземній валюті»перевищив 90
денний термін з дати митно
го оформлення продукції, що е
кспортується. Перевищення за
значеного терміну потребує
індивідуальної ліцензії Нац
іонального банку України. Та
ку ліцензію позивач не отрим
ував.
Відповідач стверджує
, що застосування до позивача
штрафних санкцій згідно ст.. 4
Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в ін
оземній валюті» відповідає в
имогам чинного законодавств
а.
Розглянувши подані
сторонами документи і матер
іали, заслухавши пояснення ї
х представників, всебічно і п
овно зясувавши всі фактичн
і обставини, на яких ґрунтуєт
ься позов, обєктивно оціни
вши докази, які мають юридичн
е значення для розгляду спра
ви і вирішення спору по суті, О
кружний адміністративний су
д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Підставою для н
арахуванням пені за порушенн
я термінів розрахунків у сфе
рі ЗЕД були матеріали переві
рки, проведеної ДПІ у Солом'ян
ському районі м. Києва (акт пер
евірки від 05.04.06р. №2658-1126/23-04-05786092 - далі
Акт перевірки).
На підставі акта переві
рки ДПІ у Солом'янському райо
ні м. Києва було прийняте ріше
ння ДПІ у Солом'янському райо
ні м. Києва про застосування ш
трафних (фінансових) санкцій
від 20.04.2006р. № /0 на загальну сум
у 225542,85 грн.
Позивач не погодився з вказ
аним рішенням та оскаржив йо
го в порядку передбаченому п
. 5.2 ст. 5 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

За результатами розгляду
первинної скарги КП „Київтр
актородеталь" від 04.05.2006р. №01-23/556 на
рішення від 20.04.2006р. №/0, ДПІ у Со
лом'янському районі м. Києва б
уло прийнято рішення про рез
ультати розгляду первинної с
карги № 9357/10/25-010 від 03.07.2006р., яким бул
о донараховано штрафні (фіна
нсові) санкції - пеню у сфері з
овнішньоекономічної діяльн
ості у сумі 225542,85 грн. та відпові
дно до наказу Державної пода
ткової адміністрації Україн
и "Про затвердження Порядку н
аправлення органами державн
ої податкової служби України
податкових повідомлень плат
никам податків та рішень про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій" №253 від 21.06.2001р., за
реєстрованого в Міністерств
і юстиції України 06.07.2001р. №567/5758 90 ( і
з змінами і доповненнями), вин
есено нове рішення про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій від 04.07.2006р. №/0 на суму
225542,85 грн..
Як свідчать обставини сп
рави, за результатами розгля
ду первинної скарги ДПІ у Сол
ом'янському районі м. Києва, рі
шення ДПІ у Солом'янському ра
йоні м. Києва про застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій від 13.09.2006р. №/0 у звязку з н
аданням КП «Київтрактородет
аль»додаткових матеріалів п
о справі, було частково скасо
вано. Розмір пені після розгл
яду скарги становить 174549,71 грн.

Як встановлено судом та вб
ачається з матеріалів справи
, КП „Київтрактородеталь" укл
ало ряд зовнішньоекономічни
х контрактів, зокрема, з фірмо
ю «Jungheinrich AG” (Німеччина) (Покупець
) були укладені контракти на е
кспорт товарів (деталі для ел
ектронавантажувачів) №1 від 10.
01.2002р. та №005/03Е від 01.05.2003р.
Станом на 01.01.2006р. було встанов
лено протерміновану дебітор
ську заборгованість у сумі 2361
3,45 Євро відповідно до контрак
ту №005/03Е від 01.05.2003р.
На думку підприємства, відп
овідачем не були враховані в
сі документи, які були надані
до розгляду скарги. А саме, ВМ
Д №130238 від 09.06.2003р. на суму 844,00 Євро, В
МД №124923 від 21.05.2003р. на суму 13890,00 Євро
, ВМД №124923 від 21.05.03р. на суму 16740,00 Євр
о на загальну суму 18974,00 Євро.
З висновками, викладеними
акті перевірки, суд погоджує
ться з наступних підстав.
Як свідчать обставини спра
ви, вищевказані ВМД не були вк
лючені ДПІ у Солом'янському р
айоні м. Києва до розрахунків
за контрактом №005/ОЗЕ від 01.05.2003р.
, оскільки повернення браков
аної продукції за даними ван
тажно-митними деклараціями з
дійснювалося по іншому контр
акту - контракту № 1 від 10.01.2002р.
До повторної скарги КП
„Київтрактородеталь" також
було представлено ВМД №130238 від
09.06.2003р., №124923 від 21.05.03р., рахунок №575.06/03
від 22.04.2003р. ВМД №130238 від 09.06.2003р.
підпірне колесо (50126345), 1шт
.;
- палець (50009608), 200шт.
В
МД№ 124923 від 21.05.03р.:
підпірні колеса (50126345), 4шт. н
а загальну суму 392,68 євро; рульо
вий вал (50052334), 14шт. на загальну су
му 145,32 євро; тримач цепу (42312290), 200шт.
на загальну суму 1380,00 євро; руль
ова установка (50127298), 1шт. на суму 2
6,9євро;
копель (50264676), 248 шт. на загальну с
уму 23064,00 євро;
- копель (50294676), 200шт. на за
гальну суму 18600,00євро.
Судом встановлено, що то
вар (колесо (50126345) 5шт.) було поверн
уто нерезидентом, як брак, по к
онтракту №1 від 10.01.2002р. з фірмою «
Jungheinrich AG” (Німеччина), про що свід
чать ВМД №130238 від 09.06.2003р., № 124923 від 21.0
5.2003р. Згідно з інформацією, нав
еденою в графі 40 вказаних ВМД,
першопочатковий експорт дан
ого товару також здійснено п
о контракту № 1 від 10.01.2002р.
Статтею 1 Закону України №1
85/94 передбачено, що виручка рез
идентів у іноземній валюті п
ідлягає зарахуванню на їх ва
лютні рахунки в уповноважени
х банках у терміни виплати за
боргованостей, зазначені в к
онтрактах, але не пізніше 90 ка
лендарних днів з дати митног
о оформлення (виписки вивізн
ої вантажної митної декларац
ії) продукції, що експортуєть
ся, а в разі експорту робіт (по
слуг), прав інтелектуальної в
ласності - з моменту підписан
ня акта або іншого документа
, що засвідчує виконання робі
т, надання послуг, експорт пр
ав інтелектуальної власно
сті. Перевищення зазначено
го терміну потребує індиві
дуальної ліцензії Національ
ного банку України.
Згідно із ст. 2 вищезазнач
еного Закону імпортні операц
ії резидентів, які здійснюют
ься на умовах відстрочення п
оставки, в разі, коли таке відс
трочення перевищує 90 календа
рних днів з моменту здійснен
ня авансового платежу або ви
ставлення векселя на користь
постачальника продукції (ро
біт, послуг), що імпортується,
потребують індивідуальної л
іцензії Національного банку
України.
Відповідно до ст.4 вищевказа
ного Закону №185/94, порушення рез
идентами термінів, передбаче
них статтями 1 і 2 цього Закону
, тягне за собою стягнення пен
і за кожний день простроченн
я у розмірі 0,3 відсотка від сум
и неодержаної виручки (митно
ї вартості недопоставленої п
родукції) в іноземній валюті
, перерахованої у грошову оди
ницю України за валютним кур
сом Національного банку Укра
їни на день виникнення забор
гованості.
Згідно із п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закон
у України "Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами"
від 21.12.2000р. №2181-111 із змінами та доп
овненнями обов'язок доведенн
я того, що будь-яке нарахуванн
я, здійснене контролюючим ор
ганом у випадках, визначених
підпунктом 4.2.2 цього пункту, є
помилковим, покладається на
платника податків, за винятк
ом випадків, визначених пунк
том 4.3 цієї статті.
На думку позивача, пеня з
а порушення термінів розраху
нків за експортними та імпор
тними операціями є фінансово
ю санкцією за неналежне вико
нання як грошових зобов'язан
ь, так і зобов'язань щодо обов'
язкових платежів, тому відпо
відач не мав права застосову
вати до позивача штрафні (фін
ансові) санкції в період дії м
ораторію.
Суд не погоджується з таки
м висновком позивача, з огляд
у на наступні обставини.
Згідно з Законом "Про відно
влення платоспроможності бо
ржника або визнання його бан
крутом" № 2343 від 14.05.1992р. (із змінами
та доповненнями), мораторій н
а задоволення вимог кредитор
ів - це зупинення виконання бо
ржником грошових зобов'язань
і зобов'язань щодо сплати под
атків і зборів (обов'язкових п
латежів), термін виконання як
их настав до дня введення мор
аторію, припинення заходів, с
прямованих на забезпечення в
иконання цих зобов'язань та з
обов'язань щодо сплати подат
ків і зборів (обов'язкових пла
тежів), застосованих до прийн
яття рішення про введення мо
раторію (абзац 24 ст. 1 Закону).
При цьому, відповідно до п
. З ст. 12 вказаного Закону, протя
гом дії мораторію на задовол
ення вимог кредиторів не нар
аховуються неустойка (штраф,
пеня), інші фінансові (економі
чні) санкції за невиконання ч
и неналежне виконання грошов
их зобов'язань і зобов'язань щ
одо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).
За невиконання, неналежне в
иконання зобов'язань щодо сп
лати податків і зборів (обов'я
зкових платежів) передбачено
нарахування пені відповідно
до ст. 16 та застосування штраф
них санкцій відповідно до пп
.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. (із зм
інами та доповненнями).
Зважаючи на викладене, у пер
іод дії мораторію на задовол
ення вимог
кредиторів пен
я та штраф за порушення строк
ів сплати узгоджених сум
п
одаткових зобов'язань, перед
бачені ст. 16 та пп. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 цьог
о
Закону, не застосовуютьс
я.
Інші штрафні санкції за по
рушення правил оподаткуванн
я, передбачені Законом Украї
ни "Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами", у період
дії мораторію на задоволенн
я вимог кредиторів застосову
ються на загальних підставах
.
Окрім того, незалежно від
дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів, застосову
ються на загальних підставах
інші штрафні (фінансові) санк
ції за порушення вимог подат
кового та валютного законода
вства, порушення порядку зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг, порушення нор
м з регулювання обігу готівк
и, а також інші штрафні (фінанс
ові) санкції, передбачені зак
онодавчими актами України, к
онтроль за виконанням яких п
окладено на органи державної
податкової служби України, к
рім штрафних санкцій та пені
, передбачених ст. 16 та пп.17.1.7 п.17.1 с
т. 17 Закону України "Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами".
Пеня в сфері зовнішньоекон
омічних відносин не є неусто
йкою або фінансовою санкцією
за виконання або неналежне в
иконання грошових зобов'язан
ь щодо сплати податків і збор
ів, а оскаржуване позивачем р
ішення про нарахування валют
ної пені не є документом про с
тягнення.
За таких обставин, суд вважа
є, що нарахувавши позивачу пе
ню за порушення термінів роз
рахунків в сфері зовнішньоек
ономічної діяльності, відпов
ідач діяв у відповідності до
вимог чинного законодавства
.
Таким чином, нарахування п
ені за порушення термінів ро
зрахунків в іноземній валюті
у розмірі 174549,71 грн. до КП „Київт
рактородеталь" відповідає ви
могам діючого законодавства
.
З урахуванням наведеного
вище, суд дійшов висновку, що
відповідач прийняв податков
і повідомлення рішення, як
і відповідають чинному зако
нодавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
АС України у справах щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтується її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Позивач не надав су
ду належних доказів щодо пра
вомірності заявлених вимог.

Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги не підлягають з
адоволенню.
Враховуючи викл
адене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94,
97, 158-163 КАС України, адміністрати
вний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1
ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий - суддя
Доб
рянська Я.І.