Справа № 22а-1862/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Турецький І.М.
Господарський суд Тернопільської області № 3/159-2564 Справа
Доповідач: Багрій В.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23
червня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Улицького В.З., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду
Тернопільської області від 13.09.2007 року у справі за позовом Приватного
підприємства «Продторг-Тернопіль» до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій,-

в с т
а н о в и л а :

У червні 2007 року Приватне підприємство
«Продторг-Тернопіль» звернулось до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач
посилався на те, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам і
податковому законодавству України. Відповідач безпідставно нарахував позивачу
штрафні (фінансові) санкції за порушення порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) на суму - 30 106,20 грн.

Зокрема, направлення Тернопільською ОДПІ
рішення про застосування фінансових санкцій № /0 здійснено з
порушенням п. 13 Інструкції «Про порядок застосування та стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби» на 26 день від дня
складання акту перевірки.

На підставі вищенаведеного, позивач
просив визнати нечинним рішення від 22 грудня 2006 року №/0 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) на суму - 30 106,20 грн.

Постановою господарського суду Тернопільської області від
13.09.2007 року позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від
22.12.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) на суму - 30
106,20 грн.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що
проведеною перевіркою 14.12.2006 року на підставі наказу Тернопільської ОДПІ
від 12.12.2006 №1202 та направлень №3053/23-03 та №3052/23-03 від 12.12.2006
року господарської одиниці (магазину «Світоч»), що належить ПП
«Продторг-Тернопіль» щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв, ліцензій, патентів
встановлено порушення позивачем п. 1.2, п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме розрахункову операцію не проведено та не видано
розрахунковий документ встановленої форми на суму 5,60 грн. та не забезпечено
відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній у поточному звіті РРО (різниця склала 6 015,64 грн.).

Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є цілком законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції не звернув уваги,
що дії податкового органу були правомірними та прийняв незаконну постанову про
задоволення позову.

Просить
скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 13.09.2007
року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника Тернопільської ОДПІ, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПП.
«Продторг-Тернопіль», господарський суд Тернопільської області виходив з того,
що податковий орган провів перевірку позивача не у спосіб, передбачений Законом
України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закону), в
діях позивача відсутня вина як складова частина правопорушення та обов'язковий
елемент юридичної відповідальності.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу
Тернопільської ОДПІ від 12.12.2006р. №1202 та направлень № 3053/23-03 та
№3052/23003 від 12.12.2006р. відповідачем було проведено перевірку магазину
«Світоч», який належить ПП. «Продторг-Тернопіль» щодо контролю за дотриманням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) та ін.

В процесі перевірки виявлено порушення
позивачем вимог п.1,2, п.13 ст.3 Закону , зокрема встановлено невидачу
розрахункового документу встановленої форми на суму 5 грн.60 коп. та не
забезпечення позивачем відповідності готівкових коштів в місці проведення
розрахунку сумі коштів, зазначеній в поточному звіті РРО. При цьому, різниця
готівкових коштів складала 6015,64 грн.

За ч.8 ст.11-1 Закону «Про державну
податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначеними законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Відповідно до ст..15,16 Закону контроль
за дотриманням порядку проведення розрахунків здійснюється податковими органами
шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до
законодавства України.

Таким чином, відповідач мав право на
проведення перевірки позивача з зазначених в наказі питань, був допущений до
перевірки працівником позивача, провів перевірку, акт якої був беззастережно
підписаний представником позивача.

В зв'язку з цим, доводи господарського
суду в частині неправомірності податкової перевірки відповідачем позивача є
непереконливими.

Як зазначає суд першої інстанції,
працівник податкового органу перед початком перевірки належно не заповнив
журнал реєстрації перевірок, що є підставою для його недопущення до перевірки.

Суд не звернув уваги, що журнал
реєстрації перевірок податковому органу позивачем не подавався, що свідчить
запис в гр.21 акта перевірки, проти чого не заперечував представник позивача,
не маючи з цього приводу жодних застережень, допустивши податковий орган до
перевірки, та, підписавши акт.

Як зазначив господарський суд в
оскаржуваній постанові, невідповідність готівкових коштів в сумі 6000 грн. на
місці проведення розрахунків зазначеній в поточному звіті сумі виникла через
виконання працівниками позивача умов договору «Про охорону службової інкасації»
і через це позивач не встиг провести операцію виводу готівкових коштів з РРО.

Однак, як видно з матеріалів справи,
продавець ОСОБА_1, даючи пояснення з приводу невідповідності готівкових коштів,
письмово зазначала, що гроші в сумі 6020 грн. з метою збереження були
сховані в приміщенні кладовки в зв'язку
з присутністю великої кількості чужих людей в приміщенні магазину. Жодних
пояснень з приводу інкасації готівки продавець не давала.

Суд не звернув уваги, що всупереч п.4.5
Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових
операцій за товари, послуги , зареєстрованому в Міністерстві юстиції України
5.02.2001р. №107/5298, позивачем не проведена операція «службова видача»
готівки навіть при необхідності її інкасації в момент податкової перевірки.

Господарський суд досліджував обставини
справи стосовно невідповідності готівки в сумі 6000грн., в той час, коли
податковим органом була зафіксована невідповідність готівкових коштів в сумі
6015,64 грн. Цій обставині суд першої інстанції не дав жодної оцінки.

З матеріалів справи видно, що податковою
перевіркою позивача встановлено, крім того, порушення позивачем проведення
розрахункової операції та невидачу розрахункового документу встановленої форми
на суму 5,60 грн. (дві пачки сигарет «Вінстон» ціною по 2,80 грн.)

Однак, господарський суд жодної оцінки
не дав і цій обставині та скасував рішення відповідача про застосування
штрафних санкцій в цілому.

Постанова суду першої інстанції не
відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, нормам матеріального
права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в
задоволенні позову з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів,

п
о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволити.

Постанову господарського суду
Тернопільської області від 13.09.2007 року скасувати, прийняти нову постанову,
якою в позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

В.З. Улицький