Справа № 6/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
16.01.2008 р.

№ 6/17
Окружний адміністративн
ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Добрянс
ької Я.І.,
секретаря судового засіда
ння Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Державна інспекція з ко
нтролю за цінами в м.Києві

до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новобудов
а"

про
стягнення економічних с
анкцій

Представники сторін:
позивача: Бабій М.В. (довір
еність від 05.02.2007 р. № 152-07/6-0187)
відповідача: Бенца Р.В. (д
овіреність від 18.11.2007 р. № 16)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Ук
раїни в судовому засіданні 16.0
1.2008 р. проголошено вступну та р
езолютивну частини постанов
и.
Обставини справи:
Позивач Державна інспек
ція з контролю за цінами у м. К
иєві (надалі - позивач) звернул
ася до Окружного адміністрат
ивного суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Новобудова
»(надалі - відповідач) про стя
гнення економічних санкцій з
а порушення державної дисцип
ліни цін на загальну суму 3 632,28 г
рн.
В обґрунтування позовних в
имог представник позивача за
значив наступне.
Позивач в межах компетенці
ї, встановленої Законом Укра
їни «Про ціни та ціноутворен
ня» від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ (зі змінами
та доповненнями) та Постанов
и Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Положення
про Державну інспекцію з кон
тролю за цінами»здійснив пер
евірку Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Новобуд
ова»з питань дотримання держ
авної дисципліни при застосу
ванні тарифів на житлово-ком
унальні послуги. За результа
тами перевірки було встановл
ено, що відповідачем порушен
і вимоги Розпорядження Київс
ької міської державної адмін
істрації від 19.05.2000 р. № 748 «Про вст
ановлення розмірів квартирн
ої плати та плати для приватн
их квартир на утримання буди
нків та при будинкових терит
орій».
Відповідач проти позову за
перечує, вважаючи, що позивач
ем при винесенні рішення про
застосування штрафних санкц
ій не взято до уваги, що в дого
ворах з власниками квартир в
будинку зазначено про надан
ня додаткових послуг у сфері
житлово-комунальних послуг.
Додаткові послуги надаються
з метою підвищення загально
го рівня благоустрою будинку
та при будинкової території
та комфортного проживання у
сіх мешканців, підтримання б
удинку на належному рівні.
Тому, акт, який складений по
зивачем за результатами пере
вірки містить хибний висново
к щодо порушення державної д
исципліни цін, рішення прийн
яте за результатами перевірк
и про застосування штрафних
санкцій є незаконним.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києв
а, -
ВСТАНОВИВ:
Державною інспекцією
з контролю за цінами в м. Києв
і з 06.02.2007 р. по 14.02.2007 р. була проведе
на перевірка дотримання держ
авної дисципліни цін при зас
тосуванні тарифів на житлов
о-комунальні послуги ТОВ «Но
вобудова», за результатами я
кої був складений акт від 24.02.200
7 р. № 009 та прийнято рішення від
06.03.2007 р. № 32 про застосування штр
афних санкцій на загальну су
му 3 632,28 грн.
Під час перевірки позиваче
м було встановлено порушення
відповідачем розпорядження
Київської міської державної
адміністрації від 19.05.2000 р. № 748 «П
ро встановлення розмірів ква
ртирної плати та плати для пр
иватних квартир на утримання
будинків та прибудинкових т
ериторій», що призвело до зав
ищення плати за послуги з утр
имання житлових будинків та
прибудинкових територій за р
ахунок нарахування власника
м квартир, додаткової плати н
а відшкодування витрат, які в
же входять до складу витрат з
утримання житлових будинків
і прибудинкових територій, т
арифу затвердженого Київськ
ою міською державною адмініс
трацією тарифом в розмірі 1210,76
грн.
Суд погоджується позицією
позивача щодо правомірності
нарахування економічних сан
кцій за порушення державної
дисципліни цін, огляду на нас
тупне.
Відповідно до ст.. 7 Закону Ук
раїни «Про ціни та ціноутвор
ення», вільні ціни і тарифи вс
тановлюються на всі види про
дукції, товарів і послуг, за ви
нятком тих, по яких здійснюєт
ься державне регулювання ці
н і тарифів. Згідно зі ст.. 8 цьог
о Закону, державне регулюван
ня цін і тарифів здійснюєтьс
я шляхом встановлення грани
чних рівнів цін (тарифів) або г
раничних відхилень від держа
вних фіксованих цін і тарифі
в. Частиною 2 статті 9 цього Зак
ону передбачено, що державні
фіксовані та регульовані ці
ни і тарифи встановлюються д
ержавними органами України.

Відповідно до п. 3 Розпорядж
ення № 748, заборонено житлово-е
ксплуатаційним організація
м незалежно від форм власнос
ті здійснювати переукладенн
я угод з виконавцями робіт та
послуг, вартість яких відшко
довується за рахунок тарифів
на послуги з утримання будин
ків та прибудинкових територ
ій (в разі збільшення цін та та
рифів на ці послуги), без відпо
відного погодження з управлі
нням з питань цінової політи
ки Київської міської державн
ої адміністрації.
Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема акту перевір
ки від 24.02.2007 р.
№ 009, вартість витрат на утри
мання житлового будинку та п
рибудинкової території за ад
ресою м. Київ, вул.. Драгоманов
а б.1-Д, врахована при розрахун
ках, затверджених розпорядже
нням № 748 Київської міської де
ржавної адміністрації тариф
ів на утримання 1м кв. загально
ї площі за місяць 0,58 грн. та 0,48 гр
н. за перший поверх.
Відповідно до Типового пе
реліку послуг з утримання бу
динків і споруд та прибудинк
ових територій, затвердженог
о Постановою Кабінету Мініс
трів України від 12 липня 2005 р. N 560
«Про затвердження Порядку фо
рмування тарифів на послуги
з утримання будинків і спору
д та прибудинкових територій
і типового договору про нада
ння послуг з утримання будин
ків і споруд та прибудинкови
х територій»включається:
Прибирання сходових кліто
к;
Прибирання прибудинкової
території;
Вивезення та утилізація тв
ердих побутових і негабаритн
их відходів;
Прибирання підвалів, техні
чних поверхів та покрівель;

Технічне обслуговування л
іфтів ;
Обслуговування систем дис
петчеризації ;
Технічне обслуговування в
нутрішньобудинкових систем
тепло-, водопостачання, водов
ідведення і зливової каналіз
ації ;
Дератизація ;
Дезінсекція ;
Обслуговування димовентил
яційних каналів;
Технічне обслуговування с
истем протипожежної автомат
ики й димовидалення ;
Технічне обслуговування п
обутових електроплит ;
Поточний ремонт конструкт
ивних елементів, інженерних
систем і технічних пристроїв
будинків та елементів зовні
шнього благоустрою, розташов
аних на прибудинковій терито
рії ;
Ремонт обладнання спортив
них майданчиків;
Ремонт обладнання дитячих
майданчиків ;
Ремонт обладнання господа
рських майданчиків ;
Поливання дворів, клумб і га
зонів ;
Підготовка житлових будин
ків до експлуатації в осіннь
о-зимовий період;
Прибирання та вивезення сн
ігу ;
Експлуатація номерних зна
ків будинків ;
Очищення дворових туалеті
в та приямків ;
Освітлення місць загально
го користування, підвалів, пі
дкачування води;
Енергопостачання для ліфт
ів ;
Очищення неканалізаційних
люків ;
Періодична повірка, обслуг
овування та ремонт (у тому чис
лі демонтаж, транспортування
та монтаж після повірки) квар
тирних засобів обліку води т
а теплової енергії ;
Інші прямі витрати.
Згідно з п. 1 ст. 178, Господарськ
ого кодексу України, суб'єкт г
осподарювання, який відповід
но до закону та своїх установ
чих документів зобов'язаний
здійснювати виконання робіт
, надання послуг або продаж то
варів кожному, хто до нього зв
ертається на законних підста
вах, не має права відмовити у в
иконанні робіт, наданні посл
уг, продажу товару за наявнос
ті у нього такої можливості а
бо надавати перевагу одному
споживачеві перед іншими, кр
ім випадків, передбачених за
конодавством.
Суб'єкт господарювання, яки
й безпідставно ухиляється ві
д виконання публічного зобов
'язання, повинен відшкодуват
и другій стороні завдані цим
збитки в порядку, визначеном
у законом.
Кабінет Міністрів України
може у визначених законом ви
падках видавати правила, обо
в'язкові для сторін публічно
го зобов'язання, в тому числі щ
одо встановлення або регулюв
ання цін. Умови зобов'язання, щ
о не відповідають цим правил
ам або встановленим цінам, є н
едійсними.
Відповідачем були укладен
і договори з мешканцями буди
нку № 1-Д по вул.. Драгоманова, що
в м. Києві «Про участь у витра
тах на утримання будинку і пр
и будинкової території». Як в
бачається з матеріалів справ
и, не всі мешканці вказаного б
удинку погодилися на запропо
новані умови та підписали з
апропонований договір.
Товариство, за період, який
перевірявся, нараховувало до
даткову плату за послуги з ут
римання житлових будинків і
прибудинкових територій за
вільними тарифами у розміра
х 0,60 грн. за 1 м кв. загальної площ
і в місяць без відповідного з
атвердження вказаних розмір
ів додаткової плати Київсько
ю міською адміністрацією.
За результатами перевірки
встановлено, що калькуляція
додаткових послуг ТОВ «Ново
будова»включає:
Абонентна плата за телефон
. Погодинні місцеві телефонн
і розмови служби консьєржів;

Нагляд за технічним станом
будинку та при будинковою те
риторією;
Утримання цілодобової ава
рійно диспетчерської служ
би;
Утримання робочих по компл
ексному прибиранню та утрима
нню житлового фонду;
Витрати на обслуговування
індивідуального теплового п
ункту та насосної станції;
Поточний ремонт;
Утримання операторів з дис
петчерського обслуговуванн
я ліфтів та обслуговування т
ехнічного обладнання диспет
черського звязку.
Тобто, додаткові послуги, як
і надаються відповідачем з р
озрахунку 0,60 грн. за 1 кв. м, не є д
одатковими, а входять до пере
ліку послуг визначених Поста
новою Кабінету міністрів Укр
аїни № 560.
Окрім того, відповідно до п.
2 Розділу «Предмет договору»
«Типового договору про надан
ня послуг з тримання будинкі
в і споруд та прибудинкових т
ериторій», затвердженого Пос
тановою Кабінету міністрів У
країни № 560, невідкладною част
иною договору є копія рішенн
я органу місцевого самовряду
вання про затвердження тариф
ів на послуги, що додаються до
договору.
Однак, відповідач на підтве
рдження правомірності розра
хунку не надав рішення орган
у місцевого самоврядування п
ро затвердження тарифів на п
ослуги, що додаються до догов
ору.
Відповідно до ст. 162 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України при вирішенні с
прави по суті суд може задово
льнити адміністративний поз
ов повністю або частково чи в
ідмовити в його задоволенні
повністю або частково, у разі
задоволення адміністративн
ого позову суд може прийняти
постанову про визнання прот
иправними рішення суб'єкта в
ладних повноважень чи окреми
х його положень, дій чи бездія
льності і про скасування або
визнання нечинним рішення ч
и окремих його положень, про п
оворот виконання цього рішен
ня чи окремих його положень і
з зазначенням способу його з
дійснення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Враховуючи вищенаведене, с
уд прийшов до висновку про за
доволення позовних вимогах
в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на яких ґрунтуються її вимо
ги та заперечення, крім випад
ків, встановлених статтею 72 ць
ого кодексу.
Відповідач не надав суду на
лежних доказів, які б свідчил
и про неправомірність прийн
ятого Державною інспекцією з
контролю за цінами в м. Києві
рішення про застосування штр
афних санкцій за порушення д
ержавної дисципліни цін.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Ук
раїни, Окружний адміністрати
вний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволь
нити.
2. Стягнути з
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Новобудова» в
доход державного бюджету (р/р
00007, код 21081100, одержувач УДК в П
ечерському районі м. Києва, ко
д 26077922, банк одержувача ГУ ДКУ у
м. Києві, МФО 820019) суму 1210,76 грн. (тис
ячу двісті десять грн.. 76 коп.);

Стягнути в доход державн
ого бюджету (р/р 00007, код 21081100, од
ержувач УДК в Печерському ра
йоні м. Києва, код 26077922, банк одер
жувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 82001
9) штраф у сумі 2421,52 грн. (дві тисяч
і чотириста двадцять одна гр
н.. 52 коп.).
Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий - суддя
Доб
рянська Я.І.