Справа № 22а-240/2007
Суддя: Лісова Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-240, 2007р. Головуючий
23 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Лісової Г.Є.

Суддів:
Семиженка Г.В., Приходько Л.А.

при секретарі -
Драгомарецькій О.В.

а участю
адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26 січня
2007 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції у м.
Херсоні

про визнання
недійсним податкового повідомлення -
рішення,

встановила:

20.10.2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної податкової інспекції у
м. Херсоні про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення від 3.04.2006 року №/0 про
нарахування до сплати податку у сумі 52 000грн. та рішення голови Державної
податкової адміністрації у Херсонській області від 25.07.2006 року, яким було частково скасовано податкове
повідомлення - рішення від 3.04.2006 року №/0 та встановлено, що податок на суму 400 000грн. має бути
нарахований як на одержаний позивачкою інший дохід відповідно до л-п. 4 . 2
.12, п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з фізичних
осіб», а не як на хабар на підставікп.4.2.16, п.4.2
ст. 4 цього Закону.

Посилається
на те, що задекларована нею сума як
хабар у розмірі 400 000грн. не підтверджена обвинувальним вироком суду.

Крім
того, відповідальним за сплату податку з
цієї суми повинне бути ТОВ «УкрАгроПромПроект»,
яке стверджує, що перерахувало
400 000грн. за придбання у неї корпоративних прав ВКПВІ «Херсонагропроект».

Просила
визнати недійсними податкове повідомлення-рішення від 3.04.2006 року
№/0 та рішення від 25.07.2006 року №205/я/25-007.

2

Постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 січня 2007 року позов задоволено. Визнано нечинним
податкове повідомлення від 3.04.2006 року №/0 ДПІ у м. Херсоні про визначення ОСОБА_1. податку з
доходів фізичних осіб у сумі 52 000грн. і скасовано рішення про результати
розгляду повторної скарги ДПА у Херсонській області від 25.07.2006 року
№205/я/25-007.

В
апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Херсоні просить постанову суду скасувати і
прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається
на те, що згідно декларації про доходи
одержані з 1 січня по 31 грудня 2005 року ОСОБА_1. задекларовано одержання
доходу в інших місцях не за місцем основної роботи, а саме: хабар в розмірі 400 000грн., на який і визначено до сплати податок з доходів
фізичних осіб у розмірі 52 000грн. Однак судом не було враховано, що позивачкою самостійно визначено податкове
зобов'язання зі сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 52
000грн.

У
судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, постанову суду скасувати як незаконну.

Представник позивача
апеляційну скаргу не
визнав, посилаючись на те, що постанову судом прийнято з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що її слід відхилити.

Як
вбачається з поданої позивачкою декларації про доходи одержані з 1 січня по 31
грудня 2005 року, нею задекларовано
одержання доходу в іншому місці не за місцем основної роботи, а саме хабара в розмірі 400 000грн.

На
підставі поданої декларації та відповідно до ял.4.2.16, п.4.2
ст. 4, ст. 18 Закону України «Пpo
податок з доходів фізичних осіб» ОСОБА_1. було нараховано податок, який визначено у розмірі 52 000грн податковим
повідомленням №/0 від 3.04.2006 року.

Проте, як вбачається із змісту цієї норми
Закону, такий дохід підлягає
оподаткуванню у разі підтвердження суми хабара обвинувальним вироком суду, незалежно від призначеної ним міри покарання.
Обвинувальний вирок відносно позивачки не постановлявся по даному факту, а відповідно сам по собі факт внесення цієї
суми до декларації не може бути підставою для оподаткування.

Суд
правильно також прийшов до висновку про неможливість оподаткування цієї суми як
іншого доходу, оскільки джерело цього
доходу визначено самим платником податку,
і інше його походження не доведено відповідачем.

Відповідно
до п.18.1 ст. 18 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» річна декларація про майновий стан і доходи
(податкова) декларація подається платником податку, який зобов'язався подавати таку
декларацію, згідно з нормами цього
Закону або інших законів.

з

Крім
того, постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 29 вересня 2005 року
встановлено, що 400 000грн. були
перераховані на рахунок позивачки директором ТОВ «УкрАгроПромПроект», яке в даний час звернулося до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1. цієї суми у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання по
відчуженню корпоративних прав.

За таких
обставин суд правильно прийшов до висновку,
що відповідно до п.8.1.1 ст. 8
Закону податок із суми такого "доходу мав утримати податковий агент, тобто ТОВ «УкрАгроПромПроект», яке виплатило позивачці цю суму.

Отже, постанову прийнято з додержанням норм матеріального
і процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстав для скасування не має.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, 2-00 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м.
Херсоні залишити без задоволення,
а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2007 року без змін.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її проголошення безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції.