Справа № 22-а-1948/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
П,янова Я.В. Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2007
року по справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської
області, Державної податкової адміністрації у Харківської області про визнання
недійсним рішення, -

В с т а н о в и л а:

В липні 2007 року позивач суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень від
24 жовтня 2007 року) до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області, Державної податкової адміністрації у Харківській області,
яким просила визнати незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 26 січня 2007 року у частині невідповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що 15 січня 2007 року під час здійснення перевірки групою
відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій магазину, який належить їй, фахівцями ДПА у
Харківській області вилучені усі гроші, які знаходилися в магазині, а не в
касі. Після чого, під психологічним впливом фахівців ДПА, продавцем були дані
пояснення у тому вигляді, у якому від неї вимагалися останніми. Сума грошей у
розмірі 4.420 грн. зберігалася нею в магазині для власних потреб, та не
знаходилася у касі магазину.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2007 року в задоволені позовних
вимог відмовлено.

Будучі незгодною з постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2007 року, посилаючись не вірне
встановлення обставин справи, їх неналежну оцінку, порушення норм матеріального
права, позивачка просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти
нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В засіданні колегії суддів представник відповідача ДПІ у
Балаклійському районі Харківської області вважав апеляційну скаргу не
обґрунтованою, просив в її задоволені відмовити.

В засідання колегії суддів позивачка, представник
відповідача Державної податкової адміністрації не прибули, про місце, дату та
час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року слід відповідно до
правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без
змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2007 року
фахівцями ДПА у Харківській області на виконання Плану перевірок за здійсненням
СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на січень 2007 року, на підставі направлень ДПА у Харківській
області №№ 503, 504 від 12 січня 2007 року, здійснена планова перевірка
торгівельної точки позивачки, що розташована у АДРЕСА_1 з питань додержання
вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови НБ України № 637
від 15.12.2004 року “Про затвердження
Положення про ведення касових операцій у національній валюті України”, про що
складений акт.

Проведеною перевіркою було
встановлено факт порушення позивачкою вимог п. 1, 2, 13, ст. 3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, - не
проведення розрахункової операції у сумі 16,70 грн. через РРО, невидача
розрахункового документу встановленої форми на повну суму покупки, не
забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, надлишок готівки склав
4.438,20 грн.

Також проведеною перевіркою було встановлено факт
порушення позивачкою вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір” від 26 грудня 1992 року,
яке виразилося у роздрібній торгівлі тютюновими виробами за цінами за
максимальні роздрібні ціни, встановлені виробником або імпортером тютюнових
виробів, та п. 1 ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, яке виразилося у відсутності торгового патенту в
доступному для огляду місці.

Рішенням ДПІ у Балаклійському
районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 січня 2007 року №
/0 до позивачки на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» та п. 1, 2, 13 ст. 3, п. 1 ст. 17, 22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» застосовані штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі
22.183,50 грн.

Акт проведеною перевірки підписаний посадовими особами
ДПА у Харківській області та продавцем торгівельної точки ОСОБА_2 яка не мала
зауважень до акту та отримала його копію (про це свідчить її підпис). Цією же особою 15 січня 2007 року під час
проведення перевірки здійснений опис наявних купюр та монет, до якого включені
кошти позивачки у загальній сумі 4.438,20 грн. та надані письмові пояснення
щодо факту знаходження цих коштів в касі торгівельної точки.

Інформація що внесена ОСОБА_2до опису наявних купюр та
монет, письмові пояснення останньої, що надані під час здійснення перевірки,
надали суду обґрунтовану підставу для
критичної оцінки пояснень ОСОБА_2 допитаної у якості свідка в судовому
засіданні.

Колегія суддів приходить до
висновку щодо судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, надана
належна оцінка всім наявним доказам, підстави для зміни чи скасування, що
передбачені ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України,
відсутні.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195,
196, 198 ч. 1, п. 1, 200 , 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2007 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 14 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова