Справа № 2-а-124/2007
Суддя: Савченко С.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.

при
секретарях Забарило
О.С.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в
м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лінійного управління на
Південно-Західній залізниці Управління МВС України на транспорті про скасування
наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Позивач в квітні 2007
р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що
він з липня 2001 р.
працював на посаді заступника начальника ЛВ на станції Фастів У МВС України на
Південно-західній залізниці. 27.09.2004
р. він був відряджений для проходження служби до Ірпінського MB ГУ МВС України в
Київській області. 20.03.2007
р. його знову було відряджено до ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті.
Вказував, що під час останнього переводу до ЛУ на ПЗЗ при ознайомленні із своєю
особовою справою позивач виявив, що згідно наказу УМВС України на ПЗЗ від
10.08.2004 р. він був понижений у званні капітан міліції на одну ступінь. Цей
наказ йому не оголошували і він з ним не ознайомлювався і не розписувався про
ознайомлення. Посилаючись на незаконність наказу та його невідповідність
"Положенню про проходження служби в ОВС рядовим та начальницьким
складом", просив скасувати наказ №
194 від 10.08.2004 р. та
поновити його у званні, вважати день присвоєння йому звання капітан міліції з
моменту його первинного присвоєння, скасувати вимоги про його покарання в
наказі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені
обставини, просив задоволити.

Відповідач ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті в судове засідання
представника не направив, подав до суду лист, в якому просив розглядати справу
у відсутність його представника, вказав, що факти порушень прав позивача при
видачі оспорюваного наказу знайшли своє підтвердження в ході службової
перевірки, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, до якої відноситься і
служба в органах внутрішніх справ (п. 15
ч.1 ст.3 КАС України), її проходження та звільнення з публічної служби.

Згідно ст. 104 КАС
України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з
боку відповідача при накладенні на нього дисциплінарного стягнення суд
керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини : позивач
проходить службу в органах внутрішніх справ і з 20.03.2007 р. обіймає посаду в.о. начальника СБНОН ЛУ на ПЗЗ УМВС
України на транспорті.

Також судом встановлено, що в період роботи позивача на посаді заступника
начальника ЛВ на станції Фастів ПЗЗ наказом УМВС України на ПЗЗ № 194 від 10.08.2004 р. за
результатами перевірки особового складу ЛВ на ст.Фастів позивача було понижено
в спеціальному званні капітан міліції на один ступінь за незадовільний рівень
знань з функціональної підготовки, матеріальної

2

частини
табельної зброї, правил її застосування та заходів безпеки при поводженні зі
зброєю, невиконання нормативів з фізичної підготовки, низький рівень володіння
заходами фізичного впливу та отримання незадовільної загальної оцінки по
службовій підготовці.

Як вбачається із тексту, в оспорюваному наказі № 194
містяться лише загальні посилання на виявлені недоліки при перевірці ЛВ на
ст.Фастів, проте відсутні посилання на те, який конкретно дисциплінарний
проступок вчинив позивач, чи які свої посадові обов'язки і коли порушив чи не
виконав належним чином.

Згідно матеріалів службової перевірки даний наказ до особового складу ЛВ на
ст.Фастів ПЗЗ, в тому числі до відома позивача доведено не було, за оголошення
наказу він не розписувався і про його існування не знав. Згідно висновку
службової перевірки відповідача при накладенні на стягнення на позивача
виявлено упереджене ставлення до нього колишнього керівництва УМВС.

У 2005 р. УМВС
України на ПЗЗ було реорганізовано в Лінійне Управління на ПЗЗ УМВС України на
транспорті.

Спірні правовідносини регулюються Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ УРСР, затвердженим Указом ПВР УРСР від 29.07.1991 p., який діяв і був
чинним на час накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Згідно п.15 Дисциплінарного статуту на осбі рядового і начальницького
складу можуть накладатися стягнення, в тому числі пониження в спеціальному
званні на один ступін.

Згідно п.26 Дисциплінарного статуту -
дисциплінарне стягнення повинно відповідати тяжкості вчиненого проступку і
ступеню провини. При визначенні виду і міри покарання беруться до уваги : характер
проступку, його наслідки, обставини, за яких його було вчинено, попередня
поведінка винного., його ставлення до служби, стаж служби і рівень
кваліфікації.

Згідно п.31 Дисциплінарного статуту -
про накладення дисциплінарного стягнення оголошується працівникові
особисто, перед строєм чи на нараді (зборах).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі
і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень суд перевіряє чи
вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений
Конституцією і законами України.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною ту обставину, що
відповідач при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді
пониження у спеціальному званні на один ступінь не дотримав вимог п.26 та п.31
Дисциплінарного статуту, а саме накладення дисциплінарного стягнення не обгрунтовано
в наказі, не вказано який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, чи
які свої посадові обов"язки і коли порушив чи не виконав належним чином.

Крім того, про накладення дисциплінарного стягнення не було оголошено
позивачу особисто, що потягло порушення його конституційних прав.

Поскільки судом встановлено, що відповідач своїми діями, які виразилися у
незаконному накладені дисциплінарного стягнення на позивача, порушив вимоги
Дисциплінарного статуту та права позивача, то суд вважає за необхідне
задоволити адміністративний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 162
КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може визнати
протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язати його
вчинити певні дії щодо усунення порушень, або прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав суб"єктів у сфері публічно-правових
відносин.

Визначаючи спосіб поновлення прав та законних інтересів позивача, суд
вважає за необхідне визнати протиправним наказ відповідача № 194 від 10.08.2004 р. про
накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Також для поновлення прав та законних інтересів позивача, суд вважає за
необхідне зобов»язати відповідача ЛУ на ПЗЗ УМВС поновити позивача у
спеціальному званні капітан міліції.

Решта вимог позивача про скасування вимоги про його покарання в
оспорюваному наказі та вважати день присвоєння йому звання капітан міліції з
моменту його первинного присвоєння є надлишковими, бо скасовуючи оспорюваний
наказ та зобов"язуючи поновити позивача в званні суд вирішує спір по суті.

3

На підставі ст. 19
Конституції України, п.п.15, 26,
31 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ УРСР, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11,71, 86, 158-163, 167 КАС
України суд,-

постановив:

Позов
задоволити.

Визнати протиправним наказ Управління МВС України на Південно-західній
залізниці від 10.08.2004
р. № 194 в
частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та пониження
його в спеціальному званні на один ступінь.

Зобов»язати Лінійне Управління на Південно-Західній залізниці Управління
МВС України на транспорті поновити ОСОБА_1 у спеціальному званні капітан
міліції з моменту протиправного пониження у цьому званні.

Копію постанови
направити відповідачу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступного подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.