Справа № К-29833/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2008 р.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова
М.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Рибченко
А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно
протоколу судового засіданні від 08.04.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
04.08.2006

у справі №
899 ас

за позовом ОСОБА_1

до ДПА в Донецькій області

старшого слідчого Маріупольського відділення СВ ПМ ДПА у Донецькій області

про визнання протиправними дій службової особи та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного судом м.Донецька з позовом до ДПА в Донецькій області,
старшого слідчого Маріупольського відділення слідчого відділу податкової
міліції ДПА у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
службової особи.

Постановою Київського районного судом м . Донецька від 09.03.2006 у справі № 899 ас позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
04.08.2006 у справі № 899 ас скасовано зазначену постанову районного
суду та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач
звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в
якій просить його скасувати та залишити в силі постанову Київського районного
судом м . Донецька від 09.03.2006.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при
вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників
сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про визнання протиправними дій службової особи та стягнення
моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що вона займається професійною
адвокатською діяльністю. 04 листопада 2005 року між нею та приватним
підприємством «Дельфін» укладено договір про надання юридичної допомоги, згідно
якого ОСОБА_1 зобов'язалась підготувати позовну заяву до господарського суду
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від
29.09.2005 року.

Для виконання доручення ПП „Дельфін" передало прозивачу бухгалтерську
та податкову документацію підприємства, яка стосується оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

7 листопада 2005 року директору ПП «Дельфін», ОСОБА_3, в присутності
ОСОБА_1, слідчим відділення у м. Донецьку СВ ПМ ДПА у Донецькій області
Забарним М.М. пред'явлено постанову від 02.11.2005р. про проведення виїмки
бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності ПП «Дельфін» за
період січень 2004р. - квітень 2005р. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що вказані
документи знаходяться у неї в зв'язку з виконанням доручення по наданню
юридичної допомоги ПП «Дельфін».

16 листопада 2005 р. у офісі, за місцем роботи ОСОБА_1, старшим слідчим
Маріупольського відділення СВ ПМ ДПА у Донецькій області - Бутом М.С., на
підставі постанови, були примусово вилучені вказані документи, які ОСОБА_1
відмовилась видати добровільно, про що складено протокол.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції не врахував положення п.1 ч.1 ст.157 КАС України
яким передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції не
перевірив порядок розгляду скарг по кримінальних справах. Відповідно до ст. 1
Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у
кримінальних справах регламентується цим Кодексом.

Нормами КПК України врегульований порядок діяльності органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду щодо порушення, розслідування,
розгляду і вирішення кримінальних справ. Нормами КПК України передбачено також
порядок оскарження процесуальних дій чи бездіяльності органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури, з метою захисту прав свобод та законних
інтересів громадян, в тому числі до суду, але в порядку передбаченому КПК
України./ст.ст.234,236 КПК України/.

П.2 ч.2 ст.17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів
не поширюється на публічно - правові справи, що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства. Отже позов ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Донецькій області, старшого слідчого Маріупольського відділення
слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у
Донецькій області-Бут М.С. не підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС
України.

З огляду на зазначене, враховуючи суть спору, характер
спірних правовідносин, викладені обставини свідчать про те, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин, які мають значення для правильного
вирішення спору, та не дослідив всіх доказів у їх сукупності всупереч приписам
ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та невірного застосування
закону до одних правовідносин.

Протре, суд апеляційної інстанції виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає, а ухвала Апеляційного суду Донецької області від 04.08.2006 у
справі № 899 ас - залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.08.2006 у справі № 899 ас
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар А.О.Патюк