Справа № 22-а-3649/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22-а-3649/2008
Головуючий 1 інстанції: Бартош Н.С.
Категорія: 41 Доповідач: Бенедик А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря

судового засідання Маймуліної А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Хільченко В.Є.

представника відповідача: Фалько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від
04.03.2008 року по справі № 2а-2600/2008

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації
в Харківській області,

Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській
області

про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Харківській області,
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській
області, в якому просив визнати незаконними дії співробітників ДПА у
Харківській області щодо проведення перевірки, скасувати рішення
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
№ від 17.12.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 2090,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неправомірність проведення 03.12.2007р. перевірки його діяльності працівниками податкового органу, на підставі висновків якої прийнято спірне рішення; зазначає, що дії відповідачів щодо проведення перевірки не відповідають вимогам Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 року № 817/98, правових підстав для проведення перевірки не було; про проведення перевірки він повідомлений не був; перевірка була другою за 2007 рік.

Відповідач, ДПА у Харківській області, заперечував проти позову, посилаючись на те, що співробітниками ДПА проведено планову перевірку з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, а не фінансово-господарської діяльності або своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, тобто перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Підстави
та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються крім Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2 Методичних рекомендацій
щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та
взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, які затверджено
наказом ДПА України від 11.10.05 № 441 та Наказом ДПА України від 04.04.02 №
155/ДСК. Відповідно до положень вказаних актів, перевірки з метою контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
проводяться на об'єктах господарювання (торгівельних точках) суб'єктів
підприємницької діяльності. Завчасне повідомлення щодо проведення перевірок
торгових об'єктів з питань додержання касової дисципліни та вимог
нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні не
передбачається. Співробітниками ДПА була проведена перевірка з метою здійснення
контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари та наявністю
торгових патентів та ліцензій, яка не відноситься до перевірок з питань
оподаткування. Вважав, що посилання позивача на недотримання ДПА вимог Указу
Президента України ««Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності» є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 5 даного Указу
контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні
перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності
є органи державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових
платежів. Таким чином, приписи вказаного Указу не регулюють відносини по
проведенню органами ДПС перевірок дотримання суб'єктами господарювання порядку
проведення готівкових розрахунків. На підставі вказаного, ДПА у Харківській
області правомірно не повідомляє завчасно платника податків про проведення
планових перевірок його торгівельних точок з питань додержання порядку
здійснення готівкових розрахунків.

Відповідач, Нововодолазька
міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області, заперечував
проти позову, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки позивача
встановлено порушення п. п. 1,2 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», за яке, відповідно до п.1 ст.17 зазначеного Закону, передбачена
відповідальність у п'ятикратному розмірі у разі проведення розрахункових
операцій без застосування РРО; невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі
414,18 грн., чим було порушено п. 13 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», за яке, відповідно до ст.22 зазначеного Закону, передбачена
відповідальність у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_3, яка власноручно склала
опис готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, що
належали приватному підприємцю ОСОБА_1, та підписала його. Факти порушень
підтверджуються письмовими поясненнями продавця. Акт перевірки підписаний
продавцем ОСОБА_3, ПП ОСОБА_1 ознайомився з актом та підписав його.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2008 року
відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на невідповідність рішення обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:
абз.2 п.1 ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
Указу Президента України ««Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності» ч.3 ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"., що призвело до неправильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач ОСОБА_1 зазначає, що працівниками
ДПА у Харківській області 03.12.2007
року фактично проводилась перевірка
приватного підприємця ОСОБА_3, яка та під час перевірки знаходилась у
магазині та користується приміщенням магазину на підставі господарського
договору є самостійним суб'єктом підприємницької діяльності. Під час зазначеної
перевірки його, ОСОБА_1, у приміщенні магазину не було. Позивач вважає, що фактично працівниками ДПА здійснена оперативна перевірка.

Відповідач, ДПА у Харківській
області, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідач, Нововодолазька
міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області, надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 03.12.2007р. працівниками ДПА у Харківській
області на підставі направлень №№ 24693, 24694 від 30.11.2007 року проведена
перевірка суб'єкта господарювання ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме: магазину, розташованого за адресою: Харківська область,
Нововодолазський район, с. Станичне, вул. Шкільна, 1.

За результатами
зазначеної перевірки складений акт № 20409946/2310 від 03.12.2007 року.

Згідно акту в ході
проведення перевірки встановлені порушення п.п. 1,2 ст.З, п.13 ст.З Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового
документа встановленої форми на суму 4,00 грн., не забезпечено відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО на суму 414,18 грн.

На підставі висновків
акту перевірки Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у
Харківській області за порушення позивачем п.п. 1,2 ст.З, п.13 ст.З Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" на підставі п.11 ст.11 Закону України
„Про державну службу в Україні" та згідно з п.1 ст. 17, ст. 22 Закону України
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" до ПП ОСОБА_1 застосовано
суму штрафних санкцій у розмірі 2090,90 грн.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача
щодо неправомірності проведеної перевірки, є необґрунтованими, відповідачі
при проведенні перевірки та винесенні
спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій діяла на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, тому штрафні
санкції згідно оскаржуваного рішення застосовані правомірно.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 11
Закону України „Про державну податкову службу" органи державної податкової
служби, у випадках, в межах компетенції та порядку встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно ст. 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими
законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з
осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9
статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за
наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених
законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими
особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене
з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що визначення планової перевірки
стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів) і до предмету
спірної перевірки що не відноситься. Положення Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" визначають правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є
спеціальним для такого виду операцій, тому посилання позивача щодо застосування
до проведення оспорюваної перевірки положень Указу Президента України "Про
деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності" є
безпідставними, оскільки вимоги зазначеного закону застосовуються лише в
частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Посилання позивача на
невідповідність дій співробітників ДПА в Харківській області вимогам Указу
Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності» від 23 липня 1998 року N 817/98 є необгрунтованими з тих підстав,
що відповідно до ст. 5 Указу контролюючими органами, які мають право проводити
планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності є органи державної податкової служби -
стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та
державних цільових фондів, неподаткових платежів. Таким чином, приписи
вказаного Указу не регулюють відносини по проведенню органами ДПС перевірок з
метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та
ліцензій.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 пройшов державну реєстрацію у Нововодолазькій районній
державній адміністрації Харківської області; дата проведення державної
реєстрації - 16 грудня 2003 р. /а.с. 44/.

Згідно копії свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 пройшла державну
реєстрацію у Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської
області; дата проведення державної реєстрації - 08.02.2000 р. /а.с. 43/.

08.01.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір б/н
безстрокового безоплатного користування майном. Згідно п.1.1 цього
договору магазин, розташований по вул.
Шкільній, 1-А в с. Станічне Нововодолазького району Харківської області, який
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності САА/262232/від 21.11.2005 р., виданого
Станичненською сільскою радою, передається у сумісне використання власника та ОСОБА_4 За умовами п. 4.3 договору користувач зобов'язався вести відокремлений
аналітичний бухгалтерський облік майна, що передане у користування, який згідно
з чинним законодавством не впливає на податкові зобов'язання користувача /а.с.
45-47/.

Співробітниками ДПА в
Харківській області проведено перевірку ПП ОСОБА_1 на підставі направлень №№
24693, 24694 від 30.11.2007 року з метою здійснення контролю за додержанням
суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
наявністю торгових патентів та ліцензій.

Перевірка
проведена в присутності ОСОБА_4,
яка за фактом виявлених порушень склала письмові пояснення.
Після складання матеріалів перевірки ОСОБА_4 ознайомлена з актом перевірки та отримала другий
примірник акту. При цьому в
акті ОСОБА_4 поставила свій підпис як продавець. В зауваженнях
до акту перевірки ОСОБА_4
зазначено, що з
порушеннями згодна, претензій до перевіряючих не має. При цьому ОСОБА_4 склала опис готівкових коштів, що
знаходяться на місці проведення розрахунків у магазині, який належить ПП
ОСОБА_1, та отримані за реалізовані товари станом на 03.12.2007 року /а.с.
22-25/.

Колегія суддів вважає доцільним зазначити, що
твердження позивача про те, що фактично проведена перевірка приватного
підприємця ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки
остання знаходилась під час перевірки у приміщенні магазину, виконуючи
функції реалізатора-продавця, тобто була уповноваженою особою позивача на
здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно п. п. 1, 2,
13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції,
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги посилання позивача
щодо порушення відповідачем п.4.1 та п.4.3 п.4.1 та п.4.3 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових перевірок та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністраціях
України №327 від 10.08.2005 року із наступними змінами, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, оскільки таке
повідомлення надсилається в разі проведення планової документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної
перевірки.

Крім цього, колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності
посилання позивача на проведення перевірки вдруге за 2007 рік, що суперечить
положенням ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки зазначене
положення закону регламентує проведення перевірок у осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст. 9 вказаного Закону,
відповідно до яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не
застосовуються; при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких від такої діяльності
здійснюється за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту відповідно
до законодавства з питань оподаткування прибутковим податком з громадян, якщо
такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив);
при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності -
фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до
законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому
числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі
суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за
умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу,
уповноваженого провадити державну регуляторну політику; при продажу товарів
(наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності, які придбали
спеціальний торговий патент відповідно до законодавства з питань патентування
деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі суб'єкти не здійснюють
продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив); при продажу товарів (крім
підакцизних) (наданні послуг) особами, які отримали пільговий торговий патент
для продажу товарів (наданні послуг) відповідно до законодавства з питань
патентування деяких видів підприємницької діяльності, за умови ведення такими
особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів
України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну
регуляторну політику, у разі коли такі особи не є платниками податку на додану
вартість згідно із законодавством; при здійсненні фізичними особами торгівлі
продуктовими або промисловими товарами за готівкові кошти на ринках, якщо такі
фізичні особи сплачують ринковий збір відповідно до законодавства.

Відповідно
до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення
вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідно до ст. 22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо
правомірності планової перевірки та
виявлених в ході її проведення порушень, за які застосовано фінансові санкції.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1
ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2008 року по справі № 2а-2600/2008 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
адміністрації в Харківській області, Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними,
визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
підпис Н.В.
Шевцова

Судді: підпис А.П.
Бенедик

підпис З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик