Справа № 22-а-3451/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-3451/2008
Головуючий 1 інстанції: Перцова Т.С.
Категорія: 41 Доповідач: Бенедик А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання Верман А.М.

представника позивача: Яковлевої Н.П.

представника відповідача: Лозової Н.В.

представника відповідача: Демчан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2008 року по
справі № 2а-468/2008

за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор"

до Державної
податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, Державної
податкової адміністрації у Харківській області

про визнання
протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Балаклійська районна спілка пайовиків
„Кооператор", звернулася до суду з
позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області від 22.05.2007 року №/0 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн., оскільки органом податкової служби неправомірно,без законних підстав проведена
планова виїзна перевірка, спірне рішення прийнято з порушенням діючого
законодавства, на підставі висновків акту, які не відповідають фактичним
обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач та його представник
посилаються на ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р., ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року, Указ Президента України
"Про деякі заходи для дерегулювання підприємницької
діяльності" від 23.07.1998 року №
817/98. Органом податкової служби неправомірно, без законних підстав, проведена
планова виїзна перевірка; спірне рішення прийнято з порушенням діючого
законодавства, на підставі висновків акту, які не відповідають фактичним
обставинам справи.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у Балаклійському районі Харківської області, заперечував проти позову, посилаючись на проведення перевірки у
відповідності з вимогами ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", а також Законом України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".
Вважають правомірним застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст.ст.11,17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідач, ДПА у Харківській області, заперечував проти
позову, посилаючись на правомірність дій фахівців ДПА у Харківській області, які діяли в межах прав, наданих
направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу в
Україні", ст. 15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відповідач зазначає, що вважає хибним
посилання позивача на положення п.4 ст. 11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні", оскільки
норми вказаної статті регулюють правовідносини по проведенню планових та позапланових
перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
платником податків та зборів (обов'язкових платежів).

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 26.02.2008 року відмовлено в задоволенні адміністративного
позову Балакліївської спілки пайовиків «Кооператор».

Позивач, не погодившись
із судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2008 року та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність рішення
обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а
саме: ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також
ст.19 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачі, ДПА у Харківській області та ДПІ у
Балаклійському районі Харківської області,
надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників
сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Спілка споживчих
товариств Балаклійська районна спілка пайовиків „Кооператор" зареєстрована
в Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області, дата
проведення державної реєстрації - 21.10.1999р., номер запису про включення
відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 1 000042.

04.05.2007р. на підставі направлень за №№ 7117, 7116 від
03.05.2007 р. мобільною групою відділу оперативного контролю ДПА у Харківській
області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину,
розташованого за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Петрівське,
пл. Дзержинського, 12, який належить Балаклійській районній спілці пайовиків
„Кооператор", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За
результатами зазначеної перевірки складений
акт № 20402821/2310 від 04.05.2007р. на бланку.

Згідно
акту № 20402821/2310 від 04.05.2007 р.,
в ході проведення перевірки встановлені порушення ч.4 ст. 11 Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та
доповненнями, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні
напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995р. № 329/95 - ВР із змінами та
доповненнями - зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразку, а саме, на пляшці горілки „Вільна" 0,5л по
ціні 8,00 грн. та на пляшці горілки „Пшенична" 0,5л по ціні 7,00 грн.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1, яка по факту
порушень склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки,
продавець ознайомлена з актом перевірки та отримала другий примірник акту. В
зауваженнях до акту перевірки ОСОБА_1 зазначила, що з порушеннями згодна,
претензій до перевіряючих не має.

На
підставі висновків акту перевірки відповідачем за порушення позивачем ч.4 ст.
11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР
із змінами та доповненнями, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби» від 15.09.1995п змінами та доповненнями, з урахуванням вимог
абз. 13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №
/0 від 22.05.2007 року в розмірі 1700,00 грн.

Судом першої інстанції також
встановлено, що позивач не скористався своїм правом і не надав до органів
податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені
перевіркою від 04.05.2007
року порушення чинного законодавства України.

Рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської
області від 22.05.2007 року № /0
про застосування фінансових санкцій до Балаклійській районній спілці
пайовиків „Кооператор" у розмірі 1700,00 грн. на момент розгляду справи не
скасовано.

Відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що вимоги
позивача щодо неправомірності проведеної перевірки, є необґрунтованими, проведена перевірка була плановою, ДПІ у Балаклійському районі м.
Харкова при винесенні спірного рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 22.05.2007 року діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений Законом, тому штрафні санкції згідно
оскаржуваного рішення застосовані правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 2 ч.І ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу" . органи
державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Згідно ст. 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Таким чином, проведена
перевірка, яка була передбачена
в плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2007 року, є плановою перевіркою з питань дотримання
позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Судом першої інстанції в якості свідка допитана головний
державний податковий ревізор-інспектор ДПА в Харківській області ОСОБА_2, яка
разом з старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Харківській
області ОСОБА_3, проводили спірну перевірку, яка пояснила, що перевіркою
магазину, розпочатій о 15 год. 01 хв., виявлені пляшка горілки „Вільна"
0,5л по ціні 8,00 грн. та пляшка горілки
„Пшенична" 0,5л по ціні 7,00 грн., на яких були відсутні марки акцизного
збору встановленого зразку, що є порушенням ч.4 ст.11 Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів", абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір
на алкогольні напої та тютюнові вироби». Перевірка проведена відповідно до
плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу, згідно направлень за №№ 7117, 7116 від 03.05.2007 року
ДПА у Харківській області, другий примірник яких отриманий продавцем ОСОБА_1
під розписку.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на
проведенні спірної перевірки без законних підстав, без дотримання вимог положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні" щодо планової перевірки, які він вважає необхідним
застосувати до спірних правовідносин.

Колегія суддів зауважує,
що визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів) і до
предмету спірної перевірки що не відноситься. Положення Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" визначають правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій,
тому посилання позивача щодо застосування до проведення оспорюваної
перевірки положень Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності"
є безпідставними, оскільки вимоги зазначеного закону застосовуються лише
в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Відповідно до абзацу З п. 4 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 р.
алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі,
що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,
визначеному законодавством.

Згідно з абз.2 п.2 ст.7 Закону
України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» передбачено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі
100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами» рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції
визначеної законами України.

Відповідно до п.28
Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 р. № 394 «Щодо маркування алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» у разі виявлення продавцем марок невідповідності їх вимогам
законодавства чи явних ознак підроблення такі марки повертаються
підприємству-виробнику для проведення експертизи.

Таким
чином, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2008 року по справі № 2а-468/2008 за позовом
Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" до Державної
податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, Державної
податкової адміністрації у Харківській області про визнання протиправним та
скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П.
Бенедик