Справа № 2а-1423/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-1423/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2008 р. м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до приватного
підприємства «Альфа Х-2000» про стягнення заборгованості перед бюджетом,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Московському районі м.Харкова
звернулось до адміністративного суду з позовом до приватного підприємства
«Альфа - Х2000» в якому просив суд стягнути з ПП «Альфа Х2000» на користь
держави в особі ДПІ у Московському районі м.Харкова заборгованість перед
бюджетом у сумі 2759,15 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20.01.2007 р. працівниками органів Державної податкової служби, головним
державним податковим ревізором - інспектором, Воробйовим К.В. та старшим
державним податковим ревізором - інспектором Григор'євим Е.Е. на підставі
направлень №№ 1258, 1259 від 19.01.2007 р., було проведено перевірку
господарської одиниці кафе „Сан - Ремо", що розташоване за адресою: м.
Харків, проспект Правди 5, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ПП
„Альфа - Х2000", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців
Широнінців 51, кв. 80, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено
акт перевірки № 20400547/230 від 20.01.2007 р.

Під час перевірки були встановлені наступні порушення:

1) не проведення через РРО
розрахункової операції на суму 91,52 грн., чим порушено

п. 1,2 ст. З ЗУ „Про РРО".

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 1 ст. 17 ЗУ „Про
РРО" у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),
на які виявлено невідповідність, а саме 91,52 грн. х 5 = 457,60 грн.. ,

2) невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,

зазначеній в денному звіті РРО на 120,31 грн., чим порушено п. 13 ст. З
Закону України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування

та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95 із змінами та доповненнями (далі
- ЗУ „Про РРО").

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 22 Закону України «Про РРО» у вигляді
фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме:

- 120,31 грн. х5 = 601,55 грн..

Як вказав представник позивача за результатами розгляду матеріалів
перевірки В.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийняте
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
05.02.2007р. в сумі 1059,15 грн., яке
отримане Відповідачем поштою '12.02.2007 р.(згідно повідомлення про вручення ).

3) встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації (1
пляшка

марочного вина „Жемчужина Інкермана"; 1 пляшка шампанського „Союз
Віктан „Мускатне ігристе-біле", 1 пляшка шампанського „Французький
бульвар" напівсолодке) без наявності марок акцизного збору, чим порушено
п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби" № 329/95-ВР від 15.09.1995 р. із змінами та доповненнями.

Відповідальність передбачена абз. 13
ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР
від 19.12.1995 р. "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та
доповненнями (далі - ЗУ № 481/95), у вигляді 100 відсотків вартості товару,,
але не менше 1700 гривень.

17,00 х 100=1700,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки В.о. начальника ДПІ у
Московському районі м. Харкова
було прийнято рішення
про застосування фінансових
санкцій № від
05.02.2007 р. на суму 1700,00 грн. яке отримане Відповідачем поштою
12.02.2007р.(згідно відомлення про вручення ).

Загальна сума нарахованих штрафних (фінансових) санкцій становить 2759,15
грн.

Як вказав представник позивача зазначені рішення відповідачем не
оскаржувались, тому є обов'язковими для виконання.

Згідно ст. 25 ЗУ „Про РРО" суми штрафних санкцій, які визначені
статтями 17-24 нього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ № 481/95 у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Виходячи з вище викладеного просили суд задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не
погодився у повному обсязі, вказавши, що
в адміністративному позові п. З позивачем самостійно визначено «факт
зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації...». Але в акті перевірки №
20400547/230 від 20.01.2007 р. після п.13 зазначено «Перевіркою встановлено
наявність в кафе за барною стійкою алкогольних напоїв без наявності марок
акцизного збору.», крім того в пояснені до акту перевірки офіціантом ОСОБА_1
особисто вказано, що ці розпечатані пляшки знаходились в шафі для особистих
речей працівників, без мети продажу та реалізації, тому визнаний факт
суперечить п.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби», де зазначено, що забороняється зберігання з метою продажу та
реалізацію на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на
яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Також представник позивача вказав, що в адміністративному позові позивачем
вказано, що зазначені рішення відповідачем не оскаржувалися, тому є
обов'язковими для виконання. Цей факт не відповідає дійсності, тому що
відповідачем на протязі 2007р. не порушуючи Закони України, і на підставі вимог
своїх конституційних прав, оскаржувались рішення позивача № від
05.02.2007р. на суму 1059,15 гри., рішення № від 05.02.2007 року на
суму 1700,00 грн. до ДПА України. Але до матеріалів адміністративного позову
вищевказані оскарження позивачем до суду не надані.

Виходячи з вище викладеного представник позивача просив суд відмовити
позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 20.01.2007 р. працівниками органів Державної
податкової служби на підставі направлень №№ 1258, 1259 від 19.01.2007 р., було
проведено перевірку господарської одиниці кафе „Сан - Ремо", що
розташоване за адресою: м. Харків, проспект Правди 5, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності ПП „Альфа - Х2000", розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 51, кв. 80, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 20400547/230 від
20.01.2007 р. яким були встановлені
наступні порушення:

1) не проведення через РРО розрахункової операції на суму 91,52 грн., чим
порушено

п. 1,2 ст. З ЗУ „Про РРО".

2) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі,

зазначеній в денному звіті РРО на 120,31 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки В.о. начальника ДПІ у
Московському

районі м. Харкова було прийняте рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій

№ від 05.02.2007р. в сумі
1059,15 грн., яке отримане ПП «Альфа -Х2000» поштою '12.02.2007
р.(згідно повідомлення про вручення ).

3) встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації (1
пляшка

марочного вина „Жемчужина Інкермана"; 1 пляшка шампанського „Союз
Віктан „Мускатне ігристе-біле", 1 пляшка шампанського „Французький
бульвар" напівсолодке) без наявності марок акцизного збору, чим порушено
п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби" № 329/95-ВР від 15.09.1995 р. із змінами та доповненнями.

За результатами розгляду матеріалів перевірки В.о. начальника ДПІ у
Московському районі м. Харкова
було прийнято рішення
про застосування фінансових
санкцій № від
05.02.2007 р. на суму 1700,00 грн. яке отримане ПП «Альфа -Х2000» поштою 12.02.2007р.(згідно
повідомлення про вручення ).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає, частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до вимог ст. 1
Закону України від 01.06.00р. № 1776-Ш "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та
доповненнями реєстратори розрахункових операцій застосовуються підприємствами,
установами, організаціями усіх форм власності, а також фізичними особами
(резидентами та нерезидентами) - суб'єктами підприємницької діяльності (далі -
суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
валюти.

У відповідності до положень ст. 2 вищевказаного Закону місце проведення
розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Пункт 1,13 ст. 3 вищевказаного Закону передбачає, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Як було встановлено судом та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_1
даними під час судового засідання, та даними пояснення яке вона дала під час
проведення перевірки, що дійсно розрахунковий документ на суму 91 грн. 52 коп.
не видавався.

Що стосується невідповідност і готівкових коштів, то вказана
невідповідність підтверджується як
даними акту перевірки так і змістом акту опису наявних купюр та монет де
невідповідність складає 120 грн.31 коп.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів,
які би спростовували висновки акту перевірки в частині не проведення через РРО
розрахункової операції на суму 91,52 грн., та невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО на
120,31 грн.

Що стосується порушення, а саме:
факту зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації (1 пляшкамарочного вина
„Жемчужина Інкермана"; 1 пляшка шампанського „Союз Віктан „Мускатне
ігристе-біле", 1 пляшка шампанського „Французький бульвар"
напівсолодке) без наявності марок акцизного збору.

Пунктом 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби» встановлено, що забороняється зберігання з метою продажу та
реалізацію на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на
яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_1 даними під час судового
засідання, та даними пояснення яке вона дала під час проведення перевірки, що
дійсно під барною стійкою знаходились пляшки але це були її пляшки які
залишились після святкування нового року, та дули їй подаровані керівником закладу.

Кріц цього суд аналізуючи положення ст. 7 вищевказаного Закону приходить до
висновку. що відповідальність за
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору
виникає лише в разі коли перевіряючи ми було встановлено факт зберігання таких
виробів з метою продажу або реалізації на території України.

Суд зазначає, що в судовому
засідання позивачем не було надано доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС
України з яких суд міг би прийти до висновку, що зазначенні в акті перевірки
алкогольні напої були предназначені до продажу чи знаходились в реалізації
також позивачем не було надано доказів спростовуючи твердження свідка, що
вказані алкогольні напої належать їй.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку що в частині
стягнення штрафних санкцій у сумі 1059,15 грн. в іншій частині позов не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8,
11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової
інспекції у Московському районі м.Харкова до приватного підприємства «Альфа
Х-2000» про стягнення заборгованості перед бюджетом -задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Альфі
-Х2000» код: 31631621 на користь держави
заборгованість у сумі 1059,15 грн (одна тисяча
п'ятдесят дев'ять грн.. 15 коп.)

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя М.О.
Спірідонов

Постанова у повному обсязі виготовлена 08.08.2008 року.