Справа № 22а-7457/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя 1 інстанції - Збруцька Г.М.
Суддя - доповідач Геращенко І.В.
Донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

« 08 » серпня 2008 року
справа № 22а-7457/08

м. Донецьк, б. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка
І.В.

суддів Арабей Т.Г., Колесник Г.А.

при секретарі судового засідання
Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - ОСОБА_3 - за довір., ОСОБА_4 - за
договором

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області

від 21.05.2008 року

у справі № 2а-6/08

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Красноармійської міської ради Донецької
області

третя особа ОСОБА_5

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з
позовною заявою до Красноармійської міської Ради Донецької області про
скасування рішення виконавчого комітету Красноармійської міської Ради від
20.10.2004 року № 534.

Постановою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2008 року у справі № 2а-6/08позовна
заява задоволена.

ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким у задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує невірним
застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вказує на
те, що між нею та позивачем у 2003 році фактично досягнута домовленість про
розділ майна, тому правовідносини між ним повинні регулюватись нормами
цивільного законодавства України.

Право на досягнення угоди в
позасудовому порядку, встановлене ч. 2 ст. 115 ЦК України реалізоване, тому,
приймаючи рішення про затвердження площі магазину та зобов'язання БТІ оформити
та надати свідоцтво про право власності на магазин, виконком діяв в межах
повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідач приєднався до
апеляційної скарги та повністю підтримав її доводи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів
встановила.

Згідно
договору купівлі - продажу від 08.08.2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками
у рівних частках кожний, 19/100 частин магазину № 36, розташованого за адресою:
Донецька область, м. Красноармійськ, мікрорайон Шахтарський, торгівельний
комплекс “Шахтарський”, на земельній ділянці Красноармійської міської Ради.

Право
власності на вказану частину магазину № 36, що складає 19/100 части покупці
набувають після повного розрахунку з продавцем (а.с. 6).

Рішенням
виконавчого комітету Красноармійської міської Ради від 15.10.2003 року № 613
приватним підприємцям ОСОБА_6 та ОСОБА_1 дозволено виконати реконструкцію
приміщення 19/100 частин магазину № 36 торгового комплексу “Шахтарський”.

Рішенням
виконавчого комітету Красноармійської міської Ради від 20.10.2004 року № 534 за
заявою ОСОБА_5 затверджена загальна, основна та торгова площа магазину, які
змінились у зв'язку з реконструкцією, та БТІ зобов'язане оформити та видати
свідоцтво про право власності (а.с. 8).

Між
сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої
інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується тільки на
порушення норм матеріального права.

Колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів
державної влади.

Як
вбачається з матеріалів справи, спірне
приміщення знаходиться у приватній власності громадян ОСОБА_1 - позивача у
справі та ОСОБА_5 - третій особі у справі на підставі договору купівлі -
продажу від 08.08.2000 року.

Тобто, при
розгляді справи суд повинен був розглянути питання відповідно до Конституції
України, Цивільного кодексу України, законів про власність.

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори
щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Оскільки позивачем
оспорюється рішення про затвердження
площ магазину, які знаходяться у приватній власності, такий спір не повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того,
колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява містить вимогу до
Красноармійської міської Ради про скасування рішення виконавчого комітету
міської Ради.

Виконавчий
комітет, який є самостійною юридичною особою, до участі у справі залучений не
був.

Тобто,
приймаючи рішення суд першої інстанції порушив права виконавчого комітету
Красноармійської міської Ради щодо участі у розгляді справи та захисту від
заявленого позову, а також щодо реалізації комплексу прав3, наданих йому чинним
законодавством України.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що провадження у справі повинно бути закритим на підставі п.1 ч.1 ст.
157 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 2, ст. 17, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 4 ст. 198, п. 4 ст. 202,
п.4 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на постанову
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2008 року у
справі № 2а-6/08 - задовольнити
частково.

Постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2008 року у справі №
2а-6/08 за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської міської Ради Донецької області про скасування рішення
виконавчого комітету Красноармійської міської Ради від 20.10.2004 року № 534 -
скасувати.

Провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради Донецької області про скасування
рішення виконавчого комітету Красноармійської міської Ради від 20.10.2004 року
№ 534 - закрити.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну
силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 08.08.2008
року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали
виготовлений 08.08.2008 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Г.А.Колесник

З оригіналом згідно

головуючий І.В.Геращенко