Справа № 22а-8083/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-8083/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Нос С.П.

секретаря судового засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_4 -
представник;

від відповідачів - ОСОБА_5 -
представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Дубенської
міської ради Рівненської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову
господарського суду Рівненської області від 05 травня 2006 року у справі №
12/62

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача 1: Дубенської
міської ради Рівненської області

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення №1274 від
19.08.2005 року та №1330 від 31.10.2005 року, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Рівненської
області із адміністративним позовом до відповідачів - Дубенської міської ради
Рівненської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. У позовній заяві
просила суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення
Дубенської міської ради №1274 від 19.08.2005 року та №1330 від 31.10.2005 року.

Постановою
господарського суду Рівненської області від 05 травня 2006 року у справі №
12/62 позов задоволено частково. Рішення Дубенської міської ради № 1274 від 19
серпня 2005 року про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення
по наданню земельної ділянки в оренду для обслуговування кіоску та рішення
Дубенської міської ради № 1330 від 31 жовтня 2005 року про затвердження проекту
відведення та надання земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду скасовано. В
задоволенні позовних вимог до

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Шарапа В.М. 22а-8083-08.doc ряд. ст. зв. № 48

Господарський суд Рівненської області, реєстр
08.07.2008 р. Справа № 22а-8083/08

справа №
12/62

Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.

підприємця ОСОБА_1 підприємцю ОСОБА_2відмовлено.

Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закони
України «Про основи містобудування», «Про планування і забудову територій» та
«Про місцеве самоврядування в Україні» мотивована тим, що оспорювані рішення
Дубенської міської ради були прийняті в

зв'язку з виділенням підпримцю ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 16 кв. м. на майдані Незалежності в м. Дубно для обслуговування кіоску з
продажу квітів, тобто для розміщення і будівництва об'єктів торгівлі. Згідно
генерального плану благоустрою території Майдану Незалежності у м. Дубно на
майдані затвердженими є 10 місць для встановлення кіосків по продажу квітів.
Суд першої інстанції покликається на те, що відповідач - Дубненська міська рада
- всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України не довів, що до даного плану, який є
містобудівною документацією, у встановленому порядку вносилися зміни. Про
відсутність таких змін свідчать і листи міського голови м. Дубно від 06.07.2006
року № 2/25-893 та від 15.07.2005р. № 1/14-287 та рішення постійної комісії з
питань будівництва, транспорту, зв'язку, землекористування та земельної реформи
Дубенської міської ради. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов
висновку, що оспорювані рішення прийняті з порушенням вимог Законів Україги
«Про основи містобудування» та «Про планування і забудову територій», а тому є
протиправними.

Покликаючись на
Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд дійшов до висновку,
що доводи відповідачів про відсутнсть порушеного чи оспореного права позивачки
у зв'язку з прийняттям оспорених рішень Дубенською міською радою є
безпідставними, так як позивачка, як суб'єкт територіальної громади, вправі вимагати
від органів місцевого самоврядування усунення порушень законності при прийнятті
рішень, в тому числі і шляхом звернення до суду.

Також
судом першої інстанції встановлено, що на час прийняття рішень міської ради
позивач користувалася торговою точкою на АДРЕСА_1, а з 24.01.2006р. є власником
даного приміщення. При прийнятті оспорюваних рішень відповідач - Дубенська
міська рада - згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» - повинен
був врахувати її законні інтереси та вимоги, які полягали в тому, що позивачка
наголошувала на необхідності залишення виділеної ОСОБА_1 земельної ділянки у
земельному користуванні для проходу до належного їй магазину та його
візуальному огляду. Однак ці вимоги позивачки міською радою при прийнятті
оспорюваних рішень не були враховані, обгрунтованої відповіді з цього приводу
від органів місцевого самоврядування позивачці не надано. Суд першої інстанції
вважає доводи Дубенської міської ради з приводу того, що рада повинна була
виділити дану земельну ділянкуОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вона раніше володіла
нею на правах оренди, а тому має першочергове право на виділення земельної
ділянки після закінчення терміну дії попереднього договору оренди. З наданого
рішення Дубенської міської ради № 651 від 28.12.2000р. та договору оренди
земельної ділянки від 28.03.2001р. суд першої інстанції вбачає, що в
користування на умовах оренди ОСОБА_1 було надано земельну ділянку площею 2 кв.
м., а оспорюваними рішеннями виділено 16 кв.м. Питання про продовження строку
користування саме цією земельною ділянкою ОСОБА_1 не ставила, а ставила питання
про виділення їй іншої земельної ділянки. За таких обставин суд першої
інстанції вважає, що позовні вимоги підприємця ОСОБА_2 до Дубенської міської
ради є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог
підприємця ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1, то суд першої інстанції вважає їх
безпідставними, так як оспорювані рішення прийняті Дубенською міською радою і
саме органом місцевого самоврядування порушені права позивачки та вимоги чинного
законодавства при прийнятті рішень, а не підпримцем ОСОБА_1. Жодних доводів з
приводу того, якими саме діями ОСОБА_1 порушено права позивачки чи вимоги
чинного законодавства при прийнятті оспорених рішень, позивачем не наведено та
доказів не надано. Тому в позові до підприємця ОСОБА_1 позивачу
відмовлено.

Не
погодившись із постановою господарського суду Рівненської
області від 05 травня 2006 року, відповідачі у справі
- Дубенська міська рада Рівненської області та Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, оскаржили її
в апеляційному порядку.

Дубенська
міська рада в апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ПП ОСОБА_2,
покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена судом з порушенням норм
матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для даної справи, висновки в оскаржуваній постанові
не відповідають обставинам справи. Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначає
що судом не доведено порушення прав позивача в зв'язку з прийняттям
оскаржуваних рішень міської ради. Вказує, що рішення Дубненської міської ради
прийняті відповідно до вимог та в межах повноважень, що передбачені ст.ст. 12,
118, 123, 124 Земельного кодексу України. Посилається на те, що оскільки раніше
ОСОБА_1 було надано в оренду земельну ділянку площею 2 кв. м. на Майдані
Незалежності у м. Дубно, тому вона має переважне право на подальшу передачу її
в оренду земельної ділянки за цією адресою. Також вважає, що суд першої
інстанції помилково застосував норми ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування», оскільки мала архітектурна форма (кіоск) не є об'єктом
містобудування в розумінні вказаного Закону, а тому не потребує відповідного
затвердження у встановленому порядку містобудівної документації та проекту
цього об'єкту.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити
в задоволенні позову ПП ОСОБА_2 повністю, покликаючись на те, що оскаржувана
постанова винесена винесена без повного та всебічного з'ясування
обставин справи з порушенням норм процесуальног та неправильним застосуванням
матеріального права. Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначає що суд першої
інстанції помилково дійшов висновку, що позивач, як суб'єкт територіальної
громади, вправі вимагати від органів місцевого самоврядування усунення порушень
законності при прийнятті будь-яких рішень, в тому числі і шляхом звернення до
суду, оскільки позивач є суб'єктом господарювання, звернулася до суду як
підприємець, а не як суб'єкт територіальної громади, останнім вона бути не
може, оскільки, суб'єктом територіальної громади є тільки жителі села, селища,
міста - а не одна фізична особа - яка є членом цієї територіальної громади, яка
в свою чергу є первинним суб'єктом місцевого самоврядування. Позивач є тільки
одним із членів територіальної громади і суб'єктом виборчого права, який
приймає участь у виборах депутатів до сільських, селищних, міських рад. Також
покликається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку, що при винесенні оспорюваних рішень Дубенська
міська рада повинна була врахувати законні інтереси позивачки та її вимоги, які
полягали в тому, що немає проходу до магазину
на другому поверсі і він візульно погано оглядається, так як в
матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачка є власником або
користувачем земельної ділянки та будівлі, що оточує місце будівництва,
оскільки земля належить до комунальної власності міста, а приміщення житлового
будинку на майдані Незалежності, 15 відноситься до житлового фонду комунальної
власності, позивачка може бути лише власником квартири № 2 в житловому будинку.

В
поданому письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач, покликаючись на
те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
просить апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, а оскаржувану
постанову господарського суду Рівненської області - без змін.

За даних
обставин справи, апеляційна Дубенської міської ради Рівненської області та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно п. «а» - «в» ст. 12 Земельнго кодексу України, до повноважень
сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача
земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб
відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

При перегляді оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції
встановлено, що мала архітектурна форма для здійснення підприємницької
діяльності - це невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і
встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів.

Суб'єкт підприємницької діяльності для отримання дозволу на розміщення
малої архітектурної форми (далі - МАФ) має подати до виконавчого органу
сільської ради такі документи: письмову заяву, у якій зазначаються бажане місце
та термін розміщення, функціональне призначення і характеристика об'єкта;
нотаріально засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності в Україні; копію свідоцтва реєстрації платника ПДВ
(за потреби); нотаріально засвідчену письмову згоду власника земельної ділянки
на розміщення малої архітектурної форми (якщо зазначена ділянка перебуває у
приватній власності).

Отже, при розміщенні МАФ з власником землі потрібно укласти
договір оренди. В разі, якщо земельна ділянка надається в оренду із зміною її
цільового призначення, то потрібно розробляти проект відведення земельної
ділянки. Тому, висновок суду першої інстанції щодо необхідності внесення у
генеральний план міста, який є містобудівною документацією змін, є таким, що
суперечить нормам чинного матеріального права.

Згідно з пунктом 5 та 6 статті 15 Закону України “Про оренду
землі” надання земельної ділянки в
оренду без зміни її цільового призначення, межі якої визначені в натурі,
здійснюється без розроблення проекту її відведення. У разі зміни цільового
призначення земельної ділянки, надання її в оренду здійснюється за проектом
відведення в порядку, визначеному Земельним кодексом України. Проект відведення
земельної ділянки є невід'ємним додатком до договору оренди.

Згідно із ч. 3 ст. 124 Земельного Кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок громадянам і юридичним
особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється
за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 178, 123 Земельного
кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 замовила проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в оренду площею
0,0016 га., яка розташована на майдані Незалежності в м. Дубно, для
обслуговування кіоску із продажу квітів, котрий подала на затвердження міською радою.

Після розроблення проекту відведення земельної
ділянки площею 0,0016 га., розташованої на майдані Незалежності, та погодження його
із відповідними службами, згідно 3 п. 9 ст.
118 ЗК України, ОСОБА_1 звернулася до міської ради з приводу затвердження
цього проекту та надання земельної ділянки в оренду.

Суд апеляційної інстанції враховує також, що проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 0,0016 га. на
виконання п.9 ст. 118 ЗКУ був погоджений усіма службами та пройшов землевпорядну експертизу (висновку від
14.10.2005р. № 1434).

Крім цього рішенням міської ради від 28.12.2000р. №
651 «Про продовження терміну користування земельним ділянками для
підприємницької діяльності», відповідачу -
ОСОБА_1 продовжено термін користування земельною ділянкою на майдані
Незалежності, площею 2 м.кв., для продажу квітів на три роки.

Вказане рішення стало правовою підставою для
укладення договору оренди земельної ділянки на майдані
Незалежності терміном на три роки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду
землі» після закінчення строку, на який було укладено договір,
орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі продовження договору оренди на новий строк
його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності
письмових заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договорам. Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням. Проте міська рада не заперечувала ОСОБА_1 щодо подальшого використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Тому, приймаючи рішення від 31 жовтня 2005р. № 1330 «Про
затвердження проекту відведення та надання
земельної ділянки в оренду», котрим було надано ОСОБА_1 земельну
ділянку в оренду терміном на три роки,
відповідач - Дубенська міська рада діяла на підставі та в межах наданих
Законом повноважень.

Колегія суддів враховує також обставину, що
відповідач - ОСОБА_1 користувалася переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що
Дубенська міська рада приймаючи рішення від 19.08.2005р. № 1274 та від 31.10.2005 р. № 1330 діяла із дотриманням правових вимог,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, що свідчить про помилковість висновків
суду першої інстанції щодо наявності підстав для його скасування.

На
підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи
постанову від 05 травня 2006 року у справі № 12/62 господарським судом порушено
норми матеріального права, що зумовило неправильне вирішення справи, яке в силу
п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної
постанови.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну
скаргу Дубенської міської ради Рівненської області та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Рівненської області від 05 травня 2006 року у справі № 12/62 задовольнити частково, а постанову суду -
скасувати.

2. Прийняти нову постанову якою
адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дубенської міської
ради Рівненської області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування рішення №1274 від 19.08.2005 року та №1330 від
31.10.2005 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги,
безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

С.П. Нос