Справа № 22а-2168/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2168/08
Колегія суддів у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 54
Мельник В.В., Шевченко І.М., Іванова Л.А.
(справа
№2а-499-07)
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:
суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.
секретарі - Фірсік Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 жовтня 2007 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення, а постанова
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2007 року залишена без
змін. Проте, при винесенні ухвали суду від 24 липня 2008 року не було вказано
на результати розподілу судових витрат.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за
необхідне винести додаткову постанову до ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2008 року виходячи з наступного.
Постановою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто
51 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі -
робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими
вимогами, що випливають з трудових правовідносин; члени колективних
сільськогосподарських підприємств, працівники фермерських господарств - за
позовами до колективних сільськогосподарських підприємств, селянських
(фермерських) господарств про оплату праці та за іншими вимогами, пов'язаними з
трудовою діяльністю…
З матеріалів справи вбачається. що позов ОСОБА_1
випливає з трудових правовідносин, а не із
позовної заяви про розгляд питань
захисту честі та гідності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову
ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що
постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2007 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду першої інстанції з
клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі у
відповідності до ч. 2 ст. 89 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Винести додаткову постанову до ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2008 року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних
ресурсів України про визнання протиправним і скасування наказу Державного
агентства земельних ресурсів України від 06 серпня 2007 року №302-к «Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», наказу від 14 серпня
2007 року №413-к «Про звільнення ОСОБА_1 згідно п.1 ст. 41 КзпП України»,
наказу від 10 серпня 2007 року №413-к «Про звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст.40 КзпП
України», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, з наступним текстом:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 03 жовтня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору - скасувати.

В іншій частині постанову суду від 03 жовтня 2007
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: