Справа № 22а-3986/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а - 3986/08 Головуючий
суддя у 1-ій
категорія - 67 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2008
року м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого, суддя Сафронової
С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі Фірсік Д.Ю.

за участі: представника
відповідача - Павлюченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2007 року

по адміністративній справі № 2а-102/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про
визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 21.12.2007 р. частково задоволено позов ОСОБА_1
та визнано дії Управління праці та соціального захисту населення
Петропавлівської райдержадміністрації по
нарахуванню з 09.07.2007 р. щомісячно допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трьох років такими, що суперечать діючому законодавству,
відповідача зобов'язано перерахувати ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років за липень частково, з 09 числа відповідно
до діючої в органах праці та соціального захисту населення методики розрахунків
виходячи з щомісячної виплати в сумі 463 грн., за серпень в сумі 463 грн., за
вересень в сумі 463 гр., за жовтень в сумі 470 грн., за листопад 470 грн.,
виключивши при призначені вже нараховану і отриману за зазначений час щомісячну
допомогу. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Управління праці та
соціального захисту населення Павлоградської міської ради подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить визнати вказану постанову суду незаконною та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
закрити провадження у справі. Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі
заявлено про заміну відповідача по даній справі на належного Міністерство праці
та соціальної політики України.

Позивачка по справі постанову суду першої інстанції
стосовно відмови в задоволені частини його позовних вимог не оскаржує,
заперечень проти апеляційної скарги не подала в судове засідання не
з'явилася, хоча про дату, час і місце
апеляційного розгляду повідомлена належним чином. З огляду на відсутність
відомостей про поважність причини не явки позивачки та її клопотання про
відкладення судового засідання, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України колегія
суддів вважає, що неприбуття позивачки не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційній скарзі по викладеним в ній підставам

Перевіривши матеріали справи, законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
позивачка по справі має малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_2 та перебуває на
обліку в Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської
райдержадміністрації Дніпропетровської області де отримує виплати соціальної
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Предметом спору у даній справі є право позивачки на отримання
державної соціальної допомоги по догляду за дитиною у відповідності до вимог
ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом стало
те, що соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку з січня 2007 р. їй виплачується відповідачем не у встановленому законом розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, а з врахуванням абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону
України «Про державний бюджет України на 2007 рік» у розмірі, що дорівнює
різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних
осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції
правильно виходив з того, що рішенням
Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані
неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на
2007 рік» щодо призупинення дії ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» та проведення відповідних виплат в порядку та розмірах,
визначених в абзаці 3 частині 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік».

Враховуючи, що рішення Конституційного суду України має
преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів
у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статі
зазначеного закону, що визнані неконституційними, суд першої інстанції
правильно встановив, що при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та вірно визначив розмір допомоги позивачці
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права, у зв'язку з
чим постанову суду першої інстанції про зобов'язання відповідача призначити
ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
слід залишити без змін.

Також фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства
відповідає висновок суду першої інстанції про зобов'язання саме Управління праці та соціального захисту Петропавлівської
райдержадміністрації Дніпропетровської області до вчинення певних дій
стосовно забезпечення прав позивачки на державну соціальну допомогу по догляду
за дитиною до трьох років, оскільки Законом України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначено, що вказана щомісячна
допомога надається громадянам за місцем їх проживання органами соціального
захисту населення.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги,
оскільки є помилковим розумінням відповідачем норм чинного законодавства

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясував та встановив усі обставини справи, які мають суттєве значення для
вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по
даній справі, норми матеріального права
які регулюють ці правовідносини, рішення суду першої інстанції ухвалено без
порушень норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави
для скасування законного та обґрунтованого рішення суду по даній справі

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Петропавлівської райдержадміністрації
Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний
текст ухвали виготовлено 22 липня 2008 року

Судді: