Справа № 2-а-38/2008
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 38
Е Н Е М У
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області.
15 квітня 2008 року. місто
міськрайонний суд ,
Херсонської області.
Склад суду
суддя В.В.Зубік
судового засідання П.М.Бєлоглазова
розглянув у відкритому
судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, адміністративну справу за адміністративним позовом
акціонерного товариства "Каховське
до ОСОБА_1
міської ради, Херсонської області
третя особа ОСОБА_2
про визнання дій та бездіяльності протиправними,
за участі представника позивача О.В.Кабацюра
відповідача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_3
особа ОСОБА_2
Відкритим акціонерним товариством
позовну заяву до ОСОБА_1 (головного архітектора Каховської міськради)
оскаржуючи дії та бездіяльність посадової особи.
Вимоги позивача вмотивовані
Каховською міською радою,
Херсонської області, у 2007 році, двічі (26.04 та 30.11. 07 р.) виставлялась на
конкурс, щодо оренди, земельна ділянка розташована по проспекту будівельників -
вулиця Першотравнева, вулиця Соснова (зелена зона), з цільовим призначенням відносно
розміщення відкритих спортивних майданчиків.
Конкурс не відбувся у
зв'язку з відсутністю бажаючих.
05.12.07 р. до міськради
поступила заява ОСОБА_2 про надання йому в оренду вказаної земельної ділянки.
Заява не відповідає вимогам ст. 151 ЗК України та Порядку набуття права оренди
земельних ділянок на конкурентних засадах (затвердженого рішенням міськради від
25.10.06 р.). У заяві не було вказано цільове призначення земельної ділянки а
також відсутні необхідні додатки: викопіювання з генерального плану, плану
земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення передбачає мого
ОСОБА_1 , як посадова особа,
не дала оцінки неналежності наданої заяви і не прийняла ніякого рішення щодо
17.12.07 р. позивачем, тобто
товариством, подано клопотання до міської ради щодо надання дозволу на
відведення земельної ділянки для будівництва спортивно - оздоровчого комплексу.
До клопотання додані всі необхідні документи що обґрунтовують розмір, цільове
призначення та місце розташування земельної ділянки.
Відповідач не дала оцінки
клопотанню та наданим документам не прийнявши ніякого рішення.
Окрім того відповідачем
прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам законодавства.
Ухвалою суду, від 25.03.08
р., до участі у справі залучено, у якості відповідача Каховську міську раду, та
у якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1 з
позовними вимогами не погоджується мотивуючи свої заперечення наступним.
По - перше вона займає
посаду завідуючої відділом містобудування та архітектури, а не ту посаду що
вказана у позовній заяві.
проханням надати земельну ділянку в оренду додано було лише перед проектну
пропозицію спортивно - оздоровчого комплексу та топографічна зйомка місцевості.
Однак до листа позивача не було долучено викопіювання з генерального плану
населеного пункту; копії плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів
розміщення об'єкту із зазначенням загальної площі а також склад угідь земельної
ділянки і умови їх відведення.
Заява ОСОБА_2 надійшла до
відділу містобудування та архітектури 11.12.07 р., без перед проектної
пропозиції та при відсутності інших документів.
На думку відповідача заяви
позивача та третьої особи не відповідають вимогам закону і тому не були надані
на розгляд сесії міської ради.
Відповідач вважає що
належним відповідачем може бути міська рада а не вона, як посадова особа.
Представник Каховської
міськради з позовними вимогами не погоджується посилаючись на заперечення
ОСОБА_1 відносно неповноти матеріалів наданих з заявами про надання земельної
ділянки в оренди як зі сторони позивача так і третьої особи.
Третя особа ОСОБА_2 з
позовними вимогами не погоджується.
Свої заперечення вмотивовує
тим, що заяву про надання земельної ділянки в оренду ним подано, до міської
Відсутність додаткових
матеріалів до заяви не вважає необхідним.
У послідуючому не надавав
додаткових перед проектних пропозицій , щодо земельної ділянки, яка надавалась
в оренду, так як не вважав це необхідним.
Передпроектні пропозиції
третьою особою не надані міськраді до цього часу.
Заслухавши сторони, третю
особу, вивчивши надані ними докази, Суд вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Каховською міськрадою,
Херсонської області, у 2007 році, двічі, 26 квітня та 30 листопада,
оголошувався конкурс щодо набуття права на оренду земельної ділянки,
розташованої на межі проспекту Будівельників - вулиця Першотравнева, вулиця
Соснова (зелена зона), у місті Каховка, Херсонської області.
Це не спростовується
сторонами і підтверджується газетними оголошеннями.
Конкурс оголошувався та
проводився відповідно до Порядку набуття права на оренду земельних ділянок на
конкурентних засадах, затвердженого рішенням сесії міськради, від 25.10.06 р.,
що не оспорено сторонами.
Конкурс щодо права на оренду
вказаної земельної ділянки не відбувся повторно у зв'язку з відсутністю
бажаючих, що також не спростовано сторонами.
Згідно з п.4.6 вказаного
Порядку про набуття права на оренду земельної ділянки, якщо визнається таким,
що не відбувся повторний конкурс, міськрада розглядає заяву про погодження
місця розташування об'єкту містобудування на даній земельній ділянці у порядку,
встановленому ст. 151 Земельного кодексу України з дотриманням заявником
затверджених умов конкурсу щодо набуття права на її оренду.
Стаття 151 Земельного
кодексу передбачає порядок погодження питань пов'язаних із вилученням (викупом)
земельних ділянок для розміщення об'єктів.
05.12.07 р., на ім'я
міського голови, поступає заява ОСОБА_2, в якій він просить надати спірну
земельну ділянку в оренду на тій підставі що повторний конкурс не відбувся. У
заяві приводиться також текст п. 4.6 Порядку набуття права на оренду земельних
До заяви заявником не надано
Заява подана всупереч вимогам
ст. 151 ЗК України, п. 4.6 Порядку набуття права на оренду земельних ділянок та
загальних умов щодо набуття права на оренду земельної ділянки, а саме:
- відповідно до положень, викладених у ст.
151 ЗК України, може ставитись питання про вилучення земельної ділянки для
розміщення об'єкту, а не надання земельної ділянки в оренду, оскільки
конкурсний період для набуття права на оренду земельної ділянки пройшов,
відповідно до положення п. 4.6 Порядку прийнятого міськрадою,
- у своїй заяві заявник не вказує мети та для
яких цілей необхідне одержання земельної ділянки,
- відповідно до п 4.6 Порядку набуття права
на оренду земельної ділянки необхідно дотримуватись умов конкурсу щодо набуття
права на оренду земельної ділянки. В інформації щодо набуття права на оренду
земельних ділянок за конкурсом (п.2) вказано що окрім заяви подається документ
що посвідчує особу, ескізні пропозиції об'єкта що передбачається збудувати на
земельній ділянці, бізнес пропозиції та інші документи. Вказані вимоги
заявником не виконані повністю.
прийнята, про що свідчать резолюції на ній, але їй не дана належна оцінка і не
прийнято ніякого рішення.
17.12.07 р. на ім'я міського
відведення спірної земельної ділянки для будівництва спортивно - оздоровчого
комплексу. До клопотання додаються як перед проектна пропозиція, викопіювання
земельної ділянки так і документи що посвідчують особу.
Клопотання відповідає
вимогам ст. 151 ЗК України, п. 4.6 Порядку про набуття права на оренду
земельної ділянки а також умовам конкурсу щодо набуття права на оренду
земельної ділянки, встановлених міськрадою.
Заява прийнята до розгляду
відповідачами, зауважень щодо її неповноти не висловлено, але й не прийнято
рішення по ній.

04.01.08 р. на координаційно
- консультативній раді при Каховській міськраді, розглядається питання щодо
будівництва спортивно - оздоровчого комплексу з розміщенням спортивних
майданчиків, тенісних кортів, об'єктів оздоровчого призначення на земельній
ділянці у житловому масиві Свєтлово (район ЦРБ). Як вказано у протоколі
замовником вказаного будівництва є ВАТ «Каховське АТП 16555»).

На вказаній раді
розглядалась лише заява позивача, куди запрошувався лише він, про що відмічено
у протоколі.

У протоколі відмічено що
спірна земельна ділянка двічі виставлялась на конкурс для набуття права на
оренду але бажаючих не було.

Заява ОСОБА_3, на вказаній раді , не розглядалась, що
вбачається з протоколу.

Однак у рішенні
координаційної ради вказано про винесення питання щодо спірної земельної
ділянки на повторний конкурс так як розглядається дві заяви на одну і ту ж
земельну ділянку, від позивача та третьої особи.

Після прийнятого рішення
координаційно - консультативної ради, міською радою не приймалось рішень щодо
заяви позивача до цього часу.

Координаційно -
консультативна рада при міськраді є лише консультативним органом а не органом
що приймає рішення.

Прийняте рішення
консультативної ради суперечить як ст. 4.6 Порядку набуття права на оренду земельної
ділянки так і вимогам ст. 151 ЗК України, оскільки у заяві позивача зазначалось
прохання про надання дозволу на відведення земельної ділянки для будівництва
спортивно - оздоровчого комплексу. Це питання по суті не було розглянуто.

Вказівка у рішенні ради про
розгляд двох заяв, щодо однієї земельної ділянки, прийнято всупереч відомостям
викладеним у протоколі засідання ради, де відмічено що на розгляд винесено лише
клопотання позивача.

Рішення консультативної ради
щодо винесення питання, щодо спірної земельної ділянки, на повторний конкурс,
суперечить вимогам п. 4.6 Порядку набуття права на оренду земельної ділянки,
так як повторний конкурс вже проводився, після якого земельна ділянка надається
у порядку визначеному ст. 151 ЗК України.

При розгляді клопотання
позивача щодо надання дозволу на відведення земельної ділянки для будівництва
об'єкту, консультативною радою не враховано що ОСОБА_2 надавалась заява про
надання земельної ділянки в оренду після проведених конкурсів.

На консультативній раді
клопотання позивача щодо відведення земельної ділянки для розміщення
конкретного об'єкту фактично не розглянуто і по ньому не прийнято рішення.

З вини відповідачів
клопотання позивача не внесено на розгляд колективного органу - міську раду, і
до цього часу по ньому не прийнято рішення, що порушує як права позивача так і
його інтереси, захист яких передбачено адміністративним судочинством (ст. 2 КАС
України).

Заперечення відповідача
ОСОБА_1 щодо того що позивачем не надано всіх необхідних документів,
передбачених ст. 151 ЗК України, суперечить вимогам цієї статті яка передбачає
як погодження з власником земельної ділянки щодо надання її, вибір земельної
ділянки для розміщення об'єктів так і збір необхідних документів для вирішення
питання про надання земельної ділянки для розміщення певного об'єкту.

Позивач на даному етапі лише
погоджував питання про надання дозволу на відведення земельної ділянки для
певної мети, про що вказано у його заяві.

Прохання позивача не
вирішено у належному порядку, що вказує на неналежні дії відповідачів та
бездіяльність їх у передбаченому законодавством порядку.

Заперечення відповідача у
частині того що невірно вказана її посада не може бути прийнята до уваги, так
як вона являється посадовою особою, суб'єктом владних повноважень у розумінні
ст. 3 КАС України.

Заперечення представника
Каховської міськради, на думку суду, не вмотивовані і полягають у посиланні
лише на заперечення ОСОБА_1

Представник міськради
погодився з тим, що клопотання позивача не вирішено своєчасно лише з вини
працівників міськради і посилається на твердження ОСОБА_1 про відсутність всіх
необхідних документів згідно зі ст. 151 ЗК України.

Однак представник
відповідача не вказує на те що перешкоджало своєчасному розгляду заяви позивача
відповідачем.

Твердження відповідача
ОСОБА_1 судом вже розглянуті і їм дана оцінка.

Заперечення третьої особи
(ОСОБА_2) судом не може бути прийнято до уваги так як, його заява про надання
земельної ділянки в оренду подана після проведення повторного конкурсу відносно
надання права на оренду земельної ділянки, що суперечить вимогам п. 4.6
вказаного раніше Порядку.

Його заява не вмотивована та
не підтверджена належними доказами, про що вже вказано у рішенні.

Вказівка третьої особи на те
що його заява про надання земельної ділянки в оренду не потребує додаткових
матеріалів нічим не вмотивована та суперечить, як вже було вказано, ст. 151 ЗК
України, п. 4.6 Порядку про набуття права на оренду земельної ділянки та умовам
конкурсу, визначеним міською радою.

При викладених обставинах
дії та бездіяльність відповідачів, щодо прийняття рішення за завою
(клопотанням) позивача не можуть бути визнані такими що відповідають вимогам
закону.

Заява ОСОБА_2, щодо надання йому спірної
земельної ділянки в оренду не відповідає вимогам ст. 151 ЗК України.

Заява позивача щодо надання
спірної земельної ділянки, на даний час є єдиною і відповідає вимогам ст. 151
ЗК України.

Керуючись ст. ст.
3.8.21.55.124 Конституції України; на підставі ст. ст. 2.151 Земельного Кодексу
України; ст. ст. 2.3.17 .72.158.163.256 КАС України; Закону України « Про
місцеве самоврядування»,

п о
с т а
н о в
и в :

Адміністративний позов

відкритого
акціонерного товариства "Каховське

АТП -
16555", м. Каховка

до ОСОБА_1

Каховської
міської ради, Херсонської області

третя особа ОСОБА_2

про визнання дій та бездіяльності протиправними -

задовольнити у повному
обсязі.

Визнати дії та бездіяльність
головного архітектора Каховської міської ради, Херсонської області та виконкому
Каховської міської ради, Херсонської області щодо розгляду заяв ОСОБА_3 та ВАТ
"Каховське АТП 16555" м. Каховка про надання права на оренду
земельної ділянки, по проспекту Будівельників - вулиця Першотравнева (ж/м
Свєтлово), м. Каховка, Херсонської області, такими що суперечать законодавству.

Визнати заяву ОСОБА_3, від
05.12.07 р. про надання земельної ділянки в оренду, по проспекту Будівельників
- вулиця Першотравнева (ж/м Свєтлово), м. Каховка, Херсонської області такою що
не відповідає вимогам законодавства.

Визнати заяву відкритого
акціонерного товариства "Каховське АТП 16555" , від 17.12.07 р., про
надання земельної ділянки, по проспекту Будівельників - вулиця Першотравнева
(ж/м Свєтлово), м. Каховка, Херсонської області такою що відповідає вимогам
законодавства та має переважне право.

Заява про апеляційне
оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання її у
повному обсязі, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

С
у д д
я В.В.Зубік