Справа № 22а-728/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09»
серпня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді
- Яковлева
Ю.В.

судді - Милосердного М. М. судді -
Димерлія О.О. при секретарі -
Кокшаровій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморської
митниці Південної регіональної митниці Державної митної служби України на
постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2007 року
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» до
Приморської митниці Південної регіональної митниці Державної митної служби
України про визнання нечинним акта та зобов'язання суб'єкта владних повноважень
вчинити певні дії,

встановила:

Позивач
ТОВ «Кримсплав» 05.03.2007 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив (з урахуванням змін -
а.с. 88-89) визнати нечинним рішення
відділу номенклатури Одеської митниці про визначення коду товару від 02.11.2006
року №КТ-500-944-06, згідно з яким у
вантажно-митних деклараціях №№ /6/001123, /6/001122 від 13.03.06 року в графі
33 товар слід класифікувати в підтоварній категорії 7601 10 00 00.

Зобов'язати
Приморську митницю здійснити митне оформлення вантажу „сплави алюмінієві
ливарні, вторинна форма, марки АВ91 (ГОСТ 295-98), в чушках" у кількості 52440 кг, вказаного в наступних документах:
вантажно-митна декларація №/6/001123 від 13.03.06 року, товаро-транспортна накладна серії 02АББ №
617876 від 13.03.06 року, комерційний
інвойс № 06/2-09 від 10.03.06 року,
сертифікат якості серії 01АБ № 010121 від 10.03.06 року, екологічна декларація № 35 від 13.03.06 року;
вантажно-митна декларація № /6/001122 від 13.03.06 року, товаро­транспортна накладна серії 02АББ №
756271 від 13.03.06 року, комерційний
інвойс № 06/2-08 від 10.03.06 року,
сертифікат якості серії 01АБ № 010120 від 10.03.06 року, екологічна декларація № 34 від 13.03.06 року
за кодом товару в графі 33 вантажно-митних декларацій.

Зобов'язати
Приморську митницю не нараховувати збору за перебування вантажу „сплави
алюмінієві ливарні, вторинна форма, марки АВ91 (ГОСТ 295-98), в чушках" у кількості 52440 кг, вказаного в наступних документах:
вантажно-митна декларація №130000000/6/001122 від 13.03.06 року, товаро-транспортна накладна серії 02АББ
№617876 від 13.03.06 року, комерційний
інвойс № 06/2-09 від 10.03.06 року,
сертифікат

Головуючий
І інстанції суддя - Журавель П.І. Справа
№22а-728/2007 року

Доповідач
судця - Яковлев Ю.В. Категорія
№ 36

якості
серії 01АБ № 010121 від 10.03.06 року,
екологічна декларація № 35 від 13.03.06 року; вантажно-митна декларація
№ /6/001122 від 13.03.06 року,
товаро­транспортна накладна серії 02АББ № 756275 від 13.03.06 року, комерційний інвойс № 06/2-08 від 10.03.06
року, сертифікат якості серії 01АБ №
010120 від 10.03.06 року, екологічна декларація
№ 34 від 13.03.06 року за весь термін перебування цього вантажу під митним
контролем.

Скасувати
картку відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через
митний кордон України №511000104/7/00130 від 6.02.2007 року.

Представник
позивача підтримав у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Представник Приморської митниці заперечував проти задоволення позовних вимог
ТОВ «Кримсплав» і просив суд відмовити у їх задоволенні.

Постановою
Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2007 року вищевказані
позовні вимоги ТОВ «Кримсплав» були задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Приморська митниця,
посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та
процесуального права, на неповне
зясування та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, а також на
те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить вказану
постанову суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його
позову в повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах позовних вимог,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
1-ї інстанції правильно встановлено, що
16.03.2006 року в зону діяльності пропускного пункту «Іллічівськ» Одеської
митниці для переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт»
від товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» /Автономна Республіка
Крим м. Севастополь вул. Гоголя 20-в,
кв.2/ на адресу «Marco Internetional Corporation»
США, на виконання контракту №06 КС від
14.12.2005 року у контейнерах №CLHU2988078 і №8SCMU2031700 за
документами: ВМД №/6/001123 від 13.03.2006 року, ТТН серії 02 АББ №617876 від 13.03.2006 року;
комерційний інвойс №062-09 від 10.03.2006 року; сертифіката якості серії 01 АБ
№010121 від 13.03.2006 року; екологічної декларації №35 від 13.03.2006 року;
ВМД №/6/001122 від 13.03.2006 року; ТТН серії 02 АББ №756275 від
13.03.2006 року; комерційного інвойсу №06/2-08 від 10.03.2006 року; сертифіката
якості серії 01 АБ №010120 від 10.03.2006 року,
екологічної декларації №34 від 13.03.2006 року - надійшов вантаж -
«сплави алюмінієві ливарні вторина форма марки АВ 91 /ТОСТ 295-98/ в
«чушках», код УКТЗЄД вагою
52440 кілограм (а.с. 9-23).

Під час
здійснення митного контролю співробітниками Одеської митниці на підставі
рішення про визначення коду товару від 10.04.2006року №КТ-500-226-06, висновку експерта Іллічівського підприємства
Одеської регіональної торгово-промислової палати від 18.04.2006 року
№Нл-196, був зроблений висновок, що замість заявленого вантажу фактично
переміщувався вантаж «алюміній нелегований марки АВ 97, код УКТЗЄД (а.с. 63).

На
підставі цього висновку 23.05.2006 року співробітниками Одеської митниці на
директора ТОВ «Кримсплав» ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про
порушення митних правил за №0372/50004/06 по
ст. 352 МК України, яким вказаний вище вантаж вагою 52440 кг був
вилучений (а.с. 34-35).

В
процесі провадження по порушеній адміністративній справі, постановою від 26.05.2006 року старшого
інспектора відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та MB
Одеської митниці (аркуш адмін. справи 22) було призначено і проведено
хіміко-фізичну та товарознавчу експертизу,
проведення якої було доручено експертам-спеціалістам Донецького
державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів. Для
проведення експертизи самими співробітниками митного органу були відібрані
потрібні проби та зразки вантажу - «чушки алюмінієві» із зазначених вище двох
контейнерів (аркуші адміністративної справи 21,
23), які і були направлені для
експертного дослідження.

У
відповідності з висновком експертів Донецького державного науково-дослідного та
проектного інституту кольорових металів від 02.08.2006року, надані для дослідження зразки металу
відповідають алюмінію марки АВ 91 ГОСТ 295-98 /ДСТУ 3753-98/, «алюміній для розкислення, виробництва феросплавів та
алюмінотермії, код УКТЗЄД та
може бути виготовлений з відходів лому та відносяться до вторинної форми
алюмінію (а.с. 19-23). Колегія
суддів, з огляду на вказане, погоджується з висновком суду 1-ї інстанції
про відсутність необхідності та підстав для проведення ще однієї (додаткової чи
повторної) експертизи.

10.08.2006 року заступником начальника Одеської митниці з правоохоронної
роботи, начальником служби по боротьбі з
контрабандою та митної варти Поповим В.В. була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Кримсплав» ОСОБА_1 на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю у його діях складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 1 ст.
201 КК України.

З тексту
постанови вбачається, що вантаж
відповідає вказаному у товаросупровідних документах, тобто переміщувався без приховування від
митного контролю (а.с. 24).

Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 29.08.2006 року по адміністративній справі №3-24234:

провадження
по справі відносно директора ТОВ «Кримсплав» ОСОБА_1 по ст.
352 МК України закрито в зв'язку з відсутністю в його діях події та
складу адміністративного правопорушення;

вантаж, вказаний в п. 1 протоколу про порушення
митних правил №0372/50004/06 від 23.05.2006 року, зобов'язано повернути власнику або
уповноваженій особі без відшкодування витрат понесених митним органом на
провадження по даній справі для виконання вимог законодавства України (а.с.
25-27).

З тексту
зазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2006 року вбачається, що в якості підстави для переміщення вантажу
у контейнерах №CLHU2988078 і №8SCMU2031700 митному
органу були подані товаросупровідні документи згідно яких переміщувався вантаж
- «сплави алюмінієві ливарні вторина форма марки АВ 91 /ТОСТ 295-98/ в
«чушках», код УКТЗЄД вагою
52440 кілограм, що, як встановлено висновком Донецького
державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів від
02.08.2006 року, - відповідає дійсності.

Зазначені
обставини підтверджені дослідженими судом 1-ї інстанції у судовому засіданні
матеріалами адміністративної справи №3-24234/06 Малиновського районного суду м.
Одеса (на 190 арк.).

22.09.2006
року ТОВ «Кримсплав» звернулось до відповідача з проханням належним чином
завершити митне оформлення вантажу (а.с. 28).

16.02.2007
року Приморською митницею (яка є правонаступницею Одеської митниці до складу
якої входив митний пост «Іллічівськ») було розглянуто заяву позивача і надані
до неї документи, за якими було складено
дві картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний кордон України №511000104/7/00130 і
№511000104/7/00129 (а.с. 32-33).

Колегія
суддів погоджується з тим, що
відповідачем не надано суду 1-ї інстанції будь-яких обґрунтувань складання
зазначених карток відмов, хоча суд 1-ї
інстанції і направив йому запит (а.с. 41). Згідно ч. 6 ст. 71
КАС України якщо особа, яка бере участь
у справі, без поважних причин не надасть
доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно
до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний
проступок, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією
особою.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду, що у відповідності з ч. 5 ст. 86
МК України, - митний орган не має права
відмовити в прийнятті митної декларації,
якщо декларантом виконані всі умови,
встановлені Митним кодексом України.

Що
стосується доводу апеляційної скарги відносно того, що вказана справа повинна була розглядатись у
господарському суді Одеської області, а
не в Іллічівському міському суді Одеської області то, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. З
КАС України, справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно
п. 6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення КАС України», до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України (в ред. від 06.10.2005 року та від 20.09.2006 року).

Відповідно
до положень п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України (в ред. від 15.12.2006 року),
спори, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів - не підвідомчі господарським судам.

Пунктом
5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення КАС України» передбачено, що до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 06.10.2005
року та від 20.09.2006 року). На думку колегії суддів, Іллічівський міський суд Одеської області
розглянув дану справу у першій інстанції саме у відповідності до положень
вищевказаного пункту 5 розділу VII КАС України.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів вважає,
що суд 1-ї інстанції правильно та в достатньому об'ємі встановив
обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для скасування або зміни судового

рішення
колегія судців не вбачає, а інші доводи
апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду 1-ї інстанції не
скасовують.

Керуючись
ч. 1 ст.
195, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст.
205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приморської митниці Південної регіональної митниці Державної митної
служби України - залишити без задоволення.

Постанову
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2007 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» до Приморської
митниці Південної регіональної митниці Державної митної служби України про
визнання нечинним акта та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.