Суддя: Іванченко М.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

24.04.2007 р. м.Пологи

Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця ОСОБА_2 державної
виконавчої служби у Пологівському районі про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05.09.2006
року, постанови про накладення штрафу від 07.09.2006 року, постанови про накладення штрафу від 11.09.2006 року,

встановив:

23.04.2007 року до суду
звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ОСОБА_2
державної виконавчої служби у Пологівському районі про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від 05.09.2006
року, постанови про накладення штрафу від 07.09.2006 року, постанови про накладення штрафу від 11.09.2006 року.

В позовній заяві зазначено, що 05.09.2006 року державним
виконавцем ОСОБА_2 ДВС у Пологівському районі була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Пологівського
районного суду від 04.09.2006
року про зобов'язання працівників ТОВ «Сучасні охоронні технології» негайно
звільнити займані ними і об'єкти по вул.Ватутіна, 24, та вул.Ватутіна,
25, в
с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області. 07.09.2006 року державним
виконавцем ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу, згідно з якою
на позивача було накладено штраф у розмірі і 30 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян за
невиконання у встановлений державним виконавцем строк ухвали Пологівського
районного суду від 04.09.2006
року. Позивач вважає, що вказані постанови винесені з порушенням ст.24
Закону України «Про виконавче провадження» і просить їх скасувати. 11.09.2006
року державним виконавцем ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення
штрафу, згідно з якою за повторне і невиконання у встановлений державним
виконавцем строк на позивача було накладено штраф у подвійному розмірі 30 неоподатковуваних
податком мінімумів доходів громадян. Позивач . вважає, що вказана постанова винесена з порушенням ст. ст. 24, 86 Закону України
«Про виконавче провадження» і просить її скасувати.

Однак, дану
позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно з
ст.181 ч.І КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім і державного
виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративному суду із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дію чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
порушено їхні права, свободи та інтереси, а також якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-

XTV, із змінами та доповненнями, та Цивільним процесуальним
кодексом України передбачено

інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності зазначених осіб.

Так, згідно з ст.85 ч.1 Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому

провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця
та інших посадових осіб державної

виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у
здійсненні передбачених цим Законом

дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до
начальника відповідного відділу

державної виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,

або до суду. Скарга у виконавчому провадженні по
виконанню судових рішень на дії

2

(бездіяльність) державного
виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Статтею 383
ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої j посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

Згідно ст.384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Таким чином,
подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XTV,
із змінами та доповненнями, та Цивільним процесуальним кодексом України
передбачено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої служби, а саме: подання скарги на рішення,
дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби до суду, який
видав виконавчий документ, що підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.109 ч.І п.1, ст.181 КАС України, ст. ст.85 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ОСОБА_2
державної виконавчої служби у Пологівському районі про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від 05.09.2006
року, постанови про накладення штрафу від 07.09.2006 року, постанови про ;
накладення штрафу від 11.09.2006
року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного

суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо
ухвалу було постановлено без виклику

особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня

отримання нею копії ухвали.

Суддя: