Справа № 2-а-5684/2008
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2008 р. Справа
№ 2-а-5684/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі
судового засідання: Кащук С.В.

За участю представників сторін:

позивача :
Пудовкіної Д.П.

відповідача
: Коновалова М.А.

представника
прокуратури Вінницького району - Саламахи О.В.

свідка -
ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: прокурора Вінницького району Вінницької області в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області

до: ТОВ "ТТіКо"

про:
стягнення фінансової санкції

ВСТАНОВИВ
:

прокурор Вінницького району в інтересах
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
подав позов до товариства з обмеженою відповідальністю “ТТіКо”про стягнення
фінансових санкцій у розмірі 1700
гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 04.08.2007 року при проведенні державним інспектором
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що
належить ТОВ “ТТіКо”, встановлено
порушення перевізником вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”, а
саме: водій ОСОБА_2автомобілем марки “Богдан” д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з
перевезення пасажирів без оформлених документів - без квитково-касового
листа.

Представник
позивача та представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Вважать, що постанова про застосування штрафних санкцій до ТОВ “ТТіКо”була
винесена правомірно, із дотриманням всіх вимог, передбачених чинним
законодавством.

В судовому
засіданні представник відповідача проти позову заперечував, суду пояснив що
водій, відносно якого було складено акт перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт, в день проведення перевірки не
знаходився на відповідному рейсовому маршруті, не здійснював перевезення
пасажирів, а взагалі їхав з метою здійснити заміну мастила автомобіля на
станції технічного обслуговування. На думку представника відповідача,
застосовані до товариства штрафні санкції є безпідставними, оскільки жодного порушення вимог ст. 39 Закону України
“Про автомобільний транспорт” водієм ОСОБА_2 не було здійснено.

В судовому засіданні свідок з боку відповідача
-ОСОБА_1суду повідомив, що він разом із водієм ОСОБА_2 працюють разом на ТОВ
“ТТіКо”. В день проведення перевірки працівниками державної інспекції вони на
автомобілі марки “Богдан” д.н.з. НОМЕР_1
їхали з міста, біля авторинку “Сатурн”, в напрямку Гніванського шосе. В
цей день ОСОБА_2не знаходився на маршруті і ніяких перевезень пасажирів не
здійснював, оскільки вони разом їхали на стацію технічного обслуговування для
заміни мастила у автомобілі. Під час поїздки на СТО їх зупинили працівники
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з метою перевірки
докуметнів, передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Свідок повідомив суду, що цих документів у водія ОСОБА_2 не було, так як він на
той момент не здійснював пасажирських перевезнь і не знаходився на рейсовому
маршруті. Після чого, працівники державної інспекції скали акт проведення
перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №039511.
Разом з тим, свідок також зазначив, що жодного пасажира в автомобілі з ними не
було.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 04.08.2007 року при проведенні державним інспектором
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що
належить ТОВ “ТТіКо”, встановлено
порушення перевізником вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”, а
саме: водій ОСОБА_2автомобілем марки “Богдан” д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з
перевезення пасажирів без оформлених документів - без квитково-касового
листа.

За наслідками
перевірки було складено акт від 04.08.2007 року перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом, у якому зазначено, що під час перевірки
водій ОСОБА_2надавав послуги по перевезенню пасажирів без оформлення
документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України “Про автомобільний
транспорт”, а саме -квитково-касового листа.

10.09.2007
року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.2006 року №143, начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова №032066
про застосування до ТОВ “ТТіКо”фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень в
зв'язку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, а
саме, абз.2 ч. 2 ст. 39 Закону України
“Про автомобільний транспорт”, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1
ст.60 цього Закону.

Відповідно до
ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема,
квитково-касовий лист.

Абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за
порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та
48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Проте, суд
дослідивши матеріали справи та проаналізувавши пояснення свідка та інших
учасників судового процесу встановив, що водій ОСОБА_204.08.2007р. не перебував
на відповідному рейсовому маршруті і не здійснював перевезення пасажирів без
оформлення документів передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний
транспорт”, а натомість, використовував автомобіль з метою його технічого
обслуговування, крім того, судом встановлено що жодного пасижара в салоні з
водієм не було, а тому, суд вважає, що у працівників Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області не було жодних
правових підстав для перевірки документів, передбачених ст. 39 Закону. Крім
того, позивачем в судовому засіданні не доведено правомірності застосування
штрафних санкцій до відповідача і не надано жодних доказів, які б підтвердили
використання відповідачем автомобіля на маршруті і у цілях перевезення
пасажирів.

Таким чином,
з огляду на викладене, Постанова про застосування фінансових санкцій від
10.09.2007 року №032066 не може бути прийнята до уваги суду як підстава для
стягнення штрафу, оскільки вона прийнята з порушенням чинного
законодавства і є неправомірною.

Суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти
владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2
ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини,
що виникають у державі.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 86 вище
згаданого Кодексу передбачено те, що суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є
безпідставними і не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Ч.5 ст.94 КАС
України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача,
звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

У задоволенні
позову прокурора Вінницького району в інтересах Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області до товариства з обмеженою
відповідальністю “ТТіКо” про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень відмовити

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
13.06.08

Суддя
Сауляк Юрій Васильович

постанова не
набрала законної сили