Справа № 7/106
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17:45 год.
31.07.2008 р.

№ 7/106
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Арсірія Р.О. п
ри секретарі судового засіда
ння Коломієць Н.В. вирішив ад
міністративну справу

Державної податкової інс
пекції у Подільському районі
м.Києва

до
Приватного підприємства
"Укрюрсервіс"

про
стягнення податкової заб
оргованості за рахунок актив
ів платника податків у розмі
рі 3001,43 грн. ,

Представники сторін:

від позивача: Федоров С.Ф. - пр
едставник за довіреністю
від відповідача не з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 31.07.2008 року о 17 год. 45 хв
. проголошено вступну та резо
лютивну частини постанови.

Державна податкова інспек
ція у Подільському районі мі
ста Києва звернулася до суду
з позовом про стягнення з При
ватного підприємства "Укрюрс
ервіс" податкової заборгован
ості за рахунок активів плат
ника податків у розмірі 3001,43 гр
н.
Ухвалою від 26.01.2008 р. було в
ідкрито провадження в адміні
стративній справі та признач
ено попереднє судове засідан
ня на 12.03.2008 р. о 16:00.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що на думку Позивача, под
атковий борг перед державним
бюджетом України виник у зв
язку з несвоєчасною сплатою
податкових зобовязань ви
значених Відповідачем у пода
тковій декларації з податку
на прибуток підприємства за
11 місяців 2006 року.
У відповідності до п. 11 ст. 10 За
кону України “Про державну п
одаткову службу України” под
аткові органи подають позови
до підприємств, установ, орга
нізацій та громадян про визн
ання угод недійсними і стягн
ення в доход держави коштів, о
держаних ними за такими угод
ами, а в інших випадках, коштів
, одержаних без установлених
законом підстав, а також про с
тягнення заборгованості пер
ед бюджетом і державними ціл
ьовими фондами за рахунок їх
майна.
Відповідач в жодне судове з
асідання не зявився, запер
ечень чи пояснень суду по сут
і спору не надав.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень їхніх
представників, Окружний адм
іністративний суд м. Києва,
встановив:
Приватне підприємство "Ук
рюрсервіс" зареєстроване Под
ільською районною в м. Києві д
ержавною адміністрацією 17.08.1999
року, .
Відповідно до поданої Прив
атним підприємством "Укрюрсе
рвіс" до Державної податково
ї інспекції у Подільському р
айоні м. Києва податкової дек
ларації з податку на прибуто
к підприємства, відповідачем
було визначено до сплати нас
тупна сума податкового зобов
язання: декларація від 20.12.2006
року 1168,00 грн. Вказана сума по
даткових зобовязань платн
ика податку була зменшена за
рахунок переплати за попере
дній період та склала 728, 04 грн., а
ле була несвоєчасно сплачена
у звязку з чим, Державною по
датковою інспекцією у Поділь
ському районі міста Києва на
раховані штрафні санкції згі
дно пп.17.1.7 пп17.1 ст.7 Закону Україн
и "Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами" в сумі 268,71 г
рн.
Згідно з п.1.2 ст. 1 Закону подат
кове зобовязання зобов
язання платника податків спл
атити до бюджетів або держав
них цільових фондів відпові
дну суму коштів у порядку та у
строки, визначені цим Законо
м або іншими законами Україн
и.
У відповідності до п.5.1 ст. 5 За
кону податкове зобов'язання,
самостійно визначене платни
ком податків у податковій де
кларації, вважається узгодже
ним з дня подання такої подат
кової декларації. Зазначене
податкове зобов'язання не мо
же бути оскаржене платником
податків в адміністративном
у або судовому порядку.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статт
і 5 зазначеного Закону встано
влено, що узгоджена сума пода
ткового зобов'язання, не спла
чена платником податків у ст
роки, визначені цією статтею
, визнається сумою податково
го боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 за
значеного Закону, у разі коли
платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобовязання в установлен
і строки, податковий орган на
дсилає такому платнику подат
ків податкові вимоги.
Перша податкова вимога над
силається не раніше першого
робочого дня після закінченн
я граничного строку сплати у
згодженої суми податкового з
обов'язання. Перша податкова
вимога містить повідомлення
про факт узгодження податко
вого зобов'язання та виникне
ння права податкової застави
на активи платника податків
. обов'язок погасити суму пода
ткового боргу та можливі нас
лідки непогашення його у стр
ок (п.п. “а” п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону).

Друга податкова вимога над
силається не раніше тридцято
го календарного дня від дня н
аправлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі неп
огашення платником податків
суми податкового боргу у вст
ановлені строки (п.п. “б” п.п. 6.2.3
п.6.2 ст. 6 Закону).
У разі коли податковий орга
н чи пошта не може вручити пла
тнику податків податкові вим
оги у звязку з незнаходжен
ням посадових осіб, податков
ий орган розміщує податкові
вимоги на дошці податкових о
голошень. При цьому день розм
іщення такої податкової вим
оги вважається днем її вруче
ння (п.п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону).
Державною податковою інсп
екцією у Подільському район
і м. Києва у відповідності до п
.6.2 ст.6 Закону України “Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами”, були винесені дві
податкові вимоги з податку н
а додану вартість: перша на су
му 728,04 грн. від 11.01.2007 року, друга на
суму 2732,72 грн. від 26.02.2007 року, але во
ни не були отримані відповід
ачем, за відсутності його за а
дресою місцезнаходження, на
яку вони були надіслані. Таки
м чином, податкове повідомле
ння-рішення про стягнення по
даткового зобовязання з по
датку на прибуток підприємст
ва було розміщене на дошці по
даткових оголошень, але визн
ачена ним сума податкового з
обовязання сплачена чи оск
аржена не була, тому і віднесе
на до суми податкового боргу
платника податку.
Отже, податкова заборгован
ість Приватного підприємст
ва "Укрюрсервіс" перед бюджет
ом, яка, на думку суду підлягає
задоволенню, становить 996,75 грн
. (728,04 грн. основний платіж з пода
тку на прибуток підприємства
, 268,71 грн. штрафні санкції.) Док
азів сплати відповідачем заз
наченої суми податкового бор
гу суду не надано.
Одночасно позивач у позовн
их вимогах просить суд стягн
ути з відповідача суму подат
кового зобовязання з подат
ку на прибуток підприємств у
розмірі 510 грн. та податку на д
одану вартість у розмірі 1494,68 г
рн. помилково зарахованих до
загальної суми податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість, що не відпові
дає дійсності.
Як вже зазначалося вище, сум
а податкового зобовязання
з податку на прибуток підпри
ємства, що є предметом спору і
підлягає задоволенню станов
ить 996,75 грн. Всі інші суми, про як
і заявлено в позові, відносят
ься до іншого предмету спору
, а саме є штрафними санкціями
за порушення податкового за
конодавства в частині непода
ння або несвоєчасного поданн
я податкових декларацій з по
датку на прибуток підприємст
ва та податок на додану варті
сть, що виявлені в результаті
невиїзних документальних пе
ревірок своєчасності поданн
я податкової звітності, а отж
е, задоволенню в порядку стяг
нення податкового боргу, не п
ідлягають.
Відповідальність за несво
єчасність сплати податкових
зобовязань платники подат
ків несуть у відповідності і
з законодавством України. Пр
имусове стягнення податково
го боргу передбачена закон
одавством України процедура
погашення податкового боргу
платника податків шляхом зв
ернення стягнення на активи
відповідного платника подат
ків.
У той же час штрафні санкції
за порушення порядку поданн
я податкової звітності є адм
іністративно-господарським
и санкціями та стягуються ві
дповідно до вимог ст. ст. 238-250 Гос
подарського кодексу України
.
За викладених обставин, Окр
ужний адміністративний суд м
. Києва вважає позовні вимоги
обґрунтованими в частині ст
ягнення податкової заборгов
аності з податку на прибуток
підприємств та такими, що під
лягають частковому задоволе
нню.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимог
и і заперечення. Відповідно д
о ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністрати
вного судочинства України як
що судове рішення ухвалене н
а користь сторони субєкт
а підприємницької діяльност
і, суд присуджує з іншої сторо
ни всі здійснені нею докумен
тально підтверджені витрати
, повязані із залученням св
ідків та проведенням судових
експертиз.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни у справах, в яких позив
ачем є субєкт владних повн
оважень, а відповідачем - фіз
ична чи юридична особа, судов
і витрати, здійснені позивач
ем, з відповідача не стягують
ся.
Оскільки спір вирішено на к
ористь субєкта владних пов
новажень, звільненого від сп
лати судового збору, а також з
а відсутності витрат позивач
а субєкта владних повнов
ажень, повязаних із залуче
нням свідків та проведенням
судових експертиз, судові ви
трати (судовий збір) стягненн
ю з відповідача не підлягают
ь.
На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, Окружний адміні
стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов Державної податко
вої інспекції в Подільському
районі м. Києва задовольнити
частково.
Стягнути на користь держав
и з Приватного підприємства
"Укрюрсервіс" заборгованіст
ь перед бюджетом в розмірі 996, 75
грн.
В іншій частині позову відм
овити.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, встановленог
о Кодексом адміністративног
о судочинства України, якщо т
аку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляц
ійне оскарження, але апеляці
йна скарга не була подана у вс
тановлений строк постанова н
абирає законної сили після з
акінчення цього строку.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п
одання через суд першої інст
анції заяви про апеляційне о
скарження з наступним поданн
ям протягом двадцяти днів ап
еляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о скарга подається у строк, вс
тановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 07.08.20
08 року.

Суддя

Арсірій Р.О.