Справа № 22-а-2869/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 2-а-3107
Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2008 р.
Справа № 22-а-2869/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідача
- не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1. на ухвалу Краснокутського районного суду
Харківської області від 31.10.2007р. по справі № 2-а-31/07

за позовом

ОСОБА_1

до

судді Богодухівського районного суду Харківської
області ОСОБА_2.

про

визнання дій та бездіяльності неправомірними

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до судді Богодухівського районного суду Харківської
області ОСОБА_2., в якому просить визнати протиправними дії відповідача при
постановленні ухвали вівд 16.02.2006р. про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі № 2-а-10/06.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 22.02.2007р. визначено підсудність
щодо розгляду зазначеного позову за Краснокутським районним судом Харківської
області.

Ухвалою
Краснокутського районного суду Харківської області від 31.10.2007р. по справі №
2-а-31/07 позов залишено без розгляду.

Позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи
позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на ч. 3 ст. 128 КАС України,
згідно якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також
суд першої інстанції зробив посилання на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в якому
зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Проте
колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими виходячи з
наступного.

В
оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що позивач у судове
засідання на 11.10.2007р. на з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

На
31.10.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте
повідомлення позивача про виклик у судове засідання на 31.10.2007р. не можна
вважати здійсненим належним чином, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС
України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно
до розписки позивача (а.с. 29), судова повістка про виклик у судове засідання
на 31.10.2007р. була отримана ним лише 29.10.2007р., тобто у строк менший, ніж
визначений ч. 3 ст. 35 КАС України.

Отже,
колегія суддів вважає, що не можна вважати, що позивач був належним чином
повідомлений про виклик у судове засідання на 31.10.2007р.

Більш
того, в матеріалах справи міститься заява позивача від 14.06.2007р., отримана
судом першої інстанції 15.06.2007р. (а.с. 17), в якій позивач зазначає, що в
подальшому в разі його неявки він не заперечує проти розгляду справи за його
відсутності.

Отже
колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення
позову без розгляду з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі.

Також
колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Кодекс адміністративного
судочинства України надає суду право визнати участь сторони у справі у судовому
засіданні обов'язковою, проте суд першої інстанції не скористався цим правом, а
враховуючи заяву ОСОБА_1. від 14.06.2007р., колегія суддів дійшла висновку, що
позивач виконав вимоги КАС України щодо розгляду справи за його відсутності.

Отже
суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду.

Викладене
свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 204, 205, 206,
209, 254 КАС України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Краснокутського
районного суду Харківської області від 31.10.2007р. по справі № 2-а-31/07
скасувати.

Справу направити до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що
дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду
першої інстанції.

Повний текст ухвали
виготовлений 14.07.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов