Справа № 22-3994/2007
Суддя: Лунін С.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних
спра Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Луніна С.В.,

суддів:
Кузнєцової О.О., Сокола B.C. при секретареві
Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
апеляційну скар­гу представника Міністерства оборони України Кошеля М.М. на
постанову Центра­льного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 квітня 2007 року по адмініс­тративній
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства оборони України, командувача
Військово-Морських Сил України про визнання незаконними та скасування п.29
параграфу № 2 наказу
Міністра Збройних Сил України від 17.06.2006
року за № 301 та
скасування п.З наказу командувача Військово-Морських Сил України від 02.09.2006 року за № 167 та зобов'язання
Міністра оборони Украї­ни призначити на посаду, відповідно до здобутого
освітньо-кваліфікаційного рівня підготовки,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вка­заним адміністративним позовом.

Постановою
Центрального районного суду АР Крим від 06.04.07
року позов ОСОБА_1було задоволено.

На вказану
постанову суду представник Міністерства оборони України Ко­шель М.М. подав
апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати, а саме скасувати
п.29 параграфу № 2 наказу
Міністра оборони України (по особовому складу) від 17.06.2006 року за № 301 щодо зарахування
його в розпорядження ко­мандувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України
та призначення на поса­ду помічника начальника центру з правової роботи
-юрисконсульта Центру військ берегової оборони Військово-Морських Сил Збройних
Сил України, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні
вимог до Міністра оборони України. Доводи апеляції зводяться до того, що
постанова суду прийнята без додер­жання вимог норм матеріального та
процесуального права, яке відобразилося у не­правильній оцінки та застосуванню
правових актів, які підлягало застосуванню.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та пред­ставника відповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеля­ційної скарги вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі
статтею 195 КАС
України суд апеляційної інстанції переглядає су­дові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної ін­станції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які при­звели до
неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову про визнання
протиправним та скасування п.29 параграфу №2
наказу Міністра оборони від 17.06.2006
року щодо зарахування ОСОБА_1.
в розпорядження командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України та
призначення його на посаду помічника начальника центру з правової роботи,
скасування п.З наказу командувача Військово-Морських сил

22-3994/07
Доповідач:Лунін С.В.

Збройних Сил України від 02.09.2006 року за № 167 щодо призначення
ОСОБА_1. на посаду помічника начальника центру з правової роботи, а також зо­бов'язання
Міністра оборони України видати наказ про призначення ОСОБА_1. на посаду
відповідно здобутого їм освітньо-кваліфікаційного рівня, суд першої ін­станції
виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Проте з такими
висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскі­льки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається зі
змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з адмініст­ративним позовом,
вказавши відповідачем по справі Міністра оборони України.

Згідно ухвали
від 14 грудня 2006 року відкрито
провадження у адміністратив­ній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Міністра
оборони України, командувача Військово-Морських Сил України про визнання
незаконними та скасування п.29 параграфу № 2 наказу Міністра Збройних Сил
України від 17.06.2006 року за № 301 та скасування п.З наказу командувача
Військово-Морських Сил України від 02.09.2006 року за № 167 та зобов'язання
Міністра оборони Украї­ни призначити на посаду, відповідно до здобутого
освітньо-кваліфікаційного рівня підготовки (а.с.28).

Між тим, як
убачається з матеріалів справи, і протоколів судового засідання, заперечення на
адміністративний позов було надано від Міністерства оборони Укра­їни
(а.с.40-43, 45-46).

Проте в
матеріалах справи відсутні відомості про залучення в якості належно­го
відповідача, згідно правил статті 52
КАС України.

Задовольняючи
позов та приймаючи рішення відносно внутрішньої діяльності Міністерства Оборони
України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він не був притягнутий
до участі у справі як відповідач.

Таким чином, суд
першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Міністерства Оборони
України, яке не було притягнуто до участі у справі і не набув процесуальних
прав та обов'язків, тому рішення суду не могло стосуватися інтересів такої
особи.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що ці порушення норм проце­суального права
призвели до неправильного вирішення справи, оскільки суд апеля­ційної інстанції
позбавлений можливості переглянути рішення суду відносно особи, яка не була
притягнута до участі у справі.

За таких
обставин, оскільки ці недоліки не можуть бути усунені іншим спосо­бом як
скасування постанови суду з передачею на новий розгляд до суду першої ін­станції
для вирішення питання про притягнення до участі у справі в якості належно­го
відповідача - Міністерства
Оборони України і вирішення спору за його участю по суті заявлених вимог,
колегія суддів вважає можливим застосувати до цієї конкрет­ної справи аналогію
закону, тобто правила передбачені п.5 ч.З ст.227 КАС України, які мають право
застосувати суд касаційної інстанції у разі, якщо суд вирішив пи­тання про
права і обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступу у справу,
що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення і направлен­ня
справи на новий розгляд.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що коли рішення ухвалено з порушенням норм
процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 195, 198, п.5 ч.З ст.207, 205, 206, 212 КАС України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Міністерства оборони України Кошеля М.М. задовольнити
частково.

22-3994/07
Доповідач Лунін С.В.

Постанову Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 06
кві­тня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстан­ції.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена протягом одного місяця з дня її проголошення безпосередньо до Вищого
Адміністративного суду України.

22-3994/07 Доповідач Лунін С.В.