Справа № 22-а-1174/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Яризько В.О. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретареві
- Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області
від 16 жовтня 2008 року по справі за адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Харківської міської
ради, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
Підприємство Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» про визнання
недійсним рішення, та за адміністративним позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, Харківського міського бюро технічної інвентаризації, Харківської
міської ради, терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа»,
Виробничо-комерційна приватна фірма «Істок», ОСОБА_3- про визнання втративши
право власності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання законним рішення,
визнання недійсними реєстраційних посвідчень на нежитлове приміщення, -

В с т а н о в и л а:

Позивач
СПДФО ОСОБА_2. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною
заявою до Харківської міської ради, третя особа: СПДФООСОБА_2про визнання
недійсним пункту 63 рішення Харківської міської ради № 147/04 від 06.10.2004
року, яким було надано в оренду СПДФО ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 та
зобов'язання Харківської міської ради відновити становище, яке існувало до
прийняття оскаржуваного рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
оскаржуване рішення, на його думку, винесено з порушенням вимог Земельного
кодексу України, цивільного кодексу України, а саме: земельна ділянка, що була
відведена СПДФО ОСОБА_1, займає частину території об'єктивно необхідної для
експлуатації нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 власником якої є
ОСОБА_2., також з ним не були погоджені межі земельної ділянки, наданої в
оренду СПДФО ОСОБА_1

Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2004 року на підставі
статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України зазначену
позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження в справі,
залучено до участі в справі в якості 3-х осіб ПГО «Центральний ринок».

Рішенням
Господарського суду Харківської області від 15 березня 2005 року позовні вимоги
задоволено частково, пункт 63 рішення Харківської міської ради № 147/04 від
06.10.2004 визнано недійсним, в задоволенні позовних вимог в іншій частині
відмовлено.

Відповідач
Харківська міська рада та третя особа СПДФООСОБА_2подали апеляційні скарги, у
якій просили рішення Господарського суду Харківської області від 15 березня
2005 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2005 року
апеляційні скарги задоволено, рішення Господарського суду Харківської області
від 15 березня 2005 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про
визнання пункту 63 рішення Харківської міської ради № 147/04 від 06.10.2004
року недійсним, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивачем
СПДФО ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03 червня 2005 року, у якій він просив скасувати
постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від
14 листопада 2005 року на підставі пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства касаційну скаргу для розгляду передано до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2007 року касаційну скаргу
задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 15
березня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 03 червня 2005 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

26
червня 2007 року СПДФООСОБА_2як третя особа, що заявляє самостійні вимоги,
подав позовну заяву до СПДФО ОСОБА_2. про визнання пункту 63 рішення
Харківської міської ради № 147/04 законним, визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 визнання договору дарування
½ цього нежитлового приміщення недійсним, зобов'язання ОСОБА_2 знести
незаконно побудоване нежитлове приміщення, визнання реєстраційного свідоцтва
Харківського міського БТІ на ½ нежитлового приміщення
на ОСОБА_4. недійсним.

Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 27 червня 2007 року СПДФО ОСОБА_1
був залучений до участі в справі як тертя особа, яка заявляє самостійні вимоги,
в якості відповідачів за позовом СПДФО ОСОБА_1до участі в справі були залучені
КП «Харківське міське БТІ» та Харківська міська рада, в якості третіх осіб були
залучені до участі в справі ТОВ «Константа» та ВКПФ «Істок».

Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року до участі в
справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3

Постановою
Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року позовні вимоги
СПЛФО ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним пункт 63 рішення сесії
Харківської міської ради № 147/04 від 06.10.2004 року, в задоволенні позовних
вимог СПДФО ОСОБА_2 в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття
оскаржуваного рішення, відмовлено.

В
задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_1в частині визнання законним пункту 63
рішення сесії Харківської міської ради № 147/07 від 06.10.2004 року відмовлено,
в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право власності на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 визнання договору дарування ½ цього нежитлового приміщення недійсним, зобов'язання ОСОБА_2 знести
незаконно побудоване нежитлове приміщення, визнання реєстраційного свідоцтва
Харківського міського БТІ на ½ нежитлового приміщення
на ОСОБА_4. недійсним - провадження в справі закрито.

Будучі незгодним з постановою Господарського суду Харківської області,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
СПДФООСОБА_2просить скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити
його позовні вимоги, у задоволення позову СПДФО ОСОБА_2 відмовити.

В засідання колегії суддів позивач, представники відповідачів, треті особи
не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову
Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року скасувати,
направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в
новому складі суду, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської
області від 23 грудня 2004 року про відкриття провадження в справі винесена на
підставі статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову за результатами розгляду позовних заяв винесено на підставі
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Виходячи зі змісту позовних заяв, спір між сторонами виник с приводу права
користування земельною ділянкою.

Зазначені правовідносини не є публічно-правовими, а регулюються нормами
Земельного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді
справи було порушено правила підсудності, а отже справу розглянуто неповноважним
складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням тієї обставини, що 23 грудня 2004 року провадження по даній
справі відкрито з підстав, передбачених нормами Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів вважає неможливим закриття провадження по
справі відповідно до положень ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує
постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанову Господарського суду
Харківської області від 16 жовтня 2007 року належить скасувати як таку, що
розглянута неповноважним складом суду, справу слід направити до суду першої інстанції на новий
розгляд.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 6, 204 п.1
ч.1, 205 ч.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2007
року задовольнити частково.

Постанову
Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року - скасувати.

Справу
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, Підприємство Харківської облспоживспілки «Центральний
ринок» про визнання недійсним рішення, та за позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, Харківського міського бюро технічної інвентаризації, Харківської
міської ради, терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа»,
Виробничо-комерційна приватна фірма «Істок», ОСОБА_3- про визнання втративши
право власності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання законним рішення,
визнання недійсними реєстраційних посвідчень на нежитлове приміщення, направити
до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 17 червня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В.
Мельнікова