Справа № 2-н-6/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2008 року м. Донецьк

справа № 2-н-6/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого:

Сухарьок М.Г.

суддів

Білак С.В. , Гаврищук Т.Г.

при секретарі

Безруковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2007 року у справі №
22-а-2088/07 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2007 року у
справі № 22-а-2088/07 постанова Стаханівського міського суду Луганської області
від 29.05.2007 року частково скасована.

10.01.2008 року
від представників позивача надійшла заява про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами.

В заяві
зазначено, що з 01.10.2007 року Законом України “Про Державний бюджет України
на 2007 рік” з 01.10.2007 року затверджений прожитковий мінімум в розмірі 411
грн., але відповідачем не враховується зазначене при нарахуванні розміру
основної та додаткової пенсії.

Як вважають
заявники, це є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами та його скасуванню.

Особи, які
беруть участь у справі до суду за викликом не прибули.

Колегія суддів
вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою,
що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3
ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування
судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення
Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові
акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли
вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З аналізу
зазначеної норми Закону вбачається, що підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є прийняття незаконного і необґрунтованого судового
рішення, яке зумовлене виявленням нових для справи обставин, у зв'язку з чим
виникає потреба у перевірці відповідності винесеного у справі рішення
об'єктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких обставин.

При цьому слід
враховувати, що мова в цій нормі Закону йде про нові факти, а не нові докази
встановлених раніше або неврахованих судом обставин.

В заяві про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з
підстав, визначених вказаною нормою КАС України.

Із зазначеної
заяви вбачається, що заявники обґрунтовують її доводи порушенням прав позивача
щодо нарахування та виплати пенсії в майбутньому після прийняття постанови суду
апеляційної інстанції, що є підставою для звернення до адміністративного суду з
позовною заявою про захист його прав та інтересів у відповідності до норм
Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду постанови
апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву необхідно
залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст. 211, ст. 212,
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17
вересня 2007 року у справі № 22-а-2088/07 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Стаханові Луганської області про перерахунок пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: