Справа № 22-а-1302/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

30 липня 2008
року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді
Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за
участю секретаря Касян
В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу виконавчого комітету Полтавської
міської ради на постанову господарського
суду Полтавської області 04 жовтня від
04.10.2007 року по справі за №
5/286 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Полтавської міської ради, треті особи: Полтавське міське управління
земельних ресурсів, товариство з
обмеженою відповідальністю «Сайф» про визнання частково нечинним рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2007 року ПП ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Полтавське
міське управління земельних ресурсів,
ТОВ «Сайф», про визнання
частково нечинним рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради з позовом не
погодився, у запереченнях на позов просив відмовити ПП ОСОБА_1. у задоволенні
позову.

04 жовтня 2007 року постановою господарського суду
Полтавської області задоволений позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради,
треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів, товариство з
обмеженою відповідальністю «Сайф». Визнано нечинним рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради № 104 від 10.03.2006 року в частині п. 9. У
зв'язку зі зміною власників будівлі по АДРЕСА_1 зобов'язано оформити право
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, на умовах визначених рішенням міськвиконкому від 30.11.2005
року № 341 таким землекористувачам: ПП ОСОБА_1, пл. 0, 0558 га, для
експлуатації та обслуговування магазину та перукарні. Стягнуто з виконавчого комітету Полтавської
міської ради на користь ПП ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі виконавчий комітет Полтавської міської ради просить
скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позову ПП ОСОБА_1. відмовити.
При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. просить залишити апеляційну
скаргу без розгляду, оскільки відповідачем пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що громадянкою
України ОСОБА_1., 14 грудня 2005 року було придбано нерухоме майно, що складає
21/250 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Договір купівлі-продажу був укладений в письмовій формі і посвідчений
нотаріально. Державна реєстрація права власності відбулась 04.01.06р. відповідно договору. Продавець - ТОФ «Сайф»
передав за плату, а позивач прийняв у власність нежитлові приміщення загальною
площею 373 кв.
м, що знаходяться
у підвальному та першому поверхах будинку. При укладенні договору
купівлі-продажу продавець не повідомив Позивача про необхідність укладення договору оренди земельної ділянки, в укладеному
між сторонами договорі купівлі-продажу такий обов'язок Позивач на себе
не брала.

У червні 2006 року Позивач одержала Лист Полтавського міського управління
земельних ресурсів №01-24-10/944 від 01.06.06р., з тексту якого дізналась про
передачу їй в оренду земельної ділянки на підставі рішення
міськвиконкому №104 від 10.03.06р. В листі було зазначено, що земельна ділянка
передається на умовах, визначених рішенням МВК від 30.11.05р. №341.

Не погодившись з ч. 9 казаного рішення міськвиконкому, яким її
зобов'язано у зв'язку зі зміною
власників будівлі по АДРЕСА_1оформити право користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, на умовах визначених рішенням
міськвиконкому від 30.11.2005 року № 341, ПП Ільченко звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати нечинним ч. 9 рішення міськвиконкому № 104 від 10.03.2006 року.

Задовольняючи позовні вимоги ПП
ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачка придбала
частину нежитлових приміщень у житловому будинку АДРЕСА_1, то вона відповідно стала співвласницею
багатоквартирного будинку. Одним
із співвласників будинку є ТОВ «САЙФ», яке згідно договору оренди землі від
20.03.06 р. прийняло в оренду земельну ділянку площею 125 м. кв.
за адресою : АДРЕСА_1 Після продажу частини приміщення ПП ОСОБА_1., Фірма «Сайф» від землі не відмовлялись і
продовжувала далі орендувати та платити орендну плату за землю. Відповідачем не
було надано доказів визначення порядку використання земельної ділянки, на якій
розташований вищевказаний багатоквартирний будинок, з усіма співвласниками.

За таких підстав, суд першої
інстанції задовольнив позов.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ст. З КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України спори юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів, правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і
розглядаються за правилами КАСУ.

Згідно з п.7 ст. З КАС
України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Передумовою виникнення права на користування земельною ділянкою здійснення інших дій щодо оформлення цього права,
згідно чинного земельного законодавства
України - є рішення органу місцевого самоврядування, як суб'єкту владних
повноважень.

Орган місцевого самоврядування є
органом у здійсненні владних управлінських функцій,
згідно земельного законодавства, в частині надання земельних ділянок у власність чи користування, передачі їх в оренду і
тільки після розгляду таких питань; прийняття
відповідних рішень, виникають певні зобов'язання та визнання прав здійснення
певних дій щодо виконання прийнятого рішення.

Таким чином, відносини, що виникли між приватним підприємцем ОСОБА_1. та
виконавчим комітетом Полтавської міської ради
є публічно - правовими, а тому спір про законність та правомірність рішення
виконавчого комітету виконавчого
комітету Полтавської міської ради № 104 від 10.03.2006 року підлягає розгляду
судом за правилами КАС України.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради є органом місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

За таких обставин, даний
спір не підсудний господарському суду Полтавської області, а
підлягає розгляду місцевим судом
загальної юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і
направляє справу на новий розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

З огляду на наведене
вище, колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції на новий розгляд відповідно до вимог ст. 18 та ст. 22 КАС України.

Керуючись ст. 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст.
204, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 КАС України,
- колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Полтавської
міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Полтавської області 04 жовтня від 04.10.2007
року по справі за № 5/286 скасувати.

Справу
повернути на новий розгляд до
господарського суду Полтавської області
у відповідності до вимог ст. 18 та ст. 22
КАС України.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений 1 серпня
2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді - підпис Подобайло
З.Г.

підпис Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.