Справа № 22а-1336/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1336/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-36
інстанції - Азізбекян Т.А.
(справа №24/180/07-АП)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: прокурора - представника позивача - представника відповідача -

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Піцик Р.В. Киричок О.В., посвідчення від
30.11.2006р. Барсукова І.Г.,
довіреність від 24.06.2008р. Панаєв
С.М., довіреність №4966/10-10-010 від 26.03.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області
від 30.05.2007 року у справі №24/180/07-АП

за
позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індустріал-Січ», м. Запоріжжя

до:
за участю Прокуратури Запорізької області про:

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.08.2006р..

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Індустріал-Січ» (далі ТОВ «Індустріал-Січ») звернулось до Господарського суду
Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява була мотивована тим, що на підставі акту перевірки
від 03.08.2006р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення,
яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість на
загальну суму 74 445,00 грн., яке є необґрунтованим і безпідставним, оскільки
перевірка була проведена незаконно, а висновки, викладені у цьому акті
перевірки, не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного
законодавства, а тому ТОВ «Індустріал-Січ» просило суд скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя №/0 від 14.08.2006р. про донарахування податку на
додану вартість у сумі 49 630,00 грн.

Як вбачається з повідомлення №05/1-1680-07 від
14.03.2007р., у зв'язку з необхідністю захисту економічних інтересів держави в
особі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, у дану справу вступив прокурор
/а.с. 42/.

Постановою
Господарського суду Запорізької області
від 30.05.2007р. у справі №24/180/07-АП позовні вимоги позивача
задоволено /а.с. 141-143/.

Відповідач - ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою
суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у
апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для
вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не
відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом
рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить
постанову суду від 30.05.2007р. у справі №24/180/07-АП скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу
посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було
з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи та
ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 30.05.2007р. залишити
без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду від 30.05.2007р. у даній справі скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог
адміністративного позову у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені
у апеляційній скарзі відповідача, просив суд апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду від 30.05.2007р. у даній справі скасувати та винести нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у
судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі
відповідача, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу,
та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову
суду від 30.05.2007р. - залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача,
відповідача, прокурора, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя -
проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Індустріал-Січ» з питання
правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податку
на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ПП
«Запоріжсталь-Торгпром» за період з 21.10.2004р. по 31.12.2005р.

З результатами перевірки відповідачем складено акт
№92/23-07/33210810 від 03.08.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в
порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» у перевіряємому періоді з 21.10.2004р. по 31.12.2005р.
занижено податок на додану вартість внаслідок включення до податкового кредиту
сум податку на додану вартість по податковим накладним, які виписані
постачальником ПП «Запоріжсталь-Торгпром», свідоцтво платника податку на додану
вартість якого скасовано з моменту видачі, на загальну суму - 49 630,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0
від 14.08.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі 74 445,00 грн., у тому числі основний
платіж - 49 630,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 24 815,00 грн. /а.с.
12/.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржене позивачем у
порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарги
позивача податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
№/0 від 14.08.2006р. залишене без змін, скарга - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки позивач мав
взаємовідносини з ПП «Запоріжсталь-Торгпром» і у перевіряємий період - з
21.10.2004р. по 31.12.2005р. - ТОВ «Індустріал-Січ» одержало товар від ПП
«Запоріжсталь-Торгпром» на загальну суму 297 777,00 грн., у тому числі база
оподаткування - 248 147,49 грн., податок на додану вартість - 49 629,51 грн.,
згідно податкових накладних, які включені до податкового кредиту з податку на
додану вартість у відповідних періодах:

грудень 2004р. -
податкові накладні №133 від 10.12.2004р. та №136 від 14.12.2004р. на
загальну суму 10 640,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1
773,34 грн.;

квітень 2005р. - податкова накладна №33 від 01.03.2005р.
на суму 6 354,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1 059,00 грн.;

травень 2005р. - податкова накладна №34 від 15.03.2005р.
на суму 78 460,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 13 076,67
грн.;

червень 2005р. - податкові накладні №73 від 24.05.2005р.,
№83 від 17.06.2005р., №84 від 22.06.2005р. на загальну суму 202 323,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість - 33 720,5 грн.,

зазначені суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним
відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають
даним податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2004р.,
квітень, травень, червень 2005р., крім того, одержання товару від ПП
«Запоріжсталь-Торгпром» підтверджується видатковими накладними та платіжними
дорученнями на вказані суми.

Витрати з придбання
поставленого ПП «Запоріжсталь-Торгпром» товару включені позивачем до валових
витрат у 2004-2005рр. в сумі 248 147,49 грн., а саме:

- ІV квартал 2004р. -
8 866,66 грн.;

- І квартал 2005р. -
70 678,33 грн.;

- ІІ квартал 2005р. -
168 602,50 грн.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські операції
відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних
документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з п. 2.1 цієї ж статті первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці
працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто
перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність
господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих
показників (пункт 2.15).

Первинні документи повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо
після її завершення (пункт 2.2).

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних
носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати
такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання,
зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному
виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та
здійснення господарської операції і складання первинного документа (пункт 2.4).

Тотожний зміст мають і норми Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про
податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із
сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 цього ж пункту встановлено, що не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт
(послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не
підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 вказаного Закону платник
податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені
окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та
покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану
вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх
кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому
значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.4 вказаного пункту передбачено, що право
на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно
особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9
цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на
додану вартість» свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке
відбувається у випадках, якщо:

· зареєстрована згідно з пунктом 2.1 цього Закону протягом
24 поточних календарних місяців як платник податку особа мала за останні
дванадцять поточних календарних місяців оподатковувані обсяги поставки товарів
(робіт, послуг) менші, ніж 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

· зареєстрована як платник податку особа припиняє діяльність згідно з
рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2006р. у справі №2-1103 за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Запоріжсталь-Торгпром», треті особи: Державний реєстратор
виконавчого комітету Запорізької міської ради, Державна податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, про визнання недійсними установчих та первинних документів
ПП «Запоріжсталь-Торгпром», позовні вимоги позивача задоволено, визнано
недійсними з дати реєстрації, з 31.10.2003р.:

- установчі документи ПП
«Запоріжсталь-Торгпром», а саме: статут, свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- фінансово-господарські документи та
первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, видаткові накладні, податкові
накладні, акти прийому-передачі, товаро-транспортні накладні /а.с. 65-66/.

Вказане рішення від 05.04.2006р. мотивоване тим, що
позивач - ОСОБА_1 - став засновником ПП «Запоріжсталь-Торгпром», передавши
невідомим особам свій паспорт та ідентифікаційний номер, без мети ведення
фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, а лише заради
отримання винагороди за реєстрацію цього підприємства, будь-яких документів,
пов'язаних з державною реєстрацією ПП «Запоріжсталь-Торгпром» він не підписував
і нікого на такі дії не уповноважував, а оскільки відповідно до вимог
законодавства України для створення підприємства насамперед необхідно наявність
рішення власників, тобто волевиявлення щодо створення підприємства з метою
здійснення підприємницької діяльності, самостійно, на власний ризик та з метою
отримання доходу, то Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було прийняте
вищезазначене рішення, яке набрало чинності 15.04.2006р.

Згідно акту №118/29/32729568 від 14.07.2006р. на підставі
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2006р. у справі
№2-1103 анульовано свідоцтво №11560951 про реєстрацію платника податку на
додану вартість, виданого відповідачем 24.11.2003р. на бланку форми №2-Р серії
НБ №158995 платнику ПП «Запоріжсталь-Торгпром», дата анулювання свідоцтва
24.11.2003р. /а.с. 67/.

Отже, враховуючи, що позивач мав взаємовідносини з ПП
«Запоріжсталь-Торгпром» у період з 10.12.2004р. по 24.05.2005р., а свідоцтво
платника податку на додану вартість даного підприємства анульовано з
24.11.2003р., то податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано
податковий кредит у відповідних періодах, видані в порушення вимог Закону
України «Про податок на додану вартість» особою, яка не мала права їх видавати.

Враховуючи вищевикладене, первинні документи на придбання
позивачем товару від ПП «Запоріжсталь-Торгпром», які підписані від імені
керівника ПП «Запоріжсталь-Торгпром» - ОСОБА_1 - невідомою особою, є
незаконними та не можуть вважатися первинними документами, а тому не можуть
документально підтверджувати здійснення зазначених господарських операцій,
перехід права власності на товарно-матеріальні цінності та, відповідно, бути
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, на даних якого
ґрунтується податкова звітність.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано та правомірно
зроблено висновок стосовно того, що ПП «Запоріжсталь-Торгпром» не мало законних
підстав на складання податкових (видаткових) накладних, а ТОВ «Індустріал-Січ»
безпідставно нараховано податковий кредит по вищезазначеним операціям з
відображенням їх у податкових Деклараціях з податку на додану вартість у
перевіряємому періоді, у зв'язку з чим позивачем було завищено податковий
кредит у сумі 49 630,00 грн. у періоді з 21.10.2004р. по 31.12.2005р.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду
даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з'ясовані усі
суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки
суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга
відповідача на постанову суду від 30.05.2007р. у даній справі обґрунтована і
підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 30.05.2007р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та
враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи,
колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній
адміністративній справі позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на
законі, а тому позивачу - ВАТ «Індустріал-Січ» - необхідно відмовити у
задоволенні адміністративного позову про скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя №/0 від 14.08.2006р., яким визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 74 445,00 грн.,
у тому числі основний платіж - 49 630,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 24
815,00 грн.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від
30.05.2007р. у справі №24/180/07-АП - скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю
«Індустріал-Січ» у задоволені позову до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 14.08.2006р. - відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено
11.07.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко