Справа № 2-а-3043/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 3043/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
13 год. 55 хв.
м. Рівне

Рівненський окружний адмі
ністративний суд
під головуванням судді

Боймистр
ука С.В.
за участю секретаря судово
го засідання
Маньковсь
кого Д.В.
представника позивача

Грибок Л.Т.

Овдійчук О.О.

Бондар О.М.
представника відповідача

Величко А
.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за позовом за
яву Кооперативного підприє
мства «Демидівське виробнич
о-заготівельно-торгове підпр
иємство» до Млинівської міжр
айонної державної податково
ї інспекції про визнання неч
инним податкового повідомле
ння-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Кооперативн
е підприємство «Демидівське
виробничо-заготівельно-торг
ове підприємство», звернувши
сь до суду з зазначеним позов
ом, вказує, що з 07.04.2008 р. по 18.04.2008 року
Млинівською міжрайонною дер
жавною податковою інспекціє
ю проведена перевірка Коопер
ативного підприємства «Деми
дівське виробничо-заготівел
ьно-торгове підприємство» що
до дотримання вимог податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства за період з 01.01.2005 року
по 31.12.2007 року.
За результатами перевірки
податковим органом складено
акт № 103/23/30925654 від 23.04.2008 року.
На підставі даного акту 25.04.2008
року Млинівською МДПІ прийн
яте податкове повідомлення-р
ішення № /0 про донарахуван
ня КП „Демидівське ВЗТП” под
аткових зобовязань та штра
фних санкцій з єдиного подат
ку.
Позивач вважає такі дії Мли
нівської міжрайонної держав
ної податкової інспекції нез
аконними, оскільки виходячи
з аналізу норм п.1 та п. 3 Указу №
727, можна зробити висновок, що в
иручкою від реалізації проду
кції (товарів, робіт, послуг) в
важається сума, фактично отр
имана субєктом підприємни
цької діяльності на розрахун
ковий рахунок або (та) в касу з
а здійснення операцій з прод
ажу продукції (товарів, робіт
, послуг).
Проте в даному випадку пози
вач в періоді, що перевірявся
, не отримував на рахунок таку
виручку у вигляді комісійно
ї винагороди в сумі 63100 грн., а то
му відповідно до ст. 3 Указу №727
КП «Демидівське ВЗТП» в цьом
у періоді не повинно було спл
ачувати і єдиний податок з су
ми 63100 грн., адже фактично сума в
иручки у вигляді комісійної
винагороди на рахунок підпри
ємства не поступила.
Представники позивачав
судовому засіданні позовні
вимоги підтримали та надали
пояснення, які співпадають з
позицією, викладеною у позов
ній заяві. Крім того, додатков
о зазначили, що згідно із лист
ом Державної податкової адмі
ністрації України №14724/7/15-1317 від 0
7.11.2000р., у субєктів малого підп
риємництва юридичних осіб
, які здійснюють свою діяльні
сть на підставі договорів ко
місії та інших цивільно-прав
ових договорів (експедиторсь
кі, брокерські підприємства,
комісійна торгівля) кошти, як
і надходять на розрахунковий
рахунок таких платників єди
ного податку є транзитними і
вони не мають права власност
і на такі кошти, при визначенн
і суми виручки від реалізаці
ї продукції (товарів, робіт, по
слуг) для нарахування єдиног
о податку ці кошти не включаю
ться до бази оподаткування. П
росять позовні вимоги задово
лити в повному обсязі.
Представниквідпові
дача позов не визнала та в
запереченнях вказує, що єдин
им податком обкладаються всі
кошти, які поступають на розр
ахунковий рахунок позивача
платника єдиного податку.
При цьому вказує, що на розр
ахунковий рахунок позивача у
грудні місяці 2007 року надійшл
а комісійна винагорода в сум
і 63100 грн.
Заслухавши учасників проц
есу, повно і всебічно дослі
дивши матеріали справи, суд д
ійшов висновку, що позовні ви
моги підлягають до задоволен
ня з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС Украї
ни, кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення, крім випадків, вста
новлених статтею 72 цього Коде
ксу.
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обо
в'язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладає
ться на відповідача, якщо
він заперечує проти адмі
ністративного позову.
Суд вважає що, представнико
м відповідача правомірність
своїх дій не доказана.
З матеріалів справи вбачає
ться, що з 07.04.2008 р. по 18.04.2008 року Млин
івською міжрайонною державн
ою податковою інспекцією про
ведена перевірка Кооператив
ного підприємства «Демидівс
ьке виробничо-заготівельно-т
оргове підприємство» щодо до
тримання вимог податкового,
валютного та іншого законод
авства за період з 01.01.2005 року по
31.12.2007 року за результатами якої
податковим органом складено
акт № 103/23/30925654 від 23.04.2008р.
На підставі даного акту 25.04.2008
року Млинівською МДПІ прийн
яте податкове повідомлення-р
ішення № /0 про донарахуван
ня КП „Демидівське ВЗТП” под
аткових зобовязань та штра
фних санкцій з єдиного подат
ку.
В пункті 3.3.1 акта перевірки з
азначається, що «перевіркою
встановлено, що в грудні 2007 ро
ку Демидівське ВЗТП реалізув
ало приватним підприємцям то
вари надані ними у ВЗТП на ком
ісію на суму 404308 грн.
За проведену реалізацію пі
дприємцями згідно складених
договорів комісії, які додаю
ться до акту перевірки, нарах
овано ВЗТП комісійну винагор
оду в сумі 63100 грн.
Дана комісійна винагорода
не включена Демидівським ВЗ
ТП в розрахунок єдиного под
атку за ІV квартал 2007 року.
Враховуючи вище викладене
кошти нарахованої підприємц
ями комісійної винагороди в
сумі 63100 грн. необхідно включит
и до бази обкладання єдиним п
одатком в 4-му кварталі 2007 року
і відповідно сплатити єдиний
податок в сумі 6310 грн. (10 відсотк
ів від суми 63100 грн.)».
Водночас в акті перевірки з
азначено, та не заперечувало
ся представником відповідач
а в судовому засіданні, що поз
ивач в періоді, що перевірявс
я, був платником єдиного пода
тку за ставкою 10%.
Відповідно до п. 3 Указу № 727 «П
ро спрощену систему оподатку
вання, обліку та звітності» с
убєкт підприємницької дія
льності юридична особа, який
перейшов на спрощену систем
у оподаткування, обліку та зв
ітності, самостійно обирає о
дну з наступних ставок єдино
го податку:
- 6 відсотків суми виручки ві
д реалізації продукції (това
рів, робіт, послуг) без урахува
ння акцизного збору у разі сп
лати податку на додану варті
сть згідно із Законом Україн
и „Про податок на додану варт
ість”;
- 10 відсотків суми виручки ві
д реалізації продукції (това
рів, робіт, послуг), за винятко
м акцизного збору, у разі вклю
чення податку на додану варт
ість до складу єдиного подат
ку.
Отже, у період що перевірявс
я позивач був платником єдин
ого податку за ставкою 10 % від с
уми виручки від реалізації п
родукції (товарів, робіт, посл
уг), а тому на КП «Демидівське
ВЗТП» у цей період поширювал
ося спеціальне законодавств
о Указ Президента України
„Про спрощену систему опода
ткування, обліку та звітност
і” №727.
Відповідно до ст. 1 Указу № 727 «
Про спрощену систему оподатк
ування, обліку та звітності»
спрощена система оподаткува
ння, обліку та звітності запр
оваджується для юридичних о
сіб субєктів підприємни
цької діяльності будь-якої о
рганізаційно-правової форми
та форми власності, в яких за
рік середньооблікова чисель
ність працюючих не перевищує
50 осіб і обсяг виручки яких ві
д реалізації продукції (това
рів, робіт, послуг) за рік не пе
ревищує 1 млн. гривень.
Виручкою від реалізації пр
одукції (товарів, робіт, послу
г) вважається сума, фактичн
о отримана субєктом під
приємницької діяльності на р
озрахунковий рахунок або (та
) в касу за здійснення операці
й з продажу продукції (товарі
в, робіт, послуг) (ч. 3 п. 1 вищезгад
аного Указу).
Єдиний податок за ставкою 10
відсотків сплачується з сум
и виручки від реалізації про
дукції (товарів, робіт, послуг
), за винятком акцизного збору
, у разі включення податку на д
одану вартість до складу єди
ного податку.
Таким чином, виходячи з анал
ізу норм п.1 та п. 3 Указу № 727, можн
а зробити висновок, що виручк
ою від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) вважає
ться сума, фактично отрима
на субєктом підприємни
цької діяльності на розрахун
ковий рахунок або (та) в касу з
а здійснення операцій з прод
ажу продукції (товарів, робіт
, послуг).
В даному випадку Позивач в п
еріоді, що перевірявся, не отр
имував на рахунок таку вируч
ку у вигляді комісійної вина
городи в сумі 63100 грн., а тому від
повідно до ст. 3 Указу №727 КП «Де
мидівське ВЗТП» в цьому пері
оді не повинно було сплачува
ти і єдиний податок з суми 63100 г
рн., адже фактично сума вир
учки на рахунок підприємства
не поступила.
Безпідставними є також тв
ердження Млинівської міжрай
онної державної податкової і
нспекції про те, що повинна бу
ла обкладатися єдиним податк
ом вся сума коштів, що надходя
ть на розрахунковий рахунок
позивача платника єдиного
податку.
Так, у субєктів малого під
приємництва юридичних осі
б, які здійснюють свою діяльн
ість на підставі договорів к
омісії та інших цивільно-пра
вових договорів (експедиторс
ькі, брокерські підприємства
, комісійна торгівля) кошти, як
і надходять на розрахунковий
рахунок таких платників єди
ного податку є транзитними і
вони не мають права власност
і на такі кошти; при визначенн
і суми виручки від реалізаці
ї продукції (товарів, робіт, по
слуг) для нарахування єдиног
о податку ці кошти не включаю
ться до бази оподаткування. В
казану позицію підтримує Дер
жавна податкова адміністрац
ія України в листах № №14724/7/15-1317 ві
д 07.11.2000р., №24715/7/15-0417 від 28.12.2006 року, а так
ож Державний комітет України
з питань регуляторної політ
ики і підприємництва в листа
х №2588 від 04.04.2006 року, №7489 від 28.10.2004 рок
у, № 2274 від 24.03.2006 року.
За наведених обставин, оскі
льки відповідачем не доведен
а правомірність визначеного
ним податкового зобовязан
ня та штрафних санкцій з єдин
ого податку, позовні вимоги п
ідтверджені належними та доп
устимими доказами та підляга
ють до задоволення.
Керуючись статтями 160-163 КАС У
країни, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Визнати нечинним податков
е повідомлення-рішення Млині
вської Міжрайонної державно
ї податкової інспекції від 25.0
4.2008 року № /0 повністю з момен
ту прийняття.
Присудити до стягнення з де
ржавного бюджету України на
користь Кооперативного підп
риємства «Демидівське вироб
ничо-заготівельно-торгове пі
дприємство», понесені ним су
дові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо заяву п
ро апеляційне оскарження бул
о подано, але апеляційна скар
га не була подана у встановле
ний строк, постанова набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги постан
ова, якщо її не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи.
Постанова може бути оскарж
ена до Львівського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез суд першої інстанції, як
ий ухвалив постанову. Заява п
ро апеляційне оскарження под
ається протягом 10 днів з дня с
кладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інста
нції подається протягом 20-ти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Апеляц
ійна скарга може бути подана
без попереднього подання за
яви про апеляційне оскарженн
я, якщо скарга подається у стр
ок, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.

Головуючий:

С.В. Боймиструк