Справа № К-4226/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
року м.
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
порядку письмового провадження касаційні скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Господарського суду Луганської області від 17.11.2006 року та ухвалу
Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року по справі №
9/775 за позовом Стаханівської ОДПІ до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій.
доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
Господарського суду Луганської області від 17.11.2006 року, залишеною без змін
ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року,
позовні вимоги Стаханівської ОДПІ до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1713,00 грн. - задоволено.
із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 21.02.2007 року звернувся з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
адміністративного суду України від 22.05.2008 року касаційна скарга прийнята до
провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
скарзі СПД - фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
необхідно залишити без задоволення, судові рішення - без змін з огляду на
досліджених в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права
доказів, судами було встановлено, що підставою для прийняття рішень про застосування фінансових санкцій №
грн. стали результати перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу у магазині, який належить відповідачу, за адресою: м.
Стаханов, вул. Садова, 22, які були відображенні в акті за № 12040636/2303 від 15.06.2006
Зокрема, в зазначеним актом зафіксовано факт здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами в порушення вимог п.1 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» без наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами (2 пачки сигарет «Святой Георгій» за ціною 1,30
грн.), а також проведення розрахункової операції при реалізації товару в
порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» без використання зареєстрованого опломбованого та переведеного у
фіскальний режим роботи РРО.
Перевірка була проведена у відповідності з вимогами п.2
ст.11 та ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» на підставі
наказу начальника Стахановської ОДПІ № 289 від 05.06.2006 року «Про проведення
позапланових перевірок у червні 2006 року» та згідно затвердженого плану -
графіку проведення перевірок на червень місяць 2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка
здійснювалась в присутності ОСОБА_2, яка, з її слів є стажером продавця
Відповідач - СПД - фізичної особи ОСОБА_1 в
своїх запереченнях на позов посилається на укладений 14.06.2006 року між нею та
ОСОБА_2 договір оренди
нежитлового приміщення за
адресою: м. Стаханов, вул. Садова, 22, за якою проводилась перевірка.
Крім того, згідно даних податкового органу ОСОБА_2 не
зареєстрована в якості платника податків і як наслідок в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.
При цьому, зазначений договір від 14.06.2006 року під час
перевірки не надавався, відповідач не повідомив податковий орган про передачу
приміщення в оренду іншій особі, що підтверджується актом, але надано свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.09.2003
До того ж, магазин який перевірявся знаходиться за
відповідачка, що підтверджується довідкою та випискою Стахановського
міськвиконкому, свідоцтвом про державну
реєстрацію СПД ф.о. ОСОБА_1, довідкою АБ та іншими документами.
Згідно визначення, наведеного ч.1 ст.70 КАС України,
належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Під час розгляду справи відповідачем не надано належних
доказів, які б спростовували висновок податкового органу про наявність
порушень, передбачених вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», натомість, матеріалами справи підтверджено правомірність застосування
штрафних санкцій та наявність несплаченої суми фінансових санкцій відповідачем у сумі 1713,00 грн.
З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог
Стаханівської ОДПІ про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 суми штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1713,00 грн.
Такі висновки судів відповідають вимогам чинного
законодавства підтверджуються встановленими по справі обставинами та не
спростовуються доводами касаційної скарги.
ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
ст.ст.210, 220, 222 ст. 224, 231 та ч.5
ст.254 КАС України, колегія -
скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду Луганської області від 17.11.2006 року та ухвалу
Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року - без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

За
винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий:

/підпис/

_______________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________

Бившева Л.І.

_______________________

Костенко М.І.

_______________________

Маринчак Н.Є.

_______________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно. Відповідальний секретар: