Справа № 22а-2614/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Марчук О.П..
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської
області.№2а-1207/07
Справа 22а-2614/08
Доповідач: Багрій В.М.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Багрія В.М.,
суддів:
Улицького В.З., Любашевського В.П.,
секретарі: Троцькому Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Головної державної
інспекції з карантину рослин України Міністерства аграрної політики України на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Головної державної інспекції з
карантину рослин України Міністерства аграрної політики України про скасування
наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за весь час вимушеного прогулу,-
У вересні 2007 року ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до Головної державної інспекції з карантину рослин України
Міністерства аграрної політики України про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час
Позивач свої позовні вимоги мотивував
тим, що 27.08.2007 року наказом в.о. Головного державного інспектора з
карантину рослин України за №138-ОС він,
ОСОБА_1, був звільнений з
посади головного державного
інспектора з карантину рослин по Закарпатській області на підставі ст. 12 та п.
5 ст. 30 Закону України «Про державну службу» в зв'язку з наявністю судимості.
Ствердження в наказі, що він згідно ст. 88 КК
України, є особою, що має судимість, є надуманим, не відповідає дійсності,
закону та суперечить зазначеній статті КК України.
Згідно Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року Ужгородським міськрайонний судом він був звільнений від
відбуття покарання як основного так і
додаткового. Таким чином, на день набрання законної сили вироку міськрайонного
суду Закарпатської області від 06.08.2007 року він є особою, яка не має
судимості.
На підставі вищенаведеного, позивач
просив наказ Міністерства аграрної політики Головної державної інспекції з
карантину рослин України №138-ОС від 27.08.2007 про звільнення начальника
Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області ОСОБА_1
скасувати. Поновити позивача на посаді та зобов'язати відповідача виплатити йому середньомісячну заробітну плату за весь час
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 жовтня 2007 року адміністартивний позов задоволено повністю.
Наказ Міністерства аграрної політики Головної державної
інспекції з карантину рослин України №138-ОС від 27.08.2007 про звільнення
начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області
Поновлено ОСОБА_1на роботі на посаді начальника Державної
інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - головного державного
інспектора з карантину рослин по Закарпатській області.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу.
Постанову суду першої інстанції
оскаржила Головна державна інспекція з карантину рослин України Міністерства
аграрної політики України, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята на підставі неправильного
застосування норм матеріального права, зокрема частини 3 ст. 88 КК України від
05.04.2001 року, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Апелянт звертає увагу на те, що згідно
ч. 2 Закону України «Про амністію» закон про амністію не може передбачати
заміну одного покарання іншим чи зняття судимості щодо осіб, які звільняються
від відбування покарання.
Ч. 3 ст. 5 Закону України «Про амністію»
передбачає, що питання про погашення чи зняття судимості щодо осіб, до яких
застосовано амністію, вирішується відповідно до положень Кримінального кодексу
України виходячи із виду та терміну фактично відбутого винним покаранням.
скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
23 жовтня 2007 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову
Вислухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_1, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову
суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга задоволенню підлягає з таких
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював
на посаді начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській
області - головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській
області, мав сьомий ранг державного службовця та наказом в.о.Головного
державного інспектора з карантину рослин від 27.08.2007р. був звільнений з
займаної посади в зв'язку з виникненням
обставин, що перешкоджають перебуванню на державній службі - в зв'язку з
наявністю судимості, що є несумісною із зайняттям посади.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
та, поновлючи його на займаній посаді, Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області виходив з того, що позивач як засуджений за вчинення
злочину зі звільненням від покарання
вважається таким, що не має судимості, тому підстав для звільнення його
з державної служби відповідач не мав.
Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.
Відповідно до п.5 ст.30 Закону України
«Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексу законів про
працю України, державна служба припиняється , зокрема, у разі виявлення або
виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на
державній службі (ст.12 цього Закону).
За ст.12 зазначеного Закону не можуть
бути обраними або призначеними на посаду в державному органі та його апараті,
зокрема, особи, які мають судимість, що є несумісною із зайняттям посади.
В справі встановлено, що вироком Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2007р., який набрав
законної сили, ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.364 КК України до 1 року та
шести місяців обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на
підприємствах, установах, організаціях строком на один рік.
Цим же вироком ОСОБА_1 звільнено від
відбуття основного та додаткового покарання на підставі акту амністії.
Як вбачається з копії вироку суду,
позивач засуджений за вчинення вмисного злочину з використанням свого службового
становища головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській
В розумінні ст.12 Закону України «Про
державну службу» судимість позивача в даному випадку є несумісною із зайняттям
Тому у відповідача були правові підстави
для припинення державної служби позивача з підстав п.5 ст.30 та ст..12 Закону
України «Про державну службу».
Доводи суду першої інстанції в тій
частині, що відповідно до ст.88 КК України ОСОБА_1 визнається таким, що не має
судимості, оскільки від відбуття покарання звільнений на підставі акту
амністії, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки обвинувальний вирок
відносно позивача за вчинення ним вмисного діяння з використанням службового
становища, а, отже, судимість в розумінні ст.12 Закону «Про державну службу», є
несумісною із зайняттям посади, перебуваючи на якій позивач вчинив службовий
злочин, незалежно від того, чи звільнений він від відбування покарання, чи ні.
Поновлення позивача на державній службі
суперечить морально-етичним засадам державної служби і в даному випадку є
Постанова суду першої інстанції
суперечить нормам матеріального права, наявним в справі доказам, тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової постанови
про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів,

п
о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу
Головної державної інспекції з карантину рослин України Міністерства аграрної
політики України задоволити.

Постанову Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23 жовтня 2007 року скасувати, прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_1в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
В.П. Любашевський

В.З. Улицький