Справа № 22а-1637/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1637/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-35
інстанції - Соловйов В.М. .
(справа №3/376/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: представника позивача - представника відповідача -

Нагорної Л.М.,
Баранник Н.П. Гулая О.Г. Кондратенко О.Б., довіреність
№10/007-200 від 26.11.2007р. Крошка
В.В. довіреність від 29.10.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Акціонерного банку «Металург»

на постанову Господарського суду Запорізької області
від 25.09.2007року у справі №3/376/07-АП

за
позовом:

Акціонерного банку «Металург» , м.
Запоріжжя

до: про:

Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Запоріжжі скасування податкових
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

27.06.2007р. Акціонерний
банк «Металург» (далі АБ «Металург»)
звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
/ а.с. 2-5 том 1/.

Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 03.07.3007р. відкрито провадження у
адміністративній справі №3/376/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Посилаючись у позовній
заяві на те що, зроблені відповідачем за результатами перевірки висновки не
відповідають фактичним обставинам, суперечать чинному податковому
законодавству, тому податкові повідомлення-рішення №/0 від
02.04.2007р. та №7/1 від 08.06.2007р.
незаконні і позивач просить суд ці податкові повідомлення-рішення
скасувати.

Постановою Господарського
суду Запорізької області від 25.09.2007р. у справі №3/376/07-АП АБ «Металург»
відмовлено у задоволені позовних вимог до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі
про скасування податкових-повідомлень рішень №/0 від 02.04.2007р. та
№7/1 від 08.06.2007р. / а.с. 52-58 том 2/.

Позивач - АБ
«Металург», не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для
вирішення справи, висновки суду першої інстанції, які було зроблено під час
розгляду справи, суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам,
що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм чинного матеріального
та процесуального законодавства, просить
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
доводи викладені у апеляційній скарзі АБ «Металург» та просив суд апеляційну
скаргу задовольнити, постанову Господарського суду Запорізької області від
25.09.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати податкові
повідомлення-рішення №/0 від 02.04.2007р. та №7/1 від
08.06.2007р.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував
проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно та повно з'ясовано усі
обставини справи, надано належну оцінку доказам у справі та ухвалено законне
рішення без порушень норм чинного законодавства. просить апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від
25.09.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у
судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено
виїзну планову перевірку АБ «Металург» з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р.,
перевірка проводилась з 05.02.2007р. по 15.03.2007р.

За результатами
перевірки відповідачем складено акт №10/08-07-021/20496061 від 22.03.2007р. /
а.с. 6-132 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки
№10/08-07-021/20496061 від 22.03.2007р. податковим органом у ході
перевірки встановлено певні порушення
позивачем податкового, валютного та іншого законодавства у перевіряємий період,
так було встановлено, що в наслідок порушення позивачем пп..4.1.1, пп. 4.1.6
п.4.1. ст. 4, пп.. 5.2.10 п.5.2., пп..5.3.5. п. 5.3., пп.5.4.4, пп.. 5.4.6. пп..
5.4.8., пп.. 5.4.10 п. 5.4. ст.. 5, пп.. 8.3.1., пп..8.3.2, пп..8.3.4 п. 8.3,
пп.. 8.1.6. п. 8.6., пп.. 8.7.1 п. 8.7. ст.. 8., п. 22.2 ст. 22 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» було занижено податок на прибуток за
період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р. на загальну суму 43007,43 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 02.04.2007р., яким визначено податкове зобов'язання позивача
з податку на прибуток у розмірі 64511,15 грн., у тому числі: основний платіж -
43007,43 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21503,72 грн. / а.с. 133 том 1/.

Позивач, не погодившись з прийнятим відповідачем
рішенням, оскаржив його у порядку адміністративного оскарження, але скаргу
позивача булу залишено без задоволення, прийняте податковим органом рішення
залишено без змін / а.с. 134-144 том 1/.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, за результатами
розгляду скарги позивача було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/1 від 08.06.2007р., яким визначено податкове зобов'язання
позивача з податку на прибуток у розмірі 64511,15 грн., у тому числі: основний
платіж - 43007,43 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21503,72 грн. / а.с. 145
том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено,
що податковим органом у ході перевірки зроблено висновок, що позивачем у даній
адміністративній справі у 2004-2005рр. було занижено валовий доход на суму
49983,77 грн. в результаті неправильного відображення в декларації доходів від
надання (продажу) небанківських послуг:

- вартості подарунків на суму
5202,50 грн.( без ПДВ) згідно протоколу
засідання правління АБ «Металург» від 13.07.2004р., акту списання подарунків
від 29.07.2004р., меморіального ордеру №2 від 29.07.2004р.,

- вартості
списаної з підзвіту продукції з іміджевою символікою АБ «Металург» для
розподілу між працівниками і клієнтами банку на загальну суму 29958,27 грн. на
підставі актів від 02.09.2005р. та 07.09.2005р., меморіальних ордерів №2, №3
від 22.09.2005р.,

- витрат
на виготовлення календарів у сумі 17823
грн., які були списані на підставі акту на списання матеріалів від 06.12.2005р.
та меморіального ордеру №1525/3 від 07.12.2005р.

( п.3.1.1.7 акту перевірки №10/08-07-021/20496061 від 22.03.2007р.)

Пунктом 1.23 ст. 1
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що безоплатно
надані товари (роботи, послуги) - це:

- товари, що надаються платником
податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають
грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і
нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

- роботи
та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх
вартості;

- товари,
передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані
нею в її виробничому або господарському обороті.

Пунктом 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» передбачено, що продаж товарів - будь-які операції, що
здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими
цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі
товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно пп. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4 «Про оподаткування
прибутку підприємств» - валовий доход включає загальні доходи від продажу
товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих
виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу
цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних
сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з
нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення),
операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим
іпотечним боргом відповідно до закону).

Крім цього, пп.
4.1.6 п. 4.1. ст. 4 «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що
валовий доход включає в себе також доходи з інших джерел, у тому числі, але не
виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг),
безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання
неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у
межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами,
які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині
четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного
газу».

Враховуючи вищенаведені
норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що податковим
органом у ході перевірки зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що усі
вищезазначені операції з безоплатним наданням позивачем товарів на загальну
суму 49983,77 грн. є операціями з
продажу товарів (робіт, послуг) і повинні бути відображені платником податків у
складі валових витрат суб'єкта господарювання і підлягають відповідному
оподаткуванню.

З акту перевірки
вбачається, що позивачем було отримано рекламно-інформаційні послуги на
розміщення рекламного відеосюжету на телебаченні відповідно до актів виконаних
робіт від :

- ТОВ
«ЗНТРК ТВ-5» -акт виконаних робіт №ОУ-0000427 від 14.07.2004р. від
14.07.2004р. на суму 1 700 грн.,

- Запорізької
обласної державної телерадіокомпанії Державного комітету телебачення і
радіомовлення України -акт виконаних робіт без номеру від 19.07.2004р. на суму
800,0 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.8 Закону України «Про рекламу» реклама видів діяльності, які відповідно до
законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити
посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та
найменування органу, який видів спеціальний дозвіл, ліцензію.

Відповідно до п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються витрати
платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно
товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

У зазначеному відеосюжеті
звертається увага глядачів на
вибір АБ «Металург» та символіку банку, але інформації щодо послуг, які
надаються банком, посилання на номер
спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу який
видав спеціальний дозвіл чи ліцензію відсутні, тобто у цьому відеосюжеті
відсутній перелік послуг банку, а тому колегія суддів вважає, що податковий
орган зробив обґрунтований висновок про завищення позивачем валових витрат на
суму 2 500 грн.

З акту перевірки вбачається, що АБ «Металург» відносив до
валових витрат експлуатаційні витрати по орендованому приміщенні за адресою м.
Запоріжжя, пр. Леніна 77, та позивачем до
експлуатаційних витрат було віднесено витрати в розмірі 630,65 грн. на
утримання стоянки легкових автомобілів.

Відповідно до п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат
платника податку витрати, пов'язані з стоянкою і паркуванням легкових
автомобілів.

Враховуючи зазначену норму права колегія суддів вважає,
що податковим органом у ході перевірки зроблено обґрунтований висновок про
завищення АБ «Металург» валових витрат на суму
630,65 грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат понесених
позивачем витрат на утримання стоянки
легкових автомобілів.

З акту перевірки вбачається, що АБ «Металург», було
віднесено до валових витрат, витрати на поліпшення основних фондів у сумі 25
105,39 грн.. Відповідно до свого податкового обліку АБ «Металург» було віднесено до 1 групи основних засобів,
як інженерні споруди, станом на 01.01.2005р. вартість кованої огорожі у розмірі
8 925,36 грн. та вартість кованої огорожі на литому фундаменті у розмірі 12
000,75 грн. Вказані об'єкти знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул.
Добролюбова 19 та призначені для
огорожі приміщення територіально відокремленого безбалансового відділення №1 і
у своїй сукупності складають огорожу навколо прилеглої території та приміщення
відділення АБ «Металург». Приватним підприємцем ОСОБА_1 було здійснено ремонт
вказаної огорожі на загальну суму 25 198,0
грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за травень
2005р. №3, рахунком №20 від 23.05.2005р. . У другому кварталі 2005р. АБ
«Металург» зазначені витрати на загальну
суму 25 198,0 грн. відніс до складу валових витрат на підставі меморіальних
ордерів №797/3 та №1154/1 від 13.06.2005р.

Відповідно до п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми
витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах встановлених
підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних
фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку,
встановленому статтею 8 цього Закону.

Пунктом 22.2 ст.22 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» установлено, що в
2005 році віднесення до валових витрат будь-яких витрат, передбачених абзацом
першим підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону, та пов'язаних з поліпшенням
основних фондів 2-4 групи, що підлягають амортизації, у тому числі витрат на
поліпшення орендованих основних фондів, здійснюється у сумі, що не перевищує 10
відсотків сукупної балансової вартості 2-4 групи основних фондів станом на
початок звітного періоду, а по об'єктах основних фондів 1 групи, до валових
витрат включаються витрати, що не перевищують суму у розмірі 10 відсотків до
балансової вартості об'єкта, що ремонтується, станом на початок звітного
періоду.

Відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7. ст.8 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» витрати, пов'язані з поліпшенням
основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення
орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної
балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного
періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно
сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів
груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову
вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів
групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Приймаючи до уваги, що АБ «Металург» до об'єктів основних
фондів 1 групи було віднесено огорожу загальною вартістю 20 926, 11грн., то
ліміт витрат на поліпшення основних фондів цієї групи у 2005 році складав для
АБ «Металург» 2 092,61грн. що і буде складати 10% , а оскільки АБ «Металург»
було віднесено до валових витрат 25 198,0грн. витрат на поліпшення основних
фондів, то колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено обґрунтований
висновок про завищення АБ «Металург» валових витрат у розмірі 23 105,39грн. на
суму витрат на поліпшення основних фондів.

З акту перевірки вбачається, що АБ «Металург» на протязі
2004р. було придбано на вторинному ринку житла та введено в експлуатацію
об'єкти нерухомості основних фондів 1 групи, які були споруджені і
експлуатувалися до 01.01.2004р. і АБ «Металург» було безпідставно застосовано
норми амортизації до цих основних фондів у розмірі 2%, що призвело до завищення
амортизаційних відрахувань у сумі 37 398,43грн..

Відповідно до п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» сума амортизаційних відрахувань звітного
періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для
кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі -
розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого
проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування
норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості
груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Відповідно до п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової
вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового)
періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал):

· група 1 - 2 відсотки;

· група 2 - 10 відсотків;

· група 3 - 6 відсотків;

· група 4 - 15 відсотків.

Пунктом 45 ст. 80 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік»
встановлено, що з метою покриття ризиків втрат бюджету, пов'язаних з
проведенням податкової реформи, та досягнення реальності і збалансованості
державного та місцевих бюджетів зупинити на 2004 рік дію:
підвищених норм амортизації, встановлених
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
для основних фондів групи 1, 2, 3, крім дії цих норм до амортизації
витрат, здійснених платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з
придбанням (виготовленням) нових основних фондів групи 1, 2, 3, які
використовуються у виробничій діяльності платника податку та які раніше не були
в експлуатації, а також витрат на поліпшення зазначених новопридбаних
(виготовлених) основних фондів, понесених платником податку після 1 січня 2004
року.

Пунктом 1 Перехідних положень Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
встановлено, що норми амортизаційних відрахувань, зазначені у ст. 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» для основних фондів груп 1,2 і
3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після
1 січня 2004р. у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів
груп 1,2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів.

Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок
про те, що нові основні фонди повинні бути саме новими, а тому колегія суддів
вважає, що податковий орган зробив обґрунтований висновок про безпідставне
завищення АБ «Металург» норм амортизації до основних фондів 1 групи, які були в
експлуатації до 01.01.2004р. у розмірі 2%, що призвело до завищення
амортизаційних відрахувань у сумі 37 398,43грн..

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки
податкового органу в акті перевірки про:

· заниження АБ «Металург» валового доходу на вартість безоплатно наданих
товарів на суму 49 983,77 грн.;

· завищення АБ «Металург» валових витрат по епізодам: створення відеосюжета на суму 2
500грн., утримання стоянки легкових автомобілів на суму 630,0грн., ремонт огорожі на суму 23 105,39 грн.,

· завищення АБ «Металург» суми
амортизаційних відрахувань 1 групи основних фондів на суму 37 398,43 грн.

відповідають фактичним обставинам та не суперечать діючим нормам чинного
законодавства, а тому податковим органом на підставі таких висновків акту
перевірки було правомірно прийнято законне та обґрунтоване повідомлення-рішення
про донарахування АБ «Металург» податку на прибуток у сумі 43 007,43 грн. та
штрафних санкцій у сумі 21 503,72 грн. в зв'язку з чим суд першої інстанції,
дослідивши всі докази та зробивши правильні висновки, без порушень норм
матеріального та процесуального права прийняв законне та обґрунтоване рішення
про відмову позивачу у задоволенні позову, а тому постанову суду необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими
доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду , а тому
колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Акціонерного банку «Металург» - залишити без змін.

Постанову Господарського суду Запорізької області від
25.09.2007р. у справі №3/376/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено
18.07.2008 р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.М.
Нагорна

Н. П. Баранник