Справа № 2а-436/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-436/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі - Воронковій К.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Курдес О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в Харківській області, 3-я особа: начальник ГУ
МВС України в Харківській області про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, зарахування строку вимушеного прогулу до стажу роботи в
органах внутрішніх справ та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Харківській області в
якому просив скасувати наказу ГУМВС України в Харківській області про
звільнення № 108 о/с від 19.07.2007 року, поновити його на роботі в органах
внутрішніх справ, зарахувати стаж вимушеного прогулу в стаж роботи в органах
внутрішніх справ, відшкодувати грошове утримання за
час вимушеного прогулу в сумі 8149,60 грн.

В обґрунтування
вимог зазначив, що наказом ГУМВС України в Харківській області № 108 о/с від 19.07.2007 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст.66 Положення про
проходження служби за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і
начальницького складу ОВС. Підставою для такого висновку став факт притягнення
позивача в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 18050042, порушеної
за ознаками ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2, 194 ч.2, 263 ч.1 КК України. На час
звільнення зазначена кримінальна справа знаходилась на розгляді у Харківському
районному суді Харківської області, вирок по справі не винесено. Вироком
Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2007 року позивача
виправдано за ст.ст. 194 ч.2, 263 ч.1 КК України, визнано винним за скоєння
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2 КК України. На теперішній час
позивачем подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, вирок законної
чинності не набрав. Крім того, позивач вважає, що дисциплінарне стягнення щодо
нього було застосоване всупереч порядку, встановлено ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішній справ без призначення та проведення службового
розслідування, з позбавленням права надавати пояснення, не обґрунтоване
застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному
обсязі, зазначив, що рішення про його звільнення було прийняте без проведення
службового розслідування, винним у скоєні злочину, за який його звільнено він
себе ніколи не визнавав, вирок суду з цього приводу законної сили не набрав.

Представник відповідача та третьої особи проти позову
заперечував, просив відмовити позивачу у задоволенні позову, вказав, що ОСОБА_1
своїми діями причинив суттєву шкоду державним інтересам, які виразилися у
підриві авторитету державного органу в особі ГУ МВС України в Харківській
області та органів внутрішніх справ в цілому. Відповідно до ст. 66 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, особи
рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу, звільняються з ОВС.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1993
року.

Наказом по особовому складу ГУМВС України в
Харківській області № 108 о/с від 19.07.2007 року ОСОБА_1 звільнено в запас
Збройних Сил за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою КМУ від
29.07.1991 року № 114 - за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і
начальницького складу.

Вирішуючи питання про законність звільнення
позивача суд приходить до наступного.

Як вбачається з висновку за результатами
службової перевірки стосовно дискредитації звання рядового і начальницького
складу ОВС України від 19.07.2007 року, підставою звільнення позивача
стало пред'явлення звинувачення ОСОБА_1 по кримінальній справі №
18050042 за обвинуваченням ОСОБА_1 таОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 194, ч.1
ст.263 КК України. Із зазначеного, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1
своїми діями заподіяв суттєвої шкоди державним інтересам, тобто своїми діями
позивач підірвав авторитет державних органів в особі ГУМВС України в
Харківській області та в цілому органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а
також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускаються.

Відповідно до ст. 324 КПК України питання про
наявність кримінального діяння та наявності вини підсудного у вчиненні злочину
вирішується судом при постановлені вироку.

Згідно ч.6 ст.21 Закону України „Про міліцію”
звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні
злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної
сили.

З матеріалів справи вбачається, що вирок по
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 194 ч.2, 263 ч.1 364
ч.3, 365 ч.2 КК України законної сили не набрав, на вирок суду позивачем подана
апеляційна скарга.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину
на час розгляду справи не встановлена, а тому висновок відповідача про скоєння
позивачем вчинку, що дискредитує звання працівника міліції є необґрунтованим та
передчасним, оскільки службові особи органів внутрішніх справ не наділені
правом надавати оцінку зібраних у ході досудового слідства фактам та відповідно
робити висновок про причетність особи до кримінально караних дій, доки вина
особи у скоєні злочину не буде доведена у встановленому законом порядку вироком
суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 звільнено без законних підстав, а тому наказ ГУМВС України в
Харківській області №108 о/с від 19.07.2008 року про його звільнення підлягають
скасуванню.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області
№ 136 о/с від 08.09.2006 року ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ГУ МВС України
в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького
складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один
рік.

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами трудових спорів” від 6 листопада 1992 року № 9
роз'яснено, що працівник, який був незаконно
звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де
збереглося його попереднє місце роботи.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 в
органах внутрішніх справ та стягнути з
відповідача на користь позивача суму грошового утримання за час вимушеного
прогулу з 19.07.2007 року по 23.06.2008 року у
розмірі 8149,60 грн. (час вимушеного прогулу 11 місяців 4 дні; 732,00 грн. -
грошове утримання за місяць; 732х11=8050; (732/30) х 4 = 97,60;
8050+97,60=8149,60).

Щодо посилань ОСОБА_1 про застосування до нього
дисциплінарного стягнення без призначення та проведення службового
розслідування, без залучення для з'ясування фактичних обставин безпосереднього
керівника, з позбавленням права надавати пояснення суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно ст. 64 п.”Є” Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС України, особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу можуть бути звільнені у запас за порушення
дисципліни. Згідно ст. 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішній справ, з
метою з'ясування обставин дисциплінарного проступку призначається службове
розслідування.

Згідно ст. 66 Положення особи рядового і начальницького
складу звільняються з органів внутрішній справ за скоєння вчинків, що
дискредитують звання рядового і начальницького складу, тобто за підставою, яка
не пов'язується з порушенням службової дисципліни.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що
звільнення працівників ОВС з підстав п.66 Положення - за скоєння вчинків, що
дискредитують звання рядового і начальницького складу, може мати місце за
відсутності порушень службової дисципліни, а тому посилання позивача на

недотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого
ст. 14 Дисциплінарного Статуту, є помилковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України
„Про міліцію”, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органом внутрішніх справ України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду
судами трудових спорів” від 6 листопада 1992 року № 9, ст.ст. 8-14, 71, 94,
159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в
Харківській області, 3-я особа: начальник ГУ МВС України в Харківській області
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зарахування строку
вимушеного прогулу до стажу роботи в органах внутрішніх справ та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ начальника Головного управління МВС України в Харківській
області № 108 о/с від 19.07.2007 року про звільнення в запас Збройних Сил України ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України в Харківській
області.

Зарахувати час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в стаж роботи в органах
внутрішніх справ.

Стягнути з ГУМВС України в Харківській області на користь
ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу у розмірі 8149 (вісім тисяч
сто сорок дев'ять) грн. 60 коп.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення
грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один
місяць, а саме 732,00 грн. - звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний
текст постанови виготовлено 01.07.2008 року.

Суддя