Справа № 2-а-887/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-887/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2008
року

15год. 50хв.

м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю
секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача1:
представник Горох О.І.

відповідача2:
представник Холод О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 до відповідача1 Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань Городищенська виправна колонія (№96) в Рівненській
області, до відповідача2 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Рівненській області про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач -
ОСОБА_1 - звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_3,
1971 року народження, який відбуває покарання в Городищенській виправній
колонії № 96 з позовом про оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийняте відповідачем - Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань Городищенська
виправна колонія (№96) в Рівненській області.

В обґрунтування
поданого позову зазначає, що у зв'язку із наявністю ряду захворювань, якими
хворіє ОСОБА_3 який приходиться їй
сином, та який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Городищенській
виправній колонії №96, нею були подані відповідачу 1 медичні документи, які
підтвердили стан здоров'я сина. Подальше відбуття покарання в умовах
позбавлення волі потягне за собою істотні негативні наслідки для здоров'я
ОСОБА_3

18 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до відповідача-1 з клопотанням про подання в суд
матеріалів про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання на підставі
Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про
звільнення засуджених від подальшого відбуття покарання, затвердженого спільним
наказом ДПУ з питань виконання покарань і МОЗ України від 18.01.2000 року №
3/6.

05.05.07р.
позивачка отримала від відповідача-1 за № 30/Л-З відмову в задоволені поданого
свого звернення. Як на підставу відмови, відповідач послався на довідку про
надання медичної допомоги в.о. начальника медичної частини ГВК №96 від
15.02.2007 року №30/380.

Таким діями
відповідач-1 порушив вимоги статті 408 Кримінально-процесуального кодексу
України, що в свою чергу є порушенням повноважень. Також вважає, що
відповідачем-1 порушено вимоги статті 50 КПК України.

Відповідач-1
подав письмові заперечення на адміністративний позов. У судовому засіданні
представник позовні вимоги заперечив, зазначивши, що викладені у позовній заяві
обставини та факти не відповідають дійсності. Стан здоров'я засудженого ОСОБА_3
на даний момент є задовільним. Підстав для направлення до суду матеріалів для
звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_3 на підставі тих медичних даних обстежень та медичних показників
не має. Надав розширену довідку про надання медичної допомоги засудженому
ОСОБА_3 Просить відмовити у позові.

До участі у
справі судом було залучено у якості другого відповідача Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області,
оскільки, по-перше, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово
зверталася до посадових осіб зазначеного органу з приводу порушення прав
ОСОБА_3 відповідачем-1, а по-друге, матеріали про стан здоров'я засудженого для
підтвердження таких висновків та подальшого прийняття рішення про направлення
їх до суду для звільнення від відбування покарання, розглядаються спеціальною
медичною комісією, яка діє при даному управлінні.

В судовому
засіданні представник відповідача-2 Холод О.Р., який є членом спеціальної
медичної комісії, яка розглядає матеріали про стан здоров'я засуджених з метою
подальшого прийняття рішення про їх направлення до суду в порядку статті 408
КПК України, в усному порядку заперечив позовні вимоги. Зазначив, що підстав
для направлення матеріалів для звільнення засудженого ОСОБА_3 до суду за станом
здоров'я не має. Стан здоров'я є задовільним, не викликає будь-яких
занепокоєнь. Наявні захворювання не перешкоджають подальшому відбуванню
покарання засудженим. Просить відмовити у позові.

По даній справі
здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон",
інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано
компакт-диск, серійний номер 10250904.

Головуючий
доповів про зміст позовних вимог, які позивач та представник позивача у
судовому засіданні підтримали.

Судом досліджені
письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із
позовною заявою.

Досліджені також
письмові докази, які надійшли за результатами медичного освідчення засудженого
ОСОБА_3 Львівською міжобласною лікарнею.

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані
ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 за
вироком місцевого Ялтинського міського суду від 07 серпня 2003 року відбуває
покарання з 07 лютого 2003 року у вигляді 10 років позбавлення волі в
Городищенській виправній колонії №96.

18 квітня 2007
року ОСОБА_1, яка приходиться матір'ю засудженого ОСОБА_3, звернулась в
інтересах свого сина до начальника
Городищенської виправної колонії №96 Ничипора В.Ф. із заявою про внесення
до Рівненського районного суду Рівненської області подання про звільнення
гр.ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання за хворобі.

05.05.07р.
позивачка отримала за підписом начальника Городищенської виправної колонії №96
Ничипора В.Ф. відповідь за № 30/Л-З, у якій зазначається, що стан засудженого
ОСОБА_3 є задовільним; захворювань, згідно яких засуджений підлягає звільненню
по статті 480 КПК України, з урахуванням Переліку захворювань, які є підставою
для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбуття
покарання, затвердженого спільним наказом ДПУ з питань виконання покарань і МОЗ
України від 18.01.2000 року № 3/6 засуджений ОСОБА_3 не має. До відповіді
додано довідку про надання медичної допомоги засудженому ОСОБА_3

Позивачкою та її
представником - адвокатом ОСОБА_2 подане суду клопотання про призначення
судово-медичної експертизи, яке було судом задоволене ухвалою від 15.11.07р.
(а.с.38-39). Проведення судової експертизи доручено Рівненському обласному бюро
судово-медичних експертиз. Одночасно зупинялося провадження у справі.

Листом від
11.12.07р. бюро судово-медичної експертизи повідомило, що вирішення поставлених
запитань не входить в компетенцію бюро судово-медичної експертизи, а
вирішуються лікарсько-трудовими комісіями, згідно Наказу Державного
департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони
здоров"я України №3/6 від 18.01.2000 року (а.с.46).

За клопотанням
представника позивача (а.с.62-63) провадження у справі було поновлене (а.с.67),
а за клопотанням представника позивача (а.с.65-66) до участі у справі було
залучено у якості другого відповідача
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Рівненській області (а.с.74).

В судовому
засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, як представника
ОСОБА_1 було заявлене клопотання про визначення ступеня тривалої чи постійної
втрати працездатності а також стану здоров'я засудженого ОСОБА_3

В обґрунтування
поданої заяви заявники зазначили, що в зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, які мають значення в справі - встановити стан здоров'я ОСОБА_3 і
наявність у нього хвороб, які перешкоджають подальшому відбуттю покарання, для
чого необхідні спеціальні знання в галузі медицини, є необхідність визначити ступінь
тривалої чи постійної втрати працездатності, а також стану здоров'я засудженого
ОСОБА_3, проведення якої доручити дослідити фахівцям-лікарям лікарсько-трудової
комісії.

В судовому
засіданні представники відповідачів клопотання позивачки відхилили частково (в
частині втрати ваги), однак погодилися, що є необхідність провести попереднє
обстеження лікарсько-трудовою комісією Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Рівненській області. У разі виявлення
(підтвердження) наведеного позивачкою діагнозу не виключають можливість
обстеження фахівцями у міжобласній лікарні.

Судом було
задоволене клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено медичний огляд та
обстеження стану здоров'я ОСОБА_3 (а.с.81-82).

На розгляд
лікарсько-трудової комісії, з урахуванням пропозицій представника відповідача-2
(з якими в судовому засіданні погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2) поставлено
наступні питання: - чи підтверджується у гр. ОСОБА_3 1971 р.н. діагноз
міокардичний кардіосклероз? Якщо так - надати розгорнутий діагноз захворювання;
- чи підтверджуються (мають місце)
наявні у гр. ОСОБА_3 1971 р.н. захворювання і яким чином вони впливають на його
стан здоров'я при відбуванні покарання; - чи є підстави для звільнення засудженого
ОСОБА_3 відповідно до статті 408 Кримінально-процесуального кодексу України?

Проведення
медичного огляду, обстеження стану здоров'я доручено лікарсько-трудовій комісії
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Рівненській області. , який знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Словацького,7.
Також суд зазначив, що у разі неможливості провести повний медичний огляд та
обстежити стан здоров'я засудженого ОСОБА_3 в медичній частині Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській
області, лікарсько-трудовою комісією може бути прийнято рішення про проведення
такого медичного огляду та обстеження стану здоров'я у міжобласній лікарні №19
(79000, м.Львів, вул.Городоцька, 20).

Відповідачами
було прийнято рішення про направлення ОСОБА_3 для медичного обстеження до
міжобласної лікарні (МОЛ) для засуджених Львівського слідчого ізолятору
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань (ЛСІ
УДДУПВП) у Львівській області.

Відповідно до
висновку з витягу із історії хвороби №380 (а.с.93) захворювання, які
відображені у витягу, були наявними у хворого до засудження, прогресування
захворювання під перебування у місцях позбавлення волі не відмічається,
розгляду спеціальною лікарською комісією не підлягає.

Підстав для
подання матеріалів до суду для звільнення від відбування покарань ОСОБА_3 (в
порядку статті 480 КПК України) на даний момент не має.

В судовому
засіданні після поновлення провадження у справі (а.с.94) представник позивача
адвокат ОСОБА_2 озвучив письмове клопотання про призначення незалежної
медико-соціальної експертизи стану здоров'я ОСОБА_3, оскільки не довіряє ні
він, ні представник ОСОБА_1 тому лікарському висновку, який винесений лікарями
МОЛ для засуджених ЛСІ УДДУПВП у Львівській області.

Ухвалою суду від
20.06.08р. було відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до
частини 1 статті 408 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 84
Кримінального кодексу України, суддя районного (міського) суду за місцем
відбування покарання розглядає подання установи, яка відає відбуванням
покарання, та висновок лікарської комісії і звільняє засудженого від покарання
чи подальшого його відбування.

За змістом
частини 2 статті 84 Кримінального кодексу України особа, яка після вчинення
злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що
перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від
подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини
справи.

Таким чином,
по-перше, законодавець встановив, що засуджений має захворіти на тяжку хворобу
після вчинення злочину або постановлення вироку, а по-друге, визначив, що
звільнення від подальшого відбуття покарання є правом суду, а не його
обов'язком.

Перелік
захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення
засуджених від подальшого відбуття покарання, затверджений спільним наказом ДПУ
з питань виконання покарань і МОЗ України від 18.01.2000 року № 3/6.

Як вбачається із
матеріалів справи після вчинення злочину або постановлення вироку засуджений
ОСОБА_3 не мав (висновок з витягу із історії хвороби №380 - а.с.93) тяжких
хвороб, що перешкоджають відбування покарання.

Відповідач-1
правомірно відмовив позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про направлення
матеріалів до Рівненського районного суду (за місцем відбування покарання
засудженого ОСОБА_3) для дострокового звільнення від відбування покарання за
хворобою.

З огляду на
вищевикладене позивачу - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень слід відмовити повністю із віднесенням на неї
судових витрат, відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - в позові відмовити повністю.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова
законної сили не набрала

Суддя Юрчук М.І.