Справа № 6/146
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
08.05.2008 р.

№ 6/146

ЗАТ "Науково-виробниче пі
дприємство "Райз-Агро"

до
Державна податкова інспе
кція у Голосіївському районі
м.Києва

про
визнання недійсним подат
кового повідомлення ,

Представники:

від позивача 1:
від позивача 2:
Гарголь В.Є. (довіреність №
21-юрАгро від 03.03.2007 р.)
Адамович Є.В. (довіреність №
004-юрАгро від 10.01.08р.)

від відповідача1:
від відповідача 2: .
Комаринський О.М. (довірені
сть № 6245/9/10-012 від 28.12.07 р.)
Романюк О.М. (довіреність №10
89/9/10-017 від 13.03.08р.)

08.05.2008 р. у судовому засіда
нні відповідно до п. 3 ст. 160 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України оголошено вст
упну та резолютивну частину
постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне то
вариство «Науково-виробниче
підприємство «Райз-Агро» зв
ернулось до Окружного адміні
стративного суду м. Києва з по
зовом до Державної податково
ї інспекції у Голосіївському
районі міста Києва про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення № /0.
За наслідками невиїзної пе
ревірки відповідачем було ск
ладено акт №91/1-23-07-30382533 від 19.02.2007р. про
дотримання позивачем вимог
податкового та валютного зак
онодавства в частині своєчас
ності сплати узгоджених сум
податкових зобовязань. На
підставі вказаного акту відп
овідачем видано повідомлен
ня-рішення № /0 на підставі я
кого за затримку на 49 календар
них днів граничного строку с
плати узгодженої суми податк
ового зобовязання в розмір
і 642771,00 грн., позивачем сплачено
штраф у розмірі 20% в сумі 123306,70 гр
н.
Позивач вважає, що штрафна с
анкція в сумі 123306,70 грн. є незако
нно стягнутою, оскільки нара
хована після винесення поста
нови апеляційного суду, яка 02.
10.2006 року була скасована ухвало
ю Вищого адміністративного с
уду України від 04.07.07р. Тому прос
ить суд, визнати податкове по
відомлення-рішення № /0 - не
дійсним.
Відповідач ДПІ у Голос
іївському районі м. Києва з по
зовом не погоджується та в об
ґрунтування зазначає наступ
не. Застосування до позивача
штрафних санкцій за порушен
ня податкового зобовязанн
я на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податку перед бюджетами т
а державними цільовим фондам
и»є правомірним тому, оскіль
ки позивачем було оскаржено
тільки повідомлення-рішення
№/0 від 20.03.06р., а суми штрафних
санкцій згідно повідомлення
-рішення №/0 від 19.02.07р. застосо
вано та стягнуто до бюджету в
ідповідно до вищезазначених
норм законодавства. Тому під
стави для скасування повідом
лення-рішення №/0 від 19.02.07р. за
формою «Ш»відсутні.
Розглянувши подані стор
онами документи і матеріали,
заслухавши пояснення їх пре
дставників, всебічно і повно
зясувавши всі фактичні об
ставини, на яких ґрунтується
позов, обєктивно оцінивши
докази, які мають юридичне зн
ачення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окру
жний адміністративний суд мі
ста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою
інспекцією у Голосіївському
районі м. Києва була зді
йснена перевірка позивача що
до дотримання вимог податков
ого та валютного законодавст
ва за період з 26.01.2007 року по 19.02.2007 р
оку.
В ході перевірки виявлено, щ
о позивачем порушено вимоги
п.п.5.3.1., п.5.3.. ст.5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та цільовими фо
ндами»від 12.12.2000р. №2181-III (надалі - З
акон №2181). Згідно якої платник п
одатків зобов'язаний самості
йно сплатити суму податковог
о зобов'язання, зазначену у по
даній ним податковій деклара
ції, протягом десяти календа
рних днів, наступних за остан
нім днем відповідного гранич
ного строку, для подання пода
ткової декларації.
В звязку з цим порушенням
відповідачем складено Акта
перевірки від 13.03.2006 року № 118/1-23-01-30382
533 та видано податкове повідо
млення-рішення від 20.03.2006 року №
/0, відповідно до якого пози
вачу визначено податкове зоб
овязання в сумі 964157,00 грн., в то
му числі за основним платеже
м 642771,00 грн. та за штрафними (фіна
нсовими) санкціями 321386,00 грн.
На виконання рішення та з м
етою запобігання накладення
арешту на майно, позивачем бу
ло сплачено кошти за податко
вим повідомленням-рішенням в
ід 20.03.2006 року № /0 на суму подат
кового зобовязання за осно
вним платежем - податку на дод
ану вартість у розмірі 642771,00 г
рн. та суму штрафних санкцій у
розмірі 321386,00 грн., загалом 964157,00 гр
н.
Також, за наслідками док
ументальної невиїзної перев
ірки відповідачем було склад
ено Акт № 91/1-23-07-30382533 від 19.02.2007р. та вид
ано повідомлення-рішення №00004
72307/0 від 19.02.2007р., відповідно до яко
го відповідачем встановлено
затримку на 49 календарних дні
в граничного строку сплати у
згодженої суми податкового з
обовязання в розмірі 642771,00 гр
н.
В обґрунтування прийнятог
о рішення відповідач зазначи
в, що відповідно до п.17.1.7. п.17.1. ст.17
Закону №2181, у разі, коли платни
к податків не сплачує узгодж
ену суму податкового зобов'я
зання протягом граничних стр
оків, визначених цим Законом
, такий платник податку зобов
'язаний сплатити штраф у таки
х розмірах; при затримці до 30 к
алендарних днів, наступних з
а останнім днем граничного с
троку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, - у
розмірі десяти відсотків пог
ашеної суми податкового борг
у; при затримці від 31 до 90 кален
дарних днів включно, наступн
их за останнім днем гранично
го строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язанн
я, - у розмірі двадцяти відсотк
ів погашеної суми податковог
о боргу, тому позивач повинен
сплати штраф у розмірі 20% в сум
і 123306,81 грн.
Суд не погоджується з поз
ицією відповідача щодо право
мірності застосування до поз
ивача вищевказаних норм зако
нодавства в т.ч. правомірност
і накладення штрафних (фінан
сових) санкцій, з огляду на нас
тупне.
Вказане повідомлення-рі
шення №/0 від 19.02.2007р було оскар
жене позивачем до Господарсь
кого суду м. Києва. Постановою
Господарського суду м.Києва
від 02.10.2006р. № 28/184-А відповідач оск
аржив рішення суду першої ін
станції в апеляційному поряд
ку і Постановою Київського а
пеляційного господарського
суду від 19.12.2006 року апеляційну
скаргу було задоволено.
Позивач звернувся до Вищог
о адміністративного суду з к
асаційною скаргою на Постано
ву КАГС від 19.12.06р.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 04.07.2007р
. у справі №28/184-А (к/с №К-2151/07) постан
ова господарського суду від
02.10.2006р у справі №28/184-А - залишена в
силі, а постанова апеляційно
го суду м. Києва від 02.10.2006р., винес
ена за апеляційною скаргою Д
ПІ в Голосіївському районі м
. Києва у цій справі - скасован
а. Зокрема в ухвалі Вищого адм
іністративного суду України
від 04.07.07р. у справі № 28/184 (к/с№2151/07) за
значено наступне:
«Відповідно до пп.. 3.1.
3 п.3.1 ст.3 Закону України «Про по
даток на додану вартість», об
'єктом оподаткування є опера
ції платників податку, зокре
ма, з вивезення (пересилання) т
оварів за межі митної терито
рії України та надання послу
г (виконання робіт) для їх спож
ивання за межами митної тери
торії України.
Ставки податку на додан
у вартість встановлені ст.6 в
казаного вище закону.
Так пункт 6.1 ст. 6 передбач
ає, що об'єкти оподаткування, в
изначені статтею 3 цього Зако
ну, за винятком операцій, звіл
ьнених від оподаткування, та
операцій, до яких застосовує
ться нульова ставка згідно з
цим Законом, оподатковуютьс
я за ставкою 20 відсотків.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» податок з
а нульовою ставкою обчислюєт
ься щодо операцій, зокрема з п
родажу товарів, що були вивез
ені (експортовані) платником
податку за межі митної терит
орії України.
Товари вважаються вивез
еними (експортованими) платн
иком податку за межі митної т
ериторії України в разі, якщо
їх вивезення (експортування
) засвідчене належно оформле
ною митною вантажною деклара
цією.
Господарськими судами по
передніх інстанцій встановл
ено, що вантажно-митні деклар
ації (далі ВМД). надані позивач
ем в якості підтвердження ви
везення (експорт) товару, мают
ь особисту номерну печатку і
нспектора митниці, що здійсн
ив митне оформлення товару, к
раїну призначення, найменува
ння митного органу, в зоні яко
го розташовано пункт пропуск
у на митному кордоні, тощо.
Згідно до п.2.1 Порядку заповн
ення граф вантажної митної д
екларації, відповідно до мит
них режимів експорту, імпорт
у, транзиту, тимчасового ввез
ення (вивезення), митного скла
ду, магазину безмитної торгі
влі, затвердженого Наказом д
ержавної митної служби Украї
ни № 380 від 30.06.98 року (в редакції я
ка діяла на момент оформленн
я ВМД та здійснення експортн
их операцій), у графі 8 «Одержу
вач/Імпортер»зазначаються в
ідомості про нерезидента - ст
орону зовнішньоекономічног
о договору (контракту).
Якщо умовами зовнішньоеко
номічного договору (контракт
у) передбачено доставку това
ру на адресу нерезидента, що н
е є стороною зовнішньоеконом
ічного договору (контракту), т
о в графі наводяться відомос
ті про нерезидента - сторону з
овнішньоекономічного догов
ору (контракту) і вчиняється з
апис «Див. на звороті», а відом
ості про безпосереднього оде
ржувача товару зазначаються
на зворотному боці вантажно
ї митної декларації.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що у графі 8. всіх
поданих ВМД, отримувачем тов
ару було названо ТОВ «Делсис
»(який є стороною контракту) т
а вчинено запис Див. на зворот
і". Проте, зважаючи на те. що фак
тичними вантажоотримувачам
и за договорами № 35 та № 36 були і
нші особи, інформація про них
була розміщена на зворотном
у боці вантажної митної декл
арації.
З огляду на викладене, підст
ав вважати необгрунтованим в
исновок господарського суду
першої інстанції щодо прави
льності заповнення позиваче
м, вантажно-митних деклараці
й відповідно до вимог чинног
о законодавства, судовою кол
егією Вищого адміністративн
ого суду України не вбачаєть
ся.
Крім того, судова колегія В
ищого адміністративного суд
у України бере до уваги насту
пні встановлені місцевим гос
подарським судом обставини.

На виконання Постанови Ка
бінету Міністрів України «Пр
о вдосконалення механізму ві
дшкодування бюджетної забор
гованості з податку на додан
у вартість за операціями з ек
спорту продукції»від 01.03.03 року
№ 243 на оригіналі п'ятого основ
ного аркуша («примірник для д
екларанта») вантажної митної
декларації форми МД-2 (МД-3), що є
її складовою частиною, оформ
леного митним органом під ча
с здійснення митного оформле
ння експорту товарів, зазнач
еним митним органом, за зверн
енням платника податку вчиня
ється напис про фактичне вив
езення експортованих товарі
в за межі митної території Ук
раїни, який засвідчується пі
дписом відповідальної посад
ової особи і гербовою печатк
ою митного органу.
Господарським судом м. Києв
а, що неспростовно у ході розг
ляду справи у апеляційній ін
станції, встановлено наявніс
ть на зворотному боці всіх по
даних декларацій напису про
вивезення товарів за межі ми
тного кордону України, які ск
ріплені підписом посадової о
соби митниці та гербовою печ
аткою.
Таким чином, підсумовуючи в
икладене, судова колегія Вищ
ого адміністративного суду У
країни погоджується з виснов
ком господарського суду перш
ої інстанції, що Закон Україн
и «Про податок на додану варт
ість»не ставить в залежність
застосування платником пода
тків нульової ставки з подат
ку на додану вартість від тог
о чи дотримується податковог
о законодавства іншої держав
и нерезидент при отриманні т
а розмитненні відповідного т
овару, якщо резидентом при зд
ійсненні зазначених операці
й в повному обсязі дотримані
норми діючого українського
законодавства.
Отже, оскільки, факт продаж
у та вивезення товарів за меж
і митної території України п
ідтверджений належним чином
, а інших обставин, які б спрос
товували вказане твердження
відповідачем не надано, тому
підстав для визнання необгр
унтованою правову позицію го
сподарського суду першої інс
танції не вбачається.
Крім того, пунктом 17.1 ст. 17 За
кону України "Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и" визначається, що штрафні са
нкції накладаються на платни
ка податків у розмірах, визна
чених цією статтею, за поруше
ння податкового законодавст
ва.
Оскільки, судова колегія в
становила відсутність поруш
ень податкового законодавст
ва з боку позивача, то, відпові
дно, підстав для застосуванн
я штрафних санкцій, визначен
их спірним податковим повідо
мленням-рішенням не вбачаєть
ся.
За таких обставин, судова к
олегія Вищого адміністратив
ного суду України вважає, що г
осподарський суд м. Києва дій
шов правильних юридичних вис
новків щодо встановлених обс
тавин справи і відповідним ч
ином застосував до спірних п
равовідносин норм матеріаль
ного права.
Тому судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни, встановивши наявність
підстав, передбачених нормат
ивно-правовим приписом ст..226 К
одексу адміністративного су
дочинства України скасовує с
удове рішення суду апеляційн
ої інстанції та залишає в сил
і рішення суду першої інстан
ції, яке ухвалено відповідно
до закону і скасоване помилк
ово».
Відповідно до п 1.5 ч.1. ст. 1 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», штрафна санкція (ш
траф) - плата у фіксованій сумі
або у вигляді відсотків від с
уми податкового зобов'язання
(без урахування пені та штраф
них санкцій), яка справляєтьс
я з платника податків у зв'язк
у з порушенням ним правил опо
даткування, визначених відпо
відними законами.
В судовому порядку було в
становлено, що у позивача не в
иникало податкового зобов'яз
ання по сплаті податку на дод
ану вартість, тому визнано не
дійсним податкове повідомле
ння-рішення №/0 від 20.03.2006р.., тоб
то всі подальші перевірки і р
ішення податкового органу, д
ля яких вказане спірне повід
омлення-рішення стало о
сновою повинні бути скасован
і. Оскільки нарахувати штраф
ні санкції на неіснуюче осно
вне зобов'язання неможливо.

Крім того, в судовому порядк
у було також встановлено від
сутність порушення позиваче
м податкового законодавства
України, за яке на підставі пі
дпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 За
кону України «Про порядок по
гашення зобов'язань перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами»накладались би ш
трафні санкції за затримку с
плати узгодженої суми податк
ового зобовязання.
Враховуючи все вищенаве
дене, суд погоджується з пози
вачем щодо правомірності ви
знання недійсним податковог
о повідомлення рішення № 0000
472307/0, за яким нараховано позива
чу штрафну санкцію на суму 123306,
81 грн.
Відповідно до ст. 162 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України при вирішенні спр
ави по суті суд може задоволь
нити адміністративний позов
повністю або частково чи від
мовити в його задоволенні по
вністю або частково, у разі за
доволення адміністративног
о позову суд може прийняти по
станову про визнання протипр
авними рішення суб'єкта влад
них повноважень чи окремих й
ого положень, дій чи бездіяль
ності і про скасування або ви
знання нечинним рішення чи о
кремих його положень, про пов
орот виконання цього рішення
чи окремих його положень із з
азначенням способу його здій
снення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Враховуючи вищенаведене, с
уд прийшов до висновку про за
доволення позовних вимог в п
овному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на яких ґрунтуються її вимо
ги та заперечення, крім випад
ків, встановлених статтею 72 ць
ого Кодексу, відповідач не на
дав суду належних доказів що
до правомірності прийнятого
ним податкового повідомленн
я - рішення.
Враховуючи вищенаведене т
а керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Ук
раїни, Окружний адміністрати
вний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольн
ити.
2. Визнати не дійсним по
даткове повідомлення ріше
ння № /0.
3. Судові витрати в
розмірі 85 грн. присудити на ко
ристь Закритого акціонерно
го товариства «Науково-вироб
ниче підприємство «Райз-Агро
»з Державного бюджету Україн
и.

Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.