Справа № 2-а-1387/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1387/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів

головуючий суддя - Головко О.В.

судді - Павловський Д.П.

Чорна В.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення у
Кіровському районі м. Дніпропетровська; Головного управління праці та
соціального захисту населення Дніпропетровської області; Міністерства праці та
соціальної політики України

про
визнання незаконною бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність
Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі м.
Дніпропетровська щодо виплати їй у повному обсязі соціальної допомоги по
догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, передбаченою статтею 15
Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»; зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення у Кіровському районі м. Дніпропетровська
перерахувати та виплатити їй соціальну допомогу по догляду за дитиною по
досягненню нею трьох років, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» у розмірах, зазначених в позовній заяві.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулася до Управління праці
та соціального захисту населення у Кіровському районі м. Дніпропетровська з
метою поновлення виплати соціальної допомоги з урахуванням рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2007, але у виплаті такої соціальної
допомоги їй було відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення у
Кіровському районі
м. Дніпропетровська позов не визнало, заявило клопотання про заміну
відповідача, пояснюючи, що районне управління не здійснює перерахунок
соціальної допомоги. Дане питання вирішується Головним управлінням праці та
соціального захисту населення Дніпропетровської області. Суд залучив до участі
в справі в якості другого відповідача Головне управління, про що постановив
ухвалу.

Представник Головного управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської області також позов не визнав, зазначивши,
що головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерства праці та соціальної
політики України, будь-який інший територіальний орган не може самостійно
вирішувати питання щодо перерахунку та виплати соціальної допомоги. Враховуючи
такі пояснення та думку представника позивача суд залучив до участі в справі
третього відповідача - Міністерство праці та соціальної політики України.

Представник Міністерства в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце якого належним чином
повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи сторін суд доходить висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 27.07.2007 звернулася
до Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі м.
Дніпропетровська з заявою про призначення соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі даної заяви сформована
особова справа одержувача допомоги. Установчі дані заявника, що містяться в
особовій справі, були передані до Центру по нарахуванню і виплаті допомоги та
здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових
грошових допомог Головного управління
праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області. Центром на
підставі отриманих даних підготовлено виплатні відомості, на підставі яких
здійснюються виплати. Кошти на виплату соціальної допомоги по догляду за
дитиною виділяються та перераховуються Міністерством праці та соціальної
політики України як головним розпорядником коштів. Таким чином суд доходить
висновку, що питання перерахунку та виплати соціальної допомоги є комплексним,
вирішення якого покладено на систему органів соціального забезпечення в цілому,
у зв'язку з чим не можливо виділити певний орган, до якого необхідно ставити
зазначені у позовній заяві вимоги.

При
вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог судом встановлено, що відповідно
до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в
редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено дію положень
окремих законів в частині надання пільг, гарантій, компенсацій окремим
категоріям громадян.

Рішенням
Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року визнано неконституційними
норми відповідних статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2007
рік».

Згідно з
ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові
акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, з
09.07.2007 норми Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втратили
чинність.

Саме з цього періоду відповідній категорії осіб поновлено
право на отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею
трьох років у розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Використовуючи своє право ОСОБА_1 05.02.2008 року
звернулася до Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському
районі м. Дніпропетровська з заявою про перерахунок соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Листом від 14.02.2008 за №1019 УПСЗН в Кіровському районі
м. Дніпропетровська повідомило ОСОБА_1, що допомога по догляду за дитиною до
трьох років для застрахованих осіб призначається в розмірі, що дорівнює різницю
між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб згідно з Законом
України «Про державний бюджет України на 2007 рік». Проте відповідного рішення
про перерахунок чи про відмову в перерахунку розміру соціальної допомоги
відповідачем прийнято не було. Таким чином суд доходить висновку про існування
протиправної бездіяльності відповідача.

Одночасно суд зазначає, що ОСОБА_1 в своєму позові
просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок у відповідній сумі. Проте
суд доходить висновку про неможливість вирішити таку позовну вимогу, оскільки в
даному випадку судом фактично буде самостійно здійснено перерахунок розміру
соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, що
стане підміною функцій органів соціального захисту населення, що неприпустимо
відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення у
Кіровському районі м. Дніпропетровська; Головного управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської області; Міністерства праці та соціальної
політики України щодо не вчинення дій стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_1
соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років,
передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі м. Дніпропетровська;
Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської
області; Міністерство праці та соціальної політики України здійснити
перерахунок ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею
трьох років, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» з 09 липня 2007 року та здійснити її виплату.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 13.08.2008 року.

Судді Головко
О.В.

Павловський
Д.П.

Чорна
В.В.