Справа № 6/377
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
02.10.2008 р.

№ 6/377
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Добрянську Я
.І. при секретарі судового зас
ідання Зубко Л.П. вирішив адм
іністративну справу

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Рекламне аге
нство "Максіма Київ"

до
Державна податкова інспе
кція у Шевченківському район
і міста Києва

про
визнання нечинним податк
ового повідомлення-рішення в
ід 12.03.2008 р. №/0 ,

Представники:
від позивача: Іващенко І
.К. (довіреність №172-2 від 27.02.2008р.);
від відповідача: Ковале
нко М.В. (довіреність №353/9/10-214 від
07.02.2007р.);

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданн
і 02.10.2008 р. проголошено вступну т
а резолютивну частини постан
ови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адмініст
ративного суду м. Києва зверн
улося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рекламне
агентство «Максіма Київ»з п
озовом до Державної податков
ої інспекції у Шевченківсько
му районі м. Києва про визнанн
я нечинним податкового повід
омлення-рішення від 12.03.2008 р. № 0001692
308/0.
Позивач вважає, що відпові
дачем при прийняті спірного
податкового повідомлення
рішення не враховано те, що За
коном України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»№
334/94-ВР від 28.12.94р. (далі Закон №334/94
-ВР) не передбачено норм щодо в
іднесення до складу валового
доходу податку з реклами, а то
му просить суд, скасувати дан
е податкове повідомлення-ріш
ення.
Відповідач ДПІ у Шевченк
івському районі м. Києва, з поз
овом не погоджується та в обґ
рунтування зазначає наступн
е. В порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п. 5.
1 ст. 5 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств», внаслідок не включення
до валових доходів сум подат
ку на рекламу в складі вартос
ті наданих рекламних послуг
(отриманих предоплат), та не вк
лючення до валових витрат, по
вязаних зі сплатою (нараху
ванням) податку на рекламу в с
кладі вартості рекламних пос
луг (предоплат), отриманих від
виконавців рекламних послуг
. Тому, на думку відповідача, п
ідстави для скасування подат
кового повідомлення-рішення
№/0 від 12.03.08р. відсутні.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою
інспекцією у Шевченківськом
у районі м. Києва була здійсн
ена планова виїзна перевірка
ТОВ «Максіма Київ»з питань д
отримання вимог податкового
, валютного та іншого законод
авства за період з 01.07.2006 року по
30.09.2007 року.
На підставі акту перевір
ки ДПІ у Шевченківському рай
оні м. Києва винесено податко
ве повідомлення-рішення від
29.10.07 № /0 яким позивачу визнач
ено суму податкового зобов
язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 100 219,00 гр
н., з яких 72 126,00 грн. за основним
платежем та 28 093,00 грн. штрафн
і (фінансові) санкції.
В ході перевірки встановл
ено, що позивачем порушено ви
моги п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств»внаслідок
не включення до валових дохо
дів сум податку на рекламу в с
кладі вартості наданих рекла
мних послуг (отриманих предо
плат), та не включення до валов
их витрат, повязаних зі спл
атою (нарахуванням) податку н
а рекламу в складі вартості р
екламних послуг (предоплат), о
триманих від виконавців рекл
амних послуг, внаслідок чого
занижено податок на прибуто
к за період, який перевірявся
на суму 72 126,00 грн.
Неправомірність прийнятог
о податкового повідомлення-р
ішення скаржник аргументує н
аступним. Законом України „П
ро оподаткування прибутку пі
дприємства»не передбачено н
орм щодо віднесення до склад
у валового доходу податку з р
еклами, та крім того органам Д
ПІ не надано право тлумаченн
я чи зміни норм будь-яких зако
нів України.
Податок з реклами одержуєт
ься розповсюджувачем (ТОВ «М
аксіма Київ») та у разі наданн
я рекламних послуг особисто,
сплачується до бюджету, а у ра
зі виконання послуг підрядни
ком, перераховується останнь
ому для подальшого перерахув
ання до бюджету.
Позивач посилається на п.п.4
.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР яким виз
начено, що валовий доход вклю
чає. Доход у вигляді «сум акци
зного збору, сплачених (нарах
ованих) покупцями підакцизни
х товарів (за їх рахунок) на ко
ристь платника такого акцизн
ого збору, уповноваженого за
коном вносити його до бюджет
у, та рентних платежів, а також
сум збору, уповноваженого за
коном вносити його до бюджет
у, та рентних платежів, а також
сум збору у вигляді цільової
надбавки до діючого тарифу н
а електричну та теплову енер
гію.
Дослідивши матеріали с
прави, Окружний адміністрати
вний суд м. Києва дійшов висно
вку про наявність підстав дл
я відмови в задоволенні позо
вних вимог, зважаючи на насту
пне.
Як вбачається з матеріал
ів справи та встановлено суд
ом, протягом періоду, який пер
евірявся ТОВ «РА Максім Київ
»здійснювало діяльність з ро
зміщення рекламних послуг за
мовника в засобах масової ін
формації, включаючи розміщен
ня в засобах масової інформа
ції, обєктах зовнішньої ре
клами, розробку мистецьких і
дей, виробництво рекламних м
атеріалів та інше. ТОВ «РА Мак
сім Київ»є посередником при
наданні рекламних послуг, са
мостійно не виробляє рекламн
і послуги, залучає третіх осі
б для розміщення реклами в ЗМ
І. Обєктах зовнішньої рекл
ами, виробництва рекламних м
атеріалів.
Відповідачем, при проведен
і перевірки правильності виз
начення валового доходу вста
новлено заниження підприємс
твом загальної суми скоригов
аних валових доходів за пере
віряє мий період на загальну
суму 1 461 365 грн., в тому числі по п
еріодах: І- ІІІ квартал 2006 року
11238 грн.; 2006 року 25866 грн.;І квар
тал 2007 року 16642 грн.;Півріччя 2007
року 31199 грн.;І-ІІІ квартали 200
7 року 46260 грн.
Порушення підприємством п
. 4.1 ст. 4 , п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР приз
вели до заниження податку на
прибуток за перевіряємий пе
ріод на загальну суму 72 126,00 грн.

Протягом періоду, який пере
вірявся ТОВ «РА Максіма Київ
»надавало замовником (реклам
одавцям) рекламні послуги, ва
ртість яких збільшувалась на
суму податку на рекламу (0,5 % ві
д вартості послуг) та отримув
ало аванси (предоплати) також
з врахуванням податку на рек
ламу.
До складу валових доходів Т
ОВ «РА Максіма Київ» врахову
вало вартість наданих реклам
них послуг або отриманих пре
доплат без врахування податк
у на рекламу.
Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закон
у України "Про оподаткування
прибутку підприємств", валов
ий доход - загальна сума доход
у платника податку від усіх в
идів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звіт
ного періоду в грошовій, мате
ріальній або нематеріальній
формах як на території Украї
ни, її континентальному шель
фі, виключній (морській) еконо
мічній зоні, так і за їх межами
.
Валовий доход включає: заг
альні доходи від продажу тов
арів (робіт, послуг), у тому чис
лі допоміжних та обслуговуюч
их виробництв, що не мають ста
тусу юридичної особи, а також
доходи від продажу цінних па
перів, деривативів, іпотечни
х сертифікатів участі, іпоте
чних сертифікатів з фіксован
ою дохідністю, сертифікатів
фондів операцій з нерухоміст
ю (за винятком операцій з їх пе
рвинного випуску (розміщення
), операцій з їх кінцевого пога
шення (ліквідації) та операці
й з консолідованим іпотечним
боргом відповідно до закону
).
Закон України "Про оподатку
вання прибутку підприємств"
не містить норм, які б дозволя
ли вилучати суми податку на р
екламу зі складу валового до
ходу, а згідно пп. 4.1.6 п.4 ст.4 зазна
чено Закону до складу валово
го доходу враховуються доход
и з інших джерел, перелік яких
в Законі України "Про оподатк
ування прибутку підприємств
" не є вичерпним.
Згідно з пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закон
у України "Про оподаткування
прибутку підприємств" в пода
тковому обліку датою збільше
ння валового доходу вважаєть
ся дата, яка припадає на подат
ковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з поді
й, що сталася раніше:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку в оплату товарів (робі
т, послуг), що підлягають прода
жу, у разі продажу товарів (роб
іт, послуг) за готівку - дата її
оприбуткування в касі платн
ика податку, а за відсутності
такої - дата інкасації готівк
и у банківській установі, що о
бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного надання результа
тів робіт (послуг) платником п
одатку.
Таким чином, позивач, в пор
ушення п. 4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств не включало до с
кладу валового доходу суми п
одатку на рекламу в складі ва
ртості наданих рекламних пос
луг (отриманих предоплат), що п
ризвело до заниження скориго
ваного валового доходу на за
гальну суму 1 461 365 грн.
Перевіркою правильності в
изначення валових витрат вст
ановлено заниження підприєм
ством загальної суми скориго
ваних валових витрат за пере
віряємий період на загальну
суму 1 172 861 грн., в тому числі по пе
ріодах: І-ІІІ квартали 2006 року
- 169030 грн.; 2006 рік 431 670,00 грн.; 1 кварт
ал 2007 року - 216 507,00 грн.;ІІ півріччя
2007 року 439 158,00 грн.; І-ІІІ кварта
ли 2007 року 741 191,00 грн.
Як було встановлено судом, Т
ОВ "РА "Максіма Київ" є посеред
ником при наданні рекламних
послуг, самостійно не виробл
яє рекламні послуги, залучає
третіх осіб для розміщення р
еклами замовника в ЗМІ, об'єкт
ах зовнішньої реклами, вироб
ництва рекламних матеріалів
.
ТОВ "РА "Максіма Київ" визнач
ає валові витрати на придбан
ня рекламних послуг та рекла
мних матеріалів за 1-ю подією п
о кожному постачальнику (вик
онавцю) в розрізі кожного Дог
овору та рахунку-фактурі.
Як свідчить акт перевірки
, ТОВ "РА "Максіма Київ" не врахо
вувало до складу валових вит
рат витрати, пов'язані зі спла
тою (нарахуванням) податку на
рекламу, в складі вартості ре
кламних послуг (предоплат), от
риманих від виконавців рекла
мних послуг.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України "Про оподаткування п
рибутку підприємств" до скла
ду валових витрат включаютьс
я: суми будь-яких витрат, сплач
ених (нарахованих) протягом з
вітного періоду у зв'язку з пі
дготовкою, організацією, вед
енням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охо
роною праці, у тому числі витр
ати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну
), з урахуванням обмежень, уста
новлених пунктами 5.3-5.7 цієї ста
тті.
Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 З
акону №334/94-ВР із змінами і допо
вненнями в податковому облік
у датою збільшення валових в
итрат вважається дата, яка пр
ипадає на податковий період,
протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася р
аніше:
або дата списання коштів з б
анківських рахунків платник
а податку на оплату товарів (р
обіт, послуг), а в разі їх придб
ання за готівку - день їх видач
і з каси платника податку;
або дата оприбуткування пл
атником податку товарів, а дл
я робіт (послуг) - дата фактичн
ого отримання платником пода
тку результатів робіт (послу
г).
Таким чином, ТОВ "РА "Максіма
Київ" в порушення п.5.1 ст.5 Закон
у України "Про оподаткування
прибутку підприємств не вкл
ючало до складу валових витр
ат витрати, пов'язані зі сплат
ою (нарахуванням) податку на р
екламу в складі вартості рек
ламних послуг (предоплат), отр
иманих від виконавців реклам
них послуг, що призвело до зав
ищення скоригованих валових
витрат на загальну суму 1 172 861 гр
н.
Статтею 10 Закону України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ
, до функцій податкової інспе
кції віднесено, зокрема такі
як здійснення контролю за св
оєчасністю, достовірністю, п
овнотою нарахування та сплат
и податків та зборів (обов'язк
ових платежів), забезпечення
обліку платників податків, і
нших платежів, правильності
обчислення і своєчасності на
дходження цих податків, плат
ежів, контроль за своєчасніс
тю подання платниками податк
ів бухгалтерських звітів і б
алансів, податкових декларац
ій, розрахунків та інших доку
ментів, пов'язаних з обчислен
ням податків, інших платежів
, а також перевірка достовірн
ості цих документів щодо пра
вильності визначення об'єкті
в оподаткування і обчислення
податків, інших платежів.
Відповідно до п.п.17.1.3. п. 17.1 ст.
17 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, у разі
коли контролюючий орган сам
остійно донараховує суму под
аткового зобов'язання платни
ка податків за підставами, ви
кладеними у підпункті "б" підп
ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, такий платник податк
ів зобов'язаний сплатити штр
аф у розмірі десяти відсоткі
в від суми недоплати (занижен
ня суми податкового зобов'яз
ання) за кожний з податкових п
еріодів, установлених для та
кого податку, збору (обов'язко
вого платежу), починаючи з под
аткового періоду, на який при
падає така недоплата, та закі
нчуючи податковим періодом,
на який припадає отримання т
аким платником податків пода
ткового повідомлення від кон
тролюючого органу, але не біл
ьше п'ятдесяти відсотків так
ої суми та не менше десяти нео
податковуваних мінімумів до
ходів громадян сукупно за ве
сь строк недоплати, незалежн
о від кількості податкових п
еріодів, що минули.
Статтею 1 Закону № 2181-ІІІ визн
ачено, що податкове зобов'яза
ння - зобов'язання платника по
датків сплатити до бюджетів
або державних цільових фонді
в відповідну суму коштів у по
рядку та у строки, визначені ц
им Законом або іншими закона
ми України.
Відповідно до ст.ст. 67,68 Конс
титуції України кожен зобов
язаний неухильно додержуват
ися Законів України та сплач
увати податки і збори в поряд
ку і розмірах, встановлених з
аконом.
Таким чином, суд дійшов висн
овку, що спірне податкове пов
ідомлення рішення №/0 від
12.03.2008 р. щодо визначення податк
ового зобовязання з податк
у на прибуток підприємств в с
умі 100 219,00 грн. відповідає вимог
ам чинного законодавства.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни у справах щодо оскарж
ення рішень, дій чи бездіяльн
ості субєктів владних повн
оважень адміністративні суд
и перевіряють, чи прийняті (вч
инені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тобт
о з урахуванням усіх обстави
н, що мають значення для прийн
яття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж
ено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 К
АС України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги т
а заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього
Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, про в
ідмову в задоволені позовних
вимог, оскільки позивач не на
дав суду належних доказів, як
і б свідчили про неправомірн
ість та незаконність прийнят
ого податкового повідомленн
я - рішення.
Враховуючи вищенаведене
в сукупності, та керуючись ст
.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружни
й адміністративний суд м. Киє
ва, -
ПОСТАНОВИВ:
В адміністративному п
озові відмовити.

Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.