Справа № 7/201
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13:30 год.
04.07.2008 р.

№ 7/201
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Арсірія Р.О. п
ри секретарі судового засіда
ння Коломієць Н.В. вирішив ад
міністративну справу

Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Топ-Санг"

до
Державної податкової інс
пекції у Дарницькому районі
міста Києва
Державної по
даткової інспекції у Солом"я
нському районі міста Києва

про
визнання Акту недійсним ,

Представники:

від позивача
Поліщук В.В., генеральний ди
ректор

від відповідача-1
від відповідача-2
Загоруйко Р.Г. представн
ик за довіреністю
Кириленко М.Є. представни
к за довіреністю

Позивач звернувся до с
уду з позовом до відповідача
про визнання недійсним акта
№ 162 від 18.09.2006 про анулювання сві
доцтва про реєстрацію платни
ка ПДВ ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД», ак
та перевірки від 23.07.07 № 2782/2308/25270737, ск
асування податкового повідо
млення-рішення № /0/33336 від 26.07.07
(№ /1 від 27.09.07) на суму 46 007,07 грн. (ос
новного платежу в сумі 30 671,38 грн
., фінансових санкцій 15 335,69 гр
н.).
Позовні вимоги мотивова
ні обставинами, викладеними
в позовній заяві і зводяться
до того, що дії відповідачів в
чинені всупереч вимог чинног
о законодавства.
Ухвалою від 29.03.08 було відкрит
о провадження у справі та при
значено попереднє судове зас
ідання на 14.05.08 о 12:00.
Відповідач-1 надав суду запе
речення на позов, в яких зазна
чив, що за результатами прове
деної перевірки було встанов
лено завищення позивачем под
аткового кредиту з податку н
а додану вартість на суму 30 671,38
грн. у вересні, жовтні, листопа
ді та грудні 2005 року, а тому дії
відповідача-1 є правомірними
, а позовні вимоги безпідстав
ними та такими, що задоволенн
ю не підлягають.
Відповідач-2 заперечуючи пр
оти позовних вимог зазначив,
що анулювання свідоцтва пла
тника ПДВ, виданого ТОВ «Серв
іс-Ком ЛТД», було здійснено на
підставі рішення Соломянс
ького районного суду міста К
иєва від 07.07.2006 та відповідно до
вимог Закону України «Про по
даток на додану вартість», у з
вязку з цим заявлені позов
ні вимоги є необґрунтованими
та задоволенню не підлягают
ь.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень їхніх
представників, Окружний адм
іністративний суд м. Києва,
встановив:
Рішенням Соломянського
районного суду міста Києва у
справі від 07.07.2006 у справі № 2-а-468 2006
у справі за позовом ДПІ у Соло
мянському районі м. Києва д
о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «С
ервіс-Ком ЛТД»про скасування
державної реєстрації, визна
ння недійсними статуту, свід
оцтва платника податку на до
дану вартість було задоволен
о позов та скасовано державн
у реєстрацію ТОВ «Сервіс-Ком
ЛТД», визнано статут ТОВ «Сер
віс-Ком ЛТД»з моменту держав
ної реєстрації, а саме від 25.02.05,
свідоцтва платника податку н
а додану вартість ТОВ «Серві
с-Ком ЛТД»№ 36107898 недійсними. Заз
начене судове рішення є таки
м, що набрало законної сили у в
становленому законом порядк
у (копія відповіді Соломян
ського районного суду від 06.08.07
, що додана до матеріалів спра
ви).
На підставі вказаного ріше
ння суду відповідач-2 прийняв
Акт № 162 від 04.10.2006 відповідно до я
кого було вирішено анулювати
реєстрацію платника податку
на додану вартість з 10.03.2005.
Відповідачем-1 у звязку з
визнанням недійсними устано
вчих документів та скасуванн
ям реєстрації платника подат
ку на додану вартість ТОВ «Се
рвіс-Ком ЛТД»було проведено
невиїзну документ ТОВ «Топ-С
анг»з питань правових віднос
ин з ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД»за пе
ріод з вересня 2005 по грудень 2005,
за результатами якої складен
о Акт від 23.07.07 № 2782/2308/25270737. Перевірко
ю встановлено заниження суми
податкового зобовязання з
ПДВ на суму 30 671,38 грн., в т.ч. по пер
іодах: вересень 2005 1583,12 грн., жов
тень 2005 р. 10 338,32 грн., листопад 2005
11 080,40 грн., грудень 2005 р. 7 669,54 гр
н. На підставі Акта відповіда
чем-1 винесено податкове пові
домлення-рішення № /33336, яким
визначено суму податкового
зобовязання за основним п
латежем 30 671,38 грн. та штрафних с
анкцій в розмірі 15 335,69 грн., а в
сього 46 007,07 грн.
Позивачем зазначене вище п
овідомлення-рішення оскаржу
валося, проте за результатам
и розгляду скарг позивача ві
дповідачем-1 були винесені по
відомлення-рішення від 27.09.07 № 00
03542308/1-41760 та від 30.11.2007 № /58857 на суму 46
007,07 грн.
Виходячи з наведеного вище
, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»передбачено, що
реєстрація платника податку
на додану вартість діє до дат
и її анулювання, яка відбуває
ться у випадках, якщо: а) платн
ик податку, який до місяця, в я
кому подається заява про ану
лювання реєстрації, є зареєс
трованим згідно з положенням
и підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті
2 цього Закону більше двадцят
и чотирьох календарних місяц
ів, включаючи місяць реєстра
ції, та має за останні дванадц
ять поточних календарних міс
яців обсяги оподатковуваних
операцій, менші за визначені
зазначеним підпунктом; б) лік
відаційна комісія платника п
одатку, оголошеного банкруто
м, закінчує роботу або платни
к податку ліквідується за вл
асним бажанням чи за рішення
м суду (фізична особа позбува
ється статусу суб'єкта госпо
дарювання); в) особа, зареєстро
вана як платник податку, реєс
трується як платник єдиного
податку або стає суб'єктом ін
ших спрощених систем оподатк
ування, які визначають особл
ивий порядок нарахування чи
сплати податку на додану вар
тість, відмінний від тих, що вс
тановлені цим Законом, чи зві
льняють таку особу від сплат
и цього податку за рішенням с
уду або з будь-яких інших прич
ин; г) зареєстрована як платни
к податку особа обирає відпо
відно до цього Закону спеціа
льний режим оподаткування за
ставками, іншими, ніж зазначе
ні у статті 6 та статті 81 цього З
акону; ґ) особа, зареєстрована
як платник податку, не надає п
одатковому органу деклараці
ї з цього податку протягом дв
анадцяти послідовних податк
ових місяців або подає таку д
екларацію (податковий розрах
унок), яка (який) свідчить про в
ідсутність оподатковуваних
поставок протягом такого пе
ріоду, а також у випадках, визн
ачених законодавством стосо
вно порядку реєстрації суб'є
ктів господарювання.
Отже, чинним податковим за
конодавством не передбачено
у якості підстави для анулюв
ання реєстрації платника под
атку на додану вартість в раз
і винесення судом рішення пр
о визнання недійсними устано
вчих документів субєкта го
сподарювання і свідоцтва пла
тника податку на додану варт
ість, зокрема. Відповідачем-2 п
о справі не доведено наявнос
ті будь-якої з зазначених під
став для анулювання реєстрац
ії платника податку на додан
у вартість, а відтак дії відпо
відача-1 є такими, що не відпов
ідають чинному законодавств
у та вчинені поза межами нада
них повноважень, всупереч ви
мог ч.2 ст.19 Конституції Україн
и.
Також суд звертає ува
гу на недопустимість анулюва
ння реєстрації платника пода
тку на додану вартість датою
видачі свідоцтва платника п
одатку на додану вартість, що
було здійснено відповідачем
-2. Згідно з п.п. 25.3 п.25 наказу Держа
вної податкової адміністрац
ії України від 1 березня 2000 р. № 79
, яким затверджено «Положенн
я про реєстрацію платників п
одатку на додану вартість»пе
редбачено, що за наявності пі
дстав для анулювання реєстра
ції платника податку на дода
ну вартість орган державної
податкової служби здійснює т
аке анулювання: на дату подан
ня заяви або затвердження ак
та про анулювання реєстрації
, якщо не визначений гранични
й термін дії Свідоцтва або да
та втрати особою статусу пла
тника податку на додану варт
ість, або коли є підстави для а
нулювання до закінчення терм
іну дії Свідоцтва; на дату зак
інчення терміну дії Свідоцтв
а, за день до втрати особою ста
тусу платника податку на дод
ану вартість, на дату прийнят
тя рішення чи події в інших ви
падках.
Таким чином, анулювання реє
страції платника податку на
додану вартість на дату вида
чі Свідоцтва платника податк
у на додану вартість не перед
бачено, що також свідчить про
протиправність прийнятого в
ідповідачем-2 рішення.
Як встановлено в судовому з
асіданні рішення про анулюва
ння свідоцтва безпосередньо
впливає на права та обовяз
ки позивача, що, зокрема, підтв
ерджено в поясненнях предста
вника відповідача 1. Таким чин
ом, звернення до суду з позовн
ою вимогою про скасування Ак
ту № 162 від 04.10.2006 є цілком обґрунт
ованим.
Щодо донарахування відпов
ідачем-1 позивачу податковог
о зобовязання суд зазначає
таке.
Відповідач-1 приймаючи оска
ржувані позивачем податкові
повідомлення-рішення посила
ється на п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість»відповідно до якого
7.4.5 не підлягають включенню до
складу податкового кредиту
суми сплаченого (нарахованог
о) податку у зв'язку з придбанн
ям товарів (послуг), не підтвер
джені податковими накладним
и чи митними деклараціями (ін
шими подібними документами з
гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу
нкту).
Зі змісту також оскаржува
ного позивачем акта перевірк
и, складеного відповідачем-1, в
бачається, що позивачем на пі
дставі податкових накладних
було придбано у ТОВ «Сервіс-К
ом ЛТД»канцелярські товари н
а загальну суму 184 028,27 грн., в т.ч. П
ДВ 30 671,38 грн., суми податку на д
одану вартість по яких відоб
ражені у реєстрі отриманих т
а виданих податкових накладн
их у періоді, за який проводил
ася перевірка, та включені до
складу податкового кредиту.

Суд звертає увагу, що відпов
ідачем-1 під час проведення пе
ревірки не було встановлено
ні безтоварності операцій, щ
о мали місце між позивачем та
ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД», ні не пр
оведення фактичних розрахун
ків за придбаний позивачем т
овар. Крім того, відповідачем
-1 не надано доказів, що укладе
ний між позивачем та ТОВ «Сер
віс-Ком ЛТД»у спрощеній форм
і письмовий правочин було ви
знано недійсним та застосова
но наслідки недійсності прав
очину.
Відповідач-1 також посилаєт
ься на п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість», яким передбачено, що п
раво на нарахування податку
та складання податкових накл
адних надається виключно осо
бам, зареєстрованим як платн
ики податку у порядку, передб
аченому статтею 9 цього Закон
у. Разом з тим, суд звертає ува
гу на те, що на момент укладенн
я правочину позивачем та ТОВ
«Сервіс-Ком ЛТД», у позивача б
ули відсутні підстави вважат
и, що ТОВ «Сервіс-Ком»не мало п
овноважень складати податко
ві накладні, більш того, ТОВ «С
ервіс-Ком ЛТД»був зареєстров
аний як платник податку на до
дану вартість і реєстрація т
ака анульована не була.
За таких обставин суд вважа
є, що дії відповідача по нарах
уванню позивачу податкового
зобовязання та прийняттю
податкових повідомлень ріше
нь є неправомірними.
Щодо заявленої позивачем п
озовної вимоги про скасуванн
я акта перевірки від 23.07.07 № 2782/2308/252
70737, то суд закриває провадженн
я по справі в цій частині, оскі
льки даний спір не підлягає р
озгляду в порядку адміністра
тивного судочинства. Оскаржу
ваний акт перевірки є доказо
м по справі, в якому зазначені
встановлені відповідачем об
ставини, що, в свою, чергу стал
и підставою винесення оспорю
ваних податкових повідомлен
ь-рішень. Таким чином, позовна
вимога щодо скасування акту
перевірки не може бути виріш
ена в порядку адміністративн
ого судочинства.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України завданням адм
іністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтер
есів фізичних осіб, прав та ін
тересів юридичних осіб у сфе
рі публічно-правових відноси
н від порушень з боку органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших суб'єктів при здійсненн
і ними владних управлінських
функцій на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень.

До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-я
кі рішення, дії чи бездіяльні
сть суб'єктів владних повнов
ажень, крім випадків, коли щод
о таких рішень, дій чи бездіял
ьності Конституцією чи закон
ами України встановлено інши
й порядок судового проваджен
ня.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України кожна сторона
повинна довести ті обставини
, на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення, крім випадк
ів, встановлених статтею 72 цьо
го Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України в адміністратив
них справах про протиправніс
ть рішень, дій чи бездіяльнос
ті суб'єкта владних повноваж
ень обов'язок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дії чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову.
Як свідчить зазначене, відп
овідачами 1 та 2 покладеного на
них обовязку передбаченог
о ст.71 Кодексу адміністративн
ого судочинства України в ча
стині доказування правомірн
ості вчинених ними дій.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України передбачено, що у
справах щодо оскарження ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єктів владних повноважень а
дміністративні суди перевір
яють, чи прийняті (вчинені) вон
и: на підставі, у межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України; з використанням пов
новаження з метою, з якою це по
вноваження надано; обґрунтов
ано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення д
ля прийняття рішення (вчинен
ня дії); безсторонньо (неупер
еджено); добросовісно; розсуд
ливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації; пропорційно, зокр
ема з дотриманням необхідног
о балансу між будь-якими несп
риятливими наслідками для пр
ав, свобод та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких с
прямоване це рішення (дія); з у
рахуванням права особи на уч
асть у процесі прийняття ріш
ення; своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Судом встановлено, що дії ві
дповідачів 1 та 2 вчинені всупе
реч вищезазначеним принципа
м, що свідчить про їх протипра
вність та порушення прав, сво
бод та інтересів позивача.
Таким чином, оцінивши за пра
вилами, встановленими ст.86 Код
ексу адміністративного судо
чинства України наявні у мат
еріалах справи докази та поя
снення сторін, надані під час
розгляду справи, суд вважає, щ
о заявлений адміністративни
й позов обґрунтований частко
во.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, Окружний а
дміністративний суд міста Ки
єва, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у
справі в частині визнання не
дійсним акту перевірки від 23.0
7.2007 р. № 2782/2308/25270737.
Позов Товариства з обмежен
ою відповідальністю „Топ-Сан
г” задовольнити частково.
Визнати недійсним акт № 162 от
18.09.2006 р. Державної податкової і
нспекції в Соломянському
районі м. Києва про анулюванн
я свідоцтва платника ПДВ ТОВ
«Сервіс-Ком ЛТД».
Скасувати податкові повід
омлення рішення Державної по
даткової інспекції в Дарниць
кому районі м. Києва № /0/33336 ві
д 26.07.2007 р. та № /1 від 27.09.2007 р.

Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, встановлено
го Кодексом адміністративно
го судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщ
о було подано заяву про апеля
ційне оскарження, але апеляц
ійна скарга не була подана у в
становлений строк постанова
набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п
одання через суд першої інст
анції заяви про апеляційне о
скарження з наступним поданн
ям протягом двадцяти днів ап
еляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о скарга подається у строк, вс
тановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та під
писання повного тексту поста
нови 29.07.08

Суддя

Арсірій Р.О.