Справа № 22а-4216/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Серьодкіна І.М.
Галицький районний суд м. Львова № 2а-45/2007 Справа
Доповідач: Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

09
червня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Улицького В.З., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Хата Маргана» на постанову Галицького районного суду
м. Львова від 08.06.2007 року у справі за позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Хата Маргана» до Департаменту житлово-комунального
господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління комунального
майна Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1про визнання
протиправним та скасування наказу управління житлово-комунального господарства
від 13.11.2003 року №58-Д та акту приймання-передачі будинкуАДРЕСА_1 на баланс ОСББ
«Хата Маргана», та наказу управління комунального майна від 25.07.2005р.-

в с т
а н о в и л а :

У грудні 2005 року об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Хата Маргана» звернулось до суду з
позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради,
за участю третьої особи ОСОБА_1про визнання протиправним та скасування наказу
управління житлово-комунального господарства від 13.11.2003 року №58-Д та акту
приймання-передачі будинкуАДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Хата Маргана», а також про
визнання неправомірним наказу управління комунального майна Львівської міської
ради від 25.07.2005р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач
посилався на те, що на підставі наказу управління житлово-комунального
господарства від 13.11.2003 року будинокАДРЕСА_1 переданий на баланс ОСББ «Хата
Маргана».

В
даному будинку приміщення мезоніну орендував ОСОБА_1. Орендар протягом 6-ти
місяців не сплачував орендної плати і відповідно до закону такий договір
повинен бути розірваний.

Проте, наказом управління комунального майна
Львівської міської ради №344-0 від 25.07.2005 року було вирішено переукласти
договір оренди з ОСОБА_1. на 3 роки.

Приймаючи оспорюваний наказ, управління
комунального майна Львівської міської ради не врахувало заяви позивача на
отримання приміщення в оренду, а тому такий наказ має бути визнаний недійсним.

На підставі наведеного, позивач просив
визнати протиправними та скасувати наказ управління житлово-комунального
господарства від 13.11.2003 року №58-Д та акт приймання-передачі
будинкуАДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Хата Маргана» в частині залишення у власності
територіальної громади нежитлових приміщень, а також наказ управління
комунального майна від 25.07.2005р. про переукладення договору оренди з
ОСОБА_1..

Постановою Галицького районного суду м. Львова від
08.06.2007 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хата Маргана»,
подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що судом
помилково встановлено, що спірні приміщення є нежитловими, а не допоміжними.
При цьому суд не взяв до уваги акт обстеження, який був проведений на вимогу
суду, з якого вбачається, що спірні приміщення є технічними, у них знаходиться
допоміжне обладнання та допоміжні елементи для обслуговування будинку. При
цьому зазначають, що допоміжні приміщення також є нежитловими, але суд не навів
у рішенні мотивів та не спростував доводів позивача, чому спірні приміщення не
слід вважати допоміжними.

Крім того, об'єднання зверталось до управління комунального майна Львівської
міської ради з вимогою не продовжувати оренду на спірні приміщення, оскільки
такі необхідні для обслуговування будинку.

Просять
скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2007 року та
прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги повністю.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника ОСББ «Хата Маргана», який апеляційну скаргу підтримав,
представника управління комунального майна Львівської міської ради,ОСОБА_1.,
які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції
залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що обєднання
співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 «Хата Маргана» (ОСББ) є юридичною особою, його статут був
затверджений у встановленому законом порядку та зареєстрований 7.06.2001р.

Будинок поАДРЕСА_1 перебуває на балансі
ОСББ «Хата Маргана», при цьому нежитлові приміщення мезоніну площею 26,3 кв.м
та нежитлове приміщення художньої майстерні площею 21,1 кв.м є власністю
територіальної громади м.Львова.

В процесі передачі житлового будинку на
баланс ОСББ «Хата Маргана» згідно оспореного позивачем акту від 13.11.2003р. не
було передано на баланс обєднання співвласників нежитлове приміщення ЛКП
«Затишне» площею 15 кв.м, приміщення мезоніну площею 26,3 кв.м та приміщення
художньої майстерні площею 21,10 кв.м. Акт приймання-передачі був підписаний
головою ОСББ «Хата Маргана».

Досліджуючи правовий статус спірних
приміщень, суд першої інстанції правильно керувався Законом України «Про
обєднання співвласників багатоквартирного будинку» в тій частині, що
допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку визнаються
приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового
обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи,
поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали,
шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Суд першої інстанції, в зв'язку з цим,
правильно вважав, що нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до
житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду, а відтак на
законних підставах визнав нежитловими та не допоміжними приміщеннями приміщення
ЛКП, мезаніну та художньої майстерні, які є самостійним об'єктом
цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», нежилі приміщення житлового
фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування,
житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди,
передаються в комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських
рад.

За таких обставин жодних підстав вважати
неправомірними дії управління житлово-комунального господарства від
13.11.2003р. «Про затвердження акту приймання-передачі майна загального користування у спільну
власність власникам квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 не має,
оскільки спірні нежитлові приміщення, є
самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, які належать Львівській
міській раді. Остання вправі на правах власника здійснювати право власності на
свій розсуд.

З аналогічних мотивів суд першої
інстанції не вбачав порушень з боку відповідача при прийнятті наказу управління
комунального майна від 25.07.2005р. про переукладення договору оренди приміщення мезоніну площею
27,3 кв.м з ОСОБА_1., оскільки сторони договору вільно виразили свою волю
продовжити дію договору оренди, укладеного 22.08.2002р.

Не було підстав для визнання
неправомірним та скасування акту приймання-передачі на баланс позивача будинку
від 13.11.2003р., підписаного головою ОСББ , оскільки жодних порушень чинного
законодавства в процесі його підписання суд першої інстанції обґрунтовано не
встановив.

Постанова суду першої інстанції
ґрунтується на матеріалах справи, наявних в ній доказах, правильно застосованим
нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в частині, що
спірні нежитлові приміщення є допоміжними висновків суду не спростовують, тому
підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що
спірне нежитлове приміщення перебуває в законному користуванні на умовах
договору оренди третьої особиОСОБА_1. і
такий договір є чинним на даний час, оскільки ніким не оспорений у
встановленому законом порядку та не визнаний недійсним.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хата Маргана» залишити без
задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 08.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

В.З.Улицький