Справа № 6/216
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
29.07.2008 р.

№ 6/216

Приватне підприємство "А
нгара"

до
Державна податкова інспе
кція у Печерському районі м. К
иєва

про
скасування податкових по
відомлень-рішень ,

Головуючий суддя
Добрянська Я.І.
Секретар судового засідан
ня Зубко Л.П.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Ук
раїни в судовому засіданні 29.0
7.2008 р. проголошено вступну та р
езолютивну частину постанов
и.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмін
істративного суду м. Києва зв
ернулося Приватне підприємс
тво «Ангара»з позовом до Дер
жавної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва
про скасування податкових п
овідомлень рішень від 18.12.2007 р
. № /0 та № /0.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач зазначив,
що відповідач при проведенн
і перевірки зробив помилкови
й висновок щодо порушення ПП
«Ангара»п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2
п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість»ві
д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР при віднесенні д
о податкового кредиту сум по
датку на додану вартість за п
еріоди липень 2005 р., лютий 2006 р., бе
резень 2006 р., серпень 2006 р. та січе
нь 2007 р., що призвело до неправо
мірного застосування штрафн
их (фінансових) санкцій згідн
о з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами»від 20.12
.2000 р. № 2181-ІІІ, за фактично відшк
одовану з бюджету суму в розм
ірі 4119,00 грн.
Відповідач проти поз
ову заперечує з огляду на нас
тупне. В ході проведення зуст
річних перевірок відповідач
ем було встановлено, що ПП «Де
верон», яке є постачальником
по другій третій ланці лан
цюга постачання ТОВ «Сігма-К
лас»та по другій ланці ТОВ «Ф
орс», які є контрагентами ПП «
Ангара», ухвалою Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 05.08.2005 р. по справі № Б
29/102/05 ліквідовано. Підприємс
тво знято з податкового облі
ку в ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська 13.10.2005 р.
Таким чином, до бюджет
у податок на додану вартість
підприємством постачаль
ником не сплачувався, податк
ові накладні виписані ПП «Де
верон» всупереч Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість».
Тому, на думку відпові
дача, позивач не мав права на п
одатковий кредит з податку н
а додану вартість за періоди
липень 2005 р., лютий 2006 р., березен
ь 2006 р., серпень 2006 р. та січень 2007 р
. на загальну суму 2 665 956,00 грн. та з
астосовані штрафні (фінансов
і) санкції в розмірі 2 060,00 грн. за
фактично відшкодовану суму
ПДВ в розмірі 4 119,00 грн.
Розглянувши подані сторо
нами документи і матеріали, з
аслухавши пояснення їх предс
тавників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києв
а, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою і
нспекцією у Печерському райо
ні м. Києва була проведена не
виїзна документальна переві
рка ПП «Ангара»з питань дост
овірності нарахування суми б
юджетного відшкодування под
атку на додану вартість на ро
зрахунковий рахунок за періо
д липень 2005 р., лютий березен
ь 2006 р., серпень 2006 р., січень 2007 р., за
результатами перевірки був
складений акт від 18.12.2007 р. № 749/23-08/3
2047008 та винесені податкові пові
домлення рішення № /0 та №
/0.
Відповідачем було встанов
лено порушення ПП «Ангара»п
. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», а саме. До с
кладу податкового кредиту з
а червень 2005 р. включені суми по
датку на додану вартість по о
сновних постачальниках ТОВ «
Сігма - Клас»та ТОВ «Форс». В х
оді зустрічних перевірок бул
о встановлено, що ПП «Деверон
», яке є постачальником по дру
гій третій ланці ланцюга п
остачання ТОВ «Сігма-Клас»та
по другій ланці ТОВ «Форс», як
і є контрагентами ПП «Ангара
», ухвалою Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 05.08.2005 р. по справі № Б29/102/05 л
іквідовано. В травні 2005 р. ПП «Д
еверон» звітувало до ДПІ у Ле
нінському районі м. Дніпропе
тровська з наступними показн
иками : податкові зобовяза
ння (р.9) 240,00 грн., податковий кр
едит (р. 17) 235,00 грн., сума ПДВ, що п
ідлягає сплаті до бюджету за
підсумками звітного періоду
+ 5,00 грн.
Вказане свідчить про несп
лату підприємством постач
альником ПП «Деверон»зобов
язань з податку на додану вар
тість до бюджету.
Також, підприємством був п
орушений п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість»в частині здійсне
ного розрахунку суми податк
ового кредиту за періоди лип
ень 2005 р., лютий 2006 р., березень 2006 р
., серпень 2006 р. та січень 2007 р., що н
а думку відповідача, призвел
о до завищення податкового к
редиту та відповідно до змен
шення сум, заявлених до відшк
одування з бюджету, а саме за л
ипень 2005 р. 76 042,00 грн., лютий 2006 р. 1
308 123,00 грн., березень 2006 р. 1 034 433,00 гр
н., серпень 2006 р. 130 763,00 грн. та січ
ень 2007 р. 116 595,00 грн.

Суд не погоджується з висн
овками відповідача щодо зазн
ачених порушень п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п
. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть»з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
, між позивачем ПП «Ангара»(по
купець) та ТОВ «Сігма - Клас»(п
родавець) був укладений дого
вір від 02.06.2005 р. № 2-6. Згідно якого п
родавець поставляє феротита
н марок ФТ и 70С05, ФТ и 70С08, ФТи70С05Сн
03, ФТи70С1, ФТи35С5, ФТи35С7, ФТи35С8, ФТи
30, ФТи25 по ГОСТ 4761-91 та інші вироби
з титану та титанових сплаві
в. ТОВ «Сігма - Клас»на виконан
ня вказаного договору була в
идана податкова накладна від
14.06.2005 р. № 24 на загальну суму 1 447 037,76
грн.
Також, між ПП «Ангара»та ТОВ
«Форс» укладений договір ві
д 05.04.2004 р.
№ 04-01, згідно якого ТОВ «Форс
»продає вироби з феротитану
марок ФТ и 70С05, ФТ и 70С08, ФТи70С05Сн03
, ФТи70С1, ФТи35С5, ФТи35С7, ФТи35С8, ФТи30
, ФТи25 по ГОСТ 4761-91 та інші вироби
з титану та титанових сплаві
в відповідно до специфікації
. ТОВ «Форс»були видані подат
кові накладні:
від 13.06.2005 р. № 19 на загальну суму
1 220 614,62 грн.;
від 14.06.2005 р. № 20 на загальну суму
925 083,12 грн.
та від 21.06.2005 р. № 21 на загальну су
му 41 472,00 грн.
та видаткові накладні
від 13.06.2005 р. № 13/06-05 на загальну су
му 1 220 614,62 грн.;
від 14.06.2005 р. № 14/06-05 на загальну су
му 1 447 037,76 грн.;
від 14.06.2005 р. № 14/06-05 на загальну су
му 925 083,12 грн.;
від 21.06.2005 р. № 21/06-05 на загальну су
му 41 472,00 грн.;
А також, реєстром дебе
тових платежів з 01.06.2005 р. по 30.06.2005 р
.
податкові накладні:
від 11.07.2005 р. № 24 на загальну суму
2 220 465,60 грн.;
від 04.07.2005 р. № 23 на загальну суму
779 433,60 грн.
від 28.07.2005 р. № 27 на загальну суму
3 198 212,35 грн.
та від 21.07.2005 р. № 26 на загальну су
му 46 728,00 грн.
та видаткові накладні
від 28.07.2005 р. № 28/07-05 на загальну су
му 3 198 212,35 грн.;
від 21.07.2005 р. № 21/07-05 на загальну су
му 46 728,00 грн.;
від 11.07.2005 р. № 11/07-05 на загальну су
му 2 220 465,00 грн.;
від 04.07.2005 р. № 04/07-05 на загальну су
му 779 433,60 грн.;
А також, реєстром отри
маних та виданих податкових
накладних з 01.07.2005 р. по 31.07.2005 р.
До податкового кредиту бу
ли віднесені суми податку на
додану вартість, яку позивач
сплатив у складі вартості то
вару.
Між ПП «Ангара»та Компаніє
ю «Sum Num Kft»був укладений контрак
т від 28.04.2005 р. № 1-05/05. Предметом дого
вору є продаж прокату титано
вого. Вказаний товар був пост
авлений на умовах DDU KISKUNFELEGYHAZA (Вен
грія ) покупцю, що підтверджує
ться вантажно-митними деклар
аціями з відміткою митниці п
ро фактичний перетин вантажі
в митного кордону України (ко
пії документів знаходяться в
матеріалах справи).
Також, між позивачем (прода
вець) та Компанією «Grandis Titanium»(пок
упець) від 10.02.2004 р. № 2-2004, згідно яко
го продавець ПП «Ангара»пос
тавляє вироби з титану на умо
вах DDU м. Роттердам. Товар був по
ставлений Компанії «Grandis Titanium», щ
о підтверджується вантажно-м
итними деклараціями з відміт
кою митниці про фактичний пе
ретин вантажів митного кордо
ну України (копії документів
знаходяться в матеріалах сп
рави), що не заперечується від
повідачем.
Позивач ПП «Ангара»та ТОВ «
Венседор»уклали між собою до
говір від 10.04.2006 р. № 10-04/06 щодо прода
жу титанової продукції. ТОВ «
Венседор» на виконання вказа
ної угоди видав позивачу под
аткові накладні:
від 27.07.2006 р. № 7 на загальну сум
у 840 000,00 грн.;
від 06.07.2006 р. № 1 на загальну суму
339 763,20 грн.
від 10.07.2006 р. № 2 на загальну суму
672 000,00грн., які відображені в реє
стрі отриманих та виданих по
даткових накладних № 1, № 2 та № 7
.
Також, між ПП «Ангара»та Н
ВЦ «Титан» Інституту електро
зварювання ім.. О.Є.Патона НАН
України укладений договір в
ід 17.04.2006 р. № 12/06, предметом якого є
продаж титанових виробів. НВ
Ц «Титан» Інституту електроз
варювання ім.. О.Є.Патона НАН У
країни були видані Приватно
му підприємству «Ангара»по
даткові накладні:
від 18.07.2006 р. № 46 на загальну сум
у 900 000,00 грн.;
від 19.07.2006 р. № 47 на загальну суму
489 958,04 грн.
від 19.07.2006 р. № 47 на загальну суму
850 000,00грн.
від 04.12.2006 р. № 79 на загальну суму
1 304 866,68 грн.
ТОВ «Мегасет - Про»та пози
вач уклали між собою договір
від 03.07.2006 р. № 01/07. Предметом догов
ору є продаж виробів з титану
та феротитану. На виконання в
казаного договору, ТОВ «Мега
сет - Про»були видані податко
ві накладн:
від 27.07.2006 р. № 5 на загальну сум
у 599 183,40 грн.;
від 20.07.2006 р. № 4 на загальну суму
2 191 993,20 грн.
від 30.01.2007 р. № 4 на загальну суму
450 000,00 грн.
від 28.02.2007 р. № 8 на загальну суму
140 000,00 грн.
Згідно договору від 1
2.04.2006 р. № 12-04/06, укладеного між ТОВ «
Легат»(постачальник) та ПП «А
нгара»(покупець), постачальн
ик зобовязаний поставити т
овар титанову продукцію, а
покупець зобовязаний прий
няти вказаний товар та оплат
ити його.
ТОВ «Легат»видав на а
дресу ПП «Ангара»податкові н
акладні:
від 31.07.2006 р. № 0000202 на загальну сум
у 1 416 000,00 грн.;
від 18.07.2006 р. № 0000190 на загальну сум
у 2 279 287,20 грн.
від 19.07.2006 р. № 0000190 на загальну сум
у 2 279 287,20 грн.
Між Казенним підприє
мством «Запоріжський титано
магнієвий комбінат»(прода
вець) та позивачем ПП «Ангара
»укладений договір від 30.05.2006 р
. № 14/51-68, згідно якого продавець
продає, а покупець зобовяз
ується купити титан губчатий
, відповідно до додатку № 1. Про
давцем була виписана податко
ва накладна на адресу покупц
я від 04.07.2006 р. № 1407 на загальну суму
175 800,00 грн.
Згідно договору від 01.11.2006 р.
№ 01-11, укладеного між ТОВ «Дніп
ропромрегіон»(постачальник
) та ПП «Ангара»(покупець), пос
тачальник зобовязаний пос
тавити товар титанову прод
укцію, а покупець зобовяза
ний прийняти вказаний товар
та оплатити його. ТОВ «Д
ніпропромрегіон»видав на ад
ресу ПП «Ангара»податкову на
кладну від 30.11.2006 р. № 1 на загальну
суму 3 030 000,00 грн.
Також, між позивачем та ТОВ
«Торговий дім «Стальмаркет»
укладений договір від 01.08.2006 р. №
01-ВН. Предметом договору є про
даж виробів з титану та ферот
итану. На виконання вказаног
о договору продавець видав п
одаткову накладу від 15.11.2006 р.
№ 1 на загальну суму 1 320 000,00 гр
н.
Між ТОВ «Легат - М»(постача
льник) та позивачем ПП «Ангар
а»укладений договір від 27.10.2006
р. № 27/10-06, згідно якого постачаль
ник продає, а покупець зобов
язується купити стружку тита
нову. Постачальником була ви
писана податкова накладна на
адресу покупця від 01.11.2006 р. № 0000296
на загальну суму 330 000,00 грн.
Згідно договору від 20.12.2006 р., у
кладеного між ЗАТ НВО «Єлей-2»
(постачальник) та ПП «Ангара»
(покупець), постачальник зобо
вязаний поставити товар
титанову продукцію, матеріал
и та офісне обладнання, а поку
пець зобовязаний прийняти
вказаний товар та оплатити й
ого. ЗАТ НВО «Єлей - 2»вида
в на адресу ПП «Ангара»подат
кову накладну від 28.12.2006 р. № 3 на з
агальну суму 886 451,05 грн.
ПП «Магнетон»та позивач ук
лали між собою договір від 12.01.2
007 р. № 12-01/07. Предметом договору є
продаж титанового обладнанн
я. На виконання вказаного дог
овору, ПП «Магнетон»були вид
ані податкові накладні
від 13.01.2007 р. № 13/1 на загальну су
му 200 000,00 грн.;
від 22.01.2007 р. № 22/1 на загальну сум
у 366 858,63 грн.
Між ТОВ «Люксторг»(постач
альник) та позивачем ПП «Анга
ра»укладений договір від 06.12.2
006 р. № 131-06, згідно якого постачал
ьник продає, а покупець зобов
язується ферротитан. Пост
ачальником була виписані под
аткові накладні на адресу по
купця :
від 18.01.2007 р. № 102 на загальну су
му 64 000,00 грн.
від 18.01.2007 р. № 100 на загальну сум
у 24 674,00 грн.
від 18.01.2007 р. № 99 на загальну сум
у 12 126,00 грн.

Вказані податкові накл
адні відображені в реєстрі о
триманих та виданих податков
их накладних № 8, № 11, № 12, № 1 та № 2.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість" податковий кредит - сума
, на яку платник податку має пр
аво зменшити податкове зобов
'язання звітного періоду, виз
начена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітно
го періоду складається із су
м податків, нарахованих (спла
чених) платником податку за с
тавкою, встановленою пунктом
6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За
кону, протягом такого звітно
го періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовл
енням товарів (у тому числі пр
и їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях
у межах господарської діяль
ності платника податку;
придбанням (будівництвом
, спорудженням) основних фонд
ів (основних засобів, у тому чи
слі інших необоротних матері
альних активів та незавершен
их капітальних інвестицій в
необоротні капітальні актив
и), у тому числі при їх імпорті
, з метою подальшого використ
ання у виробництві та/або пос
тавці товарів (послуг) для опо
датковуваних операцій у межа
х господарської діяльності п
латника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість".
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст
. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" податков
а накладна складається в мом
ент виникнення податкових зо
бов'язань продавця.
Згідно п. 7.3.1 п.п. 7.3 ст. 7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість", датою виникненн
я податкових зобов'язань з пр
одажу товарів (робіт, послуг) в
важається дата, яка припадає
на податковий період, протяг
ом якого відбувається будь-я
ка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку як оплата товарів (роб
іт, послуг), що підлягають прод
ажу, а в разі продажу товарів (
робіт, послуг) за готівкові гр
ошові кошти - дата їх оприбутк
ування в касі платника подат
ку, а при відсутності такої - д
ата інкасації готівкових кош
тів у банківській установі, щ
о обслуговує платника податк
у;
або дата відвантаження т
оварів, а для робіт (послуг) - да
та оформлення документа, що з
асвідчує факт виконання робі
т (послуг) платником податку.

Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи
, ТОВ «Сігма - Клас»та ТОВ «Фор
с», ТОВ «Легат - М»виписувало н
а адресу позивача податкові
накладні за фактом виконання
робіт і за фактом зарахуванн
я коштів від позивача на пото
чний рахунок вказаних контр
агентів, тобто після виникне
ння у останнього податкових
зобов'язань по ПДВ, що відпові
дачем в Акті перевірки також
не заперечується.
Таким чином, ТОВ «Сігма - Кл
ас»та ТОВ «Форс», ТОВ «Легат -
М» виписувало на адресу пози
вача податкові накладні у по
вній відповідності із наведе
ною вище вимогою законодавст
ва України.
Також судом встановлено, щ
о податкові накладні, виписа
ні ТОВ «Сігма - Клас»та ТОВ «Фо
рс», ТОВ «Легат - М»на адресу п
озивача складені з усіма нео
бхідними реквізитами, підпис
ані уповноваженою особою, на
момент видачі податкової на
кладної ТОВ «Сігма - Клас»та Т
ОВ «Форс», ТОВ «Легат - М»були
зареєстровані платниками П
ДВ, а отже, накладні відповіда
ють вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2, пп. 7.
2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.
Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість", не підлягають вк
люченню до складу податковог
о кредиту суми сплаченого (на
рахованого) податку у зв'язку
з придбанням товарів (послуг
), не підтверджені податковим
и накладними чи митними декл
араціями (іншими подібними д
окументами згідно з підпункт
ом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли
на момент перевірки платник
а податку органом державної
податкової служби суми подат
ку, попередньо включені до ск
ладу податкового кредиту, за
лишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку
несе відповідальність у виг
ляді фінансових санкцій, уст
ановлених законодавством, на
рахованих на суму податковог
о кредиту, не підтверджену за
значеними цим підпунктом док
ументами.
Таким чином, Законом Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" передбачено лише єд
иний випадок не включення до
складу податкового кредиту
витрат по сплаті податку - від
сутність податкової накладн
ої. Інших підстав для не включ
ення до складу податкового к
редиту витрат по сплаті пода
тку на додану вартість даний
Закон не передбачає.
На момент проведення пер
евірки позивач мав всі необх
ідні податкові накладні на п
ідтвердження сум податковог
о кредиту, що не заперечуєтьс
я відповідачем.
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.
7 Закону України "Про податок
на додану вартість" (в редакці
ї, що діяла на момент здійснен
ня операцій, що є об'єктом пере
вірки) право на нарахування п
одатку та складання податков
их накладних надається виклю
чно особам, зареєстрованим я
к платники податку у порядку
, передбаченому статтею 9 цьог
о Закону.
Згідно п. 9.8 ст. 9 цього ж зако
ну реєстрація особи в якості
платника ПДВ діє до дати її ан
улювання.
Як вбачається з Акту пере
вірки, на момент складання ТО
В «Сігма - Клас», ТОВ «Форс»та
ТОВ «Легат - М»податкових нак
ладних, вказані товариства б
ули зареєстровані органами д
ержавної податкової служби у
встановленому законом поряд
ку в якості платника ПДВ, про щ
о мало відповідне свідоцтво,
а тому мало право складати по
даткові накладні.
Пунктом 25 «Положення пр
о Реєстр платників податку н
а додану вартість», затвердж
еного наказом Державної пода
ткової адміністрації Україн
и № 79 від 01.03.2000 р. (в редакції, що ді
яла на момент здійснення опе
рацій) передбачено, що Свідоц
тво про реєстрацію діє до дат
и його анулювання, яке відбув
ається у випадках, передбаче
них законодавством. Одночасн
о з анулюванням Свідоцтва ор
гани державної податкової сл
ужби здійснюють виключення п
латника податку на додану ва
ртість з Реєстру.
Згідно п. 25 Положення № 79, да
тою виключення платника ПДВ
з Реєстру та анулювання Свід
оцтва, які відбуваються у вип
адку прийняття судом рішення
про відміну державної реєст
рації суб'єкта підприємницьк
ої діяльності, є відповідна д
ата прийняття рішення.
Суд не приймає до уваги
твердження відповідача щодо
ліквідації ПП «Деверон»відп
овідно до ухвали Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 05.08.2008 р., яке є постача
льником по другій третій л
анці ланцюга постачання ТОВ
«Сігма-Клас»та постачальник
ом по другій ланці ТОВ «Форс»
, оскільки на момент укладенн
я угод між позивачем та ТОВ «С
ігма-Клас» і ТОВ «Форс»(від 02.06.
2005 р. № 2-6 та від 05.04.2004 р. № 04-01 відпові
дно), ПП «Деверон»не було лікв
ідовано.
Згідно з п.п. 7.4 1 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України № 168/97-ВР, податковий к
редит звітного періоду визн
ачається виходячи із договір
ної (контрактної) вартості то
варів (послуг), але не вище рів
ня звичайних цін, у разі якщо д
оговірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється біль
ше ніж на 20 відсотків від звич
айної ціни на такі товари (пос
луги), та складається із сум по
датків, нарахованих (сплачен
их) платником податку за став
кою, встановленою пунктом 6.1 с
татті 6 та статтею 8-1 цього Зако
ну, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбання
м або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) т
а послуг з метою їх подальшог
о використання в оподатковув
аних операціях у межах госпо
дарської діяльності платник
а податку.
Порядок визначення суми по
датку, що підлягає сплаті (пер
ерахуванню) до Державного бю
джету України або відшкодува
нню з Державного бюджету Укр
аїни (бюджетному відшкодуван
ню) визначений п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість».
Підпункт 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону вс
тановлює, що платник податку
, який має право на одержання б
юджетного відшкодування та п
рийняв рішення про поверненн
я повної суми бюджетного від
шкодування, подає відповідно
му податковому органу податк
ову декларацію та заяву про п
овернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, як
а відображається у податкові
й декларації. При цьому платн
ик податку в п'ятиденний терм
ін після подання декларації
податковому органу подає орг
ану Державного казначейства
України копію декларації, з в
ідміткою податкового органу
про її прийняття, для ведення
реєстру податкових декларац
ій у розрізі платників.
До декларації додаються ро
зрахунок суми бюджетного від
шкодування, копії погашених
податкових векселів (податко
вих розписок), у разі їх наявно
сті, та оригіналів п'яти основ
них аркушів (примірників дек
ларанта) вантажних митних де
кларацій, у разі наявності ек
спортних операцій.
Як вже зазначалося вище, поз
ивачем виконані вимоги даног
о підпункту, оскільки в ним бу
ли надані до податкового орг
ану Декларації з податку на д
одану вартість за період лип
ень 2005 р., лютий березень та с
ерпень 2006 року, січень 2007 року та
ВМД.
Порядок відшкодування ПДВ
, у тому числі у зменшення пода
ткових зобов'язань із цього п
одатку наступних звітних пер
іодів або шляхом перерахуван
ня коштів із бюджетного раху
нка на поточний банківський
рахунок платника податку, ур
егульовано безпосередньо в п
. 7.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість».
Відповідно до пп.. 7.7.5. п. 7.7. ст.. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість»протягом 3
0 днів, наступних за днем отрим
ання податкової декларації,
податковий орган проводить д
окументальну невиїзну перев
ірку (камеральну) заявлених у
ній даних. За наявності доста
тніх підстав вважати, що розр
ахунок суми бюджетного відшк
одування було зроблено з пор
ушенням норм податкового зак
онодавства, податковий орган
має право протягом такого ж с
троку провести позапланову в
иїзну перевірку (документаль
ну) платника для визначення д
остовірності нарахування та
кого бюджетного відшкодуван
ня.
Відповідно до пп.. 7.7.5 п. 7.7 ст.
7 Закону України „Про податок
на додану вартість" податков
ий орган зобов'язаний у п'ятид
енний термін після закінченн
я перевірки надати органу де
ржавного казначейства висно
вок із зазначенням суми, що пі
длягає відшкодуванню з бюдже
ту.
На підставі отриманого ви
сновку відповідного податко
вого органу орган державного
казначейства надає платнику
податку зазначену у ньому су
му бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів
з бюджетного рахунку на пото
чний банківський рахунок пла
тника податку в обслуговуючо
му банку протягом п'яти опера
ційних днів після отримання
висновку податкового органу
.
В порушення вищенаведених
вимог Закону України „Про по
даток на додану вартість", ста
ном на день подання позову по
даток на додану вартість в су
мі 2 665 956,00 грн. на рахунок ПП «Анг
ара»ДПІ у Печерському районі
м. Києва не повернуто.
В розділі 2 «Загальні полож
ення»акту про результати пер
евірки зазначено, що «відш
кодування податку на додану
вартість на розрахунковий ра
хунок ПП «Ангара»будуть здій
снені після проведених заход
ів передбачених п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Наказ
у ДПА України від 18.08.2005 року №350 «
Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо взаємодії
між: підрозділами органів де
ржавної податкової служби Ук
раїни при організації та про
веденні перевірок достовірн
ості нарахування бюджетного
відшкодування ПДВ».
Наведені норми Наказу ДП
А України від 18.08.2005 року № 350 «Про
затвердження Методичних рек
омендацій щодо взаємодії між
підрозділами органів держав
ної податкової служби Україн
и при організації та проведе
нні перевірок достовірності
нарахування бюджетного відш
кодування ПДВ» регламентуют
ь порядок проведення зустріч
них перевірок постачальникі
в платника податку. При цьому
, Закон України «Про податок н
а додану вартість»не ставить
в залежність отримання бюдж
етного відшкодування платни
ком податків від податкового
обліку (стану) інших осіб і фа
ктичної сплати контрагентам
и податку до бюджету. Питання
від'ємного значення суми ПДВ
поширюється тільки на окрем
о взятого платника податків
і не ставить цей факт у залежн
ість від розрахунків з бюдже
том третіх осіб.
Якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягн
е відповідальність та негати
вні наслідки саме щодо цієї о
соби. Зазначена обставина не
є підставою для позбавлення
платника податку права на ві
дшкодування податку на додан
у вартість у разі, якщо останн
ій виконав весь перелік умов
щодо отримання такого відшк
одування, передбачених п. 7.7. ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість»та має на
лежні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Також, суд вказує на ту обс
тавину, що наказ ДПА України в
ід 18.08.2005 р. № 350 не зареєстрований
в Міністерстві юстиції Укра
їни, а тому не має загальнообо
вязкової сили.
Відповідно до ст. 48 Бюджетн
ого кодексу України в Україн
і застосовується казначейсь
ка форма обслуговування Держ
авного бюджету України, яка п
ередбачає здійснення Держав
ним казначейством України:

1) операцій з коштами держ
авного бюджету;
2) розрахунково-касового обс
луговування розпорядників б
юджетних коштів;
3) контролю бюджетних повнов
ажень при зарахуванні надход
жень, прийнятті зобов'язань т
а проведенні платежів;
4) бухгалтерського обліку та
складання звітності про вик
онання державного бюджету.

Державне казначейство Укр
аїни веде бухгалтерський о
блік всіх надходжень, що нал
ежать Державному бюджету Укр
аїни, та за поданням органів с
тягнення здійснює повернен
ня коштів, що були помилково
або надмірно зараховані до б
юджету (ч. 2 ст. 50 Бюджетного код
ексу України).
Згідно з п. 4.1 Порядку відшкод
ування податку на додану вар
тість, затвердженого спільни
м наказом ДПА України та ДК Ук
раїни від 02.07.1997 № 209/72 відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь з бюджету здійснюється орг
анами Державного казначейст
ва України за висновками под
аткових органів або за рішен
ням суду.
Оскільки, відмова позивач
у в належному йому бюджетног
о відшкодування є неправомір
ною, і інших підстав невідпов
ідності розрахунків суми бюд
жетного відшкодування, або д
оказів про складення їх з пор
ушенням норм податкового за
конодавства, відповідач не н
авів, вимоги позивача в части
ні зобовязання відповідача н
адати висновок органу держав
ного казначейства визнаютьс
я судом обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни, на яких ґрунтуються її вим
оги та заперечення, крім випа
дків, встановлених статтею 72 ц
ього кодексу. Відповідач не н
адав суду належних доказів щ
одо не правомірності заявлен
их позовних вимог.
Відповідно до ст. 162 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України при вирішенні спр
ави по суті суд може задоволь
нити адміністративний позов
повністю або частково чи від
мовити в його задоволенні по
вністю або частково, у разі за
доволення адміністративног
о позову суд може прийняти по
станову про визнання протипр
авними рішення суб'єкта влад
них повноважень чи окремих й
ого положень, дій чи бездіяль
ності і про скасування або ви
знання нечинним рішення чи о
кремих його положень, про пов
орот виконання цього рішення
чи окремих його положень із з
азначенням способу його здій
снення.
Суд може прийняти іншу пост
анову, яка б гарантувала дотр
имання і захист прав, свобод, і
нтересів людини і громадянин
а, інших суб'єктів у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку суб'єктів влад
них повноважень.
Таким чином, суд прийшов до
висновку про задоволення по
зовних вимог в повному обсяз
і.
Враховуючи викладене та к
еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, Окружний адміні
стративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольн
ити.
2. Визнати протиправни
ми та скасувати податкові по
відомлення рішення від 18.12.200
7 р. № /0 та № /0.
3. Судові витрати в розмірі
3,40 грн. судового збору присуди
ти на користь Приватного під
приємства «Ангара» за рахун
ок Державного бюджету Україн
и.

Постанова відповідн
о до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, встановленого цим Кодек
сом, якщо таку заяву не було по
дано.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.