Справа № 22-а-2262/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді - Яворського І.О.,

суддів - Носа С.П., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання - Петлеваній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за апеляційною скаргою - Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області

на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26
вересня 2007 року у справі № 2а-72/07

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області,
Самбірської міської ради Львівської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Самбірський міський голова ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови
Самбірської міської ради про звільнення з роботи, визнання незаконним рішення
Самбірської міської ради Львівської області, поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Самбірської
міської ради Львівської області (Відповідач 1), Самбірської міської ради
Львівської області (Відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів
Самбірський міський голова ОСОБА_2 (Третя особа), просив (з врахуванням
уточнених позовних вимог) визнати протиправним і скасувати розпорядження
Самбірського міського голови від 26.02.2007 року № 28-ос «Про звільнення
ОСОБА_1», поновити його на роботі на посаді завідувача відділу захисту прав
споживачів Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області,
стягнути з Відповідача 1 6824,04 грн. заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнути з третьої особи 1700,00 грн. моральної шкоди, визнати
незаконним рішення Відповідача 2 від 12.05.2006 року № 2 «Про затвердження
структури виконавчих органів міської ради, загальної чисельності апарату ради
та її виконавчих органів».

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26
вересня 2007 року позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано
розпорядження Самбірського міського голови від 26.02.2007 року № 28-ос «Про
звільнення ОСОБА_1», поновлено його на роботі на посаді завідувача відділу
захисту прав споживачів Виконавчого комітету Самбірської міської ради
Львівської області, стягнуто з Виконавчого комітету Самбірської міської ради
Львівської області 6824,04 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відрахувавши з даної суми податки та обов'язкові платежі, що стягуються із
заробітної плати. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована наступним. Звільнення ОСОБА_1 з роботи проведене з
порушенням законодавства України про працю. Зокрема, в протоколі загальних
зборів профкому працівників ВК Самбірської міської ради від 16.10.2006 року, на
яких позивача було достроково припинено повноваження ОСОБА_1 як голови
профспілкового комітету, відсутня інформація про підстави такого рішення.
Дострокове припинення повноважень голови профспілкового комітету ОСОБА_1 не
пов'язане з неналежним виконанням своїх обов'язків або з його власним бажанням.
Таке рішення суперечить вимогам ч. 4 ст. 252 КЗпП України, відповідно до якої
не допускається звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
працівників, які обирались до складу профспілкових органів підприємства,
установи, організації протягом року після закінчення строку на який обирався
цей склад, крім випадків визначених цією статтею. Тому після 16.10.2006 року
позивач не підлягав звільненню з роботи з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.

У зв'язку із незаконним звільненням з роботи позивач допустив вимушений
прогул в кількості 146 робочих днів, тому з ВК Самбірської міської ради слід
стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в
сумі 6824,04 грн. з відрахуванням
податків та обов'язкових платежів, які стягуються із заробітної плати.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним
рішення Самбірської міської ради від 12.05.2006 року № 2 «Про затвердження
структури виконавчих органів міської ради, загальної чисельності апарату ради
та її виконавчих органів», пп. 4.1 якого ліквідовано відділ захисту прав
споживачів, оскільки скорочення чисельності штату працівників виконавчого
комітету Самбірської міської ради не відбулось, неповідомлення міським головою
профспілкового комітету про зміни в організації діяльності не дає правових
підстав для визнання рішення недійсним.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь
позивача моральної шкоди, оскільки останній не представив жодних доказів на
підтвердження факту заподіяння йому такої шкоди звільненням з роботи, в чому
вона проявилась.

Постанову суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку відповідач Виконавчий комітет Самбірської
міської ради Львівської області, вважає його необ'єктивним та незаконним,
просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти
нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених
апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин
справи, правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

ВК Самбірської міської ради оскаржує постанову суду
першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Постанова в частині
відмови в задоволенні позовних вимог (визнання незаконним рішення Самбірської
міської ради від 12.05.2006 року № 2 «Про затвердження структури виконавчих
органів міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих
органів», стягнення моральної шкоди) не оскаржена, під час апеляційного
провадження не встановлено допущення судом першої інстанції порушень, які призвели
до неправильного вирішення справи в цій частині, тому в цій частині постанова
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2007 року не
переглядається.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає її незаконною.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Суд першої інстанції визнав протиправним і скасував
розпорядження Самбірського міського голови від 26.02.2007 року № 28-ос «Про
звільнення ОСОБА_1» з тієї підстави, що позивач 29.09.2005 року був обраний
головою профспілкового комітету Самбірського міськвиконкому, 16.10.2006 року
достроково припинені його повноваження як голови профспілкового комітету.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КЗпП України протягом одного року після 16.10.2006
року ОСОБА_1 не підлягав звільненню з роботи
з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Однак такий висновок є неправильним в зв'язку з
наступним.

В ч. 4 ст. 252 КЗпП України (гарантії для
працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових
органів) зазначено: звільнення з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до
складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не
допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад
(крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої
невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв'язку із
станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення
працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи
служби). Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення
повноважень у цих органах у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків
або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов'язано із станом
здоров'я.

Даною нормою встановлено, що така гарантія не надається
працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв'язку
з неналежним виконанням своїх обов'язків.

На звітно-виборчих профспілкових зборах
працівників Самбірського міськвиконкому 29.05.2005 року ОСОБА_1 було обрано
головою профслікового комітету /а.с. 5а/.

Як вбачається з матеріалів справи на
загальних зборах профспілкової організації працівників Самбірського
міськвиконкому 16.10.2006 року було
обрано нового голову ОСОБА_3 /а.с. 46-49/. На даних зборах було достроково припинено повоноваження
профкому профспілкової організації, зокрема голови ОСОБА_1

Також даною нормою встановлено, що
визначені гарантії не поширюються на працівників у випадку вчинення працівником
дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби.

Позивач притягувався 23.02.2007 року
до адміністративної відповідальності
за ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» /а.с. 111/. Вчинення держаним службовцем, передбачених ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про державну службу» є підставою припинення державної служби.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів
вважає, що на час винесення оскаржуваного розпорядження про звільнення з роботи
ОСОБА_1, на позивача не поширювались гарантії щодо незвільнення з роботи,
передбачені ч. 4 ст. 252 КЗпП України, тому посилання суду першої інстанції на
дану норму, як на підставу скасування зазначеного розпорядження, є
неправильним.

Також колегія суддів враховує, що Виконавчим комітетом
Самбірської міської ради було дотримано інших вимог законодавства при
звільненні позивача з роботи.

Зокрема,
рішенням сесії Самбірської міської ради від 12.05.2006 року № 2 «Про затвердження структури виконавчих органів
міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих
органів» було ліквідовано відділ захисту прав
споживачів виконавчого комітету Самбірської міської ради, який очолював
позивач.

Оскільки посаду ліквідовано, то відповідно до
чинного законодавства, особа яка її займала,
звільняється із займаної посади або їй пропонується наявні вакантні
посади з урахуванням її кваліфікації та освіти.

25.12.2006 року ОСОБА_1 було попереджено про
можливе вивільнення працівників виконавчого комітету Самбірської міської ради
/а.с. 67/.

Позивачу були запропоновані інші посади,
однак він відмовився від запропонованих посад /а.с. 68-71/.

Були зроблені подання про надання дозволу на
звільнення з роботи ОСОБА_1 у профспілковий комітет працівників виконкому
Самбірської міської ради та Самбірську міськрайонну професійну спілку
працівників державних установ. Профспілковий комітет працівників виконкому
Самбірської міської ради не заперечував проти розірвання трудового договору з
ОСОБА_1. /а.с. 63-65/. Самбірська міськрайонна професійна спілка працівників
державних установ не надала у встановлений строк відповіді.

За таких
обставин колегія суддів вважає рішення Самбірського
міського голови від 26.02.2007 року № 28-ос «Про звільнення ОСОБА_1»
правомірним.

Оскільки ОСОБА_1 правомірно звільнений з роботи, то у нього не було
вимушеного прогулу, отже, не підлягає стягненню на користь позивача заробітна
плата за це час.

Зважаючи на наведене
вище, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду
першої інстанції ухвалена за умов неповного з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав доведеними, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи, суд допустив порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті, що
відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної
постанови та ухвалення нового рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п.3 ч.1 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської
області задовольнити.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Самбірської міської ради Львівської області, Самбірської міської ради
Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів Самбірський міський голова ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування розпорядження міського голови Самбірської міської
ради про звільнення з роботи, визнання незаконним рішення Самбірської міської
ради Львівської області, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди скасувати в частині
задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий І.О.Яворський

Суддя
С.П. Нос

Суддя
В.П. Любашевський