Справа № 22-а-1233/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1233/08
інстанції - Тацій Л.В. Суддя доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
червня 2007 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів:
- Сіренко О.І., Григорова А.М.

при
секретарі - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року
Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулося до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,
яким, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило зобов'язати відповідача
перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1кошти в сумі 803,69 грн., які
використано з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що за
результатами проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області
ревізії фінансово-господарської діяльності УДСО при ГУМВС України в Харківській
області за період з 01.01.23005 року по 31.12.2006 року, відповідно до акту
перевірки, встановлені порушення ведення бухгалтерського обліку та інші
порушення, що призвели до фінансових порушень на загальну суму 1.287.114,55
грн., з яких на теперішній час не відшкодовано 803,69 грн. - виплата сум премій підполковнику міліції
ОСОБА_1, капітану міліції ОСОБА_2, капітану міліції ОСОБА_3, молодшому сержанту
міліції ОСОБА_4 майору міліції ОСОБА_5 прапорщику міліціїОСОБА_6, яка проведена
з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2007 року позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області задоволені в повному обсязі.

Прийняте рішення судом першої
інстанції обґрунтовано порушенням відповідачем положень ст. 11 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Будучі незгодним з постановою суду Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в апеляційній скарзі,
посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить
постанову суду скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В засіданні колегії суддів
представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області підтримав обґрунтування та вимоги
апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів 24
червня 2008 року представник Контрольно-ревізійного управління в Харківській
області не прибув, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши доповідь судді Харківського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області підлягає
задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06
листопада 2007 року, у відповідність до вимог п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 202
Кодексу адміністративного суду України - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням
державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю
визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним
використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і
фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в
державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують
(отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та
державних фондів або використовують (використовували у періоді, який
перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів,
розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та
запобігання їм у подальшому.

Пунктами 8 та 10 ст. 10 даного Закону, головному
контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в
Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається
право: у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані
підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом
підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і
використання активів.

Судом встановлено, що за
результатами проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області
ревізії фінансово-господарської діяльності УДСО при ГУМВС України в Харківській
області за період з 01.01.23005 року по 31.12.2006 року, відповідно до акту
перевірки, встановлені порушення ведення бухгалтерського обліку та інші
порушення, що призвели до фінансових порушень на загальну суму 1.287.114,55
грн., про що складений відповідний акт перевірки.

Керівнику Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в Харківській області направлена вимога за №
08-16/2986 від 26.04.2007 року щодо усунення виявлених порушень в строк до
01.06.2007 року.

Підставою для звернення до суду
з даним адміністративним позовом послугував факт невиконання відповідачем вимог
про усунення виявлених КРУ у Харківській області порушень чинного законодавства
щодо сплати працівникам УДСО при ГУМВСУ в Харківській області в порушення вимог
ст. 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ
України» 803,69 грн. - виплаті сум премій підполковнику міліції ОСОБА_1,
капітану міліції ОСОБА_2, капітану міліції ОСОБА_3, молодшому сержанту міліції
ОСОБА_4 та виплаті грошового заохочення майору міліції ОСОБА_5 та прапорщику
міліціїОСОБА_6, яка, на думку позивача, проведена з порушенням норм чинного
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що грошове
забезпечення осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ
складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням,
щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які
мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового
забезпечення.

Нарахування та виплата грошового
забезпечення особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ
до 01.01.2008 року здійснювалося в порядку передбаченому Указом Президента
України "Про умови грошового забезпечення осіб рядового та начальницького
складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ" № 926/96 від
04.10.1996 року.

Даним Указом встановлено право керівників органів
внутрішніх справ у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих органів,
преміювати осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ
відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах фонду
преміювання, створеного к розмірі чотиримісячного фонду грошового забезпечення,
без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами.

З матеріалів справи вбачається,
що Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
позбавлено співробітників ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щомісячних премій
за місяць, у якому на них були накладені дисциплінарні стягнення, а саме:

Наказом Ленінського МВДСО у м. Харкові від 04.03.2005
року №37 за недоліки у організації службиОСОБА_2 було оголошено догану. Згідно
з протоколом засідання кадрової комісії Ленінського МВДСО у м. Харкові від
16.03.2005 року № 3, у березні 2005 року ОСОБА_4. було позбавлено преміальної
надбавки повністю.

Відповідно до розрахункового листка ОСОБА_4. (а.с.
156-158), щомісячна премія за березень 2005 року йому відповідачем не
нараховувалася і не виплачувалася.

Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області від 13.05.2005 року № 182 ОСОБА_1 за недоліки у
організації служби було оголошено догану. Рішенням кадрової комісії Відповідача
(протокол від 17.05.2005 року № 20) ОСОБА_1повністю позбавлено премії за
квітень 2005 року.

Відповідно до розрахункового листка (а.с. 159-160),
премія за травень 2005 року ОСОБА_1 відповідачем не нараховувалася і не
виплачувалася.

Наказом Київського МВДСО у м. Харкові від 14.04.2005 року
№ 68 за недоліки у службовій діяльності ОСОБА_4 було оголошено догану. Згідно
протоколу засідання кадрової комісії Київського МВДСО у м. Харкові від
18.04.2005 року № 3 ОСОБА_4 повністю позбавлено премії за березень 2005
року.

Відповідно до розрахункового листка (а.с. 161-162),
премія за квітень 2005 року ОСОБА_4 відповідачем не нараховувалася і не
виплачувалася.

За недоліки у службовій діяльності наказом Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 26.04.2006
року № 193 ОСОБА_3 оголошене зауваження, а наказом від 14.07.2006 року № 352
ОСОБА_3 оголошено про неповну посадову відповідність.

Згідно з протоколом засідання атестаційної комісії СПМО
«Титан» від 16.08.2006 року, за недоліки у службовій діяльності ОСОБА_3
повністю позбавлено щомісячної премії за липень 2007 року.

Відповідно до розрахункових листів (а.с. 163-168), премія
ОСОБА_3 в червні та в серпні 2006 року не виплачувалася.

Відповідно до п. 12 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ Української РСР затвердженого указом Президії Верховної Ради
Української РСР від 29.07.1991 року, одним із видів заохочення осіб рядового та
начальницького складу органів внутрішніх справ є нагородження грошовою
винагородою.

Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ
Української РСР від 29.07.1991 р. визначено, що до осіб рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають дисциплінарні
стягнення, заохочення може бути застосовано, як правило, у вигляді зняття
раніше накладеного стягнення. При особливих службових заслугах зняття
дисциплінарного стягнення може застосовуватися у вигляді додаткового засобу
заохочення.

Припису імперативного характеру щодо заборони заохочення
до осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають
дисциплінарні стягнення, даний Дисциплінарний статут не має.

З матеріалів справи слід, що наказом Департаменту ДСО при
МВС України від 06.06.2005 року № 159 за недоліки у службовій діяльності
ОСОБА_5 було оголошено догану та позбавлено щомісячної премії за червень 2005
року.

За якісні показники у роботі та зразкове виконання
посадових обов'язків, а також з нагоди святкування професійного свята - «Дня
міліції» (20.12.2005 року), наказом Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України в Харківській області від 16.12.2005 року № 484 ОСОБА_5 було
нагороджено грошовою винагородою у розмірі 100 грн.

За цих же підстав наказом ДДСО при МВС України від
22.12.2005 року № 219 (а.с. 170) його було заохочено у вигляді дострокового
зняття догани, оголошеної наказом ДДСО при МВС України від 06.06.2005 року №
159.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006
року, що набрав чинності з 05.04.2006 року, - одним із видів заохочення осіб
рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ є нагородження
грошовою винагородою.

Частиною другою статті 11 даного Закону України
визначено, що особа рядового або
начальницького складу, яка має дисциплінарне стягнення, може
заохочуватися лише після дострокового зняття цього стягнення, але не раніше ніж
через три місяці з дня видання наказу.

З матеріалів справи слід, що наказом Батальйону міліції
груп затримання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області від 14.06.2006 за № 141 прапорщику міліціїОСОБА_6 за
недоліки у службовій діяльності було оголошено догану.

Наказом директору Департаменту державної служби охорони
Міністерства внутрішніх справ України № 239 від 05.09.2006 року (а.с. 169) за
високий професіоналізм, пильність і сумлінність, проявлені при виконанні службових
обов'язків, і затримання злочинців, міліціонера-водія групи затримання
батальйону міліції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_6 нагороджено грошима в
розмірі 300 грн.

Наказом Батальйону міліції груп затримання Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області № 221 від
27.10.2007 року дисциплінарне стягнення з ОСОБА_6 знято.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх
справ України встановлено, що начальник - особа начальницького складу, яка має
право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати
стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим
начальником.

Начальники в межах наданих їм повноважень можуть видавати
накази, які є обов'язковими для виконання.

Таким чином, Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України в Харківській області не приймало рішення щодо застосування
заохочення до ОСОБА_6, а виконало наказ вищестоящого органу (начальника), який
до цього часу ніким не скасований і є дійсним.

Відповідно до положення ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову
суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Враховуючи наведене, колегія
суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що
працівники УДСО при ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 не були
позбавлені щомісячного додаткового виду грошового забезпечення - премії
відповідно до наказів відповідача щодо позбавлення цих осіб таких премій, а
також стосовно того, що відповідач не мав права застосовувати та сплачувати
заохочення у вигляді грошової винагороди працівнику УДСО при ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_5 та виплачувати, застосоване вищім начальником
заохочення у вигляді грошової винагороди,
працівнику УДСО при ГУМВСУ в Харківській областіОСОБА_6, приходить до
висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення, з
прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КРУ в
Харківській області.

Інші доводи та заперечення
сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 2, 3, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України в Харківській області на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2007 року - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного
суду від 06 листопада 2007 року -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області до Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України в Харківській області про зобов'язання перерахувати кошти -
відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) О.
І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст постанови виготовлений 01 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова