overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-1324/2007
Суддя: Оладько С.І.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючої судці Оладько
СІ

при секретарі Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь
справу за позовам ОСОБА_1 до ВАТ "Ірпіньмаш" про стягнення заробітної
плати

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не з"явився, написав
заяву, в якій заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без
розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України "Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити
позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Ірпіньмаш" про
стягнення заробітної плати -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Суддя Оладько C.I

г
Справа № 2-а-29/2007
Суддя: Болотова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-29/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007 року м. Красноград

Суддя
Красноградського районного суду Болотова Л.1.,
розглянувши матеріали, що
надійшли з ВГІРФО Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про
примусове видворення громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 (ОСОБА_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспортний
документ НОМЕР_1, виданий 04.09.1998
року м. Бобруйськ Республіки Білорусь та
її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, свідоцтво про народження НОМЕР_2, видане відділом РАЦС Лідського міськвиконкому
Гродненської області Республіки Білорусь.

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка
ОСОБА_1 прибула на територію України в 2006 році разом із
своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і мешкала за адресою:АДРЕСА_1, у громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Після
закінчення терміну реєстрації ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 документів на продовження реєстрації до
ВГІРФО Красноградського РВ не подавали,
родичів на території України не мають і добровільно у встановленому
законом порядку з території України не виїхали.

Отже
громадянка ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_3 перебувають на території України
нелегально, бо своєчасно не залишили
територію України, що є грубим
порушенням Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства"

З питань
отримання статусу біженців до відділу ОВС ОСОБА_1 та її син не зверталися.

Громадянка
ОСОБА_1 та її син гарантій приймаючої сторони в Україні та
власних коштів не мають, тому є обгрунтованими
підстави, що вони можуть ухилитися від
виїзду.

В
зв"язку з вищевикладеним,
громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 та її
неповнолітній син ОСОБА_3 підлягають видворенню за межі України в примусовому
порядку.

Керуючись ст. 32 Закону України
"Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 04.02.1994 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Видворити
громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_1 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 з території України в примусовому порядку.

Утримувати
громадянку ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 на строк необхідний для видворення.

Заборонити
громадянці ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_3 в"їзд в Україну
терміном на шість місяців.
Справа № 2-а-27/2007
Суддя: Гусар П.І.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/07
УХВАЛА

06 червня 2007 року Суддя
Красноградского районного суду Харківської області

Гусар П.І.

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної транспортної
прокуратури про зобов'язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання винести рішення про
подальшу долю вилученого легкового автомобіля та речей.

Однак
позов необхідно повернути позивачеві,
тому що однією із сторін є державний орган, то б то відповідно до п. 2 ст. 18 КАСУ справа
підсудна Харківському окружному адміністративному суду, який почав працювати з 25 травня 2007 року.

На підставі
викладено, керуючись ст.
ст. 18, 108 КАСУ, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Адміністратив
позов ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної транспортної прокуратури про
зобов'язання вчинити певну дію повернути позивачеві в зв'язку з непідсудністю
Красноградському районному суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею копією до апеляційної інстанції.
Справа № 2а-51/2007
Суддя: Воробель М.М.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-51/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Яворівський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді Воробель М. М.

при
секретарі Чорній
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2452 про стягнення
грошової компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивачОСОБА_1
в позовній заяві просить суд постановити рішення, яким стягнути з військової частини А 2452 грошову
компенсацію за не отримане речове майно в сумі 6249, 25 грн., посилаючись
на те, що він проходив військову службу
у військовій частині А 2452.
Відповідно до наказу командира військової частини від 25.12.2006 року він був
звільнений з військової служби у відставку за п. 63 пп. "в" (за станом здоров'я). Військова частина
А 2452, де він перебував на всіх видах забезпечення, не виплатила йому грошову компенсацію за не
отримане речове майно. На неодноразові звертання відповідач не реагує, тому просить суд стягнути вказану суму з
військової частини в його користь.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив, хоча
належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Заслухавши
позивача, перевіривши матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що позивач проходив військову службу у
військовій частині А 2452, був звільнений 25.12.2006
року.

Відповідно
до вимог п.2 ст. 15 та ч.2
ст. 9 Закону України "Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"
військова частина повинна була виплатити позивачу при звільнені його з
військової служби компенсацію за не отримане речове майно.

Аналізуючи
докази добуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що слід стягнути з військової частини А 2452 в користьОСОБА_1
6249, 25 грн.
грошової компенсації за не отримане речове майно. З відповідача також слід
стягнути судовий збір.

Керуючись ст.
ст. . 128, 159-161,
163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2
ст. 15 та ч.2 ст. 9 Закону України
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з військової частини А 2452 в користь ОСОБА_1 6249
(шість тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 25 копійок грошової компенсації за не отримане речове майно.

Стягнути з
військової частини А 2452
3, 4 грн. судового збору.

постанова
може бути оскаржена апеляційному суду Львівської області через Яворівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення, апеляційної
скарги - протягом
20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

постанова
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-а-3/2007
Суддя: Яковець Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-З 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області

складі: головуючої Яковець
Н.В.

при секретарі Гороховському
В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача
Герелевич Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту

населення Заліщицької районної адміністрації про визнання
неправомірними

рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй
заяві просить суд визнати рішення відповідача щодо відмови видачі позивачці
посвідчення учасника Великої Вітчизняної війни протиправними та зобов'язати
відповідача видати їй посвідчення учасника Великої Вітчизняної війни, як особі,
що в 1946 році
була примусово переселена з території Польщі в Україну.

Відповідач визнав позовні вимоги позивачки.

В своїх заявах
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
односельці позивачки, суду ствердили, що позивачка дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ростока, Перемишльського
повіту, в Польщі, і що в 1946
році вона разом з своєю сім'єю була переселена з території Польщі на
територію України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, свідків, оцінивши зібрані
докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки він
визнаний відповідачем та факт переселення з території Польщі на територію
України в 1946 році
знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

А тому, керуючись ст.ст. 9,10,11,111,121, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати рішення
управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної
державної адміністрації, Тернопільської області щодо відмови у видачі
ОСОБА_1посвідчення учасника Великої Вітчизняної війни протиправним.

Зобов'язати
управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної
державної адміністрації, Тернопільської області видати

2

ОСОБА_1посвідчення учасника Великої Вітчизняної війни, як
особі, що в 1946 році
була примусово переселена з території Польщі в Україну.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна.

Суддя Заліщицького

районного суду Н.В. Яковець
Справа № 2а-7903/2008
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7903/ 08
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2008 року суддя
Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В.,
розглянувши адміністративний позов ПП „Торгівельні ряди” до Прокурора
Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій
противиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач оскаржує в судовому порядку
дії відповідача щодо перевищення службових повноважень стосовно звернення з
позовом до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ПП „Кегичівський” /
правонаступник-ПП „Торгівельні ряди”/ і Кегичівською селищною радою.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним
та неупередженим судом, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно зі ст. 4 ч.2 КАСУ юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У ст. 109 КАСУ міститься перелік
підстав, коли суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, де однією з таких передбачена
слідуюча: якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, що має місце в даному випадку, оскільки вирішення спірних правовідносини регулюється господарським
законодавствством.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ПП „Торгівельні ряди” до Прокурора
Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 щодо позовних вимог про
визнання дій противиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа № 2а-841/2008
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-841/07
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

Додаткова

„31” липня 2008 року Харківський окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Демченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про
прийняття додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Харківського
окружного адміністративного суду від 07.11.2007р. стягнуто з Харківського міського управління МВС України
в Харківській області на користь
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі
16912 грн. та зобов'язано Харківське
міське управління МВС України в Харківській області видати ОСОБА_1довідку про
грошове утримання за час проходження служби в органах внутрішніх справ
відповідно до вказаної заборгованості для перерахунку пенсії.

22.07.2008р. позивачем надано
заяву про прийняття додаткового судового рішення у вказаній справі, в зв”язку з
невирішенням її позовної вимоги щодо
зобов'язання Харківське міське управління МВС України в Харківській області
видати їй довідку про грошове утримання за час проходження служби в органах
внутрішніх справ відповідно до вказаної заборгованості для виплати страхових
внесків СК «Оранта», що було предметом судового розгляду, та на думку суду
підлягає задоволенню, як законне та
обгрунтоване зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення
може за заявою особи, що брала участь у справі, чи з власної ініціативи,
прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо :
щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного
із клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, в даному випадку має
місце підстава для постанови додаткового судового рішення відповідно до вимог ст. 168 КАСУ.

Керуючись
ст.168 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовільнити.

Прийняти додаткову
постанову у справі № 2а-841/07
слідуючого змісту: зобов'язати Харківське міське управління МВС України в
Харківській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове утримання за час
проходження служби в органах внутрішніх справ відповідно до вказаної
заборгованості для виплати страхових внесків СК «Оранта».

Додаткова постанова може бути оскаржена
до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський
окружний адміністративний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2а-7588/2008
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7588 /08
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 липня 2008 року суддя Харківського окружного адміністративного суду
Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства
оборони України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач просить в порядку
адміністративного судочинства про відшкодування в особі відповідача шкоди,
завданої каліцтвом при виконанні обов”язків військової служби, та моральної
шкоди.

Відповідно до ст.6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Згідно ст.21 КАС України позивач може
заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов”язані між собою і
підсудні одному адміністративному суду. Відшкодування шкоди, заподіяної
противоправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб”єкта владних повноважень
або іншими порушенням прав, свобод та інтересів суб”єктів публічно-правових
відносин розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Ч.3 ст.105 КАСУ містить перелік
можливих вимог адміністративного позову,
в тому числі, і вимогу щодо стягнення з відповідача-суб”єкта владних
повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням,
дією або бездіяльністю.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом спору є стягнення коштів. При цьму позивач не ставить питання
про незаконність рішення, дії чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень та
не пов”язує це з відшкодуванням шкоди.

Враховуючи викладене вище, відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, що має місце в даному випадку.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2а-10/2008
Суддя: Бадівська І.В.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року.

Буський районний суд Львівської
області

в
складі:головуючої-судді
Бадівської І.В.

при
секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за
адміністративним позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції
Львівського обласного відділення Фонду до Відділу державної виконавчої служби
Буського РУЮ на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Виконавча дирекція Львівського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Буського РУЮ на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1, покликаючись на те,
що він не вжив всіх належних заходів до виконання постанови № 235 від
06.06.2006 р. про накладення штрафу на ОСОБА_2. за ухилення від реєстрації як
платника страхових внесків.

В судовому засіданні від
представника позивача поступила заява про закриття провадження по справі у
зв”язку з відмовою від позову.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачу роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.1 п.2 ст.157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.1 п.2 ст.157 КАС
України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача -
Виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до Відділу державної виконавчої
служби Буського РУЮ на бездіяльність державного виконавця, -

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного адміністративного суду Львівської області через Буський
районний суд Львівської області
шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-ти денний
строк з дня її проголошення і подання
після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного адміністративного суду Львівської області або в порядку.

Суддя
І.В.Бадівська.
Справа № 3-5190/2008
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№
Суддя Глибоцького
районного суду Чернiвецької об­ластi Цуренко В.А., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд
Вадул-Сiрет­ської митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.Фальків,
Сучавського повіту, Румунія, за ст.351
Митного Кодексу України ,-
09 червня 2008 року о 20 год. 50 хв. прикордонним нарядом
„прикордонний патруль” спільно з представником ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі
Чернівецької області в районі 747-му прикордонного знаку в 800 м. від лінії
державного кордону України з Румунією на
ділянці відділу прикордонної служби «Красноїльськ» було затримано
громадянина ОСОБА_1., який вчинив дії спрямовані на переміщення 34 828 пачок цигарок марки «RONSON» вартістю 50 500,60 гривень поза митним контролем, тобто
їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного
ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 351 МК України, повністю доведена матеріалами адміністративної справи.
те, що під час провадження по справі митницею були понесенні
витрати в сумі 150,00 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про
порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову
про накладення адміністративного стягнення, дійшов до висновку стягнути з
ОСОБА_1витрати у справі.
На пiдставi вищевикладеного,ст.351 МК України, керуючись ст.41 Конституцiї
України, ст.ст.386, 389-393 МК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.351 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 34 828 пачок цигарок марки «RONSON» вартістю 50 500,60 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) гривень,
60 копійок в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці
витрати у справі в розмірі 150,00 (сто п'ятдесят) гривень,00 копійок.
Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

CУДДЯ: