Справа № 22-а-5354/2007
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 05 дня Колегія
суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді Курської А.Г.,

суддів - Горбань В.В., Шаповалової О.А.,

при секретарі
- Войциховській Е.В:,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Ялтинського міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України
Медведько Олександра Олександровича,
Верховної Ра­ди України про визнання бездіяльності протиправною та
покладення забов' язання вчи­нити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генера­льного прокурора України
Медведько Олександра Олександровича,
Верховної Ради Укра­їни та просив визнати протиправною бездіяльність
генерального прокурора Медведько О.О. та Верховної Рада України щодо нерозгляду
його скарг від 03.06.2006 року та від 19.07.2006 року; зобов'язати генерального
прокурора розглянути його скарги з дотри­манням вимог Закону України «Про
звернення громадян»; зобов'язати Верховну Раду України здійснити безпосередній
контроль шляхом прийняття акту щодо бездіяльності державних службовців Генеральної
прокуратури України.

Ухвалою
судді Ялтинського міськсуду від 11 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Генерального прокурора України Медведько Олександра Олександро­вича, Верховної Ради України про визнання
бездіяльності протиправною та покладання зобов'язання вчинити певні дії
повернуто позивачеві та роз'яснено, що з
його вимогами необхідно звертатися у відповідний адміністративний суд за місцем
знаходження відпо­відача.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 11 червня 2007 року ска­сувати
як постановлену з порушенням норм КАС України та направити справу для роз­гляду
до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у
справі. Мотивує свої доводи тим, що
суддею неправильно застосовані норми процесуаль­ного права, а саме - суддя при поверненні
адміністративного позову невірно застосував ч. 1 ст. 19
КАС України. Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів влад­них
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністратив­ними судами за місцем проживання позивача.

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апе­ляційну
скаргу, а також заявив клопотання про
винесення окремої ухвали на адресу судді Ялтинського міськсуду АР Крим
Романенка В.В. через те, що він своїми
процесуальними

діями
перешкоджає позивачеві у доступі до правосуддя.

Справа №22-а-5354/2007 Головуючий у першій інстанції - Романенко В.В.

Доповідач - Шаповалова О.А.

Судова
колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи
адміністративний позов ОСОБА_1 для звернення до суду за місцем знаходження
відповідача, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що позов був пода­ний до
Ялтинського міського суду АР Крим з порушенням правил про територіальну під­судність, у зв'язку з чим є непідсудним даному
суду, оскільки підстави для застосування
положень ч. 2 ст. 19 КАС України відсутні, а згідно з ч. 1 ст. 19
КАС України адміністра­тивні справи вирішуються адміністративним судом за
місцем знаходження відповідача.

Судова
колегія вважає, що висновок судді суду
першої інстанції про необхідність повернення адміністративного позову
позивачеві є необгрунтованим і таким, що
супере­чить нормам процесуального права,
з наступних підстав.

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 пояснив, що скарга,
з якою він звернувся до відповідачів,
стосувалася притягнення до відповідальності посадових осіб Міністерства
транспорту та зв'язку, протиправні дії
яких потягнули за со-бою його
незаконне звільнення. Тобто, на думку
ОСОБА_1, заявлена ним до органів
прокуратури та Верховної Ради України скарга стосувалася його особистих
інтересів.

Відповідно
до частини 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з
приводу оска­рження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішується
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи
те, що місцем проживання позивача
ОСОБА_1 у по­зовній заяві зазначено: АДРЕСА_1,
судова колегія з ураху­ванням вищенаведеного вважає, що висновок судді суду першої інстанції про
непідсуд­ність адміністративного позову ОСОБА_1 Ялтинському міському суду АР Крим
не відповідає вимогам процесуального законодавства.

За таких
обставин ухвала судді суду першої інстанції на підставі п. 6 ст.
199 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд для вирішення пи­тання.

Позивач
ОСОБА_1 наполягав на постановленні окремої ухвали у зв'язку з тим, що суддя Романенко В.В. винесенням ухвали про
повернення його позову перешкоджав йому у доступі до правосуддя. Щодо
клопотання ОСОБА_1 про винесення апеляцій­ним судом окремої ухвали відносно
судді Романенка В.В., то колегія суддів
вважає, що підстави для цього відсутні.

Відповідно
до ч. 1 ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у
випадках і в по­рядку, встановлених
статтею 166 цього Кодексу, може
постановити окрему ухвалу. Згідно з ч. 1
ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення
закону, мо­же постановити окрему ухвалу
і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Оскільки
із тексту позовної заяви ОСОБА_1 не вбачалося,
що поданий ним по­зов стосувався його особистих інтересів, а це питання було з'ясовано колегією суддів
ли­ше під час розгляду його апеляційної скарги,
необхідності у вжитті будь-яких заходів що­до усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону під
час постановления ухва­ли
судді суду першої інстанції, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 167, 195, 196, 199, 206, 208,
211, 212 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ялтинського міського
суду АР Крим від 11 червня 2007 року скасува­ти, справу направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення питання.

У
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухва­ли - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо у Вищий адміністративний суд України протягом одного
місяця.