Справа № 22-а-1600-Ф/2007
Суддя: Полянська В.О.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1600-Ф/07 Головуючий суддя першої інстанції Латинін Ю.А.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -
Притулено О.В.

судді - Полянської В.О.

Соболюка M.M. при секретарі - Хоруженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим, Феодосійського міського відділу ГУ МВС
України в АР Крим про визнання неправомірними дій та виплати встановленої
доплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2007
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим, Феодосійського міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим, просив визнати дії відповідачів по невиплаті щомісячної відсоткової
доплати від суми пенсії неправомірними, та зобов'язати відповідачів виплатити
йому за період з 01 серпня 1995 року до 01 березня 2001 року, та з 01 жовтня
2001 року до 01 березня 2005 року пенсійну надбавку у розмірі 50% від суми
пенсії, яка б могла бути йому нарахована.

Вимоги
мотивовані тим, що він проходив службу в якості старшого дільничного інспектора
міліції відділення дільничних інспекторів міліції Феодосійського міського відділу. 3 01 серпня 1995 року він придбав право
на пенсію, але продовжував служити в органах внутрішніх справ України,
чим придбав право на щомісячну пенсійну надбавку у розмірі від 25 до 50% від суми пенсії, яка б могла бути йому
нарахована, передбачену Постановою KM України
від 02 квітня 1993 року, Наказом МВС України від 07 липня 1995 року № 577 та
Указом Президента України № 926 від 04 жовтня 1996 року «Про умови грошового
забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників
органів внутрішніх справ». Вказана надбавка виплачувалася йому нерегулярно: з
01 березня 2001 року по 01 жовтня 2001 року, та за березень 2005 року.

З 01 квітня 2005 року позивач вийшов не пенсію, розмір якої нарахований
згідно грошового атестату до якого увійшла і виплачена йому пенсійна
надбавка.

Позивач вважає, що відповідачами порушене його право на отримання,

встановленої Законом надбавки, що потягло за собою призначення пенсії в
меншому

розмірі.

2

Постановою
Феодосійського міського суду АР Крим від 02 серпня 2007 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1. не погодився з таким судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу,
в якій просить оскаржувану ним постанову скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог
апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання
неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга Недуха СШ. не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 195 КАС України суд апеляційній інстанції переглядає судове рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимогОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до
суду без поважних причин. Крім того суд дійшов висновку про відсутність
об'єктивних підстав для задоволення позову, оскільки наказ Феодосійського MB ГУ МВС
України в АР Крим про призначення пенсійної надбавки позивачу не видавався,
доплата виплачувалася позивачу лише на протязі 2001 року з березня по вересень,
та у березні 2005 року перед звільненням, а внаслідок відсутності достатнього
фінансування вказана надбавка виплачувалась нерегулярно, при наявності
фінансування.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин
і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального
закону.

Як вбачається з
матеріалів справиОСОБА_1 вийшов на пенсію з 01 квітня 2005 року. Про те, що
йому не призначена та не виплачується пенсійна надбавка позивач знав з жовтня
2001 року, що підтверджується позовною заявою та поясненнями в суді, але до
суду він звернувся лише у березні 2007 року, через два роки після звільнення з
органів внутрішніх справ та отримання пенсії. .

Тобто пропустив
строк, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, згідно якої для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється
річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач не надав суду доказів про поважність причин
пропуску строку звернення до суду, оскільки його посилання на листування з
відповідачем щодо призначення і виплати надбавки за передбачувану пенсію не
можна вважати поважною причиною.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати
праці працівників органів внутрішніх справ» від 02 квітня 1993 року № 257, яка
втратила свою чинність 18 лютого 1997 року та діяла на момент проходження
позивачем служби, п. З Указу Президента України «Про умови грошового
забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників
органів внутрішніх справ» від 04 жовтня 1996 року № 926/96, керівникам органів
внутрішніх справ надано право у межах асигнувань, що виділяються на утримання
цих органів установлювати особам рядового ті начальницького складу органів
внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із
законодавством і залишені за їхньою згодою та в

3

інтересах справи на службі, -
щомісячну доплату від 25 до 50 відсотків суми пенсії, яка б могла бути їм
нарахована.

Таким чином,
вищенаведені нормативні акти вказують на те, що доплата від суми передбачуваної
пенсії не є обов'язковою, її виплата залежить від асигнувань, що виділяються на
утримання органів внутрішніх справ та рішення керівника органу чи установи.

Відповідно п. 2
Порядку встановлення доплат особам рядового та начальницького складу згідно з
п. З Постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1993 року № 257,
затвердженого Міністром внутрішніх справ України 03 червня 1995 року, рішення
про залишення в інтересах справи на службі на конкретної посаді співробітника,
про встановлення доплати та про її розмір (в%) приймається персонально по
кожній особі атестаційною комісією головного управління МВС України в областях
і їй рівними і оголошується наказом керівника відповідного органу.

Матеріали справи не містять такого рішення головного управління МВС України
в АР Крим відносноОСОБА_1

Тобто висновок
суду про не обов'язковість виплати надбавки за передбачувану пенсію є
правильним, оскільки відповідає вищевказаним нормам Закону.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції правильною та
обгрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, з урахуванням всіх суттєвих
обставин по справі і наданням належної правової оцінки доказам, які
надавалися сторонами.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст.
195, 198 п.1 ч. 1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової
палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Постанову
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.