Справа № 22-а-1158/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Грищенко О.І. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретареві
- Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 вересня 2007 року по справі за
адміністративним позовомОСОБА_2 представника ОСОБА_1 до Харківської міської
ради - про визнання нечинним та
скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

У
жовтні 2006 року представник позивача ОСОБА_1.ОСОБА_2. до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання
нечинним та скасування рішення Харківської міської ради про обранняОСОБА_3. секретарем Харківської міської ради.

В
обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_3 у
відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування» на посаді
секретаря міської ради повинен мати доступ до державної таємниці, оскільки у
випадках відсутності міського голови він виконує його обов'язки.

На думку позивача, ОСОБА_3 у відповідності до Закону України «Про державну
таємницю» не може займати посаду секретаря міської ради, оскільки має медичні
протипоказання.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено на підставі того, що позивачем не надано належних
доказів в обґрунтування своїх тверджень.

Будучі незгодним з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права, позивач просить
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про
задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В засіданні колегії суддів позивач підтримав вимоги та обґрунтування
апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник відповідача вважав апеляційну скаргу
безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 11 вересня 2007 року слід залишити без змін відповідно до статті 200
Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням 1 сесії Харківської міської ради 5
скликання № 4/06 від 19.04.2006 року секретарем Харківської міської ради було
обраноОСОБА_3.

Відповідно
до статті 21 Закону України «Про інформацію» зазначене рішення було доведено до
відома заінтересованих осіб шляхом опублікування в друкованому засобі масової
інформації.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається наявні у нього копії
медичної документації, що свідчить про
хворобу секретаря Харківської міської ради.

Однак,
зазначена медична документація представлена в фотокопіях та не має відміток про відповідність оригіналу, крім
того, позивачем не надано інформації щодо джерела її походження та законності
отримання.

Відповідно
до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази,
одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім
того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що
працівники Служби безпеки України мали можливість відреагувати на винесення
оскаржуваного рішення в разі наявності будь-яких перешкод для
здійсненняОСОБА_3. функцій секретаря міської ради, пов'язаних з державною
таємницею, оскільки відповідно до Закону України «Про державну таємницю» Служба
безпеки України є спеціально уповноваженим органом державної влади у сфері
забезпечення охорони державної таємниці.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні постанови судом першої
інстанції всебічно та повно з'ясовані обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1,
200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11
вересня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 23
червня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В.
Мельнікова