Справа № 2а-2089/08/1
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

20.10.08
Справа №2а-2089/08/1

Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим у складі головуючо
ї судді Трещової О.Р. , при секр
етарі Єлжової Н.М., за участю

представника позивача - Ко
новалової Олени Карлівни,
представника відповідача
Хабібулаєвої Ельзи Рафік
овни, Патраш Володимира Іван
овича,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу
за позовом державного вин
оробного підприємства «Прив
ітне» Національного виробни
чо-аграрного обєднання «Ма
сандра»
до Державної податкової і
нспекції у м.Алушті в АР Крим

про визнання протиправним
и дій та рішення і скасування
наказу,

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністр
ативного суду Автономної Рес
публіки звернулосяз адмініс
тративним позовом державне в
иноробне підприємство «Прив
ітне» Національного виробни
чо-аграрного обєднання «Ма
сандра» до Державної податко
вої інспекції у м.Алушті про в
изнання протиправними дій Де
ржавної податкової інспекці
ї у м.Алушті в АР Крим щодо про
ведення позапланової виїзно
ї перевірки державного винор
обного підприємства «Привіт
не» Національного виробничо
-аграрного обєднання «Маса
ндра» на підставі направленн
я на позапланову виїзну пере
вірку № 341/23 від 29.07.2008 року і наказу
керівника ДПІ у м.Алушті в АР
Крим про проведення позапла
нової виїзної перевірки № 315 в
ід 29.07.2008 року; визнання протипра
вним рішення Державної подат
кової інспекції у м.Алушті в А
Р Крим про проведення позапл
анової виїзної перевірки дер
жавного виноробного підприє
мства «Привітне» Національн
ого виробничо-аграрного об
єднання «Масандра» і скасува
ння наказу керівника Державн
ої податкової інспекції у м.А
лушті в АР Крим про проведенн
я позапланової виїзної перев
ірки № 315 від 29.07.2008 року.
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим від 22.08.2008 року ві
дкрито провадження в адмініс
тративній справі.
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим від 22.08.2008 року з
акінчено підготовче провадж
ення і справу призначено до с
удового розгляду.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав та пояснив, що 29.07.2008 року пре
дставник Державної податков
ої інспекції у м.Алушті в АР К
рим надав під розписку держа
вному виноробному підприємс
тву «Привітне» Національног
о виробничо-аграрного обєд
нання «Масандра» направленн
я на позапланову виїзну пере
вірку № 341/23 від 29.07.2008 року і наказ
керівника ДПІ у м.Алушта в АР К
рим про проведення позаплано
вої виїзної перевірки № 315 від
29.07.2008 року. Відповідач у направ
ленні і наказі на позапланов
у виїзну перевірку зазначив,
що проведення перевірки зді
йснюється на підставі пункту
3 частини 6 статті 11-1 Закону Укр
аїни «Про державну податкову
службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р
. у звязку з виявленням недо
стовірністю даних, що містят
ься у податковій декларації,
поданій платниками податків
.
Представник позивача зазн
ачив, що дії ДПІ у м.Алушта в АР
Крим щодо проведення позапл
анової виїзної перевірки згі
дно направлення № 341/23 від 29.07.2008 ро
ку і наказу керівника ДПІ у м.А
лушта в АР Крим № 315 від 29.07.2008 року
є протиправними та такими, що
не відповідають вимогам дію
чого законодавства.
Так, представник позивача з
азначив, що фактично відпові
дач в направленні № 341/23 від 29.07.2008
року і наказі керівника ДПІ
у м.Алушта в АР Крим № 315 від 29.07.2008 р
оку не зазначив обставини, як
і відповідно до пункту 3 части
ни 6 статті 11-1 Закону України «П
ро державну податкову службу
в Україні» № 509 від 04.12.1990 р. свідча
ть про наявність або виникне
ння саме таких підстав для пр
оведення позапланової виїзн
ої перевірки. Відповідач в на
казі № 315 від 29.07.2008 року тільки ук
азав, що виявлено недостовір
ність даних, що містяться у п
одатковій декларації, подані
й платником податків.
Однак, при цьому відповідач
не зазначив, коли ДПІ у м. Алуш
та було надіслано позивачу о
бовязковий письмовий запи
т, а позивач не надав поясненн
я та документальні підтвердж
ення недостовірності даних н
а обовязковий письмовий за
пит органу державної податко
вої служби протягом десяти р
обочих днів з дня отримання т
акого запиту. Також відповід
ач не надав суду документи, як
і свідчать про недостовірніс
ть даних, що містяться у подат
ковій декларації, поданій пл
атником податків, а також, в як
ої саме декларації, по якому п
одатку і за який звітний пері
од встановлено недостовірні
сть даних.
Представник позивача зазн
ачив, що відповідач, навпаки, н
е звертався до позивача з пис
ьмовим запитом про надання п
ояснень та документальних пі
дтверджень недостовірності
даних, що виявлені і містятьс
я у податковій декларації, по
даній позивачем. Тобто, факти
чно відсутня обставина, яка с
відчить про виникнення підст
ав для проведення позапланов
ої виїзної перевірки саме на
підставі пункту 3 частини шос
тої статті 11-1 Закону України «
Про державну податкову служб
у в Україні» № 509 від 04.12.1990 р.
Отже, як зазначив представн
ик позивача, рішення відпові
дача про проведення позаплан
ової виїзної перевірки позив
ача, оформлене наказом керів
ника ДПІ у м.Алушта в АР Крим №
315 від 29.07.2008 року і направленням
№ 341/23 від 29.07.2008 року є неправомірн
им.
Також, представник позивач
а зазначив, що в період з 29.07.2008 ро
ку по день розгляду справи ві
дповідачем не проводилася по
запланова виїзна перевірка з
а місцезнаходженням позивач
а, однак, відповідачем був скл
адений акт про результати по
запланової виїзної перевірк
и, який було надіслано позива
чу поштовою кореспонденцією
.
У судовому засіданні предс
тавник відповідача проти поз
ову заперечував та зазначив,
що ДПІ у м.Алушті проведена пл
анова виїзна документальна п
еревірка державного винороб
ного підприємства «Привітне
» Національного виробничо-аг
рарного обєднання «Масанд
ра» з питань дотримання вимо
г податкового, валютного та і
ншого законодавства за періо
д з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року, за резу
льтатами якої складений акт
03.03.2008 року № 261/23/00412725.
У ході планової виїзної пер
евірки позивача спрямований
запит «Про надання податков
ого розяснення» у ДПА Укра
їни. Зазначено, що по одержанн
ю розяснення буде проведен
о позапланову перевірку згі
дно ст.11-1 Закону України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні» № 509 від 04.12.1990 р. та розгл
януте питання про прийняття
податкового повідомлення-рі
шення по порушенню, зазначен
ому у п.3.1.2. Закону України «Про
податок на додану вартість»
даного акту перевірки.
Представник відповідача з
азначив, що у звязку з отрим
анням відповідного розясн
ення ДПІ у м.Алушті відповідн
им наказом була призначена п
озапланова перевірка позива
ча.
Також зазначив, що наказ про
проведення перевірки та від
повідне направлення були пре
дставлені головному бухгалт
еру позивача, яка отримала на
правлення на проведення пере
вірки № № 341/23 від 29.07.2008, про що здій
снила запис на екземплярі на
правлення ДПІ у м.Алушті. Дани
й запис свідчить про допуск д
о здійснення позапланової пе
ревірки підприємства, яка зд
ійснювалася з 29.07.2008 року по 04.08.2008 р
оку. Отже, відповідач вважає п
озовні вимоги позивача необґ
рунтованими та такими, що не п
ідлягають задоволенню.
Вислухавши пояснення пред
ставників позивача і відпові
дача, дослідивши матеріали с
прави та оцінивши доказі по с
праві в їх сукупності, суд вва
жає, що позовні вимоги позива
ча підлягають частковому зад
оволенню.
Відповідно до частини 1 стат
ті 55 Господарського кодексу
України субєктом господар
ювання визнаються учасники г
осподарських відносин, які з
дійснюють господарську діял
ьність, реалізуючи господарс
ьку компетенцію (сукупність
господарських прав та обов
язків), мають відокремлене ма
йно і несуть відповідальніст
ь за своїми зобовязаннями
в межах цього майна, крім випа
дків встановлених законом. З
гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК
України юридичні особи, ство
рені відповідно до Цивільног
о кодексу України, підприємс
тва, створені відповідно до Г
осподарського кодексу Украї
ни та зареєстровані в устано
вленому законом порядку визн
аються субєктами господар
ювання.
Державне виноробне підпри
ємство «Привітне» Національ
ного виробничо-аграрного об
єднання «Масандра» (ЄДРПОУ 0041
2725) зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Алуштинської міської ради А
втономної Республіки Крим 03.
07.1992 року, що підтверджується с
відоцтвом про державну реєст
рацію юридичної особи Серії
А00 № 655516 (а.с. 25).
Судом встановлено, що відпо
відно до Довідки з Єдиного де
ржавного реєстру підприємст
в та організацій України від
ділу статистики у м.Алушті Го
ловного управління статисти
ки в Автономній Республіці К
рим № 40-02.94.66/110 від 19.04.2007 року (а.с.26-27) де
ржавне виноробне підприємст
во «Привітне» Національного
виробничо-аграрного обєдн
ання «Масандра» () є ю
ридичною особою, ідентифікац
ійний код 00412725, видами діяльн
ості за КВЕД є вирощування фр
уктів, ягід, горіхів, культур д
ля виробництва напоїв і прян
ощів; виробництво виноградни
х вин; роздрібна торгівля в не
спеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асо
ртименту; будівництво будіве
ль; діяльність готелів; збира
ння, очищення та розподіленн
я води.
Відповідно до Статуту держ
авного виноробного підприєм
ства «Привітне» Національно
го виробничо-аграрного обє
днання «Масандра», затвердже
ного Головою державного депа
ртаменту продовольства Є.Лав
ровим 20.04.2008 року (а.с.16-24) державне
виноробне підприємство «При
вітне» Національного виробн
ичо-аграрного обєднання «М
асандра» є сільськогосподар
ським підприємством, заснова
ним на державній власності і
підпорядковане Державному д
епартаменту продовольства. Д
ержавне виноробне підприємс
тво «Привітне» Національног
о виробничо-аграрного обєд
нання «Масандра» є правонаст
упником прав і обовязків р
адгоспу заводу «Привітний
». Державне виноробне підпри
ємство «Привітне» Національ
ного виробничо-аграрного об
єднання «Масандра» на добров
ільних началах входить до ск
ладу Національного виробнич
о-аграрного обєднання.
Відповідно до п.3.1 Статуту по
зивача державне виноробне пі
дприємство «Привітне» Націо
нального виробничо-аграрног
о обєднання «Масандра» є ю
ридичною особою, права і обов
язки юридичної особи підпр
иємство здобуває з дня його д
ержавної реєстрації.
Таким чином, судом встановл
ено, що державне виноробне пі
дприємство «Привітне» Націо
нального виробничо-аграрног
о обєднання «Масандра» явл
яється субєктом господарю
вання, юридичною особою, зобо
вязане виконувати обовя
зки, покладені на нього закон
ами у звязку зі здійснення
м господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конститу
ції України, кожен зобов'язан
ий сплачувати податки і збор
и в порядку і розмірах, встано
влених законом.
Згідно з частиною 1 статтю 2 К
АС України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфері пу
блічно-правових відносин від
порушень з боку органів держ
авної влади, органів місцево
го самоврядування, їхніх пос
адових і службових осіб, інши
х субєктів при здійсненні
ними владних управлінських ф
ункцій на основі законодавст
ва, в тому числі на виконання д
елегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 стат
ті 2 КАС України до адміністра
тивних судів можуть бути оск
аржені будь-які рішення, дії ч
и бездіяльність субєктів в
ладних повноважень, крім вип
адків, коли щодо таких рішень
, дій чи бездіяльності Консти
туцією або законами України
встановлено інший порядок су
дового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 ст
атті 17 КАС України компетенці
я адміністративних судів пош
ирюється на спори фізичних ч
и юридичних осіб із субєкт
ом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 К
АС України дано визначення с
убєктів владних повноваже
нь, до яких належать орган дер
жавної влади, орган місцевог
о самоврядування, їхня посад
ова чи службова особа, інший с
убєкт, який здійснює владн
і управлінські функції на ос
нові законодавства, в тому чи
слі на виконання делегованих
повноважень.
Частиною 1,3 статті 4 Закону У
країни “Про державну податко
ву службу в Україні”від 04.12.1990 ро
ку № 509-ХІІ Державна податкова
адміністрація України є цен
тральним органом виконавчої
влади. Державні податкові ін
спекції у районах, містах (крі
м міст Києва та Севастополя), р
айонах у містах, міжрайонні т
а об'єднані державні податко
ві інспекції підпорядковуют
ься відповідним державним по
датковим адміністраціям в Ав
тономній Республіці Крим, об
ластях, містах Києві та Севас
тополі.
Відповідно до підпункту 2.1.4
п. 2.1. статті 2 Закону України “П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами”№ 2191-ІІІ ві
д 21.12.2000 року податкові органи ви
знані контролюючими органам
и стосовно податків і зборів
(обовязкових платежів), які
справляються до бюджетів та
державних цільових фондів. О
тже, вони наділені компетенц
ією, визначеною підпунктом 2.2.
1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій
снювати перевірки своєчасно
сті, достовірності, повноти н
арахування та сплати зазначе
них податків.
Отже, органи державної пода
ткової служби у відносинах з
субєктами господарювання
, під час реалізації своїх зав
дань та функцій, встановлени
х законодавством України, яв
ляються субєктами владних
повноважень.
Таким чином, судом встановл
ено, що Державна податкова ін
спекція у м.Алушта АР Крим є с
убєктом владних повноваже
нь.
Оцінюючи правомірність ді
й відповідача, суд керувався
критеріями, закріпленими у ч
астині 3 статті 2 КАС України, я
кі певною мірою відображають
принципи адміністративної п
роцедури, які повинні дотрим
уватися при реалізації дискр
еційних повноважень владног
о субєкта.
Відповідно до частини 3 стат
ті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративн
і суди перевіряють, чи прийня
ті (вчинені) вони: 1) на підставі
, у межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України; 2) з ви
користанням повноваження з м
етою, з якою це повноваження н
адано; 3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, щ
о мають значення для прийнят
тя рішення (вчинення дії); 4) без
сторонньо (неупереджено); 5)доб
росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот
риманням принципу рівності п
еред законом, запобігаючи не
справедливій дискримінації
; 8) пропорційно, зокрема з дотр
иманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливи
ми наслідками для прав, свобо
д та інтересів особи і цілями
, на досягнення яких спрямова
не це рішення (дія); 9) з урахуван
ням права особи на участь у пр
оцесі прийняття рішення; 10) св
оєчасно, тобто протягом розу
много строку.
Стаття 19 Конституції У
країни зобовязує орган вла
ди діяти лише на підставі, в м
ежах повноважень та у спосіб
, передбачені Конституцією т
а законами України.
Отже «на підставі» оз
начає, що субєкт владних по
вноважень повинний бути утво
рений у порядку, визначеному
Конституцією та законами Ук
раїни та зобовязаний діяти
на виконання закону, за умов
та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень
» означає, що суб'єкт владних п
овноважень повинен вчиняти д
ії, не виходячи за межі прав та
обовязків, встановлених з
аконами.
«У спосіб» означає, що
суб'єкт владних повноважень
зобовязаний дотримуватис
я встановленої законом проце
дури вчинення дії, і повинен о
бирати лише встановлені зако
ном способи правомірної пове
дінки при реалізації своїх в
ладних повноважень.
Суд зясовує, чи вико
ристане повноваження, надане
субєкту владних повноваже
нь, з належною метою; обґрунто
вано, тобто вчинено через вмо
тивовані дії; безсторонньо, т
обто без проявлення неуперед
женості до особи, стосовно як
ої вчиняється дія; добросові
сно, тобто щиро, правдиво, чесн
о; розсудливо, тобто доцільно
з точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральни
х стандартів; з дотриманням п
ринципу рівності перед закон
ом, запобігаючи несправедлив
ій дискримінації, тобто з рів
ним ставленням до осіб; пропо
рційно та адекватно; досягне
ння розумного балансу між пу
блічними інтересами та інтер
есами конкретної особи.
Тому вирішуючи справу стос
овно позовних вимог позивача
щодо визнання протиправними
дій Державної податкової ін
спекції у м.Алушті в АР Крим що
до проведення позапланової в
иїзної перевірки державного
виноробного підприємства «П
ривітне» Національного виро
бничо-аграрного обєднання
«Масандра» на підставі напр
авлення на позапланову виїз
ну перевірку № 341/23 від 29.07.2008 року і
наказу керівника ДПІ у м.Алу
шті в АР Крим про проведення п
озапланової виїзної перевір
ки № 315 від 29.07.2008 року; визнання пр
отиправним рішення Державно
ї податкової інспекції у м.Ал
ушті в АР Крим про проведення
позапланової виїзної переві
рки державного виноробного п
ідприємства «Привітне» Наці
онального виробничо-аграрно
го обєднання «Масандра» і
скасування наказу керівника
Державної податкової інспек
ції у м.Алушті в АР Крим про пр
оведення позапланової виїзн
ої перевірки № 315 від 29.07.2008 року, с
уд зобовязаний перевірити
, чи здійснювалася позаплано
ва перевірка на підставі зак
ону, які повноваження мала Д
ержавна податкова інспекці
я у м.Алушті в АР Крим щодо пр
оведення цієї перевірки, чи д
іяли посадові особи Державн
ої податкової інспекції у м.А
лушті безсторонньо, обґрунто
вано та добросовісно у звя
зку з проведенням позапланов
ої перевірки.
Суд зазначає, що відповідно
до статті 10 Закону України “П
ро державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
державні податкові інспекці
ї в районах, містах без районн
ого поділу, районах у містах, м
іжрайонні та об'єднані держа
вні податкові інспекції зді
йснюють контроль за своєчасн
істю, достовірністю, повното
ю нарахування та сплати пода
тків та зборів (обов'язкових п
латежів).
Відповідно до ст.2 Закону Ук
раїни “Про державну податков
у службу в Україні” від 04.12.1990 ро
ку № 509-ХІІ головним завданням
державних податкових інспек
цій є здійснення контролю за
дотриманням податкового зак
онодавства, правильністю обч
ислення, повнотою і своєчасн
істю сплати до бюджетів пода
тків, зборів та інших платежі
в і неподаткових доходів (дал
і - податків, інших платежів) і
внесків до державних цільов
их фондів, встановлених зако
нодавством України.
Таким чином, судом встановл
ено, що Державна податкова і
нспекція у м. Алушті АР Крим
уповноважена здійснювати ко
нтроль за додержанням податк
ового законодавства, за своє
часністю, достовірністю, пов
нотою нарахування та сплати
податків та зборів (обовяз
кових платежів).
Статтею 19 Конституції Украї
ни встановлено, що органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Отже, органи податкової слу
жби зобовязані здійснюват
и свої функції, у тому числі ст
осовно проведення перевірок
субєктів господарювання в
иключно на підставі, у спосіб
, в межах повноважень, визначе
них законом.
Як встановлено з матеріалі
в справи, Державною податков
ою інспекцією у м. Алушті про
ведено планову виїзну докуме
нтальну перевірку Державног
о виноробного підприємства «
Привітне» Національного вир
обничо-аграрного обєднанн
я «Масандра» () з пита
нь дотримання вимог податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства за період з 01.04.2005 року
по 30.09.2007 року, що підтверджуєть
ся актом від 03.03.2008 року № 26/23/00412725.
З пояснень представника ві
дповідача та наданого ним за
перечення проти позову встан
овлено, що на сторінках 25-41 вище
вказаного акту описано непр
авильність формування подат
кових зобовязань декларац
ії № 2 (сільськогосподарської
) з податку на додану вартість
, зокрема безпідставне корис
тування пільгою, передбачено
ю п.11.29 Закону України «Про под
аток на додану вартість» № 168/97
ВР від 03.04.1997 року.
Як зазначив представник ві
дповідача, у ході планової ви
їзної перевірки позивача спр
ямований запит «Про надання
податкового розяснення», у
якому викладена необхідніст
ь розяснення норм п.11.29 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.19
97 року, що стосується підакциз
ної продукції і відображення
даної продукції в податково
му обліку, а саме відображенн
я обсягів поставки продукції
в декларації по ПДВ № 3(загал
ьна).
Як зазначив представник ві
дповідача, у звязку з отрим
анням відповідного розясн
ення ДПІ у м.Алушті була відпо
відним наказом призначена по
запланова перевірка позивач
а.
Судом встановлено, що загал
ьні підстави та порядок пров
едення перевірок встановле
ний Законом України “Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.
Відповідно до ч.1 статті 11 Зак
ону України “Про державну по
даткову службу в Україні” ві
д 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи держа
вної податкової служби у в
ипадках, в межах компетенці
ї та у порядку, встановлених
законами України, мають пра
во здійснювати документаль
ні невиїзні перевірки (на під
ставі поданих податкових де
кларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з на
рахуванням і сплатою пода
тків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від спос
обу їх подачі), а також планов
і та позапланові виїзні
перевірки своєчасності, д
остовірності, повноти нарах
ування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платеж
ів), додержання валютного з
аконодавства юридичними ос
обами, їх філіями, відділ
еннями, іншими відокремлен
ими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а т
акож фізичними особами, як
і мають статус суб'єктів підп
риємницької діяльності чи
не мають такого статусу, на я
ких згідно із законами Украї
ни покладено обов'язок утрим
увати та/або сплачувати под
атки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національног
о банку України та його устан
ов (далі- платники податків).

Таким чином, органи податко
вої служби мають право прово
дити лише документальні неви
їзні і планові та позапланов
і виїзні перевірки, підстави
для проведення яких визначе
ні законодавством України.

Відповідно до частини 6 стат
ті 11-1 Закону №509 позаплановою в
иїзною перевіркою вважаєтьс
я перевірка, яка не передбаче
на в планах роботи органу дер
жавної податкової служби і п
роводиться за наявності хоча
б однієї з однієї з обставин:

1) за наслідками перевірок і
нших платників податків вияв
лено факти, які свідчать про п
орушення платником податків
законів України про оподатк
ування, валютного законодавс
тва, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх доку
ментальні підтвердження на о
бов'язковий письмовий запит
органу державної податкової
служби протягом десяти робо
чих днів з дня отримання запи
ту;
2) платником податків не под
ано в установлений строк под
аткову декларацію або розрах
унки, якщо їх подання передба
чено законом;
3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податко
вій декларації, поданій плат
ником податків, якщо платник
податків не надасть пояснен
ня та їх документальні підтв
ердження на обов'язковий пис
ьмовий запит органу державно
ї податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отр
имання запиту;
4) платник податків подав у в
становленому порядку скаргу
про порушення законодавства
посадовими особами органу д
ержавної податкової служби п
ід час проведення планової ч
и позапланової виїзної перев
ірки, в якій вимагає повного а
бо часткового скасування рез
ультатів відповідної переві
рки;
5) у разі виникнення потреби
у перевірці відомостей, отри
маних від особи, яка мала прав
ові відносини з платником по
датків, якщо платник податкі
в не надасть пояснення та їх д
окументальні підтвердження
на обов'язковий письмовий за
пит органу державної податко
вої служби протягом десяти р
обочих днів з дня отримання з
апиту;
6) проводиться реорганізаці
я (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податкі
в (посадової особи платника п
одатків) у порядку, встановле
ному законом, податковою міл
іцією заведено оперативно-ро
зшукову справу, у зв'язку з чим
є потреба у проведенні позап
ланової виїзної перевірки фі
нансово-господарської діяль
ності такого платника податк
ів;
8) у разі, коли вищестоящий ор
ган державної податкової слу
жби в порядку контролю за дос
товірністю висновків нижчес
тоящого органу державної под
аткової служби здійснив пере
вірку документів обов'язково
ї звітності платника податкі
в або висновків акта перевір
ки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та вия
вив їх невідповідність вимог
ам законів, що призвело до нен
адходження до бюджетів сум п
одатків та зборів (обов'язков
их платежів). Позапланова виї
зна перевірка в цьому випадк
у може ініціюватися вищестоя
щим органом державної податк
ової служби лише у тому разі, к
оли стосовно посадових або с
лужбових осіб нижчестоящого
органу державної податкової
служби, які проводили планов
у або позапланову виїзну пер
евірку зазначеного платника
податків, розпочато службов
е розслідування або порушено
кримінальну справу;
9) платником подано декларац
ію з від'ємним значенням з под
атку на додану вартість, яке с
тановить більше 100 тис. гривен
ь.
У відповідності до частини
7 статті 11-1 Закону №509 позаплано
вими перевірками вважаються
також перевірки в межах повн
оважень податкових органів,
визначених законами України
"Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг", "Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - з
а рішенням суду.
Відповідно до п.1.2. Порядку оф
ормлення результатів невиїз
них документальних, виїзних
планових та позапланових пер
евірок з питань дотримання п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства, затвердже
ного наказом Державної пода
ткової адміністрації Україн
и від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстро
ваного в Міністерстві юстиці
ї України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 по
заплановою виїзною перевірк
ою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах робо
ти органу державної податков
ої служби і проводиться за на
явності хоча б однієї із обст
авин, визначених Законом Укр
аїни "Про державну податкову
службу в Україні" та іншими за
конодавчими актами. Вона зді
йснюється за місцезнаходжен
ням такого суб'єкта господар
ювання чи за місцем розташув
ання об'єкта права власності
, стосовно якого проводиться
така позапланова виїзна пер
евірка.
Умови допуску посадових ос
іб органів державної податко
вої служби до проведення пла
нових та позапланових виїзни
х перевірок визначені статте
ю 11-2 Закону №509.
Так, відповідно до частини 1
статті 11-2 Закону №509 посадові о
соби органу державної податк
ової служби вправі приступит
и до проведення планової або
позапланової виїзної переві
рки за наявності підстав для
їх проведення, визначених ци
м та іншими законами України
, та за умови надання платнику
податків під розписку:
1) направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата йо
го видачі, назва органу держа
вної податкової служби, мета
, вид (планова або позапланова
), підстави, дата початку та да
та закінчення перевірки, пос
ади, звання та прізвища посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби, які провод
итимуть перевірку. Направлен
ня на перевірку є дійсним за у
мови наявності підпису керів
ника органу державної податк
ової служби, скріпленого печ
аткою органу державної подат
кової служби;
2) копії наказу керівника по
даткового органу про проведе
ння позапланової виїзної пер
евірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапла
нової виїзної перевірки, дат
а її початку та дата закінчен
ня.
Ненадання цих документів п
латнику податків або їх нада
ння з порушенням вимог, встан
овлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недоп
ущення посадових осіб органу
державної податкової служби
до проведення планової або п
озапланової виїзної перевір
ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).
Таким чином, посадові особи
органу державної податкової
служби вправі були приступи
ти до проведення позапланово
ї виїзної перевірки позивача
за умови надання йому під роз
писку направлення на перевір
ку та копії наказу керівника
податкового органу про пров
едення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначают
ься підстави проведення поза
планової виїзної перевірки,
дата її початку та дата закін
чення.
Судом встановлено, що відпо
відно до Наказу начальника Д
ПІ в м. Алушта № 315 від 29 липня 2008 р
оку «Про проведення позаплан
ової перевірки» Головному де
ржавному податковому ревізо
ру відділу податкового конт
ролю юридичних осіб Хабібул
аєвой Єльзі Рафіковні доруч
ено проведення позапланової
документальної перевірки до
тримання вимог податкового,
валютного та іншого законода
вства державним виноробним п
ідприємством «Привітне» Нац
іонального виробничо-аграрн
ого обєднання «Масандра» (
) за період з 01.04.2005 року
по 30.09.2007 року.
Судом встановлено, що докум
ентальні перевірки являютьс
я окремим видом перевірок, дл
я яких встановлений власний
порядок проведення,підстави
таких перевірок та обмеженн
я.
Підстави проведення докум
ентальних невиїзних перевір
ок визначені п.1. ч.1 ст. 11 Закону
України «Про державну подат
кову службу в Україні» від 04.12.1
990 року № 509-ХІІ це перевірка п
оданих податкових деклараці
й, звітів та інших документів
, пов'язаних з нарахуванням і с
платою податків та зборів (об
ов'язкових платежів) незалеж
но від способу їх подачі.
Крім того, згідно з п. 8.2. Регла
менту адміністрування подат
ків, зборів (обовязкових пл
атежів), затвердженому Наказ
ом Державної податкової адмі
ністрації № 62 від 09.02.2006 року, доку
ментальні невиїзні перевірк
и проводяться у разі виявлен
ня органом державної податко
вої служби арифметичної або
методологічної помилки у под
аних платниками податків под
аткових деклараціях, звітах
та інших документах, пов'язан
их з нарахуванням і сплатою п
одатків та зборів (обов'язков
их платежів), а також у випадка
х заявленого до відшкодуванн
я податку на додану вартість
. Для проведення невиїзної до
кументальної перевірки плат
ники податків або їх предста
вники можуть запрошуватися д
о органу державної податково
ї служби. Письмові повідомле
ння про такі запрошення напр
авляються не пізніше ніж за д
есять робочих днів до дня зап
рошення рекомендованими лис
тами, в яких зазначаються під
стави запрошення, дата і час, н
а які запрошується платник п
одатків (посадова особа плат
ника податків). Невиїзна доку
ментальна перевірка проводи
ться в приміщенні органу дер
жавної податкової служби, в я
кому платник податків стоїть
на обліку.
Інших підстав для проведен
ня документальних невиїзних
перевірок, законодательними
актами не передбачено.
Таким чином, судом встановл
ено, що наказ був виданий викл
ючно для проведення докумен
тальної перевірки, отже реві
зор відділу податкового кон
тролю юридичних осіб Хабібу
лаєва Єльза Рафіковна будь-я
ких доручень на проведення в
иїзної позапланової перевір
ки не отримувала.
Що стосується самої переві
рки, яка була проведена ревіз
ором на підставі наказу від 29.
07.2008 року № 315, то за своїм змістом
та характером вона являєтьс
я саме виїзною перевіркою, ос
кільки повязана з перевірк
ою обґрунтованості сплати по
датку на додану вартість, а не
виявлення органом державної
податкової служби арифметич
ної або методологічної помил
ки у поданих платниками пода
тків податкових деклараціях
.
Таким чином, суд приходить д
о висновку,що відповідач не в
иконав вимогу частини 9 статт
і 11-1 Закону України “Про держа
вну податкову службу в Украї
ні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ щодо об
овязковості оформлення нак
азу для здійснення позаплано
вої виїзної перевірки. Отже, Д
ПІ у м.Алушті не мало право на
проведення позапланової виї
зної перевірки позивача.
Суд зазначає, що начальнико
м ДПІ у м.Алушті Г.М.Усенко бул
о видано направлення № 341/23 від
29 липня 2008 року, згідно якому на
підставі пункту 3 частини 6 ст
атті 11-1 Закону України “Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та і
нших законодавчих актів ДПІ
у м.Алушті з 29 липня 2008 року по 4 с
ерпня 2008 року проводить виїзн
у позапланову документальну
перевірку ДВП «Привітне» На
ціонального виробничо-аграр
ного обєднання «Масандра»
00412725, метою перевірки зазначен
о дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 ро
ку головним державним подат
ковим ревізором-інспектором
сектору документальних пере
вірок СГ юридичних осіб ві
дділу податкового контролю ю
ридичних осіб ДПІ в м.Алушта.

Однак, суд зазначає, що мож
ливість проведення саме поза
планової документальної пер
евірки у Державної податково
ї інспекції у м. Алушті АР Кри
м відсутня, у звязку з тим, щ
о жодним законодавчим актом
України не передбачено можл
ивість її проведення.
Судом встановлено, що відпо
відач як на підставу проведе
ння перевірки вказує пункт 3 ч
астини 6 статті 11-1 Закону Укра
їни “Про державну податкову
службу в Україні” від 04.12.1990 року
№ 509-ХІІ: виявлено недостовірн
ість даних, що містяться у под
атковій декларації, поданій
платником податків, якщо пла
тник податків не надасть поя
снення та їх документальні п
ідтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу держ
авної податкової служби прот
ягом десяти робочих днів з дн
я отримання запиту.
Відповідно до статті 71 КАС У
країни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення.
Однак в судовому засіданні
відповідач жодних доказів н
аправлення письмового запит
у позивача, неотримання від н
ього відповіді на запит не на
дав.
Так, судом встановлено, що у
відповідь на направлення ДП
І у м.Алушті № 341/23 від 29 липня 2008 ро
ку на позапланову документал
ьну перевірку ДВП «Привітне»
Національного виробничо-агр
арного обєднання «Масандр
а», яке отримано 01 серпня 2008 рок
у, позивачем направлений лис
т до ДПІ у м.Алушті від 04 серпня
2008 року № 445, в якому вказано, що у
звязку з тим, що ДВП «Привіт
не» Національного виробничо
-аграрного обєднання «Маса
ндра» не отримувало від ДПІ у
м.Алушті письмових запитів т
а, відповідно, не могло надати
пояснень та документальних
підтверджень, які надаються
платником податків на обов
язковий письмовий запит орга
нів ДПІ, то ДПІ у м.Алушті не ма
є право здійснювати позаплан
ову документальну перевірку
ДВП «Привітне» Національног
о виробничо-аграрного обєд
нання «Масандра» на підставі
п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в
Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ. Т
акож зазначено, що у звязку
з відсутністю рішення суду в
ідносно проведення позаплан
ової документальної перевір
ки, ДВП «Привітне» Національ
ного виробничо-аграрного об
єднання «Масандра» заперечу
є проти проведення позаплано
вої документальної перевірк
и ДПІ у м.Алушті по направленн
ю № 341/23 від 29 липня 2008 року.
Отже, підстави проведення
позапланвої перевірки позив
ача згідно з пунктом 3 частини
6 статті 11-1 Закону України “Пр
о державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
відсутні.
Суд зазначає, що для проведе
ння позапланової перевірки
необхідне відповідне рішен
ня суду, що підтверджується н
аступним:
Відповідно до частини 8 ста
тті 11-1 Закону України “Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ поза
планова виїзна перевірка мож
е здійснюватися лише на підс
таві рішення суду. Орган держ
авної податкової служби, яки
й ініціює проведення позапла
нової виїзної перевірки, под
ає до суду письмове обґрунту
вання підстав такої перевірк
и та дати її початку і закінче
ння, склад осіб, які будуть про
водити таку перевірку, докум
енти, які відповідно до части
ни шостої цієї статті свідча
ть про виникнення підстав дл
я проведення такої перевірки
, інформацію про вид та кількі
сть перевірок, проведених ор
ганами державної податкової
служби щодо суб'єкта господа
рської діяльності та наслідк
и таких перевірок за поперед
ні три роки, а також на вимогу
суду - інші відомості. У розгля
ді питання про надання дозво
лу на проведення позапланово
ї виїзної перевірки мають пр
аво брати участь представник
и суб'єкта господарської дія
льності. Повідомлення про мі
сце, дату та час розгляду пита
ння про надання дозволу на пр
оведення позапланової виїзн
ої перевірки направляється н
е пізніше ніж за три робочі дн
і до дати такого розгляду

В частині 7 статті 11-1 Закону
України “Про державну подат
кову службу в Україні” від 04.12.1
990 року № 509-ХІІ зазначено, що поз
аплановими перевірками вваж
аються також перевірки в меж
ах повноважень податкових ор
ганів, визначених законами У
країни "Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
", "Про державне регулювання ви
робництва і обігу спирту ети
лового, коньячного і плодово
го, алкогольних напоїв та тют
юнових виробів", а в інших випа
дках - за рішенням суду.
Отже, суд приходить до висно
вку, що можливість проведенн
я позапланової перевірки без
наявності рішення суду чітк
о обмежена межами повноважен
ь податкових органів, визнач
ених законами України "Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і о
бігу спирту етилового, конья
чного і плодового, алкогольн
их напоїв та тютюнових вироб
ів".
Однак, у зв'язку з тим, що мето
ю позапланової виїзної перев
ірки ДВП «Привітне» Націонал
ьного виробничо-аграрного об
єднання «Масандра» були п
итання дотримання вимог под
аткового, валютного та іншог
о законодавства, вищевказана
норма Закону України “Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ про
можливість проведення перев
ірки без наявного рішення су
ду не розповсюджується на да
ний випадок.
Отже, відповідач - Державна
податкова інспекція у м. Алу
шті АР Крим для проведення по
запланової виїзної перевірк
и позивача повинен був отрим
ати відповідне рішення суду,
що зроблено не було.
Суд також підкреслює, що як
зазначено в частині 9 статті 11
-1 Закону України “Про держав
ну податкову службу в Україн
і” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позапла
нова виїзна перевірка здійсн
юється на підставі виникненн
я обставин, викладених у цій с
татті, за рішенням керівника
податкового органу, яке офор
мляється наказом.
Отже, суд встановив, що для п
роведення позапланової пере
вірки податковий орган повин
ен мати як рішення суду, так і
наказ щодо проведення позапл
анової виїзної перевірки.
Суд підкреслює, що в судовом
у засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи відпо
відача щодо того, що наказ пр
о проведення перевірки та ві
дповідне направлення були пр
едставлені головному бухгал
теру позивача, яка отримала н
аправлення на проведення пер
евірки № № 341/23 від 29.07.2008, про що зді
йснила запис на екземплярі н
аправлення ДПІ у м.Алушті.
В підтвердження вищевказа
ного, судом встановлено, що в Ж
урналі регістрації перевір
ок ДВП «Привітне» Національн
ого виробничо-аграрного об
єднання «Масандра» відсутні
й запис про проведення позап
ланової виїзної перевірки по
зивача.
Судом встановлено, що у лис
ті до ДПІ у м.Алушті від 18 серпн
я 2008 року № 462 позивачем зазначе
но про те, що ДПІ у м. Алушті бу
ло направлено позивачу акт п
ро результати позапланової в
иїзної перевірки ДВП «Привіт
не» Національного виробничо
-аграрного обєднання «Маса
ндра» з питань дотримання ви
мог податкового, валютного т
а іншого законодавства за пе
ріод з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року від
11.08.2008 року за № 986/23/0041272. Однак в вище
вказаному листі позивач зап
еречує проти того, що позапла
нова перевірка дійсно здійсн
ювалася, в підтвердження зап
еречень зазначає про те, що ві
н своїм листом від 04.08.2008 № 455 року
недопустив посадових осіб в
ідповідача до проведення поз
апланової перевірки позивач
а, в Журналі регістрації пере
вірок ДВП «Привітне» Націона
льного виробничо-аграрного о
бєднання «Масандра відсут
ній запис про проведення поз
апланової виїзної перевірки
позивача та позивачем не бул
о наданого жодного документа
для здійснення перевірки по
зивача, на які посилається ві
дповідач в акті про результа
ти позапланової виїзної пере
вірки ДВП «Привітне» Націона
льного виробничо-аграрного о
бєднання «Масандра» з пита
нь дотримання вимог податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства за період з 01.04.2005 року
по 30.09.2007 року від 11.08.2008 року за № 986/2
3/0041272.
Отже, суд приходить до висно
вку, що відповідач не надав на
лежних доказів, які б підтвер
джували факт допуску ревізор
а до проведення позапланової
виїзної документальної пере
вірки, а також факт здійсненн
я позапланової виїзної перев
ірки позивача та складання а
кту саме за результатами її п
роведення.
Суд не приймає до уваги дов
оди представника відповідач
а відносно того, що у звязку
з отриманням відповідного р
озяснення ДПА України ДПІ
у м.Алушті була відповідним н
аказом призначена позаплано
ва перевірка позивача відпов
ідно до статті 11-1 Закону Украї
ни “Про державну податкову с
лужбу в Україні” від 04.12.1990 року
№ 509-ХІІ.
Суд зазначає, що підстави дл
я проведення позапланової пе
ревірки у звязку з тим, що з
а результатами планової виїз
ної документальної перевірк
и не було складено податкове
повідомлення-рішення у зв
язку з направленням запиту д
о ДПА України та необхідніст
ю отримання розяснення по
датковим органом, не передба
чені жодним Законом України.

Суд підкреслює, що відповід
но до п.4.11 Порядку оформлення
результатів невиїзних докум
ентальних, виїзних планових
та позапланових перевірок з
питань дотримання податково
го, валютного та іншого закон
одавства, затвердженого нака
зом Державної податкової адм
іністрації України від 10 серп
ня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Мі
ністерстві юстиції України 2
5 серпня 2005 р. за N 925/11205 податкове п
овідомлення-рішення (рішення
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій) приймаєт
ься керівником податкового о
ргану (його заступником) прот
ягом десяти робочих днів від
дня реєстрації акта невиїзн
ої документальної, виїзної п
ланової чи позапланової пере
вірок або вручення його пошт
ою суб'єкту господарювання (н
а підставі відмітки на пошто
вому повідомленні), а за наявн
ості заперечень посадових ос
іб суб'єкта господарювання д
о акта перевірки - приймаєтьс
я з урахуванням висновку про
результати розгляду запереч
ень до акта перевірки - протяг
ом трьох робочих днів, наступ
них за днем розгляду запереч
ень і надання (надсилання) пис
ьмової відповіді суб'єкту го
сподарювання.
Суд зазначає, що ДПІ у м.Алуш
ті було пропущено строк для с
кладання податкового повідо
млення-рішення після складан
ня акта планової виїзної док
ументальної перевірки позив
ача.
Отже, підстави для продовже
ння строку для приймання под
аткового повідомлення-рішен
ня у відповідача у звязку з
вищезазначеним відсутні.
З огляду на викладене, суд п
риходить до висновку, що ріше
нням про проведення позаплан
ової виїзної перевірки позив
ача з тих самих підстав, за яки
х проводилась планова перев
ірка позивача, відповідач не
законно продовжив термін для
прийняття податкового пові
домлення- рішення щодо позив
ача за результатами порушень
, які встановлені попередньо
ю плановою виїзною документа
льною перевіркою Державного
виноробного підприємства «П
ривітне» Національного виро
бничо-аграрного обєднання
«Масандра» () з питан
ь дотримання вимог податково
го, валютного та іншого закон
одавства за період з 01.04.2005 року
по 30.09.2007 року у звязку з тим, що за
результатами планової перев
ірки відповідачем було пропу
щено 10 - денний строк для склад
ання податкового повідомлен
ня-рішення за результатами а
кту перевірки, як це зазначен
о у п.4.11 Порядку оформлення рез
ультатів невиїзних документ
альних, виїзних планових та п
озапланових перевірок з пита
нь дотримання податкового, в
алютного та іншого законодав
ства, затвердженого наказом
Державної податкової адміні
страції України від 10 серпня 2
005 р. N 327, зареєстрованого в Міні
стерстві юстиції України 25 се
рпня 2005 р. за N 925/11205.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що відповідач про
вів виїзну позапланову перев
ірку ДВП «Привітне» Націонал
ьного виробничо-аграрного об
єднання «Масандра» з насту
пними порушеннями:
- безпідставно, так як не дов
едені суду умови для проведе
ння перевірок, передбачені п
унктом 3 частини 6 статті 11-1 Зак
ону України “Про державну по
даткову службу в Україні”;
- в порушення встановленого
порядку проведення перевіро
к без відповідного рішенн
я суду на проведення позапла
нових перевірок, без відпові
дного наказу на проведення в
иїзної позапланової перевір
ки, так як наказ був наданий на
проведення документальної п
еревірки;
- фактично відповідачем бул
а безпідставно повторно пров
едена перевірка за період, як
ий вже перевірявся, за резуль
татами якої вже був складени
й акт перевірки від 03.03.2008 року і
відповідне податково-повідо
млення рішення не приймалося
.

Суд також зазначає, що суб
єкт владних повноважень зо
бовязаний діяти добросові
сно, тобто з щирим наміром щод
о реалізації владних повнова
жень та досягнення поставлен
их цілей і справедливих резу
льтатів.
На підставі викладеного, су
д вважає, що дії відповідача, я
кі виявилися у проведенні по
запланової виїзної перевірк
и поза межами передбачених з
аконом підстав, без наданої к
омпетенції, за результатами
якої було складено акт про ре
зультати позапланової виїзн
ої перевірки ДВП «Привітне»
Національного виробничо-агр
арного обєднання «Масандр
а» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та ін
шого законодавства за період
з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року від 11.08.2008 ро
ку за № 986/23/0041272 не можуть бути виз
нані такими, що вчинені на під
ставі, у межах повноважень, бе
зсторонньо (неупереджено) та
добросовісно.
Отже, суд приходить до висно
вку про протиправність дій Д
ержавної податкової інспекц
ії у м.Алушті в АР Крим щодо пр
оведення позапланової виїзн
ої перевірки державного вино
робного підприємства «Приві
тне» Національного виробнич
о-аграрного обєднання «Мас
андра» на підставі направлен
ня на позапланову виїзну пер
евірку № 341/23 від 29.07.2008 року і наказ
у керівника ДПІ у м.Алушті в А
Р Крим про проведення позапл
анової виїзної перевірки № 315
від 29.07.2008 року та необхідність с
касування наказу керівника Д
ержавної податкової інспекц
ії у м.Алушті в АР Крим про про
ведення позапланової виїзно
ї перевірки № 315 від 29.07.2008 року.
На підставі викладеного, су
д зазначає, що в цій частини по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Що стосується вимоги позив
ача про визнання протиправни
м рішення Державної податков
ої інспекції у м.Алушті в АР Кр
им про проведення позапланов
ої виїзної перевірки державн
ого виноробного підприємств
а «Привітне» Національного в
иробничо-аграрного обєдна
ння «Масандра», суд зазначає
про те, що у судовому засіданн
і не підтвердився факт наявн
ості рішення Державної подат
кової інспекції у м.Алушті в А
Р Крим про проведення позапл
анової виїзної перевірки поз
ивача, отже дані позовні вимо
ги позивач не підлягають зад
оволенню.
Відповідно до частини 1 стат
ті 94 КАС України, якщо судове р
ішення ухвалене на користь с
торони, яка не є субєктом вл
адних повноважень, суд прису
джує всі здійснені нею докум
ентально підтверджені судов
і витрати з Державного бюдже
ту України.
У звязку зі складністю сп
рави судом 20 жовтня 2008 року ого
лошена вступна та резолютивн
а частина постанови, а 27 жовтн
я 2008 року постанова складена у
повному обсязі.
На підставі викладеного, ке
руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук
раїни, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Позовні вимоги задоволь
нити частково.
2.Визнати протиправними дії
Державної податкової інспек
ції у м.Алушті в АР Крим щодо п
роведення позапланової виїз
ної перевірки державного вин
оробного підприємства «Прив
ітне» Національного виробни
чо-аграрного обєднання «Ма
сандра» на підставі направле
ння на позапланову виїзну пе
ревірку № 341/23 від 29.07.2008 року і нака
зу керівника ДПІ у м.Алушті в
АР Крим про проведення позап
ланової виїзної перевірки №
315 від 29.07.2008 року.
3.Визнати протиправним та ск
асувати наказ керівника Держ
авної податкової інспекції у
м.Алушті в АР Крим № 315 від 29.07.2008 ро
ку про проведення позапланов
ої виїзної перевірки державн
ого виноробного підприємств
а «Привітне» Національного в
иробничо-аграрного обєдна
ння «Масандра» № 315 від 29.07.2008 року
.
4.В решті позовних вимог від
мовити.
5.Стягнути на користь позива
ча державного виноробного пі
дприємства «Привітне» Націо
нального виробничо-аграрног
о обєднання «Масандра» з Д
ержавного бюджету України су
довий збір в розмірі 3 гривні 4
0 копійок.
Постанова набирає законно
ї сили через 10 днів з дня її ск
ладання у повному обсязі, у ра
зі неподання заяви про апеля
ційне оскарження (апеляційно
ї скарги).
Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеля
ційна скарга не подана, поста
нова набуває законної сили ч
ерез 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі до Севастопольського апел
яційного адміністративного
суду через Окружний адмініс
тративний суд Автономної Рес
публіки Крим може бути подан
а заява про апеляційне оскар
ження, після подачі якої, прот
ягом 20 днів може бути подана а
пеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться в строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Трещова О.Р.