Справа № 2а-1617/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1617/08

“22” липня 2008
року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ «АС»,
ПП «Дон-Промтехніка» про визнання угоди недійсною,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та, враховуючи уточнену
позовну заяву, просив визнати недійсною угоду, по якій укладено договір від
09.06.2002р. між ТОВ «АС» та ПП «Дон-Промтехніка» , застосувати наслідки
визнання угоди недійсною, передбачені ст. 49 ЦК УРСР.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
зазначив, що укладена угода вчинена з метою, що завідомо суперечить інтересам
держави, при її укладенні сторони не мали на меті дійсне та реальне створення
взаємних прав та обов'язків, отже, на думку позивача, така угода має бути
визнана недійсною та до неї має бути застосовано наслідки, передбачені ст. 49
ЦК України в редакції 1963 року,- в доход держави необхідно стягнути все
одержане сторонами за угодою, а в разі виконання угоди однією зі сторін, з
другої сторони необхідно стягнути в доход держави все одержане нею і все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з
підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -ТОВ
«АС» проти позову заперечував, посилаючись на те, що дія статті 49 ЦК України 1963 року
поширюється на угоди, укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави
та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного
ладу. Тому, відповідно до п. 11 Роз'яснення
Вищого господарського суду України
від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» для прийняття рішення у
спорі, необхідно встановити в чому
конкретно полягає суперечна інтересам держави та суспільства мета, яка, як
вважає відповідач, з доводів позовної заяви не вбачається. Крім того,
відповідач вважає, що з факту визнання недійсними установчих документів
відповідача - ПП «Дон-Промтехніка» жодним чином не може вбачатися умислу
відповідача на укладення та виконання відповідного договору як такого, що
суперечить інтересам держави та суспільства. Щодо доводів позовної заяви про
неперерахування ПП «Дон-Промтехніка» до бюджету податків за спірною угодою,
вважає, що це не стосується договірних зобов'язань та також не підтверджує
наміру сторін на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та
суспільства.

Відповідач ПП «Дон-Промтехніка»,
повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не
прибув. Поштова кореспонденція, направлена відповідачу повернулася з
зазначенням про вибуття організації з даної адреси. Судом в ході розгляду
справи встановлено, що установчі документи даної організації визнано
недійсними, реєстрацію як юридичної особи на даний час скасовано.

Заслухавши пояснення
представників сторін, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та
необхідність задовольнити його частково.

При цьому суд виходить з
наступного.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що між ТОВ «АС»-замовник (м. Харків) та ПП «Дон-Промтехніка»
(виконавець) (м. Донецьк) було укладено договір № 128 від 09.06.2002р. на
проведення робіт з нанесення селенового покриття на електрографічні циліндри.
Згідно додатку до цього договору №1 від 06.06.2002р., № 2 від 08.07.2002р.
вартість робіт складала 3747,60 грн., в тому числі ПДВ 624,60 грн. Перший
відповідач розрахувався з другим відповідачем, перерахувавши останньому 3747,60
грн. платіжним дорученням № 297 від 11.07.2002р. згідно акту виконаних робіт
від 14.06.2002р. та від 11.07.2002р.

Також судом встановлено, що
відповідачі були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності,
поставлені на облік у відповідній податковій службі, зареєстровані як платники
ПДВ, але другий відповідач не знаходився за юридичною адресою і не звітував
перед податковою службою, не повідомляв її про зміну своєї адреси, що є
порушенням ст. 8 Закону України «Про підприємництво», в зв'язку з чим установчі
документи та свідоцтво платника ПДВ ПП «Дон-Промтехніка» рішенням місцевого
суду Київського району м. Донецьк від 05.08.2002р. визнано недійсними з моменту
реєстрації. Даним рішенням суду встановлено, що в порушення ст. , ст. 2,10
Закону України «Про підприємництво» особа, зазначена як засновник ПП
«Дон-Промтехніка» ОСОБА_1. не передавала майно та інші активи в установчий фонд
підприємства та не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність в якості
засновника та директора підприємства.

В зв'язку з цим суд відзначає,
що згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до ст. 49 ЦК України
1963 року якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства, за наявності умислу обох сторін, в разі виконання угоди обома
сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі
виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все
одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. За
наявності умислу лише у однієї сторони все одержане нею за угодою повинно бути
повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування
виконаного стягується в доход держави. Пленум Верховного Суду України у п. 6
Постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійними»
роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави
та суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними
та юридичними особами доходів від оподаткування.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо
доказів того, що з боку другого відповідача - ПП «Дон-Промтехніка» угода
укладалася всупереч вимогам ст. 49 ЦК України 1963 року, ним порушено вимоги
Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку
підприємств», «Про підприємства в Україні», оскільки відповідна податкова
звітність ним до контролюючих органів не надавалася, за юридичної адресою
відповідач не знаходився, мети здійснювати підприємницьку діяльність не мав,
повноважний представник другого відповідача (директор) реєстрував підприємство
за винагороду та мети здійснювати належним чином підприємницьку діяльність не
мав.

Таким чином суд приходить до
висновку, що спірна угода укладалася завідомо без мети створити для сторін
права та обов'язки, з боку відповідача ПП «Дон-Промтехніка» вона укладалася з
метою ухилення від виконання вимог
податкового законодавства України.

Наміру першого відповідача - ТОВ
«АС» вчинити оскаржувану угоду завідомо
з метою суперечною інтересам
держави судом не встановлено.

За таких обставин вбачається, що
оскаржувана угода підлягає визнанню її недійсною відповідно до вимог ст. 49 ЦК
України (УРСР) 1963р. з застосуванням наслідків, передбачених в разі коли одна
зі сторін угоди діяла свідомо суперечно інтересам держави та суспільства, інша
сторона свої обов'язки за договором виконала.

Застосування даної норми пояснено тим, що
правовідносини по угоді виникли та були припинені до набрання чинності ЦК
України 2003р.

Проте суд зазначає, що згідно
попередніх рішень судів, ухвалених за даним спором, з відповідача ТОВ «АС» вже
було стягнуто кошти в доход держави за спірною угодою, повороту виконання
рішень судів не проводилося. Відповідач - ПП «Дон-Промтехніка» на даний час
припинило існування як юридична особа.

За таких обставин застосування
наслідків визнання угоди недійсною є неможливим, позовні вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 49 ЦК України
1963 року, Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування
прибутку підприємств», «Про підприємства в Україні» та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративний позов ДПІ у Київському районі м.
Харкова до ТОВ «АС», ПП «Дон-Промтехніка» про визнання угоди недійсною
задовольнити частково.

Визнати
недійсною угоду, по якій укладено договір
від 09.06.2002р. між ТОВ «АС» та ПП «Дон-Промтехніка».

В
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Повний
текст постанови складено та підписано 23 липня 2008 року.

Головуючий
суддя М.В. Данилова