Справа № 22-а-6261/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2008 р. справа
№ 22-а-6261/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі за
участі позивача представника відповідача представника третьої особи

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

14.04.2008 року

у справі

№ 2-а-6064/08

за позовом до

ОСОБА_1
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Харківська митниця

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя
особа - Харківська митниця, - «про визнання дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії». Позовні вимоги позивач
мотивує тим, що 29.08.2007 р. він
уклав договір комісії № 342-1356 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, за умовами якого останній зобов'язаний
укласти зовнішньоекономічний контракт від свого імені з купівлі
автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, номер кузову НОМЕР_1, в аварійному стані. Умовами
договору передбачено, що комісіонер зобов'язаний
провести митне оформлення транспортного засобу зі сплатою усіх митних платежів.
Митне оформлення зазначеного транспортного засобу зі сплатою усіх митних платежів
було здійснено Харківською митницею по вантажній митній декларації форми МД-2 №
800000005/7/541060 від 22.10.2007 р.

Позивач вважає, що він у встановленому
законом порядку ввіз транспортний засіб на митну
територію України. Позивач звернувся до 1 відділення РЕР м. Донецька УДАІ ГУ МВС
України для реєстрації транспортного засобу, але йому було відмовлено у
проведенні державної реєстрації з тих
підстав, що така реєстрація можлива при наданні митної декларації форми
МД-7.

ОСОБА_1 вважає такі дії відповідача
протиправними, оскільки митне оформлення автомобілю було проведено у
відповідності до діючого законодавства.

Позивач просив визнати
протиправними дії відповідача з відмови у проведенні державної реєстрації автомобілю, зобов'язати
відповідача провести державну реєстрацію автомобілю.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 14 квітня 2008 р. позов ОСОБА_1 було
задоволено. Визнано
протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області щодо відмови у державній
реєстрації транспортного засобу та зобов'язано здійснити державну реєстрацію цього транспортного засобу.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління
Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, якою просить
скасувати постанову окружного адміністративного суду як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги
та просив її задовольнити, проти чого заперечували позивач та представник
третьої особи.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що 29.08.2007 р. позивач уклав договір
комісії № 342-1356 з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, за умовами якого останній зобов'язаний укласти зовнішньоекономічний
контракт від свого імені з купівлі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, номер кузову НОМЕР_1, в
аварійному стані. Умовами договору
передбачено, що комісіонер зобов'язаний провести митне оформлення транспортного
засобу зі сплатою усіх митних платежів (а.с. 6-7).

Митне оформлення
зазначеного транспортного засобу зі сплатою усіх митних платежів було здійснено Харківською митницею по вантажній митній декларації
форми МД-2 № 800000005/7/541060 від 22.10.2007 р. та товарно-супровідних
документів (а.с. 5, 8-11).

У відповідності до
Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №
1388 (надалі-Правила), позивач звернувся до 1 відділення РЕР м. Донецька УДАІ
ГУ МВС України для реєстрації транспортного
засобу, але позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації з тих
підстав, що така реєстрація можлива при наданні митної декларації форми МД-7
(а.с. 12-13).

Місцевий суд правильно встановив, що такі дії
відповідача є протиправними.

Так, згідно п. 8 Правил реєстрація
транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка
провадиться спеціалістом, що пройшов
необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом
державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції
транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також
вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Правомірність придбання
транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом
відповідної посадової особи і печаткою,
виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують
транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту
населення, підприємствами-виробниками транспортних
засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Такими
документами можуть бути, зокрема, посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу або його складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, в підрозділах ДАІ - для фізичних осіб, вантажна
митна декларація - для юридичних осіб або належним чином оформлені довідка-рахунок та вантажна митна декларація
(засвідчена митним органом копія) - для фізичних та юридичних осіб.

Пункт 30 Правил встановлює, що транспортні
засоби (складові частини, що мають ідентифікаційні
номери), ввезені в Україну фізичними особами, підлягають реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними органами
посвідчень на їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням відомостей
про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного вивезення.

Транспортні засоби, ввезені в Україну
юридичними особами для власних потреб, підлягають
реєстрації на підставі їх заяв та вантажних митних декларацій, у разі ввезення двох і більше транспортних засобів за однією
вантажною митною декларацією - на підставі її копії, засвідченої митним
органом, скріпленої особистою номерною печаткою працівника митної служби та
гербовою печаткою митного органу.

Транспортні засоби,
ввезені на територію України для постійного користування, повинні бути зняті з обліку у відповідних органах країни вивезення.

У відповідності до п. 9 Правил ввезення
транспортних засобів на територію України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 31 травня 1994 року № 341, ввезені в Україну транспортні засоби реєструються в органах
Державтоінспекції на підставі належним чином
оформлених і виданих митними органами вантажних митних декларацій (для юридичних осіб), посвідчень про реєстрацію
транспортних засобів (для громадян) або завірених митними органами
довідок-рахунків (для юридичних осіб та громадян). У разі коли транспортні засоби експлуатувалися за межами
України і були зареєстровані у відповідних
органах іноземної держави, обов'язковим є подання до органів Державтоінспекції
реєстраційних документів цієї держави.

Спірний автомобіль був
ввезений на митну територію України суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5, який діяв як комісіонер, за договором комісії, комітентом в якому є
власник транспортного засобу ОСОБА_1, а
тому правомірне було митне оформлення транспортного засобу саме за
вантажно-митною декларацією форми МД-2.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на
те, що підставою для державної реєстрації транспортного
засобу в органах Державної автомобільної інспекції транспортних засобів, які були ввезені на митну територію України громадянами,
є вантажно-митна декларація форми
МД-7, є безпідставними.

Зазначенні вимоги
містились в п. 10 Правил митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів, що
переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної
митної служби України від 25.06.99 р. № 393, відповідно до якого, громадяни,
які переміщують через митний кордон України транспортні засоби, номерні вузли та агрегати, зобов'язані заповнити
декларацію форми МД-7.

Проте наказ, яким були
затверджені Правила митного оформлення транспортних
засобів, номерних вузлів та агрегатів, що переміщуються через митний кордон України, втратив чинність на
підставі наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118
„Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних
засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 25 листопада 2005 р. за № 1428/11708.

На теперішній час
відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який вимагає надання для державної реєстрації транспортного засобу, який ввезений на
митну територію України, митної декларації форми МД-7.

Законодавство пов'язує необхідність сплати
позивачем митних зборів. ОСОБА_1 таку вимогу виконав. Доводи апеляційної скарги
щодо ненадання позивачем відомостей про сплату митних зборів спростовуються
даними графи 47 митної декларації за формою МД-2 (а.с. 5).

З урахуванням викладених
обставин Донецький окружний адміністративний суд вірно встановив, що у
відповідача були відсутні передбачені
законом підстави для відмови у державній реєстрації транспортного засобу, який належить ОСОБА_1, а тому
правильно задовольнив позов, визнавши дії відповідача з відмови у реєстрації автомобілю протиправними та
зобов'язавши здійснити державну реєстрацію автомобілю.

Таким чином, судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків місцевого суду. Тобто, підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не вбачається.

В
повному обсязі ухвала складена 20.08.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2008 року у
справі № 2-а-6064/08 за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Харківська
митниця, - «про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії»
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: