Справа № 22а-5769/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-5769/08
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 31
1-й інстанції - Городецький Д.І.
(справа
№2а-435/08)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В. (доповідач)

суддів -
Сафронова С.В., Уханенка С.А.,

при секретарі
судового засідання - Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника військової частини А-1126 ОСОБА_1 на
постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2008 року у справі №2а-435/08 за позовом ОСОБА_2
до військової частини А 1126 про визнання дій неправомірними та стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2008 року ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до
військової частини А 1126 про визнання дій відповідача з невиплати їй
грошової компенсації за продовольче забезпечення неправомірними та стягнення з
відповідача на її користь 43277,29 грн. заборгованості по продовольчому
забезпеченню.

Постановою Новомосковського
районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2008 року
позовні вимоги позички
задоволенні повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить скасувати вищезазначену постанову та
відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права. Відповідач
посилається на те, що дію ч.2 ст. 9 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХII (надалі
Закон № 2011-ХII) призупинено Законом України «Про деякі заходи щодо економії
бюджетних коштів» від 17.02.2000 року №1459-III (надалі Закон (№1459-III).
Також скаржник зазначає, що суд при розгляді справи повинен був застосувати
строк позовної давності відповідно до ст. 99 КАС України, та відмовити
позивачці в задоволенні позову в зв'язку з пропущенням строку звернення до
адміністративного суду.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального,
процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи старшина ОСОБА_2. з липня 2000 року по грудень
2005 року проходила службу у військовій частині А1126 за контрактом. Згідно послужного списку позивачка займала
наступні посади: з 10 липня 2000 року
посаду діловода; з 07 вересня 2000 року посаду музиканта - помічника
артиста; з 16 квітня посаду артиста II
категорії; з 26 червня 2002 року посаду механіка; з 31 січня 2003 року посаду
механіка - радіотелефоніста; з 26 червня 2003 року посаду старшого механіка
роти зв'язку; з 05 січня 2004 року посаду діловода, з 12 грудня 2005 року
посаду бухгалтера. Наказом командира військової частини А1126 від 12 грудня
2005 року позивачка була звільнена з військової служби у відставку.

Згідно
ст. 9 ч.ч.1,2 Закону України № 2011-ХII держава гарантує військовослужбовцям
матеріальне та інше забезпечення у розмірах, що стимулюють заінтересованість
громадян України у військовій службі. Грошове забезпечення визначається залежно
від посади, військового звання, кваліфікації, наукового ступеня і вченого
звання, тривалості та умов військової служби.

У
відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України № 2011-ХII військовослужбовці, які проходять військову службу за контактом або
перебувають на кадровій військовій службі, мають право на отримання замість
належних їм за нормами забезпечення предметів речового майна грошової
компенсації в розмірі вартості зазначених предметів.

Законом
України №1459-III призупинена дія ч.2 ст. 9 Закону України №
2011-ХII в частині одержання військовослужбовцями продовольчих
пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового
майна (за винятком військовослужбовців Міністерства оборони України, що
використовують цивільний одяг, який зашифровує особу та відомчу належність
військовослужбовців).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтував оскаржуване
рішення невідповідністю вказаних норм Закону
України статям 22, 17 Конституції України.

Проте статтею 9 КАС України визначено, що
суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним
органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту
суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У
відповідності зі статтями 1, 13 Закону України «Про Конституційний Суд України»
єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні є Конституційний Суд
України, який приймає рішення та дає
висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів
Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів
України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Отже
до компетенції адміністративних судів як судів загальної юрисдикції належить
надання висновків щодо відповідності закону (законності) інших, ніж закони,
нормативно-правових актів, в той час як прийняття рішень та надання висновків
щодо конституційності законів є виключною юрисдикцією Конституційного Суду
України.

За
таких обставин, положення Закону яким було призупинено дію
іншого Закону є
обов'язковим для застосування та вирішення справ у суді.

Щодо посилання скаржника на незастосування судом строку позовної давності колегія
суддів зазначає наступне.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за наслідками
розгляду адміністративної справи.

При цьому суду не надано право з власної ініціативи відмовляти у
задоволенні адміністративного позову з підстави пропущення строку звернення з
позовом, а обов'язковою умовою є наполягання на цьому однієї із сторін під час
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судовому засіданні при
винесенні оскаржуваного судового рішення присутній не був, з клопотанням про
застосування судом річного строку звернення до суду не звертався.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився
порушень вимог матеріального права, що призвело до прийняття неправильного
рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з
прийняттям нового судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 196, 198, 202, 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника військової частини А-1126 ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2008 року у справі №2а-435/08 скасувати.

У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови
виготовлено 06.08.2008 року.

Головуючий:

Судді: