Справа № 22-а-1117-Ф/2007
Суддя: Полянська В.О.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-1117-Ф/07р. Головуючий у першій інстанції
Суддя-доповідач Полянська В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
у складі:

головуючого
судді: Тіритуленко О.В.,

суддів Мудрової В.В., Полянської В.О.,

при секретарі: Петриченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури Совєтського району АР Крим" про
визнання бездіяльності прокуратури у частині не порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 15,
ст. 152 КК України незаконною, та
про зобов'язання посадових осіб прокуратури Совєтського району порушити
кримінальну справу по злочину, скоєному
відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Совєтського
району АР КриМ і просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб
прокуратури та на підставі ст. 3, 8,
55, ч. 2 ст. 124,
129 Конституції України зобов'язати відповідача порушити кримінальну
справу по факту скоєння злочину відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 15,
ст. 152 КК України

Вимоги
мотивовані тим, що в ніч з 11 на 12
квітня 2007 року відносно ОСОБА_2 двома мешканцями смт. Совєтський був скоєний замах на злочин, передбачений
ст. 152 КК України. 12 квітня 2007 року ОСОБА_2 заявила про скоєний
відносно неї злочин, та дала працівникам
міліції відповідні пояснення. Незважаючи на те,
що строк для прийняття рішення по заяві відповідно ст. 97 КПК України вже витік, прокуратурою Совєтського району питання про
порушення кримінальної справи не вирішено,
що на думку ОСОБА_2 та її представника свідчить про бездіяльність
прокуратури Совєтського району АР Крим.

Ухвалою
Совєтського районного суду АР Крим від 08 травня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження по справі.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про
відкриття провадження по справі. Постановити окрему ухвалу про порушення норм
Конституції України у відношенні судді Кордик С. В.

В
обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом
норм прямої дії - Конституції України,
зокрема ст. ст. З,
8, 55, 124,
129. Апелянт вважає, що, оскільки,
позов поданий на підставі Конституції,
то і розглядати його треба було керуючись Конституцією України, а не нормами адміністративного судочинства.

2

як зробив суд.
Апелянт також вважає, що відмовляючи у
відкритті провадження по справі, суддя
порушив вимоги ст. ст.
6, 11 Закону України „Про статус
суддів".

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що надана позовна заява не підлягає розгляду
у порядку адміністративного судочинства,
оскільки бездіяльність органів прокуратури, на яку посилається позивачка, не пов'язана з виконанням управлінських
функцій, зазначені у позовній заяві
правовідносини врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України і
їх належить вирішувати у порядку кримінального судочинства.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

Відповідно
п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкриття провадження а адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З
матеріалів справи вбачається, що заява
ОСОБА_2, з якою вона звернулась до
прокуратури Совєтського району,
стосується питання про порушення кримінальної справи за фактом скоєння
злочину.

Відповідно
до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №
9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" суд
безпосередньо застосовує Конституцію у разі: коли зі змісту норм Конституції не
випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом; коли
правовідносини, що розглядаються
судом, законом України не врегульовано, а нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою або Радою міністрів
АР Крим, суперечить Конституції.

Якщо зі
змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її
положень законом, суд при розгляді
справи повинен застосувати тільки той закон,
який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

Визначення
порядку провадження у кримінальних справах встановлено
Кримінально-процесуальним Кодексом України. Провадження у кримінальних справах
- це порядок, процедура виконання певних
дій на різних стадіях розгляду кримінальної справи - від її порушення і до виконання
вироків і ухвал суду.

Рішенням
Конституційного Суду України від 25 травня 2001 року № 6 р/п 2001 кримінальне
судочинство визначено як врегульований нормами порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів,
їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів.

Таким
чином, всі питання, яки стосуються порушення кримінальної
справи, в тому числі і порядок прийняття
заяв та повідомлень про злочин і порядок їх розгляду, урегульовані нормами
Кримінально-процесуального кодексу України ( ст. 97 КПК України).

Проте, як компетенція адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ, яка
встановлена статтею 17 КАС України, не
розповсюджується на спори, які виникають
з кримінального судочинства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про те, що суд неправильно застосував норми
матеріального права або порушив норми процесуального права.

За таких підстав,
колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 у
відкритті провадження по справі

3

про визнання
бездіяльності посадових осіб прокуратури,
оскільки заявник має право за наявності підстав оскаржити дії чи
бездіяльність органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури
в порядку кримінального судочинства.

Суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
195, 199, 200,
206 Кодексом адміністративного судочинства України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим
від 08 травня 2007 року відмову у відкритті провадження по справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може
бути оскаржена до Вищого апеляційного суду протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.