overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-77/2007
Суддя: Хаустова Т.А.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - a -
червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого - судді
Хаустової при секретарі -
розглянув адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов'янськ, третя особа відкрите акціонерне
товариство "Донбасспромхіммонтаж" про визнання незаконним рішення
УПФУ в м. Слов'янськ"№ 252 від 14.03.2007 року -
звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з
адміністративним позовом до відділення УПФУ в м. Слов'янськ про визнання недійсним рішення
комісії Пенсійного Фонду від 14
березня 2007 року № 252, обгрунтувавши
свої вимоги тим, що 23.01.2007
року він звернувся до УПФУ в м.
Слов'янськ Донецької області с
заявою про нарахування йому пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що
він працював на роботах з шкідливими та важкими умовами праці по списку № 2 виробництв,
професій та по результатам атестації робочих місць. Рішенням комісії УПФУ в
м. Слов'янськ донецької області за № 252 від 14.03.2007 року йому було
відмовлено в призначені пенсії, вважає, що дане рішення є незаконним та
В судовому
засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву в котрій просить залишити його позов без
Суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла
заява про відкликання позову.
адміністративного судочинства України,-
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов'янськ, третя особа відкрите акціонерне
товариство "Донбасспромхіммонтаж" про визнання незаконним рішення
УПФУ в м. Слов'янськ № 252 від 14.03.2007 року- залишити
відповідності до ч.3 ст. 155
КАСУ "Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку. "
Ухвала, може
бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження до
Слов'янського міськрайонного суду і поданням після цього у 10-денний строк
апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Хаустова Т.А.
Справа № 5-54/2007
Суддя: Березій Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5 - 54 / 2007
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого
судді Березія Ю.А., при секретарі
Красній Г.Г., з участю: представника
Маловисківського РВ УМВС Касяна B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Мануйлівка Маловисківського
району Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1 засудженого 12 травня 2004 року
Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений 12 липня 2006 року
умовно-достроково, про встановлення
адміністративного нагляду,
-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року начальник
Маловисківського РВ УМВС Рудь С. В. звернувся з поданням про встановлення
відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців та
застосування обмежень, посилаючись на
те, що ОСОБА_1, після повернення з місць позбавлення волі на
шлях виправлення не став, порушує
громадський порядок, зловживає спиртними
напоями, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності та попереджався про можливість встановлення
адміністративного нагляду.

Заслухавши
пояснення представника Маловисківського РВ УМВС, який підтримав подання та пояснення
ОСОБА_1, який частково визнав
обставини, які викладені в поданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку проте, що подання необхідно - задовольнити.

Згідно п.6
ч.1 ст. 55 КК України (1960 р.) попередня
судимість не погашена.

Правопорушник
ОСОБА_1 підпадає під коло осіб, які
передбачені в пункті "в" ч.1
ст. 3 ЗУ
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

А тому, керуючись п."в" ст. 3,
ст. 5, ст. 10 ЗУ "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити частково.

Відносно
ОСОБА_1 - встановити
адміністративний нагляд строком на 6
(шість) місяців, застосувавши
слідуючі обмеження:

2

1) заборонити вихід
з будинку в період з 21.00
години до 5.00 години

слідуючого
дня;

2) заборонити
відвідування кафе, барів, де продаються спиртні напої;

3) заборонити виїзд
за межі Маловисківського району
без дозволу

Маловисківського
РВ УМВС;

4) з'являтись
на реєстрацію в Маловисківський РВ УМВС кожну 1, 2, 3, 4 суботу

місяця.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб. •
Справа № 2а-63/2007
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Спр. № 2а-6307

22
червня 2007 року. м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській
області, третьої особи на стороні відповідача без заявления самостійних вимог
радгосп «Іскра» с.Угля про відшкодування заборгованості заборгованості з
виплати пенсії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України
в Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача без заявлення
самостійних вимог радгосп «Іскра» с.Угля про відшкодування заборгованості
заборгованості з виплати пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Згідно
до ст. 17 ч.1 п.1 КАС Украши компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

А згідно
до ст. 21 ч.2 цього Кодексу вимоги про відшкодування шкоди , заподіяної
протиправними рішеннями , діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав , свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин , розглядається адміністративним судом , якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Ухвалою
судді Тячівського районного суду від 4 червня 2007 року вказана заява залишена
без руху , так як не відповідає вимогам ст. ст. 105 , 106 КАС України ,
оскільки не зазначено яке саме рішення , дію чи бездіяльність відповідача позивач
оспорює , не містить вимоги про скасування або визнання нечинним такого рішення
відповідача , та надано позивачці строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

Копія ухвали
надіслана позивачці.

До встановленого
строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи
наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ч.3 п.1 ст. 108
КАС України і повернути її позивачці.

Керуючись ст.
108 ч.3 п.1 КАС України,

УХВАЛЮЮ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,
третьої особи на стороні відповідача без заявления
самостійних вимог радгосп «Іскра» с.Угля про відшкодування заборгованості
заборгованості з виплати пенсії та відшкодування моральної шкоди вважати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її ухвалення, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа № 2а-42/2007
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спр.№2а-4207
УХВАЛА

19
червня 2007 року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман M.M.

при секретарі
Цех Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТУ Головавтоінспекції в Закарпатській області про
оскарження постанови про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом до ТУ Головавтоінспекції в
Закарпатській області про оскарження постанови про застосування фінансових
санкцій. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення від 12
березня 2007 року , оскільки постанова сфальсифікована , оскільки 30 січня 2007
року він перевозкою пасажирів не займався , його ніхто не зупиняв , він не
писав ніяких пояснення і не відмовлявся від підпису. Крім цього , він дійсно 1
лютого 2007 року звернувся до керівництва ТУ Головавтоінспекції в Закарпатській
області з вимогою про видачу ліцензії на право зайняття підприємницькою
діяльністю , йому запропонували сплатити на їх рахунок 1700 гривень, а коли
відмовився, то склади акт, де вказали ліцензію, яку він не отримував.

Разом з
цим в судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 є приватним
підприємцем і 25 грудня 2006 року йому видано Свідоцтва про сплату єдиного
податку на 2007 рік, де зазначено вид діяльності - інші автомобільні
пасажирські перевезення мікроавтобусом.

Враховуючи
наведене, суд дійшов наступного висновку.

Згідно
до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи , підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Беручи
до уваги наведене та ту обставину, що спір між сторонами у даній справі щодо
накладення фінансових санкцій згідно до ст. 12 ГПК України підвідомчий
господарським судам , суд вважає , що провадження в даній справі слід закрити у
зв»язку з непідсудністю даної справи Тячівському районному суду як
адміністративному суду , роз»яснивши позивачу його право на звернення до
господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.
ст. 17,18,157,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ Головавтоінспекції в Закарпатській області
про оскарження постанови про застосування фінансових санкцій закрити та
роз»яснити позивачу його право на звернення до господарського суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її ухвалення з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа № 2-351/2007
Суддя: Ганчак Л.Ф.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-35l/2007p.
УХВАЛА

08 червня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючий-суддя Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Грига
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання по адміністративній справі за позовомОСОБА_1
до Головного управління ПФ України в Закарпатській області та УМВС України в
Закарпатській області про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФ України в Закарпатській
області та УМВС України в Закарпатській області про визнання дій незаконними та
перерахунок пенсії.

Ухвалою
Свалявського районного суду від 05.04.2007
року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 156 ЦПК України у
зв'язку з наданням сторонам строк для примирення та вирішення питання про
перерахунок пенсії.

В
судовому засіданні позивач та представники відповідачів заявили клопотання про
поновлення провадження в справі в звязку з тим,
що між сторонами не досягнуто згоди.

Дослідивши
матеріали справи, суд на підставі
ч.5 ст. 156 КАС УКраїни України за
клопотання сторні поновлює провадження по справі, оскільки усунуто обставини, за яких було зупинено провадження по справі.

Керуючись
ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовною заявою по адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до
Головного управління ПФ України в Закарпатській області та УМВС України в
Закарпатській області про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії
поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-143/2007
Суддя: Кочева І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-14307
УХВАЛА

27 квітня 2007 року м.
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до адміністративної комісії при виконавчому
комітеті Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької
області про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1у якому вказано, що позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.
159 КУпАП відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому
комітеті Дніпрорудненської міської ради від 18 квітня 2007
року, якою на позивача було
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно
до ст. 17 ч.2 п.3 КАС України
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних стягнень.

ст. 109 ч.1 п.1 КАС України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином, вказаний адміністративний
позов, який стосується оскарження
постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає розгляду у
порядку встановленому КАС України, у відкритті
провадження в адміністративній справі слід відмовити. Суд вважає необхідним
роз'яснити позивачу право на оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, у порядку, передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення (глава 24).

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 17, 109 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Дніпропетровському
апеляційному адміністративному суду через Василівський районний суд Запорізької
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2а-56/2007
Суддя: Мовчан О.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-56 2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007 року місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при
секретареві Звєрєвої Е.С.

за
участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні міста Василівка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ
про захист порушеного права на інформацію,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Василівського районного суду знаходиться на розгляді
адміністративний позов ОСОБА_1до Дніпропетровського державного університету
внутрішніх справ про захист порушеного права на інформацію, яке сталося під час складання та направлення
відповідачем характеристики на позивача.

23 квітня 2007 року, в судовому засіданні позивачем надано суду
заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з досягненням угоди про
примирення. Вказана заява підписана позивачем ОСОБА_1 та представниками
відповідача Сагайдак В.А. й засвідчена мокрою печаткою Дніпропетровського
державного університету внутрішніх справ.

Представник
відповідача, який в установленому
порядку повідомлявся про час та місце слухання справи до судового засідання не
з'явився, причини неявки суду не
сповістив. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС
України, в разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про час та місце розгляду справи,
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. В розпорядженні суду є заява підписана відповідачем яка
містить волю останнього щодо подальшого розгляду справи, а отже перешкоди для розгляду справи
відсутні.

Заслухавши
пояснення позивача про досягнення примирення з відповідачем, суд вважає за потрібне закрити провадження у
справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 157 КАС
України в наслідок досягнення сторонами примирення, про що свідчить сумісна заява позивача та
відповідача.

2

Відповідно
до положень ст. 96 КАС України та
сумісної заяви позивача та відповідача,
кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Керуючись ст. 96,
п.3 ч.1 ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву позивача ОСОБА_1та відповідача Дніпропетровського державного університету
внутрішніх справ про закриття адміністративної справи про захист порушеного
права на інформацію.Закрити провадження у справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про захист
порушеного права на інформацію в наслідок примирення сторін.Покласти на кожну
сторону у справі половину судових витрат.Копію ухвали для відома направити
сторонам по справі.Ухвалу про закриття провадження по справі може бути
оскаржена в

порядку
встановленому КАС України.
Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Петков В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-47/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Петкова В.П.

при
Секретарі - Чукановій О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2) до
Знам"янського міськвиконкому про визнання не дійсним рішення
Знам"янського міськвиконкому від 21.01.2005
року за №7, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до
Знам"янського міськвиконкому про визнання не дійсним рішення
Знам"янського міськвиконкому від 21.01.2005
року за №7, про скасування державного номера, та передачі земельної ділянки в комунальну
власність.

В
попередньому судовому засіданні при перевірці повноважень представників сторін
з"ясувалося, що представник
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має повноважень для ведення справи в суді.

Згідно
до п.2 ч.1 ст. 155.КАС
України, якщо позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

. Дослідивши
матеріали справи- суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи у
суді.

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Знам"янського міськвиконкому про. визнання не дійсним
рішення Знам"янського міськвиконкому від 21.01.2005 року за №7, -залишити без розгляду в
зв"язку з поданням заяви особою,
яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Судові витрати
по справі віднести за рахунок позивача.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
.проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1313/2007
Суддя: Рижиков В.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1313/07
УХВАЛА

13 червня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Рижикова В.Г.

при
секретарі Славич
М. В.

з участю
позивачкиОСОБА_1 , представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідачка
ОСОБА_3та її
представник ОСОБА_4. в судовому засіданні,
заявили клопотання, в якому
просять провадження по справі закрити,
оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а в порядку цивільного.

Позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого
клопотання заперечили, оскільки дана
позовна заява подана в порядку ЦПК України,
але помилково була призначена в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.
157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-324/07
Суддя: Карапута Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-324/07
УХВАЛА

15 червня 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко О.М.
, з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до 4MB УМВС
України в Чернігівській області про здійснення реєстрації,

встановив:

У травні
2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання здійснення
реєстрації за місцем проживання.

У
судовому засіданні позивач подав до суду заяву,
в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник
відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 п.5, 185, 186 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-119/2007
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-119/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі - Широян В.В.

за участю сторін, представника

позивача ОСОБА_2, представника

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до
Деснянської районної у м. Чернігові
Ради про визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним Свідоцтва про
право власності на житло, розпорядження
органу приватизації про надання дозволу на приватизацію.

В судовому
засіданні позивач звернувся до
суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача
та треті особи
не заперечували проти
задоволення заяви.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 155 КАС України суд,
-

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до
Деснянської районної у м. Чернігові
Ради про визнання недійсним рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів, з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.