Справа № 22а-2091/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 2091/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Потьомкіна О.П. (справа
№2а-105/07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у
складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління МВС
України в Дніпропетровській області

на постанову Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Дніпропетровській області та Криворізького міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про поновлення на службі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до УМВС України в Дніпропетровській області про
поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування своїх
вимог позивач посилався на те, що підставою для його звільнення з посади
дільничного інспектора міліції 2-го міського відділення міліції Жовтневого РВ
Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області в запас збройних сил
України за п. 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР» (надалі по тексту - Положення) за
вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, став наказ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, в якому було зазначено що він зловживаючи своїм
службовим становищем, 08.04.2005р. разом з водієм автомобіля ОСОБА_2, в
автомобілі якого знаходився, вилучений в законному порядку працівниками
міліції, металобрухт, всупереч законодавству, зокрема, наказу МВС України „Про
розгляд скарг і повідомлень про злочини та правопорушення", таємно, без
дозволу чергового Жовтневого РВ Криворізького МУ і керівництва, заволодів
металобрухтом, який використав на свій розсуд без перевірки його походження,
огляду та оцінки до вирішення в установленому порядку рішення за матеріалами
перевірки. Висновки, викладені у вищевказаному наказі, є надуманими і не
відповідають дійсності. Про це свідчить постанова прокуратури Дніпропетровської
області про скасування постанови про порушення відносно нього кримінальної
справи та закриття кримінальної справи. Вважає, що в його діях відсутній
вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу внутрішніх справ
України.

За письмовим клопотанням
представника відповідача УМВС України в Дніпропетровській області у справі
залучено другого відповідача - Криворізьке МУ УМВС України в Дніпропетровській
області.

Постановою Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року адміністративний позов
ОСОБА_1 було задоволено частково:

визнано протиправним і
скасовано наказ УМВС України в Дніпропетровській області №134 о/с від 04 липня
2005 року про звільнення з 04 липня 2005 року в запас Збройних сил України за
п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (за вчинок, що дискредитує звання рядового та
начальницького складу) майора міліції ОСОБА_1 (С-464231) дільничного інспектора
міліції групи дільничних інспекторів міліції 2-го міського відділення міліції
Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління;

поновлено з 04 липня 2005
року майора міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на
посаді дільничного інспектора міліції групи дільничних інспекторів міліції 2-го
міського відділення міліції Жовтневого районного відділу Криворізького МУ МВС
України в Дніпропетровській області.

стягнено з УМВС України в
Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 04 липня 2005 року по 04 липня 2006 року у
розмірі 9153 грн. 24 коп.

Суд першої інстанції виходив
з того, що звільнення позивача з посади по п.66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - було
незаконним, оскільки представники відповідача не довели, що в діях ОСОБА_1 є
проступок, який дискредитує працівника органів внутрішніх справ. Крім того, суд першої інстанції вважав, що закриття кримінальної
справи відносно позивача є одним з доказів відсутності в його діях проступку,
що дискредитує звання працівника міліції.

Не погодившись з постановою
суду Управління МВС України в Дніпропетровській області звернулось із
апеляційною скаргою, в якій просило постанову суду скасувати та ухвалити нову
постанову про відмову в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1, оскільки
постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Криворізьке МУ МВС України
в Дніпропетровській області подало заяву про приєднання до апеляційної скарги
Управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій підтримало вимоги
про скасування постанови районного суду та про ухвалення нової постанови про
відмову в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дав
належним чином оцінку доказам по справі.
Так, апелянт вважає, що суд не врахував, що при прийнятті на службу в
органи внутрішніх справ (надалі по тексту - ОВС) ОСОБА_1 взяв на себе підвищені
вимоги, а тому його дії свідчать про повне ігнорування вимог законодавства
України, наказів МВС України та вказівок начальників ОВС, та є такими, що
дискредитують звання рядового і начальницького складу.

Крім того, УМВС України в
Дніпропетровській області не погоджується із висновком суду щодо недоведеності
відповідачами правомірності звільнення ОСОБА_1 за п. 66 Положення.

Також апелянт зазначає, що
суд, приймаючи рішення про поновлення позивача на службі не врахував специфіки
проходження служби в ОВС, а саме п. 21 Положення, відповідно до якого особи
рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це
викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, постанову суду скасувати з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом УМВС України в
Дніпропетровській області №134 ос від 04 липня 2005 року, майора міліції
ОСОБА_1 (С-464231) дільничного інспектора міліції групи дільничних інспекторів
міліції 2-го міського відділення міліції Жовтневого районного відділу
Криворізького міського управління з 04 липня 2005 року звільнено в запас
Збройних сил України за п.66 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за вчинок, що
дискредитує звання рядового та начальницького складу).

Підставою для звільнення
позивача зі служби в
органах внутрішніх справ
стали: клопотання - наказ Криворізького МУ №298 від 24.05.2005р. (а.с.86-87),
висновок і матеріали службового розслідування УМВС України в Дніпропетровській
області від 04.07.2005р. (а.с.76-79), а також наказ УМВС України в
Дніпропетровській області №499 від 04.07.2005р. (а.с.80-81).

Згідно матеріалів справи
08.04.2005р. працівники Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області затримали автомобіль «КРАЗ», завантажений брухтом чорного металу вагою
приблизно 7-10 тон, та доставили його на територію Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області. Зібрані матеріали на вилучений металобрухт
були зареєстровані в черговій частині та доручені для виконання дільничному
інспектору міліції Стрюку Е.О.

Позивач разом з водієм
автомобіля „КРАЗ" ОСОБА_2, діючи на свій розсуд, передав вилучений
металобрухт на зберігання ДП «Югвторметпром».

При цьому, позивач не був
уповноваженим здійснювати здачу на відповідальне зберігання матеріальних
цінностей ДП «Югвторметпром» та керівництвом Жовтневого РВ КМУ йому такі дії не
доручалися.

За фактом перевищення
влади та службових повноважень у відношенні ОСОБА_1 була порушена кримінальна
справа, яка згодом була закрита, як порушена без законних підстав. Постанова
про скасування постанови про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1
свідчить лише про відсутність законних підстав для порушення кримінальної
справи і її не можна вважати доказом відсутності в діях позивача проступку або
дій, що дискредитують звання рядового та начальницького складу.

Зі змісту цієї постанови
вбачається відсутність висновків тих подій, до яких мав відношення
позивач, а також висновок, що позивач
цих дій не вчиняв.

Навпаки, в постанову
зазначено, що факт відсутності дозволу на вивезення металобрухту є внутрішнім
службовим проступком, який має бути підставою для дисциплінарного стягнення.

Спеціальні норми, що
регламентують проходження служби в ОВС та встановлюються Законом України «Про
міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом
ОВС, Дисциплінарним статутом ОВС (який діяв на час звільнення позивача), Присягою
працівника ОВС України зобов'язують осіб рядового і начальницького складу ОВС
додержуватись законодавства, виконувати вимоги присяги, статутів і наказів
начальників, не вчиняти дії, які можуть привести до страти незалежності та
об'єктивності при виконанні службових обов'язків.

Суд першої інстанції,
зазначаючи, що закриття кримінальної справи відносно позивача є доказом
відсутності в його діях проступку, не врахував, що ОСОБА_1 добровільно взяв на
себе підвищені вимоги, які пред'являються до співробітників міліції при
проходженні ними служби і яких він повинен був дотримуватись.

Позивач своїми діями
порушив наказ МВС України «Про розгляд скарг та повідомлень про злочини та
правопорушення», тобто без дозволу чергового по районному відділу та
керівництва, заволодів та використав металобрухт на свій розсуд без попередньої
перевірки його походження, огляду та оцінки до прийняття у встановленому
порядку рішення. Ці дії позивача підтверджуються матеріалами справи та його
поясненнями.

Також суд першої інстанції
не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_1 раніше притягався до дисциплінарної
відповідальності та його було попереджено про неповну посадову відповідність.

Колегія суддів вважає, що
дії ОСОБА_1 слід вважати такими, що дискредитують звання рядового та начальницького
складу, а тому наказ про звільнення позивача за п. 66 Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом ОВС є правомірним.

Враховуючи вищенаведене,
колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а в
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити, оскільки відсутні правові підстави для
задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Управління МВС України в Дніпропетровській області та заяву Криворізького МУ
МВС України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги -
задовольнити.

Постанову
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року -
скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Дніпропетровській області та Криворізького міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про поновлення на службі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу
виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови виготовлений 24 липня
2008 року.

Судді: