Справа № 22-а-2907/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-2907/08 Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.
49 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

Суддів Бенедик А.П., Кононенко
З.О.

за участю
секретаря
Маймуліної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного центру
зайнятості на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2008 року по справі №2-а-2976/08

за позовом
Харківського
обласного центру зайнятості

до
ОСОБА_1

про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківський обласний центр зайнятості звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив суд стягнути з ОСОБА_1 948 грн. 30 коп. на користь
Харківського обласного центру зайнятості, виплачених, як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності.

В
обґрунтування позовних вимог Харківський обласний центр зайнятості вказав, що відповідачу, була
проведена одноразова виплата допомоги по
безробіттю для організації ним підприємницької діяльності. Комісією
Балаклійського районного центру
зайнятості прийнято рішення про повернення виплачених коштів. При цьому
позивач посилається на п. 9 Порядку
повернення у 2006 році коштів, виплачених, як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.04.2006 року №511 (далі по тексту
Порядок) , строк дії якої продовжено на

2007 рік Постановою Кабінету міністрів України від 31.01.2007 року №98, у разі, коли кошти не повернуто в
установлений строк, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2008 року у
відкритті провадження по справі відмовлено, оскільки справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На зазначену ухвалу суду
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.22,23 , ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття» та «Порядку надання допомоги по безробіттю , у тому числі одноразової
її виплати для організації
безробітними підприємницької діяльності» затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики від 20.11.2000 року №307, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що за заявою відповідача від 28.11.2005 року ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначена
виплата допомоги по безробіттю.

Згідно наказу № 68 від 25.05.2006
року прийнято рішення про одноразову виплату ОСОБА_1 допомоги
по безробіттю. 23.10.2007 року комісією Балаклійського районного
центру зайнятості у відповідності з п.
6 Порядку, прийняте рішення про повернення коштів, яке затверджене наказом
директора Балаклійського районного центру зайнятості № 84
від 26.10.2007 року.

Позивач у
десятиденний строк з дня отримання копії наказу центру зайнятості кошти не
повернув.

Відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного
судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має
право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч.
4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про
примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про
примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про
обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо);

5) в інших
випадках, встановлених законом.

Позивачем не
наведено норми закону, яка передбачає
виконання Харківським обласним центром зайнятості шляхом звернення владних управлінських функцій до
адміністративного суду з позовом про відшкодування збитків.

Крім того за змістом ч.2 статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарському судочинства.

У Харківського
обласного центра зайнятості відсутня
вимога вирішити публічно-правовий спір.

Виходячи з
викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку відносно того, що даний спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості - залишити
без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного
суду від 05.02.2008 року по справі
№2-а-2976/08- без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.
Шевцова