Справа № 2-А-33/2007
Суддя: Годованець І.А.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія .Справа № 2-А-ЗЗ / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

08 жовтня 2007
р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі:

головуючого Годованець
І.А.

при секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

представника
третьої особи ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до
начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення , --

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення . Вимоги мотивують тим , що
відповідач , як суб»єкт владних
повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
наклав адміністративне стягнення за
ст. 53-1 КпАП України , коли в діях відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про скасування постанови
про накладення адміністративного стягнення.

Представник
відповідача позовні вимоги про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення не визнає ,
поясняє , що в діях позивача є
склад адміністративного правопорушення.

Представник
Устинівської райдержадміністрації пояснила ,
що позивач з 2004 року проводить господарську діяльність на земельній
ділянці до одержання документа на право оренди і його державної реєстрації
, боргу по орендній платі не має , підстави для повернення земельної ділянки
відсутні.

Представник
Устинівської МДПІ роз»яснив , що орендна
плата від позивача приймається на підставі документів компетентного органу за
використанням землі, боргу по орендній
платі за землю у позивача не має .

Заслухавши
учасників процесу , ознайомившись з
матеріалами справи , суд вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Частина 1 ст. 9 КпАП
України передбачає , що адміністративним
правопорушенням ( проступком ) вважається протиправне ( умисна або необережна)
дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок , власність ,
права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею
53-1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки .

Постановою
від 13 серпня 2007 року за № 28 ОСОБА_1 визнано винним у самовільному зайнятті
земельної ділянки 2 га. державної власності Криничуватської сільської ради
засіяно ячменем і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави .

Під час
розгляду справи встановлено , що
розпорядженням голови Устинівської райдержадміністрації від 12 травня 2005 року
позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду , який
сплатив грошові суми за виготовлення проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в тримісячний термін ( п. 2 розпорядження )проводить
господарську діяльність на земельній ділянці до одержання документів на право
оренди і його державної реєстрації боргу по орендній платі не має (довідка
податкового органу).

Фактично
при здійсненні безпосередньої експлуатації земельної ділянки до одержання
документа , що посвідчує право на неї та
його державної реєстрації , має місце
самостійне земельне правопорушення . Воно не пов»язано ні з привласненням
правомочностей компетентного органу чи самого власника щодо розпорядження
конкретної земельною ділянкою , ні з
самовільним заволодінням нею .

В
судовому засіданні встановлене отримання позивачем передбаченого законом
дозволу на користування землею , який
приступив до користування нею до оформлення договору оренди землі і його
державної реєстрації , згідно листа
Держкомзаму від 16 серпня 2006 року « Щодо застосування терміну самовільне
зайняття земельної ділянки » , дії
позивача не підпадають під ознаки правопорушення що називається «самовільне
зайняття земельної ділянки» , а отже в
діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 53
- 1 КпАП України .

Відповідно
до ст.
280 КпАП України , орган ( посадова
особа )при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний
з»ясувати , чи було вчинено
адміністративне правопорушення , чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності , а п. 2 ч. 1
ст. 18 КАС України врегульовується правовідносини , що виникають із правомірності накладення
стягнення адміністративними органами.

Оскільки
в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.
53-1 КпАП України , що
підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення де
відсутні передбачені ст. 251 цього Кодексу докази про наявність
адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні, а отже позовні вимоги про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню , так як на позивача неправомірно накладено
стягнення адміністративним органом (посадовою особою ).

Позивач під час
розгляду справи не подав заяви про відшкодування судових витрат

Керуючись ст.
ст. 159 , 163 КАС України , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову начальника Устинівського
районного відділу
земельних ресурсів за № 28 від 13 серпня 2007 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1за
ст. 53-1 КпАП України у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 187 - 00 грн.

Судові витрати
по справі не відшкодовуються .

Заява
про апеляційне оскарження постанови першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Устинівський
районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.