Справа № 2а-86/2007
Суддя: Картофлицький Г.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2а-86/2007р.
ПОСТАНОВА
ім'ям України
18.05.2007р. Бердянський міськрай
онний суд Запорізької област
і
у складі: головуючого - судд
і Картофлицького Г.В.
при секретарі Ледовскої В.Ф
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Бердя
нську справу за адміністрати
вним позовом ТОВ «Почерк» до
старшого інспектора інспекц
ії державного портового нагл
яду державного підприємства
«Бердянський морський торго
вельний порт» Іщенка Леоніда
Антоновича, ДП «Бердянський
морський торговельний порт»
про визнання неправомірними
дій інспектора в частині ква
ліфікації недоліків та по за
триманню суден, про спростув
ання інформації,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2006р. ТОВ «Почерк» зв
ернулося до суду з позовом до
старшого інспектора інспекц
ії державного портового нагл
яду ДП «Бердянський морський
торговельний порт» Іщенка Л
.А. про визнання його дій непра
вомірними вказуючи що, 3.11.2006р. пр
и перевірці ним МРТК «Ялта», щ
о належить позивачеві, він ск
лав акти перевірки судна фор
ми А та В у яких вказав на такі
недоліки: назва судна вписан
а в судові документи відрізн
яються від написання назви с
удна у реєстраційних свідоцт
вах; напис на борту назви судн
а не відповідає назви судна у
реєстраційних свідоцтвах; у
реєстраційних свідоцтвах у
графі «ідентифікаційний ном
ер ІМО» внесено невідоме чис
ло; вказані розмірення судна
не відповідають діючому мер
ительному свідоцтву. Також в
казав, що адміністрація судн
а відмовилася надати йому ор
игінали суднових документів
. Внаслідок цієї перевірки су
дно було затримане, та про рез
ультати перевірки повідомле
ні Держфлотрибінспекція та Г
оловний реєстратор флоту Укр
аїни. Вважаючи, що вказані нед
оліки є надуманими, ТОВ «Поче
рк» просило визнати дії Іщен
ка Л.А. неправомірними в части
ні кваліфікації недоліків та
по затриманню суден.
26.02.2007р. ТОВ «Почерк» звернуло
ся до суду з аналогічним позо
вом до того ж старшого інспек
тора ІДПН Іщенка Л.А. у зв'язку
з саме такими ж його діями під
час перевірки іншого його су
дна- МРТК «Надежда», яка відбу
лася 23.02.2007р.
2.03.2007р. ТОВ «Почерк» звернулос
я з третім аналогічним позов
ом до того ж інспектора Іщенк
а Л.А. у зв'язку з такими ж його д
іями під час перевірки треть
ого судна позивача - СЧС «Вера
», яка відбулася 21.02.2007р.
Ухвалою суду від 27.04.2007р. до уча
сті по справі у якості співві
дповідача залучено ДП «Бердя
нський морський торговельни
й порт», оскільки, як заявляв в
ідповідач та його представни
ки, він не є посадовою особою,
а є лише фахівцем служби капі
тану порту.
В судовому засіданні дирек
тор ТОВ «Почерк» Череповськи
й В.П., який представляв інтере
си підприємства, підтримав п
озовні вимоги та пояснив, що з
портом у ТОВ «Почерк» догові
рні господарчі відношення, а
інспектор Іщенко Л.А. є суб'єк
том владних повноважень, оск
ільки його дії є обов'язковим
и для позивача як для судновл
асника. Просив визнати дії Іщ
енка Л.А. неправомірними, оскі
льки судна вже мали дозвіл на
вихід у море з порту, а встано
влення після цього яких-то не
доліків на суднах, які нібито
перешкоджають плаванню, а ти
м більше їх затримка, є надума
ним. Крім того, перевірка пови
нна була проводитися у прису
тності капітана і старшого м
еханіка, але фактично акти ск
ладалися у кабінеті Іщенка Л
.А. Також просив суд зобов'язат
и Іщенка Л.А. спростувати інфо
рмацію, яка була ним направле
на у Держфлотрибінспекцію та
до Головного реєстратора фл
оту України про виявлені під
час перевірок недоліки, оскі
льки вона наносить суттєву ш
коду інтересам підприємства
.

Належним чином повідомлен
ий відповідач Іщенко Л.А. в суд
не з'явився з неповажної прич
ини.
Представник порту Мухамед
ов Ю.С. позов не визнав та пояс
нив, що вважає, що позивач не м
ав права звертатися з вищена
званим позовом до суду оскіл
ьки повинен був оскаржувати
дії Іщенка Л.А. у Міністерстві
транспорту, а тільки потім в с
уді.
Вислухавши пояснення, дос
лідивши матеріали справи, су
д приходить до такого.
Факт перевірки суден пози
вача у вищевказані дати, пере
лік виявлених недоліків та в
житі інспектором Іщенком Л.А
. заходи зафіксовані докумен
тально в актах перевірок суд
ен форм А та В, сторонами визна
ються, тому суд вважає ці обст
авини установленими.
Згідно відміткам Бердянсь
кого морпорту у суднових рол
ях МРТК «Ялта» було дозволен
е плавання з 20.10.2006р. до 20.11.2006р., СЧС «
Вера» - з 6.02.2007р. до 6.03.2007р., МРТК «Над
ежда» - з 12.02.2007р. до 12.03.2007р.
Згідно п.2.2.4. Правил контролю
суден з метою забезпечення б
езпеки мореплавства перевір
ка судна проводиться у прису
тності капітана і старшого м
еханіка або осіб, що їх заміщу
ють, або осіб, визначених капі
таном чи старшим механіком.

Твердження представника в
ідповідача про те, що вказана
процедура перевірки була ін
спектором Іщенком Л.А. поруше
на не спростоване, в актах пер
евірок відміток про це немає
, тому суд також вважає встано
вленим, що процедура перевір
ки була порушена.
Згідно п.1.4. вищезгаданих Пра
вил контролю суден державний
інспектор це посадова особа
Держфлотінспекції України,
Держрибфлотінспекції або Ін
спекції державного портовог
о нагляду морського порту Ук
раїни.
Згідно п.3.3. Посадової інстру
кції старшого інспектора ІДП
Н Бердянського мор порту він
має право при наявності затр
имуючих невідповідностей за
тримувати вихід судна з порт
у.
При таких обставинах суд вв
ажає, що Іщенко Л.А., як посадов
а особа, суб'єкт владних повно
важень, є належним відповіда
чем по справі і його дії в част
ині кваліфікації недоліків т
а по затриманню суден під час
їх перевірок є неправомірни
ми, а співвідповідач морпорт
є неналежним відповідачем.

Вимоги позивача про спрост
ування інформації ніяким чин
ом не юридично не обґрунтова
ні, крім того, самого рішення с
уду достатньо для захисту ін
тересів підприємства.
Керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 167 КАС
України, ст.ст.90, 91 КТМ України,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати неправомірними ді
ї старшого інспектора інспек
ції державного портового наг
ляду державного підприємств
а «Бердянський морський торг
овельний порт» Іщенка Леонід
а Антоновича при складанні а
ктів 3.11.2006р. у відношенні МРТК «Я
лта», 21.02.2007р. у відношенні СЧС «В
ера», 23.02.2007р. у відношені МРТК «Н
адежда» та його ж дії по затри
мці цих суден.
В іншій частині позову від
мовити.
На постанову протягом 10 дні
в може бути подана заява про ї
ї апеляційне оскарження й ап
еляційна скарга протягом 20 дн
ів після подання цієї заяви.