Справа № К-2367/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.,Харченка В.В.

розглянувши у
попередньому розгляді касаційну
скаргу ВАТ «КриворіжНДПІрудмаш» на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2007р.
у справі за позовом прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі УПФУ в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу до
ВАТ «КриворіжНДПІрудмаш» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-2367/07

Доповідач Фадєєва Н.М.

Прокурор
Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу звернувся з позовом про стягнення з
відповідача Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого
машинобудування з Дослідним заводом" ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 982,63 грн. боргу, в
обґрунтування позовних вимог посилається на здійснення відповідачем перерахувань управлінню ПФУ в Центрально-міському
районі м. Кривого Рогу грошових коштів
в рахунок відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної колишньому працівнику
відповідача (гр. Недашковському Ю.В.) та пенсією, обчисленою зазначеному
пенсіонеру відповідно до інших законодавчих актів. Доводить, що зазначене є
порушенням вимог ст. 24 Закону України „По
наукову і науково-технічну діяльність", Постанови Кабінету міністрів України №372 від 24.03.2004р. „Про
затвердження порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих навчальних закладів III -
IV рівнів акредитації згідно із Законом України „По наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії, обчисленої
відповідно інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи".

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р.
задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 09.01.2007р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова
господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з
вищезазначеними судовими рішеннями, ВАТ
«КриворіжНДПІрудмаш» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду
України, у якій просить скасувати
вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 6 статті 24
Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" різниця між розміром призначеної пенсії за цим Законом
та пенсією, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку
має право особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників
небюджетних підприємств і організацій за рахунок цих підприємств і організацій у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 24.03.2004 року № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів 3-4 рівнів акредитації
згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи.

За рахунок коштів державного
бюджет) фінансується 50% різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та вищих
навчальних закладів ІП-ІУ рівнів акредитації на одну особу. Інша частина
фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій.

Розмір витрат на фінансування
різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих навчальних закладів, визначається в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до
20 січня поточного року та протягом 10 днів
після призначення пенсій згідно із Законом України "Про наукову і науково
- технічну діяльність", про що надсилається повідомлення відповідному
підприємству, організації.

Відповідно до частини 2 пункту 5
Постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року підприємства, установи, організації та заклади
самостійно визначають суму, що. підлягає до сплати у розрахунку на місяць,
та щомісяця до 25 числа перераховують органу
Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулому та поточному роках.

Зважаючи на
викладене, колегія суддів вважає, що суд
дійшов обґрунтованого висновку стосовно задоволення позову в повному обсязі, оскільки про суму
витрат на виплату пенсій, що становить різницю між розміром призначеної пенсії за Законом України
„Про наукову і науково-технічну діяльність", та пенсією, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право гр. Недашковський Ю.В.. відповідач був сповіщений, але на момент розгляду справи доказів сплати своєї заборгованості суду не надав.

На підставі
викладеного, доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують
і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми
матеріального чи процесуального права.

Судом рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не допущено
порушень норм процесуально права при вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ВАТ «КриворіжНДПІрудмаш»
залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2006р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 09.01.2007р. у справі
№ А6/298-06 - без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді :