Справа № 2-а-50/2008
Суддя: Бліщ О.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-50/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вайнагій О.М.

з участю:
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника
відповідача - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2 до

Квасівської
сільської ради

на дії та
рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в
суд з адміністративним позовом до Квасівської сільської ради на дії та рішення
органу місцевого самоврядування.

Позов мотивують тим, що у квітні місяці
2008 року, позивачі як співвласники нерухомого майна, звернулися до Квасівської
сільської ради, Рахівського району з заявою про надання їм дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою, щодо посвідчення права власності на
земельну ділянку, що розташована в урочищі «Васкул» с.Кваси, Рахівського
району, Закарпатської області, та відведення для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та споруд, належних їм на праві приватної
часткової власності. Однак Квасівська сільська рада, своїм рішенням відмовила
їм у наданні такого дозволу, відмову мотивуючи тим, що вони повинні звернутися
до суду першої інстанції з приводу
законності заповіту, на підставі якого, це майно перейшло їм у приватну
власність. Вважають дане рішення незаконним та просять суд позов задовольнити, рішення Квасівської
сільської ради Рахівського району №305
та №306 від 18.04.2008 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку
технічної документації на земельну ділянку громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2» -
скасувати, зобов'язати Квасівську сільську раду винести рішення, за яким надати
їм дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення
права власності на земельну ділянку, розміром 0,50 га, що розташована в урочищі
«Васкул» с.Кваси, Рахівського району.

В судовому засіданні позивачі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позов підтримали та пояснили суду,
що вищевказана земельна ділянка належала їх матері - ОСОБА_4, та була передана
їй у приватну власність для
обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться
в урочищі «Васкул» с.Кваси буд 700,
Рахівського району. ОСОБА_4 склала на користь позивачів заповіт, яким все
належне їй майно заповіла їм. Вважають, що шляхом
спадкування набули права приватної власності на спірну земельну ділянку, та що
діями Квасівської сільської ради порушуються їхні права, передбачені земельним
законодавством, а врегулювання спору у досудовому порядку не являється
можливим, тому просять суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Квасівської сільської
ради - Шемота Марія Іванівна в судовому засіданні позов визнала, та пояснила суду, що дійсно рішенням
Квасівської сільської ради позивачам було відмовлено у наданні дозволу на
розробку технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну
ділянку, що розташована на території с. Кваси, урочище Васкул, для обслуговування
житлового будинку. Передумовою такого
рішення була заява від громадянки
ОСОБА_5, про те, що вона вважає заповіт ОСОБА_4 на користь позивачів
незаконним, та те, що заповіт не передбачає у спадок земельну ділянку площею
0,50 га а лише майно. Тому, щоб уникнути конфліктів, Квасівською сільською
радою було прийнято вищевказані рішення. На даний час Квасівська сільська рада
не заперечує проти задоволення даних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно ч.2 та ч.3 ст.22 Конституції
України «Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані,
при прийнятті нових законів або внесенні змін до діючих законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

Відповідно до рішення Квасівської
сільської ради народних депутатів від 04
квітня 2007 року ОСОБА_4 передано, безкоштовно, у приватну власність і постійне
користування присадибна земельна ділянка для обслуговування житлового будинку
та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства -
площею 0,50 га в с.Кваси №700, урочище «Васкул» (а.с.10).

Заповітом від 18 грудня 1991 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті, належний їй на праві особистої власності
будинок з прилеглими до нього надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
та все інше належне їй майно, заповіла, порівно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Даний
заповіт не скасований та не змінений (а.с.9). Суд також не володіє даними про
те, щоб даний заповіт оспорювався в судовому порядку.

Рішенням виконкому від 01 вересня 1997
року № 32 за ОСОБА_4 зареєстрований
жилий будинок АДРЕСА_1, та земельна
ділянка площею 0,50 га. (а.с.11).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69
років, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

Позивачі, як спадкоємці за заповітом,
оформили на себе право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок
з надвірними спорудами АДРЕСА_1, даний будинок на даний час належить їм на
праві приватної спільної часткової власності на Ѕ (а.с.7), на підставі
свідоцтва про право на спадщину №1-3097 від 20 вересня 2007 року (а.с.5).

Як співвласники житлового будинку,
позивачі звернулися до Квасівської сільської ради з заявами про надання їм
дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення
права власності на земельну ділянку, однак Квасівська сільська рада своїми рішеннями за №305 та №306 відмовила
позивачам у задоволенні їх заяв (а.с.13,14).

Досліджені докази та покази сторін у
своїй сукупності дають підстави вважати, що Квасівська сільська рада неправомірно
відмовила позивачам у наданні дозволу на розробку технічної документації на
земельну ділянку. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити в повному обсязі,
рішення Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за
№ 305 та за № 306 «Про відмову у наданні дозволу на розробку технічної
документації на земельну ділянку громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2» - скасувати,
зобов'язавши Квасівську сільську раду надати позивачам дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на
земельну ділянку, розміром 0,50 га, що розташована в урочищі «Васкул» с.Кваси,
Рахівського району, Закарпатської області.

Питання про стягнення на користь позивачів судових витрат ними ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні
не ставилося.

Керуючись ст.ст.9, 17, 71, 86, 158-163,
186 КАС України, суд -

П О
С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-задовольнити.

Рішення Квасівської сільської
ради Рахівського району Закарпатської
області №305 від 18 квітня 2008 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку
технічної документації на земельну ділянку громадянки ОСОБА_1» - скасувати.

Рішення Квасівської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області
№306 від 18 квітня 2008 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку
технічної документації на земельну ділянку громадянці ОСОБА_2» - скасувати.

Зобов'язати Квасівську сільську
раду Рахівського району Закарпатської області винести рішення, за яким надати
ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_3, дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на
земельну ділянку, розміром 0,50 га., що розташована в урочищі «Васкул», села
Кваси, Рахівського району, Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови суду в повному
обсязі, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя: Бліщ О.Б.