Справа № 12/364
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
23.09.2008 р.

№ 12/364
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі:

головуючого судді Цвірк
уна Ю.І.,
при секретарі Рудик Т.О.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Відділу державної в
иконавчої служби Соломянс
ького районного управління ю
стиції у місті Києві про скас
ування рішення державного ви
конавця,
встановив:
Позивач звернувся до суд
у з адміністративним позовом
до Відділу ДВС Соломянськ
ого районного управління юст
иції у місті Києві, в якому про
сить скасувати постанову про
закінчення виконавчого пров
адження від 10.12.2007 року, винесену
державним виконавцем Логвин
енко О.П. при виконанні викона
вчого листа №2-13, що виданий 12.06.2000
року Бориспільським міським
судом Київської області.

В суді представник позивач
а позовні вимоги підтримав, п
осилаючись на те, що оскаржув
ане рішення державного викон
авця прийняте з недотримання
м вимог Закону України «Про в
иконавче провадження», чим п
орушено права та інтереси по
зивача.
Представник відповідача п
озов не визнав, аргументуючи
тим, що постанова про закінче
ння виконавчого провадження
від 10.12.2007 року винесена у відпо
відності до Закону України «
Про виконавче провадження»,
при цьому визнав, що державни
м виконавцем допущено техніч
ну помилку при прийнятті дан
ого рішення.
Суд, вислухавши учасників п
роцесу та дослідивши докази
по справі, встановив наступн
е.
На виконанні у державного в
иконавця Відділу державної в
иконавчої служби Соломянс
ького районного управління ю
стиції у місті Києві знаходи
лось виконавче провадження п
о примусовому виконанні вико
навчого листа №2-23, виданого 12.06.2
000 року Бориспільським міськ
им судом Київської області, щ
одо виконання рішення цього
суду від 26.12.1999 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення б
оргу.
10.12.2007 року державним виконавц
ем Логвиненко О.П. при здійсне
нні даного виконавчого прова
дження прийнято оскаржувану
постанову про закінчення ви
конавчого провадження.
Як зясовано в суді, дану п
останову державний виконаве
ць виніс у звязку із направ
ленням відповідного виконав
чого документа за належністю
до Відділу ДВС Бориспільськ
ого міськрайонного управлін
ня юстиції.
При винесенні оскаржувано
ї постанови державний викона
вець мотивує тим, що вжитими д
ержавним виконавцем заходам
и не вдалося зясувати місц
е знаходження боржника та йо
го майно.
Як встановлено, державним в
иконавцем у даному випадку н
е вжито всіх можливих заході
в щодо розшуку боржника та йо
го майна.
Так, стаття 42 Закону України
«Про виконавче провадження»
регулює питання щодо розшуку
боржника, його майна тощо. Одн
ак державний виконавець не в
чинив всіх можливих заходів,
передбачених, зокрема, цією
статтею Закону.
Дана постанова винесена де
ржавним виконавцем на підста
ві п.8 ст.37 Закону України «Про в
иконавче провадження».
Відповідно до п.8 ст.37 названо
го Закону виконавче провадже
ння підлягає закінченню у ви
падках фактичного повного ви
конання рішення згідно з вик
онавчим документом.
Як видно, державним виконав
цем при винесенні оскаржуван
ої постанови не вірно застос
овано норму Закону України «
Про виконавче провадження».

В силу п.10 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавче провадження підля
гає закінченню у випадках на
правлення виконавчого докум
ента за належністю до іншого
відділу державної виконавчо
ї служби.
При цьому, як пояснив предст
авник відповідача, державним
виконавцем Відділу ДВС Бори
спільського міськрайонного
управління юстиції винесено
постанову про відмову у відк
ритті виконавчого проваджен
ня за відповідним виконавчим
листом з тих підстав, що держа
вним виконавцем Відділу держ
авної виконавчої служби Соло
мянського районного управ
ління юстиції у місті Києві н
е виконано вимоги Інструкції
про проведення виконавчих д
ій.
У звязку із цим, 11.07.2008 року де
ржавним виконавцем Відділу д
ержавної виконавчої служби С
оломянського районного уп
равління юстиції у місті Киє
ві Логвиненко О.П. винесено по
станову про відкриття викона
вчого провадження по примусо
вому виконанню виконавчого л
иста №2-23, виданого 12.06.2000 року Бор
испільським міським судом Ки
ївської області, щодо викона
ння рішення цього суду від 26.12.1
999 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення боргу.
Тож на даний час відповідни
й виконавчий документ знову
знаходиться на виконанні в д
ержавного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Соломянського районного у
правління юстиції у місті Ки
єві Логвиненко О.П.
Відповідно до ч.2 ст.19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами
України.
У ст.5 Закону України "Про вик
онавче провадження" визначен
о, що державний виконавець зо
бов'язаний вживати заходів п
римусового виконання рішень
, встановлених цим Законом, не
упереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.
Статтею 7 Закону України «Пр
о виконавче провадження»пер
едбачено гарантії прав грома
дян і юридичних осіб у викона
вчому провадженні, зокрема, д
ержавний виконавець зобов'яз
аний використовувати надані
йому права у точній відповід
ності із законом і не допуска
ти у своїй діяльності поруше
ння прав та законних інтерес
ів громадян і юридичних осіб
. Особам, які беруть участь у в
иконавчому провадженні або з
алучаються до проведення вик
онавчих дій, повинні бути роз
'яснені державним виконавцем
їх права відповідно до вимог
цього Закону.
Положенням частини 3 ст. 2 Код
ексу адміністративного судо
чинства України передбачено
, що у справах щодо оскаржен
ня рішень, дій чи бездіяльнос
ті суб'єктів владних повнова
жень адміністративні суди пе
ревіряють, чи прийняті (вчине
ні) вони: 1) на підставі, у меж
ах повноважень та у спосіб
, що передбачені Конституціє
ю та законами України; 2) з вик
ористанням повноваження з
метою, з якою це повноваже
ння надано; 3) обґрунтовано, то
бто з урахуванням усіх обста
вин, що мають значення для при
йняття рішення (вчинення дії
); 4) безсторонньо (неупереджен
о); 5) добросовісно; 6) розсудливо
; 7) з дотриманням принципу рів
ності перед законом, запобіг
аючи несправедливій дискрим
інації; 8) пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного б
алансу між будь-якими неспри
ятливими наслідками для прав
, свобод та інтересів особи і ц
ілями, на досягнення яких спр
ямоване це рішення (дія); 9) з ур
ахуванням права особи на уч
асть у процесі прийняття ріш
ення; 10) своєчасно, тобто протя
гом розумного строку.
Таким чином, відповідний су
бєкт владних повноважень п
овинен діяти згідно із закон
ом, оскільки його повноважен
ня вичерпно визначені у зако
ні.
Оскаржувана постанова від
повідача не відповідає вимог
ам законодавства, тому таке р
ішення є протиправним.
В суді підтвердилося, що оск
аржуване рішення державного
виконавця стосується прав т
а інтересів позивача. Причин
ою звернення позивача до суд
у стало те, що таке рішення від
повідача негативно вплинуло
на його права та інтереси. При
цьому, як встановлено, між оск
аржуваним рішенням відповід
ача і обмеженням прав позива
ча є зв'язок.
За таких обставин, вбачаєть
ся, що неправомірне рішення п
орушило права позивача.
Відповідно до ст. 181 КАС Украї
ни учасники виконавчого пров
адження (крім державного вик
онавця) та особи, які залучают
ься до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися д
о адміністративного суду із
позовною заявою, якщо вважаю
ть, що рішенням, дією або безді
яльністю державного виконав
ця чи іншої посадової особи д
ержавної виконавчої служби п
орушено їхні права, свободи ч
и інтереси, а також якщо закон
ом не встановлено інший поря
док судового оскарження ріше
нь, дій чи бездіяльності таки
х осіб.
Отже, позивач має право на з
вернення до суду з таким адмі
ністративним позовом, оскіль
ки прийнята відповідачем пос
танова, що оскаржується, пору
шує права позивача. Тож позив
ач у даному випадку правомір
но звернувся до суду.
Таким чином, зясувавши об
ставини справи та перевіривш
и їх доказами, суд дійшов висн
овку про задоволення позову.

Питання стосовно розподіл
у судових витрат підлягає до
вирішення в порядку, передба
ченому статтями 87-98 КАС Україн
и.
На основі встановленого, ке
руючись ст.ст.86, 159-163, 181 КАС Україн
и, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовол
ьнити повністю.
Скасувати постанову про за
кінчення виконавчого провад
ження від 10.12.2007 року ВП №2825688, вине
сену державним виконавцем Ло
гвиненко О.П. при виконанні ви
конавчого листа №2-13, що видани
й 12.06.2000 року Бориспільським міс
ьким судом Київської області
.
Стягнути із Державного бюд
жету України на користь ОСО
БА_1 сплачений судовий збір
(державне мито) в розмірі 3 (три
) грн. 40 коп.
Строк і порядок набрання с
удовим рішенням законної сил
и встановлені у статті 254 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, якщо інше не в
становлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оска
рження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови у повному обсязі відпо
відно до статті 160 КАС України
з дня складення в повному о
бсязі. Апеляційна скарга на п
останову суду першої інстанц
ії подається протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження. За
ява і скарга подаються до адм
іністративного суду апеляці
йної інстанції у порядку, що п
ередбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.

Суддя

Цвіркун Ю.І.