Справа № 22а-431/2007
Суддя: Костюченко Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-431 від
2007 р. Головуючий
у І інстанції Новикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Басуєвої Т.А., Осіяна О.М.

при секретарі
Кочковій А.В. розглянувши в м.
Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької митниці Східної регіональної митниці Державної митної служби
України про визнання незаконним рішення, -

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Нікопольского
міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не враховано, що зупинення дії рішення митниці про
скасування кваліфікаційного свідоцтва на ім'я позивачки може призвести до
заподіяння шкоди відповідачеві та державі; не з'ясовано, що рішення митниці про скасування свідоцтва
винесено на підставі неодноразового вчинення правопорушень позивачкою.

Суд
першої інстанції зупинив дію рішення відповідача від 29.12.2006 року про
скасування кваліфікаційного свідоцтва на ім'я митного брокера ОСОБА_1 , виходячи з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та законним інтересам
позивачки - винесеним митницею рішенням.

Апеляційний
суд вважає ухвалу незаконною,
такою, що повинна бути
скасованою, а клопотання позивачки про
забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення митниці, яке нею оскарджується, - залишеним без задоволення.

Згідно
вимог ч. 1 ст. 117 КАСУ - суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи
із того, що позивачкою заявлені вимоги
про визнання незаконним рішення Державної митної служби України Криворізької
митниці, яким скасоване кваліфікаційне
свідоцтво, видане на ім'я позивачки у в
зв'язку з неодноразовими порушеннями нею Положення про діяльність
підприємств, що здійснюють декларування
.

апеляційний
суд не вбачає того, що в разі
незупинення дії зазначеного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивачки
до ухвалення рішення, або захист цих
прав, свобод, інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів.

Крім
того, у заяві про забезпечення позову
позивачка не зазначила, з яких саме
підстав вона вимагала забезпечення позову,
у судовому засіданні не була присутньою і не давала пояснення з цього
приводу, однак суд сам визначив ці
підстави і необгрунтовано зробив висновок про явну небезпеку спричинення шкоди
правам, свободам, інтересам позивачки до прийняття рішення по
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ч. 1
п.3, 202 п.3 КАС
України, -апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Нікопольского міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року - скасувати.
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову - залишити без задоволення. Справу
направити до того
ж суду для
вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.