Справа № К-1632/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Укра
їнив складі суддів:
Бим М.Є., Гончар Л.Я., Лео
нтович К.Г., Чалого С.Я., Шкляр Л.
Т.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні адміні
стративну справу за касаційн
ою скаргою голови Новомикола
ївської районної профспілко
вої організації працівників
агропромислового комплексу
Запорізької області - Лисака
А.Ф. на постанову Новомиколаї
вського районного суду Запо
різької області від 25 жовтня 2
006 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області ві
д 12 грудня 2006 року у справі №2-а-17/2
006 за позовом директора Держав
ного підприємства «Запорізь
кий кінний завод №86» - Дубовик
а Петра Івановича до державн
ого інспектора праці територ
іальної Державної інспекції
праці у Запорізькій області
Єременка Миколи Костянти
новича, третя особа - Новомик
олаївська районна профспілк
ова організація працівників
агропромислового комплексу
Запорізької області, про ска
сування постанови, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року директо
р ДП «Запорізький кінний зав
од №86» - Дубовик П.І. звернувся
до суду з позовом до державн
ого інспектора праці територ
іальної Державної інспекції
праці у Запорізькій області
Єременка М.К. про скасуванн
я постанови від 10 травня 2006 рок
у №08-18-037/0081.
Ухвалою Новомиколаївсько
го районного суду від 06 верес
ня 2006 року до участі у справі в
якості третьої особи залучен
о Новомиколаївську районну п
рофспілкову організацію пра
цівників агропромислового к
омплексу.
Постановою Новомиколаїв
ського районного суду Запор
ізької області від 25 жовтня 2006
року, яка залишена без змін ух
валою апеляційного суду Запо
різької області від 12 грудня 2
006 року, позов задоволено.
В касаційній скарзі голова
Новомиколаївської районної
профспілкової організації п
рацівників агропромисловог
о комплексу просить скасуват
и рішення судів попередніх і
нстанцій та ухвалити нове рі
шення про відмову в задоволе
нні позовних вимог, посилаюч
ись на порушення судами норм
матеріального та процесуаль
ного права.
В запереченнях на касаційн
у скаргу позивач просить зал
ишити касаційну скаргу без з
адоволення, а судові рішення
, як законні та обґрунтовані, б
ез змін.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, обго
воривши доводи касаційної ск
арги та заперечень на неї, кол
егія суддів вважає, що касаці
йна скарга задоволенню не пі
длягає виходячи з наступного
.
З матеріалів справи вбачає
ться та судом встановлено, що
посадовими особами територі
альної Державної інспекції п
раці у Запорізькій області б
уло проведено перевірку ДП «
Запорізький кінний завод №86»
, за результатами якої винесе
но приписи від 15.03.206р. №08-18-037/0245 та ві
д 06.05.2006р. №08-18-037/0445, якими зобовяза
но позивача перерахувати на
рахунок профспілкової орган
ізації профспілкові внески,
вирахувані з отриманої праці
вниками підприємства заробі
тної плати.
Із вказаними приписами пос
адові особи підприємства не
ознайомлені, та в зазначених
приписах відсутні докази пр
о їх направлення рекомендова
ним листом.
Крім того, в матеріалах спра
ви відсутній акт перевірки, н
а підставі якого вони були ви
несені, що є порушенням Поряд
ку проведення перевірки стан
у додержання законодавства п
ро працю та загальнообов'язк
ове державне соціальне страх
ування, що проводиться посад
овими особами Державного деп
артаменту нагляду за додержа
нням законодавства про працю
та його територіальних орга
нів, затвердженим наказом Мі
ністерства праці та соціальн
ої політики України від 21 бере
зня 2003 р. N 72 (далі - Порядок).
На підставі вищевказаних п
риписів постановою державно
го інспектора праці територі
альної Державної інспекції п
раці у Запорізькій області
Єременка М.К. від 10 травня 2006 рок
у №08-18-037/0081 позивача було притягн
уто до адміністративної відп
овідальності, а саме за невик
онання вимоги про перерахува
ння на рахунок професійної с
пілки членських профспілков
их внесків.
Зазначеним вище Порядком п
ередбачено, що він визначає п
роцедуру здійснення державн
ого нагляду і контролю за дод
ержанням законодавства про п
рацю (крім питань охорони пра
ці) та про загальнообов'язков
е державне соціальне страхув
ання: від нещасного випадку н
а виробництві та професійног
о захворювання, які спричини
ли втрату працездатності; у з
в'язку з тимчасовою втратою п
рацездатності та витратами,
зумовленими народженням та п
охованням; на випадок безроб
іття на підприємствах, в уста
новах і організаціях усіх фо
рм власності та у фізичних ос
іб, які використовують найма
ну працю.
Тобто, на правовідносини, як
і виникли між сторонами не по
ширюється законодавство про
працю, оскільки порядок утри
мання профспілкових внесків
регулюється Законом України
«Про професійні спілки, їх пр
ава та гарантії діяльності»,
а тому відповідач приймаючи
оскаржувану постанову вийшо
в за межі своїх повноважень.

Так, ч.3 ст. 42 Закону України «П
ро професійні спілки, їх прав
а та гарантії діяльності» та
ч.3 ст. 249 КЗпП передбачено, що за
наявності письмових заяв пр
ацівників, які є членами проф
спілки, роботодавець щомісяч
но і безоплатно утримує із за
робітної плати та перерахову
є на рахунок профспілки член
ські профспілкові внески пра
цівників відповідно до уклад
еного колективного договору
чи окремої угоди в терміни, ви
значені цим договором.
Тобто, лише наявність письм
ових заяв працівників підпри
ємства є підставою для утрим
ання членських профспілкови
х внесків, які і були повернут
і працівникам відповідним на
казом.
За наведених вище обставин
суди попередніх інстанцій д
ійшли правильного висновку п
ро те, що відповідачем не дове
дено правомірності свого ріш
ення та правильно задовольни
ли позов.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують і не дають підс
тав для висновку, що судами по
передніх інстанцій при розгл
яді справи неправильно засто
совано норми матеріального п
рава, які регулюють спірні пр
авовідносини, чи порушені но
рми процесуального права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

УХВАЛ
ИЛА:

Касаційну скаргу голови Н
овомиколаївської районної п
рофспілкової організації пр
ацівників агропромислового
комплексу Запорізької облас
ті - Лисака А.Ф. відхилити, а пос
танову Новомиколаївського
районного суду Запорізької о
бласті від 25 жовтня 2006 року та у
хвалу апеляційного суду Запо
різької області від 12 грудня 2
006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: