Справа № 8а-7/2007
Суддя: Петренко І.О.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
8а-7/2007 Головуючий
1 інстанції Бондаренко Р.В.
Категорія 113 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської

області у
складі:

головуючого Петренко
І.О.

суддів Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі Шило
.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1

Борисівни про
перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2006

року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до

ректора
Національного гірничого університету - Півняка Геннадія Григоровича про
визнання

порушником,
телеграми правочином, невиконання постанови, ненадання відповіді відшкодування

шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року позивачка звернулася до суду у порядку адміністративного судочинства,
посилаючись на норми КАС України, з адміністративним позовом до ректора
Національного гірничого університету - Півняка Геннадія Григоровича про
визнання його порушником, телеграми - правочином, невиконання постанови,
ненадання відповіді, відшкодування шкоди.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року у
відкритті провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом -
відмовлено, і вказано на те , що спір повинен розглядатись у порядку цивільного
судочинства та у відповідності до положень ЦПК України, оскільки спір виник між
позивачем фізичною особою та відповідачем, який не є суб'єктом владних
повноважень.

Не погодившись з
такою ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу
Жовтневого районного суду скасувати, оскільки вважає її незаконною.

07 грудня 2007
року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

21 грудня 2006
року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про перегляд ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що деякі листи, які є в матеріалах
справи підписані не Півняком Г.Г., а іншою особою, а саме начальником
юридичного відділу НГУ - Вороніною Л.В. , а довіреність видана на її ім'я на
представництво інтересів відповідача в матеріалах справи відсутня. Позивачка
вважає, що підписи на документах Вороніною Л.В. вчинені без дозволу
відповідача, а тому Вороніна Л.В. вчинила злочин самовільного присвоєння
владних повноважень та звання службової особи, а саме привласнила владні
повноваження ректора НГУ - Півняка Г.Г. Також позивачка вважає, що суд
апеляційної інстанції не мав змоги перевірити підпис, що призвело до ухвалення
незаконного судового рішення від 07 грудня 2006 року, а тому вона була змушена
звернутися до суду з вказаною заявою.

Вислухавши
учасників процесу , що з'явились , ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши
законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 грудня 2006 року , колегія суддів вважає , що підстави для
задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами
відсутні.

Так , в ч.2 ст.
245 КАСУ наведено перелік підстав для перегляду судового рішення за ново
виявленими обставинами.

Заявниця вважає
, що ново виявленими обставинами по справі є те , що заява від ректора НГУ ,

академіка НАН
України Півняка Г.Г. ( ар. сп. 30) за № юр 7204
від 27 листопада 2006 року , яка

зареєстрована в
апеляційному суді за вх. № 22а 29373 від 4 грудня 2006 року підписана не
Півняком Г.Г., а начальником юридичного відділу НГУ Вороніною Л.В., а
довіреність цієї особи на представництво інтересів Півняка Г.Г. в матеріалах
справи відсутня.

Однак ,
погодитись з такими доводами не можна , оскільки ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки
предметом вивчення колегії суддів була ухвала судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року , вважати доводи заявниці обґрунтованими
підстав не має.

Керуючись
ст..ст.245-253 КАС України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 грудня 2006 року в зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
набрання законної сили до Вищого Адміністративного Суду України .