Справа № 2а-5990/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-5990/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Ульященко Л.М.

за участю
представників:

позивача -
Лозової Н.В. ( дов. № 2469/10/10-011 від 04.07.2008)

відповідач - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 7397,83 грн. за рахунок
активів, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного
адміністративного суду з позовом звернулася Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1, в якому просить суд
стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій
в сумі 7397, 83 грн. за рахунок його активів.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги
обґрунтовує з посиланням на ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, п.п. 1,2,5 ст. 3, ст. 17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, ст.ст. 15, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів”, ст.. 3, 8 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” .

Відповідач надав до суду
заперечення на адміністративний позов, в яких просить суд відмовити в
задоволені позову. Свої заперечення обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 9,10,
11-1 Закону України „Про державну податкову службу”. Вважає, що оскаржувані ним
рішення про застосування фінансових санкцій не відповідають чинному
законодавству, оскільки перевірка,
проведена працівниками ДПА у Харківській області, була здійснена без належним
чином оформлених направлень. Вказує, що працівники ДПА у Харківській області
вийшли за межи свої повноважень, передбачених ст.ст. 9, 10 Закону України „Про
державну податкову службу”, оскільки
позивач перебуває на обліку в ДПІ у Балаклійському районі Харківської області і
саме цей податковий орган має повноваження проводити перевірки.
Відповідач в судове засідання призначене на 05.08.2008 року не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим
повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідач правом участі в
судовому засіданні не скористався. Згідно ст.35 КАС України відповідачі є
належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Суд вважає, що не з'явлення
відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов до
висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію-підприємців ФОПОСОБА_1 пройшов державну реєстрацію в Балаклійській районній
держаній адміністрації Харківської області, дата проведення державної
реєстрації - 29.08.1995 р., номер запису про включення відомостей про фізичну
особу до ЄДР 0001577.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 27.04.2007 року за № 6611 та № 6612 фахівцями ДПА у Харківській
області була проведена планова виїзна перевірка кіоску, розташованого за
адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївна, вул.
Чернишевського, 1 А, що належить ФОП ОСОБА_1., щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності з питань дотримання вимог Закону України „Про
державну податкову службу”, Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

За результатами перевірки складено акт від
28.04.2007 року № 20402692/2310 та висновок до акту перевірки, в яких
відображені встановлені порушення п.п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - розрахункова операція у сумі 810,50 грн. не проведена
через РРО, п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -
не проведення розрахунків з використанням книги
обліку розрахункових операцій та порушення встановленого порядку
використання розрахункової книжки, а саме на реєстраційній сторінці книжки
відсутня дата коли розрахункова книжка була розпочата, ч.6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів” - реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без
наявності відповідної ліцензії, ч. 2 ст. 2 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” - здійснення операцій без одержання
торгового патенту.

Перевірка проведена в присутності
продавця відповідача - ОСОБА_1., яка власноручно склала опис наявних купюр та
монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків та підписала його,
вказала на відсутність здійснення на неї фізичного та морального тиску з боку
перевіряючих.

Акт перевірки був підписаний
ОСОБА_1. без претензій до перевіряючих та проведенню самої перевірки.

Суд зауважує,
що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу
перевірки, ОСОБА_1. з порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та
ознайомленні з актом
перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

За результатами розгляду акту
перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області
були прийняті рішення від 15.05.2007 року № /0 про застосування до
ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4392,50 грн., рішення від
15.05.2007 року № /0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 5,33 грн. та рішення від 15.05.2007 року №
/0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 3400,00 грн. Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій
складає 7797,83 грн.

Зі зворотнього боку облікової картки
ФОП ОСОБА_1. станом на 29.05.2008 року вбачається, що у ФОП ОСОБА_1. рахувалась
переплата у розмірі 400,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій складає 7397,83 грн.

Судом встановлено, що відповідач не
скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів,
які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 28.04.2007 року
порушення чинного законодавства України. На момент розгляду справи вищевказані
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є чинними.

Суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідач в своїх запереченнях на позов фактично
заперечував проти дій ДПА у Харківській області щодо підстав проведення
перевірки, при цьому не надав заперечення щодо виявлених перевіркою порушень та
прийнятих за результатами такої перевірки рішень.

В своїх запереченнях на позов
відповідач наполягав, що проведена
працівниками ДПА у Харківській області перевірка була здійснена без належним
чином оформлених направлень. Вказує, що працівники ДПА у Харківській області
вийшли за межи свої повноважень та не дотримались вимог положень ч. 7 ст.11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

З огляду на фактичні обставини
справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі, суд не може погодитись з вищевказаним
твердженнями відповідача виходячи з наступного.

Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції
органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11
Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах
компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати
контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

В цьому ж
Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою
виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Судом встановлено, що ДПА у
Харківській області при складанні плану перевірок за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на відповідний місяць,
керувалось Наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок
суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх
проведенні”.

Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2
цих Методичних рекомендацій, які діяли на момент виникнення спірних
правовідносин, визначено, що основними критеріями відбору платників податків є:
аналіз фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних суб'єкта
господарювання; порівняння звітних даних
про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які займаються однаковим
видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу; результати
попередньо проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх господарських
одиниць; дані проведених хронометражів (спостережень) у порівнянні з даними
виторгів за аналогічні попередні періоди господарської діяльності даного
платника; кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість зареєстрованих
РРО, по яких надається звітність, що суб'єкти господарювання їх не
використовують; динаміка виторгів та
аналіз тенденції їх зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками
господарської діяльності суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби.
З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та
запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та
затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Суд зазначає,
що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на квітень 2007
року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Згідно ст. 15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного
закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під
дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Виходячи з положень Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає
правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду
операцій, суд не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної
перевірки слід застосовувати положення ч.7 ст.11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, оскільки останній може застосовуватися
тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.

В запереченнях відповідач наполягав
на тому, що у фахівців ДПА у Харківській області, які проводили спірну
перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки така перевірка
повинна проводитись тією державною податковою службою, на податковому обліку
якої знаходиться позивач, тобто в даному випадку ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області.

З огляду на фактичні обставини
справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з
урахуванням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 року
„Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні”, суд вважає
вищенаведене твердження відповідача спростованим.

Аналіз положень Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” дозволяє
суду зробити висновок, що Державна податкова адміністрація в Харківській
області є органом державної податкової служби, до функції якої належать,
зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку передбачені.

Крім того, відповідно до ст. 9
цього Закону на державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в
містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) покладені функції,
передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8,
11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення
виготовлення марок акцизного збору. У разі коли
зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби
безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони
виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані
державні податкові інспекції.

У випадках, в межах компетенції та
порядку, встановлених законами України, Державна податкова адміністрація в
Харківській області має право здійснювати контроль : за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про
виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

З метою підвищення контролю за здійсненням
розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і
районах на виконання наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні” Державної податковою адміністрацією в Харківській області
було сформовано та головою ДПА у Харківській
області затверджено щомісячний план проведення перевірок на квітень
2007 року, на підставі якого і була проведена спірна перевірка.

Аналізуючи вищевказані норми, суд
робить висновок, що у працівників ДПА у Харківській області були законні
підстави для проведення перевірки господарської одиниці позивача, оскільки
кіоск ФОП ОСОБА_1., розташований за адресою: АДРЕСА_1
та знаходиться у межах адміністративно-територіальної одиниці - в
Харківській області, на яку поширюється компетенція ДПА у Харківській області,
тобто остання діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України
„Про державну податкову службу”.

Відповідно до пункту 1 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Приписами п. 5. ст.. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” визначено, що у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги
обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням
встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через
електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу
Державним казначейством України.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовують фінансові санкції,
зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій.

Згідно з п.3 ст.17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких
розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі
невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або
використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи
непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг
обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого
терміну.

Статтею 25 Закону передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24
цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових
санкцій.

Відповідно до ч. 10 ст. 15
зазначеного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності,
у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Приписами абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, що
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з ч.2 ст. 2 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, торговий патент
придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких
є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону.

Абзацом 4 ч.1, ч.3 ст. 8 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” визначено,
що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних
торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Штрафи,
передбачені статтею 8, підлягають сплаті
порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Підсумовуючи
вищенаведене, суд робить висновок про те, що Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі Харківської області приймаючи рішення від 15.05.2007 року
№ /0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 4392,50 грн., рішення від 15.05.2007 року № /0 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5,33 грн.
та рішення від 15.05.2007 року № /0 про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., діяла на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3
ст.2 КАС України.

Беручи до
уваги доведеність факту порушення позивачем п.п.1, 2,5 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів” та ст. 2 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суд доходить до висновку, що штрафні
санкції згідно вказаних рішень застосовані
правомірно.

Судом встановлено, що на теперішній
час штрафні (фінансові) санкції в добровільному порядку відповідачем сплачені
частково у розмірі 400,00 грн., в зв'язку з чим у відповідача існує
заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій в розмірі 7397, 83
грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у
розмірі 7397,83 грн. за рахунок активів ФОП ОСОБА_1., документально та
нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України
судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст.4, 8, 17, 50, 86,
94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 7397,83 грн. за рахунок
активів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість по
штрафним санкціям в сумі 7397,83 грн. за рахунок активів.

На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 07.08.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова