Справа № 2а-21/2008
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

районний суд Полтавської області
Справа № 2а-21/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець
С.В.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Турбаби Л.Є.

представника відповідача Зосім З.В.

представника співвідповідача Сітак С.Д.

представника третьої особи Сітак С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної
адміністрації Полтавської області, Управління праці та соціального захисту
населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області,
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Головне
управління праці та соціального захисту населення в Полтавській області про
визнання неправомірними дій відповідача, стягнення недорахованих сум виплат
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення
моральної шкоди,

В С
Т А Н
О В И В :

В червні 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Управління праці та
соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації
Полтавської області (відповідач-1) в 2007 році виплачувало їй допомогу по
догляду за дитиною до досягнення трирічного віку на підставі Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та ст. 56 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік». Рішенням Конституційного Суду України від
09.07.2007р. положення абзацу 3 частини другої статті 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» визнано неконституційним. Але незважаючи
на це, відповідач-1 продовжував здійснювати виплати в 2007 році на підставі ст.
56 зазначеного Закону. Крім цього, в 2007 та по червень 2008 року відповідач-1
та Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної
державної адміністрації Полтавської області ( відповідач -2 ) здійснювали виплати
в порушення вимог ч. 3 ст. 46 Конституції України, в зв'язку з чим вона
недоотримала кошти. Такими діями відповідачів їй завдано моральних страждань,
оскільки вона не могла надати своїй дитині належне матеріальне забезпечення
згідно існуючих норм. В зв'язку з наведеним позивач просить визнати дії
відповідачів щодо нарахування їй допомоги за період з липня 2007 року по
червень 2008 року неправомірними, стягнути з відповідача -1 недоплачену суму
допомоги в розмірі 1224 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., стягнути з
відповідача-2 недоплачену суму допомоги в розмірі 3207 грн. та моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., зобов'язати відповідачів в подальшому при нарахуванні
допомоги керуватися нормами ч.3 ст. 46 Конституції України та стягнути з
відповідачів судові витрати.

До
участі у справі в якості співвідповідача залучено - Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у Полтавській області ( відповідач - 3) та в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління праці
та соціального захисту населення в Полтавській області.

В
судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні позову
з підстав викладених у позовній заяві, представники відповідачів та третьої
особи заперечують проти задоволення позову, оскільки нарахування та виплата
допомоги по догляду за дитиною позивачці виплачувалася відповідно до чинних на
той час норм законодавства, а саме Закону України «Про державну допомогу сім'ям
з дітьми» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Крім
цього, оскільки не надходило відповідних коштів на ці виплати та не було
розпорядження вищестоящих органів, а тому вони не мали змогу здійснювати
виплати в 2007 році з посиланням лише на зазначене рішення Конституційного Суду
України.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом
установлено, що позивач є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9 ), а тому
відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
має право на пільги відповідно до вимог цього Закону, а саме на отримання
щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6
років.

Як вбачається з довідки управління праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної адміністрації від 29.05.2008р. в період з липня
2007 року по січень 2008 року ОСОБА_1
нарахована та виплачена допомога в розмірах від 624, 7 грн. до 555 грн., в тому
числі одноразова допомога в розмірі 425 грн. щомісяця. В період з лютого по
квітень 2008 року позивачу нараховано та виплачено по 130 грн. ( а.с. 11 ). З
довідок управління праці та соціального захисту населення Машівської районної
державної адміністрації від 16.05.2008р. видно, що позивач за травень 2008 року
отримала допомогу в розмірі 130 грн. і допомога у вказаному розмірі їй
призначена до 15.01.2010 року ( а.с. 13, 14 ). Крім цього, позивач також є
одинокою матір'ю і їй призначена відповідна допомога ( а.с. 12, 15 ).

В судовому засіданні встановлено, що до березня 2008 року позивач проживала
на території Полтавського району, а тому по квітень 2008 року допомогу їй
виплачувало управління праці та соціального захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації Полтавської області, а в подальшому виплачує
управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної
адміністрації Полтавської області.

Відповідно до Конституції України гарантований державою рівень грошової
допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей встановлений
Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Ч. 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких
виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у
випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими Законами України.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону - одним з видів державної допомоги сім'ям з
дітьми є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
визначений у ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»,
згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»
встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює
різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних
осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не
менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб,
для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням
46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини
другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29,
30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії
громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не
відповідають Конституції України
(є неконституційними), положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік», за якою щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, який дорівнює різниці
між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб,
та середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90
гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення Конституційного Суду
України у цій
справі має преюдиціальне значення
для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли внаслідок дії
положень статей зазначених законів, що
визнані неконституційними. Положення статті 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України
цього Рішення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
- рішення органу, що призначає і здійснює виплату державної допомоги, може бути
оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або у судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач -1 та відповідач -2 визначає розмір та
здійснює виплати допомоги по догляду за дитиною, а відповідач - 3 здійснює
нарахування цих виплат та виготовляє платіжні документи, а тому саме вони
повинні бути відповідачами по даній справі.

За таких обставин, відповідач-2 та відповідач-3 повинні перерахувати,
нарахувати та виплатити позивачу щомісячну грошову допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом
прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати
резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання в подальшому, а
тому, враховуючи протиправність дій відповідача-2 та відповідача-3, з метою
захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд
приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом зобов'язання цих
відповідачів перерахувати, нарахувати та виплатити позивачу недоплачену
щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного
віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років з 09.07.2007 року по 31.12.2007р., з урахуванням сум, що отримані
позивачем згідно ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та
визнати такі дії відповідача -2 в цій
частині неправомірними.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача -
1 та відповідача - 2 в частині нарахування
та виплати позивачу допомоги за період з січня по червень 2008 року, стягнення недоотриманої допомоги
за цей період, що виплачувалося відповідачами відповідно до чинного
законодавства, а саме: встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей
віком до 6 років, та зобов'язання відповідача - 1 та відповідача - 2 при
виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
керуватися нормами ч. 3 ст. 46 Конституції України, суд приходить до висновку,
що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Зазначені вимоги не
відповідають змісту законодавства, оскільки при нарахуванні та виплаті допомоги
позивачу у 2008 році, відповідачі керувалися чинними нормами законодавства, а
судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не
може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове
регулювання суспільних відносин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до
частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у
приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної
або юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу
стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та 500 грн., посилається
на те, що вона не могла надати своїй дитині належне матеріальне забезпечення,
пов'язане з протиправними діями відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 1167 моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши надані позивачем та її
представником пояснення, суд не встановив вини та причинного зв'язку між
бездіяльністю (діями) відповідачів та неможливістю надання позивачем своїй
дитині належного матеріального забезпечення. Крім того, позивач відповідних
доказів на підтвердження своєї вимоги не надала, не довела настання негативних
наслідків протиправної, на її думку бездіяльності відповідачів, а тому суд
приходить до висновку, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, а тому відповідно до ст. 94 КАС України
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі
сплати судового збору у розмірі 21, 89 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 94, 157, 159,
160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту
населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області щодо
нарахування ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації Полтавської області провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з
урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про Державний
бюджет на 2007 рік».

Зобов'язати Центр по нарахуванню та здісненню соціальних виплат у
Полтавській області нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 9 липня 2007 року по 31 грудня
2007 року з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про
Державний бюджет на 2007 рік».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору у розмірі 21, 89 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя: ( підпис
)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного
суду
С.В. Кравець