Справа № 2-а78/2008
Суддя: Гармаш Т.І.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19
червня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Світловодського відділу архітектури
та містобудування Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, про оскарження постанови про адміністративне
стягнення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Світловодської міської інспекції
Держархбудконтролю про оскарження постанови про адміністративне стягнення. Під
час розгляду справи у зв'язку з припинення діяльності інспекції за згодою
позивача суд притягнув у якості відповідача
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області. В своєму позові позивач просить визнати дії
Світловодського відділу містобудування та архітектури міської інспекції ДАБК по
розгляду адміністративної справи про накладення на нього грошового стягнення
неправомірним, скасувати постанову Світловодського відділу містобудування та
архітектури міської інспекції ДАБК по справі про адміністративне правопорушення
від 19.12.2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу 170 грн, скасувати припис виданий на його ім'я, визнати
незаконність вимагання від нього письмового або будь-якого погодження сусідів
на будівництво ним літнього приміщення, визнати дії начальника Світловодської
інспекції ДАБК по пропонуванню іншим громадянам судитися із ним протиправними,
та такими, що спрямовані на розпал ворожнечі між сусідами.

В
судовому засіданні позивач та представник свої позовні вимоги підтримав,
пославшись на обставини, які є підставою позовних вимог та на докази, якими стверджуються зазначені
обставини. Пояснив, що про час та місце слухання справи про адміністративне
правопорушення він не знав. Постанову про накладення на нього адміністративного
стягнення було винесено без його участі. Дізнався про виданий припис, постанову
про накладення адміністративного стягнення після того як відбулося слухання
справи.

Відповідач
Світловодський відділ архітектури та містобудування позов не визнав та суду
пояснив, що адміністративне стягнення у виді штрафу, накладене на ОСОБА_1
постановою від 19.12.2007 року та припис від 5.12.2007 року є правомірними,
оскільки будівництво літнього приміщення здійснюється ОСОБА_1 без дозволу на
виконання будівельних робіт.

Представник
відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області до зали судового засідання не з'явився, надавши до суду
заперечення вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки інспекція
ДАБК у Кіровоградській області є новоствореною юридичною особою у структурі
органів державного архітектурно-будівельного контролю та не є
правонаступником прав та обов'язків
Світловодської міської інспекції ДАБК.

Заслухавши
сторони, з'ясувавши обставини справи, та дослідивши докази суд приходить до
наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що
05.12.2007 року Світловодською міською інспекцією ДАБК ОСОБА_1 видано припис
згідно якого йому запропоновано вжити заходів по знесенню самовільно побудованої
споруди. (а.с. 6) та складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ст. 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постановою від 19.12.2007 року (а.с.
4) ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП
та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170
грн.

Із
пояснень відповідача Світловодський міський відділ архітектури та
містобудування та поштової квитанції (а.с. 13), наданих відповідачем
встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 10.12.2007 року був направлений припис та
протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалась дата слухання
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Телеграмою
від 14 грудня 2007 року відповідач був повідомлений, що припис та протокол про
адміністративне правопорушення направлено по неналежній адресі, за такою
адресою ОСОБА_1 не проживає. Дана телеграма була вручена відповідачу 14.12.2007
року.

Із
пояснень свідка свідка ОСОБА_1, яка доводиться дружиною позивачу встановлено,
що вони дійсно проживають за іншою адресою. Про час та місце слухання справи
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відомо, оскільки вони разом
знаходились за межами с. Власівки.

Відповідно
до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце і час
розгляду, і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Виходячи
з того, що в судовому засіданні не підтверджено належними доказами факт того що
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання адміністративної справи належними доказами суд приходить до висновку,
що позов в частині скасування постанови від 19 грудня 2007 року про накладення
штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування підлягає
задоволенню.

Вирішуючи
питання щодо скасування припису від 05.12.2007 року суд вважає, що оскільки
позивачем в судовому засіданні не підтверджено належними доказами факт
отримання дозволу на виконання будівельних робіт, то у даній частині позову
йому слід відмовити.

Що
стосується позовних вимог позивача про визнання незаконним вимагання від нього
письмового або будь-якого погодження сусідів на будівництво ним літнього
приміщення, визнання дій начальника Світловодської інспекції ДАБК по
пропонуванню іншим громадянам судитися із ним протиправними, та такими, що
спрямовані на розпал ворожнечі між сусідами суд приходить до переконання, що
дані факти не знайшли свого підтвердження доказами, а тому в даній частині
позову також слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ст.ст.17, 153-163 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Скасувати
Постанову Світловодської міської інспекції держархбудконтролю № 43 від 19
грудня 2007 року про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у
сфері містобудування.

В решті частині
позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України
- з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І.
Гармаш