Справа № 2а-546/2007
Суддя: Муранова І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-546/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21 " травня 2007 року 16год.45хв. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В.
Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі Київської області адміністративну
справу за

позовом
ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
про

визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання розглянути
проект землеустрою та
видати

розпорядження
про передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним
адміністративним позовом до Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області, в якому просила суд визнати неправомірною бездіяльність
відповідача щодо розгляду технічної документації та передачі земельної ділянки
у власність, зобов'язати відповідача розглянути проект відведення земельної
ділянки і видати розпорядження про передачу позивачу у власність земельної
ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,15 га з
резервного фонду Щасливської сільської ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Вона є працівником соціальної
сфери та відповідно до Указу Президента України від 12 квітня 2000 року №584
„Про забезпечення економічних інтересів та соціального захисту працівників
соціальної сфери села та вирішення окремих питань, що виникли в процесі
проведення земельної реформи" отримала гарантоване право на забезпечення
земельною ділянкою із земель запасу та резервного фонду для ведення особистого
селянського господарства та право на безоплатну приватизацію цієї земельної
ділянки. Позивач зверталась із заявою до Щасливської сільської ради про виділення
їй земельної ділянки для ведення особистого господарства і виконавчий комітет
Щасливської сільської ради 24 травня 2001 року прийняв рішення №43.1 про
виділення позивачу із земель резервного фонду сільської ради земельної ділянки
в розмірі 0,15га. В порядку, передбаченому ст. 188 Земельного кодексу України
вона отримала дозвіл Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області на розробку проекту відведення земельної ділянки для особистого
селянського господарства. На замовлення позивача та інших працівників
соціальної сфери Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг» було
розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який в
установленому порядку погоджений Бориспільським районним відділом земельних
ресурсів, Бориспільської районною санітарно-епідеміологічною станцією,
Бориспільсько-Баришівською екологічною регіональною інспекцією та відділом
містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації.
Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів проведено державну
землевпорядну експертизу проекту, який визнаний таким, що відповідає вимогам
чинного законодавства, діючим нормативно-правовим актам і достатнім для
виготовлення державних актів. Позивач вважає, що відповідач відповідно до
частини 10 статті 118 Земельного кодексу України у місячний термін був
зобов'язаний розглянути проект відведення та прийняти рішення про передачу
земельної ділянки у власність.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд
справи без її участі, відповідно до якої позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень Бориспільської
районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов,
відповідно до яких просив розглядати справу без присутності представника
адміністрації. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що
райдержадміністрація не мала права видати розпорядження «Про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок працівникам соціальної
сфери, для ведення особистого селянського господарства», тому що на ці землі
було видано Державний акт Відкритому акціонерному товариству «Племінний завод
«Бортничі».

Суд, дослідивши письмові заперечення відповідача,
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів
встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного
кодексу України з метою одержання безоплатно у власність земельної ділянки із
земель державної власності для ведення особистого селянського господарства у
межах норм безоплатної приватизації зверталась до Щасливської сільської ради
Бориспільського району та Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Щасливської сільської ради від 24
травня 2001 року №43.1 «Про виконання Указу Президента України №584/2000 від
12.04.2000р. «Про забезпечення економічних інтересів і соціального захисту
працівників соціальної сфер села та вирішення окремих питань , що виникли в
процесі проведення земельної реформи» позивачу в числі інших працівників
соціальної сфери виділено із земель резервного фонду Щасливської сільської ради
земельну ділянку для ведення особистого селянського виробництва в розмірі
0,15га /а.с-4/.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 20 січня
2003 року №Б-1770 „Про надання дозволу на складання проекту відведення
земельної ділянки для особистого селянського господарства у приватну
власність" було розглянуто клопотання 28 громадян, працівників соціальної
сфери с.Щасливе, в тому числі позивача, та надано дозвіл на складання проекту
відведення особистого селянського господарства у приватну власність загальною
площею 4,20 га в адмінмежах Щасливської сільської ради /а.с-5-6/.

За замовленням позивача та інших громадян-працівників
соціальної сфери с.Щасливе в 2004 році Товариством з обмеженою відповідальністю
«Оберіг» був розроблений проект відведення земельної ділянки. Проект відведення
земельної ділянки погоджений з органом по земельних ресурсах, природоохоронним
і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та поданий на
розгляд Бориспільської районної державної адміністрації /а.с-8-18,/.

Відповідно до вимог частини 10 статті 118 Земельного кодексу України
Бориспільська районна державна адміністрація у місячний строк розглядає проект
відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вищезазначених
вимог частини 10 статті 118 Земельного кодексу України не розглянув «Проект
землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого
селянського господарства громадянам с.Щасливе Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області», розроблений з Товариством обмеженою
відповідальністю «Оберіг», який передбачає відведення позивачу ОСОБА_1 у
власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства
розміром 0,15 га з резервного фонду земель Щасливської сільської ради.

Та обставина, що за рахунок саме цих земель Щасливіської сільської ради
було видано державний акт Відкритому акціонерному товариству «Племінний завод
«Бортничі», не позбавляє відповідача обов'язку діяти на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений статтею 118 Земельного кодексу
України, а саме у місячний строк розглянути проект відведення та прийняти
відповідне рішення. Крім того, діюче земельне законодавство не позбавляє
відповідача права відмовити у передачі земельної ділянки у власність за
наявності передбачених законом підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вино просять.

Так, позивач просив суд зобов'язати відповідача розглянути проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення про передачу
позивачу земельної ділянки у власність та видачу Державного акта на право
власності на земельну ділянку.

Згідно з вимогами статті 17 Земельного кодексу України розпорядження
землями державної власності віднесено до повноважень місцевих державних
адміністрацій.

За змістом частини 11 статті 118 Земельного кодексу
України у разі відмови органу виконавчої влади у передачі земельної ділянки у
власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому
порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7, за
заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування
чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність
цього рішення і вирішує спір по суті. Зокрема, при оскарженні рішень органів
виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх
компетенції (наприклад про відмову в передачі у власність чи в продаж земельної
ділянки або розміщенні об'єкта), суд у разі задоволення позову визнає рішення
цих органів недійсними і зобов'язує їх, залежно від характеру спору, виконати
певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.

Оскільки рішення про передачу земельної ділянки у
власність позивачу в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу
України, не приймалось в зв'язку з тим, що проект відведення земельної ділянки
не був розглянутий відповідачем у встановлений законом строк, суд вважає вимоги
позивача про зобов'язання

прийняти розпорядження про передачу земельної ділянки у
власність, такими що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про
необхідність зобов'язання Бориспільську районну державну адміністрацію в
порядку, передбаченому пунктом 10 статті 118 Земельного кодексу України, в
місячний строк розглянути проект відведення земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства у приватну власність, розроблений Товариством
з обмеженою відповідальністю «Оберіг», який передбачає відведення ОСОБА_1 у
власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства
розміром 0,15 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради, та
прийняти відповідне рішення.

Судові витрати складає судовий збір в розмірі 3 гривні 40
копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11,69,71,86,128,158-163,186
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання розглянути
проект землеустрою та видати розпорядження про передачу земельної ділянки для
ведення особистого селянського господарства задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області щодо розгляду технічної документації та
передачі земельної ділянки у власність.

Зобов'язати Бориспільську районну державну адміністрацію
Київської області в порядку, передбаченому пунктом 10 статті 118 Земельного
кодексу України, в місячний строк розглянути проект відведення земельної
ділянки для ведення особистого селянського господарства у приватну власність,
розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг», який передбачає
відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства розміром 0,15 га в адміністративних межах Щасливської
сільської ради, та прийняти відповідне рішення.

В
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.