Справа № 2-а-67/2007
Суддя: Бабкова Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-67/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

23 травня 2007 року Фунзенський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Бабковой Т.В.,

при секретарі -
Козар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
позов Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області до державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м.Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальна
державна інспекція праці у Харківській області (надалі ТДІП) звернулася до суду
з адміністративним позовом до державної виконавчої служби у Фрунзенському
районі м.Харкова (надалі ДВС). В обґрунтування заявлених вимог позивач
посилався на те, що 24.05.2006р. державним виконавцем державної виконавчої
служби у Фрунзенському районі м.Харкова Трубчаніновим В.В. було винесено
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання постанови №124,
виданої 16.03.2006р. ТДІП про стягнення 170 грн. адміністративного штрафу на користь держави з гр.
ОСОБА_1. Відмова мотивована тим, що у постанові не зазначено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання та дата набрання їм чинності. ТДІП зазначає,
що бланк постанови , затверджений
інструкцією Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003р. № 72, не передбачає
відображення таких відомостей. Крім того дата набрання чинності постановою про
накладення адміністративного стягнення та строк пред'явлення її до виконання
прямо передбачені КпАП України та Законом України "Про виконавче
провадження". На підставі зазначеного ТДІП просила суд відмінити постанову
державного виконавця державної виконавчої служби у Фрунзенському районі
м.Харкова Трубчанінова В.В. від 24.05.2006р. та зобов'язати ДВС виконати
зазначену постанову.

В судовому
засіданні представник ТДІП підтримала позовні вимоги, зазначені у позові.

Трубчанінов В.В.
в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що при винесені постанови він
керувався положеннями ст. 19
Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Судовим
розглядом встановлено, що постановою державного виконавця дежавної виконанчої
служби у Фрунзенському районі м. Харкова Трубчанінова В.В. від 24.05.2006 р. відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 124, виданої
16.03.2006р. територіальною державною інспекцією праці у Харківській області,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 170,00 грн. В постанові державного виконавця зазначено, що
виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а
саме в постанові відсутній строк пред"явлення виконавчого документу до
виконання та підпис уповноваженої особи.

Встановлений
інструкцією з оформлення органами держнагляд праці матеріалів про
адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства праці та
соціальноі

2

політики Украіни від 21.03.2003р. за №72, бланк постанови
не передбачає наявність строку пред'явлення виконанчого документу до виконання.

Посилання
старшого державного виконавця в постанові про відмову у відкриті виконанчого
провадження на ст. 19 Закону
України „Про виконанче вадження" (строк пред'явлення виконанчого документа
до виконання) безпідставне, так як п.4 ст.21 Закону України „Про виконанче
провадження" передбачає, що постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом трьох місяців . П. 1
ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає відмову
державним виконавцем у відкритгі виконавчого провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення документів до виконання, що в даному випадку
не мало місце.

У
відповідності до п.6.4. Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 р.

№50 "Про деякі питания Державного
департаменту нагляду за додержанням

законодавства
про працю" посадові особи держнаглядпраці (головні державні інспектори

праці,
їх заступники, державні інспектори праці) мають право складати у випадках,

передбачених
законом, протоколи про адміністративні правопорушення та накладати

адміністративні
стягнення згідно законодавством ,
а згідно з інструкцією з оформления

органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення,

затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної
політики України від 21.03.03р. за №72
посадові особи держнаглядпраці (Головний державний інспектор праці України,
його заступники, державні інспектори праці), головні державні інспектори праці
територіальних державних інспекцій праці та їх заступники мають право накладати
штраф до чотирнаднадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державні
інспектори праці територіальних державних інспекцій праці - до дванадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (із змінами, внесеними Законом
України „Про внесения змін до
КУпАП щодо додержання законодавства про працю" до ст. 188-6 КУпАП від
18.04.04р.. П 4.2 вищезазначеної
інструкції передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений
строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання
до відділу державної виконанчої служби за місцем проживания порушника, роботи або за міспезнаходженням його майна
(ст.308 КУпАП); ст. 298 КУпАП
передбачає обов'язковість для виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення державними і громадськими органами, підприємствами,
установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, ст.300 КУпАП
передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується
уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими
законами України.

Відмова у
відкритті виконавчого провадження через відсутність підпису уповноваженої особи
не відповідає дійсним обставинам справи, т.я. постанова №124 від 16.03.2006р.
містить підпис особи, яка яго склала -
державного інспектору праці Ясько Л.О.

Сам по собі
зміст постанови державного виконавця Трубчанінова В.В., яка в своїй
резолютивній частині взагалі містить зазначення на відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3-1240 від 20.03.2006р.
Дергачівського райсуду Харківської
області , у
сукупності із зазначеним вище ,
свідчить , що
надані матеріали державним виконавцем Трубчаніновим В.В. вивчені формально, не
в повному обсязі.

На підставі
зазначеного суд приходить до висновку про протиправність дій державного
виконавця Трубчаніновим В.В. відносно відмови у відкритті виконавчого
провадження за постановою ТДІП ,
постанову державного виконавця Трубчанінова В.В. від 24.05.2006р. скасовує,
і вважає необхідним зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови ТДІП.

3

Керуючись
ст.ст.159,163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати
протиправними дії головного державного виконавця державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м.Харкова Трубчанінова Володимира Вікторовича відносно
відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №124, виданої
16.03.2006р. Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області
про стягнення 170 грн.
адміністративного штрафу на користь держави з гр. ОСОБА_1 та скасувати
постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м.Харкова Трубчанінова Володимира Вікторовича від
24.05.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання постанови №124,
виданої 16.03.2006р. Територіальною державною інспекцією праці у
Харківській області про стягнення 170
грн. адміністративного штрафу на користь держави з гр. ОСОБА_1.

Зобов'язати
державну виконавчу службу у Фрунзенському районі м.Харкова

відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню постанови №124,

виданої 16.03.2006р. Територіальною державною інспекцією
праці у Харківській області про стягнення 170
грн. адміністративного штрафу на користь держави з гр. ОСОБА_1

Стягнути з
державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м.Харкова на користь
Територіальної державної інспекції праці у Харківській області судовий збір у
розмірі 3 грн. 40 коп.

На вказану
постанову протягом десяти днів з дня складання її у повному обсязі через
Фрунзенськии районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а також через Фрунзенськии районний суд м.Харкова внесена
апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з поданням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Постанова
винесена у нарадчій кімнаті.