Справа № 22-а-1641/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Бурбак В.М.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня
2008 року

№
22-а-1641/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі: Холодна Д.С.

за участю:

представник
апелянта - Москаленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2007 року по справі № 2-а-388/07

за позовом
ОСОБА_1

до
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

про
визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України про визнання дій неправомірними.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від
25 жовтня 2007 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» не погоджується з вказаною
ухвалою, подало апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду незаконною та
безпідставною, вказує, що судом невірно застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго»,
просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 жовтня 2007 року по справі № 2-а-388/07.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце
судового засідання на зазначену нею адресу, поштове відправлення повернуто
суду.

Суд вважає позивача повідомленою
належним чином згідно ст. 40 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції було встановлено наступне.

У
провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративна
справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, в якому просить визнати неправомірними дії ДКЦПФР з
реєстрації нового (додаткового) випуску акцій ВАТ «Дніпроенерго», акціонером
якого є ОСОБА_1

Позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позовних
вимог, яке обґрунтовано тим, що незаконна реєстрація нового випуску акцій
Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку дає підстави ВАТ
«Дніпроенерго» звернутися до реєстроутримувача ВАТ «Фінансова компанія
«Укрнафтогаз» для здійснення операцій в системі реєстру акціонерів ВАТ
«Дніпроенерго».

В
наслідок цього існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням поповича або
з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане можливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Ч.4 ст.117 КАС
України передбачає, що
адміністративний позов, крім
способу,

встановленого частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За
таких обставин, судом першої інстанції було задоволено клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд
апеляційної інстанції зазначає, що в порушення ч. 3 с. 118 КАС України, при
відсутності обґрунтувань та будь - яких даних про терміновість вирішення
клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції розглянув клопотання поза межами судового
засідання. Чим порушив права обох сторін надати відповідні доводи та докази в обґрунтування
позиції, щодо клопотання про забезпечення позову. Крім того, суд не врахував,
що в клопотанні відсутні будь які посилання на те, які негативні наслідки
будуть в разі не забезпечення позову, які права не можна бути поновити. Також з
клопотання та ухвали суду не вбачається, що права інших акціонерів не будуть
порушені. При цьому, забезпечивши позов суд першої інстанції також заборонив
дії які оскаржуються, тобто заборона стосується дій, які вже вчинені, що не
відповідає інституту забезпечення позову.

За
таких підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до
п. 1 , п. 4 ст. 202 КАС України.

Суд
апеляційної інстанції в межах ст. 195, 196 КАС України розглядає справу за
правилами передбаченими для суду першої інстанції.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, зазначає, що жодного обґрунтування наявності
обставин передбачених ст. 117 КАС України, з якими закон пов'язує забезпечення
позову не надано. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приймає нову ухвалу, якою відмовляє в
задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, а справа в даному випадку підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження
розгляду

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави від
25 жовтня 2007 року по справі
№ 2-а-388/07 скасувати.

В
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Справу
направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 28 липня 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.