overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-42/2007
Суддя: Бобровський І.М.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 5-42/2007г.
21 мая 2007 года Южноукраинский городской
суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи
БОБРОВСЬКОГО И.Н. при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н. с участием прокурора КРАВЧЕНКО
К.И. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Южноукраинске материалы об установлении
административного надзора в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Фалешты, р. Молдова,
украинца, гражданина
Украины, среднего образования, не работающего, ранее
судимого Южноукраинским городским судом Николаевской области 18.02.
1999 года по ч. 3 ст. 140, ст. 208 УК Украины, к 4 годам лишения свободы,
освобожденного из мест лишения свободы 26 ноября 2002 года; проживающего в АДРЕСА_1
Южноукраинский городской суд Николаевской области поступило
представление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.
Основанием для установления административного
надзора Южноукраинский ГО
Николаевской области указывает то
обстоятельство, что ОСОБА_1. после
освобождения из мест лишения свободы не стал на путь исправления и совершил ряд
административных правонарушений по
ст. ст. 178 КУоАП.
Представитель Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области поддержал представление, просит об его удовлетворении.
Выслушав представителя ЮУ ГО УМВД
Украины в Николаевской области,
ОСОБА_1, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. в) ст. 3 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении
совершеннолетних лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления или
осужденных два и более раза к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбывания наказания или
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, невзирая на предупреждения органов внутренних
дел, систематически нарушают
общественный порядок и права других граждан,
совершают другие правонарушения.
Как установлено в судебном
заседании, ОСОБА_1, освобожден из мест лишения свободы 26 ноября 2002 года. Привлекался к административной
ответственности за совершение правонарушений три раза. Предупреждался органами
внутренних дел о возможности установления административного надзора.
ст. 4, 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», суд
Установить административный надзора в
отношении ОСОБА_1, сроком на 1 год,
с применением следующих ограничений.
ему выход из квартиры с 23.00 до
посещение общественных мест,
осуществляющих торговлю спиртными напитками на разлив.
регистрироваться в Южноукраинском ГО
УМВД расположенному по
ул. Спортивная, 3 , 10 и
выезд за пределы г. Южноукраинска без разрешения начальника Южноукраинского ГО
На постановление могут
быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда
Николаевской области, путем додачи в
Южноукраинский городской суд в
Справа № 2а-211/2006
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-211/2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року судця Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до
Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
області ОСОБА_2про визнання повідомлення незаконним та зобов'язання вчинення
певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідача та просить постановити рішення яким визнати незаконним повідомлення
Державного реєстратора про залишення документів, поданих для внесення змін до
відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних
осіб - підприємців, без розгляду та зобов'язати внести запис про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.19 Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Києво-Святошинського району Київської
області, а тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Крім того суд бере до уваги ту обставину, що
Києво-Святошинський районний суд Київської області розташований в
Святошинському районі м.Києва за адресою: м.Київ, вул. МельниковаД.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 108, 160,
165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Державного реєстратора
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
ОСОБА_2про визнання повідомлення незаконним та зобов'язання вчинення певних дій
повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.б ст.108 КАС України
повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного
адміністративного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-89/2007
Суддя: Шевера В.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа№2-а- 89/ 2007 р.

Іменем України

24 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі судового засідання - Жуковій Т.І.

з участю військового прокурора - Саханова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді
адміністративну справу за позовом
ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА на
користь ОСОБА_1 до в/ч А -
3955 про стягнення 3999 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
позивачки грошову компенсацію в сумі 3999,23
грн. за невидане позивачці речове майно за період її військової служби,
посилаючись на то, що відповідач в добровільному порядку позивачці ні речове
майно, ні грошову компенсацію не видав.

Позивачка позов військового прокурора підтримала.

Відповідач - його представник
в судове засідання не з'явився, направив до суду своє заперечення на позов, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглянути
у відсутності його представника.

Позов підлягає задоволенню.

Позивачка
проходила військову службу в Збройних Силах України в тім числі і у в/ч А - 1533 до 31.10. 2006 року, після чого
звільнена з військової служби в запас за станом здоров'я. При її звільненні з
військової служби відповідач не виплатив і не видав позивачці грошову
компенсацію за речове майно на загальну суму 3999,23 грн., що підтверджується довідкою в/ч А- 1533, правонаступником
якої є в/ч А-3955.

Відповідно до п.
28 Положення про
порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших
військових формувань у мирний час, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444, військовослужбовці,
звільнені в запас без права носіння військової форми одягу, за своїм бажанням можуть
отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову
компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про звільнення.

Частиною 1 ст. 8 Конституції
України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Позивачка, використовуючи принцип верховенства права, а також право вибору,
вимагає стягнути з відповідача на її, позивачки, користь грошову компенсацію за
невидане їй речове майно на сумму
3999 грн.23 коп.

Відповідач не видав позивачу речове майно на загальну
суму 3999 грн.23
коп. Керуючись ст. ст. 7,71,
86,159,160,162,186 КАС,
ст. 9 Закону
України Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців і членів їх сімей, п. 28
Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил
та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444,

ПОСТАНОВИ В:

Позов
задовільнити. Стягнути з в/ч А -
3955 на користь ОСОБА_1 - 3999 грн.23 коп.
грошової компенсації за речове майно, невидане їй за період її військової
служби станом на 31.10.2006
року.

На постанову
може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання названої заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-90/2007
Суддя: Шевера В.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа№2-а- 90/ 2007р.

Іменем України

24 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі судового засідання - Жуковій Т.І.

з участю військового прокурора - Саханова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді
адміністративну справу за позовом
ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА на користь ОСОБА_1 до в/ч А - 3955 про стягнення 4212 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор просить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію в сумі 4212,49 грн. за невидане
позивачці речове майно за період її військової служби, посилаючись на то, що
відповідач в добровільному порядку позивачці ні речове майно, ні грошову
компенсацію не видав. Позивачка позов військового прокурора підтримала.

Відповідач - його представник
в судове засідання не з'явився, направив до суду своє заперечення на позов, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить
розглянути у відсутності його представника.

Позов підлягає задоволенню.

Позивачка
проходила військову службу в Збройних Силах України в тім числі і у в/ч А - 1533 до 4.11. 2005 року, після чого
звільнена з військової служби в запас за станом здоров'я. При її звільненні з
військової служби відповідач не виплатив і не видав позивачці грошову
компенсацію за речове майно на загальну суму 4212,49 грн., що підтверджується довідкою в/ч А- 1533, правонаступником
якої є в/ч А-3955.

Відповідно до п.
28 Положення про
порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших
військових формувань у мирний час, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444, військовослужбовці,
звільнені в запас без права носіння військової форми одягу, за своїм бажанням
можуть отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або
грошову компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про
звільнення.

Частиною 1 ст. 8 Конституції
України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Позивачка, використовуючи принцип верховенства права, а також право вибору,
вимагає стягнути з відповідача на її, позивачки, користь грошову компенсацію за
невидане їй речове майно на сумму
4212 грн.49 коп.

Відповідач не видав позивачу речове майно на загальну
суму 4212 грн.49
коп. Керуючись ст. ст. 7,
71, 86,159,160, 162,186 КАС ,
ст. 9 Закону
України Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців і членів їх сімей, п. 28
Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил
та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444,

ПОСТАНОВИ В:

Позов
задовільнити. Стягнути з в/ч А -
3955 на користь ОСОБА_1-
4212 грн.49 коп. грошової компенсації за речове майно, невидане їй за період її
військової служби станом на 4.11.2005
року.

На постанову
може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання названої заяви.

СУДЦЯ
Справа № 2-а-12/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - а - 12
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

за участю секретаря Войцеховської О. А.

представника позивача ОСОБА_2

представника
відповідача , Султанської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в
Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в Миколаївській
області та захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській
області про захист права на матеріальне забезпечення.

На початку
судового засідання представником відповідача по справі заявлений відвід судді
Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють у Новобузькому
районному суді разом з суддею головуючою по справі і мають особливі відносини,
а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Просить
передати справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки вказані вище обставини викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути
підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в
Миколаївській області про відвід судді Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим,
що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного суду - Бібік М.В. та
Чернікова В.І., утворити інший склад суду неможливо, тому справу

необхідно передати на розгляд до Казанківського районного
суду Миколаївської області.
Справа № 2-а-9/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 9 2007 рік
УХВАЛА

10.05.2007 року Новобузысий
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

за участю секретаря Войцеховської О.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Султанської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в
Миколаївській області та захист права на матеріальне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області про захист права на
матеріальне забезпечення.

На початку судового засідання представником відповідача по справі заявлений
відвід судді Кушніровій Т.Б. з тих підстав, що позивачі по справі працюють
у Новобузькому районному суді разом з суддею
головуючою по справі і мають особливі відносини,
а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Просить передати
справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вказані вище
обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України може бути підставою
для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА
України в Миколаївській області про відвід судді Кушнірової Т.Б. задовольнити.

У в'язку з тим, що маються самовідводи двох суддів Новобузького районного
суду - Бібік М.В. та Чернікова В.І., утворити інший
склад суду неможливо, тому справу необхідно передати на розгляд до
Казанківського районного суду Миколаївської області.
Справа № 2а-23/2007
Суддя: Жилка О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-23/07
УХВАЛА

7 червня 2007
року м. Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М. , при
секретарі - Каленіченко
В.О., за участю позивача ОСОБА_1., у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, розглядаючи цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, управління пенсійного фонду Ленінського
району м. Полтави, про
визнання дій працівників пенсійного фонду незаконними, проведення перерахунку пенсії та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою визнати незаконними дії
Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, зобов'язати останнього провести перерахунок
його пенсії та стягнути 5
000 грн. моральної шкоди.

8 судовому засіданні, позивач просив суд залишити його позовну
заяву без

розгляду, а провадження по справі
закрити, в зв'язку з чим, подав відповідну заяву.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.
ст. 155, 160,
165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області,
управління пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави,
про визнання дій працівників пенсійного фонду незаконними, проведення перерахунку пенсії та стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду,
в зв'язку з відкликанням позовної заяви,
та повернути її позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити
позивачу його право звернутись до суду повторно.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-48/2007
Суддя: Павленко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007року м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі
головуючого - судді
Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі -
О.В. ЯКОВЕЦЬКОЙ розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька
справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі
м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу

ВСТАНОВИВ

Представник
позивача Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справа
призначена до слухання на 01.03.2007року.

Представник
позивача Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька у судове засідання на 01.02.2007року не
заявився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення,
надіслане на його адресу. На 01.03.2007р.
представник позивача Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька повторно у судове засідання не
заявився, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не
надав.

Таким
чином, в силу cm. 155. 1. 4) КАС України, суд визнає,
що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог cm.
155. 2. 3. України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду в загальному
порядку.

Керуючись cm.
155 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч. 4 cm, 186 КАС України.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду.
Справа № 2-а-1719/08
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К
УХВАЛА про закриття провадження у справі

23.09.08

Справа №2-а-1719/08

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при сек ретарі Гапрись П.С., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву за позовом Управління ПФУ в Білогірському районі АР Кр им до ТОВ Агрофірма "Перемога
" про стягнення за участю представників ст орін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:
УПФУ в Білогірському райо ні звернулося до Окружного а дміністративногосуду АР Кри м із адміністративним позово м та просить стягнути з відпо відача 3656,36 грн.
Ухвалами від 12.08.08 р. було відк рито провадження в адміністр ативній справі та закінчено підготовче провадження і при значено справу до судового р озгляду на 23.09.08 р.
Відповідач у судове засіда ння 23.09.08 р. не з'явився, про дату, ч ас та місце судового розгляд у повідомлено належним чином рекомендованою кореспонд енцією з рекомендованим пові домлення про вручення. Заяви від відповідача про розгляд справи за його відсутності д о суду не надходило.
Позивач у судове засідання також не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про відмов у від адміністративного позо ву, у зв'язку з добровільним по гашенням боргу відповідачем .
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провад ження у справі, якщо: позивач в ідмовився від адміністратив ного позову і відмову прийня то судом.
Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не по рушують чиїх-небудь прав, сво бод чи інтересів, суд вважає м ожливим прийняти відмову Упр авління ПФУ в Білогірському районі АР Крим від позову про стягнення з ТОВ Агрофірма "П еремога" 3656,36 грн. та закрити пр овадження у справі.
На підставі викладеного, ке руючись п. 2 ч. 1 ст.ст. 157, 158, 160, 165 Кодек су, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у спр аві № 2-а-1719/08 за адміністративни м позовом Управління ПФУ в Бі логірському районі АР Крим д о ТОВ Агрофірма "Перемога" про стягнення заборгованості у розмірі 3656,36 грн.
Ухвала набирає законної си ли через 5 днів з дня отриманн я, у разі неподання заяви про а пеляційне оскарження (апеляц ійної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, ухвал а набуває законної сили чере з 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Протягом 5 днів з дня отрима ння ухвали до Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Окружний адміністративний суд Автоно мної Республіки Крим може бу ти подана заява про апеляцій не оскарження, після подачі я кої, протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється в строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Повторне звернення з такою самою позовною заяво ю не допускається.

Суддя Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Кри м
Кушнова А.О.