Справа № 2А-13/2007
Суддя: Преснякова А.А.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 A -13 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у складі:
головуючого судді Преснякової
А.А.

при
секретарі Мірошниченко
Т.М.

за участю
представника позивача Сандеско
Є.Г.

третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Сидоренко
О.В.

представника
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовськ справу за адміністративним позовом прокурора Ново
азовського району до Новоазовської міської ради, третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування рішення Новоазовської міської ради від 02.08.2006
року,

встановив:

Позивач
21.03.2007 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що
проведеною перевіркою по зверненню ОСОБА_1 встановлено, що виконкомом
Новоазовської міської ради 02.08.2006 року прийнято рішення, яким відмінено
рішення Новоазовської міської ради від 13.12.2002 року № 219 про знос будівлі
та зобов'язано гр.ОСОБА_2 використовувати вказану будівлю як господарське
приміщення.

Просить
визнати незаконним та скасувати рішення Новоазовської міської ради від
02.08.2006 року, оскільки ОСОБА_2 збудувала гараж частково на земельній ділянці
ОСОБА_1, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 22.03.2005 року, згідно якого з західної сторони встановлено
факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 24,87 кв.м, що є
порушенням ст. 125 Земельного кодексу України. На самовільно зайнятій ділянці,
яка належить ОСОБА_1 ОСОБА_2 збудований капітальний гараж. Рішення
Новоазовської міської ради від

02.08.2006 року, яким зобов'язано
ОСОБА_2 використовувати приміщення гаражу, як

господарське приміщення, яке незаконно розташоване на земельній ділянці
ОСОБА_1, порушує права останньої на використання власної земельної ділянки в
повному обсязі.

24.10.2006р.
прокуратурою Новоазовського району внесено протест на рішення Новоазовської
міської ради від 02.08.2006 року, але рішенням Новоазовської міської ради від

28.02.2007 року вказаний протест був відхилений.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала та уточнила позовні вимоги пояснивши,
що крім зазначених в позові підстав, рішення Новоазовської міської ради від
02.08.2006 року, яким зобов'язано ОСОБА_2
використовувати приміщення гаражу, як господарське приміщення прийнято
незважаючи на те, що паспорт на будівництво гаражу ОСОБА_2 не надавався, тобто
дозволу на початок будівельних робіт у ОСОБА_2 не було. Крім того,
протипожежний розрив між будівлями гаражу ОСОБА_2 та літньою кухнею ОСОБА_1,
який дорівнює 8 метрів, відсутній, тобто гараж збудовано ОСОБА_2 з порушенням
норм та правил пожежної безпеки. Просить скасувати рішення Новоазовської
міської ради від 02.08.2006 року, на підставі ст. 376 ЦК України, зобов'язати
ОСОБА_2 знести незаконно збудовану будівлю гаражу, звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 не має ні права
користування, ні права власності на земельну ділянку, вказана земельна ділянка
належить міській раді, тоді як ОСОБА_2
отримала державний акт на право приватної власності на землю, рішенням Новоазовської
міськради їй надавався дозвіл на будівництво гаража на її земельній ділянці,
тому вважає рішення Новоазовської міської ради від 02.08.2006 року законним,
яке не порушує прав ОСОБА_1, тому відсутні підстави для його скасування.
Просить в позові відмовити.

Третя особа на
стороні позивача ОСОБА_1 позов підтримала, пояснивши, що ОСОБА_2 самочинно
захватила частину її земельної ділянки, збудувавши на ній гараж, тоді як згідно
генерального плану її будинок розташовано на земельній ділянці площею 1335 кв.м.
Вона не оформляла державний акт на землю, оскільки не було коштів, а зараз не
може оформити, так як існує спір про захват частини її земельної ділянки.
Просить позов задовольнити.

Представник
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнала та
пояснила, що за позовом ОСОБА_1 судом 29.10.2003 року прийнято рішення, їй
відмовлено в позові про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,
18.02.2004р. вказане рішення залишено без змін апеляційним судом. Гараж
збудовано в 1985 році зі згоди ОСОБА_1, до 2002 року ніяких претензій не було.
ОСОБА_2 приватизовано земельну ділянку на законних підставах. Просить в позові
відмовити.

Суд, вислухавши
представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає позов не
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що Новоазовською міською радою 02.08.2006 року прийнято
рішення, яким відмінено рішення Новоазовської міської ради від 13.12.2002 року
№ 219 про знос будівлі та зобов'язано гр.ОСОБА_2 використовувати вказану
будівлю як господарське приміщення.

Згідно
державного акту на право приватної власності на землю від 18.06.2002 року
ОСОБА_2 передана у приватну власність земельна ділянка для обслуговування
жилого будинку та господарчих споруд площею 0,0357 га, яка розташована
АДРЕСА_1.

З рішення
Новоазовської міської ради від 19.06.1990 року № 105 вбачається, що ОСОБА_2
надано дозвіл на будівництво гаражу на її земельній ділянці розміром 5.20 х
2.90м.

Відповідно
рішення Новоазовського райсуду від 29.10.2003 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18.02.2004 року, ОСОБА_1
відмовлено в позові до ОСОБА_2 та Новоазовської міськради про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, з рішення вбачається, що право ОСОБА_1 на
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу,
яка здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення
такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка
здійснила (здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Із ст. 125
Земельного кодексу України вбачається, що право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації.

Згідно ст. 126
ЗК України, право власності на земельну ділянку та право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, право оренди
землі оформлюється договором.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
має право приватної власності на земельну ділянку, рішенням Новоазовської
міської ради від 19.06.1990 року № 105 ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво
гаражу на її земельній ділянці, тоді як у ОСОБА_1 відсутні документи на право
власності або право постійного користування на земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1, генеральний план не є документом, який посвідчує право власності на
земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою.

На підставі
викладеного, суд вважає позовні вимоги прокурора Ново азовського району до
Новоазовської міської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування
рішення Новоазовської міської ради від 02.08.2006 року не необгрунтованими та
не підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
рішення Новоазовської міської ради від 02.08.2006 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 використовувати
приміщення гаражу, як господарське приміщення, не може порушувати права ОСОБА_1
на використання земельної ділянки в повному обсязі, оскільки остання не набула
права власності на земельну ділянку або права постійного користування земельною
ділянкою.

Доводи позивача
про те, що паспорт на будівництво гаражу ОСОБА_2 не надавався, тобто дозволу на
початок будівельних робіт у ОСОБА_2 не було, протипожежний розрив між будівлями
гаражу ОСОБА_2 та літньою кухнею ОСОБА_1, який дорівнює 8 метрів, відсутній,
тобто гараж збудовано ОСОБА_2 з порушенням норм та правил пожежної безпеки, суд
не бере до уваги, оскільки рішенням Новоазовської міської ради від 02.08.2006
року зобов'язано ОСОБА_2 використовувати приміщення гаражу, як господарське
приміщення, з позову не вбачається які будівельні норми і правила істотно
порушенні ОСОБА_2 при будівництві гаражу, який на цей час використовується як
господарське приміщення, чи можливо провести відповідну перебудову, тому що
тільки коли перебудову неможливо провести або особа, яка здійснила будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Крім того,
позовні вимоги прокурора про зобов'язання ОСОБА_2 знести незаконно збудовану
будівлю гаражу, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести
земельну ділянку до попереднього стану не можуть розглядатися за правилами
адміністративного судочинства, такі справи розглядаються за правилами
цивільного судочинства.

Керуючись ст.
159-163 КАС України, ст. 125-126 ЗК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

постановив:

Прокурору
Новоаювського району відмовити в позові до Новоазовської міської ради, третьої
особи на стороні позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування рішення Новоазовської міської ради від
02.08.2006 року.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.