Справа № 2а-29/2007
Суддя: Фетісова Т.Л.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-29/2007 p. Постанова
іменем України
29 травня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
судді Фетісової
суддів : Пономаренко
при секретарі Кваша
За участю позивачки ОСОБА_1
Представника позивачки ОСОБА_2
Представників відповідача Касьяненко
Третьої особи ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чигиринської районної ради ,третя особа -ОСОБА_3 про
поновлення на роботі , оплату
за час вимушеного прогулу ,
відшкодування моральної шкоди ,-
суд
звернулась до суду з адміністративним позовом до Чигиринської районної ради , третя особа - ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, оплату
за час вимушеного прогулу ,
відшкодування моральної шкоди ,
мотивуючи свій позов тим ,
що розпорядженням голови Чигиринської райради від 29.01.2007 року №80 -к на підставі
рішення шостої сесії Чигиринської районної ради від 15.12.2006 року № 6-1/V її було
достроково звільнено з посади заступника голови Чигиринської райради .Вважає
таке рішення незаконним так як вона вдова ,
має почесне звання „Мати -
героїня" і на вихованні є неповнолітній син , якому 13 років та він
страждає хронічним захворюванням ,
до того ж , її
звільнення рішенням шостої сесії Чигиринської райради від 15.12.2006 року було
винесено в період її тимчасової непрацездатності з 11.12.2006 рокупо29.01.2007 року . Також вважає , що вказаними
неправомірними діями їй було завдано моральної шкоди , яку вона оцінює
у 5000 грн.
Тому вона змушена звернутись до суду зданим позовом та просити суд визнати
незаконним та скасувати рішення шостої сесії Чигиринської районної ради від 15.12.2006 року № 6-1/V в
частині її дострокового звільнення з посади заступника голови Чигиринської
районної ради та розпорядження голови Чигиринської районної ради від 29.01.2007 року 80-к про її
дострокове звільнення з посади заступника голови Чигиринської районної ради,
зобов'язати Чигиринську райраду негайно поновити її на посаді заступника голови
Чигиринської райради, стягнути з Чигиринської райради на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 29
січня 2007 року по
час постановления рішення
по справі та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю , уточнила ,
що просить саме скасувати рішення шостої сесії Чигиринської районної ради
від 15.12.2006 року № 6-1/V в
частині дострокового звільнення з посади заступника голови Чигиринської районної
ради ОСОБА_1 та розпорядження голови Чигиринської районної ради від 29.01.2007 року 80-к про
дострокове звільнення з посади заступника голови Чигиринської районної ради
ОСОБА_1 ,просила суду вимоги задоволити та додатково пояснила суду , що при її звільненні
з займаної посади заступника голови Чигиринської районної ради були допущені і
інші порушення чинного законодавства України , окрім вказаних в позові, зокрема , питання про її
дострокове звільнення не виносилось на розгляд ради на вимогу не менш як
третини депутатів ради або на вимогу голови ради ,згідно до вимог ст.56 Закону
України „ Про
місцеве самоврядування в Україні "
, також її не було персонально, згідно трудового законодавства ,
повідомлено за два місяці по наступне вивільнення з
посади , звільнення

було проведено без попередньої згоди профспілкового
комітету та рішення ради було прийнято у період її тимчасової непрацездатності , а тому взагалі
її не повинні були звільняти в зв'язку зі скороченням чисельності або штату
працівників.

Представники
відповідача Чигиринської райради у судовому засіданні зазначений
адміністративний позов ОСОБА_1 не визнали повністю , проти його
задоволення категорично заперечували ,
що посилаючись на те ,
що посада , яку
займала позивачка - є
виборною посадою , тому
згідно до вимог Закону України „Про службу в органах місцевого
самоврядування" , передбачено
, що окрім
загальних підстав передбачених КЗпП України , служба в органах місцевого самоврядування припиняється на
підставах і в порядку , визначених
вищевказаним нормативним актом та Законом України „ Про місцеве
самоврядування в Україні ",
тому , на їх
думку , посадові
особи , які
займають виборні посади в органах місцевого самоврядування повинні бути
звільнені в зв'язку з припиненням їх депутатських повноважень чи повноважень
відповідної ради , тож
особи звільнені на підставі норм права ,
передбачених Законами України „
Про місцеве самоврядування в Україні "
та „Про службу в органах місцевого самоврядування" не підпадають під
обмеження , які до
того ж не є повними та безумовними ,
встановлені ст. 184 КЗпП
України , щодо
звільнення жінок , які
мають дітей до 14 років , посилання
позивачки на неправомірність та недотримання процедури її звільнення також
вважають безпідставними і не підтвердженими доказами, так як її звільнення
відбулось згідно до вимог закону на вимогу голови ради , а не за вимогою
прокурорського протесту щодо скорочення чисельності або штату працівників
Чигиринської райради , позовні
вимоги щодо моральної шкоди не є обґрунтовані належним чином , тому також не
підлягають до задоволення.

Третя особа по справі на стороні
відповідача - голова
Чигиринської районної ради ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що заперечує
проти викладених в позові вимог ,
на його думку в позові має бути відмовлено , так як ОСОБА_1 достроково звільнили з посади не в
результаті вимог заявлених в протесті заступника прокурора Черкаської області
від 24.11.2006 року , в якому він
вимагав рішення Чигиринської районної ради № 1-2/5 від 28.04.2006
року „ Про
внесення змін до рішення районної ради №
23 -19 /4 від 25.01.2006
року „ Про
структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради та кошторис видатків
на його утримання „ в
частині внесення змін доп.1 рішення скасувати та було зупинено дію
опротестованого акта , а за результатами
рейтингового голосування
по заступниках голови районної ради ,
на підставі якого до бюлетеня для таємного голосування було внесено саме
прізвище ОСОБА_1

Суд , розглянувши
матеріали справи , заслухавши
пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача , пояснення
третьої особи і свідків по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , дослідивши усі
докази , надані
по справі, прийшов
до наступних висновків .

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з
копії трудової книжки позивачки, вона дійсно рішенням Чигиринської райради від 28.04.2006 року № 1-3/ V була
обрана заступником голови Чигиринської райради , а 29.01.2007
року розпорядженням голови Чигиринської райради від 29.01.2007 року 80-к на
підставі рішення від 15.12.2006
року № 6-1/V
була достроково звільнена з займаної посади.

В наданому суду копії протесту
заступника прокурора Черкаської області від 24.11.2006 року ,
зазначено , що
рішення , прийняте
Чигиринською райрадою №
1-2/5 від 28.04.2006 року „ Про внесення
змін до рішення районної ради №
23 -19 /4 від 25.01.2006
року „ Про
структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради та кошторис видатків
на його утримання „ є
незаконним та таким , що
створює додаткові витрати бюджетних коштів , тому прокурор вимагав вказане рішення в частині внесення
змін до п.1 рішення скасувати .
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта та підлягає

обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк.

Заперечення
представників відповідача та голови Чигиринської райради ОСОБА_3 щодо того , що на сесії
Чигиринської райради 15.12.2007
року даний протест прокурора не розглядався та він взагалі ще по суті не
розглянутий , повністю
спростовується поясненнями свідка по справі ОСОБА_6 , який є головою
лічильної комісії ради ,
що на засіданні Чигиринської райради розглядався саме вищевказаний протест
прокурора , щодо
порядку денного , то грубо
порушуючи регламент роботи ради ,
депутатів було ознайомлено з ним безпосередньо перед самим засіданням ради , а не за 10 днів , як того
вимагається , в
інформації для населення щодо скликання сесії та питань , які будуть на
ній розглядатись , розміщеному
в місцевій пресі , питання
про дострокове звільнення з посади заступника голови райради не значилось , а в порядку
денному шостої сесії п'ятого скликання від 15.12.2006 року першим пунктом було поставлено вирішення питання
щодо дострокового звільнення з посади саме ОСОБА_1 Рейтингове голосування , на яке
посилається відповідач ,
як на підставу включення в бюлетені для таємного голосування саме ОСОБА_1
відбулось лише за годину до початку самої сесії , хоча ,
як встановлено судом ,
в порядку денному сесії ради на 15.12.2006
року вже значилось її прізвище.

Також, як видно
із відповіді голови Чигиринської райради ОСОБА_3 заступнику прокурора
Черкаської області від 20.12.2006
року № 104-02-02 , внесений
протест прокурора було розглянуто на сесії Чигиринської районної ради від 15.12.2006 року і рішенням
даної сесії від 15.12.2005
№ 6-1/V , штатний
розпис виконавчого апарату приведено у відповідність до Постанови Кабінету
Міністрів України № 1349
від 03.12.1997 року , як того
вимагалось прокурором у внесеному протесті , та посаду заступника голови районної ради було виведено
із штатного розпису. До того ж ,
невиконання вимог , зазначених
в протесті прокурора особами ,
яких це стосується ,
у встановлений протестом строк ,
тягне за собою відповідні санкції,
передбачені чинним законодавством України.

Більш того , в матеріалах
справи міститься витяг з протоколу засідання постійної комісії районної ради з
питань регламенту , депутатської
діяльності та етики від 12.12.2006року ,
згідно порядку денного та рішення вбачається , що даною комісією було розглянуто поданий протест
Черкаської обласної прокуратури ,
та було рекомендовано голові Чигиринської районної ради винести на розгляд
чергової сесії районної ради питання про дострокове звільнення з посади
заступника голови районної ради згідно до Закону України „ Про місцеве
самоврядування в Україні "
та привести штатний розпис виконавчого апарату у відповідність до Постанови
Кабінету Міністрів України №
1349 від 03.12.1997 року.

Як вбачається з
протоколу засіданні Чигиринської шостої сесії районної ради від 15.12.2006 року на порядку
денному дійсно під першим пунктом питання щодо дострокового звільнення
заступника голови районної ради ОСОБА_1 ,
про що інформували ОСОБА_4 ,
голова постійної комісії районної ради з питань регламенту , депутатської
діяльності та етики, який зазначив про те що , вказаною комісією було розглянуто поданий протест
Черкаської обласної прокуратури ,
та було рекомендовано голові Чигиринської районної ради винести на розгляд
чергової сесії районної ради питання про дострокове звільнення з посади
заступника голови районної ради згідно до Закону України „ Про місцеве
самоврядування в Україні "
та привести штатний розпис виконавчого апарату у відповідність до Постанови
Кабінету Міністрів України №
1349 від 03.12.1997 року.

Хоча допитаний в якості свідка по
справі ОСОБА_4 пояснив суду, що він особисто взагалі не пам'ятає чи йшлася мова
на даному засіданні сесії про згадуваний протест прокурора чи ні , і що згідно до
рішення очолюваної ним комісії ,
голові райради було лише рекомендовано винесення на розгляд сесії питання
щодо звільнення з посади заступника голови райради , а рекомендації
для нього не є обов'язковими для виконання .

Але суд
відноситься до даних свідком та третьою особою пояснень щодо

необов'язковості
рекомендацій постійної комісії ради питань регламенту , депутатської

діяльності
та етики даних голові райради критично ,
так як це суперечить ч. 11
ст. 47 Закону

України „
Про місцеве самоврядування в Україні " , якою закріплено обов'язок

розгляду посадовими особами , яким вони
адресовані, рекомендацій
постійних комісій та по результати розгляду та вжиті заходи щодо рекомендацій
їх має бути повідомлено у встановлений ними строк .

Згідно до цього
ж протоколу вбачається ,
що голова Чигиринської райради ОСОБА_3, заявив про те , що відповідно до
п.1ч.1ст.43 та ч.2 ст.56 Закону України „
Про місцеве самоврядування в Україні "
до виключної компетенції рад відноситься обрання та звільнення заступника
голови райради , заступник
голови ради може бути дострокове звільнений з посади за рішенням ради , яке приймається
шляхом таємного голосування ,
тому , враховуючи
результати рейтингового голосування
по заступниках голови , до
бюлетеня для таємного голосування внесено прізвище ОСОБА_1

Дійсно , згідно до вимог
ст. 56 Закону
України „ Про
місцеве самоврядування в Україні "
питання про дострокове звільнення заступника голови ради виноситься на
розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів ради або на вимогу голови
ради.

Але , дослідивши в
ході розгляду справи наявні докази по справі та заслухавши пояснення осіб , які брали участь
по справі, судом не
встановлено , що така
вимога голови ради чи третини депутатів ради
була заявлена.

Другим питанням
порядку денного вищевказаної сесії Чигиринської райради від 15 12.2006 року було
питання щодо внесення змін до рішення райради від 25.01.2006 року № 23-19/IV „ Про структуру та
чисельність виконавчого апарату районної ради та кошторис видатків на його
утримання „ та радою
було вирішено вивести посаду заступника голови Чигиринської райради .

Тому суд , прийшов до
висновку про те , що
позивачку ОСОБА_1 в дійсності було звільнено з посади голови Чигиринської
райради в зв'язку з скороченням штату та чисельності працівників райради , який був
приведений на сесії ради від 15
12.2006 року у відповідність з вимогами, зазначеними в протесті
прокуратури Черкаської області від 24.11.2006
року № 07/1-2424. , тому її
звільнення мало б відповідати вимогам чинного трудового законодавства України.

Згідно до
наданих відповідачем копій листків непрацездатності ОСОБА_1 судом встановлено , що позивачка в
дійсності перебувала на лікарняному з 11.12.2006
року по 13.01.2007 року , а на момент
винесення розпорядження головою ради від 29.01.2007
року 80-к про її звільнення , вона фактично
перебувала на роботі.

Згідно до вимог
ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівника персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці та при їх вивільненні у випадках змін
в організації виробництва і праці ,
враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене
законодавством.

В ході розгляду
даної справи було встановлено ,
що дійсно позивачка ОСОБА_1 є матір'ю -
одиначкою , яка має
на вихованні дитину до 14
років. Доводи позивачки ,
що ця дитина страждає тяжким хронічним захворюванням не знайшли свого
підтвердження у встановленому законом порядку.

Чинне законодавства України
зобов'язує суд при розгляді спору про поновлення на роботі працівника
перевірити наявність підстав для звільнення - чи мало місце скорочення штату та чисельності працівників
, але він не
вправі обговорювати питання про доцільність скорочення штату чи чисельності
працівників , але в
такому разі обов'язково діють обмеження ,
встановлені ст. 184 КЗпП
України , зокрема
недопустимість звільнення одиноких матерів , які мають дитину віком до 14 років. Пряма заборона на звільнення вказаних працівників
протягом встановленого строку ,
означає що вони взагалі не можуть бути кандидатами на звільнення , вони мають
суб'єктивне право залишитись на роботі і питання про їх звільнення не може
ставитись взагалі.

Відповідно до
наданої відповідачем довідки щодо середнього заробітку позивачки ОСОБА_1 , проведеного на
підставі вимог Постанови Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100 „Про
затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати „ вбачається , що її
середньоденна заробітна плата становить 131,75
грн., відповідно
, середньомісячна
заробітна плата -
2832,63 грн., наведений розрахунок учасниками процесу не
заперечується . Виходячи
з наведеного , суд
приходить до висновку , що
середній заробіток позивачки ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 29.01.2007 по 29.05 2007 року , який підлягає до
стягнення на її користь з відповідача становить 11330,52грн.

Як вбачається з
вимог ст.43 -1 КЗпП
України та відповіді голови профспілкового комітету Чигиринської райради , даним
профспілковим комітетом питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника голови Чигиринської районної ради не розглядалось в зв'язку з
тим , що
чинним законодавством України ,
зокрема , ст. 43 -1 КЗпП України та
Законом України „ Про
професійні спілки , їх право
та гарантії діяльності" ,
в даному випадку звернення до профспілки за погодженням звільнення не
передбачено.

Чинне
законодавства України зобов'язує суд при розгляді спору про поновлення на
роботі працівника перевірити наявність підстав для звільнення - чи мало місце
скорочення штату та чисельності працівників , але він не вправі обговорювати питання про доцільність
скорочення штату чи чисельності працівників , але в такому разі обов'язково діють обмеження , встановлені ст. 184 КЗпП України , зокрема недопустимість
звільнення одиноких матерів ,
які мають дитину віком до 14
років. Пряма заборона на звільнення вказаних працівників протягом
встановленого строку , означає
що вони взагалі не можуть бути кандидатами на звільнення , вони мають
суб'єктивне право залишитись на роботі і питання про їх звільнення не може
ставитись взагалі.

Проаналізувавши
викладене , суд
приходить до висновку про те ,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення шостої сесії Чигиринської
районної ради від 15.12.2006
року № 6-1/V
в частині дострокового звільнення з посади заступника голови Чигиринської
районної ради ОСОБА_1 та
розпорядження голови Чигиринської районної ради від 29.01.2007 року 80-к про
дострокове звільнення з посади заступника голови Чигиринської районної ради
ОСОБА_1 , поновлення її на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.01.2007 р. по день постановления даного
рішення підлягають до задоволення в повному обсязі в порядку вимог ст.235 КЗпП
України

Суд вважає, що
відповідачем порушені законні права позивача, що призвело до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя та виходить із того , що розумною та
справедливою компенсацією за завдану моральну шкоду відповідачем позивачу, буде
сума у 500 грн.

Крім того ,з
відповідача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 113,30 грн. в прибуток
держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно чинного
законодавства і позовні вимоги позивача частково задоволені.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.43-1, 184,
232-236, 184 , 237 -1 КЗпП України, Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21.05.1997
року , , Постановою
Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів,,
від 06.11.1992 року № 9
та ст.ст. 158-163,256
КАС України , суд,-

Постановив :

Адміністративний позов - задовільнити
частково .

Скасувати рішення шостої сесії
Чигиринської районної ради від 15.12.2006
року № 6-1 /V
в частині дострокового звільнення з посади заступника голови Чигиринської
районної ради ОСОБА_1 та розпорядження голови Чигиринської районної ради від 29.01.2007 року 80-к про
дострокове звільнення з посади заступника голови Чигиринської районної ради
ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1
на посаді заступника голови Чигиринської районної ради з 29 січня 2007 року .

Стягнути з
бюджету Чигиринської районної ради на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 29.01.2007
року по 29.05.2007 року в
сумі 11330,52грн.

Стягнути з
бюджету Чигиринської районної ради на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішення в
частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з бюджету
Чигиринської районної ради на користь держави судовий збір в сумі 113,30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі . Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Київського адміністративного апеляційного
суду протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.

Головуючий
суддя : Фетісова

судді: B.C. Пальонний

В.В.
Пономаренко