Справа № 22-а-2255/2007
Суддя: Шестакова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

06
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
Шестакової Н.В. Суддів Трофімцова А.І.
Філатової Є.В. При секретарі
Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Київської районної ради
м. Сімферополя, треті особиОСОБА_3, ОСОБА_4,
CM БРТІ, ВАТ
«Кожобув», про скасування рішення виконкому
Київської районної ради м. Сімферополя №
196 від 23 вересня 2003 року «Про затвердження приєднання частки коридору
загального користування до квартири АДРЕСА_1

за
апеляційними скаргами виконкому Київської районної ради м. Сімферополя,
а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 11 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до виконкому
Київської районної ради м.
Сімферополя, треті особиОСОБА_3, ОСОБА_4,
CM БРТІ, ВАТ
«Кожобув», про скасування рішення
виконкому Київської районної ради м.
Сімферополя № 196 від 23 вересня 2003 року «Про затвердження приєднання
частки коридору загального користування до квартири АДРЕСА_1 Вимоги обґрунтовані
тим, що у результаті прийняття
незаконного рішення про затвердження приєднання частки коридору загального
користування до квартириАДРЕСА_1 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 самовільно вибили
двері та заклали цеглою вхід до комори,
якою позивачі користуються з 1999 року,
фактично ізолювавши її, оскільки
вхід до неї можливий тільки через зовнішнє вікно. Вважають, що таке рішення порушує їх право користування
власністю і встановлені правові норми щодо користування допоміжними
приміщеннями у багатоквартирних будинках .

Постановою суду
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі представник виконкому Київської районної ради м. Сімферополя ставить питання про скасування
зазначеної постанови з ухваленням нового рішення про відмову у позові, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального
права; не прийнято до уваги те, що при
винесенні рішення було дотримано процедури,
передбаченої законом, для
затвердження приєднання, зокрема, відібрано згоду власників розташованих поряд
квартир. До того ж щ повідомленні БРТІ схематично не означено комору, яка належить позивачам. Також вважають, що пропущено двохмісячний строк

Справа
№22-а-2255/2007р. Головуючий
в 1 інстанції Харченко І.О.

Доповідач Шестакова Н В.

для звернення із зазначеним позовом відповідно до ЦПК, який діяв до 01 вересня 2005 року.

В
апеляційній скарзі треті особиОСОБА_3 і ОСОБА_4 також просять скасувати
постанову суду і закрити провадження по справі,
посилаючись на те, що вони не
були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання; представник
ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи за поважними причинами, однак суд необгрунтовано не задовольнив
клопотання; судом порушено вид судочинства по справі, оскільки спірними є відносини між мешканцями
багатоквартирного будинку, а не
публічно-правові відносини, тому
підлягають застосуванню норми ЦПК України; у справі не має доказів
правомірності користування позивачами коморою.

У
письмових запереченнях на апеляційні скарги позивачі зазначили, що згодні з висновками суду першої
інстанції, доводи апеляційних скарг не
мають правових підстав.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційних скарг,
заслухавши доповідача,
позивачів, третіх осіб, їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що на підставі Рішення
Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року допоміжні приміщення
передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією
ними квартир багатоквартирних будинків,
тобто не можуть належати конкретним особам; строк позовної давності
позивачами не Пропущений.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Обговорюючи
доводи жалоби стосовно виду судочинства,
колегія суддів вважає, що має
місце публічно-правовий спір, приймаючи
до уваги те, що питання щодо
користування нежилими приміщеннями у житлових будинках віднесені до компетенції
місцевих рад і предметом судової перевірки у справі є правомірність передачі
органом місцевого самоврядування частий коридору багатоквартирного будинку з
урахуванням діючого законодавства про приватизацію.

Як
зазначено у п.1 ч.1 0т. 17, ст. 3 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
у тому числі правових актів індивідуальної дії. Під суб'єктом владних
повноважень розуміється орган місцевого самоврядування при здійсненні ним
владних управлінських функцій.

На
погляд колегії суддів, не має правових
підстав вважати порушеним строк позовної давності, оскільки інших доказів того, що позивачі знали про оскаржене рішення
виконкому у 2003 році, не надано; крім
того, навіть якщо позивачі дійсно були
повідомлені про це рішення у 2003 році,
оскарження цього рішення виконкому повинно було здійснюватися тільки у
позовному провадженні за нормами ЦПК України як таке, що зачіпає інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 із
застосуванням загального строку позовної давності три роки. Процесуальне
законодавство до вересня 2005 року виключало розгляд вимог про скасування таких
рішень виконкому за нормами глави 31-а ЦПК України, приймаючи до уваги те, що таке рішення породжувало спір про право.

Не
знайшли свого підтвердження доводи скарги третіх осіб щодо порушення їх
процесуальних прав. Як свідчать матеріали по справі, треті особи були повідомлені про слухання
справи 04.12.2006 року через ОСОБА_3 (а.с. 55); у листі представника третіх
осіб зазначено, що він також
повідомлений про час і місце слухання справи (а.с. 56).

За змістом ст. 128 КАС України
неприбуття в судове засідання третьої особи є підставою для відкладання
розгляду справи тільки в разі відсутності відомостей про вручення повістки;
неявка представника третьої особи у судове засідання може бути підставою відкладання
справи, якщо є
поважні причини, і
розгляд цього питання

віднесено до вирішення судом.
Приймаючи до уваги те, що
представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи без
додання доказів наявності поважних причин неможливості приймати участь у
судовому засіданні (а.с. 56), також не
має підстав вважати порушеними процесуальні права представника третьої особи.

Крім
того, 11 грудня 2006 року були проведені
тільки дебати сторін, тобто розгляд
справи по суті закінчився 04 грудня 2006 року,
тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати
порушеними процесуальні права третіх осіб щодо участі у судовому засіданні.

Аналізуючи
висновки суду першої інстанції по суті справи,
колегія суддів вважає, що ці
висновки зроблені на підставі фактичних обставин справи і відповідають вимогам
матеріального і процесуального права.

Як слідує із матеріалів справи,
позивачі та треті особи є власниками

приватизованих квартир багатоквартирного будинку. Відповідно рішенню

Конституційного
Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 року суть приватизації
державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян
України, а отже, у їхню власність як квартир, так і віднесених до будинків господарських
споруд і приміщень; допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної
власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир
і підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення
додаткових дій, зокрема створення
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Приймаючи
до уваги, що спірне приміщення - частка
коридору є частиною будинку, ніколи не
мала і не може мати статус самостійного об'єкту права власності, є допоміжним приміщенням і підлягає передачі
співвласникам квартир, оскаржене рішення
виконавчого комітету Київської районної ради м.
Сімферополя порушує норми Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" і права позивачів як співвласників допоміжних приміщень
багатоквартирного будинку.

Крім
того, у технічний паспорт позивачів на
квартиру входить комора площею 4, 34кв.м.
і треті особи не оспорювали факт користування нею позивачами. Ті
обставини, що ця комора не зазначена у
розпорядженні органу приватизації та свідоцтві про право власності позивачів на
квартиру, не можна розцінювати як
обставину, яка надає право кому-небудь з
мешканців житлового будинку особисто претендувати на частину загального
коридору, виходячи з того, що загальний коридор відповідно до Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду" є об'єктом загальної
власності, знаходиться у спільному
користуванні і одночасно не може бути переданий у користування конкретній
особі.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, 199 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги виконкому Київської районної ради м.
Сімферополя, а також ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову
Київського районного суду м. Сімферополя
АРК від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду Украйни протягом одного місяця.