Справа № 2а-740/2008
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Категорія статобліку - 49

Справа № 2а-740/08

10 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.,

при секретарі Черненко А.А.,

за участю

представників

позивача Шляєва І.В.,

відповідача Шевченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної
інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про скасування рішення, -

в с т а н о в
и в:

Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та
скасувати рішення Державної інспекції контролю за цінами в Запорізкій області
від 08.11.2007 року № 202. Позов обгрунтований порушенням відповідачем порядку
проведення перевірки щодо незазначення нормативних актів, які були порушені
позивачем, недослідження документів первинного бухгалтерського обліку. Окрім
того, акт перевірки не підписаний начальником ДП «Придніпровська залізниця» та
начальником фінансово-економічної служби, оскільки не був їм переданий у
встановленому порядку.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та зазначив, що факт порушення Державним підприємством
«Придніпровська залізниця» при нарахуванні та стягненні плати за переведення
вантажів залізничним транспортом та пов'язаними з ними послугами - позивачем не
оспорюється. Зазначені порушення дійсно були допущенні внаслідок передчасного
застосування наказу Міністерства транспорту України № 873. Однак, відповідач не мав права при проведенні
перевірки користуватися тими даними, які були надані іншим підприємством -
Запорізьким металургійним комбінатом, як користувачем послуг з перевезення
вантажу Державним підприємством «Придніпровська залізниця». Не оспорюється
позивачем і сума економічних санкцій, застосованих на підставі оскарженого
рішення. Окрім того, представник позивача пояснив суду, що Запорізький
металургійний комбінат на підставі тих даних, що містяться в додатках до акту
перевірки, стягнув за рішенням господарського суду з позивача зайво
сплачені кошти за послуги перевезення
вантажу залізничним транспортом.

Представник відповідача позов не визнав
та пояснив суду, що за період з 30 липня 2007 року по 19 жовтня 2007 року на
виконання вимоги Запорізької транспортної прокуратури від 26.07.2007 року №
484/1 вих.07 Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області
було проведено перевірку ДП «Придніпровська залізниця» з питання правильності
нарахування та стягнення підприємством плати за перевезення вантажів
залізничним транспортом та пов'язані з ними послуги. В ході перевірки був
встановлений факт необґрунтованого отримання виручки за рахунок передчасного
введення підвищуючих коефіцієнтів, встановлених наказом Мінтрансзв'язку України
від 28.04.2007 року № 356 до тарифів. Встановлених «Збірником тарифів на
перевезення вантажів залізничним транспортом України». Зазначені коефіцієнти
підприємством були застосовані з «0» годин 01 травня 2007 року, тобто до реєстрації
в Міністерстві юстиції України, тоді як відповідно до п.3 Указу президента
України від 03.10.1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових
актів міністерств та інших органів державної влади» зареєстровані
нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації,
якщо в них не встановлено пізнішого терміну надання їм чинності. Таким чином,
вищезазначений наказ набрав чинності лише з 15.05.2007 року. За період з
01.05.2007 року по 14.05.2007 року позивачем надлишково було нараховано
підприємствам-замовникам 206263,59 грн. Розрахунок суми порушення здійснений на
підставі даних первинних бухгалтерсько-фінансових документів. За результатами
перевірки до позивача застосовані економічні санкції за порушення державної дисципліни
цін, про що прийнято рішення від 08.11.2007 р. № 202 та направлено претензію
від 08.11.2007 р. № 01-15/2536 на суму 618790,77 грн., яка складається з суми
порушення - 206263,59 грн. і штрафу у розмірі 200% від суми порушення -
412527,18 грн. Дії відповідача при проведенні перевірки і прийнятті рішення,
здійснені у відповідності з вимогами Закону України «Про ціни та
ціноутворення», тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Свідок ОСОБА_1. пояснила суду, що вона
особисто здійснювала перевірку позивача із зазначених вище питань. Підставою
для проведення перевірки були численні скарги підприємств про неправомірне
застосування Придніпровською залізницею підвищених тарифів з 01.05.2007 року та
вимога Запорізької транспортної прокуратури про проведення перевірки. Нею
особисто було направлено листа на адресу позивача з проханням надати документи,
однак листом від 13 серпня 2007 року позивач повідомив про значний обсяг
перевізних документів та неможливість направлення їх до Запорізької дирекції.
Тому контролери виїхали до Дніпропетровська, зробили перевірку за документами.

Суд, заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідка, дослідивши надані сторонами докази, встановив, що
Державною інспекцією контролю за цінами в Запорізькій області на підставі
скарги ВАТ «Запорізький металургійний комбінат» та на вимогу Запорізької
транспортної прокуратури від 26.07.07 р. в період з 30.07.2007 по 19.10.2007
рр. здійснено перевірку з питань правильності нарахування та стягнення ДП
«Придніпровська залізниця» плати за перевезення вантажів залізничним
транспортом. Внаслідок перевірки був встановлений факт завищення позивачем
плати за перевезення вантажів та пов'язаних з ними послуг в період з 01.05.2007
по 14.05.2007 року на загальну суму 206263,59 грн. В ході судового розгляду
справи представник позивача визнав наявність зазначеного порушення, повідомив
про судові рішення господарських судів, якими з позивача стягнуто на користь
підприємств-замовників послуг ДП «Придніпровська залізниця» зайво нараховані
суми плати за перевезення за зазначений період. Перевірка відповідачем
проводилась на підставі первинних перевізних, бухгалтерських документів, які
були одержані від підприємств, що користувались послугами позивача: ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат», ВАТ «Мелітопольський ОЕЗ», ВАТ
«Дніпроспецсталь», ВАТ «Запоріжвогнетрив», ЗАТ «Пологівський ОЕЗ», ЗАТ
«Запорізький автобудівельний завод», оскільки позивач відмовився доставити
відповідачу у м. Запоріжжя необхідні матеріали, необхідні для здійснення
перевірки, посилаючись на їх велику кількість, що підтверджується листом від
13.08.07 № НГ-6/645. В подальшому представник відповідача - Чорна виїхала у м.
Дніпропетровськ, де безпосередньо провела звірку документів, отриманих від
зазначених вище підприємств з документами, які знаходились в ДП «Придніпровська
залізниця». За результатами перевірки був складений Акт № 793 від 19.10.2007
року.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
такого.

Відповідно до п.п.4,5 Положення про Державну інспекцію з
контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819
від 13.12.2000 року державна інспекція з контролю за цінами у межах своєї
компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і
застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування. Держцінінспекція має право: 1) проводити
в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим,
підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності
перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших
документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і
тарифів; 2) одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади,
Ради міністрів Автономної Республіки Крим, підприємств, установ та організацій
матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань.

Таким чином, право Державної інспекції контролю за цінами
в Запорізькій області на отримання документів та інформації, необхідних для
проведення перевірки, встановлено зазначеним вище нормативно-правовим актом,
який не містить обмежень для реалізації цього права певним колом суб'єктів
господарювання. Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо
неправомірності відповідача здійснювати перевірку на підставі документів,
отриманих від інших підприємств, оскільки вони спростовані доказами, наданими
представниками відповідача, які свідчать про перебування перевіряючих на самому
ДП «Придніпровська залізниця» з метою
проведення перевірки правомірності застосування з 01.05.2007 року тарифів на
перевезення вантажів залізничним транспортом. На посвідченнях від 30.07.2007
року № 000942 та від 15.10.2007 р. № 001208 є резолюція відповідальної
посадової особи про забезпечення представників Державної інспекції з контролю
за цінами в Запорізькій області матеріалами для проведення перевірки. Акт
перевірки № 793 від 19.10.2007 року підписаний начальником служби комерційної
роботи та маркетингу ДП «Придніпровська залізниця» 26.10.2007 року із
запереченнями. Зазначені докази спростовують твердження представника позивача
щодо не проведення працівниками відповідача перевірки безпосередньо на ДП
«Придніпровська залізниця».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94,
158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

У задоволенні позову Державного
підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної інспекції з контролю за
цінами в Запорізькій області про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова складена у повному обсязі 16 липня
2008 року.

Суддя А.В.
Шлай