Справа № 22-а-3612/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді - доповідача
- Олендера
І.Я.,

суддів -
Шавеля Р.М., Заверухи О.Б.,

при секретарі
судового засідання - Романишин О.Р.,

з участю сторін:

від позивача -
ОСОБА_2 - представник,

від відповідача
- Кутнів Н.С. - представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області

на постанову господарського суду Тернопільської області від
22 жовтня 2007 року у справі № 7а/143-3691

за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції
Тернопільської області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, -

в с т а н о в и
л а :

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення
Козівської МДПІ №16-23 від 13 липня 2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 1000 грн. за порушення вимог ч.13 ст. 18 Закону
України “Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Оскаржуваною
постановою господарського суду Тернопільської області від 22 жовтня 2007 року
вказаний позов задоволено.

У
поданій апеляційній скарзі Козівська МДПІ просить зазначену постанову скасувати
і ухвалити нову, якою у задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1
відмовити, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права та невідповідність його висновків дійсним обставинам справи. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що у порушення вимог ч.13 ст. 18 Закону
України “Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачка
здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, за що до неї правомірно було застосовано
штрафні санкції на суму 1000 грн. Просить врахувати, що у акті перевірки
№012825 від 04 липня 2007 року зафіксовано факт продажу у належному ПП ОСОБА_1
барі, що у с. Вікторівка Козівського району Тернопільської області сигарет
“Бонд” за ціною, вищою від максимально встановленої виробником роздрібної ціни,
що додатково підтверджується копією даної пачки сигарет з акцизною маркою та
фіскального чека з датою і годиною, що відповідають часу проведення перевірки.
Крім того, продавець ОСОБА_3 власноручно підписала акт перевірки і будь-яких
зауважень щодо його складання, змісту чи дій працівників Козівської МДПІ не
висловлювала.

Під час
апеляційного розгляду справи представник апелянта - відповідача повністю
підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно до
її змісту.

Представник
позивача у судовому засіданні вимоги апелянта заперечив, оскільки вважає її
безпідставною, а оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга
підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи
позовні вимоги ПП ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідачем не доведено
правомірності прийняття ним оспорюваного рішення, а акт перевірки №012825 від
04 липня 2007 року та представлені Козівською МДПІ фіскальний чек № 9919 і
копія пачки сигарет не можуть прийматися до уваги, оскільки містять відомості,
що не відповідають дійсності та викликають сумніви щодо їх достовірності і
належності.

Такі
висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають
фактичним обставинам справи та є помилковими.

Як
безспірно встановлено, 04 липня 2007 року старшими податковими
ревізорами-інспекторами Козівської МДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено
перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 у барі, що розташований в с. Вікторівка Козівського району
Тернопільської області. За наслідками перевірки складено акт №012825 від 04
липня 2007 року (а.с. 6-7) про порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та ч.13 ст. 18 Закону України “Про державне регулювання
виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, який у подальшому став, зокрема, підставою для
прийняття оскаржуваного рішення №16-23 від 13 липня 2007 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 1000 грн.

Зазначений
акт перевірки, на думку колегії суддів, оформлений у встановленому
законодавством порядку та містить усі передбачені його формою відомості, із
вказівкою на виявленні під час проведення перевірки порушення.

Покликання
суду першої інстанції на невідповідність дійсності викладених у акті відомостей
щодо реалізації барменом сигарет “Бонд” за ціною, вищою від максимально
встановленої виробником роздрібної ціни, з підстав відсутності у ньому
інформації про здійснення працівниками Козівської МДПІ контрольної закупки
відповідних сигарет, є безпідставними та спростовуються даними самого акту, відповідно
до п.6 Описової частини якого проведено контрольну закупку сигарет “Бонд”
(акцизна марка АЄХР 2509591 ТВ 07/1) за ціною 2,20 грн. при максимально
допустимій ціні 2,10 грн.

Крім
того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції помилково відхилено
фіскальний чек №9919 від 04 липня 2007 року. Останній вибито у ході проведення
контрольної закупки та у межах часу перевірки, що є закономірним з огляду на
неможливість отримання будь-яких відомостей, які стосуються перевірки суб'єкта
господарювання, поза такою перевіркою.

Невмотивованим
слід вважати неврахування судом першої інстанції, як доказу правомірності
оспорюваного рішення відповідача, копії наданої суду пачки сигарет “Бонд” із
акцизною маркою, характеристики яких повністю співпадають з даними акту
перевірки №012825 від 04 липня 2007 року.

При
вирішенні даного публічно-правового спору, судом першої інстанції також не
взято до уваги, що наявність формальних недоліків проведення перевірки, які не
вплинули на її повноту та об'єктивність, не можуть вважатися самостійною
підставою для визнання прийнятого рішення нечинним.

Згідно
із п.2 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи
державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Відповідно
до ч.13 ст. 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва й
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” за наявності у місці торгівлі
тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та
сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких
тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на
відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

За
правилами абзацу 12 ч.2 ст. 17 вказаного Закону у разі роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові
вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької
діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до переконання, що Козівською МДПІ у ході
судового розгляду справи доведено правомірність прийняття рішення №16-23 від 13
липня 2007 року про застосування до позивача ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових)
санкцій на суму 1000 грн. за порушення вимог ч.13 ст. 18 Закону України “Про
державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

З таких
обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою у
задоволенні адміністративного позову ПП ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає,
що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно
і всебічно не з'ясованих обставинах, не відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з порушенням
норм матеріального права, доводи апеляційної скарги відповідача її
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196,
198, п.п. 3, 4 202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

п
о с т а н о в и л а :

Апеляційну
скаргу Козівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської області, - задовольнити.

Постанову
господарського суду Тернопільської області від 22 жовтня 2007 року у справі №
7а/143-3691 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської
області про скасування рішення № 16-23 від 13 липня 2007 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні
позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про
скасування рішення № 16-23 від 13 липня 2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, - відмовити.

Постанова
набирає законної сили негайно після проголошення.

На постанову апеляційного суду може бути
подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення постанови в
повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха