Справа № 2-а-2/07
Суддя: Карапута Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута
Л.В.,

при
секретарях - Шевченко
Л.М. , Коваленко О.М. , Овдій О.М. ,
з участю представника позивача,
представників відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України
в Деснянському районі міста Чернігова,
Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області
про визнання протиправними дії по обчисленню та призначенні пенсії, зобов"язання перерахувати та виплатити
пенсії, зобов"язання оформлення
пенсійного посвідчення та стягнути моральну шкоду,

встановив:

У
вересні 2005 року позивач
звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста
Чернігова про обчислення та призначення пенсії без урахування довідок № 31 від 11.03.1990 року, №
45-к від 01.08.1993 року та
визнання вказаних довідок такими, що є
законними, достатніми і допустимими
підставами для нарахування пенсії, бо
вони складені на підставі первинних документів-платіжних відомостей, що підтверджено засвідченими витягами з них № 43 від 16.03.1990 року та № 31 від 01.08.1993 року та
зобов'язання відповідача обчислити та виплатити пенсію з урахуванням довідок № 31 від 11.03.1990 року, №
45-к від 01.08.1993 року у
сукупності з витягами з платіжних відомостей № 43 від 16.03.1990
року та № 31 від 01.08.1993 року.

В ході
розгляду справи позивач подав уточнені позовні вимоги та остаточно згідно
уточнених позовних вимог від 08.04.2007
року просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі міста Чернігова про обчислення та призначення пенсії без
урахування наданих довідок про заробітну плату № 31 від 11.03.1990
року, № 45-к від 01.08.1993
року з невизнання, визнати ці
довідки, складені на підставі первинних
документів-платіжних відомостей,
законними,

2

достатніми, допустимими та чинними на даний час для
нарахування пенсії, зобов'язати
Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова
перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням довідок № 31 від 11.03.1990 року, №
45-к від 01.08.1993 року у
сукупності з витягами із платіжних відомостей № 43 від 16.03.1990
року, № 31 від 01.08.1993
року, починаючи з 01.01.2005 року з
урахуванням індексу інфляції за минулі місяці і підвищень розміру пенсій відповідно
до законодавства України, визнати
протиправними дії ( бездіяльність)
посадових осіб відповідачів незаконними та такими, у яких є прояви бюрократизму, бо зневага до змісту наданих довідок про
заробітну плату та підстав їх видачі у вигляді витягів із платіжних відомостей
заради додержання форми та збереження бюрократичної системи управління є
основними ознаками бюрократизму,
тлумачення якого є загальновідомим,
що не потрібно доводити відповідно до п. 2 ст. 72 КАС України, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду
України в Деснянському районі міста Чернігова оформити пенсійне посвідчення та
надіслати на його адресу та стягнути солідарно 6000 грн. 00 коп. у
відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Представник
відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі позов не
визнав і просив відмовити в задоволенні.

Представник
співвідповідача Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області
позов не визнав і просив відмовити в позові.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом
встановлено, що позивач 23.05.2005 року звернувся
до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова за
призначенням пенсії за віком.

При
цьому, позивачем були надані довідки № 31 від 11.03.1990 року з
підприємства Кооператив „Автотурист" при Чернігівській обласній раді
ветеранів війни, праці та Збройних сил
СРСР про отриману ним заробітну плату за період з 02.06.1988 року по 30.01.1990 року, за №
32 від 11.03.1990 року про
те, що правонаступником Кооператива „Автотурист"
являється Кооператив „Автотурист" при Чернігівській обласній раді
ветеранів війни, праці та Збройних сил
СРСР, за № 45-к від 01.08.1993
року про заробітну плату за період з 01.02.1990
року по 30.07.1993 року.

Відповідно
до ст.
44 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", при зверненні за призначенням пенсії
необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або
уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально
уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної
політики.

Згідно
п. 6 Порядку
подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку )
пенсій відповідно до
Закону України „Про

3

пенсійне
забезпечення", затвердженого
наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного Фонду
України № 224/30 від 30.04.2002 року та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002
року за № 536/6824 встановлено, що довідка про заробітну плату повинна
відповідати формі, встановленій в
Додатках 1 та 2 Порядку, які додаються до пояснення.

Разом з
тим, орган, що призначає пенсію має право перевіряти в
необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Оскільки, в порушення вимог п. 13 Порядку у
вказаних довідках не зазначено на підставі яких документів вони видані, тому заявникові було надано право надати
довідки належної форми та вказати підставу їх видачі.

Крім
того, відповідно до запису № 31 в трудовій
книжці заявник 02.06.1988
року був призначений за рішенням Деснянської районної ради від 11.04.1988 року за № 120 на посаду голови
кооперативу „Автотурист" при Чернігівській обласній раді з туризму та
екскурсії. З 11.07.1988 року за рішенням Деснянської районної ради від
11.07.1988 року за № 218 позивач був переведений на посаду голови кооперативу
„Автотурист" при Чернігівському об'єднанні готельного господарства, з якої був звільнений 30.01.1990 року, що підтверджується записом в трудовій книжці
№ 32, 33.

Оскільки
довідка за № 31 від 11.03.1990 року видана 11 березня 1990 року містить мокру
печатку іншої організації, а в довідці
за № 32 зазначено, що кооператив
„Автотурист" при Чернігівській обласній раді ветеранів війни, праці та Збройних сил СРСР за рішенням
Деснянської районної ради від 11.07.1988 року за № 218 являється
правонаступником кооперативу „Автотурист" при Чернігівській обласній раді
з туризму та екскурсії, що суперечить
запису 32 в трудовій книжці, де
зазначено що за цим же рішенням позивача переведено на посаду голови
кооперативу „Автотурист" при Чернігівському об'єднанні готельного
господарства, а не при Чернігівській
обласній раді ветеранів війни, праці та
Збройних сил СРСР, що в свою чергу
свідчить про розбіжності наданих в довідках та трудовій книжці.

Одночасно
в довідці № 45-к від 01.08.1993 року наданий заробіток позивача на посаді
керівника Управління автопослуг та туризму Чернігівського виробничого
міжгалузевого об'єднання та по сумісництву заступника генерального директора
Чернігівського виробничого міжгалузевого об'єднання, при цьому згідно витягу з платіжних
відомостей із сумою заробітку не вказано сума заробітної плати, яка була нарахована позивачеві за роботою по
сумісництву.

Також
сума заробітної плати ОСОБА_1. у витязі з платіжних відомостей управління
автопослуг та туризму, що наданий як
доказ позивачем, суперечать нарахованому
цим підприємством фонду оплати праці в „звітах про нарахування страхових
внесків та витрачення коштів Пенсійного фонду".

За викладених
підстав, суд приходить до висновку,
що вказані

4

довідки не
відповідають встановленій формі,
оскільки відсутні зазначення підстав видачі та мають зміст, що суперечать наданим цим же управлінням
змісту звітів. Таким чином, управління
Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова обґрунтовано та
не безпідставно відмовив позивачу в призначенні пенсії на підставі поданих довідок.

Відповідно
до вимог ст. 71
КАС України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З
врахуванням вищевикладеного, та на
підставі наданих суду доказів, суд
приходить до висновку про відсутність протиправних дій з боку відповідачів та
позовні вимоги про визнання протиправними дії Управління Пенсійного Фонду
України в Деснянському районі міста Чернігова при обчисленні та призначенні
пенсії без урахування наданих довідок про заробітну плату № 31 від 11.03.1990 року, №
45-к від 01.08.1993 року з
невизнання та визнання цих довідок,
складених на підставі первинних документів-платіжних відомостей, законними,
достатніми, допустимими та
чинними на даний час для нарахування пенсії,
зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі
міста Чернігова перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням довідок № 31 від 11.03.1990 року, №
45-к від 01.08.1993 року в
сукупності з витягами із платіжних відомостей № 43 від 16.03.1990
року, № 31 від 01.08.1993
року, починаючи з 01.01.2005 року з
урахуванням індексу інфляції за минулі місяці і підвищень розміру пенсій
відповідно до законодавства України,
визнання протиправними дії (
бездіяльність) посадових осіб відповідачів незаконними та такими, у яких є прояви бюрократизму не підлягають
задоволенню.

Разом з
тим, оскільки позивач 08.05.2007 року доповнив
позовні вимогою, щодо зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова
оформити пенсійне посвідчення та надіслати поштою, в зв'язку з чим 18.05.2007 року позивачу
було оформлене пенсійне посвідчення, яке
ним отримано 19.05.2007 року по
пошті, тому вказані вимоги позивача не
підлягають задоволенню, оскільки позивач
не ставив вимогу про визнання дій відповідача в цій частині неправомірними.

Оскільки
відшкодування моральної шкоди позивач пов'язує саме з незаконними діями
відповідачів, а в судовому засіданні
такі не встановлені, то в силу ст.
ст. 23,
1167 ЦК України відсутні підстави для задоволення позовних вимог
в цій частині.

Керуючись ст.
ст. 2,
7, 17 - 20, 158 - 163,
186 КАС України,
Закону України „Про пенсійне забезпечення", суд

постановив:

в
задоволенні позову ОСОБА_1відмовити. Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави в розмірі 3 грн. 40 коп..

5

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.