Справа № 22а-821/2007
Суддя: Кравченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа - № 22а-821 /07 Головуючий
в 1 інстанції - Авалян
Категорія - Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 липня 2007 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Кравченко Н.В.,

суддів - Сергєєвої С.В., Стрюкової О.В.

за участю
секретаря -Пономарьової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського
районного суду м. Луганська від 17 листопаду 2006 року за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого Комітету Луганської міської Ради, Луганської міської Ради про
визнання недійсним, скасування рішення, зобов'язання провести певні дії, -

встановила:

У березні 2006
року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до вказаних відповідачів, в
якому після уточнення позовних вимог та закриття провадження судом по частині
її вимог, остаточно дослалася на те, що на підставі договору оренди від 20
березня 2001 року їй строком на 49 років надана земельна ділянка загальною
площею 0,0056 га, розташована у м. Луганську по вул. Будьонного біля З дитячої
лікарні для будівництва та розміщення магазину. Поряд з вказаною земельною
ділянкою на цій же вулиці біля Восточного
ринку знаходиться земельна ділянка площею 0,0030 га, яка раніше надавалася
в оренду третій особі ОСОБА_3., яка також збудувала на ній магазин та у березні
2003 року подарувала його позивачці. У зв'язку з цим позивачка починаючи з березня 2003 року неодноразово зверталася до
відповідача Виконкому Луганської міської Ради з приводу вирішення
питання про вилучення у вказаної третьої особи та передачі їй у користування
цієї земельної ділянки, оскільки на ній знаходиться належна їй споруда, а також
додаткової земельної ділянки з урахуванням розміру збудованої особисто нею
торгівельної споруди та знаходження належних їй на праві власності комунікацій,
які відносяться до торгівельних споруд. Однак офіційної відповіді на свої
звернення не отримала. Крім того, їй стало відомо, що рішенням відповідача
Луганської міської Ради №27/337 від 30 червня 2004 року надано дозвіл на
виготовлення проекту відводу земельної ділянки, з приводу якої мало місце її
звернення, третій особі по справі ОСОБА_1.
Вважаючи, що відповідачами порушено її права землекористувача, позивачка
просила визнати недійсним та скасувати рішення відповідача Луганської міської
Ради №27/337 від 30 червня 2004 року про надання дозволу на виготовлення
проекту відводу спірної земельної ділянки, з приводу якої мало місце її
звернення, третій особі по справі ОСОБА_1., зобов'язати відповідача Виконавчий
комітет Луганської міської Ради прийняти у неї документи та підготовити їх для
розгляду питання про надання позивачці дозволу на підготовку проекту відводу та
надання в оренду земельної ділянки, зобов'язати-відповідача Луганську міську
Раду розглянути документи позивачки та прийняти відповідне рішення. Також
просить поновити строк на звернення до суду.

Постановою Ленінського районного
суду м. Луганська від 17 листопаду 2006 року позовні вимоги позивачки
задоволено.

2

Суд
поновив позивачці строк
на звернення до суду.

Визнав недійсним та скасував рішення Ленінської міської Ради №21/337 від .
ЗО червня 2004 року про надання ОСОБА_1
дозволу на підготовку проекту відводу земельної ділянки площею 0,0866 га,
розташованої на кв.АДРЕСА_1.

Зобов'язав
Виконавчий комітет Луганської міської Ради прийняти у позивачки документи та
підготовити їх для розгляду Луганською міською радою для розгляду питання про
надання позивачці дозволу на підготовку проекту відводу та надання в оренду земельної
ділянки по вул. Будьонного в м. Луганську біля Восточного ринку площею з урахуванням розміру торгівельної споруди
40,7 кв.м, а також додаткової земельної ділянки площею 0,086 га, розташованої
на квАДРЕСА_1, на якій знаходяться комунікації, що відносяться до торгівельних
споруд та є її власністю для проведення підприємницької діяльності.

Зобов'язав
Луганську міську Раду розглянути документи позивачки та прийняти відповідне
рішення згідно з наданою законом компетенцією.

В апеляційній
скарзі третя особа ОСОБА_1 з
рішенням суду не згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону,
просить скасувати та відмовити позивачці у позові.

Заслухавши
доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що на підставі договору оренди від 20 березня 2001 року
позивачці строком на 49 років надана земельна ділянка загальною площею 0,0056
га, розташована у м. Луганську по вул. Будьонного біля 3 дитячої лікарні для
будівництва та розміщення магазину. Поряд з вказаною земельною ділянкою на цій
же вулиці біля Восточного ринку знаходиться земельна ділянка , раніше надана в
оренду третій особі ОСОБА_3., яка збудувала на ній магазин та у березні 2003
року подарувала його позивачці. У зв'язку з цим позивачка починаючи з березня
2003 року неодноразово зверталася до відповідача Виконкому Луганської міської
Ради з приводу вирішення питання про вилучення у вказаної третьої особи та
передачі їй у користування цієї земельної ділянки, оскільки на ній знаходиться
належна їй споруда, а також додаткової земельної ділянки з урахуванням розміру
збудованої особисто нею торгівельної споруди та знаходження належних їй на
праві власності комунікацій, які відносяться до торгівельних споруд на
квАДРЕСА_1. Однак офіційної відповіді на свої звернення не отримала. Разом з
тим рішенням відповідача Луганської міської Ради №27/337 від 30 червня 2004
року надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки, з приводу
якої мало місце її звернення, третій особі по справі ОСОБА_1.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивачки, частково
поясненнями представника відповідачів, третіх осіб, їх представників,
письмовими доказами, копіями рішення, копіями звернень позивачки, ви
копіюванням земельних ділянок, листами відповідачів та інш.

У відповідності
зі ст.. 16, 122
Земельного Кодексу України, ст..26
Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" громадяни
мають право набувати право користування земельними ділянками їх земель
комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування, у тому числі
міських Рад, до компетенції яких входить вирішення питання про надання та вилучення
у встановлених законом випадках земельних ділянок, наданих у користування.

Порядок вирішення питання про
надання земельної ділянку в оренд}' встановлений ст.. 124,118,123 Земельного Кодексу України, зі змісту яких
випливає, що в оренду може надаватися тільки вільна земельна ділянка, тобто
якщо вона вже знаходиться у користуванні іншої особи, питання про надання її у
користування, у тому

3

числі в оренду, може вирішуватися тільки після вилучення
її у цієї особи у порядку та з підстав,
встановлених Земельним Кодексом України.

Оскільки на
момент прийняття відповідачем Луганською міською Радою стосовно третьої особи
ОСОБА_1., спірна земельна ділянка у відповідності з раніше прийнятим рішенням
та договором оренди знаходилася у користуванні третьої особи ОСОБА_3. і питання
щодо вилучення у неї цієї земельної ділянки в установленому порядку не
вирішувалося, суд дійшов правильного висновку, що у відповідача Луганської
міської Ради не було підстав для прийняття оскаржуваного рішення про надання
третій особі ОСОБА_1. дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки.

У відповідності
з Законом України " Про звернення громадян" громадяни України мають
право звернутися до органу місцевого самоврядування, посадових осіб відповідно
до їх компетенції з заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних,
політичних та особистих прав та інтересів, які повинні розглянути звернення та
надати відповідь або прийняти відповідне рішення згідно наданої їм компетенції,
про що повідомити заявника у встановлені цим Законом строки, які не повинні
перевищувати 45 днів.

Згідно зі ст.. 33 Закону
України " Про місцеве самоврядування в Україні" до відання
виконавчого органу ради входить підготовка та внесення на розгляд ради
пропозицій щодо надання землі.

Оскільки
відповідач Виконавчий комітет Луганської міської Ради, незважаючи на
неодноразові звернення позивачки, починаючи з 2003 року, в установленому
порядку не приймав від неї документи для підготовки та внесення їх зі своїми
пропозиціями щодо надання їй у користування спірної земельної ділянки на
розгляд Луганської міської Ради, до компетенції якої входить вирішення цього
питання, суд правильно дійшов висновку, що в цій частині порушено права
позивачки на вирішення питання щодо отримання у користування земельної ділянки.

Доводи апеляційної
скарги про те, що рішення про надання йому дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки прийнято правильно, оскільки на момент його прийняття ніяких заяв від інших осіб, у тому
числі і від позивачки на розгляді не знаходилося, на увагу не
заслуговують, оскільки у даному випадку ця обставина не дає підстав вважати
його таким, що прийнято у відповідності з законом, тому що, як вказано вище, на
момент його винесення не було вирішено питання про вилучення земельної ділянки
у іншої особи.

Доводи
апеляційної скарги про те, що дозвіл на розробку проекту відведення видано на
земельну ділянку, яка не співпадає зі спірною земельною ділянкою на увагу не
заслуговують, оскільки це питання не відноситься до компетенції суду, це
питання повинно розглядатися відповідачем при наданні дозволу на розробку
проекту відведення земельної ділянки.

Інші доводи
апеляційної скарги стосуються підстав та розміру земельної ділянки, яка
знаходиться у користуванні позивачки, тому відношення до оскаржуваної постанови
суду першої інстанції не мають.

Таким чином,
постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути
підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Вказана
постанова суду першої інстанції не є перешкодою для повторного розгляду питання
відповідачами про надання третій особі ОСОБА_1.
дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки після усунення
ними встановлених судом порушень.

Та обставина, що позивачка також
претендує на надання їй дозволу на розробку проекту відведення цієї ж земельної
ділянки, не є перешкодою у розробці такого проекту третьою особою, оскільки
чинним законодавством не заборонено надання дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки кожному з осіб, які виявили

4

бажання її отримати у користування, незалежно від
кількості таких осіб та часу їх звернення за таким дозволом.

У разі
надходження прохання про відведення земельної ділянки з належно оформленими
проектами відведення, це питання у відповідності з діючим земельним
законодавством та Законом України " Про оренду землі" повинно
вирішуватися у встановленому порядку на конкурсній основі.

Керуючись ст.. 195,198,200,205,206
КАС України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Постанову Ленінського районного
суду м. Луганська від 17 листопаду 2006 року їза позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Луганської міської Ради, Луганської міської Ради про визнання
незаконним та скасування рішення, зобов'язання виконати певні дії, - залишити
без зміни.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після виготовлення
повного тексту ухвали.