Справа № 3-6846/2008
Суддя: Федоренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6846
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженки
АДРЕСА_1
, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006550 від 24.10.2008 року
ОСОБА_1
, 24 жовтня 2008 року о 8 годині 30 хвилин на Енергодарському міському ринку здійснювала протизаконний збут свіжої риби – карась, загальною вагою 20 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу. В протоколі вказано, що
ОСОБА_1
проводила збут. Під збутом слід розуміти оплатну або безоплатну передачу предмету іншій особі. До адміністративного протоколу додано лише опис-оцінка риби (короп 30 кг.), вилученої у
ОСОБА_1
Відсутній жоден доказ, підтверджуючий, факт здійснення нею саме збуту риби.

Під іншими відомостями, зазначеними в ст.256 КУпАП, слід розуміти наявність пояснень осіб, якім
ОСОБА_1
збула рибу, які у відповідності до ст.272 КУпАП, є свідками по справі і їх пояснення згідно до ст.251 КУпАП є доказами. Вказані докази до протоколу не додані.

У відповідності до ст.279 КУпАП при розгляді адміністративної справи заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази. Окрім власноручних пояснень
ОСОБА_1
та опису оцінки, жодних доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Визнання самою
ОСОБА_1
факту торгівлі свіжою рибою, як доказ суд вважає недостатнім для прийняття рішення по справі, оскільки у відповідності до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України. Окрім власноручного зізнання, інших доказів скоєння вказаною особою правопорушення не надано.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю. Окрім вищенаведених, інші докази відсутні.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За вищенаведених підстав суд вважає можливим закрити адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1
, оскільки на думку суду, адміністративним матеріалом не доведено саме об’єктивну сторону адміністративного проступку, що є складовою частиною складу адміністративного правопорушення, відсутність якої у відповідності до ст.9 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.9,88-1,247,251,252,256,268,272,279,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно залишити власникові.

Постанова набирає чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко