Справа № 2а-45/2007
Суддя: Сьоря С.І.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-45/2007
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Сьоря С. І. при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці справу за адміністративним
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про визнання
частково недійсною постанову слідчого про накладення арешту на автомобіль та
усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд винести постанову, якою визнати частково недійсною постанову
старшого слідчого прокуратури Волинської області Романішина П.С. від 14 березня 2006 року в частині накладення
арешту (заборони) на реєстрацію,
перереєстрацію та знання з обліку транспортного засобу «Mercedes -Benz» - 611d 1996
року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та
усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, зобов»язавши Кременчуцьке друге міжрайонне
відділення ДАІ при УМВС України в Полтавській області зняти з обліку належний
йому на праві власності автомобіль Mercedes - Benz» - 61 Id 1996
року випуску, кузов НОМЕР_1державний
реєстраційний номер НОМЕР_2

В ході
підготовчого провадження по справі позивач ОСОБА_13мінив позовні вимоги та
просив суд винести лостанову, якою зняти
арешт (заборону) на реєстрацію,
перереєстрацію та зняття з обліку транспортного засобу Mercedes - Benz» - 61 Id 1996
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить йому на праві
власності, накладений постановою
старшого слідчого прокуратури Волинської області Романішина П.С. від 14.03.2006
року.

Представник
третьої особи - Кременчуцького
другого міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Полтавській області до
судового засідання не з»явився, причини
неявки суду не повідомив, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд з урахуванням вимог ст. .128 КАС України вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, з підстав, що зазначені в позові та просили його
задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив в задоволенні позову
відмовити так як арешт на автомобіль позивача був накладений правомірно і
підстав для його скасування на даний час не вбачається.

Суд
вислухавши позивача та його представника,
представника відповідача,
дослідивши та проаналізувавши письмові докази, що маються в справі, встановив наступне.

20 жовтня 2004 року позивач на
Українській товарній біржі у м. Луцьку
Волинської області придбав автомобіль «Mercedes-benz» - 611d, 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1, що підтверджується біржовим договором №
426478 від 20.10.2004 року, який
належним чином зареєстровано відповідно з Правилами біржової торгівлі.

Згідно
довідки відділення автотехнічної експертизи та комплексного дослідження
транспортних засобів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Полтавській області від 21 жовтня 2004 року, слідів внесення змін в ідентифікаційні
номерні позначення транспортного засобу на момент дослідження не виявлено, слідів внесення змін в документи, що супроводжують ТЗ, на момент дослідження також не виявлено.

21
жовтня 2004 року спірний транспортний засіб було зареєстровано в Кременчуцькому
МРЕВ за позивачем та видано державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ІХБ №НОМЕР_3

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на
підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Будь - яких
доказів, що б свідчили про недійсність
біржового договору №
426478 від 20.10.2004
року згідно якого ОСОБА_1 придбав спірний автомобіль та доказів щоб
свідчили про те, що ОСОБА_1 був
обізнаний про обставини легалізації цього автомобіля суду не надано, а тому відповідно до ст. .388
ЦК України ОСОБА_1є добросовісним набувачем та власником вказаного
транспортного засобу Mercedes
- Benz» - 61 Id 1996 року
випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2

В
березні 2007 року
позивач звернувся до Кременчуцького МРЕВ з заявою про зняття з реєстрації
транспортного засобу, однак йому в цьому
було відмовлено, оскільки на автомобіль
було накладено арешт.

Як
встановлено судом в листопаді 2005
року начальником відділу нагляду за додержанням та застосуванням законів
спецпідрозділами та іншими установами,
що ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією
П.П.Горщаруком було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів
передбачених ст. .364 ч.2, 366 ч.2 КК України відносно службових осіб
Любомирської районної державної виконавчої служби по факту оформлення фіктивних
документів опису та арешту 71 автомобіля іноземного виробництва по заниженій
вартості, в тому числі і автомобіля «Mercedes-benz» - 61 Id, 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1і подальшої їх експертної оцінки
по явно заниженій вартості, що призвело
недобору обов»язкових митних платежів на загальну суму 3481459, 08 грн.

Санкціями ст. . ст. 364 ч.2, 366
ч.2 КК України не передбачено додаткового покарання у вигляді конфіскації
майна.

В ході
розслідування даної кримінальної справи 14.03.2006
року старшим слідчим прокуратури Волинської області Романішиним П.С. з посиланням на ст. . ст. 79, 125, 126,
130 КПК України винесено постанову,
якою накладено арешт (заборону) на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку зазначених
вище транспортних засобів, в тому числі
і автомобіля «Mercedes-benz» - 61 Id, 1996 року
випуску, кузов НОМЕР_1, при цьому підставою для її винесення вказано
наявність потреби у накладенні арешту,
без зазначення будь якого обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно
до ст. .29, 125 КПК України при
наявності достатніх даних про те, що
злочином завдана матеріальна шкода чи при провадженні в кримінальній справі про
злочин, за який може бути застосована
додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна слідчий зобов»язаний вжити
заходи до забезпечення цивільного позову та заходи до забезпечення можливої
конфіскації майна обвинуваченого.

Згідно ст. . 126 КПК України
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом
накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть відповідальність за його дії.

Накладення
арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде
потреба.

Статтею 81 КПК України
передбачено, що питання про речові
докази вирішується вироком, ухвалою чи
постановою суду або постановою органу дізнання,
слідчого, прокурора про закриття
справи.

В
судовому засіданні не встановлено та відповідачем не надано доказів, що позивач має статус обвинуваченого, підозрюваного по даній справі чи є
особою, що несе матеріальну
відповідальність за дії обвинувачених чи підозрюваних по даній справі, а також не надано доказів, що спірний автомобіль визнаний по справі
речовим доказом, питання про подальшу
долю якого повинно вирішуватись постановою компетентного органу при прийнятті
остаточного рішення по кримінальній справі.

Відповідно
до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до ст. . 114 КПК України при
провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про
провадження слідчий дій слідчий приймає самостійно.

Відповідно
до кримінально - процесуального
закону нагляд за виконанням законів органами досудового слідства здійснює
прокурор, який згідно ст. .227 КПК України
здійснюючи нагляд у межах своєї компетенції скасовує незаконні та
необгрунтовані постанови слідчих.

Як
вбачається із матеріалів справи нагляд за розслідуванням даної кримінальної
справи здійснює прокуратура Волинської області.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним
набувачем та власником автомобіля Mercedes - Benz» - 611d 1996 року
випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і накладення
арешту (заборони) на перереєстрацію та зняття з обліку вказаного автомобіля
постановою слідчого прокуратури Волинської області є перешкодою у здійсненні
позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Однак
враховуючи те, що чинним законодавством
не передбачено право суду зняти арешт на майно,
який накладений постановою слідчого по кримінальній справі, що перебуває у провадженні слідчого, а таке права має сам слідчий чи
прокурор, що здійснює нагляд за
законністю досудового слідства, а нагляд
за законністю досудового слідства по зазначеній кримінальній справі здійснює
прокуратура Волинської області, тому суд
вважає, за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково, зобов»язавши
прокуратуру Волинської області зняти арешт накладений на спірний автомобіль.

Керуючись ст. 11,
71, 159-163 КАС
України, ст. ст. 328,
388, 391 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області задовольнити частково.

Зобов»язати
прокуратуру Волинської області зняти арешт (заборону) на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку
транспортного засобу Mercedes
- Benz» - 611d 1996 року
випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1на праві власності, накладений постановою старшого слідчого
прокуратури Болонської області Романішина П.С.
від 14.03.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі двадцяти днів з дня
подачі у десятиденний термін заяви про її апеляційне оскарження.