Справа № 22а-556/2007
Суддя: Артеменко І.А.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Артеменка І. А.

суддів: Суворова
В.О.,

Градовського
Ю.М. при секретарі - Велич О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Білгород - Дністровської
митниці на постанову Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород -
Дністровської митниці про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

встановила:

У квітні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білгород -Дністровської
митниці про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
у розмірі ЮОООгривень, посилаючись на
те, що він а 30 серпня 1993 року
працював у Білгород - Дністровській митниці на різних посадах, згідне наказу №76-к від 28.02.2006 року був
переведений старшим інспектором відділу митного оформлення №3 Білгород -
Дністровської митниці. Наказом № 127 -к від 3.квітня 2006 рок> позивач був
звільнений з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № З Білгород
- Дністровської митниці на підставі п.7
ст. 40 КЗпП України, поява на
роботі у нетверезому стані 20.03.2006 року. Позивач вважає своє звільнення
незаконним, оскільки пря виконанні
службових обов'язків 20 березня 2006 року взагалі не вживав алкоголю, ще підтверджується протоколом №129 медичного
огляду для встановлення стану сп'яніння від: 20.03.2006 року. Причиною
наявності слідів алкоголю могли бути ліки,
які він вживав, у тому числі
валокордин та корвалол.

В
процесі провадження у справі позивач доповнював та змінював свої позовні вимоги
та просив суд визнати незаконним наказ № 127-к від 3.04.2006 року про йоге звільнення з
посади просив суд поновити його на роботі.

У ході
розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд визнати
незаконним наказ № 127-к від 3.04.2006року старшого інспектора відділу митного
оформленні № 3 Білгород - Дністровської митниці, стягнути заробітну плату за час вимушеного
прогулу, від стягнення моральної шкоди
позивач відмовився.

Головуючий
у 1-й інстанції - Качанюк Є.О. Справа
№ 22а-55607

Доповідач:
Артеменко І.А. Категорія
АП: 41

Представник
відповідача позов не визнав, пояснивши
суду, що по відношенню до позивача
ОСОБА_1 відповідачем не було порушено норм трудового законодавства та
звільнення з підстав ст. 40 п.7 КЗпІЇ України правильне, так як 20 березня 2006 року старший інспектор
відділу митного оформлення № 3 Білгород - Дністровської митниці ОСОБА_1
перебував на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою
Білгород - Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 28 листопада
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В
апеляційні скарзі представник відповідача просить постанову суду
скасувати, постановити нову постанову
про відмову у позові, посилаючись на
порушення судом норм права

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
оскаржуваної постанови, доводи
скарги, перевіривши законність й
обґрунтованість постанови, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга
задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач
ОСОБА_1 працював у Білгород -Дністровській митниці з 30 серпня 1993 року на
різних посадах, згідно наказу № 76-к від
28.02.2006 року він був переведений на посаду старшого інспектора відділу
митного оформлення №3 Білгород - Дністровської митниці (а с. 5).

Наказом
тимчасово виконуючого обов'язки начальника митниці №127-к від 3.04.2006 року
позивач був звільнений з посади старшого інспектора відділу митного оформлення
№3 Білгород - Дністровської митниці за появу на роботі у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до п.7 ст. 40 КЗпП України на підставі постанови про
порушення дисциплінарного провадження Білгород - Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області від 30.03.2006 року (а с. 6).

Твердження
представника відповідача про те, що
позивач звільнений на законних підставах,
так як 20 березня 2006 року перебував на робочому місці у стані
алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження.

Так в
матеріалах справи є протокол медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 20.03.2006 року, яким підтверджено, що позивач був тверезий та є сліди вживання
алкоголю (а. с. 7), зазначений факт підтвердив у судовому
засіданні лікар, який проводив огляд та
пояснив, що дані сліди можуть виникнути
також і від вживання ліків, а саме:
волокардину, корвалолу та інших.

Крім
того, з довідки Старокозацької районної
лікарні від 20.03.2006 року вбачається,
що позивач 17.03.2006 року пройшов медичний огляд і йому був
встановлений діагноз ІБС. Стенокардія, симптом на гіпертонія, що підтверджує пояснення позивача про
вживання ним ліків, а саме: валокордин, корвалол (а. с .9).

Тому
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання
незаконними наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника митниці № 127-к
від 3.04.2006 року про звільнення позивача з роботи і поновлення його на
попередній посаді -старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 Білгород
- Дністровської митниці.

Оскільки
порушене право позивача підлягає захисту,
він повинен бути поновлений на роботі на посаді, яку він займав до його звільнення з роботи.

Постанова
суду у частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
також є правильною. Доводи у скарзі з цього приводу відсутні.

З урахуванням
викладеного, правових підстав для
скасування постановив суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.
ст. 195, 198 ч.1 п.1, 200,
205 ч.1 п. 1, 206 КАС України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Білгород - Дністровської митниці - відхилити.

Постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 28 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород
-Дністровської митниці про
поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого
адміністративного суду України.