Справа № 2а-88/2007
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-88/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області

сільського голови Мельника М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу
адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1до

Михайлівської
сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання недійсним

акту
приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1з балансу СТОВ

«Маяк»
с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на баланс Михайлівської
сільської

ради від 19 липня 2004 року, та
передачі, як такої, що не відбулася, скасування рішення №160 від

21.12.2004 року сесії Михайлівської
сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до
Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про
визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1з
балансу СТОВ «Маяк» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на
баланс Михайлівської сільської ради від 19 липня 2004 року, та передачі, як
такої, що не відбулася, скасування рішення №160 від 21.12.2004 року сесії
Михайлівської сільської ради, зазначив, що 19 липня 2004 року СТОВ «Маяк»
с.Михайлівка передало на баланс Михайлівської сільської ради житловий будинок,
що розташований по АДРЕСА_1, в якому проживає його сім*я. Передача була оформлена
актом приймання-передачі довільної форми, що зовсім не відповідає формі,
встановленій «Порядком безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів
соціальної сфери житлового фонду, в тому числі незавершеного будівництва, а
також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних
сільськогосподарських підприємств, що не піддягали паюванню в процесі
реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств
правонаступників» Постанови КМУ від 13 серпня 2003 року №1253. До акту не
додана вся необхідна документація, визначена даним Порядком, в тому числі
проектно-кошторисна документація і технічний паспорт, зокрема, позивач
посилається на те, що, будь-який правочин з нерухомим майном без технічного
паспорту не можливий. Також позивач зазначає, що СТОВ «Маяк» с.Михайлівка ввело
в оману Михайлівську сільську раду, вказавши в Акті, що технічна документація
виготовляється, хоча вона повинна була бути додана до акту приймання-передачі і
фактично не виготовлена і не передана до цих пір, Михайлівська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області грубо порушила Постанову КМУ від 13
серпня 2003 року №1253, не повідомивши в двотижневий строк з дня підписання
акту приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1орган державної
статистики, державну податкову інспекцію і управління фінансів
райдержадміністрації, позивач просить суд визнати недійсним акт
приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1з балансу СТОВ «Маяк»
с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на баланс Михайлівської
сільської ради від 19 липня 2004 року, та передачі, як такої, що не відбулася,
скасувати рішення №160 від 21.12.2004 року сесії Михайлівської сільської ради,
оскільки зазначені акти порушують права на приватизацію житлового будинку. До
початку попереднього судового засідання позивач надав суду письмову заяву про
збільшення позовних вимог, просить суд продовжити йому строк для звернення до
адміністративного суду, посилаючись на те, що Михайлівська сільська рада
позбавила його законного права на приватизацію житлового АДРЕСА_1. що належить
до державного житлового фонду і підлягає приватизації, оскільки у встановленому
законом порядку не включений до числа службових, це підтверджено і рішенням
апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року. З цієї дати просить
суд обчислювати йому строк

звернення до адміністративного
суду.

Відповідач Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької
області позовні вимоги не визнає, представник відповідача заперечує їх тим, що
пройшли всі терміни звернення до суду, акти приймання-передачі були в судовій
справі, яку розглядала Колегія Вищого Адміністративного Суду України, ніяких
претензій до форми документу не було, документ прийнято за формою, яка надана
Ямпільською РДА, прав позивача не порушено.

Судом
встановлені такі обставини.

Із копії акту приймання-передачі від 19 липня 2004 року
встановлено, що СТОВ «Маяк» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області
передано Михайлівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області
два житлові будинки спеціаліста 1986 року та сарай.

Із копії рішення 21 сесії 04 скликання від 21.12.2004 року встановлено, що
сесія сільської ради вирішила прийняти у комунальну власність Михайлівської
сільської ради майно соціальної сфери - два будинки спеціаліста по АДРЕСА_2та АДРЕСА_1без
права приватизації, назване майно передане на баланс сільської ради.

Із копії Рішення Ямпільського районного суду Вінницької
області від 30 березня 2005 року, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 09 червня 2005 року та Ухвалою вищого
адміністративного суду України від 26 жовтня 2006 року, встановлено, що
зазначеними рішеннями судів відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1на рішення
сесії Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №171,
21 сесії 4 скликання від 21 грудня 2004 року про відмову йому у приватизації
житлового будинку по АДРЕСА_1Ямпільського району Вінницької області.

Із копії Рішення апеляційного суду Вінницької області від
28 лютого 2007 року встановлено, що рішенням суду постановлено позов
Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_1.
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні будівлею - задовольнити, виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2з АДРЕСА_1

Як встановлено із доводів позивача та досліджених матеріалів
справи в 2005 році позивач звертався до суду зі скаргою на рішення
Михайлівської сільської ради, у зв'язку із відмовою йому у приватизації
житлового АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області, оскільки вважав такі
дії незаконними і такими, що порушують його права, що дає підставу вважати, що
саме в 2005 році позивачеві достовірно було відомо про обставини, пов'язані із
передачею житлового будинку зі СТОВ «Маяк» Михайлівській сільській раді,
оскільки як слідує зі змісту мотивувальної частини рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 30 березня 2005 року Акт
приймання-передачі від 19 липня 2004 року та оскаржуване позивачем рішення
Михайлівської сільської ради №160 були предметом дослідження в цивільній справі
№2-3062005р., в якій приймав участь позивач ОСОБА_1 Крім того, із доводів
позивача також встановлено, що йому стало відомо про Акт приймання-передачі та
рішення сільської ради в грудні 2004 року і даний Акт та рішення були оцінені
як такі, що порушують його права на приватизацію.

Відповідно до ст.99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши усі письмові докази, що є у справі, суд вважає недоведеними
обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги позивача щодо поважності
причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки таке право
у нього виникло в грудні 2004 року, тобто тоді коли йому стало відомо про
зазначені Акт та оскаржуване рішення сільської ради, і дані документи були
сприйняті ним як такі, що порушують його права, і позивач не довів суду про
поважність причин пропуску звернення до суду.

Крім того, суд вважає недоведеними обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги в частині визнання недійсним акту
приймання-передачі житлового будинку по вул..АДРЕСА_1с.Михайлівка з балансу
СТОВ «Маяк» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на баланс
Михайлівської сільської ради від 19 липня 2004 року, та передачі, як такої, що
не відбулася, скасування рішення №160 від 21.12.2004 року сесії Михайлівської
сільської ради, оскільки досліджений судом письмовий доказ - копія Акту
приймання-передачі від 19 липня 2004 року за своїм змістом та реквізитами
відповідає формі встановленій «Порядком безоплатної передачі у комунальну
власність об'єктів соціальної сфери житлового фонду, в тому числі незавершеного
будівництва, а також
внутрішньогосподарських
меліоративних систем колективних

сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі
реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств
правонаступників», затвердженим Постановою КМУ від 13 серпня 2003 року №1253.
Також суду не надано жодного достовірного доказу в підтвердження доводів
позивача про те, що під час складання акту приймання-передачі житлового будинку
технічна документація не виготовлялася, і до цих пір не виготовлена та не
передана, а тому суд вважає необгрунтованими такі доводи позивача. Крім того,
позивачем не доведено суду факту порушення його прав та законних інтересів з
боку відповідача Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області в ході прийняття Акту приймання-передачі житлового АДРЕСА_1та рішення
№160 від 21.12.2004 року сесії Михайлівської сільської ради, що дає підставу
вважати, що права та законні інтереси позивача порушені не були.

Також суд вважає встановленим, що питання відносно прав позивача на
приватизацію зазначеного житлового будинку вирішено Рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 30 березня 2005 року, яке залишено без
змін Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2005 року та
Ухвалою вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2006 року, а тому
його доводи щодо порушення відповідачем його права на приватизацію є
безпідтваними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що зазначені акт
приймання-передачі та рішення сесії Михайлівської сільської ради прийняті в
межах компетенції сільської ради та із дотриманням вимог чинного законодавства
- ст.ст.25, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та
Постанови КМУ від 13 серпня 2003 року №1253, без порушення прав та законних
інтересів позивача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

З врахуванням наведеного, суд
вважає необгрунтованими позовні вимоги позивача ОСОБА_1 і має підстави для
відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.86, 99, 100, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.124 Конституції
України, ст.ст.25, ЗО Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та
Постанови КМУ від 13 серпня 2003 року №1253, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про визнання недійсним акту приймання-передачі
житлового будинку по вул..АДРЕСА_1сМихайлівка з балансу СТОВ «Маяк»
с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на баланс Михайлівської
сільської ради від 19 липня 2004 року, та передачі, як такої, що не відбулася,
скасування рішення №160 від 21.12.2004 року сесії Михайлівської сільської ради
та додаткового позову ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про продовження строку для звернення до
адміністративного суду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.