Справа № 22а-2168/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2168/08
Колегія суддів у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 54
Мельник В.В., Шевченко І.М.,
Іванова Л.А. (справа №2а-499-07)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:
суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.
секретарі - Фірсик Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Державного агентства земельних
ресурсів України про визнання протиправним і скасування наказу Державного
агентства земельних ресурсів України від 06 серпня 2007 року №302-к «Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», наказу від 14 серпня
2007 року №413-к «Про звільнення ОСОБА_1 згідно п.1 ст. 41 КзпП України»,
наказу від 10 серпня 2007 року №413-к «Про звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст.40 КзпП
України», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державного
агентства земельних ресурсів України, де просив визнати незаконними та
скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наступне
звільнення, поновити його на посаді
першого заступника начальника Головного управління земельних ресурсів у
Кіровоградській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу по день прийняття рішення та стягнути моральну шкоду в сумі
Постановою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
Не погодившись з постановою суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду та прийняти
нову, якою задовольнити його вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення
виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що згідно наказу Держкомзему України №41-к від 05.04.1996 року ОСОБА_1 було призначено на посаду
заступника начальника Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів.
З 30 травня 2003 року позивач працював на посаді першого заступника
начальника Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів
України №69 від 31 січня 2007 року «Про реорганізацію державного комітету
України по земельних ресурсах» наказом відповідача від 26.04.2007 року №4 було
прийнято рішення реорганізувати шляхом перетворення територіальні органи
державного комітету України по земельних ресурсах (а.с.41).
18.05.2007 року позивач був ознайомлений з
попередженням про його майбутнє вивільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України через
два місяця, починаючи з дня попередження (а.с. 53), а наказом державного
агентства земельних ресурсів України № 413-к від 10 серпня 2007 року -
звільнений за п.1 ст.40 Кодексу Законів про працю з виплатою вихідної допомоги
в розмірі середнього місячного заробітку.
Повідомлення ОСОБА_1 про цей наказ телефонним
зв'язком та отримання ним наказу факсимільним зв'язком підтверджується актом
(а.с. 83), складеним працівниками сектора кадрового забезпечення ОСОБА_2.,
спеціалістом 1 категорії відділу державної землевпорядної експертизи та
контролю додержання ліцензійних умовОСОБА_3., провідним спеціалістом відділу
оцінки, організації ринку земель ОСОБА_4. Цим же актом підтверджується те, що
позивач не побажав з'явитись на роботу для ознайомлення з наказом.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами
трудових спорів" При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні
звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується
скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно
звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де
збереглося його попереднє місце роботи.
При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40
КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його
діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не
вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві,
якщо він не був переведений туди в установленому порядку.
Згідно штатних розписів Кіровоградського обласного
головного управління земельних ресурсів на 2007 рік, затвердженого 31.05.2007
року, та Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області на
2007 рік, затвердженого 04.09.2007 року чисельність працівників скорочена та
відбулись зміни в назві установи, переміщення працівників в інші структурні
Судом першої інстанції встановлено, що позивач не
писав заяву про переведення та наказ про його переведення не видавався, а тому
суд вірно зазначив, що позивач не вправі
вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві.
Згідно з Положенням про державне
агентство земельних ресурсів України, затвердженим постановою Кабінету
міністрів України від 04.04.2007 року за № 614 до повноважень Голови
Держземагенства входить обов'язок призначення на посаду та звільнення з посади
в установленому порядку керівників і заступників керівників територіальних
Відповідно до п. 9 Положення про
Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів, затвердженого
Головою Держкомзему від 23 квітня 2003 року, начальник головного управління має
заступників, яких за його поданням призначає на посаду і звільняє з посади
Голова Держкомзему. Наказом Держкомзему від 05.04.1996 року № 41-к
підтверджується факт призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника
Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів, з якої його
і було звільнено 10 серпня 2007 року наказом Держземагентства.
На підставі вищенаведеного та з урахуванням, що
установа в якій працював позивач була ліквідована, колегія суддів вважає, що
підстави для поновлення позивача відсутні. Також відсутні і підстави для
прийняття позивача на таку ж посаду в новоствореній установі, бо він має рівні
права на це у загальному порядку разом з іншими громадянами і тому правило
будь-яких переваг при цьому не діє.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування постанови
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками районного суду та вважає,
що приймаючи постанову по справі, суд першої інстанції дійшов правильного
рішення щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, в задоволені
апеляційної скарги слід відмовити, а постанову районного суду залишити без змін.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 198, ст.. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 03 жовтня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: