Справа № 22-а-3484/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-3484/2008
Головуючий 1 інстанції: Бойко
Доповідач: Бенедик А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю

секретаря
Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 04.03.2008 року по справі № 2-а-351/2008

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Житомирського прикордонного загону

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з додатковим позовом до Житомирського прикордонного
загону про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2008
року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення
недоліків.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що не відповідає нормам
Кодексу адміністративного судочинства України.

В
обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої
інстанції ч.2 ст. 21 КАС України, оскільки суд кваліфікував подані до
адміністративного позову доповнення щодо відшкодування моральної шкоди як
окрему позовну заяву, виділивши її в окреме провадження із застосуванням норм
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 04.03.2008 року -
скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд, з наступних підстав.

03.03.2008 року позивачем ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2 подано доповнення
до адміністративного позову, в яких позивач заявляє вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди внаслідок призупинення видачі продовольчих пайків
на підставі Закону України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних
коштів" від 17.02.2000 року.

Залишаючи позовну заяву без руху,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.. 106 КАС
України, а саме: не сплачено судовий збір; не зазначено, якими доказами
підтверджується факт заподіяння моральної шкоди, в чому полягає моральна шкода
та чого саме визначений її розмір, а також не додано документу на підтвердження
повноважень ОСОБА_2 звертатися до суду в
інтересах ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирського прикордонного загону про
визнання права на компенсацію за речове майно.

Реалізовуючи свої процесуальні права, передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України, позивач ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з додатковим позовом
до Житомирського прикордонного загону, в якому просить стягнути з відповідача
на його користь моральну шкоду в розмірі 20800 грн. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що призупинення видачі продовольчих пайків згідно
Закону України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" №
1459-111, від 17.02.2000 р., зупинив дію інших Законів України щодо пільг,
компенсацій і гарантій, які є складовою
конституційного права громадян на соціальний захист і достатній рівень
життя кожного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених
у статті 49 цього Кодексу, позивач має
право змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Крім
того, колегія суддів зазначає, що не надання
доказів, що підтверджують обставини, які зазначаються у позові, та не конкретне викладення обставин, якими
позивач обґрунтує свої позовні вимоги,
не є підставою для залишення її без руху, оскільки таких вимог ст. 106 КАС
України не містить.

Недоліки, які вказані судом першої інстанції в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху усуваються на стадії попереднього розгляду справи, для
чого такий розгляд і проводиться поряд з можливістю досудового
врегулювання.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви
без руху прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ч.2 ст. 21 КАС
України, тому на підставі ч.4 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню із
направленням справи до суду першої інстанції
на новий судовий розгляд з урахуванням ч.2 ст. 21 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.6 ч.1
ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від
04.03.2008 року по справі

№ 2-а-351/2008 -
скасувати.

Справу
направити до Зарічного районного суду м. Суми на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик