Справа № 22-а-3733/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання Верман А.М.

позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача: Міхайліченко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від
04.04.2008 року по справі № 2а-1350/2008

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління юстиції в
Харківській області

про стягнення
компенсації за невчасну виплату грошових коштів, недоплати при начисленні
заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного Управління юстиції в Харківській
області про стягнення з Головного Управління юстиції в Харківській області
компенсацію за невчасний розрахунок при звільненні у розмірі 2271 грн.
60 коп., недоплату за січень, лютий березень,
та при розрахунку при звільнені у розмірі 1697 грн. 67 коп. та відшкодування
моральної шкоди у розмір 1530 грн.
73 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає,
що 19 січня 2006 року він прийнятий на роботу спеціалістом першої категорії
Державної виконавчої служби у Харківському районі та місті Люботин Харківської
області. 02 квітня 2007 року звільнений з роботи у зв'язку з ліквідацією
Державної виконавчої служби у Харківському районі
та місті Люботин Харківської області, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. На
день звільнення йому була нарахована грошова компенсація за невикористані
16 календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи з 19 січня
2006 року по 18 січня 2007 року, грошова компенсація за невикористані 6
календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи з 19 січня 2007
року по 2 квітня 2007 року, вихідна допомога у розмірі середньомісячного
заробітку. Однак, в порушення вимог ч. 1 ст.
116 КЗпП України, з ним не проведено виплати всіх сум, що належали йому
до сплати. Лише після звернення до
Головного управління юстиції з заявою провести повний розрахунок, 13 червня 2007
року ним отримані кошти в сумі 1045 гривень. Позивач вважає, що відповідно до
ч. І ст.117 КЗпП України, на його користь
підлягає стягненню середньомісячний

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-3733/2008
Головуючий 1 інстанції: Присяжнюк О.В.

Категорія: 59 Доповідач: Бенедик А.П.

заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто за 72 дні. Крім того, розмір
заробітної плати та надбавок, починаючи з 1 січня 2007 року і до моменту
звільнення, був незаконно зменшений, тобто з розміру місячного доходу зняті
премія та інші надбавки, встановлені законодавством, про які його офіційно не
попередили, в результаті чого склалась недоплата за січень-березень 2007 року.
Розмір недоплати складає, по кожному місяцю, яка дорівнює середньомісячній
заробітній платі - фактично отримана за кожний місяць. Середньомісячна
заробітна плата, яка дорівнює загальній сумі заробітної плати за останні шість
місяців роботи/ кількість місяців ( 5597,94 гривні/6=932,99 гривень). Січень 932,99 гривень - 519.18 гривень - 413.80
гривень, лютий 932,99 гривень - 526,30 гривень = 406,70 гривень. Сума
недоплати за робочі місяці складає 413,80 гривень + 295,07 гривень +406,70
гривень = 11.15,58 гривень. Також матеріальна допомога за невикористані дні
відпустки, яка дорівнює середньоденній заробітній платі х кількість робочих
днів невикористаної відпустки (932,99 гривень + (31,55 гривень х 22 дні) -
1045, 00 гривень 582. 09 гривень). Повний розмір недоплати дорівнює сумі (недоплати за робочі місяці + недоотримані
розрахункові кошти (11 15,58 гривень+582,09 гривень = 1697,67 гривень).
У зв'язку з викладеним, розмір адміністративного позову складає 2271,60
гривень+1697,67 гривень+1530,73 гривень=5500,00 гривень.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції в Харківській області про стягнення компенсації за невчасну виплату розрахункових коштів, недоплати при
начисленні заробітної плати та моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 14 листопада 2007 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року
скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції в Харківській області про
стягнення компенсації за невчасну виплату
розрахункових коштів, недоплати при начисленні заробітної плати та моральної
шкоди закрито.

Під час розгляду справи у суді
першої інстанції позивач ОСОБА_1, підтримуючи заявлені позовні вимоги, збільшив
розмір моральної шкоди
у зв'язку з інфляцією, збільшенням цін на товари і послуги, а також час
розгляду справи, просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 3030
грн. 73 коп.

Представник відповідача, Головного
Управління юстиції в Харківській області,
заперечував проти позову, посилаючись на наступне. У зв'язку з
прийняттям Закону України „Про внесення змін до Законів України "Про
державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" від 22
грудня 2006 року №521-У, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від
16 листопада 2006 року № 1622 ,, Про ліквідацію Департаменту державної
виконавчої служби", наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2007
року № 21/5 та наказу Департаменту
Державної виконавчої служби 19 січня 2007 року № 2 „Про ліквідацію регіональних
та територіальних органів державної виконавчої служби" було розпочато
процедуру реформування органів юстиції та органів державної виконавчої
служби шляхом ліквідації обласних, Київського та Севастопольського міських
управлінь юстиції, а також Департаменту державної виконавчої служби, як
окремого урядового органу державного управління і створення на. їх базі
Головних управлінь юстиції областей, міст Києва та Севастополя, Департаменту
державної виконавчої служби і територіальних органів державної виконавчої служби, підпорядкованих Міністерству юстиції України. 24 січня 2007 року головою комісії з
ліквідації Державної виконавчої служби Харківської області було затверджено
план заходів, пов'язаних з ліквідацією органів державної виконавчої служби
Харківської області.

У зв'язку з ліквідацією Департаменту державної виконавчої
служби Харківської області, Державна виконавча служба Харківської області у
січні 2007 року почала процедуру звільнення працівників відділів державної
виконавчої служби, в тому числі ОСОБА_1 Одночасно з цим Головне управління
юстиції у Харківській області розпочало процедуру формування новостворених
органів державної виконавчої служби та формування кадрового складу цих органів.
При цьому процедура звільнення позивача здійснювалася Державною виконавчою
службою з дотриманням відповідних гарантій, правил та порядку, встановлених
законодавством України, при звільненні працівників у випадках ліквідації
підприємства. 24 січня 2007 року ОСОБА_1 ознайомлений з
попередженням про вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з наказом Державної виконавчої служби Харківської
області від 2 квітня 2007 року № 548/68 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у
зв'язку з ліквідацією Державної виконавчої служби у Харківському районі та
місті Люботин за п.1 ст. 40 КЗпП
України. Наказ підписано головою з ліквідації Державної виконавчої служби
Харківської області Гуком В.Є. Згідно з табелем обліку використання робочого часу за першу половину квітня 2007 року
останнім днем роботи ОСОБА_1 є 2 квітня 2007 року. Остаточний розрахунок
в день звільнення ОСОБА_1 (2 квітня 2007 року) не було проведено Державною
виконавчою службою Харківської області, а не Головним управлінням юстиції у
Харківській області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України
"Про затвердження складу комісій з питань
передачі матеріальних цінностей, документації з питань бухгалтерського обліку,
фінансового, організаційного і кадрового забезпечення" №30/7 від 13
березня 2007 року Головним управлінням юстиції у Харківській області та
державною виконавчою службою Харківської області підписано спільний наказ № 26/2-3/47 від 27 березня 2007 року
"Про передачу матеріальних цінностей, документації з питань бухгалтерського
обліку, фінансового, організаційного і кадрового забезпечення", згідно з
яким голову комісії з ліквідації Державної виконавчої служби Харківської
області зобов'язано передати уповноваженій особі Головного управління юстиції у
Харківській області матеріальні цінності, документацію з питань бухгалтерського
обліку, фінансового, організаційного та кадрового забезпечення.

Відповідач вважає, що Головне
управління юстиції у Харківській області набуло обов'язок щодо проведення розрахунків з працівниками Державної
виконавчої служби Харківської області з моменту передачі останньою необхідної
документації з питань бухгалтерського обліку, фінансового, організаційного та кадрового забезпечення.
Останнім днем такої передачі було встановлено 3 квітня 2007 року (пункт
1 спільного наказу від 30 березня 2007 року № 29/2-4/47), а згодом термін
передачі було подовжено до 4 травня 2007 року (п. 1 наказу Міністерства юстиції
України від 4 квітня 2007 року № 409/7).

Фактична та юридична передача
необхідної документації (відомості на перерахування заробітної плати, особові
рахунки працівників за 2007 рік, листки непрацездатності за березень - травень
2007 року, копії наказів про звільнення за березень-травень 2007 року)
відбулася лише 12 червня 2007 року, про що свідчать відповідні акти приймання - передачі.

Органом, на який покладається обов'язок щодо нарахування та виплати
заробітної плати працівникові за виконану
ним роботу, до моменту передачі бухгалтерської документації була
Державна виконавча служба Харківської
області, зокрема - комісія з ліквідації ДВС Харківської області.

Головне управління юстиції у
Харківській області набуло статусу органу,

уповноваженого на проведення розрахунків з ОСОБА_1, лише з моменту
отримання відповідної бухгалтерської
документації, до того моменту Головне управління юстиції таких повноважень не мало, а відтак, не мало і законних підстав для здійснення
будь-яких розрахунків з позивачем. При цьому навіть відомості на перерахування
заробітної плати за квітень-травень 2007 року оформлені Державною виконавчою
службою Харківської області лише 12 червня 2007 року. Аналогічною є ситуація
щодо виплати остаточного розрахунку
ОСОБА_1.

Головне управління юстиції у Харківській області набуло
статус органу, уповноваженого на проведення
розрахунків з працівниками ДВС у Харківській області, в тому числі зі
звільненими, лише з моменту
отримання відповідної бухгалтерської документації, а саме 12 червня 2007 року.
Головне управління юстиції у
Харківській області на
день звільнення ОСОБА_1 не мало
законних підстав для проведення розрахунків з позивачем, як із звільненим
працівником ДВС Харківської області. Такі підстави виникли лише 12 червня 2007
року, тобто лише після підписання відповідного
акту прийняття - передачі та
отримання Головним управлінням
юстиції необхідної бухгалтерської документації. Розрахунок з ОСОБА_1
відбувся 12 червня 2007року, тобто одразу після отримання Головним управлінням юстиції
необхідної бухгалтерської
документації. Твердження позивача, що заробітна
плата державних службовців з січня по березень 2007 року була незаконно
зменшена не відповідають дійсності, оскільки згідно штатного розпису
станом на 1 січня 2006 року,
затвердженого в. о. директора Департаменту ДВС Кузь О.Р. , встановлено розмір
окладу спеціаліста 1-ї категорії районного
органу ДВС - 430,00 грн., який не змінювався. Згідно розрахункових листів оклад спеціаліста 1-ої категорії районного
органу ДВС (код 01) ОСОБА_1 становить - 430
грн., однак виплата премії із фонду заробітної плати не
проводилась в цілях економії фонду оплати праці та за відсутності відповідного
подання, тому й кошти, отримані позивачем в період з січня по березень 2007
року, значно менше ніж кошти, отримані раніше.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2008 року відмовлено в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2008 року та задовольнити заявлені ним позовні вимоги, посилаючись на те, що віповідачем не надано доказів, що підтверджують
виплату остаточного розрахунку в день його звільнення; не надано доказів, що
підтверджують про його належне попередження про погіршення умов праці у процесі
ліквідації підприємства та скасування усіх премій та надбавок. Крім того, судом
першої інстанції не наведено, з яких підстав проведена несвоєчасна виплата
остаточного розрахунку при звільненні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін,
перевіривши рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з прийняттям Закону України „Про
внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу
службу" та "Про виконавче провадження" від 22 грудня 2006 року
№521-У, на виконання Постанови Кабінету
Міністрів України від 16 листопада 2006 року № 1622 ,, Про ліквідацію Департаменту
державної виконавчої служби", наказу Міністерства юстиції України від 25
січня 2007 року № 21/5 та наказу Департаменту Державної виконавчої служби 19
січня 2007 року № 2 „Про ліквідацію регіональних та територіальних органів
державної виконавчої служби" було розпочато процедуру реформування органів
юстиції та органів державної виконавчої служби шляхом ліквідації обласних,
Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, а також Департаменту
державної виконавчої служби, як окремого урядового органу державного управління
і створення на їх базі Головних управлінь юстиції областей, міст Києва та
Севастополя, Департаменту державної виконавчої служби і територіальних органів державної виконавчої служби, підпорядкованих Міністерству юстиції України.

24 січня 2007 року головою комісії
з ліквідації Державної виконавчої служби Харківської області затверджено план заходів, пов'язаних з ліквідацією
органів державної виконавчої служби Харківської області.

У зв'язку з ліквідацією
Департаменту державної виконавчої служби
Харківської області Державна виконавча служба Харківської області у січні 2007
року почала процедуру звільнення працівників відділів державної
виконавчої служби, в тому числі ОСОБА_1 Одночасно
з цим Головне управління
юстиції у Харківській області
розпочало процедуру
формування новостворених органів державної виконавчої служби та формування
кадрового складу цих органів.

24
січня 2007 року ОСОБА_1 ознайомлений з попередженням про вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, що було
визнано позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України "Про затвердження складу комісій з питань передачі
матеріальних цінностей, документації з питань бухгалтерського обліку,
фінансового, організаційного і кадрового забезпечення" №30/7 від 13
березня 2007 року Головним управлінням юстиції у Харківській області та
державною виконавчою службою Харківської області підписано спільний наказ № 26/2-3/47 від 27 березня 2007 року
"Про передачу матеріальних цінностей, документації з питань бухгалтерського
обліку, фінансового. організаційного і кадрового забезпечення", згідно з
яким голову комісії з ліквідації Державної виконавчої служби Харківської
області зобов'язано передати уповноваженій особі Головного управління юстиції у
Харківській області матеріальні цінності, документацію з питань бухгалтерського
обліку, фінансового, організаційного та кадрового забезпечення.

Останнім днем такої передачі було встановлено 3 квітня
2007 року (пункт 1

спільного наказу від 30 березня 2007 року № 29/2-4/47), а
згодом термін передачі було подовжено до 4 травня 2007 року (пункт 1 наказу
Міністерства юстиції України від 4 квітня 2007 року № 409/7).

Фактична та юридична передача необхідної документації
(відомості на перерахування заробітної плати, особові рахунки працівників за
2007 рік, листки непрацездатності за березень - травень 2007 року, копії
наказів про звільнення за березень-травень 2007 року) відбулася лише 12 червня 2007 року, про що і свідчать
відповідні акти приймання - передачі.

Відомості на перерахування заробітної плати за
квітень-травень 2007 року оформлені Державною виконавчою службою Харківської
області лише 12 червня 2007 року.

Згідно з наказом Державної виконавчої служби Харківської
області від 2 квітня 2007 року № 548/68 ОСОБА_1 було звільнено із займаної
посади у зв'язку з ліквідацією Державної виконавчої служби у Харківському
районі та місті Люботин за п. І ст. 40 КЗпП України.

Наказ підписано головою з ліквідації Державної виконавчої
служби Харківської області Гуком В.Є.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за
першу половину квітня 2007 року останнім днем роботи ОСОБА_1 є 2 квітня 2007
року.

Головне управління юстиції у Харківській області на день
звільнення ОСОБА_1 не мало законних підстав для проведення розрахунків з
позивачем, як із звільненим працівником ДВС Харківської області. Такі підстави
виникли лише 12 червня 2007 року, тобто лише після підписання відповідного акту
прийняття - передачі та отримання Головним управлінням юстиції необхідної
бухгалтерської документації.

Розрахунок з ОСОБА_1 відбувся 12 червня 2007 року, тобто
одразу після отримання Головним
управлінням юстиції необхідної
бухгалтерської документації.

Згідно штатного розпису, затвердженого в.о. директора Департаменту ДВС Кузь О.Р., станом
на 1 січня 2006 року встановлено оклад
спеціаліста 1-ї категорії районного органу ДРЗС, а саме 430 гривень,
який не змінювався.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення розрахункових коштів у зв'язку з незаконним
зменшенням заробітної плати державного
службовця з січня по березень 2007 року,
стягнення компенсації за невчасну виплату грошових коштів, недоплати при
начисленні заробітної плати є необґрунтованими. Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
компенсацій та виплат, встановленою відсутністю
вини підприємства у затримках витрат розрахункових коштів, недоведеність
моральних страждань позивача, суд першої інстанції відмовив позивачу у
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

У зв'язку з прийняттям Закону України „Про внесення змін до Законів України
"Про державну виконавчу
службу" та "Про виконавче провадження" від 22 грудня 2006 року
№521-У, на виконання Постанови Кабінету
Міністрів України від 16 листопада 2006 року № 1622 ,, Про ліквідацію Департаменту
державної виконавчої служби", наказу Міністерства юстиції України від 25
січня 2007 року № 21/5 та наказу Департаменту Державної виконавчої служби 19
січня 2007 року № 2 „Про ліквідацію регіональних та територіальних органів
державної виконавчої служби" було розпочато процедуру реформування органів
юстиції та органів державної виконавчої служби шляхом ліквідації обласних.
Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, а також Департаменту
державної виконавчої служби, як окремого урядового органу державного управління
і створення на їх базі Головних управлінь юстиції областей, міст Києва та
Севастополя, Департаменту державної виконавчої служби і територіальних органів державної виконавчої служби, підпорядкованих Міністерству юстиції України.

24 січня 2007 року головою комісії
з ліквідації Державної виконавчої служби Харківської області затверджено план заходів, пов'язаних з ліквідацією
органів державної виконавчої служби Харківської області.

У січні 2007 року Державна виконавча служба Харківської області у зв'язку
з

ліквідацією Департаменту державної виконавчої служби Харківської області почала процедуру звільнення працівників
відділів державної виконавчої служби, в тому числі ОСОБА_1
Водночас Головне управління
юстиції у Харківській області
розпочало процедуру
формування новостворених органів державної виконавчої служби та формування
кадрового складу цих органів.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено,
що процедура звільнення позивача ОСОБА_1 здійснювалась
Державною виконавчою службою у Харківському районі та місті Люботин Харківської
області з дотриманням відповідних гарантій,
правил та порядку,
встановлених законодавством України
при звільненні працівників
у випадках ліквідації підприємства.

Так,
24 січня 2007 року ОСОБА_1 ознайомлений
з попередженням про вивільнення за п. 1 ст.
40 КЗпП України, що було визнано позивачем у судовому засідання (а.с32).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП
України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу
на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган
доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення
працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Виходячи з наведеної норми закону, до
обов'язків Головного управління юстиції у Харківській області не входить пропонувати позивачу іншу роботу в установі, а
входить до повноважень його роботодавця.

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України "Про затвердження складу комісій з питань передачі
матеріальних цінностей, документації з питань бухгалтерського обліку,
фінансового, організаційного і кадрового забезпечення" №30/7 від 13
березня 2007 року Головним управлінням юстиції у Харківській області та
державною виконавчою службою Харківської області було підписано спільний наказ № 26/2-3/47 від 27 березня 2007 року
"Про передачу матеріальних цінностей, документації з питань бухгалтерського
обліку, фінансового. організаційного і кадрового забезпечення", згідно з
яким голову комісії з ліквідації Державної виконавчої служби Харківської
області зобов'язано передати уповноваженій особі Головного управління юстиції у
Харківській області матеріальні цінності, документацію з питань бухгалтерського
обліку, фінансового, організаційного та кадрового забезпечення.

Останнім днем такої передачі було встановлено 3 квітня 2007 року (пункт
1 спільного наказу від 30 березня 2007 року № 29/2-4/47), а згодом термін
передачі було подовжено до 4 травня 2007 року (пункт 1 наказу Міністерства
юстиції України від 4 квітня 2007 року № 409/7).

Фактична та юридична передача необхідної документації (відомості на
перерахування заробітної плати, особові рахунки працівників за 2007 рік, листки
непрацездатності за березень - травень 2007 року, копії наказів про звільнення
за березень-травень 2007 року) відбулася лише
12 червня 2007 року, про що і свідчать відповідні акти приймання -
передачі (а. с. 98-104).

Відповідно до ст. 94 КЗпП України обов'язок щодо нарахування і виплати
заробітної плати працівникові за виконану
ним роботу покладається на власника або уповноважений ним орган.

Таким
органом до моменту передачі бухгалтерської документації була Державна виконавча
служба Харківської області, зокрема - створена комісія з ліквідації ДВС
Харківської області.

Головне управління юстиції у Харківській області набуло статус органу,
уповноваженого на проведення розрахунків
з ОСОБА_1лише з моменту

отримання
відповідної бухгалтерської І документації, а до того моменту Головне
управління юстиції таких повноважень не мало, у зв'язку з чим І не мало
законних підстав для здійснення будь-яких розрахунків з позивачем.

Наказом Державної виконавчої служби Харківської
області від 2 квітня 2007 року №548/68 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у
зв'язку з ліквідацією Державної виконавчої служби у Харківському районі та
місті Люботин за п. І ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення ОСОБА_1
підписано головою з ліквідації Державної виконавчої служби Харківської області
Гуком В.Є. (а.с. 33).

Згідно зазначеного наказу ОСОБА_1.
підлягає виплаті грошова компенсація за
невикористані 16 календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи
з 19.01.2006 року по 18.01.2007 року; грошова компенсація за невикористані 6
календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи з 19.01.2007 року
по 02.04.2007 року; вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку.

Згідно з табелем обліку використання
робочого часу за першу половину квітня 2007 року останнім днем роботи ОСОБА_1 є
2 квітня 2007 року, однак Головне управління юстиції у Харківській області на
день звільнення ОСОБА_1 не мало законних підстав для проведення розрахунків з
позивачем, як із звільненим працівником ДВС Харківської області. Такі підстави
виникли лише 12 червня 2007 року, тобто лише після підписання відповідного акту
прийняття - передачі та отримання Головним управлінням юстиції необхідної бухгалтерської
документації.

Розрахунок з ОСОБА_1 проведено 12 червня 2007 року, після отримання
Головним управлінням юстиції
необхідної бухгалтерської
документації (у тому числі відомостей на перерахування заробітної плати за
квітень-травень 2007 року, оформлені Державною виконавчою службою Харківської
області лише 12 червня 2007 року).

Згідно штатного розпису, станом на 1 січня 2006 року, затвердженого в.о. директора Департаменту ДВС
Кузь О.Р.. встановлено оклад спеціаліста 1-ї категорії районного органу
ДРЗС, а саме 430 гривень, який не змінювався.

Відповідно до Положення
про преміювання працівників апарату Головного управління юстиції у Харківській області, органів юстиції Головного управління
юстиції у Харківській області, органів юстиції, підпорядкованих Головному
управлінню юстиції у Харківській області, встановлення їм надбавок до посадових
окладів та надання матеріальної допомоги, затвердженого наказом Головного
управління юстиції у Харківській області від 3 квітня 2007 року №40/2, премії
працівникам виплачуються за сумлінне,
своєчасне і якісне виконання службових обов'язків, проявлену професійну
майстерність, наполегливість, ініціативу, високу виконавчу і трудову
дисципліну. При визначенні розміру премії та надбавки конкретному працівнику
враховується: особистий вклад працівника в загальні результати роботи;
оперативність терміну виконання; фактичне навантаження, суміщення посад, обсяг
виконуваної роботи, якість, важливість виконуваних робіт, ініціативність у
діяльності та результативність, інші позитивні чинники.

Про виплату премії, як і
про встановлення надбавки до посадового окладу начальником Головного управління
юстиції виноситься відповідний наказ.

Як свідчать розрахункові листи,
оклад спеціаліста 1-ої категорії районного органу ДВС (код 01) ОСОБА_1
становить 430 гривень (а. с. 78). Однак
зазначені розрахункові листи не містять відомостей про нарахування позивачу
грошової премії; тобто сплаті підлягають лише нараховані грошові кошти. Такі
грошові кошти (премії) позивачу не нараховувалися, накази про його преміювання
не видавалися, тому суд першої
інстанції не мав підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації
свого життя.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності вини відповідача у затримках виплати остаточного розрахунку при
звільненні, необґрунтованості заявлених позовних вимог щодо виплати компенсацій та виплат.

Таким чином, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно та
повно встановив всі обставини справи, ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 160,
195, п.1 ч.І ст. 198, ст. 200, п.1 ч. І
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2008 року по справі №
2а-1350/2008 за позовом ОСОБА_1до
Головного Управління юстиції в Харківській області про стягнення компенсації за
невчасну виплату грошових коштів, недоплати при начисленні заробітної плати та
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик