Справа № 2а-63/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-63/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

в складі : головуючої - судді Перегінець Л.В.

при секретарі Козуб
З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу за адміністративним позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.Івано-Франківську до Територіального управління
Держпромгірнагляду в Івано-Франківській області за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу (далі
Університет) та на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
недійсними актів форми Н-1 №2 від 29.12.05р. та № 3 від 29.12.05р. , акту
спеціального розслідування групового нещасного випадку форми Н-5 від 29.12.05р.
,-

ВСТАНОВИВ :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Івано-Франківську звернулося до суду з позовом до Територіального управління
Держпромгірнагляду в Івано-Франківській області про визнання недійсними актів
форми Н-1 №2 від 29.12.05р. з потерпілою ОСОБА_1, акту № 3 від 29.12.05р. з
потерпілою ОСОБА_2 та акту спеціальнного розслідування групового нещасного
випадку форми Н-5 від 29.12.05р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримала, просить постановити рішення, яким позов задоволити. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що випадок, який стався з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірно
визнаний пов"язаним з виробництвом, оскільки потерпілі без відповідного
наказу про відрядження та відрядної посвідки, поза робочим графіком, відбули на
прийом іспитів. Власний автомобіль використано без договору на використання в
інтересах підприємства. При проведенні розслідування та складення оскаржуваних
актів троє з п"яти членів спеціальної комісії висловили окремі думки із
запереченням щодо пов"язаності випадку з виробництвом. Також щодо ОСОБА_1
кримінальна справа закрита у зв"язку з амністією, проте вона визнана
винною, що згідно п.18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві є підставою для
визнання випадку не пов"язаного з виробництвом.

Представник відповідача - Територіального управління
Держпромгірнагляду в судовому засіданні вимоги позову заперечив, суду пояснив,
що нещасний випадок правильно кваліфіковано комісією як пов"язаний з виробництвом,
оскільки останній стався в робочий час, при прямуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за
місцем роботи для прийому іспиту до філії Університету в М.Дрогобичі. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи -Івано-Франківського
національного технічного університету вважає, що позов підлягає до задоволення
,оскільки потерпілі самовільно поза графіком іспитів виїхали на власному
автомобілі до М.Дрогобича без відрядних посвідок та наказу на відрядження, не
повідомивши керівництво кафедри.

2

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2. щодо задоволення позову
заперечили, суду пояснили, що відбули у відрядження за повідомленням заступника
завідувача НКП в м.Дрогобич для прийому іспитів. Відрядні посвідки не оформили
оскільки була відсутня завідувач кафедри, а заступник їх оформити відмовився.
Відрядження в університеті оформлялися переважно після приїзду, тому і не
надали цьому значення. Про поїздку повідомили заступника декана факультету,
який не заперечував, оскільки завідувача кафедри не було, а екзамен був
призначений в цей же день на 15.00год. ОСОБА_1 була змушена використати власний
автомобіль через обмеженість в часі.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне:

29.11.05р. спеціальною комісією по розслідуванню нещасних
випадків було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку форми
Н-5, який було затверджено начальником територіального управління
держнаглядохоронпраці Івано-Франківської області 28.12.05р.

Актом зафіксовано, що 28.12.04р. з викладачками
Національного технічного університету нафти і газу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. стався
нещасний випадок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 77 км. автодороги Куровичі-Мукачево.

Згідно висновку комісії даний нещасний випадок визнано
таким, що пов"язаний з виробництвом.

На підставі акту 29.12.05р. спеціальною комісією по
розслідуванню нещасних випадків було складено акт № 2 про нещасний випадок,
пов"язаний з виробництвом форми Н-1 з ОСОБА_1 та акт № 3 зі ОСОБА_2. з
яких вбачається, що причиною нещасного випадку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. стало
порушення ОСОБА_1 п.п.14.2в,14.2г,12.3 Правил дорожнього руху, що і стало
причиною зіткнення автомобілів ВАЗ 2106 НОМЕР_1 та Форд-Фієста, НОМЕР_2, яким
керувала ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 через
отримані травми помер на місці. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодженння
з якими були доправлені до лікарень.

Обставинами, за яких стався нещасний випадок визначено,
що згідно пояснень ОСОБА_1 28.12.04р. їй зранку зателефонував заступник
завідувача НКП Квас М.І. і сказав, що на цей же день призначено екзамен в групі
ОАєтд-01-1, на який вона має прибути разом зі ОСОБА_2. і це питання попередньо
погоджено із завідувачем кафедри ОСОБА_4 Відрядження вони не оформили через
відсутність завідувачки кафедри ОСОБА_4, про від"їзд повідомили усно
заступника декана факультету економіки і підприємництва ОСОБА_11 Для поїздки з
метою забезпечення своєчасного прибуття на призначений час 15.00.год. в
м.Дрогобич ОСОБА_1 вирішила використати свій автомобіль. Під час переїзду з
ними стався нещасний випадок.

В сукупності зібраних доказів та встановлених обставин
суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з
таких мотивів:

Як вбачається з матеріалів справи нещасний випадок з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. стався при виконанні трудових обов'язків потерпілими в
робочий час при прямуванні їх до м.Дорогобич,Львівської області, за місцем
знаходження філії НТУНГ для приймання іспитів.

Згідно ст. 14 Закону України „Про загальнообов'язкове
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Згідно п.14 Порядку розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затв.
Постановою KM України „Про

3

деякі питання
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві" № 1112 від 25.08.04р., визнаються пов'язаними з
виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання
трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у
період використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з
дозволу або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку;
прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за
затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця;
прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням.

П.18 Порядку
визначено виключний перелік випадків, які не відносяться до пов"язаних з
виробництвом .

Згідно
матеріалів розслідування, наявних у справі, потерпілі виїхали до філії
Університету в робочий час. Зарахування даного дня як робочого не спростовано
позивачем.

Обставини
від"їзду були зумовлені повідомленням заступником завідувача НКП при
Дрогобицькому механічному технікумі ОСОБА_10 по телефону про необхідність
прибуття для прийому іспитів. Потерпілі з метою забезпечення навчального
процесу з повідомлення заступника декана факультету економіки і підприємництва
ОСОБА_11 відбули з використанням власного транспортного засобу ОСОБА_1 для
прийому іспитів. Призначення іспиту в групі ОАЗТ 01-1 підтверджується
поясненням заступника НКП ОСОБА_10 Тобто потерпілі фактично перебували у
відрядженні при виконанні трудових обов"язків, а нещасний випадок стався
при прямуванні потерпілих до місця роботи.

Твердження
представника позивача щодо відсутності на момент від"їзду потерпілих
наказу Університету про їх відрядження в м.Дрогобич та самих відрядних
посвідок, призначення в той день екзамену згідно графіку, наказу про
використання власного автотранспорту для виробничих цілей та відповідного
договору з ВУЗом, як
підстава для задоволення позову не заслуговують на увагу з таких мотивів:

Як вбачається з
наказу ІФНТУНІГ від 02.02.05р. за № 27/4 про порушення в навчальному процесі та
трудової дисципліни, самим Університетом визнано та констатовано за підсумками
роботи комісії по розслідуванню даного нещасного випадку, що випадки неналежної
організації заліково-екзаменаційної сесії, порушення навчальної та трудової
дисципліни мали місце.

Крім того,
згідно Постанови засідання ради територіального управління Держпромгірнагляду
по Івано-Франківській області від 29.12.05р., рада погодилася з думкою голови
та члена комісії з спеціального розслідування нещасного випадку головного
спеціаліста -технічного іспектора праці апарату Федерації профспілок України
Бончука P.P. щодо визнання
даного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом враховуючи, що в
Університеті допускаються випадки виїзду викладачів в навчально-кослутативні
пункти без оформлення відрядних посвідок , відсутні документи,які б визначали
порядок їх видачі та використання власних транспортних засобів для виробничих
поїздок, і що викладачі ОСОБА_1
Та ОСОБА_2 не були своєчасно повідмлені про проведення іспитів .

Тому відсутність
в Національному технічному університеті нафти і газу належної регламентації
порядку оформлення відряджень, прибуття викладачів, зокрема, за місцем
знаходження НКП в м.Дорогобич, порядку використання власних транспортних
засобів для виробничих цілей, порядку забезпечення навчального процесу за
межами основного ВУЗу , не
можуть бути підставами для визнання спірного випадку не пов"язаного з
виробництвом.

При цьому, суд
враховує покази свідка ОСОБА_4, та пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, наявних в справі.

Не можна вважати підставою для скасування актів і
наявність окремих думок членів комісії, оскільки за вимогами Порядку це право
члена комісії, для чого передбачено

4

відповідний порядок їх розгляду. Факти в них викладені,
на думку суду, не відображають беззаперечних обставин, що слугували б підставою
для скасування актів.

Посилання представника позивача на ч.5 п.18 Порядку , як
на підставу для визнання випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом
неналежне, оскільки в спірному випадку судом не постановлявся обвинувальний
вирок. Постановою Галицького районного суду від 14.03.06р. щодо обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України справа була
закрита на підставі подання слідчого у зв'язку з амністією.

Таким чином, обставини його настання відповідають ознакам
нещасного випадку пов"язаного з виробництвом передбаченим ЗУ„Про
загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та
Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві затвердженого згаданою Постановою KM
№ 1112, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 14,17,18,59,58,46
Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві затв. Постановою KM України
„Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві" № 1112 від 25.08.04р.,
ст.ст.4,14 Закону України „Про загальнообов'язкове соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", ст.ст. 11,71,159,160,163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м.Івано-Франківську до Територіального
управління Держпромгірнагляду про визнання недійсними актів форми Н-1 № 2 від
29.12.05р. з потерпілою ОСОБА_1 та акт форми Н-1 № 3 від 29.12.05р. з
потерпілою ОСОБА_2 та акту спеціальнного розслідування групового нещасного
випадку форми Н-5 від 29.12.05р.
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду (адреса:
м.Львів, вул.Чоловського, 2) через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.