Справа № 22а-395/2007
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа № 22а-395 / 07 Головуючий
у 1 -й інстанції - Єланський О. Г.
Категорія - 38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.

суддів - Приходченко А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого
2007 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про
визнання вимоги про сплату боргу посадових осіб управління ПФУ Покровського
району протиправною та її скасування і стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого
2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до
Управління пенсійного фонду України в Покровському районі, поданим за нормами
КАС України.

В апеляційній скарзі вона просить скасувати зазначену ухвалу та направити
справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, посилаючись на те, що суд не
розібрався по суті у предметі спору і постановив незаконну ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала - скасуванню і постановкою нової ухвали з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що згідно до ст. ст. 1, 12
ГПК України зазначений спір, у якому сторонами виступають фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності та юридична особа, відноситься до
компетенції господарського суду, але необгрунтовано відмовив у відкритті
провадження за п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України не неврахувавши вимог п. 6
Перехідних і заключних положень КАС України, яким встановлено, що до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарсько процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність цих справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

2

Таким чином, ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2007
року підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі є юридична особа - суб'єкт владних
повноважень, відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає
поверненню позивачу, оскільки справа не підлягає розгляду у Покровському
районному суді Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 2 ч.1 ст. 199, ч. 1
ст. 210 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Покродвського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого
2007 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському
районі Дніпропетровської області про визнання вимоги про сплату боргу посадових
осіб управління ПФУ Покровського району протиправною та її скасування і
стягнення моральної шкоди повернути, як непідсудну Покровському районному суду
Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.