Справа № 22а-1015/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-1015/08 (22а-3171-07)
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-46
інстанції - Костенко В.В.
справа № 2а-94/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Нагорної
Л.М., Баранник Н.П.,

при секретарі Піцик
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2007 року у справі
№2а-94/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, ОСОБА_3 - Криворізького міського голови про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання надати інформацію, відшкодувати моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 31.07.2007 року, якою йому в позові відмовлено.

Апелянт
посилається на те, що суд не витребував у відповідачів інформацію про обсяги та
наслідки викиду шкідливих речовин 11.05.2007 року на гідрометалургійному заводі
ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що перешкодило позивачу довести
обґрунтованість його позову та реалізувати право на інформацію.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої постанови, не вбачає підстав для її скасування та задоволення
апеляційної скарги.

Як встановлено в засіданні суду першої інстанції,
ОСОБА_1 особисто до голів міської та обласної державної адміністрації -
ОСОБА_3. та ОСОБА_2 за наданням йому певної інформації не звертався, як і до
носіїв інформації - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи (далі МНС України), обласної комісії з
питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Відповідачами надані докази про інформування
населення в період з 11.05.2007 року по 30.05.2007 року по телебаченню,
радіомовленню, в друкованих засобах інформації про ситуацію щодо викиду
шкідливих речовин в атмосферу 11.05.2007 року в сірчано-кислотному цеху ДП
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води.

Зокрема, 11.05.2007 року начальник Криворізького
міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області інформував
населення м. Кривого Рогу на міському телерадіоканалі про викид у повітря парів
сірчаної кислоти у м. Жовті Води (а.с. 47, 55 зв.).

В обласних газетах Дніпропетровська обласна
державна адміністрація опублікувала висновки комісій про те, що викид шкідливих
речовин у м. Жовті Води не загрожує здоров'ю та життю мешканців АДРЕСА_1 (а.с.
57-58).

Також судом було встановлено, що голова
Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2. перебувала в період
3 травня по 23 травня 2007 року на
стаціонарному лікуванні і посадові обов'язки не виконувала. За межами області у
відрядженні перебував 11,12 травня і міський голова м. Кривого рогу ОСОБА_3.
(а.с. 46).

Згідно з Положенням, затвердженим Указом Президента
України від 10.10.2005 року №1430/2005, обов'язок організації цивільного
захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного та природного
характеру покладається на Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

З урахуванням наведених норм закону та обставин
справи, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. не припустилися неправомірної
бездіяльності щодо інформування особисто позивача про техногенну аварію та її
наслідки, а тому не зобов'язані особисто публічно повідомляти про це ОСОБА_1. та
відшкодовувати йому моральну шкоду.

Оскільки сам ОСОБА_1 не звертався за наданням
інформації безпосередньо до її носіїв, суд не зобов'язаний вимагати її у
відповідачів чи інших осіб.

Враховуючи наведене, постанова суду про відмову
ОСОБА_1. в позові є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.
198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді