Справа № 2-а-1126/08
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

26.09.08
Справа №2-а-1126/08

(15:35)
м. СімферопольОкружни
й адміністративний суд Автон
омної Республіки Крим у скла
ді головуючого судді Кушново
ї А.О., при секретарі Габрись П
.С., розглянув у відкритому суд
овому засіданніадміністрат
ивну справу
за позовом Управління Пе
нсійного Фонду України в Цен
тральному районі м.Сімферопо
ля АРК
до Центрального відділу д
ержавної виконавчої служби С
імферопольського міського у
правління юстиції АР Крим

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідач
а - ПП "Кримкварцпром".
про спонукання до виконанн
я певних дій
за участю представників ст
орін:
від позивача: Нагорський О.І
., представник, довіреність №64
41/01-5 від 25.07.2008р.
від відповідача: Адамов С.Ю.
, представник, довіреність ві
д 08.05.2008р. б/н
від третьої особи: не з'явив
ся.

Суть спору: Управління ПФУ
в Центральному районі м. Сімф
ерополя звернулося до Окружн
ого адміністративного суду А
Р Крим із адміністративним п
озовом та просить зобов'язат
и Центральний відділ ДВС Сім
феропольського МУЮ АР Крим п
рийняти заходи по виявленню
майна ПП "Кримкварцпром", а сам
е направити запити до МРЕВ ДА
І, СМБТРІ, Державної інспекці
ї по нагляду за технічним ста
ном машин при Раді Міністрів
АРК, Управління земельних ре
сурсів, ДПІ у м. Сімферополі та
звернути стягнення на майно
ПП "Кримкварцпром", що буде в р
езультаті цього виявлено; зо
бов'язати Центральний відділ
ДВС Сімферопольського МУЮ А
Р Крим звернути стягнення на
майно засновників ПП "Кримкв
арцпром".
Позовні вимоги мотив
овані тим, що при проведенні в
иконавчих дій Центральним ві
дділом ДВС не направлені зап
ити у МРЕО ДАІ, СМБРТІ, Державн
у інспекцію по надзору за тех
нічним станом машин при Раді
Міністрів АРК, управління зе
мельних ресурсів з метою вия
влення майна боржника, не нап
равлені запити до ДПІ у м.Сімф
ерополі. На думку позивача, де
ржавний виконавець звертає с
тягнення на кошти боржника
юридичної особи, що знаходят
ься в кредитних установах, в п
орядку, передбаченому Законо
м. Якщо даних про наявність у б
оржника - юридичної особи рах
унків і вкладів у банках чи ін
ших фінансових установах нем
ає, державний виконавець оде
ржує такі дані у податкових о
рганів, які зобов'язані надат
и йому необхідну інформацію
у 3-денний строк. На думку пози
вача, Центральним відділом Д
ВС не прийняті заходи для отр
имання відповідей на запити,
не прийняті заходи до виявле
ння та накладення арешту на м
айно боржника за юридичною а
дресою. Позивач вважає, що від
повідачем в порушення норм д
іючого законодавства на моме
нт звернення з позовом до суд
у не проведені дії по виявлен
ню майна боржника та на рахун
ок позивача не надходило жод
ної суми в рахунок сплати заб
оргованості, що і стало підст
авою для звернення позивача
з позовом до суду.
Позивач також звертає уваг
у суду на те, що боржник ПП „Кр
имкварцпром" є приватним під
приємством заснованим на пр
иватній власності засновн
иків, але державним виконав
цем не звернено стягнення н
а майно засновників.
Третя особа у судове засіда
ння тричі не з'явилася, згідно
повідомлень оператора пошто
вого зв'язку третя особа не ро
зшукана за адресою свого міс
цезнаходження, отже на дату с
удового засідання відомосте
й про вручення їй судової пов
істки немає.
Враховуючи неявку третьої
особи, згідно ст.39 КАС України
опубліковано оголошення в г
азеті «Все для всіх» про викл
ик до суду третьої особи у суд
ове засідання на 26.09.2008р. на 15:00год
.
Розглянувши подані позива
чем документи і матеріали, за
слухавши пояснення представ
ників позивача та відповідач
а у судовому засіданні 26.09.08р., вс
ебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґ
рунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають зн
ачення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
Позивачем до Центр
ального відділу державної ви
конавчої служби Сімферополь
ського міського управління ю
стиції АРК на примусове в
иконання були направлені на
ступні виконавчі документи:
виконавчий лист № 2-4/2480-2008А від 23.04.
2008 р. на суму 1426,28грн., виданий Гос
подарським судом АРК, викона
вчий лист № 2-31/3040-2008А від 22.05.2008р. на с
уму 1426,38грн., виданий Господарс
ьким судом АРК, виконавчий ли
ст № 2-25/17190-2007А від 06.05.08р. на суму 1405,38г
рн., виданий Господарським су
дом АРК.
Відповідно до ст.24 Закону
України «Про виконавче пров
адження» за вищенаведеними в
иконавчими листами були вине
сені постанови про відкриття
виконавчого провадження (а.с
.7-9).
На підставі ст. 49 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення» наведені виконавчі лис
ти було обєднані у зведене
виконавче провадження №7632, що
підтверджується матеріалам
и справи, у тому числі постано
вою про обєднання виконавч
их проваджень у зведене вико
навче провадження №7632 (а.с.27).
Згідно з частиною 1 статт
ю 2 КАС України завданням адмі
ністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтере
сів фізичних осіб, прав та інт
ересів юридичних осіб у сфер
і публічно-правових відносин
від порушень з боку органів д
ержавної влади, органів місц
евого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших субєктів при здійснен
ні ними владних управлінськи
х функцій на основі законода
вства, в тому числі на виконан
ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 с
татті 2 КАС України до адмініс
тративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, д
ії чи бездіяльність субєкт
ів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких ріш
ень, дій чи бездіяльності Кон
ституцією або законами Украї
ни встановлено інший порядок
судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1
статті 17 КАС України компетен
ція адміністративних судів п
оширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із субєк
том владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративно
ї юрисдикції (адміністративн
ою справою) є переданий на вир
ішення адміністративного су
ду публічно-правовий спір, у я
кому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади, орга
н місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова ос
оба або інший суб'єкт, який зді
йснює владні управлінські фу
нкції на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень (п.1 ч.1 с
т.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3
КАС України визначено понят
тя субєктів владних повнов
ажень, до яких належать орган
державної влади, орган місце
вого самоврядування, їхня по
садова чи службова особа, інш
ий субєкт, який здійснює вл
адні управлінські функції на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегова
них повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС У
країни суд розглядає адмініс
тративні справи не інакше як
за позовною заявою, поданою в
ідповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позо
вних вимог; суд може вийти за м
ежі позовних вимог тільки в р
азі, якщо це необхідно для пов
ного захисту прав, свобод та і
нтересів сторін чи інтересів
третіх осіб, про захист яких в
они просять.
Особливості провадження
у справах з приводу рішень, ді
й або бездіяльності державно
ї виконавчої служби передбач
ені статтею 181 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС Ук
раїни, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залуч
аються до проведення виконав
чих дій, мають право звернути
ся до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вваж
ають, що рішенням, дією або без
діяльністю державного викон
авця чи іншої посадової особ
и державної виконавчої служб
и порушено їхні права, свобод
и чи інтереси, а також якщо зак
оном не встановлено інший по
рядок судового оскарження рі
шень, дій чи бездіяльності та
ких осіб.
Отже у статті 181 КАС Україн
и встановлюється порядок оск
арження рішень, дій або безді
яльності, що не повязані з в
иконанням судових рішень у ц
ивільних, господарських спра
вах.
Так, іншим порядком судов
ого оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб в р
озумінні наведеної статті є
порядок оскарження рішень, д
ій або бездіяльності, що пов
язані з виконанням судових р
ішень у господарських справа
х, оскільки виконання у госпо
дарських справах суд контрол
ює в порядку, що встановлено п
равилами господарського суд
очинства (ст. 121-2 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни), адже процес виконання с
удового рішення нерозривно п
овязаний зі справою, у якій
суд надав захист.
При встановленні питанн
я про правову природу правов
ідносин, які знаходяться в ос
нові звернення позивача до с
уду суд керувався тим, що мате
ріалами справи підтверджено
наявність на примусовому ви
конанні саме зведеного викон
авчого провадженні відносно
позивача.
За таких обставин суд при
ходить до висновку, що врахов
уючи те, що позивач просить су
д зобовязати відповідача в
иконати певні дії що стосуют
ься примусового виконання на
казів Господарського суду АР
К в рамках зведеного виконав
чого провадження, інший, крім
того, що передбачений статте
ю 181 КАС України, порядок судов
ого оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної вик
онавчої служби, чинним закон
одавством не передбачений, а
отже суд вважає, що цей адміні
стративний позов повинний ви
рішуватися окружним адмініс
тративним судом АР Крим за пр
авилами адміністративного с
удочинства.
Проаналізувавши матері
али справи та пояснення пред
ставників сторін, оцінивши д
окази по справі у їх сукупнос
ті, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги по с
уті задоволенню не підлягают
ь та у позові слід відмовити у
повному обсязі, виходячи з на
ступного.
Умови і порядок виконання р
ішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідн
о до закону підлягають приму
совому виконанню у разі неви
конання їх у добровільному п
орядку визначає Закон Україн
и від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче пр
овадження" із змінами та допо
вненнями.
Згідно ст. 2 Закону Україн
и «Про виконавче провадження
» примусове виконання рішень
в Україні покладається на Де
ржавну виконавчу службу, яка
входить до системи органів М
іністерства юстиції України
, та інші органи, установи, орг
анізації і посадові особи, як
і здійснюють виконавчі дії у
випадках, передбачених зако
ном.
Згідно ст. 5 Закону Україн
и “Про виконавче провадження
” (далі Закон) державний викон
авець зобов'язаний вживати з
аходів примусового виконавч
ого документу, неупереджено,
вчасно, повно здійснювати ви
конавчі дії.
У відповідності зі ст.7 Зак
ону державний виконавець зоб
ов'язаний використовувати на
дані йому права в точній відп
овідності з законом і не допу
скати у своїй діяльності пор
ушення прав чи законних інте
ресів громадян і юридичних о
сіб.
Стаття 19 Конституції Укра
їни зобовязує орган влади
діяти лише на підставі, в межа
х повноважень та у спосіб, пер
едбачені Конституцією та зак
онами України.
Отже «на підставі» означа
є, що субєкт владних повнов
ажень повинний бути утворени
й у порядку, визначеному Конс
титуцією та законами України
та зобовязаний діяти на ви
конання закону, за умов та об
ставин, визначених ним.
«У межах повноважень» озн
ачає, що суб'єкт владних повно
важень повинен вчиняти дії, н
е виходячи за межі прав та обо
вязків, встановлених закон
ами.
«У спосіб» означає, що суб
'єкт владних повноважень зоб
овязаний дотримуватися вс
тановленої законом процедур
и вчинення дії, і повинен обир
ати лише встановлені законом
способи правомірної поведін
ки при реалізації своїх влад
них повноважень.
Суд зясовує, чи використ
ане повноваження, надане суб
єкту владних повноважень,
з належною метою; обґрунтова
но, тобто вчинено через вмоти
вовані дії; безсторонньо, тоб
то без проявлення неупередже
ності до особи, стосовно якої
вчиняється дія; добросовісн
о, тобто щиро, правдиво, чесно;
розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і з
агальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням пр
инципу рівності перед законо
м, запобігаючи несправедливі
й дискримінації, тобто з рівн
им ставленням до осіб; пропор
ційно та адекватно; досягнен
ня розумного балансу між пуб
лічними інтересами та інтере
сами конкретної особи.
Розглянувши матеріали спр
ави судом встановлено, що в пр
оцесі виконання зведеного ви
конавчого провадження №7632 від
повідачем були вчинені насту
пні виконавчі дії: 25.06.08р. держав
ним виконавцем та представни
ком Управління ПФУ в Централ
ьному районі було здійснено
спільний виїзд за місцезнах
одженням боржника, про що бул
о складено відповідні акти, в
ідповідно до яких встановлен
о, що боржник за фактичною адр
есою не знаходиться; 17.07.2008р. дер
жавним виконавцем було прийн
ято постанову про накладення
арешту на всі грошові кошти б
оржника в межах загальної су
ми стягнення по зведеному ви
конавчому провадженню №7632; у з
вязку із неможливістю вста
новити місцезнаходження бор
жника-юридичної особи, був на
правлений запит до Головного
управління статистики АРК; з
метою виявлення майна, що нал
ежить боржнику, 24.07.08р. були напр
авлені запити до СМ БТІ, УДАІ в
АРК, ДПІ м. Сімферополя.
Ст.63 Закону України «Про вик
онавче провадження» передба
чає порядок звернення стягне
ння на грошові кошти боржник
а юридичної особи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закон
у України «Про виконавче про
вадження» заходами примусов
ого виконання рішень є зверн
ення стягнення на майно борж
ника.
Ст. 64 Закону України «Про вик
онавче провадження» передба
чає порядок звернення стягне
ння на інше майно боржника
юридичної особи.
Згідно абзаців шостого та с
ьомого частини третьої статт
і 5 Закону України «Про викона
вче провадження» державний в
иконавець при здійсненні вик
онавчого провадження має пра
во накладати арешт на майно б
оржника, опечатувати, вилуча
ти, передавати таке майно на з
берігання та реалізовувати й
ого в порядку, встановленому
законодавством; на виконанн
я рішення суду про стягнення
коштів або накладення арешт
у в порядку, встановленому ци
м Законом, накладати арешт на
грошові кошти та інші ціннос
ті боржника, в тому числі на ко
шти, які знаходяться на рахун
ках та вкладах в установах ба
нків, інших кредитних устано
вах, на рахунки в цінних папер
ах, а також опечатувати каси, п
риміщення і місця зберігання
грошей.
Відповідно до частини 1 стат
ті 50 Закону України «Про вико
навче провадження» зверненн
я стягнення на майно боржник
а полягає в його арешті (опису
), вилученні та примусовій реа
лізації.
Враховуючи викладене, суд в
важає, що відповідач вжив всі
х необхідних заходив для вик
онання наказів Господарсько
го суду АРК. Що стосується вим
оги позивача про звернення с
тягнення на майно ПП «Кримкв
арцпром», то це питання підля
гає вирішенню Господарським
судом АРК у порядку ст. 121 ГПК У
країни, тому, що судом в процес
і розгляду справи встановлен
о, що у зведене виконавче пров
адження були обєднані вико
навчі провадження тільки по
виконанню наказів Господарс
ького суду АРК про примусове
стягнення грошових коштів. В
ідповідно до ст. 121 ГПК| України
при наявності обставин, що ус
кладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим
, за заявою сторони, державног
о виконавця, за поданням прок
урора чи його заступника або
за своєю ініціативою господ
арський суд, який видав викон
авчий документ у виняткових
випадках, залежно від обстав
ин справи суд може змінити сп
осіб та порядок виконання рі
шення.
Крім того, позивач просив су
д звернути стягнення на майн
о засновників ПП «Кримкварцп
ром», що суперечить діючому з
аконодавству України, тому щ
о по зобовязаннях взятих н
а себе підприємством, підпри
ємство несе відповідальніст
ь тільки майном, що включено д
о Статутного фонду цього під
приємства.
Що стосується вимоги позив
ача про зобовязання відпов
ідача прийняти заходи по вия
вленню майна ПП «Кримкварцпр
ом» шляхом направлення запит
ів до органів, що наведені у п.
2 прохальної частини позову, т
о суд вважає, що ця вимога не о
бґрунтована та заходів, що вч
иняються відповідачем, в том
у числі направлених відповід
ачем запитів, достатньо для п
роцесу виконання зведеного в
иконавчого провадження на ча
с розгляду справи.
Враховуючи вищевиклад
ене, суд вважає, що підстав для
задоволення позову немає, та
відповідач у спірних правов
ідносинах діяв правомірно, н
а підставі повноважень, спос
обом та з метою, які відповіда
ють чинному законодавству.

Крім того, суд встановив ная
вність процесуальних поруше
нь як підстави для відмови у п
озові.
Частиною 2 ст. 181 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни встановлено строк, пр
отягом якого особа може звер
нутись до адміністративного
суду із позовною заявою, відп
овідно до вказаної норми цей
строк становить 10 днів з моме
нту, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про п
орушення прав, свобод чи інте
ресів.
У поясненні до адміні
стративного позову, що залуч
ено до матеріалів справи, вка
зано, що Управління ПФУ в Цент
ральному районі м. Сімферопо
ля зясувало про порушення
своїх прав, свобод та охороню
ваних законом інтересів 01.07.2008р
., тобто з моменту підписання а
кту звірки виконавчих докуме
нтів, переданих на виконання
до ДВС. Але, позивач повинен б
ув звернутись до адміністрат
ивного суду в 10-денний строк, з
моменту, коли він дізнався пр
о порушення свого права. Прот
е, позивач звернувся до Окруж
ного адміністративного суду
АРК тільки 28.08.2008р., що підтвердж
ено написом на позовній заяв
і про надання позову нарочно
28.07.08р. о 11год.45хв. (а.с.2).
Таким чином, позивачем проп
ущено строк для звернення до
адміністративного суду за з
ахистом свого права.
Відповідності до ч. 1 ст. 100 Кас
України пропущення строку з
вернення до адміністративно
го суду є підставою для відмо
ви у задоволенні адміністрат
ивного позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна зі сто
рін.
Тобто, за наявності відпові
дної заяви (відзив на адмініс
тративний позов, а.с.25-26) суд не в
праві не застосовувати наслі
дки пропущення строку зверне
ння до суду. В даному випадку в
ідповідачем у відзиві на адм
іністративний позов (від 06.08.2008р
. №03-19-12/9080) заявлено про пропуск п
озивачем строку звернення до
суду, у зв'язку з чим суд вважа
є, що за таких обставин позовн
і вимоги не підлягають задов
оленню.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї
ни в судовому засіданні 26.09.2008 пр
оголошено вступну та резолют
ивну частини постанови. Виго
товлення постанови у повному
обсязі відкладено на 01.10.2008, про
що повідомлено після прогол
ошення вступної та резолютив
ної частини постанови в судо
вому засіданні з урахуванням
вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 98, 158-163 КАС Укра
їни, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних ви
мог відмовити повністю.
Постанова набирає законно
ї сили через 10 днів з дня склад
ення у повному обсязі у разі н
еподання заяви про апеляційн
е оскарження (апеляційної ск
арги).
Якщо після подачі зая
ви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана
, постанова набирає законної
сили через 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі через Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим до Севастопольсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення, після подачі якої протя
гом 20 днів може бути подана ап
еляційна скарга.
Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження (10 днів).
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Кушнова А.О.