Справа № 22а-290/2007
Суддя: Прокопчук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-290 2007 р. Головуючий
36 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року квітня
місяця «19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Прокопчук
Л.П.

Суддів -
Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.

при
секретарі - Корецького Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову

Каланчацького районного суду Херсонської області

від 20 березня 2007 року по справі

за позовом

ОСОБА_1

ДО

Управління праці
та соціального захисту населення Каланчацького районного державної
адміністрації

про визнання
неправомірними дій посадових
осіб та зобов'язання
до вчинення певних дій, -

встановила:

22 січня
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що до народження дитини вона 17 квітня 2006
року звернулась до відповідача за оформленням допомоги у зв'язку з вагітністю
та пологами, надавши всі необхідні
документи, однак інспектор Арабаджи Н.Г.
відмовилась приймати їх, заявивши, що вона,
позивачка, не має права на
отримання такої допомоги, оскільки є
підприємцем.

Після
народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
06 серпня 2006 року вона звернулась з заявою для оформлення допомоги по
вагітності і родам, одноразової допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку, допомоги як
одинокій матері, соціальної допомоги як
малозабезпеченій сім'ї.

Одноразова
допомога при народженні дитини їй була нарахована та деякий час
виплачувалась, однак в інших видах
допомоги їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що вона лише формально була зареєстрована як приватний підприємець.

Вважає
такі дії відповідача незаконними,
оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами, зумовленими

2

народженням
та похованням», «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям», а
також «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 27 грудня 2001 року № 1751 та Методиці обчислення сукупного доходу
сім'ї для всіх видів соціальної допомоги,
затвердженої 15 листопада 2001 року № 486. Просила:

1.
Визнати дії інспектора Арабаджі Н.Г. незаконними в
зв'язку з відмовою прийняти документи для оформлення допомоги у зв'язку з
вагітністю та пологами 17 квітня 2006 року.

2.
Визнати незаконними дії працівників Управління щодо
відмови у виплаті допомоги по вагітності та родам, допомоги по догляду за дитиною до трирічного
віку, погроз про зупинення виплати
допомоги та відмовою у виплаті соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї.

В
додатковій позовній заяві позивачка також просила зобов'язати відповідача
виплатити не виплачені у минулому: одноразову допомогу при народженні дитини;
допомогу по вагітності та родам; допомогу по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку; соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї та
продовжувати виплачувати ці види допомоги згідно законодавства у майбутньому.

Допустити
негайне виконання рішення суду.

Постановою
Каланчацького районного суду від 20 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Постановлено:

Визнати
незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення щодо відмови
ОСОБА_1 у виплаті
державної соціального допомоги як малозабезпеченій сім'ї та щодо визначення
сукупного доходу її сімї.

Зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення поновити виплату ОСОБА_1
одноразової допомоги при народженні дитини у встановленому законодавством
розмірі з урахуванням невиплаченої частини цієї допомоги за минулий період.

Зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення виплачувати ОСОБА_1 державну
соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з жовтня 2006 року у встановленому
законодавстві розмірі.

В решті позову
відмовити.

Постанова
підлягає негайному виконанню у межах суми платежів за один місяців.

Не
погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову скасувати, та постановити нове, задовольнивши її вимоги та вказуючи на
те, що рішення суду не відповідає
вимогам закону та зібраним у справі доказам.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_1. апеляційну
скаргу підтримали з підстав, викладених
у ній.

Представник
управління, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим, просив
відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її вимог про визнання незаконними
дій інспектора Арабаджі
Н.Г. щодо відмови
у

з

прийнятті
від неї 17 квітня 2006 року документів для оформлення допомоги у зв'язку з
вагітністю та пологами, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачкою
не надано доказів на підтвердження її звернення до управління праці та
соціальної допомоги.

І такий
висновок є правильним, оскільки
матеріалами справи і, зокрема, журналом реєстрації, поясненнями представника відповідача Арабаджі
Н.Г. спростовується факт звернення позивачки з відповідною заявою про
призначення такої допомоги.

Оскільки
позивачкою не виконано вимог ч.1 ст. 71
КАС України, згідно з якою кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, то
суд підставно відмовив їй у задоволенні вимог про визнання дій інспектора
Арабаджі Н.Г. незаконними.

На думку
колегії законним та обґрунтованим є і рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову про визнання незаконними дій працівників відповідача щодо
відмови у виплаті допомоги по вагітності та пологам та допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку,
а також про зобов'язання відповідача виплатити ці види допомоги, оскільки суд першої інстанції правильно
визначивши правовідносини, що
склалися, вірно застосував діючі норми
законодавства та дав правильну оцінку наданим сторонами доказам.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду про те,
що жінка, яка в період вагітності
та після народження дитини, була
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності вважається працюючою.

А тому
відповідно до статей 7, 8, 13, 14
Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», пунктів 3,
4, 20 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з дітьми позивачка ОСОБА_1, як зареєстрований підприємець, права на призначення та виплати оспорюваних
нею видів допомоги немає.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовуються, тому підстав для її задоволення та скасування
рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 195, 198,
200 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Каланчацького районного суду від 20 березня 2007 року - без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.