Справа № 22-а-2976/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Логінова С.М.
Справа № 22-а-2976/08 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
ряд.ст.зв. № 48
№
Суддя-доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

05 травня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2007 року по справі №
2-а-2976/07 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної
державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Хмельницької районної державної адміністрації,
-

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області прийнято постанову по справі № 2-а-2976/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної
адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Хмельницької районної державної адміністрації, якою вказаний позов задоволено.

Прийняту постанову суд мотивував тим, що суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” та Закону України „Про оренду землі”, за наявності на момент винесення
оскаржуваного рішення підстав для проведення аукціону або конкурсу, щодо
набуття права оренди спірної земельної ділянки, оскільки до нього надійшло
заявки від двох осіб, таких не провів, а прийняв рішення на користь третьої
особи.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржила третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, який в
поданій апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржувана постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду
не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову скасувати
та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволені позову.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі апелянт
покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він був раніше
орендарем спірних земельних ділянок, та жодних заяв від інших осіб, щодо оренди
земельних ділянок на час його звернення до суб'єкту владних повноважень не
було, а також не враховано, що питання про передачу йому в оренду ставків було
вирішено прийняттям розпоряджень № 188/06 від 22.02.2006 року та № 13/07 від
04.01.2007 року.

Апелянт та його представник в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги
заперечив, просить її відхилити з мотивів відповідності прийнятої постанови
вимогам матеріального права та в зв'язку з відповідності висновків суду
обставинам справи.

Представник відповідача - Хмельницької РДА Хмельницької
області в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про
час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС
України такий проведено у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його
представника, позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог ст.4 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні”, ст.16
Закону України „Про оренду землі” і ст.19 Конституції України та, з
врахуванням предмету доказування, який стосувався неправомірних дій органу
державної влади, щодо вирішення питання про надання в оренду спірної земельної
ділянки, дійшов правильного висновку про
протиправність дій відповідача та прийнятого рішення і невідповідність їх вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 24 травня 2007 року
головою Хмельницької районної державної адміністрації було видано розпорядження
№ 549/07, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок
водного фонду на території Печеської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області, загальною площею 6,8203 га., з яких ділянка № 1 пл.3,7442
га. та ділянка № 2 пл.3,0761 га., які були передані третій особі ОСОБА_1 у
користування на умовах оренди терміном на 25 років (а.с.7-8).

Відповідно
до ч.4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти та підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно
ст.16 Закону України „Про оренду землі” у разі надходження двох або більше заяв
(клопотань) на оренду однієї і тієї ж самої земельної ділянки, що перебуває в
державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи
органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття
права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме заяви позивача (а.с.5) такий звернувся
до відповідача із заявою на оренду спірної земельної ділянки 15.05.2007 року і
така зареєстрована у відповідача 16.05.2007 року, тобто за 8 днів до прийняття
оскаржуваного рішення.

Таким
чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що на час прийняття
оскаржуваного рішення до відповідача було подано дві заяви про вирішення
питання про оренду спірної земельної ділянки, а тому таке відповідач повинен
був вирішувати відповідно до ст.16 Закону України „Про оренду землі”, чого ним
зроблено не було.

Вказане
свідчить, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не було дотримано
вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає,
що відповідач ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, не
довів правомірності своїх дій та прийнятого рішення, щодо вирішення питання про
передачу спірної земельної ділянки в оренду.

Враховуючи
наведене вище, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується
на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги
її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції
не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2007 року по справі №
2-а-2976/07 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної
державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Хмельницької районної державної адміністрації, - без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції, а у разі прийняття ухвали в порядку ч.3ст.160 КАС
України, протягом того ж строку з часу складення такої в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель