Справа № 22а-2034/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Черняк Л.О. Справа
№ 22а-2034/08
Господарський суд Волинської обл. (№ 2/40-2А) Рядок
статзвіту № 41
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» на постанову
господарського суду Волинської області від 10.05.2007р. у справі за позовом
Державного підприємства /ДП/ «Городоцьке лісове господарство» до Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції /МДПІ/ про скасування податкового
повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій, -
в с т а н о в и л а:
29.03.2007р. позивач ДП «Городоцьке лісове господарство» звернувся до
господарського суду з позовом (а.с.2-4), в якому, із врахуванням поданої під
час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог (а.с.46), просить
Постановою господарського суду Волинської обл. від 10.05.2007р. у
задоволенні заявленого ДП «Городоцьке лісове господарство» позову відмовлено за
безпідставністю (а.с.55-57).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив позивач ДП «Городоцьке лісове господарство», який покликаючись на
порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову
господарського суду та прийняти нову постанову, якою заявлені позовні вимоги
задоволити (а.с.72-74).
Апелянт вказує, що згідно вимог ст.1 Закону України № 265/95-ВР від
06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», та Положення про ведення касових
операцій у національній валюті України, затв. постановою Правління
Національного банку України № 72 від 19.02.2001р., розрахунки з фізичними
особами-квартиронаймачами по договорам про надання житлово-комунальних послуг
повинні проводитися через касу підприємства із оформленням видаткових касових
ордерів та ведення касової книги встановленої форми.
В частині відпуску гр.ОСОБА_1 шиферу без проведення розрахунків через
реєстратор розрахункових операцій /РРО/, то позивач не відноситься до
підприємств сфери торгівлі та громадського харчування, а тому готівкові
розрахунки за реалізований шифер можуть здійснюватися через касу підприємства
із дотриманням вимог касової дисципліни.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, з наступних
Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної
інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких
обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем
проведена виїзна планова документальна перевірка ДП «Городоцьке лісове
господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., по результатам якої складено Акт
перевірки № 000085 від 03.10.2006р. (а.с.7-34).
У вказаному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.1 ст.3
Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
саме проведення розрахункової операції без застосування РРО при реалізації
продукції невласного виробництва (прибутковий касовий ордер № 235 від 01.04.2005р.
на суму 240 грн. 74 коп. за шифер від ОСОБА_1), а також прийняття платежів за
електроенергію з випискою прибуткових касових ордерів за період
другого-четвертого кварталів 2005 року та першого кварталу 2006 року на
загальну суму 2602 грн. 21 коп.
На підставі наведеного Акта перевірки і згідно п.1 ст.17 Закону України №
265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідачем
Відмовляючи в задоволенні заявленого позов, суд першої інстанції виходив з
того, що наведені в постанові суду докази свідчать про відповідність рішення
податкового органу обставинам справи та обставинам справи.
Між тим, з таким висновком господарського суду погодитися не можна, з
Як слідує із змісту складеного Акта перевірки № 000085 від 03.10.2006р.
основним видом діяльності позивача протягом періоду, охопленого перевіркою,
були ведення лісового господарства, виробництво деревини та виробів з дерева
У вказаному Акті перевірки податковим органом зафіксовано непроведення
підприємством через РРО розрахункових операцій готівкових коштів, одержаних від
реалізації шиферу та від фізичних осіб-квартиронаймачів по договорам про
надання житлово-комунальних послуг, при цьому на балансі позивача перебувають
Законом, який визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг є Закон України № 265/95-ВР від 06.07.1995р.
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».
Відповідно до ст.1 вказаного Закону
реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або
юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
За змістом п.1 ст.9 цього Закону реєстратори розрахункових операцій та розрахункові
книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного
виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх
форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі
проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з
оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних
квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
Оскільки реалізація шиферу є разовою господарською операцією у місці, не
призначеному для оптової чи роздрібної торгівлі, тобто не є торгівлею у
розумінні Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», а отримання платежів за житлово-комунальні послуги не належать до
послуг підприємств торгівлі чи громадського харчування, останні оформлені за
правилами п.1.ст.9 наведеного Закону та Положення про ведення касових операцій
у національній валюті України, затв. постановою Правління Національного банку
України № 72 від 19.02.2001р., то колегія суддів приходить до висновку про
здійснення згаданих операцій без порушень вимог чинного законодавства.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у розглядуваному випадку
реалізація підприємством шиферу та прийняття комунальних платежів не є
розрахунковими операцією з продажу товарів у розумінні Закону України № 265/95-ВР
від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», через що позивач не зобов'язаний
був проводити вказані операції через РРО.
За таких обставин сума штрафних (фінансових) санкцій нарахована податковим
органом позивачу безпідставно, тому суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є
суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.195, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205,
ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Городоцьке лісове господарство» задоволити частково.
Постанову господарського суду Волинської області від 10.05.2007р. скасувати
та прийняти нову постанову, якою позов Державного підприємства «Городоцьке
лісове господарство» задоволити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства
«Городоцьке лісове господарство» 03 (три) грн. 40 коп. понесених судових
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.