Справа № 22а-2829/2006
Суддя: Макарчук М.А.
Дата ухвалення: 2006-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-2829-2006 р. Головуючий
Суддя-доповідач: Макарчук М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня
місяця 13 дня м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: Макарчука
М. А.

Суддів: ГасіяЮ.В., ОбідіноїО.І.

при
секретарі Сулимки
С. В.

з участю: прокурора адвоката

позивача(заявника) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

представника
позивача(заявника) ОСОБА_5

відповідача

третіх
(зацікавлених) осіб представника відповідача представника третьої особи

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на
рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня
2004 року

по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями неповнолітньої;

зустрічним
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

2

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача апеляційного суду Макарчука М. А.

ВСТАНОВИЛА :

У квітні
2002 року подружжя ОСОБА_3 звернулися до місцевого суду з позовом до подружжя
ОСОБА_1 про стягнення 1378 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
1400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказували, що 2 квітня 2002 року донька відповідачів
ОСОБА_6, 1997 року народження, куском цегли пошкодила їх автомобіль, заподіявши матеріальну та моральну шкоду.

У січні
2003 року відповідачі звернулися із зустрічним позовом. Вказали що 2 квітня 2002 року позивачами була
пред'явлена претензія з приводу пошкодження їх автомобіля.

Внаслідок погроз та обману вони домовилися про компенсацію завданої шкоди в
розмірі 810 грн., які і були передані
позивачам. Після перевірки він довідався
про непричетність їх доньки до пошкодження автомобіля позивачів. Тому дії
позивачів вважають неправомірними і просять стягнути з позивачів солідарно 810
грн. матеріальної шкоди та з кожного по 7000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 679 грн. матеріальної та 700 грн.
моральної шкоди, 29, 75 грн. судових витрат,
а всього 1408 грн.75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 679 грн. матеріальної та 700 грн. моральної шкоди,
29, 75 грн. судових витрат, а всього
1408 грн.75 коп.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено за їх недоведеністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять скасувати рішення
місцевого суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
та про задоволення їх позовних вимог.

Не
заперечуючи факту пошкодження автомобіля позивачві та розміру матеріальної
шкоди, заподіяної пошкодженням
транспортного засобу, вважає що
позивачами не доказано, що шкоду
заподіяла їх малолітня донька.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Місцевим
судом встановлено г що позивач ОСОБА_3 є
власником автомобіля марки «СЕАТ-Толедо»,
державний реєстраційний НОМЕР_1. 2 квітня 2002 року на автомобілі було
пошкоджено лакофарбове покриття , на
відновлення якого позивачем було витрачено2168 грн.

Місцевим
судом також встановлено , що пошкодила
автомобіль малолітня донька відповідачів ОСОБА_6.

Висновок
місцевого суду ґрунтується на визнанні цього факту відповідачами безпосередньо
після заподіяння шкоди, показах
свідків, яким судом дана правильна
правова оцінка та інших доказах,
зібраних по справі, в тому числі
і письмових.

Доводи
апеляційної скарги не містять нових доказів чи фактів і не спростовують
висновків місцевого суду.

Рішення
місцевого суду ухвалене з додержанням норм процесуального права на підставі ст. .446 ЦК України, чинної на
момент заподіяння шкоди.

Керуючись ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити а рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 31 березня
2004 року залишити без змін

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.