Справа № 2-а-5052/2008
Суддя: Захарчук Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5052/08
Категорія статобліку - 45
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду справи у попередньому судовому
засіданні

8 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2про
визнання незаконними дій, бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2про визнання незаконною
бездіяльності у вигляді не забезпечення передачі позовної заяви іншому судді,
незаконному відправленні касаційних скарг та цивільних справ, а також визнання
незаконними дій щодо передачі з порушеннями справи на розгляд іншого судді.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить задовольнити
адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить справу
розглянути без участі його представника.

Таким
чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає, що
даний спір не підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

За
матеріалами справи встановлено, що Позивач 27.07.2007 р. звернувся до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ЗАТ „Оріль”, у якому
просив визнати право на звернення, на захист права власності, на ефективний засіб
правового захисту щодо права власності на акції щодо незаконного відчуження
об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а також встановлення фактів що мають
юридичне значення та стягнення моральної шкоди.

Жовтневим
районним судом м.Дніпропетровська на вимогу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надані документи на підтвердження правомірного
здійснення процесуальних дій по цивільним справам за зверненням Позивача, в
тому числі про направлення касаційних скарг зі справами до Верховного Суду
України.

З
адміністративного позову, заперечень проти позову та матеріалів справи
вбачається, що основним предметом спору є цивільні справи, які були розглянуті
суддею Жовтневого районного суду Антонюком О.А. та разом із касаційними
скаргами направлені до Верховного Суду України (а.с.2-7, 21-24, 28-30).

Що
стосується позову, поданого ОСОБА_1. до Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська 27.07.2007 р., Відповідачем суду надані достатні докази щодо
здійснення всіх відповідних процесуальних дій щодо його розгляду та прийняття
відповідного судового рішення.

За таких
обставин, суд дійшов висновку, що Позивач фактично оскаржує дії судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, що вирішується у порядку
цивільного судочинства, порядок оскарження яких визначено Цивільним
процесуальним кодексом України.

Відповідно
до ст.ст.126, 129 Конституції України, якими визначено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються тільки закону. Вплив на них у будь-який
спосіб забороняється. Бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя
можна оскаржувати у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом
звернення до суду першої інстанції з позовними заявами про зобов'язання суддів
до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип
незалежності суддів і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є позивачем у цивільних справах № 2-85/05 та №
2-4512/05, які були розглянуті суддею Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська Антонюком О.А. та на підставі касаційних скарг ОСОБА_1. ще у
2005 році направлені для розгляду до Верховного Суду України, де перебувають у
теперішній час (а.с.21-24).

Позов
ОСОБА_1. до ЗАТ „Оріль”, зареєстрований за № 2-3305/2007, ухвалою судді Мазниці
А.А. було залишено без руху, а згодом повернуто 06.09.2007 р. на підставі ч.2
ст.121 ЦПК України (а.с.32-33).

У
відповідності до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з матеріалів позову, вимоги, заявлені Позивачем, зводяться до
оскарження процесуальних дій судді районного суду по нерозгляданні позову.

Зі
змісту наведених положень вбачається, що рішення суду і відповідно дії або
бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних із
підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватися у чинному
апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом їх оскарження до суду першої
інстанції, оскільки це порушувало б конституційний принцип незалежності суддів
і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом. Рішення суду
(процесуальні дії чи бездіяльність суддів) оскаржуються лише в порядку,
визначеному ст.129 Конституції та законодавством про судочинство. Позивач не
використав таке право.

Процесуальні
дії судді, в даному випадку про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без руху, а
згодом її повернення за матеріалом №
2-3305/2007, не є владними управлінськими повноваженнями в розумінні п.7 ч.1
ст.3 КАС України так і ст.56 Конституції України.

Згідно
зі ст.55 Конституції України до суду
можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність посадових і
службових осіб органів судової влади, які належать до сфери управлінської
діяльності.

Статтею 22 Закону України "Про судоустрій" передбачено, що
місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з
правовідносинами у сфері державного управління (справ и адміністративної
юрисдикції (ч.4).

Зі зазначеною нормою кореспондуються норми Кодексу адміністративного
судочинства України.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України є справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до приписів зазначених норм до компетенції господарських судів
відносяться приватно - правові спори, відповідно до компетенції
адміністративних судів - публічно - правові спори.

Отже, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у
справі за адміністративним позовом Кравченка Станіслава Семеновича до голови
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2про визнання незаконними
дій, бездіяльності на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що оскільки основна частина
вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1. зводиться до матеріалів цивільних
справ № 2-85/05 та № 2-4512/05, по яких суддею Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська Антонюком О.А. ще у 2005 році прийняті відповідні судові
рішення, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України встановлено річний строк для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову та інших
матеріалів справи, Позивач зазначив про поінформованість щодо направлення
вищевказаних цивільних справ за його позовами з касаційними скаргами до
Верховного Суду України ще у 2005 році, чим підтвердив факт сповіщення про
порушення його прав. Тобто сплинув строк, більший ніж рік.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Враховуючи викладене, та заперечення Відповідача, у
позовних вимогах належить відмовити, а провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.2, 3,
100, 157-163,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2про
визнання незаконними дій, бездіяльності - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не
були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Текст постанови у повному обсязі
складено 14.07.2008 р.

Суддя Н.В. Захарчук