Справа № 22-а-3576/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-3576/2008
Головуючий 1 інстанції: Перцова Т.С.
Категорія: Доповідач: Бенедик А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю
секретаря судового засідання Маймуліної А.В.

позивача:
ОСОБА_1

представник
позивача:
ОСОБА_2

представника
відповідача:
Фуженкова К.Ю.

представника
відповідача: Рева
Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року по справі №
2а-1216/2008

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова,

Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання протиправними дій фахівців
ДПА у Харківській області при складанні акту перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 03.09.2007 року та недійсним рішення
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій
від 16 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії фахівців ДПА у
Харківській області при складанні акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 03.09.2007р. № 20406745/2310 та недійсним
рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про застосування штрафних
санкцій від 16 вересня 2007р. № , посилаючись на порушення фахівцями ДПА
у Харківській області норм чинного законодавства щодо порядку проведення
оскаржуваної перевірки та порушень, встановлених за наслідками такої перевірки.

Обґрунтовуючи вимоги,
позивач та його представник посилаються на п.п.4.1, 4.3 Розділу 4 Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, п.10 Інструкції про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій ОДПС". Викладені в акті перевірки факти порушень не відповідають
фактичним обставинам справи. Рішення
про застосування штрафних санкцій прийнято
з порушенням діючого законодавства, на підставі висновків акту, які не
відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач, ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова, заперечував проти позову посилаючись на
те, що перевірка проведена згідно плану
перевірок на вересень 2007 року,
відповідно ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", ст. ст. 15, 16,
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вважає правомірним
застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст. ст. З, 17, 22 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач, ДПА у
Харківській області, заперечував проти позову, посилаючись на пп..1,2.13 ст. З,
ст.ст. 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та матеріали
перевірки, оскільки перевірка була проведена відповідно до плану перевірок на
вересень 2007 року, згідно направлень на перевірку у присутності реалізатора
позивача ОСОБА_3, факти виявлених порушень документально підтверджені.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року відмовлено в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1

Позивач, не погодившись
із судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач
зазначив, що суд спростував питання щодо
порядку проведення перевірки фахівцями ДПА у Харківській області та помилково
відніс господарські операції до сум готівкової виручки без врахування того, що
господарські операції не є касовими, отже не підпадають під дію Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. Крім того, позивач
зазначив, що правомірність проведення перевірки він не оспорює, оскільки вона
дійсно здійснювалась відповідно до плану перевірок на вересень 2007 року та на
підставі направлень, і така перевірка є виїзною плановою.

Відповідач, ДПА у
Харківській області, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача,
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 пройшов державну реєстрацію в виконавчому комітеті
Харківської міської ради; дата проведення державної реєстрації - 27.08.1999р.,
номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР
НОМЕР_1.

03.09.2007р. на підставі
направлень за №№ 16680, 16681 від 30.08.2007р. (другий примірник яких був
отриманий під розписку реалізатором позивача ОСОБА_3) фахівцями ДПА у
Харківській області проведена планова виїзна перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Манюшко, 19, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

За результатами
планової виїзної перевірки від 03.09.2007 року складений акт

№ 20406745/2910 від 07.08.2007р.

Згідно акту № 20406745/2910 від
07.08.2007р. в ході проведення перевірки встановлені порушення п.п.1, 2, 13
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №
265/95-ВР із змінами та доповненнями - не проведення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного
розрахункового документу на суму 9,50 грн., незабезпечення відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в
денному

Х-звіті РРО на суму 1035,70 грн.

Перевірка
проведена в присутності реалізатора ОСОБА_3, яка за фактом виявлених порушень склала письмові
пояснення. Після складання матеріалів перевірки, ОСОБА_3 ознайомлена з актом перевірки та
отримала другий примірник акту.

В зауваженнях до акту перевірки
ОСОБА_3 зазначено,
що з порушеннями згодна, претензій до перевіряючих не має.

ОСОБА_1
надав до ДПА у Харківській області заперечення щодо акту перевірки відносно виявлених
порушень та порядку проведення
перевірки.

За
результатами розгляду наданих заперечень фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повідомлено, що матеріали перевірки
направлені до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова для розгляду та
вирішення питання щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до
чинного законодавства України, роз'яснено право оскаржити рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій. Документи,
які б спростовували висновки перевірки з приводу встановлених порушень,
позивачем до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова не надавались.

На підставі висновків
акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за порушення
позивачем пп.1, 2, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, з
урахуванням вимог п.1 ст.17, ст. 22 вказаного Закону, прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 16.09.2007 року,
згідно якого до ФО-П ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі
5226,00 грн.

Перевірка була проведена
у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу на вересень 2007 року, згідно
направлень за №№ 16680, 16681 від 30.08.2007р. ДПА у Харківській області,
другий примірник яких був отриманий під розписку реалізатором ОСОБА_3

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача
щодо неправомірності проведеної перевірки, є необґрунтованими, проведена перевірка була плановою, ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова при винесенні спірного рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 16.09.2007 року діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, з дотриманням вимог ч. З
ст.2 КАС України, тому штрафні санкції згідно оскаржуваного рішення застосовані
правомірно.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтями
8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать,
зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 2 ч.І ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу" . органи
державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Згідно ст. 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Таким чином, проведена
перевірка, яка була передбачена
в плані роботи ДПА в Харківській області на вересень 2007 року, є плановою перевіркою з питань дотримання
позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Судом
першої інстанції в якості свідків були допитані головні державні

податкові ревізори-інспектори ДПА в
Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили спірну перевірку, які
пояснили, що перевірка кіоску по вул.
Ванюшко, 19 в м. Харкові розпочата о 14 год. 23 хв. шляхом проведення
розрахункової операції покупки 2 пачок сигарет „МагІЬого" за ціною 4,45
грн. Розрахунковий документ щодо
купленої продукції не видавався, після чого ними були пред'явлені посвідчення
та надані реалізатору направлення на перевірку та встановлено, що вказану
розрахункову операцію також не було проведено через реєстратор розрахункових
операцій. Зі свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п'ять хвилин до закінчення
перевірки з'явився чоловік, який представився господарем кіоску - ОСОБА_1, і в акті перевірки, який на той час вже був
складений перевіряючими, зазначив, що з результатами перевірки категорично не
згоден. ОСОБА_3, яка є реалізатором у кіоску, що перевірявся, власноручно
склала опис наявних купюр та монет. В акті вказала, що в неї відсутні претензії
до перевіряючи; в поясненнях, наданих перевіряючим, зазначила про відсутність
фізичного та морального тиску на неї з боку останніх. Конфліктних ситуацій під
час проведення перевірки не виникало.

Колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги посилання представника
позивача щодо порушення відповідачем п.4.1 та п.4.3 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових перевірок та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністраціях
України №327 від 10.08.2005 року із наступними змінами, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, оскільки дія
вказаного порядку не поширюється на проведення перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

Допитана
в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_3не заперечувала проти того, що
нею в розділі зауваження до акту
перевірки зазначено, що претензій до перевіряючих та до перевірки вона не має.
Також не заперечувала проти того, що представники ДПА у Харківській області
надали їй направлення на перевірку та пред'явили свої посвідчення. Щодо
встановлених порушень під час проведення перевірки не заперечувала, зазначила,
що знаходилась в збудженому емоційному стані і тому все підписала, однак не
змогла дати суду пояснення, з
яких причин вона написала в акті, що претензій до перевіряючих не має та в
письмових поясненнях зазначила про відсутність фізичного та морального тиску на
неї з боку перевіряючих.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що була присутня
наприкінці проведення перевірки. Акт перевірки не підписувала і взагалі його не
бачила. За фактами встановлених порушень свідок пояснила, що кошти, які
перевіряючі
врахували як невідповідність на місці проведення розрахунків, були залишені на
розрахунок з постачальниками пива та води, які тричі підвозили товар в
присутності перевіряючих і за поставку
яких розраховано коштами, порахованими працівниками ДПА у Харківській області з
іншими грошима.

Колегія суддів вважає
доцільним зазначити, що свідчення представника позивача про порушення органами державної податкової
служби при складанні акту перевірки п.10 Інструкції про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій ОДПС"
№ 110 ( в редакції наказу ДПА України від 11.04.2003р. № 174) з підстав, що
реалізатор ОСОБА_3не є уповноваженою особою позивача є безпідставним,
оскільки остання знаходилась під час
перевірки в кіоску, виконуючи функції реалізатора-продавця ФОП ОСОБА_1. Той
факт, що вона працювала другий день і офіційно не знаходилась в трудових
відносинах з позивачем не може бути свідченням
того, що вона не є уповноваженою особою позивача на здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно п.п. 1, 2, 13
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого
дня.

Судом першої інстанції
досліджувались копії договорів № 15/40 від 01.09.2007 року між ТОВ фірма
"Тріумф" та ФОП ОСОБА_1, № 139
від 03.09.2007 року між ТОВ "Антарес-Україна-2006 року, договір без № між
ТОВ "Півна компанія Арсенал" та ОСОБА_1 та
накладні на поставку за вказаними договорами пива і води

/а.с. 13-21/.

Колегія суддів,
погоджуючись з висновком суду першої інстанції, зазначає, що надані копії
договорів не спростовують виявлений перевіркою факт невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 1035,70 грн.,
оскільки вказані гроші знаходились на
місці проведення розрахунків і не були проведені через реєстратор розрахункових
операцій, як службове внесення, та не відповідали денному звіту, що
підтверджено копією фіскального чеку за 03.09.2007 року

При цьому слід
відмітити, що факт не проведення розрахункової
операції на суму 4,45 грн. та не видача розрахункового документу щодо купленої
продукції позивачем та його представником при розгляді справи не заперечувався.

Відповідності до п.1
ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог
вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку
щодо правомірності планової перевірки та
виявлених в ході її проведення порушень, за які застосовано фінансові санкції.

Таким
чином, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.. ст.. 160. 195, п.1 ч.І ст. 198, ст.. 200, п.1 ч.І ст. 205, ст.. 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008
року по справі № 2а-1216/2008 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Державної податкової
адміністрації у Харківській області про визнання протиправними дій фахівців ДПА
у Харківській області при складанні акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 03.09.2007 року та недійсним рішення ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій від 16
вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик