Справа № 2-а-1445/08
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.09.08

Справа №2-а-1445/08

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючої судді Трещової
О.Р., при секретарі Марущенко О.О., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4476/05-5
від 26.05.08;

представників відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 5204
від 13.08.08 та ОСОБА_3, посвідчення № 006

розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом
Управління ПФУ в Кіровському районі АРК

до Відділу
державної виконавчої служби Кіровського районного управлінняюстиції

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось з
адміністративним позовом Управління ПФУ в Кіровському районі АРК до Відділу
державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції про
визнання дій не правомірними та зобов'язання скасувать постанову від 18.07.2008
року про стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-383/08 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 05.08.08. відкрито провадження по
адміністративній справі та призначене попереднє судове засідання.

У ході попереднього засідання позивач уточнив позовні
вимоги та просив:

визнати постанову Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору, яке
направлено з порушенням норм ст. 46 Закону України "Про виконавче
провадження" неправомірним;

та скасувати постанову від 18.07.2008 року про стягнення
з боржника виконавчого збору у розмірі 117,55грн. за цивільною справою №
2-382/07, за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ у Кіровському районі АР Крим про
стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши
матеріали справи суд дійшов до висновку що даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КАСУ учасники виконавчого
провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, згідно зі ст. 181 КАС України, яка регулює
порядок розгляду позовних заяв з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, до компетенції адміністративних суддів відносяться справи
про оскарження рішень, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних
справах, рішень інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися
примусово, рішень, для яких не
встановлено іншого порядку судового оскарження, особами, які не наділені правом
оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби у
цивільному та господарському судочинстві.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України,
який набрав чинності 1 вересня 2005 року, передбачено, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, до цивільної юрисдикції відносяться лише спори
щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільного
процесуального кодексу України, тобто, які ухвалені після 1 вересня 2005 року.

Предметом оскарження в даному позові є постанова від
18.07.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-383, виданого 17.06.2008 року на підставі
рішення Кіровського районного суду, ухваленому 27.04.07 року в порядку
цивільного судочинства після 1 вересня 2005 року.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач
і боржник.

Управління ПФУ в Кіровському районі АРК є боржником,
тобто стороною у виконавчому провадженні.

Спірні відносини виникли у зв'язку з виконанням рішення
місцевого загального суду у цивільній справі.

Судом встановлено, що розмежування компетенції між
судами адміністративної, господарської, цивільної юрисдикції зумовлено
необхідністю здійснення контролю судом за виконанням ухваленого рішення. Дієвий
контроль може здійснювати саме той суд, який ухвалив рішення, що підлягає
виконанню.

Судом встановлено, що стягнення виконавчого збору
являється певною виконавчою дією, яка входить до комплексу виконавчих дій,
пов'язаних з виконанням судових рішень.

Винесення постанови про стягнення виконавчого збору
можливо виключно в рамках виконавчого провадження, після винесення постанови
про його відкриття.

Приймаючи до уваги, що стягнення виконавчого збору є
складовою частиною системи виконавчих дій, для оцінки законності та
обгрунтованності винесення постанови про стягнення виконавчого збору необхідно
перевірити законність всіх вжитих виконавчих дій, тобто в порядку здійснення
контролю за виконанням рішення, який покладений на суд, яким ухвалено таке
рішення.

Таким чином виділення правовідносин зі стягнення
виконавчого збору в окремі правовідносини, та перевірка законності стягнення
збору поза межами здійснення контролю за виконанням судового рішення є
неможливим.

З урахуванням викладеного, оскільки даний спір
відноситься до цивільної юрисдикції, в цьому разі слід керуватися положеннями
ст.15 ЦПК України щодо визначення цивільної юрисдикції суду.

Таким чином, адміністративний позов Управління ПФУ в
Кіровському районі АР Крим до Відділу державної виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції про визнання не правомірною та скасування
постанови від 18.07.2008 року про стягнення виконавчого збору при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-383/08
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку
з тим, що законом встановлено інший
порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, а саме: вищевказаний
позов належить розглядати у порядку цивільного судочинства, тим судом який
постановив рішення по справі.

Згідно
до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі запозовом Управління ПФУ в
Кіровському районі АР Крим до Відділу державної виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції про визнання не правомірною та скасування
постанови від 18.07.2008 року про стягнення виконавчого збору при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-383/08 державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання заяви про
апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про
апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 10 днів може бути подана
апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повторне
звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Трещова О.Р.