Справа № 22-а-1851/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик
А.П.,Кононенко З.О.

за участю секретаря Маймуліної А.В.

представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: Лосицька Н.М., Рибалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції на постанову
господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року по справі №АС
16/636-07

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень-

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_1
(надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач) в якому
просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення
про стягнення податкових зобов'язань, застосування штрафних ( фінансових)
санкцій № /0 від 08 лютого 2007 року, № /0 від 08 лютого
2007 року, № /1 від 14 травня 2007 року .

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року позовні
вимоги задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції від 08.02.2007 р. № /0, №
/0 та від 14.05.2007 р. № /1, № /1, №
/1 про стягнення податкових зобов'язань.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення
судом першої інстанції при прийнятті постанови Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого
підприємництва», п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції
постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що за результатам документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1за період діяльності з 19.10.2005 р. по 30.09.2006 р. Глухівською
міжрайонною державною податковою інспекцією складений акт перевірки від
27.06.2007 р. № 961/17/ та прийняті податкові повідомлення-рішення
від 08.02.2007 р. № /0, № /0 та
від 14.05.2007 р.

№ /1, №
/1, № /1.

08.02.2007р. за результатами
перевірки заперечень до акту винесені податкові повідомлення -

_________________________________________________________________________________________

Справа №22-а-1851/08 Головуючий
1 інстанції: Моїсеєнко В.М.

Категорія: 41 Доповідач:
Шевцова Н.В.

рішення: № /0 про сплату 4647 грн.
донарахованої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та
2323,50 .грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, №
/0 про сплату 85005,47 грн. податкового зобов'язання
по податку з доходів від підприємницької діяльності. Зазначені
повідомлення - рішення відправлені
рекомендованим листом з повідомленням про
вручення 08.02.2007 р. та
отримані позивачем 27.02.2007 р.

12 березня 2007р. до відповідача
надійшла скарга від позивача на
зазначені податкові повідомлення - рішення. В результаті розгляду скарги
відповідачем прийнято рішення від 08.05.2007 р. № 3903/М/25-006/4Ск, яким було
збільшено на 3 грн..44 коп. суму податкового зобов'язання по податку з доходів
від підприємницької діяльності, визначену у податковому повідомленні-рішенні
від 08.02.2007р. № /0 та залишено без змін податкове
повідомлення-рішення від 08.02.2007р. № /0. Скаргу позивача залишено
без задоволення та прийняті додатково податкові повідомлення - рішення: №
/1 від 14.05.2007р. про сплату 4647 грн. донарахованої суми
податкового зобов'язання по податку на додану вартість 2323,50 грн.
застосованої штрафної санкції; № /1 від 14.05.2007 р. про сплату 3
грн.44 коп. донарахованої суми податкового зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб, які відправлені рекомендованим листом з повідомленням про
вручення 14.05.2007 р. за адресою АДРЕСА_1 та отримані особисто позивачем
31.05.2007 р.

25.05.2007 р. до Державної
податкової адміністрації у Сумській області від позивача надійшла скарга на
вищевказані податкові повідомлення -рішення. За результатами розгляду скарги
рішенням Державної податкової адміністрації у Сумській області від 20.07.2007р.
№ 12401/М/25-005-65/70Ск було залишено без змін податкове повідомлення -
рішення Глухівської МДПІ від 08.02.2007р. № /0 (від 14.05.2007 р. №
/0), яким визначено податок з доходів фізичних осіб у сумі 85005,47
грн. та податкове повідомлення - рішення від 14.05.2007 р. № 000935701/1,
прийняте Глухівською МДПІ за результатами розгляду первинної скарги від
08.05.2007р. № 3903/М/25-006/4ск та частково скасовано податкове
повідомлення-рішення від 08.02.2007 р. № /0 в частині податку на
додану вартість на суму 803 грн., в іншій частині податкове
повідомлення-рішення і рішення за результатами розгляду первинної скарги в
даній частині залишено без змін, а скаргу ПП ОСОБА_1 задоволено частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що при здійсненні перевірки позивача
посадові особи відповідача врахували для
зменшення валового доходу позивача за 1 квартал 2006р. лише частину витрат, які
були понесені позивачем в 1 кварталі 2006р. , таким чином, для зменшення
валового доходу враховано витрати позивача лише в сумі 201604,56 грн.. Не врахованими залишилися суми витрат, понесені
позивачем в 4 кварталі 2005р., що і призвело до безпідставного
донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що в 1 кварталі 2006р. ЗАТ «Каргіл АТ» відвантажив позивачу
1333,335 тонн пшениці на суму 800000 грн. Згідно виписок банку сума 800000 грн. була перерахована позивачем на
рахунок ЗАТ «Каргіл АТ» в 1 кварталі 2006р., тому з доходом отриманим в
1 кварталі 2006р. в сумі 855519,25 грн. за
борошно відвантажене в 4 кварталі 2005р.

01.10.2005
р. по 31.12.2005 р. позивач знаходився на спрощеній системі оподаткування та
був зареєстрований платником податку на
додану вартість. Позивач в 4 кварталі 2005р. здійснював господарську
діяльність по переробці зерна на борошно та його реалізацію.

Матеріали
справи свідчать, що в жовтні - грудні 2005 р. позивачем було придбано 4078,3
тонн зерна пшениці на суму 2334000,01 грн. ( в т.ч. ПДВ) , з якого в результаті
переробки отримано та реалізовано покупцям борошно, висівок та зерновідходи.
Обсяг продажу позивачем борошна та інших продуктів переробки зерна протягом 4 кварталу 2005р. склав 2798348,78 грн. , в т.ч.
ПДВ. В 2005р. позивачу надійшла виручка від покупців за реалізоване
борошно в сумі 1662613,00 грн., в т.ч. ПДВ. Дебіторська заборгованість покупців
перед позивачем станом на 31.12.2005 р. становить 1125735,78 грн.

З 01.01.2006 року позивач здійснив
перехід на загальну систему оподаткування та став платником податку з доходів
фізичних осіб.

Сума отриманої протягом 4 кварталу 2005 року виручки за
реалізовану продукцію борошно та інші продукти переробки) перевищила
законодавчо встановлені межі, які дозволяють суб'єкту малого підприємництва
сплачувати єдиний податок та становить 1662613грн. На виконання вимог Указу
Президента України №727/98 ПП ОСОБА_1 з 01.01.2006 року перейшла на загальну
систему обліку та звітності.

Протягом січня - березня 2006 року
відбувались погашення покупцями дебіторської заборгованості, що утворилась
станом на 31.12.2005р. - ПП ОСОБА_1 отримувала виручку на поточний рахунок за
відвантажену в 4-му кварталі 2005 року продукцію.

Сума надходжень від реалізації за 1 квартал 2006 року становила -
855519,25грн.

Суму
отриманого доходу (виручки від реалізації) сформувала продукція,
відвантажене зерно протягом 4 кварталу
2005 року. Тобто, при розрахунку чистого доходу із суми отриманої виручки крім
вирахування непрямих податків (податку на додану вартість) повинна бути
врахована собівартість відвантаженої продукції (борошна, висівок та
зерновідходів).

При складанні звіту за 1 квартал
2006 р. позивач врахував витрати , які пов'язані з сумами отриманими ним в 1
кварталі 2006 р. доходу. Ці витрати були понесені позивачем в 4 кварталі 2005р.
в зв'язку з придбанням та переробкою зерна.

Ст.13 Кабінету Міністрів України від
26.12.1992р. № 12-92 передбачено, що оподатковуваним
доходом вважається сукупний чистий доход , тобто різниця між валовим доходом
(виручки у грошовій та
натуральній формі) та
документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу, до складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів, належать
витрати, які включаються до складу валових витрат.

П.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР передбачено включення до валових
витрат суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів робіт,
послуг, придбаних таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.

В акті документальної перевірки від
27.06.2007р. № 961/17/ відповідачем не врахована вартість зерна,
придбаного позивачем у ТОВ «Чорна кам'янка» в грудні 2005р. в кількості 1500 т
на суму 855000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що витрати позивача по придбанню сировини, її переробці , які були
здійснені в 4 кварталі 2005 р., 1-2-3-4 кварталах 2006р. безпосередньо
економічно пов'язані з доходами, отриманими позивачем в 2-3-4 кварталах 2006р.,
так як вони є економічною складовою суми доходів - собівартістю реалізованої
продукції.

Отже, всі витрати позивача,
безпосередньо пов'язані з отриманими доходами, підтверджені документально,
відповідно до вимог п.5.9 Закону України « Про оподаткування прибутку
підприємств» та ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №
12-92.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого
висновку, що посадовими особами відповідача, які проводили перевірку дотримання
позивачем чинного податкового законодавства, неправомірно занижені витрати, які
понесені позивачем в період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. і які
безпосередньо пов'язані з доходами, що отримані позивачем в 2-3-4 кварталах
2006р.

Таким чином, колегія суддів, вважає,
що суд першої інстанції правильно та
повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
- залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Сумської області від 17.12.2007 року по справі №АС 16/636-07 - без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст
виготовлено 01.08.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис) З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова