Справа № 22-а-1684/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Савченко А.Г. Суддя доповідач -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів:
- Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у м. Полтаві та Державної податкової адміністрації у
Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16
серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Полтавській області, Державної податкової інспекції м. Полтави про визнання
незаконними податкових повідомлень, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним
позовом до ДПА в Полтавській області та
ДПІ м. Полтави про визнання незаконними (не чинними) та скасування
податкових повідомлень форми «Ф» від 30 березня 2006 року № /0 та від
09 червня 2006 року № /1 про визначення суми податкового зобов'язання
в розмірі 1.345 грн.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, при розрахунку податку з доходів фізичних осіб, який виник у
наслідок отримання ним у власність нерухомого майна за договором довічного
утримання від 22 березня 2005 року № 1-619, укладеного між ним та його
матір'юОСОБА_2, фахівцями відповідачів невірно було визначено момент виникнення
у нього доходу за даним договором, який був визначений не з моменту державної
реєстрації права власності на нерухоме майно, а з моменту укладення договору
довічного утримання.

Крім того, на думку позивача,
відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» його дохід
повинен оподатковуватись за нульовою ставкою, оскільки він є спадкоємцем
першого ступеня споріднення, що не є
одним із членів подружжя.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16
серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено, дії ДПІ у м. Полтава,
внаслідок вчинення яких були видані податкові повідомлення форми «Ф» від 30
березня 2006 року № /0 та від 09 червня 2006 року № /1 про
визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 1.345 грн., визнані
протиправними та скасовані.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в
м. Полтаві та ДПА Полтавської області подали апеляційні скарги, у яких,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог відмовити.

В засіданні колегії суддів представник відповідачів
підтримала вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів позивач не прибув, про дату,
час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у своїх
запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду
першої інстанції - без змін, справу розглядати без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, а постанову
Октябрського районного суду м. Полтави належить скасувати відповідно до пункту
4 частини 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2006 року позивачем
ОСОБА_1. до ДПІ у м. Полтава подана Декларація про доходи, одержані з 01 січня
по 31 грудня 2005 року (а.с. 29-31), відповідно до якої ОСОБА_1. самостійно
визначена сума свого податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб
в розмірі 1.345 грн.

Відповідно до положень п.п. 5.1, ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.

Зазначене податкове повідомлення рішення не може бути
оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Податковим повідомленням рішенням № від 30
березня 2006 року та № від 09 червня 2006 року ОСОБА_1 згідно з п. п «г», п.п. 4.2.2, ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1.345
грн.

Ствердження позивача ОСОБА_1стосовно того, що
вищезазначену декларацію він не заповнював, її заповнила його дружина, яка була
введена в оману працівником відповідача, колегія суддів оцінює критично,
оскільки дане ствердження не підтверджено
об'єктивними доказами.

Пояснення
громадянкиОСОБА_3, що мається в матеріалах справи (а.с. 18), на думку колегії суддів, слід оцінювати критично, оскільки дружина
позивача не може не бути зацікавлена в наслідках розгляду цієї справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1
ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч.1 п.4, 205 ч.1 п.3, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в м. Полтаві та Державної податкової
адміністрації в м. Полтава на постанову Октябрського районного суду м. Полтави
від 16 серпня 2007 року - задовольнити, а постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 16 серпня 2007 року - скасувати.

У задоволення позовних вимогОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування податкових форми «Ф» від 30 березня 2006 року №
/0 та від 09 червня 2006 року № /1 про визначення суми
податкового зобов'язання в розмірі 1.345 грн. -
відмовити.

Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст постанови виготовлений 01 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова