Справа № 2-6557/08
Суддя: Мачула О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-6557/08;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., за участю представників: позивача –
ОСОБА_1
, відповідача –
ОСОБА_2
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов
ОСОБА_3
до інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Миколаївській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, –

встановив:

5 вересня 2008 р.
ОСОБА_3
звернувся з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якім просив визнати незаконною постанову № 405 від 1 серпня 2008 р. про накладення на нього штрафу за здійснене ним ще в 2000 році самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримували позовні вимоги.

Представник інспекції заперечував проти позову, вважаючи оскаржувану постанову такою, що відповідає всім вимогам чинного законодавства.

Оцінивши доводи сторін в сукупності з наданими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Постановою першого заступника начальника інспекції Держбудконтролю у Миколаївській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 1 серпня 2008 р. на підставі ст. 97 КУпАП на
ОСОБА_3
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за самовільне зведення житлової прибудови по
АДРЕСА_1
, в м. Миколаєві.

Факт самочинного зведення ним вказаного об‘єкту позивач підтвердив в процесі розгляду даної справи судом.

Як також вбачається з його пояснень, на даний час в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за його позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на вказану самочинну будівлю, яка призупинена до закінчення розгляду іншої справи – про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Факт самочинного будівництва інспекцією виявлено 29.07.2008 р., про що 31 липня 2008 р. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Передбачений ст. 97 КУпАП адміністративний проступок є триваючим, а тому відповідачем не пропущено строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 1 ст. 38 цього ж кодексу.

Звернення позивача з позовом про визнання за ним права власності на самочинну будівлю не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за вказаний адміністративний проступок.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7 – 12, 69 – 86, ч. 4 ст. 128, ст. ст. 136, 158 – 164 КАС України, –

постановив:

В задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3
до інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Миколаївській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про визнання постанови № 405 від 1 серпня 2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені ст. 186 КАС України через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після складення її в повному обсязі, якщо в цей термін не буде подано заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.