Справа № 3-1687/2008
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 – 1687 / 08
П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

24 січня 2008 року

місто Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Зубік В.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Каховського району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, одруженого, з базовою вищою освітою, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1
, директора ТОВ «ПІК «Акінак»,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувають матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До матеріалів долучено: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема події, письмові пояснення учасників пригоди, акт обстеження місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2
, постанова в.о. начальника ДАІ.

Обставини події відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, від 2 січня 2008 р.

Згідно з протоколом
ОСОБА_1
2 січня 2008 року , о 18.10 год., на 62 км (плюс 500м) автошляху Херсон-Генічеськ керував автомобілем марки Деу-Ланос, номерний знак
НОМЕР_1
. Під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця), не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу. У протоколі вказано на порушення водієм п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
у суді пояснив, що у день і час, вказаний у протоколі, він керував своїм автомобілем. Проїжджаючи Каховську ГЕС рухався зі швидкістю 30 км/год, оскільки була ожеледиця, а також на вказаній ділянці дороги встановлено обмеження швидкості руху 40 км/год. На заокругленій ділянці дороги потрапив на ожеледицю, намагався «увійти у поворот», однак через ожеледицю автомобіль понесло прямо і він в’їхав у металеву огорожу Каховської ГЕС. В результаті пригоди на автомобілі була деформована передня частина (капот і декоративна решітка). Увімкнувши аварійну сигналізацію та викликавши ДАІ сів у автомобіль і одразу відчув удар позаду в автомобіль. Коли вийшов, побачив, що в нього скоїв наїзд «Москвич», номерний знак
НОМЕР_2
, що спричинило нові пошкодження на автомобілі. Винним себе не визнає, оскільки він вибрав безпечну швидкість руху і дотримувався Правил дорожнього руху, а на ділянці дороги момент ДТП була ожеледиця.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

2 січня 2008 року , о 18.10 год., на 62 км (плюс 500м) автошляху Херсон-Генічеськ (Каховська ГЕС)
ОСОБА_1
керував автомобілем марки Деу-Ланос, номерний знак
НОМЕР_1
. Рухався зі швидкістю 30 км/год. На заокругленій ділянці дороги потрапив на ожеледицю, не впорався з керуванням власним автомобілем і в’їхав у металеву огорожу Каховської ГЕС. В результаті пригоди на автомобілі була деформована передня частина (кришка капота, декоративна решітка капота).

Як
ОСОБА_1
в судовому засіданні, так і
ОСОБА_3
в письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, засвідчили, що цього дня на ділянці дороги, де сталася подія, керувати автомобілем було важко, оскільки була ожеледиця. Зазначену обставину підтверджено протоколом огляду місця події, актом обстеження місця ДТП, у яких зафіксовано, що на момент ДТП була ожеледиця.

Із протоколу про адміністративне правопорушення і постанови за вказаним протоколом відносно начальника філії Каховської Дорожно-експлуатаційної дільниці, вбачається, що на 18-ту годину 2 січня 2008 року проїжджа частина , де сталося ДТП, не була оброблена протиожеледним матеріалом.

П. 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1
вказані вимоги дотримані не були, оскільки при несприятливих погодних умовах, які склалися, він керуючи автомобілем в умовах ожеледиці, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для уникнення небезпеки руху, навіть аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до того, що водій не впорався з керуванням власним автомобілем і зіткнувся з огорожею Каховської ГЕС.

Між тим диспозиція ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні дані, що внаслідок пригоди були пошкодженні інші транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях
ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. ст. 8.9.10.16. 38.124.247 п.1.251.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1
-
закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :

В.В. Зубік