Справа № 22а-9753/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

03.06.2008 р.

Справа №22а-9753/08×

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Малиніна В.В.

Усенко В.Г.

при секретарі: Джуринській Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського
суду м. Києва від 27.11.2006 року по справі за позовом Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації до Міністерства культури і туризму України, треті
особи: Державна служба з питань національної культурної спадщини, Українське
товариство охорони пам'яток історії та культури, Головне управління охорони
культурної спадщини про скасування наказу Міністерства культури і туризму
України від 24.01.2006 року № 19 «Про занесення об'єкта культурної спадщини до
Державного реєстру нерухомих пам'яток України»
, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду м.
Києва від 27.11.2006 року позов Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
задоволено повністю.

На вказану постанову суду
Міністерством культури і туризму України та Українським товариством охорони
пам'яток історії та культури були подані апеляційні скарги, в яких просять
скасувати дану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні Київського
апеляційного адміністративного суду 26 жовтня 2007 року Міністерством культури
і туризму України та Українським товариством охорони пам'яток історії та
культури були подані відмови від своїх апеляційних скарг.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року прийнято відмови Міністерства
культури і туризму України та Українського товариства охорони пам'яток історії
та культури від апеляційних скарг на
постанову господарського суду м. Києва від 27.11.2006 року у справі за позовом
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до Міністерства культури
і туризму України, треті особи: Державна служба з питань національної
культурної спадщини, українське товариство охорони пам'яток історії та культури
та Головне управління охорони культурної
спадщини про скасування наказу, провадження по справі закрите.

01 листопада 2007 року ОСОБА_1 було
подано до господарського суду м. Києва заяву про поновлення строків на
апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 27.11.2007
року, а 20 листопада 2007 року - апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи з'явившихся осіб, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 27.11.2006 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 186 КАС України, - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини
оскаржуваної постанови господарського суду м. Києва була проголошена 27.11.2006
року (а.с. 142-143 тому четвертого). З матеріалів справи вбачається, що в той
же день, тобто 27.11.2006 року був виготовлений повний текст оскаржуваної
постанови господарського суду м. Києва (а.с. 163).

Як вбачається з даної постанови,
ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 27.11.2006 року при оголошенні
вступної та резолютивної частини постанови. Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 була представником третьої особи Українського товариства
охорони пам'яток історії та культури, свої повноваження підтвердила копією
довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 138 тому четвертого).

Не
погоджуючись із вказаним судовим рішенням по справі, Міністерством культури і
туризму України та Українським товариством охорони пам'яток історії та культури
були подані апеляційні скарги.

26.10.2007
року в судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду
апелянти звернулись до суду із заявами про відмову від своїх апеляційних скарг.

26.10.2008
року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду прийнято відмови
Міністерства культури і туризму України та Українським товариством охорони
пам'яток історії та культури (а.с. 196 тому 5).

Як вбачається
з журналу судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від
26.10.2008 року ОСОБА_1, як представник третьої особи Українського товариства
охорони пам'яток історії та культури, була присутня при розгляді справи
26.102.008 року (а.с. 193-195 тому 5).

У своїй заяві
про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови господарського суду
м. Києва від 27.11.20087 року, ОСОБА_1 зазначає, що саме 26.10.2007 року їй
стало відомо, що вказані апелянти відкликали скарги і по даній справі було
закрито провадження по справі.

Заявник
також зазначає, що строки були пропущені з поважних причин, оскільки постанова господарського
суду м. Києва від 27.11.2006 року була оскаржена Міністерством культури і туризму
України, Державної служби з питань національної
культурної спадщини та Українським товариством охорони пам'яток історії та культури,
й вказане рішення було предметом апеляційного оскарження, і 20.08.2007 року Київський
апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження по апеляційним скаргам
Міністерства культури і туризму України та Українського товариства охорони пам'яток
історії та культури, а 26.10.2007
року перед судовим засіданням, апелянти подали заяви про відмову від
апеляційних скарг Міністерства культури і туризму України та Українського
товариства охорони пам'яток історій та культури. Ця обставина, як зазначає
заявник, не могла бути їй відома завчасно, тому вона і не могла знати, що
фактично рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2006 року по
адміністративній справі № 18/162-а залишиться неоскарженим.

ОСОБА_1 також стверджує, що дана
постанова порушує її права та інтереси, в підтвердження цього надала копію
свідоцтва про право власності на квартиру № 23, співвласником якої вона є, в
будинку №37 по вулиці Червоноармійській в м. Києві.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає обставини пропуску
строку на апеляційне оскарження поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається той
факт, що заявник - ОСОБА_1 була представником третьої особи Українського
товариства охорони пам'яток історії та культури при розгляді справи по суті в
суді першої інстанції 27.11.2006 року та при розгляді справи апеляційним судом.

Київський апеляційний
адміністративний суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва, оскільки їй не
було завчасно відомо під час розгляду справи в апеляційному адміністративному
суді про відмову апелянтів від своїх апеляційних скарг та ту обставину, що
рішення господарського суду м. Києва по даній адміністративній справі фактично
залишиться неоскарженим.

За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини
пропуску заявником - Заложенковою Іриною
Анатоліївною строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від
27.11.2006 року, а тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови
підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 206
КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду
м. Києва від 27.11.2006 року - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва
від 27.11.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді