Справа № К-13245/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Брайка А.І.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 06.04.2005 р.

у справі № 7/208-7/209-2004

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської
області від 15.11.2004 р., залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 06.04.2005 р., позов задоволено частково.
У задоволенні позову щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Берегівської ОПДІ від 29.06.2004 р. №/0 про визначення податкового
зобов'язання по єдиному податку на суму 255,00 грн. ОСОБА_1 відмовлено.
Провадження у справі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Берегівської ОПДІ від 29.06.2004 р. №/0 про визначення суми
податкового зобов'язання за непрямими методами по прибутковому податку з
громадян на суму 239,85 грн. припинено. Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення Берегівської ОПДІ від 09.07.2004 р. №/0 про
визначення податкового зобов'язання по прибутковому податку з громадян на суму
93646,00 грн. в повному обсязі.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою Берегівської ОДПІ, у якій ставиться питання про скасування судових
рішень, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач заперечень на касаційну
скаргу не надав.

Перевіривши у попередньому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
такого.

Відповідачем проведено перевірку щодо дотримання позивачем податкового
законодавства, за результатами якої складено акти від 22.06.2004 р.
№78-17-2/79-17-2 та від 09.07.2004 р. №13-17-3.

На підставі актів перевірки прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Як встановлено у справі, позивач перебуває на спрощеній системі
оподаткування та сплачує єдиний податок на підставі Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва».

Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (в
редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), спрощена система оподаткування, обліку та
звітності запроваджується, зокрема, для
таких суб'єктів малого підприємництва, як фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах
з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб
та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік
не перевищує 500 тис. гривень.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума,
фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок
або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).

Ст.2 цього Указу передбачено, зокрема, що ставка єдиного податку для
суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами
за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може
становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

У разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з
використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів
його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Враховуючи, що факт використання позивачем
у орендованому ним приміщенні магазину «Фортуна плюс» найманої праці
гр.ОСОБА_2, без сплати підвищеної ставки єдиного податку, знайшов своє підтвердження,
суди дійшли вірного висновку про правомірне донарахування даного податку
спірним податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2004 р. №/0 в
розмірі 255 грн.

Погоджується судова колегія і з рішенням судів про припинення провадження у
справі в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
29.06.2004 р. №/0, прийнятого із застосуванням непрямих методів
визначення суми податкового зобов'язання, оскільки воно не містить обов'язку
щодо сплати визначеного зобов'язання, так як відповідачем не дотримано приписів
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» щодо узгодження податкового зобов'язання нарахованого податковим органом
з використанням непрямих методів.

Щодо донарахування позивачу податкового зобов'язання за платежем
прибутковий податок з громадян у сумі 93646,00 грн. згідно податкового
повідомлення-рішення №/0 від 09.07.2004 р., то судова колегія вважає
вірними висновки судів попередніх інстанцій, що відповідач не довів належним
чином наявність елементів правопорушення, передбачених ст.11 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».

Крім того, позивач на час перевірки перебував на спрощеній системі оподаткування,
що виключає обов'язок доведення факту понесених витрат по придбанню товарів
побутового призначення, в силу ст.1 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не
спростовують фактичних обставин справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної
інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, прийняли правильні рішення, підстав для задоволення касаційної скарги та
скасування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області
відхилити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від
15.11.2004 р. та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 06.04.2005 р. - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за
винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
А.І.Брайко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук