Справа № 2а-16/2007
Суддя: Семенченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа
№ 2а-16/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
р. Варвинський районний
суд Чернігівської області в складі

судді Семенченка
О.М. ,

при секретарі Тарасенко А.О.,

з участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Варвинського районного суду Чернігівської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській
області на бездіяльність Державної інспекції з контролю за цінами в
Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року до
суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної інспекції з
контролю за цінами в Чернігівській області,
в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції з
контролю за цінами в Чернігівській області за розглядом його заяви від 23 лютого 2007 року та
зобов'язати Державну інспекцію з контролю за цінами в Чернігівській області
розглянути заяву, перевіривши
затверджені тарифи виконавчим комітетом Варвинської селищної ради від 19.10.2006 року для КП
"Варва-Водоканал" і прийняти відповідне рішення в межах повноважень
та письмово повідомити його про результати перевірки і суті прийнятого рішення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 23
лютого 2007 року він
звернувся до відповідача з письмовою заявою про перевірку затверджених тарифів
виконавчим комітетом Варвинської селищної ради від 19 жовтня 2006 року на
водопостачання та водовідведення для КП "Варва-Водоканал".
Проте, його заява по суті відповідачем
не була розглянута, до розгляду заяви
його не було залучено, з приводу
перевірки заяви не було прийнято ніякого рішення, а надане письмове повідомлення без суті
прийнятого рішення та результатів перевірки діючих тарифів, надіслане на його адресу, а повідомлення підписане не керівником
органу, до якого він звертався.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився по причині незручності призначеного
часу розгляду справи. Суд визнав цю причину неповажною і ухвалив розглядати
справу без участі представника відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши докази, суд вважає,
що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено, що 27 лютого 2007 року Інспекцією
з контролю за цінами в Чернігівській області було отримано заяву ОСОБА_1 про
перевірку правильності тарифів на водопостачання та водовідведення, затверджених виконавчим комітетом Варвинської
селищної ради депутатів Варвинського району Чернігівської області від 19 жовтня 2006 року та
прийняття відповідного рішення в межах повноважень. При цьому позивач ОСОБА_1
просив розглянути заяву з його участю,
де він мав намір надати аргументовані пояснення і докази, а про прийняті рішення і вжиті заходи
повідомити йому письмово (а.с. 5, 33). 23 березня 2007 року на адресу
заявника відповідачем по справі надіслано письмову відповідь за №01-17/517 на його заяву
(а.с. 6-8, 31-32). У документі зазначено, що розрахункові матеріали діючих тарифів на
послуги водопостачання і водовідведення аналізувалися робочою групою з участю
начальника відділу Держцінінспекції в Чернігівській області Овечкіної Т.М. та інших посадових осіб установ області за
участю заявника з виїздом на місце 14
грудня 2006 року, про що складена відповідна довідка.
Проте, з відповіді не вбачається, чи розглядалася заява позивача ОСОБА_1 від 23 лютого 2007 року, які рішення прийняті за результатами
перевірки,

2

чому не
залучено заявника до участі в розгляді його заяви, як того просив позивач в своїй заяві. Таким
чином, з відповіді на заяву позивача ОСОБА_1
та інших матеріалів справи суд приходить до переконання, що його заява від 23 лютого 2007 року
відповідачем не була розглянута по суті,
а лише були зроблені посилання на перевірку, яка мала місце 14 грудня 2006
року. При цьому, у відповіді від 23 березня 2007 року не
зазначено причин, з яких заява не була
розглянута у відповідності з вимогами Закону України "Про звернення
громадян".

У
відповідності зі ст.. 19 Закону орган державної влади і
місцевого самоврядування в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги, на прохання громадян запрошувати
його на засідання відповідного органу,
що розглядає його заяву чи скаргу,
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення, а у
разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз"яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно ст.18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто
викласти аргументи особі, що перевіряла
заяву, та брати участь у перевірці
поданої заяви;

знайомитися з
матеріалами перевірки;

подавати
додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім
при розгляді заяви чи скарги;

користуватися
послугами адвоката або представника трудового колективу, організації,
яка здійснює правозахисну функцію,
оформивши це уповноваження ц встановленому законом порядку;

одержувати
письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно
або письмово вимогу щодо дотримання таємниці заяви чи скарги;

вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого порядку розгляду звернення.

Таким
чином, з наведеного вбачається, що відповідач не виконав покладені Законом на
нього обов'язки, пов'язані з об'єктивною
та всебічною перевіркою заяви ОСОБА_1. Порушено його право, передбачене Законом, брати участь у перевірці поданої заяви та
викласти аргументи особі, що перевіряла
заяву.

У
відповіді також не було викладено причини відмови проведення перевірки його
заяви по суті з посиланням на Закон, та
причини відмови в задоволенні вимог, як
того вимагає ст. 15 Закону України " Про звернення
громадян", де зазначається, що рішення про відмову в задоволенні
вимог, доводиться до відома громадянина
в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз"ясненням порядку
оскарження прийнятого рішення.

Суд
також погоджується з доводами ОСОБА_1 в тому,
що відповідь, яку надіслано на
його адресу відповідачем Державної інспекції з контролю за цінами в
Чернігівській області, не була підписана
керівником або особою, яка виконує його
обов"язки, як цього вимагає ст.. 15 Закону "Про звернення
громадян", оскільки перед посадою
начальник Інспекції Г.М. Зубок є
загальноприйнята помітка, яка може означати, що підпис виконано не тією особою, яка зазначена в документі, а сам підпис відрізняється від підпису
начальника Інспекції, виконаного на
інших документах. Крім того, сам
відповідач в письмовому запереченні не спростовує твердження позивача.

Суд
також не може погодитися з доводами відповідача, викладеними в письмовому запереченні, що 23
лютого 2007 року
ОСОБА_1 повторно звертався до Державної інспекції з контролю за цінами в
Чернігівській області з заявою, оскільки
відповідач не надав доказів, які б
підтверджували цю обставину.

3

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимоги, передбачені
ст.. ст.. 15, 19 Закону України "Про звернення
громадян" та порушив права громадянина ОСОБА_1при розгляді його заяви від 23 лютого 2007 року, передбачені ст.. 18 цього Закону, а тому позов слід задовольнити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області
на бездіяльність Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській
області задовольнити.

Визнати
протиправною бездіяльність Державної інспекції з контролю за цінами в
Чернігівській області за розглядом заяви ОСОБА_1від 23 лютого 2007 року.

Зобов'язати
Державну інспекцію з контролю за цінами в Чернігівській області розглянути
заяву ОСОБА_1, перевіривши затверджені
тарифи виконавчим комітетом Варвинської селищної ради від 19.10.2006 року для КП
"Варва-Водоканал" з його участю і прийняти відповідне рішення в межах
повноважень та письмово повідомити позивача про результати перевірки і суті
прийнятого рішення.

Стягнути
з Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області на користь
ОСОБА_13 гривні 40 копійок
понесених ним судових витрат.

Постанову
суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження до апеляційного подається протягом десяти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .