Справа № 22-а-5334/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції
Могильницький М.С. справа
№ 22-а - 5334/08
Суддя - доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сухарька М.Г., суддів Білак С.В.,
Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю: сторони не
з'явились, представник третьої особи - Завгородня Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2008 року по справі № 2-а-2168/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектору оперативного відділу Служби боротьби з
контрабандою та митної варти Східної регіональної митниці, Східної регіональної
митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій
області, третя особа на стороні відповідача - Прокуратура Донецької області про
визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з позовом
до ОСОБА_2 - інспектору оперативного
відділу Служби боротьби з контрабандою та митної варти Східної регіональної
митниці, Східної регіональної
митниці, Головного управління державного казначейства України у Донецькій
області, третя особа Прокуратура Донецької області про визнання дій незаконними
щодо порушення справи про
порушення митних правил ОСОБА_3, шляхом винесення протоколу про порушення митних правил, стягнення моральної
шкоди .

Ухвалою суду від 10 квітня 2008 року справу
за вказаним вище позовом було передано до
Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької
області як адміністративному для розгляду по суті
у зв'язку з порушенням правил предметної підсудності.

ОСОБА_1 не погодившись з ухваленим
судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач
зазначив, що при ухваленні рішення про передачу
справи на розгляд суду загальної юрисдикції, суд зробив неправильний висновок
щодо положень п. 2 ст. ч. 18 КАС України, ст. ст. 364, 375 Митного кодексу України. Крім того апелянт зазначає, що даний спір
відноситься до компетенції окружного адміністративного суду і передання
даної адміністративної справи на розгляд місцевого
суду як адміністративного є безпідставним, так як він не притягався до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а відносно нього
було тільки порушена справа про
вказані порушення, що не є тотожним, тому дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень в особі інспектора Східної митниці, він може оскаржувати в
окружному адміністративному суді відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 356 Митного кодексу України,
встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил включає
в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 375 цього Кодексу, розгляд
справи та винесення постанови, а згідно ст. 375 Митного кодексу України до
процесуальних дій належать: складання протоколу про порушення митних правил.

Суд першої
інстанції вірно послався на приписи п. 2
ч. 1 ст. 18 КАС України, де вказується, що усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності є предметною підсудністю місцевих загальних судів як
адміністративних, та зазначив, що
належним адміністративним судом по
вирішенню вказаної справи є Ясинуватський міськрайонний суд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд
до іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі
виявилося, що провадження у справі
відкрито без дотримання правил
переметної підсудності.

Судова колегія вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є
законною і обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2008 року по справі № 2-а-2168/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектору оперативного відділу Служби боротьби з
контрабандою та митної варти Східної регіональної митниці, Східної регіональної
митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій
області, третя особа на стороні відповідача - Прокуратура Донецької області про
визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року по справі № 2-а-2168/08 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її
повний текст у судовому засіданні - 2 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук
Т.Г.