Справа № 2а-174/2007
Суддя: Квітка О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

18.05.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративний позов
Олександрійської міської організації Вільної
профспілки освіти і науки України на дії
Олександрійського міського голови ОСОБА_1. ,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дії Олександрійського міського голови ОСОБА_1. по ненаданню відповіді на
профспілкове подання -неправомірними; визнати дії Олександрійського міського
голови ОСОБА_1. по не проведенню розгляду за участі підписантів подання -
неправомірними; зобов'язати
відповідача здійснити дії передбачені ст. 33 ЗУ „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності",
а саме здійснити розгляд подання за участю представників ОМО ВП0НУ; судові
витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

Свої вимоги мотивує наступним.

27.10.06 року
головою 0М0 ВПОНУ та головою первинної профспілкової організації Олександрі
йського колегіуму було направлено, на адресу міського голови, профспілкове
подання про умисні та грубі порушення в. о. начальника управління освіти Олександрійської міської ради Іларіоновою С.А.
Конституції України, законодавства про працю, ЗУ „Про професійні
спілки, їх права та гарантії діяльності", рішення Конституційного суду
України №1-36/2000 №І1-рп/2000 від 18.10.00 року, тощо з вимогою, згідно ст. 33
ЗУ „Про професійні
спілки, їх права та гарантії діяльності", розірвання трудового договору з
вищезгаданою посадовою особою.

Відповідно до
чинного законодавства, дана вимога є обов'язковою до розгляду та виконання.
Натомність, станом на 21.02.06 року, міським головою не тільки не запрошено
керівників міської та первинної організацій ВПОНУ на розгляд подання, а навіть
не надано відповіді на нього.

В зв'язку з вище викладеним та ст.
3 9 Конституції України, ст. 2
Конвенції Міжнародної. організації
праці №87, ратифікованою Україною, ст.ст.
45,243,244,249,251 КЗпП, ст.ст. 21,28,33 ЗУ
„Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" та ст.ст. 4 ,
6,7,8,9,10 КАС України просить вимоги задовольнити.

Представник
відповідача проти позову заперечує. Мотивує наступним.

Позивачем
зазначається в наданій позовній
заяві, що міський голова не надав відповіді на звернення первинної організації
ВПОНУ НВК „Олександрійський колегіум - спеціалізована школа" від 27.10.06
року.

Проте, у книзі
обліку відповідей на звернення громадян до міської ради зареєстрована відповідь
на вказане звернення (вих. №23-342/1
від 7.11.06 року).
У вказаній відповіді
заявниці

2

роз'яснено позицію міського голови з приводу відсутності
в діях заступника начальника управління освіти С. Іларіонової проявів порушень
законодавства по відношенню до ВПОНУ. Відповідь на звернення заявниці була
надіслана поштою.

Статтею 45 КЗпП
України передбачено обов'язкову наявність рішення виборного органу
профспілкової організації про розірвання трудового договору з керівником, проте
зазначене рішення на ім'я міського голови до профспілкового подання (вх.
№3955-3 від 27.10.06 року) заявниками надано не було.

Статтею 45 КЗпП
України передбачено двотижневий термін оскарження дій чи бездіяльності по
невиконанню рішення виборного органу первинної профспілкової організації.
Враховуючи, що профспілкове подання отримано міською радою 27.10.06 року,
термін звернення до суду пропущено безпідставно.

Статтею 4 5 КЗпП
України передбачено, що трудовий договір може бути розірваний на вимогу
виборного органу первинної профспілкової організації, відповідно законом надано
право виборного органу первинної профспілкової організації оскаржувати дії чи
бездіяльність посадової особи, до компетенції якої входить . розірвання
трудового договору з керівником установи. Проте, всупереч вимозі норми закону,
адміністративний позов подано профспілковим органом, який у відповідності до
абзацу 3 ст. 1 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" не є первинним.

Статтею 102 КАС
України передбачено можливість поновлення та продовження процесуальних строків,
пропущених стороною з поважних причин за клопотанням цієї сторони. Проте
будь-яких клопотань стосовно обґрунтованості пропущення строку та його
поновлення надано не було.

Статтею 100 КАС
України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою в задоволенні адміністративного позову за умови, що на цьому
наполягає одна із сторін.

Дослідивши
матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З представлених
матеріалів видно, що ОМО ВПОНУ 27.10.06 року звернулося
з поданням до відповідача з вимогою розірвання трудового договору з в.о.
начальника управління освіти Олександрійської міської ради Іларіоновою С.А.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 19 ЗУ
„Про звернення громадян", позивачу направлено письмову відповідь на
подання. Вимог щодо направлення відповіді на замовлення чи іншим способом
чинним законодавством не передбачено. Особисто ж позивач за відповіддю не звертався. А тому в цій частині в позові
необхідно відмовити.

З тексту
відповіді відповідача позивачу видно, що останньому роз'яснювалися права.

Ст. 33 Закону
України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"
передбачено, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового
договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо
він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та
.угоди.

Вимога
профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є
обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно
якого прийнято рішення, або орган

3

чи особа, від яких залежить
звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення
профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про
розірвання трудового договору зупиняється
до винесення судом рішення.

Ст. 37
зазначеного Закону передбачено, що профспілкові організації на підприємствах, в
установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси
своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.
Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені
відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні
органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого
згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в
межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Якщо на
підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових
організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства,
установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється
об'єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними
профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку
кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних
зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання.
Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва.
Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому
органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору.

Тобто правом
звернення до роботодавця наділений лише об'єднаний представницький орган. З
пояснень сторін видно, що в „Олександрійському колегіумі - спеціалізована
школа" діє дві профспілкових організації, а тому лише об'єднаний
представницький орган може звертатися з зазначеним клопотанням.

А тому в цій
частині вимог визнати дії Олександрійського міського голови ОСОБА_1. по не
проведенню розгляді, за участі підписантів подання - неправомірними;
зобов'язати відповідача здійснити дії передбачені ст. 33 ЗУ „Про професійні
спілки, їх права та гарантії діяльності", а саме здійснити розгляд подання
за участю представників 0М0 ВПОНУ також
необхідно відмовити.

Відповідно до
вимог ст. 94 КАС України, в разі відмови позивачу в задоволенні позову, судові
витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі ч. 1
ст. 19 ЗУ „Про
звернення громадян", ст. 33 ЗУ
„Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності", керуючись ст.ст. 160 - 163, 181 Кодексу Адміністративного
Судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову Олександрійської міської організації Вільної
профспілки освіти і науки України на дії Олександрійського міського
голови ОСОБА_1. відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через
Олександрійський

4

міськрайонний суд.