Справа № 2-А-53/2007
Суддя: Зінченко Ю.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-53 2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«05«червня» 2007 р.
Московський районний суд р. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Зінченко
Ю.Є.

при
секретарі Колтур
Я.С.

У відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши адміністративну
справу за позовом Територіальної державної інспекції праці у Харківській
області до Державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова на дії
або бездіяльність Державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної
виконавчої служби в Московському районі м. Харкова, в якому просив відмінити
постанову державного виконавця державної виконавчої служби в Московському
районі м. Харкова Євлакової Л.І,, про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання постанови № 260, виданої 15.05.2006р.
територіальною державною інспекцією праці у Харківській області, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави 204,00грн. та зобов'язати державну виконавчу
службу у Московському районі м. Харкова виконати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що позивачем 23.08.2006р. одержано постанову від 17.07.2006р.
державного виконавця державної виконавчої служби в Московському районі м.
Харкова Євлакової Л.І., про відмову у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови №
260, виданої 15.05.2006р. позивачем про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
204,00грн.

В постанові державного виконавця Московської виконавчої
служби зазначено, що в постанові №
2 60 винесеної державним інспектором праці Храпач Н.П. відсутні дата набрання
чинності рішення та строк пред'явлення
виконавчого документу на виконання, що передбачені вимогами ст. 19 ЗУ «про виконавче
провадження». В зв'язку з тим, що при складені постанови № 2 60 від
15.05.2006року державним інспектором Храпач Н.П. дотриманя вимоги статей
283-285 КУпАПУ, п. 3.8 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці
матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом
Міністерства праці та соціальної політики України 21.03.2003р. № 72,
зареєстрованої в міністерстві юстиції України 03.06.2003року за № 433/7754,
просить позов задовольнити та відмінити постанову державного виконавця
державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова Євлакової Л.І,, про відмову
у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 2 60, виданої 15.05.2006р.
територіальною державною інспекцією праці у Харківській області, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави 204,00грн. та зобов'язати державну виконавчу
службу у Московському районі м. Харкова виконати вищезазначену постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду
письмові заперечення, в яких позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на
те, що позивач в постанові №
260 винесеної державним інспектором праці Храпач Н.П. відсутні дата набрання
чинності рішення та строк пред'явлення
виконавчого документу на виконання. Відповідно до вимог ст. 2 4 ЗУ «про виконавче
провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Так,
державний виконавиць відмовляє у відкриті виконавчого провадження на підставі
п.6,ч.1,ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у виконавчому
документі таких, обов'язкових реквізитів як: Назва документу, дата видачі та
найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення,
за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по батькові за його наявності) для фізичних осіб, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);
резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду
докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області №
260 від 15.05.2006р. ОСОБА_1 притягнена до адміністративного стягнення у
розмірі 204грн. по ст. 188-6
КпАП України.

Згідно постанови державного виконавця Євлакової Л.І. Державної виконавчої
служби в Московському районі м. Харкова затвердженої начальником Державної
виконавчої служби в Московському районі м. Харкова Шатерніковим М.І. від
17.07.2006р. у відкриті виконавчого провадження стосовно постанови
Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 260 від 15.05.2006р. про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 2 4 ЗУ «про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти
до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ
відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до
органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавиць відмовляє у відкриті виконавчого
провадження на підставі п.б,ч.1,ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі відсутності у виконавчому документі таких, обов'язкових
реквізитів як: Назва документу, дата видачі та найменування органу, посадової
особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий
документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності) для фізичних осіб, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); резолютивна
частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що не підлягають задоволенню, а відмову Державної виконавчої
служби в Московському районі м. Харкова у відкритті виконавчого провадження
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 4,
9, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 19,24,26
ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
позову Територіальної державної інспекції праці у Харківській області до
Державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова про відміну
постанови державного виконавця від 17 липня 2006 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання постанови №2 60 виданої 15
травня 2 00 6 року територіальною державною інспекцією праці у Харківській
області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 204 гривень
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до суду протягом
десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського
апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження постанови.