Справа № 2а-211/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-211/08
Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2008 року м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: Перцової Т.С.

при секретарі:
Ульященко Л.М.

за участю
представників сторін:

позивача -
Окружка А.В. (дов. № 8/10/10-018 від 02.01.2008
року)

відповідача - ОСОБА_1. ( дов. № 5741 від 02.07.2007 року)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до СПДФО
ОСОБА_2. про стягнення до державного бюджету України заборгованості у сумі
3139,50 грн. за рахунок активів СПДФО ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в
якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з СПДФО
ОСОБА_2заборгованість у сумі 3139,50 грн. за рахунок активів СПДФО ОСОБА_2.

Ухвалою суду від
17.10.2007 року провадження у даній справі зупинено до розгляду справи та
набранням чинності судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ФОП
ОСОБА_2до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про
скасування рішення.

Ухвалою суду від
04 червня 2008 року провадження у данній справі поновлено у зв'язку з набранням чинності ухвали
суду від 06.12.2007 року про залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_2.
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про
скасування рішення.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити. Свої вимоги обгрунтовує з посиланняи на п. 13 ст. 3, 25 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», п. 2 ст. 7, ст. 17 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ст. 3 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»

В судовому
засіданні представник відповідача заперечував проти позову та надав клопотання,
де просить відмовити в задоволенні позову на підставі ст.ст. 99, 100 КАС
України в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, матеріали справи,
встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців СПДФО ОСОБА_2пройшов державну реєстрацію в Виконавчому комітеті Дзержинської районної
ради м. Харкова, дата проведення державної реєстрації - 26.10.1999 р., про що
зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_1

Судом
встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена
перевірка: кафе, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2.
щодо перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами
перевірки складений акт від 13.06.2006 року за № 3847/2030112/23-811.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки
встановлені порушення п.13 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” із змінами і доповненнями від 06.07.1995р. №
265/95-ВР (надалі Закон № 265/95-ВР) - невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному
звіті РРО на суму 287,90 грн., п.2 ст. 7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ч.4 ст. 11 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - відсутність
марки акцизного збору на 1 пляшці коньяка «Курвуазьє».

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийняті
рішення № 363 від 22.06.2006р. про застосування до ФОП ОСОБА_2. фінансових
санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. та рішення форми С про
застосування до ФОП ОСОБА_2. штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
22.06.2006 року в сумі 1439,50 грн.

Як вбачається з
матеріалів справи вищезазначені
рішення були отримані відповідачем 22.06.2006 року. Однак жодних заходів
щодо сплати штрафних
(фінансових) санкцій здійснено не було.

Відповідачем до
суду надано клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позову на
підставі ст.ст. 99, 100 КАС України в зв'язку з пропущенням строку звернення до
адміністративного суду.

04.07.2008 р. в
судовому засіданні представник відповідача наполягав на відмові в задоволенні
адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем річного строку
звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлене клопотання дійшов
висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи такі підстави.

Суд
вважає за необхідне зауважити на тому, що Державна
податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова
визначила суму штрафних (фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_2., в зв'язку з
порушенням відповідачем ст.3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, п.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір
на алкогольні напої та тютюнові вироби», ч.4 ст. 11 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Рішення № 363 від 22.06.2006р. про застосування до ФОП
ОСОБА_2. фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. та рішення
форми С про застосування до ФОП ОСОБА_2. штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 22.06.2006 року в сумі 1439,50 грн. винесені на підставі
акта перевірки від 13.06.2006 року. Тобто, факт порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»,
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” було встановлено податковим органом
13.06.2006 року, проте з позовом звернувся до суду лише 02.08.2007 року.

З 1 вересня 2005
р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно ст.159
КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм процесуального права.

Статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до
адміністративного суду.

Згідно з ч. 1
даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2
зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100
Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення
строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З огляду на
викладене та враховуючи те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про
поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням
поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
94, 99, 100, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні
позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до СПДФО
ОСОБА_2. про стягнення до державного бюджету України заборгованості у сумі
3139,50 грн. за рахунок активів СПДФО ОСОБА_2. - відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в
повному обсязі виготовлена та підписана 08.07.2008 р.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова