Справа № 22-а-3302/2007
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Курської А.Г., суддів -
Дяченко Л.О.,

Шаповалової О.
А., при секретарі - Гребенніковій Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до прокуратури Київського району міста Сімферополя про визнання
бездіяльності прокурора протиправною та спонукання до виконання дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Київського районного суду м. Сімферополь
АР Крим від 05 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

02
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури
Київського району м. Сімферополя про
визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання дії, зазначивши,
що прокурор Київського району м.
Сімферополя при розгляді поданої нею до прокуратури заяви про злочин не
надав їй відповідь у встановленій законом процесуальній формі, а саме - у вигляді відповідної постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи,
чим порушив її права на оскарження дій прокурора в порядку, передбаченому діючим кримінально-процесуальним
законодавством.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 05 березня 2007 року у відкритті провадження по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено, оскільки порушені у заяві питання не
відносяться до компетенції адміністративних судів.

На
вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження по
адміністративній справі направити на новий розгляд до Київського районного суду
м. Сімферополя АР Крим. Мотивує свої доводи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
відсутність постанови прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справ»1
унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог в порядку кримінального
судочинства. Тому оскарження бездіяльності прокурора щодо неприйняття за заявою
про злочин жодного з рішень,
передбачених ст. 97 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного
судочинства.

Судова
колегія, заслухавши пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2який підтримав апеляційну скаргу, представника прокуратури Туробову Г.С. , яка заперечувала проти задоволення скарги і
вважала, що ухвала судді відповідає
вимогам закону, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа № 22 - а - 3302/2007 Головуючий у 1-ій
інстанції - Тихопой О.О. Доповідач - Шаповалова О.А.

Секретар: Архарова К.К.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті
провадження по справі, суддя суду першої
інстанції дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративних судів
не поширюється на публічно-правові спори,
які слід вирішувати у порядку кримінального судочинства.

Такий
висновок суду не в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства.

У
позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 ставиться питання про визнання бездіяльності
прокурора Київського району м.
Сімферополя Шигоніна А.Б. щодо розгляду її заяви від 21 листопада 2006
року стосовно скоєння посадовими особами Державної виконавчої служби в
Київському районі м. Сімферополя
злочину, відповідальність за який
передбачена статтею 382 КК України, у
вигляді нездійснення процесуальної дії в формі прийняття постанови, протиправною; про зобов'язання прокуратуру
Київського району м. Сімферополя вчинити
дії в формі, передбаченою діючим
кримінально-процесуальним законодавством України.

Рішенням
Конституційного суду України від 25.05.2001 р. № 6 р/п 2001 „...щодо
відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців
третього, четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного
процесуального кодексу України" кримінальне судочинство визначено як
врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок
діяльності органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду (судді)
щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів,
їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів.

Як
випливає із змісту зазначеного рішення Конституційного суду України, судам не підвідомчі в порядку цивільного
судочинства (а на даний час - у порядку адміністративного судочинства) скарги
на акти і дії службових осіб органів дізнання та досудового слідства, якщо законодавством встановлено інший судовий
порядок оскарження.

Згідно з
ч. 2 ст.
2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно
до ч. 5 ст. 234 та ч. 2
ст. 236 КПК України до суду
можуть бути оскаржені тільки дії слідчого та прокурора. Щодо оскарження
бездіяльності та вимог щодо спонукання на здійснення певних дій, то ці питання знаходяться за межами
кримінального судочинства, у зв'язку з
чим не підлягають розгляду в такому провадженні.

Виходячи
з аналізу вищезазначених правових норм та практики Конституційного суду
України, колегія суддів вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Київського району міста Сімферополя про визнання бездіяльності прокурора
протиправною та спонукання до виконання дії підлягає розгляду саме у порядку
адміністративного, а не кримінального
судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про
необхідність закриття провадження по справі є помилковим, оскільки не відповідає нормам процесуального
законодавства, і тому ухвала судді
підлягає скасуванню на підставі п. 6
ст. 199 КАС України з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.
195, 196, 199, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
судді Київського районного суду м.
Сімферополя від 05 березня 2007 року скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.