Справа № 2а-92/2007
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Справа
2 а-92/07

Корольовський
районний суд м. Житомира

в складі:
головуючого судді ДРАЧА Ю.І.

при
секретарі ДЕМ'ЯНЧУК А.С., АЛЕКСЕЄВОЇ
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі
справу за скаргою Приватного підприємства СІМ фірма „Професіонал" на дії
державного виконавця Державної виконавчої служби Корольовського районного
управління юстиції в м. Житомирі ОСОБА_1, -

встановив:

В листопаді 2003
року ПП СІМ фірма „Професіонал" звернулося до суду з даною скаргою, в
якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця з приводу
накладення арешту та вилучення всього майна фірми при виконанні виконавчого
напису про стягнення коштів на користь АКБ
„Укоопспілки" та скасувати акти опису та арешту майна від 28 жовтня 2002 року, 31 жовтня 2002 року, два акти
від 01 жовтня 2002 року, оскільки
державним виконавцем були порушені вимог Закону України „Про заставу" та
накладено арешт на все майно, а не заставлене.

Після скасування рішень районного суду і апеляційної інстанції Вищим
адміністративним судом України справа була направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції і розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Під час нового розгляду від скаржника надійшли заяви про
уточнення вимог, в яких скаржник просить суд скасувати також постанову про
відкриття виконавчого провадження від 22
жовтня 2002 року,
постанову про арешт всього майна від 13
жовтня 2002 року,
постанову про арешт коштів від 29
жовтня 2002 року,
акти опису і арештів від 01
листопада 2002 року.

В судовому засіданні представник ПП СІМ фірма „Професіонал" вимоги
скарги підтримав.

Представник ВДВС Корольовського РУЮ м. Житомира в судовому засіданні скаргу
не визнала з тих підстав, що державним виконавцем ОСОБА_1 були вжиті заходи
відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" про виконання
виконавчого напису.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку проте те, що скарга підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22
жовтня 2002 року
державним виконавцем Державної виконавчої служби Корольовського районного
управління юстиції в м. Житомирі ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса (а.с. 42) від 08 жовтня 2002 року про
стягнення з ПП СІМ „Професіонал" на користь АКБ „Укоопспілка" 257800
грн. боргу відповідно до кредитного договору № 72 від 11
вересня 2001 року та
договорів застави від 11
вересня 2001 року, 25 жовтня 2001 року, 22 листопада 2001 року і 30 листопада 2001 року.

Однією з вимог скарги є скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження, яка була винесена на підставі вищевказаного виконавчого напису
нотаріуса. За даних обставин, на думку суду, винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику був наданий строк до 29 жовтня 2002 року для
добровільного виконання напису, було правомірним і посилання скаржника про її
невідповідність вимогам Закону України „Про виконавче провадження" судом
до уваги прийняті бути не можуть.

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса (а..с. 25) до стягнення
підлягає виключно заставлене майно, яке належить скаржнику, приватному
сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами „Федорівське"
та приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами
„Крученець", до якого за договорами застави від 25 жовтня 2002 року входить 100 голів молодняка
великої рогатої худоби (а.с. 28),
від 11 вересня 2001 року - автомобілі марки
МЕРСЕДЕС -БЕНЦ 300 СЕ, 1994 року випуску та 814, 1993 року випуску
(а.с. 28), від 22 листопада 2001 року - борошна (а.с. 30) та від 30
листопада 2001 року - 60 голів великої
рогатої худоби (а.с. 29).

З врахуванням вищевказаного відповідно до Закону України „Про заставу"
підстав для опису та арешту іншого майна скаржника у судового виконавця не
було.

Керуючись ст. ст. 4,14,138, 158-163,181 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
задольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Державної виконавчої
служби Корольовського районного управління юстиції в м. Житомирі ОСОБА_1 щодо
опису та арешту майна ПП СІМ фірма „Професіонал", яке не було предметом
застави та звернення за виконавчим написом нотаріуса - неправомірними.

В решті частині
скарги відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного
суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.