Справа № 22ас-193/2007
Суддя: Птіціна В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-193/2007 р. Головуючий
Категорія 69 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.,

суддів -
Птіціної В.І., Соловйова Є.О.,

при
секретарі - Соменко С.П.,

за участю
позивачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня 2007
року, по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Національного заповідника „Херсонес
Таврійський" про незаконну відмову в прийнятті на роботу, зобов'язання
прийняти на посаду старшого наукового співробітника і стягнення компенсації
посадового окладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Генерального директора Національного заповідника „Херсонес Таврійський"
про незаконну відмову в прийнятті її, як
інваліда 2 групи, на роботу на посаду
старшого наукового співробітника античного відділу. Крім того, просила зобов'язати відповідача прийняти її
на посаду старшого наукового співробітника і стягнути на її користь компенсацію
посадового окладу за період з 13.01.2006р.

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11.04.2007р. ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження по справі за її адміністративним позовом на
підставі п.1 ч. 1 ст.109 КАС України, у
зв'язку з тим, що заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати та справу направити
на розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивачки та її
представника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія,
оскільки вони зроблені з додержанням норм процесуального права.

Відповідно
до ст.15 ЦПК України, місцеві загальні
суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свободи чи інтересів, що виникають із

2

цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно
із ст.4, п.2 ч. 1 ст.17 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як
вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1,
вона оскаржує дії Генерального директора Національного заповідника
„Херсонес Таврійський" про незаконну відмову в прийнятті на роботу, тобто даний спір випливає з трудових
відносин.

Судова
колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що Генеральний директор Національного
заповідника „Херсонес Таврійський" являється суб'єктом власних
повноважень, оскільки вони суперечать
п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідно до
якої, суб'єкт владних повноважень, це є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку,
що оскаржена ухвала скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до ст.200 КАС
України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.