Справа № 22а-93/2007
Суддя: Лісова Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-93 2007 р. Головуючий
в І інстанції: Слюсаренко
38 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця «11» дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів - Семиженка
Г.В., Приходько Л.А.

при
секретарі - Івахненко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою територіальної державної інспекції праці у Херсонській області на
постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2006 року у
справі

за позовом
ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області,
ОСОБА_2 про визнання дій
посадової особи та
постанови про накладення адміністративного стягнення
неправомірними, -

встановила:

21.09.2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії посадової особи територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2, який 10.08.2006 року
здійснював перевірку підприємства «Прія», керівником якого є ОСОБА_1, щодо дотримання
вимог законодавства про працю і постановою від 12.09.2006 року наклав на нього
дисциплінарне стягнення у вигляді штрафу на суму 204 грн.

Дії інспектора
праці вважає неправомірними з тих підстав, що перевірка проводилася не по
графіку, без повідомлення про дату її проведення, а матеріали про
адміністративне правопорушення складені з порушенням Інструкції з оформлення
органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення затверджені
наказом Міністерства праці та соціальної політики України 21.03.2003 року № 72.

Просив визнати
дії інспектора праці неправомірними, скасувати постанову від 12.09.2006 року
про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити провадження в
адміністративній справи.

Постановою
Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2006 року позов
задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову від
12.09.2006 року про накладення штрафу на ОСОБА_1за ст. 188б КУпАП, провадження в
адміністративній справі закрито.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі на постанову суду територіальна державна інспекція праці у Херсонській
області просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам
справи.

У судовому
засіданні представник територіальної державної інспекції праці та
ОСОБА_2апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити, постанову суду
скасувати як незаконну.

Представник ОСОБА_1апеляційну
скаргу не визнав, вважає постанову суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що її слід відхилити.

Відповідно до
п.1.4 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами
Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його
територіальних органів затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної
політики України 21.03.2003 року № 72, перевірки, що проводяться посадовими
особами Держнаглядпраці і територіальних державних інспекцій праці
підрозділяються на планові та позапланові; за дорученням керівництва
Держнаглядпраці та ТДШ, правоохоронних органів, за пропозиціями установ,
організацій; за зверненнями громадян.

Як вбачається з
матеріалів справи ця перевірка проводилася у зв'язку з поданою працівником
підприємства «Прія» ОСОБА_3скарги на порушення вимог законодавства про працю на
цьому підприємстві.

Таким чином
перевірці щодо стану додержання законодавства про працю підлягало підприємство
«Прія», що знаходиться в с. Музиківка Білозерського району.

Постановою від
12.09.2006 року на позивача накладено адміністративне стягнення за те, що він
5.09.2006 року не допустив державного інспектора праці ОСОБА_2 до перевірки
підприємства «Проторує», що знаходиться в АДРЕСА_1 і керівником якого також є
ОСОБА_1

За таких
обставин суд правильно скасував постанову, якою було накладено адміністративне
стягнення на позивача.

Не впливають на
правильність судового рішення доводи представника територіальної державної
інспекції праці про те, що відповідно до п.2.3 Порядку інспектор праці має
право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати
для перевірки додержання законодавства про працю підприємства, тому що
підставою даної перевірки було звернення працівника підприємства «Прія» про
порушення законодавства про працю саме на цьому підприємстві.

Отже, судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,
висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для
скасування постанови немає.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу територіальної державної інспекції праці у Херсонській області залишити
без задоволення; а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29
листопада 2006 року - без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
складання ухвали в повному обсязі.