Справа № 22а-1820/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Куцкір Ю.Ю. Справа
№ 22а-1820/08
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської обл. (№ 2а-409/07) Рядок статзвіту № 48
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

адвоката - ОСОБА_4,
ордер № 24 від 05.05.2008р.,

пред-ка позивача - ОСОБА_3,
довіреність від 21.09.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 24.09.2007р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
треті особи ОСОБА_2 та Мукачівська міська інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, про зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

18.06.2007р. позивач ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника ОСОБА_3
звернулася до міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати нечинним
припис відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від
22.09.2006р. щодо термінового припинення будівельних робіт сараю у дворі
спільного користування по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача розглянути її заяву
про надання дозволу на продовження перебудови сараю з аварійного на цегляний
згідно раніше наданого дозволу без згоди третьою особи ОСОБА_2 (а.с.2-4).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від
24.09.2007р. в задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю
(а.с.72-74).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову міськрайонного суду
оскаржила позивач ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника ОСОБА_3, який
покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову
постанову, якою заявлений позов задоволити.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано вимог Положення про
державний архітектурно-будівельний контроль, затв. постановою КМ України № 225
від 25.03.1993р., який не передбачає повноважень інспекції ДАК на термінове
припинення будівельних робіт до вирішення конфліктної ситуації , а лише
передбачає можливість зупинення таких.

Окрім цього, допущене позивачем відхилення від проекту є незначним і
продовження перебудови можливе згідно вимог ДБН, також всі інші сусіди, окрім
ОСОБА_2, дали свою згоду на перебудову аварійного сараю (а.с.79-81).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання
апеляційної скарги, думку адвоката, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради № 158 від 29.07.2004р. позивачу була дозволена
перебудова аварійного сараю на цегляний на території домоволодіння АДРЕСА_1.
(а.с.6).

При цьому позивачем було виготовлено та погоджено технічну документацію на
будівництво вищевказаного об'єкта (а.с.10-12).

Будівництво сараю у дворі спільного користування за вказаною адресою
здійснено позивачем з відхиленням від затвердженої документації, чим допущено
порушення будівельних норм, а саме позивачем не було відступлено від межі на 1
м.

По причині наведеного Мукачівською міською інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю був винесений припис від 22.09.2006р., яким
позивачу було запропоновано терміново припинити будівельні роботи по сараю до
вирішення конфліктної ситуації (а.с.21).

Також 22.09.2006р. вищевказаною інспекцією винесено постанову про
притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП (а.с.20), яка не оскаржувалася та
виконана позивачем у повному обсязі.

17.11.2006р. позивач звернулася із заявою про Мукачівської міської ради, в
якій просила скасувати спірний припис, заборонити начальнику земельного відділу
втручатися в проведення перебудови і до вирішення спору по суті (а.с.16-17).

Відповідно до вимог п.4 Положення про державний архітектурно-будівельний
контроль, затв. постановою КМ України № 225 від 25.03.1993р., інспекціям державного архітектурно-будівельного
контролю надається право, зокрема, давати у межах своїх повноважень замовникам,
проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні
матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил,
архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих
правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення
фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти будівельні
роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і
правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним
рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без
дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві
будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням
державних стандартів.

Дії і рішення посадових осіб інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені в органи, яким ці
інспекції підпорядковані, або до суду (п.5 вказаного Положення).

Як слідує із заявленого позову, підставами для визнання нечинним спірного
припису позивач називає його невідповідність нормам ДБН, відсутність будь-якої
конфліктної ситуації, а також те, що вказаний припис фактично виходить за межі
компетенції інспекції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з
того, що оскаржуваний припис є законним та правомірним, оскільки інспекцією
з'ясований факт порушення будівельних норм, за що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про вихід Мукачівської міської
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за межі своїх
повноважень при винесенні спірного припису, оскільки зміст винесеного припису
не суперечить Положенню про державний архітектурно-будівельний контроль, затв.
постановою КМ України № 225 від 25.03.1993р., пропозиція інспекції щодо
термінового припинення будівельних робіт по сараю до вирішення конфліктної
ситуації узгоджується із виявленим порушенням будівельних норм (порушення умов
відступу від межі 1 м) та іншими обставинами по справі.

В частині доводів позивача щодо відсутності належного розгляду відповідачем
заяви від 17.11.2006р. про надання дозволу на продовження перебудови сараю з
аварійного на цегляний згідно раніше наданого дозволу, то суд першої інстанції
правильно врахував наявність відповіді відділу архітектури та містобудування
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № Л-3439/01-20 від 20.12.2006р.,
де чітко роз'яснено підстави винесення припису: проведення будівництва з
відхиленням розмірів споруди від проектних та виникла конфліктна ситуація з
сусідкою ОСОБА_2 (а.с.64).

Вказану відповідь позивач у встановленому порядку не оскаржувала.

Таким
чином, підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачає, через що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення
суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської обл. від 24.09.2007р. залишити без задоволення, а згадану
постанову міськрайонного суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.