Справа № 22-а-775/08
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

05.11.2008
С права № 22-а-775/08
Попередня справа № 2-а-479/08

Севастопольський апел
яційний адміністративний су
д у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ілюхіної Г.П.,
суддів Санакоє
вої М.А. ,
Щепанської О.А.

секретар судового зас
ідання Шелем
ет'єва О.В.
за участю представників с
торін:
від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явив
ся (Прокурор Автономної Респ
убліки Крим Шемчук Віктор Ві
кторович),
не з'явився (Прокуратура Ав
тономної Республіки Крим) ,

розглянувши апеляційну ск
аргу ОСОБА_1 на ухва
лу Центрального районного су
ду м.Сімферополя (суддя Малу
хін В.В.) від 17.06.08 по справі № 2-а-479/08

за позовом ОСО
БА_1 (АДРЕСА_1)
до Прокурора Авт
ономної Республіки Крим Шемч
ука Віктора Вікторовича (вул
. Севастопольська, б.21, м.Сімфер
ополь, 95000)
Прокуратури Автономної Ре
спубліки Крим (вул. Севастопо
льська, б.21, м.Сімферополь, 95000)

про визнання дій та бездія
льності протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального райо
нного суду м.Сімферополя від
17.06.2008 відмовлено у відкритті пр
овадження по адміністративн
ій справі в порядку статті 17 К
одексу адміністративного су
дочинства України у зв'язку з
тим, що спір не підлягає розгл
яду в порядку адміністративн
ого судочинства, а його належ
ить розглядати в порядку кри
мінального судочинства в пор
ядку статті 236 Кримінально-про
цесуального кодексу України
(арк.с.46).
Копія зазначеної вище ухва
ли направлена позивачу 17.06.2008 (ар
к.с.47).
Позивач отримала оскаржув
ану ухвалу 25.06.2008 (арк.с.48).
Не погодившись з рішенням с
уду, позивач - ОСОБА_1, 27.06.2008 зв
ернулась з заявою про апеляц
ійне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду надійш
ла 07.07.2008, позивач просить скасув
ати ухвалу суду першої інста
нції, направити справу до суд
у першої інстанції для виріш
ення питання про прийняття п
озовної заяви (арк.с.49, 51).
Доводи апеляції мотивован
і тим, що позивач оскаржує дії
Прокуратури щодо спрямуванн
я її заяви про порушення крим
інальної справи листом від 05.0
6.2006 №19р/06, тому спірні правовідн
осини не охоплюються нормами
Кримінально-процесуального
кодексу України, бездіяльні
сть Прокурора як службової о
соби з питань порушення крим
інальної справи судом залише
на без уваги, оскільки Прокур
ором будь-які дії на виконанн
я статті 97 Кримінально-процес
уального кодексу України не
були вчинені. Позивач вважає
посилання суду першої інста
нції на ухвалу Вищого адміні
стративного суду України по
цій справі порушенням принци
пу незалежності суддів.
Ухвалою суду від 22.09.2008 відкри
то апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_1
(арк.с.61-63).
Ухвалою суду від 29.09.2008 закінч
ено підготовку справи до апе
ляційного розгляду та призна
чено справу до розгляду на 05.11.2
008 (арк.с.67-69).
Позивач та відповідачі явк
у уповноважених представник
ів в судове засідання, призна
чене на 05.11.2008, не забезпечили, пр
о дату, час та місце розгляду с
прави повідомлені належним ч
ином та своєчасно (арк.с.73, 74), про
причини неявки суд не повідо
мили.
Згідно з частиною четверто
ю статті 196 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, неприбуття у судове засідан
ня сторін або інших осіб, які б
еруть участь у справі, належн
им чином повідомлених про да
ту, час і місце апеляційного р
озгляду, не перешкоджає судо
вому розгляду справи.
Чинне законодавство не обм
ежує коло представників осіб
, які беруть участь у справі, п
ри апеляційному розгляді адм
іністративної справи.
При викладених обставинах
, враховуючи те, що позивач та
відповідачі викликались в с
удове засідання, але в суд не з
явились, суд вважає можлив
им розглянути справу у відсу
тність представників позива
ча та відповідачів.

Розглянувши справу в поря
дку статей 195, 196 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, колегія суддів, обговор
ивши доводи апеляційної скар
ги, перевіривши правову оцін
ку обставин у справі та повно
ту їх встановлення, дослідив
ши правильність застосуванн
я судом першої інстанції нор
м матеріального та процесуал
ьного права, вважає, що апеляц
ійна скарга задоволенню не п
ідлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2006 в
х.№2/12770 позивач звернулась до Ц
ентрального районного суду м
.Сімферополя з позовною заяв
ою про визнання дій та бездія
льності протиправними, в які
й просить визнати протиправн
ими дії Прокурора Автономної
Республіки Крим по спрямува
нню листом від 05.06.2006 №19р/06 заяви п
ро злочин до прокуратури м.Фе
одосії, визнати протиправним
и бездіяльність Прокурора Ав
тономної Республіки Крим щод
о неприйняття заяви від 29.05.2006 пр
о вчинений злочин та невинес
ення у звязку з цим постано
ви про порушення або про відм
ову у порушенні кримінальної
справи у встановлені строки
, зобовязання Прокурора Ав
тономної Республіки Крим при
йняти заяву від 29.05.2006 про вчинен
ий злочин та розглянути її по
суті (арк.с.11).
Позовна заява мотивована т
им, що 29.05.2006 позивачем до Прокур
атури Автономної Республіки
Крим подана заява з приводу п
еревірки фактів зловживання
посадовим становищем, служб
ового підроблення й одержанн
я хабара посадовими особами
відділу Державної виконавчо
ї служби Феодосійського місь
кого управління юстиції Авто
номної Республіки Крим та LG МВ
СУ «Укрспецсервис»в Автоном
ній Республіці Крим та м.Сева
стополі та порушення відпові
дно до статті 97 Кримінально-пр
оцесуального кодексу Україн
и за цими фактами кримінальн
ої справи.
Листом від 05.06.2006 № 19р/06 за підпис
ом Начальника відділу з пита
нь розгляду листів та прийом
у громадян з посиланням на ст
аттю 7 Закону України «Про зве
рнення громадян»заява позив
ача від 29.05.2008 спрямована прокур
ору м.Феодосії за належністю
.
Позивач вважає дії Прокура
тури Автономної Республіки К
рим в особі Начальника відді
лу з питань розгляду листів т
а прийому громадян та бездія
льність Прокурора Автономно
ї Республіки Крим протиправн
ими, оскільки її заява від 29.05.2006
про вчинений злочин не була п
рийнята та розглянута у вста
новлений законом спосіб, за р
езультатами її розгляду не б
ула прийнята постанова про п
орушення або відмову в поруш
енні кримінальної справи, а б
ула безпідставно з посилання
м на статтю 7 Закону України «П
ро звернення громадян»спрям
ована прокурору м.Феодосії з
а належністю; на думку позива
ча, дій та бездіяльності Прок
уратури Автономної Республі
ки Крим та Прокурора Автоном
ної Республіки Крим стосують
ся питань порушення кримінал
ьної справи, тобто публічної
, суспільно обовязкової ді
яльності цих субєктів, а не
її власних інтересів, з посил
анням на статті 8, 19, 55, 124, 129 Констит
уції України, статті 4, 25, 32, 94, 95, 97, 112 К
римінально-процесуального к
одексу України, статтю 20 Закон
у України «Про прокуратуру»,
статтю 7 Закону України «Про з
вернення громадян», статті 2, 6
, 7, 17, 18, 104-106 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

22.08.2006 ухвалою Центрального ра
йонного суду м.Сімферополя, я
ка залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономно
ї Республіки Крим від 20.11.2006, поз
овну заяву повернено заявник
у з доданими до неї документа
ми в порядку пункту 6 частини т
ретьої статті 108 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни з посиланням на частин
у другу статті 19 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни (арк.с.1, 23).
14.05.2008 ухвалою Вищого адмініст
ративного суду України касац
ійну скаргу ОСОБА_1 задов
олено частково, ухвалу Центр
ального районного суду м.Сім
ферополя від 22.08.2006 та ухвалу Апе
ляційного суду Автономної Ре
спубліки Крим від 20.11.2006 скасова
но, справу повернено до суду п
ершої інстанції для вирішенн
я питання про відкриття пров
адження в адміністративній с
праві (арк.с.42-43).
Постанова Вищого адмініст
ративного суду України мотив
ована тим, що до компетенції а
дміністративних судів належ
ить бездіяльність посадової
особи чи органу уповноважен
ого на прийняття рішення, пер
едбаченого статтею 97 Криміна
льно-процесуального кодексу
України; відповідач при здій
сненні оскаржуваних дій прий
няв рішення, передбачене пун
ктом 3 частини другої статті 97
Кримінально-процесуального
кодексу України, що може бути
оскаржене до вищестоящого п
рокурора або суду в порядку К
римінально-процесуального к
одексу України, що передбаче
но статтю 236 Кримінально-проце
суального кодексу України.

17.06.2008 після повернення справи
з Вищого адміністративного
суду України Центральний рай
онний суд м.Сімферополя в пор
ядку статті 17 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни відмовив у відкритті про
вадження по справі за позово
м ОСОБА_1 до Прокурора Авт
ономної Республіки Крим Шемч
ука Віктора Вікторовича, Про
куратури Автономної Республ
іки Крим про визнання дій та б
ездіяльності протиправними
у звязку з тим, що спір не на
лежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, а підлягає розгляду в пор
ядку кримінального судочинс
тва.
Статтею 107 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суддя післ
я одержання позовної заяви з
'ясовує, зокрема, чи належить п
озовну заяву розглядати в по
рядку адміністративного суд
очинства.
Згідно зі статтею 55 Констит
уції України кожному гаранту
ється право на оскарження в с
уді рішень, дій чи бездіяльно
сті органів державної влади,
посадових та службових осіб
.
Відповідно до частини друг
ої статті 124 Конституції Украї
ни юрисдикція судів поширюєт
ься на всі правовідносини, що
виникають у державі.
Суди повинні дотримуватис
я встановлених процесуальни
ми законами правил підсуднос
ті та підвідомчості спорів, в
раховувати, що тільки права, с
вободи та законні інтереси у
часників правовідносин, які
виникають із визначених зако
ном підстав та інших юридичн
их фактів, підлягають судово
му захисту в передбачений за
коном та/або договором спосі
б.
Стаття 2 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
передбачає, що завданням адм
іністративного судочинства
є захист прав, свобод і інтере
сів фізичних осіб, прав і інте
ресів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин
від порушень з боку органів д
ержавної влади, органів місц
евого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших субєктів при здійснен
ні ними владних управлінськи
х функцій на основі законода
вства, в тому числі на виконан
ня делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої ста
тті 3 Кодексу адміністративн
ого судочинства України вста
новлено, що справа адміністр
ативної юрисдикції (далі - адм
іністративна справа) - переда
ний на вирішення адміністрат
ивного суду публічно-правов
ий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самов
рядування, їхня посадова чи с
лужбова особа або інший суб'є
кт, який здійснює владні упра
влінські функції на основі з
аконодавства, в тому числі на
виконання делегованих повно
важень.
Згідно з пунктом 7 частини п
ершої статті 3 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, суб'єкт владних повнова
жень - орган державної влади, о
рган місцевого самоврядуван
ня, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійс
ненні ними владних управлінс
ьких функцій на основі закон
одавства, в тому числі на вико
нання делегованих повноваже
нь.
Для визначення спору як так
ого, що підлягає вирішенню в п
орядку адміністративного су
дочинства, має бути законода
вче уповноваження хоча б одн
ого суб`єкта владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб
`єктів, а ці суб`єкти відповідн
о зобов`язані виконувати вим
оги та приписи такого владно
го суб`єкта.
Тому слід вважати, що до юри
сдикції адміністративних су
дів віднесені тільки ті публ
ічно-правові спори, які виник
ають у звязку зі здійсненн
ям субєктами владних повно
важень віднесених до їх комп
етенції владних управлінськ
их функцій, а не взагалі всіх ф
ункцій, які виконують субє
кти владних повноважень.

Стаття 17 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
встановлює категорії спорів
, на які поширюється компетен
ція адміністративних судів,
щодо вирішення адміністрати
вних справ, це, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб і
з суб'єктом владних повноваж
ень щодо оскарження його ріш
ень (нормативно-правових акт
ів чи правових актів індивід
уальної дії), дій чи бездіяльн
ості.
В адміністративному позов
і позивач просить визнати пр
отиправними дії та бездіяльн
ість відповідачів, що повя
зані з питанням порушення кр
имінальної справи за заявою
позивача, яку, на думку позива
ча, безпідставно направлено
за належністю до Прокуратури
м.Феодосії.
Статтями 94, 95 Кримінально-про
цесуального кодексу України
встановлено, що приводами до
порушення кримінальної спра
ви є:
- заяви або повідомлен
ня підприємств, установ, орга
нізацій, посадових осіб, пред
ставників влади, громадськос
ті або окремих громадян;
- повідомлення предст
авників влади, громадськості
або окремих громадян, які зат
римали підозрювану особу на
місці вчинення злочину або з
поличним;
- явка з повинною;
- повідомлення, опублі
ковані в пресі;
- безпосереднє виявле
ння органом дізнання, слідчи
м, прокурором або судом ознак
злочину.
Справа може бути порушена т
ільки в тих випадках, коли є до
статні дані, які вказують на н
аявність ознак злочину.
Заяви або повідомлення пре
дставників влади, громадсько
сті чи окремих громадян про з
лочин можуть бути усними або
письмовими. Усні заяви занос
яться до протоколу, який підп
исують заявник та посадова о
соба, що прийняла заяву. При ць
ому заявник попереджується п
ро відповідальність за непра
вдивий донос, про що відмічає
ться в протоколі.
Письмова заява повинна бут
и підписана особою, від якої в
она подається. До порушення с
прави слід пересвідчитися в
особі заявника, попередити й
ого про відповідальність за
неправдивий донос і відібрат
и від нього відповідну підпи
ску.
Відповідно до статті 97 Крим
інально-процесуального коде
ксу України, прокурор, слідчи
й, орган дізнання або суддя зо
бов'язані приймати заяви і по
відомлення про вчинені або п
ідготовлювані злочини, в том
у числі і в справах, які не під
лягають їх віданню. По заяві а
бо повідомленню про злочин п
рокурор, слідчий, орган дізна
ння або суддя зобов'язані не п
ізніше триденного строку при
йняти одне з таких рішень:

- порушити кримінальн
у справу;
- відмовити в порушенн
і кримінальної справи;
- направити заяву або п
овідомлення за належністю.

Оскарженні позивачем дії в
ідповідачів є не управлінськ
ими, а вчинені ними при викона
нні своїх обовязків та пов
новажень, передбачених діючи
м законодавством щодо виріше
ння питань по заявам про злоч
ин.
В даних правовідносинах ві
дповідачі не перебувають при
здійсненні управлінських фу
нкцій і не мають встановлени
х нормами Кодексу адміністра
тивного судочинства України
ознак суб`єкта владних повно
важень, що виключає можливіс
ть розгляду даного спору в по
рядку адміністративного суд
очинства.
Питання про порушення крим
інальної справи підлягає вир
ішенню в порядку Кримінально
-процесуального кодексу Укра
їни з урахуванням правил під
слідності, встановлених стат
тею 112 Кримінально-процесуаль
ного кодексу України.
Все вищеперелічене дає суд
овій колегії право для висно
вку, що позовні вимоги не підл
ягають розгляду в порядку ад
міністративного судочинств
а, а повинні розглядатись в по
рядку кримінального судочин
ства.
Згідно частини другої стат
ті 17 Кодексу адміністративно
го судочинства України, комп
етенція адміністративних су
дів не поширюється на публіч
но-правові справи:
- що віднесені до юрисд
икції Конституційного Суду У
країни;
- що належить вирішува
ти в порядку кримінального с
удочинства;
- про накладення адмін
істративних стягнень;
- щодо відносин, які від
повідно до закону, статуту (по
ложення) об'єднання громадян
віднесені до його внутрішнь
ої діяльності або виключної
компетенції.
Відповідно до пункту 1 части
ни першої статті 109 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суддя відмовляє у в
ідкритті провадження в адмін
істративній справі лише, якщ
о заяву не належить розгляда
ти в порядку адміністративно
го судочинства.
На підставі викладеного, су
дова колегія вважає, що суд пе
ршої інстанції правильно від
мовив позивачу у відкритті п
ровадження по адміністратив
ній справі.
Суд першої інстанції прави
льно встановив обставини спр
ави та ухвалив рішення з доде
ржанням норм матеріального і
процесуального права.
Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути
скасовано чи змінено з підст
ав, що наведені в апеляційній
скарзі.
Таким чином, судова колегія
дійшла висновку, що апеляцій
на скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суд
у першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьо
ю статті 24, статтями 160, 167, частин
ою першою статті 195, частиною ч
етвертою статті 196, пунктом 1 ч
астини першої статті 199, статт
ею 200, пунктом 1 частини першої с
татті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду
м.Сімферополя (суддя Малухі
н В.В.) від 17.06.08 по справі № 2-а-479/08 за
лишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального
районного суду м.Сімферопол
я (суддя Малухін В.В.) від 17.06.08 п
о справі № 2-а-479/08 залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення з
гідно з частиною пятою ста
тті 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен
о в порядку статті 212 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, згідно з якою каса
ційна скарга на судові рішен
ня подається безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця після набрання законн
ої сили судовим рішенням суд
у апеляційної інстанції, крі
м випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення п
останови в повному обсязі ві
дповідно до статті 160 цього Ко
дексу - з дня складення постан
ови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхі
на
Судді
М.А.Санакоєва
О.А.Щеп
анська