Справа № 22-а-3628/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

02 липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Шавеля
Р.М., Нос С.П.

при секретарі Романишин О.Р.,

з участю осіб :

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився,

від 3-ї особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Луцького міскрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2007 року
в справі № 2-а-235/07

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора ОСОБА_2,

третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити
реєстрацію змін до установчих документів,
-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2006 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до Луцького
міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до Державного
реєстратора ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправними
дії та зобов'язання вчинити реєстрацію змін до установчих документів.

23 листопада 2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області
винесено постанову по даній адміністративній справі № 2-а-235/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного
реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити
реєстрацію змін до установчих документів, якою позов було задоволено.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував тим, що залишаючи без розгляду
документи подані позивачем з метою проведення державної реєстрації змін до
установчих документів, державний реєстратор діяв всупереч вимог ст.29 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців».

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржила третя без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1, яка покликається, що така прийнята з порушенням
норм матеріального права.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що суд
не взяв до уваги той факт, що перехід прав власника на час звернення до
держреєстратора не відбувався, саме вона залишається засновником фірми
«Алькор», і в силу вимог Закону України Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців», саме вона повинна була подати
документи щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи, чого вона не робила, а тому державний реєстратор правомірно
залишив документи подані позивачем без розгляду. Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в позові.

Представник позивача в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу
вказує, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального
права і підстав для її скасування не має.

Апелянт та її представник в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не явились, хоча
належним чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду,
тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його
представника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,
постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову про відмову в
задоволені позову.

Так, дійсно в матеріалах справи наявно нотаріально
посвідчену заяву ОСОБА_1, згідно якої вона передала права власника ПВКФ
«Алькор» ОСОБА_3 (а.с.12), і остання 01.11.2006 року звернулась до відповідача
в особі державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації змін до
установчих документів та подала документи, що на її думку були необхідні для
проведення такої (а.с.14).

З наявного листа відповідача - державного реєстратора
ОСОБА_2 вбачається, що такий залишив подані документи без розгляду з підстав
подання документів не в повному обсязі та особою, яка не має повноважень
(а.с.15).

Колегія суддів вважає, що дії державного реєстратора в
цій частині є правомірними, оскільки, відповідно до ч.8 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців» якщо документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка
згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право
вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному
реєстратору додатково пред'являється паспорт. Якщо такі документи подаються
іншим представником юридичної особи, державному реєстратору додатково
пред'являється паспорт та надається документ або нотаріально засвідчена копія
документа, що засвідчує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що документи до
реєстратора були подані позивачкою ОСОБА_3, яка на той час не мала відповідних
повноважень на представництво юридичної особи, щодо якої мала бути проведена
державна реєстрація змін до установчих документів.

В даному випадку суд першої інстанції повинен був взяти
до уваги, що заява про передачу прав власника ПВКФ «Алькор» є одностороннім
правочином і ніяк така не може вважатись документом, який засвідчує
повноваження представника юридичної особи на вчинення дій, зокрема подачі
документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи.

Крім того на час подання такої заяви ОСОБА_3
у державного реєстратора були відповідні відомості, щодо засновника юридичної
особи, якою була саме ОСОБА_1, саме така мала право на подання відповідних
документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи (а.с.249,250).

На час подачі документів у державного
реєстратора була також заява ОСОБА_1 від
07.08.2006 року, де вона просила державного реєстратора не проводити змін до
Статуту ПВКФ «Алькор» без її дозволу, подача якої хоча і не передбачена
відповідним Законом, однак наявність такої дало підстави відповідачу
сумніватись у наявності підстав для проведення такої реєстрації на той час,
оскільки відповідно до ст.214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній
правочин має право відмовитись від нього.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що дії
відповідача 01.11.2006 року, в частині залишення без розгляду документів для проведення державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи, - є правомірними, відповідають вимогам ч.11 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців».

Відповідно до ст.159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на
підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з порушенням
норм матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198,
202, 205, 207 КАС України, колегія
суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -задовольнити.

Постанову Луцького міскрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2007 року в
справі № 2-а-235/07 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання
вчинити реєстрацію змін до установчих документів - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного
реєстратора ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій та зобов'язання вчинити реєстрацію змін до установчих
документів, - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення.

На постанову апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
після проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
: І.Я.Олендер

Судді: Р.М.Шавель

С.П.Нос