Справа № 22ас-244/2007
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-244/2007р. Головуючий
37 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.,

суддів - Сундукова В.М. , Клочка
В.П.,

при секретарі -
Баран М. Л.,

за участю
позивачки ОСОБА_1 та її представника -ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від
16 травня 2007р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Андріївської
сільської Ради Нахімовського району м.
Севастополя про визнання права на виділення земельної ділянки та
визнання незаконною відмови від виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 16.05.2007р.,
визнаний неподаним та повернений ОСОБА_1. її адміністративний позов до
Андріївської сільської Ради Нахімовського району м. Севастополя,
у зв'язку з не усуненням позивачкою недоліків позовної заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивачки та її
представника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
неподаним та повертаючи ОСОБА_1. її адміністративний позов до Андріївської
сільської Ради Нахімовського району м.
Севастополя, суд першої інстанції
виходив з того, що позовна заява не
відповідає вимогам КАС України та ці недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 20.03.2007р., позивачкою не усунуті.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм
процесуального права.

З тексту
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
подала адміністративний позов до Андріївської сільської Ради Нахімовського
району м. Севастополя і просила визнати
незаконною відмову відповідача виділити їй земельну ділянку і визнати за нею
право на виділення земельної ділянки, та
в даній позовній заяві позивачкою викладені зміст позовних вимог, обставини,
докази і посилання на закон,
якими обґрунтовується позов. Позовна заява складена у 2-х
примірниках, тобто відповідно до
кількості відповідачів, оплачена судовим
збором в розмірі 03, 40

грн., та
до позовної заяви
додані письмові матеріали, якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги(арк. справи 2-4).

02.04.2007р.
на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2007р. про залишення позовної заяви
без руху, ОСОБА_1 додатково доплатила
судовий збір у розмірі 03, 40 грн. (арк. справи 15-17).

Відповідь
Андріївської сільської Ради від 06.06.2006р. (арк. справи 11) позивачка
розцінює як відмову їй у виділенні земельної ділянки, та як доказ цих обставин позивачка приклала
копію цієї відповіді до позовної заяви.

Таким
чином, позовна заява ОСОБА_1. оформлена
відповідно до вимог ст. 106 КАС
України, і при зверненні з позовом
судовій збір позивачкою сплачено з додержанням вимог ст. 89,
ч.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та підп."б"
п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Питання
про з'ясування, якими доказами сторони
можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлення строків для їх надання, суд першої інстанції не позбавлений
можливості вирішити у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 111 КАС України.

На
підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду, відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, скасуванню з направленням справи на розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 195, 199, 202, 205, 206 КАС України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 16 травня 2007р. скасувати і направити справу на розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.