Справа № 22-а-1932/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1932/08
Головуючий 1 інстанції
- Тацій Л.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському районі
м. Харкова, яким просила зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова
прийняти рішення за наданою ОСОБА_1 заявою від 31.08.07 року, зобов'язати ДПІ у
Київському районі письмово повідомити ОСОБА_1. про суть прийнятого рішення..

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1. зазначила,
що в серпні 2007 року вона звернулася до ДПІ у Київському районі м. Харкова з
заявою, яка містила ряд вимог. Однак відповідачем не було прийнято рішення
стосовно вимог, викладених в заяві.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду
від 27 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Будучі незгодним з постановою суду, в апеляційній скарзі
Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

В засідання колегії суддів сторони не прибули, хоча про
місце, дату та час слухання справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27
листопада 2007 року слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право
направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної
влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих
органів, що зобов'язані розглянути звернення
і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 31.08.2007
року було подано на ім'я начальника Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова заяву, з вимогами щодо поновлення права на конституційний
обов'язок сплати податків і зборів під власним ім'ям, щодо застосування
стосовно заявника раніше встановлених форм обліку платників податків та інших
обов'язкових платежів - за прізвищем, ім'ям та по-батькові та анулювати
ідентифікаційних номер і інформацію про заявника в Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, вимоги щодо виконання
в паспорті заявника відмітки (а.с. 4).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби
масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти
заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання
прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою, роз'яснити порядок оскарження
прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених
у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням
порядку оскарження прийнятого рішення:

Згідно з п. 5.7. «Положення про порядок розгляду звернень
громадян в органах державної податкової служби України», затвердженого наказом
ДПА України № 112, від 27.02.04.звернення вважається розглянутим, якщо всі
поставлені в ньому питання розглянуті, прийнято обґрунтоване рішення та вжиті
необхідні заходи щодо його виконання, а заявника повідомлено про результати
перевірки звернення.

Судом встановлено, що в наданій ДПІ
у Київському районі м. Харкова відповіді вих. № 660/К/29-006 на вказану
заяву (клопотання) відповідач надав роз'яснення, якими нормативними актами він
керується при вирішенні питань, поставлених у зверненні, (а.с. 5) але всупереч вимогам Закону України «Про звернення
громадян» не вказано яке саме рішення прийнято за результатами розгляду заяви,
відмовлено у задоволені чи задоволено вимоги заявника, відсутнє
роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що позивачем дотримано вимоги щодо належного
оформлення звернення. Заява в повній мірі
відповідає вимогам до звернення, відповідно до ст. 5 Закону України «Про
звернення громадян» та п. 1.5 «Положення про порядок розгляду звернень громадян
в органах державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПА
України № 112, від 27.02.04 року.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»
та ч. 3 п. 2.6. «Положення про порядок розгляду звернень громадян в органах
державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПА України № 112,
від 27.02.04 року, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається
ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що
повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить
даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою
особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними
роз'ясненнями. Тобто, якщо відповідач вважає, що у поданій заяві відсутні данні
для прийняття рішення, він повинен був повернути звернення громадянину з
відповідними роз'ясненнями в термін не більше п'яти днів. Тоді як встановлено
судом, заява була отримана відповідачем 31.08.2007 року, а відповідь на неї
надана 14.09.2007 року.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем заява була прийнята до розгляду, не повернута
заявникові, і тому повинна бути розглянута по суті та прийнято рішення щодо
викладених в заяві вимог.

Колегія суддів
приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу
адміністративного судочинства України, для зміни судового рішення чи його
скасування не вбачається.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - залишити без
задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27
листопада 2007 - без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 14 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова