Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Овчаренко А.А.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Скадовський районнийо суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Овчаренко
А.А.

при
секретарі Пенза
Н.І.

за
участю представника позивача Данилюк
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головних
державних податкових ревізорів -інспекторів Клименко Олександра Сергійовича, Бевзюк Олександра Олександровича,
Прокопенко В'ячеслава Павловича
про визнання протиправними дій по проведенню перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що займається
підприємницькою діяльністю, в зв"язку з чим орендує частину торгового залу
магазину розташованого в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області
по вул. Миру ,89, перевірку якого 26 липня 2006 року здійснили працівники
державної податної інспекції- відповідачі по справі з порушенням визначеного
законом порядку.

Просив визнати дії працівників ДШ по проведенню перевірки протиправними, а
складений на її підставі акт № 211900115/2306 від 24 липня 2006 року недійсним.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги , просив суд
їх задовольнити.

Відповідачі позов не визнали, пояснили суду , що їх дії по проведенню перевірки
відповідають вимогам чинного законодавства і акт є законним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд встановив,
що 24 липня 2006 року за місцем знаходження об'єкта платника податків
приватного підприємця ОСОБА_1 була
проведена виїзна перевірка. Мета перевірки - перевірка правильності здійснення
розрахункових операцій . Перевірка проводилася без нього. Порушення , які
внесені до акту в наявності не мали місця, так як невідповідність у касі
грошових коштів працівники ДПІ визначили наявність сукупності грошових коштів у
одному торгівельному приміщенні приватних підприємців ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Не відповідає дійсності також відсутність цінників та
акцизних марок на тютюнових та алкогольних виробах.

Право податкової інспекції на проведення перевірки
платника податків законодавчо обмежено і може бути реалізоване тільки в порядку
визначеному законом.

Способи
контролю за здійсненням розрахунків у сфері готівкового обігу визначені Наказом
ДПА України № 441 від 11 жовтня 2005 року „Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку складання плану -графіка перевірок об'єктів
господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх
проведенні".

Закон України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та Наказ ДПА України № 441 визначають, що перевірка платника
податків відділом оперативного контролю повинна здійснюватись плановими та
позаплановими виїзними перевірками з дотриманням вимог ст. 11 -2 Закон України
„ Про державну податкову службу України".

Пояснення відповідачів про те , що правила проведення перевірки, визначені
ст. 11-2 Закону України" Про державну податкову службу в Україні" не
стосуються проведення планової та позапланової перевірки проведення розрахунків
у сфері готівкового обігу і не відповідають дійсності за наступних причин так
як правила цієї статті визначають умови допуску посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок:
Посадові особи органу державної

' податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, та за умови надання платнику податків під розписку повідомлення.
Тобто правила ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
розповсюджуються на всі перевірки які проводить податкова служба.

Відповідачі стверджують, що перевірка проводилася в межах повноважень
податкового органу визначених ст.11 Закону України „Про державну податкову
службу".

Відповідно до ч.2 п.9 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову
службу „ зазначено , що підставою для проведення перевірки щодо своєчасності
достовірності ,повноти нарахування та сплати податків та зборів є повноваження
податкового органу ,визначені Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". Тобто , перевірки в межах повноважень, визначених п.2 ст.11
Закону України „Про державну податкову службу є позаплановими виїзними
перевірками щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати
податків та зборів, а всі інші перевірки проводяться за рішенням суду.

Посилання відповідачів на те , що перевірка проведення розрахунків у сфері
готівкового обігу не є перевіркою щодо своєчасності ,достовірності ,повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів не відповідає дійсності, тому що
до повноважень податкового органу віднесено контроль за нормами законів, які
мають значний вплив на своєчасність, достовірність, повноту нарахування та
сплату податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідачі стверджують, що перевірка проводилася за планом, затвердженим і
наданим у судове засідання наказом ДПА України в Херсонській області ,тобто
посадові особи були зобов'язані здійснити планову виїзну перевірку ,право на
яку вони мають тільки за умови надання платнику податків письмового
повідомлення про це за десять днів.

У відповідності до п.2.10 Наказу ДПА України № 441 за результатами
проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт, який визначений
Наказом ДПА України за № 327 від 10 серпня 2005 року, де п.2.3.7 зазначено, що
за такою формою складаються всі акти перевірок.

У відповідності до п.1.3 цього ж Наказу ДПА України № 327 визначено , що
акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-
господарської діяльності суб2єкта господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення вимог податкового ,валютного та іншого
законодавства суб'єктами господарювання .

Акт № 211900115/2306 від 24 липня 2006 року не відповідає вимогам
зазначеного нормативного документу так як в акті не зазначено тип перевірки і
не відображені дії про врчення направлення т наказу на перевірку. В акті
визначено проведення негласної контрольної закупівлі товару, що є основною
ознакою оперативної перевірки.

З урахуванням всіх наведених обставин суд вважає
посилання позивача визнати дії працівників ДПІ по проведенню перевірки
протиправними, а складений на її підставі акт № 211900115/2306 від 24 липня
2006 року недійсним, обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов'язані діяти лише в
межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і , відповідно ,'її
діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції та
аналогічним вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні. Право податкової інспекції на проведення перевірок має реалізовуватися
з дотриманням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що перевірка посадовими особами здійснювалася з
порушенням встановленого порядку проведення перевірок і за таких обставин дії
посадових осіб є протиправними.

Документи ,складені посадовими особами з порушенням встановленого порядку
та вимог закону мають бути визнані незаконними. Крім того , в документи про
фіксування проведення перевірок має бути
внесена правдива інформація про результати їх проведення .

. Зібрані
у справі докази дають підстави суду зробити висновок , що інформація внесена в

акт № 211900115/2306 від
24 липня 2006
року про порушення вимог законодавства
є недостовірною.

Оцінюючи в сукупності
всі докази ,зібрані у судовому засіданні ,суд прийшов до висновку ,що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,160,162 КАС .ст. 19 Конституції України, Законом
України " Про державну податкову службу в Україні", Наказом Державної
податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року "Про затвердження
порядку оформлення результатів планових та позапланових перевірок з питань дотримання
валютного законодавства та іншого законодавства ",суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головних державних податкових ревізорів -інспекторів Клименко Олександра
Сергійовича, Бевзюк Олександра Олександровича, Прокопенко В'ячеслава Павловича про
визнання протиправними дій по проведенню перевірки ,визнання акту незаконним
задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Державної податкової
інспекції в м. Херсоні Клименко Олександра
Сергійовича, Бевзюк Олександра Олександровича, Прокопенко В'ячеслава Павловича по проведенню 24 липня 2006 року перевірки приватного підприємця ОСОБА_1
протиправними , акт перевірки № 211900115/2306 від 24 липня 2006
року-незаконним.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.