Справа № 22-а-2049/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008
року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю секретаря Маймуліної
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції на постанову господарського суду
Сумської області від 17.12.2007р. по
справі №АС17/635-07

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Ковпаківського відділу державної
виконавчої служби Сумського міського управління

юстиції

про
скасування постанов -

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулась
до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(надалі по тексту відповідач), в якому
просила суд:

1.
Скасувати
постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 12.11.2007 року про закінчення виконавчого провадження
по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Сумського
міського нотаріального округу від 10.04.2007 року про звернення стягнення на
нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв. м., яке знаходиться за адресою:
м. Суми, пр-т Шевченка, 19. що належить ОСОБА_1.

2.
Скасувати
постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 12.11.2007 року про відкриття виконавчого провадження за
заявою про примусове виконання постанови Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у
сумі 20978 грн. 19 коп. та накладає арешт на вищезазначене приміщення.

3. Зобов'язати
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повернути виконавчий напис
приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу від 10.04.2007
року про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв.
м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 19, що належить
ОСОБА_1, в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позов мотивувала тим, що 09.11.2007 року на адресу відповідача надійшла
заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії - Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка
Сумської області» про повернення виконавчого документа стягувачу. На підставі
зазначеної заяви, на думку позивача, відповідач зобов'язаний був повернути
виконавчий документ, а не закривати виконавче провадження.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року позов задоволено у
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої
інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

__________________________________________________________________________________________

Справа №22-а-2049/08 Головуючий
1 інстанції: Коваленко О.В.

Категорія: 30 Доповідач:
Шевцова Н.В.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті
постанови п. 8 ст. 37, ч. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»,
що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2005
р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите
акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка
Сумської області» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про
відкриття кредитної лінії №105/308, відповідно до якого відповідач надав третій
особі кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не
може перевищувати 200 000 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених
цим договором.

Пунктом 2.2.
кредитного договору встановлено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 16
серпня 2006 р.

Відповідно до п. 3.9. кредитного
договору забезпеченням кредиту є застава нерухомого майна нежитлового
призначення майнового поручителя та лінійно-кабельна продукція.

Судом також встановлено, що на виконання зазначеного
пункту кредитного договору 22 серпня 2005 р. між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» і Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір.

Пунктом 1.1. іпотечного договору
передбачено, що даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (відповідача),
що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 105/308 від
19.08.2005 р.

Згідно п. 1.2. іпотечного договору
предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальною
площею 52,4 кв.м., яке знаходиться в місті Суми по проспекту Шевченка, будинок
під номером 19, на земельній ділянці на території Сумської міської ради.

Відповідно до пункту 2.1.2
іпотечного договору на підставах, передбачених чинним законодавством, на
предмет іпотеки може бути безумовно і беззаперечно звернене стягнення.

Судом також
встановлено, що п. 2.1.9 передбачено, що в разі, коли в момент настання терміну
виконання боржником будь-якого зобов'язання,
що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання боржником виконано не
буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на
предмет іпотеки, передбачених цим договором, відповідач отримає право звернути
стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього
Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми
переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати задоволення в повному
обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення.

У зв'язку з невиконанням позивачем
умов кредитного договору від 19.08.2005 р. та наявністю у нього заборгованості
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне
товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку
в м. Охтирка Сумської області» звернувся до нотаріуса Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису на
іпотечному договорі від 10.04.2007 року.

Згідно
постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2007 року за заявою стягувача Ковпаківським відділом державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції накладено арешт на
майно позивача, а саме: нежитлове приміщення
загальною площею 52,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка,
19.

Судом також встановлено, що
09.11.2007 року на адресу відповідача надійшла заява №592 від 07.11.2007 р.
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської
області» про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що за письмовою
заявою стягувача виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до
виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково,
повертається стягувачу.

В порушення даної норми права
Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції 12.11.2007 року виноситься постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» та виділення в окреме виконавче провадження постанови про
стягнення виконавчого збору від 08.06.2007 року.

Крім того, 12.11.2007 року
відповідач прийняв постанову про
відкриття виконавчого провадження за заявою про примусове виконання постанови Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 20978,19 грн. та накладено арешт на
вищезазначене приміщення, чим, на думку суду, порушені права позивача.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з обґрунтованістю таких висновків суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
11.05.2007 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу
від 10.04.2007 року про звернення стягнення на нежиле приміщення та
запропоновано боржнику виконати зобов'язання у добровільному порядку.

Боржником в добровільному порядку
виконавчий документ не виконано.

У зв'язку з не виконанням у
добровільному порядку боржником виконавчого документу, 08.06.2007 року
державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції прийняв постанову про стягнення з
позивачки виконавчого збору 20978 грн 19 коп.

Листом керуючого філією «Відділення
Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» від 07.11.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Охтирка Сумської області»
повідомив, що заборгованість ОСОБА_1 перед філією «Відділення Промінвестбанку в
м. Охтирка Сумської області» згідно кредитного договору № 105/308 від
19.08.2005 року відсутня.

На підставі зазначеного листа
відповідачем по справі 12.11.2007 року
прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із
фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом та про зняття
раніше накладеного арешту на нежиле приміщення.

Крім того, 12.11.2007 року відповідач
прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому
стягненню виконавчого збору та накладення арешту на майно боржника.

07.11.2007 року Банк надіслав відповідачу листа про
повернення виконавчого документу, який Ковпаківський відділ державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції отримав 16.11.2007
року.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" у
разі фактичного виконання рішення згідно виконавчого документа державний
виконавець закінчує виконавче провадження, про що виноситься відповідна
постанова.

Відповідно до ст. 46 Закону України
„Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної
виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від
фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за
виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в
строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина
і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з
боржника - юридичної особи.

Колегією суддів, з наведених вище
документів встановлено, що відповідачем було відкрито виконавче провадження та
запропоновано позивачу добровільно виконати свої зобов'язання. Проте, позивач у
встановлений строк добровільно зобов'язань не виконав.

Для забезпечення виконання виконавчого
документу та у зв'язку з його невиконанням у добровільному порядку відповідачем
було накладено арешт на майно позивача.

У зв'язку із надходженням від стягувача
заяви про відсутності заборгованості, відповідачем прийнято постанову про
закриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач дійв у відповідності до вимог п.8 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження», якою передбачено закриття виконавчого провадження у
разі фактичного виконання виконавчого документу.

При цьому, відповідач приймаючи постанову
про відкриття провадження по примусовому стягненню виконавчого збору діяв у
відповідності до ст..46 Закону України «Про виконавче провадження», яка
передбачає таке стягнення у разі невиконання боржником виконавчого документу у добровільному порядку.

Отже, доводи позивача та висновки суду
щодо відсутності підстав для прийняття постанови про закриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчого документу та відкриття
провадження по примусовому стягненню виконавчого збору не ґрунтуються на
обставинах справи, оскільки позивачем не надано доказів добровільного виконання
виконавчого документу, у строки встановлені державним виконавцем. Крім того,
висновки суду не ґрунтуються на нормах ст..ст.37, 46 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зазначені порушення, допущені судом
першої інстанції призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої
інстанції або прийняти нову постанову,
якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи зазначені положення
Кодексу адміністративного судочинства України та встановлені колегією суддів,
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати
постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, ч. 3 ст. 198, ч.ч. 3, 4
ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ковпаківського
відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. по справі №АС17/635-07
- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної
виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції про скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний
текст виготовлено та підписано 21.07.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова