Справа № 22-а-4121/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик
А.П.

суддів: Шевцової Н.В.

Кононенко З.О.

за участю секретаря

судового засідання
Маймуліної А.В.

позивача:
ОСОБА_1

представник відповідача: Пономаренко С.В.

представника відповідача: Фадєєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Зарічного районного суду м. Суми по справі №
2а-182/2008

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області

про визнання незаконним наказу,
поновлення на державній службі, зобов'язання сплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Фонду
державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області, в якому просив визнати незаконним наказ Фонду
державного майна України від 24.12.2007 року № 242-Р; поновити його на роботі
на посаді заступника начальника
регіонального відділення Фонду державного майна України по сумській
області, стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на роботі та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 1600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працював
заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Наказом
Фонду державного майна України № 242-Р від
24.12.2007 року його звільнено з роботи та припинена державна служба. Позивач вважає, що звільнення його з роботи
відбулося з порушенням вимог законодавства, а саме: від нього не відібрали письмові пояснення перед звільненням, не провели
службове розслідування, не ознайомили з документами у зв'язку з яким
відбулося його звільнення, а також посилається на відсутність Загальних правил поведінки державного службовця,
у порушенні вимог яких його звинуватили. Внаслідок незаконного звільнення йому
завдана моральна шкода, розмір грошової компенсації на відшкодування
якої оцінює в 16000 грн.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-4121/2008
Головуючий 1 інстанції: Бурда Б.В.

Категорія: 57 Доповідач: Бенедик А.П.

В судовому засіданні позивач та його представник позов
підтримали, а також зазначили, що позивачем
не допускалося жодних порушень, які б могли бути підставою для звільнення його
з роботи.

Представники відповідачів,
заперечували проти позову, посилаючись на те, що позивач, який з 07.06.07 року працював на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна
України, як один з керівників державного органу, безвідповідально ставився до
виконання своїх посадових обов'язків,
дестабілізував роботу регіонального відділення і своєю поведінкою дискредитував державний орган та звання
державного службовця. У зв'язку з чим, за наслідками перевірки,
проведеної комісією Фонду державного майна України, прийнято рішення про припинення
державної служби ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ним присяги, загальних правил поведінки державного службовця. Вважають, що ОСОБА_1. було вірно припинено
державну службу, а тому просять
відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Постановою Зарічного районного суду
м. Суми від 07.04.2008 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач,
не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 07.04.2008 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.11, 49, ч.6 ст. 139,
151, 152 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної інстанції,

що наказом Фонду державного майна України по
особовому складу від
07.06.2007 року

№ 106-р ОСОБА_1. призначено на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області і 12.06.07 року
він приступив до виконання обов'язків.

ОСОБА_1. ознайомлено під розпис із Загальними правилами
поведінки державного службовця. ОСОБА_1 зобов'язався їх дотримуватись та був
попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про
державну службу" та "Про боротьбу з корупцією".

Також ОСОБА_1 надав до Регіонального відділення ФДМ України
копію Присяги державного службовця, що була ним прийнята 24.07.95 року.

Наказом Фонду державного майна України по особовому складу від
24.12.2007 року №242-р за порушення
вимог ст. ст.. 5, 10,17 Закону
України „Про державну службу", недотримання посадової інструкції та
Загальних правил поведінки державного службовця заступнику начальника
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_1. припинено державну службу та звільнено з
займаною посади.

Відповідно до п. 7 Положення про
Регіональні відділення Фонду державного майна України, начальник відділення має
заступників, в тому числі одного
першого, які призначаються на посаду і звільняються з посади Головою Фонду за
поданням начальника відділення.

17.10.2007 року начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_2 вніс подання № 01/4328
на ім'я Голови Фонду державного майна України на звільнення ОСОБА_1. з посади
заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Сумській області. В своєму зверненні
ОСОБА_2зокрема зазначав, що ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до виконання
своїх посадових обов'язків, дестабілізує роботу регіонального відділення,
дискредитує державний орган.

У зв'язку з надходженням вказаного
листа, Голова Фонду державного майна України видав доручення щодо проведення перевірки кадрових питань у РВ ФДМУ по Сумській області. На виконання цього
доручення та вивчення питань, викладених в поданні прокуратури Сумської області
від 06.11.07 № 07/1-06/52 Фондом державного майна України наказом від
23.11.2007 № 1840 утворена комісія з перевірки ситуації, що склалась в
Регіонального відділення ФДМ України по Сумській області.

В ході роботи вказаної комісії
встановлено, що факти, викладені у листі начальника Регіонального відділення ФДМ України по Сумській області від 17.10.2007 № 01/4328,
дійсно мали місце.

Також факти, викладені у зверненні
начальника Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області та зазначені у довідці про наслідки перевірки, проведеної вказаною
комісією, знайшли своє підтвердження і в
судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції
належним чином оцінені надані письмові докази, які лягли в основу судового
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну
службу" одним із основних обов'язків державного службовця є безпосереднє
виконання покладених на нього службових обов'язків,
своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників.

Статтею 5 цього Закону встановлено,
що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до
громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати
дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Відповідно до п.2.5 Посадової
інструкції позивач, як заступник начальника регіонального відділення, зобов'язаний виконувати доручення начальника
відділення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в супереч наведеним вище нормам, 03.09.2007 року ОСОБА_1
безпідставно відмовився виконувати
доручення, надане начальником відділення на апаратній нараді щодо звернення до правоохоронних органів стосовно сприяння в
отриманні установчих документів міжгосподарських підприємств. При цьому,
як встановлено, позивач у своїх письмових поясненнях свою відмову мотивував
відсутністю протокольного доручення за результатами апаратної наради, видання
якої не передбачено жодними нормативними актами.

Погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, колегія суддів вважає, що

25 липня 2007 року ОСОБА_1 безпідставно відмовився
виконати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 25.07.2007 № 212 "Про
призначення ОСОБА_1. відповідальним представником в органах управління ВАТ
"Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" та не підписав договір-доручення на виконання функцій з
управління пакетом акцій, що належить
державі у статутному фонді зазначеного акціонерного товариства. У письмових поясненнях свою відмову ОСОБА_1 обґрунтував відсутністю у нього відповідної
кваліфікації у сфері корпоративних
відносин. В той же час, ОСОБА_1, як заступник начальника РВ ФДМ України, якому
підпорядковані структурні підрозділи з управління державними корпоративними правами, зобов'язаний був мати відповідний досвід
та кваліфікації, але не вжив заходів до цього. У зв'язку з чим, відділ
державного та корпоративного управління був виведений з підпорядкування позивача.

Відповідно до п.2.2 Посадової інструкції позивач, як
заступник начальника відділення, приймає
рішення та підписує документи з питань, що відносяться до його компетенції і
делеговані начальником відділення
відповідно до наказу по особовому складу про розподіл обов'язків між начальником
та заступниками відділення. Не зважаючи не це, 14.09.2007 року ОСОБА_1 відмовився підписати перелік нерухомого майна, яке
увійшло до статутного фонду ВАТ "Червоне ремонтне підприємство", підготовлений на запит товариства,
підпорядкованим йому відділом.

14.06.2007 року ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ
Фонду державного майна України від 11.06.2007 № 910 "Про створення регіональних робочих комісій щодо проведення
інвентаризації майна, яке перебуває у володінні Федерації профспілок
України" та наказ регіонального відділення від 14.06.07 № 152 "Щодо
створення робочої комісії", якими утворені комісії мали провести
інвентаризації. Вказана комісія, фактично не працювала, жодне рішення з приводу
проведення інвентаризації фактично не приймалося.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що сам факт не відібрання від позивача пояснень перед прийняттям
рішення про припинення
його державної служби, не є підставою для скасування спірного наказу, оскільки
з приводу усіх порушень виявлених під час роботи комісії Фонду Державного майна
України позивач раніше вже надавав письмові пояснення.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються
копіями наказів (а.с. 7, 8, 31-32, 33, 38-41, 42-43, 54-55, 65-67, 106, ), попередженням (а.с. 107), присягою
(а.с. 107а), розпискою про ознайомлення з загальними
правилами поведінки державного службовця (а.с. 108), посадовою інструкцією
(а.с. 34-36), листом (а.с. 24-25), доповідною запискою (а.с. 26-29),
дорученням (а.с. 30), зверненням трудового колективу (а.с. 44-46), результатами
анкетування проведеного профспілкою (а.с. 47-49), службовими записками (а.с.
50,), письмовими поясненнями позивача (а.с. 52-53, 63-64, 136-137, 146-147, 156-157), протоколом лічильної комісії з
анкетування (а.с. 154), протоколом наради (а.с. 158-162), матеріалами комісії щодо проведення інвентаризації (а.с.
193-206, 233-24) та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10., які підтвердили факти не виконання позивачем вказівок начальника РВ
ФДМУ та неетичного поводження позивача з іншими працівниками РВ ФДМУ.

Колегія суддів дійшла висновку, що
суд першої інстанції належним чином оцінив пояснення свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_15.
стосовно того, що позивач не допускав випадків нетактовного ставлення до них,
оскільки вказані свідків пояснили про особисте ставлення позивача до них, а не про дотримання позивачем вимог закону
при спілкуванні з усіма державними службовцями колективу РВ ФДМ України по
Сумській області в цілому.

Правовідносини що виникли між
сторонами пов'язані з проходженням публічної служби і врегульовані ст. 5, 10, 17, 30 Закону України „Про
державну службу", Загальними правилами поведінки державного службовця.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно дійшов висновку з приводу того, що під час прийняття
рішення про припинення державної служби позивача, відповідачами дотримані
вимоги Закону України "Про державну службу", оскільки порядок проходження та припинення
державної служби врегульований Законом
України „Про державну службу", яким встановлено, що, крім загальних підстав, передбачених КЗпПУкраїни,
державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст. 30
вказаного Закону, і таких випадках норми КЗпП України не можуть бути
застосовані, оскільки припинення державної служби не є звільненням з ініціативи
адміністрації.

Таким
чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та
вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з
наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного
суду м. Суми по справі № 2а-182/2008 за позовом
ОСОБА_1до Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області про визнання незаконним наказу,
поновлення на державній службі, зобов'язання сплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис А.П. Бенедик

Судді: підпис Н.В. Шевцова

підпис
З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик