Справа № 2а-59/2007
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-59/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Червоноградський
міський суд

Львівської
області

у
складі: головуючого - судді Кузьмича
СМ.

при
секретарі Саратовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного виконавця державної виконавчої служби в м.
Червонограді Каплан Світлани Богданівни та Державної виконавчої служби у
м. Червонограді про визнання діянь
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до державного виконавця державної виконавчої служби
в м. Червонограді Каплан С. Б. та Державної виконавчої служби у м. Червонограді
про визнання діянь неправомірними.

В
обґрунтування позову покликаються на те,
що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від
12.09.2005р. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34грн. З цим рішенням суду вона ознайомилася 18.05.200 6р. і в цей же
день такий сплатила та повідомила по телефону державного виконавця Каплан С. Б.
про сплату штрафу, однак остання
відповіла їй, що необхідно принести
квитанцію, в іншому відпадку вона
арештує майно. З серпня 2006р. державним виконавцем Каплан С. Б. було винесено
постанову про арешт майна: квартири по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2. Такими діями
державний виконавець завдала їй моральної шкоди. Просить скасувати накладений
арешт на квартири, зобов"язати
державного виконавця Каплан С. Б. публічно вибачитись в місцях надіслання
постанови та стягнути з неї 1000грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві. Крім того пояснила, що моральна шкода проявилася у тому, що її знайомі вважали, оскільки на її майно накладений арешт, вона є злочинцем або іншим порушником, вона це важко сприймала та змушена була
вживати заспокійливі ліки, проте до
лікаря не зверталася. Окрім цього повідомила,
що їй стало відомо про постанову про накладення арешту на її майно в
серпні 2006 року, їй також відомо, що така повинна оскаржуватися в 10-денний
термін. На запитання, щодо причин
пропуску терміну звернення із позовом до суду позивачка пояснила, що поважних причин пропуску такого не має.
Просить позов задоволити.

Відповідачка
Каштан СБ., яка є одночасно представником відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що дійсно нею, як державним
виконавцем виносилася

постанова
про накладення арешту на майно позивачки,
оскільки в державній виконавчій службі знаходилася на примусовому
виконанні

постанова
суду про накладення на позивачку 34
грн. адміністративного штрафу. Між нею та позивачкою мала місце телефонна
розмова, в ході якої позивачка
повідомила їх про сплату штрафу, тому
вона попросила позивачку принести квитанцію про оплату штрафу, однак позивачка цього не зробила. Не маючи
доказів про сплату штрафу нею було винесено постанову про накладення арешту на
майно боржника. Даний арешт знятий 16.02.2007р. в
зв"язку з оплатою штрафу. Вважає свої дії правомірними. Просить в позові
відмовити, оскільки позивачка пропустила
10-денний строк звернення до суду без поважних причин.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних
підстав, а саме.

Як
вбачається з постанови державного виконавця державної виконавчої служби у м.
Червонограді № 796-8 від 03.08.2006р. було
накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а
саме : Ч долю
квартири АДРЕСА_2 та
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно
квитанції №27 від
18.05.2006р. позивачка сплатила 34грн. штрафу.

Відповідно
до постанови державного виконавця державної виконавчої служби у м. Червонограді
№ 796-8 від
16.02.2007р. виконавче провадження з виконання постанови № 3-217 6 від 12.09.2005р.
закінчене.

З
постанови №8-796 від
16.02.2007р. вбачається, що чинність
арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження припинено, а дана

постанова
направлена для виконання в МЕТІ м. Червоноград,
Державній нотаріальній конторі та боржнику.

З
позовної заяви вбачається, що така
поступила в суд 04.12.2006р., тобто з
простроченням 10-денного строку на звернення до суду.

Згідно
із ст. 5 Закону
України „Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно
на зберігання та реалізовувати його в порядку,
встановленому законодавством.

Враховуючи
вищенаведене суд приходить до висновку,
що позивачка звернулася до суду із порушенням строку звернення до
суду, тобто пропустила встановлений ст. 181 КАС України 10-денний строк звернення
до суду без поважних причин, що
вбачається із

пояснень
даних позивачкою в судовому засіданні та матеріалів справи, одночасно відповідач наполягає, що пропущений позивачкою строк звернення до
суду без поважних підстав є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову. Відповідно до п.1
ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за
умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 11, 71,
86, 99-103, 181 КАС України, ст. 5
Закону України „Про виконавче провадження" суд,

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до державного виконавця державної виконавчої служби
в м. Червонограді Каплан Світлани Богданівни та Державної виконавчої служби у
м. Червонограді про визнання діянь
неправомірними, - відмовити.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складання в повному обсязі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.