Справа № 22а-247/2007
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-247/2007 Головуючий у першій інстанції Самоткан Н.Г.
38 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Петренко
І.О.

суддів Приходченко
А.П.

Лаченкової
О.В.

при
секретарі Шило
СЮ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою
Управління МВС України в Дніпропетровській області на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2006 року та
додаткову постанову цього ж суду від 20 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними
та зобов'язання поновити на роботі,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління МВС України в
Дніпропетровській області, в якому
просив визнати неправомірними дії відповідача щодо його звільнення з органів
внутрішніх справ, зобов'язати поновити
на роботі та сплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

В
обґрунтування вимог посилався на те, що
на службу був прийнятий з 26.12.1990 року,
звільнений наказом № 80 від 15.05.2006 року за п.63 „д" /через
службову невідповідність/ Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх справ. Причиною звільнення стало
те, що 05.07.1983 р. був засуджений за ст. 81 ч.2 КК України 1960 р. до одного року
виправних робіт без позбавлення волі з утриманням у дохід держави 20%
заробітку. При прийомі на службу не вказував наявність судимості, оскільки був впевнений, що вона знята та погашена і він вважається не
засудженим.

Звільнення
вважає незаконним, вказавши, що зазначені обставини не є підставою для
звільнення, судимість він не
приховував, його вини в тім, що при прийомі на службу не була виявлена
судимість не має.

У зв'язку з цим
просить задовольнити позов.

Постановою
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2006 р.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, а додатковою постановою від 20.12.2006 року
уточнено текст основної постанови.

В
апеляційній скарзі Управління МВС України в Дніпропетровській області ставить
питання про скасування постанов суду та про ухвалення нового рішення про
відмову позивачу у задоволенні позову,
посилаючись на те, що суд не взяв
до уваги свідомо допущені позивачем порушення встановлених спеціальними нормами
підвищених вимог до співробітників органів внутрішніх справ.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої постанови, колегій суддів вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд виходив з
того, що на час прийняття його до
органів внутрішніх справ він мав погашену судимість і вважався особою не
судимою.

Погодитись
з такими висновками не можна, оскільки
вони не відповідають діючому законодавству,
яким регулюються питання проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно
до ст. 17 Закону України" Про
міліцію" не можуть бути прийняті на службу до міліції особи, які раніше засуджувались за вчинення злочину.

Встановлено, що ОСОБА_1. вироком народного суду
Готвальдівського району Харківської області від 05.07.1983 р. був визнаний
винним за ст. 81 ч.2 КК УРСР та
засуджений до одного року виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи
з вирахуванням у дохід держави 20% заробітку щомісячно без конфіскації майна
/ах.7-10/.

З
наданих відповідачем ксерокопій службових документів вбачається, що позивачем при заповненні анкети при
прийомі на службу, а також в подальшому
зазначалось про відсутність притягнень до кримінальної відповідальності
/ах.33-39/.

Оскільки, як Законом України „Про міліцію", так і іншими спеціальними нормами, якими регулюється проходження служби в
органах внутрішніх справ України, не
передбачено перебування на службі осіб з погашеною судимістю, колегія вважає дії відповідача щодо
звільнення ОСОБА_1законними і у зв'язку з цим його позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи
позивача про те, що свою судимість він
не приховував, вважав себе за спливом
часу особою, що не має судимості, і оскільки був прийнятий на службу, то звільнення через ці обставини не
передбачене, не можуть бути прийняті до
уваги, так як Законом України „Про
міліцію" взагалі не допускається перебування на службі в органах
внутрішніх справ осіб, які будь-коли
притягались до кримінальної відповідальності.

Враховуючи
зазначені обставини, постанова суду від
07.11.2006 р. та додаткова постанова від 20.12.2006 р. підлягають скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову позивачу у задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, 202, КАС
України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу Управління МВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 листопада
2006 року та додаткову постанову цього ж суду від 20 грудня 2006 року
скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління МВС України в Дніпропетровській
області про визнання дій неправомірними,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
у повному обсязі.