Справа № 22-а-1878/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді - доповідача
- Олендера
І.Я.,

суддів -
Шавеля Р.М., Любашевського В.П.,

при секретарі
судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю осіб:

від позивача - Кутнів Н.С. - представник,

від відповідача - не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною
скаргою - Козівської міжрайонної державної податкової інспекції
Тернопільської області

на постанову
Господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2007 р. в справі
№14/149-3858

за поданням
Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області

до
Державного підприємства «Козлівський спиртовий завод»

про
продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків
Державного підприємства «Козлівський спиртовий завод» до моменту допуску
посадових осіб ДПА в Тернопільській області до проведення перевірки, -

в с т а н о в и
л а :

17 вересня 2007
року Господарський суд Тернопільської області прийняв постанову по
адміністративній справі №14/149-3858 за поданням Козівської міжрайонної
державної податкової інспекції Тернопільської області до Державного
підприємства «Козлівський спиртовий завод» про продовження умовного
адміністративного арешту активів платника податків Державного підприємства
«Козлівський спиртовий завод» до моменту допуску посадових осіб ДПА в
Тернопільській області до проведення перевірки, якою в задоволені подання було
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що згідно п.п. 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21 грудня 2000 року N 2181-III адміністративний
арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до
документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав
для її проведення, визначених
законодавством.

Пунктом 8 абзацу 6 статті 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» передбачено, що позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться, зокрема у випадку, коли вищестоящий
орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків
акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх
невідповідність вимогам законів, що призвело до
ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

В обґрунтування вимог про
продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків заявник
надав суду розпорядження ДПА в Тернопільської області №134-р
від 20.08.2007 р. «Про проведення службового розслідування стосовно дій працівників ДПС в Тернопільській області», наказ
ДПА в Тернопільській області №298 від 30.08.2007 р. «Про проведення
позапланової перевірки ДП «Козлівський спиртовий завод»,
протокол засідання робочої групи з розгляду спірних питань та/або погодження проекту рішення про
доцільність (недоцільність) оскарження судових рішень, винесених не на
користь органу ДПС №5 від 03.08.2007р. та наказ Козівської МДПІ №183 від 31.08.2007 р. «Про проведення позапланової
виїзної перевірки», на підставі яких заявник мав намір провести позапланову
перевірку ДП «Козлівський спиртовий
завод», але не був допущений до її проведення керівництвом вищезазначеного
платника податків.

З поданих заявником документів судом було встановлено відсутність у
контролюючого органу законних підстав для проведення позапланової перевірки ДП
«Козлівський спиртовий завод» та застосування щодо активів даного платника
податків адміністративного арешту.

При винесенні рішення суд також виходив з вимог ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно
вимог якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. До суду
за наданням дозволу на проведення
позапланової перевірки позивач не звертався, рішення суду на її здійснення
не отримував.

Також судом було взято до уваги те, що Козівською
МДПІ не подано до суду належних доказів того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може
загрожувати їх зникненням або знищенням.

Приймаючи до уваги те, що позивач не довів
належними та допустимими доказами обґрунтованість продовження строку
адміністративного арешту активів платника податків,
суд відмовив у задоволенні подання.

Не погоджуючись
з винесеною постановою суду, її оскаржила Козівська МДПІ, яка в апеляційній
скарзі просить суд постанову Господарського суду Тернопільської області від 17
вересня 2007 р. скасувати та продовжити умовний адміністративний арешт активів
платника податків ДП «Козлівський спиртовий
завод».

Апелянт вважає, що ДПА в Тернопільській області правомірно призначило службове розслідування щодо
правомірності дій ГІДПРІ відділу оперативного контролю ДПА в Тернопільській
області ОСОБА_1, оскільки останній на
час планової виїзної перевірки ДП
«Козлівський спиртовий завод» був
залучений до перевірки в складі
Козівської МДПІ.

Окрім цього, апелянт вважає невірним
висновок суду про те, що Козівською МДПІ в порушення п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів
платників податків не складений акт відмови у допуску посадової особи контролюючого органу до
проведення документальної перевірки, оскільки в матеріалах справи є лист ДП «Козлівський спиртовий завод» від 04.09.2007
р. №131, який підтверджує
факт недопуску посадової особи ДПС до проведення виїзної позапланової перевірки.

Представник апелянта - позивача в
судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та
місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий
проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника апелянта на
підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС
України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.
9.1.2. п.9.1. ст. 9 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо, зокрема,
з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної
перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно п.п.
9.3.8. п.9.1. ст. 9 Закону адміністративний арешт не може бути накладено, якщо
платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до
документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого
працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених
законодавством.

Відповідно до
рішення виконуючого обов'язки начальника Козівської МДПІ від 11.09.2007 р.
умовний адміністративний арешт активів платника податків ДП «Козлівський спиртовий завод» застосовано у
відповідності з п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України №2181 через відмову
платника податків від здійснення документальної перевірки за наявності законних
підстав для її проведення.

Пунктом 8
частини 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» визначено, що позапланова перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної
податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого
органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного
нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам
законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів
(обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної
податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку
зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено
кримінальну справу.

Як
вбачається з зібраних матеріалів справи, 20.08.2007 р. ДПА в Тернопільській
області прийнято розпорядження № 134-р про проведення службового розслідування
щодо правомірності дій ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА в Тернопільській
області ОСОБА_1 під час проведення документальної перевірки ДП «Козлівський
спиртовий завод» з 27 серпня по 27 вересня 2007 р., який, як зазначено в
апеляційній скарзі, був залучений до її проведення в складі Козівської МДПІ.

Враховуючи
відповідні обставини та вимоги п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» колегія суддів вважає, що позапланова перевірка
платника податків могла ініціюватись ДПА в Тернопільській області лише у разі
початку службового розслідування стосовно посадових або службових осіб
Козівської МДПІ, які проводили планову виїзну перевірку ДП «Козлівський
спиртовий завод». В свою чергу, позапланова перевірка в зв'язку з початком
службового розслідування щодо правомірності дій ГДПРІ відділу оперативного
контролю ДПА в Тернопільській області ОСОБА_1 могла ініціюватись лише
вищестоящим по відношенню до ДПА в Тернопільській області податковим органом.

Оскільки ДПА в Тернопільській області службове розслідування стосовно
посадових або службових осіб Козівської МДПІ не починало, а службове
розслідування щодо правомірності дій ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА в
Тернопільській області ОСОБА_1 було призначене безпосередньо ДПА в
Тернопільській області, а не вищестоящим податковим органом, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у контролюючого
органу законних підстав для проведення позапланової перевірки ДП «Козлівський
спиртовий завод».

Також суд вважає, що заявником не надано суду
належних доказів того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням
або знищенням.

Відтак,
колегія суддів дійшла висновку, що законних підстав для скасування постанови
суду першої інстанції по справі та продовження умовного адміністративного
арешту активів платника податків ДП «Козлівський спиртовий завод» немає.

Колегія
суддів також бере до уваги, що факт відмови платника податків від здійснення
документальної перевірки у відповідності до вимог п. 5.4 Порядку застосування
адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року № 386,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 05.10.2001 року за № 865/6056,
не оформлений.

Доводи апелянта про те, що ДПС має право проводити позапланові виїзні перевірки, як на
підставі рішення суду так і за рішенням керівника
податкового органу колегія суддів не бере до уваги, оскільки на правомірність прийнятої постанови вони не впливають
та висновків суду не спростовують.

Враховуючи вище
наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне
рішення, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги
її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції
немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської
області залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2007 р. по
справі за поданням Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області до Державного
підприємства «Козлівський спиртовий завод» про продовження умовного
адміністративного арешту активів платника податків Державного підприємства
«Козлівський спиртовий завод» до моменту допуску посадових осіб ДПА в
Тернопільській області до проведення перевірки, - без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно після проголошення. На ухвалу апеляційного суду може бути
подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий І.Я.Олендер

Судді В.П.Любашевський

Р.М.Шавель