Справа № 22-а-902/2008
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ПЛІША М.А., ЗАВЕРУХИ О.Б.

при секретарі
судового засідання - РОМАНИШИН О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_1

на постанову
Городоцького районного суду Львівської області від 31 липня 2007р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Великолюбінської
селищної ради,

треті особи: ОСОБА_2, відділ архітектури Городоцької райадміністрації
Львівської області

про визнання нечинним рішення та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Постановою
Городоцького районного суду Львівської області від 31.07.2007р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, відділ архітектури
Городоцької райадміністрації Львівської області про визнання нечинним рішення
від 22.06.2006р. №14 «Про дозвіл на проведення капітального ремонту житлового
будинку по АДРЕСА_1» та стягнення 1500грн. моральної шкоди.

Постанова
мотивована тим, що оскаржуване рішення Великолюбінської селищної ради прийнято на підставі технічних висновків,
ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення капітального ремонту будинку, згідно з
Державними будівельними нормами, оскільки житловий будинок перебуває в
аварійному стані.

Порушення
ОСОБА_2 вимог технічних висновків Державного науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція», невиконання ним
вимог Закону України «Про планування і забудову територій» не може бути
підставою для визнання рішення селищної ради нечинним.

ОСОБА_1 оскаржив
дану постанову, вважає, що така винесена при неправильно та неповно досліджених
доказах, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального
права.

В обгрунтування
своїх вимог покликається на те, що суд неправильно встановив, що технічні
висновки надали виконкому селищної ради підстави давати дозвіл ОСОБА_2 на
проведення капітального ремонту, хоча проект реконструкції будинку не
розроблений та не затверджений.

Також не
враховано, що оскаржуваним рішенням грубо порушуєся його право на власність та
вимоги Закону України «Про власність», оскільки майбутню реконструкцію будинку
АДРЕСА_1, який прибудований до його будинку №41, має спільну стіну і горище, не
погоджували, на засідання виконкому не викликали.

Судом не взято
до уваги в якості доказу висновок експертизи з питань охорони праці від
18.09.2006р., зробленого ДП «Західний експертно-технічний центр», яким
встановлено, що спричинення пошкодження його будинку відбулося в результаті
виконання ОСОБА_2 оскаржуваного рішення.

Просить
скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Представник
селищної ради та представник ОСОБА_2 вважають правомірним оскаржуване рішення,
яке не порушує прав позивача.

Заслухавши
доповідь судді, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням
Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області №14 від 22.06.2006р.
«Про дозвіл на проведення капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1»
надано ОСОБА_2 дозвіл на проведення капітального ремонту житлового будинку по
АДРЕСА_1 Городоцького району Львівської
області, згідно з Державними будівельними нормами.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що порушення ОСОБА_2
вимог технічних висновків та невиконання Закону України «Про планування і
забудову територій» не може бути підставою для визнання оскаржуваного рішення
нечинним.

Оскаржуване
рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про місцеве
самоврядування».

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам
процесуального та матеріального права і воно не може бути скасоване з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.160 ч.3, 196
ч.4, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду
Львівської області від 31 липня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до
Великолюбінської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, відділ архітектури
Городоцької райадміністрації Львівської області про визнання нечинним рішення
та стягнення моральної шкоди, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця, починаючи з 17.06.08р.

Суддя -
доповідач: М.П.
КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

О.Б.ЗАВЕРУХА