Справа № 7/3
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
16.05.2008 р.

№ 7/3

Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі су
дді Арсірія Р.О., при секретарі
судового засідання Ісіковій
О.Г., розглянувши позовну заяв
у і додані до неї документи
Приватного підприємства "С
олекс"

до
Державної податкової інс
пекції Святошинського район
у в м. Києві

про
визнання протиправним та
скасування рішення ,

Представники:

від позивача
Собур А.К. представник за до
віреністю

від відповідача
Власов В.В. представник з
а довіреністю

Справа розглядається
відповідно до правил адмініс
тративного судочинства, з ур
ахуванням вказівок, наданих
Вищим господарським судом мі
ста Києва за результатами ро
згляду касаційної скарги на
постанову Київського апеляц
ійного господарського суду п
о справі № 13/256-8/133 від 12.03.2007, якою зал
ишено без змін рішення Госпо
дарського суду міста Києва п
о справі № 13/256-8/133 від 14.12.2006, яким поз
овні вимоги були задоволені
у повному обсязі.
Державний будівельний к
омбінат управління справами
Верховної ради України (далі
- позивач) звернувся до адміні
стративного суду з позовом з
аявою до Управління виконавч
ої дирекції Фонду соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань в м. Ки
єві (далі - відповідач) про стя
гнення 8 125 грн., сплачених на пр
идбання імплантатів на лікув
ання ОСОБА_1., який постраж
дав внаслідок нещасного випа
дку на виробництві.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач неправомі
рно ухиляється від виконання
покладеного на нього обов
язку щодо здійснення страхув
ання від нещасних випадків н
а виробництві, а саме відмовл
яється сплачувати страхове в
ідшкодування у звязку з на
станням страхового випадку.

Ухвалою від 01.11.2007 справу № 13/256-8/13
3 прийнято адміністративним
судом до провадження, присво
єно № 7/214 та призначено поперед
нє судове засідання.
В процесі розгляду справи п
озивач подав доповнення до п
озовних вимог, в яких просив с
уд сягнути з відповідача зап
одіяну шкоду в сумі 8 125 грн.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень сторі
н, Окружний адміністративний
суд м. Києва, - встановив:

19.07.2004р. з ОСОБА_1., який був п
рацівником позивача стався н
ещасний випадок на виробницт
ві, що підтверджується актом
№ 01 від 22.07.2004 про нещасний випадо
к на виробництві, складеного
комісією, до складу якої вход
ив і страховий експерт Печер
ського відділу Фонду соціаль
ного страхування від нещасни
х випадків на виробництві в м
. Києві ОСОБА_2. Як вбачаєть
ся з даного акту, внаслідок за
значеного нещасного випадку
ОСОБА_1. отримав тяжкі тра
вми.
З 19.07.2004 по 22.08.2004 ОСОБА_1. знахо
дився на лікуванні у відділе
нні хірургії хребта та спинн
ого мозку Київської міської
клінічної лікарні швидкої до
помоги.
Позивач зареєстрований у Ф
онді соціального страхуванн
я від нещасних випадків на ви
робництві та професійних зах
ворювань України в Управлінн
і виконавчої дирекції Фонду
у м. Києві, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію, р
еєстровий номер від 29.07.2000.
На адресу Управління викон
авчої дирекції Фонду соціаль
ного страхування від нещасни
х випадків на виробництві та
професійних захворювань у м
. Києві 10.08.2004 Київською міською
клінічною лікарнею швидкої д
опомоги був направлений лист
№ 783 з проханням перерахувати
кошти в розмірі 8 125 грн. для при
дбання імплантатів для прове
дення негайної операції хвор
ому ОСОБА_1.
Відповідач 10.08.2004 на ім'я голов
ного лікаря Київської місько
ї клінічної лікарні швидкої
допомоги на адресу був надіс
ланий лист № 2015-13 з пропозицією
укласти угоду на лікування
ОСОБА_1. та виставити рахуно
к-фактуру за лікування потер
пілого.
Як встановлено судом, відп
овідачем необхідні для прове
дення невідкладного лікуван
ня ОСОБА_1. (застрахована о
соба) коштів на лікування пот
ерпілого не перерахував.
Враховуючи, що травмованом
у працівнику позивача необхі
дно було терміново провести
оперативне втручання з замін
ою стабілізуючих систем хреб
та-імплантатів, позивач пере
рахував на рахунок лікарні 8 12
5грн., що підтверджується плат
іжним дорученням № 1630 від 10 сер
пня 2004 року.
За рахунок вказаних коштів
Київською клінічною лікарне
ю були придбані імплантати у
ТОВ «Восток-Мед»м. Харків та в
икористані для лікування О
СОБА_1., що підтверджується д
оговором, укладеним між ліка
рнею та ТОВ «Восток-Мед»б/н ві
д 11.08.2004р., видатковою накладною
№ РН-000039 від 11.08.2004р. та платіжним д
орученням № 1645 від 13.08.2004р.
Згідно зі ст. 4 Основ законод
авства України про загальноо
бов'язкове державне соціальн
е страхування, страхування в
ід нещасного випадку на виро
бництві та професійного захв
орювання є різновидом загаль
нообов'язкового державного с
оціального страхування.
Основами передбачено відш
кодування збитків, заподіяни
х працівникові каліцтвом чи
іншим ушкодженням здоров'я, п
ов'язаним з виконанням ним св
оїх трудових обов'язків (п. 4 ч. 1
ст. 25).
Преамбулою Закону України
«Про загальнообов'язкове де
ржавне соціальне страхуванн
я від нещасного випадку на ви
робництві та професійного за
хворювання, які спричинили в
трату працездатності»перед
бачено, що він визначає право
ву основу, економічний механ
ізм та організаційну структу
ру загальнообов'язкового дер
жавного соціального страхув
ання громадян від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
призвели до втрати працезда
тності застрахованих на виро
бництві. Закони України, по-пе
рше, спрямовані на соціальни
й захист працівників, які вна
слідок нещасного випадку отр
имали ушкодження, що призвел
и до втрати працездатності, і
по-друге, передбачають відшк
одування Фондом соціального
страхування від нещасних ви
падків шкоди шляхом надання
потерпілим соціальних послу
г та виплат.
Таким чином Закон України «
Про загальнообов'язкове держ
авне соціальне страхування в
ід нещасного випадку на виро
бництві та професійного захв
орювання, які спричинили втр
ату працездатності», по-перш
е, спрямований на соціальний
захист працівників, які внас
лідок нещасного випадку отри
мали ушкодження, що призвели
до втрати працездатності, і п
о-друге, передбачають відшко
дування Фондом соціального с
трахування від нещасних випа
дків шкоди шляхом надання по
терпілим соціальних послуг т
а виплат.
Статтею 6 Закону України „Пр
о загальнообов'язкове держав
не соціальне страхування від
нещасного випадку на виробн
ицтві та професійного захвор
ювання, які спричинили втрат
у працездатності” встановле
но, що суб'єктами страхування
від нещасного випадку є заст
раховані громадяни, а в окрем
их випадках - члени їх сімей та
інші особи, страхувальники т
а страховик. Застрахованою є
фізична особа, на користь яко
ї здійснюється страхування (
працівник); страхувальниками
є роботодавці, а в окремих вип
адках - застраховані особи.; ст
раховик Фонд.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону, для стр
ахування від нещасного випад
ку на виробництві не потрібн
о згоди або заяви працівника
. Страхування здійснюється в
безособовій формі. Дія цього
Закону поширюється на осіб, я
кі працюють на умовах трудов
ого договору (контракту) та пі
длягають обов'язковому страх
уванню від нещасного випадку
. Всі ці особи вважаються заст
рахованими з моменту набранн
я чинності Законом незалежно
від фактичного виконання ст
рахувальником своїх зобов'яз
ань щодо сплати страхових вн
есків.
Частиною першою статті 25 За
кону передбачені усі види ст
рахових виплат і соціальних
послуг застрахованим та особ
ам, які перебувають на їх утри
манні, а також усі види профіл
актичних заходів провадятьс
я Фондом соціального страхув
ання від нещасних випадків з
а рахунок коштів цього Фонду
.
Одним із основних принципі
в страхування від нещасного
випадку відповідно до абзацу
третього статті 5 Закону є сво
єчасне та повне відшкодуванн
я шкоди страховиком.
Укладаючи з роботодавцем у
году про обов'язкове страхув
ання від нещасного випадку, с
траховик (Фонд соціального с
трахування від нещасних випа
дків) тим самим бере на себе зо
бов'язання надати застрахова
ним особам -вигодонабувачам
- передбачені Законом соціал
ьні послуги та виплати (статт
я 21 Закону). Надаючи соціальні
послуги застрахованим та зд
ійснюючи страхові виплати гр
ошових сум, Фонд соціального
страхування від нещасних ви
падків здійснює забезпеченн
я соціального захисту громад
ян у разі тимчасової втрати п
рацездатності.
Відповідно до частини друг
ої статті 4 Закону України „Пр
о охорону праці” державна по
літика в галузі охорони прац
і базується, зокрема, на принц
ипах пріоритету життя і здор
ов'я працівників, соціальног
о захисту працівників, повно
го відшкодування шкоди особа
м, які потерпіли від нещасних
випадків на виробництві.
Згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону
відшкодування шкоди, заподі
яної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я, зді
йснюється Фондом соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків відповідно до Закону
України „Про загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування від нещасного випад
ку на виробництві та професі
йного захворювання, які спри
чинили втрату працездатност
і'”.
З огляду на викладене, норма
ми чинного законодавства пер
едбачений обов'язок страхови
ка за загальнообов'язковим д
ержавним соціальним страхув
анням громадян від нещасного
випадку на виробництві відш
кодувати шкоду, заподіяну пр
ацівникові внаслідок ушкодж
ення його здоров'я, в тому числ
і витрати на цілеспрямоване
та ефективне лікування потер
пілого, випливає із змісту пр
иписів статті 9 Закону Україн
и „Про охорону праці”, пункту
4 статті 25 Основ законодавств
а України про загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування, пункту 4 статті 21 та с
татті 25 Закону України „Про за
гальнообов'язкове державне с
оціальне страхування від нещ
асного випадку на виробництв
і та професійного захворюван
ня, які спричинили втрату пра
цездатності”.
У ч. 2 ст. 45 Закону України „Про
загальнообов'язкове державн
е соціальне страхування від
нещасного випадку на виробни
цтві та професійного захворю
вання, які спричинили втрату
працездатності” викладено в
ичерпний перелік обов'язків
роботодавця як страхувальни
ка перед страховиком, і у цій н
ормі не передбачено обов'язк
у страхувальника відшкодову
вати замість страховика витр
ати на відшкодування шкоди з
астрахованому чи особам, які
мають на це право, у разі наст
ання страхового випадку.
Відповідно до припису стат
ті 26 Закону України „Про охоро
ну праці” роботодавець зобов
'язаний відшкодувати збитки,
завдані порушенням вимог з о
хорони праці іншим юридичним
, фізичним особам і державі, на
загальних підставах, передб
ачених законом. За змістом ці
єї норми роботодавцями мають
відшкодовуватись збитки, що
не пов'язані зі сплатою страх
овиком витрат на соціальні п
ослуги та інші виплати, які пр
ямо визначені у Законі Украї
ни „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхува
ння від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинил
и втрату працездатності”.
Згідно з п. 7 Положення про по
рядок укладання договорів мі
ж Фондом соціального страхув
ання від нещасних випадків н
а виробництві та професійних
захворювань України та ліку
вально-профілактичними закл
адами на обслуговування поте
рпілих на виробництві, затве
рдженого Постановою правлін
ня Фонду соціального страхув
ання від нещасних випадків н
а виробництві та професійних
захворювань України, затвер
дженого Постановою правлінн
я Фонду соціального страхува
ння від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України № 52 від 19.06
.2003р., якщо потерпілий госпітал
ізований в лікувально-профіл
актичний заклад, з яким не укл
адено договір, оплата за ліку
вання потерпілого проводить
ся районними (міськими) відді
леннями виконавчої дирекції
Фонду за рахунком, виставлен
им лікувально-профілактични
м закладом.
Судом встановлено, що позив
ачем відповідно до чинного з
аконодавства застраховано в
ід нещасного випадку всіх пр
ацівників, що знаходяться з н
им у трудових відносинах, про
що свідчить страхове свідоц
тво № .
Відповідно до п. 4, 5 ст. 21 Закон
у України „Про загальнообов'
язкове державне соціальне ст
рахування від нещасного випа
дку на виробництві та профес
ійного захворювання, які спр
ичинили втрату працездатнос
ті” Фонд соціального страхув
ання від нещасних випадків з
обов'язаний у встановленому
законодавством порядку орга
нізувати цілеспрямоване та е
фективне лікування потерпіл
ого у власних спеціалізовани
х лікувально-профілактичних
закладах або на договірній о
снові в інших лікувально-про
філактичних закладах з метою
якнайшвидшого відновлення з
доров'я застрахованого; забе
зпечити потерпілому разом із
відповідними службами охоро
ни здоров'я за призначенням л
ікарів повний обсяг постійно
доступної, раціонально орга
нізованої медичної допомоги
, яка повинна включати забезп
ечення необхідними лікарськ
ими засобами, протезами, орто
педичними, коригуючими вироб
ами, окулярами, слуховими апа
ратами, спеціальними засобам
и пересування, зубопротезува
ння (за винятком протезуванн
я з дорогоцінних металів).
Як встановлено судом під ча
с розгляду справи, відповіда
ч як страховик порушив закон
одавство, не виконав свій обо
в'язок відносно страхувальни
ка та застрахованої особи О
СОБА_1.
Судом було подано судовий з
апит до Київської міської кл
інічної лікарні швидкої меди
чної допомоги, у відповідь на
який остання повідомила, що к
ошти на придбання імплантаті
в для проведення хірургічної
операції ОСОБА_1. в держав
ному бюджеті для Київської м
іської клінічної лікарні шви
дкої медичної допомоги не пе
редбачені (лист № 1113 від 28.11.2006).
З матеріалів справи, а також
наданих сторонами пояснень
судом встановлено, що позива
ч, виконуючи зобовязання п
о наданню невідкладної медич
ної допомоги, яка не могла бут
и надана безкоштовно, перера
хував кошти на лікування ОС
ОБА_1., який постраждав від не
щасного випадку на виробницт
ві. Таким чином позивач поніс
безпідставні витрати (збитк
и) заподіяні неправомірними
діями відповідача.
Таким чином зазначене вище
свідчить про бездіяльність
відповідача, а саме не викона
ння передбаченого Законом Ук
раїни «Про загальнообов'язко
ве державне соціальне страху
вання від нещасного випадку
на виробництві та професійно
го захворювання, які спричин
или втрату працездатності»в
частині невиконання ст. 21 і, зо
крема, п.п.«д»п.5 ч.1 ст.21 Законом У
країни «Про загальнообов'язк
ове державне соціальне страх
ування від нещасного випадку
на виробництві та професійн
ого захворювання, які спричи
нили втрату працездатності»
, тобто незабезпечення необх
ідними протезами, ортопедичн
ими, коригуючими виробами (за
винятком протезування з дор
огоцінних металів).
Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України передбачено, що с
уд розглядає адміністративн
і справи не інакше як за позов
ною заявою, поданою відповід
но до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних ви
мог. Суд може вийти за межі поз
овних вимог тільки в разі, якщ
о це необхідно для повного за
хисту прав, свобод та інтерес
ів сторін чи третіх осіб, про з
ахист яких вони просять.
Відповідно до ст.21 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України передбачено, що ви
моги про відшкодування шкоди
, заподіяної протиправними р
ішеннями, діями чи бездіяльн
істю суб'єкта владних повнов
ажень або іншим порушенням п
рав, свобод та інтересів суб'є
ктів публічно-правових відно
син, розглядаються адміністр
ативним судом, якщо вони заяв
лені в одному провадженні з в
имогою вирішити публічно-пра
вовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішую
ться судами в порядку цивіль
ного або господарського судо
чинства.
Зважаючи на приписи ст. 11, 21 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, а також на т
е, що судом встановлено поруш
ення відповідачем вимог чинн
ого законодавства у сфері ст
рахування від нещасних випад
ків на виробництві, яке мало п
рояв у бездіяльності, що врах
овуючи зазначене не може бут
и правомірною, суд приходить
до висновки про необхідніст
ь виходу за межі позовних вим
ог та визнати бездіяльність
відповідача протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд при виріше
нні справи керується принцип
ом законності, відповідно до
якого органи державної влад
и, органи місцевого самовряд
ування, їхні посадові і служб
ові особи зобов'язані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України. Аналогічна норма з
акріплена і в ч. 2 ст. 19 Конститу
ції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України у справах щодо о
скарження рішень, дій чи безд
іяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративн
і суди перевіряють, чи прийня
ті (вчинені) вони: на підставі,
у межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України; з вик
ористанням повноваження з ме
тою, з якою це повноваження на
дано; обґрунтовано, тобто з ур
ахуванням усіх обставин, що м
ають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); безсто
ронньо (неупереджено); доброс
овісно; розсудливо; з дотрима
нням принципу рівності перед
законом, запобігаючи неспра
ведливій дискримінації; проп
орційно, зокрема з дотриманн
ям необхідного балансу між б
удь-якими несприятливими нас
лідками для прав, свобод та ін
тересів особи і цілями, на дос
ягнення яких спрямоване це р
ішення (дія); з урахуванням пра
ва особи на участь у процесі п
рийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного ст
року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України кожна сторона
повинна довести ті обставини
, на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення, крім випадк
ів, встановлених статтею 72 цьо
го Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України в адміністративн
их справах про протиправніст
ь рішень, дій чи бездіяльност
і субєкта владних повноваж
ень обовязок щодо доказува
ння правомірності свого ріше
ння, дії чи бездіяльності пок
ладається на відповідача, як
що він заперечує проти адмін
істративного позову.
Відповідач по справі, як с
убєкт владних повноважень
, не виконав покладеного на нь
ого обовязку щодо доказува
ння правомірності прийнятих
ним оскаржуваних рішень.
Враховуючи вищезазначене,
суд всебічно, повно та обєк
тивно, за правилами, встановл
еними ст.86 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши поясне
ння представників сторін по
справі, вважає, що позовні вим
оги є обґрунтованими та підл
ягають задоволенню у повному
обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.162 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, при вирішенні с
прави по суті суд може задо
вольнити адміністративний
позов повністю або частково
чи відмовити в його задоволе
нні повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України якщо судове ріш
ення ухвалене на користь сто
рони, яка не є суб'єктом владни
х повноважень, суд присуджує
всі здійснені нею документа
льно підтверджені судові вит
рати з Державного бюджету Ук
раїни (або відповідного місц
евого бюджету, якщо іншою сто
роною був орган місцевого са
моврядування, його посадова
чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, Окружний а
дміністративний суд міста Ки
єва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний по
зов Державного будівельного
комбінату управління справа
ми Верховної ради України за
довольнити повністю.
2. Визнати протиправною безд
іяльність Управління викона
вчої дирекції Фонду соціальн
ого страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань в м. К
иєві.
3. Стягнути з Управління вик
онавчої дирекції Фонду соціа
льного страхування від нещас
них випадків на виробництві
та професійних захворювань в
м. Києві на користь Державног
о будівельного комбінату упр
авління справами Верховної р
ади України шкоду, завдану Де
ржавному будівельному комбі
нату управління справами Вер
ховної ради України неправом
ірною бездіяльністю, у розмі
рі 8 125 грн. (восьми тисяч ста два
дцяти пяти гривень).
4. Судові витрати присудити
за рахунок державного бюджет
у України на користь Державн
ого будівельного комбінату у
правління справами Верховно
ї ради України.

Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, встановлено
го Кодексом адміністративнг
о судичинства України, якщо т
аку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву пр апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана у вст
ановлений строк постанова на
бирає законної сили після за
кінчення цього строку.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом двох днів з за
правилами, встановленими ст
. ст. 185-187 КАС України, шляхом под
ання через суд першої інстан
ції апеляційної скарги. Апел
яційна скарга може бути пода
на без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо скарга подається у с
трок, встановлений для подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Дата складення та підписан
ня повного тексту постанови
25 січня 2008 року.

Суддя

Арсірій Р.О.