Справа № 2-А-48/2007
Суддя: Заїка М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - А -48 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

08
жовтня 2007 р. Устинівський
районний суд , Кіровоградської області в
складі:

головуючого Заїка
М. І.

при
секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю
представника відповідача - ОСОБА_3розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до
начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення - штрафу , так як в його діях
відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.
53-1 КУпАП .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги позивача не визнає ,
вважає , постанова про
притягнення до адмінвідповідальності позивача є обгрунтована і винесена
відповідно до вимог законодавства України .

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами
справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Статтею
280 КУпАП передбачено , що орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати :

·
чи було вчинено адміністративне правопорушення ;

·
чи винна особа в його вчиненні;

чи
підлягає вона адміністративній відповідальності;

·
чи є обставини ,
що пом»якшують і обтяжують відповідальність ;

·
чи заподіяно майнову шкоду ;

·
чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд організації,
трудового колективу , а також
з»ясувати інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення справи .

Посадова
особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати
, як інші обставини , що мають значення для правильного вирішення
справи , чи відповідає зміст протоколу
про адміністративне правопорушення вимогам закону , чи є в матеріалах справи докази .

Протокол
про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2007 року не відповідає
передбаченим ст. 256 КпАП України вимогам , що у протоколі про адміністративне
правопорушення в тому числі повинно бути зазначено : місце , час вчинення
і суть адміністративного правопорушення ,
нормативний акт ,
який

передбачає
відповідальність за дане правопорушення ,
прізвища , адреси свідків , якщо вини є ,
пояснення порушника , тобто
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону щодо
його змісту .

Як
встановлено в судовому засіданні, в
матеріалах адміністративної справи ,
крім акта і припису , відсутні
передбачені ст. 251 КпАП України докази , якими в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні дані ,
на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа )
встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини , що мають значення для правильного
вирішення справи .

А отже
коли правопорушник не визнає вину у вчиненні правопорушення відповідно до ст.
251 КпАП України його вина ,
обставини справи , що мають значення
для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне
правопорушення , поясненнями особи
, яка притягується до адміністративної
відповідальності, свідків , висновком експерта , речовими доказами , а також іншими документами .

Відповідачем
при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з»ясовані
передбачені ст. 280 КпАП України обставини , що підлягають з»ясуванню при розгляді справи
про адміністративне правопорушення , не
перевірено , чи правильно складений
протокол ( форма та зміст ) , інші матеріали
справи , чи сповіщено належним чином
осіб , які беруть участь в справі , чи не порушено у правопорушника права на
захист, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Крім
цього при розгляді постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.
53- 1 КУпАП судом встановлено ,
що протокол від 02 серпня 2007 року розглядав начальник Устинівського
відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 , а
винесла рішення В.О. начальника Устинівського відділу земельних ресурсів Салтан
К.М.

Керуючись ст.
ст. 159 , 163 КАС України , суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Скасувати
постанову В.О. начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів
Салтан К.М. від 13 серпня 2007 року за №
31 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1у вигляді штрафу на
користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ст . 53-1 КпАП України

Зобов»язати
начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградської
області розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1відповідно до ст. 280 КпАП України .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в Щ-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданії» після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.