Справа № 2-А-55/2007
Суддя: Турянський І.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2 -А-
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2007 року
м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Туринського І.Є., з
секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України у Косівському районі про визнання неправомірними дііі та
зобов"язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання неправомірними дій щодо відмови
в перерахунку пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок та стягнення
понесених витрат.

В судовому
засіданні позивач підтримав викладені вимоги і пояснив, що в березні 2005 року
звернувся до управління Пенсійного фонду України у Косівському районі з заявою
про зарахування у трудовий стаж його роботу за договорами підряду в різного
роду підприємствах бівшого Радянського Союзу та період догляду за перестарілою
ОСОБА_2, з метою збільшення загального трудового стажу та перерахунку пенсії.
Однак йому було відмовлено у цьому. Вважає дану відмову незаконною оскільки
відповідачем безпідставно не взято до уваги, при нарахуванні пенсії, довідки про
його роботу, виписки з наказів відомості на зарплату та ряд інших документів,
які містять інформацію про роботу. За таких обставин вважає відмову незаконною
і просить позов задовольнити.

Представник
відповідача за дорученням Атаманюк К.Д. позов не визнав і пояснив, що стаж
роботи в бувших республіках СРСР може бути зарахований за умови наявності
відповідного документу, завіреного належним чином та при сплаті роботодавцем чи
самим позивачем внесків до пенсійного фонду. Таких документів чи даних про
сплату відповідних платежів позивачем до Пенсійного Фонду України не
представлено, а наявні у справі довідки не мають законної сили так як не
завірені у встановленому законом порядку, на що звернув увагу Верховний Суд
України. Що ж стосується догляду за перестарілою ОСОБА_2, то період догляду
може бути зарахований тільки за умови наявності висновку медичного закладу про
необхідність постійного стороннього догляду, який також відсутній. Просить у
позові відмовити.

Вислухавши
доводи сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.62 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова
книжка, яка відповідачем не представлена. Порядок підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній
визначається Порядком підтвердження наявного трудового стажу затвердженого
Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637. Пунктами 23, 24 даної постанови
передбачено, що документи, які подаються для підтвердження трудової діяльності,
повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою. Для
підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи,
які внесені в довідки на підставі документів.

Оскільки позивач, згідно
представлених довідок, працював сезонним робітником та за договорами підряду,
то він не міг бути членом колгоспів у яких він працював, тому всі довідки
повинні були бути видані на підставі наказів з підписами і печатками, тобто
такими, що відповідали б вимогам п.24 вищезазначеної постанови. Таких наказів
суду не представлено, а в наявних у позивача довідках відсутні дані про
підстави прийняття його на роботу.

-2-

Ст.56 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що до стажу роботи зараховуєтьсяробота виконувана
на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і
кооперативах "незалежно від використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах,
незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерй. Відповідно до
п."А" ст.56 згаданого закону, до стажу роботи зараховується робота за
угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Враховуючи, що з
представлених позивачем та Оглянутих в ході з"ясування обставин справи
доказів вбачається, що ОСОБА_1 не був членом колгоспів, то основною умовою,
необхідною для зарахування оспорюваного ним періоду роботи до трудового стажу,
є сплата страхових внесків. Доказів сплати
страхових внесків суду не представлено, а тому суд не вбачає законних
підстав для зарахування до загального трудового стажу позивача, періоди роботи
зазначені у представлених суду довідках.

Що ж стосується
вимог позивача про зарахування до загального трудового стажу періоду догляду за
перестарілою ОСОБА_2, то таке зарахування можливе тільки за умови наявності
висновку медичного закладу про необхідність постійного стороннього догляду,
якщо працездатна особа, яка здійснює догляд, отримує допомогу або компенсацію відповідно до законодавства. Ні висновку
медичного закладу ні доказів на підтвердження факту отримання позивачем
допомоги чи компенсації, суду не представлено, що дає підстави вважати і цю
вимогу безпідставною, а дії Управління Пенсійного фонду України у Косівському
районі, законними.

На підставі
ст.ст.56, 62 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення", керуючись Постановою KM України
№637 від 12.08.1993 p., ст.ст.159 - 163 КАС України, суд -

постановив:

В позові
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через
Косівський райсуд шляхом
подачі, в 10-ти денний строк з моменту її проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк апеляційної скарги з
подачею її копій.