Справа № 2-а-17/2008
Суддя: Дудник В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/2008р.
Е М У К Р А Ї Н И
червня 2008 р. о 15
год. 30 хв. Ренійський місцевий загальний
суд Одеської області
складі: головуючого судді Дудник В.І.,
секретарі Касаповій О.У.,
відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за
адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Лінійного управління на Одеській
залізниці УМВС України на транспорті на неправомірні дії, визнання незаконними
наказів про звільнення, їх скасування та зобов'язання видати наказ про
звільнення у відставку за віком, -
звернувся до суду з адміністративним позовом із вимогами про визнання дій ЛУ на
Одеській залізниці УМВС України на транспорті щодо відмови у перерахуванні йому
пенсії неправомірними та зобов'язання
зробити перерахунок пенсії. В ході розгляду справи позивач надав
відповідну заяву, якою змінив свої позовні вимоги та остаточно просив суд
визнати незаконними накази відповідача щодо його звільнення та зобов'язати
видати наказ про його звільнення у відставку за віком.
відповідача, діючий від імені та в інтересах відповідача, будь-яких заперечень
з приводу змінених позовних вимог не надав, в судове засідання не явився,
10.06.2008р. надіслав клопотання, яким просив у відповідності до ч.2 ст. 18 та
ч. 2 ст. 22 КАС України передати вищевказану справу на розгляд Одеського
окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 11.06.2008р., за
результатами розгляду клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 у його
задоволенні було відмовлено.
розгляду справи судом були досліджені: копія наказу № 11 о/с від 31.01.2005р.;
копія витягу з послужного списку про проходження позивачем служби у ЗС та ОВС; копія свідоцтва про
хворобу ВЛК УМВС України в Одеській області № 52/2 від 19.01.2005р.; копія
пенсійної справи позивача; копія витягу з наказу № 139 о/с від 31.12.2004р.;
копія відповіді ЛУ УМВС на запит суду (а.с. 149); копія подання про звільнення
позивача з органів внутрішніх справ; копія рішення по звільненню позивача;
копія рапорту позивача від 23.11.2004р.; копія наказу № 139 о/с від
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті із вищезазначеними (зміненими) вимогами,
пояснивши, що з 09.05.1979р. проходив службу у ЗС та ОВС, згідно послужного
списку з 01.03.2000р. по 31.01.2005р. проходив службу в якості о/у групи БЗПВ
ЛВ на ст. Рені ЛВ на ст. Ізмаїл Одеського УМВСТ. За наказом відповідача від 31
грудня 2004 року № 139 о/с його, на
підставі рапорту від 23.11.2004р. було звільнено з займаної посади у відставку
за п. 65 „А” Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (тобто, за віком) з
04.01.2005р. 31.01.2005р. наказом відповідача № 11 о/с було внесено зміни до
вищевказаного наказу, згідно яких ОСОБА_1 вважався звільненим з 31.01.2005р. В
якості підстав для внесення змін у раніше винесений наказ вказувалися свідоцтво
про хворобу ВЛК УМВС України в Одеській області № 52/2 від 19.01.2005р., рапорт
ОСОБА_1 від 28.01.2005р. Винесені відповідачем накази позивач вважає
незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Наказ № 139 був винесений в період, коли позивач проходив
медичне обстеження у ВЛК УМВС України на Одеській залізниці, положення наказу №
11 стосовно позивача, вносили зміни у неправомірно винесений наказ, тому є
незаконними також. Крім того, в якості підстави для внесення змін у наказі № 11
вказувався рапорт від 28.01.2005р., який начебто писав позивач. Як пояснював
ОСОБА_1, у січні 2005р. він такого рапорту не писав, стверджує, що він був
складений іншою особою з метою маскування допущених відповідачем порушень трудового законодавства при
звільненні позивача.
пояснення позивача та його представника, вивчивши позицію захисту представника
відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і
підлягають задоволенню.
до ст. 123 КЗпП України за час перебування в медичному закладі на обстеженні за
працівниками, зобов'язаними проходити таке обстеження зберігається середній
заробіток за місцем роботи. Згідно із ч.
3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової
вбачається з матеріалів справи - рапорту
позивача від 23.11.2004р. (а.с. 159), він просив його направити на медичне
обстеження військово-лікарняною комісією
УМВС України в Одеській області, яка 19.01.2005р. здійснила медичний огляд за
розпорядженням інспектора по РП ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України в Одеській
області. За результатами медичного
обстеження позивачу було видано свідоцтво про хворобу № 52/2 від 19.01.2005р.,
яке було ним пред'явлено відповідачу. Отже, відповідачу було відомо, що позивач
просив направити його для медичного обстеження, посадова особа відповідача
видала відповідне розпорядження з цього приводу. Таким чином, наказ Лінійного
управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті від 31 грудня 2004
року № 139 о/с про звільнення ОСОБА_1 у
відставку за віком є незаконним, оскільки протиріччить вимогам ч. 3 ст. 40 КЗпП
України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
Що стосується вимог позивача про
скасування наказу Лінійного управління на Одеській залізниці УМВС України на
транспорті від 31 січня 2005 року № 11 о/с про внесення змін у наказ № 139 о/с
від 31.12.2004 року щодо дати звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України з
31.01.2005 року, то вони також підлягають задоволенню. Як вбачається з
матеріалів справи - тексту наказу від
31.01.2005р. (а.с. 11), наказ був виданий в тому числі на підставі рапорту
ОСОБА_1 від 28.01.2005р. Як пояснював в судовому засіданні сам позивач, він у
січні 2005 року жодних рапортів з цього приводу не писав та йому ніхто не
пропонував цього робити. З невідомих йому причин у наказі відповідача від
31.01.2005р. зроблено посилання на цей рапорт. Позивач наполягає на своїх
доводах щодо того, що, навіть якщо такий рапорт і мав своє існування, то писав
його не він, а будь-яка інша особа. Як стверджує позивач, зі слів одного з
працівників відділу кадрів, йому стало відомо про написання такого рапорту від
його імені іншою особою. З метою перевірки доводів позивача, судом за вих. №
6913 від 14.11.2007р. був зроблений запит
про направлення до суду копії рапорту ОСОБА_1 від 28.01.2005р. У
листі-відповіді на виконання запиту суду (а.с. 149) було повідомлено, що
перевіркою особової справи ОСОБА_1 рапорту від 28.01.2005р. про зміну дати
звільнення не виявлено, співробітник кадрового апарату ЛУ на Одеській
залізниці, який в період з грудня по січень відповідав за кадрову роботу ЛВ на
ст. Рені звільнений з ОВС. Таким чином, суд має сумніви щодо подання саме позивачем такого рапорту, на
підставі якого було видано наказ від 31.01.2005р., обставини, вказані у
відповіді ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті (а.с. 149),
підтверджують позицію позивача з цього приводу, і оскільки представником
відповідача належних доказів з цього питання не надано, доводи позивача
рахуються на його користь.
урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що змінені вимоги
позивача підлягають задоволенню, накази відповідача від 31.12.2004р. та від
31.01.2005р. були винесені незаконно, із порушенням вимог трудового
законодавства та порядку отримання підстав для їх винесення, у зв'язку із чим
підлягають скасуванню.
Суд
також задовольняє вимоги позивача по зобов'язання Лінійного управління на
Одеській залізниці УМВС України на транспорті видати наказ про його звільнення
з займаної посади у відставку за віком за п. 65 „А” Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом ОВС України.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 86,
104 КАС України, ч.3 ст. 40, ст. 123
КЗпП України, п. 65 „А” Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати незаконними накази Лінійного
управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті від 31 грудня 2004
року № 139 о/с про звільнення ОСОБА_1 у
відставку за віком та від 31 січня 2005 року № 11 о/с про внесення змін у наказ
№ 139 о/с від 31.12.2004 року щодо дати звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України з
Скасувати накази Лінійного
управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті від 31 грудня 2004
року № 139 о/с та від 31 січня 2005 року № 11 о/с в частині, що стосується
Зобов'язати Лінійне управління на
Одеській залізниці УМВС України на транспорті видати наказ про звільнення
ОСОБА_1 у відставку за віком.
Судові витрати у справі віднести за
рахунок Державного бюджету України.
оскарження постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ренійський місцевий загальний адміністративний суд Одеської області: 10 днів з
дня складення постанови у повному обсязі, 20 днів - після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
вірна: суддя