Справа № 2а-6/2007
Суддя: Гончар В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Гончара В.М. , при секретарі
Попруженко Л.М. , за участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанов адміністративної
комісії при виконкомі Кіровоградської міськради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати
постанови адміністративної комісії при виконкомі Кіровоградської міської ради №
14/01-041, № 15/01-041 від 18 січня 2007
року, відповідно яких він був
притягнутий до адміністративної відповідальності.

В
обгрунтування своїх вимог зазначив, що
при складанні протоколів про правопорушення та при винесені постанов допущено
ряд порушень норм чинного законодавства,
а саме представники адміністративної комісії при огляді прилеглої
території Кіровоградського інституту МАУП висловили лише претензії щодо
спалення сміття техпрацівницею ОСОБА_3, а з приводу частково неприбраної території від опалого листя жодних
претензій висловлено не було і про складання протоколу по даному порушенню його
не повідомляли. У

постановах
зазначені не точні відомості про особу правопорушника, зокрема адреса проживання, відсутні відомості щодо документа який
засвідчує особу, із змістом прав та
обов'язків відповідно вимог ст. 268
КУпАП ознайомлений не був, його
зауваження і роз"яснення щодо даної справи враховані не були, що призвело до його відмови підписувати
протокол про спалення сміття, про місце
та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, підданий адміністративному стягненню в
порушення вимог ч. 2 ст. 36
КУпАП. Також зазначив, що техпрацівниця
ОСОБА_3 всупереч його вказівкам,
зібравши сміття та прилеглій території інституту не винесла його до
контейнерної площадки, а спалювала на
купі сміття, яке вже горіло.

Посилаючись
на викладене позивач та його представник в судовому засіданні просили позов
задовольнити.

Відповідач, інтереси якого представляла за довіреністю
Тимоховська Т.М. , позовні вимоги не
визнала посилаючись на те, що
адміністративні правопорушення, за які
позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, дійсно мали місце, що також визнав і сам позивач зазначивши це в
позові. Про виклик на адміністративну комісію позивач повідомлявся належним
чином рекомендованим листом. Так як
позивачем було допущено 2
різні правопорушення тому він і був двічі притягнутий до
адмінвідповідальності.

Третя
особа ОСОБА_2. суду пояснила, що 5.12.2006 року разом із
ОСОБА_4., яка на той час проходила
стажування та майстром ЖЕК №
4 ОСОБА_5, здійснювали обхід території
міста під час якого виявили, що
працівниками Кіровоградського інституту МАУП на прилеглій території будинку № 6 по вул. Мира,
спалювали сміття. Разом із ОСОБА_4. через прохідну зайшли на територію
інституту де в кабінеті ОСОБА_1.
пояснила останньому про виявлені правопорушення, а саме спалення сміття і частково неприбрану
територію від

опалого
листя та складання відповідних протоколів. ОСОБА_1 заперечував свою
причетність до виявлених правопорушень. У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 запропонував їм
залишити приміщення кабінету, не мала
змоги скласти відповідні протоколи в його присутності. В протоколі зазначила не
адресу його проживання, а адресу місця
роботи, а також завірила підписами
свідків факт виявлених правопорушень.

Свідок
ОСОБА_4. суду підтвердила обставини справи,
на які в своїх поясненнях посилалась ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_5 суду підтвердив факт виявлення сміття 5.12.2006 року сумісно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4. біля прилеглої
території Кіровоградського інституту МАУП та спалення сміття працівниками
інституту на прилеглій території біля будинку № 6 по вул. Мира про що він розписався в протоколах
наданих йому ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

5.12.2006 року
спеціалістом спецінспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_1, який працює на посаді заступника директора
Кіровоградського інституту МАУП,
складено протокол №
3240/488 про те, що працівниками
інституту спалюється сміття на прилеглій території будинку № 6 по вул. Мира в м.
Кіровограді, чим порушено
п.3.1.15 Правил благоустрою і санутримання території міста та ст.
152 КУпАП. Відповідно постанови № 14/01-04 від 18.01.2007 року адміністративної
комісії при виконкомі Кіровоградської міськради, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеного
адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 119 грн.

Факт
виявленого вказаного правопорушення підтверджується як показами ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5,
так і поясненнями позивача ОСОБА_1. викладеними в адміністративному
позові про те, що техпрацівник ОСОБА_3
всупереч його вказівкам не виносила сміття на відведену для цього контейнерну
площадку, а спалювала його та письмовим
поясненням ОСОБА_3 на ім"я директора інституту (а.с. 4-5,
11). При таких обставинах до посилання позивача,
про те, що протокол № 3240/488 від 5.12.2006 року та

постанова
№ 14/01-04 від 18.01.2007 року складені і
винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, що його не ознайомили із змістом прав та
обов'язків відповідно ст. 268
КУпАП, суд відноситься
критично, так як він сам підтвердив свою
відмову підписувати вказаний протокол про спалення сміття на прилеглій території
(а.с. 4).

5.12.2006 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1. також було складено протокол № 3241/486 про те, що прилегла територія Кіровоградського
інституту МАУП, розташованого по
вул. Варшавська, 2, частково не прибрана від опалого листя, чим
порушено п.3.1.1 Правил
благоустрою і санутримання території міста та
ст. 152 КУпАП. Відповідно
постанови № 15/01-04 від 18.01.2007 року адміністративної комісії при виконкомі
Кіровоградської міськради, ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Суд
вважає, що факт вчинення ОСОБА_1
вказаного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні
так як із пояснень ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5, вбачається,
що ранком 5.12.2006 року вони здійснювали обхід території міста під час
якого виявили, що працівниками
Кіровоградського інституту МАУП на прилеглій території прибирається сміття.
Факт прибирання прилеглої території інституту також підтверджується наявними в
справі поясненнями ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_3 ( а.с. 9-11) та наданими фотокартками. Спеціалістом
спецінспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 не було перевірено факт
наявності опалого листя вже після прибирання території інституту працівниками.
При таких обставинах, в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення.

п.1 ст. 247 КУпАП
передбачено, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин

відсутності
події і складу адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 п.1, 284
КУпАП, ст. ст. 159,
161-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
постанову адміністративної комісії при виконкомі Кіровоградської міської ради № 15/01-041 від 18 січня 2007 року.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.