Справа № 2а-506/08
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУ
ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКР
Категорія статобліку
Справа № 2а-506/08
м. Дніпропетр
Дніпропетровський окруж
ний адміністративний суд у с
головуючого судді Шл
при секретарі Франск
позивача ОСОБА_1
відповідача Киричо
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні адмініс
тративну справу за позовом П
риватного підприємства вида
вництва «Навчальна книга» до
прокурора Дніпропетровсько
ї області Шуби Володимира Ва
сильовича про визнання безді
яльності протиправною, зобов
язання вчинити дії, -
в с т а н о в и
Приватне підприємство
видавництво «Навчальна книг
а» звернулось до суду з позов
ом, в якому просить визнати пр
отиправною бездіяльність пр
окурора Дніпропетровської о
бласті щодо розгляду заяви, п
оданої в порядку ст.97 КПК Укра
їни, про порушення криміналь
ної справи проти групи проку
рорів обласної і районної пр
окуратур за приховування зло
чину і службові підроблення
при розгляді заяв щодо погра
бування юридичної особи (зая
вника) з проникненням в примі
щення, яку відповідач отрима
в 13 липня 2007 року; зобовязати
відповідача винести постано
ву по зазначеній заяві не піз
ніше 10-денного строку з дня ви
несення та зобовязати відп
овідача надати заявникові на
лежно оформлену копію постан
ови не пізніше 10 днів з дати пр
ийняття судом першої інстанц
У судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав, просив його задовольнит
и та зазначив, що позивачем на
адресу відповідача була нап
равлена заява за вих. № 2 від 07.06.2
007 року про порушення кримінал
ьної справи проти групи прок
урорів обласної та районної
прокуратур за приховування з
лочину і службові підробленн
я при розгляді заяви щодо пог
рабування з проникненням в ж
итло, яку відповідач отримав
13.07.2007 року. До цього часу заява н
е розглянута, відповіді на не
ї позивач не отримав, тому без
діяльність відповідача є про
Представник відповідача п
озов не визнав та зазначив, що
до прокуратури Дніпропетров
ської області заява позивача
за вих. № 2 від 07.06.2007 року не надхо
дила, однак 13.07.2007 року надійшла
заява № 2 від 10.07.2007 року, яка зареє
ила заява № 23 від 08.08.2007 р., яка заре
ння кримінальної справи за ф
актом співучасті прокурорів
у злочинному угрупуванні. За
результатами розгляду зазна
чених заяв заявнику було над
ано відповіді 27.07.2007 р. та 27.08.2007 р. за
№ 04/2-286-07, в яких зазначалось про п
рийняття прокурором відділу
прокуратури області 04.06.07 р. ріш
ення про відмову в порушенні
кримінальної справи на підс
таві п.2 ст.6 КПК України. Предст
авник відповідача зазначив,
що ОСОБА_1, яка є засновник
ом і власником Приватного пі
дприємства видавництва «Нав
чальна книга» надсилала до п
рокуратури області скарги, я
к від свого імені, так і від ім
ені, однакові за змістом. За по
передніми скаргами рішення в
же було прийнято і ОСОБА_1
про це була повідомлена. Під
стави для задоволення позову
відсутні, оскільки права поз
ивача при розгляді скарг не п
Суд, заслухавши пояснення п
редставників сторін, досліди
вши надані ними письмові док
ази, встановив, що до прокурат
ури Дніпропетровської облас
ті надійшла скарга директора
Приватного підприємства вид
авництва «Навчальна книга»
ОСОБА_1 за вих. № 2 від 10.07.2007 рок
у. При цьому, у заяві також зна
чилась ще одна вихідна дата - 0
7.06.2007 року. Представник позивач
а підтвердила, що нею було осо
бисто під датою 07.06.2007 р. було доп
исано іншу дату направлення
заяви, а саме 10.07.2007 року. Таким
чином, у судовому засіданні в
становлено, що заява за вих.2 в
ід 07.06.2007 р. є заявою за вих. № 2 від 1
0.07.2007 р. Листом прокуратури Дніп
ропетровської області за № 04/2
-286-07 від 27.07.2007 року ОСОБА_1 була
повідомлена, що за фактом, вик
ладеним у заяві, вже була пров
едена перевірка відповідно д
о вимог ст. 97 КПК України, за рез
ультатами якої 04 червня 2007 року
прийнято рішення про відмов
у в порушенні кримінальної с
прави на підставі п.2 ст. 6 КПК Ук
раїни, про що винесено відпов
ідну постанову, яку вручено
ОСОБА_1 07.06.2007 року. Також за рез
ультатами розгляду аналогіч
них звернень прокуратурою Дн
іпропетровської області 20.07.2007
року за № 04/1-2886-02 ОСОБА_1 надан
о мотивовану відповідь з роз
ясненням порядку оскаржен
ня вказаного рішення про від
мову в порушенні кримінально
ї справи. Факт направлення
ОСОБА_1 зазначеного листа п
ідтверджено витягом з реєстр
у відправлення простої пошти
від 27.07.2007 року (запис під номеро
м 27). 27.08.2007 року за вих. № 04/2-286-07 ОСОБ
А_1 прокуратурою Дніпропетр
овської області було надано
повторну відповідь, яка наді
слана 27.08.2007 року (запис в реєстр
і за № 13).
Суд вважає, що дії відповіда
ча по прийняттю, реєстрації, п
орядку розгляду скарги відпо
відача вчинені у відповіднос
ті з вимогами Інструкції з ді
ловодства в органах прокурат
ури України, затвердженої на
казом Генерального прокурор
а України № 90 від 28.12.2002 року. Дії в
ідповідача по направленню су
провідного листа на адресу
ОСОБА_1 є правомірними, оскі
льки зазначена особа є керів
ником і засновником Приватно
го підприємства видавництва
Позовні вимоги не знайшли с
вого підтверджені у судовому
засіданні, а доводи позивача
спростовані у судовому засі
данні наданими відповідачем
належними та допустимими до
На підставі викладеного, су
д дійшов висновку про відмов
у у задоволенні позовних вим
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову При
ватного підприємства видавн
ицтва «Навчальна книга» до п
рокурора Дніпропетровської
області Шуби Володимира Вас
ильовича про визнання бездія
льності протиправною, зобов
язання вчинити дії відмов
Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному пор
ядку до Дніпропетровського а
пеляційного адміністративн
ого суду через Дніпропетровс
ький окружний адміністратив
ний суд шляхом подачі протяг
ом десяти днів з дня її прогол
ошення, а в разі складення пос
танови у повному обсязі відп
овідно до статті 160 КАС Україн
и з дня складення в повному
обсязі, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти дні
в апеляційної скарги або в по
рядку, встановленому ч.5 ст. 186 К
АС України без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.
Постанова суду набир
ає законної сили після закін
чення строку подання заяви п
ро апеляційне оскарження, як
що таку заяву не було подано. У
разі подання апеляційної ск
арги судове рішення, якщо йог
о не скасовано, набирає закон
ної сили після закінчення ап
еляційного розгляду справи.

Постанова складена у по
вному обсязі 21 липня 2008 року.
Суддя
А.В. Шлай