Справа № 22-а-1275/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача -
Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П.,
Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання - Каблак
Т.П.,

за участю осіб:

від позивача - не з»явився;

від відповідача - Товтин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Львові справу

за апеляційною скаргою - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

на постанову господарського суду Закарпатської
області від 10.08. 2007р. у

справі № 5/404-А

за позовом ДП «Закарпатоптбакалія»

до Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді

про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення

від
06.02.2006 року №/0, яким визначено зобов'язання по сплаті

податку на прибуток в
сумі 64 700 грн. (в т.ч. осн. платіж - 50850 грн.,

фін. санкція- 13850
грн.), -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Закарпатської області від
10 серпня 2007 року задоволено позовні вимоги ДП «Закарпатоптбакалія», визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від
06.02.2006 року №/0.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того що в межах справи №7/232 господарським
судом Закарпатської області встановлено
факт

Суддя у 1-й інст. - Йосипчук О.С 22-а-1275_08.сІос Справа №
22-а-1275/08

Господарський
суд Закарпатської області Реєстр . .08 Рядок статзвіту № 35

Суддя-доповідач -
Довгополов О.М.

фіктивності документів, на яких ґрунтуються висновки
податкового органу, що відображені у
акті перевірки від 30.01.2006р. №107/23-0/10/22082292.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція в м. Ужгороді просить,
посилаючись на неповне з'ясування судом І інстанції обставин, що мають значення для справи та не дослідження
доказів, постанову господарського суду Закарпатської області від 10 серпня 2007
року скасувати і прийняти нову, якою у позові ДП «Закарпатоптбакалія» відмовити повністю.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Ужгороді
згідно результатів проведеної зустрічної
перевірки Свалявською МДПІ (лист від 24.11.2005 року № 2572/9/23/722)
встановлено, що ДП "Закарпатоптбакалія" ЗАТ "Закарпатоптбакалія" в II кв. - III кв. 2005 року реалізовувались товарно-матеріальні цінності ТОВ
"Квеле" (с. Поляна, Свалявський район. Код-32417803).

Свалявською МДПІ надіслані до ДПІ у
м.Ужгороді податкові накладні, виписані ДП "Закарпатоптбакалія", які підписані головним
бухгалтером та скріплені мокрою печаткою
ДП "Закарпатоптбакалія" на кожне відвантаження товарно-матеріальних
цінностей ТОВ "Квеле", а саме: №2036/06 від 26.06.2005 року на суму 14171,19 грн ;
№2173/4 від 03.06.2005 року на суму 8609,92 грн.; №381/07 від 23.07.2005 року
на суму 2930,82 грн.; №2179/07
від 08.07.2005 року на суму 14974,35 грн.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України „Про
податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.3 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств” Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається
шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму
витрат та амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п.п.11.3.1. ст.11 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається
дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її
оприбуткування в касі платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Тобто, в даному випадку датою збільшення валового доходу
є поставка товару і відповідно виписка податкової накладної та накладної,
незалежно від отримання коштів.

Інспекція під час розгляду даної справи як на докази
посилається на податкові накладні, виписані ДП „Закарпатоптбакалія",
підписані головним бухгалтером та скріплені
мокрою печаткою позивача на кожне відвантаження
товаро-матеріальних цінностей для ТОВ „Квеле", а саме: №2036/06 від 26.06.2005 року на суму 14171,19
грн ; №2173/4 від 03.06.2005 року на суму 8609,92 грн.; №381/07 від
23.07.2005 року на суму 2930,82 грн.;
№2179/07 від 08.07.2005 року на суму 14974,35 грн.

В порушення норм КАС України судом
першої інстанції не досліджено
вказані накладні та не надано їм оцінки.

Крім того, висновком експерта №748
від 06.09.2006 р. підтверджено, що нанесені на податкові накладні №2036/06 від 26.06.2005 р., №381/07 від 23.07.2005 р., накладні №2179/07 від
08.07.2005 р. та №2036/06 від 26.06.2005 кліше печатки належать ДП "Закарпатоптбакалія".

Тобто вказаним висновком експерта
підтверджено, що вищезазначені накладні та податкові накладні не є сфальсифікованими, підписані працівниками підприємства та
завірені його мокрою печаткою.

Висновком експерта №720 від
11.09.2006 р., у висновках (п.2, п.6) зазначено, що встановити чи виконаний
підпис в графі „підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну" податкових накладних № 2179/07 від 08.07.2005 р. та № 2173/4 від
03.06.2005 р. громадянами ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5. - не надалось можливим по причині відсутності сумісних взірців підпису
громадян".

Тобто, не спростовано того факту, що підпис зроблено не працівником позивача, а
за наявності встановленого експертом факту, що на тій самій накладній є
мокра печатка позивача, можна зробити висновок про те, що податкові
накладні видані саме ДП "Закарпатоптбакалія" за вказані в податковій
накладній товари.

Отже, з вищезазначеного вбачається,
що донарахування позивачеві зобов'язань по податку на прибуток є правомірним.

Висновки суду першої інстанції
стосовно застосування ст.72 КАС України та посилання на обставини, встановлені у
судом у справі №7/232 є помилковими,
оскільки предметом дослідження по справі №7/232-2006 та висновку експерта, який судом взято за основу по вказаній справі була квитанція до прибуткового касового ордеру.
Відповідно до вказаного висновку на
експертизу надано документи (перелічені у п.1,2 висновку), серед яких є тільки 1 квитанція до прибуткового
касового ордеру №3823/6 від 25.06.2005р. Як вбачається з акту перевірки
(стор.4,5) квитанцій до прибуткових
касових ордерів було 26. Отже постанова суду у справі №7/232-2006 не має відношення до даного спору.

За таких обставини колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді задовольнити, постанову
господарського суду Закарпатської області від 10 серпня 2007 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У позові ДП „Закарпатоптбакалія"
ЗАТ „Закарпатоптбакалія" до ДПІ у м. Ужгороді про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2006р. № 1/0
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді С.П. Нос

В.П. Любашевський