Справа № 22-а-1270-Ф/2007
Суддя: Соболюк М.М.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№22-а-1270-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у. складі:

головуючого-судді Ломанової'Л.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.

при
секретарі Хоруженко
М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної
юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Керчі АР Крим, Головного управління Пенсійного
фонду України АР Крим про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень
протиправним і зобов'язання зробити певні дії, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Керченського міського
суду АР Крим від 22 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до УПФ
України у м. Керчі АР Крим про визнання бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо призупинення виплати їм пенсії протиправним і зобов'язання
поновити виплату пенсії.

Вимоги позову мотивували тим, що УПФ України у м. Керчі АР Крим їм була
зупинена виплата пенсії у зв'язку з вибуттям на постійно місце проживання до
Німеччини. З рішенням УПФ України у м. Керчі АР Крим вони не згодні, оскільки
ст. 46 Конституції України, яка є правовим актом найвищої юридичної сили, не
передбачає зупинення виплати пенсії у разі, якщо особа проживає за кордоном.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 22 травня 2007 року позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишений без задоволення.

Не погодившись з вказаною постановою суду представник позивачів подав
апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, ставить питання про її скасування та ухвалення нової -про
задоволення позову.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був, у даному випадку,
застосувати норму ст.46 Конституції України, як норму прямої дії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на неї, вислухавши пояснення представників
відповідачів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень про призупинення виплати їм пенсії
суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідач
діяв у відповідності з
чинним

законодавством,
позивачі продовжують проживати за межами України, тому законних підстав для
поновлення виплати пенсій немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку
щодо відсутності законних підстав відновлення виплат пенсії позивачам.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачі вибули на постійне проживання в
Німечинну, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 Закону України від 09 липня 2003
р. «Про загальнообоаязкове пенсійне страхування» ( далі Закону) виплата пенсії
за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не
передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.. Оскільки відповідного договору між Україною та
Німеченною не існує, тому виплата пенсії позивачам була призупинена. (а.с.9-12,16)

Посилання представника позивачів на невідповідність даної
норми Закону ст. 46 Конституції України на підставі позбавлення права на
соціальний захист позивачів суд вважає необгрунтованим.

Відповідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховної Радою України.

Підстав для застосування положень ч.5 ст. 9 КАС України матеріали справи не
містять

Вимоги ст. 49 Закону не позбавляють права позивачів на отримання
соціального захисту в даному випадку пенсії за віком оскільки відповідно ч.2
вказаного Закону при поверненні позивачів виплата пенсії поновлюється а тому
рішення відповідача не може вважатися таким який суперечить вимогам Конституції
України.

Згідно з вимогами статті 200 КАС України, Суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встанови обставини справи и ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова ухвалена з
додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її
скасування і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись
ст.ст. 195, 198, 200,205 206 Кодексу адміністративного судочинства Україні,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 22 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.