Справа № 22а-561/2007
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007р. м. Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменка І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі: Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради, Ізмаїльської державної нотаріальної
контори, приватного нотаріуса
ОСОБА_5, треті особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження рішення посадових
осіб,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006р. ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської
Ради, Ізмаїльської державної
нотаріальної контори, приватного
нотаріуса ОСОБА_5, треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове скасування
розпорядження №13р від 27.01.1993р. виконкому Ізмаїльської міської ради про
передачу у власність квартири, яким
дозволено оформлення документів на приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я її
батька ОСОБА_6.

В
обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали
та були прописані у вказаній квартирі. 16 грудня 1992р. ОСОБА_6 звернувся до Ізмаїльської міськради щодо
приватизації квартири. На підставі розпорядженням виконкому Ізмаїльської
міської ради №13р від 27.01.1993р. видане свідоцтво про право особистої
власності №1643 на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, чим порушено право позивачів на безкоштовну
приватизацію квартири, на яку на момент
приватизації мали право по 14 частині кожному.

Постановою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2006р. позов
ОСОБА_4 задоволений.

Справа №
22а-561/2007 Категорія
АП:37

Головуючий у
інстанції: Шляхтицький О.І.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

Частково
відмінено розпорядження №13р від 27.01.1993р. виконкому Ізмаїльської міської
ради про передачу у власність квартири,
яким дозволено оформлення документів на приватизацію ПОСОБА_6 квартири
АДРЕСА_1.

В позовних
вимогах ОСОБА_3 відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянти просять постанову Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 грудня 2006р. в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 скасувати, постановити нову
постанову про відмову ОСОБА_4 в позовних вимогах, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь
судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу
задовольнити, постанову суду
скасувати, прийняти по справі нову
постанову про відмову у позові.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
пропустила строк позовної давності,
поважних причин для відновлення строку не навела. Частково задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
приватизації позивачка була неповнолітньою,
була позбавлення права на захист своїх прав. Ставши повнолітньою дитиною
вона звернулась із адміністративним позовом,
при цьому суд першої інстанції дійшов до висновку, що при проведенні приватизації спірної
квартири були порушенні її права, а тому
в цій частині вимоги задовольнив.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, суд
неправильно застосував норми матеріального права.

Судова
колегія вважає, що вказані порушення
норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи по
суті, а тому апеляційний суд відповідно
до п.п.3, 4 СТ. 202КАС України постанову
суду скасовує, приймає по справі нову
постанову про відмову у позові, з
наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно до довідки ЖЕК№1 від 10 грудня
1992р. (а.с. 11) в квартирі АДРЕСА_1 проживали та були прописані: ОСОБА_6 (наймач); ОСОБА_7, ОСОБА_3 (позивачка по справі); ОСОБА_4
(позивачка по справі). У грудні 1992р. ОСОБА_6
звернувся до органу приватизації з заявою про передачу у власність
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13). Члени родини,
прописані в спірній квартирі,
надали письмовий дозвіл на приватизацію квартири особисто на ім'я
ОСОБА_6, про що в заяві є підписи
ОСОБА_7 (дружини), ОСОБА_3 (доньки). На
підставі розпорядження виконкому Ізмаїльської міської ради №13 від 27 січня
1993р. (а.с. 14) видано свідоцтво про право приватної власності №1643 від 15
лютого 1993р. (а.с. 12) на квартиру АДРЕСА_1 особисто на ім'я ОСОБА_6

Таким
чином, матеріалами справи
підтверджено, що з зазначеного часу у
позивачки ОСОБА_3 виникло право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних права.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на час отримання свідоцтва про
право власності та оформлення права власності була неповнолітньою, її право на звернення за захистом своїх прав
виникло з часу повноліття, т.т. з 11
листопада 2004р.

За
правилами ч.1 ст. 5 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" №2481-ХІІ від 19 червня 1992р. до
членів сім'ї наймача включаються громадяни,
які

Справа №
22а-561/2007 Категорія
АП:37

Головуючий у
інстанції: Шляхтицький О.І..

Доповідач:
Градовський Ю.М.

постійно
проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається
право на житло.

Частиною
2 ст.
8 цього Закону визначено, що
передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі
(будинку), в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири (будинку).

З
матеріалів справи вбачається, що при
подачі заяви на приватизацію спірної житлової площі ОСОБА_3 особисто погодилась
на передачу у власність спірної квартири на ім'я свого батька ОСОБА_6

Про
порушене право їй було відомо з часу оформлення усіх документів на ім'я
ОСОБА_6

Що
стосується ОСОБА_4, то судова колегія
виходить з того, що на час проведення
приватизації обов'язок щодо захисту її прав та законних інтересів полягає на
мати, т.т. ОСОБА_3

Однак, знаючи про порушені права, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 звернулась до суду
із позовом тільки 1 березня 2006р.

Відповідно
до ч.2 ст. 99 КАС України, який вступив в дію з 1 вересня 2005р., для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Виходячи
з наведеного, судова колегія
вважає, що вирішуючи спір щодо позовних
вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позивачкою був пропущений строк для звернення до суду, а поважних причин щодо його відновлення вона
суду не навела.

В
частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4, судова колегія не може погодитись з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково, неправильно застосував норми процесуального
та матеріального права.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_4 набула
права для звернення до суду 11 листопада 2004р., з часу повноліття. Однак до суду вона разом
із матір'ю звернулась 1 березня 2006р.,
пропустивши строк позовної давності,
зазначений статтею 99КАС України.

Оскільки
ОСОБА_4 не навела поважних причин для відновлення строку, судова колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги в цій
частині суд першої інстанції вказаного висновку дійшов помилково.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати
законною та обгрунтованною, а тому вона
підлягає скасуванню, з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 202, 207КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2006р.
скасувати.

В позові
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого
комітету Ізмаїльської міської Ради,
Ізмаїльської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2
про оскарження рішення посадових осіб - відмовити.

Справа
№22а-561/2007 Категорія
АП:37

Головуючий у
інстанції: Шляхтицький О.І.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення, однак може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Справа №
22а-561/2007 Категорія
АП:37

Головуючий у
інстанції: Шляхтицький О.І..

Доповідач:
Градовський Ю.М.