Справа № 2-а-75/2008
Суддя: Матвєєва Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-75/08р.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1986 року, інвалідом 3 групи. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» їй передбачені щорічні компенсаційні виплати на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. 15.08.2007 року вона звернулася до Новокаховського управління праці та соціального захисту населення з заявою про виплату належних їй сум допомоги на оздоровлення, до цього часу допомога на оздоровлення їй не виплачена .

Просила суд зобов’язати Херсонське обласне управління праці та соціального захисту населення сплачувати їй щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» та забезпечити її виплату відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача - управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на її користь, нараховану за постановою суду допомогу на оздоровлення в сумі 1680 грн.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Представник управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради позову не визнав, пояснивши, що не є належним відповідачем, виплату допомоги на оздоровлення проводить Херсонський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Херсонської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача Херсонський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, надав заперечення, з яких слідує, що приймати рішення про здійснення доплати, перерахунку, призначення допомоги та визначення їх розмірів Центр не має повноважень та законних підстав.

Заслухавши позивача, представника відповідача – УПСЗН Новокаховської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області як ліквідатор наслідків ліквідації аварії на ЧАЕС, є інвалідом 3 групи по захворюванню, пов’язаного із роботою по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена щорічна компенсація на оздоровлення, інвалідам 3 групи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Постановою Новокаховського міського суду від 26.12.2007 року зобов’язано УПСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області нарахувати Айрапетян С.Г. щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Айрапетян С.Г. УПСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області нарахувало допомогу на оздоровлення в розмірі 1680 грн., 31.03.2008 року виконавче провадження закінчене.

Відповідно до п. 2 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого ПКМУ від 20.09.2005 року № 936, розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами визначаються Міністерство праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим, головні управління праці та соціального захисту населення обласних, Головне управління соціального захисту населення Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської, управління (відділи) праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад, Фонд соціального захисту інвалідів.

За таких обставин суд вважає, що належним відповідачем по справі є управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, яке повинно було здійснити виплату позивачці, нарахованої допомоги на оздоровлення.

В позові до Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Херсонської обласної державної адміністрації слід відмовити.

При розгляді справи «Кичко проти України» Європейський суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення суду). У зв’язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів – Закону України, відповідно якого встановлено надбавки з бюджету і який є діючим та Закону України «Про державний бюджет» на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як lex specialis. Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність бюджетних коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань (п.26 рішення Кечко проти України; рішення у справі Бурдов проти Росії, № 59498/00).

З таких підстав доводи відповідача про посилання на відсутність грошових коштів для виплати допомоги на оздоровлення не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст..1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 17 ч.1 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини»; ч. 2 ст. 19, ст. 22 Конституції України ст. 48 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , керуючись ст.ст. 128, 158 – 163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на користь
ОСОБА_1
допомогу на оздоровлення в сумі 1680 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 3.40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Матвєєва