Справа № 22а-0730/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0730/2008 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
М.П.(справа №2а-156/07)
О К Р Е М А У Х В А Л А
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
Поплавського В.Ю. (доповідач),
суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі - Кочковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Троїцької сільської
ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на постанову
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007
Постановою Петропавлівського районного суду від 18 квітня
2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано недійсним правочин від
31.01.2007 року укладений між Троїцькою сільською радою Петропавлівського
району Дніпропетровської області та приватним підприємцем ОСОБА_1 про
дострокове припинення договору оренди водного фонду, укладеного між ними
22.03.2002 року №505. Визнано недійсним рішення ХІ сесії У скликання сесії
Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від
16.02.2007 року та 23.02.2007 року про припинення права тимчасового
користування і надання дозволу на розробку проекту третім особам.
Ухвалою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року
ця постанова була скасована, оскільки судом першої інстанції було грубо порушені норми процесуального права, а саме п.п. 3,4
ч.1 ст. 163 КАС України, розглянуто частину позовних вимог в іншому проваджені
ніж передбачено процесуальними нормами.
Так, в постанові суду не було
викладено мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин
із посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті
постанови, і положення закону, яким він керувався.
того, постанова районного суду містила ряд описок, а саме:
1) у вступній частині
постанови зазначено, що це справа цивільна, замість адміністративної справи;
частині зроблені посилання на ст.ст. 215, 216 ЦКЕ замість ЦПК;
3) викладення обґрунтувань позивача зазначаються від
першої особи та закінчуються неповним реченням, що позбавляє можливості
з'ясувати суть цих обґрунтувань;
4) у резолютивній частині постанови в частині зазначення
строку і порядку її оскарження, замість оскарження постанови суду вказано на
порядок оскарження ухвали зі строками оскарження для постанови.
Разом з тим, з вступної частини постанови вбачається, що у справі приймала
участь третя сторона - Типець Віталій Миколайович - директор ТОВ «Гарант», але
жодної процесуальної дії щодо його залучення до справи - в матеріалах не має.
Також, під час судового розгляду в апеляційній інстанції було з'ясовано, що
судом приймалася ухвала про забезпечення позову від 20 березня 2007 року.
Проте, в матеріалах справи вона відсутня, в опис її не включено, а сама копія (
яка знаходилася в розпорядженні представника ТОВ «Гарант») завірена іншим
суддею.
Відповідно до матеріалів справи, відповідачем 11 квітня 2007 року
(а.с.22,23) було подано клопотання до Петропавлівського районного суду про
скасування заходів забезпечення позову. Проте в супереч нормам КАС це клопотання
судом не було вирішено.
На підставі викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне довести до відома Голови Ради суддів Дніпропетровської
області про окремі порушення процесуального законодавства, які допущені
суддею Полубан М.П., для відповідного реагування.
Керуючись ст. 166 КАС України, колегія суддів, -
Про встановлені колегією суддів обставини під час розгляду адміністративної
справи довести до відома Голови Ради
суддів Дніпропетровської області для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: