Справа № 22-а-3906/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця липня дня 04 колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко
В.В.

Суддів Летягіної
О.В.

Євдокимової
В.В.

При
секретарі Гончарук
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Сімферопольського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної
шкоди,

за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2

на
постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 березня 2007 року,

встановила:

У серпні
2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до СР БТІ про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 17 квітня 2003
року вона зверталася до начальника СР БТІ з заявою про незаконне відчуження
квартири, але відповіді не отримала.
Потім 25.12.2003 р. секретар СР БТІ відмовила у прийнятті заяви, а надіслане звернення поштою повернулося
07.04.2004 р. з поміткою про відмову у прийнятті. Окрім цього, державний нотаріус направляв запит щодо
отримання витягу з реєстру прав власників для отримання нею свідоцтва про право
на спадщину після смерті чоловіка, вона
надала усі необхідні документи та сплатила витрати, але СР БТІ відмовило у цьому з посиланням на
отримання 15.12.2003 р. витягу раніше іншої особі - ОСОБА_3 для відчуження
квартири. На цей момент її чоловік ОСОБА_4. помер - дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Видача
СР БТІ витягу з реєстру прав власників за довіреністю, виданою її чоловіком після його смерті, суперечить
ст. 248 ЦК України, що потягло порушення прав спадкоємців - її та
двох дітей. Більш того, моральна шкода
заподіяна їй тим, що після відкриття
спадщини протягом 2 років та 8 місяців вона та діти не могли отримати свідоцтво
про право на спадщину. Протягом 7 місяців - з 11.03.2004 року по 11.10.2004 р.
- правовстановлюючі документи не видані з вини СР БТІ. З цих причин спадкоємці
не могли реалізувати своє право власності на майно, що потягло виникнення душевних
переживань, порушення нормального укладу
життя.

Постановою
Сімферопольського районного суду АРП Крим від 26 березня 2007 року позов
ОСОБА_1задоволено частково.

Постановлено:
визнати неправомірними бездіяльність Сімферопольського районного бюро
технічної інвентаризації щодо не розгляду
звернення

Справа №
22-а-39062007р. Головуючій в 1
інстанції: Биховець М. О.

Доповідач: Іващенко В.В.

Секретар: Архарова К.К.

ОСОБА_1
від 17.04.2003 року та дії щодо відмови у отриманні її звернення від 25.12.2003
р.

Стягнуто
з Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації на користь
ОСОБА_1грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.

У задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_5- вважає постанову суду
такою, що постановлено з порушенням
вимог матеріального права, просить її
змінити, доповнивши слідуючи ми словами:
признати неправомірними видачу ОСОБА_3 витягу з реєстру власності по
довіреності після смерті довірителя,
признати неправомірною бездіяльність БТІ при намаганні незаконного
відчуження квартири, збільшити грошову компенсацію
за заподіяну їй та її сім'ї моральну шкоду до 5000 грн.

На думку
апелянта, головним порушенням, яке потягнуло порушення прав ОСОБА_1
з'явилась видача СР БТІ витягу з реєстру власності ОСОБА_3 для відчуження їм
квартири після смерті довірителя.

Відповідно
до ст.
248 ЦК України, довіреність після смерті довірителя втрачає
свою силу, отож видача витягу суперечить
Закону.

Крім
того, на думку апелянта, БТІ було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_6,
та хоч к
тому часу витяг ОСОБА_3 вже був виданий,
БТІ повинно було його анулювати,
як це передбачено відповідно с
п. 6.4. „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно", затвердженого
наказом Мінюста України від 07.02.2002 р.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі' встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом, які призвели до
неправильного вирішення справи.

З
матеріалів справи вбачається, що

постанова
Сімферопольського районного суду від 26.03.2007р. не підписана суддею, що згідно з п.3 ч.1 ст.
204 КАС України є підставою для скасування рішення і направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 195, 198,
204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову
Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 березня 2007 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Судді: Іващенко В.В. Летягіна О.В. Євдокимова В.В.

Справа №
22-а-39062007р.. Головуючій в 1 інстанції: Биховець М. О.

Доповідач: Іващенко В.В.

Секретар: Архарова К.К.