Справа № 22а-2551/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача - ОСОБА_2,
довіреність від 01.06.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської
міської ради на постанову господарського суду Львівської обл. від 12.10.2007р.
у справі за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи /СПД/
ОСОБА_1до Львівської міської ради, з участю прокуратури м.Львова, про визнання
недійсною ухвали міської ради, -

в с т а н о в и л а:

18.07.2007р. позивач СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з
адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинною ухвалу Львівської
міської ради № 976 від 21.06.2007р. (а.с.4-6).

Постановою господарського суду Львівської обл. від
12.10.2007р. заявлений позов задоволено; визнано недійсною ухвалу Львівської
міської ради № 976 від 21.06.2007р. «Про відміну пунктів 14 і 16 додатку до
ухвали міської ради № 2183 від 07.04.2005р.»; стягнуто з Львівської міської
ради на користь позивача 03 грн. 40 коп. судового збору; скасовані вжиті заходи
забезпечення позову (а.с.66-69).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його
оскаржив відповідач Львівська міська рада, яка
покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, просить постанову господарського суду скасувати
та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити.

Вказує, що підставою прийняття спірної ухвали була
службова записка управління архітектури і містобудування № 4-1651 (1.7-3829/20)
від 03.08.2006р., у якій вказувалося на численні порушення при прийнятті п.14 і
п.16 ухвали № 2183 від 27.04.2005р. «Про надання у короткострокову оренду
земельних ділянок для встановлення та обслуговування малих архітектурних форм у
м.Львові».

В зв'язку з тим, що при подачі документів до Львівської
міської ради згідно рішення № 987 від 01.10.2004р. «Про адміністративні
послуги, що надаються виконавчими органами міської ради» відповідач подав
нечинні документи, тому з порушенням земельного законодавства були прийняті
п.14 та п.16 додатку до ухвали № 2183 «Про надання у короткострокову оренду
земельних ділянок для встановлення та обслуговування малих архітектурних форм у
м.Львові», у якій погоджено передачу в оренду земельних ділянок на АДРЕСА_1 для
встановлення та обслуговування кіоску та павільйону (а.с.72-74).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, ухвалою 14-ої сесії 4-го скликання
Львівської міської ради № 2183 від 07.04.2005р. «Про надання у короткострокову
оренду земельних ділянок для встановлення та обслуговування малих архітектурних
форм у м.Львові», суб'єктам підприємницької діяльності передано у
короткострокову оренду земельні ділянки без зміни цільового призначення для
встановлення і обслуговування малих архітектурних форм (п.1), зокрема, позивачу
надано земельні ділянки по АДРЕСА_1 у м.Львові для встановлення кіоску та
павільйону (п.14 і п.16 додатку до ухвали - Переліку земельних ділянок для
встановлення МАФ) (а.с.7-10).

Ухвала винесена на підставі листів-погоджень та
погодженого плану прив'язки малої архітектурної форми, що підтверджується,
зокрема, висновками Управління архітектури і містобудування № 3-с-13346 від
09.10.2004р., № 3-с-13606/20 від 14.10.2004р. (а.с.12-21).

На підставі вказаної ухвали між позивачем (орендар) та
відповідачем (орендодавець) 07.06.2005р. укладено договори оренди землі:
земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0016 га для обслуговування кіоску
строком на три роки, та земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0055 га для
обслуговування павільйону строком на п'ять років (а.с.22-28)

Зазначені договори оренди не розірвані, недійсними не
визнавались та є обов'язковими для сторін; доказів протилежного суду не надано.

Ухвалою Львівської міської ради № 976 від 21.06.2007р.
«Про відміну пунктів 14 і 16 додатка до ухвали міської ради від 07.04.2005р. №
2183» відмінено зазначені пункти ухвали Львівської міської ради № 2183 від
07.04.2005р. «Про надання у короткострокову оренду земельних ділянок для
встановлення та обслуговування малих архітектурних форм у м.Львові» (п.1). Із
преамбули оспорюваної ухвали випливає, що вона винесена на підставі службової
записки управління архітектури і містобудування № 4-1651 від 07.08.2006р.
(а.с.11).

Службова записка управління архітектури і містобудування
№ 4-1651 від 07.08.2006р. не надана суду; а із змісту ж представленої службової
записки управління архітектури і містобудування № 1.7-3829/20 від 03.08.2006р.
слідує, що схема прив'язки кіоску на АДРЕСА_1 не реєструвалась, лист-погодження
проекту павільйону, який підписаний головним художником м.Львова, не існує за №
3-с-10367 від 20.03.2005р., в архіві відділу художнього оформлення міста
листа-погодження проекту кіоску не виявлено (а.с.29).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що п.14 і п.16 додатку до ухвали Львівської міської ради № 2183
від 07.04.2005р. «Про надання у короткострокову оренду земельних ділянок для
встановлення та обслуговування малих архітектурних форм у м.Львові» фактично
реалізовані сторонами.

Припущення відповідача про фальсифікацію документів не
доведено належними доказами, суперечить матеріалам справи та спростовуються
підписами відповідних посадових осіб, скріпленими печатками на зазначених
документах, позитивними висновками Управління архітектури і містобудування №
3-с-13346 від 09.10.2004р., № 3-с-13606/20 від 14.10.2004р., а також висновком
про відповідність існуючого павільйону для здійснення підприємницької
діяльності № 5-5034/2401 від 02.06.2008р. (а.с.83).

Вірно господарським судом враховано й те, що обов'язок по
реєстрації документів і їх зберіганню у відповідності до рішення Львівської
міської ради № 987 від 01.10.2004р. «Про адміністративні послуги, що надаються
виконавчими органами міської ради» покладається на відповідні підрозділи
Львівської міської ради, через що на позивача не можуть покладатись
несприятливі наслідки неналежного виконання ними своїх обов'язків.

Правильно господарським судом підкреслено й те, що не
відповідає законодавству посилання в оспорюваній ухвалі на ст.149 Земельного
кодексу /ЗК/ України, згідно якої земельні ділянки, надані у постійне
користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися
для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів
місцевого самоврядування. При цьому, вилучення земельних ділянок провадиться за
згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій,
сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Підстави для застосування даної норми у розглядуваному
випадку є відсутніми; при цьому скасування оспорюваною ухвалою п.14 і п.16
додатку до ухвали Львівської міської ради № 2183 від 07.04.2005р. не тягне
автоматичного припинення права користування відповідними земельними ділянками,
оскільки право оренди земельної ділянки виникає на підставі договору.
Скасування цих пунктів також не передбачено законодавством як підстава для
розірвання укладених договорів оренди.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і
законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і
Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої
компетенції.

Згідно із ч.10 ст.59 вказаного закону акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або
законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Матеріали
справи свідчать про недотримання відповідачем зазначених вимог.

Звідси, позовні вимоги про визнання недійсною спірної
ухвали міської ради є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради на постанову господарського суду
Львівської обл. від 12.10.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову
господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.