Справа № 22а-1881/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а
-1881/08

головуючий суддя у 1-і
категорія с
татобліку-48

інстанції Д

(справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 20008р.

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю :
представника позивача -

Туркіної Л.П., Проценко О.А
.
Горностаєва Л.М.

Акуліна Л.О., довіреність №1 в
від 20.01.2007р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу:

Інспекції державного архі
тектурно-будівельного контр
олю Кіровоградської міської
ради

на постанову Господарсь
кого суду Кіровоградської об
ласті
від 09.10.2007 року у справі №2/192

за позовом:
Приватного підприємства
фірма «Інгуша», м. Кіровоград

до:

про:
Інспекції державного арх
ітектурно-будівельного конт
ролю Кіровоградської місько
ї ради

скасування припису

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2007р. Приватне п
ідприємство «Інгуша» (далі П
П «Інгуша») звернулось до Гос
подарського суду Кіровоград
ської області з позовом до Ін
спекції державного архітект
урно-будівельного контролю К
іровоградської міської ради
( далі Інспекція ДАБК) про ска
сування припису №2 від 23.01.2007р. / а.
с. 3/.
Ухвалою Господарс
ького суду Кіровоградської о
бласті віл 21.06.2007р. відкрито пров
адження в адміністративній с
праві №2/192 за вищезазначеною п
озовною заявою та справа при
значена до судового розгляду
/ а.с. 1/.
Посилаючись у позо
вній заяві на те, що оскаржува
ний припис відповідача не ві
дповідає вимогам чинного зак
онодавства, факт порушення п
озивачем Положення «Про поря
док надання дозволу на викон
ання будівельних робіт» не п
ідтверджено будь-якими доказ
ами, просить скасувати припи
с Інспекції ДАБК №2 від 23.01.2007р., як
им призупинено усі будівельн
і роботи по вул. Леніна 31 в м. Кі
ровограді та запропоновано н
адати до інспекції ДАБК затв
ерджену згідно до діючого за
конодавства проекту докумен
тацію та довідку про коштори
сну вартість виконаних будів
ельних робіт станом на 23.01.2007р. у
строк до 26.01.2007р.
Постановою Господарськ
ого суду Кіровоградської обл
асті від 09.10.2007р. у справі №2/192 позо
вні вимоги задоволено, скасо
вано припис Інспекції ДАБК №
2 від 23.01.2007р. про негайне призупи
нення усіх будівельних робіт
та надання до проектної доку
ментації на їх виконання та д
овідку про кошторисну вартіс
ть виконаних будівельних роб
іт станом на 23.01.2007р. / а.с. 68-72/.
Відповідач Інспекція ДА
БК, не погодившись з вищезазн
аченою постановою суду подав
апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній
скарзі на те, що судом першої
інстанції під час розгляду д
аної справи не було зясова
но усі обставини, які мають іс
тотне значення для вирішення
справи та зроблено висновки
, які не відповідають фактичн
им обставинам, що призвело до
ухвалення судом рішення з по
рушенням норм чинного матері
ального та процесуального пр
ава, просить суд скасувати по
станову суду першої інстанці
ї від 09.10.2007р. у даній адміністра
тивній справі та ухвалити у с
праві нове рішення, яким відм
овити позивачу у задоволені
позовних вимог про скасуванн
я припису Інспекції ДАБК №2 ві
д 23.01.2007р. / а.с. 79-87/.
Позивач ПП «Інгуша» у пис
ьмових запереченнях на апеля
ційну скаргу, посилаючись на
те, що судом першої інстанції
під час розгляду справи було
зясовано усі обставини, як
і мають суттєве значення для
вирішення справи та ухвален
о законне рішення без поруше
нь норм чинного законодавств
а, просить апеляційну скаргу
відповідача залишити без за
доволення постанову суду від
09.10.2007р. у справі №2/192 залишити без
змін / а.с. 101-103/.
Представник позивача у суд
овому засіданні заперечував
проти доводів викладених у а
пеляційній скарзі, підтримав
доводи викладені у письмови
х запереченнях ПП «Інгуша» н
а апеляційну скаргу та проси
в суд апеляційну скаргу Інсп
екції ДАБК залишити без задо
волення, постанову Господарс
ького суду Кіровоградської
області від 09.10.2007р. у даній адмі
ністративній справі залишит
и без змін.
Представник відповідача
Інспекції ДАБК, у судове засі
дання не зявився. Відповід
ач про день, годину та місце ро
згляду даної адміністративн
ої справи повідомлений судом
належним чином /а.с. 97,99/ , про пов
ажність причин не явки свого
представника у судове засід
ання суд у встановленому зак
оном порядку не повідомив, за
таких обставин колегія судд
ів вважає можливим розглянут
и дану справу у відсутність п
редставника відповідача І
нспекції ДАБК.
Заслухавши у судовому засі
данні представника позивача
, перевіривши доводи апеляці
йної скарги та матеріали дан
ої адміністративної справи,
колегія суддів вважає, що апе
ляційна скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адмі
ністративної справи судом вс
тановлено, що позивачу у дані
й справі на підставі договор
у купівлі-продажу від 30.03.1996р. на
лежить майно магазин «Дже
рело», який розташовано на 1 по
версі будинку №31 по вул. Ленін
а у м. Кіровограді, а на підста
ві договору купівлі-продажу
від 07.04.2005р. позивачу належить пі
двальне приміщення площею 251,2
кв. м. у будинку №31 по вул. Ленін
а в м. Кіровограді, зазначені о
бставини підтверджуються рі
шенням Ленінського районног
о суду м. Кіровограда від 17.04.2008р
. у справі №2-436/2008 / а.с. 104/ та не запер
ечувались представниками ст
орін під час розгляду даної а
дміністративної справи судо
м першої інстанції.
22.01.2007р. комісією у складі голо
вний інженер Кіровоградсько
го філіалу ПВІ «НДІпроектрек
онструкція», заступника нача
льника інспекції ДАБК, начал
ьника КРЕП-1, мешканців житлов
ого будинку №31 по вул. Леніна у
м. Кіровограді було проведен
о обстеження житлового будин
ку по вул. Леніна 31 у м. Кіровогр
аді.
У ході обстеження комісією
було складено акт від 22.01.2007р. / а
.с. 23/, у якому зазначено, що у ход
і обстеження житлового будин
ку №31 по вул. Леніна у м. Кіровог
раді комісією виявлено:
· наявність на зовн
ішній несучій стіні головног
о фасаду будинку, як з зовнішн
ьої, так і з внутрішньої сторо
ни, прогресуючих тріщин з роз
криттям 3-5 мм., тріщини на стику
лучкової цегляної перемички
із стіною і під вікном; віконн
і і дверні рами мають перекос
и;ї
· в підвальному прим
іщенні будинку ведуться само
чинні будівельні роботи по з
більшенню висоти підвальної
частини будівлі, внаслідок я
ких виконано виїмку ґрунту з
під існуючої подошви фундам
енту несучої зовнішньої стін
и довжиною 10м., глибиною до 1,5 м.,

· в підвальній частині
будинку були розібрані рані
ше запроектовані та існуючі
цегляні стіни товщиною 64 см., я
кі підсилювали внутрішню нес
учу стіну верхніх поверхів, з
алізобетонні фундаменти під
запроектовані цегляні стіни
, перетинки, які відокремлюва
ли тепловий пункт і приміщен
ня електрощитової від основн
ого приміщення підвалу;
· на теперішній час вед
уться роботи по виконанню бе
тонної монолітної підводки ф
ундаменту під несучі стіни б
ез проектного рішення з пору
шення технології виконання б
етонних робіт,
крім цього у акті зазна
чено, що внаслідок підриву фу
ндаменту і ліквідації опорни
х стін порушена цілісність к
онструктивної схеми будівлі
, що може призвести до її подал
ьшої деформації й несе загро
зу життю та безпеці мешканці
в будинку.
Відповідно до експ
ертного висновку, який викон
ано 22.01.2007р. Кіровоградською філ
ією Державного науково-дослі
дного та проектно-вишукуваль
ного інституту НДІпроектрек
онструкція (ліцензія АА№744538 ві
д 18.12.2003р.) причинами виникнення
тріщин в капітальних несучих
стінах житлового будинку №31 п
о вул. Леніна у м. Кіровограді
є виїмка грунта під основою і
снуючого фундаменту будинку
, демонтаж існуючого фундаме
нту, несучих внутрішніх стін
у підвалі та грубі порушення
під час проведення нового бе
тонного фундаменту, при цьом
у експертом під час обстежен
ня житлового будинку по вул. Л
еніна 31 у м. Кіровограді було в
иявлено ті ж самі пошкодженн
я будинку та сліди виконання
певного виду будівельних ро
біт у підвалі будинку та робі
т, які стосуються фундаменту
будинку, що і було зазначено у
експертному висновку / а.с. 24/.

23.01.2007р. заступником началь
ника інспекції ДАБК за резул
ьтатами проведення перевірк
и дотримання Закону України
«Про відповідальність підпр
иємств, їх обєднань, устано
в та організацій за правопор
ушення у сфері містобудуванн
я» щодо підвального приміщен
ня загальною площею 251,2 кв.м. у ж
итловому будинку №31 по вул. Ле
ніна у м. Кіровограді на підст
аві вищезазначеного акту від
22.01.2007р. було складеного проток
ол №2 про правопорушення у сфе
рі містобудування у відношен
ня ПП «Інгуша» / а.с.26-27/.
23.01.2007р. Інспекцією ДАБК було в
идано припис №2, яким ПП «Інгуш
а» запропоновано негайно пр
изупинити усі будівельні роб
оти по вул. Леніна 31 в м. Кіровог
раді та надати до інспекції Д
АБК затверджену згідно до ді
ючого законодавства проекту
документацію та довідку про
кошторисну вартість виконан
их будівельних робіт станом
на 23.01.2007р. у строк до 26.01.2007р. / а.с. 28/, це
й припис 23.01.2007р. було надіслано
на адресу позивача у справі., т
а згідно наданої суду ксерок
опії поштового повідомлення
отримано позивачем 26.01.2007р. /а.с. 2
9/.
Під час розгляду справи бул
о встановлено, що у встановле
ний строк позивачем вимоги п
рипису не було виконано, і пос
тановою в.о. начальника Інспе
кції ДАБК №2 від 31.01.2007р. на ПП «Інг
уша» за порушення у сфері міс
тобудування накладено штраф
у розмірі 850 грн. / а.с. 30/. Копія по
станови була надіслана на ад
ресу позивача та отримана ни
м згідно поштового повідомле
ння 05.02.2007р. / а.с. 31/
Крім цього під час розгляду
даної адміністративної спра
ви судом встановлено, що кері
вник підприємства позивача 3
1.01.2007р. був ознайомлений з прото
колом №2 від 23.01.2007р. Як вбачаєтьс
я з пояснень керівника ПП «Ін
гуша» він з протоколом ознай
омлений 31.07.2007р., не згодний з тим
, що у підвалі була внутрішня с
тіна, оскільки під час купівл
і підвалу її там не було, те, що
від підливав бетонний фунда
мент під наружну стіну пов
язано з тим, що там були пустот
и глибиною до 50-60 см., які загрож
ували цілісності будівлі, то
му що уся вода від дощів за час
існування будівлі зверху ли
лась до підвали та підмило ус
ю основу фундаменту. Ніякого
ґрунту він не вивозив, він зай
мався вивозом сміття та пров
одив роботи з покращення ста
ну належного йому підвалу. На
його думку деформація будів
лі житлового будинку відбува
ється внаслідок прибудови ве
рхнього поверху, в належному
йому приміщенні магазину «
Джерело» тріщини ідуть протя
гом 2-3 років, а ремонтні роботи
, вивіз сміття, підлив бетону
він виконує протягом місяця
. / а.с. 27 зворотна сторона/. Таким
чином, керівник позивача осо
бисто підтвердив факт провед
ення позивачем ремонтних роб
іт у підвалі будинку.
Також суду позивачем у дані
й адміністративній справі не
було надано суду доказів сто
совно того, що постанова в.о. н
ачальника Інспекції ДАБК №2 в
ід 31.01.2007р. на ПП «Інгуша» за пору
шення у сфері містобудування
накладено штраф у розмірі 850 г
рн. скасована. Позивачем під ч
ас розгляду даної адміністра
тивної справи не було надано
суду доказів стосовно наявн
ості відповідних документів
, які надають позивачу дозвіл
на виконання ремонтних (буді
вельних робіт) у приміщенні п
ідвалу площею 251.2 кв.м. будинку
№31по вул. Леніна у м. Кіровогра
ді, власником якого є саме поз
ивач у справі.
При цьому суд, враховуючи е
кспертний висновок, який вик
онано 22.01.2007р. Кіровоградською ф
ілією Державного науково-дос
лідного та проектно-вишукува
льного інституту НДІпроектр
еконструкція (ліцензія АА№74453
8 від 18.12.2003р.), та рішення Ленінськ
ого районного суду м. Кіровог
рада від 17.04.2008р. у справі №2-436/2008 кри
тично оцінює посилання позив
ача та його представника під
час розгляду даної адмініст
ративної справи на те, що дефо
рмації житлового будинку №31 п
о вул. Леніна у м. Кіровограді
виникли внаслідок самовільн
ого будівництва, яке здійсню
валось власником квартири на
3 поверсі цього будинку, оскіл
ьки будь-яких доказів цих обс
тавин позивачем суду надано
не було, і рішенням суду на яке
посилається позивач наявніс
ть таких обставин не встанов
лено.
Враховуючи вищенаведені о
бставини, колегія суддів при
ходить до висновку, що виснов
ки суду першої інстанції не в
ідповідають фактичним обста
винам справи, спростовуються
належними письмовими доказа
ми, які були досліджені судом
першої інстанції під час роз
гляду даної справи, тому апел
яційна скарга відповідача у
даній справі підлягає задово
ленню, а постанову суду від 09.10.
2007р. необхідно скасувати.
Вирішуючи по суті заявлені
позивачем у даній справі поз
овні вимоги, приймаючи до ува
ги, що під час розгляду даної а
дміністративної справи судо
м було встановлено, що на моме
нт винесення оскаржуваного п
рипису позивачем проводилис
ь ремонті (будівельні) роботи
у належному йому підвальном
у приміщенні площею 251,2 кв.м. у ж
итловому будинку №31 по вул. Ле
ніна у м. Кіровограді без нале
жного дозволу на виконання т
аких робіт, в діях інспекції Д
АБК щодо проведення обстежен
ня житлового будинку №31 по вул
. Леніна у м. Кіровограді, та пі
д час прийняття оскаржуваног
о позивачем припису відсутні
будь-які порушення норм Зако
ну України «Про основи місто
будування», Закону України «
Про відповідальність підпри
ємств, їх обєднань, установ
та організацій за правопору
шення у сфері містобудування
» колегія суддів приходить д
о висновку, що заявлені позив
ачем вимоги безпідставні та
не ґрунтуються на законі, том
у позивачу у задоволені позо
вних вимог про скасування пр
ипису Інспекції ДАБК Кіровог
радської міської ради №2 від 23
.01.2007р. необхідно відмовити.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС Украї
ни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарг
у Інспекції державного архіт
ектурно-будівельного контро
лю Кіровоградської міської р
ади задовольнити.

Постанову Господа
рського суду Кіровоградсько
ї області від 09.10.2007р. у справі №2
/192 - скасувати.

В задоволені позовних вимо
г - відмовити.

Постанова суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Повний текст виготовлено
01.10.2008р.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л. П. Туркіна

О. А. Процен
ко