Справа № 22а-2012/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Микуляк П.П..
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області №
5/340-А Справа
Доповідач: Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

02
липня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Улицького В.З., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгород про
зобов'язання ДПІ у м. Ужгород сплатити йому належну суму податкового кредиту,
суму штрафу за несвоєчасну виплату, розраховану на день виплати, відшкодування
моральної шкоди,-

в с т
а н о в и л а :

У липні 2007 року ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгород про зобов'язання
ДПІ у м. Ужгород сплатити йому належну суму податкового кредиту, суму штрафу за
несвоєчасну виплату, розраховану на день виплати та відшкодування моральної
шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на
те, що в грудні 2005р. він уклав з АППБ
«Аваль» іпотечний договір та відповідно до умов якого має право на податковий
кредит.

ДПІ в м.Ужгороді в поверненні
податкового кредиту йому відмовила, оскільки не вважає укладений договір
іпотечним.

На підставі вищенаведеного, позивач
просив зобов'язати ДПІ в м. Ужгород сплатити належну йому суму податкового
кредиту - 1101 гривню, а також суму штрафу, розраховану на день виплати;
стягнути з відповідача суму заподіяної моральної шкоди - 1000 гривень.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 20.09.2007 року в задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з постановленим рішенням в повному обсязі, вважає його
неправомірним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апелянт звертає увагу на те, що листом ДПІ у м. Ужгороді №16657/т/171 від 13.06.2007 року йому було
відмовлено в праві на податковий кредит та перерахунку поданої декларації,
оскільки отриманий ним кредит на придбання житла в іноземній валюті не є
іпотечним, з чим погодитись неможливо, а наведені відповідачем посилання на
нормативні акти, є не що іншим, як подвійне трактування Законів України «Про
податок з доходів фізичних осіб», «Про іпотеку» та порушення його прав як громадянина
України та платника податку.

Просить
скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
20.09.2007 року та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ДПІ в м. Ужгород
сплатити належну йому суму податкового кредиту - 1101 гривню, а також суму
штрафу за несвоєчасну виплату в розмірі 100 відсотків від простроченої суми -
1101 гривню, в сумі 2202 гривні.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника ДПІ в м.Ужгороді, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а
постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 27.12.2005р. між АППБ
«Аваль» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1
(іпотекодавцем) для забезпечення вимоги банку, що випливають з кредитного
договору від 14.12.2005р., за умови якого іпотекодавець зобов'язаний до
13.12.2025р. повернути кредит в розмірі 16 000 доларів США, сплатити проценти в
розмірі 12,5 річних та можливу неустойку, було укладено договір іпотеки серії
ВСО №121047.

12.04.2007р. ОСОБА_1 подав до ДПІ в
м.Ужгороді декларацію про доходи, одержані в 2006р. та розрахунок суми податку
з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку, в тому числі
в зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, який випливає з договору іпотеки.

Відповідач письмово відмовив позивачу в
нарахуванні податкового кредиту, оскільки отриманий ним кредит на придбання
житла в іноземній валюті не є іпотечним кредитом, за яким платник податку має
право на податковий кредит згідно законодавства.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач
як платник податку не має права на повернення податкового кредиту, оскільки
отриманий ним кредит на придбання житла в іноземній валюті не є іпотечним
кредитом.

При цьому правильно виходив з положень
ст.1 та 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.1054 ЦК
України та Положення Стандартів надання, рефінансування та обслуговування
іпотечних кредитів, прийнятого рішенням правління Державної іпотечної установи
№35 від 13.02.2006р.

Рішенням правління Державної іпотечної
установи від 12.09.2005р. №15 прийнято Вимоги до іпотечних кредитів.

Положення Вимог та Стандартів
відповідають нормам законодавства України.

За п.3.2 ст.3 Вимог надання іпотечних
кредитів позичальникам-фізичним особам здійснюється первинним кредитором
виключно в грошовій одиниці України - гривні. Погашення іпотечного кредиту та
відсотків за його користування здійснюється також в гривні.

Дослідивши подані позивачем квитанції,
суд першої інстанції встановив, що позивач проводив платежі з погашення
процентів по кредиту в іноземній валюті, в якій і одержав кредит.

За таких обставин отриманий позивачем
кредит в іноземній валюті не може розглядатися як іпотечний кредит, який дає
право на податковий кредит, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_1, визнавши правомірними дії податкового органу.

Постанова суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим
нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги спростовуються
наведеним та на висновки суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20.09.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

В.З. Улицький