overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-74/2008
Суддя: Дзямко О.П.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-74
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Енергодарський мiський суд Запоiзької областi у складi головуючого суддi
Дзямко О.П., при секретарi Цигиця Л.М., розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Енергодар справу за адміністративним позовом
прокурора м. Енергодар в інтересах Державної податкової інспекції у м.
Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Енергодар, який діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.
Енергодар Запорізької області звернувся
до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 300
грн.

У судове засідання
представник позивача прокурора м. Енергодар - Парицька І.М. не з`явилася, надала заяву, у якій просить розглядати справи
без її участі та залишити позов без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.
155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 155 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов прокурора м.
Енергодар в інтересах Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляцiйного суду Запорiзькоi областi через
Енергодарський мiський суд Запорiзькоi областi. Заява про апеляцiйне оскарження
ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення
ухвали суду. Апеляцiйна скарга
може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне
оскарження ухвали суду.

Судья:
Справа № 2-а-78/2008
Суддя: Дзямко О.П.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-78/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при
секретарі Цигиця Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом прокурора м. Енергодар
в інтересах Державної податкової
інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,

у с т а н о в и в :

Прокурор
м. Енергодар звернувся з
адміністративним позовом до власника транспортного засобу „Volkswagen Transport” д.н. НОМЕР_1 1988 року випуску - ОСОБА_1 про
сплату податку за 2007 рік в сумі 240 грн 00 коп.

Посилаючись
на Закон України „Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів” просять позов задовольнити.

В судове
засідання прокурор Паріцька І.М. не з`явилася, надала
заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився,
про причини неявки до відому суду не довів, хоча про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не
надав, у зв`зку
з чим, суд вважає можливим на пiдставi
ч.4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу
у відсутності відповідача на пiдставi наявних у справi даних i доказiв,
постановив заочне рiшення.

Дослідив
надані докази, суд вважає позов підлягає задоволенню, так як підтверджується
розрахунком заборгованості 2007 рік,
копією картки обліку транспортного засобу і відповідає ч.4 ст.6 Закону
України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів”

Крім
того у відповідності до ст. 94 КАС України відповідач повинен оплатити позов
судовим збором в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 14, 94, 159, 160, 161, 163 КАС України, ч.4 ст.6 Закону України „Про
ч.4 ст.6 Закону України „Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів”, суд

П О С Т А Н О В И В

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету
м. Енергодар заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів за 2007р. в сумі 240 грн., судовий збір
3 грн. 40 коп.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2А-213/2008
Суддя: Франчук О.Д.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2А-213/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
липня 2008
року
Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

При секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради про стягнення
заборгованості по щорічній разовій допомозі

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2008 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Южноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості по
щорічній разовій допомозі, позов задоволено частково, дії Управління праці та
соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради щодо не оплати
ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за період
2004-2007 рік визнано незаконними, та на користь останнього стягнуто 4855 гривень.

При винесенні постанови, допущена технічна описка, замість правильної
дати винесення рішення 04 липня 2008
року в рішенні зазначено
25 червня 2008 року.

Відповідно до ч. 1
ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала
участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,
набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно із матеріалів справи постанову винесено 04 липня 2008
року. Разом з цим у постанові суду допущена описка та у вступній
частині замість правильної дати винесення постанови 04 липня 2008 року зазначено
25 червня 2008 року. За
таких обставин в постанові
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2008 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись
ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку
у постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, датою
винесення постанови вважати 04 липня 2008 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі, в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.
Франчук
Справа № 2А-207/2008
Суддя: Франчук О.Д.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2А-207/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
липня 2008
року
Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

При секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів платника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 липня 2008 року,
ухваленому у справі за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
рахунок активів платника, в задоволенні позову відмовлено.

При винесенні постанови, допущена технічна описка, замість правильної
дати винесення рішення 03 липня 2008
року в рішенні зазначено
03 червня 2008 року.

Відповідно до ч. 1
ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала
участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,
набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно із матеріалів справи постанову винесено 03 липня 2008
року. Разом з цим у
рішенні суду допущена описка та у вступній частині замість правильної дати
винесення рішення 03 липня 2008 року зазначено 03 червня 2008 року. За таких обставин в рішенні
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2008 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись
ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку
у постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, датою
винесення постанови вважати 03 липня 2008 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі, в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д. Франчук
Справа № 2-А-226/2008
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-226/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
серпня 2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І.
М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську справу в порядку
адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського
відділу внутрішніх справ Управління Міністерства Внутрішніх справ України в
Миколаївській області про неправомірні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до
Южноукраїнського міського відділу внутрішніх справ Управління Міністерства Внутрішніх справ
України в Миколаївській області про неправомірні дії працівників паспортного
відділення.

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження по справі в зв'язку з
небажанням подальшого розгляду справи. Пояснила, що всі спірні питання з
приводу квартири вирішені, з моменту незаконних дій працівників паспортного
відділення минуло більше двох років, тому просить закрити провадження по
справі.

Прохання позивача підтверджено його власноруч
підписаною заявою. Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в
задоволенні заяви і закриття провадження по справі, немає. Відмова позивача від
позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята
судом.

Згідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України: суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу внутрішніх справ Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про неправомірні
дії, закрити.

На
ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу до Одеського адміністративного
апеляційного суду, може бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-58/2007
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2007 року м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя Коробов C.O., з участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача
Потапова О.О., при секретарі
судового засідання Пашковській
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну снраву за нозовною заявою ОСОБА_1 до військової
частини А4152 (с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області) у
спорі з приводу проходження публічної служби,

встановив:

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в попередньому судовому засіданні повністю.

За
положеннями ч.3 ст. 112
КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і
прийняття його судом приймається

постанова
суду про задоволення адміністративного позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 2, 7, 11, 71, 86, 112 КАС України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до військової частини А4152 (с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області) у
спорі з приводу проходження публічної служби задовольнити.

Встановити
початком проходження військової служби ОСОБА_1 день 25 березня 1992 року.

Зарахувати
строк навчання у Львівському Ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою у
загальний строк військової служби та у строк безперервної служби ОСОБА_1 і
зобов'язати посадових осіб військової частини А 4152 провести перерахунок вислуги років, вважаючи початком військової служби позивача 25 березня 1992 року, про що внести зміни в його особову справу.

постанова
суду може бути оскаржена у апеляційному порядку. Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення
зазначених строків, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для. поновлення строку.

Справа № 2-а-58 // 2007 p. Суддя Коробов С. О.
Справа № 2-а-45/2007
Суддя: Красовський О.О.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-45 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Рівненський районний суд

Рівненської
області (як адміністративний суд) в особі:

судді
Красовського О.

при секретарі
Хрусюк Л.

з участю
представників сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до
Рівненської ОДПІ, ДПА України про
зобов'язання вчинення певних дій, -

встановив:

В
провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської ОДПІ, ДПА України про зобов'язання вчинення певних
дій.

В судове
засідання надійшло усне клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд
вважає, що клопотання може бути
задоволене.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Рівненської ОДПІ, ДПА
України про зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5
днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294
ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Справа № 3-6352/2008
Суддя: Безрученко А.М.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6352/2008р.
П О С Т А Н О В А

10.11. 2008 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Немирівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
, 06.11.1949 року народження, жителя
АДРЕСА_1
, керівник
ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 1632 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою встановлено, що гр
ОСОБА_1
., будучи керівником
ІНФОРМАЦІЯ_1
, було несвоєчасно подано платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання , згідно поданого розрахунку по платі за земельний податок в сумі 1141,93 гривні. Термін сплати до 01.09.2008 року. Порушення триваюче.

Однак на цей час він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, оскільки з часу скоєння ним правопорушення пройшло більше двох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно
ОСОБА_1
провадженням закрити, в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6353/2008
Суддя: Безрученко А.М.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6353/2008р.
П О С Т А Н О В А

10.11. 2008 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Немирівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
, 12.09.1958 року народження, жительку
АДРЕСА_1
, головний бухгалтер
ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 1632 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою встановлено, що гр
ОСОБА_1
., будучи головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_1
, було несвоєчасно подано платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання , згідно поданого розрахунку по платі за земельний податок в сумі 1141,93 гривні. Термін сплати до 01.09.2008 року. Порушення триваюче.

Однак на цей час вона не може бути притягнута до адмінвідповідальності, оскільки з часу скоєння нею правопорушення пройшло більше двох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно
ОСОБА_1
провадженням закрити, в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2632/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2632/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ТДІП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя
АДРЕСА_1
, фізичної особи-підприємця, -

за ст. 41 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2008 року, Державним інспектором праці при перевірці фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1
, встановлено : 1) метою та предметом діяльності підприємця є отримання прибутку від роздрібної торгівлі промисловими та продовольчими товарами;

2) в своїй підприємницькій діяльності
ОСОБА_1
використовує працю найманих працівників. Так, в магазині «Промтовари», який знаходиться в с Розкошівка Теплицького району, працює продавцем
ОСОБА_2
, з якою з 11.10. 2008 року на день проведення перевірки не укладено трудового договору і не зареєстровано його в тижневий строк в районному центрі зайнятості з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч 1 КУпАП.

Свою винуватість
ОСОБА_1
визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 41 ч 1 , 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2639/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2639
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, працюючого директором приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканця
АДРЕСА_1
Черкаської області, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

16 жовтня 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення
ОСОБА_1
ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2
в якому
ОСОБА_1
працює директором, було виявлено застосування податкової соціальної пільги до доходу у вигляді заробітної плати, одержаної працівниками в тому податковому періоді(місяці), в якому вони звільнялися, в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 304 грн. 71 коп., а саме за 2007 рік: січень – 119,79 грн., лютий – 64,92 грн., березень – 30 грн., квітень – 30 грн., травень – 30 грн., червень -30 грн., невчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені
ОСОБА_1
в 2007 році.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ