Справа № 22а-7474/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

головуючий суддя І інстанції - Рукас М.С.
суддя -
доповідач - Геращенко І.В.
Донецький апеляційний
адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 15 » серпня 2008 року
справа № 22а- 7474/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Горбенко К.П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сєвєродонецького міського суду
Луганської області

від 23.05.2006 року

у справі №
2а-13/06

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління юстиції
Луганської області

про визнання дій неправомірними та
скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2006
року у справі № 2а-13/06 (суддя Рукас М.С.) задоволена позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління
юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відміну постанов про
закінчення виконавчого провадження по виконанню посвідчень КТС ВАТ
“Хімавтоматика” про стягнення з ВАТ “Хімавтоматика”
боргу на користь ОСОБА_1.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою у якій просить постанову суду скасувати як таку, що
прийнята у невідповідності до норм матеріального права та без дотримання норм
процесуального права, та прийняти нове судове рішення про задоволення позову у
відповідності до зміни позовних вимог від 16.03.2006 року вх. 603.

Вказує, що на час прийняття судом постанови Відділ Державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського управління юстиції вже не існував, але судом
першої інстанції не вирішено питання про процесуальне правонаступництво у
відповідності до ст. 55 КАС України.

При прийнятті постанови, судом не був вирішений п. 5 позовних вимог заяви
про зміну позовних вимог від 16.01.2006 року вх. 603.

Зазначає, що судом зроблені висновки, які не відповідають обставинам
справи, не досліджені надані докази.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, але захист
її прав та законних інтересів не відбувся.

Наголошує на неправильному застосуванні відповідачем вимог п. 7 ч. 1 ст.
37, ч. 2 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” при вчиненні дій,
які вона оскаржує у судовому порядку.

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 11.10.2006 року апеляційна скарга задоволена частково,
постанова Сєвєродонецького міського суду від 23.05.2006 року скасована,
провадження у справі закрите за п. 5 ст. 157 КАС України, оскільки ВДВС міських
управлінь юстиції ліквідовані без правонаступників.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 04.06.2008 року ухвала апеляційного суду Луганської області
від 11.10.2006 року скасована, справа направлена до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду.

Приймаючи ухвалу Вищий
адміністративний суд України виходив з того, що, закриваючи провадження у
справі з наведених підстав, апеляційний суд Луганської області фактично
позбавив позивача права оскаржити до суду дії органу державної виконавчої
служби.

Крім того, Вищий
адміністративний суд України звертав увагу на те, що при ухваленні рішення, яке
оскаржувалось, апеляційний суд не з'ясував, на який орган державної виконавчої
влади покладені функції держави з примусового виконання рішень суду і кому саме
передане виконавче провадження про стягнення боргу з ВАТ “Хімавтоматика” на
користь ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила.

Як свідчить огляд позовної заяви, позов ОСОБА_1 13.06.2005 року заявлений
до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління
юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відміну постанов про
закінчення виконавчого провадження по виконанню посвідчень КТС ВАТ
“Хімавтоматика” про стягнення з ВАТ
“Хімавтоматика” боргу на її користь.

16.01.2006 року своєю заявою ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила
скасувати постанови Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження по виконанню
посвідчень КТС ВАТ “Хімавтоматика” про стягнення з ВАТ “Хімавтоматика” боргу на її користь від
31.05.2005 року та визнати, що відповідач постановив оскаржувані постанови в
час коли на особистому рахунку боржника були грошові кошти, при цьому, на її
користь заборгованість не стягнуто.

Посвідчення КТС № 20 від 20.02.2001
року про стягнення з ВАТ „Хімавтоматика" на користь ОСОБА_1 боргу у сумі
735,61 грн. надійшло до Відділу
Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на виконання 05.03.2001 року, того ж дня було відкрито виконавче
провадження та приєднано до зведеного провадження.

Посвідчення КТС № 227 від 29.05.2001
року про стягнення з ВАТ „Хімавтоматика" на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 1064,13
грн. надійшло на виконання 29.05.2001 року, того ж дня було відкрито виконавче
провадження та приєднано до зведеного провадження.

Посвідчення КТС № 206 від 23.05.2001
року про стягнення з ВАТ „Хімавтоматика" на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 486,47
грн. надійшло на виконання 29.05.2001 року, того ж дня було відкрито виконавче
провадження та приєднано до зведеного провадження.

Посвідчення КТС № 250 від 07.06.2001
року про стягнення з ВАТ „Хімавтоматика" на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 279,03
грн. надійшло на виконання 08.06.2001 року, того ж дня було відкрито виконавче
провадження та приєднано до зведеного провадження.

Зведене виконавче провадження про
стягнення з ВАТ "Хімавтоматика" на користь громадян заборгованості по
заробітній платі та на користь юридичної особи заборгованості, згідно до наказу
Арбітражного суду Луганської області, знаходилося на виконанні у відповідача з 01.05.2000 року.

Упродовж
2000 року всі виконавчі документи направлялись на виконання до банківської установи.

Майно
та майнові права ВАТ "Хімавтоматика" знаходились у податковій заставі у зв'язку із
заборгованістю по платежам до бюджету згідно з п.2 Указу Президента України №
167/98 від 04.03.1998 року.

Протягом
березня 2001 року на підставі ст. 19 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" з банку до ВДВС були повернені всі
виконавчі документи щодо стягнення з ВАТ "Хімавтоматика".

Після чого, 17.04.2001
року державним виконавцем на підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження" накладено арешт на всі розрахункові рахунки боржника.
Надходження грошових коштів на депозитний рахунок ВДВС були
відсутні.

Ухвалою Арбітражного суду Луганської області
№ 11/696 від 13.03.2001 року було накладено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Арбітражного
суду Луганської області № 11/696 від 12.06.2001 року ВАТ "Хімавтоматика"
визнано банкрутом.

02.08.2001 року на підставі ст. 65 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчі документи були направлені ліквідатору для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішень.

31.05.2005
року відповідачем були прийняті постанови про закінчення виконавчого
провадження по виконанню
посвідчень КТС № 20 від 20.02.2001 року, № 227 від 29.05.2001 року, № 206 від
23.05.2001 року, № 250 від
07.06.2001 року про стягнення з ВАТ "Хімавтоматика" на користь
ОСОБА_1 грошових коштів. Підставами були зазначені: ст. 39 у постанові за
посвідченням № 227, в інших - ст.37 Закону
України "Про виконавче
провадження" у редакції з 10.07.2003
року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що державним виконавцем при винесенні постанов про закриття виконавчого
провадження, які оскаржуються ОСОБА_1, вказана мотивація, яка суперечить ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", що
регламентує передачу виконавчих документів ліквідаційній комісії або
арбітражному керуючому для вирішення питання про подальший порядок виконання.
Оскільки, направлення у 2001 році виконавчих документів підприємству боржника
для виконання зроблено державним виконавцем в супереч зазначеній нормі закону,
то у нього були відсутні законні підстави керуватися 31.05.2005 року ст. 37
цього закону при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, у постанові від 31.05.2005 року за посвідченням № 227 вказана
підстава - ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яка була
виключена 28.11.2002 року.

З вказаними висновками суду першої інстанції
колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до
Законів України “Про державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження”
та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року № 320, наказу
Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482/12 відділи державної
виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України,
Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських,
районних у містах, міжрайонних управлінь юстиції ліквідовані.

Наказом Департаменту державної виконавчої служби від
19.08.2005 року № 3/к “Про утворення органів державної виконавчої служби”
створена у складі Департаменту державної виконавчої служби Державна виконавча
служба Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Наказом Департаменту державної виконавчої служби від
26.10.2005 року № 46/к утворені у складі Департаменту державної виконавчої служби
Державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення),
районах у містах.

Новоутворені підрозділи виконавчої служби прийняли від
ліквідованих відділів Державної виконавчої служби всі виконавчі провадження та
архівні матеріали.

В подальшому, наказом Департаменту державної виконавчої
служби від 19.01.2007 року № 2 “Про ліквідацію регіональних та територіальних
органів державної виконавчої служби”, державну виконавчу службу Автономної
республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, державну виконавчу службу
у районах, містах, містах обласного значення, районах у містах було ліквідовано
та утворені відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областей, Київського
та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських,
міськрайонних управлінь юстиції.

Тобто, на момент розгляду апеляційної скарги державні
виконавчі служби ліквідовані та утворені відділи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, колегія суддів здійснила процесуальне
правонаступництво та замінила відповідача у справі - Державну виконавчу службу у
м. Сєвєродонецьку Департаменту Державної виконавчої служби України на належного
відповідача - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління
юстиції Луганської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Державну
виконавчу службу” Державна виконавча служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів
та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів
України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне
і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 3 цього Закону органами державної виконавчої
служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України;

відділи державної виконавчої служби Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних,
Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції;

районні, міські (міст обласного значення), районні в
містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виконання рішень, перелік яких встановлено законом,
покладається на державних виконавців.

Таким чином, відповідач у справі - орган владних
повноважень, на якого чинним законодавством покладений обов'язок по виконанню
рішень.

Наряду з викладеним, колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено апеляційним судом, на виконанні у ВДВС
Сєвєродонецького міського управління юстиції з 2000 року перебувало зведене
виконавче провадження про стягнення з ВАТ “Хімавтоматика” на користь фізичних
та юридичних осіб, в тому числі посвідчення КТС про стягнення на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Арбітражного суду Луганської області від
12.06.2001 року у справі № 11/69б ВАТ “Хімавтоматика” визнане банкрутом.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 65
Закону України “Про виконавче провадження” 02.08.2001 року всі виконавчі документи,
в тому числі і зазначені посвідчення КТС, надіслані ліквідатору ВАТ
“Хімавтоматика”.

Листом від 29.07.2001 року ліквідатор ВАТ “Хімавтоматика”
повідомив начальника ВДВС Сєвєродонецького управління юстиції, що рішення суду
та посвідчення КТС, які направлені на його адресу для виконання відповідно до
ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”, будуть виконані відповідно
до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Крім того, з довідки відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління юстиції вбачається, що за дослідженням
акту прийому - передачі виконавчих документів від ліквідованого органу
державної виконавчої служби новоутвореному відділу державної виконавчої служби
зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ “Хімавтоматика” на користь
фізичних та юридичних осіб коштів, зокрема, посвідчення КТС про стягнення на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та архівні матеріали не
передавались.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та
відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни
України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи,
організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних
повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно
ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки зведене виконавче провадження по стягненню з ВАТ
“Хімавтоматика” передане ліквідатору останнього, позовна заява заявлена до
органу державної виконавчої служби, на яку покладено функції Держави з
примусового виконання рішень суду, оскаржуються дії щодо закінчення виконавчого
провадження, то не зважаючи на відсутність виконавчих проваджень за
посвідченнями КТС відносно ОСОБА_1 у теперішнього відповідача, Відділ Державної
виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області є правонаступником
первинного відповідача.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Крім зазначеного, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому
числі, органів державної влади.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частинами 2, 3 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” у редакції
яка діяла станом на 02.08.2001 року, було передбачено,
що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок
визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної
комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у
встановленому законодавством порядку. Про направлення
виконавчого документа до ліквідаційної комісії державний виконавець повідомляє
стягувача.

Станом на 31.05.2005 року вказані норми закону були змінені та зазначали,
що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок
визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної
комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення
виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт
з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою
начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної
комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у
порядку, встановленому цим Законом.

На зазначений час п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче
провадження” передбачав підставою для закінчення виконавчого провадження передачу виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі
ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі
визнання боржника банкрутом.

Відносно того, що у постанові про закриття виконавчого
провадження від 31.05.2005 року за посвідченням № 227 вказана підстава - ст. 39
Закону України "Про виконавче провадження", яка була виключена
28.11.2002 року, то колегія суддів вважає це технічною помилкою, оскільки з
інших аналогічних постанов, які також оскаржуються, вбачається, що підставою
зазначена ст. 37 цього закону.

Щодо знаходження на рахунках боржника
грошових коштів станом на 31.05.2005 року, коли державним виконавцем приймалися
постанови про закінчення виконавчих проваджень, то це не вказує на порушення з
боку останнього, оскільки зведене виконавче провадження з 02.08.2001 року
знаходилося на виконанні у ліквідатора ВАТ
“Хімавтоматика”, при цьому до повноважень органів державної виконавчої служби
не входить контроль останніх, що є прерогативою органу, який приймав рішення.

Аналізуючи встановлені обставини справи та вище приведені
норми закону, який врегульовує спірні правовідносини, колегія суддів приходить
до висновку щодо правомірності оскаржуваних дій первісного відповідача та
законності постанов про закінчення виконавчого провадження за посвідченнями КТС
відносно ОСОБА_1, оскільки станом на 02.08.2001 року,
коли державним виконавцем були надіслані ліквідатору ВАТ “Хімавтоматика”
всі виконавчі документи, в тому числі і зазначені посвідчення КТС, в Законі
України “Про виконавче провадження” були відсутні такі підстави для закінчення
виконавчого провадження, які виникли станом на 31.05.2005 року, коли були прийняті
постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення справи, порушені норми матеріального права,
а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про
відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 160, 167,
195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 23.05.2006 року у справі № 2а-13/06 - задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2006
року у справі № 2а-13/06 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про
визнання дій неправомірними, відміну постанов про закінчення виконавчого
провадження по виконанню посвідчень КТС ВАТ “Хімавтоматика” про стягнення з ВАТ “Хімавтоматика” боргу на користь
ОСОБА_1 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції
Луганської області про визнання дій неправомірними, відміну постанов про
закінчення виконавчого провадження по виконанню посвідчень КТС ВАТ
“Хімавтоматика” про стягнення з ВАТ
“Хімавтоматика” боргу на користь ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

У судовому засіданні 15.08.2008 року проголошений повний текст
постанови.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

К.П.Горбенко