Справа № 22-а-6079/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Борняк Р.О.
Справа № 22-а-6079/08 Перемишлянський районний суд Львівської
ряд.ст.зв. № 48
№
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09 червня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді
Олендера І.Я.,

суддів
Заверухи О.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського
районного суду Львівської області від 27 грудня 2007 року про закриття
провадження по справі № 2-а-5/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Куровицької сільської ради, Підгайчиківської сільської ради Золочівського
району Львівської області, Золочівського районного центру державного земельного
кадастру, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Управління земельних ресурсів Золочівської районної державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Відкрите акціонерне товариство „Укртранснафта”, про визнання дій відповідачів
по виділенню третім особам земельних ділянок в 1991 році протиправними,
усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобов'язання виготовити
проектну документацію на приватизацію земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2007 року Перемишлянським районним судом
Львівської області прийнято ухвалу в даній справі № 2-а-5/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради,
Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області,
Золочівського районного центру державного земельного кадастру, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління земельних
ресурсів Золочівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відкрите акціонерне товариство
„Укртранснафта”, про визнання дій відповідачів по виділенню третім особам
земельних ділянок в 1991 році протиправними, усунення перешкод у користуванні
земельними ділянками, зобов'язання виготовити проектну документацію на
приватизацію земельної ділянки, якою було закрито провадження в справі.

Прийняту ухвалу суд мотивував тим, що поданий на розгляд
спір не підвідомчий адміністративним судам, оскільки спір виник з правовідносин
пов'язаних з реалізацією права власності на земельні ділянки та з приводу
користування земельними ділянками, що перебувають у приватній власності.

Вказану
ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила позивачка, яка в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим
просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі позивачка покликається на те, що судом першої
інстанції безпідставно зроблено висновок, що даний спір не підвідомчий
адміністративним судам, оскільки такий суперечить ст.17 КАС України.

Апелянт
- позивачка ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Представники
відповідачів та третя особа, що явились в судове засідання, заперечили проти
доводів апеляційної скарги та просять її відхилити.

Інші
учасники судового розгляду в судове засідання не явились, хоча належним чином
були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі
ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін
та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Колегією
суддів апеляційного суду встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 звернулась з
позовом до відповідачів, в якому нею фактично оскаржувались дії відповідачів,
щодо передачі у приватну власність земельних ділянок в 1991 році, усунення
перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов'язання виготовити
документацію на приватизацію земельної ділянки.

Встановлено,
що третім особам були видані Державні акти на право власності на спірні
земельні ділянки, згідно з якими останні стали власниками таких земельних
ділянок. Таким чином прийняті рішення субєкту владних повноважень, що
оскаржуються на час розгляду справи були обтяжені правовстановлюючими
документами, що засвідчують право власності та діями на реалізацію таких прав.

Як,
вбачається з матеріалів справи оскаржувані рішення позивачка бажає визнати
незаконними лише з однією метою, з метою поновити свої порушені права власності
на земельну ділянку.

Суд
першої інстанції правильно взяв до уваги те, що вимоги позивачки нерозривно
пов'язані з її вимогами про поновлення її майнових прав, відносини з приводу
реалізації та захисту яких регулюються цивільним законодавством.

Таким
чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та
обставин встановлених судом першої інстанції, слід зробити висновок, що в
даному випадку наявний спір про право власності на нерухоме майно - земельні
ділянки, що перебувають у власності третіх осіб, тобто про право цивільне, яке
підлягає захисту на підставі норм Цивільного Кодексу України, в порядку
цивільного судочинства.

Колегія
суддів, як зазначено вище, погоджується з висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними.

Так,
відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до ч.1 ст.15 глави 2 ЦК України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно
до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої інстнції про те, що компетенція
Перемишлянського районного суду Львівської області, як адміністративного суду
не поширюється на даний спір, що виник з цивільних правовідносин, який не є
публічно-правовим, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Поряд з цим, позивачка вправі звернутись до суду для
вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення, а
ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 грудня 2007
року про закриття провадження а справі по справі № 2-а-5/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради, Підгайчиківської сільської ради
Золочівського району Львівської області, Золочівського районного центру
державного земельного кадастру, треті особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів Управління земельних ресурсів Золочівської
районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відкрите акціонерне товариство „Укртранснафта”, про визнання
дій відповідачів по виділенню третім особам земельних ділянок в 1991 році
протиправними, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
зобов'язання виготовити проектну документацію на приватизацію земельної
ділянки, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
після проголошення. На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель