Справа № 22а-3344/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3344/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 44
інстанції - Татарчук В.О.
( Справа № А27/293-08 )
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

09
червня 2008р.
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Коршун А.В.,

суддя Семененко Я.В.,

при секретарі Піцик Р.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., довіреність від
12.02.2008р. НОМЕР_1;

ОСОБА_2 довіреність від 09.06.2008р.
НОМЕР_2

відповідача: ОСОБА_4., довіреність від 16.05.2008р. НОМЕР_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області,

на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р.

у справі № А27/293-08

за позовом Відкритого акціонерного
товариства

«Авіаційна компанія «Дніпроавіа»,

Аеропорт, м. Дніпропетровськ, 49042;

до відповідача Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області,

вул.
Свердлова, 22 к. 2, м. Дніпропетровськ 49600;

про визнання протиправною
та скасування вимоги;

встановили:
Відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» подано
позов до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування вимоги № 05-05-15/730 від 31.01.2007р. в
частині:

забезпечення відшкодування безпідставно проведених витрат внаслідок надання
безкоштовних транспортних послуг в літній період працівникам ВАТ «АК
«Дніпроавіа» в сумі 90,3 тис. грн.;

забезпечення відшкодування нарахованих та сплачених заохочувальних виплат,
проведених в порушення вимог Колективного договору на 2004-2005рр. в сумі 49,3
тис. грн.;

забезпечення відшкодування відрахувань до державних цільових фондів на суму
безпідставно сплачених заохочувальних виплат в розмірі 18,2 тис. грн.;

забезпечення відшкодування безпідставно наданих пільг (50%) 4-м працівникам
ВАТ «АК «Дніпроавіа» за проживання у гуртожитку в сумі 1,5 тис. грн.;

від коригування по бухгалтерському обліку вартості гуртожитку з врахуванням
індексації, передбаченої чинним законодавством України станом на 01.01.2003р.,
01.01.2005р. та 01.01.2006р.;

забезпечення укладення договорів оренди майна ВАТ «АК «Дніпроавіа» з
врахуванням вимог чинного законодавства щодо оренди державного майна.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя
Татарчук В.О.) своєю постановою від 18.10.2007р. у справі № А27/293-07 позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував вимогу контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській області № 05-05-15/730 від 31.01.2007р. в частині:

1) забезпечення відшкодування безпідставно проведених витрат за рахунок
винних осіб, у тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів на суму:

- 90,3 тис. грн. внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг в
літній період працівникам ВАТ «АК «Дніпроавіа» при наявності міського
транспорту та власного автобусу;

- 49,3 тис. грн. нарахованих та сплачених заохочувальних виплат, проведених
в порушення вимог Колективного договору на 2004-2005рр.; - 18,2 тис. грн.
відрахувань до державних цільових фондів на суму безпідставно сплачених
заохочувальних виплат;

- 1,5 тис. грн. безпідставно наданих пільг (50%) працівникам ВАТ «АК
«Дніпроавіа» за проживання у гуртожитку;

2) забезпечення укладення договорів оренди майна ВАТ «АК «Дніпроавіа» з
врахуванням вимог чинного законодавства щодо оренди державного майна.

Постанова суду мотивована наступним:

додатком № 26 від 28.07.2005р. внесено зміни до п. 7.4
Колективного договору, з 01.04.2005р. встановлена можливість безкоштовної
доставки працівників «протягом року»;

можливість проведення відповідних виплат визначена в п.
3.6 Додатку № 18 до Колективного договору ВАТ;

згідно з положеннями трудового законодавства Товариство
мало право встановлювати також і додаткові соціально-побутові пільги для
працівників;

у Позивача відсутня необхідність отримання згоди Фонду
державного майна України на укладання договорів оренди, так як він за своєю
організаційно правовою формою є Відкритим акціонерним товариством. Колективний
власник самостійно володіє, користується та розпоряджається майном, належним
йому на праві власності.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській
області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Умовами Галузевої угоди передбачено забезпечення доставки на роботу і з
роботи працівників Авіакомпанії з 22-00 до 06-00, а також протягом робочого
часу, лише за відсутності міського транспорту. Крім того, умовами Колективного
договору Позивача передбачено безкоштовне перевезення працівників, що проживають
в АДРЕСА_1 тільки в зимовий період. Додатком № 26 внесені зміни до Колективного
договору тільки 28.07.2005р. На балансі ВАТ рахується автобус НОМЕР_4 (1994р.),
який знаходиться в робочому стані і також використовується для перевезення
льотного складу в робочий час.

Виплата другої персональної надбавки проведена всупереч до п. 3.6 Додатку №
18 до Колективного договору на 2004р., у відповідності з яким загальна сума
коштів, яка направляється на виплату персональних надбавок визначається у
відповідності до фінансово-економічних результатів діяльності підприємства. За
результатами фінансово-господарської діяльності ВАТ у 2004р. збиток склав 12,5
млн. грн.

У відповідності з пунктом 2 Положення (Додаток № 23 до Колективного
договору АК «Дніпроавіа» на 2005-2006рр.) у разі неможливості забезпечення
молодого фахівця гуртожитком, який знаходиться у розпорядженні підприємства,
авіакомпанія проводить доплату за проживання на приватних квартирах і компенсує
оплату за проживання в гуртожитках сторонніх організацій. Внаслідок надання
пільги - 50%, 4-м працівникам, які проживають у гуртожитку підприємства, АК
«Дніпроавіа» недоотримані доходи на 1,5 тис. грн.

Передача державного майна та корпоративних прав держави до статутних
капіталів державних акціонерних та холдінгових компаній, створених в процесі
корпоратизації, не є приватизацією, та не змінює статусу об'єктів як державної
власності.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 18.10.2007р. у справі №
А27/293-07 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія
«Дніпроавіа», Позивач, скаргу оспорив. У запереченнях на апеляційну скаргу
вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Забезпечення протягом року доставки працівників за
рахунок коштів підприємства оформлено додатком № 26 від 28.07.2005р.

Умови запровадження та розмір доплат, надбавок і премій
встановлюється підприємством самостійно у колективному договорі, але з
дотриманням норм і гарантій, передбачених діючим законодавством, генеральною та
галузевими угодами.

Колективними договорами на 2003-2004рр. та 2005-2006рр.
затверджено Положення про порядок доплати за проживання на квартирах та про
компенсації за проживання в гуртожитках молодим фахівцям, які прибули за
розподіленням, та незабезпечених житлом відповідно до законодавства.

ВАТ «АК «Дніпроавіа» за своєю організаційно-правовою
формою є акціонерним товариством. Згідно до статті 30 Закону України «Про
власність» колективний власник самостійно володіє, користується і
розпоряджається об'єктами власності, які йому належать.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 18.10.2007р. у справі №
А27/293-07 залишити без змін. Апеляційну скаргу КРУ в Дніпропетровській
області - без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: З 09.10.2006р. по 17.11.2006р., уповноваженими фахівцями
контрольно-ревізійного управління проведена ревізія фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за період з 01.01.2005р. по
30.09.2006р., за результатами якої складений Акт від 17.11.2006р. № 05-21/43.

В межах заявленого позову, в Акті перевірки вчинено записи, у тому числі:

- безпідставне завищення інших операційних витрат підприємства ( рахунок 94
) внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг протягом року працівникам
Авіакомпанії за період лютий 2005р. - 9 міс. 2006р. на загальну суму 192,2 тис.
грн., в т.ч. в не зимовий період сума оплати становить 90,3 тис. грн.;

- з метою утримання робочих місць пілотів через відсутність спеціалістів,
які мають допуск на ПС «Боїнг - 737 - 400», відповідно до наказу від
02.12.2004р. № 391 по Авіакомпанії трьом другим пілотам за період листопад
2004р. - травень 2005р. безпідставно проведені доплати в залежності від розміру
чистого доходу кожного пілота в сумі 19.710,00 грн. (що не передбачено умовами
колективного договору), сума нарахувань до державних цільових фондів 7.303,80
грн.; при наявності прибутку за І півріччя 2004р. у розмірі 8,7 тис. грн.,
згідно із наказом від 09.08.2004р. № 273 по підприємству, в липні 2004р.
проведено нарахування та виплата другої персональної надбавки на загальну суму
40,5 тис. грн., (в т.ч. обов'язкові нарахування - 10,9 тис. грн.) всім
працівникам Дніпроавіа, які повністю відпрацювали липень місяць та приймали
участь у впровадженні «Боїнг 737 - 400»;

- встановлено відшкодування працівнику авіакомпанії ОСОБА_3 у розмірі 50%
орендної плати за проживання її та двох дітей у орендованій квартирі (при
наявності гуртожитку на 7-му поверсі готелю);

- станом на 01.10.2006р. ВАТ «АК «Дніпроавіа» укладено 46 договорів оренди
нерухомого майна. Перевіркою встановлено порушення п. 1.1 ст. 297
Господарського кодексу України, та Положення статті 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна».

На підставі встановлених фінансових порушень, що викладені в Акті перевірки
від 17.1.2006р., Відкритому акціонерному товариству «АК «Дніпроавіа» направлено вимогу від
31.01.2007р. № 05-05-15/730 про усунення порушень: ( в межах апеляційної скарги
)

1) забезпечення відшкодування безпідставно проведених витрат за рахунок
винних осіб, у тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів на суму:

- 90,3 тис. грн. внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг в
літній період працівникам ВАТ «АК «Дніпроавіа» при наявності міського
транспорту та власного автобусу НОМЕР_4;

- 49,3 тис. грн. нарахованих та сплачених заохочувальних виплат, проведених
в порушення вимог Колективного договору на 2004-2005рр.; - 18,2 тис. грн.
відрахувань до державних цільових фондів на суму безпідставно сплачених заохочувальних
виплат;

- 1,5 тис. грн. безпідставно наданих пільг (50%) працівникам ВАТ «АК
«Дніпроавіа» за проживання у гуртожитку;

2) забезпечення укладення договорів оренди майна ВАТ «АК «Дніпроавіа» з
врахуванням вимог чинного законодавства щодо оренди державного майна.

Визнання протиправною та скасування вимоги № 05-05-15/730 від 31.01.2007р.
було предметом судового позову ( в межах апеляційної скарги ).

Колегія суддів, заслухавши представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови,
знаходить апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області такою, що не підлягає задоволенню.

90,3 тис. грн. внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг в літній
період.

За позицією заявника апеляційної скарги умовами Галузевої угоди передбачено
забезпечення доставки на роботу і з роботи працівників Авіакомпанії з 22-00 до
06-00, а також протягом робочого часу, лише за відсутності міського
транспорту. Крім того, умовами Колективного договору Позивача передбачено
безкоштовне перевезення працівників, що проживають в АДРЕСА_1 тільки в зимовий
період.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про колективні договори і
угоди» Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним
законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Додатком № 26 від 28.07.2005р. були внесені зміни до п. 7.4 Договору в
частині забезпечення за рахунок коштів підприємства доставки на протязі року
на роботу та з роботи працівників підприємства, що проживають в АДРЕСА_1 а
також працюючих позмінно, включаючи вихідні та святкові дні.

Теза Позивача про відсутність на маршруті міського транспорту загального
користування особою, яка подала апеляційну скаргу, в загальному порядку не
спростована.

Висновки фахівців КРУ про безпідставне завищення витрат підприємства
внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг протягом року, в т.ч. в не
зимовий період на суму 90,3 тис. грн. є помилковими.

49,3 тис. грн. заохочувальних виплат, 18,2 тис. грн. відрахувань до
державних цільових фондів, відповідно.

У відповідності з ч. 2 ст. 97 Кодексу Законів про працю України, ч. 1 ст.
15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми
праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з
дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.

Згідно з п. 3.6 Додатку № 18 до Колективного договору на 2004р. загальна
сума коштів, яка направляється на виплату персональних надбавок працівникам
підприємства, визначається у відповідності до фінансово-економічних результатів
діяльності підприємства, і залежить від рівня доходів за звітний період.

При цьому, за загальновідомим визначенням фінансово-економічний результат
діяльності характеризують різні аспекти господарювання суб'єкта підприємницької
діяльності.

Крім
того, терміни, що використовуються в Положенні (стандарті) бухгалтерського
обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженому Наказом
Міністерства фінансів України 31.03.99 N
87, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N
397/3690, мають таке значення:

Доходи -
збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення
зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання
капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період. ( Абзац четвертий
пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінфіну N 731 від 22.11.2004 )

Прибуток
- сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Таким
чином, поняття «доходи» не є тотожним поняттю «прибуток».

Висновки фахівців КРУ в цій частині видаються колегії суддів помилковими.

1,5 тис. грн. наданих пільг (50%) працівникам ВАТ за проживання у
гуртожитку.

За позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, у відповідності з пунктом
2 Положення (Додаток № 23 до Колективного договору АК «Дніпроавіа» на
2005-2006рр.) у разі неможливості забезпечення молодого фахівця гуртожитком,
який знаходиться у розпорядженні підприємства, авіакомпанія проводить доплату
за проживання на приватних квартирах і компенсує оплату за проживання в
гуртожитках сторонніх організацій.

Водночас, наявність гуртожитку та можливість забезпечення молодого фахівця
гуртожитком не є тотожними поняттями.

Колективними договорами на 2003-2004рр. та 2005-2006рр.
затверджено Положення про порядок доплати за проживання на квартирах та про
компенсації за проживання в гуртожитках молодим фахівцям, які прибули за
розподіленням, та незабезпечених житлом відповідно до законодавства.

Отже, безпідставне надання пільг (50%) працівникам ВАТ «АК «Дніпроавіа» за
проживання у гуртожитку, також є помилковим.

Забезпечення укладення договорів оренди майна ВАТ «АК «Дніпроавіа» з
врахуванням вимог чинного законодавства щодо оренди державного майна.

З огляду на приписи статті 133 Господарського кодексу
України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій
базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові
права - право господарського відання, право оперативного управління.

В силу статті 85 Господарського кодексу України, статті
115 Цивільного кодексу України, господарське товариство є власником:

майна, переданого йому у власність засновниками і
учасниками як внески;

продукції, виробленої в результаті господарської
діяльності товариства;

доходів, одержаних від господарської діяльності
товариства;

іншого майна, набутого товариством на підставах, не
заборонених законом.

Аналогічні приписи містить стаття 12 Закону України «Про
господарські товариства».

Згідно до статті 134 Господарського кодексу України
суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права
власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє,
користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має
право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності,
праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі
інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

ВАТ «АК «Дніпроавіа» за своєю організаційно-правовою
формою є акціонерним товариством.

З моменту державної реєстрації Статуту ВАТ питання оренди
майна вирішуються відповідно до положень його статуту, Вищим органом товариства
або виконавчим органом.

Порушення
або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або
зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1. ч. 1 ст. 198, 200 Кодексу
Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р. в
адміністративній справі № А27/293-07 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному
обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 02.07.2008р.

Суддя
О.В.Юхименко

Суддя А.О.Коршун

Суддя
Я.В.Семененко