overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3088/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3088/08
УХВАЛА про повернення позовної заяви

06 березня 2008 року м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому вказав лише суму позову 12069,90 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про залишення
позовної заяви без руху від 08.02.2008 року
вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам
п.п. З, 4, 6, ч. 1 ст. 106 КАС України, та встановлено позивачу строк для
усунення недоліків до 03 березня 2008 року.

До 03 березня 2008 року позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.
Таким чином, вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1 ч. З, ч. 4, 5, 6
ст. 108, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

3. Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із
позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом
наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,

але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, ухвала набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає

законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Л.В. Тацій

Суддя
Справа № 2а-7110/2008
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7110/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року Суддя
Харківського окружного адміністративного суду
Присяжнюк О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Московському районі Харківської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинення дії, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Московському районі Харківської області про визнання протиправними
дії відповідача щодо невиплати пенсії за період з липня по грудень 2007 року та
зменшення пенсії з 22 травня 2008 року, про
зобов'язання відповідача виплатити
доплату до пенсії у розмірі 707 гривень 56 копійок за періоди: з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та з 22 травня 2008 року по 31 грудня
2008 року щомісячно виплачувати доплату у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2008
року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у
Московському районі Харківської області про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинення дії був залишений без руху до 3 серпня 2008 року для
усунення недоліків цієї заяви, а саме: оплатити судовим збором вимоги щодо
стягнення розміру пенсії в розмірі 7 гривень 07 копійок.

У
встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені, заява
про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у зв'язку з
чим, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява
повертається позивачеві.

Відповідно із вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському
районі Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання
вчинення дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же
строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної
інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Присяжнюк
Справа № 2а-5570/2008
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5570/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового
засідання - Макєєвої Г.О.,

за участю представника позивача -
Мізіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ( в подальшому УПФУ в
Московському районі м. Харкова) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( в
подальшому - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення
сум, -

в с т а н о в и
в:

УПФУ в Московському районі м.
Харкова звернулося до суду з
адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1. про стягнення фінансових санкцій та пені
в сумі 67 гривня 91 копійки.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відмову від
адміністративного позову в зв'язку з погашенням суми заборгованості боржником у
повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача УПФУ в Московському районі м. Харкова - Мізіна Н.М.
- в судовому засіданні раніше подану
заяву підтримала та просила провадження у справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом, оскільки відсутні підстави
для неприйняття відмови від позову, так як ці дії представника позивача не
суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно
із ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє
ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 157 ч. 1 п. 2, 165,
185, 186 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Московському
районі м. Харкова до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя О.В.
Присяжнюк
Справа № 2-а-15/2008
Суддя: Скляр С.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-15
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

07 липня 2008 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю представника позивача Манастирного С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду Запорізькій області адміністративну справу за
позовною заявою Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції
Запорізької області (далі за текстом - Куйбишевська МДПІ) до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

07
травня 2008 року Куйбишевська МДПІ звернулася до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1. з вимогою про стягнення податкового боргу, посилаючись на
те, що відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб, та станом на 14
квітня 2008 року має заборгованість перед бюджетом з податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 496 грн. 01 коп. в зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання, визначеної податковим повідомленням №/0/755
від 23 травня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився
(а.с.36), хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представником позивача
Манастирним С.О. було заявлено клопотання про відкликання пред'явленого
Куйбишевською МДПІ адміністративного позову до ОСОБА_1. (а.с.37).

Суд, з'ясувавши думку представника
позивача, прийшов до висновку про те, що вказане клопотання підлягає
задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Залишаючи без розгляду позов Куйбишевської МДПІ за
клопотанням її представника, суд не знайшов підстав для відмови в задоволенні
такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача Манастирного Сергія Олександровича про відкликання
позовної заяви, - задовольнити.

Адміністративний позов Куйбишевської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу за рахунок активів платника податків, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що Куйбишевська МДПІ вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної
скарги або шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-а-14/2008
Суддя: Скляр С.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-14
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

07 липня 2008 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю представника позивача Манастирного С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду Запорізькій області адміністративну справу за
позовною заявою Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції
Запорізької області (далі за текстом - Куйбишевська МДПІ) до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

07
травня 2008 року Куйбишевська МДПІ звернулася до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1. з вимогою про стягнення податкового боргу, посилаючись на
те, що відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб, та станом на 14
квітня 2008 року має заборгованість перед бюджетом з податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 242 грн. 15 коп. в зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання, визначеної податковим повідомленням №/0/714
від 21 травня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився
(а.с.26), хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представником позивача
Манастирним С.О. було заявлено клопотання про відкликання пред'явленого
Куйбишевською МДПІ адміністративного позову до ОСОБА_1. (а.с.27).

Суд, з'ясувавши думку представника
позивача, прийшов до висновку про те, що вказане клопотання підлягає
задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Залишаючи без розгляду позов Куйбишевської МДПІ за
клопотанням її представника, суд не знайшов підстав для відмови в задоволенні
такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача Манастирного Сергія Олександровича про відкликання
позовної заяви, - задовольнити.

Адміністративний позов Куйбишевської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу за рахунок активів платника податків, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що Куйбишевська МДПІ вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної
скарги або шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-а-60/2008
Суддя: Міланіч А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6008
Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч
при секретарі - Шилан
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про скасування
постанови державного виконавця,
звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2008 року державного виконавця
ВДВС Бородянського РУЮ відносно нього позивача та зобов»язати відповідача
відмовити у порушенні виконавчого провадження та повернути постанову судді
Бородянського районного суду від 2 жовтня 2007 року до суду, посилаючись на
сплив терміну для пред»явлення її до виконання.
В судовому
засіданні позивач відмовився від позову в зв»язку зі скасуванням оспорюваної
постанови відповідачем в добровільному порядку.
ВДВС Бородянського РУЮ не заперечував проти закриття провадження в справі.
позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за
необхідне провадження в справі закрити в
зв»язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.112, п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Бородянського районного управління юстиції про скасування постанови
державного виконавця закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного
адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Суддя
Справа № 22а-4857/2007
Суддя: Летягіна О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Іващенко В.В. суддів Летягіної О.В.,
Мельнік Т.О. при секретарі Архаровій К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління МВС України в АР Крим про визнання звільнення;незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 22
травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Головного управління
МВС України про визнання звільнення незаконним.

Ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя
від 22 травня 2007 року позовна заява повернена позивачу. Роз'яснено
ОСОБА_1, що для вирішення його спору
потрібно звернутися до суду за його місцем проживання (знаходження)
-Сімферопольський районний суд АР Крим (м.
Сімферополь, вул. К.Маркса, 17).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої
інстанції від 22 травня 2007 року як необгрунтованої, постановленої з порушенням його процесуальних
прав, оскільки вважає, що суд незаконно повернув йому позовну заяву.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги позивача, судова
колегія підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить.

Повертаючи
позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що даний позов повинен розглядатися в суді за
місцем проживання позивача.

З такими
висновками погоджується колегія суддів.

Як слід
з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 у своєму позову вказує своєю адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.
19 КАС України, що визначає
територіальну підсудність адміністративних справ, адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем знаходження (перебування,
знаходження) позивача.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність зроблених судом першої
інстанції висновків і не містять правових підстав для скасування або зміни
оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена
з додержанням вимог закону

З
урахуванням наведеного, колегія суддів
вважає ухвалу суду законною і підстав для її скасування не убачає.

Керуючись
статтями 190, 195, 196, ч.1 п.1 ст. 199,
206 Кодексу адміністративного

судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справа №
22а-4857/07 Головуючий
суду першої інстанції Харченко І. О.

Доповідач Летягіна О.В.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 22 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення І може бути

оскаржена
в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у

місячний строк.
Справа № 22-а-6445/2007
Суддя: Чистякова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Берещанської
І.І.

Суддів: Кузнєцової
О.О., Чистякової Т.І.

При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.08.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Республіканського Військового комісаріату Автономної
Республіки Крим про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.08.2007 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Республіканського Військового комісаріату Автономної Республіки Крим
про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернуто позивачу.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 -
представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що з
вказаним позовом позивач в липні 2007 року звертався до Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим. Ухвалою Київського
районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 17.07.2007 року позовну заяву повернуто позивачеві на
підставі ч.1 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України,
позивачеві роз'яснено його право звернутись до Залізничного районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим за місцем знаходження відповідача.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви,
суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим посилався на ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія
суддів не може погодитися з ухвалою суду,
оскільки судом першої інстанції не враховані положення ч. 6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якою спори між адміністративними
судами щодо підсудності не допускаються.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів
вважає, що оскаржена ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення питання і на підставі п. 6
ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного
судочинства ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду.

Справа
№22-а-6445/07 Головуючий
в першій інстанції, суддя - Уржумова
Н.В.

Доповідач
суддя - Чистякова Т.І.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.08.2007 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.