Справа № 22-а-1829/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-175/07 Головуючий 1
інстанції: Матвієвська Г.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008
р.
Справа № 22-а-1829/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1.,ОСОБА_2

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивачів, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2007р. по справі 2-а-175/07

за позовом ОСОБА_1
таОСОБА_2

до заступника начальника
слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3

про визнання
неправомірними дій

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з адміністративним позовом, яким просили визнати
неправомірними дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури
Харківської області ОСОБА_3 при розгляді їх скарги від 02.10.04 р., помилково
направленої Червонозаводським районним
судом м.Харкова на адресу прокуратури Харківської області, зобов'язати ОСОБА_3
витребувати зазначену скаргу із Ради суддів Харківської області та направити її
до суду для розгляду у порядку КАС України, визначити та стягнути на їх користь
компенсацію по справі ( добові , у зв'язку
з переїздом до іншого населеного пункту та відрив від звичайних занять; витрати
на правову допомогу, витрати на ксерокопіювання) відповідно : ОСОБА_1 - 4 115
грн. 17 коп., ОСОБА_2. - 1 189 грн. 50
коп.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 19.12.2007р. по справі 2-а-175/07 позов задоволено частково. Визнані
неправомірними дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури
Харківської області ОСОБА_3 при
розгляді заяв про злочини та про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 08.07.04 р. та 15.07.04 р.

Зобов'язано
заступника начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3
в установленому законом порядку з моменту набрання чинності цим рішенням
прийняти по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про злочини та про порушення кримінальної
справи від 08.07.04 р. та 15.07.04 р. одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 97
КПК України, про що повідомити заявників з врученням копії відповідної
постанови.

Стягнуто
з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені
витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 гри.

У
задоволенні останньої частини позовних вимогОСОБА_1 та

ОСОБА_2-
відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2007р. по справі 2-а-175/07
позивачі,ОСОБА_1. таОСОБА_2, подали апеляційну скаргу, просять змінити
постанову суду першої інстанції з питання визначення грошового розміру судових
витрат, які мають бути компенсовані позивачам відповідно до поданого ними
клопотання 18.12.2007р. в судовому засіданні.

У
судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачами заявлено клопотання
про збільшення судових витрат відповідно : ОСОБА_1 - 9734 грн. 50 коп.,
ОСОБА_2. - 2769 грн. 50 коп.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та позивачів колегія суддів
встановила, що відмовляючи в задоволенні вимог позивачів щодо стягнення на їх
користь компенсації по справі ( добові,
у зв»язку з переїздом до іншого населеного пункту та відрив від звичайних
занять; витрати на правову допомогу, витрати на ксерокопіювання) суд першої
інстанції визнав їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки було встановлено, що позивач ОСОБА_1. на свій
розсуд змінив місце проживання ( інший населений пункт), з якого й прибував на
судові засідання за своїм позовом, який було подано до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова, позивачами не наведено від яких « звичайних занять»
їх відірвано, у зв»язку з чим їм належить компенсація по справі, витрати на
правову допомогу та інші витрати позивачами не підтверджені у тому розумінні,
що вони є судові витрати, тобто такі, що пов»язані з розглядом цієї справи.

Колегія
суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що приєднані до матеріалів
справи копії проїзних документів не
містять інформації щодо осіб, яки ними користувались. Тобто ці документи не є
персоніфікованими і не можуть вважатись доказами того, що саме позивачі
використали ці проїзні документи. Не містить такої інформації і чек на ксерокопіювання документі.

Що
стосується придбання юридичної літератури позивачами, то ці витрати не можуть
вважатись витратами на правову допомогу, оскільки відсутній факт надання
юридичних послуг.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст..
160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1 таОСОБА_2про збільшення розміру судових витрат відхилити.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 19.12.2007р. по справі 2-а-175/07залишити без змін.

Апеляційну
скаргу позивачів, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від
19.12.2007р. по справі 2-а-175/07 залишити без
задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення її
повного тексту.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний
текст ухвали виготовлений 04.08.2008 р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов