Справа № 22а-219/2007
Суддя: Ніколаєва В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаевої В.М.,

суддів : Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О., при
секретарі: Коник О.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу № 22а-219 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Віньковецького районного суду від 22 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
сільського голови с.Нетечинці Віньковецького району ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання незаконними рішень загальних зборів спілки співвласників майнових паїв
колишнього КСП "Поділля", стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись
з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 20 червня 2004 року та 20 травня
2006 року проводились загальні збори спілки співвласників майнових паїв
колишнього КСП "Поділля" с.Нетечинці. Вказані збори проведені з
порушенням Статуту спілки, оскільки на цих зборах були присутні менше 2/3
членів від загальної кількості власників майнових паїв. Під час їх проведення
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розповсюджували про неї неправдиві відомості . Тому просила
визнати збори від 20 червня 2004 року та 20 травня 2006 року , прийняті на них
рішення про передачу документів про розпаювання в сільську раду незаконними,
стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому
засіданні позивачка доповнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів
також кошти, витрачені на виклик свідків.

Постановою
Віньковецького районного суду від 22 грудня 2006 року ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

Головуючий у першій інстанції - Потапов О.О. Справа № 22а-219

Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія № 42

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та
постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскільки ст.ст. 55, 64
Конституції України кожному громадянину гарантовано право на звернення до суду
за захистом своїх прав, вважає, що суд прийшов до необгрунтованого висновку, що
нею пропущений строк звернення до суду. Крім того, на її думку, є неправильним висновок
про те, що рішення, прийняті на загальних зборах, не протирічать діючому
законодавству.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з таких
мотивів.

Ч.3 ст. 50 КАС
України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не встановлено цим законом.

У відповідності
з п. 7 ч. 1 ст. З КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання незаконними рішень загальних
зборів спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Поділля", а
також до ОСОБА_3 та сільського голови с.Нетечинці
Віньковецького району ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог вона посилалася на те, що на зборах співвласників майнових паїв,
які проводилися 20 червня 2004 року та 20 травня 2006 року, було присутніх
менше 2/3 членів від загальної кількості співвласників майнових паїв. Крім
того, вказувала на те, що під час проведення зазначених зборів головуюча зборів
ОСОБА_3 та голова сільської ради ОСОБА_2 розповсюджували про неї інформацію,
яка не відповідала дійсності, шантажували її, обмовляли в присутності інших, а
тому просила стягнути з них заподіяну їй (позивачці) моральну шкоду.

Оскільки спілка
співвласників майнових паїв не є суб'єктом владних повноважень, а сільським
головою ОСОБА_2 моральна шкода позивачці, як вона зазначає в позовній заяві і
підтвердила в засіданні суду першої інстанції, завдана в результаті
розповсюдження на даних зборах неправдивих відомостей відносно ОСОБА_1, а не
при здійсненні нею владних управлінських функцій на основі законодавства,
апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав передбачених законом
підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1
ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.
1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

З огляду
на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалена судом постанова підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі, що не позбавляє позивача права
звернутися за вирішенням даного спору до суду в порядку цивільного судочинства.

3

Керуючись ст. ст. 157, 198, 203, 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Віньковецького районного суду від 22 грудня 2006 року скасувати і
провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.