Справа № 22-а-639/2007
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-639/2007р.
першої інстанції суддя -Гниличенко М. В.
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року м. Одеса

колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -Стае Л.В. суддів -
Яковлева
Ю.В., Димерлій О.О.
при секретарі -Вихренко К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління ветеринарної
медицини в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Управління ветеринарної медицини в Одеській області про
визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення, його скасування, відшкодування витрат на відрядження та
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління
ветеринарної медицини в Одеській області № 57 від 31.05.2006 року про
притягнення його до дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з Управління ветеринарної медицини в
Одеській області на його користь витрати за відрядження в розмірі 104, 20 грн.
та у зв язку з порушенням його трудових прав стягнути на його користь моральну
шкоду у розмірі 10000 грн., посилаючись
на те, що він працює в Управлінні
ветеринарної медицини в Одеській області на посаді головного спеціаліста
відділу організації протиепізоотичної роботи та у період з 11.05.06р. по
12.05.06р. він був направлений у відрядження з метою перевірки виконання
протиепізоотичних заходів у Савранському районі Одеської області. Після
повернення, позивач надав довідку про
виконання плану-завдання та фінансовий звіт,
однак начальник Управління відмовився відшкодувати витрати на
проїзд, проживання і добові в загальній
сумі 104.20 грн, мотивуючи тим, що позивачем не в повному обсязі виконано
доручене йому завдання, і саме за
невиконання завдання він був притягнутий до дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав частково,
пояснивши, що 31.05.2006 року
начальником управління був підписаний наказ № 57, яким до дисциплінарного стягнення за
порушення виконавчої дисципліни, що
виразилось в невиконанні плану-завдання по відрядженню до Савранського
району, був притягнутий ОСОБА_1 та йому
оголошено догану, цей наказ він вважає
законним, однак не заперечує проти
стягнення на користь позивача коштів у сумі 104, 20 грн, пов'язаних з відрядженням позивача до
Савранського району Одеської області.

Постановою
Київського районного суду м. Одеси від
22 березня 2007 року позовні вимоги задоволені частково, а саме наказ № 57 від 31.05. 2006 року
визнано незаконним та скасовано, на
користь позивача стягнуто витрати на відрядження, в решті позовних вимог-відмовлено.

В
апеляційній скарзі, Управління
ветеринарної медицини в Одеській області,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права, просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в
задоволені позову в частині визнання незаконним наказу, оскільки рішення суду в частині виплати
коштів на відрядження відповідачем виконано.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість
постанови суду першої інстанції,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1
з 31.03. 2003 року працює в Управлінні ветеринарної медицини в Одеській області
на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи.

Згідно
посадової інструкції позивача, як
головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи управління
ветеринарної медицини в Одеській області від 12.01.2004 року та документу про
розподіл обов'язків між працівниками управління ветеринарної медицини в
Одеській області, в обов'язки позивача
входить - розробка і контроль за виконанням профілактичних і оздоровчих
заходів; збір звітності і інформації з питань заразних захворювань тварин, від обласних та міських установ ветеринарної
медицини; контроль за своєчасним встановленням і якісним проведенням
карантинних і обмежувальних заходів в неблагополучних пунктах по заразним
захворюванням тварин; оцінка епізоотичної ситуації та видання відповідних
висновків щодо паразитарних захворювань тварин,
риб та бджіл по господарствах,
населених пунктах, районах./а.с.
51-53/

Відповідно
до наказу № 45 від 10.05.2006 року позивач був направлений у відрядження до
управління ветеринарної медицини у Савранському районі Одеської області
терміном на 2 дні, тобто з 11 по 12
травня 2006 року, та йому було надано
план-завдання від 10.05. 2006 року, щодо
перевірки організації заходів по профілактиці інфекційних захворювань /а.с. 5/

Згідно
наказу Управління ветеринарної медицини в Одеській області № 57 від 31 травня
2006 року за порушення виконавчої дисципліни,
що виразилось у невиконанні в повному обсязі плану-завдання по
відрядженню в Савранський район з метою з'ясування ситуації щодо проведення
протиепізоотичних заходів, ОСОБА_1 був
притягнутий до дисциплінарного стягнення у вигляді догани /а. с. 10/

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
дійсно на протязі двох днів, тобто з 11
по 12 травня 2006 року, знаходився у
відрядженні у Савранському районі Одеської області та їм були перевірені
наступні господарства - ТОВ «Кірова», с.
Кам»яне і дільниця ветеринарної медицини в с. Кам»яне, СТОВ «Дружба» с. Осички та дільницю
ветеринарної медицини в с. Осички, ТОВ
«Прибужець» с. Вільшанка та дільницю ветеринарної медицини в с. Вільшанка, що відображено в довідці щодо виконання
протиепізоотичних заходів в Савранському районі Одеської області станом на 12
травня 2006 року, наданої позивачем
після приїзду з відрядження з Савранського району та в довідці від 17.05.2006
року, якою позивач доповнив першу /а.с.
72, 75, 81/

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив правильний висновок відносно того,
що в наданих довідках фактично відображено стан щодо проведення
протиепізоотичних заходів в Савранському районі, з наведенням конкретних цифр та зроблено
аналіз виконання протиепізоотичної ситуації,
перевірено наявність планів роботи та належна документація в
господарствах та ветеринарних дільницях,
описано зберігання та використання біопрепаратів та обладнання для
проведення ветеринарно-санітарної експертизи,
тобто дані довідки відповідають вимогам,
вказаним в «Пам'ятці по проведенню перевірки епізоотичної ситуації, щодо гострих інфекційних хвороб тварин в
районах та містах області /а.с. 102/.

Також, правильним є посилання суду першої
інстанції, що ті невеликі зауваження з
приводу того, що план-завдання позивачем
було виконано не в повному обсязі та має неточності, які були зроблені начальником відділу
Управління Волощиною Л.І., не

можуть
вплинути на виконання завдання позивачем в цілому, тому у відповідача були відсутні підстави для
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.
ст. 147-150 КЗпП України передбачено,
що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано
стягнення у вигляді догани. Дисциплінарне стягнення застосовується
уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення уповноважений орган
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення уповноважений орган повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок.
Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем був порушений порядок
застосування дисциплінарного стягнення,
передбачений ст. 149 КЗпП
України, зокрема при притягненні до
дисциплінарного стягнення не враховувалась ступінь тяжкості вчиненого
проступку, вина позивача та заподіяна
ним шкода, у позивача не були відібрані
письмові пояснення та стягнення не оголошено під розписку.

Судом
першої інстанції був досліджений витяг із протоколу № 22 від 29.05.2006 року
апаратної наради Управління ветеринарної медицини в Одеській області, і надана правова оцінка, з якої вбачається, що фактично предметом розгляду даної наради
був випадок порушення трудової дисципліни з боку позивача, який мав місце 03 квітня 2006 року та з цього
приводу проводилось службове розслідування та була підтримана пропозиція одного
із членів наради ОСОБА_2 про розгляд
питання доцільності перебування ОСОБА_1 на державній службі, однак питання про скоєння проступку у вигляді
невиконання завдання позивачем по виконанню плану-завдання , ступеня тяжкості вчиненого проступку, вини позивача та яка шкода була
заподіяна, членами апаратної наради не
розглядалось, їх думки з цього випадку
не відображені та пропозиції про притягнення позивача до дисциплінарного
стягнення у вигляді догани не надходило,
не розглядались конкретні факти в чому саме полягає невиконання
плану-завдання з боку позивача та які необхідно прийняти міри для усунення
недоліків/а.с. 65/.

Тому суд
першої інстанції правильно вважає, що у
відповідача не було законних підстав для притягнення позивача до
дисциплінарного стягнення, а твердження
відповідача спростовуються матеріалами справи.

З огляду
на вищевказане, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно і в достатньому обсязі встановив обставини справи, та прийняв постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.
1 ст.
195, п.1 ч. 1 ст.
198, ст. . 200, п.
1 ч. 1 ст. 205 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління ветеринарної медицини в Одеській області-залишити без
задоволення.

Постанову
Київського районного суду м. Одеси від
22 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління ветеринарної
медицини в Одеській області про визнання незаконним наказу про притягнення до
дисциплінарного стягнення, його
скасування, відшкодування витрат на
відрядження та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набуває чинності негайно,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня її проголошення.