overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-87/2007
Суддя: Гринів М.А.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спрва№2-а-87/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2007р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Фанківсько ї області Гринів М.А., ознайоми вшись із заявою прокурора м. К алуша, - встановив: прокурор м. Калуша звернув ся до суду із заявою про визна ння незаконним рішення сесії
Калуської міської Ради від 24. 11.2005 р. № 839 «Про списання різниці балансової вартості об»єкті в незавершеного будівництва » у відповідності із ст. 60 КАС У країни у випадках, встановле них законом, прокурор може зв ернутися до суду із адмініст ративним позовом про захист прав, обов»язків та інтересі в держави.
Прокурор м. Калуша звернувс я до суду із заявою, тоді як та ке звернення може бути тільк и у вигляді адміністративног о позову.
При таких обставинах у відк ритті провадження в адмініст ративній справі слід відмови ти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч.1 КАС Украї ни, - ухвалив: відмовити у відкритті про вадження в справі за заявою п рокурора м. Калуша про визнан ня незаконним рішення сесії
Калуської міської Ради від 24.1 1.2005 р. № 839 «Про списання різниці балансової вартості об»єкті в незавершеного будівництва ».
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не бул о подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оска рження подається до апеляці йного суду Івано-Франківсь кої області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга по дається протягом 10-ти днів з д ня подачі заяви про апеляцій не оскарження через Калуськи й міськрайонний суд.
Справа № 2-а-25/2007
Суддя: Литвинов А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-25/2007 р.

12.01.2007
р. м.Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши адміністративний позов
управління пенсійного фонду
України в Куп'янському районі Харківської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по недоїмці зі страхових внесків в сумі 900
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління
пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області звернулося
до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по недоїмці зі страхових внесків
в сумі 900 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі, в зв'язку з тим, що даний позов не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки є
наявність цивільно-правових відносин.

Згідно
ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших
правовідносин в порядку позовного провадження.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритії провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
управлінню пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області у
відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по недоїмці зі страхових внесків в сумі 900 грн.,

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-а-76/2007
Суддя: Россолов В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76/2007 рік
УХВАЛА

30 травня 2007 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Россолов В.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії посадових
осіб: начальника Зміївського районного відділу земельних ресурсів Ревенко А.К.,
начальника відділу містобудування та архітектури Зміївської районної державної
адміністрації Грищука А.В. та начальника відділу з землевпорядкування
Комсомольської сеїишної рти Зміївського району Харківської області Сілаєвої
В.А.,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2007 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської
області скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Позивачу було роз'яснено, що позовна заява подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу, залишається без руху і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

ОСОБА_1 необхідно було оформити позовну заяву у відповідності зі ст.
105,106 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав ухвали судді, його скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1
ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових
осіо: начальника Зміївського районного відділу земельних ресурсів Ревенко А.К.,
начальника відділу місїобудування та архітектури Зміївської районної державної
адміністрації Грищука А.В. та Начальника відділу з землевпорядкування
Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області Сілаєвої
В.А. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2а-50/2007
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-50/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Кривого Рогу про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
08.02.2007 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява складена російською мовою, однак відповідно до ч. З
ст. 15 КАС України судові документи складаються державною мовою.

Крім того, у зв'язку з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: у
позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін, не вказані посади і місце
служби посадових чи службових осіб, не чітко вказаний відповідач (відповідачі)
по справі, їх кількість, не вказано зміст позовних вимог і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не сплачено судовий збір
відповідно до ч. 1 ст. 89 КАС України (не вказані підстави для можливого
відстрочення сплати судового збору), подана позовна заява, у відповідності зі
ст. 108 КАС України, ухвалою суду від 19.03.2007 року була залишена без руху, а
позивачу запропоновано в строк до 09 квітня 2007 року усунути зазначені
недоліки поданого позову. Однак у зазначений строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо особа, яка подала позовну заяву,
відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які
викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява
вважається неподаною і повертається цій особі. Тому, суд вважає, що подану
позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції
м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди, згідно зі ст. 108 КАС України,
належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. З
ст. 15, ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2а-42/2007
Суддя: Марчак Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-42/2007
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

04 травня 2007 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської
області Марчак Ю.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду у Рогатинському районі про оскарження неправомірних дій посадових осіб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою
про оскарження неправомірних дій посадових осіб.

04.05.2007
року ОСОБА_1 подала
до Рогатинського районного суду заяву, в якій відмовляється від позову, та
просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 2
ч. З ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу із усіма
документами, що додаються до неї.

Керуючись
ст. 108 КАС
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у
Рогатинському районі про оскарження неправомірних дій посадових осіб повернути
позивачу із усіма документами, що додаються до неї.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський
районний суд.
Справа № 2а-643/2007
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18.05.2007 р. М.Запоріжжя

Комунарський районни суд М.Запоріжжя
у складі:

Головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при
секретарі Мойсеєнко
В.М.

за
участю позивача ОСОБА_1

представників
відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду в
Комунарському районі м. Запоріжжя та його посадової особи про визнання дій
відповідачів неправомірними, зобов'язання управління УПФУ в Комунарському
районі вчинити певні дії, скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду в Комунарському
районі м. Запоріжжя та його посадової особи про визнання дій відповідачів неправомірними,
зобов'язання управління УПФУ в Комунарському районі вчинити певні дії,
скасування рішення відповідача.

В судовому засіданні представник заявив клопотання про закриття провадження
у справі у зв'язку тим, що сторони примирилися.

Обговоривши заявлене клопотання в судовому засіданні, заслухавши думку
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дістає висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо сторони
досягли примирення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду в Комунарському районі м. Запоріжжя та його
посадової особи про визнання дій відповідачів неправомірними, зобов'язання
управління УПФУ в Комунарському районі вчинити певні дії, скасування рішення
відповідача необхідно закрити, закриття провадження не суперечить вимогам ст.51
КАС України, оскільки це не порушують прав інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 51, 157, 160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду в Комунарському районі м. Запоріжжя та
його посадової особи про визнання дій відповідачів неправомірними, зобов'язання
управління УПФУ в Комунарському районі вчинити певні дії, скасування рішення
відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
оскарження в п»ятиденний

строк з моменту її проголошення та подачі в десятиденний
дні після подання заяви про оскарження апеляційної скарги.
Справа № 5-219/2007
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

18
травня 2007
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.

при секретарі Ковальчук О.Ю.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с. Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1977
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 27.12.2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 309
ч.1 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі.

У травні 2007
року звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов»язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС
України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного
Суду від 26.10.1995 року,
адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Керуючись ст. З -
6 Закону України «
Про адміністративний нагляд» ,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, 1977 року
народження засудженого 27.12.2004
року Хотинським районним судом
Чернівецької області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі адміністративний нагляд строком
на дванадцять місяців. Встановити наступні обмеження: 1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00
до 6-00. 2.3аборонити виїзд за межі міста селища без
дозволу органів міліції. 3.Реєстрація
у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа № 5-218/2007
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

18
травня 2007
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.

при секретарі Ковальчук О.Ю.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с Центральне
подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду
засудженому

ОСОБА_1, 1976
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.09.2005 року Приморським районним судом м.Одеса за ст. 307 ч.2,69ч.І КК України до 3
років позбавлення волі.

У травні 2007
року звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС
України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного
Суду від 26.10.1995 року,
адміністративний нагляд встановлюється
за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З -
6 Закону України «
Про адміністративний нагляд» ,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1976
року народження засудженого 19.09.2005 року Приморським районним судом м.Одеса за ст. 307
ч.2,69ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження: 1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00
до 6-00. 2.3аборонити виїзд за межі міста селища без
дозволу органів міліції. 3.Реєстрація
у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа № 2"а"-175/2007
Суддя: Буднікова Н.П.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2"a"-17507
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського
відділу Управління міністерства внутрішних справ України в Запорізькій області,
третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації
про визнання дій неправомірними, про покладання зобов'язання здійснення
перереєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Представник
відповідача Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, представник третьої
особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації до суду
не з"явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годину ЗО хвилину 31
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

Витребувати з Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентарізації відповідні документи про
зміну номерів квартири №
5 і 4 на № 3 по вул.Ювілейній
у м.Бердянську.

У судове засідання викликати позивача, представника
відповідача, третьої особи.

Головуючий: Н.П.Буднікова
Справа № 2-а-558/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а- 558 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008

р. м.
Сімферополь

Суддя
Київського районного суду м.
Сімферополя Кукта М.В.,

перевіривши відповідність адміністративного позову
ОСОБА_1

до
ГУ Пенсійного Фонду України в АРК відшкодування матеріальної та моральної

шкоди, вимогам ст. 18 КАС України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Позов поданий з порушенням правил предметної підсудності,

встановленої ч. 2 ст. 18 КАС України, яка говорить, що окружним

адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін

є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної

Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх

рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як виходить з вищенаведеної позовної заяви, відповідачем у справі є

державний орган - Головне Управління ПФУ України в
АР Крим.

У відповідності до листа Заступника голови
Апеляційного суду АР Крим

від 27.06.2008 р., згідно з оголошенням , яке було опубліковане у газеті «

Урядовий кур'єр » від 19 червня 2008 року № 111, Державна судова адміністрація

України відповідно до пункту 4 розділу 7 «
Прикінцевих та перехідних положень

»
Кодексу адміністративного судочинства України повідомляє про початок

діяльності з 23 червня 2008 року Окружного адміністративного суду Автономної

Республіки
Крим, розташованого за адресою - м. Сімферополь, вулиця Київська 150.

З вищенаведеного виходить, що позивач помилкове подав свій позов до суду

Київського району м. Сімферополя.

При таких обставинах, зазначений позов Київському районному суду м.

Сімферополя не підсудний, та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 108, КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного Фонду
України в АРК

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу, роз'яснивши

йому, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися в Окружний

адміністративний суд АР Крим.

На ухвалу може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в

Апеляційний
Суд АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2а-554/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а- 554 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008

р. м.
Сімферополь

Суддя
Київського районного суду м.
Сімферополя Кукта М.В.,

перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1

Михайловича до Головного Управління ПФУ в АР Крим про виплату допомоги,

вимогам ст. 18 КАС України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Позов поданий з порушенням правил предметної підсудності,

встановленої ч. 2 ст. 18 КАС України, яка говорить, що окружним

адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін

є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної

Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх

рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як виходить з вищенаведеної позовної заяви, відповідачем у справі є

державний орган - Головне Управління ПФУ України в
АР Крим.

У відповідності до листа Заступника голови
Апеляційного суду АР Крим

від 27.06.2008 р., згідно з оголошенням , яке було опубліковане у газеті «

Урядовий кур'єр » від 19 червня 2008 року № 111, Державна судова адміністрація

України відповідно до пункту 4 розділу 7 «
Прикінцевих та перехідних положень

»
Кодексу адміністративного судочинства України повідомляє про початок

діяльності з 23 червня 2008 року Окружного адміністративного суду Автономної

Республіки
Крим, розташованого за адресою - м. Сімферополь, вулиця Київська 150.

З вищенаведеного виходить, що позивач помилкове подав свій позов до суду

Київського району м. Сімферополя.

При таких обставинах, зазначений позов Київському районному суду м.

Сімферополя не підсудний, та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 108, КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в АР

Крим про виплату допомоги, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для

вирішення цього спору йому необхідно звернутися в Окружний адміністративний

суд
АР Крим.

На ухвалу може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в

Апеляційний
Суд АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: