Справа № 2а-3961/2008
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3961/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“23” липня 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у
складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

при секретарях - Король Д.О., Ус Л.М., Набока
О.О.

За участю сторін:

Позивача
ОСОБА_1

Представника ІІІ
особи - Фалько Л.В.

Представників відповідача
Подобайло І.В., Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ФО-П ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, з участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДПА у Харківській області,
про скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ФО-П ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова, в якому просить суд скасувати рішення
відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.10.2007 року
№ та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових
санкцій від 09.10.2007 року № 10103. Позивач вважає, що винесені відповідачем
рішення порушують його майнові права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПА
у Харківській області.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, прохав суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені
в позовній заяві. А також додав, що дійсно з його боку були перевіркою
встановлені порушення діючого законодавства і які він не заперечує, але ж самі
рішення були винесені відповідачем незаконно.

В судовому засіданні представники
відповідача проти позову заперечували, прохали суд у його задоволенні
відмовити, надавши суду свої письмові заперечення.

Представник третьої особи проти позову заперечував, прохав суд у його
задоволенні відмовити, зазначивши що планова перевірка була проведена
відповідно до вимог діючого законодавства. Жодних порушень з боку працівників
ДПА під час її проведення не було, а тому і рішення відповідача є законними.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини справи.

21.08.2007р. на підставі
направлень за №№ 15820, 15821 від 20.08.2007р. фахівцями ДПА у Харківській
області була проведена перевірка господарської
одиниці позивача - кіоску, що розташований за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи,
42, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, про що був складений акт №20406409/2310
від 21.08.2007р. на бланку № 011838 з
додатками.

Як зазначено в акті, в
ході проведення перевірки встановлено факти:

- невикористання РРО при
проведенні розрахункової операції на суму 658,15 грн.;

- роздрібна торгівля
тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії (згідно опису
встановлено, що у кіоску на момент перевірки знаходилось тютюнових виробів на
суму 4412,20 грн.);

- роздрібна торгівля
алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (згідно опису
встановлено, що у кіоску на момент перевірки знаходилось алкогольних напоїв на
суму 1624,30 грн.);

- реалізація тютюнових
виробів без наявності марок акцизного збору встановленого зразку (згідно опису
встановлено, що у кіоску на момент перевірки знаходилось тютюнові вироби без
марок акцизного збору на суму 395 грн.);

- здійснення операцій без
одержання відповідних торгових патентів;

- роздрібна торгівля
тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених максимальних цін на
тютюнові вироби (згідно опису встановлено, що у кіоску на момент перевірки
проводилась реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробниками або імпортерами на
суму 2961,50 грн.).

що є порушенням пунктів 1,2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №
265/95-ВР із змінами та доповненнями, ст.ст. 2,3, ч.1 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року,
ст.ст. 11, 11-1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481-ВР від 19.12.95р., п. 1,2 ст. 3 Указу Президента України «Про
спрощену систему суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року.

Дані
обставини сторонами в судовому засіданні сторонами не оспорювались.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 09.10.2007 року № на суму 3290,75 грн. та
рішення про застосування фінансових санкцій від 09.10.2007 року № 10103 на суму
16734,50 грн.

Судом також встановлено,
що вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу, що
складений ДПА у Харківській області, затверджений головою ДПА у Харківській області на серпень 2007р., а
також згідно направлень на перевірку
№№ 15820, 15821 від 20.08.2007р.

Згідно ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Оспорювана перевірка проводилась ДПА у Харківській області з питань
контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до
плану ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2, та 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” при
за порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або проведення її без використання
розрахункової книжки. Враховуючи що працівниками ДПА було встановлено
невикористання РРО при проведенні розрахункової операції на суму 658,15 грн.,
то фінансова санкція винесена відповідачем у розмірі 658,15х5=3290,75 грн., а
тому Рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 09.10.2007 року № є законним та
обґрунтованим.

На підставі ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не
менше 1000 гривень. Враховуючи, що позивачем у кіоску на момент перевірки проводилась реалізація тютюнових виробів за
цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені
виробниками або імпортерами на суму 2961,50 грн., то фінансова санкція в сумі
2961,50 грн. відповідає діючому законодавству.

На підставі ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Враховуючи, що у кіоску на момент перевірки
знаходилось тютюнові вироби без марок акцизного збору на суму 395 грн.
відповідач правомірно застосував фінансову санкцію у розмірі 1700
гривень.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим, ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій у розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень. Враховуючи, що на час перевірки позивачем
здійснювалась торгівля тютюновими виробами на
суму 4412,20 грн. та алкогольними напоями на суму 1624,30 грн. то застосована
фінансова санкція 12073,00 грн. (4412,2Х2=8824,40 та 1624,3х2=3248,6) є цілком
законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність
за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних
торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із
зазначеним порушенням, а тому фінансова санкція винесена відповідачем в сумі
9,03 грн. є законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного,
суд робить висновок про те, що позивачем не спростовані факти виявлених
перевіркою та за таких
обставин, суд вважає, що відповідачем
доведений факт порушення позивачем
вказаних норм Закону,

З урахуванням
вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення
відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.10.2007 року
№ та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових
санкцій від 09.10.2007 року № 10103 нормативно
та документально необґрунтовані та є
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова, з участю третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ДПА у Харківській області, про скасування рішень про
застосування фінансових санкцій відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24 липня 2008
року.

Суддя
А.В. Зінченко