Справа № 22-а-8462/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у суді 1 інстанції - Люклянчук В.Ф
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13
серпня 2008 року справа №
22-а-8462/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі

Горбенко К.П. , Яманко В.Г.
Білоус К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Стахановського міського суду
Луганської області

від

02 липня 2008 року

у справі

№
2-а-7/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Контрольно-ревізійного управлінню
в Луганській області

про

визнання висновку акту ревізії
частково незаконним,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 02 липня
2008 року за позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління в Луганській області (надалі - КРУ в Луганській області) про
визнання висновку акту ревізії частково незаконним провадження у справі було
закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а
також на ті обставини, що згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень не лише з приводу оскаржування його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), але й дій чи бездіяльності,
зокрема дій чи бездіяльності посадових осіб контрольно-ревізійного відділу м.
Стаханова КРУ Луганської області.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив,
що акт перевірки контрольно-ревізійного
відділу м. Стаханова КРУ Луганської області № 241-21006 від 15.03.2007 року не
є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є
документом, що лише фіксує певні обставини і вимога про скасування висновку
акту ревізії частково незаконним не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній
скарзі, задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі про закриття провадження
зазначив, що акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Не
можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб,
вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов'язкового
характеру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, але судове
рішення ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно
до припису ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам. Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Статус державної
контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності
визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»
від 26 січня 1993 року № 2939-12 (надалі - Закон України № 2939).

Головні завдання державної
контрольно-ревізійної служби окреслені статтею 2 Закону України № 2939, права
передбачені статтею 10 зазначеного Закону.

Відповідно до вимог п. 1
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у
справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї
статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Колегія суддів зазначає,
що в оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції це питання залишив поза увагою.

З огляду на
вищевикладене, колегія суддів звертає увагу суду на те, що відповідач у даній
справі є належним і розглядати даний позов треба в адміністративному
судочинстві, а позовні вимоги вирішувати по суті у відповідності до норм
матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

На підставі
вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала
прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167,
184, 195, 196, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Стахановського міського суду Луганської області від 02 липня 2008 року -
задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 02 липня 2008 року у справі № 2-а-708 за позовом
ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання
висновку акту ревізії частково незаконним - скасувати.

Справу скерувати на новий розгляд до
Стахановського міського суду Луганської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий Г.М.Міронова

Судді В.Г.Яманко

К.П.Горбенко