overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-в-73/2008
Суддя: Сичова О.П.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-в-73/08
УХВАЛА

17 червня 2008 р. м.
Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичова О.П. ,

при секретарі - Файчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до Відділу державної виконавчої служби
Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій незаконними,-

встановив:

Житомирське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з
позовом в якому зазначає, що в січні 2008 року відповідачу було направлено на
виконання постанову за № 9 від 28.01.2008 року про накладення адміністративного стягнення. Однак, постановою відповідача 01.04.2008р.
позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Посилаючись, на порушення відповідачем Закону України
"Про виконавче провадження", позивач вважає дії відповідача
неправомірними і просить скасувати незаконну постанову та зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
провадження.

У судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки спір між сторонами
врегульовано.

Представник
відповідача до суду не прибув.

Відповідно ч.1 ст.136 КАС України, позивач може
відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового
розгляду.

За таких
обставин, коли відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси її слід прийняти, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.ст.
136, 157 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Житомирського обласного
відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності від позовних вимог до Відділу державної
виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської
області про визнання постанови
відповідача незаконною та зобов'язання останнього відновити виконавче
провадження.

Провадження у
справі за позовом закрити.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.П.
Сичова
Справа № 2-а-6735/2008
Суддя: Сичова О.П.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-6735/08
УХВАЛА

17 червня 2008 р. м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичова О.П. ,

при секретарі - Файчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Володарсько - Волинському районі до
Приватного підприємеця ОСОБА_1 про
стягнення 925,71 грн.,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Володарсько - Волинському районі звернулося до суду з позовом в якому просить
стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 20.02.07р.
по 01.04.08р. заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на
користь позивача в сумі 925,17 грн., а
саме: 458,78 грн. заборгованості по фінансових санкціях, 104,37 грн., боргу по
пені 362,56грн.. Посилаючись на порушення відповідачем Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач вважає дії
відповідача неправомірними і просить стягнути вказану заборгованість.

На адресу
суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

В
підтвердження відсутності боргу, представник відповідача в судовому засіданні
надала платіжні доручення № 37, № 38 від 10.06.2008р., у зв'язку з чим просить
закрити провадження по справі.

Відповідно
ч.1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову
протягом всього часу судового розгляду.

За таких
обставин, коли відмова позивача від позову не суперечить закону, не
порушує чиї- не будь права, свободи або
інтереси її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.ст. 136. 157 КАС України, адміністративний суд -

ухвалив:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду
України в Володарсько - Волинському районі від позовних вимог до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
925,71грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Провадження у
справі за позовом закрити.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.П.
Сичова
Справа № 2-а-2394/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2394/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 р. м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвина О. Т.,

при секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за
позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира

про стягнення 1438,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій пенсії з
урахуванням надбавки до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком як
дитині війни за 2007 рік у розмірі
1438,95 грн.. Зазначає, що має право на
таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей
війни”, а відповідач безпідставно
відмовляє їй в нарахуванні
та виплаті. Просить визнати такі дії
відповідача неправомірними.

Позивачка у
судове засідання не прибула. В своїй заяві просить справу розглянути у її
відсутність.

Представник
відповідача позов не визнала, пояснивши, що позивачка не зверталася до
управління із заявою про нарахування пенсії з надбавкою 30%.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дитиною війни, що підтверджується відповідним
посвідченням.

Відповідно до
ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших субєктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства. у тому числіф на виконання делегованих повноважень.

Позивачка
не надала доказів про те, що зверталася
до управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира щодо виплати їй надбавки до пенсії як дитині
війни.

За таких
обставин, відсутність у позивачки відмови відповідача щодо зазначених
нарахувань, свідчить про те, що її права не порушені і між сторонами не виникло
спору, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 167, 254 КАС
України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі
м.Житомира про стягнення 1438,95 грн. відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-552/07
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2008 року
м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пенсійного Фонду України головного управління в АРК, про підтвердження каліцтва
та нарахування як учаснику бойових дій 100%
основного розміру,-

В С Т А Н О В И
В:

У
поданій заяві позивач просить підтвердити отримане їм каліцтво при участі у
бойових діях у квітні 1945 р. та нарахувати йому як учаснику бойових дій, який
отримав інвалідність у подальшому згідно Закону України, провести 100%
основного розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до
ч.2 ст. 19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вимог,
які зазначені у ч. 2 цієї статті, позивачем не заявлено.

Відповідно
до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному суду, заява повертається позивачеві.

Крім цього
позивачем не викладений належним чином зміст позовних вимог і обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги

Керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України головного управління в АРК, про
підтвердження каліцтва та нарахування як учаснику бойових дій 100% основного розміру, - повернути Смутному Віктору Володимировичу.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 2а-542/08/2008
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2008 року м. Ялта

Суддя Ялтинського
міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву міського голови м. Ялта
ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції
АР Крим, 3-ті особи - Ялтинська міська рада, фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування
постанови Державної виконавчої служби АРК ,-

В С Т А Н О В И В:

У поданій заяві позивач просить визнати неправомірними дії державного
виконавця та скасувати постанову Державної виконавчої служби АРК від 07 травня
2008 року о накладені штрафу.

Як углядається з матеріалів справи оскаржуються дії державного виконавця,
пов'язані з виконанням судового рішення, прийнятого Господарським судом
АРК.

Але
Згідно п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ст. 18 КАС України, Окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як
вказано у п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду, заява повертається позивачеві.

Так
як справа не підсудна Ялтинському міському суду, позовна заява повинна бути
повернута позивачу.

Керуючись ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 106,
107, 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міського голови м. Ялта ОСОБА_1 до підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління юстиції АР Крим, 3-ті особи - Ялтинська
міська рада, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про визнання неправомірними
дії державного виконавця та скасування постанови Державної виконавчої служби
АРК, - повернути позивачу.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186-187 КАС
України.

Суддя
Справа № 2-А-567/2008
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-567
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої
служби Ялтинського міського управління юстиції , Ялтинського відділу ДП «Центр»
державного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах» на дії
відділу Державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої
служби Ялтинського міського управління юстиції , Ялтинського відділу ДП «Центр»
державного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах» на дії
відділу Державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління .

Позивач
пред'явив позов, посилаючись на Кодекс
адміністративного судочинства України.

Із
змісту позову вбачається , що
виконавчий лист виданий господарським
судом АР Крим.

За
змістом ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян,
які оскаржують дії юридичної особи, відносяться до компетенції господарських
судів.

Крім
того, у силу п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06
жовтня 2005 року у відповідності з Законом України “Про внесення змін до
Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-IV, який набрав чинності з 01 листопада 2005 року).

При
таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 не підсудні Ялтинському міському суду,
в зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачу для пред'явлення у відповідний
господарський суд.

Згідно
з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 18, ч. 3 п. 6 ст. 108, п. 6 розділу VII “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції , Ялтинського відділу ДП «Центр»
державного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах» на дії
відділу Державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління - повернути позивачу,
роз'яснивши, що з його вимогами необхідно звертатися у відповідний
господарський суд.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ - підпис З
оригіналом звірено

Суддя Секретар:
Справа № 2а-562/2008
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 а -562 /2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

18
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Берещанський Ю.В розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Директора ДП «Фокстрот-Ялта» Відкритого акціонерного
товариства «Гефест» Нагорної Тетяни Олексіївни про зобов'язання вчинити певні
дії,

В с т а н о в и в :

18 червня 2008 року в провадження Ялтинського міського суду у порядку
процесуальних вимог Кодексу
адміністративного судочинства України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Директора ДП «Фокстрот-Ялта» Відкритого акціонерного товариства «Гефест»
Нагорної Тетяни Олексіївни про зобов'язання вчинити певні дії

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача з
проханням повернути йому грошові кошти за несправний телефон, який він придбав
в ДП «Фокстрот-Ялта».

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що у
відкритті провадження по адміністративній справі слід відмовити.

Як визначено ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб саме лише у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно
зі ст. 109 ч.1 п..1 КАС України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкриті
провадження в адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1,2,3,4,17 ч.2, 109 ч.1 п.1 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора ДП «Фокстрот-Ялта» Відкритого
акціонерного товариства «Гефест» Нагорної Тетяни Олексіївни про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, як суд адміністративної юрисдикції, через
Ялтинський міський суд, як адміністративний суд, шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня отримання копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя -
Справа № 2-а-551/2008
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-55108
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
червня 2008 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим,
за участю третіх осіб: начальника Головного управління МВС України в Криму,
кримського республіканського комітету атестованих співробітників ОВС про
поновлення на роботі,
звернулася до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить скасувати наказ № 417 від 05 вересня 2001 року Головного
управління МВС України в АР Крим і наказ № 33 від 04 жовтня 2001 року
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Криму в частині його
звільнення з органів внутрішніх справ та поновити його на роботі.
п. 2 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є
такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в
такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або
додане до позовної заяви рішення суду від 22 березня 2002 року, згідно якому
суд вже розглядав скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Головного управління МВС
України в Автономній Республіці Крим, в якій він просив скасувати наказ про
його звільнення та допустити його до роботи, яким в задоволенні скарги було
відмовлено. Це рішення суду було оскаржено позивачем, ухвалою судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду АР Крим від 15 липня 2002 року було залишено
без змін та набрало законної сили.
чином, питання щодо скасування наказів про звільнення Пілявського і поновлення
його на роботі вже було предметом судового розгляду, а тому ці вимоги не можуть
вирішуватися судом знову.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною
заявою до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, за участю третіх осіб:
начальника Головного управління МВС України в Криму, кримського
республіканського комітету атестованих співробітників ОВС про поновлення на
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2а-549/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а-549/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

17 червня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Масандрівської
селищної ради про визнання неправомірним та скасування рішення,

встановив:

11 червня 2008
року позивач звернувся до суду з
позовом до Виконавчого
комітету Масандрівської селищної ради про визнання неправомірним та скасування
рішення.

Ухвалою від 11
червня 2008 року позов залишений без
руху, для усунення недоліків в строк до 20 червня 2008 року.

17
червня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення
позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.2 ч.3 ст.108 КАС України, заява
повертається у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На підставі
викладеного та керуючись
158, 165, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради про визнання неправомірним та скасування рішення
- повернути.

Ухвала може бути
оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені
ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: