Справа № 2-815/2007
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-815/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Ніколіна В.В.

при секретарі Лазор О.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Моршинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП "Прикарпатського будівельно-монтажного управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд", профспілкової
організації ДП "Прикарпатського БМУ" про
визнання недійсним рішення про надання житла і ордера на вселення в житлове приміщення та визнання права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися зі позовом в суд та просять визнати недійсними: п.4
рішення спільного засідання профкому та адміністрації ДП "Прикарпатського БМУ "ЗАТ"
Карпаткурортбуд" від 03.03.2006р. про виділення ОСОБА_5 та членам його сім'ї квартири АДРЕСА_1 і ордер № 64 від 21.03.2006р. виданий виконавчим комітетом Моршинської міської ради на вселення сім'ї ОСОБА_5 в спірне житлове
приміщення та визнання за позивачами права на житло в квартирі АДРЕСА_1 і зобов'язати виконком Моршинської міської ради укласти з позивачами
договір найму спірного житлового
приміщення. Посилаючись на те, що 14.12.1999р. рішенням профкому і адміністрації Прикарпатського БМУ
батькові /тестю/ позивачів було
надано житлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 площею 29,5 м2 на склад сім'ї з 4-ох чоловік без зняття з черги, тобто з правом покращення
житлових умов. В 2001р. позивачі зареєстрували
шлюб, створили нову сім'ю, а ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім'ї народився син ОСОБА_6, і тому сім'ї позивачів та батька
ОСОБА_7 збільшилися до 6-ти осіб. Дотримуючись вимог житлового законодавства та не
маючи наміру переходити в нову квартиру з сімє'ю позивачів, батько останніх звертається у виконком Моршинської місьради 25.12.2002р.
та просить вивести сім'ю позивачів із списку членів його сім'ї в обліковій
житловій справі черговика і не вносити їх в
ордер на вселення в надану квартируАДРЕСА_2 в зв'язку з виходом з складу його сім'ї та створення своєї сім'ї позивачами.
Враховуючи дані обставини
сім'я позивачів

2

залишилися
проживати в спірній квартирі, а сім'я батька переселилася в квартиру АДРЕСА_2. У вересні 2006р. позивачі дізналися про те, що спільним рішенням адміністрації та
профкому ДП "Прикарпатського БМУ" м. Моршина спірну квартиру надано на вселення сім'ї ОСОБА_5 та 21.03.2006р. виконавчим
комітетом Моршинської міськради останньому видано ордер. Вважають,
що вищезазначене рішення та ордер виданий на
спірну квартиру є незаконними з слідуючих
підстав, а саме: згідно акту прийому передачі від 17.10.2001р. житловий будинок
8"а" по вул. Д.Галицького в м. Моршині переданий в комунальну власність Моршинській міськраді, яка
сама приймає рішення про надання
житла; Прикарпатське БМУ не є державним підприємством, тому його працівники не користуються зазначеними
перевагами в отриманні житла;
письмового зобов'язання про переселення в житлове приміщення за адресою квартира ОСОБА_5 ОСОБА_3 не писала. В заяві від 26.11.1999р. на
адресу відповідачів від імені батька
/тестя/ позивачів про переселення в інше житло вона не підписувала, так, як була неповнолітньою. Крім
цього ніхто не вимагав і написання
аналогічної заяви і від самого ОСОБА_4; під час видачі ордеру ОСОБА_5 позивачі з сім'єю проживали і продовжують
проживати в спірному житлі. Крім
цього позивачі вважають, що набули право на проживання в спірній квартирі, оскільки зі згоди відповідачів
19.02.2002р.,як члена сім"ї
прописують в спірній квартирі зятя ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачів народжується син
ОСОБА_6. Проживаючи в спірній квартирі, позивачі
сплачують кошти за комунальні послуги, квартиру, іншим житлом не забезпечені, наміру переходити в отриману квартиру
батьків не мають, оскільки в них створена нова
сім"я, розмір житлової площі наданої квартири її батькові становить 29,5м2, що є недостатньою для проживання
двох сімей, крім цього відповідачі надавши квартиру батькам
позивачам, яка не відповідає нормам забезпеченності житла на кожного члена
сім"ї, не ставлять їх на квартирний
облік для покращення житлових умов, а тому просять визнати за ними право на житло в спірній квартирі та укласти з
ними договір найму житлового приміщення.

Відповідач представник виконкому Моршинської міської ради позовних вимог не визнав та пояснив , що рішення адміністрації та
профкому ДП "Прикарпатського БМУ м. Моршин
є законним так, як основний наймач спірної
квартири ОСОБА_7 при отриманні нової квартири дав згоду на переселення всієї сім'ї разом із дочкою в нову квартиру, зобов'язання свого
не додержав, а тому виконком законно на підставі
спільного рішення адміністрації та профкому
Прикарпатського БМУ 21.03.2006р. видав ордер на вселення в спірну квартиру сім'ї ОСОБА_5. Вважає, що позивачі не набули права на спірну квартиру і в цій частині позову
просить відмовити.

Відповідач начальник ДП "Прикарпатського БМУ" м. Моршин, позовні вимоги не визнав, та пояснив, що рішення адміністрації і
профкому від 03.03.2006р. про виділення ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та виданий ордер на неї виконкомом Моршинської ради є законним, оскільки колишньому
працівнику організації

3

ОСОБА_8 на склад сім'ї з чотирьох чоловік було надано нову двох-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, а тому спірну квартиру
останні зобов'язувались звільнити разом із всіма проживаючими з ними членами сім'ї. Так, як позивачі не звільнили спірну квартиру в добровільному порядку, право на
проживання в ній не мають, а тому не вправі вимагати визнання за ними права на
житло в ній.

Відповідач голова профспілкового комітету ДП "Прикарпатського
БМУ" м. Моршин позовних вимог не визнав та пояснив, що рішення
адміністрації і профкому є законним, а тому виконкомом Моршинської міської ради
було видано ордер сім'ї ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, оскільки колишній наймач квартири ОСОБА_7 разом із членами своєї сім'ї дав
згоду на звільнення спірної квартири, в зв'язку із
одержанням нової квартири, а тому позивачі не вправі претендувати на
проживання в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_5 позовних вимог не визнав і пояснив, що він працює в ДП
"Прикарпатське БМУ" та згідно рішення профкому та адміністрації від 03.03.2006року йому на склад сім'ї з
5-ти чоловік надали однокімнатну спірну квартиру, оскільки він не має де
проживати із членами своєї сім'ї, а тому просить позивачам в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_6 в зал судового засідання не з'явилась без поважних причин, та не повідомила про причини своєї
неявки, хоча про день і час розгляду справи в суді їй було відомо.

Допитаний в
якості третьої особи ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги позивачів та пояснив, що дійсно йому, як
працівникові ДП "Прикарпатське БМУ" в
зв'язку із виробничими відносинами була надана спірна однокімнатна квартира АДРЕСА_1. В зв'язку з
покращенням житлових умов згідно спільного рішення адміністрації та профкому, йому було надано квартиру АДРЕСА_2 в 1999р. на отримання якої він одержав ордер від
05.11.2003р., однак іще до одержання ордеру ОСОБА_7 неодноразово звертався у виконком Моршинської міської ради та адміністрацію ДП "Прикарпатського БМУ" про виведення із списку
членів його сім'ї сім"ю дочки ОСОБА_8, яка одружилась з ОСОБА_4,
та в шлюбі якого народився син ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, та які є прописаними та проживають однією сімє'ю в спірній
квартирі, однак дане питання виконкомом не
було вирішено, а тому він з своєю сім"єю дружиною та сином переселився та
проживає в новій квартирі АДРЕСА_2, наміру
проживати в отриманій квартирі з позивачами вони не мали, а тому сім'я позивачів залишилася проживати в спірній
квартирі.

Допитані в якості третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали позовні вимоги позивачів, та пояснили, що в даний час вони
проживають в квартирі АДРЕСА_2, яку отримав чоловік /батько/ ОСОБА_7, а сім'я дочки/сестри/ позивачів
залишилася проживати в спірній квартирі так, як
вони не бажали проживати спільно двома сім"ями.

4

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 58
ЖК України ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення. Як вбачається з матеріалів справи, поясненнями сторін,
показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
сторонами по справі є: члени сім"ї ОСОБА_7 колишнього наймача квартири АДРЕСА_1, а саме позивачі дочка ОСОБА_3, зять ОСОБА_4,
відповідачі виконком Моршинської міської ради власник будинку АДРЕСА_1, сім"я ОСОБА_5, адміністрація та
профком ДП "Прикарпатського БМУ" /ЗАТ "Карпаткурортбуд"/, які маючи намір надати житло сім"ї
ОСОБА_5 03.03.2006р. незаконно
приймають рішення про виділення останнім квартири АДРЕСА_1, а виконавчий комітет Моршинської
ради на підставі цього рішення 21.03.2006р.
не перевіривши факти звільнення спірної квартири видає ордер № 64 на
вселення в квартиру сім"ї ОСОБА_5, а тому слід визнати недійсними п.4 спільного рішення профкому та
адміністрації ДП "Прикарпатського
БМУ" м. Моршина та ордер № 64 від 21.03.2006р. виданий на ім"я ОСОБА_5 виконкомом Моршинської
міської ради незаконними так, як виданий він на не звільнене житлове
приміщення.

Суд не може прийняти до уваги ствердження відповідачів про те, що позивачі
не набули права на спірне житло та повинні його звільнити, оскільки це заперечується показами, як самих
позивачів, третіх осіб на їх стороні, відповідачів з яких вбачається, що будучи
основним наймачем колишньої спірної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 батько та /тесть/ позивачів в 1999р. згідно спільного рішення адміністрації та профкому
відповідача отримав дозвіл на одержання
квартири ОСОБА_5 на склад сім"ї з чотирьох
чоловік, в яку переселився разом із дружиною та сином після
проведеного ним ремонту за свої кошти, після
одержання ним ордеру в 2003р. Однак іще до одержання ордеру ОСОБА_7 не маючи наміру переселятися в нову квартиру з сім"єю дочки ОСОБА_3, яка 20.09.2001р. одружилася з
ОСОБА_4, від даного шлюбу в них народився
син ОСОБА_6, звертається до відповідачів виконкому
Моршинської міської ради, адміністрації ДП "Прикарпатське БМУ" для вирішення питання згідно ст. 65
"Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов", про перегляд
рішення та виключення із списку членів осіб
його сім"ї, а саме дочки та не внесення її до ордеру на отримання нової
квартири, оскільки остання створила нову сім"ю, прописує в спірну квартиру
свого чоловіка ОСОБА_4 19.02.2002р. тобто іще до видачі ордеру батькові,
в 2003р. в молодій сім"ї позивачів народжується
син ОСОБА_6 і дочка відмовляється від переселення в нову квартиру згідно виданого ордеру, однак
відповідачі на це не реагують, а навпаки
своїм незаконним рішенням від 03.03.2006р. надають спірне житло сім"ї
ОСОБА_5, а виконком Моршинської міської ради
не переконавшись у вивільненні спірного житла
незаконно видає ордер на цю квартиру ОСОБА_5. Так, як сім"я позивачів ОСОБА_4 набула права на житло в
спірній

5

квартирі, в ній є прописані всі
члени сім"ї в складі з 3-ох осіб, а саме ОСОБА_4
є прописаний з 19.02.2002р., син ОСОБА_6 з 2003р., ОСОБА_4 як член колишньої сім"ї третіх осіб хоча є
вписана в ордер на отримання квартири
своїми батьками, відмовилася в неї переселятися, треті особи сім"я ОСОБА_7 не бажають проживати разом із
сім"єю дочки позивачів в отриманій ними квартири, оскільки
житлова площа отриманої квартири становить 29,5 м2, і не може бути
заселена двома сім"ями/в складі 6 чол./, а тому суд переходить до переконання, що виконком Моршинської міської ради
визнав за позивачами право на житло в спірній квартирі, оскільки визнаючи право за позивачами на спірну квартиру виконком
Моршинської міської ради своїм рішенням від
06.09.2006р. за № 322 визнає за батьком ОСОБА_7 та його сімє"ю в складі 3-ох
осіб /тобто його, дружини, та сина, не бере до уваги дочку ОСОБА_3, яка є вписана в ордері/ та дозволяє прописатися і
приватизувати отриману квартиру АДРЕСА_2 третіми
особами по справі, тим самим визнавши за його дочкою ОСОБА_3та
її сім"єю право на житло в спірній квартирі. Враховуючи вищенаведене суд вважає за доцільне визнати за позивачами право на житло в спірній квартирі та
зобов"язати виконком Моршинської міської
ради укласти з позивачами договір житлового найму на користування квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст., ст. 6, 7, 11, 12, 17, 163 КАС України,
ст.65 "Правил обліку громадян, які потребують
покращення житлових умов", ст.ст. 50, 51, 58, 59 ЖК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати п.4 рішення спільного засідання адміністрації та профкому ДП
"Прикарпатського будівельно-монтажного управління "ЗАТ
"Карпаткурортбуд" від 03.03.2006р. про виділення ОСОБА_5 та членам його сім"ї квартири АДРЕСА_1 та
ордер № 64 від 21.03.2006р. виданий
виконкомом Моршинської міської ради для вселення сім"ї ОСОБА_5 в
спірне житлове приміщення - незаконними.

Визнати право на житло за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітнім сином ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 та зобов"язати виконком Моршинської міської ради укласти з
сім"єю ОСОБА_4 договір найму житлового приміщення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне/оскарження.