Справа № 22ас-1240/2006
Суддя: Іванова І.П.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22ас-1240-06 Головуючий
Доповідач - Іванова І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007р. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської
області у складі:

головуючого
-Іванової І.П.

суддів:
Парінової І.К., Коротенко Є.В.,

при секретарі -
Войтенко Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Білокуракінському

районі
Луганської області

на рішення Білокуракінського
районного суду Луганської області від 24 жовтня 2006р.

за позовом
ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України у Білокуракінському районі
Луганської області про визнання неправомірними діями відмову у призначенні
пенсії, -

встановила:

У вересні 2006р. ОСОБА_1
звернулась з зазначеним позовом. На обгрунтування якого вказала, що з 1
серпня 1985р. по 1 жовтня 1995р. працювала завідуючий складом мінеральних
добрив. Коли її виконалось 50 років, звернулась до Управління Пенсійного Фонду
з вимогою при призначення пільгової пенсії у зв'язку з тим, що понад 10 років
пропрацювала у шкідливих умовах праці. Управління Пенсійного Фонду у
Білокуракінському районі відмовило її у призначенні пільгової пенсії.

Рішенням суду вимоги позивача задоволені: дії посадових осіб управління
Пенсійного Фонду України у Білокуракінському районі визнані незаконними. Суд
зобов'язав відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 з 31 серпня 2006р. Крім того,
звернув до негайного виконання стягнення пенсії за однин місяць.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного Фонду України у
Білокуракінському районі просить рішення суду скасувати, вказавши, що суд
невірно застосував норми матеріального права, при відсутності первинних
документів, підтверджуючих особливий характер праці, суд не міг, на думку
апелянта, зобов'язувати управління Пенсійного Фонду призначати ОСОБА_1 пенсію.

У наданий судом
строк заперечення ОСОБА_1
не подала.

Обговоривши доводи скарги, заслухав доповідача, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд виходив з того, що для призначення
пільгової пенсії ОСОБА_1 достатньо запису у її трудової книжці, тому вимоги
управління Пенсійного Фонду України у Білокуракінському районі про надання
уточнюючої довідки визнав неправомірними.

Між тим до
такого висновку суд дійшов помилково.

Згідно зі ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі
Закон) основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження

наявного
трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_1
просила призначити її пенсію на пільгових умовах, згідно п.б ст.13 Закону,
то записів у трудової книжки недостатньо. На це вказано й позивачкою у позові.

Відповідно до п.б ст.13 Закону на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники,
зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами
праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих
місць.

З трудової книжки не вбачається чи повний трудовий день працювала у
шкідливих умовах позивачка.

У п.20
Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (зі змінами) зазначено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій.

У
довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального
стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена
довідка.

Довідку, яка б відповідала всім вимогам закону, позивачка не надала. З акту
перевірки факту пільгової роботи(а.с.20) вбачається, що документи, які б
підтверджували б роботу позивачки у шкідливих умовах повний робочій день,
відсутні.

За таких обставин Управління Пенсійного Фонду України в Білокуракінському
районі Луганської області не мало підстав для призначення пенсії ОСОБА_1 на
пільгових умовах. Оскільки дії УПФУ в Білокуракінському районі відповідають
вимогам закону, суд першої інстанції
необгрунтовано визнав їх незаконними.

З огляду на
вищевказане, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими.

На підставі викладеного, керуючись п.3ч.1с.198, ч.1п.1 ст. 202 , ст.207 КАС
України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Білокуракінському
районі Луганської області задовольнити .

Постанову Білокуракінського районного суду Луганської області від
24.10.2006р. скасувати.

У задоволенні
позову ОСОБА_1відмовити.

Постанова набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України у місячний строк
з дня оголошення.