Справа № 2-а-2563/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-2563/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня року16 год. 49 хв.

м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М., за участю
секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
представник не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання
протиправною та скасування Постанови про застосування фінансових санкцій від
09.02.2007 року № 003272, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області про визнання протиправною та
скасування Постанови про застосування фінансових санкцій від 09.02.2007 року №
003272.

В судовому засіданні встановлено, Територіальне управління не має статусу
юридичної особи, юридичною особою є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. За згодою
позивача судом допущено заміну первинного відповідача - Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області на належного відповідача -
Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з
позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема зазначив, що справа про
застосування штрафних санкцій розглядається в присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Справа розглянута за відсутності позивача, про дату
розгляду справи (09.02.2007 року) позивач не був повідомлений. Прізвище позивача в постанові від 09.02.2007
року № 003272 зазначено не правильно, інші відомості, що ідентифікують особу, у
постанові відсутні. Просить позов задоволити повністю, скасувати Постанову від
09.02.2007 року № 003272.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем
пропущено річний строк звернення до суду. Вказав, що до позивача застосовано
фінансові санкції не за відсутність ліцензії, а за експлуатацію легкового
автомобіля, облаштованого як таксі, без ліцензійної картки. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Судом
досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши письмові заперечення відповідача, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

Позивач - ОСОБА_1 - є суб'єктом підприємницької діяльності, що
підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5). Позивач
здійснює внутрішні перевезення пасажирів та ї багажу на таксі.

26.01.2007 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в
Рівненькій області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт.

За результатами здійсненої перевірки, відповідачем було винесено Постанову
про застосування фінансових санкцій № 003272 від 09.02.2007 року.

Відповідно до вказаної постанови, штраф в розмірі 510 грн. було застосовано
до ОСОБА_1.

Зі змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
притягнутий до відповідальності за
допущення порушення вимог ч. 1 абз. 4 ст. 60
Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме за експлуатацію легкового
автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою КМУ №1567 від 8 листопада 2006 року (далі по тексту постанови - Порядок), Додатку 1 до вказаного порядку, у завданні на перевірку
зазначається найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти
законодавства, додержання яких перевіряється. В завдання на перевірку від
25.01.2007 року (а.с.34) не зазначено найменування суб'єкта господарювання,
перевірка діяльності якого мала проводитися відповідно до вказаного
завдання.

Відповідно
до п. 25-26 Порядку, справа про
порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта господарювання
у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи
рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідачем
на підтвердження повідомлення позивача про дату і
місце розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний
транспорт (09.02.2007 року) не надано
жодних доказів.

А відтак, відповідачем при винесенні постанови про застосування фінансових
санкцій від 09.02.2007 року № 003272 було порушено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті, затверджений постановою КМУ №1567 від 8
листопада 2006 року.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не
заслуговує на увагу з тих підстав, що постанова про застосування фінансових
санкцій від 09.02.2007 року № 003272, яка була надіслана відповідачем позивачу,
була винесена не щодо позивача, а щодо ОСОБА_1. Про внесення виправлень
до даної постанови позивач не знав. Доказів надіслання позивачу постанови про
застосування до нього фінансових санкцій, представник суду не надав.

Передбачена Законом України
"Про автомобільний транспорт" та застосована до позивача санкція,
підпадає під визначення адміністративно-господарської, яка
відповідно до ст.238 ГК України, є заходом організаційно-правового або
майнового характеру, що спрямований на припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України,
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш
як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності.

Порушення позивачем правил здійснення господарської діяльності було
виявлене 26.01.2007 року (дата складання акту про порушення, яку зазначає в
своїх запереченнях відповідач).

Зміни до постанови від 09.02.2007 року № 003272 щодо найменування особи,
відносно якої застосовано штрафну санкцію внесено відповідачем після подання
позивачем даного позову до суду (тобто, після 24.04.20087 року). Згідно
обумовлених змін, рішення про застосування штрафних санкцій було винесено до
позивача - ОСОБА_1 А відтак, відповідач
застосував штрафну санкцію до позивача після 24.04.2008 року. Вказані обставини
підтверджені поясненнями представника відповідача, наданими в ході судового
розгляду справи.

За таких обставин, відповідачем пропущено строк для застосування
адміністративно-господарських санкцій, передбачений ст. 250 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із
ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За
таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області №003272 від 09.02.2007 року
про застосуваня фінансових санкцій до ОСОБА_1 винесена у спосіб, що суперечить затвердженому Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з
порушенням строку застосування адміністративно-господарських санкцій, а
відтак підлягає до скасування.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про
застосування фінансових санкцій від 09.02.2007 року № 003272.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено
07.07.2008 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
С.М.Шевчук