Справа № 22-а-3481/2007
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 23 дня Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Курської А.Г., суддів - Горбань В.В.,

Шаповалової
О.А., при секретарі - Гончарук В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу
представника Ялтинського міського управління земельних ресурсів Платонова Андрія
Ва-лерійовича на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 26 лютого 2007
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського мі­ського
управління земельних ресурсів про скасування постанов про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ялтинського
міського управління земельних ресурсів про скасування постанов про притя­гнення
його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 24.11.2006
року він отримав чотири припису держземінспекції з контролю за використанням та
охороною земель про порушення ним земельного законодавства з використання
земельних ділянок, які належать йому на праві приватної власності відповідно до
договору купівлі-продажу та державного акту . 07.12.2006 року він отримав
чотири постанови Ялтинського міського управління земельних ресурсів про
застосування до нього штрафних санкцій за невико­нання вказаних приписів. При винесені припису
№ 007207 та постанови № 008833 Держ-земінспекція з контролю за використанням та
охороною земель та Ялтинське міське управління земельних ресурсів
необгрунтовано вказали на нецільове використання земе­льної ділянки в смт
Гаспра по Алупкінському шосе, район будинку № 44. та не прийняли до уваги, що
виписка з технічного висновку підтверджує розташування на ділянці саме гаражу,
а не будинку. Щодо постанов № 008831, № 008832 та № 008834 Ялтинського мі­ського
управління земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення у ви­ді
штрафних санкцій за невиконання приписів № 007205, № 007206, № 007204, то зазна­чені
приписи були ним виконанні. Так, він забезпечив вільний доступ до спірних
ділянок та не займає їх, а також звернувся до місцевої Ради для оформлення
правовстановлюючих документів на ділянки.

На
підставі викладеного та з урахуванням отримання позивачем повторних протоко­лів
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вточнивши позовні вимоги, просив
скасувати постанови Ялтинського міського управління земельних ресурсів №
008833, № 008831, № 008832 та № 008834 від 29.11.2006 року та № 008749, №
008748, № 008747 від 12.02.2007 року про застосування до нього штрафних
санкцій, а також приписи № 007234, № 007205, № 007206, № 007204, № 007207 .

Справа №
22-а-3481 /2007 р. Головуючий у першій
інстанції - Романенко В.В.

Доповідач - Шаповалова О.А.

Постановою
Ялтинського міського суду від 26 лютого 2007 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено. Постанови Ялтинського міського управління земель­них
ресурсів № 008831, № 008832, № 008833 та № 008834 від 29 листопада 2006 року; №
008749, № 008748, № 008747 від 12 лютого 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності скасовано. Провадження по адміністративним
спра­вам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.
53-1, 188-5 КУпАП від 29 листопада 2006 року та від 12 лютого 2007 року
закриті.

В
апеляційній скарзі представник Ялтинського міського управління земельних ре­сурсів
Платонов A.В. просить
постанову суду скасувати та залишити постанови Ялтинсь­кого міського управління
земельних ресурсів № 008833, № 008831, № 008832 та № 008834 від 29. 11.2006
року та № 008749, № 008748, № 008747 від 12.02.2007 року про притягнен­ня
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін. Доводи апелянта зво­дяться
до того, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення, а по­станова
прийнята з порушенням норм матеріального права. Висновок суду щодо немож­ливості
проведення перевірки у відсутність правопорушника суперечить відомчім актами
Держкомзему України. При перевірці та складані протоколів адміністративиого
правопо­рушення були присутні два свідка. Стаття 268 КУпАП, що містить перелік
статей, які пе­редбачають обов'язкову присутність особи правопорушника, не має
посилання на ст. 53-1 КУпАП. Акти та приписи з повідомленням про час розгляду
адміністративних мате­ріалів були направлені ОСОБА_1 поштою на замовлення з
повідомленням. Суд по­милково дійшов висновку, що ОСОБА_1, звернувшись до
Гасприиської селищної ради з заявою про надання йому в оренду частки земельної
ділянки, виконав приписи в повному обсязі у встановлений ст. 144 Земельного
кодексу України місячний строк.

У
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову Ялтинсько­го
міського суду від 26 лютого 2007 року залишити без змін.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Платонова А.В., який
підтримав апеляцію, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка
заперечувала проти доводів скарги та просила її відхилити, перевіривши матері­али
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи
питання про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що про­токоли про
адміністративні правопорушення були складені у відсутність відповідача, чим
були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а під час прийняття
постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на­лежним
чином про місце і час розгляду справи не повідомлявся.

Такий
висновок суду судова колегія вважає правильним, оскільки він відповідає фак­тичним
обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП особа, що притягується до адміністративної відповіда­льності,
має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надівати докази
та наділена деякими іншими правами. Оскільки протоколи про адміністративні
правопо­рушення складалися у відсутність відповідача та він не був своєчасно
повідомлений про сам факт їх складання та ознайомлений зі змістом цих
протоколів (а.с. 61-62,73-74,85-86, 99-100), його процесуальні права, передбачені
ст. 268 КУпАП, зокрема, право на захист, були суттєво порушені.

Крім
того, згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності. У відсутність особи справа може бути розглянута лише у
випадках, коли є відомості про своєчасне повідомлення особи про місце та час
розгляду справи та якщо від неї не надій­шло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як
убачається із матеріалів справи (ах. 6,10,12,15. 33,34,35), постанови про притя­гнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були прийняті у його відсу­тність,
а повідомлення про розгляд справ відносно нього він отримував безпосередньо у

день розгляду
справи, через що був позбавлений можливості з'явитися до органу, який розглядав
справи про адміністративні правопорушення, та належним чином здійснювати свій
захист.

За таких
обставин доводи апеляції про необґрунтованість висновків суду першої ін­станції
не заслуговують на увагу.

Решта
доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача, не спростовує правиль­ність
постанови суду і не містить правових підстав для її скасування.

Відповідно
до положень ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
195,196, 198,199,200,205,206,211 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Ялтинського міського управління земельних ресур­сів Платонова Андрія
Валерійовича - відхилити.

Постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 26 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня на­брання
законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.