Справа № 2-а-57/2007
Суддя: Мірошніченко Л.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-57/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

23 травня 2007 года Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

При секретарі Дудкевич
C.O.

За участю
представника позивача адвоката ОСОБА_1

Та представника
відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2
до Начальника РЄВ 17 МРО АІ Слов'янського УДАІ МО УМВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити
певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до Начальника РЄВ
17 МРО АІ Слов'янського УДАІ МО УМВС України в Донецькій області про
зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтувавши свої доводи тим, що 04.12.2006
року на обліку у Слов'янському МРЄВ УДАІ був поставлений автомобіль MAZDA CX7, що належить їй
на праві приватної власності, при цьому був виданий тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_1 з зазначенням року випуску
транспортного засобу - 2007 рік. У лютому 2007 року при видачі постійного
свідоцтва про реєстрацію ТЗ, рік автомобілю був зазначений - 2006. На
письмове звернення до суб'єкту оскарження, вона отримала відповідь, що
згідно зі службовою телеграмою заступника начальника Департаменту ДАІ МВС України полковника міліції К.Н. Шаповалові №
4/8-6996 від 20.12.2006 року, Міністерством Юстиції скасовано Наказ МВС № 335
від 10.04.2002 року, згідно якого під час проведення реєстраційних операцій з
ТС визначення їх року виготовлення проводиться згідно з вимогами п. 6.3
Методики товарознавчої експертизи та оцінки ТЗ, затвердженого спільним наказом
Міністерства юстиції та Фонду
Державного Майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Зазначила, що
зазначений Наказ був скасований
30.01.2006 року, виключений з державної реєстрації 02.03.2006 року, але Департамент
ДАІ відреагував лише 20.12.2006 року. Крім того, в офіційних виданнях не публікувалися дані нормативні акти, що вважає,
позбавило її можливості ознайомитися зі своїми правами при придбанні автомобілю. У зв'язку з цим, вважає, що дії
відповідача були незаконні, та t просить суд зобов'язати відповідача видати їй Свідоцтво
про реєстрацію ТЗ автомобілю MAZDA СХ7,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить їй на праві приватної власності, зазначив роком випуску -
2007рік.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву, що
просить розглянути справу у її відсутності.
Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи у відсутності
позивачки. Оскільки позивачка належним чином повідомлена про час, дату, місце розгляду справи, то суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутності.

В судовому
засіданні представник позивачки - ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру, підтримав
доводи позовної заяви, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просить
задовольнити позов.

В судове засідання відповідач - суб'єкта владних повноважень начальник РЄВ
17 МРО АІ Слов'янського УДАІ МО УМВС України в Донецькій області до суду не з'явився,
надав суду заяву, що просить розглянути справу у його відсутності. Учасники
процесу не заперечували проти розгляду справи у відсутності
відповідача. Оскільки останній належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи, то суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 що діє на підставі
ордеру та угоди, позов не визнав, зазначив, що дії начальника
РЄВ 17 МРО АІ Слов'янського УДАІ МО
УМВС України в Донецькій області відповідають
нормам закону та міжнародним стандартам, права позивачки не порушені, тому просить в позві відмовити, а також стягнути з
відповідачки 1500 грн. -

2

витрати, пов'язані з оплатою праці адвоката -
представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідно до правил
розподілу судових витрат.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді достовірно встановлено, що 04.12.2006 року на обліку у Слов'янському
МРЄВ УДАІ був поставлений автомобіль MAZDA CX7, що
належить позивачці ОСОБА_2 на праві * приватної власності, при цьому був
виданий тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_1 з зазначенням року випуску
транспортного засобу - 2007 рік. У лютому 2007 року при видачі постійного
свідоцтва про реєстрацію ТЗ, рік автомобілю у Свідоцтві про реєстрацію ТЗ був зазначений
- 2006.

Суд вважає, що дії відповідача відповідали нормам законодавства та не
порушили права відповідачки, у зв'язку з тим, що
30.01.2006 року був скасований Наказ МВС № 335 від 10.04.2002 року, згідно якого під час проведення реєстраційних
операцій з ТС визначення їх року виготовлення проводиться
згідно з вимогами п. 6.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки ТЗ, затвердженого спільним наказом Міністерства
юстиції та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, а
саме по реєстрація по десятому символу у сімнадцятизнаковій послідовності номеру кузову. Зазначений Наказ
виключений з державної реєстрації 02.03.2006 року.

Відповідно до діючого законодавства, при реєстрації транспортного засобу
відповідні реєстраційні органі керуються
спільним Наказом МЮ та фондом державного майна від 24.11.2003 року „Про затвердження товарознавчої експертизи та оцінки
ТЗ", у п. 6.3.3 якого зазначено, що за рік виготовлення
ТЗ приймається календарна дата виготовлення.

Відповідно до
вантажної декларації дата
виготовлення автомобілю MAZDA CX7,
t реєстраційний номер НОМЕР_2
зазначена 2006 рік.

Крім того, згідно до зразка Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, затвердженого
Постановою КМУ № 47 від 31.01.1992 року „Про затвердження зразків національних
та міжнародних посвідчень водіїв і
документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів" зазначено, що
у Свідоцтві про реєстрацію вказується рік випуску автомобілю.

Відповідно до п.
35 „Конвенції про дорожніх рух", прийнятої 08.11.1968 року та ратифіцированої 29.04.1974 року СРСР, що діє на
території України теперішній час, зазначено, що у Свідоцтві повинна бути зазначена дата першої
реєстрації ТР, або рік випуску. Перша реєстрація автомобілю MAZDA
CX7, реєстраційний номер НОМЕР_2
була у 2006 році, рік випуску автомобілю
також 2006 року, тому реєстрація проведена без порушень законодавства.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає, що дії відповідача відповідають нормам
Закону, права позивачки при реєстрації автомобілю MAZDA СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушені не були, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з позивачки витрат суб'єкта владних повноважень на оплату праці
адвоката, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до ст. 94 КАСУ у разі ухвалення судового рішення на користь * сторони - суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею та документально
підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Суд вважає, що перелік витрат, які
підлягають стягненню у разі ухвалення рішення на користь суб'єкта владних повноважень є вичерпаним, до нього не входять
витрати на оплату праці адвоката, тому у задоволенні вимог - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 10, 11, 104, 105, 159 - 163 КАС
України, п. 35 „Конвенції про дорожніх рух",
прийнятої 08.11.1968 року та ратифіцированої 29.04.1974 року СРСР, Постановою
КМУ № 47 від 31.01.1992 року „Про затвердження зразків національних та
міжнародних посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації
транспортних засобів", Наказом МЮ та
фондом державного майна від 24.11.2003 року „Про затвердження товарознавчої експертизи
та оцінки ТЗ", суд, -

3

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Начальника РЄВ 17 МРО АІ Слов'янського УДАІ МО УМВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні
дії- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею іі копії до
апеляційної інстанції в порядку ст. 186 КАС України.