Справа № 22-а-1160/08
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

28.10.2008

Справа № 22-а-1160/08
Попередня справ
а № 2-а-295/08

Севастополь
ський апеляційний адміністр
ативний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
Щепанської О.А.,
суддів Ілюхін
ої Г.П. ,
Санакоєвої М.А.

секретар судового зас
ідання
Шелемет'єва О.В.
за участю представників с
торін:
представника позивача:
Приватного підприємства "Оп
тово-роздрібна торговельна к
омпанія" - Руденко Анжели Анат
оліївни довіреність №б/н від
20.10.2007;
представника відпові
дача: Державної податково
ї інспекції в місті Сімфероп
олі Автономної Республіки К
рим - не зявився, про час та м
ісце розгляду справи повідом
лений належним чином та своє
часно, про причину неявки суд
не повідомив;
розглянувши апеляційну с
каргу Державної податков
ої інспекції в місті Сімферо
полі Автономної Республіки К
рим на постанову Окружного а
дміністративного суду Автон
омної Республіки Крим (суддя
Латинін Ю.А. ) від 02.09.08 у справі №
2-а-295/08 (№22а-1160/08),
за позовом Приватного п
ідприємства "Оптово-роздрібн
а торговельна компанія" (вул. Р
адянська, 44, смт. Магдалинівка
, 51100, прос. Кірова, 1, Сімферополь
, Автономна Республіка Крим, 95
015)
до Державної под
аткової інспекції в місті Сі
мферополі Автономної Респуб
ліки Крим (вул. Мате Залки 1/9, Сі
мферополь, Автономна Республ
іка Крим, 95053)

про скасування рішення про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного ад
міністративного суду Автоно
мної Республіки Крим від 02 вер
есня 2008 року (суддя Латинін Ю.А.
) у справі №2а-295/08 (№22а-1160/08) задоволе
но позов приватного підприєм
ства "Оптово-роздрібна торгі
вельна компанія" до Державно
ї податкової інспекції в міс
ті Сімферополі Автономної Ре
спубліки Крим про застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій.
Суд скасував податкове пов
ідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у міст
і Сімферополі Автономної Рес
публіки Крим від 11.06.2008 №000834301/0 у час
тині нарахування суми податк
ового зобовязання по подат
ку на прибуток у розмірі 119678,25гр
н. та штрафних санкцій у розмі
рі 35903,47грн.
Суд стягнув з Державного бю
джету України на користь при
ватного підприємства "Оптово
-роздрібна торгівельна компа
нія" (м. Сімферополь, пр. Кірова
,1, код ЕДРПОУ 31816916, банківські ре
квізити невідомі) 03,40грн. судов
ого збору.
Не погодившись з постаново
ю суду, Державна податкова ін
спекція в місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим з
вернулась з апеляційною скар
гою, в якій просить постанову
суду першої інстанції скасу
вати, у задоволенні позову ві
дмовити.
Апеляційна скарга мотиво
вана порушенням норм матеріа
льного та процесуального пра
ва. Заявник апеляційної скар
ги посилався на те, що кошти як
і засновник підприємства-поз
ивача направив на збільшення
статутного фонду є зворотно
ю фінансовою допомогою, оскі
льки ці данні не були відобра
жені у статуті підприємства
і у державному реєстрі, як цьо
го вимагає стаття 17 Закону Укр
аїни "Про державну реєстраці
ю юридичних осіб і фізичних о
сіб-підприємців" №755 від 15.03.2003. Ос
кільки податкове рішення-пов
ідомлення від 19.06.2008 №/0 про на
рахування приватному підпри
ємству "Оптово-роздрібна тор
гівельна компанія" податково
го зобовязання на суму 157730,80г
рн. прийняті на підставі акту
проведеної перевірки, поруш
ення зафіксовані в акті є пов
ністю підтвердженими матері
алами справи, а донарахуванн
я податку на прибуток підпри
ємства проведено правильно,
у відповідності до норм чинн
ого законодавства, вважав, що
законних підстав для задово
лення вимог позивача немає.

Представник відповідача
у судове засідання не з'явивс
я, про причини неприбуття суд
не повідомив. Про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином
.
Відповідно до пункту 4 статт
і 196 Кодексу адміністративног
о судочинства України, непри
буття у судове засідання сто
рін, належним чином повідомл
ених про дату, час та місце апе
ляційного розгляду, не переш
коджає судовому розгляду спр
ави.
На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
розглянувши справу, судова к
олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалі
в справи та було встановлено
судом першої інстанції, пози
вач звернувся до суду з позов
ом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що у червні 2008
податковою інспекцією у міс
ті Сімферополі було проведен
о планову перевірку, за резул
ьтатами якої було складено а
кт №4493/23-2/31816916 від 11.07.2008, на підставі я
кого було прийняте повідомле
ння-рішення від 19.06.08 №/0 про на
рахування приватному підпри
ємству "Оптово-роздрібна тор
гівельна компанія" податково
го зобовязання по податку
на прибуток у сумі 121423,00грн. та ш
трафні санкції 36307,80грн.
Позивач посилався на те, що
сума донарахованого зобов
язання у розмірі 119678,25грн. і штра
фних санкцій на суму 35903,47грн. є н
еобґрунтованими і рішення у
цій частині підлягає визнанн
ю нечинним оскільки, при пере
вірці помилково вказано, що р
ішення засновника підприємс
тва про внесок до статутного
фонду 478713,00грн. є поворотною фін
ансовою допомогою. Хоча акт п
ро внесення коштів на рахуно
к підприємства і прибутковий
касовий ордер від 27.08.07 підтвер
джують інше. Збільшення стат
утного фонду підприємства за
сновником не можуть бути роз
цінені як фінансова допомога
, і не повинні включатися до ск
ладу валового доходу підприє
мства. Просив у цій частині по
відомлення-рішення визнати н
ечинним та стягнути з відпов
ідача судовий збір сплачений
при зверненні до суду.
Суд першої інстанції позо
вні вимоги задовольнив у пов
ному обсязі.
Перевіривши матеріали спр
ави на предмет правильності
юридичної оцінки обставин і
додержання норм матеріально
го та процесуального права п
ри прийнятті судом першої ін
станції постанови, судова ко
легія вважає, що апеляційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач приватне п
ідприємство "Оптово-роздрібн
а торгівельна компанія" заре
єстроване 12.12.2001 виконавчим ком
ітетом Центральної районної
ради міста Сімферополя Авто
номної Республіки Крим.
Так, на підставі направленн
я від 14.05.2008 №1050/23-2 представниками
Державної податкової інспек
ції у місті Сімферополі було
проведено планову виїзну до
кументальну перевірку дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства прив
атним підприємством "Оптово-
роздрібна торгівельна компа
нія".
Отже, за результатами вказа
ної перевірки було складено
акт №4493/23-2/31816916 від 11.07.2008, в якому зроб
лено висновок про порушення
позивачем положень статті 5 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств" в
ід 22.05.1997 №287 (зі змінами та доповн
еннями) (далі Закон №287), а саме: н
е донараховані податкові зоб
овязання по податку на при
буток у 2007 на суму 121423,00грн., про п
орушення статті 7 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість" від 03.04.97 №168 не донараху
вання податкових зобовяза
нь по податку на додану варті
сть в сумі 5636,00грн., про порушенн
я статті 15 Декрету Кабінету Мі
ністрів України "Про місцеві
податки та збори" від 20.05.93 №56 не д
онарахований комунальний по
даток на суму 246,50грн., порушенн
я статті 4 Закону України "Про
податок з доходів фізичних о
сіб" від 22.05.03 №889 не донараховано
податку з фізичних осіб у сум
і 390,79грн.
Так, на підставі вказаного а
кту, відповідач 19.06.2008 прийняв рі
шення №2/0 про визначення су
ми податкового зобовязанн
я з урахуванням фінансових с
анкції на загальну суму 157730,80гр
н.
В статті 19 Конституції Укра
їни визначено, що органи держ
авної влади та органи місцев
ого самоврядування зобов
язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
Статтею 4 Закону України "Пр
о державну податкову службу
в України" визначено, що Держ
авна податкова адміністраці
я України є центральним орга
ном виконавчої влади. До прав
органів державної податково
ї служби відноситься, згідно
з пунктом 1 статті 11 Закону Укр
аїни "Про державну податкову
службу в України", здійснення
документальних невиїзних пе
ревірок, а також планових та
позапланових виїзних перев
ірок своєчасності, достовір
ності повноти нарахування і
сплати податків та зборів (о
бовязкових платежів), доде
ржання валютного законодав
ства юридичними особами, їх ф
іліями, відділеннями іншими
відокремленими підрозділам
и, що не мають статус юридичн
ої особи, а також фізичними о
собами, які мають статус суб
єктів підприємницької діяль
ності.
За викладених обставин, Дер
жавна податкова інспекція у
місті Сімферополі у відносин
ах з фізичними особами-підпр
иємцями та юридичними особам
и, під час реалізації своїх за
вдань та функцій, встановлен
их законодавством України, я
вляється органом виконавчої
влади та субєктом владних
повноважень.
Згідно з частиною 3 статті 2 К
одексу адміністративного су
дочинства України, у справах
щодо оскарження рішень, дій ч
и бездіяльності субєктів в
ладних повноважень, адмініст
ративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, у м
ежах повноважень та у спосіб
, що передбачені Конституціє
ю та законами України, обґрун
товано, тобто з урахуванням у
сіх обставин, що мають значен
ня для прийняття рішення; без
сторонньо (неупереджено); доб
росовісно; розсудливо.
Підпунктом 1.22.2 Закону Україн
и №287 передбачено, що поворотн
а фінансова допомога це су
ма коштів, передана платнику
податків у користування на в
изначений строк відповідно д
о договорів, які не передбача
ють нарахування процентів аб
о надання інших видів компен
сацій як плати за користуван
ня такими коштами.
Відповідно до підпунктів 1.2
8.2, 1.28 статті 1 згаданого Закону,
під фінансовою інвестицією с
лід розуміти господарську оп
ерацію, яка передбачає придб
ання корпоративних прав, цін
них паперів, деривативів та і
нших фінансових інструменті
в. Пряма інвестиція господ
арська операція, яка передба
чає внесення коштів або майн
а до статутного фонду юридич
ної особи в обмін на корпорат
ивні права, емітовані такою ю
ридичною особою.
Господарська операція, яка
передбачає внесення коштів
або майна до статутного фонд
у юридичної особи в обмін на к
орпоративні права, емітовані
такою юридичною особою згід
но з вказаними положеннями З
акону №287 визначається, як пря
ма інвестиція і не повинна вк
лючатися до складу валового
проходу підприємства, яке от
римало пряму інвестицію.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, можливо зробити висн
овок про наявність певних оз
нак які має поворотна фінанс
ова допомога: 1) наявність укла
деного договору; 2) надання на
певний строк; 3) відсутність ко
мпенсації за її надання.
Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції
дослідив: рішення засновник
а про внесення коштів до стат
утного фонду від 22.08.07 (а. с. 31), акт п
ро внесення грошових коштів
до статутного фонду від 28.08.07 (а.
с. 32), прибутковий касовий орде
р від 27.08.07 (а. с. 32), оборотну-сальдо
ву відомість за 9-ть місяців 2007,
де сума 478,713грн. відображена, як
статутний капітал підприємс
тва (а. с. 55, 56). Вказані документи
надавалися при проведені пе
ревірки працівникам Державн
ої податкової служби, та не ви
никає сумнівів щодо їх досто
вірності, тому суд першої інс
танції прийняв їх як належні
докази проведення господарс
ької операції по внесенню ко
штів до статутного фонду під
приємства. Крім того, переліч
ених ознак поворотної фінанс
ової допомоги при проведені
цієї господарської операції
судом першої інстанції не вс
тановлено і заперечення пред
ставників відповідачів у цій
частини є помилковими.
В пункті 1.8 статті 1 Закону Ук
раїни "Про оподаткування при
бутку підприємств" встановле
но, що корпоративні права ц
е право власності на статутн
ий капітал юридичної особи а
бо його частку (пай), включаючи
права на управління, отриман
ня відповідної частки прибут
ку такої юридичної особи, а та
кож активів у разі її ліквіда
ції відповідно до чинного за
конодавства, незалежно від т
ого, чи створена така юридичн
а особа у формі господарсько
го товариства, підприємства,
заснованого на власності од
нієї юридичної або фізичної
особи, або в інших організаці
йно-правових формах.
За таких обставин, судова ко
легія вважає правомірним вис
новок суду першої інстанції
про те, що посилання представ
ників відповідача на відсутн
ість корпоративних прав у за
сновника приватного підприє
мства-позивача є таким, що суп
еречить Закону і не може бути
прийнятим до уваги.
У пункті 3 статті 18 Закону Укр
аїни "Про державну реєстраці
ю юридичних осіб і фізичних о
сіб-підприємців" міститься п
осилання на те, що відомості, я
кі підлягають внесенню до Єд
иного державного реєстру, не
були до нього внесені, вони не
можуть бути використані в сп
орі з третьою особою, крім вип
адків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості
. Відповідачі заперечують пр
оти позову, наводячи мотив ві
дсутності внесення змін до с
татутного фонду підприємств
а у Державному реєстрі на час
проведення перевірки.
Проте, оцінюючи правовідн
осини, які склалися між підпр
иємством і його засновником,
суд першої інстанції, обґрун
товано на думку судової коле
гії прийняв до уваги, що вони в
иникли у наслідку реалізації
засновником своїх корпорати
вних прав, факт внесення кошт
ів до статутного фонду підпр
иємства підтверджений у ході
розгляду справи, більше того
, був відомий при проведенні п
еревірки, про що представник
и відповідача не заперечують
, адже був розцінений співроб
ітниками Державної податков
ої інспекції, як зворотна фін
ансова допомога.
Відповідно до пункту 5.1 Стат
уту підприємства зареєстров
аного 14.07.2008 у Виконкомі Централ
ьної районної ради місті Сім
ферополя, статутний капітал
відображений і складає 478713,00гр
н. Аналіз зібраних доказів вк
азує на відсутність ознак фі
нансової допомоги при здійсн
енній господарської операці
ї засновником приватного під
приємства "Оптово-роздрібна
торгівельна компанія". Отже, д
осліджені факти надають підс
тави дійти висновку про необ
ґрунтованість заперечень ві
дповідача у цій частині.
Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком су
ду першої інстанції про те, що
відповідачем необґрунтован
о включено до складу валовог
о доходу 478713,00грн., отриманих під
приємством, як внесок до стат
утного фонду підприємства, а
податкове повідомлення-ріше
ння Державної податкової інс
пекції у місті Сімферополі в
ід 11.06.2008 №000834301/0 у частині нарахува
ння суми податкового зобов
язання по податку на прибуто
к у розмірі 119678,25грн. та штрафних
санкцій у розмірі 35903,47грн. є так
им, що не відповідає нормам чи
нного законодавства та поруш
ує права приватного підприєм
ства "Оптово-роздрібна торгі
вельна компанія".
Крім того, на думку судово
ї колегії суд першої інстанц
ії відповідно до норм чинног
о законодавства, враховуючи
вимогу позивача про визнання
нечинним податкового повідо
млення-рішення, визнав за мож
ливе, відповідно до статті 11 К
одексу адміністративного су
дочинства України, вийти за м
ежі позовних вимог, оскільки
це необхідно для повного зах
исту прав позивача та виріши
в, у зв'язку з тим, що нечинним в
изнається нормативно-правов
ий акт, а акт індивідуальної д
ії може бути лише скасовано, я
к протиправний, скасувати по
даткове повідомлення-рішенн
я Державної податкової інспе
кції у місті Сімферополі від
11.06.2008 №000834301/0 у частині нарахуванн
я суми податкового зобовяз
ання по податку на прибуток у
розмірі 119678,25грн. та штрафних са
нкцій у розмірі 35903,47грн.
При викладених обставинах
, судова колегія Севастополь
ського апеляційного адмініс
тративного суду вважає, що по
станову Окружного адміністр
ативного суду Автономної Рес
публіки Крим (суддя Латинін Ю
.А.) від 02.09.08 у справі № 2-а-295/08 (№22а-1160/08)
було прийнято з додержання н
орм матеріального та процесу
ального права, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а
постанова Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим (суддя Латині
н Ю.А.) від 02.09.08 у справі № 2-а-295/08 (№22а
-1160/08) підлягає залишенню без зм
ін.
Керуючись стат
тями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, суд, -

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції в
місті Сімферополі Автономно
ї Республіки Крим залишити б
ез задоволення.
2.Постанову Окружного адмін
істративного суду Автономно
ї Республіки Крим (суддя Лати
нін Ю.А.) від 02.09.08 у справі № 2-а-295/08 (№
22а-1160/08) залишити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
згідно з частиною пятою ст
атті 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено
в порядку статті 212 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, згідно з якою касац
ійна скарга на судові рішенн
я подається безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця після набрання законно
ї сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим К
одексом, а в разі складення по
станови в повному обсязі від
повідно до статті 160 цього Код
ексу - з дня складення постано
ви в повному обсязі.
Головуючий суддя
О.А.Щепанс
ька
Судді
Г.П.Ілюхіна

М.А.Санакоєва