Справа № 22а-1410/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа
№22а-1410/08 (22а-3755-07)
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-14
інстанції - Годованець І.А.
(справа № 2а-25/2007)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Нагорної Л.М., Баранник Н.П.

при секретарі Гулій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Устинівської селищної ради
Кіровоградської області на постанову Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 17 серпня 2007 року по справі №2а-25/07 за позовом
ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради
про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та
зобов'язання органа місцевого самоврядування вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Устинівського районного суду Кіровоградської області про визнання
дій Устинівської селищної ради протиправними та зобов'язання відповідача видати
йому довідку про право фізичної особи на отримання доходу від податкового
агента без утримання податку.

Постановою Устиніського районного
суду Кіровоградської області від 17 серпня 2007 року визнано дії Устинійвської
селищної ради про відмову ОСОБА_1, як власнику сільськогосподарської продукції,
у видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового
агента без утримання податку-протиправними та зобов'язано відповідача видати
ОСОБА_1 довідку про право фізичної особи на отримання доходу від податкового
агента без утримання податку.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду, Устинівська селищна рада Кіровоградської області звернулась до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду.

Апелянт посилається на те, що позивач не має права
включати до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу,
доходи від відчуження власником сільськогосподарської продукції, якщо розмір
наданої йому для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки
збільшено внаслідок отримання земельної частки (паю) в натурі на місцевості.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обгрунтованність оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, постанова районного суду повинна бути залишена без змін з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, відповідач листом від 11.06.2007 року № 180 позивачу, як власнику
сільськогосподарської продукції (тварин ВРХ), відмовив у видачі довідки на
право фізичної особи - власника сільськогосподарської продукції на отримання
доходу від податкового агента без утримання податку, зазначивши, що позивачем
розмір наданої земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства збільшено у результаті отриманої в натурі (на місцевості)
земельної частки (паю).

Згідно з довідкою, наданою
виконавчим комітетом Устинівської селищної ради Кіровоградської області від
17.08.2007 року, ОСОБА_1 має земельну ділянку для ведення особистого
селянського господарства - 0,22 га., та земельну частку (пай) - 5,80 га. (а. с.
21).

29.04.2005 року ОСОБА_1 надав в
оренду ПП «Агротранссервіс» земельну ділянку площею 5,80 га строком на 10 років
для вирощування сільськогосподарської продукції (а. с. 19).

Однак, позивач проводив особисту
господарську діяльність по вирощуванню двох тварин (ВРХ) протягом 2006-2007 р.
на наданій йому земельній ділянці для ведення особистого селянського
господарства у розмірі - 0,22 га, яка не передавалась в оренду іншим особам.

Підпункт 4.3.36 пункту 4.3. ст. 4
Закону України від 2.05.2003 року № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб»
надає пільги платникам податку-власникам сільськогосподарської продукції щодо
доходів, одержаних ними від відчуження сільськогосподарської продукції
(включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної( виробленої) на земельних
ділянках, наданих їм для ведення особистого селянського господарства, якщо їх
розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості)
земельної частки (паю): будівництва і обслуговування житлового будинку
господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та
індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до роз'яснення
Державної податкової адміністрації України, викладеного в листі від 19.12.2006
р. № 14440/5/17-0716, громадянин має право на отримання довідки (форма №З ДФ)
про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без
утримання податку, якщо він фактично використовував лише надані йому в мажах
Земельного кодексу землі, а належні йому земельну частку (пай) здавав в оренду
або не використовував взагалі.

За наведених обставин районний суд дійшов правильного висновку,
що відповідач безпідставно відмовив
позивачу у видачі довідки на отримання доходу від податкового агента без
утримання податку за формою №3 ДФ.

Підстав для скасування оскарженої постанови немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Устинівської селищної ради
Кіровоградської області - залишити без задоволення, а постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий суддя:

Судді :