Справа № 22а-1962/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1962/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-49
інстанції - Юзіков С.Г.
(справа
№А3/328-07)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю представника позивача -

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Горностаєва О.М. Куцевол Д.В., довіреність №15225/10/10-029 від
04.06.2008р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області

на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від
16.10.2007 року у справі №А3/328-07

за
позовом:

Державної податкової адміністрації
у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до: про:

Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2007р. Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області) звернулась до
Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позивач
- ДПА у Дніпропетровській області,
посилаючись у позовній заяві на те, що державна реєстрація фізичної
особи-підприємця та свідоцтво платника
податку на додану вартість не відповідають вимогам законодавства з моменту
реєстрації, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1, ніякого відношення до діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, він
на має, будь-яких фінансово-бухгалтерських документів, податкових декларацій не
підписував, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд
визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість з моменту його видачі; припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Постановою Господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.2007р. у справі №А3/328-07 у
задоволенні позовних вимог позивача відмовлено /а.с. 24-25/.

ДПА у Дніпропетровській області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції прийнято постанову від 16.10.2007р. у даній справі з порушенням норм
матеріального та процесуального права, позивач просить суд скасувати постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007р. у справі
№А3/328-07 та прийняти нове судове рішення, яким позов ДПА у Дніпропетровській
області задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської
міської ради як фізична особа-підприємець, про що свідчить свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 від 20.10.2006р. /а.с.
6/.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від
25.10.2006р., відповідач зареєстрований як платник податку на додану вартість
/а.с. 8/ та з 23.10.2006р. перебуває на обліку у державній податковій інспекції
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за №14624 /а.с. 11/.

27.09.2007р. відповідачем були надані
письмові пояснення до позовної заяви, у яких ОСОБА_1 зазначав, що свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість він не отримував, податкові декларації,
фінансово-господарські та бухгалтерські документи від імені фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ним не складалися та не підписувалися /а.с. 19/.

Відповідно до п. 4 ч.
1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного
суду у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що
громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише
за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без
громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання
(збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках,
встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 п.
4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх
повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності,
що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за
наявністю торгових патентів.

Права органів
державної податкової інспекції закріплені ст. 11 вищезазначеного Закону,
зокрема, п. 17 ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках
до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст.
19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок закріплює
і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби
зобов'язані дотримувати Конституції і законів
України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян,
підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у
разі:

· прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення
підприємницької діяльності;

· смерті фізичної особи - підприємця;

· постановлення судового рішення про
оголошення фізичної особи померлою або визнання безвісно відсутньою;

· постановлення судового рішення про визнання
фізичної особи, яка є підприємцем, недієздатною або про обмеження її цивільної
дієздатності;

· постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Частина 2 цієї статті визначає підстави для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця є:

· визнання фізичної особи - підприємця банкрутом;

· провадження нею підприємницької діяльності,
що заборонена законом;

· неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Обґрунтування позову, які наведені позивачем у позовній
заяві, суперечать вимогам ч. 2 ст. 46, а тому такі обставини не можуть бути
підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Крім цього, аналіз вищевикладених норм права свідчить про
те, що законом не передбачено право на звернення до суду з вимогами про
визнання недійсними установчих документів юридичної особи (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки про включення до Єдиного державного реєстру, визнання недійсним реєстрації платника
податку на додану вартість, анулювання
свідоцтва платника податку на додану вартість,
визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших фінансово-господарських
документів з моменту їх складення та реєстрації).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини,
які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм матеріального та процесуального права про відмову у
задоволенні позовних вимог ДПА у Дніпропетровській області, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції по даній
справі відсутні, постанову суду від 16.10.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені позивачем у апеляційній скарзі,
спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 16.10.2007р. у справі №А3/328-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено
30.09.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П. Туркіна

О.А.
Проценко