Справа № 22-а-4734/2008
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ШАВЕЛЯ Р.М., ЗАВЕРУХИ О.Б.

при секретарі
судового засідання -СЮТИК Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу

за апеляційною скаргою - Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Закарпатській області

на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2007р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Закарпатській області

про поновлення на службі в міліції, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2007р.
задовольнено позов ОСОБА_1, якою поновлено строк на оскарження наказу
управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від
28.09.1995р. №340 о/с про звільнення його зі служби в міліції та скасовано цей
наказ про звільнення зі служби дільничного міліціонера Хустського РВ УМВС
України в Закарпатській області з 01 жовтня 1995 року по ст.64 п. «д» через
службову невідповідність. Поновлено на службі в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській
області.

Постанова мотивована тим, що в
порушення п.70 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Постановою від
29.07.1991р. №114, позивача було звільнено заступником начальника УМВС України
в Закарпатській області, а не начальником управління. Не дотримано і вимог
п.47, 48 зазначеного Положення, оскільки при проходженні та звільненні зі
служби позивача не надано висновків про відповідність займаній посаді і
рекомендації щодо подальшої служби на основі атестації.

В
зв'язку з ненаданням відповідачем доказів про своєчасність ознайомлення
позивача з наказом про звільнення та своєчасно не видано трудової книжки,
поновлено строк на оскарження наказу про звільнення позивача, як такий, що
пропущений з поважних причин.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській
області оскаржило дану постанову, з підстав порушення норм матеріального права,
мотивуючи тим, що суд поновив строк оскарження наказу без достатніх правових
обґрунтувань, а також не врахував вимоги розділу 7 Положення про проходження
служби, який передбачає порядок та умови звільнення осіб рядового і
начальницького складу зі служби в органах внутрішніх справ.

Просить
скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи
апелянтів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задовольненню з таких
підстав.

29.11.2007р. ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до УМВС України в Закарпатській області про
поновлення на службі.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом
начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській
області від 28.09.1995р. №340 о/с ОСОБА_1 дільничного міліціонера Хустського РВ
УМВС України в Закарпатській області звільнено у запас Збройних Сил з 01 жовтня
1995 року по ст.64 п. «д» через службову невідповідність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про
поновлення строку для оскарження наказу управління міністерства внутрішніх справ України в
Закарпатській області від 28.09.1995р. №340 о/с про звільнення позивача зі
служби в міліції, оскільки докази поважності причин такого пропуску не
представлені, а покликання суду першої інстанції на несвоєчасність ознайомлення позивача з наказом про звільнення та
видачу трудової книжки, як і про тривалу хворобу сина Володимира у 1995 році,
як на поважність причину пропуску строку не заслуговують на увагу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо
на цьому наполягає одна із сторін.

У разі
відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до
суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з
підстав пропуску строку.

Крім
цього, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на
звільнення позивача заступником начальника управління не заслуговує на увагу,
оскільки останній був звільнений саме начальником УМВСУ в Закарпатській
області, а запис в трудовій книжці зроблено заступником начальника, що не дає
підстав вважати оскаржуваний наказ протиправним.

Оскільки у справі не вимагається збирання або проведення
додаткової перевірки доказів, висновок суду не відповідає обставинам справи та
невірно трактовано норму закону, тому колегія суддів, згідно ст.202 КАС України
має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.160 ч.3, 198 ч.1
п.3, 202ч.1п.4, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Закарпатській області - задовольнити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2007р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Закарпатській області про поновлення на службі в
міліції, - скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця, починаючи з
02.07.08р.

Суддя - доповідач:
М.П.КУШНЕРИК

Судді: Р.М.ШАВЕЛЬ

О.Б.ЗАВЕРУХА