Справа № 22-а-3016/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Шульга Н.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

№ 22-а-3016/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі Холодна Д.С.

за
участю:

представник
відповідача - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2008 року по справі №
2-а-39/08

за позовом ОСОБА_2

до Харківського міського голови
ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльності
Харківського міського голови стосовно щорічного звітування перед територіальною
громадою за 2006 і 2007 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до Харківського міського голови ОСОБА_1 про
визнання протиправною бездіяльності Харківського міського голови стосовно
щорічного звітування перед територіальною громадою за 2006 і 2007 роки.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 19 лютого 2008 року відмовлено представнику
відповідача в задоволенні клопотання про передачу до Дзержинського районного
суду м. Харкова адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Харківського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності
Харківського міського голови стосовно щорічного звітування перед територіальною
громадою за 2006 і 2007 роки.

Харківський
міський голова ОСОБА_1 із вказаною ухвалою не погоджується, його представником
подано апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані
норми процесуального права.

Враховуючи
наведене, апелянт, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2008 року по справі №
2-а-39/08 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про передачу
адміністративної справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та він виходив з
наступного.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність
відповідача - Харківського міського голови ОСОБА_1 стосовно щорічного
звітування перед територіальною громадою міста Харкова та зобов'язати
відповідача провести звіт перед територіальною громадою міста Харкова стосовно
своєї діяльності за 2006-2007 роки протягом місяця з моменту набрання чинності
судовим рішенням по цій справі.

Під час попереднього судового засідання представник
відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про передачу адміністративної справи за
місцем знаходження відповідача до Дзержинського районного суду м. Харкова,
зазначивши, що в даному випадку не оскаржується акт індивідуальної дії, яким є
таке рішення суб'єкта владних повноважень, що стосується інтересів однієї
конкретної особи та ніяким чином не може впливати на права чи обов'язки інших
осіб, при цьому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності
Харківського міського голови ОСОБА_1 щодо річного звітування перед
територіальною громадою за 2006 і 2007 роки не стосуються прав та інтересів
конкретної особи, тому справа повинна бути передана на розгляд до суду за
місцем знаходження відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення клопотання, посилаючись на те, що подано адміністративний позов про
оскарження акту індивідуальної дії, бездіяльності суб'єкта владних повноважень,
що стосується особистих інтересів позивача як фізичної особи, який є членом
територіальної громади і має право особисто отримати відповідну інформацію під
час звітування, задати питання, які його хвилюють, тому данний позов поданий
без порушення правил підсудності.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання
про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до
Жовтневого районного суду міста Харкова за місцем свого проживання.

В позові, зокрема, позивач зазначає, що він є мешканцем
міста Харкова, тобто

членом територіальної громади міста, оскільки відповідно
до ч.ч. 2, 3 ст. 1 Статуту

територіальної громади міста Харкова членами
територіальної громади є жителі, що
постійно проживають і зареєстровані на території міста Харкова. Членство жителя
міста в територіальній громаді та наявність у нього встановленої законодавством
України дієздатності є підставою для володіння та реалізації всієї повноти
індивідуальних і колективних прав на участь у місцевому самоврядуванні. При
цьому позивач також зазначає в позові, що бездіяльність Харківського міського голови
стосовно проведення звіту прямо порушує його права як члена територіальної
громади, посилаючись на ч.6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», яка передбачає обов'язок звітування міського голови перед
територіально громадою.

Позов подано до Жовтневого районного суду м. Харкова,
який виконує функції місцевого адміністративного суду, що відповідає положенням
ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності.

За таких умов суд першої інстанції прийшов до висновку
про те, що даний адміністративний позов стосується оскарження акту
індивідуальної дії, тому звернення позивача до суду за місцем свого проживання
відповідає правилам територіальної підсудності.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не знайшов
передбачених ст. 22 КАС України підстав для передачі справи до іншого
адміністративного суду, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача та
зазначає, що вони відповідають нормам процесуального права.

З клопотання та матеріалів справи, обґрунтувань
відповідача, в тому числі пояснень представника в суді апеляційної
інстанції, не вбачається наявність
підстав для задоволення клопотання про передачу адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, не впливають на правомірність висновків суду першої
інстанції, ухвала суду прийнята з дотриманням норм ст. 18, ст. 19 КАС України.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова
від 19 лютого 2008 року по справі № 2-а-39/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 15 липня
2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.