Справа № 22-а-3925/2007
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 18 дня Колегія
судців судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Курської А.Г., суддів -
Дяченко Л.О.,

Шаповалової О.
А., при секретарі - Гребенніковій Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 січня 2007 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції м. Сімферополя,
ВДІРФО Київського РВ СМУ ГУ
МВС України в Криму, Таврійського
національного університету ім. В.І
Вернадського, Управління Казначейства
України про внесення змін в паспортні дані,
ідентифікаційний код, видачу
документів про освіту на двох мовах,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА;

22.11.2005
г. ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції м. Сімферополь, ВДІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР
Крим, Таврійського національного
університету ім. В.І. Вернадського, Управління Казначейства України, Робочої групи з обліку виборців про внесення
змін в паспортні дані, ідентифікаційний
код, видачу документів про освіту на
двох мовах, відшкодуванні моральної
шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що
Його прізвище, ім'я та по батькові на
російській мові - ОСОБА_2, народився він
ІНФОРМАЦІЯ_1в місті Сімферополі Кримської області. Вказане ім'я йому було дано
при народженні на російській мові, що
підтверджується свідоцтвом про народження,
він є громадянином України,
руським. При отриманні
ідентифікаційного коду в 2000 році його ім'я на підставі паспорту було
перекладено українською мовою без дотримання,
вимог закону щодо перекладу імені з національної мови на українську в
транскрипції, а саме - ОСОБА_1.
Вважає, що ці дії працівників ДПІ і
ВДІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим є неправомірними та привели
до порушення його особистих немайнових прав.

Крім
того, позивач посилається на те, що 27.02.2001 р. йому було видано диплом
Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського за
спеціальністю "Правознавство",
виписаний на українській мові на ім'я ОСОБА_1. В 2003 році він закінчив
спеціальний факультет ТНУ за фахом психологія, одержав диплом про перепідготовку на
російській мові. 22.04.2005 року він отримав державний акт на земельну
ділянку, який виданий на ім'я ОСОБА_1.
Посилаючись на ст. ст.
8, 14, 39 Закону України «Про мови в Україні» від 28.10.1989
p., позивач вказує, що
громадяни України користуються правом іменуватися згідно національним
традиціям. їх

Справа № 22-а-3925/2007 р. Головуючий у першій інстанції -
Чумаченко Р.Д. Доповідач - Шаповалова
О.А.

Секретар: Архарова К.К.

імена
передаються з національної мови українською мовою в транскрипції, а тому його ім'я на українській мові -
ОСОБА_2. Офіційні документи, що
засвідчують статус громадянина - паспорт,
трудова книжка, документи про
освіту, про шлюб та інші оформляються на
російській і українській мовах. Неправильним викладенням імені в офіційних
документах йому була завдана моральна шкода,
оскільки принижені його національні,
культурні та релігійні традиції. На підставі викладеного, ОСОБА_1,
вточнивши позовні вимоги,
посилаючись на норми Конституції та міжнародно-правові акти, просив зобов'язати припинити дії, що порушують його особисте немайнове право на
ім'я та національність, зобов'язати
відповідачів змінити документи: ідентифікаційний код видати на ім'я
ОСОБА_2, паспорт на ім'я - ОСОБА_2на
російській мові та ОСОБА_2 на українській мові,
а також внести в виборчій список громадян зміни. Зобов'язати виконати
документи про освіту на двох мовах,
стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 100000 гривень, визнати дії держави дискримінацією.

У
судовому засіданні 17 січня 2007 року позивач свої вимоги уточнив та просив
внести виправлення в паспорт,
ідентифікаційний код,
дипломи, вказавши його ім'я та
прізвище у транскрипції з російської на українську мову, стягнути моральну шкоду по 30000 гривень з
кожного відповідача. Від позовних вимог в частині внесення виправлень у список
виборців та у свідоцтво про право власності ОСОБА_1 відмовився.

Постановою
Київського районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 17 січня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано ВДІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим замінити паспорт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю м.
Сімферополя, громадянину
України, зареєстрованому в
АДРЕСА_1, вказати прізвище, ім'я,
по батькові позивача ОСОБА_2.3обов'язано Державну податкову інспекцію в
м. Сімферополі АР Крим замінити довідку
про привласнення ідентифікаційного номера ОСОБА_1, вказавши його ім'я на українській мові
ОСОБА_2. У решті частини позову відмовлено.

Додатковою
постановою Київського районного суду м.
Сімферополя від 10 квітня 2007 року доповнено постанову Київського
районного суду м. Сімферополя від 17
січня 2007 року, в резолютивній частині
вказано про стягнення з ВДІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим та
Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі АР Крим на користь ОСОБА_1у відшкодування судових витрат
3, 40 гривен солідарно, по 1, 70 гривень кожний.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить постанову суду у частині незадоволених
позовних вимог скасувати, вирішити
питання про законність Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року
№ 1260 "Документи про освіту та вчені звання", та на його підставі "Порядку
замовлення, видачі та обліку документів
про освіту державного зразку",
затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від
30.08.2001 року № 615, прийнятих на
підставі Закону України "Про освіту",
у частині невідповідності вимогам
ст. 7 Закону України "Про
освіту", ст. 14 Закону України "Про мови УРСР".
В частині відповідності норм українського правопису правил транскрипції
направити справу на новий розгляд,
зобов'язати Таврійський національний університет ім. В.І. Вернадського замінити дипломи на двох
мовах, стягнути моральну шкоду у розмірі
заявленої суми, визнати дії держави
дискримінацією.

Доводи
апелянта зводяться до того, що

постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і
процесуального права, суд не повністю
дослідив докази та неповно встановив обставини справи. Апелянт вважає, що при розгляді його позову необхідні були
спеціальні знання щодо застосування правил написання його імені за правилами
транскрипції. Судом не проведено експертизу,
не долучено до матеріалів справи доказів, процес фактично проводився у порядку
цивільного судочинства замість адміністративного. При вирішенні питання про
наявність дискримінації та відповідно

підстав для відшкодування моральної шкоди суд
не прийняв до уваги міжнародно-правові акти та вимоги Конституції щодо захисту
права особи на ім'я у суді.

Судова
колегія, заслухавши
суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, представника Головного управління Державного
казначейства України в АР Крим Пермінову Н.О.,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а

постанова
суду - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно
до ст.
159 КАС України судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримані норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, як убачається із матеріалів справи, зазначені вимоги закону щодо законності та
обґрунтованості рішення судом першої інстанції в повному обсязі виконані не
були.

Як
свідчать матеріали справи, офіційні
документи на ім'я ОСОБА_1були видані йому у 2000 -2001 роках. Так, ідентифікаційний код було видано 05.07.2000
року, паспорт - 11.10.2000 року, диплом Таврійського національного
університету імені В.І. Вернадського про отримання повної вищої освіти за
спеціальністю "Правознавство" - 27.02.2001 року, диплом ДСК № НОМЕР_1 про перепідготовку та
закінчення спеціального факультету Таврійського національного університету
імені В.І. Вернадського, яким позивачу
присвоєна кваліфікація психолога - 03.07.2003 року (а.с. 20, 31-33).

Із
змісту позовних вимог ОСОБА_1 слідує, що
при видачі вказаних документів було неправильно викладено його ім'я у перекладі
на українську мову, а також не дотримано
вимогу про видачу дипломів про освіту на двох мовах, у наслідок чого було порушено його особисте
немайнове право на ім'я та національність.

Між
тим, з пояснень позивача ОСОБА_1, даних у судах першої та апеляційної
інстанції, слідує, що він до відповідачів по справі до моменту
його звернення з позовом до суду з проханням внести зміни до документів та
видати дипломи на двох мовах не звертався. Не було ним також на протязі двох
місяців з моменту отримання документів,
щодо яких виник судовий спір,
реалізовано право, надане главою 31-А
ЦПК України (1963 року), який діяв на
час видачі документів, на судовий захист
порушеного, на його думку, немайнового права. До суду ОСОБА_1 з
відповідною позовною заявою у порядку адміністративного судочинства звернувся
лише у листопаді 2005 року.

Як
убачається з протоколу судового засідання від 17 січня 2007 року, представник Державної податкової інспекції м. Сімферополя,
яка є відповідачем по справі,
зазначав про пропуск позивачем строку на звернення до суду та про
відсутність клопотань про поновлення строку (а.с. 160). Суд першої інстанції
при винесені постанови про часткове задоволення позову ОСОБА_1 не прийняв цей довід до уваги, оскільки,
на думку суду, згідно ст.
268 ЦК України
на вимоги, які випливають з порушення
особистих немайнових прав, позовна
давність не поширюється.

З таким
висновком не погоджується судова колегія суддів.

Представник
Державної податкової інспекції м.
Сімферополя наполягав на застосуванні строку позовної давності у
процесуальному значенні, тобто, строку звернення до суду за захистом
порушеного права, а не у матеріальному
розумінні, що передбачено главою 19 ЦК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 2 статті 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін. Якщо суд

визнає
причини пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Приймаючи
до уваги вказані вимоги адміністративного судочинства та те, що ОСОБА_1 доказів щодо поважності пропуску
строку звернення з позовом суду надано не було,
колегія суддів вважає за необхідне відмовити у позові Бєлану О.Є. за
пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно
до ч.1 п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову
Київського районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 17 січня 2007 року скасувати.

Ухвалити
нову постанову, якою відмовити у
задоволені позову ОСОБА_1до Державної податкової інспекції м. Сімферополя,
ВДІРФО Київського РВ СМУ ГУ
МВС України в Криму, Таврійського
національного університету ім. В.І.
Вернадського, Управління Казначейства
України про внесення змін в паспортні дані,
ідентифікаційний код, видачу
документів про освіту на двох мовах,
відшкодування моральної шкоди.

постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання
законної сили до Вищого адміністративного суду України.