overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-122/2007
Суддя: Сорочан Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5 - 122/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
р.

Голо
пристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк 0.0. розглянув у відкритому виїзному
судовому засіданні в селі Стара
Збур"ївка подання начальника Голопристанської виправної
колонії №7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого,

засудженого 03.02.2005 року Суворовським районним судом
м.Херсону за ст. 190 ч.2, 185 ч.З, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Дніпровського районного суду м.Херсону від 27.02.2002 р. за ст. 186 ч.І,
229-6ч. 1, 140 ч.2, 17, 140 ч. 2, 42КК України(1960 p.). Початок строку
13.10.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1

В поданні ставиться питання про встановлення
адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного боку, на шлях виправлення став, за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі не порушував режим утримання,
мав декілька заохочень, засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Представник Голопристанської ВК 7 подання повністю
підтримав і просив встановити відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений
просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши представника установи, засудженого, вивчивши
матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1
засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Керуючись ст. З, 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд

ПОСТАНОВИВ :

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний
нагляд на 1 (один) рік та встановити
такі обмеження : - заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС; реєструватися
один раз на місяць в ВВС;
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.

На
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 дії.
Справа № 5-104/2007
Суддя: Сорочан Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5 - 104/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при
секретарі Федонюк 0.0. розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в селі Стара Збур"ївка подання начальника Голопристанської виправної
колонії №7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше судимого,

засудженого 24.04.2003 року Черкаським районним судом
м.Черкаси за ст.ст.185 ч.З, 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 308 ч.2, 309ч.1, 289 ч.2, 289
ч.З, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку 25.06.2002
р. Кінець строку 25.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1

В поданні ставиться питання про встановлення
адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного боку, на шлях виправлення став, за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі не порушував режим утримання,
мав декілька заохочень, засуджений за вчинення злочину пов'язаного з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Представник Голопристанської ВК 7 подання повністю
підтримав і просив встановити відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений
просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши представника установи, засудженого, вивчивши
матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочини, пов'язані з незаконним обігом
наркотичних речовин.

Керуючись ст. З, 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд

ПОСТАНОВИВ :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 (один)
рік та встановити такі обмеження :

-
заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС; реєструватися один раз на місяць в ВВС; виходити з
будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської

області протягом 7 діб.
Справа № 5-101/2007
Суддя: Сорочан Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при
секретарі Федонюк О.О. розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в селі Стара Збур"ївка подання начальника Голопристанської виправної
колонії №7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше судимого,

засудженого 09.12.2004 року Сімферопольським районним
судом АР Крим за ст.185 ч.І, 185 ч2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком від
09.07.2003 р. за ст. 309 ч.І КК України. Початок строку 02.11.2004 р. Кінець
строку 02.05.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1

В поданні ставиться питання про встановлення
адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного боку, на шлях виправлення став, за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі не порушував режим утримання,
мав декілька заохочень, засуджений за вчинення злочину пов'язаного з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Представник Голопристанської ВК 7 подання повністю
підтримав і просив встановити відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений
просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши представника установи, засудженого, вивчивши
матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних речовин.

Керуючись ст. З, 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1
адміністративний нагляд на 1 (один) рік та встановити такі обмеження
: - заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС; реєструватися один раз на місяць в ВВС; виходити з
будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської

області протягом 7 діб.
Справа № 5-84/2007
Суддя: Сорочан Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5- 84/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при
секретарі Федонюк 0.0. розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в селі Стара Збур"ївка подання начальника Голопристанської виправної
колонії №7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, руського,
громадянина України, раніше не судимого,

засудженого 29.01.1998 року Верховним судом АР Крим за
ст.93 п.п. «а», «г», «є», 142 ч.З, 42 КК України (1960 р.) до 10 років
позбавлення волі. Початок строку 25.06.1997 р. Кінець строку 25.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1

В поданні ставиться питання про встановлення
адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе з негативного боку, на шлях виправлення не став, за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі порушував режим утримання.

Представник Голопристанської ВК 7 подання повністю
підтримав і просив встановити відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений
просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши представника установи, засудженого, вивчивши
матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, 13
раз притягався до відповідальності за порушення режиму відбування покарання,
має 4 подяки, характеризується негативно, тобто його поведінка свідчить, що він
вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст. 3,5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 2 (два)
роки та встановити такі обмеження :

- заборонити виїзд за межі району
без дозволу ВВС;

- реєструватися один раз на
місяць в ВВС;

виходити з будинку з 23.00 до 6.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа № 22-а-2787/2007
Суддя: Куриленко О.С.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
р. червня місяця «18»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого: Куриленко О.С. Суддів: Яковенко Л.Г.

Синельщікової
О.В. При секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Сільськогосподарського племінного птахівничого підприємства „Октябрьське"
про визнання недійсним рішення зборів уповноважених КСППП „Октябрьське"
від 16 серпня 2002 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Красногвардійського районного суду
Автономної республіки Крим від 29
січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
постановою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

На вказану
постанову ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
суду та закрити провадження по справі посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з
наступних підстав.

Ухвалюючи
постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду за захистом
порушеного права, та відсутні поважні причини пропуску зазначеного строку.

Але без уваги
місцевого суду залишилась та обставина, що компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ визначена в ст.17 КАС України.

Дані
правовідносини що склалися між сторонами не є предметом розгляду
адміністративного суду.

Відповідач не є суб'єктом владних
повноважень і не має управлінських функцій.

Тому постанова
суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України.

Керуючись ст.ст.
195, 198, 203, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Справа № 22-а-2787/2007 Головуючий в
суді І інстанції: Шевченко І.В.

Доповідач
Куриленко О.С.

Постанову Красногвардійського районного
суду Автономної республіки Крим від 29
січня 2007 року ~
скасувати.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Сільськогосподарського племінного птахівничого підприємства „Октябрьське"
про визнання недійсним рішення зборів уповноважених КСППП „Октябрьське"
від 16 серпня 2002 року - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Справа №22-а-2787/2007 Головуючий
в суді І інстанції: Шевченко І.В.

Доповідач: Куриленко О.С.
Справа № 22-ц-4135/2007
Суддя: Курська А.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

2007 року червня
місяця 21 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів: Белинчук
Т.Г.

Топчій В.М.

При секретарі: Абдурахманові А.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 05.01.2007 року та ухвали
того ж суду від 12.03.2007
року по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1на постанову про
накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого
державного інспектора Південного відділення Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському
регіоні Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні"
Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго"
ОСОБА_2 від 30.11.2006 року,
якою на нього за ст.188-20
КпАП України накладено адміністративний штраф в розмірі 34 грн., та
провадження у справі закрити.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 05.01.2007
року скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України,
заявнику надано строк до 07.02.2007
року для усунення її недоліків.

Ухвалою того ж
суду, датованою 12.03.2006
року, скарга визнана неподаною та повернута заявнику.

ОСОБА_1 подав
апеляційні скарги на ухвали суду від 05.01.2007
року та від 12.03.2007
року.

Проте в матеріалах справи
процесуального документа від 12.03.2007
року немає.

Колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції допущена описка у даті постановления ухвали про
повернення скарги, яка підлягає усуненню в порядку ст.169 КАС України,
згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала
участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Керуючись ст. 169
КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Адміністративну
справу за скаргою ОСОБА_1на постанову про накладення адміністративного
стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути до суду першої
інстанції для вирішення в місячний термін питання в порядку ст. 169 КАС України і
подальшого руху справи за апеляційними

Справа №22-ц-4135/2007 Головуючий в суді першої інстанції: Савранська Т.І.

Доповідач:
Курська А.Г.

скаргами
Катасонова А.В. на ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 05.01.2007 року та від 12.03.2007 року.

Справа №22-ц-4135/2007 Головуючий
в суді першої інстанції: Савранська Т.І.

Доповідач:
Курська А.Г.
Справа № 22-а-313/2007
Суддя: Куриленко О.С.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. липня місяця «16»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого: Яковенко Л.Г.

Суддів: Синельщікової О.В. Куриленка О. С При
секретарі: Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі питання про усунення описки в ухвалах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 лютого 2007 року, 02 квітня 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Прокурора АРК ОСОБА_2про
порушення прав позивача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 15 лютого 2007 року (а.с. 19) відкрито
провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1., роз'ясненні права та обов'язки
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 02 квітня 2007 року (а.с. 47) заявуОСОБА_1.
про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006
року задоволено. Прийнято відмовуОСОБА_1. на ухвалу Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року.
Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Прокурора АРК ОСОБА_2 про
порушення прав позивача закрито.

При цьому, в
ухвалах суду неправильно було вказано суд першої інстанції, ухвала якого
оскаржується. Так, в ухвалах Апеляційного суду АРК від 15
лютого 2007 року, 02 квітня 2007 року вказано - Київський
районний суд м. Сімферополя, проте дійсний суд, який постановив ухвалу по
справі - Центральний
районний суд м. Сімферополя.

Відповідно до
вимог ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у
справі, виправити допущені в судовому рішення описки.

Розглянувши
питання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно виправити описки
в ухвалах суду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 169 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Усунути описки в
ухвалах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2007 року, 02 квітня 2007 року вказавши
суд першої інстанції, ухвалу якого було оскаржено - Центральний
районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Справа №
22-а-313/2007

Доповідач: Куриленко О.С.
Справа № 2а-1004/2008
Суддя: Нестерук В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-1004/08
код суду 2702
У Х В А Л А

07.10.2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді

Нестерук В.В.

при секретарі

Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до ВГРФО ГРО УМВС,
ОСОБА_2
про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВГРФО ГРО УМВС,
ОСОБА_2
про зняття з реєстрації.

В судове засідання сторони не з’явились, позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений був належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і може бути прийняте судом, оскільки воно не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 155 ч.5 КАС України суд залишає справу без розгляду при наданні позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ВГРФО ГРО УМВС,
ОСОБА_2
про зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргі з подачею її копії до апеляційной інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя (підпис) В.В.Нестерук

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Справа № 3-28783/2008
Суддя: Горбань Т.I.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Горбань Т.І., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, уродженця Чернігівської обл., працюючого менеджером ЗАТ „Крафт Фудз Україна”, проживаючого в
АДРЕСА_1
, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.08року о 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1
, керуючи автомобілем „ Міцубіші Оутлендер”, д/н
НОМЕР_1
, на 15 км а/д „Київ-Одеса” в лівій смузі руху в напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем „Фіат-Добло”, д.н.
НОМЕР_2
, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія
ОСОБА_2
, завдавши матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання
ОСОБА_1
з”явився, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами даної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АМ №0268152, схемою ДТП, письмовими поясненнями осіб – учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 03.08.08р.

Отже, в діях
ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (Сімнадцять) гривень, на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до виконання 3(Три) місяці.

Суддя
Справа № 3-30195/2008
Суддя: Стрижеус А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.народження, уродженця Миколаївської області, громадянина України, працюючого в ПП Шевченко, проживаючого в
АДРЕСА_1
, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.08року о 13 год. 30 хв.
ОСОБА_1
, керуючи автомобілем „ДАФ”, д/н
НОМЕР_1
, по бул. Перова в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „ВАЗ”, д.н.
НОМЕР_2
, під керуванням водія
ОСОБА_2
, чим заподіяв матеріальні збитки та пошкодив автомобілі, порушив п.10.1, 10.3 ПДР.

У судове засідання
ОСОБА_1
не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак його вина підтверджується матеріалами даної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №086671, схемою ДТП, письмовими поясненнями осіб – учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 02.09.08р.

Отже, в діях
ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124,252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (Шістдесят вісім) гривень 00 коп, на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя