Справа № 22а-1901/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-1901/08

головуюч
ий суддя у 1-й
категорія статобл
іку-69

інстанції
(справа №9/394/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня2008 року

м. Дн
іпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Горностаєва О.М.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Державної податкової інсп
екції у Якимівському районі
Запорізької області

на постанову Господарськ
ого суду Запорізької області

від 03.10.2007 року у справі №9/394/07-АП

за позовом:

Державної податкової інсп
екції у Якимівському районі
Запорізької області, смт. Яки
мівка

до:

про:

1. Приватне підприє
мство «Аршан», с. Шелюги, Запор
ізька обл.
2. Приватне підприємство
«Інтерсервіс-проммаш», м. Киї
в

визнання недійсним господ
арського зобовязання

В С Т А Н О В И Л А :

06.06.2007р. Державна по
даткова інспекція у Якимівсь
кому районі Запорізької обла
сті (далі ДПІ у Якимівському р
айоні Запорізької області) з
вернулася до Господарського
суду Запорізької області з п
озовом до Приватного підприє
мства «Аршан» (далі ПП «Аршан
»), Приватного підприємства «
Інтерсервіс-проммаш» (далі П
П «Інтерсервіс-проммаш») про
визнання недійсним господар
ського зобовязання.
Посилаючись у позо
вній заяві на те, що проведено
ю ДПІ у Якимівському районі З
апорізької областіперевірк
ою ПП «Аршан» була встановле
на наявність господарських п
равовідносин між відповідач
ами у справі, договір купівлі
-продажу сільськогосподарсь
кої продукції між вказаними
сторонами відсутній, проте ф
акт здійснення ПП «Аршан» за
купівлі сільськогосппродук
ції у ПП «Інтерсервіс-промма
ш» підтверджується первинни
ми документами, при цьому ПП «
Аршан» включило до складу по
даткового кредиту суму подат
ку на додану вартість у розмі
рі 126 213,00 грн. з податкових накла
дних, виписаних особою, свідо
цтво платника податку на дод
ану вартість якого, а також ус
тавні документи підприємств
а визнані судом недійсними з
моменту їх реєстрації, врахо
вуючи викладене, а також те, що
здійсненні між відповідачам
и фінансово-господарські опе
рації не відповідають вимога
м, додержання яких є необхідн
им для чинності правочину, ДП
І у Якимівському районі Запо
різької області просить суд
визнати недійсним з моменту
виникнення господарське зоб
овязання, оформлене наклад
ною №154 від 16.05.2005р., податковою на
кладною №154 від 16.05.2005р. та квитанц
ією до прибуткового касового
ордеру №154 від 16.05.2005р. купівлі-пр
одажу насіння соняшнику в кі
лькості 69,3 т., укладене між ПП «
Аршан» та ПП «Інтерсервіс-пр
оммаш».
Постановою Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 03.10.2007р. у справі №9/394/07-АП
у задоволенні позовних вимо
г відмовлено /а.с. 49-50/.
Позивач ДПІ у Як
имівському районі Запорізьк
ої області, не погодившись з в
ищезазначеною постановою су
ду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апел
яційній скарзі на те, що судом
першої інстанції під час роз
гляду даної справи не було з
ясовано усі обставини, які ма
ють суттєве значення для вир
ішення даної справи, зроблен
і судом першої інстанції вис
новки не відповідають фактич
ним обставинам справи, що при
звело до ухвалення судом ріш
ення з порушенням норм матер
іального та процесуального п
рава, просить постанову суду
від 03.10.2007р. скасувати та ухвали
ти по справі нове рішення, яки
м задовольнити позовні вимог
и позивача у повному обсязі.

Представники позивача т
а відповідача-1 у судове засід
ання, будучи належним чином п
овідомленими про день, годин
у та місце розгляду справи / а.
с. 65, 66/, не зявилися, про поважн
ість причин своєї неявки суд
у встановленому законом пор
ядку не повідомили.
Представник відповідача-2 у
судове засідання не з'явився
, про день, годину та місце роз
гляду справи повідомлений у
встановленому законом поряд
ку за відомою суду адресою, ал
е як вбачається з повернутог
о поштового конверту, підпри
ємство за вказаною адресою н
е знаходиться /а.с. 67/.
За таких обставин, колегія с
уддів вважає можливим розгля
нути справу у відсутність пр
едставників сторін.
Перевіривши доводи апеляц
ійної скарги та матеріали сп
рави, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних під
став.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС У
країни компетенція адмініст
ративних судів поширюється н
а спори за зверненням суб'єкт
а владних повноважень у випа
дках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України п
ередбачено, що до адміністра
тивного суду має право зверн
утися з адміністративним поз
овом особа, яка вважає, що пору
шено її права, свободи чи інте
реси у сфері публічно-правов
их відносин. Суб'єкт владних п
овноважень має право звернут
ися до адміністративного суд
у у випадках, встановлених за
коном.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС Украї
ни громадяни України, інозем
ці чи особи без громадянства
, їх об'єднання, юридичні особи
, які не є суб'єктами владних п
овноважень, можуть бути відп
овідачами за адміністративн
им позовом суб'єкта владних п
овноважень в випадках, встан
овлених законом.
Функції державних подат
кових інспекцій в районах за
кріплені у ст. 10 Закону Україн
и «Про державну податкову сл
ужбу в Україні», зокрема пода
ють до судів позови до підпри
ємств, установ, організацій т
а громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в дох
од держави коштів, одержаних
ними за такими угодами, а в ін
ших випадках - коштів, одержан
их без установлених законом
підстав, а також про стягненн
я заборгованості перед бюдже
том і державними цільовими ф
ондами за рахунок їх майна (пу
нкт 11).
Як вбачається з
матеріалів даної справи, під
час проведення позивачем ви
їзної планової перевірки ПП
«Аршан» з питань дотримання
вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за п
еріод з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. було вста
новлено, що ПП «Аршан» в перев
іреному періоді мало взаємов
ідносини з ПП «Інтерсервіс-п
роммаш», а саме в травні 2005р. ПП
«Аршан» придбало у ПП «Інтер
сервіс-проммаш» сільськогос
подарську продукцію (соняшни
к) на суму 97 713,00 грн. та на підстав
і податкової накладної №154 від
16.05.2005р. включило податок на дод
ану вартість з вартості прид
баної продукції в сумі 16 285,50 грн
. до складу податкового креди
ту. Крім цього, факт здійсненн
я фінансово-господарських оп
ерацій між вказаними сторона
ми підтверджується також нак
ладною №154 від 16.05.2005р. та, оскільк
и розрахунок між відповідача
ми за наданий товар (роботи, по
слуги) проводився у готівков
ій формі, квитанцією до прибу
ткового касового ордеру №154 ві
д 16.05.2005р. на загальну вартість п
ридбаної сільгосппродукції
97 713,00 грн. (податок на додану в
артість 16 285,50 грн.).
Статтею 179 Господарського
кодексу України встановлені
загальні умови укладання до
говорів, що породжують госпо
дарські зобовязання. Так, в
ідповідно до ч. 1 цієї статті м
айново-господарські зобов'яз
ання, які виникають між суб'єк
тами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами
юридичними особами на під
ставі господарських договор
ів, є господарсько-договірни
ми зобов'язаннями.
Господарські договори укл
адаються за правилами, встан
овленими Цивільним кодек
сом України з урахуванням
особливостей, передбачених
цим Кодексом, іншими нормати
вно-правовими актами щодо ок
ремих видів договорів (части
на 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 цьог
о Кодексу суб'єкти господарю
вання та інші учасники госпо
дарських відносин повинні ви
конувати господарські зобов
'язання належним чином відпо
відно до закону, інших правов
их актів, договору, а за відсут
ності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відп
овідно до вимог, що у певних ум
овах звичайно ставляться.
До виконання господарсь
ких договорів застосовуютьс
я відповідні положення Ц
ивільного кодексу України
з урахуванням особливост
ей, передбачених цим Кодексо
м.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 202 Цив
ільного кодексу України прав
очином є дія особи, спрямован
а на набуття, зміну або припин
ення цивільних прав та обов'я
зків; дво- чи багатостороннім
правочином є погоджена дія д
вох або більше сторін.
Загальні вимоги, додержан
ня яких є необхідним для чинн
ості правочину встановлені с
т. 203 цього Кодексу:
1. Зміст правочину не може с
уперечити цьому Кодексу, інш
им актам цивільного законода
вства, а також моральним заса
дам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин
, повинна мати необхідний обс
яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр
авочину має бути вільним і ві
дповідати його внутрішній во
лі.
4. Правочин має вчинятися у ф
ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов
аний на реальне настання пра
вових наслідків, що обумовле
ні ним.
6. Правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не
може суперечити правам та ін
тересам їхніх малолітніх, не
повнолітніх чи непрацездатн
их дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл
ьного кодексу України підста
вою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинен
ня правочину стороною (сторо
нами) вимог, які встановлені ч
астинами першою - третьою, п'ят
ою та шостою статті 203 цього Ко
дексу.
Під час розгляду даної спр
ави судом встановлено, що ріш
енням Голосіївського районн
ого суду м. Києва від 16.11.2005р. у спр
аві №2-5347/16 за позовом ДПІ у Голос
іївському районі м. Києва до П
П «Інтерсервіс-проммаш», ОС
ОБА_1 третя особа Голосіївс
ька районна у м. Києві Державн
а адміністрація, про визнанн
я недійсними установчих доку
ментів та свідоцтва про реєс
трацію платника податку на д
одану вартість ПП «Інтерсерв
іс-проммаш», позовні вимоги п
озивача задоволено, визнано
недійсним статут ПП «Інтерсе
рвіс-проммаш» з дати реєстра
ції 10.12.2004р., та установчі доку
менти з моменту їх реєстраці
ї; визнано недійсним свідоцт
во платника податку на додан
у вартість №37094504 з моменту його
видачі 01.02.2005р. /а.с. 18/.
Вказане рішення від 16.11.2005р. мо
тивоване тим, що дії невстано
влених осіб, які здійснювали
діяльність від імені ПП «Інт
ерсервіс-проммаш», суперечат
ь інтересам держави та суспі
льства, ведуть до порушення в
становленого державного пор
ядку дотримання законності в
сфері оподаткування з момен
ту державної реєстрації вказ
аного підприємства, у звяз
ку з чим Голосіївським район
ним судом м. Києва було прийня
те вищезазначене рішення.
Згідно акту №2403/29-203 від 31.01.2006р. на
підставі рішення Голосіївсь
кого районного суду м. Києва в
ід 16.11.2005р. у справі №2-5347/16 анульова
но свідоцтво №37094504 про реєстра
цію платника податку на дода
ну вартість, виданого 01.02.2005р. на
бланку форми №2-Р серії НБ пла
тнику ПП «Інтерсервіс-промма
ш», дата анулювання свідоцтв
а 01.02.2005р. /а.с. 16/.
Статтею 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік т
а фінансову звітність в Укра
їні" передбачено, що первинни
й документ це документ, який м
істить відомості про господа
рську операцію та підтверджу
є її здійснення.
Частиною 1 статті 9 цього ж З
акону передбачено, що підста
вою для бухгалтерського облі
ку господарських операцій є
первинні документи, які фікс
ують факти здійснення господ
арських операцій. Первинні д
окументи повинні бути складе
ні під час здійснення господ
арської операції, а якщо це не
можливо безпосередньо піс
ля її закінчення. Для контрол
ю та впорядкування обробленн
я даних на підставі первинни
х документів можуть складати
ся зведені облікові документ
и.
Відповідно до пп.. 7.2.3. п. 7.2. ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість» податко
ва накладна складається у мо
мент виникнення податкових з
обов'язань продавця у двох пр
имірниках. Оригінал податков
ої накладної надається покуп
цю, копія залишається у прода
вця товарів (робіт, послуг). По
даткова накладна є звітним п
одатковим документом і одноч
асно розрахунковим документ
ом.
Отже, враховуючи, що ПП «А
ршан» мав взаємовідносини з
ПП «Інтерсервіс-проммаш» у т
равні 2005р., а свідоцтво платник
а податку на додану вартість
даного підприємства анульов
ано з 01.02.2005р., то податкові накла
дні, на підставі яких ПП «Арша
н» було включено податок на д
одану вартість з вартості пр
идбаної продукції до складу
податкового кредиту, видані
в порушення вимог Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» особою, яка не мала п
рава їх видавати.
На підставі викладеного, пе
рвинні документи на придбанн
я ПП «Аршан» сільгосппродукц
ії від ПП «Інтерсервіс-промм
аш», які підписані від імені к
ерівника ПП «Інтерсервіс-про
ммаш» ОСОБА_1 невідомою
особою, є незаконними та не мо
жуть вважатися первинними до
кументами, а тому не можуть до
кументально підтверджувати
здійснення зазначених фінан
сово-господарських взаємост
осунків між відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ
арського кодексу України
господарське зобовязання
, що не відповідає вимогам зак
ону, або вчинено з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, аб
о укладено учасниками господ
арських відносин з порушення
м хоча б одним з них господарс
ької компетенції (спеціально
ї правосубєктності), мож
е бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного д
ержавного органу державної в
лади визнано судом недійсним
повністю або в частині.
Аналіз вищевикладених нор
м права та фактичних обстави
н справи свідчить про те, що ДП
І у Якимівському районі Запо
різької області обґрунтован
о та правомірно зроблено вис
новок стосовно того, що госпо
дарське зобовязання, яке в
иникло на підставі господарс
ьких правовідносин між відпо
відачами, суперечило вимогам
діючого законодавства, доде
ржання яких є обовязковим,
а тому відповідно до ч. 1 ст. 207 Го
сподарського кодексу Україн
и є недійсним.
Враховуючи вищезазначе
не, колегія суддів приходить
до висновку про те, що під час
розгляду даної адміністрати
вної справи судом першої інс
танції не були повно та всебі
чно зясовані усі суттєві о
бставини, необхідні для прав
ильного вирішення справи, а т
ому висновки суду протирічат
ь фактичним обставинам справ
и, у звязку з чим апеляційна
скарга позивача на постанов
у суду від 03.10.2007р. у даній справі
обґрунтована і підлягає зад
оволенню, а тому постанову су
ду від 03.10.2007р. у даній справі нео
бхідно скасувати.
Вирішуючи по суті заявле
ні позивачем позовні вимоги,
та враховуючи обставини, які
були встановлені судом під ч
ас розгляду даної справи, кол
егія суддів приходить до вис
новку про те, що заявлені пози
вачем у даній адміністративн
ій справі позовні вимоги обг
рунтовані, а тому позовні вим
оги позивача ДПІ у Якимівс
ькому районі Запорізької обл
асті необхідно задовольни
ти та визнати недійсним з мом
енту виникнення господарськ
е зобовязання, оформлене н
акладною №154 від 16.05.2005р., податков
ою накладною №154 від 16.05.2005р. та кв
итанцією до прибуткового кас
ового ордеру №154 від 16.05.2005р. купів
лі-продажу насіння соняшнику
в кількості 69,3 т., укладене між
ПП «Аршан» та ПП «Інтерсерві
с-проммаш».
Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КА
С України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у Якимівському районі За
порізької області задо
вольнити.

Постанову Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 03.10.2007р. у справі №9/394/07-АП
скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним
господарське зобовязання
, оформлене накладною №154 від 16.
05.2005р., податковою накладною №154
від 16.05.2005р. та квитанцією до при
буткового касового ордеру №1
54 від 16.05.2005р.

Постанова суду набирає
чинності з моменту її прогол
ошення та може бути оскаржен
а у місячний строк до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни шляхом подання касаційної
скарги.

Повний текст постанови виг
отовлено 30.09.2008р.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Проценко