Справа № 2-а-312/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
червня 2008 р. Справа
№ 2-а-312/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

головуючого
судді Гонтарука Віктора Миколайовича

при секретарі
судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

За участю:

представника
позивачів : ОСОБА_1,

представників
відповідача : Македонського О.В., Гребінського А.В.,
Уманця О.П..

третьої
особи :
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали обєднаної адміністративної справи

За позовом: ОСОБА_1 в інтересах фізичних осіб
-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа
на стороні позивача без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4

до: Вінницької
митниці

про:
скасування податкових
повідомлень

ВСТАНОВИВ
:

До
суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до Вінницької митниці, третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про
скасування податкових повідомлень.

Ухвалою
суду від 07.04.2008 року відкрито провадження по даній адміністративній справі
та призначено попереднє судове засідання.

В ході проведення попереднього судового
засідання по вказаній адміністративній справі №2-а-720/08 представником
позивача заявлено клопотання щодо об'єднання даної справи із справою
№2-а-321/08 за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Вінницької митниці, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про скасування податкових повідомлень, що
знаходиться в провадженні судді Вінницького окружного адміністративного
Гонтарука В.М.

Ухвалою
суду від 05.05.2008 року, з урахуванням положень ст. 116 Кодексу
адміністративного судочинства України, клопотання ОСОБА_1 задоволено, справи
об'єднані в одне провадження, якому присвоєний один номер №2-а-321/08.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, які займалися
зовнішньоекономічною діяльністю, у жовтні-грудні 2006 року та січні 2007 року
здійснювали на територію України поставку продукції Польської фірми ”-
багатокомпонентної суміші, яка використовується для годівлі тварин.

Оформлення
товару, який прибував на Вінницьку митницю із-за кордону, ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_2 здійснили згідно поданих ними вантажно-митних декларацій (надалі -ВМД),
зокрема №№401000001/7/000039 від 09.01.2007 року, №№401000001/6/016025 від
29.11.2006 року, 401000001/6/016026 від 29.11.2006 року, 401000001/6/017230 від
22.12.2006 року, 401000001/6/016439 від 07.12.2006 року, 401000001/6/017708 від
29.12.2006 року, 401000001/6/013548 від 11.10.2006 року, 401000001/6/013922 від
18.10.2006 року, 401000001/6/014540 від 01.11.2006 року, 401000001/6/014541 від
01.11.2006 року, 401000001/6/015150 від 13.11.2006 року.

За
вказаними вище ВМД розмитнення продукції “Багатокомпонентні
суміші-білково-мінеральні-вітамінні добавки”(надалі - БВМД), були віднесені за
кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної
діяльності (надалі -УКТЗЕД), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 р., що відповідає Рішенню про
визначення коду товару № КТ-401-3406 від 18.01.2006 р. за ставкою мита 10%.

При
цьому працівниками Вінницької митниці були здійснені необхідні процедури щодо
прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампу “Під митним
контролем”у графі Д, що підтверджується відповідними відмітками в ВМД
тобто здійснено митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу ДМСУ
(державної митної служби України) №314 від 20.04.2005 р. “Перевірку
правильності класифікації та кодування товарів, згідно з поданими документами,
перевірка правильності нарахування податків та зборів (обов'язкових платежів)
за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства”.

Штамп в графі С ВМД “Сплачено”свідчить про те, що під час
здійснення митного контролю з боку посадових осіб Вінницької митниці зауважень
до ВМД не було, а тому Вінницька митниця підтвердила правильність та
достовірність даних, наведених в ВМД, що стверджується завершальною стадією
митного оформлення, а саме шляхом поставляння відбитка печатки в графі Д ВМД.

Однак,
Вінницькою митницею здійснено перевірку щодо повноти нарахування та сплати до
Держбюджету митного збору, мита, податку на додану вартість під час здійснення
митного оформлення вказаного вище товару ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по зазначеним ВМД. За результатами
проведеної в жовтні 2007 року та січні 2008 року перевірки були складені акти
камеральної перевірки від 16 жовтня 2007 року №38/401000000/9, від 29 січня
2008 року №К/0003/8/401000000/278461553 відносно ФОП ОСОБА_3, та від 29 січня
2008 року №К/0005/8/401000000/ відносно ФОП ОСОБА_2

На
підставі Актів камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства
України з митної справи, були прийняті податкові повідомлення відносно митного
оформлення за вантажно-митними деклараціями товару
білково-мінерально-вітамінних добавок, поданих вказаними вище особами. Згідно
прийнятих податкових повідомлень форми
“Р”Вінницької митниці були донараховані митні платежі за поставлений цими
особами товар через кордон України, який підлягає сплаті в Держбюджет, з тих
підстав, що при митному оформлені ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 невірно
класифікували товар, чим порушили вимоги Закону України від 05.04.01 “Про
митний тариф України”.

З
такими рішеннями Вінницької митниці ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 не погоджуються,
вважають їх безпідставними, та такими, що підлягають скасуванню, оскільки
прийняті в порушення законодавства по митній справі. Разом з тим, на думку
фізичних осіб-підприємців, камеральна перевірка проводиться на протязі не
більше тридцяти календарних днів, наступних за останнім днем подання ВМД, та на
протязі 60 календарних днів, за період, який дорівнює кварталу.

За
вказаних обставин був заявлений позов ОСОБА_1 в інтересах фізичних осіб
-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних
вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4, до Вінницької митниці про скасування
податкових повідомлень форми “Р” №№85, 86 від 28.10.2007 року, форми “Р”№№16,
17 від 12.03.2008 року, форми “Р”№№11, 12 від 07.03.2008 року.

В
судовому засіданні позивач просив позов задоволити, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі. Заявлені вимоги мотивує обставинами, наведеними в
адміністративному позові.

Представники відповідача позов не визнали з підстав
викладених в запереченнях та доповненнях до цих заперечень, так як вважають, що
податкові повідомлення, які направлені ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, прийняті
відповідно до вимог діючого митно-тарифного законодавства України та спрямовані
на недопущення ухилення вказаних осіб від сплати податків та зборів у повному
обсязі при митному оформлені зазначеного товару (БМВД).

Третя особа ОСОБА_4, суду показав, що ним як митним
брокером, були заповнені вантажно митні декларації на
білково-мінеральні-вітамінні добавки (БМВД), виконано всі процедури, які
передбачені Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 року
“Про затвердження порядку здійснення митного контролю і митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної митної декларації”, зареєстрованим
Міністерством юстиції України 27.04.2005 року №439/10719. Задекларований товар
був розмитнений з урахуванням класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД
- (ставка мита -10%). Працівниками Вінницької митниці здійснено
необхідні процедури щодо прийняття відповідних вантажно-митних декларацій до
оформлення шляхом поставлення відбитка штампу “Під митним контролем”у гр. D та
у гр. С “Сплачено”, що свідчить про те, що під час здійснення митного контролю
з боку посадових осіб Вінницької митниці зауважень до ВМД не було, а тому
Вінницька митниця підтвердила правильність та достовірність даних, наведених у
ВМД.

Тому, на
думку третьої особи, податкові повідомлення Вінницької митниці форми “Р”№№85,
86 від 28.10.2007 року, форми “Р”№№16, 17 від 12.03.2008 року, форми “Р”№№11,
12 від 07.03.2008 року, є необґрунтованими, та такі, що підлягають скасуванню.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази, судом
встановлено наступне.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 є фізичними особами-підприємцями, про що свідчать відповідні свідоцтва
про державну реєстрацію. Дані особи займаються зовнішньоекономічною діяльністю
та поставляють на митну територію України продукцію Польської фірми
”багатокомпонентні суміші:білково-мінеральні-вітамінні добавки Ргоtаmіnо Ргеmіum,
Ргоtаmіnо Рiggі, Babsy, що використовують для годівлі тварин.

На початку листопада 2007 року ФОП ОСОБА_3 отримав від
Вінницької митниці акт камеральної перевірки стану дотримання вимог
законодавства України з питань митної справи від 16.10.2007 року №38/401000000/9
про те, що відповідно до вантажно-митної декларації (надалі ВМД)
№401000001/7/000039 від 09.01.2007 року у нього виникло податкове зобов'язання
на суму 2734, 2 грн., про що прийняті податкові повідомлення форми “Р”№№85,86
від 28.10.2007 року.

З актом камеральної перевірки ФОП ОСОБА_3 був не згоден,
про що ним була написана скарга до Вінницької митниці від 09.11.2007 року.

Однак, рішенням Вінницької митниці від 16.11.2007 року
скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення форми “Р”№№85,86 від
28.10.2007 року - без змін.

29 січня 2008 року Вінницькою митницею було направлено
ФОП ОСОБА_3 ще один акт камеральної перевірки за ВМД №№401000001/6/016025 від
29.11.2006 року, 401000001/6/016026 від 29.11.2006 року, 401000001/6/017230 від
22.12.2006 року, 401000001/6/016439 від 07.12.2006 року, 401000001/6/017708 від
29.12.2006 року, а 12 березня 2008 року надійшли податкові повідомлення форми
“Р”№№16, 17 на суму 14695, 41 грн. податкового зобов'язання. Таким чином
загальна сума податкового зобов'язання, яку Вінницька митниця нарахувала ФОП
ОСОБА_3 складає 17429,61 грн.

Водночас, 04.02.2008 року ФОП ОСОБА_2 отримала акт
камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань
митної справи від 29.01.2008 року №К/0005/8/401000000/199406688 про те, що
відповідно до ВМД №№401000001/6/013548 від 11.10.2006 року, 401000001/6/013922
від 18.10.2006 року, 401000001/6/014540 від 01.11.2006 року, 401000001/6/014541
від 01.11.2006 року, 401000001/6/015150 від 13.11.2006 року у неї виникло податкове
зобов'язання на загальну суму 12059, 47 грн., відповідно до чого були прийняті
податкові повідомлення форми “Р”№№11, 12 від 07.03.2008 року.

Однак, з вказаними вище податковими повідомленнями
погодитись не можна, з огляду на нижченаведене.

Статтею 70
Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення
відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів,
що переміщуються через митний кордон України та одержання результатів такого
контролю.

Судом встановлено, що фізичними особами підприємцями
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснена поставка товару (БМВД) на митну територію України
за ВМД відповідно: №№401000001/7/000039 від 09.01.2007 року, 401000001/6/016025
від 29.11.2006 року, 401000001/6/016026 від 29.11.2006 року, 401000001/6/017230
від 22.12.2006 року, 401000001/6/016439 від 07.12.2006 року, 401000001/6/017708
від 29.12.2006 року, та №№401000001/6/013548 від 11.10.2006 року,
401000001/6/013922 від 18.10.2006 року, 401000001/6/014540 від 01.11.2006 року,
401000001/6/014541 від 01.11.2006 року, 401000001/6/015150 від 13.11.2006 року.

Як вбачається з актів камеральної перевірки, вказані
вище особи здійснили митне оформлення за ВМД товару БМВД за кодом УКТЗЕД
(Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) -
(ставка мита -10%). Але, згідно досліджень центрального митного управління
лабораторних досліджень та експортної роботи Державної митної служби України та
кваліфікаційних рішень відділу номенклатури та класифікації товару Вінницької
митниці, білково-мінеральні-вітамінні добавки повинні класифікуватися за кодом
- (ставка мита 15%).

Висновок, який зробили перевіряючі Вінницької митниці у
актах камеральної перевірки, були зроблені на підставі того, що з 15.03.2007
року вийшла нова класифікація даного товару на підставі отриманих нових
висновків центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної
роботи Державної митної служби України.

Відповідно до
статті 17 Закону №2371-III, мито нараховується митним органом України
відповідно до цього закону і ставок Єдиного митного тарифу України чинним на
день подання ВМД.

В силу ст. 86
Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним
органом у порядку, що визначається КМУ або уповноваженим їм органом.

Митна
декларація приймається митним органом, якщо встановлено що в ній містяться всі
необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до
Наказу Державної митної служби України (надалі ДМСУ) №314 від 20.04.2005 р.
“Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної митної декларації”(надалі - Порядок),
зареєстрованим Міністерством юстиції України 27.04.2005р. за № 439/10719,
працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до
оформлення, та здійснення митного контролю.

При цьому, у
п.17 розділу 3 “Здійснення митних процедур”Порядку вказано, що при митному
контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.
А п. 25 зазначеного Порядку містить норму, за якою посадова особа митного
органу ініціює проведення митного огляду товарів, якщо документів, поданих
декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність
відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності
класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребує
проведення такого огляду.

Статтею 313
Митного кодексу встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто
відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення
митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для
підприємств та громадян.

Таким чином,
митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита,
збору, податку на додану вартість до сплати.

П.п.1.4.
Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної
митниці, відділу контролю митної вартості на номенклатури митниці при вирішені
питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України,
затвердженого наказом ДМСУ від 01.10.2003 р. №646 та зареєстрованого у Мін'юсті
України 31.10.2003 р. 996/8317,
передбачено, що контроль за правильністю визначення коду товару для митного
оформлення за УКТЗЕД здійснюється митним органом через указаний структурний
підрозділ.

П.п.2.11.
цього наказу зазначає, що рішення про визначення коду товару оформлюється за
встановленою формою, доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання
при митному оформленні товару. Що і було зроблено Вінницькою митницею
18.01.2006 р. Рішення про визначення коду товару №КТ-401-34-06, яке містить
висновки на товар БМВД: код УКТЗЕД - . В цьому ж пункті визначено,
якщо ВКМВ та Н приймається рішення про визначення коду товару, яке не
відповідає інформації, заявленій декларантом у ВМД, то ВМД не може
використовуватись для митного оформлення класифікованого товару.

ВМД
скасовується у встановленому порядку, а для митного оформлення класифікованого
товару може складатися нова ВМД, у якій інформація у графах 31 та 33 повинна
відповідати інформації, зазначеній у рішенні про визначення коду товару.

Як вбачається
з пояснень третьої особи ОСОБА_4, що підтверджено і матеріалами справи, ним як
декларантом, були заповнені вантажно митні декларації на
білково-мінеральні-вітамінні добавки (БМВД), виконано всі процедури, які
передбачені Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 року
“Про затвердження порядку здійснення митного контролю і митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної митної декларації”, зареєстрованим
Міністерством юстиції України 27.04.2005 року №439/10719. Задекларований товар
був розмитнений з урахуванням класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД
- (ставка мита -10%). Працівниками Вінницької митниці здійснено
необхідні процедури щодо прийняття відповідних вантажно-митних декларацій до
оформлення шляхом поставлення відбитка штампу “Під митним контролем”у гр. D та
у гр. С “Сплачено”, що свідчить про те, що під час здійснення митного контролю
з боку посадових осіб Вінницької митниці зауважень до ВМД не було, а тому
Вінницька митниця підтвердила правильність та достовірність даних, наведених у
ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення, а саме шляхом
поставляння відбитку печатки в самих
ВМД.

Крім того, в
актах камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з
питань митної справи не визначено та не встановлено яким суб'єктом допущено
порушення при здійсненні митного оформлення товарів. Тобто вини, як
обов'язкової умови відповідальності, за вчинення правопорушення з боку ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено. При цьому детальне трактування, який код
необхідно застосовувати при розмитнені БМВД ДМСУ надала лише 15.03.2007 р.,
тобто після здійснення процедур розмитнення.

П.п.4.2.1.
статті 4 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000р. встановлено, якщо сума податкового
зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе
відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої
суми, проте, несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого
податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку,
встановленому цім законом.

Згідно
п.п.4.2.2. статті 4 вказаного Закону, контролюючий орган в наслідок проведення
камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій
платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або
завищення суми податкового зобов'язання.

При
проведення митного контролю та оформлені ВМД фізичними особами-підприємцями
було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок,
а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів,
що було підтверджено при оформлені ВМД, внаслідок чого проставлені відповідні
відмітки в графах С і Д.

Відповідно до
частини 3 п. 1.6 Наказу ДМСУ №314 від 20.04.2005р. оформлена ВМД свідчить про
надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у заявлений митний режим і
підтверджує права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними
відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.

З урахуванням
встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного
законодавства України, суд вважає, що підстав для збільшення митної вартості
товару немає, оскільки не встановлено порушення декларантом вимог Закону
України “Про митний тариф
України”.

Згідно з ч. З
ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Відповідно до
ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною 2
ст.162 Кодексу встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд
може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В
силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають
задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України. При
цьому права фізичних осіб -підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потребують судового
захисту шляхом скасування податкових повідомлень Вінницької митниці форми
“Р”№85 від 28.10.2007 року, форми “Р”№86 від 28.10.2007 року; форми “Р”№16 від
12.03.2008 року, форми “Р”№17 від 12.03.2008 року, форми “Р”№11 від 07.03.2008
року та форми “Р”№12 від 07.03.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

Позов
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вінницької митниці, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів
-фізична особа -підприємець ОСОБА_4, про скасування податкових помідомлень
задовольнити.

Скасувати
податкові повідомлення форми “Р” №85 від 28.10.2007 року, форми “Р”№86 від
28.10.2007 року; форми “Р”№16 від 12.03.2008 року, форми “Р”№17 від 12.03.2008
року, форми “Р”№11 від 07.03.2008 року та форми “Р”№12 від 07.03.2008 року.

Стягнути з
Держаного бюджету України на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6
грн. 80 коп. (по 3 грн. 40 коп. кожному).

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно положень ч.3 ст.160,
ч.4 ст.167 КАС України постанова у повному обсязі виготовлена 17.06.2008
року

Суддя/підпис/ Гонтарук
Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: