overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-43344/2008
Суддя: Павелко І.Л.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2008 року

м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

відносно гр-на
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

не працюючого,

проживаючого:
АДРЕСА_1
, який за протоколом обвинувачується в здійснені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-н
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р., о 00:30 год.

керуючи автомобілем Хонда д/н ВА
НОМЕР_1
АІ по а/д
АДРЕСА_2
на відрізку шляху де діє обмеження максимальної швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 94 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр-н
ОСОБА_1
вину свою визнав.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр-на
ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.

копія

№3- 43344/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2008 року

м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

відносно гр-на
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

не працюючого,

проживаючого:
АДРЕСА_1
, який за протоколом обвинувачується в здійснені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-н
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р., о 00:30 год.

керуючи автомобілем Хонда д/н ВА
НОМЕР_1
АІ по а/д
АДРЕСА_2
на відрізку шляху де діє обмеження максимальної швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 94 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр-н
ОСОБА_1
вину свою визнав.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр-на
ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

підпис

Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.

Термін пред`явлення до виконання

до 24.01.2009р.
Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Курач І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В., при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Кам'янсько - Дніпровському районі Запорізької області про визнання дій
противоправними та зобов'язання здійснити виплати, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого
діє ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Кам'янсько -
Дніпровському районі Запорізької області про визнання дій противоправними та
зобов'язання здійснити виплати відмовити.

З постановою у повному обсязі можна
ознайомитись 29.05.2007 року
з 9 годин.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-25/2007
Суддя: Курач І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 25 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м
Енергодар цивільну справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету

Енергодарської
міської ради , міського голови
м. Енергодара Кулібова
Олександра
Володимировича про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за період з 09.06.2006
року по 23.07.2006 року, з 09.10.2006 року по 10.10.2006 року в сумі 5 708,70 грн. та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 24.07.2006 року по 06.10.2006 року в сумі 12 173,22 грн., грошову компенсацію за заподіяну моральну
шкоду в розмірі 1010 грн., а
всього - 18 891,92 грн. на
картковий рахунок НОМЕР_1
у Енергодарському відділенні Запорізького РУ „ Приватбанку „
ОКПО 23788752, трсч. 7227.

Стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської
ради судові витрати в розмірі 189
гривень і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Енергодарському міському суді в розмірі 30 гривень на рр 0015
, Державний бюджет м. Енергодар , Код 22050000, МФО 813015, ОКПО 34677056, Банк ГУДКУ у Запорізькій області. В
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови
суду подається протягом десяти днів після складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанову суду в повному обсязі можна отримати з 9 годин 04.06.2007 року в
канцелярії Енергодарського міського суду.
Справа № 2-а-36/2007
Суддя: Курач І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007
року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді:
Курач І.В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за адміністративним

позовом Військового прокурора Запорізького
гарнізону, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини 3042 про визнання протиправними дій та

стягнення грошової допомоги при
звільненні з військової служби, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати противоправними дії Військової частини 3042 щодо невиплати громадянину ОСОБА_1 при
звільненні з військової служби грошової допомоги.

Стягнути з Військової частини 3042 рр № 0265 ,
ЗКПО 08803684, МФО 813015, КПК 1003030 на користь
громадянина ОСОБА_1 грошову допомогу при звільненні з військової служби в
загальній сумі 20 178,36 грн..

Стягнути з військової частини 3042
судові витрати в розмірі 201
грн. в доход держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня складення
постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

З постановою в повному обсязі можна
ознайомитись з 9 годин
04.06.2007 року.
Справа № 2-А-12/2007
Суддя: Добривечір Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України справа номер 2-А-12-2007

22 травня 2007 року,
Новоайдарський районний суд Луганської області,

в складі головуючого:судді Добривечір Л.Д,

при секретарі: Московченко
О.В,

у відкритому судовому засіданні
с.Новоайдар, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України про визнання дій УПФУ неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Новоайдарського районного суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України про визнання дій УПФУ неправомірними.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає за
необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1 і залишити адміністративний позов без
розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ ::

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про визнання дій УПФУ
неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанціі, шляхом подачі
протягом 5 днів
після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-467/2007
Суддя: Притуло Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-467 2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суда Запорізької області Притуло
Л.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії начальника Теріторіального управління .
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області
при винесенні постанови № 001241 від 05.05.2006 року про накладення фінансової
санкції в сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати
постанову відповідача № 001241 від 05.05.2006 року про застосування до ПП
ОСОБА_1. фінансових санкцій в сумі 850 гривень.

За змістом ст.
1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних
осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Так як і
ОСОБА_1., і відповідач є юридичними особами, тому розгляд такої справи
відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 10.9 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не
належить розглядати в . порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті провадження . в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії
начальника Теріторіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Запорізькій області при винесенні постанови №
001241 від 05.05.2006 року про накладення фінансової санкції в сумі 850 гривень
та . повернути адміністративний позов
разом з усіма доданими до нього документами позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після . цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-429/2007
Суддя: Кучеренко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N 2-a-429
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до В'юник О.В. державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Мелітополі та
Мелітопольському ра­йоні на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служ­би у м. Мелітополі та Мелітопольському районі по виконанню
постано­ви Головавтотрансінспекції про
стягненню фінансової санкції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольському районі по виконанню постанови Головавтотрансінспе­кції про
стягненню фінансової санкції.

Однак, позивач порушивши вимоги ст. 106 КАС України при подачі позовної заяви, не вказав повне ім'я відповідача; не
надав докумен­тів підтверджуючих в чому полягають неправомірні дії відповідача
по порушенню ним вимог ст. 55 Закону України „Про виконавче проваджен­ня"; не вказав обставин, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги, не зазначено докази, про які йому
відомо і які можуть бути викорис­тані судом.

З огляду на те, що названі недоліки перешкоджали розгляду справи в суді, суд надав позивачу строк до 09 березня 2007 року
для усу­нення зазначених недоліків.

13 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява по усуненню недоліків
позовної заяви.

Однак вважаю, що позовна заява по усуненню недоліків позовної заяви не є усуненнями недоліків, так як в ній не усунені
вказані в ухвалі від 28.02.2007 року недоліки, тому цю заяву треба визнати неподаною
та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.105,106,108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до В'юник О.В. державного виконавця відділу державної виконавчої служби
у м. Мелі­тополі та Мелітопольському районі на
дії державного виконавця від­ділу державної виконавчої служби у
м. Мелітополі та Мелітопольсько­му районі по виконанню постанови
Головавтотрансінспекції про стяг­ненню фінансової санкції, вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2а-22/2007
Суддя: Гончаренкo М.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

23 травня 2007р. Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Кір*яковой Г.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за адміністративним позовом
прокурора м.Дебальцеве в інтересах Дебальцевської міської Ради до
Дебальцевського міського голови ОСОБА_1
начальника Дебальцевського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_2. про
визнання недійсним державного акту ;

встановив:

Прокурор м.Дебальцеве не з'явився в
судове засідання повторно без поважних причин, не повідомив про причину неявки
і не просив справу розглянути за його відсутності. На підставі ст. 128 КАС
України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора в інтересах Дебальцевської
міської Ради до Дебальцевського міського голови ОСОБА_1 начальника
Дебальцевського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_2.про визнання
недійсним державного акту залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через Дебальцевський міський суд
протягом 5 днів.
Справа № "2"-25/2007
Суддя: Демиденко Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№«2» -25/2007p.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

12
березня 2007 р. м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовною заявою ВАТ "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним виконавчого листа
,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2006
року ВАТ "ЦГЗК" звернулося до суду з позовом до Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу про визнання недійсним виконавчого листа № 2-268 від
18.01.2006 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на їх користь
заробітної плати та моральної шкоди.

Однак
позовна заява не відповідає вимогам ч.3, ч.1 п.3,4 ст. 106 КАС України, позовна

заява не
оплачена судовим збором, який складає 08,50 грн., позовні вимоги і зміст
обставин якими позивач обґрунтовує позов викладені не конкретно, не вказано
найменування всіх відповідачів та третьої особи. Так в позові ВАТ
"ЦГЗК" просить суд визнати недійсним виконавчий лист суду, а також
зобов'язати державного виконавші зупинити виконавче провадження яке відкрито за
виконавчим листом. Однак Державна виконавча служба у Тернівському районні не
зазначена відповідачем у позові, копія позову та додатки для вказаного
відповідача до позову не додані. Не вказана в позові третьою особою з боку
відповідача ОСОБА_1. на права якої може вплинути винесена судом постанова.

В позові
зазначено, що на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам ст. 19
Закону України "Про виконавче провадження", яке позивач не оскаржує
постанову про відкриття виконавчого провадження. Не враховує також положення
ст. 26 ч.3 вказаного Закону, яким передбачено порядок приведення виконавчого
документа у відповідності з вимогами ст. 19.

Ухвалою
судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2006 року
вказану позовну заяву ВАТ "ЦГЗК" залишено без руху та надано позивачу
строк до 28 грудня 2006 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Таким
чином ухвала суду від 05.12.2006 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно
до ч.3 ст. 108 КАС України, позовну заяву ВАТ "ЦГЗК" необхідно
вважати неподаною і повернути їм.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання
недійсним виконавчого листа - вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-55/2007
Суддя: Орел А.С.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА іменем України

Справа №2-А-55/2007

25 травня 2007 року Славутицький міський суд Київської області у
складі судді Орла А.С, при секретарі Потапенко О.О., з участю:

позивача Кугаєва С.А., представника
відповідача Сидорова В.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого
підрозділу „Бюро технічної інвентаризації
комунального підприємства „Агентство з розвитку бізнесу" про зобов'язання
видати свідоцтво про право власності на частку у праві власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1з позовом до ВП „БТІ", у
якому просив зобов'язати видати
свідоцтво про право власності на частку у праві власності на одну шосту частку квартири та стягнути 500
грн. на відшкодування завданої
моральної шкоди.

Відповідач подав письмову заперечення проти позову та
клопотання про закриття провадження у справі.

Під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про відмову від
позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Суд
не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 112
КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.
Про прийняття відмови від адміністративного
позову суд постановляю ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову суд не вбачає.

Керуючись ст. 121
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити
провадження у адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Бабаков В.П.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/2007 р.
УХВАЛА

м. Донецьк 17 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»,
Управління комунального господарства виконавчого комітету Донецької міської
ради м. Донецька про визнання недійсними свідоцтва про право власності та
Реєстраційного посвідчення, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідачів про
визнання недійсними свідоцтва про право власності та Реєстраційного
посвідчення.

Згідно ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що між позивачами та ТОВ «Добровольського»
виник спір про право власності на нерухоме майно.

А згідно ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами
іншого судочинства.

Таким чином вважаю, що вказану позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 109 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька», Управління комунального господарства виконавчого комітету Донецької
міської ради м. Донецька про визнання недійсними свідоцтва про право власності
та Реєстраційного посвідчення.

Особа, яка подала позовну заяву може подати заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання нею копії
ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-27/2007
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 14 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до УПФУ в Петровському районі м. Донецька про включення до трудового
стажу період знаходження його по інвалідності, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про включення до трудового стажу період
знаходження його по інвалідності.

Вказана позовна
заява, не відповідає вимогам п. 1
ч. 1 ст. 109 КАС України, а
саме вона не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, тому
її повинно вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106,
109 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до УПФУ в Петровському районі м. Донецька про включення до трудового
стажу період знаходження його по інвалідності -вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.