Справа № 2-а-1/2007
Суддя: Кантур А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-1 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської
області в складі : головуючого - судді Кантур A.M. при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ічнянської райдержадміністрації та
Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними дій державних
реєстраторів та про зобов"язання їх внести зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, він є акціонером
ЗАТ „Допсок", юридичною адресою якого є м.Ічня, вул.Вишнена №4
(Чернігівська області), а особою, що має право виступати від імені цього
товариства без довіреності відповідно до Статуту, є голова правління даного ЗАТ
ОСОБА_2 (рідний брат позивача). Але всупереч ст.ст. 4 ч.ч.2,3,ст.ст.8,17 та 19
ч.5 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державний реєстратор Ічнянської райдержадміністрації
02.10.06р. вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - Єдиний реєстр) зміни про нову уповноважену особу
товариства та про нову юридичну адресу місцезнаходження ЗАТ „Допсок" -
м.Дніпродзержинськ. вул.Аношкіна №24, що стало відомо позивачу 09.10.06р. при
внесенні у того ж держреєстратора змін до Єдиного реєстру про реєстрацію
виділеного із ЗАТ „Допсок" нового товариства. В порушення вимог цих норм
Закону обидва реєстратори не перевіряли поданих їм документів щодо комплектності
та повноти відомостей в реєстраційній картці, на підставі якого повинні
вноситися до Єдиного держреєстру записи про місцезнаходження юридичної особи
(ЗАТ „Допсок"): прізвище, ім"я та по батькові осіб, які мають параво
вчиняти дії від імені даного ЗАТ без довіреності, в т.ч. підписувати договори,
ідентифікаційні номери фізичних осіб-платників податків; держреєстратом вправі
залишити без розгляду реєстраційну картку, якщо вона не має зазначених
відомостей або до неї не додані необхідні документи, якщо виконавчий орган
юридичної особи або уповноважена ним особа не подати (не надіслали
рекомендованим листом) держреєстратору за місцем знаходження реєстраційної
картки юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до
відомостей про дану юридичну особу , які містяться в Єдиному держреєстрі. В
даному разі держреєстратором (Ічнянською райдержадміністрацією) не отримано від
особи (ОСОБА_3), яка нібито представляла інтереси ЗАТ „Допсок", документів
на підтвердження повноважень цієї особи, а за змістом ч.2 ст.207 ЦК України для
вчинення правочину від імені юридичної особи є необхідним підпис особи, яка
уповноважена на це установчими документами (Статутом), довіреністю, законом або
іншими актами цивільного законодавства, та скріплення печаткою даної юридичної
особи, тобто печаткою ЗАТ „Допсок", відбиток якої міститься на документах
цього ЗАТ в реєстраційній справі. Оскільки оригінал Статуту ЗАТ „Допсок"
постійно знаходився і знаходиться в голови правління цього товариства ОСОБА_2,
не надавався реєстратору, не приймалося рішення загальних зборів акціонерів про
внесення змін до Статуту цього ЗАТ та змін про місцезнаходження останнього,
держреєстратор Дніпродзержинської міськради всупереч вимогам ст.29 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
зареєстрував зміни до установчих документів ЗАТ „Допсок" від нелегітимного
ОСОБА_3.

Тому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними
дії держреєстраторів Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області та
Дніпродзержинської міськради Дніпропетровської області щодо зміни
місцезнаходження ЗАТ „Допсок" та внесення змін до Єдиного держреєстру про
уповноважену особу даного

2

ЗАТ
ОСОБА_3, ініційованих останнім зміни до установчих документів
(Статуту) ЗАТ „Допсок", а також зобов'язати обох згаданих реєстраторів
внести зміни до Єдиного держреєстру щодо відомостей про уповноважену особу
даного товариства ОСОБА_2, місцезнаходження цього ж ЗАТ (16700,м.Ічня,
вул.Вишнева №4) і змін в Статуті останнього, стягнути з Ічнянської
райдержадміністрації понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник 3-ої особи
без самостійних вимог на його стороні (ЗАТ „Допсок") ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги, представник відповідача (реєстратор Ічнянської
райдержадміністрації Гребенюк К.Д.) їх не визнала з тих мотивів, що на підставі
нотаріально завіреного протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Допсок"
від 07.08.06р. , головою правління якого було обрано ОСОБА_3, ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.06р., якою була скасована
його ж ухвала про обрані щодо цього ж ЗАТ запобіжні заходи від 14.09.06р.,
доданих реєстраційної картки за формою №4 про зміну керівника та відомостей про
осіб, яким надано право підписувати договору та вчиняти інші юридичні дії від
імені даного ЗАТ без довіреності, квитанції про сплату реєстр аційного збору та
про сплату за публікацію в бюлетені державної реєстрації , реєстраційної картки
за ф.3.1 (без внесення змін до установчих документів, оскільки в статуті ЗАТ
„Допсок" не було прописано його місцезнаходження згідно 2 ст.57 ГК
України, свідоцтво про державну реєстрацію даного товариства та нотаріально
посвідченої копії рішення засновників про змін його місцезнаходження 20 серпня
2006р. нею (Гребенюк К.Д.) було взято на облік ЗАТ „Допсок" як юридичну
особу і 3.10.06р. при особистій явці ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 9 ч.9,14
ч.1,19 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" ЗАТ „Допсок" було знято з обліку Єдиного
держреєстру по Ічнянському району, і вся реєстраційна справа була направлена
рекомендованою поштою органу держреєстрації за новою адресою -
м.Дніпродзержинськ, площа Дзержинського №2, з внесеними нею змінами про
керівника (на ОСОБА_3), що лише він має право підписувати договори та вчиняти
інші юридичні дії від ЗАТ „Допсок" без довіреності, замінено свідоцтво про
державну реєстрацію даної юридичної особи у зв"язку з заявленою втратою
оригіналу цього документа та вчинено реєстраційну дію по зміні місцезнаходженя
даного ЗАТ. Про вчинення нею (Гребенюк) таких реєстраційних дій вона не
повідомляла позивача ОСОБА_1 та представника 3-ої особи ОСОБА_2, як акціонерів
та голову правління ЗАТ „Допсок" раніше, оскільки вона діяла згідно з ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Представник відповідача - Дніпродзержинської міської ради
- неодноразово не являвся в судові засідання, хоча про час та місце розгляду
даної справи повідомлявся завчасно, про що свідчать явки в судові засідання
представників ЗАТ „Допсок" від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(відповідно один та два рази), легітимність ЗАТ „Допсок" на чолі з першим
із них офіційно оспорена позивачем у різних судах. Звідси випливає висновок про
те, що з отриманням судових повісток в судові засідання по цій справі
представники Дніпродзержинської міської ради умисно не являються, а передають
такі дані представникам сумнівного ЗАТ „Допсок" під орудою ОСОБА_3, якому ухвалами
Прилуцького міськрайсуду від 24 та 27 жовтня 2006р. заборонено представляти це
ЗАТ та видавати доручення на вчинення будь-яких дій від імені останнього.

Вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи
, проаналізувавши подані по справі докази, необхідно розглянути даний позов в
порядку письмового провадження щодо Дніпродзержинської міської ради, яка не
подала своїх заперечень проти заявлений вимог , відповідних витребовуваних
доказів та систематично не направляє свого в судові засідання по цій справі
(п.10 ст.З КАС України), і задовольнити цей адміністративний позов з таких
підстав.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що виконкомом
Дніпропетровської ради були зареєстровані 12.09.1994р. ЗАТ „Допсок",
ідентифікаційний код НОМЕР_1, з

3

місцезнаходження в м.Ічня Чернігівської області,
вул.Вишнева, №4; його дочірні підприємтва в різних районах М.Дніпропетровська і
за конкретними адресами - торгова фірма „Слов'янський базар" (1995р.),
торгова фірма „Допсок" (1996р.), торгова фірма „Софія", комунальна
фірма „Допсок", торгова фірма „Золоті ворота" (всі три - 2002р.),
торгова фірма „Скіф", торгова фірма „Київська русь" (обидві - 2003р).

Отже, є підстави вірити представнику 3-ої особи ОСОБА_2в
тому, що у зв"язку з розширенням ЗАТ „Допсок", його дочірними
підприємствами значного обсягу виконуваних робіт та послуг Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку начальником Дніпропетровського теруправління
цієї Комісії 05.03.05р. була видана ЗАТ „Допсок" ліцензія серії АЮ №124812
на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення
власного реєстру власників іменних цінних паперів на період до 05.03.2000 року,
тобто терміном на 5 років, що давало право цьому ЗАТ здійснювати реєстрацію,
перереєстрацію та зняття з обліку (реєстрації) в Єдиному держреєстрі як самого
ЗАТ „Допсок", так і його дочірних підприємств та ТОВ, про які йде мова в протоколі
загальних зборів ЗАТ „Допсок" від 17.06.03р.

У відповідності з нормами Цивільного та Господарського
кодексів України, законів України „Про господарські товариства", „Про
цінні папери і фондову біржу", „Про власність", „Про Національну
депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в Україні", інших
законодавчих актів України протоколом рішення загальних зборів ЗАТ
„Допсок" від 23.02.06р. затверджено нову редакцію Статуту цього ЗАТ, яку
було зареєстовано 04.04.06р. конкретним держреєстратором виконкому
Дніпропетровської міської ради.

В п.1.2 цього Статуту зазначено, що для затвердження
підпису керівника-розпорядника кредитів використовується кругла печатка із
зображенням по зовнішньому колу напису „Закрите акціонерне товариство
„ДОПСОК", ближче до центру по колу в центрі печатки - „Україна.
М.Дніпропетровськ, і.к.НОМЕР_1", в центрі печатки по внутрішньому колі -
трикутник червоного кольору з написом „ДОПСОК". Цим Статутом не
передбачено створення та діяльність ради товариства (спостережної чи наглядової),
але відтворено зміст ЗУ
„Про господарські товариства", в т.ч. щодо наділення голови правління
товариства повноваженнями без доручення діяти від імені останнього,
представляти його в державних органах, підприємствах, установах та організаціях
в межах України та за кордоном, розпоряджатися всім рухомим та нерухомим його
майном з грошовими коштами включно, укладати правочини (в т.ч. договори
застави), видавати доручення, відкривати в банках рахунки тощо.

Як вбачається з протоколу від 26.06.06р. , в цей день за
участю голови правління ЗАТ „Допсок" ОСОБА_2, двох членів реєстраційної
комісії цього ЗАТ та двох членів контрольної групи ДКЦПФР при проведенні
контролю за реєстрацією акціонерів для участі в загальних зборах ЗАТ
,Допсок" було встановлено, що згідно з виданим 19.05.06р. ДКЦПФР
свідоцтвом про випуск акцій №216/1/06, статутний фонд даного ЗАТ складає
1050000 грн., розподілений на 105000 штук простих іменних акцій, номінальною
вартістю по 10 грн. кожна (привілейованих та на пред"явника немає ),
загальна кількість голосуючих акцій 105000 штук; а загальна кількість
зареєстрованих акцій реєстраційною комісією становить 103893 штуки , або 98,94%
від загалу.

За постановою уповноваженої особи ДКЦПФР №392-КП від
30.06.06р. та рішенням Голови ДКЦПФР за №466 від 13.07.06р., ведення системи
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Допсок" здійснювало ТОВ
„Реєстратор" (код за ) за зазначеним ним місцезнаходженням
- (м.Дніпропетровськ, вул.Горького,№2)не виявлено, а 20.04.06р. закінчився
термін дії ліцензії, виданої ДКЦПФР цьому ТОВ на професійну діяльність на ринку
цінних паперів - по веденню реєстрів власників цінних паперів, постановлено
визнати факт втрати системи власників іменних цінних паперів ЗАТ „Допсок"
(код за ) без можливості її відновлення власними силами
реєстроутримувача, його ж призначено своїм реєстратором за виданою ДКЦПФР
05.03.05р. ліцензією серії АБ №124812, і повноваження такого реєстратора
визнано

4

чинними до затвердження постійного реєстроутримувача ЗАТ
„Допсок" рішенням загальних зборів акціонерів цього товариства.

07.08.06р. державний реєстратор виконкому
Дніпропетровської міської ради за заявою представника ЗАТ „Допсок" Чорного
1.3. (довіреність від цієї дати) відновив всі необхідні дані про це товариство,
місце знаходженням якого зазначено м.Ічня Чернігівської області, вул.ВишневаД
після М.Дніпропетровська (Жовтневий район), вул.Набережна В.І. Леніна, №39-А,
49002, і наступного дня видав Чорному 1.3. свідоцтво про державну реєстрацію
серії АОО №765548 та свідоцтво серії АОО №725941 з відміткою про його заміну,
про що і було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Про це не могла не знати держреєстратор Ічнянської
райдержадміністрації Гребенюк К.Д., котра в суді підтвердила факт відвідування
її на робочому місці ЗАТ „Допсок" Чорного 1.3. до видачі нею ОСОБА_3
оспорюваних змін до відомостей про юридичну особу (ЗАТ „Допсок") : зміну
її місцезнаходження, керівника та особи (осіб), які без довіреності вправі підписувати
договори, розпоряджатися майном і грошовими коштами, вчиняти інші юридичні дії
від імені даної юридичної особи, замінила і видала ОСОБА_3 (без перевірки
комплекту і достовірності поданих ним документів, з"ясування його
правового статусу) нове свідоцтво про реєстрацію „Допсок". Натомість цей
держреєстратор проігнорував до того моменту вимоги представника ЗАТ
„Допсок" Чорного 1.3. про утримання від реєстраії або про відмову в
реєстрації запропонованих ОСОБА_3 змін про дану юридичну особу в Єдиний держреєстр,
щоправда видавши йому 09.10.06р. на підставі ст.20 ЗУ „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" витяг з Єдиного держреєстру
за №45-1 про проведену нею державну реєстрацію ЗАТ „Допсок" (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) з новим місцезнаходженням - 51000, Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ ( Жовтневий район), вул.Аношкіна,№24, з зазначенням розміру
статутного капіталу в 1050000,00 грн., приватної форми власності даного ЗАТ та
що вищим органом управління його є загальні збори акціонерів (а.с.11).

Між тим, в Єдиному держреєстрі зазначено керівником
даного ЗАТ і особою, яка вправі вчиняти від його імені юридичні дії без
довіреності ОСОБА_3, що засновниками цієї юридичної особи є акціонери - фізичні
особи, які разом володіють 105000 простих іменних акцій на суму 1050000 грн. що
не підтверджені відомості про статус даної юридичної особи, що остання
провадить господарську діяльність зі сформованим статутним фондом, закінчення
формування якого обумовлено 03.04.07р.; що дане ЗАТ не має відокремлених
підрозділів, тоді як вони існують в дійсності, засновані дочірними
підприємтвами й перераховані в 2-ому абзаці стор.З даного судового
рішення(а.с.11-13). Отож, суд утверджується в думці, що держреєстратор Гребенюк
К.Д., зареєстрований нею керівником ЗАТ „Допсок" ОСОБА_3 навіть не знали
про обставини, зазначені в попередньому реченні, або ж проігнорували їх.

Як вбачається з витягу з Єдиного держреєстру, виданого
держреєстратором виконкому Дніпропетровської міської ради 29.12.06р. на запит
від цієї дати Кравчено Ю.Н. (яку представник 3-ої особи ОСОБА_2 назвав у суді
своєю довіреною особою), станом на цю дату зазначений в оспорюваному
нововиданому свідоцтві АОО №236571 керівником ЗАТ „Допсок" ОСОБА_3 невідомо ким
призначений головою ліквідаційної комісії цього ж ЗАТ, тобто його діяльність
уже направлена на знерухомлення та де активацію цього підприємства та його
дочірних фірм і структурних підрозділів, всі без виключення які позивач і третя
особа ОСОБА_2називають успішнодіючими, їхніх працівників - високооплачуваними,
фондоутворюючими і платоспроможними за великим обсягом виконуваним робіт та
наданням різних послуг підприємствам, установам, організаціям та громадянам в
Дніпропетровській області та за її межами.

Обидві ці особи зазначені активні дії по відібранню
власності та інших активів ЗАТ „Допсок", доведенню його до банкрутства,
блокуванню в фінансово-банківських установах називають рейдерством зі сторони
ОСОБА_3 і компанії, які представля.ють фінансово-промислову групу „Приват", просять всіх причетних
до розглядуваних подій

5

осіб притягнути до кримінальної відповідальності за
скоєне, в чому проглядається реальність, при аналізі наступних доказів, окрім
досліджених..

Зокрема, чинним рішенням Ічнянського райсуду Чернігівської
області від 07.11.06р. на підставі ст.ст.203,215,216,235 ЦК України визнано
недійсними з моменту укладення посвідчені 12 січня 2006р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу договори дарування простих
іменнних акцій З AT „Допсок": між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 52 акцій,
вартістю на 520 грн.; між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 847 акцій (на 8740 грн.); між
ОСОБА_10 та ТОВ „Інвестиційно-консалтингова компанія „Славутич-капітал" -
43 акцій (на 430 грн.), оскільки такі правочини були вчинені між даними
сторонами з метою приховування договору купівлі-продажу даних 969 акцій ЗАТ
„Допсок" (а.с.32-32,36).

Відповідно до ч.І ст. 25 ЗУ „Про господарські товариства" акції ЗАТ не
продаються-купляються на біржах чи якимось іншим способом , а розподіляються
між його засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, в
порушення чого вчинили сторони за згаданим судовим рішенням від 07.11.06р.

Якщо позивач ОСОБА_1 станом на 19.05.06р.мав на законних
підставах 94611 акцій ЗАТ „Допсок" на суму 94611,00 грн., тобто 90,10571%
із 105000 акцій, а представник 3-ої особи ОСОБА_2 - більше 5% таких же акцій
(а.с.9), обидва вони не відчужували своїх акцій іншим способом, зверталися в
судові органи про заборону проведення позачергових загальних зборів акціонерів
ЗАТ „Допсок", видається суперечливим положенням ЗУ „Про господарські
товариства" та Статуту цього ЗАТ можливість проведення таких зборів
07.08.06р. не за його юридичною чи фактичною адресою, а в М.Дніпропетровську, в
будинку по проспетку газети „Правда" №29 (не зазначено кімнату, офісу
тощо).

Більше того, такий протокол затверджений очевидно наперед
чи згодом виготовленою печаткою, яка не відповідає описанню та реквізитам,
зазначеним у поданому представником 3-ої особи ОСОБА_2 Статутут ЗАТ
„Допсок", зареєстрованого належним чином 04.04.06р. (держателем якого він
був і є по даний час), відтиску на завірених ним та поданих суду документах.
Сумнівними в цьому протоколі по формі та змісту є всі 6 пунктів порядку денного
:1) звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства
за 2005р., його затвердження^) звіт ревізійної комісії за 2005р. , затвердження
висновків ревізійної комісії, балансу і фінансової звітності товариства, 3)
відкликання та обрання голови та членів наглядової ради (спостережної), 4)
відкликання та обрання голови та членів ревізійної комісії, 5) відкликання та
обрання голови і членів правління, 6) про затвердження умов договору на ведення
реєстру власників іменних цінних паперів з ТОВ „Реєстратор", у якого
закінчився термін дії ліцензії для цього іще 20.04.06р. ; без зазначення
конкретних доповідачів до їхнього відношення до ЗАТ „Допсок" по
розглядуваних (а по суті, формально дотриманих) питань повістки дня в
регламенті нібито доповідей по 1-,2, 6-ому питаннях до 25 хв., до 10 і 10 хв., для
перших виступів у дебатах - до 3 хв. для других виступів з питань порядку
денного , для довідок та зауважень - до 1 хв. (а.с.37-41). Якщо не було в ЗАТ
„Допсок" спостережної (наглядової) ради, юридично й не могла вона
звітувати за якусь роботу, а її голова та члени не могли відкликатися. Не
витримує жодної критики безпідставне ( і офіційне документально не
підтверджене) та бажане для дійових осіб зазначення ними і аналізованому
протоколі голосування наявними нібито в них 95630 голосами (тобто акціями) про
відкликання голови та членів неіснуючої в ЗАТ „Допсок" наглядової
(спостережної) ради та про 100-відсоткове обрання головою такої ради „голови
зборів" ОСОБА_11, а членами її - ОСОБА_97, ОСОБА_7, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14та повноважного представника ІКК „Славутич-капітал" (за
довіреністю) на 5 років кожного . За тією ж сумнівною процедурою нібито були
обрані ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

6

відповідно головою
та членами ревізії комісії без зазначення терміну їхніх повноважень, про
відкликання невідомої кількості безіменних голову та членів правління
товариства, про призначення шляхом 100-відсоткового голосування ОСОБА_3 головою
правління товариства, а членами цього правління без зазначення строку
повноважень - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, і одночасно
уповноважено голову наглядової (спостережної) ради Завертайного І.Б. від імені
ЗАТ „Допсок" укласти з головою правління ОСОБА_3 торудовий контракт
строком на 5 років. За тією ж сумнівною процедурою безіменні акціонери ЗАТ
„Допсок", які нібито володіють 95630 голосами знову ж таки
100-відсоткового вирішили на ведення реєстру власників цінних паперів по
затвердженому ними договору з ТОВ „Реєстратор", яка з 20.04.06р. не має на
те ліцензії ДКЦПФР.

Отже, зміст та форма цитованого протоколу суперечить здоровому
глузду та вимогам ст.ст.40-49 ЗУ
„Про господарські товариства" та статуту ЗАТ „Допсок", які
регламентують про умови скликання загальних зборів акціонерів, участь останніх
в таких особисто чи через своїх представників (незалежно від кількості і класу
акцій), компетенцію загальних зборів у вирішенні конкретних питань,
правомочність при вирішенні яких можлива за участі акціонерів, що мають
відповідно до статуту товариства більше як 60 відсотків голосів (а при зміні
статуту товариства, при прийнятті рішення про припинення його діяльності,
створення та припинення діяльності дочірних підприємств, філій та представництв
товариства - не менше У* голосів акціонерів, які беруть участь у зборах); про
проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються
персонально не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів з зазначенням
їх порядку денного , часу та місця їх проведення (не рідше 1 разу на рік, якщо
інше не передбачено статутом товариства). Будь-який з акціонерів вправі вносити
свої пропозиції до порядку денного загальних зборів не пізніше як за 40 днів до
їх скликання; в цей же строк акціонери, які володіють у сукупності більше як
10% голосів, можуть вимагати включення питань до порядку денного. До скликання
загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами, пов'язаними з порядком денним. Голосування на загальних зборах
акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос, а в статуті
товариства може бути встановлено мінімальну кількість акцій, яка надає право
голосу, або кількість голосів, які надаються одному акціонеру.

Аналіз дослідженої в суді сукупності доказів дає правові
підстави стверджувати, що дійові особи за сумнівним протоколом від 07.08.06р.-
за наявними в них 969 акціями (чи разом з іншими, невстановленими судом
акціонерами) мали значно менше 10% чи 20% акцій емітента, в наступному
визнаними по суду недійсними для них, невправі були ініціювати навіть скликання
загальних зборів акціонерів ЗАТ „Допсок", а значить, невправі були вирішувати
на таких зборах будь-які питання, зокрема й оспорювані за цим позовом, що
кореспондуються з вимогами ст.ст.98,159 ЦК
України . Таким чином , не можна визнати законною реєстрацією учасників
загальних зборів акціонерів ЗАТ „Допсок" не його власним реєстратором , а
нелегітимним ТОВ „Реєстратор" безвідносно до тверджень позивача та
представника 3-ої особи ОСОБА_2 про недопуск
останнього для участі в таких зборах 07.08.06р. , до того ж за наявності
чинного на той час рішення Ічнянського райсуду
від 03.08.06р. про заборону проведення таких зборів. Одночасно з цим була
чинна постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р.
про заборону державному реєстратору Ічнянської райдержадміністрації здійснювати
реєстрацію будь-яких змін до установчих документів в ЗАТ „Допсок" та до
відомостей про це ЗАТ , які містяться в Єдиному держреєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а ДКЦПФР заборонено зупиняти обіг акцій даного ЗАТ
(а.с.7-8).

За змістом ч.2 ст.207 ЦК України , правочин вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами); вчинений юридичною
особою правочин підписується
особами. Які уповноважені на це її установчими

7

документами, довіреністю, законом або іншими
актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Але в порушення цієї норми закону, ч.ч.2.3
ст.4,ст.ст.8,17 та 19 ч.5 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
держреєстратор Ічнянської райдержадміністрації не з"ясувала юридичного
статусу гр-на ОСОБА_3, комплектності
та суті поданих ним документів, легковірно повірила йому про втрату первинного
свідоцтва, про реєстрацію ЗАТ „Допсок" та заповненим ним відомостям у
реєстраційній картці, внесла в цей документ, в Єдиний держреєстр витребовувані
ним зміни про нову уповноважену особу товариства, яка без довіреності
останнього вправі від його імені укладати та підписувати різні угоди та про
нову юридичну адресу місцезнаходження ЗАТ „Допсок" (м.Дніпродзержинськ,
вул.Аношкіна,№24), і 03.10.06р. видала ОСОБА_3 нове свідоцтво про державну
реєстрацію даного ЗАТ із зазначеними змінами, обмежившися поданими останнім
нотаріально завіреним протоколом загальних зборів акціонерів згаданого ЗАТ від
07.08.2006р. без вникання в його форму і суть, ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.06р. про скасування обмежувальних
запобіжних заходів щодо ЗАТ, поданої реєстраційної картки, завірених печаткою,
яка суттєво відрізняється від описаних її характерних ознак. У Статуті ЗАТ
"Допсок" в редакції від 04.04.06р.Держреєстратор Гребенюк К.Д. не
поставила до відому 3-тю особу ОСОБА_2, як чинного голову правління ЗАТ
„Допсок" та позивача ОСОБА_1, як власників абсолютної більшості акцій
цього товариства, про витребовувані зміни до установчих документів даної
юридичної особи, не витребувала від першого установчих документів про ЗАТ
„Допсок", а прийняла на віру поданий ОСОБА_3 засновницький договір по
цьому ЗАТ, завірений фальшивою печаткою, хоча засновниками цього товариства
ніколи не були сам ОСОБА_3 та особи-фігуранти з дослідженого судом протоколу
загальних зборів акціонерів від 07.08.06р., діяння яких містять ознаки
шахрайства щодо чужого майна та активів. Маючи при цьому правові підстави для
залишення без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до Єдиного
держреєстру щодо юридичної особи.

Очевидно, без усякої перевірки відомостей щодо ЗАТ
„Допсок" до внесення змін держреєстратором Ічнянської райдержадміністрації
в Єдиному держреєстрі держреєстратор Дніпродзержинської міської ради провів
державну реєстрацію даної юридичної особи в межах своєї територіальності - в м.
Дніпро дзержинську, пл.Дзержинського №2.

Виходячи з вимог ст.9 ЗУ „Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в України, Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів (затверджене рішенням ДКЦПФР №60 від
26.05.98р., з наступними змінами) в розглядуваному випадку держреєстратором
Дніпродзержинської міської ради до Єдиного держреєстру щодо надання права
ОСОБА_3 підписувати
різні правочини та вчиняти інші юридичні дії від імені і без доручення ЗАТ
„Допсок" може призвести (якщо іще не призвело) до подання в
фінансово-банківські установи, органів державної статистики, податкової
адміністрації, Пенсійного та інших державних фондів України зразків підписів
нелегітимного ОСОБА_3
чи інших осіб (за його дорученнями), до безпідставного наділення їх
повноваженнями керівників вищезгаданих дочірних підприємств ЗАТ „Допсок",
а від-так - до можливого їх знерухомлення та банкрутства на шкоду акціонерів,
працівників цих товариств, держави та суспільства, від чого необхідні всі
можливі законні способи захисту.

За таких обставин та дослідженої сукупності доказів по
цій адміністративній справі, коли обов'язок доказування правомірності оскаржуваних
дій та рішень обох відповідачів покладається на кожного з них, коли
Дніпродзержинська міська рада ухилялася від явки до суду та подачі доказів на
спростування цього адміністративного позову, і для цього не подано доказів
Ічнянською райдержадміністрацією, котрі були б належними за достовірністю
інформації щодо предмета позову (ст.ст.69-71 КАС України). За цими критеріями
не можна віднести до переконливих доказів на спростування

8

заявлених позовних вимог ксерокопії листів голови
представництва Держкомпідприємства в Чернігівській області прокурору
Ічнянського району та останнього голові Ічнянської райдержадміністрації від
16.10.06р. та 17.11.06р. відповідно, оскільки обидва ці листи носять
інформаційний характер, не замінюють собою фактів перевірки чи процесуальних
документів про констатацію фактів.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,154,158
4.1,159-163,167,196 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного реєстратора Ічнянської
райдержадміністрації Чернігівської області (м.Ічня, вул.Леніна №6, 16703) по
внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо визначення уповноваженою особою-керівником З AT
„Допсок" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) ОСОБА_3 (ГПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та щодо
зміни місцезнаходження даного ЗАТ „Допсок" з адреси „16700, м.Ічня
Чернігівської області, вул.Вишнева,4" на адресу „51000, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, вул.Аношкіна №24".

Зобов'язати держреєстратора Ічнянської райдержадміністрації
Чернігівської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців: про скасування державної реєстрації змін про
уповноважену особу-керівника ЗАТ „Допсок" ОСОБА_3 та поновити державну
реєстрацію уповноваженої особи-керівника цього ЗАТ ОСОБА_2(ІПП, НОМЕР_2,
АДРЕСА_2); про скасування державної реєстрації ЗАТ „Допсок" (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) за адресою:51000, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
вул.Аношкіна №24, та поновити державну реєстрацію цього ЗАТ за адресою: 16700,
м.Ічня Чернігівської області, вул.Вишнева №4).

Визнати незаконними дії державного реєстратора
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931,
м.Дніпродзержинськ, вул.Москворецька №14, можливо пл. Дзержинського №2) по внесенню
змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
щодо запису про державну реєстрацію припинення ЗАТ „Допсок" (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, м.Дніпродзержинськ (Заводський район) Дніпропетровської області,
вул.Аношкіна №24, 51000) та відомостей про ліквідаційну комісію даного ЗАТ, а
також щодо внесеня змін до установчих документів ЗАТ „Допсок" шляхом
реєстрації змін до статуту цього ЗАТ.

Зобов'язати держреєстратора Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: про скасування державної
реєстрації змін до установчих документів ЗАТ „Допсок" шляхм реєстрації
змін до статуту цього ЗАТ, а також передати всі документи реєстраційної справи ЗАТ
„Допсок" органу територіальної виконавчої служби для їх передачі
державному реєстратору Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області, і
дану постанову в цій частині звернути до виконання через Департамент Державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки ця виконавча дія
стосується суб'єктів владних повноважень двох областей України.

Для захисту прав, свобод та інтересів ЗАТ „Допсок",
зокрема і його акціонера ОСОБА_1, у сфері публічно-правових відносин від
порушень зі сторони суб'єктів владних повноважень, до яких відносяться
Пенсійний та інші державні фонди України, органи Державної податковіої
адміністрації, державної статистики, місцевого самоврядування та державної
влади, заронити їм усім приймати заяви та інші документи за підписом ОСОБА_3 чи
інших уповноважених! ним осіб, як нелегітимних від ЗАТ „Допсок" та його
дочірних підприємств.

Заборонити всім юридичним та фізичним особам розпочинати
процедуру (а розпочату - припинити) по ліквідації ЗАТ „Допсок" та його
дочірних підприємств, про

9

доведення
всіх їх разом чи окремо до банкрутства.

Стягнути з Ічнянської райдержадмінітрації Чернігівської
області в користь ОСОБА_1 3 грн.40 коп. судового збору, а зайво сплачені ним 5
грн. 10 коп. в рахунок
такого по квитанції №178490 від 17 жовтня 2006р. до філії Ічнянського
відділення ВАТ „Державний Ощадбанк України" №3260 в місцевий бюджет м.Ічня
Чернігівської області - повернути йому через Ічнянське відділення
Держказначейства України.

Територіального управлінню Державної судової адміністрації
в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 7 грн.50 коп., сплачених ним по
квитанції №178490 від 17 жовтня 2006 року до філії Ічнянського відділення ВАТ
„Ощадбанк України" на витрати інформаційно-технічного забезпечення
розгляду даної адміністративної справи, оскільки по цій категорії справ такі
витрати не передбачені законодавством України.

Застосовані заходи по забезпеченню даного
адміністративного позову за 2 ухвалами від 24 жовтня 2006р. та 3 ухвалами від
27 жовтня 2006р. Прилуцького міськрайсуду скасувати після набрання даним
судовим рішенням законної сили.

На постанову протягом 10 днів після її проголошення може
бути подана заява про її апеляційне оскарження, а після збігу цього строку на
протязі 20 джнів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.