Справа № 22-а-2348/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

Суддів Калиновський В.А.,
Кононенко З.О.

за участю секретаря Маймуліної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Тростянецький районний суд Сумської області від 12.12.2007 року по справі №
2-а-21/2007

за позовом ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції у м. Суми

про визнання незаконними дій посадових осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Суми (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати незаконноми
дії посадових осіб відповідача щодо подачі та підготовки матеріалів до
господарського суду Сумської області про зняття з державного обліку ПДА “Бізнес
- Безпека - Сервіс» без з'ясування
причин відсутності звітності.

Постановою
Тростянецький районний суд Сумської області від 12.12.2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті постанови ст.
8, 13, 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного Кодексу України, ч.1
ст. 55 Закону України «Про власність», ст. 3,
п.17. ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач з 12.12.2001 р. по
19.08.2006 р. відбував покарання у виді позбавлення волі (а.с.9) та про рішення
господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р. дізнався після
звільнення з місця позбавлення волі, тому
строк, передбачений ст. 99 КАС України не пропустив.

Судом першої інстанції зі статуту ПДА
"Бізнес-Безпека-Сервіс" та змін до нього встановлено, що вказана юридична особа зареєстрована відділом
Державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради
№ 4469 від 18.10.1999 р., місцезнаходження підприємства було змінено з АДРЕСА_1
та змінений засновник на громадянинаОСОБА_1 (а.с. 46-50). Вказане також
підтверджується реєстраційною карткою суб'єкта підприємницької діяльності
(а.с.51).

__________________________________________________________________________________________

Справа №22-а-2348/08 Головуючий 1 інстанції: Линник О.С.

Категорія:41 Доповідач:
Шевцова Н.В.

В довідці ДПІ у м. Суми до господарського суду від
14.04.2006 р. викладено інформацію про те, що ПДА
"Бізнес-Безпека-Сервіс" з 3 кварталу 2003 р. по теперішній час
звітності не подає і за даними особових рахунків
заборгованості перед бюджетом не має (а.с.53,54).

Посадовими особами ДПІ була проведена перевірка
місцезнаходження вказаної юридичної особи і встановлено її відсутність
за юридичною адресою по АДРЕСА_1, про що
13.03.2006 р. складено акт № 86.

Судом першої інстанції також встановлено, що ДПІ було
достовірно відомо пре фактичне місцезнаходження підприємства по АДРЕСА_1 що
підтверджується актом про
результати тематичної перевірки
ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс", проведеної з 28.12.2001 року по 11.01.2002
рік. (а.с.93-98) .

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на причини неподання звітності, які полягали в тому, що
він, як засновник і директор фірми був за вироком суду позбавлений волі та відбував покарання, і не міг з об'єктивних
причин звітувати про господарську діяльність фірми не заслуговують уваги,
оскільки з акту перевірки відповідача ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс"
вбачається, що позивач, як директор
підприємства, був відповідальним за фінансово-господарську діяльність у період
з 22.01.2000 р. по 09.12.2001 р., а з
10.12.2001 р. та на час перевірки посаду директора займала ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
передбачено право органів Державної податкової служби в межах своєї
компетенції звертатись у передбачених законом випадках до судових органів зі
заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Однією із підстав для постановлення
судового рішення про припинення юридичної особи, як зазначено у ч.2 ст. 38
Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р., є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи з
10.12.2001 р. та на час перевірки посаду директора займала ОСОБА_2 (а.с. 93), а тому саме вона була відповідальна за
надання податкових декларацій та документів фінансової звітності. Вимоги
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» ОСОБА_2
не виконала, а тому відповідач правомірно звернувся до суду з вимогою
про скасування державної реєстрації ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс".

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
суд першої інстанції правильно та повно встановив всі
обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- залишити без задоволення, а постанову Тростянецький районний суд Сумської
області від 12.12.2007 року по справі № 2-а-21/2007 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено 01.07.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) В.А.
Калиновський

(підпис) З.О.
Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.В. Шевцова