Справа № 22а-239/2007
Суддя: Пузанова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-239, 2007р. Головуючий в 1-й
21 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В.

Суддів:
Орловської Н.В., Закарян К.Г.

при секретарі -
Ляшенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської
області від 08 лютого 2007 року в справі

за адміністративним позовом. ОСОБА_1

до

головного спеціаліста управління Пенсійного фонду України в

Іванівському районі Херсонської області

ОСОБА_2

(третя, особа без самостійних вимог
- управління. Пенсійного

фонду в Іванівському районі Херсонської області)

про скасування рішення,

встановила:

В грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного
спеціаліста управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі
Херсонської області ОСОБА_2 про скасування рішення службової особи суб'єкта
владних повноважень.

В обґрунтування позову позивач зазначав,
що на

підставі акта, складеного
відповідачем 21.11.2006 року в

результаті проведеної перевірки своєчасності, достовірності,

повноти нарахування та своєчасної сплати ним, як приватним

підприємцем, страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне

страхування, він зобов'язаний
нараховувати до Пенсійного фонду

32, 3% від фонду заробітної плати та сплатити за 22 місяці (з січня

2005року по жовтень 200броку) б 715, 93грн. несплачених

платежів.

Вважаючи
такі дії протиправними, такими, що суперечать Указу Президента України від
03.07.98р. «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», позивач просив суд скасувати акт відповідача
від 21.11.2006 року №61.

Суд за
заявою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської
області залучив його до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Постановою
від 08 лютого 2007 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення заявленого ним позову,
зазначаючи, що висновки суду в
спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та вимогам діючого в
Україні законодавства.

У
письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач її доводи не
визнає, а судове рішення вважає
правильним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах,
визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із
змісту позовної заяви вбачається, що предметом
адміністративного позову в даній справі є оскарження дій посадової особи, а саме: головного спеціаліста управління
Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області щодо
висновків проведеної нею перевірки сплати ОСОБА_1 страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування при здійсненні підприємницької діяльності.

Результатом
здійсненої головним спеціалістом перевірки є складений нею акт №61 від
30.11.06р. в якому викладені відповідні висновки щодо неправильного нарахування
позивачем страхових виплат та про донарахування за певний період несплачених
страхових внесків у розмірі б 715, 93грн. /а.с. 9-10/.

Враховуючи, що за змістом норм КАС України в порядку
адміністративного судочинства здійснюється захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень,
зокрема з боку посадових і службових осіб органів державної влади та
місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функції на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень та зважаючи,
що органом, уповноваженим
державою на проведення перевірки, в тому
числі у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідних документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків;
застосування фінансових санкцій; стягнення з платників страхових внесків
несплачених сум страхових внесків; порушення в установленому законом порядку
питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування є територіальні управління Пенсійного фонду
України, а не їх посадові особи, в тому числі не головний спеціаліст відділу
надходження доходів управління, який не
уповноважений приймати рішення за результатами проведеної перевірки, а тому не наділений управлінськими
функціями, колегія суддів вважає, що фактично відповідачем у даному адміністративному
спорі є не посадова особа, а управління
Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, яке є юридичною особою.

Тому, оскільки ОСОБА_1 порушив питання про захист прав та
охоронюваних законом інтересів при здійсненні підприємницької діяльності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України та п.б Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, дана
справа підвідомча господарському суду, а
не суду загальної юрисдикції.

При
вказаних обставинах ухвалена судом першої інстанції постанова підлягає
скасуванню, а провадження в справі
закриттю.

з

При
цьому оскільки йдеться про розгляд справи в порядку адміністративного
судочинства, яке не передбачає
розмежування юрисдикції між господарськими та загальними судами і наслідків
порушення цієї юрисдикції, колегія
суддів вважає за необхідне відповідно до ч.7
ст. 9 КАС України застосувати для правильного регулювання ситуації, що виникла в даній справі, статтю 205 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження в
справі, якщо вона не підлягає розглядові
в порядку цивільного судочинства, тобто
судом загальної юрисдикції.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 196, 199 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1частково
задовольнити.

Постанову
Іванівського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2007 року скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з
непідвідомчістю даного адміністративного спору суду загальної юрисдикції.

Роз'яснити
позивачеві, що порушене ним питання
підлягає розглядові у господарському суді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.