Справа № 22-а-1215/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1215 / 2008 р.
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Сіренко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло
З.Г., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області
від 16 жовтня 2007 року по справі № 2-а-108/07 за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Балаклійського району Харківської області про визнання дій (бездіяльності)
протиправними, -

В С Т А
Н О В И Л А :

16.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до прокурора Балаклійського району Харківської області
про визнання дій (бездіяльності) протиправними, посилаючись на те, що 21 червня
2007 року він звернувся до прокурора Балаклійського району із заявою про злочин
відносно начальника Балаклійського бюро технічної інвентаризації. В порушення
вимог ст.97 КПК України в 10-ти денний термін питання по заяві про злочин
вирішено не було. Відповіді в установлений законом термін від прокурора йому не
надійшло. З приводу цього питання він
неодноразово звертався до завідуючої канцелярії та помічника прокурора
ОСОБА_2, в провадженні якого була його скарга. За таких підстав, останній
просив визнати дії (бездіяльність ) прокурора Балаклійського району при
розгляді його заяви про злочин від 21 червня 2007 року протиправними,
зобов'язати прокурора в невідкладному порядку вирішити заяву по суті згідно
закону, постановити окрему ухвалу суду
щодо порушення Закону відповідачем та направити її для реагування прокурору
Харківської області.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Представник
відповідача позов не визнала та пояснила, що 21 червня 2007 року прокуратурою
Балаклійського району було отримано заяву позивача відносно начальника
Балаклійського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 щодо порушення закону при
перереєстрації майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ухвалою Балаклійського районного
суду Харківської області від 25 січня 2007 року. Заяву було зареєстровано в
книзі заяв про злочин Ф-№1 за №193-07 від
21.06.2007 року. По вказаній заяві було проведено перевірку та 29 червня
2007 року прокуратурою району було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно начальника Балаклійського БТІ ОСОБА_3 ОСОБА_1 надано відповідь
та направлена копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за
вихідним номером 2772 від 2.07.2007 року. За таких підстав представник
відповідача просила у позові відмовити.

16 жовтня 2007 року постановою Балаклійського районного
суду Харківської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокурора
Балаклійського району Харківської області про визнання дій (бездіяльності)
протиправними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану
постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. При цьому посилається на те, що постанова ухвалена судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права та вимог КАС України, у заявку
з чим дану постанову суду неможна вважати законною та обґрунтованою.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор
Балаклійського району Харківської області просить відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні апеляційної скарги, оскільки твердження позивача щодо порушення
його прав при розгляді заяви є безпідставними, а позов - безпредметним.
Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2007
року просить залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав :

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що 21.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора
Балаклійського району із заявою про злочин відносно начальника Балаклійського
бюро технічної інвентаризації.

Вказану заяву прокуратурою Балаклійського району було
розглянуто та 29 червня 2007 року винесено постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи.

2 липня 2007 року згідно книги вихідної кореспонденції
прокуратури Балаклійського району Харківської області (ксерокопія якої
знаходиться в матеріалах справи) за вихідним номером 2772 ОСОБА_1 був
повідомлений про прийняте рішення та йому була направлена копія постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи, про що свідчать матеріали наглядового
провадження № 193-07.

Допитані у
судовому засіданні в якості свідків завідуюча канцелярією прокуратури
Балаклійського району ОСОБА_6 та помічник прокурора ОСОБА_2, який займався
перевіркою заяви ОСОБА_1 та виносив постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи, підтвердили, що перевірка по заяві була проведена у
встановлені законом строки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції відмовив
ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Крім того, оскільки судом першої інстанції не встановлено
неправомірності дій прокурора, суд
дійшов до висновку, що підстав для винесення окремої ухвали немає.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо доведеності факту своєчасного отримання ОСОБА_1 відповіді на
свою заяву про злочин відносно начальника Балаклійського бюро технічної
інвентаризації та копії постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи.

Згідно п. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові
особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, об'єднань громадян,
до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти
громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами
розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про
те, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що він не
одержував ні відповіді на заяву, ні постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Проте з книги вихідної кореспонденції Прокуратури
Балаклійського району Харківської області, на якій ґрунтується такий висновок
суду першої інстанції, вбачається, що
03.07.2007 року виконавцем ОСОБА_7 до книги внесено запис за № 2772 про
направлення ОСОБА_1 відповіді на скаргу.

Колегія суддів вважає, що доказами направлення позивачу
відповіді може слугувати реєстр відправки кореспонденції прокуратури зі штампом
поштового відділення, повідомлення засобів зв'язку (зокрема поштового
відділення), тобто підприємства, яке здійснює доставку пошти, щодо неможливості
вручити адресату кореспонденції з відміткою про причини не вручення
кореспонденції.

Вказаних доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином книга вихідної кореспонденції Прокуратури
Балаклійського району Харківської області,
не може бути визнана судом як
доказ того, що ОСОБА_1 отримав відповідь на свою заяву.

Колегія суддів критично ставиться до пояснень свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, оскільки вона є працівниками відповідача.

Крім того, позивач посилався на те, що він неодноразово
звертався до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з
приводу розгляду його заяви відносно начальника Балаклійського БТІ, проте
останні йому відповідали, що його заява ще не розглянута, що свідчить про те,
що позивач відповіді не отримав.

Допитані у судовому засіданні суду першої інстанції в
якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2
пояснили суду, що ОСОБА_1 дійсно до них звертався, але в провадженні
прокуратури знаходиться велика кількість його заяв, а тому по якій саме заяві
він до них звертався.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні будь - які
належні докази отримання ОСОБА_1
відповіді на свою заяву про злочин відносно начальника Балаклійського бюро
технічної інвентаризації та копії постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.
202, ст. 205, ст. 206. ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2007
року по справі № 2-а-108/07 скасувати в частині відмови в позові про визнання
неправомірною бездіяльність прокурора Балаклійського району Харківської області
при розгляді заяви ОСОБА_1 про злочин від 21.06.2007 року.

Визнати неправомірною бездіяльність прокурора
Балаклійського району Харківської області при розгляді заяви ОСОБА_1 про злочин
від 21.06.2007 року.

В іншій
частині постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16
жовтня 2007 року по справі № 2-а-108/07 залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений 21
липня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Подобайло З.Г.

підпис Мельнікова
Л.В.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.