Справа № 22-а-1074/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Швець О.Д.
Справа № 22-а-1074/08
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
ряд.ст.зв. №
№
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

05 травня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді
Олендера І.Я.,

суддів
Заверухи О.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Військового інженерного інституту
Подільського державного аграрно-технчного університету на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня
2007 року по справі № 2-а-173/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Військового інженерного інституту Подільського державного аграрно-технчного
університету, про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення грошової
компенсації за неотримане речове майно, -

в с т а н о в и л
а :

23 квітня 2007 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області прийняв постанову по адміністративній справі
№ 2-а-173/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Військового інженерного
інституту Подільського державного аграрно-технчного університету, про визнання
дій відповідача неправомірними та стягнення грошової компенсації за неотримане
речове майно, якою позов задоволено, в частині зобов'язання виплатити
компенсацію за неотримане речове майно.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги позивачу виходив з того, що відповідачем неправомірно не виплачена
компенсації за неотримане речове майно позивачу в грошовому еквіваленті 2026,97
грн. і підлягає стягненню.

Вказану постанову оскаржив
представник відповідача, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те,
що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням матеріального права, а
зроблені висновки не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить
постанову скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволені
позову.

Як на доводи в своїй апеляційній
скарзі позивач покликається на те, що судом
не взято до уваги, що він має право вибору щодо отримання чи речового майна в
натурі чи компенсації такого в грошовому виразі, а тому висновок суду про
видачу йому такого в натурі за період з березня 2000 року суперечить ч.2 ст.16
Закону України “ Про Збройні сили України”.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить
таку задовольнити.

Позивачка
в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечила та пояснила,
що постанова суду прийнята у відповідності до вимог процесуального та
матеріального права і підстав до її скасування не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги,
позивача на заперечення проти такої, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Колегія
суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо неправомірної
невиплати позивачу компенсації за неотримане речове майно до березня 2000
року в розмірі 2152,13 грн. відповідно
до довідки № 173 виданої на підставі наказу № 197 командира в/ч А 1349 від
18.10.2004 року (а.с.9).

Однак,
вважає, що висновки суд першої інстанції про те, що в/ч А 1349 зобовязана
видати позивачу речове майно в натурі, яке йому було не видано за період з
березня 2000 року є не достатньо обґрунтованими.

Так
відповідно до довідки № 174 виданої на підставі наказу № 197 командира в/ч А
1349 від 18.10.2004 року (а.с.10) вбачається, що було прийнято рішення про
виплату позивачу грошової компенсації замість речового майна в розмірі 2896,19
грн., однак судом першої інстанції не дано належної оцінки даному документу.

Судом
першої інстанції не враховано того факту, що за період служби позивачу спірне
речове майно з березня 2000 року в натурі не видавалось і він як вбачається з
його покликань зобов'язаний був особисто за власний кошт придбавати необхідні
речі, а видача такого йому через три роки після звільнення з лав ЗСУ втрачає
розумну обґрунтованість, оскільки таке речове майно призначалось саме як
гарантія для забезпечення належного проходження військової служби.

Судом
першої інстанції не надано належної оцінки вимогам ч.2 ст.16 Закону України
“Про Збройні сили України” в редакції, що діяла до 03.11.2006 року.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Військового інженерного інституту
Подільського державного аграрно-технчного університету залишити без
задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року по справі №
2-а-173/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Військового інженерного
інституту Подільського державного аграрно-технчного університету, про визнання
дій відповідача неправомірними та стягнення грошової компенсації за неотримане
речове майно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а разі складення такої в порядку ч.3 ст.160 КАС
України, з часу складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель