Справа № 6/69
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
07.05.2008 р.

№ 6/69

Державна податкова інсп
екція у Голосіївському район
і м. Києва

до
ТОВ "Укрстартеко"
ТОВ "М
ЕКС"

про
визнання недійсним право
чину № 15/12-2003 від 15.12.2003р. на суму 219782,65 г
рн. ,

За участю представник
ів сторін
Позивача Ярова Л.М. (довірен
ість від 28.12.2007 р. № 6240/9/10-012); Мишковец
ьО.В. (довіреність від 28.12.2007 р. № 6239
/9/10-012)
Відповідача 1 не зявився

Відповідача 2 не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 07.05.2008 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податков
а служба у Голосіївському ра
йоні м. Києва Окружного адмін
істративного суду м.Києва з п
озовом до Відповідача 1 Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Укрстартеко»та Відп
овідача 2 Товариства з обмеже
ною відповідальністю «МЕКС
» про визнання недійсним пра
вочину від 15.12.2003р №15/12-2003 на суму 2197
82,65 грн.
В обґрунтування позо
вних вимог представник позив
ача зазначає, що вказаний дог
овір був укладений з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, з
огляду на той факт, що рішення
м Голосіївського районного с
уду м. Києва від 09.03.2006р. було визн
ано недійсним державну реєст
рацію, установчі документи т
а свідоцтво про реєстрацію п
латника податку на додану ва
ртість Відповідача 1.
Представники відпові
дача 1 Товариство з обмеженою
відповідальністю ««Укрстар
теко»та Відповідача 2 Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «МЕКС» в судове засід
ання не зявилися, заперече
нь по справі не надали.
Розглянувши подані с
тороною документи і матеріал
и, заслухавши пояснення їх пр
едставника, всебічно і повно
зясувавши всі фактичні об
ставини, на яких ґрунтується
позов, обєктивно оцінивши
докази, які мають юридичне зн
ачення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окру
жний адміністративний суд мі
ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачем - ДПІ у
Голосіївському районі м. Киє
ва, поданий позов про визнанн
я недійсним правочину від 15.12.20
03 р. № 15/12-2003, укладеного між Товар
иством з обмеженою відповіда
льністю «Укрстартеко»та Тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю «МЕКС»на суму 219782,65 г
рн. Факт оплати Відповідачем
-2 матеріалів, поставлених Від
повідачем-1, підтверджується
документами, які наявні в мат
еріалах справ: рахунки-факту
ри, податкові накладні, акти в
иконаних робіт та інші докум
енти.
На думку позивача, у
года укладена між Відповідач
ем-1 та Відповідачем-2 є такою, щ
о укладена з метою, завідомо с
уперечною інтересам держави
та суспільства зі сторони Ві
дповідача -1. Оскільки, не відп
овідає нормам ст.203 ЦК зміст пр
авочину не може суперечити Ц
ивільному Кодексу, іншим акт
ам цивільного законодавства
, а також моральним засадам су
спільства, особа, яка вчиняє п
равочин, повинна мати необхі
дний обсяг цивільної дієздат
ності, волевиявлення учасник
а правочину має бути вільним
і відповідати його внутрішн
ій волі, правочин має вчиняти
ся у формі, встановленій зако
ном, правочин має бути спрямо
ваний на реальне настання пр
авових наслідків, що обумовл
ені ним.
Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва 09.03.2006 р. п
о справі за позовом ДПІ у Голо
сіївському районі м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Ук
рстартеко", третя особа: Голос
іївська районна у м. Києві дер
жавна адміністрація про визн
ання установчих документів Т
ОВ «Укрстартеко»визнано нед
ійсні установчі документи пі
дприємства з часу їх реєстра
ції, тобто з 29.09.2003р. та визнано не
дійсною реєстрацію ТОВ «Укрс
тартеко»в якості платника по
датку на додану вартість з мо
менту видачі свідоцтва, а сам
е з 29.10.2003 р.
Як встановлено Голосіївсь
ким районними судом при розг
ляді вказаної справи ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, які відповід
но до установчих документів
ТОВ „Укрстартеко" були засно
вниками, не мали наміру створ
ювати підприємство для здійс
нення фінансово - господарсь
кої діяльність, в зв'язку з чим
суд прийшов до висновку, що до
говірні відносини щодо створ
ення зазначеного товариства
носять фіктивний характер, н
е відповідають вимогам ст. 203 Ц
К України, та волевиявлення щ
одо створення ТОВ «Укрстарте
ко»для здійснення підприємн
ицької діяльності не було.
Таким чином, визнання недій
сними з моменту реєстрації у
становчих документів ТОВ «Ук
рстартеко»свідчить про відс
утність у підприємства цивіл
ьної правоздатності. Отже, у р
азі відсутності у особи прав
оздатності, вона не має права
на вчинення будь-яких юридич
но значимих дій, в даному випа
дку ТОВ «Укрстартеко»по-перш
е, не мало права на ведення гос
подарської діяльності, по-др
уге, документи, видані ТОВ «Ук
рстартеко»(податкові наклад
ні) не мають юридичної сили і н
е можуть бути визнані розрах
унковими документами, які мо
гли б підтвердити факт отрим
ання ТОВ „МЕКС" послуг по спір
ному зобов'язанню, а також пра
вомірність віднесення до скл
аду валових витрат суми отри
маних послуг.
Відповідач 1 та Відпо
відач 2 заперечення проти поз
ову не надали, про розгляд спр
ави повідомлялися належним ч
ином. Однак, матеріали справи
, були повернуті поштою, з відм
іткою «нерозшуконо».
Суд із твердженням позива
ча щодо неправомірності дан
ої угоди не погоджується вих
одячи з наступного.
Юридичним наслідком скасу
вання державної реєстрації п
ідприємства з підстав визнан
ня його установчих документі
в недійсними повинно бути зд
ійснення ліквідаційної проц
едури, під час якої вирішують
ся питання про задоволення в
имог кредиторів, в тому числі
держави. Саме визнання у судо
вому порядку недійсними уста
новчих документів та свідоц
тва платника податку на дода
ну вартість Товариства з обм
еженою відповідальністю «У
крстартеко», не є підставою д
ля визнання спірного договор
у таким, що укладений з метою с
уперечною інтересам держави
та суспільства, оскільки пра
вовідносини між сторонами ві
дбувалися в момент чинної де
ржавної реєстрації відповід
ача 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону
України “Про державну реєст
рацію юридичних осіб та фізи
чних осіб підприємців”,
якщо відомості, які підляг
ають внесенню до Єдиного дер
жавного реєстру, були внесен
і до нього, то такі відомості в
важаються достовірними і мож
уть бути використані в спорі
з третьою особою, доки до них
не внесено відповідних змін.

Згідно з п. 22 Розяснень Вищ
ого арбітражного суду Україн
и від 12.09.1996 р. № 02-5/334 «Про деякі пита
ння практики вирішення спорі
в, повязаних із створенням
, реорганізацією та ліквідац
ією підприємств»(із змінами
та доповненнями), саме лише ви
знання господарським судом н
едійсними установчих докуме
нтів підприємства та /або ріш
ення про створення підприємс
тва, а також прийняття господ
арським судом рішення про ск
асування державної реєстрац
ії субєкта підприємницько
ї діяльності, не є підставою д
ля того, щоб вважати недійсни
ми угоди, укладені таким підп
риємством з іншими підприємс
твами чи організаціями до мо
менту виключення його з держ
авного реєстру.
Судом встановлено, що на
момент укладення договору т
а на час розгляду справи відп
овідач 1 та відповідач 2 переб
ували в Єдиному державному р
еєстрі підприємств та органі
зацій, що підтверджується до
відками з ЄДРПОУ.
Санкції за укладення угоди
(вчинення господарського зо
бовязання) з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства, встанов
лені Господарським кодексом
України.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ
ого кодексу України, який наб
рав чинність з 1 січня 2004 року, г
осподарське зобовязання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним з них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним повністю або в частині
.
Санкції, встановлені ч. 1 ст
. 208 цього Кодексу, не можуть зас
тосовуватися за сам факт нес
плати податків (зборів, інших
обовязкових платежів) одн
ією зі сторін договору. За так
их обставин правопорушенням
є несплата податків, а не вчин
ення правочину. Для застосув
ання санкцій, передбачених ч
. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є на
явність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчин
ення удаваного правочину з м
етою приховання ухилення від
сплати податків.
Згідно з абз. 4 п. 11 Розяснен
ня Вищого господарського суд
у України від 26.04.2002 р. № 04-5/491 (із змі
нами та доповненнями), умисел
юридичної особи визначаєтьс
я як умисел тієї посадової аб
о іншої фізичної особи, що під
писала договір від імені юри
дичної особи, маючи на це нале
жні повноваження. За відсутн
істю таких повноважень, наяв
ність умислу у юридичної осо
би не може вважатися встанов
леним.
Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи,
Договір підряду № 15/12-2003 від 15.12.2003р
. укладений між ТОВ «Укрстарт
еко»та ТОВ «МЕКС», рішен
ня Голосіївського районного
суду м. Києва про визнання нед
ійсними установчих документ
ів, статуту та свідоцтва про р
еєстрацію платника ПДВ ТОВ «
Укрстартеко»по справі поста
новлене 09.03.2006р., тобто після вчи
нення даної господарської оп
ерації.
Позивач не надав на
лежно допустимих доказів що
до умислу юридичної особи на
укладення вказаного договор
у.
Частиною 1 ст. 208 ГК України
передбачено застосування са
нкцій лише судом. Це правило в
ідповідає нормі ст. 41 Конститу
ції України, згідно з якою кон
фіскація майна може бути зас
тосована виключно за рішення
м суду у випадках, обсязі та по
рядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач
ені цією частиною, є конфіска
ційними, стягуються за рішен
ням суду в доход держави за по
рушення правил здійснення го
сподарської діяльності, то т
акі санкції не є цивільно-пра
вовими, а є адміністративно-г
осподарськими як такі, що від
повідають визначенню ч. 1 ст. 238
ГК України. Тому такі санкції
можуть застосовуватись лише
протягом строків, встановле
них ст. 250 ГК України.
Як вже зазначалося вище, гос
подарська операція (Договір
№ 15/12-2003 про виконання робіт) між
сторонами відбувалася в пер
іод з 15 грудня 2003р. по 31 грудня 2004 р
. Відповідно до ст. 250 Господарс
ького кодексу України, адмін
істративно-господарські сан
кції можуть бути застосовані
до суб'єкта господарювання п
ротягом шести місяців з дня в
иявлення порушення, але не пі
зніш як через один рік з дня по
рушення цим суб'єктом встано
влених законодавчими актами
правил здійснення господарс
ької діяльності, крім випадк
ів, передбачених законом.
Отже, позивачем нед
отримані строки звернення до
суду з позовом про визнання у
годи недійсною. За таких умов
суд приходить до висновку пр
о пропущення строків для зас
тосування до відповідача 1 ад
міністративної санкції у виг
ляді конфіскації.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КА
С України кожна сторона пови
нна довести ті обставини, на я
ких ґрунтується її вимоги та
заперечення крім випадків, в
становлених статтею 72 цього К
одексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 К
АС України суд при вирішенні
справи керується принципом
законності, відповідно до як
ого органи державної влади, о
ргани місцевого самоврядува
ння, їхні посадові і службові
особи зобовязані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
Всупереч наведеним
вимогам позивач, як субєкт
владних повноважень, не дові
в правомірності заявлених ни
м позовних вимог.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги не підлягають з
адоволенню.
Враховуючи викладе
не та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163
КАС України, Окружний адміні
стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.