Справа № 22-а-2593/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю
секретаря
Маймуліної А.В.

позивача:ОСОБА_1

представника
відповідача:Романюха О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2007р.
по справі № 2-а-1272/07

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання права на
пільгову пенсію,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з
адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у
Червонозаводському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач - УПФУ у
Червонозаводському районі м.Хароква), в
якому просила визнати за нею право на пільгову пенсію за
віком за списком № 1 з моменту виникнення
права на пільгову пенсію з 28.08.2004 року та зобов'язати УПФУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
провести сплату пенсії з 28.08.2004 р. по 05.02.2007 р.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
26.12.2007р. позовні вимоги задоволено.
Визнано за позивачем право на пільгову
пенсію за віком за списком № 1 з моменту
виникнення права на пільгову пенсію з 28.08.2004 року та зобов'язано УПФУ у Червонозаводському районі
м. Харкова провести сплату пенсії
ОСОБА_1 з 28.08.2004 р. по

05.02.2007 року.

Відповідач,
не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм
матеріального права, а саме: Закону
України «Про пенсійне забезпечення», Роз'яснення №4 від 11.12.1996 року МСЗНУ та листа МСЗНУ
№02-01-6/354-190з/20 -05 , просить апеляційну скаргу задовольнити, а провадження
по справі закрити.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, щоОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, 08.09.2004 року звернулась
до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, список 1 згідно Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Рішенням
відділу № 530 від 07.12.2004 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком
за списком 1, тому що в період з 10.10.1986 року по 31.12.1991 року позивачка
не була зайнята повний робочий день на шкідливих роботах.

Відмова
відповідачем була обґрунтована тим, що прибирання рентгенкабінету, миття і
прояв плівки, підготовка реактивних речовин, як це зазначено в посадових
інструкціях, не дають право не підтверджує її занятість повний робочим день на пільгове
призначення пенсії.

__________________________________________________________________________________________

Справа №22-а-2593/08
Головуючий 1 інстанції:
П'янова Я.В.

Категорія:
49 Доповідач:
Шевцова Н.В.

Рішення
відділу затверджено відділом контролю Головного УПФУ в Харківській області.

Не
погоджуючись з відмовою УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова
позивачка звернулася
з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова. По справі була
призначена судово-технічна експертиза з охорони праці. Згідно
з висновками проведеної експертизи
від 19.06.2006 р. «Санітарка
рентгенвідділення СМСЧ № 12 ОСОБА_1 в період з 10.10.1986 р. до 01.01.1992 рік була зайнята повний робочий день на роботах зі
шкідливими умовами праці.».

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року заява ОСОБА_1
була задоволена в частині визнання факту роботи на посаді санітарки
рентгенвідділення СМСЧ №12
м. Харкова в період з 10.10.1986 р. по 01.01.1992 р. повний робочий день на
роботах зі шкідливими умовами праці. В частині вимог
заявника щодо зобов'язання УПФ нарахувати їй пенсію заявнику відмовлено
та роз'яснено, що оскільки ці вимоги не можуть бути розглянуті судом в порядку
окремого провадження, цей спір необхідно вирішувати за правилами
адміністративного судочинства.

Позивач
звернулась в УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова з заявою від
05.02.2007 року про
призначення пенсії за віком за списком №1 на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 21.12.2006 року.

Пенсія
за віком на пільгових умовах за списком №1 була призначена ОСОБА_1 з 05.02.2007
року в розмірі 409 грн. 69 коп.

Суд
першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що призначення пенсії
позивачці з моменту винесення
рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21.12.2006
року є нормативно необґрунтованим, оскільки законодавством передбачено, що пенсія призначається з
дня звернення за призначенням пенсії, тобто не пізніше дати
такого звернення.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно з ст. 44 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява
про призначення (перерахунок) пенсії або
про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до
уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду
за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної
політики, особисто або через представника,
який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ст. 45
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсія призначається
з дня звернення за пенсією.

Як
встановлено судом першої інстанції
08.09.2004 року позивач зверталася до відповідача про призначення
пільгової пенсії за віком. Відмова відповідачем була обґрунтована тим, що
прибирання рентгенкабінету, миття і проява плівки, підготовка реактивних
речовин, як це зазначено в посадових інструкціях, не дають
право на пільгове призначення пенсії. При цьому орган пенсійного фонду не зазначив на відсутність
яких-небудь документів, необхідних для призначення пенсії, тобто позивачем були надані всі документи в повному обсязі.

Згідно
з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як
свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21.12.2006
року визнано факт роботи ОСОБА_1 на посаді санітарки рентгенвідділення СМСЧ № 12 м. Харкова в період з 10.10.1986 р. по 01.01.1992
р. повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці.

Таким
чином, рішенням місцевого загального суду був встановлено факт, згідно з яким ОСОБА_1
має право на призначення їй пенсії за віком по списку № 1 відповідно до Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". З вказаним
судовим рішенням позивач
вдруге, 05.02.2007 року, звернулась з заявою про призначення пенсії за віком по
списку № 1 згідно Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Протоколом управління ПФУ в Червонозаводському районі м.
Харкова № 48 від 06.03.2007 року гр. ОСОБА_1 зараховано в стаж за списком № 1 період роботи на посаді санітарки з
10.10.1986 р. по 01.01.1992 р. та призначена
пенсія згідно з ст. 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з дати
звернення, а саме з 05.02.2007 року.

Посилання
відповідача на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
21.12.2006 року не встановлений строк призначення пенсії
судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше,
ці вимоги не могли бути розглянуті та не розглядалися загальним судом в порядку
окремого провадження, так як спір необхідно вирішувати за
правилами адміністративного судочинства. По-друге, приписами
ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" чітко регламентовано, що пенсія призначається з дня
звернення за пенсією, тобто не пізніше дати такого звернення. В нашому випадку позивач звернулася до пенсійного органу
08.09.2004 року. Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 21.12.2006 року визнано факт роботи ОСОБА_1
на посаді санітарки
рентгенвідділення СМСЧ №
12 м. Харкова
в період з 10.10.1986 р. по 01.01.1992 р. повний робочий день на роботах зі шкідливими
умовами праці. Дане рішення не оскаржене, набуло законної сили; при першому
зверненні позивача, 08.09.2004 року, до УПФУ у Червонозаводському районі м.
Харкова про призначення пільгової пенсії за віком нею до заяви були надані всі документи
в повному обсязі, тобто повний пакет документів, необхідних для призначення відповідної
пенсії.

Крім
того, в пенсійній справі позивачки
наявна довідка видана СМСЧ № 12 м. Харкова,
в якій зазначено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день санітаркою рентгенвідділення СМСЧ № 12
на роботах зі шкідливими умовами праці (а.с. 9).

Згідно з ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої
роботи:

а)
працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком
№ 1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затверджуваним Кабінетом
міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

· чоловіки
- після досягнення 50 років і при стажі не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах;

· жінки
- після досягнення 45 років і при стажі не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців

· на
зазначених роботах.

Працівникам,
які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік
такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -жінкам.

Таким
чином, враховуючи вищенаведені положення, в даному випадку ОСОБА_1 згідно з довідкою відповідача
від 23.04.2007 р. має загальний трудовий стаж 5 років. Отже, з розрахунку 5 р.
х 1 р. 4 міс. - зменшується пенсійний вік на 6 років і 8
місяців. При призначенні пенсії за віком на загальних умовах позивач досягла б
пенсійного віку 27.04.2011 р., тобто мала б право на пенсію на наступний день
після дня народження (день народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1) - з 28.04.2011
р. У зв'язку зі зменшенням пенсійного віку (згідно з ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення») право на пільгову пенсію у позивача виникло з 28.08.2004 р.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову, правильно та повно встановив всі
обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги, з наведених вище підстав, виводів суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Червонозаводському
районі

м. Харкова - залишити без задоволення
, а постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2007р.
по справі № 2-а-1272/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст
складено 10.06.2008 року.

Головуючий
(підпис) Н.В.
Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова