Справа № 22а-6026/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а 6026/08

Голо
вуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 24

інстанції Турлакова Н.В.

( справа № 2-а-378/2008 )
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ

20 серпня 2008р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії
головуючий суддя Ю
хименко О.В.,
суддя Баран
ник Н.П.,
суддя Семен
енко Я.В.,
при секретарі ­­­­­
­­­Гулій О.Г.,

за участю представникі
в сторін:
позивача:
Силяк С.В., довіреність ві
д 28.05.2008р.;
відповідача: не з
явився;
тр. особи 1: Чуб Д.В.,
довіреність від 24.12.2007р. № 241;
Єркін
М.І., довіреність від 21.12.2007р. № 236;

тр. особи 2: не з
явився;
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні

апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відпо
відальністю «Депозит»,
на ухвалу Дніпропетр
овського окружного адмініст
ративного суду від 11.04.2008р.
у справі №
2-а-378/2008
за позовом То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Депозит»,
в
ул. Академіка Чекмарьова, 3, м.
Дніпропетровськ, 49005;
до відповідача
Державна комісія з цінних па
перів та фондового ринку,
в
ул. Горького, 51, м. Київ, 03680;
b
style='mso-bidi-font-weight:normal'>тр. о
соба Закрите
акціонерне товариство «Фарм
ацевтична фірма «Дарниця»o:p>/o
:p>

вул. Бориспільська, 13, м. Київ
, 02093;
b
style='mso-bidi-font-weight:normal'>тр. о
соба Закрите акц
іонерне товариство «Фармреє
стр»,o:p>/o:p>

вул. Бориспільська, 13, м. Київ
, 02093;
про
визнання протиправними д
ій та скасування рішення

встановив:Дніпропетр
овський окружний адміністра
тивний суд своєю ухвалою від
11.04.2008 року в адміністративні
й справі № 2-а-378/2008 відмовив Това
риству з обмеженою відповіда
льністю «Депозит» у вжитті з
аходів забезпечення адмініс
тративного позову.
Ухвала суду мотивована тим
, що застосування заходів заб
езпечення адміністративног
о позову у спосіб, заявлений П
озивачем, є, фактично, відновл
енням порушеного права, яке з
азначено в обґрунтуванні поз
ову, та буде, в свою чергу, озна
чати часткове вирішення спор
у по суті до прийняття рішенн
я у справі.
Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим актом, у под
аній апеляційній скарзі Това
риство з обмеженою відповіда
льністю «Депозит», Позивач, в
казує на неповне з'ясування с
удом обставин, що мають значе
ння для справи; порушення нор
м процесуального права, що пр
извело до неправильного вирі
шення питання.
ТОВ «Депозит» здійснює про
фесійну діяльність на ринку
цінних паперів депозитарн
у діяльність, а саме, надає пос
луги з ведення реєстрів влас
ників іменних цінних паперів
на підставі Ліцензії серії А
В № 115264, виданої Комісією 23.06.2006р.
(Див. на звороті)
Анулювання Ліцензії по
збавлення Ліцензіата Комісі
єю права на провадження окре
мого виду професійної діяльн
ості на фондовому ринку. Оска
ржувані Рішення Комісії прям
о позбавляють Позивача будь-
яких прав та можливостей на з
дійснення господарської дія
льності, одержання прибутку
від власної діяльності.
Очевидно, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову
, про які йшла мова у клопотанн
і Позивача, ще до вирішення сп
ору по суті, та фактичного вик
онання протиправних, на його
думку, рішень, Позивачу як суб
єкту господарювання буде з
аподіяно реальну шкоду, що по
лягатиме в неможливості пода
льшого здійснення певного ви
ду діяльності.
Просить ухвалу Дніпропетр
овського окружного адмініст
ративного суду від 11.04.2008р. у спр
аві № 2-а-378/2008 скасувати та поста
новити нову ухвалу про вжитт
я заходів забезпечення адмін
істративного позову.
Розпорядженням голови Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду ві
д 31.07.2008р. № 170 справу передано для
розгляду колегії у складі
головуючий суддя Юхименко О
.В., суддів Баранник Н.П., Семене
нко Я.В.
Державна комісія з цінних п
аперів та фондового ринку, Ві
дповідач, Закрите акціонерне
товариство «Фармреєстр», Тр
етя особа, яка не заявляє само
стійних вимог на предмет спо
ру на стороні Відповідача, пр
оцесуальним правом на участь
представника в судовому зас
іданні не скористались.
Про дату, час та місце судов
ого розгляду повідомлялись у
встановленому порядку.
Закрите акціонерне товари
ство «Фармацевтична фірма «Д
арниця», Третя особа, яка не за
являє самостійних вимог на п
редмет спору на стороні Відп
овідача, скаргу оспорив.
В запереченнях на апеляцій
ну скаргу вказує на те, що суд
першої інстанції правильно в
становив обставини справи та
ухвалив судове рішення з дод
ержанням норм матеріального
і процесуального права.
З огляду на приписи ста
тті 7 Закону України «Про держ
авне регулювання ринку цінни
х паперів в Україні» на Держа
вну комісію України з цінних
паперів та фондового ринку п
окладено, завдання, зокрема, з
ахисту прав інвесторів шляхо
м застосування заходів щодо
запобігання і припинення пор
ушень законодавства на ринку
цінних паперів, застосуванн
я санкцій за порушення закон
одавства у межах своїх повно
важень.o:p>/o:p>
Задоволення клопотання ТО
В «Депозит» та вжиття заході
в забезпечення позову фактич
но узаконить подальшу протип
равну діяльність Товариства
, та буде порушувати прва інши
х осіб ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця» та його акці
онерів, ЗАТ «Фармреєстр» - єди
ного та законного реєстроутр
имувача. o:p>/o:p>
Просить апеляційну скар
гу Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Депозит» за
лишити без задоволення. Ухва
лу Дніпропетровського окруж
ного адміністративного суду
від 11.04.2008р. у справі № 2-а-378/2008 без
змін.
Судовий розгляд адміні
стративної справи здійснюва
вся з повним фіксуванням суд
ового засідання за допомогою
звукозаписувального техніч
ного засобу «Оберіг».o:p>/o:p>
Сутність спору:
Товариством з обмежен
ою відповідальністю «Депози
т», м. Дніпропетровськ, подано
позов Державної комісії з ці
нних паперів та фондового ри
нку, м. Київ, за участю третіх о
сіб, які не заявляють самості
йних вимог на предмет спору н
а стороні Відповідача - Закри
те акціонерне товариство «Фа
рмацевтична фірма «Дарниця»
, м. Київ, та Закрите акціонерн
е товариство «Фармреєстр», м
. Київ, про (з урахуванням уточ
нення позову) o:p>/o:p>
визнання протиправними ді
й Державної комісії з цінних
паперів та фондового: o:p>/o:p>
з винесення Розпорядження
№ 941-КП про усунення порушень з
аконодавства про цінні від «
13» грудня 2007 року;o:p>/o:p>
зі складання Акту № 57-КП про п
равопорушення на ринку цінни
х паперів від 13 грудня 2007 року;o:p
>/o:p>
з винесення Постанови № 845-КП
про накладення санкції за пр
авопорушення на ринку цінних
паперів від «26» грудня 2007 року
та Розпорядження № 960-КП про ус
унення порушень законодавст
ва про цінні папери від «26» гр
удня 2007 року;o:p>/o:p>
з винесення Постанови про п
орушення справи про правопор
ушення на ринку цінних папер
ів від 12 січня 2008 року № 12/02/233 та ск
ладання Акту № 07-КП про правоп
орушення на ринку цінних пап
ерів від «23» січня 2008 року;o:p>/o:p>
з винесення Постанови про п
орушення справи про правопор
ушення на ринку цінних папер
ів від 14 лютого 2008 року та склад
ання Акту № 08-КП про правопору
шення на ринку цінних папері
в від «22» лютого 2008 року;o:p>/o:p>
з винесення 04 березня 2008 року
рішення про застосування до
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Депозит» санк
ції за правопорушення на рин
ку і паперів у вигляді наклад
ення штрафу в розмірі 3.400,00 грн.;o
:p>/o:p>
визнання протиправними ді
ї Державної комісії з цінних
паперів та фондового з винес
ення 04 березня 2008 року рішення
про застосування до Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Депозит» санкції за пра
вопорушення на ринку и папер
ів у вигляді анулювання ліце
нзії на здійснення професійн
ої діяльно ринку цінних папе
рів - депозитарної діяльност
і;o:p>/o:p>
та скасування: o:p>/o:p>
Акту Державної комісії з ці
нних паперів та фондового ри
нку № 57-КП про правопорушення
на ринку цінних паперів від «
13» грудня 2007 року;o:p>/o:p>
Розпорядження Державної к
омісії з цінних паперів та фо
ндового ринку № 941-КП про усуне
ння порушень законодавства п
ро цінні папери від «13» грудня
2007 року;o:p>/o:p>
Постанови Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку № 845-КП про накладенн
я санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від «
26» грудня 2007 року у зв'язку з від
сутністю в діях Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Депозит» складу правопоруш
ення;o:p>/o:p>
Розпорядження Державної к
омісії з цінних паперів та фо
ндового ринку № 960-КП про усуне
ння порушень законодавства п
ро цінні папери від «26» грудня
2007 року;o:p>/o:p>
Постанови Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку про порушення спра
ви про правопорушення на рин
ку цінних паперів від «12» січн
я 2008 року № 12/02/233 у відношенні Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Депозит»;o:p>/o:p>
Акту Державної комісії з ці
нних паперів та фондового ри
нку № 07-КП про правопорушення
на ринку цінних паперів від «
23» січня 2008 року у зв'язку з відс
утністю в діях Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Депозит» складу правопоруше
ння;o:p>/o:p>
Постанови Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку про порушення спра
ви про правопорушення на рин
ку цінних паперів від «14» люто
го 2008 року у відношенні Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Депозит»;o:p>/o:p>
Акту Державної комісії з ці
нних паперів та фондового ри
нку № 08-КП про правопорушення
на ринку цінних паперів від «
22» лютого 2008 року у зв'язку з від
сутністю в діях Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Депозит» складу правопоруш
ення;o:p>/o:p>
Постанови Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку від «04» березня 2008 ро
ку про застосування санкції
за правопорушення на ринку ц
інних паперів у вигляді накл
адення штрафу в розмірі 3.400,00 гр
н. у зв'язку з відсутністю в ді
ях Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Депозит» ск
ладу правопорушення;o:p>/o:p>
Постанови Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку від «04» березня 2008 ро
ку про застосування санкції
за правопорушення на ринку ц
інних паперів у вигляді анул
ювання ліцензії на здійсненн
я професійної діяльності на
ринку цінних паперів - депози
тарної діяльності у зв'язку з
відсутністю в діях Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Депозит» складу правопо
рушення.o:p>/o:p>
Відповідно, Товариством
з обмеженою відповідальніст
ю «Депозит», Позивач, було зая
влено клопотання про вжиття
заходів забезпечення адміні
стративного позову.
До вирішення справи по суті
:
зупинити дію та виконання П
останови Державної комісії з
цінних паперів та фондового
ринку № 138-КП від 04 березня 2008 рок
у про накладення санкції за п
равопорушення на ринку цінни
х паперів відносно Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Депозит» у вигляді анулю
вання дії ліцензії Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Депозит» на здійснення п
рофесійної діяльності на рин
ку цінних паперів, а саме, веде
ння реєстрів власників іменн
их цінних паперів, виданої Де
ржавною комісією з цінних па
перів та фондового ринку 23.06.2006р
.;
зупинити дію та виконання П
останови Державної комісії з
цінних паперів та фондового
ринку № 137-КП від 04 березня 2008 рок
у про накладення санкції за п
равопорушення на ринку цінни
х паперів відносно Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Депозит» у вигляді штраф
у у розмірі 3.400,00 грн.;
заборонити Державній комі
сії з цінних паперів та фондо
вого ринку та будь-яким іншим
особам публікувати в офіцій
них виданнях Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку інформацію про ану
лювання дії ліцензії Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Депозит» на здійснення
професійної діяльності на р
инку цінних паперів, а саме, ве
дення реєстрів власників іме
нних цінних паперів;
заборонити Державній комі
сії з цінних паперів та фондо
вого ринку та будь-яким іншим
особам вносити інформацію (в
ідомості) до Єдиного ліцензі
йного реєстру про анулювання
ліцензії Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Депо
зит» на здійснення професійн
ої діяльності на ринку цінни
х паперів, а саме, ведення реєс
трів власників іменних цінни
х паперів;
заборонити Державній комі
сії з цінних паперів та фондо
вого ринку вносити будь-які з
міни та/або робити будь-які ві
дмітки щодо анулювання дії л
іцензії на бланку оригіналу
(дублікату) ліцензії Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Депозит», виданої Держ
авною комісією з цінних папе
рів та фондового ринку 23.06.2006р. н
а здійснення професійної дія
льності на ринку цінних папе
рів, а саме, ведення реєстрів в
ласників іменних цінних папе
рів.
Як зазначено вище, Дніпропе
тровський окружний адмініст
ративний суд своєю ухвалою в
ід 11.04.2008 року в адміністративні
й справі № 2-а-378/2008 відмовив Това
риству з обмеженою відповіда
льністю «Депозит» у вжитті з
аходів забезпечення адмініс
тративного позову.
Ухвала суду мотивована тим
, що застосування заходів заб
езпечення адміністративног
о позову у спосіб, заявлений П
озивачем, є, фактично, відновл
енням порушеного права, яке з
азначено в обґрунтуванні поз
ову, та буде, в свою чергу, озна
чати часткове вирішення спор
у по суті до прийняття рішенн
я у справі.
Скасування ухвали Дніпроп
етровського окружного адмін
істративного суду від 11.04.2008р. у
справі № 2-а-378/2008 стало предметом
апеляційної скарги.
Колегія суддів, проаналізу
вавши на підставі фактичних
обставин справи застосуванн
я норм матеріального і проце
суального права при винесені
оскарженого рішення, знаход
ить апеляційну скаргу ТОВ «Д
епозит» такою, що не підлягає
задоволенню.
З огляду на приписи статті 1
17 Кодексу адміністративного
судочинства України суд за к
лопотанням позивача або з вл
асної ініціативи може постан
овити ухвалу про вжиття захо
дів забезпечення адміністра
тивного позову, якщо існує оч
евидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інт
ересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, св
обод та інтересів стане немо
жливим без вжиття таких захо
дів, або для їх відновлення не
обхідно буде докласти значни
х зусиль та витрат, а також якщ
о очевидними є ознаки протип
равності рішення, дії чи безд
іяльності суб'єкта владних п
овноважень.
Власне, небезпека заподіян
ня шкоди, або ознаки протипра
вності рішення, дії чи бездія
льності суб'єкта владних пов
новажень, до вирішення справ
и по суті, є не так фактом, який
підлягаю встановленню, як ел
ементом аргументації, або оц
іночною категорією.
Водночас, очевидність тако
ї протиправності має бути пі
дтверджена.
В силу статті 86 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішні
м переконанням, що ґрунтуєть
ся на їх безпосередньому, все
бічному, повному та об'єктивн
ому дослідженні.
Доводи особи, яка подала апе
ляційну скаргу, обґрунтовані
виключно протиправністю ріш
ень, скасування яких є предме
том судового позову, та викон
анням яких йому буде заподія
но реальну шкоду, що полягати
ме в неможливості подальшого
здійснення певного виду дія
льності.
Водночас, очевидність тако
ї протиправності заявником а
пеляційної скарги не є довед
еною.
Доказів щодо здійснення пе
вного виду діяльності та укл
адання і інших договорів на в
едення реєстрів власників ці
нних паперів суду першої інс
танції не надавалось.
За змістом Порядку зупинен
ня дії та анулювання ліцензі
ї на окремі види професійної
діяльності на фондовому рин
ку, затвердженого рішенням Д
ержавної комісії з цінних па
перів та фондового ринку від
23 червня 2006 р. N 432, зареєстрований
в Міністерстві юстиції Укра
їни 11 серпня 2006 р. за N 976/12850, дія анул
ьованої ліцензії може бути п
оновлена.
Відповідно до вимог статті
15 Закону України «Про державн
е регулювання ринку цінних п
аперів в Україні» посадові о
соби Державної комісії з цін
них паперів та фондового рин
ку за невиконання або ненале
жне виконання посадових обов
'язків несуть відповідальніс
ть в порядку, визначеному зак
онодавством України. Шкода, з
аподіяна учасникам ринку цін
них паперів неправомірними д
іями Державної комісії з цін
них паперів та фондового рин
ку при здійсненні контрольни
х та розпорядчих повноважень
, підлягає відшкодуванню в по
вному обсязі за рахунок держ
ави відповідно до чинного за
конодавства.
Відповідно, неможливості а
бо утруднення захисту прав Т
ОВ «Депозит» не вбачається.

Більш того, задоволення апе
ляційної скарги з підстав, на
які посилається особа, що її п
одала, може мати і певне преюд
иційне значення для суду пер
шої інстанції, до вирішення с
пору по суті.
Слід зазначити, що в спірном
у випадку неповне з'ясування
судом обставин, що мають знач
ення для справи, є недоведени
м належними засобами доказув
ання твердженням.
Порушення норм процесуаль
ного права не вбачається.
В межах апеляційної скарги
підстави для скасування ухв
али суду і постановлення нов
ої ухвали відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 2
00 Кодексу адміністративного
судочинства України, Дніпро
петровський апеляційний адм
іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Депозит» залишити бе
з задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративног
о суду від 11.04.2008р. у справі № 2-а-378/2
008 без змін.

Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду оскарженню не підлягає, о
скільки не перешкоджає подал
ьшому провадженню у справі.

Суддя
О.В.Юхименко

Суддя
Н.П.Баранник

Суддя
Я.В.Семененко