Справа № 2а-21/2007
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-21
УХВАЛА

іменем України

м. Вугледар 30
березня 2007 p.

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області, діючого як місцевий
адміністративний суд, Гайдар
А.В., розглянувши адміністративний позов

Державного
підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1" до заступника
начальника державної виконавчої служби в м.Вугледарі Донецької області
ОСОБА_1про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач
звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом на дії
заступника начальника державної виконавчої служби в м.Вугледарі Донецької
області в частині винесення постанов про накладення арешту на рахунки позивача.

З
наданих заявником матеріалів вбачається, що У квітні 2006 р. Вугледарським
міським судом Донецької області прийнята до провадження у порядку
адміністративного судочинства вищезазначена позовна заява позивача.

Позовні
вимоги вмотивовані тим, що позивач 22.01.1998 р. рішенням Донецької обласної
МСЕК № 1 був визнаний інвалідом 3 групи з встановленням втрати працездатності
на 50% у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням військової служби у
органах внутрішніх справ. В подальшому у нього було виявлено ряд інших
захворювань, які він пов'язує з наслідками травми, отриманої 16.02.1989 р. при
виконанні службових обов'язків по охороні громадського порядку. Просив суд
зобов'язати Донецький обласний МСЕ переглянути висновок міжрайонної МСЕК № 2 та
винести новий висновок, яким зазначити процент втрати працездатності по кожному
окремо взятому захворюванню або з зазначенням верхньої та нижньої межі
встановлення проценту втрати працездатності для кожного окремо взятого
захворювання.

У
судовому засіданні позивач підтвердив мотиви та обґрунтування, вказані в
позові.

У
судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та заявив клопотання
про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 02.06.2005 p., яке залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.12.2005 р. цей самий
спір між тими самими сторонами розглянутий по суті та позивачу відмовлено у
задоволенні його позовних вимог.

У
судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання,
тому що вважає, що спір, який розв'язаний рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 02.06.2005 p.,
яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
02.12.2005 р. не відноситься до спору, який розглядається у даному судовому
засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд,
вислухавши думку позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання,
заявлене представником відповідача про закриття провадження у справі, підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він
22.01.1998 р. рішенням Донецької обласної МСЕК № 1 був визнаний інвалідом 3
групи з встановленням втрати працездатності на 50% у зв'язку з захворюванням,
пов'язаним з проходженням військової служби у органах внутрішніх справ. В
подальшому у нього було виявлено ряд інших захворювань, які він пов'язує з
наслідками травми, отриманої 16.02.1989 р. при виконанні службових обов'язків
по охороні громадського порядку. Просив суд зобов'язати Донецький обласний МСЕ
переглянути висновок міжрайонної МСЕК № 2 та винести новий висновок, яким
зазначити процент втрати працездатності по кожному окремо взятому захворюванню
або з зазначенням верхньої та нижньої межі встановлення проценту втрати
працездатності для кожного окремо взятого захворювання.

Однак,
вказані вимоги ОСОБА_2 були заявлені по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання
дій посадових осіб Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи
неправомірними, які розглянуті Калінінським районним судом м.Донецька та згідно
рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 02.06.2005 p., яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.12.2005 р.
по справі за ; скаргою ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Донецького
обласного центру медико-соціальної експертизи неправомірними цей самий спір між
тими самими сторонами розглянутий по суті та позивачу відмовлено у задоволенні
його позовних вимог.

Згідно
п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими
сторонами.

В
зв'язку з тим, що рішення Калінінського районного суду м.Донецька від
02.06.2005 р. з того самого спору та між тими самими сторонами, що
розглядається у дгіному судовому засіданні, залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 02.12.2005 p., тобто
набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Апеляційного суду Донецької
області, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі з
вищезазначених підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.133, п.4 ч.1 ст.157,ст.ст.158,160,165 КАС України, суд

Ухвалив:

Клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити
провадження по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом
ОСОБА_2 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про
визнання дій посадових осіб Донецького обласного центру медико-соціальної
експертизи неправомірними на підставі того, що є такі що набрали законної сили
рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний адміністративний суд через
місцевий адміністративний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або у порядку ч.5 ст. 186 КАС України.