Справа № 22-а-4381/2007
Суддя: Шестакова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів: Берзіньш B.C.

М"ясоєдової
Т.М. при секретарі Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Євпаторійської міської
ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій Євпаторійської міської ради
протиправними та визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради №
23-27/73 від 01 листопада 2001 року

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Євпаторійського міського суду від 19
квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1звернувся з позовом до Євпаторійської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій Євпаторійської міської ради
протиправними та визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради №
23-27/73 від 01 листопада 2001 року „Про попереднє узгодження місця
розташування і розміру земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2. для
будівництва торгівельного комплексу по вул. Караєва, 8-А". Позовні вимоги обгрунтовані
тим, що зазначене рішення Євпаторійської
міської ради стосується неіснуючого адресу земельної ділянки; рішення прийнято
на підставі копії генерального плану, до
якого внесені фіктивні дані, оскільки
згідно із постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Євпаторійського ГУ МВС України в
АРК від 19.01.2007 року встановлено у діях архітектора ОСОБА_3. ознаки
злочину, передбаченого ст.
358 КК України, тобто підробка
документів. Окрім того рішенням суду від 20 березня 2003 року визнано
неправомірними дії Євпаторійського МБРТІ з виготовлення технічної документації
з метою державної реєстрації тимчасової споруди - металевого ларька за адресою
вул. Караєва, 8 м.
Євпаторії. Просить суд задовольнити його вимоги, оскільки порушені його права як
землекористувача.

Постановою суду
у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення з ухваленням
нового рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на те, що

постанова
ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права; зроблено
суперечні висновки про те, що рішення
Євпаторійського міського суду від 20 березня 2003 року скасоване; не надано
правової оцінки постанові прокурора м.
Євпаторії від 10 квітня 2007 року,
а також не досліджені всі обставини по справі, зокрема,
не враховано, що він дізнався про
порушення своїх прав з 19 грудня 2006 року,
тобто річний строк на звернення до суду за захистом своїх прав не
пропущено; судом не

Справа
№22-а-4381/2007р. Головуючий
в 1 інстанції Кротова Л.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

враховано
те, що порушені його права як власника
частки житлового будинку на приватизацію земельної ділянки.

Письмових заперечень
від осіб, які беруть участь у
справі, не надійшло.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача,
апелянта, третю особу, а також представників третьої особи та
відповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1., суд
виходив з того, що при прийнятті рішення
№23-27/73 від 01 листопада 2001 року Євпаторійська міська рада діяла в межах
наданих їй повноважень, окрім того, позивачем пропущено річний строк для
звернення до суду з адміністративним позовом.

З такими
висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вважає їх обгрунтованими і
заснованими на законі.

Згідно з
ч.2 ст.
99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свої прав, свобод чи
інтересів.

За
загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла
дізнатися про порушення своїх прав, свобод
чи інтересів.

Як
вбачається з пояснень позивача в обгрунтування своїх позовних вимог, що занесені до протоколу судового засідання
від 19 квітня 2007 року (а.с. 39), йому
стало відомо про існування оскаржуваного рішення міської ради у 2005 році.

Колегія
суддів вважає, що не може бути прийнято
до уваги ствердження позивача про те, що
про порушення своїх прав він дізнався тільки у 2006 році, оскільки вже у листопаді 2004 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК (а.с. 22-23)
перевіряла законність рішення Євпаторійського міського суду від 30 червня 2004
року, яким ОСОБА_1було відмовлено у
задоволенні його позову про скасування рішення Євпаторійської міської ради від
27.12.2001 року в частині виділення ПП ОСОБА_2. в оренду земельної ділянки
площею 170кв.м. по вул. Караєва у м.
Євпаторії, це рішення залишено
без змін. Тобто позивач ще у 2004 році оспорював право ОСОБА_2на оренду
земельної ділянки 170кв.м. , тому
позивач у 2005 році, коли дізнався про
зміст рішення міської ради від 01 листопада 2001 року, безумовно знав, що рішення міської ради від 01 листопада 2001
року можливо зачіпає його права з урахування його правової позиції за його
позовом до Євпаторійської міської ради про скасування рішення ради від 27.12.2001
року, який було розглянуто
Євпаторійським міським судом 30 червня 2004 року. Таким чином, звернення ОСОБА_1. до суду з адміністративним
позовом 01 березня 2007 року відбулося вже після того, як сплинув річний строк на звернення з
відповідним позовом.

Як
зазначено у ч.1 ст. 100 КАС
України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін. На застосуванні цих правил наполягав представник Євпаторійської
міської ради у своїх поясненнях у судовому засіданні (а.с. 39-40).

Наведені
в апеляційній скарзі позивача інші доводи не спростовують правильність
зроблених судом першої інстанції висновків і не містять правових підстав для
скасування або зміни оскаржуваної постанови,
оскільки вона ухвалена з додержанням вимог закону.

Апелянт не надав
ніяких доказів про порушення його права на приватизацію земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку і права землекористувача при постановленні
рішення Євпаторійської міської ради № 23-27/73 від 01 листопада 2001 року.

Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову
Євпаторійського міського суду від 19 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом

одного місяця з
дня проголошення.