Справа № 22а-832/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2007 року

м. Одеса
Колегія судців Одеського а
пеляційного адміністративн
ого суду в складі:
головуючого - Як
овлева Ю.В.
суддів - Д
имерлій О.О, Стас Л.В.
при секретарі - В
ихренко К.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за апеляційно
ю скаргою Державної податков
ої інспекції у м. Херсоні на п
останову господарського суд
у Херсонської області від 10 тр
авня 2007 року по справі за позов
ом відкритого акціонерного т
овариства «Херсонський комб
інат хлібопродуктів» до Держ
авної податкової інспекції у
м. Херсоні про визнання нечин
ним податкового повідомленн
я-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2007 року ВАТ «Херсо
нський комбінат хлібопродук
тів» звернулось до господарс
ького суду Херсонської облас
ті з адміністративним позово
м про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я №/0 від 05.03.2007 року, якими було
зменшено бюджетне відшкодув
ання з податку на додану варт
ість, вказуючи на невідповід
ність положенням податковог
о законодавства висновків, в
икладених відповідачем в акт
і перевірки від 26.02.2006 року №444/23-7/0095
2367.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав вк
азані позовні вимоги у повно
му обсязі, а представник ДІЛ
у м. Херсоні, заперечуючи про
ти задоволення позову, посил
ався на ті ж самі обставини, щ
о відображені в акті перевір
ки, стверджуючи про правомір
ність прийнятих вказаних вищ
е податкових повідомлень-ріш
ень.
Постановою суду першої інс
танції від 10 травня 2007 року адм
іністративний позов було зад
оволено в повному обсязі, под
аткове повідомлення-рішення
№/0 від 05.03.2007 року - визнано неч
инними.
В апеляційній скарзі ДПІ у м
. Херсоні просить скасувати п
останову господарського суд
у Херсонської області від 10 тр
авня 2007 року посилаючись на те
, що вона прийнята з порушенн
ям норм матеріального права,
а висновки суду не відповіда
ють обставинам справи та ухв
алити нове судове рішення пр
о відмову у задоволенні вимо
г позивача.
Заслухавши доповідача, дов
оди апеляційної скарги, пере
віривши законність та обґрун
тованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, су
дова колегія вважає, що апеля
ційна скарга повинна бути за
лишена без задоволення з нас
тупних підстав.
Приймаючи постанову суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» від 03.04.1997 року при е
кспорті товарів та супутніх
такому експорту послуг ставк
а податку на додану вартість
становить «0» відсотків до ба
зи оподаткування незалежно в
ід того, хто саме виконує

Справа №22а-832/2007
Головуючий першої інстанц
ії суддя - Хом'якова В.В.
Категорія № 34

Доповідач суддя - Яковлев Ю.
В.

послуги - безпосередній е
кспортер товарів чи інший су
б'єкт господарювання. Супутн
і послуги - це послуги, вартіс
ть яких включається відповід
но до норм митного законодав
ства до митної вартості това
рів, що експортуються або імп
ортуються. Витрати по навант
аженню, вивантаженню, перев
антаженню експортного товар
у до пункту перетинання митн
ого кордону України входять
до митної вартості товарів, в
казаної в вантажних митних д
еклараціях ( ст. 274 Митного коде
ксу України). Тобто позивач пр
авомірно посилається на те, щ
о ним укладений договір з нер
езидентом, відповідно до яко
го позивач виконує комплекс
робіт по перевалці вантажів,
що експортуються, на судна н
а митній території України. Н
адані нерезиденту послуги є
супутніми послугами при експ
орті товарів в розумінні пун
кту 1.4 ст. 1 Закону України «Про
податок на додану вартість»
.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» від 03.04.1997 року: "...
при експорті товарів та супу
тніх такому експорту послуг
ставка податку становить "0" ві
дсотків до бази оподаткуванн
я". Товари вважаються експорт
ованими платником податку в
разі, якщо їх експорт засвідч
ений належно оформленою митн
ою вантажною декларацією.
За змістом п. 1.14 ст. 1 вказаног
о Закону супутні послуги - це п
ослуги, вартість яких включа
ється відповідно до норм мит
ного законодавства до митної
вартості товарів, що експорт
уються або імпортуються. Пор
ядок і методи визначення мит
ної вартості товарів, що виво
зяться (експортуються) навед
ено у главі 48 Митного кодексу,
де визначено, що митна варті
сть товарів - це заявлена декл
арантом або визначена митним
органом вартість товарів, що
переміщуються через митний
кордон України, яка обчислює
ться на момент перетинання т
оварами митного кордону Укра
їни ( ст. 259 Кодексу).
До митної вартості товарів
, що вивозяться (експортуютьс
я), також включаються фактичн
і витрати, якщо вони не були р
аніше до неї включені:
а) на навантаження, вивант
аження, перевантаження, тра
нспортування та страхування

до пункту перетинання митн
ого кордону України;
б) комісійні та брокерські
винагороди;
в) ліцензійні та інші плат
ежі за використання об'єктів
права інтелектуальної власн
ості,
які покупець повинен прямо
чи побічно здійснити як умов
у продажу (експорту) товарів,

які оцінюються.
Спір між сторонами виник че
рез питання, за якою ставкою
"0" чи "20" відсотків необхідно об
кладати послуги позивача по
завантаженню на морський тра
нспорт сільськогосподарськ
ої продукції, яка вивозилась
за межі митної території Укр
аїни не позивачем, а іншими п
ідприємствами. Вартість цих
послуг (від 2 дол. До 6, 55 дол. США з
а тону вантажу) включена експ
ортерами сільгосппродукції
до складу митної вартості то
варів, що підтверджено докум
ентально вантажними митними
деклараціями та інвойсами, і
відповідачем не заперечуєть
ся, ці послуги нерозривно пов
'язані і є частиною експорту. Б
удь-яких претензій до методи
ки визначення митної вартост
і товарів, що експортується,
ні у митниці, ні у податковій
інспекції немає.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції, що витрати з завант
аження вантажу відносяться д
о складу митної вартості тов
ару і являються супутніми що
до експорту товару. Супутніс
ть при цьому розуміється як к
атегорія, спричинена природ
ою експорту певних товарів, і
ця, спричинена природою експ
орту товарів, категорія має м
ісце та підпадає під одне й те
ж законодавче визначення і у
випадку вчинення послуги ек
спортером, і у випадку вчинен
ня послуги іншою особою у від
носинах з покупцем-нерезиден
том.
Згідно з пп. 3.1.1 Закону про ПД
В, об'єктом оподаткування є о
перації платників податку з
поставки послуг, місце надан
ня яких знаходиться на митні
й території України. Головни
м для визначення об'єкта опод
аткування є встановлення міс
ця надання послуг.

Якщо місце надання послуг
знаходиться на митній терит
орії України, то такі операці
ї є об'єктом обкладення ПДВ, я
кщо місце надання послуг зна
ходиться за межами митної те
риторії України, то такі посл
уги не є об'єктом оподаткуван
ня. Визначення ж власне місця
поставки послуг наведено в п
. 6.5 Закону України «Про подато
к на додану вартість» від 03.04.1997
року. Місце поставки послуг з
алежить від виду послуг, що н
адаються. Згідно підпункту "г
" п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», в
діяльності, допоміжній тран
спортній, такій як навантаже
ння, розвантаження, переван
таження, складська обробка т
оварів та інші аналогічні ви
ди робіт (включаючи страхува
ння) місцем поставки послуг є
місце, де фактично надаються
послуги у сфері. Дану обстави
ну сторони не заперечують. Су
путні експорту послуги завжд
и надаються на митній терито
рії України, приймаючи до ува
ги викладене та тлумачення т
ерміну «супутні послуги». Ва
ртість цих послуг є об'єктом о
податкування, ці операції не
звільнені від оподаткування
, і ставка оподаткування цих
послуг є «0» відсотків відпов
ідно до п. 6.2 ст. 6 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість».
Відповідач не довів до суду
факт встановлення порушень
позивачем наведених вище пол
ожень Закону України «Про по
даток на додану вартість» ві
д 03.04.1997 року.
Відтак, колегія суддів вва
жає необгрунтованими доводи
податкової інспекції щодо т
ого, що місцем надання послуг
є митна територія України, т
ому ця операція згідно з вимо
гами пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 , п.п. «г» п. 6.5 с
т. 6 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» від 03.04.1
997 року підлягає оподаткуванн
ю за ставкою 20%.
Відповідно до положень ст.
71 КАС України кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення. В адміністр
ативних справах про протипра
вність рішень суб'єкта владн
их повноважень обов'язок щод
о доказування правомірності
свого рішення покладається
на відповідача, якщо він запе
речує проти адміністративно
го позову.
Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, колегія су
ддів вважає, що відповідачем
неправомірно занижено позив
ачу суму бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість.
Колегія суддів вважає, що с
уд першої інстанції при розг
ляді справи і прийнятті пост
анови від 10 травня 2007 року, прав
ильно та в достатньому об'ємі
встановив обставини справи
і ухвалив судове рішення без
порушень норм матеріального
права, а доводи, наведені в а
пеляційній скарзі колегія су
ддів вважає не суттєвими і та
кими, що правильність виснов
ків суду першої інстанції не
спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС Укра
їни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції м. Хе
рсона - залишити без задоволе
ння.
Постанову господарського
суду Херсонської області від
10 травня 2007 року по справі за по
зовом ВАТ "Херсонський комбі
нат хлібопродуктів" до Держа
вної податкової інспекції у
м. Херсоні про визнання нечин
ним податкового повідомленн
я-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адмін
істративного суду набуває за
конної сили з моменту її прог
олошення, однак може бути оск
аржена безпосередньо до Вищо
го адміністративного Суду Ук
раїни протягом одного місяця
з дня набрання нею законної с
или.