Справа № 22а-55/2007
Суддя: Дряниця Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-55 Головуючий у 1 інстанції
2007 р. Суддя-доповідач - ДряницяЮ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 13 дня м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справа
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого
- Дряниці Ю.В.,

суддів -
Абрамова П.С., Прядкіної
О.В.,

при
секретарі - Адамській О.В.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - ОСОБА_2., третьої особи -
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Миргородського підприємства технічної інвентаризації та
експертиз „Інвентаризатор" на постанову Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
МПТІЕ „Інвентаризатор" про визнання нечинним рішення відповідача та
вчинення певних дій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Дряниці Ю.В., -

встановила:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25
грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4задоволені.

Постановлено рішення Миргородського підприємства технічної інвентаризації
та експертиз „Інвентаризатор" від 03.07.2006 року про відмову в реєстрації
Договору про поділ нерухомого майна між учасниками спільної часткової власності
ОСОБА_4таОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Великобагачанської
державної нотаріальної контори

Полтавської
області 13 червня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 986 визнати
нечинним.

Зобов'язано Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз
„Інвентаризатор" у відповідності до діючого законодавства України на
наданих державою повноважень зареєструвати Договір про поділ нерухомого майна
між учасниками спільної часткової власності ОСОБА_4. таОСОБА_3, посвідченого
державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори
Полтавської області 13 червня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 986.

В апеляційній скарзі Миргородське ПТІЕ „Інвентаризатор" просить
постанову місцевого суду скасувати та постановити нову про відмову в
задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом вимог
ст.ст.204,367 ЦК та ст.159
КАС України.

В судовому
засіданні сторони підтримали свої доводи.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 18 грудня 2003 року через Миргородську товарну біржу
ОСОБА_4. та ОСОБА_3 придбали нерухоме майно у вигляді виробничого будинку,
вбиральні та огорожі (а.с.8).

22 грудня 2003 року відповідачем було прийняте рішення про реєстрацію права
власності вищезазначених осіб на житлову будівлю з визначенням їх часток у
приватній спільній частковій власності (а.с.9).

В лютому 2006 року відповідач виготовив на ім'я позивача
ОСОБА_4технічний паспорт на виробничий будинок (а.с.5-7).

Досягнувши згоди по всіх істотних умовах правочину, позивач ОСОБА_4. і
третя особа ОСОБА_3 13 червня 2006 року уклали між собою нотаріально
посвідчений Договір про поділ нерухомого майна між ними, як учасниками спільної
часткової власності. Того ж дня цей договір був зареєстрований у Державному
реєстрі правочинів (а.с.11).

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав,
визначених ст.200 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку
, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було зроблено правильний
висновок, що такий Договір відповідає вимогам ст.ст.208, 209, 367 ЦК України, як за
своїм змістом, так і за своєю формою, а при його посвідченні державним
нотаріусом були дотримані положення Закону України „Про нотаріат" та
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції вірно врахував вимоги Статуту
відповідача (а.с.30-40) і у сукупності з вищезазначеним прийшов до правильного
висновку, що діями відповідача були порушені права ОСОБА_4

За таких обставин,
а також враховуючи те, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає,
постанова є законною та обгрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Миргородського підприємства технічної інвентаризації та
експертиз „Інвентаризатор" залишити без задоволення, а постанову
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2006 року
- без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України
протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.