Справа № 2-а-58/2007
Суддя: Геєнко М.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5 8-07
ПОСТАНОВА

іменем України

„08" травня 2007 р. м. Слов'янськ

Слов'янський
міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Геєнко М.Г. при
секретарі- Горічева С.В. за участю адвоката позивача - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом
ОСОБА_1 до РЕО 17 МРО ДАІ м. Слов'янська МУМВС України в Донецькій області про
визволення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача про звільнення майна з-під
арешту, посилаючись на те, що постановою Слов'янського міського суду Донецької
області від 29 січня 1996 року його було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.2 КУАП та піддано адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на
три роки, з оплатним вилученням транспортного засобу БМВ-320 державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та перебуває на обліку в
ДАІ м. Слов'янська.

Згідно
відповіді РЕО 17 МРО ДАІ м. Слов'янська МУМВС України в Донецькій області від
09.01.2007 року за № 9/17 -1 на автомобіль позивача накладено арешт відповідно
до зазначеної постанови суду, документів від виконавчої служби щодо зняття
арешту зі автомобіля позивача не надходило. Згідно відповіді на ім'я позивача
прокуратури міста Слов'янська № В-58 от 04.03.1996 року, прокуратурою м.
Слов'янська проведено перевіркою за заявою позивача про порушення
адміністративного законодавства при притягненні його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.2 КУАП, зазначені позивачем факти підтвердилися,
зазначену постанова суду опротестовано.

Та на теперішній час отримати результати опротествування від прокуратури
міста Слов'янська та Слов'янського міськрайонного суду неможливо у зв'язку зі
перебігом строку давності.

Згідно
відповіді ДВС в Слов'янському районі від 23.01.2007 року, вищезазначена
постанова суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та
оплатне вилучення автомобіля на виконання не надходила.

Таким чином, позивач вважає незаконним накладення
відповідачем арешту на його автомобіль, оскільки постанова, на яку посилається
відповідач, як на підставу накладення арешту, арешту на його автомобіль не
накладалося, виконавчою службою до виконання постанова суду не приймалася. В
добровільному порядку відповідач відмовляється звільнити автомобіль позивача
з-під арешту, а тому просив суд скасувати арешт (заборону на відчудження) його
автомобіля.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій
просить суд розглядати дійсну справу за його відсутності та за участю адвокат
ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги скасування арешту його автомобіля просить
задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути дійсний позов за
відсутності позивача та за участю адвоката Слов'янської ЮК ОСОБА_2.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача
щодо зняття арешту з його автомобіля, посилаючись на доводи, наведені в
позовній заяві. Просила суд зазначені позовні вимоги позивача задовольнити.

Представник відповідача РЕО 17 МРО ДАІ м. Слов'янська
МУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, однак
відповідач надав суду листа в якому позовні вимоги позивача визнає, проти їх
задоволення не заперечує, просить суд розглянути дійсну справу за відсутності
його представника.

Суд вважає за можливе розглянути дійсну справу за відсутності представника
відповідача на підставі матеріалів, що є у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази
та матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
огляду на його законність та обґрунтованість, за наступних підстав.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, постановою Слов'янського
міського суду Донецької області від 29 січня 1996 року позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного
засобу БМВ-320 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності, та перебуває на обліку в ДАІ м. Слов'янська.

На підставі зазначеної постанови суду відповідачем на автомобіль позивача
БМВ-320 державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт, документів від
виконавчої служби щодо зняття арешту з автомобіля позивача відповідачеві не
надходило, що зазначив і сам відповідач в своїй відповіді на адресу прокуратури
М.Слов'янська за № 9/17 -1шт. від 09.01.2007 року.

Як зазначила прокуратура м. Слов'янська листом № В-58 от 04.03.1996 року на
звернення позивача, прокуратурою м. Слов'янська проведено перевіркою за заявою
позивача про порушення адміністративного законодавства при притягненні його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУАП, зазначені позивачем
факти підтвердилися, зазначену постанова суду опротестовано.

Згідно відповідей прокуратури м. Слов'янська за № 13-879 від 29.12.06 року
та Слов'янського міськрайонного суду на теперішній час отримати результати
опротествування від прокуратури міста Слов'янська та Слов'янського
міськрайонного суду неможливо у зв'язку з перебігом строку давності.

Відповідно до ст. 311 КУАП, постанова про оплатне вилучення предмета, який
став знаряддям чи безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення,
виконується державним виконавцем.

Відповідно до ст. 303 КУАП не підлягає виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Згідно відповіді ДВС в Слов'янському районі від
23.01.2007 року, вищезазначена постанова суду від 29 січня 1999 року про
притягнення позивача до адміністративної відповідальності та оплатне вилучення
автомобіля виконавчій до виконавчої служби на виконання не надходила, а як
наслідок, виконавча служба арешт на автомобіль позивача на виконання зазначеної
постанови суду не накладала, то, відповідно і передбачений ст. 303 КУАП строк
звернення її до виконання сплинув.

При цьому, самою постановою суду,
на яку посилається відповідач, як на підставу накладення арешту на автомобіль
позивача, арешт теж не накладався.

Таким чином, зазначені обставини, як: перебіг строку
звернення постанови до виконання, відсутність будь - якого документу
компетентного органу (суду або виконавчої служби), про накладення арешту
(заборони на відчудження) на автомобіль позивача на виконання постанови щодо
його оплатного вилучення, обумовлює незаконність перебування автомобіля
позивача під арештом, з огляду на що, суд приходить до висновку про законність
вимог позивача про скасування арешту (заборони відчудження) його автомобіля,
накладеного відповідачем на виконання постанови Слов'янського міського суду
Донецької області від 29 січня 1996 року.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 99, 104, 158-163 КАС Украины, ст. 48 Закону
України «Про власність», ст.ст. 303, 311 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт (заборону на відчудження) транспортного
засобу БМВ-320 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві
власності, накладений РЕО 17 МРО ДАІ м. Слов'янська МУМВС України в Донецькій
області на виконання постанови Слов'янського міського суду Донецької області
від 29 січня 1996 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.2 КУАП з адміністративним стягненням у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три
роки, з оплатним вилученням транспортного засобу БМВ-320 державний номерний
знак НОМЕР_1.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.