Справа № К-599/07
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” червня 2008р. Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка
К.В.

суддів: Ланченко
Л.В.

Нечитайла
О.М.

Пилипчук
Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Ликовій В.Б.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1.

відповідача-1:неявка

відповідача-2: неявка

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубікон» на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від 21.09.2006р.

у справі №
32/240

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Києва

до 1) Приватного підприємства «Барк»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Рубікон»

про визнання недійсним господарського зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2004р.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулась до
Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Барк» та Товариства
з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубікон» про визнання усної угоди, укладеної між Приватним підприємством «Барк»
та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубікон» шляхом
обміну документами на суму 6232,08 грн. недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР.
Зобов'язання Приватного підприємства «Барк» повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубікон» грошові кошти на
загальну суму 6232,08 грн. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Рубікон» в доход Державного бюджету України комп'ютерних
комплектуючих, що були отримані згідно накладної № 28 від 06.09.2000р., на суму
6232,08 грн.

Справа
розглядається місцевим господарським судом з 2004р. При цьому, провадження у
справі неодноразового зупинялось та відкладалось.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 30.08.2006р. розгляд справи було призначено на
21.09.2006р.

Після
01.09.2005р. розгляд справи здійснювався за правилами, встановленими Кодексом
адміністративного судочинства України

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубікон» оскаржило її в апеляційному
порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.09.2006р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії
«Рубікон» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної
скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.08.2006р. з тих мотивів,
що такі ухвали не підлягають оскарженню за правилами КАС України.

Вказана
ухвала була оскаржена Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубікон» до Вищого адміністративного суду
України.

В касаційній скарзі скаржник послався
на те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення апеляційним судом
порушено норми процесуального права, просив її скасувати та провадження по справі закрити.

В судове засідання представники
скаржника та відповідача-2 не з'явились.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити
оскаржене судове рішення без змін.

Справу розглянуто в установленому ч.
4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р., судом апеляційної
інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського
суду м. Києва від 30.08.2006р. про призначення до розгляду справи № 32/240,
оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає.

При цьому, в обґрунтування наведених
доводів місцевим господарським судом вказано на те, що положення Кодексу
адміністративного судочинства України як на стадії відкриття адміністративного
провадження, так і в подальшому на інших стадіях судового розгляду, посилань на
можливість оскарження ухвали суду про
призначення справи до розгляду не містять.

В свою чергу, суд касаційної інстанції
погоджується з даним висновком суду апеляційної інстанції та звертає увагу на
те, що згідно Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвал
суду першої інстанції в апеляційному порядку можливо лише у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Так, ч. 2 ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду першої
інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови
суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення
на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Отже, оскільки Кодекс
адміністративного судочинства України не містить положень про можливість
оскарження ухвали про призначення справи до розгляду, місцевим апеляційним
господарським судом було правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Рубікон» у відкритті
апеляційного провадження.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують
правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у
відповідності до вимог норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної
інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Рубікон» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 21.09.2006р. у справі № 32/240 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку,
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий

(підпис)

Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний
секретар Ф.А. Каліушко