Справа № 2а-11/2007
Суддя: Драник Н.П.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі: Головуючого- судді
Драник Н.П. При секретарі Кривошея
М. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Придніпровської районної ради в м.
Черкаси, треті особи- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, комунальне підприємство " Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4"" про часткове скасування рішення
виконкому № 167 від 21.04.2004 року про видачу
свідоцтва про право власності та визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача,
вказуючи, що спірну квартиру отримав в 1972 році в порядку обміну на
сім"ю із трьох осіб­ного, дружини
та сина.Кварира складається іх трьох кімнат,
житловою площею 45
кв.м. Приватизацією квартири
займався його покійний син.Про те, що квартира приватизована не на трьох, а на п"ятьох осіб дізнався у лютому 2006 року після
смерті сина.Покійний син навмисно ввів його в оману та в тайні від нього зробив
приватизацію навпаки його волі та в порушення закону .Квартира була незаконно
приватизована на проживаючих в с
Літки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Вважає, що дії органу приватизації незаконні, оскільки вони не зробили повної перевірки
щодо проживання членів сім"ї і в порушення
ст. 5, 8 Закону України
"Про приватизацію житла" здійснили приватизацію.Просить скасувати
рішення Придніпровського райвиконкому від 21.04.2004
року № 167 про
видачу свідоцтва про право власності видане 22.04.2004р органом приватизації на
квартиру АДРЕСА_1
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати
свідоцтво НОМЕР_1 від 22.04.2004 року частково недійсним та зобов"язати
орган приватизації Придніпровського райвиконкому внести відповідні зміни до
свідоцтва про приватизацію.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просив задоввлити, пояснивши, що
приватизацію розпочали в 2004 році. Він особисто звертався до органу
приватизації для отримання бланків.Синові дозволив приватизацію на 3-х
чоловік, а якщо сім"я буде
проживати разом, то на 5-х.Усі документи
віддав синові і побачив їх тільки після смерті сина. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають з ним
з 1992 року.Звертався
до майстра РЕУ про те, що ОСОБА_1 не проживають, 2"
рази про це складали акти.В даний час потрібен сторонній догляд за ним та
дружиною, але особа, яка береться доглядати за ними без реєстрації
не погоджується .Щоб зареєструвати дану особу потрібен дозвіл невістки та онуки.ОСОБА_3
є дружиною покійного сина, а ОСОБА_4- його
дочка.Восени 2006 року
невістка хотіла свою частку перевести на його онуку, ходили до нотаріуса, але нотаріус запропонував- діждатись коли
ОСОБА_4 виповниться 18 років.Вважає,
що вони не мають права на квартиру №6.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що свідоцтво про
право власності на квартиру 'АДРЕСА_1 видано
на підставі рішення виконавчого комітету

2

Придніпровської
районної ради в м. Черкаси № 167 від
21.04.2004 року.Підставою для прийняття даного рішення було подання самим
ОСОБА_1, а не його сином, заяви та інших документів, на підставі яких здійснюється передача
державного житла у приватну власність громадян.Серед документів була і довідка
про склад сім'ї яка видається РЕУ.Довідка видана на п"ятьох осіб-
ОСОБА_1-квартиронаймача,
ОСОБА_2-дружину, ОСОБА_5-
сина, ОСОБА_3-невістку, ОСОБА_4.-онуку. Усі повнолітні члени
сім"ї ОСОБА_1 дали згоду на приватизацію,
про що свідчать їх підписи на заяві. Закон України "Про
приватизацію державного житлового фонду"не зобов"язує орган
приватизації проводити будь-які перевірки.

Третя
особа- ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в 2004 році відбулась
приватизація квартири АДРЕСА_1. Із
заявою про приватизацію звертались в РЕУ-4 особисто ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_5 та вона.За станом
здоров"я не змогла підійти ОСОБА_2. Підписи на заяві ставили усі особисто
і у їх присутності була завірена дана заява.В даній квартирі вона з дочкою
зареєстровані з 1991 року, потім у зв"язку
з характером роботи спочатку її чоловіка,
і її самої, тимчасово постійно не
проживали.З чоловіком вони не розлучались.Шсля смерті чоловіка свекор проти їх
проживання в даній квартирі.Від послуг по утриманню відмовляється.Він не бажає,
щоб частка у приватній власності по квартирі залишилась за нею та її дочкою.В
зв"язку з чим і виник даний позов. Про приватизацію квартири на
п"ятьох осіб, ОСОБА_1 знав від
початку приватизації.Довідки щодо проживання її з дочкою в с Літках просив
брати для зменшення плати за комунальні послуги.

Представник
третьої особи, КП ВЖ РЕУ-4, в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_1знають давно. Із заявою про приватизацію квартири приходили троє осіб-
ОСОБА_1, його син та невісткаЛідписи
ставили особисто і в їх присутності були завірені дані підписи. На підставі
даної заяви та поквартирної картки була видана довідка про склад сім"ї.
Про те, що невістка та онука в квартирі не проживають, ОСОБА_1 не заявляв. Через 2 місяці після
приватизації виник конфлікт між ОСОБА_1 та працівником РЕУ щодо користування
погребами. При виїзді на місце, в
квартирі № 6 була присутня невістка і сам ОСОБА_1 стверджував, що проживають
дві сім"ї- він з дружиною та син з своєю сім"єю.Потім ОСОБА_1 звернувся
до РЕУ-4 щодо видачі довідки про непроживання невістки та онуки, мотивуючи, що дана довідка потрібна для
зменшення оплати за комунальні послуги та надав акт, підписаний мешканцями будинку. Така довідка
була видана, але вказано, що ці особи
зареєстровані в квартирі.В РЕУ-4 є усі підстави стверджувати, що на момент
здійснення приватизації в квартирі АДРЕСА_1
проживало та зареєстровано п"ять осіб.Вважає, що позивач навмисно вводить
суд в оману.

Заслухавши
пояснення позивача, його адвоката
ОСОБА_6, представника відповідача, третіх осіб- ОСОБА_3, представника КП ВЖ РЕУ-4, дослідивши в судовому засіданні письмові
матеріали справи, приходить до висновку
про незадоволення позову.

Відповідно
до ст.
ст. 5 та 8 Закону
України " Про
приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир(
будинків) державного житлового фонду одержують громадяни України, які проживають в цих квартирах.До членів
сім"ї наймача включаються лише громадяни, які постійно

3

проживають
в квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло . Передача
займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за
письмою згодою всіх повнолітніх членів сім"ї, які постійно мешкають в
даній квартирі, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов"язковим
визначенням уповноваженого власника квартири.

Як встановлено в
судовому засіданні і це підстверджується матеріалами справи, 17.02.
2004 року до органу приватизації Придніпровського району із заявою про
приватизацію квартири АДРЕСА_1
звернувся особисто ОСОБА_1.Дана заява підписана самим ОСОБА_7, та повнолітніми членами його сім"ї
-дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_5, невісткою ОСОБА_3.Їх підписи засвідчені
керівником КП ВЖ РЕУ-4.Про те, що це було особисте волевиявлення
квартиронаймача та членів його сім"ї свідчить пояснення представника
третьої особи КП ВЖ РЕУ-4, як не
зацікавленої особи.Аналогічно пояснила і третя особа- ОСОБА_3, зазначивши, що до РЕУ-4 вони з'явились
утрьох- свекор, вона та її
чоловік.Свекруха не змогла з"явитись по причині тяжкої хвороби. На
підставі даної заяви була видана довідка №
10842 про склад сім'ї, де зазначено, що у
квартирі АДРЕСА_1
мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ОСОБА_1-
квартиронаймач, ОСОБА_2- дружина, ОСОБА_5- син,
ОСОБА_3- невістка,
ОСОБА_4-онука.Про те, що приватизація проводилась саме ОСОБА_1 свідчить
і доручення, видане на його ім"я
невісткою ОСОБА_3.12.02.2004р, оскільки
за характером її роботи( працювала тиждень через тиждень) вона не мала змоги
щоденно перебувати в м. Черкаси, а тому змушена їздити на роботу в с Літки.Проживала
ОСОБА_3 як в м. Черкаси, де і була зареєстрована, так і в сЛітках.

Відповідно
до ст.
29 ЦК України, фізична особа може мати кілька місць проживання.
За місцем проживання проводиться реєстрація громадян, що є підставою про
проживання особи в зазначеній квартирі, будинку.

Згідно ст. 16 Закону України " Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"місце проживання
особи, яке на день набрання чинності цим
Законом підтверджувалося пропискою або було відповідно зареєстроване, вважається зареєстрованим.

Що
стосується довідки №
1068, то вона була
отримана ОСОБА_1 значно раніше довідки про склад сім'ї для приватизації квартири
та з метою зменшення оплати за комунальні послуги.Довідки № 1353 від 24.09.03р та
29.01.04р № 137 із Літківської
сілької ради були надані ОСОБА_3. ОСОБА_1 також для зменшення оплати за
комунальні послуги.

Крім
того, позивачем ,
за період з 1992р по теперішній час( з його слів це
період непроживання невістки та онуки в м. Черкасах) не ставилося питання про
визнання їх, як осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням чи зняття з реєстрації.

Відповідно
до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" на
органи приватизації не покладаються обов"язки щодо перевірки документів
громадян, переданих для приватизації
житла. А тому суд вважає, що приватизація квартири АДРЕСА_1 була проведена
у відповідності до чинного законодавства і підстави для часткового скасування

4

рішення
виконавчого комітету Придніпровської районної ради в м. Черкаси від 21.04.2004р
№ 167 та
свідоцтва про право власності НОМЕР_1
від 22.04.2004р, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 19, 70, 159, 160, 163, 164 КАС
України, ст. 29
ЦК України, Законами України "Про
приватизацію державного житлового фонду" , "про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд, -

Постановив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Придніпровської районної
ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, КП ВЖ РЕУ-4 про часткове
скасування рішення виконкому № 167 від 21.04.2004р про видачу свідоцтва про
право власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.