Справа № 2-а-723/08
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

24.10.08
Справа №2-а-723/08

Окружний адміністр
ативний суд Автономної Респу
бліки Крим у складі головуюч
ого судді Яковлєва С.В. , при се
кретарі Лісецькій Г.В.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу
за позовом ТОВ «Золотий ві
к», м.Сміферополь
до Державної податкової і
нспекції в м. Сімферополі

про визнання нечиним рішен
ня
за участю представників:
від позивача Дзвонко Т.П.
пред-к, дов. від 17.03.2008 р.
Неліна В.Я. - п
ред-к, дов. від 01.07.2008 р.
Від відповідача Долгіх
О.Л. пред-к, дов. № 1504/9/100 від 09.02.2007 р
.
Макієнко
Н.Ю. - пред-к , дов. № 31/100 від 16.05.2007 р.

Суть спору: ТОВ «Золотий ві
к» ( далі позивач) звернулось
до суду з позовом, в якому пр
осило встановити відсутніс
ть компетенції (повноважень)
субєкта владних повноваже
нь Державної податкової і
нспекції у м. Сімферополі (дал
і відповідач) відносно визна
чення основного виду діяльно
сті позивача, визнати нечин
ним рішення відповідача № 00
07652301 від 09.06.2008 р. про застосування
до нього штрафних (фінансови
х) санкцій у розмірі 5831153,15 грн. В
имоги мотивовані тим, що прац
івники відповідача під час п
роведення перевірки 25.09.2008 р. ск
лали акт перевірки, в якому за
фіксували нібито встановлен
і порушення позивачем Закон
у України “ Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг”, зробивши помилкові вис
новки про те, що позивач є підп
риємством торгівлі . За резул
ьтатами вказаної перевірки б
уло прийнято рішення про зас
тосування штрафних санкцій з
а порушення, яки позивач не до
пустив.
Представники
позивача наполягали на задо
воленні позовних вимог у пов
ному обсязі.
Представники
відповідача у судовому засі
данні, яке відбулось 09.09.2008 р., над
али відзив на позовну заяву ( в
их. № 11156/9/10 від 09.09.2008 р. ), в якому запе
речували проти задоволення
позовних вимог, вказавши, що ш
трафні санкції до позивача з
астосовані у звязку з неза
стосуванням ним реєстратора
розрахункових операцій під
час надання послуг , що є пору
шенням Закону України “ Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг ”.
Представник
и позивача у судовому засіда
нні, яке відбулось 09.10.2008 р. надал
и клопотання про відзив позо
вних вимог щодо встановлення
відсутності компетенції ві
дповідача щодо визначення й
ого основного виду діяльност
і.
Суд, керуючис
ь ст. 155 КАС України, ухвалою від
09.10.2008р. залишив без розгляду по
зовну заяву в частині відсут
ності компетенції відповіда
ча щодо визначення основно
го виду діяльності позивача
.
Представник
и позивача наполягали на поз
овних вимогах в частині визн
ання нечинним рішення відпов
ідача щодо застосування штра
фних санкцій.
Представник
и відповідача наполягали на
відсутності підстав для задо
волення позовних вимог.
Розглянувши
матеріали справи, дослідивш
и надані докази, заслухавши п
редставників сторін, свідків
, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач з
ареєстрований як субєкт пі
дприємницької діяльності р
ішенням виконавчого комітет
у Сімферопольської міської
ради 16.12.2002 р.
Відповідач провів в
иїзну планову перевірку по
зивача з питань дотримання н
им вимог податкового , валютн
ого та іншого законодавства
за період часу з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.
, за результатами якої 29.05.2008 р. б
ув складений акт № 3979/23-7/32318941.
У висновках зазначен
ого акту зафіксовано, зокрем
а, що позивачем порушено п.1. с
т. 3 Закону України “ Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг” , а саме : надання
послуг підприємством торгі
влі через касу підприємства
без проведення розрахунков
их операцій через реєстрато
р розрахункових операцій, з р
оздрукуванням розрахункови
х документів на загальну сум
у 1166230,63 грн.
На підставі вк
азаного акту відповідач 09.06.2008
р. прийняв рішення № про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій , згідно з яким за
порушення позивачем п.1. ст. 3 З
акону України “ Про застосув
ання реєстраторів розрахунк
ових операцій у сфері торгів
лі, громадського харчування
та послуг” згідно з п.1 ст. 17 за
значеного Закону до нього за
стосовані штрафні санкції у
розмірі 5831153,15 грн.
Ст.19 Конституці
ї України визначає, що органи
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування зоб
овязані діяти лише на підс
таві, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та законами України.

Ст. 4 Закону Укра
їни “Про державну податкову
службу в України” визначає, щ
о Державна податкова адміні
страція України є центральни
м органом виконавчої влади, я
кому підпорядковуються , зок
рема, Державна податкова інс
пекція в АРК . До прав органів
державної податкової служби
відноситься згідно з п. 1 ст. 11 З
акону України “Про державну
податкову службу в України”
здійснення документальних
невиїзних перевірок, а також
планових та позапланових ви
їзних перевірок своєчаснос
ті , достовірності повноти на
рахування і сплати податків
та зборів ( обовязкових пл
атежів ) , додержання валютно
го законодавства юридичними
особами, їх філіями, відділе
ннями іншими відокремленими
підрозділами, що не мають ста
тус юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають
статус субєктів підприємн
ицької діяльності.
Згідно зі ст.2 З
акону України “Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операції у сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг” розрахункова опер
ація це, приймання від пок
упця готівкових коштів , плат
іжних карток, платіжних чекі
в, жетонів тощо за місцем реа
лізації товарів (послуг) , роз
рахунковий документ - докуме
нт встановленої форми та змі
сту ( касовий чек, товарний че
к, розрахункова квитанція, пр
оїзний квіток, тощо), що підтв
ерджує факт продажу (поверне
ння) товарів, надання послуг, о
тримання (повернення) коштів
, купівлі-продажу іноземної в
алюти, надрукований у випадк
ах, передбачених цим законом
, і зареєстрований у встановл
еному порядку реєстратором р
озрахункових операції або за
повнений вручну.
У ст.3 вказаног
о закону визначено, що субє
кти підприємницької діяльно
сті, які здійснюють розрахун
кові операції в готівкові та
/або в безготівковій формі пр
и продажу товарів у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг зобовязані п
роводити розрахункові опера
ції на повну суму покупки че
рез реєстратори розрахунко
вих операції з роздрукування
м відповідних розрахункови
х документів , що підтверджую
ть виконання розрахункової
операції, видавати особі, як
а отримує послугу розрахунк
овий документ встановленої
форми на повну суму проведен
ої операції, у разі незастосу
вання реєстраторів розраху
нкових операцій у випадках, в
изначених цим Законом, прово
дити розрахунки з використа
нням книги обліку розрахунк
ових операцій та розрахунко
вої книжки з додержанням вс
тановленого порядку їх веден
ня..
Згідно з п.1 ст. 9 Зако
ну України “Про застосування
реєстраторів розрахункових
операції у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг” реєстратори розрахунко
вих операцій та розрахункові
книжки не застосовуються п
ри здійсненні торгівлі проду
кцією власного виробництва т
а надання послуг підприємств
ами, установами і організаці
ями усіх форм власності, крім
підприємств торгівлі та гро
мадського харчування, у разі
проведення розрахунків у ка
сах цих підприємств, установ
і організацій з оформленням
прибуткових і видаткових ка
сових ордерів та видачею від
повідних квитанцій, підписан
их і завірених печаткою у вст
ановленому порядку.
У разі непров
едення розрахункових операц
ій через реєстратори розраху
нкових операцій до субєкт
а підприємницької діяльност
і застосовуються фінансові
санкції у пятикратному ро
змірі вартості проданих това
рів (п. 1 ст.17 Закону України “Пр
о застосування реєстраторів
розрахункових операції у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг” ).
Матеріали сп
рави свідчать про те, що відпо
відач під час проведення док
ументальної перевірки позив
ача визначив, що у період, яки
й перевірявся, валовий дохід
підприємства згідно Деклар
ації по податку на прибуток
складав 66130497 грн., загальна сум
а, отримана ним від торговель
ної діяльності з урахування
м готівкових та безготівков
их розрахунків на його думку
склала 65158643 грн., з яких у безгот
івковій формі ( через установ
и банків) ним отримано 28885000 грн
. Обіг готівки від надання по
слуг у касі позивача за періо
д, який перевірявся, склав 1166230,
63 грн.
Шляхом зрівн
яння вказаних вище сум відпо
відачем за результатами пров
едення перевірки зроблений
висновок, що в наслідок отри
мання позивачем від торгове
льної діяльності 98,5 відсоткі
в від суми отриманого валов
ого доходу, зазначеної у декл
арації по податку на прибуто
к за 2007 р., він нібито є підприє
мством торгівлі , в наслідок
чого згідно з п. 1 ст.3 Закону Ук
раїни “Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ації у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг”
мав здійснювати розрахунко
ві операції в готівковій або
безготівковій формі із заст
осуванням реєстратора розра
хункових операції.
На думку відп
овідача згідно з п. 1 ст.17 Закон
у України “Про застосування
реєстраторів розрахункових
операції у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг” позивач мав сплатити шт
рафні санкції за проведення
розрахункових операцій готі
вкою в розмірі 1166230, 63 грн. без зас
тосування реєстратори розра
хункових операцій.
З пояснень ві
дповідача стає зрозумілим , щ
о під час проведення перевір
ки він відніс всю суму коштів
, отриманих позивачем від пок
упців автомобілів , до доходу
останнього, та, зрівнявши її
з розміром коштів, отриманих
від надання послуг , прийшов д
о висновку, що ТОВ «Золотий ві
к» є підприємством торгівлі
та має здійснювати реалізаці
ю послуг з використанням РРО
. На думку суду такі висновки
відповідача не відповідають
дійсним обставинам справи т
а спростовуються наданими ст
оронами документами.
Так, позивачем
надана копія Дилерська угод
а, яка укладена 31.12.2006р. з ТОВ «То
рговельний дім «НИКО». Предм
етом зазначеного договору є
організація позивачем діял
ьності по продажу автомобіл
ів марки «Mitsubishi» та їх обслугову
вання. Відповідно до п. 2.7 дого
вору позивач організує діял
ьність від свого імені та за
свій рахунок , ціноутворення
та рівень винагороди для ньо
го встановлюються ТОВ «Торго
вельний дім «НИКО» на підст
аві діючого прайс-листу . Поз
ивачем надані документи, яки
свідчать, що у період, який пе
ревірявся , розмір його вина
городи був визначений у меж
ах 3 3,5 % , що склало 2429300 грн. На ду
мку суду саме ці кошти належа
ли позивачу та мали розрахов
уватись відповідачем при ви
значені особливостей сфери й
ого діяльності.
Суд вважає нео
бхідним зазначити, що матері
али справи свідчать про те, що
позивач, який має сучасну ма
теріально - технічну базу для
технічного обслуговування а
втомобілів, у період часу, яки
й перевірявся, надав ці послу
ги як на підставі одноразов
их замовлень так і відповідн
о до умов довгострокових дог
оворів, але , розраховуючи йом
у штрафні санкції, відповіда
ч також не прийняв до уваги в
артість наданих їм послуг, як
и були оплачені у безготівко
вій формі.
Згідно зі зві
тністю про обсяги реалізова
них позивачем послуг з техн
ічного обслуговування , яка п
ротягом 2007 р. надсилалася ним д
о органів статистики, їх варт
ість склала 8493800 грн. , що не спро
стовується відповідачем. За
таких умов стає зрозумілим п
омилковість висновків відпо
відача про те, що загальна сум
а коштів , отриманих позиваче
м від торговельної діяльнос
ті складає 98,5% від суми валово
го доходу підприємства.
Крім того, матеріали
справи свідчать про те, що поз
ивач при наданні послуг по ре
монту та технічному обслугов
уванню автомобілів проводив
розрахунки у касі підприємс
тва з оформленням прибутков
их касових ордерів на загаль
ну суму 1166230,63 грн. та видачею від
повідних квитанцій, підписан
их і завірених печаткою у вст
ановленому порядку.
За таких умо
в, приймаючи до уваги те, що ма
теріалами справи підтверджу
ється оформлення під час зді
йснення зазначених розрахун
ків прибуткових касових орде
рів, суд вважає, що відповідач
помилково зробив висновок п
ро порушення позивачем п.1 ст
.3 “Про застосування реєстрат
орів розрахункових операції
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг” , нео
бґрунтовано не погодився з й
ого твердженнями про те, що в
ін здійснював зазначені розр
ахунки без застосування реє
стратора розрахункових опе
рації , керуючись положенням
и п. 1 ст. 9 зазначеного закону.

До матеріалів спр
ави залучена Ухвала Севастоп
ольського апеляційного гос
подарського суду від 18.06.2007 р. по
справ і№ 2-24/4265-2007 А, в якому судом а
пеляційної інстанції підтве
рджений висновок суду першої
інстанції про те, що позивач
при продажі товарів зобов
язаний використовувати реє
стратор розрахункових опера
цій, а при продажу послуг влас
ного виробництва такій обов
язок відсутній. За таких умов
згідно зі ст. 72 КАС України не п
отребує повторного доказува
ння факт правомірності неза
стосування відповідачем РРО
під час надання послуг та пр
оведення розрахунків за них
у касі підприємства з оформл
енням прибуткових касових ор
дерів та видачею відповідних
квитанцій, підписаних і заві
рених печаткою у встановлено
му порядку.
В силу виклад
еного суд приходить до висно
вку , що у відповідача були від
сутні підстави для застосува
ння до позивача штрафних сан
кцій , передбачених п. 1 ст.17 Зак
ону України “Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операції у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг”.
З огляду на за
значене вище стає зрозумілим
, що не можна визнати добросо
вісними та розсудливими дії
відповідача, щодо прийняття
09.06.2008 р. рішення № про засто
сування до позивача штрафни
х санкцій у сумі 5831153,15 грн. , в нас
лідок чого підлягають задово
ленню позовні вимоги по визн
анню його нечинним.
Крім того суд
приймає до уваги те, що позива
ч у повному обсязі виконує об
овязки щодо визначення та
сплати податкових зобовяз
аннь, а відповідачем не надан
о доказів, того, що невикорис
тання реєстратора розрахунк
ових операції призвело до за
ниження податкових зобов
язань першого та невірного в
становлення розмірів обов
язкових платежів, які він пов
инен був сплатити до держбюд
жету .
Під час судового засі
дання, яке відбулось 24.10.2008 р. бул
и оголошені вступна та резол
ютивна частини постанови. Ві
дповідно до ст. 163 КАСУ постано
ву складено 27.10.2008р.
Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС Ук
раїни, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити .
2. Визнати нечинним ріш
ення Державної податкової і
нспекції у м. Сімферополі № від 09.06.2008 р. про застосування
до Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Золотий Вік
» ( м. Сімферополь, вул. Елевато
рна,3а ЗКПО 32318941) штрафних (фіна
нсових) санкцій у розмірі 5831153,15
грн.
3. Стягнути з Державного
бюджету України на користь Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Золотий Вік» ( м.
Сімферополь, вул. Елеваторна
,3а ЗКПО 32318941 п/р 8001 в КРУ КБ «При
ватбанк», МФО 384436) 3,40 грн. судово
го збору.
У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, пост
анова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголош
ення (у разі складання постан
ови у повному обсязі, відпові
дно до ст. 160 КАСУ - з дня складен
ня у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження ,
апеляційна скарга не подана,
постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Постанова може бути оска
ржена в порядку і строки, пере
дбачені ст. 186 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Яковлєв С.В.