Справа № 22-а-3384/2007
Суддя: Любобратцева Н.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі.

Головуючого, судді Любобратцевої
Н.І.,

Суддів Чистякової
Т І

Даніла
Н.М

При
секретарі Войциховській
Е.В.

За участю
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника УПФУ в Залізничному
районі М. Сімферополь Мілютіної Т.В

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
Фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополь АРК про визнання незаконними дій відповідача. визнання права
на щомісячне отримання пенсії,
покладення обов'язку перерахуванні розмір пенсії, стягнення різниці між нарахованою та
фактично отримуваною пенсією покладення обов'язку провести підвищення розміру
пенсії, стягнення моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Залізничною районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.03.2007
року,

В СТАНОВИЛА.

ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АРК про визнання незаконними дій
відповідача, визнання за позивачкою
права на щомісячне отримання пенсії з 01.01.2004 року, покладення на відповідача обов'язку
перерахувати розмір пенсії позивачки виходячи зі стажу наукової роботи
позивачки 28 років 06 місяців 12 днів,
стягнення різниці між нарахованою та фактично отримуваною пенсією, виключення з розрахункового періоду
позивачки період 5 01.10.1973 - 31.07.1976 p.p., покладення на відповідача обов'язку провести
підвищення розміру пенсії з 01.03.2005 року,
стягнення моральної шкоди.

У
судовому засіданні суду першої інстанції
представником відповідача було заявлено
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивачки

Ухвалою
Залізничного районного суду М.
Сімферополя АР Крим від 06 03 2007 року провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному
районі м Сімферополь АРК про визнання незаконними дій відповідача, визнання за позивачкою права на щомісячне
отримання пенсії з 01.01.2004 року,
покладення на відповідача обов'язку перерахувати розмір пенсії позивачки
виходячи зі стажу наукової роботи позивачки 28 років 06 місяців 12 днів, стягнення різниці між нарахованою та
фактично отримуваною пенсією виключення з розрахункового періоду позивачки
період з 01 10 1973 - 31 07 1976 рр покладення на відповідача обов'язку
провести підвищення розміру пенси з 01 03 200^ року, стягнення моральної шкоди закрито.

На вищевказану
ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1., який є сином позивачки. подав
апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апелянт вважає, що ухвала не

Справа №
22-а-3384/07 Головуючий
у першій інстанції

Уржумова Н В.
Доповідач Любобратцева Н І

відповідає чинному законодавству, оскільки
спірні правовідносини допускаю і ь правонаступництво.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в
межах ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Закриваючи
провадження в даній адміністративній справі,
суд першої інстанції виходив з того,
що спірні правовідносини пов'язані з особистістю позивача, а тому не допускають правонаступництва.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, встановленим у ході
судового розгляд). а також вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до положень ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

З
матеріалів справи вбачається, що позовні
вимогиОСОБА_3 стосуються визнання за нею права на щомісячне отримання
пенсії, покладення на відповідача
обов'язку перерахувати розмір її пенсії,
виходячи зі стажу наукової роботи, стягнення різниці між нарахованою та фактично
отримуваною пенсією, стягнення моральної
шкоди. Тобто вказані права, що
оспорювалися позивачкою, нерозривно
пов'язані з її особистістю, а тому не
можуть входити до складу спадщини.

Судом
першої інстанції також правильно застосовано положення ч.3 с 1.1230 ЦК України, згідно з якими до спадкоємця переходить право
на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, коли моральну шкоду було присуджено судом
спадкодавцеві ні його життя, оскільки
позивачка померла до прийняття судом рішення по суті спору, а тому Гусєв В.В. не може бути
правонаступником ОСОБА_3 в частині
стягнення моральної шкоди, завдання якої
$е встановлено судом.

Доводи
апелянта про те, що справу було
розглянуто у відсутність представників Президента України та Державного
казначейства України, на думку колегії
суддів, не заслуговують на увагу, оскільки;з матеріалів справи вбачається, що Президент України у якості особи, яка бере участь у справі, не залучався. На аркуші справи 179 знаходиться
копія повістки про виклик Державного казначейства України до суду на 06.03.2007
p.. тобто
вказаний учасник був повідомлений належним чином про час та місце слухання
справи.

Таким
чином, апелянт не має жодних підстав
претендувати на спадкування можливих прав позивачки, які не були визнані за нею за її життя.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду і
законною і обгрунтованою, постановленою
з дотриманням норм матеріального і процесуального права. грунтуючись на усесторонньому, повному,
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності і підстав для її скасування не має.

Справа №
22-а-3384/07 Головуючий
у першій інстанції

Уржумова Н.В.
Доповідач Любобратцева Н.1.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196,
200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства, колегія
суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Залізничного районного суду М. Сімферополя АР Крим від 06.03.2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного місяця