Справа № 22а-248/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А Іменем
України

28.05.2008
р.

Справа
№22а-248/08<>

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Бєлової Л.В.

суддів:
Малиніна В.В.,

Усенко
В.Г.

при
секретарі: Джуринській Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою
позивача - Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову
господарського суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року по справі за
позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити
дії, -

В
С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії, а саме: зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 надати ДПІ у м. Чернігові для проведення перевірки за період з
01.07.2003 року по 30.06.2006 року наступні документи:

- книги обліку доходів та витрат;

- книги придбання та продажу товарів;

- договори, рахунки, накладні, акти виконаних робіт;

- ліцензії, дозволи на здійснення господарської
діяльності;

- податкові накладні;

- витяги з розрахункових рахунків та додатки до витягів;

- платіжні документи;

- книги обліку розрахункових операцій, касові стрічки,
подорожні листи;

- документи пов'язані з нарахуванням, утриманням та
перерахуванням до бюджету податку з доходів найманих працівників.

Постановою господарського суду Чернігівської області від
20 березня 2007 року у позові Державної податкової інспекції у м. Чернігові
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем - ДПІ
у м. Чернігові подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від
20.03.2007 року по справі № 11/68а і прийняти нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги ДПІ у м. Чернігові.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1
26.05.2000 року зареєстровано Новозаводською районною радою м. Чернігова як
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу, ідентифікаційний номер
(а.с. 4).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» N 509-XII від 04 грудня 1990 року серед завдань органів державної
податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства,

правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до
бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів),
а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші
платежі).

Статтею 11 Закону України N 509-XII зазначені права органів
державної податкової служби. Так, п 1 давної статті передбачено, що органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі

поданих податкових декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)
незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні
перевірки своєчасності,

достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ
(далі - платники

податків).

21.08.2006 року ДПІ у м. Чернігові було направлено на
адресу СПД ОСОБА_1 письмове повідомлення № 16448/Ш/17-216 про проведення
документальної перевірки тривалістю 10 робочих днів з 01.09.06р. по 14.09.06р.
з питання дотримання податкового та валютного законодавства за період з
01.07.03р. по 30.06.06р. із зазначенням переліку документів, необхідних для
надання до ДПІ у м. Чернігові (а.с. 6).

Як вбачається з копії повідомлення про вручення
поштового відправлення, повідомлення про проведення документальної перевірки
було вручене ОСОБА_1 25.08.06р. (а.с. 7).

Відповідачем до ДПІ у м. Чернігові було надіслано листа
від 29.08.06р. № 27, в якому він просив інспекцію перенести термін планової
документальної перевірки на 01.11.06р. у зв'язку з тим, що документи, які
просив надати позивач, знаходяться на перевірці в Аудиторському агентстві
«Чернігів-Аудит» з 17.08.06р. по 17.10.06р. згідно договору № 89 від 17.08.06
р. (а.с. 8).

Проте як вбачається з постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, в подальшому 23.10.06р. документи були викрадені з
власного автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 15).

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу, того, що
оскільки документи, які позивач просить зобов'язати відповідача надати для
проведення перевірки, фактично втрачені (а саме викрадені у позивача), позовні
вимоги задоволенню не підлягають у спосіб, заявлений позивачем.

Проте, відповідно за Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, передбачено, що в
разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має
право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні
для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом
з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник
податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених
документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним,
непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими
витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі
облікової ставки Національного банку України, збільшеної у 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у
наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені)
включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке
поновлення.

Окрім того, колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду звертає увагу, на те, що право
позивача звертатися до суду з позовом про зобов'язання платника податків
надання документів прямо та чітко законодавством не передбачене.

Відповідно до ч. 2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про
державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04 грудня 1990 року, а саме
статтею 11 передбачені права органів податкової служби.

Так, відповідно до п.1 статті 11 ЗУ «Про державну податкову службу» органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних
з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно
від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
п.ідприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ
(далі - платники податків).

Пунктом 4 частини 1 статті
11 Закону України № 509-ХІІ передбачено, що органи державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки
правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про
такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня
запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення,
дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника
податків).

Відповідно до п. 4 ч. 1
статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановленим законом.

Статтею 50 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачені випадки, коли юридичні особи
можуть бути відповідачами за позовами суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що постанова
господарського суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року прийнята з
додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача - Державної податкової
інспекції у м. Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області
від 20 березня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Чернігівської області від
20 березня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

<>

Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.Справа
в апеляційній інстанції №22а-248/08 Головуючий в першій інстанції - Бобров
Ю.М.Справа в першій інстанції № 11/68а