overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2614/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2614/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 листопада 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від спецзводу ДАІ м. Одеса ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, громадянин України, працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2008 року, в 10 години 55 хвилини
ОСОБА_1
керуючи автобусом БАЗ Еталон А 079.14, номерний знак
НОМЕР_1
рухався по вул. Фонтанська дорога здійснив в’їзд та проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1537/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1537
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
30
“
жовтня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ м. Миколаєва

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, мешканця згідно адресної довідки
АДРЕСА_2
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

122 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 серпня 2008 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Щербакова гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п.8.7.3”е” ПДР України, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
, державний номерний знак
НОМЕР_1
, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вищевикладені обставини підтверджуються даними протоколу №861163 від 20 серпня 2008р.

Однак, згідно вимог ст.38 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з вказаної протоколі дати вчинення
ОСОБА_1
. правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, на час даного розгляду справи вищевказаний строк закінчився, а його продовження чи поновлення нормами КУпАП не передбачено, то у відповідності з вимогами ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі
ОСОБА_1
слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі
ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1620/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1620
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

30
“
жовтня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, займається
ІНФОРМАЦІЯ_2
, 28 травня та 03 жовтня 2008р. притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнень у вигляді штрафів в розмірі 15 грн та 340 грн,

за ст.

130 ч.2

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
., який протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, за що був підданий адміністративному стягненню, знову вчинив аналогічне правопорушення:

Так, 21 вересня 2008 року о 21 год. 15 хв. в с-щі Братське по вул. Вороніна гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 2.9”а” ПДР України, керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3
, державний номерний знак
НОМЕР_1
, в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №321121 від 21 вересня 2008р., протоколу медичного огляду на встановлення стану сп'яніння №263 від 21 вересня 2008р., копії постанови Братського районного суду від 03 жовтня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з правилами дорожнього руху, те, що його робота пов'язана з перевозкою пасажирів, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП, покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без призначення додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та призначити покарання – позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_3
, держномер
НОМЕР_1
, що належить
ОСОБА_1
.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1573/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1573
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

30
“
жовтня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

130 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 вересня 2008 року о 23 год. в м. Новий Буг по вул. Куйбишева гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 2.9”а” ПДР України, керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
, державний номерний знак
НОМЕР_1
, в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №307612 від 26 вересня 2008р., протоколу медичного огляду на встановлення стану сп'яніння №265 від 26 вересня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 300 (трьохсот) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1621/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1621
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

30
“
жовтня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_2
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

130 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 вересня 2008 року о 23 год. 45 хв. в м. Новий Буг по вул. Леніна гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 2.9”а” ПДР України, керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
, державний номерний знак
НОМЕР_1
, в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №307613 від 26 вересня 2008р., протоколу медичного огляду на встановлення стану сп'яніння №266 від 26 вересня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 300 (трьохсот) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-2676/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2676/2008 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, працює, жителя
АДРЕСА_1
,

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року до суду поступив адміністративний матеріал, про те, що 20 серпня 2008 року, в 16 годин 20 хвилин, водій
ОСОБА_1
керуючи автомобілем КАМАЗ в м.Київ перед початком руху та перестроюванням з крайнього правого ряду в другий ряд не надав дорогу автобусу, який рухався по даній смузі в тому ж напрямку, чим створив аварійну ситуацію.

У відповідності з вимогами ст.38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких умов, відповідно до ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дану адміністративну справу необхідно провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1п.7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення
ОСОБА_1
вимог ст. 122 ч.4 КУпАП – закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-47/2007
Суддя: Космачевська Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-47/2007;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді КосмачевськоїТ.В.,

при секретарі Вітрік
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Донецькій області та Головного управління Пенсійного Фонду України Донецької
області про стягнення суми заборгованості грошової компенсації на неотриманий
формений одяг та відшкодування пенсії, яка не перерахована та не сплачена
своєчасно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Донецькій області та
Головного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення
суми заборгованості грошової компенсації на неотриманий формений одяг та
відшкодування пенсії, яка не перерахована та не сплачена своєчасно .

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання на 3 травня 2007
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 17
травня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. З ст. 128 КАС України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4
ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління МВС України в Донецькій області та Головного управління
Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення суми заборгованості
грошової компенсації на неотриманий формений одяг та відшкодування пенсії, яка
не перерахована та не сплачена своєчасно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може-бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2а-127/2007
Суддя: Космачевська Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-127/2007;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року М.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік
О.О.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лазуткіна О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.
Краматорськ" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідач визнав повністю.

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, тобто
зареєструвати квартиру, яка належить її батьку ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 27 березня 1997 року її батько
ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Квартиру він не зареєстрував, але вселился в неї і став
мешкати. ІНФОРМАЦІЯ_1 року він
помер. Позивачка подала заяву у Державну натаріальну контору м. Краматорська на
прийняття спадщини і заяву відповідачеві про реєстрацію цієї квартири. Але її
було відмовлено. Просить зобов'язати відповідача зареєструвати квартиру АДРЕСА_1 в реєстрі
власників нерухомості за її батьком ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав її позовні
вимоги.

Представник
відповідача Лазуткін О.Ю. позов визнав та пояснив, що документи для реєстрації
квартири на наступний час будут
реєстратором прийняти. Квартира АДРЕСА_1 буде
зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню повністю.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27 березня 1997 року квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.6, 7, 5). Згідно
свідоцтв про народження та про укладення шлюбу ОСОБА_1 є дочка померлого
ОСОБА_3 (ах. 8).

Таким чином, суд
вважає, що позивач свої вимоги довів і відповідач повинен зареєструвати
квартиру у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 6,
11, 14, 121, 159, 163 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро техничної інвентаризації м.
Краматорськ" про зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Зобов'язати
Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Краматорськ"
зареєструвати квартиру АДРЕСА_1 в
Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті в единому
екземплярі.

Суддя:
Справа № 2а-104\2007
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-246/2006р.
№2а1042007
УХВАЛА

15 травня 2007 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова ВВ..

при секретарі Калиток В.А.

з участю представника ДПІ у м. Краматорську Таран А.О.

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали по
адміністративній справі за заявою ДПІ у м. Краматорську до суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про надання дозволу на проведення
позапланової перевірки.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.01.2007 року заяву ДПІ у
м. Краматорську було задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2007
року ухвала Краматорского
міського суду було скасовано і справу направлено на новий розгляд у зв'язку
з порушенням підсудності.

Представник ДПІ
у м. Краматорську заперечував проти направлення справи за підсудністю до
господарського суду Донецької області. Представник Роменської О.М. не
заперечував проти направлення справи за підсудністю до господарського суду
Донецької області.

Заслухавши думку
сторін, суд вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до
господарського суду Донецької області, оскільки відповідно до п.6 розділу 7 "Прикінцевих
та перехідних положень" КАС України до початку діяльності окружного
адміністративного суду, адміністративні справи підвідомчі господарським судам,
відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються
відповідним господарським судом заправилами
КАС України.

Звернення
органів державної податкової інспекції про надання дозволу на проведення
позапланової перевірки хоча і не є спором, однак за своєю правовою природою
носить господарський характер„,оскільки сама перевірка пов'язана з обстеження і
вивченням окремих ділянок фінансово-господарської діяльності підприємства, а
тому повинна розглядатися до початку діяльності окружного адміністративного
суду відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.22 КАС
України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного
суду, якщо після відкриття провадження по справі виявилось, що провадження у
справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

На підставі п. 2
ч. 1 ст. 22 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну
справу за заявою ДПІ у м. Краматорську до суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки передати до
Господарського суду Донецької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подаєтеся в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-78//2007
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/2007 р.
УХВАЛА

31 травня 2007 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Мар'єнко Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління пенсійного

фонду України у Зміївському районі Харківської області
про відновлення порушеного права на

пільгову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у
Зміївському районі Харківської області про відновлення порушеного права на
пільгову пенсію, вказавши, що Управлінням пенсійного фонду у Зміївському районі
йому було відмовлено у зарахуванні роботи позивача в якості тракториста у
радгоспі «Геніївський» у період часу з 28.02.1970
року по 03.05.1994 рік до
пільгового стажу для нарахування пенсії, в зв'язку з тим, що в його архівній
довідці не вказано про те, що він працював в рослинництві повний польовий
період. Поновити ці дані неможливо, так як радгосп «Геніївський» ліквідовано і
наряди на виконання ним щоденного завдання та дані щодо його виконання не
збереглися.

31 травня 2007 року від
позивача ОСОБА_1до суду надійшла заява про відкликання позову та повернення
матеріалів на адресу позивача.

Відповідно до п.
2 ч. З ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про
її відкликання.

Керуючись ст.ст. 108,
158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської
області про відновлення порушеного права на пільгову пенсію -повернути
ОСОБА_1.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що повернення йому заяви не позбавляють права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: