Справа № 2-А-100-1/2008
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа №2-А-100-1/08
Постанова

іменем України

15
липня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого - судді Горяйнова А.М.,

при секретарі - Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Києві адміністративний позов
ОСОБА_1до відділу Державної
виконавчої служби у
Печерському районі м. Києва, за участю
третьої особи ОСОБА_2, про
зобов'язання прийняти рішення
про закриття виконавчого провадження та скасування
арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1.
у квітні 2008 року звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої
служби у Печерському районі м. Києва, за участю третьої особи ОСОБА_2., у якому
просила закрити виконавче провадження по в/л № 2-922/11 від 29.03.2001року по
справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. та зняти арешт, накладений 19.02.2001
року на 1/5 частину належної позивачці трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Свої
вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 26.02.2001 року рішенням Печерського районного
суду м. Києва було частково задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення
боргу.

Постановою
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 19.02.2001 року накладено арешт на 1/5
частину трикімнатної квартириАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

На
підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 18.03.2003 року ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про повернення виконавчого
документа № 2-922/11 від 29.03.2001 року
без виконання.

Наведені
процесуальні документи прийнято без участі ОСОБА_1. та не повідомлено позивачку
про їх прийняття.

Такі
дії позивачка вважає протиправними, тому просить суд задовольнити її позов.

Під час
судового розгляду справи позивачка позов підтримала та, посилаючись на
обставини, викладені в адміністративному позові, просили суд його задовольнити.

Відповідач
- Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва повідомив
суд, що виконавче провадження, відкрите по виконавчому листу № 2-922/11 від
29.03.2001 року, на підставі Інструкції з діловодства в органах державної
виконавчої служби - знищено, та просив суд проводити розгляд справи за
відсутності свого представника.

Третя
особа в судове засідання не
з'явилась та не повідомила
суд про
причини с своєї неявки.

У відповідності до ст. 127 КАС України судом
було визнано можливим
розглядати справу у
відсутності представника відповідача та третьої особи.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами суд вважає
необхідним адміністративний позов ОСОБА_1. задовольнити частково виходячи з
наступних підстав.

Згідно
ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом.

При
розгляді даної адміністративної справи суд виходить з того, що відповідач не
наполягав на відмові у позові ОСОБА_1. у зв'язку із пропуском строку звернення
до суду, передбаченого ст. 181 КАС України, тому, у
відповідності до ст. 100 КАС України, суд не бере до уваги те, що
вказаний строк було пропущено.

Судом
встановлено, що 18 березня 2003 року в.о. заступника начальника ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Салашним П.М. було винесено постанову про повернення
без виконання виконавчого документа № 2-922/11 від 29.03.2001 року про стягнення
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
27960 грн. 29 коп., виданого на
підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2001 року.

У
відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції
Закону України від 28.11.2002 р. N 327-IV, що діяла на час
винесення зазначеної постанови від
18.10.2001 року, у разі закінчення
виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю
до іншого відділу Державної виконавчої служби) припиняється чинність арешту
майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження
не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови про
повернення без виконання виконавчого документа № 2-922/11 від 29.03.2001 року питання
про припинення арешту належної позивачці 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1, накладеного
постановою відділу Державної
виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у
м. Києві від 19.02.2001
року вирішено не було, що
створює перешкоди у реалізації
позивачкою свого права власності на
вказане майно.

В зв'язку з
цим суд вважає необхідним
адміністративний позов ОСОБА_1., в
частині скасування арешту на зазначене майно, задовольнити та
зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби у
Печерському районі м. Києва скасувати
арешт, накладений 19.02.2001 року постановою відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, на
належну позивачці 1/5
частину квартири АДРЕСА_1.

Разом з
тим, суд вважає необхідним
відмовити позивачці у
задоволенні
адміністративного позову в частині закриття виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-922/11 від 29.03.2001 року, оскільки повернення
виконавчого документа без виконання,
відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є
самостійною формою закінчення виконавчого провадження і винесення окремої
постанови про закінчення виконавчого провадження в цьому
випадку діючим законодавством не передбачено.

На
виконання ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з місцевого бюджету
Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1. судові витрати у розмірі 08
грн. 50 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,11, 71, 72, 161,
162, 163, 181 КАС України, суд -

Постановив:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Зобов'язати
відділ Державної виконавчої служби
у Печерському районі м. Києва
скасувати арешт, накладений
19 лютого 2001 року постановою
відділу Державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві
на належну ОСОБА_1 1/5
частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 . - відмовити.

Стягнути
з місцевого бюджету
Печерського району м. Києва на
користь ОСОБА_1. судові витрати у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, протягом двадцяти
днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти
днів з
дня проголошення постанови.

Суддя