Справа № 2-а-343/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-434/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання
Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про скасування податкових рішень, -

в с т а н о в и в :

14
лютого 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати рішення Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську від 06.12.2006 №3/36980,
№3/36979 та №3/36978.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що
працівниками ДПІ було допущено грубі порушення податкового законодавство щодо
організації та про0ведення перевірки, висновки, зазначені в Акті перевірки
№000392 від 24.11.2006, є необґрунтованими, у зв'язку з чим прийняті на
підставі такого Акту податкові рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову
заперечував, зазначив, що позовні позов не підлягає задоволенню. Представник
відповідача пояснив, що працівниками ДПІ
була проведена планова перевірка з питань дотримання встановленого порядку
розрахунків у сфері готівкового обігу, яка проводилась згідно з планом-графіком
роботи відділу оперативного контролю ДПІ у м. Дніпродзержинську на листопад
2006 року та згідно з направленнями від 15.11.2006 року № 1157 та № 1160.
Порядок проведення такої перевірки, за поясненнями представника відповідача,
регулюється Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що 24.11.2006 року працівниками ДПІ у м.
Дніпродзержинську була проведена перевірка господарської одиниці - кіоску, що
розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. конституції, зупинка трамваю
№2 «Нарсуд».

Перевірка проведена на
підставі плану-графіку роботи відділу
оперативного контролю ДПІ у м.
Дніпродзержинську на листопад 2006 року та направлень на проведення планової
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу № 1157 та № 1160 від 15.11.2006 року. Наказ про проведення
планової перевірки керівником податкового органу не видавався.

За результатами перевірки складено
Акт № 000392 від 24.11.2006 року, яким встановлено порушення проведення розрахункових операцій
без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа
встановленого зразка на суму 2, 65 грн., а також встановлено факт здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та
здійснення торгівлі без придбання торгівельного патенту. Згідно з висновком, зазначеним
в акті, позивач порушив вимоги п. 1, 2, ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За результатами розгляду акту
перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №3/36980,
№3/36979 та №3/36978
від 06.12.2006 року.

Зазначені податкові рішення оскаржуються позивачем в судовому порядку.

При вирішенні спору суд встановив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею Стаття 11-1 Закону встановлені підстави та
порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових
виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 4 цієї статті право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної
перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та
закінчення її проведення.

Статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом
нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що
використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9
цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками
звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством
для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого
податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з
порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами
стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися
виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до
рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України. Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5 - 9
статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом іншими
державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із
законодавством України.

Також із норм, викладених в ст. 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» випливає, що посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку, зокрема, направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби.

Представником відповідача не доведено який саме
законодавчий акт, крім Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», регулює питання щодо порядку організацій та проведення податковим
органом планових або позапланових перевірок з питань застосування РРО. За таких умов суд доходить висновку, що саме
вищезазначений закон є єдиним законодавчим актом, який регулює порядок
проведення податковими органами планових та позапланових перевірок.

Виходячи з аналізу вищевикладеного суд доходить висновку,
що з боку податкового органу при організації та проведенні перевірки мало місце
порушення вимог чинного законодавства.

Щодо доводів представника відповідача про пропущення
позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду, судом
встановлено, що позивач не був вчасно повідомлений про складений Акт перевірки
та прийняті податкові рішення, оскільки податковим органом такі документи
направлялися не за місцем знаходження позивача. Цей факт також визнано
представником відповідача в судовому засіданні. За таких обставин суд доходить
висновку, що позивач звернувся до суду вчасно, з дотриманням строків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Дніпродзержинську задовольнити.

Визнати
нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
про застосування фінансових санкцій від 06.12.2006 №3/36980,
№3/36979 та
№3/36978.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний текст постанови
складений 12.08.2008 року.

Суддя Головко
О.В.

З
оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили 12.08.2008

Суддя Головко
О.В.