Справа № 2а-99/2007
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-99 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ямпільської районної Ради вінницької області на
протиправні дії суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вказав, що Ямпільська
районна Рада 5 скликання на 3 засіданні 12.01.2007 року розглянула його депутатські запити з грубим порушенням. Голова Ради, не
забезпечивши, згідно регламенту,
порядку розгляду, сам порушуючи його, домігся
того, щоб Рада не підтримала ці запити разом з тим, що стосується незаконного перебування його на двох несумісних
посадах. В результаті таких дій
ОСОБА_2 продовжує незаконно посідати дві посади. Всі депутатські запити позивача голова Ради, згідно законодавства,
перед розглядом на сесії направляв
на розгляд постійних комісій для вивчення і з тим, щоб ці комісії у відповідності з Положенням про них, надали
рекомендації щодо підтримання чи не підтримання цих запитів. Однак ці
комісії не надали Раді тих рекомендацій, які від них вимагає законодавство -
підтримати або не підтримати запити. Вони
просто порекомендували винести запити на розгляд Раді, хоча вони повинні
були винести свої рекомендації відносно цих запитів.
Згідно Закону "Про місцеве самоврядування" депутатський запит підлягає включенню до порядку денного пленарного
засідання Ради, тому і без тієї дії комісії запити мали обов"язково
виноситися на розгляд сесії і розглядатися.
Під час розгляду, зміст жодного депутатського запиту позивача не було
оголошено і не було надано йому можливості зробити це самому, а отже значна частина депутатів на сесії не знала,
що написано в тих запитах. Отже з вини головуючого всі депутатські запити
позивача були не підтримані. Тому
позивач вимушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом і просить суд задоволити позовні вимоги в повному
об"ємі.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги. Від частини позовних вимог, а саме: зобов"язання Ямпільської
районної Ради розглянути питання незаконного перебування на двох несумісних
посадах голови Ямпільської районної Ради ОСОБА_2, позивач відмовився, поскільки дане питання вже
вирішено.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що він був присутній на засіданні Ямпільської районної Ради, як депутат. Повні
тексти депутатських запитів ОСОБА_1 головуючий не
оголошував, а оголошував їх частково, як коментар.
Також було сказано, що дані депутатські запити роздавались на комісії і там їх потрібно було розглядати. Але на
засіданнях постійних комісій немає стовідсоткової явки
депутатів, про це він добре знає, так як сам є головою
однієї такої комісії. Під час засідання Ямпільської районної Ради були присутні і преса, і гості, які не могли знати
змісту депутатських запитів позивача ОСОБА_1, їм не було надано такої можливості.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.15
п.5 Регламенту районної
Ради 5 скликання

2

головуючий на сесії оголошує
депутатський запит. А також відповідно до ст.21
п.3,4 Регламенту зміст належним чином підготовленого і внесеного депутатського
запиту оголошується головуючим на найближчому після дня його внесення пленарному засіданні районної Ради, на
якому відведений час для оголошення запитів.

Вирішуючи питання позовних вимог в частині найкоротшого терміну повторного законного проведення розгляду депутатських
запитів позивача, суд вважає відмовити, поскільки дані відносини врегульовано
ст.ст.15,21 Регламенту районної Ради 5 скликання.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.38,40 Конституції України, ст.ст.22,
п.1 ст.33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, ст.ст.15,21
Регламенту районної Ради.

Керуючись ст.ст.86,94,159,160,161,162,163 Кодексу
Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.38,40
Конституції України, ст.ст.22, п.1 ст.33 Закону України Про статус депутатів
місцевих рад, ст.ст.15,21 Регламенту районної Ради, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити
частково.

Зобов"язати Ямпільську районну Раду Вінницької області повторно, відповідно до ст.15 п.5 та ст.21 п.3,4 Регламенту
районної Ради 5 скликання провести розгляд депутатських запитів ОСОБА_1,
поданих ним за період часу з квітня 2006
року по 16 січня 2007 року на постійних комісіях і на
пленарному засіданні Ямпільської районної Ради Вінницької області на
черговій сесії районної Ради.

Стягнути з Ямпільської районної Ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 03 гривні 40 копійок судових витрат.

В решті частині позову - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду протягом десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної постанови через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.