Справа № 2-а-6685/2008
Суддя: Мультян М.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
липня 2008 р. Справа
№ 2-а-6685/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Мультян Марини Бондівни,

При секретарі
судового засідання: Скалій Л..В

За участю представників сторін:

позивача :
ОСОБА_1

відповідача
: Лясковська І.В., представник ВАТ
"Маяк" за дорученням Соломаха М.В. -представник управління Пенсійного фонду України у
Староміському районі м.Вінниці за дорученням

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1

до: ВАТ "Маяк" - відповідач 1,
управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м.Вінниці-
відповідач 2

про:
визнання дій відповідачів по незарахуванню пільгового стажу для призначення
пенсії по списку №2 неправомірними

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
заявлено адміністративний позов до ВАТ "Маяк", управління Пенсійного
фонду України у Вінницькій області про визнання дій відповідачів по
незарахуванню пільгового стажу для призначення пенсії по списку №2
неправомірними.

Позов
мотивований наступним.

Позивач
розпочала свою трудову діяльність на ВАТ "Маяк", з 13 травня 1975
року про що був виданий відповідний наказ за № 1037. Згідно наказу №205-Л від 30.05.1995 року
позивач була переведенана на посаду "майстра дільниці лакофарбового покриття". Після
досягнення пенсійного віку
позивачка звернулась до
відповідачів для призначення їй
пільгової пенсії по списку №2 Постанови
КМУ "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових
умовах" №36 від 16 січня 2003 року. Але на своє звернення
отримала відмову, так як на
підприємстві не проведена атестація робочих місць. Позивачка вважає, що винний в непроведенні
атестації робочих місць ВАТ "Маяк", який не здійснив виконання
постанов вище стоячих органів, та власних наказів. Професія, за якою позивач працювала, передбачена
списком №2 Постанови КМУ "Про затвердження списків виробництв, робіт,
професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах" №36 від 16 січня 2003 року, а тому всі хто працює за
професіями віднесеними до списку №2 вище згаданої Постанови, мають право на
пільгову пенсію.

За таких
підстав, позивач просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні
вимоги та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд
задоволити позов.

Ухвалою
Вінницького окружного адміністративного
суду про заміну неналежної сторони
від 29 травня 2008 р. по справі №
2а-6685/08 було здійснено заміну неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України
у Вінницькій області на належного управління пенсійного фонду України у
Староміському районі м. Вінниці, на підставі того, що відповідно до п.п. 7, п. 2.2 "Положення про управління Пенсійного
фонду України у районах, містах і
районах у містах", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року №8-2, функції з
призначення, перерахунку і виплати пенсій, допомоги на поховання та інші соціальні виплати відповідно до чинного
законодавства покладені на управління Пенсійного фонду в районах, містах
та районах у містах.

Представник відповідача-1, у судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на те, що право на пенсію за віком на пільгових умовах праці,
визначається на основі результатів атестації робочих місць за умовами праці,
порядок проведення якої затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від
1.08.1992 року №442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за
умовами праці. На підприємстві, де
атестація робочих місць за умовами праці не проведено, працівники втрачають
право на пільгову пенсію. На ВАТ "Маяк" атестація робочих місць
проведена у 1993 році, що підтверджено Наказом №524.
Послідуюча атестація, яка повинна була проводитись у 1998 році не була
проведена. Чергова атестація проведена лише у 2002 році. За таких умов
представник відповідача- 1 просила позов ОСОБА_1
до ВАТ "Маяк",
управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м.Вінниці залишити
без задоволення.

Представник
відповідача-2, у судовому засіданні
позов не визнала, посилаючись на те, що
при зверненні ОСОБА_1 до Управління Пенчійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці про
призначення їй пенсії на пільгових умовах за списком №2 рішенням комісії по
розгляду спірних питань №6 від 09.07.07 року
їй у призначенні пенсії за списком №2 відмовлено. ОСОБА_1 працювала на ВАТ "Маяк " з 01.09.1995 року по 2.01.2002 року на посаді
майстра дільниці лакофарбувального покриття, з 02.01.2002 року по 01.08.2002
року на посаді майстра дільниці фарбувального та гальванічного покриття, а з
01.08.2002 року по 01.12.2004 року на посаді майстра дільниці фарбувального
покриття. Право на пенсію за віком на пільгових умовах праці, визначається на
основі результатів атестації робочих місць за умовами праці, порядок проведення
якої затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.1992 року №442
"Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. На ВАТ
"Маяк" атестація робочих місць проведена у 1993
році. Послідуюча атестація, яка повинна була проводитись у 1998 році не була
проведена. Чергова атестація проведена лише у 2002 році. Крім того ОСОБА_1 за дані періоди роботи
знаходилась у відпустках за власний рахунок
635 робочих днів, а тому цей період не зараховується до пільгову
стажу. За таких умов представник
відповідача- 2 просила у задоволенні позову ОСОБА_1
до ВАТ "Маяк",
управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м.Вінниці відмовити.

Суд вислухавши позивача, представників
відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до наступного висновку.

Позивач
розпочала свою трудову діяльність на ВАТ "Маяк", первинна назва- ПО
Маяк, з 13 травня 1975 року про що свідчить наказ за № 10137. Згідно наказу №205-Л від 30.05.1995 року
позивач була переведенана на посаду "майстра дільниці лакофарбового покриття".

Згідно довідки № 0271 від 31.07.07 року позивач працювала
на ВАТ "Маяк" з
01.09.1995 року по 2.01.2002 року на посаді майстра дільниці лакофарбувального
покриття, з 02.01.2002 року по 01.08.2002 року на посаді майстра дільниці
фарбувального та гальванічного покриття, а з 01.08.2002 року по 01.12.2004 року
на посаді майстра дільниці фарбувального покриття, а тому стаж роботи позивача на пільгових умовах, що надає право на пенсію за віком, складає 9 років 3 місяці. Як встановлено судом ОСОБА_1 за
період роботи знаходилась у відпустках за власний рахунок 635 робочих днів, а тому цей період не
зараховується до пільгову стажу.

У
відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими
умовами праці, -
за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих
місць жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на зазначених роботах

п.2 Постанови
КМУ “Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці”від 1
серпня 1992 р. N 442, передбачено, що
Установити, що відповідно до статті
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" пенсії за віком
на пільгових умовах за списками N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають
право на пільгове
пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а
також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно
від умов праці, призначаються за
результатами атестації робочих місць..

На ВАТ
"Маяк" атестація робочих місць проведена у 1993
році. Послідуюча атестація, яка повинна
була проводитись у 1998 році не була проведена. Чергова атестація
проведена у 2002 році.

Згідно п. 1
ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2
ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах
повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з
використанням повноваження з
метою, з якою
це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти
владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

За таких
підстав, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
"Маяк", управління Пенсійного фонду України у Староміському районі
м.Вінниці слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВАТ "Маяк", управління Пенсійного
фонду України у Староміському районі м.Вінниці про визнання дій відповідачів по
незарахуванню пільгового стажу для призначення пенсії по списку №2
неправомірними- відмовити повністю.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
07.08.2008 року о 17 год. 40 хв.

Суддя Мультян Марина Бондівна