Справа № 6/163
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
22.05.2008 р.

№ 6/163

Товариство з обмеженою в
ідповідальністю "ФАН ГЕЙМ"

до
Державна податкова інспе
кція у Шевченківському район
і м. Києва Начальник ДПІ у Шевч
енківському районі м. Києва Я
ценко А.П.

про
скасування рішення № в
ід 13.08.07р. ,

Секретар судово
го засідання Зубко Л.П.
Представники:
від позивача Бойко С.В. (
довіреність від 31.03.2008 р. б/н);
від відповідача Гучок В.В. (д
овіреність від 25.04.2008 р. № 1428/9/10-141)
22.05.2008 р. у судовому засідан
ні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодек
су адміністративного судочи
нства України оголошено всту
пну та резолютивну частину п
останови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обм
еженою відповідальністю «ФА
Н ГЕЙМ»звернулось в суд з поз
овом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському
районі м. Києва про скасуван
ня рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
й № від 13.08.2007 р. щодо застосув
ання штрафних санкцій згідно
акту перевірки від 23.07.2007 року №
26590814/2305
В обґрунтування позовних
вимог підприємство посилаєт
ься на те, що відповідач дійшо
в помилкового висновку про п
орушення ТОВ «ФАН ГЕЙМ»п. 1 та
п. 2 ст. 3 Закону України «Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг»від 06.07.2006 р. № 265 (д
алі Закон № 265/95-ВР) та Постано
ви Кабінету Міністрів Україн
и від 07.02.2001 р. № 121 «Про термін пер
еведення субєктів підприє
мницької діяльності на облік
розрахункових операцій у го
тівковій та безготівковій фо
рмах із застосуванням реєстр
аторів розрахункових операц
ій».
За вказані порушення ДПІ у
Шевченківському районі м. Ки
єва було застосовано штрафну
(фінансову) санкцію згідно п.1
ст.17 Закону № 265/95-ВР, у звязку з
проведенням розрахунків без
застосування реєстратора ро
зрахункових операцій при над
анні послуг у сфері гральног
о бізнесу на гральних автома
тах в сумі 5495,00 грн.
Відповідач позов не визна
в та надав заперечення на поз
овну заяву, в яких зазначив, що
позивач здійснював господа
рську діяльність в сфері гра
льного бізнесу без застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій, чим було поруше
но вимоги ст.. 3 Закону України
«Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг». А т
ому, до позивача правомірно в
инесені рішення про застосув
ання штрафних (фінансових) са
нкцій на підставі п. 1 ст. 17 Зако
ну України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та п
ослуг».
Розглянувши подані сторо
нами документи і матеріали, з
аслухавши пояснення їх предс
тавників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтуються позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києв
а, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою а
дміністрацією у Київській об
ласті (далі - відповідач) була
проведена перевірка Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «ФАН ГЕЙМ»(далі - позивач
) за адресою: Київська обл. м. Об
ухів, автошлях Київ Луганс
ьк (кафе) щодо контролю за здій
сненням розрахункових опера
цій у сфері готівкового та бе
зготівкового обігу субєкт
ами підприємницької діяльно
сті, за результатами якої бул
о складено акт від 23.07.2007 р. № 26590814/230
5, яким встановлено порушенн
я проведення розрахункових
операцій за готівкові кошти
в сфері грального бізнесу бе
з застосування реєстраторів
розрахункових операцій, чим
порушено вимоги п.1 ст. З Закон
у України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій в сфер
і торгівлі,
громадського х
арчування та послуг»(із змін
ами та доповненнями).
Відповідальність за пору
шення п.1 ст. З Закону України №
265/95-ВР передбачена п.1 ст.17 цього
Закону (у разі не проведення р
озрахункових операцій через
реєстратори розрахункових о
перацій, у разі не роздрукува
ння відповідного розрахунко
вого документа, що підтвердж
ує виконання розрахункової о
перації застосовуються фіна
нсові санкції у п'ятикратном
у розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг) (1099,00 гр
н. х 5 = 5495,00 грн.).
За зазначене вище п
орушення відповідно до п.1 ст.1
7 Закону України № 265/95-ВР, до п
озивача була застосована ш
трафна (фінансова) санкція на
суму 5495,00 грн., а саме: рішення
від 13.08.2007 р. № . Тому, на думку ві
дповідача, фінансові санкції
, застосовані за порушення, вс
тановлені перевіркою є повні
стю обґрунтованими і відпові
дають чинному законодавству
України.
Суд, з даним твердженням
не погоджується, виходячи з н
аступного.
Відповідно до вимог п.1 та
п. 2 ст. З Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг», суб'єкти під
приємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові опе
рації в готівковій формі при
продажу товарів (наданні пос
луг) у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг з
обов'язані проводити розраху
нкові операції на повну суму
покупки (надання послуги) чер
ез зареєстровані, опломбован
і у встановленому порядку та
переведені у фіскальний реж
им роботи реєстратори розрах
ункових операцій з роздрукув
анням відповідних розрахунк
ових документів, що підтверд
жують виконання розрахунков
их операцій, або у випадках пе
редбачених цим Законом, із за
стосуванням зареєстрованих
у встановленому порядку роз
рахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або поверт
ає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розра
хунковий документ встановле
ної форми на повну суму прове
деної операції.
Як вбачається з матеріал
ів справи позивач здійснює г
осподарську діяльність у сфе
рі грального бізнесу (довідк
а з ЄДРПОУ № 19035/07 копія в матер
іалах справи). Підприємство п
ри здійсненні господарської
діяльності при розрахунках
зі споживачами використовує
прибуткові касові ордери (ко
пії наявні в матеріалах спра
ви).
Таким чином, твердження від
повідача щодо порушення поз
ивачем п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону Україн
и № 265/95-ВР не відповідає обстав
инам справи.
Відповідно до п. 7 ст.. 9 Закону
України № 265/95-ВР, реєстратори р
озрахункових операцій та роз
рахункові книжки не застосов
уються при продажу товарів (н
аданні послуг) суб'єктами під
приємницької діяльності, які
придбали спеціальний торгов
ий патент відповідно до зако
нодавства з питань патентува
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності, якщо такі су
б'єкти не здійснюють продаж п
ідакцизних товарів (крім пив
а на розлив).
Судом встановлено, що ТОВ «Ф
АН ГЕЙМ»здійснює господарсь
ку діяльність у сфері гральн
ого бізнесу на гральних авто
матах. Має ліцензію Міністер
ства фінансів України серії
НОМЕР_2 на право «Організа
ції діяльності з проведення
азартних ігор (діяльність з о
рганізації та проведення аза
ртних ігор на гральних автом
атах)». На підставі вказаної л
іцензії підприємство отрима
ло патент НОМЕР_1 відпові
дно до Закону України «Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності»від
23.03.1996 р. № 98/96-ВР.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону
України «Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності», торговий патен
т - це державне свідоцтво, яке
засвідчує право суб'єкта під
приємницької діяльності чи й
ого структурного (відокремле
ного) підрозділу займатися з
азначеними у цьому Законі ви
дами підприємницької діяльн
ості. Торговий патент не засв
ідчує право суб'єкта підприє
мницької діяльності на інтел
ектуальну власність.
Торговий патент придбаває
ться суб'єктами підприємниць
кої діяльності, предметом ді
яльності яких є види, зазначе
ні у частині першій статті 1 ць
ого Закону. Підставою для при
дбання торгового патенту є з
аявка, оформлена відповідно
до частини четвертої цієї ст
атті. Встановлення будь-яких
додаткових умов щодо придба
ння торгового патенту не доз
воляється.
Тобто, чинне законодавство
України не передбачає обов
язку позивача використовува
ти під час здійснення господ
арської діяльності при надан
ні послуг в сфері грального б
ізнесу на гральних автоматах
реєстратори розрахункових о
перацій.
Отже, на думку суду вимог
и відповідача є необґрунтова
ними, зокрема, зважаючи на те,
що на даний час відсутні норм
ативні акти, які визначали б п
равила здійснення обліку роз
рахункових операцій суб'єкта
ми підприємницької діяльнос
ті у випадку, коли послуги над
аються у залах гральних авто
матів обладнаних спеціалізо
ваними реєстраторами розрах
ункових операцій для казино
та залів гральних автоматів,
а також гральними автоматам
и, що оснащені запам'ятовуючи
ми пристроями (фіскальною па
м'яттю).
Неможливість обліку розра
хункової операції одночасно
з її здійсненням пояснюєтьс
я також не оснащенням гральн
их автоматів запам'ятовуючим
и пристроями (фіскальною пам
'яттю). Суд вважає, що зазначен
ий факт не може бути підставо
ю для притягнення останнього
до відповідальності за оска
ржуваним рішенням відповіда
ча, зважаючи на наступне.
Пунктом 6 постанови К
абінету Міністрів України №
121 від 7 лютого 2001 року «Про термі
ни переведення суб'єктів під
приємницької діяльності на о
блік розрахункових операцій
у готівковій та безготівков
ій формі із застосуванням ре
єстраторів розрахункових оп
ерацій», дійсно встановлено
термін впровадження реєстра
торів розрахункових операці
й у гральному бізнесі з 1 січня
2007 року. Разом з тим, абзацом 2 пу
нкту 2 зазначеної вище постан
ови КМУ, Міністерству промис
лової політики, до 1 лютого 2003 р
оку, належало забезпечити ор
ганізацію розроблення автом
атів з продажу товарів (послу
г), які відповідатимуть зазна
ченим вимогам, а також запам'я
товуючих пристроїв (фіскальн
ої пам'яті) для оснащення авто
матів, що вже діють.
Згідно листа від 16.02.2007 р
. № 10/7-2-242 Міністерства промислов
ої політики України, покладе
ний на нього обов'язок Мінпро
мполітики не змогло виконати
через те, що «розробити уніве
рсальний фіскальний пристрі
й для більше 30 типів гральних
«томатів, які використовують
ся в Україні, практично немож
ливо».
Державна податкова адмін
істрація України не надає ві
домостей щодо моделей гральн
ого автомата, який зареєстро
ваний в Державному реєстрі р
еєстраторів розрахункових о
перацій, та який було б обладн
ано належним запам'ятовуючим
пристроєм (фіскальною пам'ят
тю).
Таким чином, позивач не ма
є змоги використовувати в як
ості реєстратора розрахунко
вих операцій гральні автомат
и, обладнані запам'ятовуючим
и пристроями (фіскальною пам
'яттю) та обліковувати розрах
ункову операцію одночасно з
її здійсненням, оскільки всу
переч згаданим нормативно-пр
авовим актам, профільним мін
істерством не було розроблен
о таких пристроїв, а в Державн
ому реєстрі реєстраторів роз
рахункових операцій не зареє
стровано жодного грального а
втомата, який можна було б вик
ористовувати в якості РРО.
Враховуючи вище викладене
, з урахуванням постанови Каб
інету Міністрів України № 121 в
ід 7 лютого 2001 року «Про терміни
переведення суб'єктів підпр
иємницької діяльності на обл
ік розрахункових операцій у
готівковій та безготівковій
формі із застосуванням реєс
траторів розрахункових опер
ацій», з метою забезпечення в
иконання вимог Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг», ТОВ
«ФАН ГЕЙМ»було видано «Поло
ження про призовий виграшний
фонд», затверджене протокол
ом зборів учасників від 11.02.2008 ро
ку № 31, яким визначено пор
ядок прийняття ставок та вип
лати виграшів гравцям, які ко
ристуються послугою гри на г
ральному автоматі, обладнано
му купюроприймачем, а також,
затверджені «Правила азартн
их ігор»
Враховуючи викладене вищ
е, висновки відповідача, на пі
дставі яких останнім було на
раховано штрафні (фінансові)
санкції, є помилковими та так
ими, що не відповідають вимог
ам чинного в Україні законод
авства. За таких обставин суд
вважає, що позовні вимоги в ча
стині скасування рішення про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій є обґрунтова
ними та підлягають задоволе
нню.
Щодо неправомірності пр
оведення перевірки
Позивач зазначає, що пер
евірка проводилася з порушен
ням ст.. 11 Закону України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні»та без дотримання «П
орядку оформлення результат
ів невиїзних документальни
х, виїзних планових та позапл
анових перевірок з питань до
тримання податкового, валютн
ого та іншого законодавства»
затвердженого наказом Держа
вної податкової адміністрац
ії України від 10.08.2005 р. № 327, зареєс
трованого в Міністерстві юст
иції України 25.08.2005 р. № 925/11205..
Суд не погоджується з твер
дженням позивача виходячи з
наступного.
Як встановлює частина 1 ст. 15
Закону України «Про застосув
ання реєстраторів розрахунк
ових операцій у сфері торгів
лі, громадського харчування
та послуг», контроль за додер
жанням субєктами підприєм
ницької діяльності порядку
проведення розрахунків за т
овари (послуги), інших вимог ць
ого Закону здійснюють органи
державної податкової служби
шляхом проведення планових
або позапланових перевірок
згідно із законодавством Укр
аїни.
Вказана перевірка була зді
йснена податковим органом в
межах повноважень, визначени
х Законом України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні»№ 509, а саме.
Відповідно до ст.. 11-1 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні», згідно з
якою, плановою виїзною перев
іркою вважається перевірка п
латника податків щодо своєча
сності, достовірності, повно
ти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язко
вих платежів), яка передбачен
а у плані роботи органу держа
вної податкової служби і про
водиться за місцезнаходженн
ям такого платника податків
чи за місцем розташування об
'єкта права власності, стосов
но якого проводиться така пл
анова виїзна перевірка.
Позаплановими перевірками
вважаються також перевірки
в межах повноважень податков
их органів, визначених закон
ами України "Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг", "Про державне регулюван
ня виробництва і обігу спирт
у етилового, коньячного і пло
дового, алкогольних напоїв т
а тютюнових виробів", а в інших
випадках - за рішенням суду.

Таким чином, твердження поз
ивача щодо порушень при здій
сненні перевірки є необґрунт
ованими та безпідставними.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС Україн
и у справах щодо оскарження р
ішень, дій чи бездіяльності с
убєктів владних повноваже
нь адміністративні суди пере
віряють, чи прийняті (вчинені
) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнова
ження з метою, з якою це повнов
аження надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтується її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам, відповідач, як суб
єкт владних повноважень не д
овів правомірності прийнято
го ним рішення.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Згідно зі ст. 94 КАС У
країни, якщо судове рішення у
хвалене на користь сторони, я
ка не є субєктом владних по
вноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати
з Державного бюджету Україн
и (або відповідного місцевог
о бюджету, якщо іншою стороно
ю був орган місцевого самовр
ядування, його посадова чи сл
ужбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”, тобто 3,40 гр
н.
Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 К
АС України, Окружний адмініс
тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Позовні вимоги задово
льнити.
2. Скасувати рішення про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій, винесене Держав
ною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Ки
єва від 13.08.2007 р. № на загальну
суму 5 495,00 грн.
3. Судові витрати в розмірі
3,40 грн. присудити на користь То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «ФАН ГЕЙМ» за раху
нок Державного бюджету Украї
ни.

Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.