Справа № 2-а-21/2007
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-21/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
судді -
Макаровець А.М.

при
секретарі -
Колівошко Н.М. ,

з участю
позивачки - ОСОБА_2,

представника
позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача
- Третьякова В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_2 до
Кролевецького районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови ро
накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом і просить скасувати постанову аступника
начальника Кролевецького районного відділу земельних ресурсів Коханова О.Ф. від
07 равня 2007 року про накладення на неї штрафу у сумі 170 грн.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що
постановою від 07.05.2007 року заступник ачальника Кролевецького районного
відділу земельних ресурсів Коханов О.Ф. наклав не неї штраф розмірі 170 грн.

Як
зазначено у постанові за станом на 03 травня 2007 року вона самовільно зайняла
вмельну ділянку площею 0, 2007 га, яка
знаходиться у власності ОСОБА_3 на підставі ержавного акта на землю серії ЯД №
169166, виданого 27.11.2006 року
Алтинівською сільською адою, і яка їй не
надавала дозволу на використання зазначеної земельної ділянки.

Зазначена

постанова
підлягає скасуванню з таких підстав.

Спірною
ділянкою вона фактично користувалася з 1992 року, а з 1997 року Алтинівською ільською радою за
нею закріплена земельна ділянка розміром 0, 50 га. 14 червня 2004 року
иггинівською сільською радою їй виданий державний акт на право власності на
земельну ділянку лощею 0, 4814 га для ведення особистого селянського
господарства та площею 0, 1273 га для бслуговування житлового будинку.

У
зв"язку з виникненням спору про подальше користування земельною ділянкою
для едення селянського господарства вона звернулась до суду з позовом до
Алтинівської сільради, третя соба
ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 17 сесії Алтинівської сільради
четвертого кликання, яким було скасовано
рішення 10 сесії 24 скликання цієї ж сільради від 22.12.2003 року, а підставі якого їй були видані державні акти
на право власності на земельну ділянку. Зазначений юзов вона
пред"явила до суду 15 червня 2005 року.

ОСОБА_4
24.06.2005 року звернулась до суду з позовом до неї та Алтинівської сільради
іро визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку
площею 0, 4814 га ю вул. Привокзальній с Алтинівка, виданого на її ім"я на підставі рішення
Алтинівської сільради ід 22.12.2003 року.

Відповідно
до рішення Кролевецького районного суду від 23.03.2006 року частково визнано
іедійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на її ім"я 14.06.2004 року ля
ведення селянського особистого господарства в частині земельної ділянки 0, 2007
га.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 25.05.2006 року рішення Кролевецького
айонного суду від 23.03.2006 року залишено без зміни.

З дня
набрання законної сили рішенням Кролевецького районного суду від 23.03.2006
року шнув майже рік, але навіть до
сьогодні з приводу виконання рішення суду її ніхто не турбував, в

тому числі і
державні виконавці Кролевецької державної виконавчої служби.

Зважаючи
на те, що з боку ОСОБА_4 не було
поставлено питання про виконання рішення Кролевецького районного суду від 23.03.2006
року та зазначена земельна ділянка площею 0, 2007 га безпосередньо межує з
земельною ділянкою, переданою їй у
власність, вона вирішила обробити цю
ділянку.

З
приводу подальшого вирішення питання про виділення їй в натурі земельної
ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0, 50 га, яка значиться за нею з 1997 року, вона декілька разів зверталась до
відповідальних працівників Алтинівської сільської ради, в тому числі і з письмовою заявою, але до цього часу відповіді на її звернення
не надійшло і ніяких дій з приводу її заяв не вчинено.

З
урахуванням того, що відповідно
державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Алтинівською сільрадою 14 червня
2004 року, їй належала в тому числі
земельна ділянка площею 0, 2007 га, яка
за рішенням суду фактично була вилучена з її власності, але рішення суду з боку ОСОБА_4 не було
пред"явлено до виконання, у неї
були підстави для подальшого користування зазначеною частиною земельної
ділянки, а тому в її діях відсутній
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КпАП України, яка передбачає відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки. Зі свого боку вона продовжила користування
земельною ділянкою, яка була передана у
її власність за рішенням Алтинівської сільської ради від 22.12.2003 року (
державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 14.06.2004 року).

Під час
розгляду справи позивачка пояснила, що
спірною земельною ділянкою розміром 0, 2007 га вона стала користуватись з
16.06. 2004 року ( з часу отримання акту на право власності на цю земельну
ділянку). До цього часу вказаною спірною земельною ділянкою користувалась
ОСОБА_4 і межі ділянки, які існували до
16.06.2004, їй вказала ОСОБА_4 При цьому
вона раніше не оспорювала розташування цих меж.

Під час
розгляду справи позивачка також пояснила,
що вона не пам"ятає, чи була
за станом на 03.05.2007 року зорана спірна земельна ділянка 0, 2007 га., однак на сьогодні вона дійсно користується
цією землею.

Своє
користування спірною земельною ділянкою 0, 2007 га вона вважає законним, оскількиі право користування цією земельною
ділянкою їй дає довідка Алтинівської сільської ради № 338 від 07.05.2007 року
(а.с. 5).

Представник
відповідача Третьяков В.В. позовну заяву не визнав і пояснив, що рішенням 4 сесії 5 скликання Алтинівської
сільської ради від 10.11.2006 року було затверджено технічну документацію із
землеустрою по складанню Державного акта на право власності на земельну ділянку
громадянці ОСОБА_4

Відповідно
до вказаного рішення уточнено площу земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_4 ( земельна
ділянка площею 0, 007 га входить до площі земельних ділянок, переданих для ведення особистого селянського
господарства ОСОБА_4).

На
виконання цього рішення 27 листопада 2006 року було видано Державні акти на
право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового
будинку площею 0, 25 га ( серія ЯД № 169165) та ведення особистого селянського
господарства - площею 0, 3387 га ( серія ЯД № 169166).

ОСОБА_2
втратила право власності на земельну ділянку площею 0, 2007 га на підставі
рішення Кролевецького районного суду від 23 березня 2006 року, яким було визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку серії CM №
НОМЕР_1, виданий громадянці
ОСОБА_2, в частині права власності на
вищевказану ділянку.

Головним
спеціалістом управління з контролю за використанням та охороною земель у
Сумській області, державним інспектором
з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_12 за
зверненням громадянки ОСОБА_4 з травня 2007 року у присутності сільського
голови Алтинівської сільради ОСОБА_8,
землевпорядника сільської ради ОСОБА_9 за місцем знаходження земельної
ділянки було виявлено факт порушення земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної
ділянки, що перебуває у власності
ОСОБА_4, площею 0, 2007 га, громадянкою ОСОБА_2. При цьому було складено
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на підставі якого складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Заступником
начальника Кролевецького районного відділу земельних ресурсів у присутності
ОСОБА_2 07 травня 2007 року було складено постанову про накладення
адміністративного стягнення за ст. 53-1
КпАП України за самовільне зайняття земельної ділянки.

З
урахуванням зазначеного позовні вимоги ОСОБА_2 заперечуються у повному
обсязі, оскільки позивачкою були
порушені вимоги ст. ст.
125, 126 Земельного кодексу
України, тому відповідно до ст.
211 Земельного кодексу України ОСОБА_2 була притягнута до
адміністративної відповідальності відповідно до ст.
53-1 КупАП.

Крім
того під час розгляду справи Третьяков В.В. пояснив, що посилання ОСОБА_2 на те, що довідка сільради дає їй право на
користування спірною земельною ділянкою не відповідає дійсності і суперечить
положенням ч.1 ст. 126 Земельного кодексу України, якою визначено, що право власності на на земельну ділянку і
право постійного користування земельною ділянкою посвідчується Державними
актами.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

У справі
встановлено, що відповідно до рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2006 року було
визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею
0, 41814 га в с Алтинівка Кролевецького
району Сумської області для ведення особистого селянського господарства (серії CM №
НОМЕР_1) на ім"я ОСОБА_2, виданий
на підставі рішення 10 сесії 24 скликання Алтинівської сільської Ради від 22
грудня 2003 року в частині права власності на земельну ділянку площею 0, 2007 га по вулиці Привокзальній в с Алтинівка
Кролевецького району Сумської області,
згідно з викопіюванням з плану земель Алтинівської сільської Ради
Кролевецького району (а.с. 146 справа №
2-11/06) з довжиною меж по лінії "В" - "Б" - 52, 87 м,
по лінії "Б" - "А" - 36, 30 м,
по лінії "А" - 56, 10
м. ( а.с. 40-43)

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області від 25 травня 2006 року рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 23 березня 2006 року у даній справі залишено без зміни (а.с. 44-46).

При
цьому по справі встановлено, що при
проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства 03
травня 2007 року головним спеціалістом управління з контролю за використанням
та охороною земель у Сумській області,
державним інспектором ОСОБА_12 було складено акт №75 в присутності
сільського голови ОСОБА_8 та землевпорядника сільської ради ОСОБА_9 про
те, що за станом на 03 травня 2007 року
ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку громадянки ОСОБА_3 площею 0, 2007 га,
що знаходиться у с
Алтинівка по вул. Привокзальній.
Право ОСОБА_3 на земельну ділянку посвідчено державним актом на право власності
на земельну ділянку, серія ЯД № 169166
( а.с. 23). Державний акт видано 27
листопада 2006 року для ведення особистого селянського господарства (а.с. 24)

У справі
також встановлено, що на підставі
вказаного акту перевірки було складено протокол про адміністративне
правопорушення № 36 від 03 травня 2007 року (а.с. 25) в якому також було зазначено, що за станом на 03 травня 2007 року жителька
с Алтинівка
Кролевецького району ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку громадянки
ОСОБА_3 площею 0, 2007 га, що знаходиться у с Алтинівка по
вул. Привокзальній. Право власності на
земельну ділянку ОСОБА_3 посвідчено державним актом на право власності на
земельну ділянку, серія ДД № 169166, який видано їй 27 листопада 2006 року для
ведення особистого селянського господарства. Власник земельної ділянки дозволу
на використання землі не надавав і ніяких угод з ОСОБА_2 з цього приводу не
укладав. Дії ОСОБА_2 є порушенням
ст. 125, 126 Земельного кодексу України і
відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст.
53-1 КпАП України (а.с. 25).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 07
травня 2007 року заступником начальника Кролевецького районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_11 ОСОБА_2 було визнано винною у порушенні земельного
законодавства, яке полягає в
самовільному зайнятті-земельної ділянки площею 0, 2007 га
у с Алтинівка по вул.
Привокзальній, для ведення
особистого Селянського господарства. Земельна ділянка, що самовільно зайнята ОСОБА_2 знаходиться у
власності гр. ОСОБА_3 Відповідно до
ст. 53-1 КупАП, з урахуванням розуміння винною суті скоєного
правопорушення з ОСОБА_2 стягнуто,
штраф у розмірі 170 грн. (а.с.
9).

Позивачка, не погодившись^ з указаною постановою
оскаржила її у суді.

Під час
розгляду справи в суді допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали покази про те, іцо 03 травня 2007 року вони підписали
вищезазначений акт перевірки,
пересвідчившись у тому, що
ОСОБА_2 було вчинено самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки площею
0, 2007 га, що належить ОСОБА_3 і знаходиться у с Алтинівка по
вул. Привокзальній. При цьому
самовільне зайняття земельної ділянки було вчинено шляхом обробітку

землі (земля
була зорана).

Факт
обробітку нею спірної земельної ділянки площею 0, 2007 га ОСОБА_2 не
заперечувала під час розгляду справи,
крім того зазначені обставини вона не заперечувала і у своїй позовній
заяві.

Крім
того під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 дав покази про те, у квітні 2007 року, ще до складення акта та протоколу про
правопорушення, за заявою ОСОБА_4 про
те, що ОСОБА_2 вивезла гній на земельну
ділянку, що їй не належить, він виїжджав на місце розташування земельної
ділянки і попереджав ОСОБА_2 про те, що
на цю земельну ділянку є Державний акт у ОСОБА_4 Однак пізніше до нього знову
звернувся ОСОБА_4 ( син власниці земельної ділянки) і повідомив, що ОСОБА_2 вже зорала земельну ділянку. Після
цього він виїхав на місце для перевірки та складання акта перевірки. Той
факт, що у квітні 2007 року державний
інспектор ОСОБА_12 приїжджав в с Алтинівка у
зв"язку з тим, що ОСОБА_2 вивезла
гній на земельну ділянку, що належить
ОСОБА_4, під час розгляду справи також
підтвердив свідок ОСОБА_8

При
цьому доводи позивачки про те, що її дії
правомірні, оскільки ОСОБА_10 не звернулась до виконавчої служби для
виконання рішення щодо визнання недійсним Державного акта на право власності на
земельну ділянку площею 0, 4814 га
в частині права власності на земельну площею 0, 2007га, та на місці державні виконавці не встановили
меж земельної ділянки, суд визнає
необгрунтованими, оскільки:

1)
ОСОБА_2 усвідомлювала,
що рішення Кролевецького районного суду в частині визнання недійсним її
Державного акту в частині земельної ділянки площею 0, 2007 га набрало законної
сили, і ця земельна ділянка вже їй не
належить. При цьому інших законних правових підстав для користування цією
земельною ділянкою вона не має. А її посилання на те, що підставою для користування земельною
ділянкою площею 0, 2007 га є наявність довідки сільради є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.
126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і
право постійного користування земельною ділянкою посвідчується Державними
актами;

2)
крім того у резолютивній частині рішення Кролевецького
районного суду від 23.03.2006 року безпосередньо вказано на розміщення
земельної ділянки площею 0, 2007 га з посиланням на викопіювання з плану земель
Алтинівської сільської Ради Кролевецького району (а саме на а.с. 146 справи № 2-11/06 ) та безпосередньо
зазначено довжину меж по лініях відповідного плану. Зміст цього рішення
відповідачка не могла не знати, оскільки
вона його оскаржувала;

3)
як вбачається з пояснень ОСОБА_2 під час розгляду
справи в суді, вона стала користуватись
вказаною земельною ділянкою 0, 2007 га з часу отримання Державного акта на
право власності, тобто з червня 2004
року, тому суд приходить до
висновку, що вона знала місце
розташування меж, які були встановлені
до цього, оскільки ці межі фактично
межували з належною їй присадибною ділянкою;

4)
як вбачається з показів ОСОБА_6 під час розгляду справи
ОСОБА_2 ще у квітні 2007 року була попереджена про незаконність її дій в
частині вивезення гною на земельну ділянку,
належну ОСОБА_4, яка вже на той
час отримала акт про право власності на цю землю (а.с. 23),
який ніким не оскаржений і не скасований.

5)
ОСОБА_4 отримала Державний акт на земельну ділянку площею
0, 2007 га, який видається тільки після
виділення меж земельної ділянки в натурі. І на час отримання цього акта ОСОБА_2
відповідно до рішення суду вже втратила право на користування цією земельною
ділянкою. Крім того під час розгляду справи № 2-11/06 не заявлялись позовні
вимоги щодо виділення меж спірної земельної ділянки у натурі, що відповідно і не давало підстав для виходу
на місце розташування земельної ділянки державним виконавцям та визначення меж
в натурі для виконання рішення в частині визнання Державного акта на землю
недійсним.

Відповідно
до ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій
території України. Невиконання судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої законом.

Тому, на думку суду, факт відмови ОСОБА_2 у добровільному порядку
виконати рішення суду навіть за умови,
якщо ОСОБА_4 не вчинила будь-яких дій щодо виконання рішення
Кролевецького районного суду від 23.03.2006 року у порядку на який посилається
позивачка та її представник, за станом
на 03.05.2007 року не надавав ОСОБА_5
будь-яких правових підстав на користування вказаною земельною ділянкою, оскільки відповідно до ст.
ч.1, ч.3 ст. 125 Земельного кодексу України право
власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає

після
одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на. місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до ч.1 ст. 126 Земельного
кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, яких у ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,
2007 га не було на час складення акту перевірки та протоколу про вчинення
правопорушення, що і не давало їй
підстав для обробітку цієї ділянки. Таких актів не надано нею і під час
розгляду справи у суді.

При
цьому сама ОСОБА_2 не вжила будь-яких заходів щодо приведення у відповідність
до рішення Кролевецького районного суду належного їй Державного акта визнаного
частково недійсним.

Навіть
за умови, якщо ОСОБА_2 (як вбачається з
її слів) не знала, де повинна
розташовуватись межа, вона не мала права
самовільно займати всю ділянку, знаючи
що відповідно до рішення суду вона втратила право на цю земельну площу.

За таких
обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 за станом на 03.05.2007 року не
мала правових підстав на користування вказаною земельною ділянкою, суд прийшов до висновку, що

постанова
про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 складена відповідно
до ст.
53-1 з дотриманням положень ст.
238-1, ч.2 ст.
255, 268 КУпАП, є обгрунтованою, у зв"язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2
не можуть бути задоволені.

Відповідно
до ст.
ст. 125; 126; 211 Земельного
кодексу України, відповідно до ст.
ст. 53-1, 238-1,
ч.2 ст. 255,
268 КУпАП, керуючись ст.
ст. 2; 4;11;71;94;160-163 ; п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кролевецького районного відділу
земельних ресурсів про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.