Справа № 3-29142/2008
Суддя: Борко А.Л.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2008р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Борко А.Л.

при секретарі Кузиченко С.Д.

за участю прокурора Бабільов І.І.

представника митниці Груненко О.В.

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженки – м. Херсон, мешкає: м. Херсон,
АДРЕСА_1
, працює у ПФ “Валта”, директором, суд, -

в с т а н о в и в :

29.09.2008 р. близько 18.30 під час здійснення митного огляду вантажу “Будівельні матеріали: шпателі металеві, валики для фарбування ( запаски), сітка зі скловолокна, ручки до валіків для фарбування” загальною вартістю 43 380, 64 грн., який був задекларований у Херсонській митниці за ВМД № 508000001/8/007194 від 29.09.08 р. у режимі ЕК 10 було виявлено, що на упаковці товарів відсутня інформація щодо виробника товару, а саме: “Виробник:
ОСОБА_2
ФОП”, яка була заявлена у гр. 31 на кожен товар у вищевказаній ВМД. Відправником зазначеного вантажу за договором № 2 від 01.09.08 р. є ФОП
ОСОБА_2
( м. Херсон,
АДРЕСА_2
), отримувачем - S.C. Valentari Com s.r.l. (STR. TESTEMITANU 21 OR. CHISINAU DURLESTI Молдова) .

Відповідно до пояснень власника товарів – гр. України, фізичної особи – підприємця
ОСОБА_2
ним виготовлявся товар: “валики для фарбування”, а інші товари ним закуплені на ринку або в інших українських контрагентів.

Вартість товарів “шпателі металеві, сітка зі скловолокна, ручки до валиків для фарбування” становить 32 826, 49 грн.

ВМД № 508000001/8/007194 від 29.09.08 .р. для здійснення митного оформлення у Херсонській митниці подала директор ПФ “Валта ” ( СВІДОЦТВО № 00028) громадянка України
ОСОБА_1
.

Тобто, посадова особа – директор ПФ “Валта”, громадянка України
ОСОБА_1
вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України, тобто подання до митного органу України, як підстави для переміщення товарів, ВМД № 508000001/8/007194 від 29.09.08 р. та договір № 2 від 01.09.08 р., до якої внесено неправдиві відомості щодо виробника товарів, у зв”язку з чим перекручений зміст інформації щодо фактів, що посвідчуються вказанним ВМД та догвором.

По даном у факту 29.09.2008 р. співробітником митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0334/50800/0 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав подання на підставах в ньому зазначених, просив притягти правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.. 352 МК України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1
пояснила суду, що вона не визнає фактичні обставини справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до зовнішньоекономічних договорів № 2 від 01.09.2008 р. та № 1 від 14.03.2008 р. укладеного ФОП
ОСОБА_2
з молдавською фірмою S.C. Valentari Com s.r.l. п. 1 Предмет договору прописан наступним чином. “Продавець бере на себе зобов”язання виготовити та поставити Покупцю валіки малярні, малярний інструмент, в асортименті та по цінам відповідно додатків до даного договору...”. Тобто ФОП
ОСОБА_2
в цьому пункті договору заявляє себе як виробника товарів.

Відповідно до наказу ГТСУ № 933 від 07.11.2007 р. “Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 09.07.97 р. № 307”, зареєстрованого в Мінюсті України 29 листопада 2007 року за № 1329/14596 у графі 31 під номером 1 зазначається точний опис товарів, що декларуються митному органу: повне найменування ( торговельне, комерційне, фірмове або інше найменування); основні (головні), властиві цьому товару, якісні та кількісні параметри, технічні та комерційні характеристики, що є в наявності ( фірма виробник, торговельна марка/ допускається зазначення однією з європейських мов міжнародного спілкування/, комерційна та фірмова назви, сорт, тип, марка, модель, артикул, розмір, кількісний та якісний склад, стандарт, ТУ, комплектність, розфасування, маркування, тощо).

На підставі пп 1.1 договорів в описовій частині гр. 31 вантажних митних декларацій ФОП
ОСОБА_2
І.С. прописан як виробник товарів. Таким чином заявлення яких-небудь інших відомостей про виробника з боку
ОСОБА_1
. було би завідомо неправдивими відомостями, так як основним документом здійснення угоди є зовнішньоекономічний договір.

Відповідно до п.2.3.1 та п.6.2. Договору № 1/17 від 01.04.2007 р. на здійснення послуг по декларуванню товарів, заключеному між ПФ “Валта” та ФОП
ОСОБА_2
“Замовник” несе повну юридичну відповідальність за достовірність відомостей, вказаних в документах, наданих для митного оформлення ( копії договору № 1/17 від 01.04.2007р.)

Відповідно до п. 2.3.2. договору № 1/17 від 01.04.2007 р. на здійснення послуг по декларуванню товарів, укладеного між ПФ “Валта” та ФОП
ОСОБА_2
при неможливості надання точних відомостей про вантаж “Замовник” ініціює ідентифікаційний огляд вантажу, що не було здійснено ФОП
ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв”язку із відсутністю факту та складу злочину, оскільки правопорушник
ОСОБА_1
внесла до ВМД № 508000001/8/007194 від 29.09.08 та договору № 2 від 01.09.08 р. відомості на підставі зовнішньоекономічних договорів № 2 від 01.09.2008 р. та № 1 від 14.03.2008 р. укладених ФОП
ОСОБА_2
з молдавською фірмою S.C. Valentari Com s.r.l. та відповідно до п.2.3.1 та п.6.2. Договору № 1/17 від 01.04.2007 р. на здійснення послуг по декларуванню товарів, заключеному між ПФ “Валта” та ФЛП
ОСОБА_2
, відповідно до якого, “Замовник” несе повну юридичну відповідальність за достовірність відомостей, вказаних в документах, наданих для митного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, ст. 352 Митного Кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно громадянки України
ОСОБА_1
у зв’язку із відсутністю в діях
ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 352 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л.Борко