Справа № 22а-1821/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Муха М.Є. Справа
№ 22а-1821/08
Господарський суд Хмельницької обл. (№ 15/147-НА) Рядок статзвіту №
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка відповідача - Цвігуна А.І.,
довіреність № 10/10-021 від 10.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької обл. на постанову
господарського суду Хмельницької обл. від 12.09.2007р. у справі за позовом
Приватного підприємця /ПП/ ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у
Городоцькому районі Хмельницької обл. про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и л а:

15.02.2007р. позивач ПП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом
(а.с.6-8), в якому, із врахуванням поданих під час розгляду уточнень позовних
вимог (а.с.53-56), просить визнати неправомірними дії відповідача ДПІ у
Городоцькому районі Хмельницької обл., які полягали у складанні 05.01.2007р.
Акту перевірки № 2 (003095) щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Предметом заявленого позову є неправомірність проведеної перевірки, яка супроводжувалася
тиском на гр.ОСОБА_2, порушенням вимог Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”, при цьому справи відносно позивача та ОСОБА_2 закриті
місцевим судом за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою господарського суду Хмельницької обл. від 12.09.2007р. заявлений
позов задоволено, визнано неправомірними дії ДПІ у Городоцькому районі
Хмельницької обл., які виразилися у складанні 05.01.2007р. Акту перевірки №
2 (003095) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені
судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (а.с.67-68).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив відповідач ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької обл., який
покликаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняти судове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити (а.с.70-72).

Апелянт вказує, що із системного аналізу діючого законодавства слідує, що
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або
позапланових перевірок суб'єктів господарювання за умови надання відповідного
направлення та копії наказу на проведення такої перевірки.

Відповідно до обставин справи посадові особи ДПІ у Городоцькому районі
Хмельницької обл. були допущені до проведення перевірки, а її результати були
оформлені у встановленому порядку шляхом складання відповідного Акта перевірки,
який не несе зобов'язань для платника податків, а лише констатує певні факти.
На підставі Акта перевірки керівником податкового органу приймається відповідне
рішення, наслідком якого є виникнення певних зобов'язань у платника податків.

Сам факт закриття провадження в адміністративних справах у зв'язку із
відсутністю в діях ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення не впливає на право податкового органу щодо оформлення
матеріалів перевірки відповідним актом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання
поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в
межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 05.01.2007р. відповідачем проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ПП
ОСОБА_1 в належному останній магазині-бару “ЛМ”, який розташований за адресою:
Хмельницька обл., м.Городок, пров.Молочноконсервний, 16А, за результатами якої
було складено Акт перевірки № 2 (003095) від 05.01.2007р. (а.с.10).

В ході перевірки працівниками податкового органу зафіксовані порушення
позивачем вимог п.п.1, 3, 5 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
ст.6 Декрету КМ України “Про акцизний збір”.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції вірно виходив з того,
що постановами Городоцького районного суду Хмельницької обл. від 24.04.2007р.
та 14.05.2007р. закриті провадження в справах про адміністративні
правопорушення за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП відносно ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у зв'язку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення
(а.с.23, 42).

При цьому суд правомірно врахував вимоги ч.4 ст.72 КАС України, відповідно
до яких постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу,
про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова
суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Окрім цього, вищевикладеними постановами у справах про адміністративне
правопорушення стверджується про відсутність прихідних накладних у ПП ОСОБА_1
на пиво “Арсенал” і сигарети “Бонд”, які згідно Акта перевірки № 2
(003095) від 05.01.2007р. були предметом реалізації в магазині-барі позивача
під час проведення перевірки; встановлення перевіркою прокуратури відсутності
факту перебування ОСОБА_2 у трудових стосунках з позивачем, при цьому така на
момент перевірки погодилася на пропозицію бармена ОСОБА_3 подивитися за
бар-стійкою на період тимчасової відсутності останньої, а також відсутності
самої реалізації пива та тютюнових виробів.

Наведені обставини відповідачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України не були
спростовані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів враховує й те, що Акт перевірки не підписаний
позивачем та ОСОБА_2, вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів 05.01.2007р.
не проводилося; в проведенні перевірки з невідомих причин приймали участь
працівники відділу ПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.16);
також податковим органом не представлено достовірних доказів ознайомлення
позивача із посвідченнями та наказом керівника відповідача про проведення
перевірки; про неправомірні дії працівників податкового органу ОСОБА_2
зверталася із скаргами до керівництва відповідача (а.с.14).

Оцінюючі в сукупності наведені обставини, та даючи їм детальний аналіз, суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність та
обґрунтованість заявленого позову, через що позовні вимоги ПП ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі
Хмельницької обл. на постанову господарського суду Хмельницької обл. від
12.09.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.