Справа № 22а-436/2007
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Судова
колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого
- Милосердного МЛІ.

суддів - Бітова А.І.

-
Золотнікова О.С. при секретарі - Усенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Ново
каховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1до голови Ново каховського міського суду
Херсонської області ОСОБА_2про порушення Закону України «Про звернення
громадян». відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те, що 18 січня 2007 року він звернувся зі
скаргою до голови Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 на
дії судді ОСОБА_3, яка не давала йому змоги ознайомитися з записом ходу
судового засідання, проте відповідь, яку отримав на зазначену скаргу вважає
неповною та не обгрунтованою.

2 березня 2007 року він вдруге звернувся до голови суду зі скаргою і також
отримав відповідь, яка його не задовольнила, внаслідок чого він був обурений та
йому було заподіяно великі душевні страждання.

Просив суд зобов'язати голову суду надати конкретну відповідь на скарги, та
стягнути з нього моральну шкоду в сумі 7600 грн. та судові витрати в розмірі 28
грн. 80 коп.

У доповненні до позовної заяви, 5 квітня 2007 року ОСОБА_1 зазначив, що 6
березня 2007 року звернувся до голови суду зі скаргою на дії судді ОСОБА_4. у
зв'язку із незаконним, на його думку, перенесенням розгляду справи за його
позовом до голови ГК "Славутич", проте отриману відповідь вважає
формальною. На повторну скаргу від 23 березня 2007 року також отримав формальну
відповідь, внаслідок чого йому було заподіяно великі душевні страждання.
Просить суд зобов'язати голову суду надати конкретну відповідь на скарги,
стягнути з нього моральну шкоду в сумі 7600 грн. та судові витрати в розмірі 31
грн. ЗО коп.

У доповненні до позовної заяви, 16 квітня 2007 року ОСОБА_1
зазначив, що 06 квітня 2007 року звернувся до голови суду зі скаргою на
затримку розгляду його позову до голови та суддів Новокаховського міського
суду, проте на зазначену скаргу також одержав формальну відповідь, внаслідок
чого йому було заподіяно великі душевні страждання. Просив суд

Головуючий у
першій інстанції Непомняща Н.О. Справа
№ 22а-43 6/2007 р.

Доповідач
Милосердний М.М. Категорія
№ 36

зобов'язати
голову суду провести службове розслідування по причині затримки розгляду
позову, стягнути з нього моральну шкоду в сумі 7600грн., та судові витрати в
розмірі 50,55грн.

Рішенням суду в задоволенні скарги ОСОБА_1 до голови Новокаховського
міського суду Херсонської області про порушення Закону України «Про звернення
громадян», відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
в зв'язку з тим, що воно постановлено с
порушенням норм матеріального і процесуального права, при розгляді позову
і винесені постанови суддя не об'єктивно, нехтуючи закони, на підставі
внутрішнього переконання і цехової солідарності, винесла неправомірну постанову
про виправдання незаконних дій голови суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що в період з 18.01.2007 року ОСОБА_1
неодноразово звертався зі скаргами до голови Новокаховського міського суду
Херсонської області па неправомірні дії суддів вказаного суду, з питань
призначення і розгляду його справ.

Будучи незадоволеним змістом відповідей, ОСОБА_1
звернувся в березні 2007 року з адміністративним позовом до голови
Новокаховського міського суду, просив зобов'язати його надати конкретну
відповідь на скарги, а також відшкодувати йому моральну шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи, на всі скарги ОСОБА_1 були дані
відповіді у відповідності з вимогами Закону України «Про звернення громадян»,
про що свідчать провадження за номерами № Л-6, № Л-26, № Л-27, № Л-29, № Л-38,
за скаргами ОСОБА_1

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, шо відповідно до ст.1
Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств установ, організацій незалежно від форм власності,
засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків
із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосується їх статної діяльності,
заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних
та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Також, відповідно до ст.20 зазначеного Закону, звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше місяця від дня їх надходження, а ті, що не
потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня
її отримання, якщо у місячний термін вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації
або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала звернення, при цьому загальний термін вирішення
питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45днів.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій України"
судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не
підзвітні і підкоряються лише закону; органи та посадові особи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об'єднання,
а також юридичні особи зобов'язані поважати незалежність суддів і не посягати
на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який
спосіб, неповага до суду чи судців, збирання, зберігання, використання і
поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх
авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне
передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода
неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього
переконання, що ірунтусться на вимогах закону.

Судом було встановлено, що головою Новокаховського
міського суду при розгляді звернень ОСОБА_1 у повній мірі дотримано вимоги
Закону України «Про звернення громадян", на всі скарги ОСОБА_1, більшість
яких стосувалася процесуального характеру, були надані мотивовані відповіді у
встановлені Законом строки, а незадоволення

Головуючий
у першій інстанції Непомняща Н.О. Справа
№ 22а-436/2007 р.

Доповідач
Милосердний М.М. Категорія
№ 36

заявником
змістом відповідей суд розцінює як його суб'єктивне сприйняття інформації, що не
є підставою для звинувачення голови суду у порушенні вимог зазначеного Закону.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і
такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону
України «Про зверненая громадян», Закону України «Про судоустрій України».

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що при розгляді
позову і винесені постанови суддя не об'єктивно, нехтуючи закони, на підставі
внутрішнього переконання і цехової солідарності, винесла неправомірну постанову
про виправдання незаконних дій голови суду, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що суд обгрунтовано виходив з того, що голова Новокаховського
міського суду під час розгляду скарг ОСОБА_1 діяв відповідно до норм
процесуального законодавства, відповідно до вимог Закону України «Про звернення
громадян».

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не
допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195,196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст.
206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.