Справа № 6/114-48/123
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21.01.2008 р.
№ 6/114-48/
123
Окружний адміністративн
ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Суддя
Добрянська Я.І.
секретаря судового засіда
ння Зубко Л.П.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Асканія-Се
рвіс"

до
Державна податкова інсп
екція у Солом'янському район
і м.Києва

про
визнання недійсними по
даткових повідомлень рішень

за участю представників

позивача Терехова О.С. (дові
реність від 19.03.2007 р.б/н).
відповідача Столяров В.М. (д
овіреність від 24.09.2007 р. № 123; Бурла
к В.А.. (довіреність від 02.10.2007 р. № 12
8); Яцишина І.О. (довіреність від
07.09.2007 р. № 119); Карманець С.В. (довіре
ність від 30.10.2007 р. № 143)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА
С України в судовому засідан
ні 21.01.2008 р. проголошено вступну
та резолютивну частини поста
нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмежен
ою відповідальністю «Аскані
я - Сервіс»звернулося до Госп
одарського суду м. Києва з по
зовом до Державної податков
ої інспекції у Соломянсько
му районі м. Києва про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень рішень від 01.10.2004 р. №
/0; № /0; № /0; від 22.12.2004 р. № 000164230
1/1; № /1; № /1; від 23.02.2005 р. № /2; №
/2; № /2; від 16.03.2005 р. № /3; № /3; № /3.
Рішенням Господарськ
ого суду м. Києва від 29.06.2005 р. по с
праві № 25/45, яке залишене без зм
ін ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду
від 29.09.2005 р., позов задоволений п
овністю, визнано недійсними
податкові повідомлення рі
шення та податкові вимоги. Ух
валою Вищого адміністративн
ого суду України від 19.06.2007 р. пос
танова Київського апеляційн
ого господарського суду ска
сована, а справа направлена н
а новий розгляд до Окружного
адміністративного суду м. Ки
єва
Позовні вимоги вмоти
вовані тим, що висновки акту п
еревірки ґрунтуються на поми
лковому висновку відповідач
а ДПІ у Соломянському райо
ні м. Києва щодо порушення поз
ивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств»від 28.12.1994 р. №
334/94-ВР ( в редакції Закону Украї
ни № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.) (далі Закон
№ 283/97-ВР) в частині віднесення д
о валових витрат вартості по
слуг мобільного звязку, ви
значення валових витрат та, в
ідповідно податкових зобов
язань з податку на прибуток у
2003 році, 1 кварталі 2004 року та пів
річчі 2004 року. А також, порушен
ня позивачем ТОВ «Асканія Се
рвіс»п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі З
акон № 168/97-ВР) в частині включен
ня до податкового кредиту ва
ртість придбання послуг моб
ільного звязку.
Відповідач проти поз
ову заперечує, та стверджує, щ
о позивачем до перевірки не н
адані документи, які б підтве
рджували зв'язок витрат на по
слуги мобільного звязку з
господарською діяльністю. На
думку відповідача, тверджен
ня позивача щодо правомірнос
ті віднесення до складу вало
вих витрат вартості послуг м
обільного звязку, визначен
ня валових витрат та податко
вих зобовязань з податку н
а прибуток, правомірності та
законності віднесення до ск
ладу податкового кредиту сум
податку на додану вартість є
безпідставними
Відповідач зазначає, що за
стосування до позивача штраф
них санкцій відповідає вимог
ам чинного законодавства.
Розглянувши подані
сторонами документи і матері
али, заслухавши пояснення їх
представників, всебічно і по
вно зясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуєть
ся позов, обєктивно оцінив
ши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справ
и і вирішення спору по суті О
кружний адміністративний су
д міста Києва,

ВСТАНОВИВ:
Державною податковою і
нспекцією у Соломянському
районі м. Києва була проведен
а планова комплексна докумен
тальна перевірка ТОВ «Аскані
я - Сервіс»дотримання вимог п
одаткового та валютного зако
нодавства за період з 01.07.2001 р. по
01.07.2004 р., за результатами якої бу
в складений акт від 30.09.2004 р. № 115/23-011
1/31245422 та винесені податкові пов
ідомлення рішення від 01.10.2004
р. № /0; № /0; № /0.
Позивач не погодився з вис
новками акту та податковими
повідомленнями рішеннями
і, в порядку передбаченому п.
5.2 ст. 5 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами»від 21.01.2000 р. № 2181-ІІІ, оск
аржив їх до ДПІ у Соломянсь
кому районі м. Києва 07.10.2004 р. № 4/10. Р
ішенням відповідача про резу
льтати розгляду скарги від 10.1
2.2004 р. за № 24766/10/25-010 скарга товарист
ва залишена без задоволення
та донараховано суму штрафн
их санкцій з податку на прибу
ток у розмірі 2 189,20 грн. та з пода
тку на додану вартість у розм
ірі 802,40 грн.
ТОВ «Асканія - Сервіс»зверн
улося зі скаргою від 17.12.2004 р. № 5/12 н
а вказані податкові повідомл
ення рішення до Державної
податкової адміністрації у
м. Києві. Рішенням ДПА у м. Києв
і про результати розгляду ск
арги від 15.02.2005 р. № 433/10/25-014 скарга тов
ариства залишена без задово
лення, податкові повідомленн
я рішення без змін.
В подальшому позивач зверн
увся зі скаргою від 21.02.2005 р. до Де
ржавної податкової адмініст
рації України. Рішенням ДПА У
країни про результати розгля
ду скарги від 28.02.2005 р. № 3637/7/25-1215 скар
га товариства залишена без з
адоволення, податкові повідо
млення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
, між позивачем та Українсько
-Германсько-Голандсько-Датсь
кого СП "Український мобільн
ий зв'язок" в Україні (код ЄДРП
ОУ 14333937) була укладена Корпорат
ивна угода № 4.2287.00.00.10.0008 про наданн
я послуг стільникового радіо
телефонного звязку від 30.09.200
3 р. На підставі вказаного дог
овору товариством були отрим
ані послуги мобільного звя
зку, що підтверджується раху
нками за послуги стільниково
го зв'язку та виписками з банк
у, (копії платіжних документі
в наявні в матеріалах справи
).
Товариство віднесло до вал
ових витрат оплату послуг ст
ільникового зв'язку, у розмір
ах: за 2003 рік - 18 588,55 гри.; за І кварта
л 2004 року - 37 865,43 грн.; за І півріччя
2004 року - 63 660,48 грн.

Відповідно до п. 11.2. Закону У
країни „Про оподаткування пр
ибутку підприємств" від 22.05.97р. №
283/97-ВР, датою збільшення валов
их витрат виробництва (обігу
) вважається дата, яка припада
є на податковий період, протя
гом якого відбувається будь-
яка з подій, що сталася раніше
: або дата списання коштів з ба
нківських рахунків платника
податку на оплату товарів (ро
біт, послуг); або дата оприбутк
ування платником податку тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного отримання платни
ком податку результатів робі
т (послуг).
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон
у № 283/97-ВР, валові витрати вироб
ництва та обігу - це сума будь-
яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здій
снюваних як компенсація варт
ості товарів (робіт, послуг), я
кі придбаваються (виготовляю
ться) таким платником податк
у для їх подальшого використ
ання у власній господарській
діяльності.
Позивач здійснює господар
ську діяльність у сфері купі
влі-продажу компресорів, їх о
бслуговуванню, консультацій
, проведення переговорів, пош
уку клієнтів, роботи через пр
едставників і т.д., як по Украї
ні так і за її межами.
Як зазначено в підпункті 5.2.1.
пункту 5.2. ст.. 5 Закону № 83/97-ВР, до с
кладу валових витрат включаю
ться суми будь-яких витрат, сп
лачених (нарахованих) протяг
ом звітного періоду у зв'язку
з підготовкою, організацією
, веденням виробництва, прода
жем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці з урахування
м обмежень, установлених пу
нктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Отже, лише у тому випадку, к
оли у п.п. 5.3.-5.8. зазначеного Зако
ну міститься пряма заборона
щодо включення подібних витр
ат до валових витрат, таке вкл
ючення можна кваліфікувати я
к неправомірне. Проте, у п.п. 5.3-5.8
. цього ж Закону не зазначено п
ро неправомірність віднесен
ня до складу валових витрат п
ослуг мобільного зв'язку.
Відповідачем при проведен
ні перевірки не було зафіксо
вано факту користування мобі
льним звязком в цілях, не по
вязаних з виробничою діяль
ністю позивача. Використання
цього виду послуг підтвердж
ено бухгалтерськими докумен
тами, а саме наказом № 1 про при
дбання мобільних телефонів,
наказом № 2, в якому визначено
працівників, яким надаються
мобільні телефони в звязку
з виробничою необхідністю, д
оговором № 4.2287.00.00.10.0008, рахунками з
а послуги стільникового зв
язку, платіжними дорученнями
про сплату рахунків та пода
тковими накладними (копії до
кументів наявні в матеріалах
справи).
Згідно ст. 5.11 ст. 5 Закону № 283
/97-ВР, установлення додаткови
х обмежень щодо віднесення в
итрат до складу валових витр
ат платника податку, крім ти
х, що зазначені у цьому Законі
, не дозволяється.
Також, відповідно до ст. 15
Закону № 283/97-ВР визначено, що ст
авки податку на прибуток, піл
ьги щодо податку, об'єкт опода
ткування, порядок обчислення
оподатковуваного прибутку,
строки і порядок сплати та за
рахування податку до бюджеті
в можуть встановлюватися та
змінюватися лише шляхом внес
ення змін до цього Закону.
Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако
ну № 283/97-ВР, будь-які витрати, не
підтверджені відповідними р
озрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов'язк
овість ведення і зберігання
яких передбачена правилами в
едення податкового обліку, н
е відносяться до складу вало
вих витрат.
Таким чином, вартість посл
уг мобільного зв'язку включа
ється до складу валових витр
ат лише за наявності відпові
дних первинних документів.

Згідно ст. 1 Закону України «
Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україн
і»від 16.07.1999р. № 0996 (змінами та допо
вненнями), первинний докумен
т - це документ, який містить в
ідомості про господарську оп
ерацію та підтверджує її зді
йснення. Відповідно до ст. 9 ць
ого ж Закону підставою для бу
хгалтерського обліку господ
арських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
и здійснення господарських о
перацій.
Представник відповіда
ча зазначає, що ДПІ у Соломя
нському районі м. Києва було н
аправлено на адресу позивача
ТОВ «Асканія - Сервіс»запит п
ро надання документів від 20.09.20
04 р. № 19796/10/23-0104, які підтверджують п
равомірність віднесення до с
кладу валових витрат вартос
ті послуг мобільного звязк
у та витрат на відрядження за
кордон працівників товарист
ва. Відповідач стверджує, що з
азначені в запиті документи
до перевірки не надавалися.

Представником відповідача
було заявлено клопотання пр
о залучення в якості свідка
ОСОБА_1. Ухвалою суду від 18.12.200
7 р. вказане клопотання було за
доволено.
Як вбачається з пояснень св
ідка ОСОБА_1 він отримав в
ід Державної податкової інсп
екції у Соломянському райо
ні м. Києва наступні документ
и: повідомлення № 105/23-0904 про пров
едення перевірки, повідомлен
ня № 129/23-0904 про проведення перев
ірки, податкові повідомлення
рішення від 01.10.2004 р., рішення п
ро результати розгляду скарг
и № 24766/10/25-010 від 10.12.2004 р., зміни до ріше
ння про результати розгляду
скарги № 25050/10/25-010 від 16.12.2004 р. та пода
ткові повідомлення рішенн
я від 22.12.2004 р. та запит про надан
ня документів від 20.09.2004 р. № 19796/10/23-010
4.
Також, свідок зазначає, що п
ри проведенні перевірки пере
віряючим були надані всі нео
бхідні документи, що підтвер
джується актом перевірки (ст
ор. 7). Тому, на думку, свідка, жод
ного нормативного акта при в
іднесенні до валових витрат
вартість послуг мобільного
звязку та сум податку на до
дану вартість до податкового
кредиту, товариство не поруш
увало.
В листі ДПА України від 08.05.2001р
. № 3324/6/22-3216 та в листі Державного к
омітету України з питань рег
уляторної політики та підпри
ємництва від 30.03.04р. № 1964 «Щодо від
несення витрат мобільного зв
'язку до валових витрат»пере
раховані документи, які мают
ь підтвердити зв'язок витрат
з господарською діяльністю.

Послуги мобільного зв'язку
та роумінгу можуть бути вклю
чені до складу валових витра
т платника податку лише у раз
і, якщо вони використовуютьс
я ним виключно у цілях, що відп
овідають визначенню господа
рської діяльності, за наявно
сті відповідних документів,
які підтверджують ці витрати
та використання мобільного
зв'язку та роумінгу виключно
у виробничих цілях. Зокрема, ц
е рахунок, розшифровка рахун
ка за необхідний період часу
, угода про надання послуг моб
ільного зв'язку та роумінгу т
ощо.
Згідно вищевказаного лис
та, позивачем на підставі пер
винних документів, які підтв
ерджують валові витрати по п
ослугах мобільного зв'язку б
ули надані:
- розрахункові документи пр
о сплату послуг мобільного з
в'язку на підставі рахунків о
ператора; - наказ керівника пр
о придбання мобільних телефо
нів та використання їх в госп
одарський діяльності підпри
ємства; - угода з оператором мо
більного зв'язку про надання
послуг із зазначенням перел
іку номерів телефонів, які об
слуговуються. Тобто, всі витр
ати за користування стільник
овим зв'язком підтвердженні
відповідними розрахунковим
и, платіжними та іншими докум
ентами.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За
кону № 283/97-ВР, до складу валових
витрат включаються суми буд
ь-яких витрат, сплачених (нара
хованих) протягом звітного п
еріоду у зв'язку з підготовко
ю, організацією, веденням вир
обництва, реалізацією продук
ції (робіт, послуг) і охороною
праці, з урахуванням обмежен
ь, установлених пунктами 5.3 - 5.8 ц
ієї статті.
Враховуючи вищезазначене,
суд прийшов до висновку, що по
зивач правомірно відніс до в
алових витрат вартість послу
ги стільникового зв'язку за 200
3 рік - 18 588,55 гри.; за І квартал 2004 рок
у - 37 865,43 грн.; за І півріччя 2004 року
- 63 660,48 грн. усього у сумі 101 525, 91 гри
вні.
Щодо донарахування по
датку на прибуток
Відповідно до ст. З Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», об
'єктом оподаткування є прибу
ток, який визначається шляхо
м зменшення суми скориговано
го валового доходу звітного
періоду, на суму валових витр
ат платника податку та суму а
мортизаційних відрахувань
.
В ст.4 цього Закону зазначе
но, що валовий доход - це загал
ьна сума доходу платника под
атку від усіх видів діяльнос
ті, отриманого (нарахованого
) протягом звітного періоду в
грошовій, матеріальній або н
ематеріальній формах як на т
ериторії України, її контине
нтальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, т
ак і за її межами.
Валові витрати - це, відпов
ідно до ст. 5 вказаного закону,
сума будь-яких витрат платни
ка податку у грошовій, матері
альній або нематеріальній ф
ормах, здійснюваних
як компенсація вартост
і товарів (робіт, послуг), які п
ридбаваються (виготовляютьс
я) таким платником податку дл
я їх подальшого використання
у власній господарській дія
льності.
Таким чином, з урахуванням
наведеного вище позивачем б
уло вірно визначено валові в
итрати та податкові зобов'яз
ання. Правильність нарахуван
ня валових витрат та податко
вих зобов'язань підтверджуєт
ься первинними документами.
Висновок відповідача про за
ниження податку на прибуток
спростовується матеріалами
справи. Правильність сплати
податку на прибуток підтвер
джується деклараціями з пода
тку на прибуток, які були нада
ні до перевірки.

Щодо донарахування подат
ку на додану вартість
Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, сплаче
них (нарахованих) платником п
одатку у звітному періоді у з
в'язку з придбанням товарів (р
обіт, послуг), вартість яких ві
дноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи немате
ріальних активів, що підляг
ають амортизації.
На підставі п.7.5. ст. 7 вищезаз
наченого Закону, датою виник
нення права платника податку
на додану вартість на податк
овий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: аб
о дата списання коштів з банк
івського рахунку в оплату то
варів, послуг; або дата отрима
ння податкової накладної, що
засвідчує факт придбання пл
атником податку товарів, роб
іт, послуг.
Відповідно до п. 7.4.5. цього ж З
акону не дозволяється включе
ння до податкового кредиту б
удь-яких витрат по сплаті под
атку, що не підтверджені пода
тковими накладними. Лише у ра
зі коли на момент перевірки п
латника податку органом держ
авної податкової служби суми
податку, попередньо включен
і до складу податкового кред
иту, залишаються не підтверд
женими податковими накладни
ми, платник податку несе відп
овідальність у вигляді фінан
сових санкцій, установлених
законодавством, нарахованих
на суму податкового кредиту
, не підтверджену зазначеним
и податковими накладними.
За умовами договору № 4.2287.00.00.
10.0008 від 30.09.03р. з СП UMS та на підставі
рахунків за послуги стільни
кового зв'язку були виписані
податкові накладні, які тако
ж були надані для перевірки. Д
ані накладні були внесені до
книги придбання товарів (роб
іт, послуг) у відповідні періо
ди 2003 р., та 1 півріччя 2004р., суми ПД
В включені до складу податко
вого кредиту та відображені
в деклараціях з податку на до
дану вартість у відповідні п
еріоди 2003 року.
Згідно з п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону
№ 168/97-ВР, платник податку зобов
'язаний надати покупцю подат
кову накладну, що має містити
зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податко
вої накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах юридичної особи або пр
ізвище, ім'я та по батькові фіз
ичної особи, зареєстрованої
як платник податку на додану
вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах отримувача;
ж) ціну поставки без врахува
ння податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.
Як вбачається з матеріалів
справи, податкові накладні, в
идані СП UMS, містять всі реквіз
ити, які визначені підпункто
м 7.2.1 цього Закону.
Отже, позивач мав податкові
накладні, які відповідно до п
.7.4.5. ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», зас
відчують факт придбання плат
ником податку товарів, ( робіт
, послуг). Надані податкові нак
ладні оформлені згідно з чин
ним законодавством України т
а не були визнані судом недій
сними.
Таким чином, позивач право
мірно та на законних підстав
ах відніс до податкового кре
диту суми:
за 2003р.: вересень 2003 року - 629,
70 грн., жовтень 2003 року - 1493.55 гри.;
листопад 2003 року - 1257,13 грн.; груд
ень 2003 року - 1 584,46 гри.:
за 2004р.: січень 2004 року - 112 1,80 грн.: л
ютий 2004 року - 1617,80 гри.;
березень 2004 року - 1780,33 грн.; квіт
ень 2004 року - 1674,89 грн.;
травень 2004 року - 1490,37 грн.; черве
нь 2004 року - 1447,00 грн.
Усього на загальну суму - 14 397,0
3 гривні.
Відповідно до Постанов
и Вищого господарського суду
від 08.07.2004 р. по справі № 5/1176-2/100 (ухва
лою Судової палати у господа
рських справах
Верховног
о Суду України від 23.09.2004 р. відмо
влено у порушенні провадженн
я з
перегляду) та відповід
но до рішення Господарського
суду м. Києва по справі №25/322

(копії в матеріалах справи) су
дова практика склалася таким
чином, що з питань пов'язаних
з віднесенням оплати за по сл
уги стільникового зв'язку до
валових витрат позиція суді
в
України така, що підстав
ою для не включення до складу
валових витрат є лише
вип
адок повної відсутності будь
-яких розрахункових, платіжн
их та інших
документів.
Також, суди відзначили, щ
о нормами Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств»не передбачено нео
бхідності доказування платн
иком податку безпосередньог
о зв'язку здійснених ним витр
ат саме у зв'язку із підготовк
ою, організацією, веденням ви
робництва, продажем продукці
ї (робіт, послуг) і охороною пр
аці. Тобто, вважається, що всі
витрати платника податку є п
рямо пов'язані із такою підго
товкою, організацією, веденн
ям виробництва, продажем про
дукції (робіт, послуг) і охорон
ою праці. На це вказує пункт 5.11
ст. 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв».
Таким чином, позивач правом
ірно відніс витрати на оплат
у послуг мобільного зв'язку д
о пов'язаних з веденням вироб
ництва, оскільки вони підтве
рджені первинними бухгалтер
ськими документами.
Суд не приймає до уваги, тв
ердження позивач щодо ненада
ння документів до перевірки,
з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 Розділу II. «
Порядку оформлення результа
тів документальних перевіро
к щодо дотримання податковог
о та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької
діяльності-юридичними особа
ми, їх філіями, відділеннями т
а іншими відокремленими підр
озділами», затвердженого Нак
азом Державної податкової ад
міністрації України від 16.09.2002 N4
29, у разі відмови посадових ос
іб надати перевіряючим письм
ові пояснення щодо причини н
енадання документів факт від
мови необхідно відобразити в
акті.
В разі, якщо при перевірці н
е надаються витребувані пере
дбачені законом документи, т
о перевіряючий зобов'язаний
взяти письмові пояснення щод
о причини не надання докумен
тів у керівника.
Як вбачається з матеріалі
в справи, в акті перевірки не в
ідображено факт відмови поса
дових осіб ТОВ «Асканія - Серв
іс»від надання документів, а
кт відмови працівниками кон
тролюючого органу про відмов
у від надання документів не с
кладався.
З урахуванням наведеного
вище, суд дійшов висновку, що
відповідач прийняв податков
і повідомлення рішення, як
і не відповідають чинному за
конодавству України.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
АС України у справах щодо оск
арження рішень, дій чи бездія
льності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тобт
о з урахуванням усіх обстави
н, що мають значення для прийн
яття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж
ено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 К
АС України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги т
а заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього
Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам Відповідач, як суб
єкт владних повноважень, не д
овів правомірності прийняти
х ним рішень.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”, тобто 3,40 гр
н.
Враховуючи викладе
не та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163
КАС України, Окружний адміні
стративний суд м. Києва , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .
2.Визнати недійсними податк
ові повідомлення-рішення вин
есені Державною податковою і
нспекцією у Соломянськом
у районі м. Києва від 01.10.2004 р. № /0; № /0; № /0; від 22.12.2004 р. № /1;
№ /1; № /1; від 23.02.2005 р. № /2; № 0001
652301/2; № /2; від 16.03.2005 р. № /3; № /3;
№ /3.
3. Присудити на користь Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Асканія - Сервіс»
судові витрати в сумі 3,40 грн.
судового збору з Державного
бюджету України.

Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий - суддя
Доб
рянська Я.І.