overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-8297/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про
повернення апеляційної скарги

16 червня 2008
року
м. Львів

Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою - управління
праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації

на постанову Волочиського районного суду Хмельницької
області від 15.04.2008 року у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

до управління праці та соціального захисту населення
Волочиської райдержадміністрації

про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій,-

В С Т А Н О В И
В :

управління праці та соціального
захисту населення Волочиської райдержадміністрації звернулося з апеляційною
скаргою на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від
15.04.2008 року.

Ухвалою
судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2008 року
вище вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та надано строк до 13 червня 2008 року
для усунення недоліків.

Скаржник на протязі встановленого строку
вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог ст. 187 цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких
обставин матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись
ст. ст. 108, 160, 165, 189 КАС України, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Волочиської райдержадміністрації
на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від
15.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 до управління праці та
соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації про стягнення
недоплачених разових щорічних грошових допомог учасникам бойових дій, повернути
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Львівського апеляційного
Багрій В.М.

адміністративного суду
Справа № 22-а-8296/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про
повернення апеляційної скарги

16 червня 2008
року
м. Львів

Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою - управління
праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації

на постанову Волочиського районного суду Хмельницької
області від 11.04.2008 року у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до управління праці та соціального захисту населення
Волочиської райдержадміністрації

про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учаснику війни,-

В С Т А Н О В И
В :

управління праці та соціального захисту
населення Волочиської райдержадміністрації Хмельницької області звернулося з апеляційною скаргою на постанову
Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.04.2008 року.

Ухвалою
судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2008 року
вище вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та надано строк до 13 червня 2008 року
для усунення недоліків.

Скаржник
на протязі встановленого строку вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог ст. 187 цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких
обставин матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись
ст. ст. 108, 160, 165, 189 КАС України, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Волочиської райдержадміністрації
на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від
11.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління
праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни,
повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Львівського апеляційного
Багрій В.М.

адміністративного суду
Справа № 22-а-8295/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про
повернення апеляційної скарги

16 червня 2008
року
м. Львів

Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою - управління
праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації

на постанову Волочиського районного суду Хмельницької
області від 14.04.2008 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, управління
праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації

про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учаснику війни,-

В С Т А Н О В И
В :

управління праці та соціального
захисту населення Волочиської райдержадміністрації Хмельницької області звернулося з апеляційною скаргою на постанову
Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.04.2008 року.

Ухвалою
судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2008 року
вище вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та надано строк до 13 червня 2008 року
для усунення недоліків.

Скаржник
на протязі встановленого строку вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог ст. 187 цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких
обставин матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись
ст. ст. 108, 160, 165, 189 КАС України, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Волочиської райдержадміністрації
на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від
14.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, управління праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації
про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни,
повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Львівського апеляційного
Багрій В.М.

адміністративного суду
Справа № 22-а-8294/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про
повернення апеляційної скарги

16 червня 2008
року
м. Львів

Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою - управління
праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації

на постанову Волочиського районного суду Хмельницької
області від 14.04.2008 року у справі

за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, управління
праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації

про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учаснику війни,-

В С Т А Н О В И
В :

управління праці та соціального
захисту населення Волочиської райдержадміністрації Хмельницької області звернулося з апеляційною скаргою на постанову
Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.04.2008 року.

Ухвалою
судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2008 року
вище вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та надано строк до 13 червня 2008 року
для усунення недоліків.

Скаржник
на протязі встановленого строку вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог ст. 187 цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких
обставин матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись
ст. ст. 108, 160, 165, 189 КАС України, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Волочиської райдержадміністрації
на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від
14.04.2008 року у справі за позовами ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3до Міністерства
праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України, управління праці та соціального захисту населення
Волочиської райдержадміністрації про стягнення недоплачених разових щорічних
грошових допомог учасникам бойових дій, повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Львівського апеляційного
Багрій В.М.

адміністративного суду
Справа № 22а-790/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Морозов
Справа № 22а- 790/08(22а-3757/07)
Чемеровецький р-ний суд Хмельницької обл.
№2а-12/07
ряд.ст.зв. № 48
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
при секретарі Сютик
відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляцйною
скаргоюОСОБА_1на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
27 липня 2007 р. про залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_1до
Чемеровецької селищної ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсним рішення Чемеровецької селищної ради № 154 від 19.09.2002року,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Чемеровецької
селищної ради в якому просив визнати недійсним рішення Чемеровецької селищної
ради № 154 від 19.09.2002року в частині надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3. дозволу на
проведення добудови до існуючого приміщення магазину «Полюс» та житлового
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2007
р. позовну заяву ОСОБА_1залишено без розгляду.
з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
розгляду справи апеляційною інстанцією представник позивачаОСОБА_1. за
довіреністю - ОСОБА_4 подала заяву в якій просить закрити
провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню , оскільки вона не суперечить вимогам закону
та не порушує прав прав сторін.
Керуючись ст. 157 , ст. 206, ст. 254
КАС України, колегія суддів, -
прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_4 від адміністративного позову, визнати нечинною ухвалу Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 27 липня 2007 р. про залишення без
розгляду позовної заявиОСОБА_1до Чемеровецької селищної ради, за участю третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним рішення Чемеровецької селищної ради
№ 154 від 19.09.2002року, а
провадження у справі - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

І.Я.Олендер
Справа № 22-а-616/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання - Каблак Т.П.,

за участю осіб:

від позивача - не з»явився;

від відповідача - не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - підприємця ОСОБА_1

на постанову господарського суду Рівненської області від 18.10.2006р. у справі № 10/194

за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення недоїмки в сумі 1885,38 грн. за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя у І-й інст. - Юрчук М.І. Господарський суд Рівненської області
Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-616_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-616/08 Рядок статзвіту № 71

Постановою
господарського суду Рівненської області від 18.10.2006р. у дані справі
задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Рівне до підприємця ОСОБА_1, стягнуто на
користь ДПІ у м. Рівне недоїмку по податках, зборах в сумі 1885,38 грн.

Постанову оскаржив відповідач, просить постанову суду
скасувати та залишити

позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5.1
ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої податкової декларації. У разі несплати
податкового зобов'язання протягом строку, встановленого пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5
цього Закону, дана сума визнається податковим боргом відповідно до пп. 5.4.1 п.
5.4 ст. 5 Закону.

Судом першої
інстанції на підставі копії декларації про доходи відповідача за 2005 рік та
витягів з особових рахунків правильно встановлено, що сума податкового боргу становить 1885,38 грн.

Податкова
вимога вручена апелянту відповідно до положень пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6
зазначеного Закону з дотриманням встановленого порядку.

Таким чином,
суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення про задоволення позову та
стягнення суми недоїмки.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для
скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову
господарського суду Рівненської області від 18.10.2006р. - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
С.П.
Нос

В.П. Любашевський
Справа № 22-а-4768/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

секретарі: Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_1

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2007р. у справі №
2-а-89/05

за заявою ОСОБА_1

про постановлення додаткової постанови суду

у справі

за позовом ОСОБА_1

до Львівської міської ради, міського голови м. Львова, командувача військ
ЗахОК Міноборони України

Суддя у І-й інст. - Олексієнко М.Ю. Галицький районний суд м. Львова
Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-4768_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-4768/08 Рядок статзвіту № 48

про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від
05.12.2007р. у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
постановлення додаткової постанови Галицького районного суду м. Львова від
20.12.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради,
міського голови м. Львова, командувача військ ЗахОК Міноборони України про
визнання неправомірними дій посадових осіб щодо розгляду звернень про виділення
земельної ділянки під індивідуальне будівництво.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти
додаткову постанову.

Заслухавши
суддю-доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Колегія
суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що у постанові суду від
20.12.2005р. вказано щодо частини задоволених позовних вимог, в чому вони
полягають та їх зміст, які дії слід вчинити відповідачу, а тому підстави для
прийняття додаткової постанови, передбачені ст. 168 КАС України відсутні.

Враховуючи
наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 05.12.2007р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
С.П. Нос

В.П. Любашевський
Справа № 2-а-1781/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2- аF–F1781/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
12.08.2008рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуFУFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF.пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуFДFиFкFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFиFкFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFиFкFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 16.07.2008 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF. 11.08.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF уFсFуFнFуFтFоF нFеFдFоFлFіFкFиF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFиFкFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFиFкFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFтFиF дFоFдFаFтFкFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF тFаF їFхF кFоFпFіFїF зFгFіFдFнFоF сFпFиFсFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFиF вF сFтFрFоFкF дFоF 15.09.2008 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 06.10.2008 рFоFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFпFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF08.10.2008 рFоFкFуF, оF 17 гFоFдF. 30 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуFзFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.ПFоFлFтFаFвFаF,вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіFрFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
КFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFтFкFаFмFиFнFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-10030/2008
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадже ння у справі 5.09.2008 року

м. Полта

Суддя Полтавського окружного адміністративног о суду Удовіченко С.О. перевір ивши матеріали адміністрати вного позову Регіонального у правління Департаменту конт ролю за виробництвом та обіг ом спирту ДПА у Полтавській о бласті до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Весна» про стягнен ня фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Весна» про стягне ння фінансових санкцій в сум
Адміністративний по зов подано з додержанням вим ог ст. ст. 105 106 КАС України.
На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 106, 107 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадженн я у адміністративній справі за позовом Регіонального упр авління Департаменту контро лю за виробництвом та обігом спирту ДПА у Полтавській обл асті до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Весна» про стягнення

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 02.02.2009 року.

Призначити попередн є судове засідання на 04.02.2009 року , о 09 год. 30 хв., яке відбудет ься в приміщенні Полтавськог о окружного адміністративно го суду за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6.

Справа буде розгляда тися суддею одноособово.

Копії ухвали надісла ти сторонам по справі разом з інформацією про їхні процес уальні права і обовязки.

Копію позовної заяви з додатками направити відпо

Ухвала оскарженню не

Суддя

С.О.
Удовіченко