Справа № 22-а-1645/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 червня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Шавеля Р.М., Заверухи О.Б.,

при секретарі
судового засідання - Соколовській
А.С.,

за участю осіб:

від позивача - Бавдис І.Б. - директор,

від відповідача -
Савченко П.В. - представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою -Державної
податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 17
липня 2007 року в справі № 5/759-25/139

за позовом Дочірнього підприємства із 100%
іноземною інвестицією «Атена Фарма»

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі
м.Львова

про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення №
/3/31659268/17306/23-213 від 07 жовтня 2005 рік, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
господарського суду Львівської області від 17.07.2007 р. задоволено частково
позов Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Атена Фарма» до
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова та визнано
протиправним податкове повідомлення - рішення
№ /3/31659268/17306/23-213 від 07 жовтня 2005 рік в частині визначення
податкового зобов'язання в сумі
46121,9грн. визнано
нечинним. В частині решти позовних вимог -
провадження закрито..

Вказану
постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив відповідач -
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, представник якої в поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що позивачем безпідставно
віднесено у II кварталі 2004 року
64000,00 грн. витрат за послуги рекламного характеру, надані приватним
підприємцем ОСОБА_1 за відсутності будь-яких підтверджуючих документів, які б
свідчили про факт надання даних послуг. Крім того Скаржник стверджує про те, що
Позивачем безпідставно віднесено у II кварталі 2004 року 64 000,00 грн. до складу валових витрат вартість
транспортних послуг, наданих приватним підприємцем ОСОБА_2 за відсутності будь-яких підтверджуючих документів, які б
свідчили про факт надання даних послуг. По переконанню Скаржника, Позивачем в
порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
- несвоєчасно сплачено податок з прибутку за ІV квартал 2003 року в сумі - 45219,00 грн.

Представник
апелянта - відповідача ДПІ в Галицькому районі м.Львова в судовому засіданні
підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні просить відмовити в задоволені вимог апеляційної
скарги з тих підстав, що судом правильно встановлено обставини справи з
врахуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши та
обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 10 березня 2005 року Державною податковою інспекцією складено
Акт №102/23-213/129/31659268 про результати документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного законодавства дочірнього підприємства із 100 %
іноземною інвестицією «Атена Фарма» за період з 01 жовтня 2003 р. по 01 жовтня
2004 року.

10.03.2005р. на
підставі вище вказаного акта перевірки, було постановлене податкове
повідомлення-рішення №/0/23-213/31659268 про стягнення основного
платежу - податку на прибуток - 122 878 грн., штрафних (фінансових) санкцій -
46 707 грн., усього - 169 585 грн.

Дане податкове
повідомлення-рішення від 10.03.2005 року було оскаржено позивачем в адміністративному
порядку. ДПІ у Галицькому районі м. Львова та ДПІ у м. Львові було відмовлено у
задоволенні скарги.

Державна
податкова адміністрація у Львівській області розглянувши скаргу позивача,
рішенням № 15949/10/7/25-005 від 07.10.2005 року скасувала податкове
повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.
Львова від 10.03.2005р. № /0/23-213/31659268 в частині 83 341,5 грн.
податку на прибуток і 29 570,5 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій,
та у вказаних частинах рішення ДПІ у Галицькому районі й рішення ДПІ у м.
Львові про результати розгляду первинної і повторної скарг, а в іншій частині
вказане податкове повідомлення-рішення, рішення ДПІ у Галицькому районі м.
Львова та рішення ДПІ у м. Львові залишила без змін, а скаргу - без
задоволення.

07.10.2005 року
Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення
№/3/31659268/17306/23-213 про стягнення основного платежу з податку
на прибуток - 39 536,50 грн., штрафних санкцій - 17 136,50 грн., усього - 56673,00 грн., посилаючись на Акт №
102/23-213/129/31659268 про результати документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного законодавства ДП «Атена Фарма» за період з
01.10.2003 р. по 01.10.2004 року.

Згідно з п. 5.1
ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до
п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.
5.3.- 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», такі
витрати пов'язані з підготовкою, організацією і передпродажними заходами, як
витрати на інформаційні послуги, не віднесені до витрат, які не включаються до
складу валових витрат.

Відповідно до
п.п. 5.4.4. п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», до складу валових витрат включаються витрати платника податку на
проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт,
послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
встановлено, первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до п.1 ст. 9 цього Закону, підставою
для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських
операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала
участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до
договору, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1 №01/01/1Л від 28.12.2003
року, ДП «Атена Фарма» (Замовник) доручає, а
ПП ОСОБА_1 (Виконавець) зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень по розширенню ринку збуту
медикаментів та реалізації нових медикаментів Замовника, проведення
конференцій, семінарів, зборів та інших міроприємств по рекламі медичних
препаратів.

Відповідно до розділу 8 даного Договору, Замовник
виплачує Виконавцю компенсацію за виконану роботу і виплату винагороди в
розмірі: - за проведення наукової конференції з участю до 100 чол. - 3,0 тис.
грн., більше 100 чол. - 5,0 тис. грн.; - за
проведення семінару - 500 грн., - за проведення інших робіт - згідно фактичних
витрат, за згодою сторін. Підставою
для оплати є акт виконаних робіт та звіт виконавця.

В актах виконаних робіт від
05.05.2004 р. № 10, від 01.06.2004 р. № 11, від 02.07.2004 р. № 12, підписаних «Замовником» Бавдис І.Б. та «Виконавцем» ОСОБА_1 зазначено, що роботи
рекламного характеру, пов'язані з вивченням кон'юнктури ринку та
рекламними послугами щодо препаратів, які промоціюються ДП «Атена Фарма»,
виконані в повному обсязі і вчасно, їх вартість становить, відповідно: - 20 500
грн.; 20 000 грн.; 23 500 грн. Всього на суму - 64
000.00 грн.

В підтвердження виконаних згідно з договором рекламних робіт до кожного із
вищевказаних актів додано звіти по формі: Ф1-К8 та Ф1-К9ОМ із
потижневою розшифровкою регіонів, проведених в них заходів, спеціальностей і кількості лікарів, відвідувань аптек, тощо.

Крім того, за
підсумками роботи, проведеної у ІІ-кв. 2004р. ПП ОСОБА_1 подано 02.07.2004 р.
зведений звіт Ф1-К9ОМ та додатковий звіт із
зазначенням медичних установ та організацій, в яких проводилася рекламна та
маркетингова робота на виконання умов договору.

Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те,
що на підставі договору №01/01/1Л,
підтверджується наявність договірних відносин
і повноту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань та документально
спростовується твердження Відповідача про відсутність будь-яких
підтверджуючих документів, які б свідчили про факт надання послуг рекламного характеру. По переконанню колегії апеляційного суду,
віднесення до валових витрат вартості робіт, виконаних ПП ОСОБА_1 та оплачених
Позивачем в сумі 64 000,00 грн. є
підставним, обґрунтованим та відповідає вимогам п.п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5.2, п.п.
5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств", а тому посилання відповідача на п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", як на правову основу застосування до
позивача санкцій є необгрунтованими.

Досліджуючи
обставини справи щодо віднесенння Позивачем у II кв.
2004 року 64000.00грн. до складу валових витрат, витрат по вартості
транспортних послуг, наданих приватним підприємцем ОСОБА_2, колегія Львівського
апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Між Позивачем та Приватним
підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №01/01/11 (щодо перевезення
медикаментів) від 26.12.2003р. Відповідно до умов вказаного договору Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується надавати останньому послуги по перевезенню
медикаментів і за маршрутами Замовника. Термін дії договору - з 01.01.2004р. по
31.12.2006 р. Відповідно до п. 4 Договору №01/01/1Т (щодо перевезення
медикаментів) від 26.12.2003р., розмір винагороди Виконавця залежить від кілометражу перевезення - із
розрахунку 7 грн. за 1 км перевезення медикаментів. В актах виконаних робіт від
07.04.2004 р. № 1/04.04, від 09.04.2004 р. № 2/04.04, від 19.04.2004 р. №
3/04.04, від 23.04.2004 р. № 4/04.04; від 13.05.2004 р. № 1/05.04, від
13.05.2004 р. №1/05.04, від 21.05.2004 р. №2/05.04, від 24.05.2004 р. №3/05.04,
від 27.05.2004 р. № 4/05.04, від 13.05.2004 р. № 1/05.04; від Ю.06.2004 р. № 1
/06.04, від 11.06.2004 р. № 1/06.04, від 16.06.2004 р. №3/06.04, від 11.06.2004
р. №3/06.04, від 24.06.2004 р. №4/06.04, від 30.06.2004 р. №5/06.04, підписаних
«Замовником» Бавдис І.Б. та «Виконавцем» ОСОБА_2 зазначено, що роботи по
перевезенню медикаментів виконані в повному обсязі і вчасно, із вказанням
маршрутів та їх вартості.

Як встановлено з
матеріалів справи, в підтвердження виконаних згідно з договором робіт із
перевезення медикаментів, до кожного із вищевказаних актів додано
товарно-транспортні накладні, виготовлені згідно із типовою формою - №1-ТН,
від: 05.04.2004р., 08.04.2004р., 16.04.2004р., 21.04.2004р.; 11.0.5.2004р.,
17.05.2004р., 21.05.2004р., 25.05.2004р., 08.06.2004р., 10.06.2004р.,
14.06.2004р., 23.06.2004р., 24.06.2004р., а також подорожні листи вантажного
автомобіля відповідно: № 857580 від 30.04.2004 року, №857560 від 01-31.05.2004
року, №857563 від 01-30.06.2004 року.

Крім того, за
підсумками роботи, проведеної у II-кв. 2004р.,
комісійно складено 02.07.2004р. Акт прийому виконаних робіт ПП ОСОБА_2, згідно
з яким встановлено, що ПП ОСОБА_2 перевезено в квітні-червні 2004р. медикаменти
на суму 954252,43 грн. на загальну відстань - 9160 км. із розшифровкою
маршрутів й, відповідно до цього, вартість виконаних робіт, яка підлягає до
оплати становить - 64000,00 грн.

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що на підставі договору №01/01/1Т підтверджується
наявність договірних відносин та повнота виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань і документально спростовується твердження відповідача про
відсутність будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про факт
надання транспортних послуг.

На переконання
колегії апеляційного суду, віднесення до валових витрат вартості робіт,
виконаних ПП ОСОБА_2 та оплачених позивачем в сумі 64000,00 грн. є підставним,
обгрунтованим та відповідає вимогам п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств».

Як зазначено в
акті перевірки, позивачем самостійно встановлено факт неправильного відображення
у звітності за 4 квартал 2003 р. суми приросту товарних запасів, відносно чого
внесено корективи у 1 кварталі 2004 р. до початку перевірки. Однак,
відповідачем по даному факту застосовано штрафну санкцію в розмірі, зазначеному
у п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181, як при донарахуванні суми
контролюючим органом, в результаті чого донараховано штрафну санкцію в розмірі
4521,9 грн, хоча, доказів наявності фактів неподачі позивачем податкової
декларації або встановлення судом скоєння злочину посадовими особами платника
податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання
суду не представлено. Крім того, при розгляді ДПА у Львівській області
повторної скарги позивача щодо висновків відповідача по результатах вказаної
перевірки, було встановлено, що ревізором при проведенні перевірки не враховано
застосування розміру ставки податку на прибуток, в результаті чого донараховано
основного платежу - 7536,5 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі
3014,6грн. При цьому, незважаючи на те, що в суму штрафних санкцій в розмірі
4521,9 грн. за результатами перевірки було включено суму штрафу за несвоєчасну
сплату донарахованої суми, відповідачем повторно за цей же період нараховано
штрафні санкції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий
порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно із ч. 2
ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову. Однак, відповідач у встановленому законом
порядку не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи
наведене, колегія Львівського апеляційного адміністративного суду, вважає
правильними висновки суду першої інстанції, щодо часткового задоволення
позовних вимог та закриття провадження, щодо частини інших позовних вимог.

Таким чином
враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги
її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції
не має.

Керуючись
ст.ст. 160 ч.3, 196, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Львівської області від 17 липня 2007 року в справі №
5/759-25/139 за позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією
«Атена Фарма» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова
про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення №
/3/31659268/17306/23-213 від 07 жовтня 2005 рік, - без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення.

На
ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160
КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха