Справа № 22-а-51/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-51/08 Головуючий 1 інстанції - Бутенко С.Б.
Категорія - 48 Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло
З.Г.

Мельнікової
Л.В.

за участю
секретаря Холодної Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Комсомольського
міського суду Полтавської області від 12
квітня 2007 року по справі № 2-а-3/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, третя
особа: Комунальне виробниче підприємство «Комсомольськтеплоенерго», про
визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкту владних повноважень, -

В С Т А
Н О В И Л А :

07.09.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Комсомольської
міської ради Полтавської області, третя особа: Комунальне виробниче
підприємство «Комсомольськтеплоенерго», в якому просив визнати нечинним з
моменту прийняття рішення виконкому Комсомольської міської ради Полтавської
області № 680 від 24.12.2003 року «Про затвердження тарифів на виробництво
теплової енергії та послуги з теплопостачання міста» в частині встановлення
тарифу на опалення 1 кв. м загальною площі в місяць на протязі року по нормі
для населення. Що проживає в житлових будинках незалежно від форм власності.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на
порушення відповідачем вимог ст. 19, ст. 144 Конституції України. ст. 28 закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на перевищення останнім
наданих владних повноважень.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_1,
просила задовольнити позов. При цьому додатково
обґрунтовуючи позов послався на порушення відповідачем ст. ст. 9, 13
Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності».

Представник
відповідача позов не визнали. Просили відмовити в задоволенні позову. Окрім
того, вказали, що позивач пропустив
строк звернення до адміністративного суду з позовом, що є підставою для
залишення позову без задоволення.

12 квітня 2007 року постановою Комсомольського міського
суду Полтавської області відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради
Полтавської області, третя особа: Комунальне виробниче підприємство
«Комсомольськтеплоенерго», про визнання нечинними окремих положень рішення
суб'єкту владних повноважень.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду першої інстанції від 12.04.2007 року та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. При цьому посилається
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу перший заступник
міського голови Муха Ю.М. просить
залишити постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.04.2007 року без змін, а апеляційну
скаргу представник позивача - ОСОБА_2 без задоволення, оскільки: судом повно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, всі обставини, що мають
значення для справи. і визнані судом, доведені належним чином. на підставі
доказів, що є в матеріалах справи, висновки суду відповідають обставинам
справи, рішення прийнято судом без порушення норм матеріального та
процесуального права.

В додаткових запереченнях на апеляційну скаргу міський
голова Супрун С.А. також просить залишити постанову Комсомольського міського
суду Полтавської області від 12.04.2007
року без змін, а апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_2 без
задоволення. Обґрунтовує заперечення тим, що суд першої інстанції з'ясував в достатньо повному обсязі обставини даної
адміністративної справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову
оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2003 року
виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області прийняв
рішення № 680 «Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії та
послуги з теплопостачання міста», яким затвердив нові тарифи для Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» згідно прейскуранту № 15-02-ПЛ, зокрема тариф за
опалення 1 кв. м загальної площі в місяць на протязі року по нормі для
населення в розмірі 0, 86 грн. (з ПДВ).

09.01.2004 року дане рішення у відповідності до ч. 2 ст.
57 Конституції України, ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» було офіційно оприлюднене шляхом публікації в друкованому засобі
масової інформації Комсомольської міської ради - міській газеті «Громадська
думка» за № 2.

Приймаючи вказане рішення
суб'єкт владних повноважень керувався ст. 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Постановою
КМУ № 1548 від 25.12.1996 року «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих
органів місцевих рад щодо регулювання
цін (тарифів)» із змінами та доповненнями, розпорядженням голови
обласної державної адміністрації від
05.05.2002 року № 174 «Про порядок державного регулювання цін (тарифів)
на окремі види продукції, товарів, послуг, що
реалізуються в області, «Про внесення змін до розпоряджень голови
облдержадміністрації» від 12.11.2003 року.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що оспорюване
рішення виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області № 680 від
24.12.2003 року «Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії та
послуги з теплопостачання міста» було прийнято стосовно КВП
«Комсомолськтеплоенерго», яке відповідно до рішення 38 сесії Комсомольської
міської ради Полтавської області 23 скликання від 29.11.2201 року та Статуту
підприємства, зареєстрованого
розпорядженням від 24.12.2001 року № 957-р,
перебувало у власності територіальної громади м. Комсомольська. Рішення
№ 680 від 24.12.2003 року «Про затвердження тарифів на виробництво теплової
енергії та послуги з теплопостачання міста» прийнято в межах визначеної законом
компетенції органу місцевого самоврядування. А дія закону України «Про засади
державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», який набрав
чинності з 15.01.2004 року, і на якій посилається представник позивача ОСОБА_2,
на спірні правовідносини не поширюється.

Окрім того,
ОСОБА_1 подав позов до
адміністративного суду із порушенням строку,
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи.

Заперечення позивача про те, що про порушення свого права
він дізнався влітку 2006 року при розгляді цивільної справи за позовом КВП
«Комсомолськтеплоенерго» до нього про стягнення боргу за послуги
теплопостачання, суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки позивач
повинен був і міг дізнатися про зміну тарифу на опалення з 09.01.2004 року,
коли відповідачем було дотримано конституційне право громадян бути обізнаними
про свої права і обов'язки. Відсутність юридичної освіти та незначний, на думку позивача, час
прострочення не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони відповідають діючому законодавству та фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі. В межах
повноважень та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами
України.

Статтею 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення»
забезпечення здійснення державної політики цін, визначення переліку продукції,
товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи, які затверджуються відповідними органами
виконавчої влади, визначення повноважень органів виконавчої влади в галузі
встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами
(тарифами) покладено на Кабінет Міністрів України.

Постановою
Кабінету Міністрів України № 1548 від 25.12.1996 року затверджено
повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів АРК,
обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій
стосовно регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін
(тарифів), торгівельних (постачальницько - збутових) надбавок, нормативів
рентабельності, запровадження обов'язкового декларування зміни) цін і тарифів
на окремі види продукції, товарів і послуг згідно з додатком, зокрема, щодо
встановлення тарифів на виробництво теплової енергії, а також, послуги з теплопостачання, які надаються
суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форми власності для всіх
споживачів (п. 1 додаток п. 16). Разом з тим. абз.2 ч. 1 вказаної постанови КМУ
визначено, що повноваження. зазначені у додатку, не поширюються на тарифи, що
встановлюються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно
до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Аналогічна норма закріплена в абз. 2 п. 1 розпорядження
голови Полтавської обласної державної адміністрації від 05.06.2002 року № 174,
зареєстрованого в Полтавському обласному управлінні юстиції 12.06.2002 року за
№ 55/773.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/99 від 02.03.1999
року (справа № 1-18/99 встановлено, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» встановлення тарифів щодо оплати побутових,
комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та
організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади:
погодження в установленому законом порядку цих питань з підприємствами,
установами та організаціями, які не належать до комунальної власності, віднесено до власних (самоврядних)
повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, що цілком відповідає ст. 143 Конституції України, яка
визначає повноваження територіальних громад та їх органів.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до
правомірного висновку про те, що рішення виконкому Комсомольської міської ради
Полтавської області № 680 від 24.12.2003 року «Про затвердження тарифів на
виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання міста» прийнято в
межах визначеної законом компетенції органу місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Відповідач - виконавчий комітет Комсомольської міської ради
Полтавської області наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову
на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, а позивач та його представник не надали
суду першої та апеляційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з позовом, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1
також підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, не впливають на їх правомірність.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського
міського суду Полтавської області від 12
квітня 2007 року по справі № 2-а-3/07
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Повний текст ухвали виготовлений 09
червня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді
- підпис Подобайло З.Г.

підпис
Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.