overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-906/2006
Суддя: Кузнєцов В.О.
Дата ухвалення: 2006-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -
906/ 06 Головуючий
в 1й інстанції - Семененко Я.В.
Категорія - 19 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого :
судді Баранніка О.П.

суддів: Лисичної Н.М., Кузнєцова В.О.,

при секретарі:
Журавель Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська
від 18 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Заступника Голови Апеляційного
суду Дніпропетровської області Тамакулової ВО. на неправомірні управлінські дії
та оскарження відповіді від 29 травня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до Заступника Голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулової ВО. на неправомірні управлінські дії та
оскарження відповіді

від 29 травня
2005 року.

Ухвалою судді
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2006 року

адміністративний
позов повернуто позивачеві з тих підстав, що справа не підсудна Бабушкінському

районному суду
м. Дніпропетровська згідно ч.2 ст. 19 КАС України.

22 липня 2006
року ОСОБА_1 поштою направила до Апеляційного суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу на дану ухвалу, яка надійшла до суду 25 липня 2006 року.

Вивчивши
матеріали , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно зняти з
розгляду, а матеріали необхідно направити до Вищого адміністративного суду
України для визначення підсудності з наступних підстав.

КАС України не
містить норм, що встановлюють порядок визначення підсудності справ, у яких
однією із сторін є суд або суддя, проте суд не може розглядати справу, стороною
у якій є він, або суддя цього суду.

Відповідно до
ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (
аналогія закону), а за

відсутності
такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права
(аналогія права).

Відповідно до ч2
ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є

суд або суддя
цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 9, 189 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти апеляційну
скаргу ОСОБА_1 з розгляду .

Матеріали
направити до Вищого Адміністративного суду України для визначення підсудності.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22а-1126/2006
Суддя: Костюченко Н.Є.
Дата ухвалення: 2006-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА
№ 22а-1126
УХВАЛА

26 жовтня 2006
року м.
Дніпропетровськ

Суддя Судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Костюченко
Н.Є., розглянувши в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби у Жовтневому

районі міста
Дніпропетровська, -

встановила:

26.09.2006 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Апеляційна
скарга подана з пропуском 5-денного строку встановленого ч. 4 ст. 186 КАС
України, оскільки заява про апеляційне оскарження не подавалась, то апеляційна
скарга, згідно вимог ч. 5 ст. 186 КАС України, повинна бути подана в 5-денний
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У встановленому
законом порядку прохання про поновлення строку на подання заяви чи апеляційної
скарги ОСОБА_1 не зазначила.

За таких
обставин згідно вимог ст. 186 КАС України апеляційна скарга повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст.
186 КАС України,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 15 серпня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у 2 міс термін у касаційному порядку.
Справа № 22а-876/2007
Суддя: Колесніков Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2007 року м. Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника
військової частини А 0800 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2006 р. по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0800 про перерахунок
щомісячної надбавки за безперервну військову службу та стягнення
заборгованості, -

встановив:

Постановою
Київського районного суду м. Одеси від
19 квітня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На
зазначене судове рішення представник військової частини А 0800 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати.

Відповідно
до абзацу третього пункту 4 Розділу VII „Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України
Державна судова адміністрація України в газеті „Урядовий кур'єр" від 24
березня 2007 р. № 53 (3466) повідомила про початок діяльності Одеського
апеляційного адміністративного суду з 16 квітня 2007 р.

Згідно
абзацу третьому пункту 5 Розділу VII „Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України після
початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в
адміністративних справах, подані до
відповідних апеляційних загальних судів,
передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо
апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи, що апеляційне провадження у зазначеній
адміністративній справі ще не відкрито,
апеляційна скарга разом із матеріалами справи підлягає передачі для
розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись
ч.2 ст.
20, ч.1 ст.
184, ч.2 ст.
189, п.п. 4, 5 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника військової частини А 0800 на постанову Київського районного
суду м. Одеси від 19 квітня 2006 р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до військової частини А 0800 про перерахунок щомісячної надбавки за
безперервну військову службу та стягнення заборгованості разом із матеріалами
справи передати на розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у першій інстанції: Гниличенко М. В. Справа
№ 22а-876/07

Доповідач:
Колесніков Г.Я. Категорія
АП:
Справа № 33ц-982/2007
Суддя: Кварталова А.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Кварталової А.М.
, Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку в м. Одесі у відповідності до ст. 1 Закону України „Про внесення змін до
закону України „Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року справу за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 , третя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій
області про стягнення суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 жовтня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28
листопада 2005 року, в задоволенні
позову УПФ України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказані рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя подало касаційну
скаргу, в якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
п. 4 ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом, відносяться
до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005
року, який набрав чинності з 01 вересня
2005 року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи
вищевикладене, справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа УДАІ УМВД України в Запорізькій
області про стягнення суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
відноситься до компетенції адміністративних судів, тому касаційна скарга разом із матеріалами
справи підлягає передачі для розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст.
ст. 17, 210 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

Головуючий у
першій інстанції - Іжевська Н.Г. Доповідач -
Кварталова A.M.

ухвалила:

Касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 03
жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28
листопада 2005 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в
м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , третя особа УДАІ УМВД України в Запорізькій
області про стягнення суми на обов'язкове державне пенсійне страхування разом
із матеріалами справи передати на розгляд до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-873/2007
Суддя: Колесніков Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2007 року м. Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника
військової частини А 0800 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2006 р. по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0800 про перерахунок
щомісячної надбавки за безперервну військову службу та стягнення
заборгованості, -

встановив:

Постановою
Київського районного суду м. Одеси від
18 вересня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На
зазначене судове рішення представник військової частини А 0800 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати.

Відповідно
до абзацу третього пункту 4 Розділу VII „Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України
Державна судова адміністрація України в газеті „Урядовий кур'єр" від 24
березня 2007 р. № 53 (3466) повідомила про початок діяльності Одеського
апеляційного адміністративного суду з 16 квітня 2007 р.

Згідно
абзацу третьому пункту 5 Розділу VII „Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України після
початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в
адміністративних справах, подані до
відповідних апеляційних загальних судів,
передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо
апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи, що апеляційне провадження у зазначеній
адміністративній справі ще не відкрито,
апеляційна скарга разом із матеріалами справи підлягає передачі для
розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись
ч.2 ст.
20, ч.1 ст.
184, ч.2 ст.
189, п.п. 4, 5 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника військової частини А 0800 на постанову Київського районного
суду м. Одеси від 18 вересня 2006 р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0800 про
перерахунок щомісячної надбавки за безперервну військову службу та стягнення
заборгованості разом із матеріалами справи передати на розгляд до Одеського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у першій інстанції: Гниличенко М. В. Справа
№ 22а-873/07

Доповідач:
Колесніков Г .Я. Категорія
АП:
Справа № 5-82/2007
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-82/2007р.
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі :
головуючого-судді- ДубенецьМ.І.

секретаря-
Захарченко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського
МРВ УМВС Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду
стосовно громаднина:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого за ч.З
ст. 140,ч.З ст. 81 КК України,

Роз'яснено ст.
63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне
місце проживання в АДРЕСА_1, але на шлях виправлення не став і продовжує
вчиняти правопорушення.

Так 08.04.2007р. ОСОБА_1. в м. Каневі по вул.Г.Дніпра перебував у стані
алкогольного сп"яніння за що його було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 178 КупАП у вигляді попередження. В цей же день йому
було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.

08.04.2007р. о 23 годині ОСОБА_1. в м. Каневі по вул.Г.Дніпра в магазині „
Канів" здійснив крадіжку однієї банки кави , за що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та 09.04.2007р. повторно
попереджено про можливість встановлення відносно нього адміністративного
нагляду.

27.05..2007р. ОСОБА_1. в м. Каневі по вул. Шевченка близько 16 години
перебував в стані алкогольного сп"яніння за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КупАП.

За місцем проживання ОСОБА_1. характеризується негативно,
вчинені ним правопорушення вказують на те , що він не бажає стати на шлях
виправлення і від нього можна чекати вчинення нових злочинів, тому виникла
необхідність у вирішенні питання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 4, 5, 6
Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно громаднина ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд строком на один рік.

Встановити
відносно ОСОБА_1 наступні обмеження адміністративного нагляду. 1 .Заборонити
виїзд з особистих справ за межі Канівського району без дозволу Канівського МРВ.
2.3аборонити з'являтись в місцях роздрібного продажу алкогольних напоїв .

З.Заборонити
вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 21.00 год. до 05. 00 години
щодня.

4.3обов'язати
явкою на реєстрацію в Канівський МРВ ВС кожну останню п"ятницю щомісяця.

Виконання
постанови покласти на Канівський МРВ ВС.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку
нагляду.
Справа № 33ц-798/2007
Суддя: Кварталова А.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Кварталової А.М.
, Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку в м. Одесі у відповідності до ст. 1
Закону України „Про внесення змін до закону України „Про судоустрій України
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій
області про стягнення суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 червня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12
вересня 2005 року, в задоволенні позову
УПФ України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказані рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя подало касаційну
скаргу, в якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
п. 4 ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом, відносяться
до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005
року, який набрав чинності з 01 вересня
2005 року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи
вищевикладене, справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа УДАІ УМВД України в Запорізькій
області про стягнення суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
відноситься до компетенції адміністративних судів, тому касаційна скарга разом із матеріалами
справи підлягає передачі для розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст.
ст. 17, 210 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

Справа №33ц-
798/07

Головуючий у
першій інстанції - Зарютін П.В.

Доповідач - Кварталова A.M.

ухвалила:

Касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 14
червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня
2005 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа УДАІ УМВД України в Запорізькій
області про стягнення суми на обов'язкове державне пенсійне страхування разом
із матеріалами справи передати на розгляд до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-271/07
Суддя: Карапута Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-271/07
УХВАЛА

31 травня 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко О.М.
, з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Чернігівського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України
в Чернігівській області про призначення та перерахунок пенсії,

встановив:

У квітні
2007 року
позивач звернувся в інтересах ОСОБА_2до суду
з позовом до відповідачів про призначення та перерахунок пенсії.

У
судовому засіданні позивач подав до суду заяву,
в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник
відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 155 п.5, 185, 186 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2
до Чернігівського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України
в Чернігівській області про призначення та перерахунок пенсії залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 5-252/2007
Суддя: П'єнта І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-252-07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., з участю
прокурора Стасюка В.Л. розглянувши в судовому засіданні в ЗВК № 58 подання
адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1, 1970 року народження

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 06.04.2001 року Керченським міським судом АР Крим за
ст.хт. 142 ч. З, 142 ч. 2,144 ч. 2, 206 ч. 2, 196-1 ч.І, 42 КК України до 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.. 26 КК України
визнаний ОНР. 18.12.2001 року Ізяславський районний суд Хмельницької області
ст.. 26 КК України виключив.

За час утримання в місцях позбавлення волі допустив 26 порушень встановленого
режиму відбування покарання, характеризується негативно, вперто не бажає стати
на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв тяжкий злочин, і після
звільнення з місць позбавлення волі, підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши представника ЗВК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв тяжкий злочин. Згідно Закону України „Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний
нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної
сторони, не довів своє виправлення.

Керуючись ст.. 158 КВК та ст.ст. З п.б., 4, 5, 6 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року.

постановив:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1строком на 18 місяців, щодо поведінки
піднаглядного встановити такі обмеження:

·
заборонити виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до
06.00 години ранку;

·
заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої
на розлив;; реєструватись в міліції чотири рази на місяць;

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа № 2-а-36/2007
Суддя: Воловик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 травня
2007 року Ямпільський
райсуд

в
складітоловуючого -Воловик Г.М. Сумської
області

при
секретарі-Донік Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах
Шосткинської МДПІ в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів
в сумі 4340 гривень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмово заява про закриття
провадження у справі, в зв'язку з
добровільним виконанням позовних вимог.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 51, п.2,
157 КАСУ, суд.-

УХВАЛИВ:

Справу
адміністративного провадження за позовом прокурора Ямпільського району в
інтересах Шосткинської МДПІ в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів в сумі 4340 гривень провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову і
відмова прийнята судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.