Справа № 22-а-5557/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Мірута О.А.
справа № 22-а - 5557/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Сухарька М.Г.

суддів Білак С.В.

Гаврищук
Т.Г.

при
секретарі Безруковій В.М.

за
участю сторін: позивачки ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Нечепуренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу інспекції Держтехнагляду Донецької
області на постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 16 квітня 2008 року по справі № 2-а-56/2008 за позовом ОСОБА_1до інспекції Держтехнагляду Донецької
області про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка
звернулась до суду із адміністративним позовом до інспекції
Держтехнагляду Донецької області про поновлення на роботі стягнення заробітної
плати за період вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Постановою Ворошиловського районного
суду від 16 квітня 2008 року позовні вимоги позивачки задоволені частково. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника
відділу обліку та звітності - головного бухгалтера інспекції Держтехнагляду
Донецької обласної державної адміністрації з 02 лютого 2006 року та стягнуто на
її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу
з 02 лютого 2006 року по 16 квітня 2008 року
в сумі 39079, 69 грн.,
середній заробіток за час
відсторонення від посади з 6.09.2004 року по 1.02.2006 року, за виключенням
періоду непрацездатності, в розмірі 8319, 29 грн., моральну шкоду у сумі 1000
грн. Крім того, суд зобов'язав
відповідача здійснити оплату
листків непрацездатності. При прийнятті постанови суд першої інстанції виходив
з приписів ст. 40, 41, 147, 148 КЗпП України та зазначив, що відповідачем
виданий наказ про звільнення позивачки з
порушенням зазначених норм трудового законодавства.

Інспекція
Держтехнагляду Донецької області не
погодилась з постановою суду і подала апеляційну скаргу, в якій посилається на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду та відмовити
позивачки в задоволенні її позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне вимоги викладені в апеляційній
скарзі задовольнити, постанову суду - скасувати з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є
державним службовцем, наказом №30к від 01.12.2000 року переведена на посаду
начальника відділу обліку та звітності - головного бухгалтера інспекції
Держтехнагляду Донецької обласної державної адміністрації.

Постановою старшого слідчого прокуратури Донецької області від 06.09.2004
року ОСОБА_1 була відсторонена від посади головного бухгалтера інспекції
Держтехнагляду Донецької обласної державної адміністрації в зв'язку з притягненням до кримінальної
відповідальності за споєння злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.2, 27
ч.4, 369 ч.2 КК України.

Наказом Інспекції Держтехнагляду Донецької обласної державної адміністрації
№23к від 06.09.2004 року, на виконання зазначеної постанови, ОСОБА_1 була
відсторонена від займаної посади на іншу
- переведена не була.

Вироком Ворошиловського районного суду міста Донецька від 08.07.2005 року,
який набрав законної сили 26.07.2005 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2
КК України та призначено покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу
ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1
рік.

Постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 21.08.2006 року
ОСОБА_1 звільнена від покарання, призначеного по вироку Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 08.07.2005 року в зв'язку з закінченням
іспитового строку .

2 лютого 2006 року відповідач видав наказ № 1к про звільнення ОСОБА_1 із посади начальника відділу обліку звітності ,
головного бухгалтера інспекції Держтехнагляду облдержадміністрації згідно ст.
30 Закону України “Про державну службу”, п . 2 ст. 41 КЗпП України з дня
вступу в дію вироку Ворошиловського районного суду м. Донецька від
18.07.2005 року.

Згідно наданих позивачем листків непрацездатності ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в період з 01.09.2004 по 25.02.2006 року.

Наказом № 13 к від 17.08.2006 року відповідач вніс зміни в наказ №1 від 02.02.2006 року та виклав: “Звільнити
головного бухгалтера інспекції Держтехнагляду ОДА ОСОБА_1 згідно ст.ст. 5,12,30
п.5 “Закону про державну службу”, ст. 41 п.1 КзпП з дня вступу вироку в силу
Ворошиловського суду міста Донецька за скоєні злочини з 26.09.2005 року після закінчення
лікування в лікарні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про звільнення позивачки в
період лікарняного не є обґрунтованим, оскільки наказом № 13 к від 17.08.2006
року ОСОБА_1 звільнено після закінчення
лікування в лікарні.

Судова
колегія не знаходить обґрунтованими посилання суду першої інстанції на ст. 148
КЗпП України щодо пропуску відповідачем строку накладання
та застосування дисциплінарного
стягнення, оскільки відповідно до наказу № 13к від 17.08.2006 року ОСОБА_1 звільнено з посади за ст.ст. 5,12,30 п.5 “Закону про державну
службу”, ст. 41 п.1 КЗпП України.

Згідно
п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового
грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи,
організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими
особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно
персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби
та органів державного контролю за цінами.

Відповідно
до п. 5 ст. 30 Закону України “Про державну службу” крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у
разі: виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню
державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону).

Стаття 12 Закону України “Про державну службу”
містить обмеження, які перешкоджають перебування державного службовця на державній службі, серед яких зазначено, що
не можуть бути обраними або призначеними на посаду в державному органі та його
апараті особи, які: мають судимість, що є несумісною із зайняттям посади.

Таким
чином, наявний відносно державного
службовця ОСОБА_1 вирок суду, що набрав законної сили, за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 190
ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2 КК України, і по якому позивачка повністю відбула
покарання, перешкоджає подальшому
перебуванню останньої на займаній їй посаді, та не стосується строків застосування та накладання дисциплінарного
стягнення.

Стосовно вимог про сплату листків непрацездатності, судова колегія зазначає, що Закон
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” встановлює, що право на матеріальне
забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у
зв'язку з тимчасовою втратою працездатності виникає з настанням страхового
випадку тільки в період роботи, якщо інше не передбачено законодавством. Діючим
законодавством не передбачена виплата заробітної плати або матеріального
забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у
зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у період відсторонення від роботи.

Крім того, ст. 52 п.6 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням”, передбачено, що
матеріальне забезпечення, встановлене цим Законом, виплачується у разі, якщо
звернення за його призначенням надійшло не пізніше дванадцяти календарних
місяців з дня відновлення працездатності. Лікарняні
листки на підприємство ОСОБА_1 не
здавала. Даний факт встановлений в судовому засіданні та сторонами не
заперечуються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої інстанції
ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,
195, 196, 198, 202, 204, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держтехнагляду Донецької області на
постанову Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 16 квітня 2008 року по
справі № 2-а-56/2008 за позовом
ОСОБА_1до інспекції Держтехнагляду Донецької області про поновлення на
роботі стягнення заробітної плати за
період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Постанову
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2008 року по справі № 2-а-56/2008 -скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1до інспекції Держтехнагляду Донецької області про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Постанова
прийнята у нарадчій кімнаті та проголошені її
вступна та резолютивна частини у судовому засіданні - 23 липня 2008
року.

Повний
текст постанови виготовлений 28 липня 2008 року.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Білак
С.В.

Гаврищук
Т.Г.