Справа № 22-а-13/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Скляренко С.О Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу виконавчого комітету Ленінської районної в
місті Харкові ради, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду міста
Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Ленінської районної в місті Харкові ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року позивачі
звернулися до Ленінського районного суду міста Харкова з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Ленінської районної в місті Харкові ради, третя особа - ОСОБА_5 про скасування,
як незаконного, рішення відповідача № 76 від 06.02.2007 року, яким наданий
дозвіл ОСОБА_5. на виконання перепланування та переобладнання у вищезазначеній квартирі з обладнанням
дверного прорізу у приміщені «4», згідно
технічного висновку ТОВ «Модулор» та зобов'язання відповідача здійснити заходи
щодо припинення робіт по переплануванню та переобладнанню квартири.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що у наслідок
розпочатих з кінця грудня 2006 року робіт по переплануванню та
переобладнанню зазначеної квартири погіршуються умови експлуатації та
проживання в жилому будинку, що був збудований у 1936 році.

Відповідач не узгодив з ними питання перебудови і переобладнання
квартири НОМЕР_1 розташованої в першому під'їзді будинку АДРЕСА_1 допустив здійснення будівельних робіт в даній
квартирі без наявності відповідного дозволу на проведення таких робіт.

Постановою Ленінського районного
суду м. Харкова від 18 квітня 2007 року позовні вимогиОСОБА_2 ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 задоволені в частині скасування, як незаконного, рішення відповідача №
76 від 06.02.2007 року, яким наданий дозвіл ОСОБА_5. на виконання
перепланування та переобладнання у
квартири НОМЕР_1 розташованої в першому під'їзді будинку АДРЕСА_1

Будучі незгодним з постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 18 квітня 2007 року, посилаючись не вірне встановлення обставин
справи, їх неналежну оцінку, порушення норм матеріального права, виконавчий
комітет Ленінської у місті Харкові ради просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних
вимог позивачів.

Будучі незгодною з постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 18 квітня 2007 року, посилаючись не вірне встановлення обставин
справи, їх неналежну оцінку, третя особа ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог позивачів.

В засіданні колегії суддів представники виконавчого
комітету Ленінської у місті Харкові ради
та третьої особи ОСОБА_1 підтримали вимоги та обґрунтування апеляційних
скарг.

В засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 вважав
апеляційну скаргу обґрунтованою, просив її задовольнити.

В засідання колегії суддів позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5 не прибули, про місце, дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином. Своїми
заявами на адресу суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили розглядати справу за їх
відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не підлягає, а постанову Ленінського районного
суду м. Харкова від 18 квітня 2007 року, відповідно до положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно
до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадови
і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивачі проживають, є власниками,
співвласниками житлових приміщень в будинку АДРЕСА_1

Власником квартири НОМЕР_1 розташованої в будинку
АДРЕСА_1до 14.07.2007 року була ОСОБА_1, після 14.07.2007 року відповідно до інформації
Харківського КП «Бюро технічної інвентаризації» здійснена реєстрації права
власності на цю квартиру за ОСОБА_6

06.02.2007 року виконавчим комітетом Ленінської районної
у місті Харкові ради прийняте рішення № 76 по надання дозволу ОСОБА_1 на
виконання перепланування та переобладнання у квартири НОМЕР_1 розташованої в будинку АДРЕСА_1 з обладнанням дверного
прорізу у приміщення «4», згідно технічного висновку ТОВ «Модулор».

Цивільний кодекс України встановлює право власника
квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, але за умови, що
ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 152 Житлового кодексу України визначено, що
роботи з переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої влади.

Відповідно до пункту 1.4.4. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету
України з питань житлово-комунального господарства за № 76 від 17 травня 2005
року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 25 серпня 2005 року за №
927/11207, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках
приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих
громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Пунктом 1.4.5 даних Правил визначено, що для одержання
дозволу на переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник
або уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування
та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія
свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія по поверхових планів, завірених в установлено
порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установлено порядку;

- згода власників, співвласників (наймачів) або
уповноважених ними осіб на
переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

Рішенням
виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради № 388/2
від 02 грудня 2003 року затверджений Перелік документів, необхідних при
розгляді окремих питань на засіданні виконавчого комітету.

Зокрема, при розгляді виконавчим комітетом,
питання про дозвіл виконати або оформити прибудови або переобладнання в
житлових багатоповерхових будинках заявник, що бажає отримати такий дозвіл,
окрім інших документів, повинен надати погодження співвласників з питань
заявника, засвідчені ВЖРЕП (при загальній частковій власності).

Відповідачем не надані суду докази наявності
погодження співвласників жилого будинку АДРЕСА_1(позивачів чи інших) з питання
здійснення ОСОБА_1 перепланування та
переобладнання у квартири НОМЕР_1 розташованої
в будинку АДРЕСА_1 з обладнанням дверного прорізу у приміщення «4».

З пояснень представника відповідача наданих колегії
суддів слід, що таке погодження не
здійснювалося.

Роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до
проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН
«Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», ДБН «Газопостачання»,
ДБН «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної
документації для будівництва»).

Положенням про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету України з
будівництва, архітектури та житлової політики України за № 273 від 05 грудня
2000 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 25 грудня 2000 року за №
945/5166, встановлено порядок і умови надання дозволу на виконання будівельних
робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів.

Цей Порядок є обов'язковим для застосування усіма
суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та
джерел фінансування.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка одночасно веде
реєстр наданих дозволів. Виконання зазначених робіт без дозволу забороняється.

Питання щодо наявності у ОСОБА_1 зазначеного дозволу на
виконання будівельних робіт в квартирі
НОМЕР_1 розташованої в будинку АДРЕСА_1 нею чи іншою особою при
прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем також не з'ясовувалося, хоча
характер будівельних робіт, що планувались до виконання, вимагав наявність
такого дозволу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції не вирішена по суті позовна вимога
стосовно зобов'язання відповідача здійснити заходи щодо припинення робіт по
переплануванню та переобладнанню квартири.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни відповідно до
положень ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України судового
рішення, оскільки останнє з цих підстав не оскаржується позивачами. Окрім того, колегія суддів враховує те, що з прийняттям судового рішення про скасування,
як незаконного, рішення відповідача по наданню дозволу ОСОБА_1 на виконання
перепланування та переобладнання у квартири НОМЕР_1 розташованої в будинку АДРЕСА_1з обладнанням дверного
прорізу у приміщення «4», уникає підстава для проведення будь-якою особою таких
робіт.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195,
196, 198 ч. 1, п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Ленінської
районної в місті Харкові ради та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду міста Харкова
від 18 квітня 2007 року - без змін.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України на протязі місця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст
ухвали виготовлений 15 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова