Справа № 22-а-7396/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

29 липня 2008 року справа
№ 22-а-7396/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто

від відповідача:

Котенджи О.В. - сел. голова, Пріщенко Т. В. - за дов. від 29 липня 2008 року Джеламанов І.І. - за дов. від 29 липня 2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької
області

від

6 червня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-20 /08 (суддя Трегубенко С.В.)

за позовом

ОСОБА_1

до

1)Мангушського
селищного голови - Котенджи Олександра Васильовича 2)Комісії Мангушської
селищної ради народних депутатів Першотравневого району Донецької області

про

визнання
недійсними актів комісії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Першотравневий районний суду Донецької області
від 6 червня 2008 року
провадження у справі № 2-а-20/08 за позовом ОСОБА_1 до
Мангушського селищного голови Котенджи Олександра Васильовича, комісії
Мангушської селищної ради у складі: Іщенко Л.В. - головного
архітектора, Цапі Г.Д. - в.о. заступника директора ПРКП „Водхоз”, Пріщенко Т.В.
- землевпорядника, Тесленко Е.Г., Пловнікової Т.П. депутатів селищної ради;
Левіної В.Г. техніка-будівельника селищної ради про визнання актів №1 від 6
квітня 2007 року та №2 від 6 квітня 2007
року підписаних комісією у складі: Іщенко Л.В., Цапі Г.Д., Пріщенко Т.В. ,
Тесленко Е.Г., Половникової Т.П., Левиної В.Г. протиправними та протизаконними;
стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн; зобов'язання членів комісії на чолі з головою Котенджи
О.В. в строк до 5 діб поновити поставку
води; відновлення зруйнованого водопровідного колодязю; стягнення недоотриманого доходу та витрат за сплату
державного мита; відкриття кримінальної справи відносно Котенджи О.В. закрив.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідачі
під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції просили ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Першотравневий районний суд Донецької області ухвалою від
6 червня 2008 року закрив
провадження у відповідності до
статті 157 КАС України, у зв'язку з тим,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства

Відповідно
до частини2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли
щодо таких рішень, дій чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно
до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Термін
„суб'єкт владних повноважень”, згідно з пунктом 7 коментованої статті, позначає
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб, а також інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема й на виконання
делегованих повноважень.

Розпорядженнями селищного голови від 4 вересня 2006 року
№80 та від 5 квітня 2007 року №11
були створені комісією для
вирішення питань у зв”язку зі зверненнями громадян (арк.. справи 308-309).

Як
вбачається з матеріалів справи (лист Мангушського селищного голови), комісія
була створена для розгляду звернень громадян і вона уповноважена перевірити чи спростувати викладені в заявах
громадян факти. Ці акти не є актами
(рішеннями)органів та посадових осіб
місцевого самоврядування.

Відповідно
до статті 59 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування приймаються у формі рішень на пленарних засіданнях чи засіданнях
виконавчого комітету.

Стосовно визнання актів неправомірними та протизаконними, то слід
зазначити наступне.

Своїми
актами комісія лише перевіряла
скарги також надавала пропозиції
скаржникам та погодилася з актом від 29 березня 2007 року, згідно з яким була відрізана водопостачальна гілка (арк.
справи 209). Таким чином, комісія, як зазначалося вище була створена для
перевірки скарг громадян і комісія не
є суб'єктом владних повноважень. Акти комісії мали
лише рекомендаційний характер і не мають
перних правових наслідків, а саме не встановлюють, не змінюють та не припиняють
прав та обов”язків для сторін. На підставі вищевикладеного ці вимоги не можуть
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно
вимог позивача щодо зобов'язання членів комісії на чолі з головою селищної
ради - Котенджи в строк до 5 діб поновити поставку води; відновити
зруйнований водопровідний колодязь, також не можуть бути розглянуті за нормами
КАС України, оскільки є спором в межах цивільних
правовідносин, а не публічно-правовим спором, внаслідок чого не підлягає
розгляду в межах адміністративної юстиції.

Щодо
відкриття кримінальної справи відносно Котенджи, то слід зазначити, що
відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Вимоги
Гербут стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн; стягнення
недоотриманого доходу випливають із вимог про визнання актів протиправними та протизаконними, то вимоги
про стягнення моральної шкоди та недоотриманого доходу також не можуть самі по собі розглядатися в порядку адміністративного
судочинства відповідно до частини 2 статті 21 КАС України.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при
постановленні ухвали були правильно застосовані норми процесуального права.

Керуючись
статтями 19, 22, 24, 165, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого
районного суду Донецької області від 6
червня 2008 року у справі №2-а-20/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Першотравневого районного суду Донецької області від 6 червня 2008 року у справі №2-а-20/08 -
залишити без змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 29 липня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 29
липня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова