Справа № 22-а-2672/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Калиновський В.А.

за участю секретаря Маймуліної А.В.

представників позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Межирицький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2007 року по справі № 2-а-2199/07

за позовом ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції в Московському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту
позивач) звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Московському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) в якому
просив суд скасувати податкове повідомлення від 12.06.2007 року №
ДПІ у Московському районі м. Харкова на загальну суму 6015,83 грн.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті постанови Указу президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Відповідачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції
постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 24.05.2000 року № 695 затверджено Тимчасове положення про
впровадження грошової оцінки земельних ділянок на території міста Харкова.

Згідно
встановленого ним порядку та відповідно до вимог Закону України «Про плату за
землю» землекористувач звертається до відповідної організації, яка має право на
виконання подібного виду робіт та замовляє довідку - витяг про дані державного
земельного кадастру для визначення розміру земельного податку. Така довідка
виготовляється на підставі поданих замовником документів та погоджується ним.

Згідно довідки, виконаної ТОВ
«Проконсул» від 21.11.2006 року зазначено, що площа земельної ділянки, на яку
обчислюється земельний податок складає 542 кв.м. Довідку погоджено Начальником
Харківського міського управління земельних ресурсів Саніним Ю.В.

___________________________________________________________________________________________

Справа
№22-а-2672/08 Головуючий
1 інстанції: Данилова М.В.

Категорія: 41 Доповідач:
Шевцова Н.В.

Загальна ж площа земельної ділянки,
відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості для
проведення грошової оцінки від 06.11.2006
року, складеного ТОВ «Проконсул» на замовлення позивача , складає 1737,0
кв.м. При чому в акті відображено, що площа приміщень, яку займає позивач
складає 532 ,1 кв.м.

Отже, обчислюючи зобов'язання зі
сплати земельного податку позивача відповідач врахував, що позивачем з
загальної площі в 1737,0 кв.м.
використовується 542,0 кв.м., оскільки він виходив з наданих йому самим
позивачем офіційних документів, повноваженнями
та важелями перевірки яких відповідач фактично не наділений.

Судом також встановлено, що у
довідці позивача, виконаної ТОВ «Проконсул» від 21. 11.2006р. зазначено, що
позивач є фізичною особою, розрахунок виконано як для фізичної особи. Надана
пізніше довідка з зазначенням про те, що позивач є фізичною особою-підприємцем,
на яку посилається представник позивача, виготовлена станом на 30.11.2007р.,
тобто вже під час розгляду даної справи судом. Уточнюючих даних щодо свого
статусу позивач відповідачу не надавав та з
даним позовом звернувся до суду як фізична особа.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно витягу про реєстрацію права
власності на майно, свідоцтва про право
власності на майно позивач є власником нежитлової будівлі як фізична особа,
доказів того, що вона використовується ним
для ведення підприємницької діяльності не надано.

Крім того, згідно Свідоцтва про
сплату єдиного податку серія д 071732, позивач є платником єдиного податку з 01 січня 2007 року, а податкове
зобов'язання йому було нараховано за 2006-2007 роки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 2, 5 Закону
України «Про плату за землю» використання
землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової
оцінки земель. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та
землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок. Об'єктом
плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває
у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.
Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і
землекористувач, у тому числі орендар.

Позивач не є
власником земельної ділянки, однак він є її користувачем, оскільки на цій земельній ділянці розташовано нежитлову
будівлю, власником якої він є та відносно якої здійснює свої права власності.

Твердження позивача в апеляційній
скарзі про те, що з ним не укладено договір оренди земельної ділянки не
означає, що він не користується земельною ділянкою, оскільки при експлуатації та обслуговуванні будівлі земельна
ділянка ним використовується. Крім того, наявність розрахунків для
обчислення податку на землю, виконаних на ім'я позивача підтверджує хибність
судження позивача про те, що він не є користувачем земельної ділянки та не
повинен сплачувати плату за землю у вигляді податку.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.03.2000 року № 507 «Про роз'яснення Указу Президента
України від 03 липня 1998 року №727 п. 6, зазначено, що платник єдиного податку
звільняється від сплати податку за землю лише за ділянки, які використовуються
ним для провадження підприємницької діяльності, тобто за ті ділянки, які надані
йому в установленому чинним законодавством порядку саме для здійснення
підприємницької діяльності.

Відповідно до державного земельного
кадастру та акту узгодження меж фактичного користування земельною ділянкою для
проведення грошової оцінки встановлено, що користувач земельної ділянки по
АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_1

Отже, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 16.03.2000 року № 507, для звільнення позивача,
СПД ФО ОСОБА_1, від сплати податку на землю, необхідна державна реєстрація на
земельну ділянку, а саме: Державний акт на право власності на земельну ділянку
або Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та
оформлення її на фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України Кожна сторона повинна
довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач ні в суді першої інстанції,
ні в суді апеляційної інстанції не надав доказів, використання земельної
ділянки в своїй господарській діяльності, а тому доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів, вважає,
що суд першої інстанції правильно та
повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2007 року по справі № 2-а-2199/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст складено та підписано 01.07.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П. Бенедик

(підпис) В.А.
Калиновський

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова