Справа № 2-а-3/2007
Суддя: Шабельніков С.К.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-3
ПОСТАНОВА

іменем України

31
травня 2007 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при
секретарі: Павліченко
Т.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві Харківської області
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області про визнання наказу про звільнення не
законним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Харківського міського управління УМВС України в
Харківській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, в
якому вказав, що з 24 листопада 2003 року по 13 березня 2006 року він перебував
на службі в органах внутрішніх справ, а саме в Харківському міському управлінні
МВС України у Харківській області. Має безперервний стаж роботи в органах
внутрішніх справ 5 років. 13 березня 2006 року його звільнено з займаної посади
з посиланням на ст. 63 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим
та начальницьким складом органів внутрішніх справ /за порушення дисципліни/.
Також зазначив, що дисциплінарних проступків він не скоював, до дисциплінарної
відповідальності не притягався та взагалі за весь час служби в органах
внутрішніх справ він не мав жодного стягнення, тому вважає, що був звільнений з
посади інспектора ДПС відділення ДАІ Київського РВ безпідставно та незаконно.
Оскарження наказу відповідача №13 ос від 13 березня 2006 року йому необхідно
для поновлення на роботі, а посадові особи Харківського міського управління МВС
країни в Харківській області відмовляються скасувати наказ про його звільнення.
Просив визнати наказ відповідача №13 о/с від 13 березня 2006 року про його
звільнення - не законним, уточнивши позовну вимогу в заяві від 18 травня 2007 року
/а.с. 254/.

Представник
відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській
області Колесник Г.М. в
судовому засіданні позов ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення не
законним, - не визнав, вважав його необгрунтованим, посилаючись на
недоведеність ОСОБА_1 фактів, викладених у позовній заяві, а також їх не
достовірність.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах та просив
визнати наказ Харківського міського управління МВС України в Харківській
області №13 о/с від 13 березня 2006 року про його звільнення - не законним.

Судом
встановлено та підтверджується наявними в справі доказами, що:

ОСОБА_1
проходив службу в ОВС з 24 листопада 2003 по 13 березня 2006 року. Остання
займана посада - інспектор ДПС відділення ДАІ Київського РВ Харківського
міського управління МВС України в Харківській області.

З
матеріалів особової справи, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, а
копії відповідних аркушів залучені до матеріалів справи /а.с. 248/, вбачається,
що наказом №10 від 10 січня 2006 року начальника Київського РВ ХМУ ОСОБА_1,
відповідно до положень ст. 15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
Української РСР, за порушення вимог керівництва щодо додержання транспортної
дисципліни, порушення ПДР України оголошено догану, /а.с. 141-142/ Наказом
начальника Київського РВ ХМУ від 1 березня 2006 року №51 за ігнорування
вказівок УМВС України в Харківській області щодо додержання транспортної
дисципліни, за особисту недисциплінованість йому також оголошено догану. /а.с.
146-147/

Наказом № 13 о/с від ІЗ березня
2006 року начальника Харківського міського управління МВС України в Харківській
області ОСОБА_1 було звільнено в запас за ст. 63 п. "Є" Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
/за порушення дисципліни/.

Наказ
від 13 березня 2006 року № 13 о/с винесено на виконання дисциплінарного наказу
начальника Управління МВС України в Харківській області №135 від 10 березня
2006 року. /а.с. 182-184/, за яким згідно п. 2 було прийняте рішення звільнити
з органів внутрішніх справ, сержанта міліції ОСОБА_1 за Грубе порушення
службової дисципліни, яке виразилось в ігноруванні вимог Дисциплінарного
статуту ОВС України, Етичного кодексу та Присяги працівника ОВС України,
невжиття заходів щодо припинення протиправних дій працівника міліції ОСОБА_2,
спробі приховати факт ДТП
та поведінці, несумісній з подальшим проходженням служби в ОВС України. Суть
дисциплінарного проступку, допущеного ОСОБА_1 полягає в наступному: 3 лютого
2006 року на "телефон довіри" Департаменту ДАІ МВС України /№
8-044-212-46-59/ та начальника УМВС України в Харківській області /№ 705-93-33/
зі скаргою звернувся ОСОБА_3, в якій зазначив, що 2 лютого 2006 року о 20
годині 30 хвилин в районі будинку №68 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові під
час перевірки документів на право керування автомобілем його побив працівник
ДАІ, який знаходився у нетверезому стані та у форменому одязі з жезлом.
Зазначена інформація також була розміщена на інтернет-сайті "Україна
кримінальна" та в засобах масової інформації.

По
зазначеним в скарзі фактам було призначено службове розслідування, в ході якого
встановлено, що: 2 лютого 2006 року близько 18-ої години інспектор ДПС ВДАІ
Київського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 на автомобілі
ВАЗ-21011 державний НОМЕР_1, рухаючись по проспекту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові,
поблизу будинку №68, не впорався із керуванням, допустив наїзд на опору
електромережі. Разом із ним в автомобілі знаходився інспектор ДПС ВДАІ Дзержинського
РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2. Після ДТП ОСОБА_2., знаходячись
у форменому одязі, почав зупиняти автомобілі, які проїжджали повз них, щоб
хтось із водіїв допоміг відтягти з проїзної частини пошкоджений автомобіль.
Близько 20 години 30 хвилин по проспекту 50-річчя ВЛКСМ рухався ОСОБА_3 на
власному автомобілі. Біля будинку №68 його зупинив ОСОБА_2. На вимогу
працівника міліції ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_2 ОСОБА_4
надав йому документи на право керування автомобілем, але інспектор ДАІ,
оглянувши їх, викинув в сніг. Коли ОСОБА_3 нахилився підняти документи, то
ОСОБА_2. безпричинно почав наносити удари руками по тулубу ОСОБА_4. Побиття
тривало деякий час. Інспектор ДПС ОСОБА_1 в цей час знаходився поблизу свого
автомобіля і будь-яких дій, щодо припинення протиправних дій ОСОБА_2 не вжив, а
навпаки, висловлювався в бік ОСОБА_4. нецензурною лайкою. ОСОБА_1 намагався
приховати від керівництва як факт злочинних дій ОСОБА_2, так і факт ДТП.

Відповідно
до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, звільнення з органів внутрішніх
справ є одним із видів дисциплінарного стягнення, /а.с. 162-167/

З огляду
на вищевикладене, суд дійшов висновку, що цей вид дисциплінарного стягнення
може застосовуватися при систематичних порушеннях дисципліни, або при вчиненні
грубого порушення. Вид стягнення обирає начальник, який його накладає, на
підставі матеріалів службового розслідування та з урахуванням обставин справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

В ході
проведення службового розслідування опитано потерпілого ОСОБА_4., свідків,
ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, інших співробітників міліції, які були причетні до
зазначених подій /черговий наряд, члени СОГ, медперсонал та інших/, зібрані всі
інші необхідні матеріали. За результатами розслідування складено висновок, який
затверджено начальником Управління./а.с. 148-153/

Відповідно
до ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник, або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

У
виконання зазначеної статті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали відповідні письмові
пояснення по суті, які наявні у матеріалах справи.

Відповідно
до ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, про накладення
дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому
складу органу внутрішніх справ.

У
виконання зазначеної статті, винесено наказ УМВС України в Харківській області
від 10 березня 2006 року №135.

Відповідно
до ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, зміст наказу доводиться до
відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Про факт
ознайомлення ОСОБА_1 з текстом наказу свідчить його власноручний підпис.

Відповідно
до ч. 9 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, при визначені виду
дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за
яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею
своєю вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації
тощо.

При визначені
виду стягнення ОСОБА_1 враховувалось те, що він мав реальні можливості
припинити протиправні дії ОСОБА_2, але цього не зробив. Не тільки не доповів
про зазначений факт керівництву, але й намагався приховати як дії ОСОБА_2, так
і факт ДТП. Внаслідок
невтручання ОСОБА_1 в протиправні дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримав черепно-мозкову
травму та струс головного мозку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дисципліни
в ОВС, яка зобов'язує кожну особу рядового та начальницького складу
додержуватися законодавства, виконувати вимоги присяги, статутів і наказів
начальників, захищати життя, здоров'я, права та свободи громадян від
протиправних посягань, у службовій діяльності бути чесним і об'єктивним,
додержуватися норм професійної етики, поважати людську гідність, проявляти
турботу про людей і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, з гордістю
і честю поводити себе поза службою, бути прикладом у додержані громадського
порядку, утримувати інших від порушень правопорядку. Зазначені події проходили
у присутності кількох громадян, були висвітлені у мережі Інтернет і призвели до
негативного громадського резонансу, зниження авторитету ОВС України серед
населення. Всі ці обставини стали приводом для обрання виду стягнення не
інакше, як звільнення з ОВС.

Відповідно
до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, у разі притягнення до
дисциплінарної відповідальності особа, яка вже має дисциплінарне стягнення і
знову допустила порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що
накладається має бути більш суворим, ніж попереднє.

Твердження
позивача ОСОБА_1, що він не притягувався до дисциплінарної відповідальності,
викладені ним в уточненій позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки
наказом начальника Київського РВ ХМУ від 10 січня 2006 року №10 ОСОБА_1,
відповідно до положень ст. 15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
Української РСР, за порушення вимог керівництва щодо додержання транспортної
дисципліни, порушення ПДР України оголошено догану. Наказом начальника
Київського РВ ХМУ від 1 березня 2006 року №51 за ігнорування вказівок УМВС
України в Харківській області щодо додержання транспортної дисципліни, за
особисту недисциплінованість йому також оголошено догану, що було визнано
позивачем в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. /а.с. 237-238/

Відповідно
до ч. 13 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, звільнення осіб рядового і
начальницького складу з ОВС як вид дисциплінарного є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.

Відповідно
до ч. 5 ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС України, такі дисциплінарні
стягнення, як пониження в посаді, пониження в спеціальному званні та звільнення
з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по
особовому складу.

Оскільки
наказ №135 є наказом про накладення дисциплінарного стягнення, то виконувався
він шляхом видання наказу по особовому складу від 13 березня 2006 року №13 о/с.
Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4., які він давав при
проведенні службового розслідування, ОСОБА_1 знаходився від нього на відстані
не більше 5 метрів від місця, де йому ОСОБА_2. спричинив тілесні ушкодження.
При цьому ОСОБА_1 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, але фізичної
сили відносно нього не застосовував. /а.с. 90-91/. В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знаходився неподалік від місця, де йому ОСОБА_2.
спричинив тілесні ушкодження та наполягав на раніше наданих поясненнях, які він
давав на ім'я начальника відділу СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 2 лютого 2006 року. /а.с. 90-91,284-285/.

Виходячи
з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку що дії співробітників ХМУ та ГУМВС України в Харківській
області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та при
звільненні його з ОВС законні та відповідають чинному законодавству та
Дисциплінарному Статуту ОВС України, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання не законним наказу ХМУ № 13 о/с від 13 березня 2006 року про його
звільнення є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись:
ст.ст. 12, 14, 18, 20, 21 Дисциплінарного Статуту ОВС України, затвердженого
Законом України від 22 лютого 2006 року "Про Дисциплінарний Статут ОВС
України", ст. 15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
Української РСР, затвердженого указом Президії Верховної Ради Української РСР
від 29 липня 1991 року №1368-XII, ст.ст. 10,11, 17, 70, 71, 86,158,160-163 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області про визнання наказу про звільнення не законним, -
відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти
днів з дня проголошення постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
адміністративним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
адміністративного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.