Справа № 22-а-3958/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Шевцової Н.В.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання Верман А.М.

позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача: Романенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 31.03.2008 року по справі № 2а-2028/2008

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання протиправними та скасування
рішень про застосування штрафних /фінансових/ санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просила
визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №
від 07.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 160,00 грн. за порушення порядку використання торгового патенту;
визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова
№ від 07.06.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі
1000,00 грн. за порушення торгівлі тютюновими виробами за ціною вище
максимальної, встановленої виробником,
посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач зазначає, що торговий патент (ксерокопія) знаходився на
стенді разом з іншими правовстановлюючими
документами. Заперечуючи проти факту реалізації тютюнових виробів за цінами вище максимально встановлених виробником, позивач
зазначає, що штрафна санкція у розмірі
1000,00 грн., згідно оскаржуваного
рішення, застосована безпідставно, неправомірно та незаконно, оскільки перевіряючі
не додали до акту перевірки жодних доказів, які б підтверджували, що зазначені в акті перевірки порушення ст. 11-1
Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"
дійсно мали місце під час перевірки. При
цьому позивач наполягає, що в
магазині не продавались цигарки «Прима люкс», «Прима люкс слімс»,

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-3958/2008
Головуючий 1 інстанції: Перцова Т.С.

Категорія: 41 Доповідач: Бенедик А.П.

«RONSON» за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником. Вказані
пачки тютюнових виробів знаходились на стенді для демонстрації асортименту, і ціна, яка
була зазначена на пачках, є старою ціною і піддягала коректуванню. Торгівля зі стенду не проводилась, тютюнові вироби
реалізовувались за цінами не вище максимально встановлених виробником.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова, заперечував проти позову, посилаючись на проведення перевірки у відповідності з приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідач вважає, що ним правомірно застосовані
до позивача штрафні санкції на підставі ст.7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" та
ст.ст.11-1, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2008 року в задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись
із судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008 року,
посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що
виїзна планова перевірка проведена в порушення ст. 11-1 Закону України Про
державну податкову службу в Україні», якою передбачено, що планова виїзна
перевірка проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу
державної податкової служби не частіше одного разу у календарних рік. Крім
того, заборонено проведення планових виїзних перевірок за окремими видами
зобов'язань перед бюджетом Право на
проведення планової виїзної перевірки надається лише у разі направлення не пізніше ніж за десять днів до
дня проведення перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати, початку
та закінчення її проведення. Про проведення перевірки, яка проведена за
окремими видами податкових зобов'язань лише на підставі направлень, вона вчасно не була повідомлена, окрім того,
попередня планова перевірка вже була проведена з 16.04.07 р. по 27.04.2008
року. Акт за результатами перевірки складений в порушення вимог п.2.1.4, 2.1.6,
2.1.8 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства», а саме: не зазначено дата та номер наказу керівника
органу державної податкової служби, тип перевірки, інформація про направлення
суб'єкту господарювання повідомлення про проведення перевірки. Акт, складений
без зазначення цих даних, є незаконним, що робить незаконними оскаржуючи
рішення.

Судом не взято до уваги,
що у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів
щодо реалізації тютюнових виробів за цінами
вище максимально встановлених
виробником та розміщення у кутку покупця копії торгового патенту, що не
скріплено печаткою. При цьому позивач не
заперечує факту, що під час перевірки торговий патент не було розміщено на видному
місці.

Відповідач, ДПА у
Московському районі м. Харкова, надав письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на з'ясування судом першої інстанції обставин у
повному обсязі, прийняття постанови з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача,
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно копії витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим
комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації -
13.12.2005 р.

14.05.2007 р. на підставі направлень за № № 7910, 7911
від 11.05.2007р. фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській
області проведена перевірка господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 - магазину, що
розташований за адресою : м. Харків, вул. Куйбише ва, 13, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 20403193/2310
від 14.05.2007р. на бланку №008705.

Згідно висновків вказаного акту під час перевірки
встановлені порушення пп.1, 2, З, 13 ст. З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на
загальну суму покупки вартістю 35,60 грн., не відповідність суми готівкових
коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 28,50 грн. (з вирахуванням
покупки); встановлені порушення ч. І ст.7 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності", а саме: торговий патент не було
розміщено на видному місці (останній знаходився в папці з документами);
порушення ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові
вироби, встановлених виробником (реалізація цигарок: „Прима люкс" за ціною
2,10 грн., тоді як максимальна ціна, яка
нанесена на пачку, становила 2,00 грн., „Прима люкс слімс" за ціною
2,10 грн., максимальна - 2,00 грн., „RONSON легкі"
за ціною 1,20 грн., тоді як максимальна ціна становить - 1,10 грн.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2, яка
за фактом порушень склала письмові пояснення, та позивача ОСОБА_1 Після
складання матеріалів перевірки, продавець та позивач ознайомлені з актом
перевірки, підписали його та отримали другий примірник акту. В зауваженнях до
акту перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що претензії до ходу перевірки
відсутні, з виявленими порушеннями погодились.

На підставі висновків
акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова прийняті рішення за №№
, від 07.06.2007р., згідно яких до позивача застосовані
штрафні санкції: 160, 00 грн. за не розміщення торгового патенту на видному
місці; 1000 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановленими виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції
виходив з того, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області на травень 2007 року, отже проведена перевірка згідно
направлень на перевірку за №№ 7910, 7911 від 11.05.2007р. є плановою перевіркою
з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг". Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова при
винесенні рішення № від 07.06.2007р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 160,00 грн.
та рішення № від 07.06.2007р. про застосування фінансових санкцій в
розмірі 1000,00 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.З ст.2
КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Статтями
8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать,
зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 2 ч.І ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу" органи державної податкової служби,
у випадках, в межах компетенції та порядку встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг", контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України,
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно ст. 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг", контролюючі органи мають
право, відповідно до законодавства, здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Таким чином, проведена
перевірка, яка була передбачена
в плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2007 року, є плановою перевіркою з питань дотримання
позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Встановлено, що перевіряючі фактично були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписами
продавця про отримання вказаного акту та
підписом позивача про ознайомлення з актом перевірки.

Судом першої інстанції в якості
свідків допитані продавець позивача, ОСОБА_2, яка була присутньою при
проведенні перевірки, та працівники ДПА в Харківській області, які проводили
спірну перевірку.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона
під час проведення перевірки працювала продавцем у позивача, ФО-П ОСОБА_1, і
була присутня у магазині, здійснюючи
продаж товарів позивача. З приводу виявлених правопорушень пояснила, що факт торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальної роздрібної ціни, встановленої
виробником, не мав місце, письмові пояснення складені нею під диктовку перевіряючих.

Судом першої інстанції
не встановлено фактів здійснення морального чи фізичного тиску з боку
перевіряючих на ОСОБА_2, яка вказувала на те, що всі документи були підписані
нею під тиском перевіряючи та під їх диктовку, при цьому не змогла вказати,
яким саме способом на неї чинився тиск.

Згідно пояснень свідків, головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПА у Харківській області, ОСОБА_3, та старшого
державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Харківській
області,ОСОБА_4, 14.05.2007р. ними, у відповідності до направлень на перевірку
від 11.05.2007 року, проведено виїзну
планову перевірку магазину позивача, ФО-ПОСОБА_1 За результатами перевірки
встановлені порушення п.п.1,
2, З, 13
ст. З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" - не проведення розрахункової операції через
РРО на загальну
суму покупки вартістю
35,60 грн., не відповідність суми готівкових коштів, яка
зазначена у денному звіті РРО у розмірі 28,50 грн. (з вирахуванням покупки); ч.
І ст.7 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності", а саме: торговий патент не було
розміщено на видному місці, останній знаходився в папці з документами; вимог
ст. 11 -1 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме: здійснення
роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами,
вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові
вироби, встановленими виробником (реалізація
цигарок: „Прима люкс" за ціною 2,10 грн., тоді як максимальна ціна, яка нанесена
на пачку становила 2,00 грн., „Прима люкс слімс" за ціною 2,10 грн., тоді
як максимальна ціна- 2,00 грн., „RONSON легкі"
за ціною 1,20 грн., тоді як максимальна ціна - 1,10 грн. Під час перевірки у
магазині знаходилася продавець та позивач, якого продавець ОСОБА_2 запросила до
магазину, коли дізналася, що проводиться перевірка. Товари продала продавець
ОСОБА_2, яка вказала їх ціну. Після здійснення покупки однієї пляшки горілки
„Хортиця платінум" 0,5 л за ціною 16,50 грн., 1 пачки цигарок
„Парламент" супер легкі за ціною 7,00 грн., 1 пачки цигарок
„Мальборо" за ціною 4,50 грн., двох пляшок слабоалкогольного напою
„Шейк" за ціною 3,80 грн., фахівці ДПА у Харківській області представилися,
пред'явивши посвідчення працівників
податкового органу, надали направлення та продовжили перевірку. Торговий патент
перевіряючим надано після приходу до магазину позивача,ОСОБА_1, яка принесла
папку з дозвільними документами, де і знаходився витребуваний торговий патент.
Сигарети „Прима люкс" за ціною 2,10 грн., „Прима люкс слімс" за ціною 2,10 грн., „ RONSON легкі" за ціною 1,20 грн. знаходились в реалізації поряд з іншими тютюновими виробами. Крім того, згідно показань
перевіряючи, допитаних в якості свідків, встановлено, що торговий патент на
здійснення торговельної діяльності при проведенні перевірки був в наявності у позивача, але знаходився у папці разом з іншими
документами. Цей факт також підтверджено актом перевірки та письмовими
поясненнями продавця ОСОБА_2 Акт
перевірки продавець позивача, ОСОБА_2, та позивач, ФО-П ОСОБА_1 підписали без
претензій, з зазначенням про згоду з виявленими порушеннями. Також продавцем
складено опис наявних купюр та монет та надані письмові пояснення з приводу
встановлених перевіркою порушень. Конфліктних ситуацій під час проведення
перевірки не виникало.

Продавець ОСОБА_2 особисто склала опис наявних купюр та
монет, підписала додаток до акту перевірки від 14.05.2007 року, а також нею
власноручно складено письмові пояснення від 14.05.2007 року, в яких остання
зазначає, що працює продавцем в магазині позивача, при продажу однієї пляшки
горілки „Хортиця-платінум" 0,5л за ціною 16,50 грн., однієї пачки цигарок
„Парламент - супер легкий" за ціною 7,00 грн., однієї пачки цигарок „Мальборо легкі" за ціною 4,5 грн.,
двох пляшок слабоалкогольного напою „Шейк" за ціною 3,80 грн. за
одну пляшку, касовий чек на загальну суму 35,60 грн. нею не роздрукований та не
виданий. При цьому продавець ОСОБА_2 також
зазначила, що пояснення, у тому числі пояснення за фактом знаходження
торгового патенту у папці разом з іншими документами, про реалізацію тютюнових виробів за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановленими
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, склала власноруч без мір
фізичного та морального тиску.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої
інстанції, зазначає, що, підписавши матеріали перевірки без зауважень до
перевіряючих та ходу перевірки, продавець ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_1 фактично
погодились з порушеннями, виявленими під час перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст.7 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", торговий патент має бути
відкритим та доступним для огляду.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно
спростування наданих представником позивача на підтвердження відсутності факту
торгівлі в магазині позивача та факту порушення порядку використання торгового
патенту, фотокарток кутка покупця, стенду та місця зберігання та продажу
сигарет, оскільки зазначені докази не відтворюють факт реалізації цигарок в порядку, встановленому законом, та не
свідчать про додержання позивачем порядку використання торгового патенту саме під час проведення перевірки 14.05.2007
року.

Частиною 1 ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", передбачено, що встановлена виробником або імпортером
максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів разом з
датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або
сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового
виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до абзацу 12 ч.2 ст.17 цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі: роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановленими виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів,
- 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Згідно абзацу 2 ч. І ст.8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", за порушення
порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7
цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торгівельну
діяльність, повинні сплатити штраф у розмірі вартості торгового патенту за один
календарний місяць.

На підставі викладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що
застосування фінансових та штрафних (фінансових) санкцій до позивача ФОПОСОБА_1
здійснені з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Суд
першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи, ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008
року по справі № 2а-2028/2008 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання
протиправними та скасування рішень про застосування штрафних /фінансових/
санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис А.П.
Бенедик

Судді: підпис Н.В.
Шевцова

підпис З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик