Справа № 22-а-626-ф/2007
Суддя: Притуленко О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді Притуленко О.В.,

суддів: Полянської
В.О., Соболюка М.М.,

при секретарі Петриченко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1., її
представника ОСОБА_2., представника Управління праці та соціального захисту
населення Кіровської РДА Ібадлаєва Н.М., представника Кіровської районної державної
адміністрації Ганієва А.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської
РДА, Кіровської районної державної адміністрації про відшкодування витрат, за
апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської РДА на постанову Кіровського районного суду АР Крим від 11 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 рокуОСОБА_1.
звернулась в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Кіровської РДА, Кіровської райдержадміністрації про відшкодування
витрат по оплаті спожитої електроенергії та опалення, посилаючись на те, що
працює вчителем і відповідно до ст.57 Закону України „Про освіту" має
право на пільги по оплаті опалення житла та спожитої електроенергії, однак
протягом 2004 року
відповідачі таких пільг їй не надавали, у 2005
році - надавали
частково, вона змушена була витрачати власні кошти на оплату вказаних послуг у
повному обсязі.

З урахуванням наведеного просила стягнути з відповідачів
на її користь 1380,73 грн.
Постановою Кіровського районного суду АР Крим від 11 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволений частково. Суд стягнув з УПСЗН Кіровської РДА на користь
позивача витрати по оплаті за освітлення житла у 2004 році в розмірі 64грн. 80 коп. та витрати на опалення (тверде паливо) в розмірі 294 грн. 85 коп. В решті
позовних вимог відмовив.

В апеляційній
скарзі УПСЗН Кіровської райдержадміністрації просить постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

В якості доводів
апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд прийняв постанову з . порушенням норм
матеріального та процесуального права. Посилаючись на те, що компенсація на
тверде паливо не була передбачена п.25 ст.78 Закону України „Про внесення змін
в ЗУ „Про державний
бюджет України на 2004 рік"
(відповідно до яких пільги в частині безкоштовного користування квартирою з
опаленням та освітленням надаються за рахунок субвенцій з державного бюджету),
апелянт вважає, що рішення про стягнення компенсації вартості твердого палива є
неправомірним. Стягнення вартості

Справа №
22-а-626- ф/2007 Головуючий
в першій інстанції

суддя Чулуп О. С.

суддя-доповідач Притуленко
О.В.

витрат за електроенергію, на думку апелянта, є
неправомірним, тому що пільги робітникам освіти на освітлення УПСЗН не надає, а
лише відшкодовує витрати підприємству, яке надає послуги з електропостачання.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов в частині стягнення компенсації витрат за 2004 рік, суд виходив із того, що позивачка, яка працює
вчителем Владіславовської загальноосвітньої школи, має пільги, передбачені
ст.57 Закону України „Про освіту"; розмір відшкодування витрат слід
визначити відповідно до вартості пічного палива та електроенергії згідно
встановлених норм.

В частині вимог
про компенсацію зазначених витрат за 2005
рік було відмовлено виходячи із того, що місячний дохід позивача
перевищував розмір податкової пільги, яка в 2005 році була встановлена в розмірі 570 грн. згідно
Закону України „Про податок з фізичних осіб.

Згідно абзацу 1 частини 4 статті 57 Закону України
„Про освіту" педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості
і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали
педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава
відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з
опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Відповідно зо
Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет
України на 2004 рік"
на виконання ч.4 ст.57 Закону України „Про освіту" з 01.07.2004 року було
встановлено, що оплата житла та комунальних послуг (безоплатне житло з
опаленням та освітленням) здійснюється в 2004
році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (обсяги фінансування
визначені в додатках до Державного бюджету).

Оскільки
позивачка мала право на таку оплату, але її не отримала, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про правоОСОБА_1. на отримання компенсації по
оплаті спожитої електроенергії за 2004
рік. Сума компенсації вказаних витрат правильно визначена судом відповідно
до першого абзацу підпункту „а" пункту 1 постанови Кабінету Міністрів
України № 879 від 01.08.1996 року „Про встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати" з урахуванням наданих позивачкою доказів про фактичний розмір
понесенихОСОБА_1. витрат.

Доводи апелянта відносно того, що
УПСЗН Кіровської райдержадміністрації лише компенсує надані позивачці
підприємством енергопостачання пільги і тому позивачці належить у цій частині
позову відмовити, оскільки вона забезпечувалась безоплатним освітленням житла в
розмірі 30 кВт. год. на місяць, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки
підпункт „а" пункту 1 був доповнений абзацом, яким встановлена вказана
норма, згідно з Постановою №1788 від 31.12.2004 року, тобто у спірний період не
був чинним.

Разом з тим,
визначаючи суму, що підлягає стягненню в якості компенсації за опалення, суд не
звернув увагу на відсутність доказів, які підтверджують фактичний розмір
понесенихОСОБА_1. витрат, а помилково послався на довідку УПСЗН про вартість
палива. Виходячи з того, що компенсації належать фактичні витрати, а позивачка
всупереч вимог ст.60 ЦПК України доказів по витратам на придбання палива не
навела, колегія суддів вважає, що рішення в цей частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову в задоволенні цих вимог.

В решті рішення
суду сторонами не оскаржується. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 195, 198, 200,
202, 207 КАС України, колегія суддів судової палати у

цивільних справах,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці і соціального захисту населення Кіровської РДА
задовольнити частково.

Постанову
Кіровського районного суду АР Крим від 11
грудня 2006 року в
частині стягнення з Управління праці і соціального захисту населення Кіровської
РДА на користьОСОБА_1. витрат на опалення (тверде паливо) в розмірі 294 грн.85 коп.
скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення Кіровської РДА, Кіровської районної державної
адміністрації про відшкодування витрат на опалення відмовити.

В решті
постанову Кіровського районного суду АР Крим від 11 грудня 2006
року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.