Справа № 2а-77/2007
Суддя: Воробель М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-77/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді Воробель
М. М.

при
секретарі Чорній
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яворів справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції
праці у Львівській області про скасування постанови № 13-29-008/007-0034, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в позовній заяві просить суд
постановити рішення, яким скасувати
постанову інспектора державного інспектора праці від 29.01.2007 року № № 13-29-008/007-0034 про
накладення адміністративного стягнення стосовно ннеї. В позовній заяві
покликається на те, що 29 січня 2007 року Головним
державним інспектором праці Яворівського району її у відповідності ст. 188-6 КУпАП було
притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 187 грн.. З
складеним протоколом про адміністративне правопорушення та вищезгаданої
постанови не згідна, оскільки не згідна
із зазначеними в протоколі порушеннями. Так,
що стосується ст. 115
КЗпП України та ст. 24
ЗУ "Про оплату праці", при
перевірці вона показувала заяви працівників про оплату їх праці один раз в
місяць. Що стосується ст. ст. 52,
57, 58 КЗпП
України, то інспектором праці
перевірялись лише графіки змінності, а в
постанові він вказує на їх відсутність.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила покази, викладені в позовній заяві. Просить позов
задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні суду показав,
що норма ст. 115 КЗпП України є імперативною, тобто не передбачає можливості домовлятися
працедавцю та окремому працівнику щодо термінів виплати заробітної плати. Що
стосується виконання заходів щодо організації роботи працівників змінами, то
ст. ст. 52,
57, 58 КЗпП України передбачено, що регулювання робочого часу працівників
(встановлення часу початку і закінчення щоденної роботи (зміни) тощо)
здійснюється правилами внутрішнього розпорядку або графіками змінності (якщо
має місце робота змінами). У матеріалах перевірки відсутні графіки
змінності, проте наявні табелі обліку
робочого часу, однак табелі робочого
часу не покликані регулювати робочий час,
а лише забезпечити облік робочого часу.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, свідків,
перевіривши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Перевіркою, проведеною державним інспектором праці
Радейком Р.П. приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення норм
законодавства про працю, а саме: не
дотримані вимоги закону щодо дворазової виплати заробітної плати протягом
місяця, не виконано заходи щодо
організації роботи працівників змінами. Внаслідок виявлення даних порушень
винесено припис щодо їх усунення.

Судом
встановлено, що 29.01.2007 року внаслідок
неусунення порушення законодавства про працю,
а саме: ст. 115
КЗпП України, ст. 24
ЗУ "Про оплату праці" щодо строків виплати заробітної плати, ст.
ст. 52, 57, 58
КЗпП України щодо виконання заходів щодо організації роботи працівників
змінами, на на ім'я ОСОБА_1 винесена

постанова
№ 13-29-008/007-0034 про
накладення на неї адміністративного штрафу в розмірі 187 грн..

В
судовому засіданні встановлено, що
заробітна плата працівникам у приватного підприємця ОСОБА_1 виплачувалася один
раз у місяць, а також на день перевірки
не виконано заходи щодо організації роботи працівників змінами.

Свідок
ОСОБА_2 суду показав, що під час
перевірки позивачкою представлено лише табельвиходу працівниеків на
роботу, а не графік змінності.

Свідок
ОСОБА_3 суду
показав, що з позивачкою працює 18 років. При
перевірці інспектору праці на його вимогу було представлено графік відпусток і
табель виходу працівників на роботу, що
і було зроблено.

Оцінюючи докази
в їх сукупності, що були добуті та досліджені
в судовому засіданні суд

приходить до висновку, що ОСОБА_1. не
були вжиті всі відповідні заходи для виконання припису інспектора праці, а саме: не дотримані вимоги ст. 115 КЗпП
України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці" щодо строків виплати заробітної
плати, а також не виконано заходи щодо
організації роботи працівників змінами,
тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 128, 159-161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, ст. ст.
15, 52, 57, 58
КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції праці у Львівській області про скасування постанови №
13-29-008/007-0034 - відмовити.

постанова
може бути оскаржена апеляційному суду Львівської області через Яворівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення, апеляційної
скарги - протягом
20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

постанова
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.