Справа № 22а-502/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
липня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді
- Яковлева
Ю.В. судді - Бітова А.І. судді - Димерлій О.О. при секретарі - Кокшаровій К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 23 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на протиправні дії посадових осіб органу державної влади,

встановила:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.08.2006 року
звернулись до суду з вищевказаним позовом.
Свій позов позивачі уточнили у судовому засіданні та пояснили суду, що вони приватні підприємці. ОСОБА_1 є
власником приміщення магазину "Зірковий", що розташований в м. Гола Пристань, вул.
200 річчя Голої Пристані,
34, а ОСОБА_2 є співвласником даного приміщення, як дружина ОСОБА_1

04.08.2006
року біля 18.30 відповідачами по справі у приміщенні магазину був проведений незаконний
обшук та виїмка. На такі дії позивачі дозволу не надавали, рішення суду,
яке б давало дозвіл на проведення таких дій, представлено не було. Для того щоб запобігти
порушенню своїх прав, ОСОБА_2 залишила приміщення магазину. Після чого
приміщення магазину було опечатано. Обшук проводився в порушення порядку, передбаченому
ст. ст. 180,
181 та 183 КПК України. Цими діями відповідачів по справі була припинена
підприємницька діяльність. Неправомірними діями відповідачів позивачем була
спричинена матеріальна і моральна шкода. У зв'язку з чим вони просили визнати
дії посадових осіб помічника прокурора ОСОБА_3,
старших оперуповноважених ВДСБЕЗ Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по проведенню незаконної виїмки та
обшуку -противоправними, також просили
визнати незаконними всі документи, якими
оформлені ці дії.

Представник
позивачів ОСОБА_6 у судовому засіданні
вищевказані позовні вимоги позивачів підтримала у повному обсязі. Відповідачі у
судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснили суду, що у магазині "Зірковий" дійсно
проводився огляд місця події, а обшук та
виїмка не проводились. Підставою для проведення таких дій було доручення
прокурора Голопристанського району Херсонської області про вилучення з магазину
"Зірковий" горілки "Пшенична", виробництва AM та СП

Головуючий
І інстанції суддя - Ширинська О.Х. Справа №22а-502/2007 р.

Доповідач
суддя - Яковлев Ю.В. Категорія
№3у

ТОВ "ДА-ЛВ" м.
Донецьк,
сертифікату відповідності вказаної партії горілки, договору,
накладної, товаро-транспортних та
податкових накладних. 04 серпня 2006 року була порушена кримінальна справа по
факту отруєння зазначеної горілкою гр. ОСОБА_7,
в результаті вживання якої він помер. Начальником райвідділу в порядку
п. 24 ст. 11 Закону України "Про
міліцію" було видане направлення ОСОБА_4,
та ОСОБА_8 на проведення вище зазначених дій. За дорученням прокурора на
місце події виїхав і помічник прокурора ОСОБА_3 До магазину прибула ОСОБА_2
, якій було пред'явлено доручення
прокурора, направлення для його
виконання. Однак остання відмовилась його читати, підписувати та надати горілку, а також документи, про що в присутності понятих було складено
акт перевірки. ОСОБА_3 проводився огляд місця події, складено протокол, експертом проводилось фотографування
прилавків та вітрин магазину. ОСОБА_2
залишила магазин разом з продавцями. В ході огляду було вилучено три
пляшки вказаної горілки. Після чого ОСОБА_9 опечатав двері магазину паперовими
стрічками, які підписав він та поняті
для збереження товаро-матеріальних цінностей,
оскільки ключі від магазину були відсутні. Відвідування магазину було
проведено з метою отримання зразків горілки і документів на неї та запобігання
масового отруєння людей. Відповідачі вважали позов безпідставним.

Ухвалою
суду від 23.04.2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання
протиправними дій посадових осіб органу державної влади - було закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просять вищеозначену ухвалу
Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2007 року
скасувати, постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС України, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Рішенням
Конституційного суду України №6-рп-2001 по справі №1-17/2001 (щодо
конституційності статті 248-3 ЦПК України) визначено, що відповідно до статті 1
Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних
справах регламентується цим Кодексом (далі - КПК України). Кримінальне
судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів,
їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з
ч. 1 ст.
2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною
2 статті 4 КАС України встановлено, що
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Пунктом
2 частиною 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в порядку

кримінального
судочинства. Колегія суддів вважає, що
саме в порядку кримінального судочинства суд розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів дізнання, досудового слідства та прокуратури у
випадках, визначених КПК України.
Перегляд таких рішень, дій чи
бездіяльності не належить до юрисдикції адміністративних судів.

У
зв'язку з вищевикладеним колегія погоджується із висновком суду 1-ї інстанції
про закриття провадження у справі та про те,
що дії відповідачів можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому КПК України.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає,
що ухвала суду 1-ї інстанції від 23.04.2007 року постановлена без
порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є не суттєвими та
такими, що висновків суду не
спростовують.

Керуючись
ч. 1 ст.
195, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст.
205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на протиправні дії посадових осіб
державного органу влади - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.