overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-85/2008
Суддя: Римар Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-85/2008р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2008 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі :
головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до Личковецької сільської ради про визнання неправомірною відмови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до
Личковецької сільської ради про визнання неправомірною відмови, посилаючись на
те, що він проживає в АДРЕСА_1 і разом з ним проживала мати ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

З метою оформлення права власності на будинок, позивач звернувся в
Постолівську сільську раду та в Густинське РК БТІ, однак ними 14.05.2008 року
дано відмову у реєстрації права власності.

Представник позивача
позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити.

Відповідач подав суду
заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Копія свідоцтва про народження свідчить про те, що батьками ОСОБА_1є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно копії заповіту від
29.05.1998 року, ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1

Як свідчить лист-відмова від 14.05.2008 року, Гусятинське РК БТІ відмовляє
ОСОБА_1 в реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими
будівлями та надвірними спорудами в АДРЕСА_1

Довідка №513 видана 14.05.2008 року виконкомом Личковецької сільської ради
Гусятинського району про те, щоОСОБА_1 дійсно похоронив матір ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 за власні кошти.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що слід визнати неправомірною відмову у реєстрації права власності
на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та зобов»язати
Личковецьку сільську раду Гусятинського району видати рішення про визнання за
ОСОБА_1право власності на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105,162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Визнати неправомірною відмову у реєстрації права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Зобов»язати Личковецьку
сільську раду Гусятинського району видати рішення про визнання за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя
Справа № 22а-5880/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-5880/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 32
інстанції- Петушкова С.А.
(справа
№2а-35/08)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги
без руху

03 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги УМВС України в Кіровоградській області на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2008 року у справі №2а-35/08р. за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській
області про стягнення грошову компенсацію за речове майно, -

в с т а н о в и в:

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11
березня 2008 року позовні вимоги
задоволені частково: стягнуто з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошової
компенсації за речове майно в розмірі 1157,94 грн., в задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаною
постановою суду, УМВС України в Кіровоградській
області 21 березня 2008 року подало заяву про апеляційне оскарження
постанови від 11 березня 2008 року, а 10 квітня 2008 року апеляційну скаргу на
вищезазначену постанову.

Відповідно
до ч.7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату
судового збору, проте апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 5,79грн., що
складає 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми,
за реквізитами: Одержувач: УДК у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2,НОМЕР_3, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області, код НОМЕР_4

Оскільки
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, її слід залишити
без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної
скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору на суму 5,79 грн..

Керуючись ст.108, ч. 4,7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу УМВС України в
Кіровоградській області на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11
березня 2008 року у справі №2а-35/08р
залишити - без руху.

Надати
відповідачу строк до 25 серпня 2008 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію
ухвали направити відповідачу.

Ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя
Стежко В.А.
Справа № 22а-3323/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3323/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48
інстанції - Кощеєв І.М.
(справа № А10/422-07)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04
червня 2008р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу
адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької міської
ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007
року у справі № А10/422-07

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Спецелектроремонт»,

вул.
Електрозаводська, 36, м. Кривий Ріг, 50081;

до відповідача Криворізька міська рада,

пл.
Радянська, 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50101;

тр. особа Відкрите акціонерне товариство
«Криворізьке АПТ-14136»

в особі
арбітражного керуючого ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування рішення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк,
передбачений ст. 186 КАС України, відповідає вимогам ст. 187 КАС України, на
підставі ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 року у справі №
А10/422-07.

Криворізькій міській ради надіслати копію
ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і
обов'язки.

Товариству з обмеженою відповідальністю
«Спецелектроремонт», відкритому акціонерному товариству «Криворізьке АПТ-14136»
в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 надіслати копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження, заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
та інформацію про права і обов'язки.

Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю «Спецелектроремонт», відкрите акціонерне
товариство «Криворізьке АПТ-14136» в
особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 завчасно подати
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Юхименко
Справа № 22а-3358/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3358/08
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 24
інстанції - Мохонько К.М.
(справа № 15/320)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2008р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Юхименко О.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу
адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ у
Кіровоградській області на постанову Господарського суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2007 року у справі № 15/320

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ у
Кіровоградській області,

АДРЕСА_2

Головного управління Державного казначейства України

в Кіровоградській
області

пр. Винниченка, 1а, м. Кіровоград, 25022;

за участю третьої
особи,

яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

за участю третьої
особи,

яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

про
визнання дії неправомірними та стягнення
3586грн. 50коп., -

встановив:

Апеляційна скарга
подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України, відповідає вимогам ст. 187
КАС України, на підставі ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ у
Кіровоградській області на постанову Господарського суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2007 року у справі № 15/320.

Управлінню Міністерства внутрішніх справ у
Кіровоградській області надіслати копію ухвали
про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов'язки.

Приватному підприємцю ОСОБА_1, Головному управлінню Державного казначейства
України в Кіровоградській області, ОСОБА_2., ОСОБА_3 надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги та інформацію про права і обов'язки.

Зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1 подати до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.В. Юхименко
Справа № 22а-5490/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5490/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36
інстанції - Бишевська Н.А.
( Справа №
А38/442-07 (А36/280))
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2008р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. перевіривши відповідність
вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Дніпропетровську на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2007 року у справі № А38/442-07 (А36/280)

за
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка»,

вул.
Гаванська, 14-А, м. Дніпропетровськ, 49127;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

по роботі з
великими платниками податків у м. Дніпропетровську,

пр.
Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

третя особа Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування Актів,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк,
передбачений ст. 186 КАС України, відповідає вимогам ст. 187 КАС України, на
підставі ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Господарського суду Дніпропетровської
області від 05.12.2007 року у справі № А38/442-07 (А36/280).

Спеціалізованій Державній податковій
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про
їхні права та обов'язки.

Товариству з обмеженою відповідальністю
«Ласунка» та Приватному підприємцю ОСОБА_1 надіслати копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження, заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
та інформацію про їхні права та обов'язки.

Зобов'язати товариство з обмеженою
«Ласунка», м. Дніпропетровськ, подати до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у строк до 18.05.2008р. заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 22а-5481/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5481/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 49
інстанції - Пархоменко Н.В.
( Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2008 р.
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юхименко О.В.(доповідача)

суддів: Стежко В.А., Семененко Я.В.

заслухавши доповідь
головуючого судді-доповідача Юхименко О.В. про проведення дій по
підготовці до розгляду апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Господарського
суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року у справі № А20/5-08

за
позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача Державного департаменту з питань
банкрутства

Міністерства
економіки України,

вул.
П. Любченка, 15, м. Київ, 03150;

про скасування Акта та
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії,
пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа
може бути призначена до розгляду.

Керуючись
ст.190 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку
справи за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від
13.03.2008 року у справі № А20/5-08 до
апеляційного розгляду.

Справу №22а - 5481/08 призначити до
апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11.06.2008р. о 10:10год.,
яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім.Газети «Правда»,29, приміщенні 504,
зал№2.

Особам, які беруть участь у справі,
забезпечити явку в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Юхименко

Суддя
В.А. Стежко

Суддя
Я.В. Семененко
Справа № 22а-5481/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5481/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 49
інстанції - Пархоменко Н.В.
( Справа №
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2008р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. перевіривши відповідність
вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року у справі №
А20/5-08

за
позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача Державного департаменту з питань банкрутства

Міністерства
економіки України,

вул.
П. Любченка, 15, м. Київ, 03150;

про скасування Акта та
стягнення суми,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений
ст. 186 КАС України, відповідає вимогам ст. 187 КАС України, на підставі ст.
189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року у
справі № А20/5-08.

Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній
особі ОСОБА_1 надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та
інформацію про права та обов'язки.

Державному департаменту з питань банкрутства
Міністерства економіки України надіслати копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження, заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
та інформацію про права та обов'язки.

Зобов'язати Державний департамент з питань
банкрутства Міністерства економіки України подати до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у строк до 23.05.2008р. заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 2-а-78/2008
Суддя: Цвинтарна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА справа
№2-а-78/2008 р

18 червня 2008 року
селище Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної
Т.М.

при секретарі Рудніцькій
О.П.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі

Гусятин справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про зобов'язання виплатити недоплачені суми одноразової
щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського
районного суду Тернопільської області

знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністраці про зобов'язання виплатити недоплачені суми
одноразової щорічної грошової допомоги та справи за адміністративними позовами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління праці та соціального
захисту населення Гусятинської
райдержадміністрації про зобов'язання
виплатити недоплачені суми одноразової щорічної грошової допомоги.

Судом
встановлено, що в даних справах однорідні позовні вимоги за позовами різних позивачів до одного й того
ж самого відповідача - управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністраці.

Позивач та представник відповідача
не заперечували проти об'єднання вказаних справ.

Суд вважає, що вказані справи за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про зобов'язання виплатити недоплачені суми
одноразової щорічної грошової допомоги та справи за адміністративними позовами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління праці та соціального
захисту населення Гусятинської
райдержадміністрації про зобов'язання
виплатити недоплачені суми одноразової щорічної грошової допомоги потрібно
об'єднати в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідними, до одного
і того ж відповідача і витікають з одних і тих же правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.116 КАС України

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про зобов'язання виплатити недоплачені суми одноразової
щорічної грошової допомоги та провадження за адміністративними позовами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про зобов'язання виплатити недоплачені суми
одноразової щорічної грошової допомоги - об'єднати в одне провадження з
присвоєнням №2-а-78.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа № 2-а-17/2008
Суддя: Римар Г.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

справа
№ 2-а-17/2008р.

22 травня 2008 року селище Гусятин

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Римар
Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного
управління юстиції, треті особи-ОСОБА_2, Хоростківська міська рада про визнання
неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Гусятинського
управління юстиції, треті особи-ОСОБА_2, Хоростківська міська рада про визнання
неправомірними дій.

Позивачка просила визнати
незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Гусятинського районного
управління юстиції від 25.09.05 р. про закінчення виконавчого провадження №
2-107.

Позивач
ОСОБА_1. та відповідач-відділ державної виконавчої служби Гусятинського
управління юстиції у судове засідання на 07 травня 2008 року не з'явилися, про
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На
22 травня 2008 року позивач та відповідач повторно в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, про причину своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи
за їх відсутності не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 40 КАС України, суд вважає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ст. 128 ч.3, ст. 155 ч.1 п.4 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 128 ч.3, ст. 155 ч.1 п.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, треті
особи-ОСОБА_2, Хоростківська міська рада про визнання неправомірними дій
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення через Гусятинський
районний суд.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в
зазначений для такої подачі строк.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа № 2А-271/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-271 2008 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
повернення позову

24 березня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду м.Ялта про визнання дій неправомірними та покладання зобов'язання вчинити
певні дії,

в становив:

Ухвалою від 29 лютого 2008 року позовна заява на підставі
ст.108 КАС України, залишена без руху, як
невідповідаюча вимогам ст. 106 КАС України, для усунення недоліків в строк до
17 березня 2008 року.

Копія ухвали була направлена позивачу та отримана ним особисто відповідно
до почтового
повідомлення 14 березня 2008 року.

Однак, з заявою
про продовження строку на усунення недоліків позивач не звернувся, недоліків не
усунув.

На підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається
позивачу, якщо він не усунув недолікі позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, керуючись cm. 108, 89, 258, 265 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Ялта про визнання дій неправомірними та покладання зобов'язання
вчинити певні дії- повернути позігопчу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст.
ст. 285, 286 Кодексу адміністративного
судочинства України.