Справа № 22а-5257/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Мамчин П.І.
Шевчеківський районний суд м. Чернівці №2-А-397/07 Справа
Доповідач: Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

18
червня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів
Улицького В.З., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі Троцькому Є.Г.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційними скаргами Державної митної
служби України та Вадул-Сіретської митниці на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 28.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України, Вадул-Сіретської митниці про визнання
нечинними та скасування наказу Державної митної служби України №907-к від
13.09.2007 року, рішення Вищої атестаційної комісії Держмитслужби України та
Переліку змін до штатного розпису Вадул-Сіретської митниці на 2007 рік,-

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Державної митної служби України, Вадул-Сіретської митниці про визнання
нечинними та скасування наказу Державної митної служби України №907-к від
13.09.2007 року, рішення Вищої атестаційної комісії Держмитслужби України та
Переліку змін до штатного розпису Вадул-Сіретської митниці на 2007 рік.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач
посилався на те, що наказом ДМС України від 13.09.2007 року №907-к йому -
начальнику митного поста «Чернівці» Вадул_Сіретської митниці, було оголошено
дисциплінарне стягнення - зауваження, за неналежне виконання службових
обов'язків.

Неналежне виконання службових обов'язків
позивачем, на думку відповідачів, виразилось в неналежному виконанні ним
очікуваних планових показників по митному посту «Чернівці» за 1 півріччя 2007
року.

В жодному нормативно-правовому акті
України не існує правового визначення терміну «очікувані показники».

Разом з тим, неправомірні дії посадових осіб і
зокрема позивача, які б призвели до несвоєчасності чи фактів недобору чи не
стягнення податків не в повному обсязі до Державного бюджету у зоні діяльності
митного поста відсутні.

Крім того, оголошення оскаржуваного
дисциплінарного стягнення було проведено без ознайомлення позивача з текстом
наказу, що є грубим порушенням норм законів України.

При застосуванні до нього
дисциплінарного стягнення не було прийнято до уваги, що він з січня по квітень 2007р. не виконував своїх
обов'язків по хворобі та в зв'язку з навчальною відпусткою.

Жодного порушення посадових обов'язків
він не вчиняв, тому накладення на нього дисциплінарного стягнення вважав
незаконним, в зв'язку з чим просив оскаржуваний наказ скасувати.

Оскаржуючи рішення ВАК Держмитслужби
України від 4.10.2007р. про його невідповідність займаній посаді, ОСОБА_3
просив прийняти до уваги, що атестація проведена з порушенням встановленого
законом порядку проведення атестації, без присутності його безпосереднього
начальника, без врахування показників роботі за весь період атестації, а за 1
півріччя 2007р.

ВАК порушила принцип об'єктивності, не
проведено всебічн6ого аналізу стану виконання ним обов'язків начальника митного
поста.

За поданням начальника митниці головою
Держмитслужби України було внесено зміни до штатного розкладу Вадул-Сіретської
митниці на 2007р., згідно яких його посаду було виведено з штатного розкладу,
без скороченням штату і чисельності працівників з метою штучного погіршення
умов його праці.

На підставі вищенаведеного, позивач
просив визнати нечинними та скасувати наказ Державної митної служби України
№907-к від 13.09.2007 року, рішення Вищої атестаційної комісії Держмитслужби
України від 4.10.2007р. та Перелік змін до штатного розпису Вадул-Сіретської
митниці на 2007 рік.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від
28.12.2007 року позов задоволено.

Визнано нечинними та скасовано наказ Державної митної
служби України №907-к від 13.09.2007 року, рішення Вищої атестаційної комісії
Державної митної служби України від 4.10.2007р. щодо невідповідності ОСОБА_3
посаді начальника митного поста «Чернівці», Перелік змін до штатного розпису
Вадул-Сіретської митниці на 2007 рік.

Постанову суду першої інстанції
оскаржили Державна митна служба України та Вадул-Сіретська митниця, подавши на
неї апеляційні скарги.

Державна митна служба не згідна з
постановою суду першої інстанції, вважаючи, що судом неправильно застосовані
норми процесуального та матеріального права, внаслідок чого вона повинна бути скасована.

Апелянт звертає увагу на те, що
неналежне ставлення начальника митного поста «Чернівці» до виконання своїх
посадових обов'язків призвело до невиконання планових показників за 1 півріччя
поточного року, а також про значне збільшення виявлених правопорушень відносно
працівників митного поста у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

Таким чином, у Державної митної служби
України були законні підстави для притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника митного поста «Чернівці» Вадул-Сіретської митниці
ОСОБА_3

Суд не прийняв до уваги, що відповідач
відповідно до вимог закону застосував захід дисциплінарного стягнення відносно
позивача, а також ту обставину, що ВАК Держмитслужби України не є суб'єктом
владних повноважень, тому її рішення відносно позивача не підлягають оскарженню
в порядку адміністративного судочинства.
Атестація позивача проведена у відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Крім того, голова Держмитслужби України
вправі вносити зміни до штатного розкладу митних органів, відносно
Вадул-Сіретської митниці такі зміни на 2007р. внесені у встановленому законом
порядку, тому позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними.

Судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, що потягнуло за собою неправильне вирішення справи.

Просить
скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2007
року та прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_3. відмовити.

Вадул-Сіретська
митниця в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова винесена
необгрунтовано, не основана на нормах матеріального права та з порушенням норм
процесуального права.

З аналогічних підстав просить скасувати
постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про відмову в
позові.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника Держмитслужби України та Вадул-Сіретської митниці, яка апеляційні
скарги підтримала, ОСОБА_3 та його представника, які просять апеляційні скарги
відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких
підстав.

В справі встановлено, що позивач ОСОБА_3
проходив публічну службу на посаді начальника митного поста «Чернівці»
Вадул-Сіретської митниці з листопада 2005р.

З грудня 2005р. по січень 2007р.
позитивно характеризувався по місцю служби, заходам дисциплінарного стягнення
не підлягав, неодноразово заохочувався по службі.

6.08.2007р. начальник Вадул-Сіретської
митниці вніс подання голові Держмитслужби України про притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності за збільшення виявлених працівниками митного
поста «Чернівці» порушень митного законодавства, незабезпечення належної
організації роботи поста з справляння митних платежів та зборів до бюджету в 1
півріччі 2007р., неналежний контроль за виконанням посадовими особами митного
поста вимог митного законодавства.

Оскільки позивач свою вину у вчиненні
порушення службової дисципліни не визнав, письмово вимагав від Держмитслужби
України об'єктивної перевірки обставин та фактів, зазначених в поданні
начальника митниці як підстави накладення дисциплінарного стягнення, а також на
вимогу прокуратури Чернівецької області наказом голови Держмитслужби України
від 10.09.2007р. № 747 була призначена перевірка Вадул-Сіретської митниці з
12.09.2007р. по 27.09.2007р. та відкликано, в зв'язку з цим, позивача з
відпустки.

До цього, як встановлено судом першої
інстанції, 29.08.2007р. голова Держмитслужби своїм наказом №855-к на підставі
зазначеного подання притягнув ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, однак дію наказу було
зупинено в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю позивача та перебуванням його
у відпустці.

13.09.2007р. під час роботи комісії
голова Держмитслужби України видав наказ №907-к про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення у вигляді зауваження за те, що митним постом «Чернівці» не виконано
очікувані планові показники по надходженням до бюджету митних податків та
зборів в 1 півріччі 2007р., виявлено збільшення порушень працівниками митного
поста «Чернівці» порівняно з аналогічним періодом 2006р., що стало можливим
внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків,
передбачених в п.2.2, 2.7, 2.8 посадової інструкції.

Досліджуючи обставини справи, пов'язані
з законністю прийняття оскаржуваного наказу про дисциплінарну відповідальність
позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
невідповідність наказу голови Держмитслужби України вимогам діючого
законодавства та правомірно скасував його.

Відповідно до п.21 Дисциплінарного
статуту митної служби України (далі Дисциплінарного статуту) порушення
службової дисципліни - протиправне, винне (умисне або необережне) діяння (дія
чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання та неналежне
виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення
обмежень і заборон, встановлених законодавством з питань проходження служби в
митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки особу
митної служби, а й митну службу.

За п.25 пп.1 Дисциплінарного статуту однією з підстав, що
виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень є відсутність події
чи складу дисциплінарного правопорушення.

З матеріалів справи видно, що наявність
події дисциплінарного правопорушення в діях чи бездіяльності позивача та склад такого правопорушення відповідачі як
суб'єкти владних повноважень не довели.

Так, з службової характеристики, виданої
Вадул-Сіретською митницею 17.01.2007р., видно, що позивач виключно позитивно
характеризується по службі як такий, що має високий рівень теоретичних знань та
практичних навиків, добре засвоїв митне законодавство, відповідно до посадових
обов'язків вміло проводить роботу митного поста в плані боротьби з контрабандою
та порушенням митних правил, організовує оперативну, аналітичну та
профілактичну роботу із запобігання порушень митного законодавства України.
(а.с.25 т.2).

За даними підсумкової оцінки якості
роботи за 2006р., проведеної 23.01.2007р., ОСОБА_3 виконував великий обсяг
роботи з високою якістю та високими професійними знаннями, в зв'язку з чим
заслуговував доброї підсумкової оцінки якості роботи. (а.с. 31-32 т.2).

Однак, через 3 дні після проведення
підсумкової оцінки якості роботи позивача, 26.01.2007р. начальник
Вадул-Сіретської митниці видав розпорядження про направлення свого заступника
на митний пост «Чернівці» для усунення недоліків стосовно організації роботи
митного поста, оскільки керівництво митного поста проводило недостатню
роз'яснювальну роботу серед учасників ЗЕД, що призвело до певного зниження
результативності роботи даного підрозділу митниці. (а.с. 56 т.1).

Під час судового розгляду справи
відповідачі як суб'єкти владних повноважень переконливих пояснень з приводу
різкої зміни оцінки діяльності позивача керівником митниці дати не змогли.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги ту обставину, що позивач з
січня по квітень 2007р. не виконував обов'язків начальника митного поста,
оскільки з 18.01.2007р. по 6.02.2007р. перебував на лікуванні в зв'язку з
непрацездатністю, а з 1.02.2007р. по 31.03.2007р. перебував у відпустці в
зв'язку з навчанням.

Дані обставини свідчать про об'єктивну
неможливість позивача виконувати свої службові обов'язки та впливати на процеси
роботи митного поста, а отже, не міг нести відповідальність за негативні
наслідки в діяльності даного підрозділу митниці.

Відповідно до п.11 пп.1 Дисциплінарного
статуту керівник митного органу зобов'язаний створювати умови для виконання
підлеглими йому посадовими особами митної служби своїх службових обов'язків,
підвищення ними рівня кваліфікації та вимагати від цих осіб належного виконання
своїх службових обов'язків.

В справі встановлено, що керівником
митного органу стосовно позивача ці вимоги закону не виконав в повній мірі,
оскільки не забезпечено ОСОБА_3. належних умов для служби під час переміщення
службових приміщень митного поста за новою юридичною адресою згідно наказу
начальника Вадул-Сіретської митниці №314 від 8.05.2007р.

Позивач до 25.05.2007р. не міг
користуватися службовою документацією, сейфом з документами, які знаходилися за
старою адресою, тому був позбавлений об'єктивної можливості провадити керівництво та контроль за роботу митного
поста. (а.с.60 т.1).

Перевіряючи доводи відповідачів в
частині порушення позивачем своїх обов'язків, зазначених в п.2.2, 2.7 та
2.8 посадової інструкції начальника
митного поста «Чернівці» Вадул-Сіретської митниці, суд першої інстанції обґрунтовано
прийняв до уваги, що ОСОБА_3 в 1 півріччі 2007р. в час виконання своїх
обов'язків контролював виконання працівниками поста вимог митного законодавства
та виконання митним постом покладених завдань, контролював повноту та своєчасне
справляння податків та зборів, проводив наради, круглі столи, роз'яснювальну
роботу серед суб'єктів ЗЕД, тобто виконував службові обов'язки, зазначені саме
в названих пунктах посадової інструкції.

Застосовуючи дисциплінарне стягнення до
позивача, Державна митна служба України не провела об'єктивної перевірки
доводів позивача про відсутність підстав для дисциплінарного стягнення,
наклавши стягнення під час роботи комісії.

З матеріалів справи видно, що за
результатами роботи митного поста «Чернівці» в червні 2007р. позивач був
заохочений премією.

Врахувавши всі обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про невідповідність закону наказу голови Держмитслужби України від
13.09.2007р. про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення за порушення
службової дисципліни та правомірно скасував такий наказ.

При цьому прийняв до уваги, що позивач
дисциплінарного правопорушення не вчинив, оскільки протягом значного періоду
часу в 1 півріччі 2007р. службових обов'язків не виконував.

Колегія суддів приходить до висновку про
те, що вина позивача в зниженні показників роботи митного поста, яким керував
позивач, відсутня.

Постанова суду першої інстанції в
частині заявлених позовних вимог щодо оскарження наказу про дисциплінарне
стягнення відповідає вимогам закону, правильно застосованим нормам
матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Доводи апеляційних скарг в тій частині,
що позивач на законних підставах був притягнутий до дисциплінарної відповідальності,
про що свідчать численні скарги суб'єктів ЗЕД, які були предметом розгляду
суду, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Не можна погодитися з доводами
апеляційних скарг відповідачів в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо
визнання незаконним рішення ВАК Держмитслужби України.

В справі встановлено, що рішенням ВАК
ДМСУ від 4.10.2007р. встановлено невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді
начальника митного поста «Чернівці».

Суд першої інстанції правильно
встановив, що проходження публічної служби включає в себе атестацію. Висновок атестаційної комісії для
особи, яка проходить публічну службу, має правове значення, оскільки може
тягнути за собою правові наслідки - звільнення з публічної служби, зокрема. За
таких обставин висновок ВАК може бути оскаржений в порядку адміністративного
судочинства, що детально обґрунтував суд першої інстанції в оскарженій
постанові.

В справі встановлено, що засідання ВАК
ДМСУ відносно позивача відбулося з порушенням Положення про проведення державної
атестації державних службовців, затвердженого постановою КМ України
від28.12.2000р. №1922.

Зокрема, на засіданні ВАК не був
присутній безпосередній керівник особи, яка підлягає атестації, в даному
випадку начальник Вадул-Сіретської митниці, який є безпосереднім начальником
позивача.

Замість нього позивача представляв
заступник начальника митниці - особа, яка пропонується на посаду начальника
митного поста «Чернівці», тобто на посаду, яку займає ОСОБА_3

Рішення ВАК ДМСУ відносно позивача було
прийнято з порушенням принципу об'єктивності. Оцінка діяльності позивача була
дана на підставі його характеристики від 17.05.2007р., в якій не було
відомостей про його роботу за травень-жовтень 2007р.

Предметом розгляду ВАК не були щорічні
оцінки виконання позивачем службових обов'язків після попередньої атестації та
атестаційний лист попередньої атестації, що встановлено судом першої інстанції
з посиланням на норми чинного законодавства.

Комісією не вивчалися і не були
прийнятими до уваги заперечення позивача до своєї характеристики, а, незважаючи
на зупинення судом оскаржуваного наказу про дисциплінарну відповідальність
позивача, такий наказ від 13.09.2007р. був предметом розгляду ВАК і послужив
однією з підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Аналіз наведених порушень дав суду
першої інстанції правову підставу для визнання рішення ВАК ДМСУ від 4.10.2007р.
відносно ОСОБА_3 незаконним.

Постанова суду першої інстанції в
частині зазначених позовних вимог відповідає матеріалам справи, наявним в ній
доказам, нормам матеріального та процесуального права, тому скасуванню не
підлягає.

Доводи апеляційних скарг в частині того,
що рішення ВАК ДМСУ не підлягають оскарженню в порядку адміністративного
судочинства, що засідання ВАК було проведено з дотриманням встановленого
законом порядку, спростовуються наведеним та на висновки суду не впливають.

Далі, як встановлено судом першої
інстанції, головою Держмитслужби України 23.10.2007р. було затверджено Перелік
змін до штатного розпису Вадул-Сіретської митниці на 2007р. та Структуру цієї
митниці на 2007р.

Переліком посада начальника поста
«Чернівці», яку займає позивач, була виведена з штатного розпису
Вадул-Сіретської митниці.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що прийняття Переліку та Структури митниці мало
на меті позбутися позивача як небажаного працівника на посаді начальника
митного поста «Чернівці».

Суд прийняв до уваги, що зміни в
штатному розписі митного органу не призвели до змін в організації праці, до скорочення чисельності чи штату
працівників.

Лист Вадул-Сіретської митниці від
8.10.2007р. про необхідність змін в штатний розклад не був зареєстрований в
ДМСУ на порушення наказу ДМСУ від 28.12.2002р. №747, чим було порушено
встановлену процедуру внесення змін в штат митного органу.

Крім того, суд прийняв до уваги, що
позивач у встановленому законом порядку оскаржив рішення ВАК ДМСУ від
4.10.2007р. про його невідповідність займаній посаді начальника митного поста
«Чернівці», а виведення його посади з штатного розпису до вирішення його скарги
унеможливлювало би подальшу службу на займаній посаді.

Об'єктивно оцінивши наведені обставини,
правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, суд першої
інстанції обґрунтовано задоволив позов ОСОБА_3 і в цій частині заявлених
позовних вимог. Підстав для скасування постанови суду в зазначеній частині
позовних вимог колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в частині
законності прийняття головою ДМСУ
оскаржуваного наказу спростовуються наведеним та на висновки суду не впливають.

Не знаходять свого підтвердження
апеляційні вимоги відповідачів в частині порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в частині незабезпечення рівності учасників процесу,
порушення таємниці нарадчої кімнати, порушення права на апеляційне оскарження.

Зазначені порушення, навіть при умові їх
наявності, не тягнуть за собою скасування постанови, оскільки не призводять до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційні скарги
Державної митної служби України та Вадул-Сіретської митниці залишити без
задоволення.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 28.12.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

В.З.Улицький