Справа № 2-А-6/2007
Суддя: Тихоненко Г.А.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-A-6/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Тихоненко Г.А.

при секретарі Віник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства НАЕК „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська атомна електростанція",
Державної податкової інспекції у м. Южноукраїнську, Управління державного казначейства
у м.Южноукраїнську про стягнення сплаченого податку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного
підприємства НАЕК „Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електростанція", Державної податкової інспекції у м. Южноукраїнську,
Управління державного казначейства у м.Южноукраїнську про стягнення 4420 грн.
незаконно стягнутого прибуткового податку.

Свої вимоги мотивує тим, що з 16 вересня 1983 року по 30 березня 2004 року
працював у Відокремленому підрозділі „Южно-Українська атомна
електростанція" Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом". Звільнений з
роботи за власним бажанням. При
виході на пенсію у квітні 2004 року позивачу було нараховане і виплачено 34000 грн. З цієї суми утримано і
перераховано до бюджету 4420 грн. прибуткового податку. Одноразова грошова допомога була нарахована на підставі
„Положення про умови виплат
щомісячної доплати до державної пенсії та одноразової грошової виплати бувши працівникам промислово-виробничого персоналу у
зв'язку з виходом на пенсію за віком, на пільгових умовах та по інвалідності", затвердженого президентом
НАЕК „Енергоатом" 27 січня 2003
року та на підставі спільного рішення профсоюзу та адміністрації на підставі положення (протокол №35 від 20 лютого 2003 року),
тобто в зв'язку з трудовими відносинами. А тому прибутковий
податок з нього було утримано безпідставно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що на підставі ст.15
та 10 „Про основні засади соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" зазначена
сума не повинна була оподатковуватись.

Представник ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южно-Українська АЕС"
позов не визнав, пояснив, що податок з
позивача стягнуто правомірно на підставі Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб". Не заперечує, що
грошова допомога була виплачена на підставі положення ДП НАЕК „Енергоатом" „Про умови виплати щомісячної доплати
до державної пенсії і одноразової грошової
виплати кваліфікованим працівникам персоналу промислово-виробничого та підготовки кадрів, звільненим з НАЕК „Енергоатом" у
зв'язку з виходом на пенсію за віком, на пільгових
умовах та по інвалідності" від 27 січня 2003 року.

Представники Державної податкової інспекції у м.Южноукраїнську позов не
визнали і пояснили, що відповідно до Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб" з позивача правомірно було стягнуто податок з доходів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що наказом № 640-лс від 19 вересня 1983 року ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу до ВП „ЮУ АЕС" /а.с. 8/.

Наказом № 511-лс від 30 березня 2004 року ОСОБА_1 був звільнений з
Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна
електростанція" Державного підприємства Національна

2

атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" за власним бажанням у
зв'язку з виходом на пенсію /а.с. 11. ОСОБА_1 був звільнений у віці 59 років
/а.с.8/.

Відповідно положення ДП НАЕК „Енергоатом" „Про умови виплати
щомісячної доплати до державної пенсії і одноразової грошової виплати
кваліфікованим працівникам персоналу промислово-виробничого
та підготовки кадрів, звільненим з НАЕК „Енергоатом" у зв'язку з виходом на пенсію за віком, на пільгових умовах та по інвалідності"
від 27 січня 2003 року ОСОБА_1 у квітні 2004 року була
нарахована одноразова грошова виплата у розмірі 34000 грн. З одноразової грошової виплати був утриманий та
перерахований до бюджету прибутковий податок в сумі 4420 грн. /а.с. 61.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про основні засади соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян похилого
віку в Україні" одноразові грошові виплати громадянам похилого віку у зв'язку з виходом на пенсію, що
здійснюються за рішенням трудового колективу за рахунок
коштів підприємств, оподаткуванню не підлягають.

У відповідності зі ст. 10 Закону України „Про основні засади соціального
захисту ветеранів праці та інших громадян похилого
віку в Україні" громадянами похилого віку визнаються: чоловіки у віці 60 і жінки у віці 55 років і старші, а
також особи, яким до досягнення загального пенсійного віку
залишилося не більше півтора року.

З 01 січня 2004 року втратив чинність Декрет Кабінету Міністрів України від
26 грудня 1992 року N 13-92 "Про
прибутковий податок з громадян", з того ж часу набрав законної сили Закон України „Про податок з доходів фізичних осіб",
тобто після набрання чинності Закону України „Про
основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в
Україні".

Відповідно до п. 22.2 ст. 22 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб", якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять
правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб,
суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону.

Тому одноразова грошова виплата, яка була виплачена позивачеві, підлягає
оподаткуванню, оскільки відсутня в переліку
доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу, викладеного у п.4.3 ст.3
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" .

Керуючись ст.ст.
11,71,86,159,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до Державного підприємства НАЕК „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна
електростанція", Державної податкової інспекції у . Южноукраїнську, Управління
державного казначейства у м.Южноукраїнську про стягнення сплаченого податку
відмовити.

Постанова може бути Оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в десятиденний строк з дня проголошення

постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку

ч.5 ст. 186 КАС
України.