Справа № 22а-1583/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1583/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-69
інстанції - Татарчук В.О .
(справа №А27/340-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: представника позивача -

Нагорної Л.М.,
Баранник Н.П. Гулая О.Г. Демченко К.І., довіреність
№670/9/10-016 від 14.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007
року у справі №А27/340-073

за
позовом:

Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська

до: третя особа: про:

Приватного
підприємства «Рамона», м. Дніпропетровськ
Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська визнання
недійсними установчих документів

В С Т А Н О В И Л А :

20.07.2007р. Державна
податкова інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (далі ДПІ у
Кіровському районі ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного підприємства «Рамона» (далі ПП «Рамона»), третя
особа виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, про визнання недійсними установчих документів
/а.с. 2-7/.

Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А27/340-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа
призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач - ДПІ у
Кіровському районі, посилаючись у позовній заяві, що 22.07.2005р. було зареєстровано ПП «Рамона» та видано про
державну реєстрацію, підприємство внесено до єдиного державного реєстру
підприємств, установ, організацій України, власником підприємства є ОСОБА_1,
який зареєстрував це підприємство за грошову винагороду, ні яких первинних
документів від імені підприємства не підписував, грошовими коштами на рахунках
підприємства не розпоряджувався, третіх осіб на ведення діяльності товариства
не уповноважував, тобто створив юридичну
особу без наміру займатись підприємницькою діяльністю, юридичною адресою
підприємства згідно статуту зазначено - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 102,
але підприємство за цією адресою відсутнє, таким чином підприємством
здійснюється незаконна діяльність, що спричиняє негативні наслідки у вигляді
завдання значної матеріальної шкоди державі, просить суд визнати недійсними з
моменту реєстрації установчі документи ПП «Рамона», а саме статут, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану вартість.

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. у справі
№А27/340-07

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у задоволені позову до ПП
«Рамона»), третя особа виконавчий комітет Кіровської районної ради м.
Дніпропетровська, про визнання
недійсними установчих документів відмовлено / а.с. 53-54/.

Позивач - ДПІ у Кіровському районі, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального
права, позивач просить суд скасувати постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.2007р.
та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ДПІ у Кіровському районі задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи
викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду від 25.09.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом
належним чином / а.с. 67,68/, про
поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд у
встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлена судом
належним чином / а.с. 67,69/ про поважність причин не явки свого представника у
судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких
обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність
представника третьої особи.

Заслухавши
у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під
час розгляду справи судом встановлено, що Приватне підприємство «Рамона» зареєстровано
як юридична особа, суб'єкт підприємницької діяльності, про що свідчить копія
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 22.07.2005р. /а.с.10/, відповідача включено до
єдиного державного реєстру підприємств,
установ, організацій України, про що свідчить копія довідки Головного
управління статистики у Дніпропетровській області / а.с. 16/, крім цього відповідача взято на облік як платника
податків / а.с. 13/ та зареєстровано платником податку на додану вартість про
що 05.08.2005р. видано свідоцтво №04434638 / а.с. 11/

Під
час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що засновником та
власником ПП «Рамона» є ОСОБА_1, юридична адреса підприємства - м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 102, зазначені обставини підтверджуються копією
статуту підприємства відповідача, витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
/а.с. 22-29,32-36,19-21/.

Крім цього під час розгляду справи з'ясовано,
що ОСОБА_1 за грошову винагороду
зареєстрував підприємство відповідача без мети ведення
фінансово-господарської діяльності / а.с. 39/.

Відповідно до п. 4 ч.
1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного
суду у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що
громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише
за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без
громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання
(збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках,
встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 п.
4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх
повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи,
за наявністю торгових патентів.

Права органів
державної податкової інспекції закріплені ст. 11 вищезазначеного Закону,
зокрема, п. 17 ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках
до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст.
19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок
закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби
зобов'язані дотримувати Конституції і
законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених
на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати
надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає підстави для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано
з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної
особи за вказаним її місцезнаходженням.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що
законом не передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з
вимогами про визнання недійсними установчих документів юридичної особи (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки про включення до Єдиного державного реєстру, визнання недійсним реєстрації платника
податку на додану вартість, анулювання
свідоцтва платника податку на додану вартість,
визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших
фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації), а
тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про
відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини,
які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, яким відмовив
позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у даній справі, і тому
постанову суду від 25.09.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по
справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.09.2007р. у справі №А27/340-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 11.07.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.М.
Нагорна

Н. П. Баранник