Справа № 22-а-3988/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Руднєва О.О. Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у
складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 15 квітня
2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до
Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Державна
екологічна інспекція у Харківській області
про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21
листопада 2007 року № 253/07 в частині надання у приватну власність земельних
ділянок для будівництва по АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и л а:

Посилаючись, окрім іншого, на
порушення конституційних прав, передбачених ст.ст. 13, 16 Конституції України,
позивачі звернулися до Дзержинського районного суду міста Харкова з
адміністративним позовом до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державна екологічна інспекція у Харківській області, яким
просять визнати незаконним та скасувати рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21
листопада 2007 року № 253/07 в частині надання у приватну власність земельних
ділянок для будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що оскаржуване рішення відповідачем - Харківською міською
радою прийняте в порушення положень ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України та
ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України, оскільки проектовані земельні ділянки,
що передані відповідачем у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розташовані у
безпосередній близькості від урізу води та потрапляють у прибережну захисну
смугу річки Харків, тобто мають статус природоохоронної території з режимом обмеженої господарської діяльності.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Суми від 15 квітня 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі та задоволено клопотання позивачів про вжиття
заходів забезпечення позову, а саме заборонено вчинення дій по оформленню права
власності, погодження меж та виділення в натурі земельної ділянки, оформленню
проектної документації, будівництву, проведенню будь-яких робіт по зміненню
існуючого стану земельних ділянок, що надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Будучі незгодними з ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова, посилаючись не вірне встановлення обставин справи, їх
неналежну оцінку, треті особи: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В засіданні колегії суддів представник апелянтів
підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник відповідача
Харківської міської ради вважав апеляційну скаргу обґрунтованою, просив її
задовольнити.

В засіданні колегії суддів представник позивачів вважав
відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів представник третьої особи
Державної екологічної інспекції у Харківській області не прибув, про місце,
дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 квітня
2008 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадови і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено право суду з власної ініціативи чи за клопотанням позивача
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є
законність рішення Харківської місткої ради щодо надання у власність третім
особам - громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельних ділянок, площею 0,1 га,
кожному для будівництва, обслуговування житлових будинків, господарських
будівель і споруд, в зоні, як вважають
позивачі, природоохоронної території з режимом обмеженої господарської
діяльності.

У січні 2008 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_3 отримали державні акти на право власності на земельні ділянки, а 08
квітня 2008 року ОСОБА_1. отримала дозвіл виконавчого комітету Київської
районної у місті Харкові ради на будівництва індивідуального житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з висновком судді першої
інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі
винесення рішення на користь позивачів,
для виконання такого рішення необхідно бути докласти значні зусилля для
відновлення прав та свобод позивачів, тому, що земельні ділянки, правомірність
рішення відповідача про надання яких оспорюють позивачі, надані для
будівництва, тобто для створення нерухомого об'єкту права власності громадянами
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, а дії останніх, зокрема ОСОБА_1., свідчать про
зацікавленість третіх осіб в реалізації отриманої можливості здійснити
будівництво.

Колегія суддів також зазначає, що підстав для прийняття
оскаржуваної ухвали, відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України, негайно, без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі, не вбачається. Однак, це не є підставою, згідно з
положеннями пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства
України, для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового судового
рішення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195,
196, 199 ч. 1, п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Дзержинського райсуду м. Харкова від 15 квітня 2008 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Харківської міської ради,
треті особи - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Державна екологічна інспекція у
Харківській області про визнання
незаконним та скасування рішення 16 сесії
Харківської міської ради 5 скликання від 21 листопада 2007 року № 253/07
в частині надання у приватну власність земельних ділянок для будівництва
поАДРЕСА_1, - без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до ч. 2 ст.
211 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 14 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова