overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33ц-1015/2007
Суддя: Виноградова Л.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

«07»
вересня 2007р. м.Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Виноградової
Л.Є., Троїцької Л.Л., Сегеди С.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м.Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя
особа УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про стягнення збору на
обов'язкове пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2005р., яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2005р.,
в задоволенні позову Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі м.Запоріжжя відмовлено.

На вказані
судові рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м.Запоріжжя подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу
направити на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п.4 ст.17
КАС України від 06.07.2005р., який набрав чинності з 01.09.2005р., спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом,
відносяться до компетенції адміністративних судів.

П.5 ч.4 ст.50
КАС України передбачено, що громадяни України, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративними позовами
суб'єкта владних повноважень... і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до
ст.210 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що касаційний перегляд постановлених рішень по
справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м.Запоріжжя до до ОСОБА_1, 3-тя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій області,
про стягнення збору на обов'язкове пенсійне страхування відноситься до
компетенції Вищого адміністративного суду України за правилами КАС.

Тому касаційна скарга разом з матеріалами справи підлягає передачі для розгляду
до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п.10
Розділу VII „Прикінцевих та перехідних положень" КАС України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

Справа №33ц- 1015/2007р. Категорія ЦП :

Головуючий у першій інстанції -
Іжевська Н.Г. Доповідач - Виноградова Л.Є.

2

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя
від 03 жовтня 2005р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
09 листопада 2005р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1, 3-тя
особа УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про стягнення збору на обов'язкове
пенсійне страхування разом із матеріалами справи передати на розгляд до Вищого
адміністративного суду України за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц-658/2007
Суддя: Мартинова К.П.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Мартинової К.П., Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в касаційному порядку в м. Одесі справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до
ОСОБА_1, третя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій області про стягнення суми
збору на обов"язкове державне пенсійне страхування,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2005 року, в задоволенні позову УПФ України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 відмовлено.

На вказані рішення
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя
подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 4 ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням
суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відносяться
до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України від 06
липня 2005 року, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, судом касаційної
інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд
України.

Враховуючи
вищевикладене, справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа УДАІ У МВД України в Запорізькій області про
стягнення суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відноситься до
компетенції адміністративних судів, тому касаційна скарга разом із матеріалами
справи підлягає передачі для розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст.
ст. 17, 210 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2005 року в справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до

Справа №33ц-658/07

Головуючий у першій інстанції -
Галущенко Ю.А. Доповідач- Мартинова К.П.

2

ОСОБА_1, третя особа УДАІ УМВД
України в Запорізькій області про стягнення суми на
обов"язкове державне пенсійне страхування разом із матеріалами справи
передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 33ц-1112/2007
Суддя: Журавльов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Журавльова О.Г.,
Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Токмацької міської ради
Запорізької області про стягнення щорічної разової допомоги учаснику бойових
дій,

встановила:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 червня 2005
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 року рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 30 червня 2005 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог.

На зазначене рішення апеляційного суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в

якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та

проуесуального права.

Згідно п.1 ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України від 06
липня 2005 року, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, судом касаційної
інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Ураховуючи
вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької
області про стягнення щорічної разової допомоги учаснику бойових дій,
відноситься до компетенції адміністративних судів, тому касаційна скарга разом
із матеріалами справи підлягає передачі для розгляду до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись ст.
ст. 17, 210 Кодексу адміністративного судочинства Украни, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Головуючий у першої інстанції Бондар М.С. Справа № 33ц-1112/2007

Доповідач Журавльов О.Г. Категорія ЦП:

2

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про
стягнення щорічної разової допомоги учаснику бойових дій разом із матеріалами
справи передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-315/2007
Суддя: Веремчук Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до прокурора Луцького району про зобов'язання відповідача вчинити певні
дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до прокурора Луцького
району про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Просить зобов'язати
відповідача до вчинення певних дій і відреагувати на бездіяльність слідчого по
справі.

Позивачу було надано строк до 18
травня 2007 року для
виправлення недоліків, а саме: позивач не чітко виклала позовні вимоги, не
зазначила, які саме дії повинен зобов'язати суд вчинити відповідача.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача в
позовній заяві просить зобов'язати прокурора Луцького району виконати всі
слідчі дії, які передбачені в мотивувальній частині постанови Луцького
міськрайонного суду від 20.09.2005
року; відреагувати на бездіяльність слідчого по кримінальній справі
відносно Щербакова В.О. по
факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.12.2004 року, від
дальшого ведення досудового слідства.

Відповідно п.2.4.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. А тому слід відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Луцького району про
зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Керуючись п.2.4.2. ст.17 п.1 ч.1
ст.109 КАС України суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до прокурора Луцького району про зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-59/2007
Суддя: Костюкевич О.К.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-59/2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

21 травня 2007
року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді - Костюкевича
O.K.

при секретарі - Олексюк
Т.В.

з участю позивача
- ОСОБА_1,
представника відповідача -
Зубача П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління
Пенсійного

Фонду України в
м. Луцьку про скасування постанови,-

встановив:

27.10.2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника
управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відмову
від адміністративного позову.

Представник відповідача Зубач П.В. у вирішенні даного питання покладався на
розсуд суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити, оскільки
така відмова не суперечить законові, не порушує права та охоронювані законом
інтереси учасників судового процесу, а тому її слід прийняти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку про скасування постанови - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з
дня її

проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 (десяти)
днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-25/2007
Суддя: Курач І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м . Енергодар матеріали за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету

Енергодарської міської ради,
міського голови м.
Енергодар Кулібова Олександра

Володимировича
про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився позивач,
представник Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, представник
міського голови, що діє за довіреністю.

Позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, надав пакет документів згідно з переліком, якими буде
доводити свої вимоги.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, просить суд надати час для надання бухгалтерських розрахунків , та інших
документів , якими
буде доводити заперечення.

Спір не
урегульовано.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд з'ясував
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення і
вважає можливим призначити справу до розгляду .

Оскільки Виконавчий комітет Енергодарської міської ради є
діючою установою, суд вважає неможливим накласти арешт на його рахунки.

Керуючись
ст. ст. 53, 121 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, міського голови м. Енергодар
Кулібова Олександра Володимировича про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 01.06.2007
року на 9 годин , про що
повідомити сторони.

В
частині накладання арешту на рахунки Енергодарської міської ради відмовити.

Ухвала в
частині призначення справи оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-36/2007
Суддя: Курач І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м . Енергодар матеріали за

адміністративним
позовом Військового прокурора
Запорізького гарнізону ,
що діє в

інтересах
ОСОБА_1до Військової частини 3042
про визнання

протиправними
дій та стягнення грошової допомоги при звільненні з військової служби, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився прокурор,
ОСОБА_1., представник відповідача за довіреністю.

Прокурор,
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, надав заперечення і пакет документів, якими буде доводити
заперечення. Спір не урегульовано.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд з'ясував
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вважає можливим
призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 53, 121 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Військового прокурора Запорізького

гарнізону ,
що діє в інтересах ОСОБА_1до Військової частини 3042 про визнання
протиправними дій та стягнення грошової допомоги при звільненні з військової
служби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2007 року на 9 годин 30 хвилин , про що
повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-108/2008
Суддя: Мамаєва О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008
року

Красноперекопський
міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Мамаєвої
О.В.,

при
секретарі Гевак С.М.,

з участю представника відповідача
Жукової Т.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
прокурора м.Армянськ в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Армянської міської ради про спонукання до виконання певних
дій, 3-і особи - Міністерство праці та соціальної політики України,
Міністерство праці та соціальної політики АР Крим,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м.Армянськ звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Армянської міської ради про спонукання до виконання певних
дій, 3-і особи - Міністерство праці та соціальної політики України,
Міністерство праці та соціальної політики АР Крим.

У
судове засідання 09.07.2008р. та 22.07.2008р. прокурор та позивач не з'явились,
про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки
суд не сповістили, заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не
надходило.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов
без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд,
вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе залишити позов без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою прокурора і
позивача у судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 111, 121, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м.Армянськ в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Армянської міської ради про спонукання до
виконання певних дій, 3-і особи - Міністерство праці та соціальної політики
України, Міністерство праці та соціальної політики АР Крим залишити без
розгляду.

Роз'яснити
прокурору та позивачу право звернутися до суду у загальному порядку, після
усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ__________________________
Справа № 2а-168/2007
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-168/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Голинській І.В.

за участю
представника

позивача ОСОБА_2

з участю
представника

відповідача Боднара О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу
адміністративної юрисдикції за позовом
ОСОБА_1до

Ямпільської міської ради Вінницької
області про визнання права власності на незавершене

будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив адміністративний позов до Ямпільської
міської ради Вінницької області про визнання права власності на незавершене
будівництво. Зазначив, що на підставі рішення міської ради, йому виділено
земельну ділянку де він розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1проте,
через відсутність документів на будинок він не має змоги реалізувати права по
управлінню та розпорядженню вказаною власністю, на даний час виникла
необхідність продати свій недобудований будинок. Відповідно до довідки №159 від
20 березня 2007 року виданою Ямпільським районним інвентар бюро визначено 61 %
готовності домоволодіння.. Вважає, що частка робіт, що залишилось виконати є
незначною, тому він претендує на визнання за ним права власності на
недобудований житловий будинок. Тому він змушений звернутись до суду і просить
суд винести рішення яким визнати за ним право власності на незавершене
будівництво.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Боднар
Олександр Володимирович позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення
позову.

Судом
встановлено такі обставини.

Із наданих документів встановлено, що позивач дійсно збудував домоволодіння
зі своїх матеріалів і тому він є власником даного домоволодіння по АДРЕСА_1

Виходячи із наведеного, та враховуючи, що обставини справи визнані
сторонами і в порядку ст.72 ч.3 КАС України не підлягають доказуванню, суд
приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог і має підстави для
задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.11, 71, 72, 159, 161,162,163 КАС України і на підставі ст.ст.
181,182,331 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на незавершене будівництво, що
знаходиться по АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти

днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження
Справа № 2а-217/2007
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2172007 року
УХВАЛА

22 травня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.Дзерин розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської
районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги інваліду війни І-групи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області
21.05.2007 року за вхід.№3653. Провадження у справі не відкрито. 22.05.2007 року
за вхід. № 3710 позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про повернення їй
позову із усіма додатками.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.2 КАС України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справ подав
заяву про повернення йому позову. Керуючись ст. 108 ч.З п.2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до управління праці та соціального
захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької
області про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги інваліду
війни I-групи зі всіма додатками - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.