Справа № 22-а-1934/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Йосипчук О.С. Справа № 22-а-1934/08
суд Закарпатської області ряд. стат. звіту № 41
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Оникшевича Т.В.,

суддів - Улицького В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Неміш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову
господарського суду Закарпатської області від 21 вересня 2007 року у справі №
5/207-А за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області
про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання протиправними та скасування рішень Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції Закарпатської області (надалі - Хустська ОДПІ) №
000792343/0 від 25 червня 2007 року та № від 25 червня 2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі відповідно 1300 грн. за
порушення п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
1000 грн. за порушення ст.ст. 111, 18 ч.13 Закону України “Про
державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Оскаржуваною постановою господарського суду Закарпатської
області від 21 вересня 2007 року вказаний позов задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення відповідача № 000792343/0 від 25 червня 2007
року про застосування штрафних санкцій на суму 1300 грн. за невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі Хустська ОДПІ просить
зазначену постанову скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні
позову приватного підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність
його висновків дійсним обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що в порушення п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” позивач не забезпечив відповідності сум готівкових коштів на місці
торгівлі сумі коштів, які зазначені у денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, за що до нього правомірно було застосовано штрафні санкції на суму
1300 грн.

Позивач ОСОБА_1
подала до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких
просить залишити без змін оскаржуване Хустською ОДПІ рішення суду першої
інстанції, покликаючись проведення відповідачем перевірки у спосіб, який не
відповідає вимогам закону. Тому вважає, що здобуті у ході такої перевірки
матеріали не можуть бути визнані доказами у суді.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта
повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення
відповідно до її змісту.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на виклик суду не
з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга є підставною і підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Частково
задовольняючи позов приватного підприємця ОСОБА_1, суд виходив із того, що
магазин “Конкурент” на час проведення працівниками Хустської ОДПІ перевірки
орендувався і використовувався для здійснення торгівельної діяльності двома
приватними підприємцями, а саме позивачем і приватним підприємцем ОСОБА_2. Тому
кошти такого суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює торгівлю в
одному приміщенні із суб'єктом підприємницької діяльності, що перевіряється,
повинні бути відображені в акті перевірки окремим рядком і не можуть бути
предметом огляду і оцінки працівниками податкового органу при проведенні
перевірки лише одного такого підприємця на предмет контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, оскільки у
такому випадку висновок про
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у
магазині “Конкурент” сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті
реєстраторів розрахункових операцій, буде недостовірним.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується
частково, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що приміщення магазину “Конкурент” по вул. Шевченка
(б/н) в с. Крайниково Хустського району Закарпатської області торгівельною
площею 150 м2 на час проведення працівниками Хустської ОДПІ
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу і з питань дотримання вимог Закону України
“Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” дійсно перебувало у
спільному користуванні двох суб'єктів підприємницької діяльності - приватних
підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на що вказує договір оренди від 16 травня 2007
року (а.с. 11-12), укладений між зазначеними підприємцями і Данилівським
сільським споживчим товариством.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 9, 31-32, 35-37),
проведена 15 червня 2007 року Хустською ОДПІ перевірка стосувалася контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
саме позивача у справі, як суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює
реєстрацію розрахункових операцій, а не будь-яких суб'єктів підприємницької
діяльності, що проводять свою діяльність у
приміщення магазину “Конкурент” по вул. Шевченка (б/н) в с. Крайниково
Хустського району Закарпатської області, у тому числі приватного підприємця
ОСОБА_2

Відповідно до п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та (або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З акту № 019347 від 15.06.2007 року (а.с. 9-10) вбачається, що під час
проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 серед інших порушень
законодавства України Хустською ОДПІ було виявлено також розбіжність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана у денному
звіті, в розмірі 260 грн. При цьому жодних зауважень до цього акту у позивачки
ОСОБА_1 при цьому не було.

Вирішуючи публічно-правовий спір у цій частині, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що така невідповідність готівкових коштів, можливо, пов'язана
з тим, що працівниками відповідача проведено перерахунок грошових коштів у
касах обох відділів магазину “Конкурент”, які належать різним суб'єктам
господарювання.

Проте, зазначені висновки суду належним чином не вмотивовані і достатніми
доказами не підтвердженні, а тому розглядаються як безпідставні та до уваги не
приймаються.

Будь-яких даних, які б вказували на те, що працівники Хустської ОДПІ під
час проведення перевірки підприємця ОСОБА_1 врахували готівкові кошти іншого
приватного підприємця, як стверджує позивач, ні у ході судового розгляду
справи, ні під час апеляційного провадження не здобуто.

З огляду на наведене колегія суддів критично ставиться до покликань
позивачки ОСОБА_1 щодо незаконних дій працівників контролюючого органу при
проведенні перевірки та не надає їм віри, оскільки вони є голослівними і
суперечать наявним матеріалам справи. Крім того, колегія суддів враховує той
факт, що незаконні, на думку позивачки, дії працівників Хустської ОДПІ вона не оскаржувала у
встановленому законом порядку і повідомила про них лише при зверненні до суду з
даним позовом.

Тому колегія
суддів приходить до переконання, що в порушення п.13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” приватний підприємець ОСОБА_1 не забезпечила
відповідності сум готівкових коштів на місці торгівлі сумі коштів, які
зазначені у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, за що Хустською
ОДПІ до неї правомірно застосовано штрафні санкції на суму 1300 грн.

Відтак оскаржувана постанова в частині часткового задоволення позову у
даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою у задоволенні вимог
про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 000792343/0 від
25 червня 2007 року слід відмовити.

Інші порушення, що були виявленні під час проведення перевірки ОСОБА_1,
зокрема порушення ст.ст. 111, 18 ч.13 Закону України “Про державне
регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а також правомірність накладення за
їх допущення штрафних санкцій не є предметом апеляційного провадження, а тому
постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.п.
2, 4 202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області задовольнити.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 21 вересня 2007
року у справі № 5/207-А за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області в частині визнання протиправними та скасування рішення
№000792343/0 від 25 червня 2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі
1300 грн. скасувати і ухвалити нову постанову, якою у задоволенні даної
позовної вимоги відмовити за безпідставністю.

Постанову господарського суду Закарпатського області від 21 вересня 2007
року в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій