Справа № 22а-3913/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2008 року

м. Одеса

Колегія
суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -

Димерлія О.О.

суддів -

Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі -

Вихренко К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної митної
служби України, Миколаївської митниці Державної митної служби України на
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2008 року.0.2007
року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України,
Миколаївської митниці Державної митної служби України про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом та просив: поновити йому строк на звернення з
адміністративним позовом до суду; визнати протиправним наказ №1213-к від
20.12.2007 року Державної митної служби України, Миколаївської митниці Державної
митної служби України про його звільнення
з посади начальника митного поста «Октябрьский»; поновити його на посаді
в Миколаївській митниці на посаді, яку він раніше займав; стягнути з
відповідача на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу у сумі - 2454
грн. 48 коп. та відшкодувати завдану моральну не майнову шкоду у розмірі 10000
грн.

Постановою Центрального районного суду м. Одеси від 3
квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судовим рішенням скасовано наказ Державної митної служби
України від 20 12.2007 року, Миколаївської митниці Державної митної служби
України №272-к від 21.12.2008 року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
митного поста «Октябрьский». Одночасно з Миколаївської митниці Державної митної
служби України на користь позивача стягнуто 11948 грн. 51 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Миколаївська митниця Державної
митної служби України, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення
справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 керівництво митниці не
врахувало тяжкість вчинених позивачем порушень протягом 2007 року та їх
характер. На думку суду, поза увагою залишилась характеристика обставин
вчинення правопорушень, організаційні особливості роботи митного посту,
стосунки у колективі, наявність у ОСОБА_1 чисельних заохочень та стаж служби у
митних органах і, в решті решт, можливість застосування до позивача ще п'яти
видів дисциплінарних стягнень.

При цьому, незважаючи на те, що судом першої інстанції
досліджувались чисельні накази про притягнення ОСОБА_1, на протязі року до
дисциплінарної відповідальності, належна оцінка цим доказам не дано.

Колегією суддів встановлено, що позивач проходив службу
на посаді начальника митного посту «Октябрський» Миколаївської митниці.

За час роботи, на протязі року, а саме: наказом №200-к
від 20.02.2007 року; наказом №766-к від 31.07.2007 року; наказом №955-к від
28.09.2007 року голови Державної Митної служби України притягувався до
дисциплінарної відповідальності (а. с. 14-16).

Наказом №1213-к від 20.12.2007 р. голови Державної Митної
служби України за систематичні порушення службової дисципліни ОСОБА_1,
начальника митного поста «Октябрський» Миколаївської митниці, звільнено з
митних органів.

На підставі цього наказу, наказом т.в.о. начальника
Миколаївської митниці від 21.12.2007 року №272-к позивача було звільнено з
роботи 21.12.2007 року відповідно до п.7 ст.28 «Дисциплінарного статуту митної
служби України».

Стаття 29 Статуту дає тлумачення поняття
«систематичності» - «вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного
правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного
стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення».

Таким чином, приймаючи рішення про звільнення позивача,
керівництво митниці діяло в межах та на підставі чинного законодавства, так як
він на протязі року тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності, які
ним не оскаржувались.

Висновки суду про неврахування обставин вчинення
правопорушень, організаційні особливості роботи митного посту, стосунки у
колективі, наявність у ОСОБА_1 чисельних заохочень та стаж служби у митних
органах безпідставні, так як не підкріплені дослідженими в судовому засіданні
доказами про відсутність таких дій.

Теорія права тлумачить термін «систематичність» як - два
і більше.

Отже, зважаючи на це, позивач міг бути звільненим за
систематичне порушення дисципліни вже 31.07.2007 року. Однак, напроти,
керівництво митниці надавало час для усунення тих недоліків, які були виявлені
в роботі ОСОБА_1, та тричі поспіль, застосовувало до нього дисциплінарні
стягнення, що не пов'язані з звільненням.

Твердження ж суду про можливість застосування до позивача
ще п'яти видів дисциплінарних стягнень виходить за межі повноважень судового
органу.

Право вибору виду дисциплінарного стягнення - це виключна
компетенція органу, який наділений законом правом застосовувати такі стягнення.
Суд, може, та зобов'язаний, перевірити чи на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачено законом до особи застосовано конкретне дисциплінарне
стягнення, чи враховано всі об'єктивні та суб'єктивні обставини.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами
для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи».

Виходячи з усього викладеного, судова колегія приходить
до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС
України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України,
Миколаївської митниці Державної митної служби України - задовольнити повністю.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від
03.04.2008 року.0.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Миколаївської митниці Державної митної служби України
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної митної служби України, Миколаївської митниці Державної митної служби
України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: