Справа № 2а-460/2007
Суддя: Муранова І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-460/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
17 "травня 2007 року 17год.15хв.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді - І.В.
Муранової

при
секретарі - О.В.Бондаренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі Київської області адміністративну
справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора до Щасливської
сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи Товариство
з обмеженою відповідальністю фірма „Металіст" та третя особа, що заявляє
самостійні вимоги, Закрите акціонерне товариство „Бориспільський
автозавод" про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської
сільської ради „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під розміщення для розміщення полігону випробувань автомобільної
техніки ЗАТ „Бориспільський автозавод" №203.1-20-IV від
14.09.2004року та

позовом
Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод" до
Бориспільського міжрайонного прокурора про визнання неправомірними дії по
принесенню протесту від 13.02.2007 року №544 на рішення Щасливської сільської
ради „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
під розміщення для розміщення полігону випробувань автомобільної техніки ЗАТ
„Бориспільський автозавод" №203.1-20-IV
від 14.09.2004року та скасування протесту, -

ВСТАНОВИВ:

28
березня 2007 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з
адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення
Щасливської сільської ради „Про затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під розміщення для розміщення полігону випробувань
автомобільної техніки ЗАТ „Бориспільський автозавод" №203.1-20-1V від 14
вересня 2004року. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним.

Бориспільською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку законності вказаного рішення
Щасливської сільської ради за наслідками якої було встановлено, що згідно
рішення Щасливської сільської ради №203.1 -20-IV від 14
вересня 2004 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 7,244га земель запасу сільської ради під розміщення полігону
випробувань автомобільної техніки в с.Проліски в адміністративних межах
Щасливської сільської ради та передано вказану земельну ділянку ЗАТ
«Бориспільський автозавод» під розміщення полігону випробувань автомобільної
техніки. Бориспільський міжрайпрокурор вважає, що оскаржуване рішення було
винесено з порушенням ст. 141 Земельного кодексу України, оскільки передана ЗАТ
«Бориспільський автозавод» земельна ділянка була вилучена в ТОВ «Металіст», яке
добровільно не відмовилось від права користування даною земельною ділянкою, що
була передана ТОВ «Металіст» в оренду згідно з договором від 11 січня 2002
року. За результатами проведеної перевірки Бориспільський міжрайонний прокурор
приніс протест №544 від 13 лютого 2007 року на рішення Щасливської сільської
ради „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
під розміщення для розміщення полігону випробувань автомобільної техніки ЗАТ
„Бориспільський автозавод" №203.1-20-IV від
14.09.2004року. Щасливська сільська рада, розглянувши протест своїм рішенням
від 01 березня 2007 року за № 205-10-IV відмовила в
його задоволенні.

Під час
судового розгляду третя особа Закрите акціонерне товариство «Бориспільський
автозавод» звернулось із самостійними позовними вимогами до Бориспільського
міжрайонного прокурора про визнання неправомірними дії по принесенню протесту
від 13.02.2007 року №544 на рішення Щасливської сільської ради „Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під
розміщення для розміщення полігону випробувань автомобільної техніки ЗАТ
„Бориспільський автозавод" №203.1-20-IV від 14
вересня 2004року та його скасування. Свої вимоги ЗАТ «Бориспільський автозавод»
обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного Бориспільським міжрайпрокурором
рішення Щасливської сільської ради був укладений договір оренди від 20 жовтня
2004року і третя особа набула права оренди на спірну земельну ділянку площею
7,244 га. В зв'язку з цим ЗАТ «Бориспільський автозавод» вважає, що скасування
Щасливською сільською радою рішення про передачу ЗАТ «Бориспільський автозавод»
в довгострокову оренду земельної ділянки площею 7,244 га є спором про право,
пов'язаним із земельними правовідносинами. ЗАТ «Бориспільський автозавод»
вважає, що ТОВ «Металіст» втратило право на користування земельною ділянкою, а
саме, що листом від 14.04.2004року №17 ТОВ «Металіст» відмовилось від частини
орендованої ділянки, в зв'язку з чим Щасливською сільською радою 15 квітня 2004
року №168.9-17-2004 було прийнято рішення про вилучення цієї земельної ділянки
площею 7,005га.

В судовому
засіданні прокурор Бориспільської
міжрайонної прокуратури, а також представник третьої особи ТОВ „Металіст"
повністю підтримали заявлений позов та заперечували проти позову ЗАТ
„Бориспільський автозавод".

Представник відповідача Щасливської сільської ради в судовому засіданні
позов Бориспільського міжрайпрокурора не визнав, позовні вимоги ЗАТ
„Бориспільський автозавод" підтримав та повністю підтвердив надані суду
письмові заперечення. 14 квітня 2004 року до Щасливської ради надійшов лист ТОВ
фірма „Металіст" за №10, згідно з яким орендар не заперечує проти надання
частини орендованої ним земельної ділянки на користь ЗАТ „Бориспільський
автозавод". Щасливська сільська рада вважає, що вказаний лист є фактично
відмовою від земельної ділянки площею 7,244 га, та в силу статті 141 Земельного кодексу України є підставою
для припинення права користування земельною ділянкою. На підставі вказаного
листа від 14 квітня 2004року №10 Щасливською сільською радою було прийняте
рішення про вилучення цієї земельної ділянки та вважала, що з цього моменту
договір з ТОВ фірма „Металіст" є розірваним в частині оренди 7,244 га. На
їх погляд не заслуговують на увагу посилання позивача на лист ТОВ фірма
„Металіст" від 07 червня 2004року №17, в якому він просить сільську раду
зупинити дію його листа від 14 квітня 2004року №10, у відповідності до якого
ТОВ фірма „Металіст" відмовилася від частини орендованої ним земельної
ділянки, оскільки він надійшов вже після винесення рішення про вилучення
частини земельної ділянки. Вони вважають, що Бориспільською міжрайпрокуратурою
подано позов в інтересах самостійної юридичної особи -ТОВ фірма
„Металіст", яка наділена повною правоздатністю та має право самостійно
виступати в якості позивача чи відповідача в суді, і тому прокурор не наділений
правом звернення до суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача, третіх осіб,
дослідивши Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову
оренду строком на 49 років під розміщення полігона для випробувань
автомобільної техніки в районі виробничої бази ЗАТ „Бориспільський автозавод"
в с.Проліски Щасливської сільської ради, матеріали адміністративної справи та
надані суду документи, суд вражає, що позов Бориспільського міжрайпрокурора є
обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ЗАТ
„Бориспільський автозавод" слід відмовити з наступних підстав.

11 січня 2002 року між Щасливською сільською радою в особі сільського
голови Єрмаковича М.О., діючого на підставі рішень сесії Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської області від 09 квітня 1998 року за
№2-І-ХХШ „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове
користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу
утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с.Проліски ТОВ фірмі
„Металіст" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма
„Металіст" Бориспільського району був укладений договір, на підставі якого
ТОВ фірма „Металіст" отримала в строкове, платне володіння і користування
земельну ділянку, яка знаходиться в адмінмежах Щасливської сільської ради Бориспільського
району Київської області, площею 29,71 га з метою розміщення комплексу
утилізації побутових відходів. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом
Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за №50, а також зареєстрований в Бориспільському
районному відділі земельних ресурсів у книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі 11.01.2004року №7 /а.с.32-39/. Згідно з абзацем 2 пункту 1
Договору земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому
законом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно з вимогами ч.І ст.27 Закону України „Про оренду землі"
орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку
нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою передбачені ст.
141 Земельного кодексу України, проте відносини, що виникають в зв'язку з
укладенням договору оренди регулюються Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, Законом України „Про оренду землі", законами України,
іншими нормативно-правовими актами. Прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди.

Відповідно до абзаців 6 та 8 пункту 4 Договору оренди від 11 січня 2004року
будь-які зміни або доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі,
підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. В разі
відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його
дострокове розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються
у судовому порядку.

З
досліджених в судовому засіданні письмових документів встановлено, що рішенням Щасливської
сільської ради №168.9-17-XXIV
від 15 квітня 2004року „Про внесення змін до договору оренди земельної
ділянки з ТОВ „Металіст" було вилучено земельну ділянку із орендованих
земель ТОВ „Металіст" площею 7,005 га до земель запасу сільської ради. Одночасно
було прийнято рішення внести зміни до договору оренди земельної ділянки з ТОВ
„Металіст" від 11 січня 2002року /а.с-73/.

13 змісту вказаного
рішення також встановлено, що Щасливської сільською радою був розглянутий лист
ТОВ „Металіст" про те, що товариство не заперечує щодо відведення
земельної ділянки ЗАТ „Бориспільський автозавод" за рахунок орендованих
земель, площею 7,005 га.

Дослідженням
наданого суду листа ТОВ фірма „Металіст" від 14квітня 2004року №10, на
який посилаються сторони у справі, вбачається, що в ньому йдеться про те, що
ТОВ „Металіст" не заперечує проти вирішення питання щодо передачі частини
орендованої ТОВ „Металіст" землі на користь ЗАТ „Бориспільський
автозавод" для будівництва автополігону для проведення випробувань
автомобільної техніки, проте розміри земельної ділянки не зазначає /а.с-6/.

Сторонами
у справі повністю визнана та обставина, що 7 червня 2004 року ТОВ фірма
„Металіст" був направлений лист №17, в якому ТОВ „Металіст" просило
зупинити дію листа №10 від 14 квітня 2004 року щодо погодження про відмову від
частини орендованої землі на користь ЗАТ „Бориспільський автозавод" для
будівництва автополігону для проведення випробувань автомобільної техніки
/а.с.7/.

Не
зважаючи на ту обставину, що зі змісту вказаного листа від 7.06.2004року
Щасливській сільській раді стало відомо про відсутність взаємної згоди сторін
щодо зміни умов договору оренди, даний спір не був вирішений в судовому
порядку.

На
момент розгляду справи в суді договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га,
укладений між Щасливською сільської радою та ТОВ фірма „Металіст", не
розірваний, зміни в договір внесені не були.

Не заважаючи на
відсутність згоди ТОВ фірми „Металіст" на внесення змін в договір оренди,
рішенням Щасливської сільської ради №203.1-20-IV
від 14 вересня 2004 року затверджено проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 7,244га земель запасу сільської ради під розміщення
полігону випробувань автомобільної техніки в с.Проліски в адміністративних
межах Щасливської сільської ради та передано вказану земельну ділянку ЗАТ
«Бориспільський автозавод» під розміщення полігону випробувань автомобільної
техніки /а.с-5,72/.

Відповідно до
вимог частини 5 статті 116 Земельного кодексу України надання у користування
земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться
лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом
статей 143,146,149 Земельного кодексу України вилучення (викуп) та припинення
права користування або право власності на земельну ділянку чи її частину за
відсутності на це згоди землекористувача або власника ділянки може
здійснюватись виключно в судовому порядку.

Враховуючи
вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку, що вказане рішення прийняте з
порушенням чинного законодавства та є протиправним.

Відповідно до
положень ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої
влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи
щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою,
такий акт визнається недійсним.

Судом
встановлено, що 13 лютого 2007 року за вихідним №544 Бориспільським міжрайонним
прокурором був внесений протест сільському голові с.Щасливе про скасування
вищевказаного рішення Щасливської сільської ради „Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення для розміщення
полігону випробувань автомобільної техніки ЗАТ „Бориспільський автозавод"
№203.1-20-1V від

14 вересня 2004року /а.с-8-9/.

Згідно із
змістом частини 1 статті 8 Закону України „Про прокуратуру" вимоги
прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором
строки.

Відповідно
до пункту 1 частини 2 статті 20 вказаного Закону при виявленні порушень закону
прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:
опротестовувати рішення посадових осіб. Частинами 2 та 3 статті 21 Закону встановлено,
що протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому
розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після
його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється
прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

01
березня 2007 року Щасливською сільською радою було прийнято рішення №205-10-V „Про
розгляд протесту Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області №544
від 13 лютого 2007року на рішення Щасливської сільської ради „Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення земельної

ділянки під розміщення полігону випробувань автомобільної
техніки ЗАТ „Бориспільський автозавод" №203.1-20-IV від 14
квітня 2004р." /а.с-4/. Зі змісту рішення вбачається, що Щасливська
сільська рада залишила протест Бориспільського міжраЙпррокурора без
задоволення, посилаючись на існування між ЗАТ „Бориспільський автозавод"
та ТОВ фірма „Металіст" господарсько-правового спору та необхідність
вирішення поставлених питань в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 8 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7,
виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна
вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи
місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка
була неправомірно одержана у власність чи користування. У цьому разі питання
про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення,
вирішується в судовому порядку. Питання про дострокове припинення користування
землею на умовах оренди вирішується шляхом
пред'явлення позову про розірвання договору.

Однак,
оскаржуване рішення Щасливської сільської ради від 14 вересня 2004 року на
даний час не скасовано.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позовні вимоги
Бориспільського міжрайонного прокурора про визнання протиправним та скасування
рішення Щасливської сільської ради є обгрунтованими і доведеними в повному
обсязі, в зв'язку з чим оскаржуване рішення слід визнати протиправним та
скасувати.

Судові витрати по даній справі складає судовий збір в
сумі 3 гривні 40 копійок, який підлягає стягненню з відповідача на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
2,11,69,71,86,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Бориспільського міжрайонного прокурора до
Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті
особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Металіст" та третя
особа, що заявляє самостійні вимоги Закрите акціонерне товариство
„Бориспільський автозавод", про визнання протиправним та скасування
рішення Щасливської сільської ради задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Щасливської
сільської ради Бориспільського району Київської області „Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення для
розміщення полігону випробувань автомобільної техніки ЗАТ „Бориспільський
автозавод" №203.1-20-1V від 14.09.2004року.

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства
„Бориспільський автозавод" до Бориспільського міжрайонного прокурора про
визнання неправомірними дії по принесенню протесту від 13.02.2007 року №544 на
рішення Щасливської сільської ради „Про затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під розміщення для розміщення полігону випробувань
автомобільної техніки ЗАТ „Бориспільський автозавод" №203.1-20-IV від
14.09.2004року та скасування протесту - відмовити.

Стягнути з Щасливської сільської ради Бориспільського
району Київської області судовий збір на користь держави в сумі 3 гривні 40
копійок.

Складання постанови в повному обсязі відкласти на строк
не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі
та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.