Справа № К-34994/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:
Суддів
- Смоковича М.І.,
Мироненка О.В. (суддя -
розгляд адміністративної справу порядку письмового провадження
на неправомірну бездіяльність Кіровоградської обласної
державної адміністрації
за касаційною скаргою ОСОБА_1
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня
2004 року

та
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня
2004 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну
бездіяльність Кіровоградської обласної державної адміністрації, посилаючись
на те, що з порушенням Закону України «Про звернення громадян», Конституції
України, відповідач не розглянув її скаргу по суті, не вжив відповідних заходів
щодо захисту її конституційних прав, а направив скаргу для розгляду до
Кіровоградського міськвиконкому.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2004 року
було відмовлено позивачу в задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2004 року в
задоволенні апеляційної скарги позивача було відмовлено, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної
інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

За
правилами ст. 119 Конституції України, місцеві державні адміністрації на
відповідній території забезпечують виконання Конституції та законів України,
актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої
влади, законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян.

Згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», до відання
місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і
законами України, належить вирішення питань стосовно забезпечення законності,
охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

Відповідно до п.п.З п. «б» 4.1 ст.34 Закону України «Про місцеве само
врядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад належать
повноваження, стосовно вирішення відповідно до законодавства питань про надання
пільг і допомоги, пов»язаних з охороною материнства і дитинства.

Судом встановлено, що заявниця звернулася до Уповноваженого Секретаріату
Верховної Ради України з прав людини 24 грудня 2003 року, Віце-прем»єр
-міністра України 12 лютого 2004 року, Голови Адміністрації Президента України
12 лютого 2004 року. Зазначені звернення відповідачем були отримані 21 січня
2004 року та 2 березня 2004 року проведення належної перевірки. Відповідач,
відповідно до чинного законодавства направив
за належністю звернення до Виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради до повноважень якого входить проведення перевірки та належного реагування,
про що повідомлено заявницю, відповідно до вимог Закону України «Про звернення
громадян».

Ухвалюючи рішення суд правильно
зазначив, що Кіровоградська ОДА не допустила порушень вищезазначених норм,
оскільки до її компетенції не входять повноваження щодо контролю виплат
допомоги по догляду за дитиною.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд дійшов вірного висновку про те, що у
діях відповідача, відповідно до Закону України «Про звернення громадян»
відсутня ознака бездіяльності, оскільки Кіровоградська ОДА направила звернення
заявника до іншого відповідного державного органу до повноважень якого входить
розгляд зазначених фактів і останні належним чином провели перевірку, про
наслідки якої повідомлено заявницю відповідно до Закону.

Розглядаючи справу суд в межах позовних вимог правильно застосував норми
процесуального закону, дав вірну правову оцінку обставинам та вирішив питання
про достовірність доказів відповідача у справі.

З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає
обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального
закону, а доводи касаційної скарги його
не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул.
Московська, 8, м. Київ, 01010

справа № к-34994/06

У Х В А
Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Суддів
- Смоковича М.І.,

Горбатюка С.А.,

Весельської Т.Ф.,

Чумаченко Т.А.,

Мироненка
О.В. (суддя - доповідач)

провівши
розгляд адміністративної справу порядку письмового провадження

за скаргою ОСОБА_1

на неправомірну бездіяльність Кіровоградської обласної
державної адміністрації

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня
2004 року

та
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня
2004 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну
бездіяльність Кіровоградської обласної державної адміністрації, посилаючись
на те, що з порушенням Закону України «Про звернення громадян», Конституції
України, відповідач не розглянув її скаргу по суті, не вжив відповідних заходів
щодо захисту її конституційних прав, а направив скаргу для розгляду до
Кіровоградського міськвиконкому.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2004 року
було відмовлено позивачу в задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2004 року в
задоволенні апеляційної скарги позивача було відмовлено, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної
інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

За
правилами ст. 119 Конституції України, місцеві державні адміністрації на
відповідній території забезпечують виконання Конституції та законів України,
актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої
влади, законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян.

Згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», до відання
місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і
законами України, належить вирішення питань стосовно забезпечення законності,
охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

Відповідно до п.п.З п. «б» 4.1 ст.34 Закону України «Про місцеве само
врядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад належать
повноваження, стосовно вирішення відповідно до законодавства питань про надання
пільг і допомоги, пов»язаних з охороною материнства і дитинства.

Судом встановлено, що заявниця звернулася до Уповноваженого Секретаріату
Верховної Ради України з прав людини 24 грудня 2003 року, Віце-прем»єр -міністра
України 12 лютого 2004 року, Голови Адміністрації Президента України 12 лютого
2004 року. Зазначені звернення відповідачем були отримані 21 січня 2004 року та
2 березня 2004 року проведення належної перевірки. Відповідач, відповідно до
чинного законодавства направив за
належністю звернення до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до
повноважень якого входить проведення перевірки та належного реагування, про що
повідомлено заявницю, відповідно до вимог Закону України «Про звернення
громадян».

Ухвалюючи рішення суд правильно
зазначив, що Кіровоградська ОДА не допустила порушень вищезазначених норм,
оскільки до її компетенції не входять повноваження щодо контролю виплат
допомоги по догляду за дитиною.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд дійшов вірного висновку про те, що у
діях відповідача, відповідно до Закону України «Про звернення громадян»
відсутня ознака бездіяльності, оскільки Кіровоградська ОДА направила звернення
заявника до іншого відповідного державного органу до повноважень якого входить
розгляд зазначених фактів і останні належним чином провели перевірку, про
наслідки якої повідомлено заявницю відповідно до Закону.

Розглядаючи справу суд в межах позовних вимог правильно застосував норми
процесуального закону, дав вірну правову оцінку обставинам та вирішив питання
про достовірність доказів відповідача у справі.

З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає
обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального
закону, а доводи касаційної скарги його
не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар
Марушевський А.А.