Справа № 2-А-27/2008
Суддя: Лісовська В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого 2008 року
Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі - Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до
виконкому Судацької міської ради АР Крим , про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення
виконкому Судацької міської ради від 15 квітня 2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду з адміністративним позовом
до виконкому Судацької міської
ради й у заяві просить визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення виконкому Судацької міської Ради № 154 від 15 квітня 2003 року, у частини
зобов”язання ОСОБА_1. виконати проект відведення земельної ділянки під блок приміщень рекреаційного призначення , зі зміною цільового
призначення.

Позовні вимоги мотивовані тим , що вона є власником
житлового будинку по АДРЕСА_1. 15 квітня
2003 року виконкомом Судацької міської ради було прийнято рішення № 154 „ Про
дозвіл будівництва на присадибній земельної ділянці
поАДРЕСА_1. Пунктом 2 вказаного рішення
виконкому , вона зобов”язана виконати проект відведення земельної ділянки під
розміщення блоку приміщень рекреаційного призначення , зі зміною цільового призначення під
рекреаційне будівництво. Вона не згодна з вказаним рішенням , оскільки згідно
плану на першому поверсі блоку передбачається розміщення приміщень
господарського призначення і тільки на
другому поверсі будуть розміщені
приміщення рекреаційного призначення. На думку позивачки не має законних
підстав для зміни цільового призначення
земельної ділянки під розміщення господарського блоку з приміщеннями сезонного
типу.

Позивачка
ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала
заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
позивача за довіреністю - ОСОБА_2, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Представник виконкому Судацької міської ради за
довіреністю - Щукіна О.В. вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню
не підлягають, тому що прийняте рішення
виконкомом Судацької міської ради , ніяким чином не порушує права позивачки,
як власника земельної ділянки і вказане
рішення прийнято на підставі ії заяви. Просить суд у позові відмовити за
пропуском строку , для звернення до суду
з адміністративним позовом, без поважних причин.

Суд вислухавши
осіб з”явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до
вимог ст. 104 КАС України - до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа , яка вважає, що порушено ії права, свободи чи
інтереси у сфері публічно правових відносин.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка - ОСОБА_1. є власником житлового будинку по
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11
серпня 1987 року. Згідно державного акту на право власності на землю від 16
березня 2001 року , земельна ділянка , площею 0,0992 га поАДРЕСА_1, перебуває
на праві спільної сумісної власності . Поділ земельної ділянки , у встановленому законом порядку, між
співвласниками не проводився.

На підставі заяви ОСОБА_1. було прийнято рішення
виконкомом Судацької міської ради № 154
від 15 квітня 2003 року , про дозвіл на будівництво блоку приміщень
господарського та рекреаційного призначення , на земельної ділянці по
АДРЕСА_1. Пунктом 2 вказаного рішення
виконкому - ОСОБА_1. була зобов”язана виконати проект відводу для зміни
цільового призначення , у частини земельної ділянці під блок приміщень
рекреаційного призначення. Ситуаційний план висновку градобудівництва , на який
посилається позивачка , припускає тільки можливість розміщення на вищевказаній земельної ділянці
блоку приміщень господарського та
рекреаційного призначення. Проект
будівництва , вказаних приміщень відсутній. На момент прийняття рішення виконкомом Судацької міської ради № 154 від
15 квітня ОСОБА_1. , була згода з його
змістом , оскільки не оскаржувала прийняте рішення.

Відповідно до вимог ст. 248 - 5 ЦПК України що діяв на
час прийняття рішення виконкомом строк оскарження рішень , дій чи
бездіяльності посадових осіб був визначений протягом 2 місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод, та інтересів
особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше ,
обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав , свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 1 КАС України - пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Із матеріалів справи вбачається , що позивачка 28 січня
2003 року зверталася з заявою до міського
голови м. Судаку , про надання дозволу на будівництво блоку з приміщеннями
сезонного прибування , на земельної ділянці поАДРЕСА_1. Позивачці достовірно було відомо про прийнято
рішення по ії заяві , але вона звернулася
до суду з адміністративним позовом з пропуском строку , передбаченого
ст.99 КАС України . Поважність причини пропуску строку для звернення до суду з
адміністративним позовом позивачка не вказує.

За такими обставинами суд вважає за необхідне у позові
позивачці відмовити за пропуском строку для звернення до суду з
адміністративним позовом без поважних причин , на чому наполягає представник
виконкому Судацької міської ради АР Крим.

Керуючись
ст.ст.18,158-163,71,104,99,100 Кодексу адміністративного судочинства України,
ст. 50 ЗК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до
виконкому Судацької міської ради АР Крим про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення
виконкому Судацької міської ради АР Крим № 154
від 15 квітня 2003 року - відмовити, за пропуском строку для звернення
до суду з адміністративним позовом , без поважних причин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного адміністративного суду АР Крим, через Судацький міський суд , протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ, починаючи з 2 березня
2008 року, з дня виготовлення мотивувальної частини постанови.

Суддя