Справа № 2а-74/2007
Суддя: Кабанова В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Кіровський районний суд М.Кіровограда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді Кабанової В.В. при
секретарі Тимців О.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради
про визнання незаконним
та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 19
жовтня 2006 року №129 «Про припис територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській
області» та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом
звернувся ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та
скасування рішення Кіровоградської міської ради від 19 жовтня 2006 року та
поновлення на роботі. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що працював
заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів
Кіровоградської міської ради, відповідно дорішення міської ради № 118 від 03
вересня 2004 року .

19 жовтня 2006 року відбулось п'яте пленарне засідання
четвертої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, яка прийняла
рішення про припинення повноважень позивача на посаді заступника міського
голови та звільнення його з цієї посади. Засідання сесії скликане за рішенням
постійної комісії Кіровоградської міської ради з питань податків, фінансування,
планування та соціально-економічного розвитку від 16 вересня 2006 року. Вважає
ці дії по скликанню та проведенню 19 жовтня 2006 року п'ятого пленарного засідання
четвертої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання незаконним з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 46 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні", у разі, якщо посадові особи, зазначені у
частинах четвертій та шостій цієї статті (міський голова та секретар міської
ради) не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї
статті, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не
менш як одну третину складу ради або постійною комісією ради.

Згідно ч. 7 ст. 46 Закону, сесія міської ради повинна бути також скликана
за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу
відповідної ради або виконавчого комітету міської ради.

Згідно ч. 6 ст. 46 Закону, у разі немотивованої відмови міського голови або
неможливості його скликати сесію ради, сесія скликається секретарем міської
ради. Таким чином, на думку позивача обов'язковою умовою для скликання сесії
депутатами є вимога третини депутатів про скликання сесії та немотивована
відмова міського голови або секретаря ради її скликати. Така вимога не
надсилалась міському голові та секретарю ради, а вони в свою чергу не відмовлялись скликати раду.

На цій підставі, вважаю, що сесія міської ради 19 жовтня 2006 року, на якій
звільнено з посади на думку позивача скликана незаконно.

Крім порушень 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", при скликанні сесії порушено ст. 33, 34 Регламенту
Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, який затверджений рішенням Кіровоградської
міської ради від 16 травня 2006 року №1, які передбачають, що скликання ради
міської ради депутатами можливе лише за умови, якщо міський голова або секретар
міської ради у двотижневий строк не скликають сесію за пропозицією не менш
двадцяти шести депутатів міської ради або виконкому міської ради.

У відповідності до ст. 35 Регламенту рішення про скликання сесії міської
ради доводиться до відома депутатів міської ради та територіальної громади
міста не пізніше ніж

за 10 календарних
днів до дня проведення сесії із зазначенням дати і часу скликання, місця
проведення сесії та питань, які передбачається внести на розгляд міської ради.
Ця вимога Регламенту не була
витримана, рішення про скликання сесії не було доведене до відома
територіальної громади, а депутати взнали про проведення сесії ввечері
напередодні її проведення. На незаконно скликаній і проведеній сесії міської
ради 19 жовтня 2006 року було прийнято рішення „Про припис територіальної
державної інспекції праці у Кіровоградській області", яким позивача
звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих
органів Кіровоградської міської ради. Це рішення є незаконним, оскільки частина
1 ст. 51 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", на яку
посилається відповідач, стосується виконавчого комітету як колегіального
органу, а не заступників міського голови.

Згідно ст. 1 „Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в
органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі
діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого
самоврядування. Статтею 10 Закону передбачено, що на посади заступників
міського голови з питань виконавчих органів ради особи приймаються шляхом
затвердження відповідною радою. Згідно ст. 20 Закону, перевибори міських голів,
зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення
служби посадовими особами виконавчих органів рад. Відповідно до ст. 20 Закону
України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого
самоврядування припиняється на загальних підставах, передбачених Кодексом
Законів про працю України на підставах і в порядку, визначених Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законів. Таким чином, сесія
міської ради звільнила мене з посади безпідставно.

Відповідач, приймаючи рішення про звільнення не навів жодних із них.
просить: Визнати незаконним скликання та проведення 19 жовтня 2006 року п'ятого
пленарного засідання четвертої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Кіровоградської міської ради
п'ятого скликання від 19 жовтня 2006 року ..Про припис територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області".

Поновити на посаді заступника міського голови з питань діяльності
виконавчих органів з 19 жовтня 2006 року.

Стягнути з
відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Заявлений позов та його обгрунтування були підтримані
представником позивача в судовому засіданні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовоих засіданнях позов не
визнала в наданих до суду письмових запереченнях зазначила, що Кіровоградська
міська рада заперечує проти заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування від
15.10.1985 p., що ратифікована 15.07.1997 р. ЗУ № 452/97-ВР, органи
місцевого самоврядування в межах закону мають право вільно вирішувати будь-яке
питання, яке не вилучене із сфери їх компетенції і вирішення якого не доручено
жодному іншому органу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган
(рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом
представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені
рішення;... посадова особа органу місцевого самоврядування - особа, яка працює
в органі місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у
здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до ч.і ст. 141
Конституції України до складу сільської, селищної, міської ради входять
депутати, які обираються жителями села, селища, міста на основі загального,
рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до ч.З ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування
здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом як
безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні,
міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч.і ст. 143 Конституції України територіальні громади села,
селища, міста безпосередньо або через утворені ним органи місцевого
самоврядування...вирішують

питання...
віднесені законом до їх компетенції. Відповідно до ч.і ст. 144 Конституції
України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених
законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній
території. Щодо тверджень позивача з приводу проведення засідання сесії 16
вересня 2006 року повідомляємо про наступне.

Відповідно до частини 8 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій
цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів,
зазначених у частині сьомій цієї статті, сесія може бути скликана депутатами
відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або
постійною комісією ради. Реалізовуючи своє право передбачене зазначеною нормою
Закону, постійна комісія Кіровоградської міської ради з питань бюджету,
податків, фінансів, планування та соціально-економічного розвитку вирішила
скликати 19 жовтня 2006 року о 10 годин в кімнаті 305 у приміщені
Кіровоградської міської ради п'яте пленарне засідання 4-ї сесії Кіровоградської
міської ради п'ятого скликання. Отже, організація скликання та проведення
п'ятої сесії п'ятого скликання було законне та правомірне.

Також твердження позивача з приводу недотримання з боку Кіровоградської міської
ради ст. 33, 34. 35 Регламенту роботи Кіровоградської міської ради п'ятого
скликання є не обгрунтованими та безпідставні, оскільки як Регламентом, так і
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення
про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів міськради та
територіальної громади міста не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дня
проведення сесії, а у виняткових випадках - не пізніше, ніж за день до
проведення сесії, із зазначенням дати і часу скликання, місця проведення сесії
та питань, які передбачається внести на розгляд міськради.

Рішення від 19 жовтня 2006 р. № 129 було прийнято відповідно до наданих
повноважень згідно статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», статтями 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» та враховуючи припис територіальної державної інспекції праці у
Кіровоградській області від 11 липня 2006 року №11-02-035/691-641.

Рішення від 16 травня 2006 р. № 10 було прийнято відповідно до наданих
повноважень п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (далі - Закон), якою передбачено, що виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо затвердження за
пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів
ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх
утримання.

А отже рішення було прийнято відповідно до наданих повноважень та з метою
вдосконалення системи виконавчих органів міської ради, упорядкування та
оптимізації їх структури та на підставі статей 26, 54. 59 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону сільська, селищна, міська, районна у місті
рада, у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи,
управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до
відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

У зв'язку з тим, що з прийняттям рішення вирішено
затвердити нову структуру виконавчих органів Кіровоградської міської ради, а
саме змінено підпорядкування виконавчих органів, введено в штатну чисельність
виконавчих органів міської ради нові посади, а також вирішено провести з 1
вересня 2006 року скорочення посади заступника міського голови, заступника міського
голови - начальника Головного управління житлово-комунального господарства,
заступника міського голови - керуючого справами міськвиконкому, пунктом 20
рішення визнано такими, що втратили чинність ряд рішень, які встановлювали та
затверджували структуру та штатну чисельність виконавчих органів міської ради.

Відповідно відділом кадрів було попереджено заступників
міського голови про подальше вивільненням у з»язку із скороченням посад з 1
вересня 2006 року. Листи відповідно направлені рекомендованими листами з
повідомленням. Отже, посада, з якої звільнений позивач скорочена про що
відповідач прийняв рішення відповідно до наданих повноважень Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні».

Звертаю увагу суду на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу
в

органах місцевого
самоврядування в Україні» посадовою особою місцевого самоврядування є особа,
яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові
повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих
функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Стаття 3 цього
ж Закону дає перелік посад в органах місцевого самоврядування якими є: виборні
посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які
особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи
призначаються сільськім. селищним, міським головою, головою районної, районної
у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою.
передбаченою законодавством України.

Виходячи із норми ст. 10 Закону позивач, як заступника міського голови було
прийнято на службу в органи місцевого самоврядування шляхом затвердження
відповідною радою.

Частина 3 ст. 7 вищезазначеного Закону встановлює, що на посадових осіб
місцевого поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням
особливостей, передбачених цим Законом.

Також звертає увагу суду на те. що позивач за адміністративним позовом
обґрунтовує лише в частині, що стосується його прав, а просить скасувати
рішення повністю, що не може бути підставою для його задоволено.

Також необхідно зазначити, що відповідно до частини 2 статті 6 Закону
України „Про службу в органах місцевого самоврядування" консультативне та
методичне забезпечення служби в органах місцевого самоврядування здійснюється
центральним органом виконавчої влади з питань державної служби з урахуванням
вимог чинного законодавства про місцеве самоврядування в Україні.

Таким центральним органом виконавчої влади з питань
державної служби відповідно до Положення про Головне управління державної
служби, що затверджене Указом Президента України від 2 жовтня 1999 року №
1272/99, є Головне Управління Державної служби України.

У додатку 2 до листа Головдержслужби від 6 лютого 2002
року № 42/621, яким були затверджені Методичні рекомендації щодо особливостей
звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування, вказується, що
відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
після закінчення повноважень сільської, селищної, міської, районної у місті
ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її
виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування: нового складу
виконавчого комітету.Повноваження заступника (заступників) сільського,
селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та
керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету закінчуються після
сформування нового складу виконавчого комітету.

У разі звільнення заступника (заступників) сільського,
селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради,
керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету у зв»язку із закінченням
строку повноважень виконавчого комітету ради у їх трудовій книжці робиться
запис: «Звільнений у зв»язку із закінченням строку повноважень виконавчого
комітету ради, пункт 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» із зазначенням дати та підстави звільнення (рішення сесії ради, його
дата і номер), порядкового номеру запису.

Відповідно з боку Кіровоградської міської ради такі дії були виконані, а
отже було дотримано норму ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні
грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Реалізовуючи зазначену норму права Кіровоградська міська рада, як орган
місцевого самоврядування діяла в межах повноважень наданих ст. 51 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також дотримуючи ч. 2 ст. 6
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», просять винести
постанову по даній справі, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
в повному обсязі, як такі, що

є безпідставними
та не грунтуються на законі.

В судовому засіданні 15.05.2007 року представник позивача
змінив позовні вимоги, в яких відмовився від визнання незаконним скликання та
проведення 19 жовтня 2006 року п'ятого пленарного засідання четвертої сесії
Кіровоградської міської ради п'ятого скликання. Просить визнати незаконним та
скасувати рішення №129 сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від
19 жовтня 2006 року „Про припис територіальної державної інспекції праці у
Кіровоградській області" в частині що стосується звільнення позивача
ОСОБА_1з посади заступника міського голови Кіровоградської міської ради, поновити
на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з
19 жовтня 2006 року, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
в повному обсязі надавши до суду заяву про визнання позову в порядку ст. 51 КАС
України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради №118 від 09 вересня 2004
року позивач обіймав посаду заступника міського голови.

Відповідно до ч.І ст.51 Закону України Про місцеве самоврядування"
виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її
створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою
на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського,
селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет
здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Визнання позову відповідачем розглядається судом у якості
одностороннього волевиявлення відповідача, спрямованого на врегулювання спору,
що на думку суду підтверджується розпорядженням №149-к від 07 травня 2007 року
відповідно до якого ОСОБА_1призначено виконуючим обов'язки директора
департаменту з житлово-комунального господарства-заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів з 08 травня 2007 року.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено наступне, що позивача
було звільнено в зв"язку з приписом територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області від 11 липня 2006 року №11-02-035/691-641, яким
було встановлено, що Кіровоградська міська рада п'ятого скликання у своїй
роботі керується Регламентом роботи міської ради, який затверджений рішенням
Кіровоградської міської ради від 16.05.2006 року № 1. Цей Регламент має силу
нормативного акта, що визначає порядок скликання і проведення сесій
Кіровоградської міської ради, створення і діяльність її органів, депутатських
формувань, визначає процедуру підготовки та прийняття рішень міської ради. 04
травня 2006 року на першій сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання
(протокол № 1 від 04.05.2006 року відповідно до ч.І ст.42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» розпочато повноваження Кальченка Валерія
Михайловича на посаді міського голови.

Відповідно до ст.200 Регламенту міської ради керівники відділів, управлінь
та інших виконавчих органів міської ради призначаються на посаду та звільняються
з посади міським головою у порядку, передбаченому Законом України «Про службу в
органах місцевого самоврядування». Про такі призначення міський голова інформує
постійні профільні комісії та міську раду на черговому пленарному засіданні
сесії.

На другій сесії Кіровоградської міськради п'ятого скликання згідно рішення
№ 10 від 16.05.2006 року відповідно до постанови КМУ № 179 від 12.03.2005 року
упорядковано структуру апарату центральних органів. Зазначеним рішенням
створено структурні підрозділи - департаменти, для виконання основних завдань
високого ступеня складності, затверджено структуру та штатну чисельність
виконавчих органів міської ради.

Розпорядженням міського голови № 121 від 22.05.2006 року визначено
функціональні повноваження міського голови, секретаря міськради, першого
заступника міського голови, директорів департаментів -заступників міського
голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Згідно п.17 рішення Кіровоградської міськради № 10 з 01.09.2006 року
скорочуються

посади заступника міського
голови, заступника міського
голови - начальника Головного управління житлово - комунального господарства,
заступника міського голови -керуючого справами міськвиконкому. Відділом кадрів
міськвиконкому, за підписом першого заступника міського голови С.Березкіна,
було попереджено 6 заступників міського голови про подальше вивільнення у
зв'язку із скороченням посад з 01 вересня 2006 року.

Документи, які б підтверджували пропонування працівникові іншої роботи в
установі, одночасного з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами під
час проведенні перевірки територіальної державної інспекції праці у
Кіровоградській області не надані.

Таким чином, не дотримана ст. 51 Закону України ..Про місцеве
самоврядування в Україні" щодо закінчення повноважень заступників міського
голови після сформування нового складу виконавчого комітету та звільнення їх у
зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради і внесення
відповідних записів до трудової книжки.

Чинним законодавством чітко визначено порядок прийняття
та звільнення з посад заступників міського голови.

Згідно ст. 1 ЗУ
„Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого
самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян
України, які займають посади в органах місцевого самоврядування. Статтею 10
Закону передбачено, що на посади заступників міського голови з питань
виконавчих органів ради особи приймаються шляхом затвердження відповідною
радою.

Виходячи з зазначеного судом встановлено, що матеріали за
приписом територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області від
11 липня 2006 року №11-02-035/691-641, наданні представником Відповідача - є
приписом про виявленні порушення ЗУ
"Про оплату праці", та не дотримання ЗУ "Про місцеве самоврядування".
При цьому даний припис містить зазначення про порушення вищезазначеного
законодавства та не може бути причиною звільнення, відповідно до підстав
звільнення, виходячи змісту припису.

Суд вважає, що при постановлені рішення сесії Кіровоградської міської ради
п'ятого скликання від 19 жовтня 2006 року „Про припис територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області" в частині що стосується
звільнення позивача ОСОБА_2 з посади заступника міського голови було суттєво
порушено процедуру та порядок звільнення, що не відповідає чинному
законодавству. Дослідивши вищезазначене суд дійшов висновку, що позовна вимога
про скасувати рішення сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від
19 жовтня 2006 року „Про припис територіальної державної інспекції праці у
Кіровоградській області" в частині що стосується звільнення ОСОБА_1з
посади заступника міського голови Кіровоградської міської ради та поновлення на
посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 19
жовтня 2006 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави
працівник має бути поновлений на попередній посаді. При розгляді даної справи
судом вирішується питання про виплату працівникові середнього заробітку за час
вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної
роботи, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника
підлягає негайному виконанню .

В зв"язку з зазначеним та відповідно до п. 10 Порядку обчислення
середньої заробітної плати/затвердженої Постановою Кабінету Міністрів від
8.02.95р. №100/ суд для обрахунку взяв розрахунок який складається виходячи з
середньомісячного заробітку, встановленого судом відповідно до наданої довідки
Кіровоградською міською радою середньомісячний заробіток складає 2725,17грн.
Сума середньоденний заробіток суд виходить із наступного розрахунку
середньомісячну заробітну плату 2725,17грн. / 22 робочих дні = 123,87 грн. Так
середньомісячний заробіток нараховується за період з 01 листопада 2006 року по
18 квітня 2007 року і складає 6 повних місяців та з розрахунку 6* на 2725.17
грн. складає 16351,05 грн., та 8 робочих днів в жовтні 2006 року та 3 робочі
дні в травні 2007 року складають 11 робочих днів з розрахунку 11 * 123,87грн.
1362,57грн. Таким чином середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 19 жовтня 2006 року по 07 травня 2007року складає 17713,59 грн.

Виходячи з викладеного, загальна сума середнього заробітку, що підлягає до
стягнення з відповідача на користь позивача складає 17713,59 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які
визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин
та добровільності їх визнання.

Виносячи рішення, суд керується ст. 11 КАС України, щодо розгляду судом
справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.94 КАС України, суд стягує з відповідача на
користь держави 51 грн. судового збору.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 256 КАС України рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 2407.47 грн. підлягає
негайному виконанню.

Керуючись ст.51 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні", ст. 235 КЗпПУ, ст.ст. 11. 72, 94, 158,16-І63.
256 КАС України, суд,-

IIОС ТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Кіровоградської міської
ради про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради
п'ятого скликання №129 від 19 жовтня 2006 року „Про припис територіальної
державної інспекції праці у Кіровоградській області" в частині що
стосується звільнення з посади заступника міського голови Кіровоградської
міської ради ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1на посаді заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів з 19 жовтня 2006 року, стягнення
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської
міської ради п'ятого скликання №129 від 19 жовтня 2006 року „Про припис
територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області" в
частині що стосується звільнення з посади заступника міського голови
Кіровоградської міської ради ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1на роботі, на посаді заступника міського голови
Кіровоградської міської ради з 19 жовтня 2006 року.

Стягнути з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1середній
заробіток за час вимушеного прогулу 17713,59 грн..

Стягнути з
Кіровоградської міської ради на користь держави 51 грн. судового збору

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в
розмірі 2725,17 грн. підлягає негайному виконанню.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.