Справа № 2-а-93/2007
Суддя: Линник В.Я.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-93/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007
року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при
секретарі Бойчук
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.
Ірпінь адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Бучанської міської ради про
визнання рішень виконкому протиправними та нечинними, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до
виконкому Бучанської селищної ради Київської області про визнання рішень
виконкому протиправними та нечинними.

Свій позов позивач обґрунтовувала тим, що вона згідно з рішенням Виконкому
Бучанської селищної ради Київської області від 14.08.90 № 125 була поставлена на квартирний облік
та включена в список позачергового отримання житла як молодий фахівець при
виконкомі Бучанської селищної ради.

20.03.2006 р. вона
дізналась, що рішенням виконкому Бучанської селищної ради Київської області від
19.07.05 № 192 її було
знято з квартирного обліку в зв'язку з виїздом на постійне місце проживання до
іншого населеного пункту.

Позивачка звернулась до виконкому Бучанської селищної ради Київської
області з проханням поновити її в черзі на квартирний облік, а її квартирну
справу передати до виконкому Ірпінської міської ради - за місцем її
проживання.

В зв'язку з тим, що її не повідомляли і не запрошували на
засідання виконкому при прийнятті даного рішення, позивачка 21.03.2006 р. звернулась до
виконкому Бучанської селищної ради Київської області з проханням відновити її
на квартирному обліку як виключену незаконно.

Однак, рішенням виконкому Бучанської селищної ради Київської області від 28.04.06 № 141 їй було
відмовлено в поновленні на квартобліку.

Позивачка вважала, що рішення виконкому протиправне, оскільки її не
запрошували на засідання виконкому, на якому розглядалося питання про зняття її
з кварт обліку, і дане рішення в 15-денний
строк не було їй надіслано.

Крім того, позивач вказувала, що оспорювані нею рішення є протиправними,
тому що в зв'язку з переїздом в інший район міста її облікова справа повинна
була бути передана до виконавчого комітету відповідної ради із збереженням
попереднього часу перебування на квартирному обліку. При цьому зазначала, що
оскільки селище Буча на момент винесення рішень виконкому було віднесено по
адміністративно-територіальному розподілу до м. Ірпінь, а вона проживає в м.
Ірпінь, її облікову справу необхідно було передати до виконкому Ірпінської
міської ради.

Позивач просила суд визнати рішення виконкому Бучанської
селищної ради Київської області від 19.07.05
№ 192 та від 20.04.06 №
141 протиправними та нечинними; зобов'язати виконком Бучанської селищної ради
Київської області розглянути питання про передачу її облікової квартирної
справи до виконкому Ірпінської міської ради Київської області.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, підтвердила
обставини, зазначені в позовній заяві, просила позов задоволити.

Враховуючи те, що відповідно до постанови Верховної Ради
України від 09.02.06 № 3434-IV
селище міського типу Буча Ірпінської міської ради Київської області з 01.01.2007 р. віднесено до
категорії міст та надано йому статус міста обласного значення, вислухавши думку
позивача та представника відповідача, суд ухвалив замінити неналежного
відповідача виконком Бучанської селищної ради Київської області на належного
відповідача - виконком
Бучанської міської ради Київської області.

Представник виконкому Бучанської міської ради Київської області в судове
засідання не з'явився, від відповідача до суду надійшли заперечення проти
позову та лист від 25.04.07
№ 04-08/719, в якому відповідач зазначив, що позов не визнає і просив
справу слухати у відсутність їх представника.

2

В своїх
письмових запереченнях відповідач позов не визнав, мотивував це тим, що позивач
ОСОБА_1 згідно рішення Бучанської селищної ради від 14.08.90 № 125 була поставлена
на квартирний облік при виконавчому комітеті Бучанської селищної ради та
долучена в списки позачергового отримання житла як молодий фахівець. З 1994 р. ОСОБА_1 не
поновлювала будь-які документи в квартирній справі.

Відповідачем
було встановлено, що ОСОБА_1 25.01.1994
р. виписалась з гуртожитку по АДРЕСА_1 і переїхала проживати в м. Ірпінь.
Тому, керуючись п. 2 ст. 40 ЖК УРСР і п. 26 «Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень
в Українській РСР», позивачку було знято з квартирного обліку.

З цих же підстав
рішенням виконкому Бучанської селищної ради від 28.04.06 № 141 позивачці було відмовлено в
поновленні в списках квартирного обліку.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно рішення Бучанської селищної ради від 14.08.90 № 125 була поставлена
на квартирний облік при виконавчому комітеті Бучанської селищної ради та
включена в списки позачергового отримання житла як молодий фахівець.

25.01.1994 р. ОСОБА_1 виписалась з гуртожитку по АДРЕСА_1 де вона
проживала і переїхала проживати спочатку в с.м.т Коцюбинське Київської області,
а потім в м. Ірпінь Київської області, де вона зараз проживає і зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2.

В зв'язку з
виїздом на постійне місце проживання до іншого населеного пункту позивачку
рішенням виконкому Бучанської селищної ради Київської області від 19.07.05 № 192 було знято з
квартирного обліку, про що вона дізналась 20.03.2006
р.

Позивачка 21.03.2006 р. звернулась до
виконкому Бучанської селищної ради Київської області з проханням поновити її в
черзі на квартирний облік, а її квартирну справу передати до виконкому
Іртиської міської ради -
за місцем її проживання.

Однак, рішенням
виконкому Бучанської селищної ради Київської області від 20.04.06 № 141 в задоволенні
заяви від 21.03.2006 р.
позивачці було відмовлено в зв'язку з тим, що вона постійно проживає в іншому
населеному пункті.

Встановлені по
справі обставини підтверджуються поясненнями сторін по справі, в яких вони
визнали обставини зазначені в позові, заявами ОСОБА_1 від 20.03.2006 р. та від 21.03.2006 р. (а.с. 6, 7), листами
виконкому Бучанської селищної ради Київської області від 21.03.06 № Д-812, від 29.03.06 № Д-820 (а.с. 8, 9), листом
начальника Ірпінського MB ГУ
МВС України в Київській області від 30.06.05
№ 7396 з додатком (а.с. 31,
32), рішенням виконкому Бучанської селищної ради Київської області від 19.07.05 № 192 (а.с. 33), витягом з
протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 14.07.2005 р. (а.с. 34), рішенням
виконкому Бучанської селищної ради Київської області від 28.04.06 № 141 (а.с. 35), витягом з
протоколу засідання комісії з житлових питань від 27.04.2006 р. (а.с. 36), довідкою ЖБК
«Ясний» від 27.05.07 №
799 (а.с. 44).

Відповідно до ч.
1 ст. 40 ЖК УРСР
громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до
одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною
другої цієї статті.

Пунктом 2 ч. 2 цієї ж статті
встановлено, що громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових
умов у випадку виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.

Згідно з ч. 4 ст. 40 ЖК УРСР зняття з
обліку потребучих поліпшення житлових умов провадиться органами, які винесли
або затвердили рішення про взяття громадянина на облік.

Цим нормам
Житлового кодексу вторять положення підпункту 2 абзацу 2
п. 26 Правил
обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР, що затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і
Укрпрофради від 11.12.84
№ 470.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що оскільки судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 змінила
місце проживання та переїхала проживати з с.м.т. Буча Київської області до
іншого населеного пункту -
м. Ірпінь Київської області, виконком Бучанської селищної ради Київської
області правомірно виключив позивачку з обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов.

Суд вважає, що
посилання позивачки на те, що оскільки с.м.т. Буча було підпорядковано м.
Ірпінь, можна вважати, що вона змінила місце проживання в межах одного міста,
тобто переїхала проживати з одного району міста до іншого, є безпідставними,
виходячи з наступного.

3

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України
складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах,
селища і села.

Згідно з ст. 2 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох
сіл, селища, міста -
самостійно або під відповідальність органів та посадових
осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах
Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними
громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні,
міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які
представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальною
громадою є жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста,
що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, а
адміністративно-територіальна одиниця -це область, район, місто,
район у місті, селище, село.

Крім того, Конституційний суд України в своєму рішенні
від 13.07.2001
№ 11-рп/2001 зазначив, що адміністративно-територіальна
одиниця -
це компактна частина єдиної території України, що є
просторовою основою для організації і діяльності органів державної влади та
органів місцевого самоврядування.

Як зазначено ч. 1 ст. ЗО Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад належить, в тому числі облік громадян, які
відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та
надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної
власності.

В рішенні Конституційного суду України від 13.07.2001 № 11-рп/2001 зазначено, що під термінами "район", що
використовується в пункті 29 частини першої статті 85 Конституції України, і "район у місті", що вживається в частині
першій статті 133,
частині п'ятій статті 140, частині першій
статті 142
Конституції України і відповідно в абзаці третьому статті
1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ),
частині першій статті 2 Закону України
"Про столицю України - місто-герой Київ" ( 401-14 ), треба розуміти різні за своїм значенням адміністративно-територіальні
одиниці в системі адміністративно-територіального устрою України, правовий
статус яких повинен визначатися законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що с.м.т. Буча
Київської області є окремою адміністративно-територіальною одиницею з
самостійним місцевим самоврядуванням і не може вважатися районом в м. Ірпінь.

Отже, посилання позивачки як на підтвердження позовних
вимог на підпункт 2
п. 31
Правил обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, де зазначено, що
облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної Ради
народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному
обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання
жилих приміщень, у випадку переїзду з одного району міста до іншого, є
безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЖК УРСР, ст.ст. 1,
2, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.
26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання
їм жилих приміщень в Українській РСР, ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Виконкому Бучанської міської ради про
визнання рішень виконкому протиправними та нечинними відмовити.

Постанову в повному обсязі буде складено до 04 червня 2007
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,
якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Линник