overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-5454/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 5454/08

Головуючий суддя у 1-і
Категорія статобліку 24 інстанції Гол

(Справа №2-а-511/08)
УХВАЛА про відкриття апеляційно го провадження

21.04.2008р. м. Дніпр опетровськ
СуддяДніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду Юхименко О.В. пер евіривши відповідність вимо гам Кодексу адміністративно го судочинства України апеля ційної скарги ОСОБА_1 та т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Холтекс» на пост анову Дніпропетровського ок ружного адміністративного с уду від 27.03.2008 року у справі №2-а-511/0 8 за позовомОСОБА_1; то вариства з обмеженою відпові дальністю «Холтекс» до Дніпроп етровської митниці; Лівобере жної міжрайонної державної п одаткової інспекції м.Дніпро петровська про зоб овязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подан а в строк, передбачений ст. 186 КА
С України, відповідає вимога м ст. 187 КАС України, на підставі ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальніст ю «Холтекс» на постанову Дні пропетровського окружного а дміністративного суду від 27.03 .2008 року у справі №2-а-511/08.
ОСОБА_1 та товариству з обм еженою відповідальністю «Хо лтекс» надіслати копії ухвал и про відкриття апеляційного провадження та інформацію п ро їхні права та обовязки.

Дніпропетровській митниці , Лівобережній міжрайонній д ержавній податковій інспекц ії м.Дніпропетровська надісл ати копії ухвали про відкрит тя апеляційного провадження , заяви про апеляційне оскарж ення, апеляційної скарги та і нформацію про їхні права та о бовязки.
Зобовязати Дніпропетров ську митницю, Лівобережну мі жрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровськ а подати до Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду у строк до 18. 05.2008р. заперечення на апеляційн у скаргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя:
О.В. Юхим енко

o:p> /o:p>
Справа № 2а-24/2007
Суддя: Гаврилюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді СМ. Гаврилюк

при
секретарі - Намясенко Є.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до прокурора Жовтневого району
м. Харкова про зобов"язання виконати вимоги п.5
ч.1 ст. 121
Конституції України , ст. 19, 22 Закону України "Про
прокуратуру" стосовно противоправних дій директора ліцеюОСОБА_2 при видачі ордеру № 24 ОСОБА_3,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з адміністративним позовом до прокурора Жовтневого району
м. Харкова про зобов"язання виконати
вимоги п.5 ч.1 ст. 121
Конституції України , ст. 19, 22 Закону України "Про
прокуратуру" стосовно противоправних дій директора ліцею ОСОБА_2 при
видачі ордеру № 24 ОСОБА_3.

У судове
засідання позивач та її представник, які
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно не з'явились у судове
засідання, про причини неявки суд не
сповістили.

Представником
відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі
повторної неявки позивача до суду.

Відповідно
до ч.3 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце розгляду
справи, без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Суд на
підставі вищезазначеного, у зв"язку
з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника, які були повідомлені належним чином про час
та місце розгляду справи, вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до прокурора Жовтневого району м.
Харкова про зобов"язання виконати вимоги п.5 ч.1 ст. 121 Конституції
України , ст. 19, 22 Закону України "Про
прокуратуру" стосовно противоправних дій директора ліцею ОСОБА_2 при
видачі ордеру № 24 ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий
районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-102/2007
Суддя: Ільяшук А.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-102/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у
складі головуючого судді Ільяшук А.В.,
при секретарі Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Лиманської селищної Ради
Роздільнянського району Одеської області,
третя особа ОСОБА_2- про визнання неправомірним рішення Лиманської селищної
Ради №61/06 - СР від 21 серпня 2006 року та його скасуванню,
-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 2-а-102/2007 за позовом
ОСОБА_1 до Лиманської селищної Ради,
третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення Лиманської
селищної Ради №61/06-СР від 21 серпня 2006 року та його скасуванню.

У
попередньому судовому засіданні 05.06.2007 року ОСОБА_1 заявила відвід
головуючому по справі судді Ільяшук А.В. мотивуючи тим, що суддя розглядала цивільну справу за
позовом Лиманської селищної Ради до ОСОБА_1 та інших осіб про визнання нікчемним
договору житлового найму та виселення і прийняла рішення не на користь
ОСОБА_1, тобто висловила свою думку по
спору.

Позивач
скористалася своїм правом на відвід судді і до постановления рішення висловила сумнів про його
законність та неупередженість суду при розгляді справи.

Хоч
немає підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді, встановлених
СТ. .27 КАС України, для усунення
сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування постанови за
мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід
головуючого по справі.

Керуючись ст. . ст. 27, 30, 31.32 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про відвід судді Ільяшук А.В.,
головуючого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Лиманської
селищної Ради, третя особа ОСОБА_2- про
визнання неправомірним рішення Лиманської селищної Ради №61/06-СР від 21 серпня
2006 року та його скасуванню - задовольнити.

Адміністративну
справу №2-а-102/2007 передати для
розгляду іншому судді Роздільнянського районного суду Одеської області.
Справа № 2а-37/2007
Суддя: Ткаченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-37 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М. ,

при
секретарі: Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Державного комунального підприємства "Енергодарське бюро технічної
інвентаризації"", -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 1994 року згідно
угоди купівлі-продажу квартири за номером 240, зареєстрованого державним нотаріусом Енергодарського
нотаріального округу, позивачка придбала
у власність квартиру АДРЕСА_1.

У квітні
2007 року, вона звернулася до Енергодарського Державного
комунального підприємства "Енергодарське бюро технічної
інвентаризації"" з проханням надати виписку з реєстру прав власності.
Однак, у задоволенні клопотання їй було
відмовлено з тих підстав, що квартира не
пройшла первісної реєстрації.

Вважає, що відмова була безпідставною, оскільки вона є власником квартири, договір купівлі - продажу ніким не
був оскаржений. Згідно вимог Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, право власності переходить з моменту
укладення нотаріально посвідченої угоди,
що й було нею зроблено.

За таких
обставин вважає, що відмовою в
реєстрації та відмовою видати довідку порушуються її Конституційні права як
власника житла, тому що вона не має
можливості розпорядитися належною їй власністю.

Представник
Енергодарського Державного комунального підприємства "Енергодарське бюро
технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явилася, та надала листа у якому просить справу
розглянути у відсутності представника.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали
справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню, оскільки заявник придбав
квартиру на законних підставах, що
підтверджується договором купівлі продажу,
зареєстрованому у приватного нотаріусу згідно діючого законодавства.

На час
складення угоди купівлі квартири,
законодавство не передбачало обов'язкової реєстрації нерухомого
майна, тому право власності перейшло до
заявника з моменту укладення угоди.

Керуючись ст. 162,
163, 164, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати
начальника Енергодарського
Державного комунального
підприємства "Енергодарське бюро технічної інвентаризації"
зареєструвати квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1, видав їй реєстраційні
документи.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-13/2007
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Матеріал № 2а-13/2007 p.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

05 червня 2007
року м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської
районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення недоплаченої
разової щорічної допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до
відповідача про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги.

Дослідивши
позовну заяву та матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження у справі
необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з врахуванням
інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005,
так у відповідності до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на : 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами
владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму. Подана позовна заява не підпадає ні під один із
підпунктів юрисдикції адміністративного провадження, а тому її належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи з таким
самим адміністративним позовом не допускається.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 17,109,185-186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської
районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення недоплаченої
разової щорічної допомоги.

Заяву про апеляціне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення до апеляційного
суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне окарження ухвали.
Справа № 2а-14/2007
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Матеріал № 2а-14/2007 p.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11
червня 2007 року м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області
про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги, -

встановив:

Позивач
11.06.2007 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про
стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, суд вважає, що у
відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.109
КАС України, з врахуванням інформаційного листа Верховного Суду України від
26.12.2005 року № 3.2.-2005, так у відповідності до ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на : 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (
нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення
та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом;5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Подана
позовна заява не підпадає ні під один із підпунктів юрисдикції
адміністративного провадження, а тому її належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи з таким самим
адміністративним позовом не допускається.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 17,109,185-186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Монастирищенської районної державної
адміністрації Черкаської області про стягнення недоплаченої разової щорічної
допомоги.

Заяву про апеляціне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення до апеляційного
суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне окарження ухвали.
Справа № 2а-11/2007
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Матеріал № 2а-11/2007 p.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження,

повернення
судових витрат

31
травня 2007 року м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області
про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, суд вважає, що у
відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.109
КАС України, з врахуванням інформаційного листа Верховного Суду України від
26.12.2005 року № 3.2.-2005, так у відповідності до ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на : 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (
нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення
та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом;5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Подана позовна заява не
підпадає ні під один із підпунктів юрисдикції адміністративного провадження, а
тому її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 87,89 КАС України, суд вважає за необхідне повернути
позивачу судові витрати.

Роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи з таким самим
адміністративним позовом не допускається.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 17,109,185-186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської
районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення недоплаченої
разової щорічної допомоги.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати (ІТЗ) оплачені нею згідно квитнції №
2497-467-1 в сумі 30 гривень у Черкаському ГРУ ПриватБанку 29.05.2007 року.

Заяву про апеляціне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Черкаської області
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне окарження ухвали.
Справа № 2а-320/2007
Суддя: Калініна О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

№ 2 a-320/07

20 квітня 2007 року суддя
Суворовського райсуду
м. Херсона Калініна
О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Херсонського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду зі вказаною позовною заявою, яка н не оплачена судовим збором. Крім того в позовній заяві зазначено про
наявні додатки, однак документи , зазначені як додатки до позову фактично до позову не
додані і це унеможливлює відкриття
проводження по справі. Керуючись
ст. 106,
108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії залишити без руху.

Надати позивачу
термін для усунення недоліків до 11.05.2007
року.

Роз'яснити, що в разі не виправлення вищезазначених
недоліків у вказаний термін, позовна
заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 6-69/2007
Суддя: Смирнов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №6-6907

08 червня 2007р.
Суворовський суд
м. Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В..

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в .м. Херсоні заяву ОСОБА_1про
видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого . третейського
суду при юридичній корпорації "Принцип" по справі №ПВ-87-02/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на нежитлове
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації нерухомого майна нежитлового приміщення комори площею 56, 8 кв.м. , яка знаходиться під АДРЕСА_1.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив, що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з позовом про визнання права власності. Рішенням від
30.05.07р. по справі №ПВ-87-02/07 третейський суд позов задовольнив повністю і
визнав за ОСОБА_1право власності на вказане нежитлове приміщення.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи № ПВ-8.7-02/07.

У
зв'язку з тим, що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст. .55 ЗУ
"Про третейські суди", воно
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає, що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 30.05.07р. по справі
№ПВ-87-02/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на
нежитлове приміщення комору площею 56,
8 кв.м. , яка знаходиться
під кв.АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-514/2007
Суддя: Строілов C.O.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-514/2007
УХВАЛА

16.05.2007 року М.
Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Строілов CO.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання постанов незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом в порядку КАС України, в якому просить визнати постанови по
накладенню на неї штрафів незаконними.

За
загальним правилом підсудності адміністративних справ, передбаченим
ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання позивача.

Згідно
матеріалів позовної заяви позивач мешкає у с. АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

За
вказаних обставин, з урахуванням вимог
п. 5 Перехідних
положень КАС України, матеріали позовної
заяви на підставі п.6 ч.3 ст. 108
КАС України підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись
ч.2 ст.
19, п.6 ч.3 ст. 108, п. 5
Перехідних положень КАС України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління у справах захисту
прав споживачів про визнання постанов незаконними повернути позивачу для подачі
в суд за підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 2А-321/2007
Суддя: Калініна О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

№ 2 А-321/07

17 квітня 2007 року суддя
Суворовського райсуду
м. Херсона Калініна
О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до державної
виконавчої служби про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним
адміністративним позовом , який не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, зокрема: вимоги позивача не чітко
визначені, позивачка звертається до суду
в інтересах сина ОСОБА_2., який є
повнолітнім і при цьому не має документу,
що підтверджує її повноваження представляти інтереси і звертатися до
суду з позовом , адміністративний позов не оплачено судовим збором, не додано копій позову та доданих документів
за числом осіб, які приймають участь у
справі і це унеможливлює відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 108 КАСУ

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій
залишити без руху і надати позивачу час для усунення недоліків до 12 .05.007 року.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків у
визначений час позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 5 ст. 186 КАС України.