Справа № 22-а-3750/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.

суддів: Бенедик А.П.

Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання Маймуліної А.В.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Рева Д.М., Горбенко
С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду у м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою
Лозівської
об'єднаної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 12.03.2008 року по справі № 2а-517/2008

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації
в Харківській області ,

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській
області

про визнання
недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в
Харківській області, Лозівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання
перевірки недійсною та скасування рішення Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Харківській області № /0
від 11 липня 2007р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 7444 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на
неправомірність проведення 20.06.2007 р.
перевірки його діяльності працівниками податкового органу, на підставі
висновків якої прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі
7444 грн.; дії відповідачів стосовно проведення перевірки не відповідають вимогам Указу Президента України «Про деякі
заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 року №
817/98; правових підстав для проведення перевірки
не було; про проведення перевірки повідомлений не був. Крім того, позивач зазначає, що на його думку висновки акту перевірки
не відповідають дійсності. При проведенні перевірки встановлена
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі
коштів, зазначеній у денному звіті РРО на 1483,40 грн.; загальна сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 1520 грн., що не
відповідає дійсності. Позивач також
зазначає, що співробітники ДПА у Харківській області змішали власні кошти
реалізатора ОСОБА_3 в сумі 1200 грн. з коштами, що знаходились в столі у
грошовому ящику в сумі 320 грн. При цьому позивач стверджує, що сума штрафних
санкцій повинна обраховуватись з суми 288 грн. 80 коп., а не з суми 320 грн.,
посилаючись на те, що сума готівкових
коштів 31 грн. 20 коп. зазначена в поточному звіті РРО.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-а-3750/2008
Головуючий 1 інстанції: Бартош
Н.С.

Категорія: 41 Доповідач: Бенедик А.П.

Представники відповідачів, Державна податкова адміністрація в Харківській
області, Лозівська об'єднана державна
податкова інспекція в Харківській області, проти
позову заперечують. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на те,
що перевірка була проведена у відповідності
з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні",
а також ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" (далі Закон № 265), крім того зазначили, що співробітниками ДПА було проведено планову
перевірку з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу, а не фінансово-господарської діяльності
або своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та
зборів. Підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів
господарювання, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, визначаються крім Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2
Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні, які затверджено наказом ДПА
України від 11.10.05 № 441 та Наказом ДПА України від 04.04.02 № 155/ДСК.
Відповідно до положень вказаних актів, перевірки з метою контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
проводяться на об'єктах господарювання (торгівельних точках) суб'єктів
підприємницької діяльності. Завчасне повідомлення щодо
проведення перевірок торгових
об'єктів з питань
додержання касової
дисципліни та вимог нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в
Україні не передбачається. Співробітниками
ДПА була проведена перевірка з метою здійснення контролю за| додержанням порядку
проведення розрахунків за товари
та наявністю торгових патентів таї ліцензій, яка
не відноситься до
перевірок з питань оподаткування. Посилання
позивача на недотримання ДПА
вимог Указу Президента
України «Про деякі
заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» є
необгрунтованими з огляду на таке: відповідно до ст. 5 Указу контролюючими
органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності
є органи державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових
платежів. Таким чином, приписи вказаного Указу не регулюють відносини
по проведенню органами
ДПС перевірок дотримання
суб'єктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків.

Крім
того зазначили, що в ході проведення перевірки позивача встановлена
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі
коштів, зазначеній у денному звіті РРО в розмірі 1483,40 грн. чим порушений
п.13 ст.З Закону № 265, за що ст.22 вказаного Закону передбачена фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку встановлена невідповідність; не
проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на
загальну суму покупки 5,40 грн., та не видача розрахункового документу
встанволенної форми на суму проведеної операції у розмірі 5,40 грн., чим
порушені п.п.1,2 ст.З Закону № 265, за що п.1 ст. 17 зазначеного Закону
передбачена фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, не проведеної через
РРО. Таким чином, загальна сума штрафних санкцій становить 7444 грн.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 12.03.2008 року частково задоволено адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Визнано недійсним та скасувавано рішення
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області від 11
липня 2007 року № /0 про застосуванні штрафних (фінансових) санкцій
до ОСОБА_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6000
грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Лозівська
об'єднана державна податкова інспекція в Харківській області, не погодившись із
судовим рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2008 року в
частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 6000 грн.
та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на невідповідність оскаржуваної
постанови в частині задоволених вимог нормам матеріального та процесуального
права, а саме: ст. 3 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
ст. 72 ч.4, п.1,3 ст. 159 КАС України.

Позивач надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників
сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 20.06.2007 р. працівниками ДПА у Харківській області на
підставі направлень №№ 11316, 11315 від 19.06.2007 року проведена перевірка
суб'єкта господарювання ОСОБА_1. з питань дотримання вимог Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме
магазину; розташованого за адресою: Харківська область, Близнюківський район,
с. Новонадеждино, вул. Шкільна, 41

За результатами зазначеної
перевірки складено
акт № 20404626/2310 від 20.06.2007
року.

Згідно акту № 20404626/2310 від 20.06.2007 року в ході
проведення перевірки встановлені порушення п.п. 1,2 ст.З, п.13 ст.З Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового
документа встановленої форми на суму 5,40 грн., не відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО на суму 1483,40 грн.

На підставі висновків
акту перевірки рішенням Лозівської ОДПІ у Харківській області від 11 липня
2007року за № /0 за порушення позивачем п.п. 1,2 ст.З, п.13 ст.З
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п.11 ст.11 Закону
України „Про державну службу в Україні" та згідно з п.1 ст. 17, ст. 22
Закону України Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ФО-П
ОСОБА_1. застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 7444,00 грн.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що працівники
податкових органів при проведенні перевірки діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений Законом, вимоги позивача щодо неправомірності
проведеної перевірки є необґрунтованими. Задовольняючи позов в частині визнання
недійсним та скасування рішення Лозівської об'єднаної державної податкової
інспекції в Харківській області про
застосування фінансових санкцій, суд першої інстанції вважав, що перевіряючими
в оскаржуваному акті перевірки викладені факти без з'ясування всіх істотних
обставин, на підставі чого неправомірно прийнято спірне рішення.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 11
Закону України „Про державну податкову службу" органи державної податкової
служби, у випадках, в межах компетенції та порядку встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно ст. 16 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг"
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Співробітники ДПА в
Харківській області проводили перевірку ФО-П ОСОБА_1. на підставі направлень №№
11316, 11315 від 19.06.2007, копії яких долучені до матеріалів справи, з метою
здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Посилання позивача на невідповідність дій
співробітників ДПА в Харківській області вимогам Указу Президента України «Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23
липня 1998 року N 817/98 є необгрунтованими з тих підстав, що відповідно до ст.
5 Указу контролюючими органами, які мають право проводити планові та
позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності є органи державної податкової служби - стосовно
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних
цільових фондів, неподаткових платежів. Таким чином, приписи вказаного Указу не
регулюють відносини по проведенню органами ДПС перевірок з метою здійснення
контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, додержання вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів зазначає, що
визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), про що надсилається податкове повідомлення.

На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку
щодо правомірності перевірки суб'єкта
господарювання ОСОБА_1. з питань дотримання вимог Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Відповідно п.13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно до ст.2 цього Закону
місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Допитана
у судовому засіданні в суді першої
інстанції в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що під час перевірки
20.06.2007 р. працювала реалізатором у магазині за адресою: Харківська область,
Близнюківський район, с. Новонадеждино, вул. Шкільна, 41, який належить ФОП
ОСОБА_1. При проведені перевірки один з
перевіряючих відкрив її власну сумку та дістав звідти гроші в сумі 1200 грн.
Вона повідомляла інспекторів про те, що це її особисті гроші для погашення
кредиту, але зазначені коштив
сумі 1200 грн. були перелічені разом із готівкою з каси та включені до опису
готівкових коштів. Свідок також зазначила, що отримана виручка зберігається в
скриньці касового апарату, в інших місцях отримані від реалізації товарів гроші
не зберігаються. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 1483,40 грн. свідок ОСОБА_3 пояснює тим, що
частина грошових коштів в сумі 1200 грн. її особисті, які вона збиралась
використати на погашення кредиту за кредитним договором №014/1189/74/56435 від
17.01.2006р., укладений між АППБ «Аваль»
та батьком її чоловіка - ОСОБА_4 (копія кредитного договору та документів, що
підтверджують родинний зв'язок ОСОБА_3 з ОСОБА_4 долучені до матеріалів
справи).

Допитаний
в судовому засіданні в суді першої
інстанції в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що перевірка ФОП
ОСОБА_1. проводилась відповідно до вимог діючого законодавства, під час
перевірки продавець магазину власноруч склала опис наявних купюр на місці
проведення розрахунків на момент перевірки та у власноруч написаному поясненні
зазначила, що в описаних купюрах знаходиться частина її власних грошей.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
віднесення особистих коштів продавця ОСОБА_3 (в сумі 1200 грн.) до загальної
суми готівкових коштів, з яких нараховані фінансові санкції.

Таким
чином, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1
ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної податкової інспекції у
Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2008 року по справі № 2а-517/2008 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації в Харківській області , Лозівської об'єднаної державної податкової
інспекції в Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис
З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
А.П. Бенедик