Справа № 22а-4603/2007
Суддя: М'ясоєдова Т.М.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
М'ясоєдової Т.М. ,

суддів
Шестакової Н.В., Трофімцова
А.І.,

при
секретарі Іванові O.K.,

з участю: позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача - ОСОБА_2. ,

представників
третьої особи - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

прокурора
Штехбарт Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, третя особа: ДП «Міжнародний дитячий центр
«Артек» про визнання неправомірним і скасування рішення №23 від 31 серпня 2006
року «Про відмову в задоволенні заяви Волобуєвої ЗЛІ. про надання дозволу на
складання проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування
жилого будинку» за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний дитячий центр «Артек» на
постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 17 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Волобуєва
Зінаїда Петрівна звернулася до суду з позовом до Гурзуфської селищної
ради, третя особа: ДП «Міжнародний
дитячий центр «Артек» про визнання неправомірним і скасування рішення №23 від
31 серпня 2006 року «Про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1. про надання
дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку». Позовні вимоги мотивовані тим, що їй відмовлено в задоволенні заяви про
надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 0, 15 га, для будівництва та обслуговування жилого
будинку за адресою:АДРЕСА_1 Відмова мотивована тим, що запитана земельна ділянка знаходиться у
користуванні ДП «МДЦ «Артек». Однак зазначена підстава не правомірна, оскільки ДП «МДЦ «Артек» не має
документів, які посвідчують право
користування, а позивач обробляє
земельну ділянку тривалий час.

Постановою
Ялтинського міського суду від 17 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1.3адоволені. Визнано неправомірним і скасовано рішення 5-ї сесії 5-го
скликання Гурзуфської селищної ради від 31.08.2006 року №23 «Про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про надання дозволу на складання проекту відводу
земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку». Зобов'язано
Гурзуфську селищну раду на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_1. про
надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки для будівництва
та обслуговування жилого будинку.

Не
погодившись з вказаною постановою суду ДП «Міжнародний дитячий центр «Артек»
подало апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування постанови суду з прийняттям нової постанови
про відмову ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна
скарга мотивована тим, що

постанова
суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, судом зроблений помилковий висновок про відсутність
у ДП «МДЦ «Артек» документу на право користування спірною земельною
ділянкою, оскаржуваною постановою суду
порушуються права ДП «МДЦ «Артек» на користування земельною ділянкою.

Справа
№22а-4603/07 Головуючий суду
першої інстанції Земляна Г. В.

Доповідач
М'ясосдова Т.М.

У змінах
до апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_3. просила скасувати постанову
суду і провадження по справі закрити,
оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
провадження тому що виник спір щодо користування земельною ділянкою.

У
запереченнях на апеляційну скаргу третьої особи ДП «МДЦ «Артек» і на зміни до неї
позивачка ОСОБА_1. просила постанову суду залишити без змін, як законну і обґрунтовану, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1. представника відповідача - ОСОБА_2. , представників третьої особи - ОСОБА_3..
ОСОБА_4., прокурора Штехбарт Д.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги третьої
особи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Ухвалюючи
постанову місцевий суд виходив з того,
що позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані і підлягають задоволенню, але таких висновків суд першої інстанції
дійшов з суттєвим порушенням норм процесуального закону.

Відповідно
до положень частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом; спори
щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Вимогами
ч. 1 ст.
15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних. сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства

Із
позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що
спірні правовідносини виникли у зв'язку з відмовою Гурзуфської селищної ради
надати їй земельну ділянку площею 0, 15 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
оскільки земельна ділянка про надання якої просила позивачка знаходиться
у користуванні третьої особи ДП «МДЦ «Артек».

Із
матеріалів справи слідує, що предметом
спору по цій справі є право користування спірною земельною ділянкою між
позивачкою і третьою особою, що виключає
його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Спори
про захист порушених прав, що виникають
із земельних відносин розглядаються в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства України
відповідно до вказаних вище норм закону.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ч.
1 ст.
203 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту
1 частини 1 статті 157 цього кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З
урахуванням наведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 199. частиною 1 статті 203, статтями 205,
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Міжнародний дитячий центр «Артек»
задовольнити.

Постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 17 квітня 2007 року скасувати.

Провадження
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної ради, третя особа: ДП
«Міжнародний дитячий центр «Артек» про визнання неправомірним і скасування
рішення №23 від 31 серпня 2006 року «Про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1.
про надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого будинку» - закрити.

Роз'яснити
Волобуєвій Зінаїді Петрівні, що розгляд
таких справ проводиться в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з
дня набрання нею законної сили.