Справа № 22-0330/2007
Суддя: Осіян О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 -0330/ 2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Сліатва Г.Ю.
38 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Рудь В.В.

суддів -
Осіяна О.М. , Ремеза В.А., ,

при секретарі -
Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ
УМВС України у Дніпропетровській області

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від З1 серпня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській
області, третя особа - приватне
підприємство виробнича фірма "Емаль" про визнання дій
неправомірними, -

встановила:

Постановою
Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 31 серпня 2006 року
Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області зобов'язано скасувати
висновок про анулювання державної реєстрації транспортного засобу Мерседес-Бенц
811 державний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_1, та поновити його державну
реєстрацію, а також зобов'язано
відповідача виключити цей транспортний засіб зі списку про розшук.

У
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування вказаної
постанови, досилаючись на те, що суд не виконав вимог КАС України по
врученню повістки відповідачу, чим
позбавив відповідача можливості представляти свої інтереси в суді та захищати
свої права, а також не було надіслано
відповідачу копію постанови, наступного
дня після її ухвалення. Суд не прийняв до уваги той факт, що автомобіль позивачки не пройшов митного
оформлення та був раніше зареєстрований на підставі підроблених документів. Суд
не врахував вимоги законодавства, які
забороняють реєстрацію автомобіля на підставі підроблених документів.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а постанова суду скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у
задоволенні позову із наступних підстав.

Приймаючи
постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачці на підставі довідки-рахунку
серії КГС №440306 належить вантажний фургон "Мерседес Бенц 811", 1997 року випуску, кузов WDB 6700022N049154. Після процедури
перевірки та оплати необхідних платежів автомобіль був зареєстрований в МРЕО-1
УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області. Позивачці були видані номерні
знаки на автомобіль НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво. На підставі
висновку, затвердженого начальником
відділу УДАІ, реєстрація автомобіля була
анульована.

24.03.2006
року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно придбання транспортного засобу ОСОБА_1 Суд вирішив, що анулювання реєстрації автомобілю і відмова
її відновлення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачка правомірно придбала
автомобіль та є добросовісним набувачем,
а тому без посилання на норми матеріального права суд задовольнив
позовні вимоги позивачки.

Але із
такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку серії КГС
№440306 належить вантажний фургон "Мерседес
Бенц 811", 1997 року випуску, кузов WDB 6700022N049I54. Після процедури
перевірки та оплати необхідних платежів автомобіль був зареєстрований в МРЕО-1
УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області. Позивачці були видані номерні
знаки на автомобіль НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво.

В
наступному на підставі висновку,
затвердженого начальником РЕВ-1 міжрайонного відділу ДАІ при УМВС
України у Дніпропетровській області від 07.03.2006 року, реєстрація автомобіля була анульована, оскільки його первинна реєстрація проводилася
на підставі сфальсифікованого свідоцтва про реєстрацію.

Постановою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 01 квітня 2006
року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту виявлення
сфальсифікованого свідоцтва про реєстрацію автомобіля .

Відповідно до вимог ст. 37 Закону
України "Про дорожній рух" експлуатація транспортного засобу
забороняється у разі невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві
про реєстрацію (технічному паспорті,
технічному або реєстраційному талоні).

Відповідно до п.41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також

самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей,

причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених Постановою КМУ
від 7 вересня 1998 p.
N

1388 у разі виявлення транспортного засобу,
зареєстрованого в підрозділі ДАІ,
у тому числі

тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або такого, що
розшукується

правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в

установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований

транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про
реєстрацію та вилученням

номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх
справ для подальшого

проведення, розслідування. Такий
транспортний засіб поміщається на майданчику для затриманого

транспорту.

Оскільки
діюче законодавство забороняє реєстрацію чи перереєстрацію транспортного засобу
у випадку невідповідності документів на нього та передбачає анулювання
реєстрації, то не зважаючи на
добросовісність дій набувача цього транспортного засобу, його вимоги не можуть бути задоволені. Таким
чином, апеляційну скаргу слід
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати, прийнявши нову постанову
про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 202 КАС

України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 37 Закону України "Про дорожній
рух", п.41 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388, ст.
ст. 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову
Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 31 серпня 2006 року
скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській
області, третя особа- приватне
підприємство виробнича фірма "Емаль" про визнання дій неправомірними
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вищого адміністративного
суду України протягом одного

місяця.