overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7341/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7341/08
УХВАЛА

05 червня 2008 р. м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О. Т. ,

при
секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за
позовом Державної податкової інспекції у
Любарському районі до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення
85,14 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 85,14 грн. заборгованості зі сплати
єдиного податку.

Позивач в судовому засіданні від позову відмовився,
оскільки відповідачка погасила заборгованість.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, а тому
є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.2 Кодексу адміністративного
судочинства Украхни, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Любарському
районі до Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 про стягнення 85,14 грн. закрити.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у
тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-7340/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-7340/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвин О. Т.,

при
секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Любарському районі

до
ОСОБА_1

про
стягнення 278,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Любарському районі звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності і відповідно до Указу
Президента України від 03.07.1998р. № 727 „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” в редакції Указу
Президента від 28.06.1999р. № 746/99 перебував на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності. За період підприємницької діяльності
(липень - грудень 2007 року) відповідач не сплатив 278,48 грн. податку, який
позивач просить стягнути з нього.

У судову засіданні представники позивача позовні вимоги
підтримали.

Відповідач до суду не прибув, в заяві, адресованій суду,
просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця та як платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Любарському районі.

Згідно поданої відповідачем заяви до нього застосовано
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік.

На момент вирішення спору по суті за відповідачем
рахується сума податкового боргу у розмірі 278,48 грн., яка підтверджена
розрахунком позивача.

Відповідачем доказів щодо погашення вказаної податкової
заборгованості не надано.

З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами”, ст. ст. 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної податкової
інспекції у Любарському районі 278 грн. 48 коп. податкового боргу.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-7339/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7339/08
УХВАЛА

05 червня 2008 р. м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О. Т. ,

при
секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за
позовом Державної податкової інспекції у
Любарському районі до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
199,93 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 199,93 грн. заборгованості зі
сплати єдиного податку.

В судовому засіданні представники позивача відмовились
від позову, оскільки відповідач погасив борг.

Відмова позивача не суперечить закону, а тому
провадження у справі слід закрити. прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Любарському
районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 199,93 грн. закрити.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у
тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 22а-97/2007
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-97/2007 Головуючий у І
інстанції Мазниця А.А.
Категорія 38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- Приходченко А.П.

суддів - Стежко В.А., Пищиди М.М.

при секретарі
- Колесніченко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2 до
медико-соціальної експертної комісії №1 обласного центру медико-соціальної
експертизи про визнання рішення незаконним,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2006 року, якою
відмовлено у задоволенні позову, та просить ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом абзацу 3
п.2.3 та абзацу 2 п.2.3 Інструкції про встановлення груп інвалідності, для
проведення експертизи судом була вибрана установа, яка вже давала висновки у
справі ОСОБА_2

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої
постанови, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачу у 1989 р. та 1994 р. строком на один рік
встановлювалась третя група інвалідності у зв'язку із захворюванням отриманим у
період проходження військової служби /а.с. 18.65/. При зверненні ОСОБА_2 у 2004
р. йому було відмовлено у встановленні групи інвалідності. Це рішення було
підтверджене висновком Українського державного науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем інвалідності / а.с. 1 І/та висновком розширеної
експертної комісії від 15.03.2005 р. / а.с. 27,28/.

Враховуючи, що рішення щодо відсутності у ОСОБА_2 показань для встановлення
групи інвалідності приймались спеціальними компетентними медичними установами
на підставі Інструкції про встановлення груп інвалідності від 07.04.2004 р. №
183 з дотриманням права позивача на повторний огляд, суд обґрунтовано прийшов
до висновку про законність оскарженого висновку МСЕК №1 від 08.09.2004 р. та
правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
щодо законності оскарженого рішення МСЕК, оскільки тільки наявність медичних
критеріїв є підставою для встановлення інвалідності. З матеріалів справи
вбачається, що експертиза призначена відповідно до постанови суду від
23.05.2005 р. не була проведена через неявку ОСОБА_2, а не з інших причин /
а.с. 32,5152/.

Постанова суду відповідає встановленим обставинам, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
195,198, 200 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську
від 10 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 2а-79/2007
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-79/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2007 року суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області - Дурасова Ю.В., р озглянувши заяву Дніпропетр овського обласного відділен ня Фонду соціального страхув ання з тимчасової втрати пра цездатності про поновлення с троку для пред'явлення викон авчого документу, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського рай онного суду м. Кривого Рогу 16.02. 2007 року надійшла заява Дніпро петровського обласного відд ілення Фонду соціального стр ахування з тимчасової втрати працездатності про поновлен ня строку для пред'явлення ви конавчого документу.
У зв'язку з порушенням в имог ст. 106 КАС України, а саме: с прави у адміністративному су дочинстві розглядаються за п озовною заявою відповідно до ст. 11 КАС України.
Крім того, у заяві не вка зано найменування сторін, як і будуть брати участь у справ і (поштова адреса, номер засоб ів зв'язку та ін), до заяви не до дані її копії та копії докуме нтів, а також не доданий докум ент, який свідчить про сплату судового збору.
Подана заява, у відпові дності зі ст. 108 КАС України, ухв алою суду від 21.02.2007 року була за лишена без руху, а заявнику за пропоновано в строк до 04 квітн я 2007 року усунути зазначені не доліки поданої заяви. Однак у зазначений строк, заявник не доліки не усунув.
Відповідно до ст. 108 КАС Укр аїни, якщо особа, яка подала за яву, відповідно до ухвали суд у, у встановлений строк, не вик онає вимоги, які викладені в у хвалі про залишення заяви бе з руху, заява вважається непо даною і повертається цій осо бі. Тому, суд вважає, що подану заяву Дніпропетровського об ласного відділення Фонду соц іального страхування з тимча сової втрати працездатності про поновлення строку для пр ед'явлення виконавчого докум енту, згідно зі ст. 108 КАС Україн и, належить вважати неподано ю і повернути заявнику.
Керуючись ст. ст.106, 108 КАС
України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Дніпропетровсь кого обласного відділення Фо нду соціального страхування з тимчасової втрати працезд атності про поновлення строк у для пред'явлення виконавчо го документу вважати неподан ою і повернути заявнику.
На ухвалу може бути под ана апеляційна скарга протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухва ли.
Справа № 2-а-40/2008
Суддя: Гуменний З.І.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-40 / 2008 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 серпня 2008 року Чугу ївський міський суд Харківсь кої області

у складі : головуючого с удді Гуменного З.І., при секретарі Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Чугуєві адміністратив ну справу за позовом Чугуївс ького міжрайонного прокурор а до Чкаловської селищної ра ди Чугуївського району Харкі вської області про визнання незаконним рішення XVIIсесії Vс кликання від 18.12.2007 року Чкаловс ької селищної ради,

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжра йонний прокурор звернувся до суду з адміністративним поз овом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Ха рківської області про визнан ня незаконним рішення XVIIсесії
Vскликання від 18.12.2007 року Чкало вської селищної ради.
В судове засідання ст орони не зявилися, про день і час розгляду справи повідо млялися належним чином і сво єчасно.
Від позивача надійшл о письмове клопотання про за лишення позовної заяви без р озгляду.
Розглянувши клопота ння, суд рахує, що відповідно д о вимог ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, в оно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС Ук раїни, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Ч угуївського міжрайонного пр окурора до Чкаловської селищ ної ради Чугуївського району
Харківської області про виз нання незаконним рішення XVIIсе сії Vскликання від 18.12.2007 року Чк аловської селищної ради зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харків ської області через міський суд шляхом подачі заяви про а пеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали в залі суду, та под ачі апеляційної скарги на ух валу суду протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження, або в порядку п . 5 ст. 186 КАС України.

Су ддя
Справа № 2а-135/2007
Суддя: Романова М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-135/2007
УХВАЛА 08 травня 2007 року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона розглянувши матеріа ли позовної заяви Контрольно -ревізійного управління в Хе рсонській області до міськог о комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про ст ягнення незаконно витрачени х коштів,
ВСТАНОВИВ: 28.04.2007 року Контрольно-ре візійне управління в Херсонс ькій області звернулося до с уду із позовом в порядку адмі ністративного судочинства д о міського комунального підп риємства «Херсонелектротра нс» про стягнення незаконно витрачених коштів на користь держави.
Судом встановлено, що с праву за даним позовом не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва, оскільки сторони по справ і є юридичними особами, та від повідно до ст.ст. 109 ч. 1 п. 1,109 ч. 3 КАС
України у відкритті провадж ення у справі слід відмовити та повернути скаргу заявник у.
Керуючись ст. 109 КАС Укра їни, суд,
УХВАЛИВ:
У відкритті проваджен ня в справі за позовом Контро льно-ревізійного управління в Херсонській області до міс ького комунального підприєм ства «Херсонелектротранс» п ро стягнення незаконно витра чених коштів відмовити.
Копію ухвали та позов з доданими до нього матеріала ми направити позивачу.
Ухвала суду може бути о скаржена в апеляційному поря дку через Дніпровський район ний суд м. Херсона шляхом пода чі в 5 -денний строк з дня прого лошення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційного су ду Херсонської області.
Справа № 9/465
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А м. Київ 08.10.2008 р.

№ 9/465

За позовом
Першого заступника проку рора Шевченківського району міста Києва в інтересах держ ави в особі Територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку у місті Києві

До
Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ярославів В ал»

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан ня: Таран Т.К.
Представники:

Від прокуратури
Не прибув

Від позивача
Панчук Ю.В. (довіреність № 18-К
У від 19.05.2008 р.)

Від відповідача
Не прибув

Обставини справи:
Ухвалою Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 25.06.2008 р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 9/465 та для всебічного повн ого і обєктивного розгляду справи судом вжито відповід них заходів: встановлено стр ок для проведення підготовчо го провадження.
Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва
№ 9/465 від 01.07.2008 р. закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду. 08.10.2008 р. представник позивача в судовому засіданні подав з аяву про відмову від адмініс тративного позову та закритт я провадження в адміністрати вній справі, яка мотивована п огашенням заборгованості в п овному обсязі.
Пунктом 2 частини 1 статті 15 7 Кодексу адміністративного судочинства України встанов лено, що суд закриває провадж ення у справі, якщо позивач ві дмовився від адміністративн ого позову і відмову прийнят о судом.
Враховуючи те, що під час су дового розгляду позивач відм овився від адміністративног о позову, оскільки відповіда ч сплатив суму боргу в повном у обсязі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача в ід адміністративного позову і закрити провадження у спра ві.
Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову пози вача від адміністративного п озову Першого заступника про курора Шевченківського райо ну міста Києва в інтересах де ржави в особі Територіальног о управління Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку у місті Києві до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ярославів Вал»про стягнення 1700,00 грн.
Закрити провадження в адмі ністративній справі № 9/465.
Попередити Позивача, що пов торне звернення з тією самою заявою не допускається.
Ухвалу направити сторонам .
Ухвала може бути оскарже на до суду апеляційної інста нції протягом пяти днів з д ня її отримання особою, яка ос каржує ухвалу, за правилами, в становленими ст. ст. 185 -187 Кодекс у адміністративного судочин ства України, шляхом подання через суд першої інстанції з аяви про апеляційне оскаржен ня. Апеляційна скарга на ухва лу суду першої інстанції под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя

О.В. Кротюк
Справа № 2-а-372/08
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.08.08

Справа № 2-а-372/08

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим Трещова О.Р., перевіривши виконання вимог
статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ДПІ в м. Євпаторії АР Крим

до
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
АР Крим надійшов адміністративнийпозов ДПІ в м. Євпаторії АР Крим до Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 11.07.08 року дана позивна заява залишина без руху як така що
не відповідає ч. 2, 4 ст. 106 КАС України та встановлено строк до 11.08.08 року
для усунення недолікив позивачем. Однак позивачем вказані недоліки в
установлені строки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається
позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишенної без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу із
усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м.
Євпаторії АР Крим

Ухвала набирає законної сили через
5 днів з дня отримання у разі неподання заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили
через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня отримання
ухвали до Севастопольского апеляційного адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про
апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 10 днів може бути подана
апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Трещова О.Р.
Справа № 2-а-371/08
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.08.08

Справа № 2-а-371/08

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим Трещова О.Р., перевіривши виконання вимог
статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ДПІ в м. Євпаторії АР Крим

до
Фізичної особа-підприємеця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
АР Крим надійшов адміністративнийпозов ДПІ в м. Євпаторії АР Крим до Фізичної
особа-підприємеця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 11.07.08 року дана позивна заява залишина без руху як така що
не відповідає ч. 2, 4 ст. 106 КАС України та встановлено строк до 11.08.08 року
для усунення недолікив позивачем. Однак позивачем вказані недоліки в
установлені строки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається
позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишенної без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу із
усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м.
Євпаторії АР Крим

Ухвала набирає законної сили через
5 днів з дня отримання у разі неподання заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили
через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня отримання
ухвали до Севастопольского апеляційного адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про
апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 10 днів може бути подана
апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Трещова О.Р.