Справа № 7/246
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14:15 год.
26.04.2008 р.

№ 7/246

Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі ко
легії суддів: головуючого су
дді Арсірія Р.О. , судді Кочан
а В.М. Ковзеля П.О. при секрета
рі судового засідання Келеб
ерда О.Г. вирішив адміністрат
ивну справу

Київської міської парті
йної організації Зеленої еко
логічної партії України "Рай
дуга"

до
Київської міської терито
ріальної виборчої комісії

про
визнання порушення законо
давства

Представники:

від позивача
ОСОБА_1. особисто, ОСОБ
А_2. представник за довірені
стю

від відповідача
Бабій Р.В. представник на пі
дставі довіреності

Позивачі, кожен окремо
, звернулися до суду з позовам
и про скасування постанов ві
дповідача № 17/74 та № 17/75 від 22.04.08. Поз
овні вимоги мотивовані тим, щ
о відповідачем винесені пост
анови про попередження канди
дату на посаду Київського мі
ського голови ОСОБА_1. та п
ро попередження Київській мі
ській організації Зеленої ек
ологічної партії України «Ра
йдуга»за порушення законода
вства про вибори які вважают
ься ними протиправними, оскі
льки обґрунтовуються існува
нням обставин, які в дійсност
і не мали місця.
Ухвалами від 25.05.07 було відк
рито провадження по справах
№ 7/245 та № 7/247.
Відповідно до ст.116 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України судом було обєд
нано зазначені справи для сп
ільного розгляду та присвоєн
о їм номер № 7/245.
Представник відповідача в
судове засідання не зявив
ся, заперечень на позов не над
ав. Представник відповідача
в судових дебатах скориставс
я наданою можливістю та викл
ав позицію, заперечуючи прот
и позову. Представник відпов
ідача, посилався на неможлив
ість участі у дослідженні до
казів просив суд повернутися
до дослідження обставин спр
ави для допиту свідків чле
нів ТВК.
Суд, керуючись ст. 70 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України відмовив у заявле
ному клопотанні, оскільки об
ставини, що підлягають доказ
уванню, мають бути підтвердж
ені письмовими доказами і не
можуть бути підтверджені по
казами свідків.
Заперечення відповідача б
азуються на твердженні про т
е, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. пе
решкоджали роботі відповіда
ча, а тому вказаних субєкті
в виборчого процесу правомір
но було попереджено.
За результатами розгляду д
окументів і матеріалів подан
их сторонами, пояснень їхніх
представників, Окружний адм
іністративний суд м. Києва, вс
тановив:
Постановою Київської тери
торіальної виборчої комісії
від 22.04.08 № 17/74 та від 22.04.08 № 17/75 було ог
олошено попередження позива
чам за порушення законодавст
ва України про вибори.
В оскаржуваних постановах
зазначено, що позивачами бул
о порушено порядок входження
в кімнату № 409 Київської міськ
ої територіальної виборчої к
омісії, яка є режимною, а також
мало місце втручання в робот
у відповідача, погрози члена
м комісії та технічним праці
вникам тощо, у звязку з чим в
ідповідач змушений був викли
кати міліцію.
Відповідач виніс оскаржув
ані постанови, керуючись ч.5 ст
.48 та п.8 ч.1 ст.88 Закону України «П
ро вибори депутатів Верховно
ї Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільськ
их, селищних, міських голів», я
ка передбачає притягнення до
юридичної відповідальності
за перешкоджання або втруча
ння в роботу виборчих комісі
й або в діяльність членів виб
орчих комісій, пов'язану з вик
онанням ними своїх повноваже
нь.
Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону
України «Про вибори депутат
ів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих ра
д та сільських, селищних, місь
ких голів»передбачено, що у р
азі порушення інших вимог ць
ого Закону місцевою організа
цією партії (блоком), кандидат
ом у депутати територіальна
виборча комісія може оголоси
ти йому попередження, що опри
люднюється в державних та ко
мунальних засобах масової ін
формації або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 88 Закону Ук
раїни «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Ре
спубліки Крим, місцевих рад т
а сільських, селищних, міськи
х голів»визначено види поруш
ень законодавства України пр
о вибори депутатів та сільсь
ких, селищних, міських голів, з
а які особу може бути притягн
уто до кримінальної, адмініс
тративної або іншої відповід
альності в порядку, встановл
еному законом, до яких віднес
ено і перешкоджання або втру
чання в роботу виборчих комі
сій або в діяльність членів в
иборчих комісій, пов'язану з в
иконанням ними своїх повнова
жень.
Будь-яка особа може бути при
тягнута до певного виду юрид
ичної відповідальності при н
аявності в її діях складу від
повідного правопорушення, а
саме протиправної дії або бе
здіяльності, можливих негати
вних наслідків, причинного з
вязку між дією та наслідка
ми, вини.
Як вбачається з фактичних о
бставин справи, відповідач п
ритягнув позивачів до відпов
ідальності у формі попередже
ння за вчинення ними порушен
ня Закону України «Про вибор
и депутатів Верховної Ради А
втономної Республіки Крим, м
ісцевих рад та сільських, сел
ищних, міських голів» шляхом
перешкоджання та втручання
в роботу територіальної вибо
рчої комісії та діяльність ч
ленів Київської територіаль
ної виборчої комісії, що пов
язана з виконанням ними свої
х повноважень. Разом з тим, від
повідачем не надано доказів,
які б свідчили про те, в чому с
аме мали прояв протиправні д
ії позивачів, які наслідки на
стали в результаті протиправ
ної поведінки позивачів, не н
адано доказів фіксування так
их наслідків та протиправної
поведінки. Крім того, відпові
дач, зазначивши про те, що ним
була викликані працівники мі
ліції, доказів складення пра
цівниками міліції відповідн
их протоколів про адміністра
тивні правопорушення щодо по
зивачів, так само як і складен
ня власне відповідачем прото
колів про порушення позивача
ми вимог законодавства про в
ибори, не надав.
Щодо режимності використа
ння кімнати № 409, то суд звертає
увагу на те, що відповідачем н
е доведено, що порядок корист
ування зазначеної кімнати є
режимним, а саме не надано від
повідних розпоряджень відпо
відача про визначення перелі
ку приміщень Київської терит
оріальної виборчої комісії,
які віднесені до режимних чи
щодо яких встановлено будь-я
кий інший особливий порядок
використання.
Таким чином, суд вважає пере
конливими доводи позивача пр
о наявність порушень з боку в
ідповідача при прийнятті оск
аржуваних постанов, які є під
ставою вважати їх протиправн
ими.
Позивач ОСОБА_1. також пр
осив суд стягнути з відповід
ача моральну шкоду в розмірі
одного мільйона гривень.
Розглянувши дану вимогу по
зивача-1, суд зазначає наступн
е.
Під моральною шкодою розум
іються втрати немайнового ха
рактеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або ін
ших негативних явищ, заподія
них фізичній чи юридичній ос
обі незаконними діями або бе
здіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного зако
нодавства моральна шкода мож
е полягати, зокрема: у приниже
нні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, морал
ьних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у поруш
енні права власності (в тому ч
ислі інтелектуальної), прав, н
аданих споживачам, інших цив
ільних прав, у зв'язку з незако
нним перебуванням під слідст
вом і судом, у порушенні норма
льних життєвих зв'язків чере
з неможливість продовження а
ктивного громадського життя
, порушенні стосунків з оточу
ючими людьми, при настанні ін
ших негативних наслідків.
При вирішенні спору про від
шкодування моральної (немайн
ової) шкоди суд зясовує ная
вність такої шкоди, протипра
вність діяння її заподіювача
, наявність причинного зв'язк
у між шкодою і протиправним д
іянням заподіювача та вини о
станнього в її заподіянні. Кр
ім того, суд з'ясовує чим підтв
ерджується факт заподіяння п
озивачеві моральних чи фізич
них страждань або втрат нема
йнового характеру, за яких об
ставин чи якими діями (бездія
льністю) вони заподіяні, в які
й грошовій сумі чи в якій мате
ріальній формі позивач оціню
є заподіяну йому шкоду та з чо
го він при цьому виходить, а та
кож інші обставини, що мають з
начення для вирішення спору.

Розмір відшкодування мора
льної (немайнової) шкоди суд в
изначає залежно від характер
у та обсягу страждань (фізичн
их, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характе
ру немайнових втрат (їх трива
лості, можливості відновленн
я тощо) та з урахуванням інших
обставин. Зокрема, враховуют
ься стан здоров'я потерпілог
о, тяжкість вимушених змін у й
ого життєвих і виробничих ст
осунках, ступінь зниження пр
естижу, ділової репутації, ча
с та зусилля, необхідні для ві
дновлення попереднього стан
у, добровільне - за власною іні
ціативою чи за зверненням по
терпілого спростування інфо
рмації редакцією засобу масо
вої інформації. При цьому суд
має виходити із засад розумн
ості, виваженості та справед
ливості.
Як вбачається з фактичних о
бставин справи, докази завда
ння позивачу ОСОБА_1. мора
льної шкоди відсутні, а тому п
ідстави для задоволення заяв
леної позовної вимоги також
відсутні.
Відповідно до ст.2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України передбачено, що за
вданням адміністративного с
удочинства є захист прав, сво
бод та інтересів фізичних ос
іб, прав та інтересів юридичн
их осіб у сфері публічно-прав
ових відносин від порушень з
боку органів державної влад
и, органів місцевого самовря
дування, їхніх посадових і сл
ужбових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на ос
нові законодавства, в тому чи
слі на виконання делегованих
повноважень.
До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-я
кі рішення, дії чи бездіяльні
сть суб'єктів владних повнов
ажень, крім випадків, коли щод
о таких рішень, дій чи бездіял
ьності Конституцією чи закон
ами України встановлено інши
й порядок судового проваджен
ня.
Згідно зі ст.172 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачено, що право о
скаржувати рішення, дії чи бе
здіяльність виборчих комісі
й, комісій з референдуму, член
ів цих комісій мають суб'єкти
відповідного виборчого проц
есу (крім виборчої комісії), а
також ініціативна група рефе
рендуму, інші суб'єкти ініцію
вання референдуму.
Позивачі є субєктами виб
орчого процесу.
Відповідно до ст.71 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України передбачено, що ко
жна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтую
ться її вимоги та запереченн
я, крім випадків, встановлени
х статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов'я
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, зокрема, передбачено, щ
о у справах щодо оскарження р
ішень, дій чи бездіяльності с
уб'єктів владних повноважень
адміністративні суди переві
ряють, чи прийняті (вчинені) во
ни обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії). Як встано
влено судом, відповідач не до
вів вчинення позивачами прав
опорушення, за яке до нього бу
ло застосовано юридичну відп
овідальність у формі поперед
ження, а отже суд вважає, що ос
каржувані постанови є такими
, що прийняті всупереч вимога
м п.3 ч.3 ст.2 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 161 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України при вирішенні с
прави по суті суд може задово
льнити адміністративний поз
ов повністю або частково чи в
ідмовити в його задоволенні
повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.11 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд розглядає адмініс
тративні справи не інакше як
за позовною заявою, поданою в
ідповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позо
вних вимог. Суд може вийти за м
ежі позовних вимог тільки в р
азі, якщо це необхідно для пов
ного захисту прав, свобод та і
нтересів сторін чи третіх ос
іб, про захист яких вони прося
ть.
Враховуючи, що позовні вимо
ги щодо визнання інформації
недостовірною не підлягають
розгляду в порядку адмініст
ративного судочинства, а вим
оги про зобовязання відпов
ідача змінити своє рішення ш
ляхом скасування постанов №
17/74 та № 17/75 від 22.04.08 та зобовязан
ня відповідача прийняти нові
рішення про скасування пост
анов та оприлюднити в газеті
«Хрещатик»є необґрунтовани
ми тому в цій частині позовни
х вимог суд відмовляє. В той же
час, суд з метою захисту поруш
ених прав позивачів вважає з
а необхідне вийти за межі поз
овних вимог та скасувати оск
аржувані постанови.
Зважаючи на вищевикладене
та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К
одексу адміністративного су
дочинства України, Окружний
адміністративний суд міста К
иєва
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Кандид
ата на посаду Київського міс
ького голови ОСОБА_1 та Ки
ївської міської партійної ор
ганізації Зеленої екологічн
ої партії України „Райдуга" з
адовольнити частково.
Скасувати постанови Київс
ької міської територіальної
виборчої комісії № 17/74 та № 17/75 ві
д 22.04.2008.
В задоволенні інших позовн
их вимог відмовити.
Відповідно до частини 3 с
т. 177 КАС України постанова наб
ирає законної сили після зак
інчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляц
ійного оскарження з моменту
проголошення рішення суду ап
еляційної інстанції.
Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Київського апеляційного ад
міністративного суду у дводе
нний строк з дня її проголоше
ння.

Головуючий Суддя

Арсірій Р.О.

Судді

Кочан В.М.

Ковзель
П.О.