Справа № К-5003/07
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі :

Головуючого: Цуркана М.І.

Суддів: Амєліна
С.Є.

Мойсюка М.І.

Ліпського Д.В.

ЮрченкаВ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну
справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах
виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1, громадської
організації «Вкладники АТ «Наш Банк» м. Запоріжжя про обмеження права на мирні
зібрання за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2006
року і ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2007 року, -

у с т а н о в и л а :

У
грудні 2005 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах виконавчого комітету Запорізької
міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що громадська організація «Вкладники
АТ «Наш Банк» м. Запоріжжя листами від 8 і 23 листопада 2005 року повідомила
виконавчий комітет Запорізької міської ради про проведення у визначені дні листопада-грудня
2005 року акцій протесту вкладників АТ «Наш банк» біля адміністративної будівлі
прокуратури Запорізької області. Враховуючи те, що рішенням виконавчого
комітету Запорізької міської ради №406 від 25 жовтня 2001 року рекомендовано
громадським організаціям проводити масові заходи в означених місцях зокрема, на
Вознесенській площі і біля цирку, парку Перемоги тощо, то проведення акцій біля
адміністративної будівлі прокуратури Запорізької області буде порушувати громадський порядок, права і
свободи громадян. В ході проведення акцій протесту, учасники обмежували
можливість вільного доступу до адміністративної будівлі прокуратури та інших установ, застосовували засоби гучного
мовлення тощо, чим порушили нормальні умови їх роботи.

А
тому посилаючись на ці обставини, з урахуванням уточнення позовних вимог,
заступник прокурора Запорізької області просив заборонити відповідачеві
проводити акції протесту біля адміністративної будівлі прокуратури.

У
вересні 2006 року виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся з
аналогічним позовом до громадської організації «Вкладники АТ «Наш Банк» м.
Запоріжжя про обмеження реалізації права на мирні зібрання та посилаючись на ті
ж обставини просив про задоволення позову.

Справа
судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2006 року прийнята
відмова виконавчого комітету Запорізької міської ради від позову до громадської
організації «Вкладники АТ «Наш Банк» м. Запоріжжя про обмеження реалізації
права на мирні зібрання та закрито провадження
у справі.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2006 року в задоволенні позову заступника прокурора
Запорізької області, в інтересах виконавчого комітету Запорізької міської ради
до ОСОБА_1, громадської організації «Вкладники АТ «Наш Банк» м. Запоріжжя про
обмеження права на мирні зібрання, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 30 січня 2007 року постанову суду першої інстанції
скасовано, а позовну заяву заступника прокурора
Запорізької області залишено без розгляду.

В
касаційній скарзі заступник прокурора Запорізької області просить постанову
районного суду і ухвалу апеляційного суду у даній справі скасувати, ухвалити
нове рішення про задоволення позову посилаючись на невірне застосування судами норм
матеріального і процесуального права. Зокрема, вважає невірним застосування
судом статей 3,39 Конституції України, 6,10,38 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», 36 «Про прокуратуру» .

Заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
колегія суддів, у межах їх доводів, дійшла висновку про відхилення касаційної скарги виходячи з
наступного.

Відмовляючи
у позові, Орджонікідзевський районний суд виходив з того, що прокурор не
уповноважена особа на пред'явлення позову в інтересах виконавчого комітету,
оскільки відсутні інтереси держави, за захистом яких звернувся прокурор.

Скасовуючи
постанову районного суду та залишаючи позовну заяву без розгляду апеляційний
суд виходив з вимог п.6 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства і
того, що виконавчий комітет Запорізької
міської ради заперечує проти заявленого прокурором позову в його інтересах.

Як
вбачається з письмових повідомлень №№190 і 193/1 від 8 і 23 листопада 2005
року, відповідач громадська організація «Вкладники АТ «Наш банк» м. Запоріжжя
зверталась до виконавчого комітету Запорізької міської ради з письмовими
повідомленнями щодо проведення акцій протесту в листопаді - грудні 2005 року
біля адміністративної будівлі прокуратури Запорізької області.

Вважаючи
це порушенням прав громадян заступник прокурора Запорізької області звернувся з
позовом в інтересах виконавчого комітету Запорізької міської ради про обмеження
проведення таких акцій.

В
ході розгляду адміністративної справи, виконавчий комітет Запорізької міської
ради пред'явив аналогічний позов до громадської організації «Вкладники АТ «Наш
Банк» м. Запоріжжя про обмеження реалізації права на мирні зібрання та до її
закінчення подав заяву, в якій заперечив позов.

Скасовуючи
постанову районного суду і залишаючи позов без розгляду апеляційний суд, на
підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що
правових підстав для розгляду позову немає.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну
дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених
законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного
позову і від неї надійшла відповідна заява.

Апеляційний
суд встановив, що виконавчий комітет Запорізької міської ради заперечив проти
позову та подав відповідну заяву, а відтак відповідно до норм процесуального
права, відсутні підстави для його розгляду.

За
таких обставин і вимог п.6 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

Не
заслуговують на увагу доводи касатора про те, що позов підлягав розгляду по
суті, оскільки пред'являвся в інтересах невизначеного кола громадян, як і
вимога про скасування рішення суду першої інстанції.

Як
вбачається з позовної заяви і уточнених вимог (а.с.1-3, 102-104), такий
пред'являвся в інтересах виконавчого комітету Запорізької міської ради, в цілях
захисту інтересів громадян. Тобто, позивачем у справі виступав виконавчий
комітет, який висловив правову позицію до суті спору. При цьому враховувалась
та обставина, що на час розгляду справи заявлені акції протесту
(листопад-грудень 2005 року) проведені, а відтак вичерпаний предмет спору.

Щодо
скасування рішення суду першої інстанції, то незалежно від підстав його
прийняття, воно підставно скасоване апеляційним судом.

Рішення
суду апеляційної інстанції відповідає дійсним обставинам справи, суд вірно
застосував норми процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Доводи
касаційної скарги не підлягають задоволенню, такі не ґрунтуються на нормах
процесуального права і не спростовують висновків суду.

Відповідно
до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове
рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 223,224,231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу заступника прокурора прокуратури Запорізької області залишити без
задоволення, а ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2007
року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, у строк і порядку, передбачених статтями 237 - 239 КАС України.

Головуючий М.І. Цуркан

Судді: С.Є.
Амєлін

М.І.
Мойсюк

Д.В.Ліпський

В.В.
Юрченко