overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-30/2007
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-30/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО
І. М.

при секретарі ПЕТРЕНКО ОМ..

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в місті Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в
Миколаївській області про стягнення вихідної допомоги та виплату грошової
компенсації замість предметів форменого обмундирування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про
стягнення вихідної допомоги та виплату грошової компенсації замість предметів
форменого обмундирування.

В судовому
засіданні позивач просить закрити провадження по справі в частині стягнення
вихідної допомоги, в зв*язку з тим, що відповідач повністю виплатив вихідну
допомогу.

Прохання позивача підтверджено його власноруч підписаною
заявою. Представник

відповідача УМВС України в Миколаївській області не
заперечує проти закриття провадження по справі в частині стягнення вихідної
допомоги.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в
задоволенні заяви і закриття провадження по справі в частині стягнення вихідної
допомоги, немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить, інтересів
сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України: суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 157,165
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення вихідної
допомоги та виплату грошової компенсації замість предметів форменого
обмундирування в частині стягнення вихідної допомоги, закрити.

На ухвалу можуть
бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу до Одеського адміністративного
апеляційного суду, може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-А-30/2007
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі,
головуючого - судді
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО ОМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ
України в Миколаївській області про виплату грошової компенсації замість
предметів форменого обмундирування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про виплату грошової компенсації замість предметів
форменого обмундирування. Свої вимоги мотивує тим, що він з 20.09.1984 року по 05.09.2005 року проходив
службу в Арбузинському РВ УМВС. При звільненні йому не виплатили грошову
компенсацію замість належних предметів форменого обмундирування.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що з 20 вересня 1984 року по 5 вересня 2005 року працював в
органах внутрішніх справ Миколаївської області, в Арбузинському РВ УМВС
України. 5 вересня 2005 року був
звільнений з МВС України. При звільненні йому не виплатили грошову компенсацію
замість належних предметів форменого обмундирування.

Представник
відповідача проти позову заперечувала. Пояснила, що виплату коштів призупинено
згідно до Закону № 1459
- 111 від 17.02.2000 року
"Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів".

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного. З 20
вересня 1984 року по 5 вересня 2005 року позивач
працював в органах внутрішніх справ Миколаївської області, в Арбузинському РВ
УМВС України. 5 вересня 2005 року був
звільнений з МВС України в зв*язку з виходом на пенсію. Представник відповідача
погоджується з тим, що позивачу не було нараховано компенсацію за формений
одяг.

Згідно до п. 3.26 "Положення
про забезпечення речовим майном органів внутрішніх та військовослужбовців
внутрішніх військ МВС України" затвердженого наказом МВС України № 1489 від 05.12.2003 року
"замість не виданих своєчасно предметів речового майна, на які настали
нові терміни видачі, дозволяється видавати грошову компенсацію."

Вважаючи на те,
що позивача звільнено на пенсію, він має право на отримання грошової
компенсації.

Керуючись ст.ст.
159,160-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про
виплату грошової компенсації замість предметів форменого обмундирування
задовольнити повністю.

Зобов*язати
Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області
нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість не виданих своєчасно
предметів речового майна.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути
подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Н. Бобровській
Справа № 2а-215/2007
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-215 2007 року.
УХВАЛА

07 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

8 складі
головуючого Головіна В.А.

При секретарі Гром Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ямпільського РВ УМВС України
про зобов'язання відповідача як суб"єкта владних повноважень прийняти
рішення та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Ямпільського РВ УМВС України про зобов'язання відповідача як суб"єкта
владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії, виплатити матеріальну допомогу в розмірі місячного грошового
забезпечення на рік за період часу з 1997 року по 2006 рік
включно, відшкодувати шкоду заподіяну противоправною бездіяльністю.

Перед початком судового засідання
представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до окружного адміністративного суду
Вінницької області в порядку ст.ст. 18 ч.2 та ч.1 ст.22 КАС України.

Суд заслухав думку відповідача,
думку позивача, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.22 ч.1 КАС
України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого суду, якщо після
відкриття провадження у справі виявилось, що провадження у справі
відкрито без дотримання права предметної підсудності. Керуючись ст.ст. 18, 19, 22 п.5 прикінцевих перехідних положень КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов в справі
ОСОБА_1 Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області
"Про зобов'язання відповідача як суб"єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії"- передати за
підсудністу до Окружного адміністративного суду Вінницької
області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.Києві протягом п'яти днів
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-464/2007
Суддя: Мельник 0.0.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-464/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при
секретарі Лесик
І.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Заступника
Бориспільського міжрайпрокурора в інтересах Бориспільської райдержадміністрації
до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
Бориспільського міжрайпрокурора звернувся до суду з зазначеним позовом
звернулась до суду з вищезазначеним позовом,
але, будучи належним чином
попередженим про час і місце слухання справи,
повторно в судове засіданні не з"явився, про причини суд не повідомив та заяви про
розгляд справи в його відсутність не надав.

Тому, позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,

Керуючись ст. 155 п.4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов заступника Бориспільського міжрайпрокурора в інтересах Бориспільської
райдержадміністрації до Бориспільського районного відділу земельних
ресурсів, ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання

копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти

днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-569/2007
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-569/2007
УХВАЛА

28 травня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до в/ч А-2215 про стягнення
грошової компенсації за продовольче запечення,
-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.00
годин 04.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу до 04.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-а-573/2007
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-573/2007
УХВАЛА

28 травня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-2215 про стягнення
грошової компенсації за продовольче запечення,
-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.00
годин 04.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу до 04.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-а-571/2007
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-571 /2007
УХВАЛА

28 травня 2007 року Судця
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-2215 про стягнення
грошової компенсації за продовольче запечення,
-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.00
годин 04.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу до 04.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-а-566/2007
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-566/2007
УХВАЛА

28 травня 2007 року Судця
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-2215 про стягнення
грошової компенсації за продовольче запечення,
-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.00
годин 04.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу до 04.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-а-553/2007
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-553/2007р.
УХВАЛА

14
травня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М. , розглянувши
адміністративний позов, який надійшов
від ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі,
Київської області та Броварської міжрайонної медико-соціальної
експертної комісії про зарахування часу перебування на інвалідності до
трудового стажу та про зобов"язання перерахувати пенсію за віком,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. , звернувся
в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі,
Київської області та Броварської міжрайонної медико-соціальної
експертної комісії про зарахування часу перебування на інвалідності до
трудового стажу та про зобов"язання перерахувати пенсію за віком, посилаючись на те, що УПФ України в м. Борисполі відмовляє йому врахувати до
страхового стажу період перебування на інвалідності з 01.12.1979 року по 01.02.1988 року та
перерахувати пенсію.

В
порушення вимог ст. 106
КАС України в позовній заяві не зрозуміло викладений зміст позовних вимог
та обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а саме: з наданих позивачем
матеріалів вбачається, що причина
інвалідності позивача повинна бути підтверджена комісією МСЕК. Підтвердження
даної обставини в матеріалах справи відсутнє як і відсутнє встановленні даного
факту в суді. Таким чином, в матеріалах
справи відсутні докази за якими причиною інвалідності позивача може бути
визнане трудове каліцтво по дорозі на роботу.

Враховуючи
зазначене необхідно надати строк ОСОБА_1 для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі,
Київської області та Броварської міжрайонної медико-соціальної
експертної комісії про зарахування часу перебування на інвалідності до
трудового стажу та про зобов"язання перерахувати пенсію за віком, залишити без руху надавши строк до 01.06.2007
року для усунення вказаних недоліків,
інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.
Справа № 2-а-71/2007
Суддя: Бабакова В.П.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-71/07 УХВАЛА
30 травня 2007 року Суддя
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П. розглянувши
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські електричні
мережі Слов'янського відділення Енергонагляду про визнання незаконними дії
30.05.2007 ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські електричні
мережі Слов'янського відділення Енергонагляду про
визнання незаконними дії посадових осіб. Просила відкрити провадження по
справі, визнати незаконним акт № 400656 від 23.11.2006 року про
порушення нею Правил користування електроенергії, визнати незаконним
відключення квартири, зобов'язати відповідача поновити подачу електроенергії в
провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з тим, що визнання незаконними дії посадових осіб проводиться шляхом
подачі позовної заяви з дотриманням всіх норм ЦПК.
На підставі викладеного, суд вважає провадження по справі необхідно
закрити, оскільки вона не підлягає розгляду згідно КАС України.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України,-
Провадження по справі ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські
електричні мережі Слов'янського відділення Енергонагляду про визнання
незаконними дії посадових осіб - закрити.
Роз»яснити позивачу, що йому необхідно з данним позовом звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2а-5/2007
Суддя: Рак Л.С.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-507
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді Рака
Л.С.

при
секретарі Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державної податкової інспекції м. Червонограда,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державної податкової інспекції
м. Червонограда покликаючись на те, що він,
як платник податків, звернувся із
заявою до податкової інспекції м.
Червонограда про відмову від ідентифікаційного номера через свої
релігійні переконання. Однак в задоволенні його клопотання було відмовлено.

Справа
призначалася до слухання неодноразово,
востаннє 06.04.07
p., сторони повідомлялися повістками про день та час слухання
справи в суді, однак заявник повторно не
з'явилася в судове засідання .

На думку суду ,
справу слід залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове
засідання заявника.

Разом з тим слід
роз"яснити заявнику, що після
усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду, він має
право знову звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд

ухвалив:

Справу за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державної податкової інспекції м.
Червонограда залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-а-43/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Суддя
Знам"янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області ШЕВЦОВА Н.В. Розглянув
в приміщенні суду в місті Знам"янка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській

області про
зняття особи з паспортної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Знам"янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області про зняття особи з паспортної
реєстрації.

Але в
позові ставиться питання про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право на проживання в житловому
будинку, що відноситься до житлових
спорів, а тому, відповідно до
ст. 15 ЦПК
України, повинно вирішуватись в порядку
цивільного судочинства.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 109 Кодексу
Адміністративного Судочинства України,
суддя вважає, що позивачу
необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, а

позовну заяву
необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у
відкритті провадження по справі за його позовом до Знам"янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області про зняття особи з паспортної
реєстрації, - в зв"язку з
тим, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву
повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-41/2007
Суддя: Білер П.П.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-41/07
Ухвала

4 травня 2007 року . Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Білера
П.П.

при
секретарі Хмарській
К.Ф.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Черешня
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної інспекції України в Сумській області в особі
Охтирського МРЕВ УДАІ при УМВС України в Сумській області про оскарження
рішення суб"єкта владних повноважень у відмові реєстрації транспортного
засобу, суд

встановив:

5 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Охтирського міськрайонного суду

з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції України в Сумській
області в

особі Охтирського МРЕВ УДАІ при УМВС України в Сумській області про
оскарження

рішення суб"єкта владних повноважень у відмові реєстрації
транспортного засобу .

4 травня 2007 року до початку
судового розгляду вищеозначеної адміністративної справи позивач звернувся до
суду з письмовою заявою про відмову від позову .

Суд ,
проаналізувавши матеріали справи ,
вислухавши пояснення позивача та представника відповідача
, дійшов висновку , що дана заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону і не порушує
права, свободи або інтереси громадян .

На підставі
вищеозначеного та керуючись ст. ст. 112, 136, 165 КАС України ,
суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної інспекції України в Сумській області в особі
Охтирського МРЕВ УДАІ при УМВС України в Сумській області про оскарження
рішення суб"єкта владних повноважень у відмові реєстрації транспортного
засобу. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції України в Сумській області в особі Охтирського МРЕВ
УДАІ при УМВС України в Сумській області про оскарження рішення суб"єкта
владних повноважень у відмові реєстрації транспортного засобу - закрити за
відмовою позивача від позовних вимог .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.