overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1039/2008
Суддя: Соколенко Ф.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1039/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«11»
липня 2008 року
м. Полтава

Суддя
Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., перевіривши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1а до Головного Управління пенсійного
фонду України в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області
про нарахування допомоги дитині війни.

Адміністративний
позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про
необхідність відкриття провадження у справі в порядку ст. 107 КАС України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1а до Головного
Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування
допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на
11.09.2008 року о 15 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за
адресою : м. Полтава, вул. Степана
Кондратенка, 6.

Позивачу
мати при собі оригінали слідуючих документів: паспорт, пенсійне посвідчення.

Запропонувати
відповідачу в строк до 11.09.2008 року надати до суду письмові документально обґрунтовані заперечення проти
позову.

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви
з доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф.Соколенко
Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 липня 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дитини війни,

В С Т А Н О В И В:

02
липня 2008 р. позивач
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного
суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного
суду та стягнення недоплаченого підвищення на 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком до пенсії позивача, встановленого Законом України «Про соціальний
захист дітей війни».

Ухвалою
Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2008 року зазначений
позов був залишений без руху, в зв'язку з тим, що позивачем не додано до позову
документу про сплату судового збору.

У
наданий судом строк до 15 липня 2008 року позивач усунув вказані недоліки.

Адміністративний
позов відповідає вимогам ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в
адміністративній справі №2-а-1/08 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дитини
війни

Призначити попереднє судове засідання
на 23.07.2008 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Полтавського
окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6.

Запропонувати відповідачу в строк до
22.07.2008 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в
обґрунтування заперечень.

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Копію
ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви
з доданими до неї документами.

Позивачу
мати при собі оригінали документів - паспорта та пенсійного посвідчення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Єресько
Справа № 2-а-2319/2008
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2319/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2008 року
м. Полтава

Суддя
Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2008 р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення
пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та
інтересів за період з 01.01.2006 до 31.12.2007 та зобов'язання відповідача
нарахувати, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 - 2007 роки в сумі 2733 грн.
30 коп.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження
в адміністративній справі № 2-а-2319/08
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України
в Полтавській області про нарахування
недоплаченої допомоги дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2008 о 14 год. 10 хв. в приміщенні Полтавського окружного
адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6.

Запропонувати
відповідачу в строк до 12.08.2008 року надати до суду письмові заперечення
проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.Єресько
Справа № 2-а-2318/2008
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2318/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2008 року
м. Полтава

Суддя
Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області про нарахування недоплаченої допомоги
дитини війни,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2008
р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку звернення
до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006
до 31.12.2007 та зобов'язання відповідача нарахувати, як дитині війни,
недоплачену щомісячну державну соціальну
допомогу за 2006 - 2007 роки в сумі 2733 грн. 30 коп.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження
в адміністративній справі № 2-а-2318/08
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України
в Полтавській області про нарахування
недоплаченої допомоги дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2008 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського окружного
адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6.

Запропонувати
відповідачу в строк до 12.08.2008 року надати до суду письмові заперечення
проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.Єресько
Справа № 2а-151/2007
Суддя: Гордимов А.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№2а-151/07
УХВАЛА

08 червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши в
приміщенні суду у місті Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного
державного податкового інспектора Романової Любові Анатоліївни, головного
державного податкового ревізора-інспектора Гомзякової Лідії Вікторівни, Д111 м.
Херсона про визнання незаконними дій та скасування акту перевірки та рішення
про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до головного державного податкового інспектора
Романової Любові Анатоліївни, головного державного податкового
ревізора-інспектора Гомзякової Лідії Вікторівни, ДПІ м. Херсона про визнання
незаконними дій та скасування акту перевірки та рішення про застосування
штрафних санкцій, в якому зазначив, що 10.05.2007 року відповідачами була
проведена перевірка його підприємницької діяльності. В результаті перевірки був
складений акт перевірки, а на підставі акту 21 травня 2007 року було прийняте
рішення № /0 про застосування штрафних санкцій на суму 240 гривень. В
зв'язку з порушенням відповідачами діючого законодавства, позивач просить суд
визнати протиправними дії відповідачів, визнати акт перевірки від 10 травня
2007 року незаконним, а рішення про застосування штрафних санкцій №
від 21 травня 2007 року нечинним.

Із змісту
позовної заяви вбачається, що предметом адміністративного позову є перевірка,
проведена державною податковою інспекцією у м. Херсоні та винесені на підставі
неї акти ненормативного характеру, які стосуються здійснення ОСОБА_1
підприємницької діяльності, отже позивачем у даному випадку повинен бути
суб'єкт підприємницької діяльності - приватний підприємець ОСОБА_1., і тому у
відповідності до п. 6 Прикінцевих і перехідних положень КАС України справа
підвідомча господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного
державного податкового інспектора Романової Любові Анатоліївни, головного
державного податкового ревізора-інспектора Гомзякової Лідії Вікторівни, ДПІ м.
Херсона про визнання незаконними дій та скасування акту перевірки та рішення
про застосування штрафних санкцій.

Роз'яснити позивачу, що розгляд
даного спору належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.
Справа № 2-а-41/2007
Суддя: Демидова В.К.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-41/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.

Харцизьку про визнання протиправним
відмови в призначенні пенсії та стягнення

матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про визнання протиправним відмови в
призначенні пенсії та стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивачка просить закрити провадження у справі через
відмову від адміністративного позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені. На підставі викладеного,
керуючись ст. 157 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про визнання протиправним відмови в
призначенні пенсії та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Цімбота В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.05. 2007 p.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління
головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в
Закарпатській області про скасування рішення органу влади, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 р.
працівники відповідача склали акт про те, що ОСОБА_1. перевозить пасажирів автомобільним транспортом, не маючи ліцензійної
картки .

Після цього він отримав повідомлення з виконавчої служби про оплату штрафу
в 1700 грн.

Вважає, що діями відповідача порушено його права як особи і громадянина і просить постанову скасувати, стягнути моральну шкоду та
витрати по справі.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання
справи був належно повідомлений.

Позивач не є субєктом підприємницької діяльності, що підтверджено довідкою
з єдиного державного реєстру.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт"
ліцензуванню підлягає тільки послуга по перевезенню пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Посилання відповідача на ст. 60 Закону України "Про автомобільний
транспорт" (п.2 - наявність ліцензії) є невірним,
так як власник індивідуального транспорту не повинен мати ліцензії, якщо ним транспорт використовується у власних потребах.

Іншого відповідач суду не довів.

Тому керуючись ст.ст. 160,161,
162 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ТУ ГДІАТ в Закарпатській області від 15.12.2006 р. про стягнення
з ОСОБА_1 1700 грн. фінансової санкції скасувати.

У позові про стягнення моральної
шкоди відмовити.

Стягнути з ТУГДІАТ в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 180 (сто
вісімдесят) грн. судових витрат.

Постанова може
бути оскаржена сторонами в апеляційний суд місто Львів в порядку і строки
передбачені ст. 186 КАС України.
Справа № 2а/16/2008
Суддя: Соколовська Т.О.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №_2а/
УХВАЛА

15 липня 2008 року. Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шаргороді в залі суду
адміністративний позов ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Слободо -
Шаргородської сільської ради Шаргородського району про скасування державного
акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Слободо - Шаргородської сільської ради
Шаргородського району про скасування державного акта на право власності на
земельну ділянку ( третя особа - ОСОБА_3).

Від представника позивачки ОСОБА_1
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, так як вони мають
домовленість з відповідачем та представником третьої особи про вирішення даного
спору в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1, ч.3 155 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Слободо - Шаргородської сільської ради
Шаргородського району про скасування державного акта на право власності на
земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що позивачка вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом, якщо будуть невиконані умови, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ :
Справа № 2-а-24/2007
Суддя: Цімбота В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-24/2007 р.
ПОСТАНОВА

І М "ЯМ УКРАЇНИ

01.06.2007
р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Захарчук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Міжгір'я справу за позовом
ОСОБА_1 до Міжгірської районної
лікарні про визнання нечинним висновку лікарської комісії, -

ВСТАНОВИВ:

За висновком лікарської комісії від 28.04.2006 р. ОСОБА_1 була протипоказана робота на висоті та пов'язана із
підняттям вантажів.

Даний висновок, вважає позивач, не грунтується на об'єктивних даних про
стан його здоров'я, є невірним і просить такий визнати нечинним.

Свої вимоги позивач підтримав у
судовому засіданні.

Представник відповідача погоджується з тим, що висновок лікарської комісії
є нечинним, так як районна ЛКК та обласна ЛКК дали в
послідуючому висновок, що ОСОБА_1 є практично здоровим.

Заслухавши сторін , дослідивши докази, пояснення голови комісії ОСОБА_2 ,
суд вважає, що позов є підставним.

Згідно висновку Міжгірської ЛКК від 10.05.2006 р. та висновку обласної ЛКК
від 23.05.2006 р. ОСОБА_1 визнаний практично здоровим.

Поскільки ЛКК є вищестоящим органом у порівнянні з лікарською комісією, то висновки
ЛКК анулюють висновки , які дала лікарська комісія.

Виходячи з того, що позивач свої вимоги підтримує, суд може констатувати
той факт, що висновок лікарської комісії від
28.04.2006 р. є нечинним у зв'язку з тим, що по значимості як нормативно - правовий акт індивідуальної дії висновок ЛКК має
більшу юридичну силу, ніж висновок просто лікарської комісії.

Згідно вимог ст. 17 КАС України суд в порядку адміністративного судочинства
розглядає спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень.

У даному випадку рішення лікарської комісії впливало на трудові права
позивача і прийнято державним органом.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати нечинним висновок лікарської комісії при Міжгірській райлікарні від
28.04.2006 p., за яким ОСОБА_1 протипоказана робота
на висоті та із підняттям важких предметів з 10.05.2006 року, тобто з
часу дачі висновку лікарсько-консультаційною комісією при Міжгірській ЦРЛ про те, що
ОСОБА_1 є практично здоровим.

Постанова може бути оскаржена сторонами в міжобласний апеляційний суд місто
Львів в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-93/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 93 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
серпня 2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді - Кукти
М.В.,

при секретарі - Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального
захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя про визнання дій
незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищенаведеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
24.06.2008 р., 04.08.2008 р.,
позивач не з'явився, про час і
місце слухання справи сповіщений судом належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявляв,
причина чергової неявки
позивача суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи, суд враховуючі те, що явка сторін у судове засідання визнана
судом обов'язковою, на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, у випадку повторної не явки у судове
засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність,
залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст.
128 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя про визнання
дій незаконними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути
принесена заява про апеляційне оскарження у відповідності до ст. ст. 184
- 186 КАС України.

Суддя Кукта
М.В.
Справа № 2-а-140/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 140 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008 р. м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Кукти М.В. при секретарі
с/з Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Київської
районної ради м. Сімферополя про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути на
її користь з відповідача компенсаційні
виплати на оздоровлення за 2004 та 2005 році у розмірі 2791, 60 грн., які підлягають для виплати їй як особі
яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС.

В
судове засідання позивач не з'явилася, надала суду свою заяву у відповідності
до якої просить суд розглянути позов за її
відсутності.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явилася, сповіщена судом належним чином.
Надала суду заяву із проханням про розгляд справи за її відсутності,
посилаючись на безпідставність вимог,
крім того просить суд застосувати положення ст. 100 КАС України.

Дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що
задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач, маючи статус особі яка постраждала від наслідків
аварії ЧАЕС, що підтверджено відповідним
посвідченням, має право за ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, котрі постраждали в наслідок катастрофи на ЧАЕС ” на отримання
щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Як
виходить з пояснень позивача, викладених у позовною заяві їй відповідачем
були виплачені вищенаведені виплати протягом 2004 року - у розмірі 26 грн. 70 коп.,
протягом 2005 року - у розмірі 26 грн. 70 коп.

Адміністративний
позов був поданий до суду 08.11.2007 р.
( у відповідності до судової печатки на позові ).

У
наданих суду письмових заперечень на позов, представник відповідача, на
підставі положень ст. 100 КАС України, просить суд застосувати строк позовної
давнини щодо позовних вимог і з таких підстав відмовити у задоволенні позову.

Підстав
для поновлення судом строку звернення до суду з адміністративним позовом не
вбачається.

З таких обставин, суд на підставі положень ст.
100 КАС України відмовляє у задоволенні позову у повному обсягу.

Судові
витрати суд відносить на рахунок Держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100, 158 - 170 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК
через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до вимог ст. ст.
184 - 186 КАС України.

Суддя: