Справа № 2а-2644/08/7
Суддя: Маргарітов М.В.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

09.10.08
Справа №2а-2644/08/7

Окружний адміністр
ативний суд Автономної Респу
бліки Крим у складі
головуючого судді Маргарі
това М.В. ,
при секретарі Бурдейної Г.Ю
.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу
за позовом Комунального п
ідприємства "Житлово-експлуа
таційного об`єднання Київськ
ого району м. Сімферополя"

до Відділу Контрольно-рев
ізійної служби м. Сімферопол
я
про визнання протиправним
висновку
за участю:
позивача начальник Кому
нального підприємства «Житл
ово-експлуатаційне об'єднанн
я Київського району м. Сімфер
ополя» Токарев С.В. посвідчен
ня №304 від 2.03.2007р.
відповідача представни
к за довіреністю №13-14/5516 від 14.08.08р.
Тагільцева А.В., представник з
а довіреністю б/н від 09.10.08р. Харі
на Н.В.
Суть спору: позивач звернув
ся до Окружного адміністрати
вного суду АР Крим з позовним
и вимогами до відповідача та
просить визнати протиправни
м висновок відповідача про н
аявність в діях позивача пор
ушень Методики розрахунку і
порядку використання плати з
а оренду державного майна, за
твердженого Постановою Кабі
нету Міністрів України №786 від
04.10.1995р., п.4 Рішення виконавськог
о комітету Сімферопольської
міської ради від 28.04.2000р. №650, п.28 Рі
шення виконавського комітет
у Сімферопольської міської р
ади від 29.03.07р. №220, в наслідок невч
асного і неповного перерахув
ання 30% від орендної плати до м
іського бюджету в результаті
чого міським бюджетом недоо
тримані фінансові ресурси на
суму 287 471,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що при проведенні пере
вірки відповідачем неправом
ірно зроблені висновки у акт
і ревізії від 29.12.2007р. №22-21г/002, оскіл
ьки позивач здійснюючи перер
ахування коштів від орендної
плати не порушував норми дію
чого законодавства та не ско
ював дій що призвели б до несв
оєчасного або неповного надх
одження коштів до міського б
юджету.
Позивач змінив позовні вим
оги, доповнивши позовну заяв
и п.2 у якому просить скасувати
п.5 Указівки Контрольно-ревіз
ійного відділу в м. Сімферопо
лі і Сімферопольському район
і АР Крим від 14.01.2008р. №22-21/42 про усун
ення порушень законодавства
, що були виявлені відповідно
до акту відповідача від 29.12.07р.

Відповідач проти позову за
перечував, просив у позові ві
дмовити, обґрунтування позиц
ії викладено у письмових зап
ереченнях (а.с.69-70), відповідно д
о яких відповідач вважає, що в
ін не може бути належною стор
оною по справі, оскільки є стр
уктурним підрозділом Контро
льно ревізійного управлін
ня в АР Крим, та входить до скл
аду Державної контрольно
ревізійної служби України. З
а таких підстав відповідач в
важає, що провадження по спра
ві підлягає закриттю.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши представникі
в сторін, дослідивши наявні д
окази, суд

ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійним в
ідділом в м. Сімферополя і Сім
феропольському району була п
роведена документальна реві
зія фінансово-господарської
діяльності позивача, за резу
льтатами якої був складений
Акт №22-21г/002 від 29.12.07г. (далі Акт рев
ізії) (а.с.8-55).
Відповідно до Акту ревізії
було встановлено проведення
позивачем операцій з поруше
нням п.17 Методики розрахунку і
порядку використання плати
за оренду державного майна, з
атвердженого Постановою К
абінету Міністрів України
№786 від 04.10.1995р. п.4 Рішення вико
навчого комітету Сімферопо
льської міської ради від 28.04.2000
р. №650, п.28 Рішення виконавчого
комітету Сімферопольської м
іської ради від 29.03.07г. №220.
Перевіркою встановлено не
своєчасне та неповне перерах
ування позивачем 30% від орендн
ої плати до міського бюджету
в наслідок чого зроблений ви
сновок про недоотримання міс
ьким бюджетом фінансових рес
урсів на суму 287 471,77 грн.
На підставі вказаного акту
14.01.08г. позивачу були направлен
і обов'язкові вказівки (вих. №2
2-21/42). Згідно п.5 Вказівок, позива
ч зобов'язаний перерахувати
до міського бюджету згідно Р
ішенню Сімферопольської міс
ької ради певну частину орен
дної плати в сумі 1 52 471,00 грн.
Суд вважає, що позовні вимог
и підлягають задоволенню з н
аступних підстав.
Законом України «Про контр
ольно-ревізійну служб)» визн
ачений статус державної коні
рольно-ревізійної служби в У
країні, її функції та правові
основи діяльності.
Відповідно до Закону Украї
ни «Про контрольно-ревізійну
службу» в компетенцію вказа
ної служби входить державний
фінансовий контроль, який ре
алізується, зокрема, шляхом і
нспекції і проведення держав
ного фінансового аудиту.
Відповідно до ст.2 Закону «П
ро контрольно-ревізійну служ
бу» порядок проведення держа
вною контрольно-ревізійною с
лужбою державного фінансово
го аудиту і інспекції встано
влюється Кабінетом Міністрі
в України.
Пунктом 35 Порядку проведенн
я інспектування державною ко
нтрольно-ревізійною службою
, затвердженого Постановою К
абінету Міністрів України №5
50 від 20.04.06р. встановлено, що резу
льтати ревізії оформляються
актом, який складається на па
перовому носії державною мов
ою і повинен мати наскрізну н
умерацію сторінок.
Вказаною нормою встановле
но що. в констатуючій частині
, вказується інформація про р
езультати ревізії в розрізі
кожного питання програми із
зазначенням, за який період, я
ким способом (вибірковим, суц
ільним) та за якими документа
ми перевірені ці питання, а та
кож вказується висновок про
наявність або відсутність по
рушень законодавства.
Виявлені об'єктом контролю
порушення законодавства, ко
нтроль за дотриманням якого
віднесено до компетенції слу
жби, фіксуються в констатуюч
ій частині акта ревізії з обо
в'язковим посиланням на норм
и законів чи інших нормативн
о-правових актів, які порушен
о, та зазначенням винних у їх д
опущенні осіб.
Відповідно до ст. 19 Конститу
ції України, правовий порядо
к ґрунтується на принципах, в
ідповідно до яких ніхто не мо
же бути примушений робити те
, що не передбачено Конституц
ією і законами України.
Як зазначалося вище, відпов
ідачем у акті перевірки, крім
того зазначено порушення п.28
Рішення виконавчого комітет
у Сімферопольської міської р
ади від 29.03.07р. №220.
З матеріалів справи вбачає
ться, що дане посилання є непр
авомірним, оскільки такий ак
т не існує.
При цьому існує Рішення Сім
феропольської міської ради №
220 від 29.03.2007р. «Про затвердження п
оложення про порядок передач
і в оренду комунального майн
а (цілісних майнових комплек
сів, індивідуально визначено
го майна, нежилих приміщень і
ін.), що є власністю територіа
льної громади м. Сімферополя
» (а.с. 57-65). Виконавчий комітет Сі
мферопольської міської ради
такого рішення не приймав.
Як зазначив відповідач, при
перерахуванні коштів до міс
ького бюджету в період, що пер
евіряється відповідачем, він
керувався цим положенням та
Рішенням Виконавчого коміте
ту Сімферопольської міської
ради від 28.04.2000 №650р. «Про методик
у розрахунку та порядку вико
ристання плати за оренду май
на, що знаходиться в комуналь
ній власності м. Сімферополя
» (а.с.6).
З матеріалів справи вбачає
ться, що Положенням, затвердж
еним Рішенням Сімферопольсь
кої міської ради №220 від 29.03.2007р. а
бо Рішенням виконавчого комі
тету Сімферопольської міськ
ої ради від 28.04.2000 №650р. «Про метод
ику розрахунку та порядку ви
користання плати за оренду м
айна, що знаходиться в комуна
льній власності м. Сімферопо
ля» (а.с.6) не встановлений поря
док щодо термінів перерахува
ння коштів до міського бюдже
ту. Зазначені терміни також н
е були регламентовані на мом
ент проведення органами КРУ
перевірки якими-небудь іншим
и нормативно-правовими актам
и.
Суд критично оцінює, посила
ння в Акті ревізії па те, що по
зивачем було також допущене
порушення п.17 Методики розрах
унку і порядку використання
плати за оренду державного м
айна, оскільки дана Методика
регламентує відповідний пор
ядок відносно винятково держ
авного майна, а не комунально
го.
Відповідно зі ст.19 Закону Ук
раїни «Про оренду державного
і комунального майна», метод
ика розрахунку і порядок вик
ористання орендної плати для
обєктів, що знаходяться в к
омунальній власності визнач
ається органами місцевого са
моврядування.
У зв'язку з викладеним, висн
овки відповідача про порушен
ня позивачем п.17 Методики розр
ахунку і порядку використанн
я плати за оренду державною м
айна є неправомірними, оскіл
ьки дана Методика не підляга
є застосуванню при оренді ма
йна комунальної форми власно
сті.
Таким чином, позивачем здій
снювалося перерахування кош
тів, що поступають від орендн
их платежів, враховуючи вимо
ги чинного законодавства, бе
з порушень чинного законодав
ства.
Слід зазначити, що конкретн
і терміни надходження коштів
після розподілу орендної пл
ати встановлені тільки Рішен
ням Сімферопольської місько
ї ради №508 від 27.03.08р. «Про внесенн
я змін до вирішення 17-ої сесії
міської ради 5 скликання від 2
9.03.07 №220».
Крім того, суд зазначає, що в
исновок про своєчасність вик
онання яких-небудь дій, в т.ч. п
ерерахування коштів, може бу
ти зроблений тільки при наяв
ності строку, в який необхідн
о вчинити таке перерахування
, тоді як в порядку нормативно
-правовому акті діючому в пер
евіряє мий період такого стр
оку вказано не було.
Суд не приймає до уваги дово
ди відповідача стосовно того
, що він є неналежною стороною
по справі з причини його стат
усу, як структурного підрозд
ілу Контрольно - ревізійного
управління в АР Крим, оскільк
и відповідно до положень п.7 ч.
1 ст. З КАС України, п.9 ч. 1 ст. З КАС
України, ч. З ст. 48 КАС України. ч
. З ст.. 50 КАС України відповідач
ем по справі може бути суб'єкт
владних повноважень при зді
йснені ним владних управлінс
ьких функції на основі закон
одавства, в тому числі на вико
нання делегованих повноваже
нь. При цьому він не обов'язков
о повинен бути юридичною осо
бою.
Отже у ході ревізії позивач
а між сторонами виникли публ
ічно - правові відносини, де ві
дповідач діяв як суб'єкт влад
них повноважень, та прийняв в
результаті відповідне рішен
ня у вигляді обов'язковою ука
зівки від 14.01.08р.
Оскільки п.5 Указівки прий
нятий на підставі неправом
ірного висновку про наявні
сть порушення, суд вважає що п
ідлягає скасуванню п. 5 Указів
ки Контрольно-ревізійного ві
дділу в м. Сімферополі і Сімфе
ропольському районі АР Крим
від 14.01.2008р. №22-21/42 про усунення по
рушень законодавства, що бул
и виявлені відповідно до акт
у відповідача від 29.12.07р. Врахов
уючи викладене адміністрати
вний ночов підлягає задоволе
нню.
У судовому засіданні оголо
шено вступну та резолютивну
частину постанови.
Постанова складена 13.10.2008р.
Керуючись ст. 160-163 КАС України
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2.Визнати протиправним висн
овок контрольно-ревізійного
відділу в м. Сімферополі і Сім
феропольському районі викла
дений в акті документальної
ревізії від 29.12.2007р. №22-21г/002 у части
ні щодо несвоєчасності і неп
овноти перерахування позива
чем 30% від орендної плати до мі
ського бюджету та недоотрима
ння фінансових ресурсів на с
уму 287471, 77 грн.
3.Скасувати п.5 Обовязково
ї указівки Контрольно-ревізі
йного відділу в м. Сімферопол
і і Сімферопольському районі
АР Крим від 14.01.2008р. №22-21/42.
4. Стягнути з Державного бюд
жету України на користь Кому
нального підприємства «Житл
ово-експлуатаційне об'єднанн
я Київського району м. Сімфер
ополя» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законно
ї сили через 10 днів з дня склад
ання постанови у повному обс
язі у разі неподання заяви пр
о апеляційне оскарження (апе
ляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеля
ційна скарга не подана, поста
нова набуває законної сили ч
ерез 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада
ння постанови у повному обся
зі до Севастопольського апе
ляційного адміністративног
о суду через Окружний адміні
стративний суд Автономної Ре
спубліки Крим може бути пода
на заява про апеляційне оска
рження, після подачі якої про
тягом 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться в строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Маргарітов М.В.