Справа № 22-а-4097/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Данилова М.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2008 року

№ 22-а-4097/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Холодна Д.С.

за участю:

позивач -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2008 року по справі № 2а-3887/08

за позовом ОСОБА_1

до
Пенсійного
фонду Дзержинського району

про спонукання до вчинення дій,
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Пенсійного фонду
Дзержинського району про спонукання до вчинення дій, відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 березня 2008
року позовну заяву
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Дзержинського району про спонукання до вчинення
дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без руху.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу,
вважає вищезазначену ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13 березня 2008
року по справі № 2а-3887/08 та постановити нове рішення по
суті.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було встановлено,
наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить
зобов'язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до Закону «Про державних
службовців», стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду за порушення
Закону «Про звернення громадян», порушення прав заявника , формального розгляду
заяви в розмірі 10 000 грн., винести окрему ухвалу щодо відповідача за
формальний добір кадрів.

Суд
першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позову без руху
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору.

Відповідно до Перехідних та прикінцевих положень КАС України до набрання
чинності законом, який регулює порядок сплати та розміри судового збору, його
розмір визначається відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито".

Відповідно до п.п. а), ж) ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" з позовних заяв сплачується 1 відсоток ціни
позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
100 мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв про відшкодування моральної
шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
сплачується державне мито в розмірі не менше 1 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

До
позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, від сплати якого
згідно ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито", позивачка не звільнена.

Таким
чином встановлено, що позивачем судовий збір не сплачено, клопотань про
звільнення позивача від сплати судового збору чи розстрочення його сплати до
суду не надходило. Підстав
для звільнення позивача від сплати судового збору з матеріалів позову суд не
вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За
таких обставин, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху.

Колегія
суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції було залишено
позовну заяву ОСОБА_1 з підстав невідповідності її вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно
ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності
вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в
якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Колегія
суддів зазначає, що відповідно до Перехідних та прикінцевих положень КАС
України сплата державного мита можлива лише у розмірі встановленому п.3
Перехідних та прикінцевих положень КАС України. Ставки державного мита
відповідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» застосовуються
лише відповідно п. п. «б» п. 1 ст. 3 цього Декрету.

Суд
першої інстанції визначивши обов'язок позивача сплатити державне мито виходив з
положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», які не
підлягають застосуванню в адміністративному судочинстві.

В
зв'язку з чим, суд першої інстанції, не визначив належний шлях усунення
недоліків.

Крім
того, суд першої інстанції не дав оцінки, що перша вимога позивача стосується
перерахунку пенсії, а друга пов'язана з
порушенням на думку позивачки Закону України «Про звернення
громадян».

Тому,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню
відповідно до п. 1, 4 ст. 202 КАС України.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження
суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, матеріали по справі
ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, постановлення рішення по суті, виходить за межі
повноважень апеляційного суду при розгляді скарги на ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2008 року по справі № 2а-3887/08 скасувати.

Справу направити до Харківського
окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 15 липня 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.