Справа № 22-а-3454/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-3454/2008
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Бенедик А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю

секретаря
Маймуліної А.В.

представника відповідача:
Жебелевої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від
13.03.2008 року по справі №
2а-3939/2008

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Велтон",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУСА"

про визнання недійсним господарського зобов'язання
,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м.
Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд
визнати недійсним правочин, який виник на підставі договорів, укладених між ТОВ
"ТУСА" та ТОВ "Будівельна компанія "Велтон" щодо
виконання робіт за № 01/08-06 від 01.08.2006 року, за № 21/08-06 на загальну
суму 1 192 548,95 грн. /в т.ч. ПДВ -198758, 16 грн./, визнати недійсним
господарське зобов'язання, яке виникло на підставі вказаного правочину,
застосувати наслідки визнання недійсним господарського зобов'язання.

Позивачем подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, ТОВ
"Будівельна компанія "Велтон", вчиняти будь-які дії по
відчуженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав та інших
активів, які знаходяться на зберіганні у третіх осіб, в межах суми позову у
розмірі 1 192 548,95 грн., оскільки невжиття таких заходів ускладнить або зробить неможливим виконання
рішення суду.

На
підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач
посилається на наступні обставини: ДПІ у Київському
районі м. Харкова проведено виїзну планову перевірку діяльності ТОВ «БК
«Велтон» за період з 01.04.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої
встановлена наявність договірних взаємовідносин ТОВ "Будівельна компанія
«Велтон» з ТОВ "ТУСА".

Актом
перевірки встановлено, що за період з 01.04.2006 року по 30.09.2007 року ТОВ
«Будівельною компанією «Велтон» отримано від ТОВ «ТУСА» виконаних
будівельно-монтажних та будівельно-ремонтних робіт та ТМЦ на загальну суму 1
192548,94 грн. ( в т.ч. ПДВ - 198758,16 грн.), що підтверджено Журналом-ордером
і Відомістю по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

У ході проведення
перевірки ТОВ "БК "Велтон" від Харківської ОДПІ у м. Харкові
отримана інформація №345 (7/23-317 від 17.01.08) стосовно проведення зустрічної
перевірки ТОВ "ТУСА", в якій зазначено, що при виході за юридичною
адресою підприємства встановлено його відсутність, про що складено акт не
знаходження ТОВ «Туса» за юридичною адресою /акт за № 7/23-34056454, від
14.02.07р./.; при проведенні податковою міліцією виїзду за місцем прописки
директора ТОВ „ТУСА" ОСОБА_1 встановлено відсутність останнього за місцем
прописки.

Відповідно до довідки на
підприємстві ТОВ «ТУСА" кількість працюючих - 1 особа, що унеможливлює здійснення
ТОВ «ТУСА» робіт, визначених
договорами, укладеними між ТОВ «Будівельна Компаї «Велтон» та ТОВ «ТУСА».

Постановою господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року
по справі № Б-39/117-07 ТОВ «ТУСА» визнано банкрутом в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою
господарського суду Харківської області від 19.09.2007 року затверджено
ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ «ТУСА».

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від
13.03.2008 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про вжиття
заходів забезпечення позову відмовлено з посиланням на його необґрунтованість .

Позивач, не погодившись із ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу та прийняти
нове рішення, яким задовольнити клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова
про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, ТОВ "Будівельна компанія "Велтон",
перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що
ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зазначених
у клопотанні способів забезпечення позову та позивачем не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній
справі або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без
вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому колегія суддів
звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна та реквізитів
розрахункових рахунків відповідача по справі, на які, на думку позивача, у
порядку вжиття заходів забезпечення повинно бути накладено арешт. Відсутність
зазначених відомостей позбавляє суд прийняти постанову, яка б відповідала
вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі
повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Крім
того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення
щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів бере до уваги, що
позивачем не зазначено з яких саме причин він дійшов до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання
рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних усиль та
витрат.

З
огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості клопотання Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином,
у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття засобів
забезпечення позову, відсутністю відомостей щодо переліку майна, яке належить
відповідачу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного
висновку та прийняв постанову з урахуванням всіх обставин у справі, правильно
застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись
ст.ст. 117, 118, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському
районі

м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду
від 13.03.2008 року по справі № 2а-3939/2008 за позовом Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Велтон",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУСА" про визнання недійсним господарського зобов'язання -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис
З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду А.П. Бенедик