Справа № 22-а-2556/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-2556/08 Головуючий
1 інстанції: Глущенко Є.Д.
47 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю
секретаря Маймуліна А.В.

представника відповідача: Дяченка С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2008 року по
справі №2-а-7/2008

за позовом ОСОБА_1

до Роменської районної державної
адміністрації

про визнання неправомірною бездіяльності

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Роменської районної державної адміністрації, в якому просив визнати
протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення розгляду його
звернень від 20 квітня 2007 року та від 22 червня 2007 року та ненадання на них
відповідей.

Представник відповідача
позовні вимоги не визнав, заперечення мотивував тим, що дані звернення позивача розглядалися, але не на підставі Закону
України "Про звернення громадян",
а в порядку , визначеному Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду
землі".

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права: а саме:
Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», просить
оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 26 червня 2002 р. між
сторонами було укладено договір оренди земельної
ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 строком на 5 років.

20 квітня 2007р.
позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою щодо розгляду питання про укладення договору оренди зазначеної земельної
ділянки з водоймою.

Справа
№22-а-2556/08 Головуючий 1 інстанції: Глущенко Є.Д.

Категорія:
47 Доповідач:
Шевцова Н.В.

Не
отримавши письмової відповіді позивач повторно, 22 червня 2007р. звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл провести інвентаризацію
землі для виготовлення відповідної документації та укладення
договору оренди на наступні 10 років .

Вказані заяви відповідачем були направлені
для розгляду в Роменський районний відділ земельних ресурсів, що
підтверджується резолюцією відповідача на вказаних заявах та записами
НОМЕР_1 від 24 квітня 2007р. та НОМЕР_2 від 25 червня 2007р. в Журналі
реєстрації вхідної кореспонденції зазначеного відділу. Зазначений
журнал оглянутий в судовому засіданні суду першої
інстанції.

Судом
першої інстанції також встановлено, що відповідно до Журналу реєстрації
звернень громадян цього відділу на особистому прийомі під НОМЕР_3 за 14 травня 2007р. є запис про
те, що позивачеві начальником відділу було
роз'яснено порядок укладення договору оренди
земельної ділянки з водоймою.

22
травня 2007р. листом № 264 Роменський районний відділ земельних ресурсів проінформував
відповідача про розгляд звернення позивача щодо укладення договору оренди
на новий термін.

24
липня 2007р. листом № 392 Роменський районний відділ земельних ресурсів
проінформував відповідача про підготовку проекту розпорядження на дозвіл
виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів,
які посвідчують право користування земельною ділянкою позивачем, але даний
проект розпорядження РДА не був підписаний
у зв'язку з надходженням 24 липня 2007р. ще двох заяв на оренду даної земельної ділянки, про що було повідомлено заявнику на
особистому прийомі.

Відповідно
до заяви позивача від 31 серпня 2007р., позивач дав згоду на участь у конкурсі з питань
оренди земельної ділянки. Вказаний конкурс було проведено 3 вересня 2007р. і копія протоколу цього конкурсу була
вручена під розписку позивачеві.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідачем розглянуті звернення позивача від
20.04.2007 року та від 22.06.2007 року. Результатом такого розгляду стало
проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки. Таким чином,
суд дійшов висновку, що звернення обґрунтовано розглянуті у відповідності до
спеціального законодавства Земельного кодексу України, а тому посилання
позивача на порушення відповідачем Закону України «Про звернення громадян», суд
визнав необґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Стаття 40 Конституції України
гарантує особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення
або особисто звертатися до органів державної влади та покладає обов'язок на ці
органи розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений
законом строк.

Закон України «Про звернення
громадян» визначає порядок звернення громадян із заявами до органів державної
влади, порядок їх розгляду та надання відповіді.

Таким чином саме зазначений закон є
спеціальним по регулюванню правовідносин, пов'язаних із зверненнями громадян.

Норми ч.6 ст.93 ЗК України, на яку
послався суд першої інстанції, як на підставу
відмови у задоволенні позову регулює інші правовідносин, пов'язані із
правом оренди земельної ділянки.

Позивач звернувся до суду з
позовом, посилаючись, що відповідачем порушено його право не на оренду
земельної ділянки, а на отримання обґрунтованої відповіді на своє звернення.

Отже, ухвалюючи рішення суд
помилково застосував до спірних правовідносин норми права, які не підлягали
застосуванню та не застосував норм права, які регулюють спірні правовідносини
між сторонами по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому
постанова суду підлягає скасуванню.

За змістом ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» на органи державної влади покладено обов'язок об'єктивно і
вчасно розглянути заяви (клопотання) громадян, перевіряти викладені в них
факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства та повідомляти
громадян про наслідки їх
розгляду. При цьому відповідь обов'язково дається тим органом, який отримав
заяву (клопотання).

Відповідно до ст.20 зазначеного
закону, така відповідь надається не пізніше одного місяця від дня надходження
заяви (клопотання).

Відповідачем не заперечувалось,
що до Роменської районної державної
адміністрації Сумської області від позивача надійшли звернення від 20.04.2007
року та від 22.06.2007 року.

Позивач в суді першої інстанції та в
апеляційній скарзі наполягав, що йому не надходило від відповідача відповідей
на зазначені звернення.

Представник відповідача заперечуючи
проти позову посилався на надання позивачу відповідей на звернення 10.05.2007
року та 26.05.2007 року. Проте, доказів на підтвердження своїх заперечень, які
свідчать про отримання позивачем його відповідей, суду не надав.

В матеріалах справи містяться копії
відповідей позивачу, на які посилається представник відповідача, але з цих
відповідей не вбачається, що вони направлялися позивачу та були ним отримані.
Крім того, зазначені відповіді не містять обґрунтованих відповідей на питання
викладених у зверненнях.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України у
справах про протиправність дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій або бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач по справі, заперечуючи
проти позову не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а тому,
колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню через невиконання
відповідачем вимог ст..ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином колегія суддів, дійшла
висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та доводів апеляційної
скарги.

Керуючись ст..ст.160, 195, п.3
ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст..207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2008 року по
справі №2-а-7/2008 - скасувати та прийняти нову постанову , якою позов -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Роменської районної державної адміністрації
Сумської області по не проведенню розгляду звернень ОСОБА_1 від 20.04.2007 року та від 22.06.2007
року та не надання на них відповідей.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) Н.В.
Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова