Справа № 22а-586/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Стадник
Справа № 22а- 586/08(22а-3433/07)
Господарський суд Тернопільської
області №7а-73-2296
ряд.ст.зв. № 36
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Заверухи О.Б.,
при секретарі Сютик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської об`єднаної
державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської
області від 26 червня 2007р. у справі за позовом суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Тернопільської об`єднаної державної
податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення -,
в с т а н о в и л а:
суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 звернулась в суд першої
інстанції з адміністративним позовом до Тернопільської об`єднаної державної
податкової інспекції в якому просила
господарського суду Тернопільської області від 26.06.2007 р. позовні вимоги
задоволено, скасовано оскарж ден позивачем податкове повідомлення - рішення.
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція
оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права.
апеляційній скарзі зазначає, що
податковим органом проводилась позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти
нарахувань та сплати податків, зборів за період
з 01.04.2005 р. по 30.06.2006 р. про що складено відповідний акт. В ході
перевірки встановлено, що позивач отримав від ТзОВ «Інтеграл», ПП
«Транстехмаш»,ПП МАтрікс» податкові
накладні які містять факсимільне
відтворення підпису. Згідно п. 2
ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та податкову звітність в Україні»
первинні та зведені облікові
документи повинні містити особистий підпис. Позивач не пред'явив письмові угоди з вище згаданими контрагентами
про застосування факсимільного підпису.
За матеріалами перевірки встановлено, що номенклатура товарів згідно
вищезгаданих податкових накладних
на реалізований товар для позивача у постачальників не придбавалась, а
контрагенти-постачальники ТзОВ «Інтеграл», ПП Транстехмаш», та ПП
«Матрікс» відповідні суми ПДВ не декларували та до бюджету не сплачували. Законом України
«Про податок на додану вартість» передбачено, що однією з обов'язкових
підстав включення сум до
податкового кредиту з податку на додану
вартість є сплата цих сум до Державного
бюджету України. За змістом Закону и
право на відшкодування виникає лише при
фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість , а не з самого факту існування
зобовязання по сплаті податку на
додану вартість в ціні товару. З огляду на це просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Судом зібраними по справі доказами встановлено, що
накладних виданих відповідно ТзОВ «Інтеграл», ПП Транстехмаш», ПП «Матрікс».
Виконання сторонами господарських зобов'язань підтверджується актом перевірки. Колегія
суддів погоджується з висновком суду про
те що безпідставними є доводи податкового
органу, що , що податкові накладні оформлені
не у відповідності до вимог ст..
7 Закону України «Про податок на додану вартість» бо засвідчені факсимільним
підписом. Аналогічно є вірним і висновок суду,
що неспроможними є доводи податкової інспекції про право покупця
включити до податкового кредиту тільки ті суми ПДВ які сплачені, і знайшли
своє підтвердження в податкових
зобовязаннях продавця так і його контрагентів.
Не доведеним є і та обставина, що
товар реалізований позивачці
контрагентами не міг бути предметом купівлі-продажу. З огляду на ці обставини
колегія суддів вважає, постанову суду першої інстанції обґрунтовано.
З огляду на ці обставини колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не має.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної
податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Тернопільської області від 26 червня 2007р. у справі за позовом суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Тернопільської об`єднаної
державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення -
рішення- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
О.Б.Заверуха

І.Я.Олендер