Справа № 22а-1141ф/2007
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Дело № 22а-1141 ф
/2007 р. Головуючий
Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі: Головуючого,
судді Моісеєнко Т.І.

Суддів Іщенка
В.І., Мамасуєвої Л.О.

При
секретарі Цендра О.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до
заступника голови постійної комісії з питань ЖКХ, екології та використання природних ресурсів
про скасування протоколу комісії №7 від 23.11.2006 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Феодосійського міського суду від 03.03.2007 p., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суді з адміністративним позовом до заступника голови постійної
комісії з питань ЖКХ, екології та
використання природних ресурсів про скасування протоколу комісії №7 від
23.11.2006 року, яким, на погляд заявника, не вирішене по суті його
звернення про правомірність прийняття рішення виконкому №647 від 28.10.1996
року.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АРК від 03 березня 2007 року у відкритті
провадження за вказаним позовом ОСОБА_1було відмовлено.

Суд
дійшов висновку про те, що заступник
голови постійної комісії з питань ЖКХ,
екології та використання природних ресурсів не є суб'єктом владних
повноважень. Крім того, суд дійшов
висновку про те , що фактично у позові
ОСОБА_1йде мова про стягнення шкоди у зв'язку з неможливістю користування
житловим будинком. По вказаних
підставах, суд дійшов висновку про
те, що зазначеній спір не підлягає
розгляду за нормами КАС України.

На
ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції, з направленням справи для розгляду заявлених
ним вимог до суду першої інстанції.

Дослідивши
матеріали справи, колегія судів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановив
ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції вказав, що дії чи бездіяльність заступника голови
постійної комісії з питань ЖКХ, екології
та використання природних ресурсів не підлягають розгляду за нормами КАС
України. З вказаними висновками суду не можна погодитись.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з числа депутатів місцевої Ради створюються
відповідні комісії, які розглядають
питання і готують проекти рішень,
пов'язаних з діяльністю місцевої Ради.

До
публічної служби, відповідно п.15 ст. 3 КАС України, віднесена військова служба, альтернативна (невійськова) служба, служба в органах влади, місцевого самоврядування та інша держслужба.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

З
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не
згодний з протоколом №7 від 23.11.2006 року постійної комісії з питань
ЖКХ, екології та використання природних
ресурсів, на який розглядось його
звернення про правомірність прийняття рішення виконкому №647 від 28.10.1996
року.

Колегія
суддів вважає, що вказана справа виникла
з захисту прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Вказані
спори підсудні місцевим загальним судам,
як адміністративним судам, що
передбачено ч.1 ст. 18 КАС України.

Згідно
ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що
судом 1 інстанції не з'ясовувалося питання до чого зводяться його вимоги, що потягло за собою ухвалення неправомірного
рішення..

Апелянт
також вказує, що суд дійшов помилкового
висновку про те, що фактично має місце
спор про стягнення шкоди у зв'язку з неможливістю користування жилим будинком, оскільки у зазначеному позові він з такими
вимогами до суду не звертався. Апелянт вважає,
що його позов пов'язаний з неналежним розглядом його звернення постійною
комісією з питань ЖКХ, екології та
використання природних ресурсів, яка
порушила Закон України «Про звернення громадян», що підлягає розгляду в порядку , передбаченому КАС України

Вказані
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обгрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції від 03 березня
2007 року не можна визнати як таку, що
заснована на законі.

Керуючись ст.
ст. 195, п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду від 03 березня 2007 року - скасувати. Направити
справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця.

Судді