Справа № 22-а-3550/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Пахолюк В.А. Справа № 22-а-3550/08
суд Волинської області ряд. стат. звіту № 48
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі -
Гідеї К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на ухвалу господарського
суду Волинської області від 26 жовтня 2007 року про забезпечення
адміністративного позову у справі № 6/91-11А за позовом ВАТ “Луцький
автомобільний завод” до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1про визнання рішення
нечинним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26
жовтня 2007 року у порядку забезпечення адміністративного позову ВАТ “Луцький
автомобільний завод” до Луцького міськвиконкому про визнання нечинним рішення №
147 від 31 березня 2006 року про надання дозволу на проведення реконструкції
гаража під магазин промислових товарів на АДРЕСА_1 у м. Рівне приватному
підприємцю ОСОБА_1 було заборонено проведення будь-яких будівельних робіт на
земельній ділянці за вищевказаною адресою.

У поданій апеляційній скарзі третя особа просить
зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права та відсутність підстав для забезпечення позовної
заяви ВАТ “Луцький автомобільний завод”, зокрема у спосіб заборони проведення
будівельних робіт. Вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову у
даній справі не можуть стосуватися його як третьої особи, оскільки предметом
спору є рішення виконавчого комітету Луцької міської ради.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт та його
представник повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду
пояснення відповідно до її змісту.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 заперечила, оскільки вважає її
безпідставною, а оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання на виклик суду
не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників апеляційного
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За
правилами ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного
позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний
позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст. 117 КАС України).

Задовольняючи
клопотання ВАТ “Луцький автомобільний завод”, суд першої інстанції, виходячи із
фактичних обставин справи, правильно дійшов висновку про те, що невжиття
заходів забезпечення позову до ухвалення рішення і вирішення спору по суті
становитиме небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ж для
їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний
судом спосіб забезпечення позову не суперечить нормам процесуального права та
відповідає предмету публічно-правового спору у даній справі. Доводи апелянта на
правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.
Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду
Волинської області від 26 жовтня 2007 року про забезпечення адміністративного
позову у справі № 6/91-11А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій