Справа № 2-А-21/2007
Суддя: Феєр І.С.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 2-А-21/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого-судді ФЕЄР
І.С.

при
секретарі АРУТЮНЯН
Д.У.

з участю
позивача ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2,
третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб на стороні
відповідача -ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево адміністративну
справу за збільшеним позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача:
Мукачівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю, відділу архітектури та
містобудування Мукачівського міськвиконкому про визнання протиправною
бездіяльність Мукачівської міської інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю по видачі ОСОБА_1. дозволу на виконання будівельних робіт
квартириАДРЕСА_1, зобов"язання
Мукачівської міської інспекції державного архітектурно -будівельного контролю
видати їй дозвіл на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, стягнення з відповідача на її користь 5000
грн. в відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, визнання недійсним та скасування припису
начальника ДАБК від 16 січня 2006 року,
визнання недійсним та скасування протоколу №6 «Про самовільне
будівництво» від 20 січня 2006 року,
визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за ст. 97
КУпАП від 20 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

28
листопада 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до
Мукачівської міської інспекції державного архітектурно- будівельного контролю
(далі-ДАБК) про визнання протиправною бездіяльність відповідача по видачі їй
дозволу на виконання будівельних робіт квартириАДРЕСА_1, зобов'язання Мукачівської міської інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю видати їй дозвіл на виконання
будівельних робіт за вищевказаною адресою,
стягнення з відповідача на її користь 5000 грн. в відшкодування
заподіяної їй моральної (немайнової) шкоди та стягнення судових витрат.

08
грудня 2006 року ухвалою суду змінено первісного відповідача на належного
відповідача виконавчий комітет Мукачівської міської ради та залучено у якості
третіх осіб, що не заявляють самостійні
вимоги Мукачівську

їміську
інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю та ОСОБА_3 .

03
березня 2007 року ОСОБА_1. подала до суду заяву про збільшення позовних
вимог, а саме просила визнати недійсними
та скасувати припис начальника ДАБК від 16 січня 2006 року, протокол №6 «Про самовільне будівництво» від
20 січня 2006 року та постанову про накладення штрафу за ст. 97
КУпАП від 20 січня 2006 року.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги у збільшеному розмірі
підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та
пояснила, що вона є власницею
квартириАДРЕСА_1, відповідно до договору
купівлі-продажу квартири від 15 січня 2004 року. Рішенням Мукачівського
міськвиконкому № 158 від 23 червня 2005 року їй було надано дозвіл на
реконструкцію даної квартири з переплануванням та організацією мансардних
приміщень над квартирою, виготовленням
та погодженням у встановленому порядку проектно-технічної документації, а після завершення будівництва оформити акт
прийняття будинку в експлуатацію в установленому порядку. Нею було укладено
угоду з архітектором ОСОБА_3 і останнім було виготовлено проект реконструкції
квартири з організацією мансардних приміщень,
який погоджено у встановленому порядку з головним архітектором м. Мукачево та начальником управління культури
Закарпатської обласної державної адміністрації. 20 січня 2006 року начальником
міської інспекції ДАБК відносно неї було складено протокол № 6 «Про самовільне
будівництво» за ст. 97 КУпАП та винесено постанову про накладення
штрафу у розмірі 170 грн., який вона
сплатила. Для надання дозволу ДАБК вона отримала зобов"язання архітектора
ОСОБА_3 здійснювати авторський нагляд за
проведенням будівельних робіт та підписку виконавця робіт ОСОБА_7 про
керівництво проведенням будівельних робіт та підписку виконавця технічного
нагляду ОСОБА_8про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних
робіт. 17 квітня 2006 року із заявою на ім"я міського голови та
відповідним пакетом документів звернулася для отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Листом від 28 квітня 2006 року її було повідомлено про
те, що будівництво проводилося без
погодження та дозволу служби охорони культурної спадщини та архітектурно-будівельного
контролю м. Мукачево. Крім того їй
рекомендовано відкорегувати проект мансардного приміщення згідно вимог чинного
законодавства та врегулювати питання згоди власників квартир першого поверху
будинку на проведення будівельних робіт. Оскільки висновок управління культури
Закарпатської обласної державної адміністрації про можливість проведення
реконструкції квартири вона отримала 29 березня 2006 року, а усну згоду сусідів на реконструкцію
квартири отримала ще в січня 2004 року,
тому 17 травня 2006 року вона вдруге звернулася до начальника ДАБК
м. Мукачево про надання їй дозволу на
проведення будівельних робіт, який на
даний час так і не отримала. Вона вважає,
що відповідач безпідставно ухиляється від надання їй дозволу на
будівництво, в результаті чого у неї
погіршився стан здоров»я, почали
погіршуватися стосунки з сусідами, а
тому вважає, що цими діями їй завдано
моральну шкоду, яку вона оцінює у
розмірі 5000 грн.. Просить суд її збільшені позовні вимоги задоволити в повному
обсязі, а також стягнути з відповідача
судові витрати.

Представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність
Мукачівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по
видачі ОСОБА_1. дозволу на виконання будівельних робіт квартириАДРЕСА_1, зобов»язанні видати дозвіл на виконання
будівельних робіт за вищевказаною адресою та стягнення моральної шкоди
підтримує в повному обсязі і вважає, що
Мукачівська міська інспекція державно архітектурно-будівельного контролю своїми
діями порушує Положення про надання дозволу на виконання будівельних
робіт, оскільки у його довірителя є всі
законні підстави на отримання такого дозволу,
а також порушують Закон України «Про інформацію».

Третя
особа на стороні позивача ОСОБА_3 пояснив суду,
що позивачка ОСОБА_1. уклала з ним угоду, згідно якої він виготовив проект
реконструкції квартириАДРЕСА_1 з організацією мансардних приміщень над
квартирою, який було погоджено з
головним архітектором м. Мукачево та з
начальником культури Закарпатського обласної державної адміністрації. У
ОСОБА_1. було рішення міськвиконкому про надання дозволу на реконструкцію
квартири та добудови мансардних приміщень і тому згоди сусідів на проведення
будівництва не потрібно було. Крім того у позивачки був у наявності весь пакет
документів, передбачених чинним
законодавством про отримання дозволу на проведення будівельних робіт.
Однак, незважаючи на це був складений
акт про відхилення від проекту. За зроблені ним зміни у проекті він повністю
несе відповідальність, окрім перенесення
ванної кімнати, що зроблено по
зауваженню працівника архітектурно-будівельного контролю- ОСОБА_9., головний архітектор м. Мукачево повністю погодив зроблений ним
проект, поставивши на нього свою
печатку.

Представник
відповідача ОСОБА_10 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що в задоволенні позову ОСОБА_1. необхідно
відмовити, оскільки будівництво, яке розпочала ОСОБА_1. у квартирі АДРЕСА_1 з
самого початку було самовільне, так як
позивачка спочатку почала будівництво маючи тільки дозвіл виконавчого комітету
Мукачівської міської ради на реконструкцію власної квартири з переплануванням
та організацією мансардних приміщень над квартирою, а вже потім почала збирати відповідні
документи для оформлення дозволу на початок будівництва та реконструкцію. 28
квітня 2006 року листом заступника міського голови м. Мукачево, ОСОБА_1. було повторно повідомлено, що розпочате будівництво є самовільним, оскільки проводиться без дозволу служби
охорони культурної спадщини та архітектурно-будівельного контролю м. Мукачево і цим же листом їй було
запропоновано відкорегувати проект мансардного приміщення. 25 квітня 2006 року
Мукачівський міськвиконком листом повідомив в.о. начальника управління культури
ОДА Канюка І.І. про те, що проект
будівництва мансардного поверху поАДРЕСА_1,
позивачем ОСОБА_1. зроблено без урахування зауважень головного
архітектора міста та служби охорони культурної спадщини м. Мукачево. Окрім того ОСОБА_1. розпочала
будівництво без дозволу ДАБК у зв»язку з чим на неї складено припис та
накладено штраф за самовільне будівництво. При узгодженні проекту службою
охорони культурної спадщини

було
викладено ряд зауважень про що ОСОБА_1. було неодноразово попереджено. 28
квітня 2006 року ОСОБА_1. було повторно запропоновано відкорегувати проект
мансардного приміщення, згідно вимог
чинного законодавства та врегулювати питання згоди власників квартир першого
поверху. Згідно акту обстеження будинковолодіння від 17 листопада 2006 року
було виявлено відхилення від проекту,
зміни по дворовому фасаду мали бути погодженні з головним архітектором
м. Мукачево. Однак незважаючи на
те, що було винесено припис Мукачівської
інспекції ДАБК від 16 січня 2006 року ОСОБА_1. продовжувала самочинні
будівельні роботи. Вважає, що цими діями
відповідач ніякої моральної шкоди позивачу не завдав.

Представник
відповідача ОСОБА_4 збільшені позовні вимоги не визнав повністю і пояснив, що з поясненнямиОСОБА_10повністю
згідний, доповнив, що без усунення всіх зауважень, що ставилися позивачу ОСОБА_1., ДАБК м. Мукачево не може видати дозвіл на
початок будівельних робіт, оскільки
ОСОБА_1. самовільно розпочала будівництво з чим вона погодилася сплативши адміністративний
штраф. Порядок оскарження постанови про накладення штрафу за ст. 97 КУпАП визначений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Представник
третьої особиОСОБА_5. пояснив, що
відхилення від проекту, які були ним в
складі комісії виявлені 17 листопада 2006 року при обстеженні будинковолодіння, вважаються самовільним будівництвом. Селікатна цегла, яка використовувалася при будівництві в цьому
місці взагалі заборонена. Розпочате самовільне будівництво ОСОБА_1. мансардного
поверху з заступленням конструкцій над квартирою першого поверху створило
конфліктну ситуацію в будинку. Дозвіл ДАБК на будівництво не може бути виданий
без вирішення конфлікту з сусідами, які
зверталися зі скаргами на ОСОБА_1.. Сплата штрафу ОСОБА_1. не узаконює
самовільно побудоване будівництво. ОСОБА_1. було повідомлено про те, що мансардні приміщення повинні
розташовуватися в піддаховому просторі без зміни конфігурації скатів
покрівлі, тобто ОСОБА_1. зробила
недозволений відступ. Будівля має історичну цінність і регульована малою
шириною вулиці. Архітектор у проекті не зробив креслення по факту і тому були
виявлені відхилення від проекту. ДАБК надати дозвіл на будівництво не
може, так як проведення робіт по проекту
може призвести до того, що при першому ж
незначному землетрусі будинок може обвалитися.

Представник
третьої особи ОСОБА_6 суду пояснила, що
головним архітектором м. Мукачево було погоджено будівельний проект ОСОБА_1.
тільки в частині фасаду будинку та рекомендовано було провести експертизу
проекту, оскільки були виявлені при
самовільному будівництві відхилення від проекту.

Допитана
в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_9
суду пояснила, що працює
спеціалістом відділу архітектури та містобудування при Мукачівському
міськвиконкомі. У її відділ поступали скарги сусідів ОСОБА_1.- ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які помітили самовільне
будівництво, яке проводила ОСОБА_1. у
буд. АДРЕСА_1. Будівництво мансарди, що
розпочала ОСОБА_1. знаходиться не тільки над квартирою позивачки, але і над квартирою її сусідів. ОСОБА_1. було
запропоновано зібрати необхідний пакет документів та письмову згоду
сусідів, для того, щоб їй видали

дозвіл
на будівництво. ОСОБА_1. отримала тільки згоду ОСОБА_13, однак він є тільки квартиронаймачем, а квартира належить на праві приватної
власності гр. ОСОБА_11, яка такої згоди
не давала. Основною умовою отримання ОСОБА_1. дозволу на будівництво є те, щоб вона відкорегувала проект. Однак остання
відмовилася вносити зміни у проект. Будинок по вул. Достоєвського є історичною цінністю
міста, знаходиться у центрі міста і
ОСОБА_1. повинна була отримати дозвіл служби охорони культурної спадщини та
архітектурно- будівельного контролю м.
Мукачево. Щоб узаконити самовільне будівництво, ОСОБА_1. необхідно було мати акт обстеження, заключения трьох спеціалістів та підписку
виконроба.

Заслухавши
пояснення та заперечення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Правовідносини
між сторонами регулюються положеннями п.п.3.11,
5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання робіт, що затверджено наказомАДРЕСА_373 від 05
грудня 2000 року Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики в
Україні, ст. ст. 26,
27, 28 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст. ст. 9,
23, 24 Закону України «Про
планування і забудову територій», ст. ст. 287,
288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1. являється власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири від 15 січня 2004
року, що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно Мукачівського міжрегіонального
бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 09 березня 2004 року.
Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про
індивідуальне будівництво» № 158 від 23 червня 2005 року, ОСОБА_1. надано дозвіл на проведення
реконструкції квартири АДРЕСА_1 з переплануванням та організацію мансардних
приміщень над квартирою з подальшим виготовленням проектно-технічної
документації в установленому порядку та оформлення акту прийняття будинку в
експлуатацію після завершення будівництва в установленому порядку.

У 2005
році архітектором ОСОБА_3 Був виготовлений проект реконструкції житлового
будинку в АДРЕСА_1, який 21 червня 2005
року погоджено з головним архітектором м. Мукачево.

16 січня
2006 року Мукачівською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю (далі ДБАБК) здійснено перевірку даного об"єкту. У процесі
обстеження було виявлено порушення, яке
полягало у проведенні будівництва без належного дозволу ДАБК, тобто самовільне будівництво мансардного
поверху над багатоквартирним двоповерховим житловим будинком по
АДРЕСА_1ОСОБА_1.. На підставі перевірки винесено припис про заборону
будівництва до отримання дозволу на початок будівельних робіт. 20 січня 2006
року на ОСОБА_1. за виявлені порушення було складено протокол №6 «Про
самовільне будівництво» та відповідно до Постанови про накладення штрафу за
самовільне будівництво, накладено штраф
у розмірі 170 грн., який відповідно до
квитанції філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ від 20 січня 2006 року, ОСОБА_1. сплатила, чим самим підтвердила виявлені порушення та
початок самовільного будівництва (а.с. 9, 10, 11, 25).

17
квітня 2006 року позивачем ОСОБА_1. подано звернення до міського голови м.
Мукачево про надання дозволу на початок будівельних робіт та надані документи:
проектно- технічна документація,
погоджена головним архітектором міста від 21 жовтня 2005 року, рішення виконкому АДРЕСА_2158 від 23 червня 2005
року про дозвіл реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 з переплануванням та
організацією мансардних приміщень над власною квартирою, підписку працівника технічного нагляду
ОСОБА_8., підписку виконавця робіт
ОСОБА_7., підписка архітектора
ОСОБА_3 про виконання авторського
нагляду за виконанням робіт, письмова
згода від 10 квітня 2006 року сусідів кв. АДРЕСА_2 на будівництво мансардного
приміщення над квартирою гр. ОСОБА_1. та переобладнання горища над їх квартирою, над приміщенням загального користування під
приміщення загального користування,
згода сусідів кв. АДРЕСА_3

Відповідно
до висновку управління культури про можливість проведення реконструкції власної
квартири у АДРЕСА_1, яка розміщена в
історичному ареалі центральної частини міста Мукачево від 29 березня 2006 року
№ 01-11/997-01 в межах своїх повноважень погоджено проект реконструкції
індивідуального житлового будинку при умові дотримання вимог чинного
законодавства у сфері охорони культурної спадщини (а.с. 18).

Відповідно
до заяви від 17 травня 2006 року ОСОБА_1. повторно звернулася до начальника
інспекції архітектурно-будівельного контролю м.
Мукачево та до заступника міського голови про вирішення питання про
надання дозволу на проведення будівельних робіт.

Відділ
архітектури та містобудування листом від 24 травня 2006 року № М-1454/01-20
повідомив ОСОБА_1. що у зв"язку з тим,
що самовільно розпочате будівництво мансардного поверху створило
конфліктну ситуацію з сусідами, дозвіл
на будівництво не може бути наданий,
якщо не буде вирішено конфлікт з сусідами (а.с. 73).

17
листопада 2006 року комісія встановила факти відхилення від проекту, внаслідок чого виникла необхідність
відкорегувати проект та перепогодити його з головним архітектором та провести
експертизу. Цей висновок стверджується актом обстеження будинковолодіння
АДРЕСА_1 від 17 листопада 2006 року (а.с. 31).

10 січня
2007 року відкорегований проект реконструкції житлового будинку в АДРЕСА_1 був
погоджений з головним архітектором м. Мукачево в частині фасаду будинку із
вказівкою на обов»язкове подання проекту на еспертизу та його доопрацювання.

Відповідно
до проведеної будівельно-технічної експертизи № 60 від 20 березня 2007 року
проектування на реконструкцію будівлі розпочате на підставі наданих замовнику
юридичних документів. Відмічено, що
підготовка цих документів проведена на низькому рівні (не враховано, що об"єкт розташований в історичному
ареалі центральної частини міста). Проект повинен бути доопрацьований та
пропонувалося закінчити розпочаті роботи по реконструкції будівлі при умові
дотримання всіх раніше згаданих зауважень.

Отже, посилання позивача ОСОБА_1. на те, що дії Мукачівської міської інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю по ненаданню їй дозволу на
виконання будівельних робіт по реконструкції мансардного приміщення по АДРЕСА_1
є протиправною бездіяльністю є безпідставними,
оскільки позивачка ОСОБА_1. самовільно розпочато будівництво без надання
відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, що відповідно до п.5.1. Положення про порядок
надання дозволу на виконання робіт,
вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність
згідно з чинним законодавством, а також
нею не було зібрано відповідного пакету документів, що передбачені п. 3.11 цього ж положення.
Факт здійснення самовільного будівництва позивачем ОСОБА_1. було встановлено
також під час проведення перевірки Мукачівською міською інспекцією державного
архітектурно- будівельного контролю даного об"єкту 16 січня 2006 року та
визнано діями самого позивача , шляхом
сплати штрафу за постановою про накладення адмінстративного стягнення за
протоколом складеним ДАБК про самочинне будівництво. Окрім цього позивачем на
неодноразові листи та звернення ДАБК та Мукачівської міської ради про
необхідність відкорегувати проект згідно рішення виконкому, вирішити конфлікт з сусідами, зокрема ОСОБА_11 , власником квартириАДРЕСА_3, остання відмовилася вносити зміни у проект
реконструкції мансардного приміщення та отримала згоду на проведення
реконструкції квартири від ОСОБА_13,
який є квартиронаймачем вказаної квартири. Також позивачкою ОСОБА_1. не
було дотримано вимоги щодо узгодження проекту зі Службою охорони культурної
спадщини, оскільки квартира АДРЕСА_1
розміщена в історичному ареалі центральної частини міста. Такими діями
ОСОБА_1.не дотримано обов'язків, які
покладаються на замовника та власника об"єктів архітектури, передбачених
ст. 27-28 Закону України „ Про
архітектурну діяльність", зокрема: отримувати в установленому
законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта
архітектури; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт
законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і
споруд, відшкодовувати завдані їм збитки
відповідно до закону; затверджувати лише погоджені в установленому порядку
проекти. За таких умов дозвіл на проведення реконструкції мансардного
приміщення позивачкою ОСОБА_1. не може бути отримано.

Відповідно
до ст.
71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем
ОСОБА_1. не надано доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди діями
відповідача, будь- які підтвердження
погіршення стану її здоров"я та погіршення стосунків з оточуючими, а також не обгрунтовано розмір моральної
шкоди, яку вона просить стягнути з
відповідача у сумі 5000 грн.

Позивачкою
ставиться також вимога про визнання недійсним та скасування припису, протоколу та постанови про накладення на неї
адміністративного стягнення. Слід відмітити,
що статтями 288-289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, передбачено порядок
оскарження

та строки оскарження постанов про адміністративне
правопорушення, який передбачає, що постанову органу чи посадової особи по
справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський,
міськрайонний суд, рішення якого
є остаточне. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути
поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу. На
звернення ОСОБА_1. зі скаргою до Головного управління містобудування, архітектури та житлово- комунального
господарства на постанову про накладення штрафу за самочинне будівництво було
відмовлено у відновленні строку для оскарження постанови про накладення
штрафу, оскільки остання була
ознайомлена з приписом, протоколом та
постановою про накладення штрафу у добровільному порядку сплатила штраф і у
десятиденний строк з дня винесення постанови не зверталася зі скаргою. Тому
підстав для визнання недійсним та скасування припису начальника ДАБК від 16
січня 2006 року, визнання недійсним та
скасування протоколу №6 «Про самовільне будівництво» від 20 січня 2006
року, визнання та скасування постанови
про накладення штрафу за ст. 97 КУпАП від 20 січня 2006 року немає .

Керуючись ст.
ст. 6, 17,
18, 19, 69,
70, 71, 94,
158, 159, 160-163,
167 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 3.11,
5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання робіт, що затверджено наказом № 273 від 05 грудня
2000 року Державним комітетом будівництва,
архітектури та житлової політики в Україні, ст.
ст. 26, 27, 28 Закону України „ Про архітектурну діяльність", ст.
ст. 287, 288, 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні збільшеного адміністративного позову ОСОБА_1 та третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської
ради, третіх осіб на стороні відповідача
: Мукачівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю, відділу архітектури та
містобудування Мукачівського міськвиконкому про визнання протиправною
бездіяльністю Мукачівської міської інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю по видачі ОСОБА_1. дозволу на виконання
будівельних робіт квартири АДРЕСА_1,
зобов"язанні Мукачівської міської інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю видати їй дозвіл на виконання будівельних робіт за
вищевказаною адресою, стягнення з
відповідача на її користь 5000 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної
шкоди, визнання недійсним та скасування
припису начальника ДАБК від 16 січня 2006 року,
визнання недійсним та скасування протоколу №6 „ Про самовільне
будівництво" від 20 січня 2006 року,
визнання та скасування постанови про накладення штрафу за ст. . 97 КУ п АП від 2- січня 2006 року та
стягнення судових витрат-відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення у разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до ст. . 160 цього Кодексу- з дня складання
у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

постанова
суду першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом,

постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду.