Справа № 22а-877/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Яворського І.О.

секретаря судового засідання

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача -
Пономаренко Світлана Миколаївна - представник, довіреність № 2 від 26
травня 2008 року, Пономаренко Ігор Анатолійович - представник, довіреність № 1
від 26 травня 2008 року;

від відповідача - Трофимчук Маряна Олегівна -
представник, довіреність № 84550/7/10-015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Тернопільської
області від 16 липня 2007 року у справі
№ 14/74-2107

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування
податкового повідомлення-рішення від 03 квітня 2007 року № /0 в
частині визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним
платежем - 149538 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 35920,3 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» звернувся у
господарський суд Тернопільської області із адміністративним позовом до
відповідача - Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції в якому
просить скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції від 03 квітня 2007 року за № /0
прийнятого на підставі акта від 28.03.2007 року за № 2937/23-220,33589289 про
результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ротарі-Магік» за період з 26.06.2005 року по 31.12.2006 року
у звязку із тим, що вони є протиправними та необгрунтованими.

Постановою
господарського суду Тернопільської області від
16 липня 2007 року адміністративний позов задоволено повністю -
скасовано податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції від 03.04.2007 року № 000352305/0 в частині визначеного
податкового зобовязання з податку на прибуток за
________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції суддя Руденко О.В. р.с.з. № 35

Господарський суд Тернопільської
області, справа № 14/74-2107
справа № 22а-877/08

Доповідач у 2-й інстанції суддя
Любашевський В.П.

основним платежем 149 538 грн., штрафними (фінансовими)
санкціями 35920,3 грн.

Постанова суду
першої інстанції з посиланням на Закон України «Про оподаткування прибутку
підприємств», мотивована тим, що між позивачем та Фізичними особами -
підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено господарські зобовязання, згідно яких
заборгованість позивача станом на 31.12.2006 року становить 188 153,00 грн., із
ФОП ОСОБА_2розрахунки проведено частково: вартість робіт становить 337 000,00
грн, а заборгованість станом на 31.12.2006 року становить 73 000 грн. вказані
суми грошових зобовязань відповідають усім ознакам валових витрат, які повинні
враховуватися при визначенні суми податкового зобовязання. А тому, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що у відповідача не було підстав для збільшення
бази оподаткування по податку на прибуток та донарахування позивачу цього
податку оспорюваними повідомленнями-рішеннями.

Не погоджуючись
із постановою суду першої інстанції, та вважаючи її такою, що винесена із
неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки викладені у ній
не відповідають обставинам справи, відповідач у апеляційній скарзі просить
скасувати її, а в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік»
відмовити. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на
Закони України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про автомобільний
транспорт», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
мотивована тим, що витрати, які віднесені судом до складу валових, не
підтверджені належними первинними документами, а тому грошові зобовязання перед
Фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають віднесенню до складу валових витрат при
визначенні суми податку з доходів підприємства при визначенні податкового
зобовязання.

У поданому
запереченні на апеляційну скаргу, позивач просить постанову господарського суду
Тернопільської області від 16 липня 2007
року у справі № 14/74-2107 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови, з наступних
підстав:

Згідно п.3.1 ст. 3 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств», об'єктом оподаткування є прибуток,
який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного
періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат
платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до п.
5.1 ст. 5 вказаного Закону, валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 передбачено, що до складу валових
витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, для
віднесення сум витрат до складу валових витрат при визначенні обєкта
оподаткування, вони повинні відповідати таким вимогам:

· суми витрат
повинні підтверджуватися розрахунковими платіжними чи іншими документами;

· суми витрат повині бути
нарахованими або сплаченими протягом відповідного звітного періоду;

· товари (роботи, послуги) які
придбані повинні використовуватися у
власній господарській діяльності такого платника податків.

Судом при
розгляді справи встановлено, що позивач
на протязі періоду, який підлягав перевірці проводив діяльність повязану
із придбанням та реалізацією уживаних автомобілів за договірними цінами. А
тому, понесені позивачем витрати за роботи по підготовці транспортного засобу
до експлуатації та виявлення і усунення недоліків, що виникли в процесі його
використання повязані із його господарською діяльністю.

В силу ч. 4
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення
податкового обліку. Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову,
дійшов висновку, що витрати позивача понесені як оплата послуг перед
Фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином
підтверджені, оскільки, Закон встановлюючи норму щодо підтвердження витрат
відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, не конкретизує,
які саме документи відносяться до
розрахункових, платіжних та інших документів, відсутність яких позбавляє права
платника податків включати понесені ним витрати до складу валових.

Проте, колегія
суддів не погоджується із вказаним висновком з таких міркувань:

Згідно ч. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що первинний документ - документ,
який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Пунктом 2.1 Наказу
Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року Про затвердження Положення
про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, передбачено, що
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану
постанову порушив вказані норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та безпідставного скасування оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення від 03
квітня 2007 року № /0 в частині визначеного податкового зобов'язання
з податку на прибуток за основним платежем - 149538 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями 35920,3 грн.

Вказане
порушення, в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для
скасування постанови господарського суду
Тернопільської області від 16 липня 2007
року у справі № 14/74-2107, та прийняття нової постанови про відмову у
задоволенні позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.94, 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну
скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Тернопільської області від
16 липня 2007 року у справі № 14/74-2107 задовольнити, а постанову суду
- скасувати;

2. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік»
до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення
від 03 квітня 2007 року № /0 в частині визначеного податкового
зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 149538 грн.,
штрафними (фінансовими) санкціями 35920,3 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

І.О. Яворський

Повний текст постанови

виготовлений та підписаний

02.06.2008 року