Справа № 2-а-1563/08
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

30.10.08
Справа №2-а-1563/08

Окружний адміністр
ативний суд Автономної Респу
бліки Крим у складі головуюч
ої судді Циганової Г.Ю., при се
кретарі Заєвській Н.В.,
за участю представни
ків сторін:
від позивача - Рухлі
н, представник за дов.,
від відповідача не
зявився,
розглянув у відкрито
му судовому засіданні адміні
стративну справу
,
за позовом Акціонерного Б
анку "Експрес-Банк" в особі Кри
мської філії АБ "Експрес-Банк
"
до Відділу Державної вико
навчої служби Феодосійськог
о міського управління юстиці
ї в АР Крим
про визнання неправомірни
ми дій та спонукання до викон
ання певних дій
Суть спору: Позивач Акціоне
рний банк «Експрес-Банк» в ос
обі Кримськоїфілії АБ «Експр
ес-Банк» (далі - позивач) зверн
увся до Окружного адміністра
тивного суду Автономної Респ
убліки Крим із позовною заяв
ою до Відділу державної вико
навчої служби Феодосійськог
о міського управління юстиці
ї Автономної Республіки Крим
(далі - відповідач) про визнан
ня дій старшого державного в
иконавця Відділу державної в
иконавчої служби Феодосійсь
кого міського управління юст
иції АР Крим Погосян В.М. щодо
відмови у прийнятті до прова
дження виконавчого документ
у та у відмови у відкритті вик
онавчого провадження по прим
усовому виконанню виконавч
ого документу виконавчого
напису №6235, який видав 15.07.3008 прив
атний нотаріус Сімферопольс
ького міського нотаріальног
о округу Калиніна Н.В. непра
вомірними, про скасування по
станови старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Феодосійс
ького міського управління юс
тиції АР Крим Погосян В.М. від
28.07.2008р. про відмову в відкритті
виконавчого провадження та з
обовязання відповідача пр
ийняти постанову про відкрит
тя виконавчого провадження т
а примусового виконання вико
навчого документу виконав
чого напису №6235, який видав 15.07.3008
приватний нотаріус Сімфероп
ольського міського нотаріал
ьного округу Калиніна Н.В.
Під час судового розгляду с
прави відповідач заявив про
зміну позовних вимог відпові
дно до ст..51 КАС України та прос
ить визнати дії відповідача
- Відділу державної виконавч
ої служби Феодосійського міс
ького управління юстиції АР
Крим щодо відмови у прийнятт
і до провадження виконавчого
документу та у відмови у відк
ритті виконавчого проваджен
ня по примусовому виконанню
виконавчого документу ви
конавчого напису №6235, який вид
ав 15.07.3008 приватний нотаріус Сім
феропольського міського нот
аріального округу Калиніна Н
.В. неправомірними, скасув
ати постанову відповідача ві
д 28.07.2008р. про відмову в відкритт
і виконавчого провадження та
зобовязати відповідача пр
ийняти Постанову про відкрит
тя виконавчого провадження т
а примусового виконання вико
навчого документу виконав
чого напису №6235, який видав 15.07.3008
приватний нотаріус Сімфероп
ольського міського нотаріал
ьного округу Калиніна Н.В.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав у повному обсязі з мотиві
в, викладених у позовній заяв
і, посилаючись на норми Закон
у України „Про виконавче про
вадження”. Вважає, що відмова
відповідача відкрити викона
вче провадження по виконанню
виконавчого документу ви
конавчого напису №6235, який вид
ав 15.07.3008 приватний нотаріус Сім
феропольського міського нот
аріального округу Калиніна Н
.В., суперечить діючому законо
давству та порушує права поз
ивача.
Відповідач у судове засіда
ння не зявився, надіслав кл
опотання про розгляд справи
без участі його представника
. Проти позову заперечує з мот
ивів, викладених в заперечен
ні від 16.10.08р., в яких просить від
мовити у задоволенні позову
та пояснює,що державним вико
навцем обєктивно було вине
сено постанову про відмову у
відкритті виконавчого прова
дження, вважає, що виконавчий
документ повинен бути пред
явлений за місцем знаходженн
я майна, тому що згідно з вимог
ами Інструкції про проведенн
я виконавчих дій відповідач
не може здійснювати виконавч
і дії щодо звернення стягнен
ня на майно боржника, яке знах
одиться на території іншої о
бласті.
Приймаючи до уваги, що відпо
відач, належним чином повідо
млений про час, дату та місце р
озгляду справи, заявив про ро
згляд справи у його відсутно
сті, суд вважає за можливе роз
глядати справу за відсутніст
ю відповідача на підставі на
явних у справі доказів.
Вислухав пояснення предст
авника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши
доказі по справі в їх сукупно
сті, суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 28.07.2008р. стар
шим державним виконавцем від
ділу державної виконавчої сл
ужби Феодосійського міськог
о управління юстиції Автоном
ної Республіки Крим Погосян
В.М. відмовлено у відкритті ви
конавчого провадження по при
мусовому виконанню виконавч
ого напису №6235, який видав 15.07.08р.
приватний нотаріус Сімфероп
ольського міського нотаріал
ьного округу Калиніна Н.В., на
підставі предявлення вико
навчого документу не за місц
ем виконання виконавчого док
ументу,оскільки майно боржни
ка, на яке повинно бути зверне
не стягнення, знаходиться за
адресою : м. Черкаси, пров. Руск
ополянський, 27, що є територіє
ю ВДВС ГУЮ МУЮ в Черкаської об
ласті.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України д
о адміністративних судів мож
уть бути оскаржені б
удь-які рішення, дії чи бездія
льність суб'єктів владних по
вноважень, крім випадків, кол
и щодо таких рішень, дій чи без
діяльності Конституцією чи з
аконами України встановлено
інший порядок судового пров
адження.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.17
КАС України компетенція адмі
ністративних судів поширюєт
ься на спори фізичних чи юрид
ичних осіб із субєктом вла
дних повноважень щодо оскарж
ення його рішень (нормативно
-правових актів чи правових а
ктів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 К
АС України дано визначення с
убєктів владних повноваже
нь, до яких належать орган дер
жавної влади, орган місцевог
о самоврядування, їхня посад
ова чи службова особа, інший с
убєкт, який здійснює владн
і управлінські функції на ос
нові законодавства, в тому чи
слі на виконання делегованих
повноважень.
Статтею 2 Закону України “Пр
о виконавче провадження” №606-X
IV від 21.04.1999, із змінами та доповне
ннями (далі Закон №606), примус
ове виконання рішень судів т
а інших органів (посадових ос
іб) в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, я
ка входить до системи органі
в Міністерства юстиції Украї
ни, а відтак є органом виконав
чої влади. Відповідно до ст.ст
.1,3 Закону України "Про державн
у виконавчу службу" від 24.03.1998 №202
/98-ВР примусове виконання ріше
нь здійснюють державні викон
авці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерс
тва юстиції України, відділі
в державної виконавчої служб
и Головного управління юстиц
ії Міністерства юстиції Укра
їни в Автономній Республіці
Крим, обласних, Київського та
Севастопольського міських у
правлінь юстиції, районних, м
іських (міст обласного значе
ння), районних в містах відділ
ів державної виконавчої служ
би відповідних управлінь юст
иції (далі - державні виконавц
і).
Статтею 5 Закону України “Пр
о виконавче провадження” дер
жавний виконавець, здійсняюч
и свої повноваження має прав
о одержувати необхідні для п
роведення виконавчих дій поя
снення, довідки, іншу інформа
цію; проводити перевірки, огл
яди приміщень і сховищ, накла
дати арешт на майно боржника
, накладати стягнення у вигля
ді штрафу на громадян і посад
ових осіб у випадках, передба
чених законом та інше.
Отже, органи державної вико
навчої служби у відносинах з
фізичними та юридичними осо
бами під час реалізації свої
х завдань та функцій, встанов
лених законодавством Україн
и, є субєктами владних повн
оважень.
Згідно з ч.2 ст.4 КАС України ю
рисдикція адміністративних
судів поширюється на всі пуб
лічно-правові спори, крім спо
рів, для яких законом встанов
лений інший порядок судового
вирішення.
Статтею 181 КАС України перед
бачено, що учасники виконавч
ого провадження (крім держав
ного виконавця) та особи, які з
алучаються до проведення вик
онавчих дій, мають право звер
нутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією аб
о бездіяльністю державного в
иконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої с
лужби порушено їхні права, св
ободи чи інтереси, а також якщ
о законом не встановлено інш
ий порядок судового оскаржен
ня рішень, дій чи бездіяльнос
ті таких осіб.
Таким чином, виходячи із су
бєктного складу сторін та
предмета спору спір, справу н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва.
Згідно зі статтею 19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставі, в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами Ук
раїни.
Статтею 1 Закону України “Пр
о виконавче провадження” виз
начено, що виконавче провадж
ення, як завершальна стадія с
удового провадження та приму
сове виконання рішень судів
та інших органів (посадових о
сіб) - це сукупність дій органі
в і посадових осіб, зазначени
х у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання ріше
нь судів та інших органів (пос
адових осіб), які здійснюютьс
я на підставах, у спосіб та в м
ежах повноважень, визначених
цим Законом, іншими норматив
но-правовими актами, виданим
и відповідно до цього Закону
та інших законів, а також ріше
ннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусово
му виконанню.
Права та обовязки держав
них виконавців встановлені
статтею 5 Закону України “Про
виконавче провадження”, від
повідно до якої державний ви
конавець зобов'язаний вживат
и заходів примусового викона
ння рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєч
асно, повно вчиняти виконавч
і дії.
Відповідно до частини 1 стат
ті 7 Закону України “Про викон
авче провадження” державний
виконавець зобов'язаний вик
ористовувати надані йому пра
ва у точній відповідності із
законом і не допускати у свої
й діяльності порушення прав
та законних інтересів громад
ян і юридичних осіб.
Таким чином, законодавцем в
становлені певні обмеження п
овноважень державного викон
авця, відповідно до яких всі р
ішення приймаються на підста
вах, у спосіб та в межах повнов
ажень, визначених Законом “П
ро виконавче провадження”, в
они повинні бути повними, неу
передженими та своєчасними,
спосіб та порядок виконання
рішення суду встановлюється
не виконавцем, а саме рішення
м суду, яке відображено у вико
навчому документі, виконавчі
дії не можуть порушувати пра
ва та законні інтереси грома
дян та юридичних осіб.
Судом встановлено, що позив
ачу постановою від 28.07.2008 старши
м державним виконавцем відді
лу державної виконавчої служ
би Феодосійського міського у
правління юстиції Автономно
ї Республіки Крим (далі від
діл ДВС) Погосян В.М. відмовлен
о у відкритті виконавчого пр
овадження по примусовому вик
онанню виконавчого напису №6
235, який видав 15.07.08р. приватний но
таріус Сімферопольського мі
ського нотаріального округу
Калиніна Н.В.
Частиною 1 статті 55 Конститу
ції України кожному громадян
ину гарантовано право на оск
арження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів держа
вної влади.
Реалізуючи зазначено прав
о позивач звернувся з позово
м до суду про скасування пост
анови відповідача про відмов
у у відкритті виконавчого пр
овадження.
Згідно з п.4 ст.3 Закону Україн
и «Про виконавче провадження
», примусове виконання рішен
ь здійснюється ДВС на підста
ві виконавчих документів, як
им є зокрема виконавчі напис
и нотаріусів.
Відповідно до ст.5 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення» державний виконавець з
обовязаний вжити заходів п
римусового виконання рішень
встановлених цім Законом не
упереджено, своєчасно та пов
но вчинити виконавчої дії.
Згідно з ст.24 Закону «Про вик
онавче провадження» державн
ий виконавець зобовязаний
прийняти до виконання викон
авчий документ і відкрити ви
конавче провадження, якщо не
закінчився строк предявле
ння виконавчого документа до
виконання і цей документ від
повідає вимогам, передбачени
м цім законом, та предявлен
ий до виконання до органу дер
жавної виконавчої служби за
належним місцем виконання рі
шення.
Стаття 20 Закону «Про викона
вче провадження» встановлює
вимоги до місця виконання рі
шення. Відповідно до зазначе
ної статті Закону виконавчі
дії проводяться державним ви
конавцем за місцем проживанн
я, роботи боржника або за місц
езнаходженням його майна, як
що боржник є юридичною особо
ю, то виконання проводиться з
а місцезнаходженням його пос
тійно діючого органу або май
на. Право вибору місця викона
ння між кількома органами ДВ
С, які можуть вчиняти виконав
чої дії по виконанню рішення
на території, на яку поширюют
ься їх функції, належить стяг
увану.
Стягувачем виконавчого на
пису №6235, який 15.07.08р. видав прива
тний нотаріус Сімферопольсь
кого міського нотаріального
округу Калиніна Н.В. є АБ «Е
кспрес-Банк» (м.Київ, Повітроф
лотський пр-т, 25) в особі Кримсь
кої філії АБ «Експрес-Банк» (м
.Сімферополь, бульвар Леніна
,15/1), боржником Приватне підп
риємство мале приватне підпр
иємство «АССО» за місцезнахо
дженням - м.Феодосія, вул.К.Мар
кса,48, у особі директора Лазни
ка С.Д., який зареєстрований за
адресою: м. Феодосія, вул. Бойк
ова,64,кв.1, який діє на підставі
статуту, зареєстрованого вик
онавчим комітетом Феодосійс
ької міської ради.
Таким чином, позивач як стяг
увач не тільки виконав вимог
и Закону направивши належний
виконавчий документ до нале
жного виконавчого місця вико
нання боржником, як юридично
ю особою, але й здійснив належ
не йому право вибору місця ви
конання за місцезнаходжен
ням його постійно діючого ор
гану.
Суд не погоджується з довод
ами відповідача про те, що вик
онавче провадження по примус
овому виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Сімферопольського міського
нотаріального округу Калині
ної Н.В. від 15.07.08р. №6235 може бути ві
дкрито виключно за місцем зн
аходження майна боржника вра
ховуючи вимоги п.5,6 Інструкції
про проведення виконавчих д
ій щодо неможливості проведе
ння виконавчих дій державним
виконавцем ВДВС Феодосійськ
ого МУЮ по зверненню стягнен
ня на майно боржника, яке знах
одиться в м.Черкаси, вул. Руско
полянський, 27. Суд зазначає, що
такі доводи відповідача не в
ідповідають вищезазначеним
вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр
аїни в адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень, об
овязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Згідно з ч.4 ст.71 КАС України с
убєкт владних повноважень
зобовязаний подати суду в
сі наявні у нього документи т
а матеріали, які можуть бути в
икористані, як докази по спра
ві.
Відповідачем, який є субє
ктом владних повноважень, бу
дь-яких доказів по справі, які
підтверджують правомірніст
ь прийнятого рішення про від
мову у відкритті виконавчого
провадження не було надано.

Суд враховує, що рішення, ді
ї субєкта владних повноваж
ень не можуть бути упереджен
ими, тобто здійснюватися дис
кримінаційно через власний,
у тому числі фінансовий, корп
оративний інтерес. Суд також
враховує, що субєкт владни
х повноважень зобовязаний
діяти добросовісно, тобто з щ
ирим наміром щодо реалізації
владних повноважень та дося
гнення поставлених цілей і с
праведливих результатів.
На підставі викладеного су
д вважає, що дії відповідача щ
одо відмови у відкритті вико
навчого провадження, прийнят
тя постанови від 28.07.2008 про відмо
ву у відкритті виконавчого п
ровадження, не можуть бути ви
знані такими, що вчинені на пі
дставі, у межах повноважень, о
бґрунтовано, безсторонньо (н
еупереджено) та добросовісно
, є такими що порушують права п
озивача, як противоправні.
Відповідно до ч.2 ст.11 КА
С України суд може вийти за м
ежі позовних вимог тільки у р
азі якщо це необхідно для пов
ного захисту прав, свобод та і
нтересів сторін чи третіх ос
іб. Приймаючи до уваги, що пози
вач невірно зазначив позовні
вимоги про визнання дій відп
овідача щодо відмові у відкр
итті виконавчого провадженн
я за заявою Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Кримс
ької філії АБ «Експрес-Банк»
по виконанню виконавчого до
кументу - виконавчого напису
№6235 приватного нотаріуса Сім
феропольського міського нот
аріального округу Калиніної
Н.В. неправомірними, а не про в
изнання їх протиправними, а т
акож зазначив позовні вимоги
про скасування постанови ві
дповідача від 28.07.2008 про відмову
у відкритті виконавчого про
вадження, а не про визнання її
протиправно та скасування, я
к це передбачене КАС України
для актів індивідуальної ді
ї, суд вважає можливим в цій ча
стини вийти за межи позовних
вимог, оскільки це необхідне
для повного захисту прав та і
нтересів сторін по справі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр
аїни, якщо судове рішення ухв
алене на користь сторони, яка
не є субєктом владних повн
оважень, суд присуджує всі зд
ійснені нею документально пі
дтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Позивач при звернені до суду
сплатив 3,4грн. судового збору
, що підтверджується відпові
дною квитанцією, які і потріб
но стягнути на його користь.

В судовому засіданні 30 жовт
ня 2008 року судом проголошено в
ступну та резолютивну частин
и постанови, постанову склад
ено у повному обсязі 04 листопа
да 2008 року.
На підставі викладеного, ке
руючись статтями 94, 158-163, 181 КАС Ук
раїни, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити
повністю.
2. Визнати протиправни
ми дії відділудержавної вико
навчої служби Феодосійськог
о міського управління юстиці
ї Автономної Республіки Крим
щодо відмові у відкритті вик
онавчого провадження за заяв
ою Акціонерний банк «Експрес
-Банк» в особі Кримської філі
ї АБ «Експрес-Банк» по викона
нню виконавчого документу - в
иконавчого напису №6235 приватн
ого нотаріуса Сімферопольсь
кого міського нотаріального
округу Калиніної Н.В.
3. Визнати протиправно
ю та скасувати постанову від
ділу державної виконавчої сл
ужби Феодосійського міськог
о управління юстиції Автоном
ної Республіки Крим від 28.07.2008 пр
о відмову у відкритті викона
вчого провадження за заявою
Акціонерний банк «Експрес-Ба
нк» в особі Кримської філії А
Б «Експрес-Банк» по виконанн
ю виконавчого документу - вик
онавчого напису №6235 приватног
о нотаріуса Сімферопольсько
го міського нотаріального ок
ругу Калиніної Н.В.
4. Зобовязати Відділ
державної виконавчої служби
Феодосійського міського упр
авління юстиції Автономної Р
еспубліки Крим відкрити вико
навче провадження по примусо
вому виконанню виконавчого д
окументу - виконавчого напис
у № 6235 приватного нотаріуса Сі
мферопольського міського но
таріального округу Калиніно
ї Н.В. - відповідно до Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення».
5. Стягнути з Державног
о бюджету України на користь
Акціонерного банку «Експрес
-Банк» в особі Кримської філі
ї АБ «Експрес-Банк» 3 грн. 40 грн.
судового збору.
Постанова набирає законно
ї сили через 10 днів з дня склад
ання у повному обсязі у разі
неподання заяви про апеляці
йне оскарження (апеляційної
скарги).
Якщо після подачі зая
ви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана
, постанова набирає законної
сили через 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Протягом 10 днів з дня склада
ння постанови у повному обся
зі через Окружний адміністр
ативний суд АР Крим до Севаст
опольського апеляційного ад
міністративного суду може бу
ти подана заява про апеляцій
не оскарження, після подачі я
кої протягом 20 днів може бути
подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Циганова Г.Ю.