Справа № 22ас-394/2007
Суддя: Ремез В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-394/2007р. Головуючий
в І інстанції Єланський О.Г.
Категорія 21 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. жовтень 15 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Баранніка О.П.

суддів - Осіяна
О.М, Ремеза В. А.

при секретарі -
Лещинської О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської
області від 22 02.2007р. про відмову у відкритті провадження по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2007р. ОСОБА_1
було відмовлено у відкритті провадження по справі за її адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання вимоги про сплату боргу посадових осіб
управління ПФУ Покровського району протиправною та її скасування і стягнення
моральної шкоди, на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,
а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з
позовної заяви. ОСОБА_1 як підприємець звернулась до суду з адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання вимоги про сплату боргу посадових осіб
управління ПФУ

Покровського
району протиправною та її скасування і стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.
6 прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
вирішуються відповідними господарським судом за правилами КАС України.

Враховуючи те,
що спір виник між підприємцем та юридичною особою, колегія суддів вважає,

що суддя
обгрунтовано відмовив позивачці у відкритті провадження по справі на підставі
п.1 ч.1 ст.

109 КАС України,
оскільки виниклий спір підвідомчий господарському суду відповідно до вимог

ст.ст. 1,12 ГПК
України, і ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Доводи ОСОБА_1
про незаконність ухвали суду безпідставні, оскільки виниклий спір між

нею та
відповідачем за своєю предметною підсудністю згідно ст. 18 КАС України підлягає
розгляду

в окружному
адміністративному суді, однак такий суд ще не почав свою діяльність, а тому
відповідно до п. 6 розділу 7 КАС України такі спори до початку діяльності
окружного

адміністративного
суду, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України.

Таким чином
ухвала судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1

підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.
196,199,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2007р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.