Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Чередников С.М.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а-14/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської

області

в складі:
головуючої судді - Чередникової B.C.

при секретарі - Мирній
Т.Ф.

з участю
представника позивачки - ОСОБА_3

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника Лубенської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
ОСОБА_2 про скасування незаконних постанов щодо притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 04.01.2007 року звернулася до суду з адміністративною
позовною заявою до начальника Лубенської інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 про скасування незаконних постанов
щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. В позовній
заяві зазначає, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що в її
квартирі сталося трагедія з-за неправильного користування газовим обладнанням,
що призвело до загибелі людей, вона декілька років тому, з залученням
спеціалістів газового господарства, перенесла газову плиту з кухні у коридор та
встановила газовий котел у цьому ж коридорі, за що її двічі було притягнено до
адміністративної відповідальності за ст. 97 КупАП: постановою від 19.07.2006
року № 27 до штрафу в розмірі 85 грн. та постановою № 59 від 10.11.2006 року до
штрафу в розмірі 170 грн. Вважає дії начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2, який виносив постанови про
притягнення її до адміністративної відповідальності незаконними.

Просить визнати протиправними та скасувати постанову № 27 про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 97 КУпАП від 19.07.2006 року про
накладення на неї штрафу в розмірі 85 грн. та постанову № 59 про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 97 КУпАП від 10.11.2006 року про
накладення на неї штрафу в розмірі 170 грн.; поновити строк на оскарження
постанов про адміністративне правопорушення, так як вона є учасником війни, має
похилий вік та слабкий стан здоров'я, необізнана в чинному законодавстві, тому з
запізненням оскаржила до суду зазначені постанови.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, позовні вимоги
підтримав, просить їх задовольнити.

Вівдповідач- суб'єкт владних повноважень будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в попередньому судовому
засіданні позов не визнав.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття
відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши надані докази,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 після отруєння
газом, яке трапилося в її сім'ї, з залученням працівників ВАТ
"Лубнигаз", перенесла газову плиту з кухні у коридор та встановила
там же газовий котел. Після цього кухня стала жилою кімнатою, а коридор кухнею.

В зв'язку з виявленими змінами, що відбулися, начальником Лубенської
інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, який є суб'єктом
владних повноважень, було складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 97 КУпАП і винесено постанову № 27 від 19.07.2006 року про
накладення на позивачку штрафу в розмірі 85 грн.

В зв'язку з тим, що переобладнання не було узаконено, начальником Лубенської
інспекції державного архітектурно- будівельного контролю відносно позивачки
було знову винесено постанову № 59 від 10.11.2006 р. про накладення на неї
штрафу в розмірі 170 грн.

Позивачка ОСОБА_1 адміністративний позов подала до суду з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адмінистративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,
щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати
скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.

Позивачка ОСОБА_1 є учасником війни, має похилий вік та слабкий стан
здоров'я, не обізнана в чинному законодавстві, через що не оскаржила, у
встановлені строки, винесені відносно неї постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Зважуючи на вік та стан здоров'я позивачки, яка є учасником війни, має
похилий вік та слабкий стан здоров'я, не обізнана в чинному законодавстві,
через що не оскаржила, у встановлені строки, винесені відносно неї постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає причину пропуску
строку для звернення до суду поважною і вважає можливим поновити його.

Відповідно до ст. 97 КУпАП складом адміністративного правопорушення є
самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна
архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації.

Проведене ОСОБА_1 переобладнання свого житлового приміщення, яке полягало у
перенесенні газової плити з кухні у коридор та встановленні там же газового
котла, проводилося з залученням спеціалістів газового господарства, в
компетенцію якого входить вирішення питання щодо встановлення або перенесення
газового обладнання, крім того це не змінило архітектурного вигляду будівлі або
споруди при її експлуатації.

Зважуючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, а
тому постанову № 27 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 97 КУпАП
від 19.07.2006 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 85 грн. та
постанову № 59 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 97 КУпАП від
10.11.2006 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. слід
визнати незаконними та скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
100,128 4.4,158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Лубенської інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю
задовольнити повністю.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанов начальника
Лубенської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від
19.07.2009 р. та від 10.11.2006 р. про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 97 КУпАП.

Визнати
незаконними та скасувати постанови суб'єкта владних повноважень -начальника
Лубенської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №27 від
19.07.2006 року за ст. 97 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 85
грн та №59 від 10.11.2006 року за ст. 97 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170
грн.та закрити провадження по адміністративним справам.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного адміністративного суду Харківської області на протязі двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення постанови.