overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2561/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2561/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Теплицького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя
АДРЕСА_1
, Теплицького району, працюючого лісником, с Соболівка,

за ст. 130 ч 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2008 року, о 20-40 год., в с Соболівка,
ОСОБА_1
, керував автомобілем ВАЗ, 2102, н/з
НОМЕР_1
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 15 липня 2008 року
ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальнсті по ст 130 ч 1 КУпАП.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 2 КУпАП.

Свою вину
ОСОБА_1
визнав, також вона доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на
ОСОБА_1
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на
2
роки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2574/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2574/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу ДПС ДАІ м. Чернігів при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянин України, працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2008 року, в 23 годин 15 хвилин,
ОСОБА_1
керуючи автомобілем в с. Єрків, рухався зі швидкістю 81 км/год, при обмеженні швидкості руху 60 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2590/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2590/ 2008 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, працює трактористом, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2008 року, в 22 годин 15 хвилин,
ОСОБА_1
перебуваючи в стані сп’яніння, в с.Стражгорож керував трактором МТЗ-80, без номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Освідування проводилось в Теплицькій ЦРЛ.

ОСОБА_1
свою вину визнав, пояснив, що дійсно він випив пива, після чого керував трактором, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1
який визнав свою вину, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім’ю в важке матеріальне становище, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2577/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2577/ 2008 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, не працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2008 року, в 8 годин 20 хвилин,
ОСОБА_1
перебуваючи в стані сп’яніння, в Бершадському районі керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, номерний знак
НОМЕР_1
, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Освідування проводилось за допомогою трубки «Контроль тверезості».

ОСОБА_1
свою вину визнав, пояснив, що дійсно він випив пива, після чого керував автомобілем, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1
який визнав свою вину, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2589/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2589/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянин України, не працює, прож. с.
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року, в 23 годин 30 хвилин,
ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шевроле в с. Озерна Зборівського району, рухався зі швидкістю 82 км/год, при обмеженні швидкості руху 60 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
до суду не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2594/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2594/08.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ТДІП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя
АДРЕСА_1
, працюючого начальником філії «Теплицький райавтодор» смт Теплик,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року Державним інспектором праці у філії «Теплицький райавтодор» смт. Теплик була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю, якою встановлено, що: 1)при виплаті 25 березня 2008 року частини заборгованої за січень 2008 року заробітної плати працівникам, на день проведення перевірки не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати; 2)працівники письмово не попереджуються за два тижні про початок щорічної відпустки; 3) оплата праці за час щорічної відпустки працівникам не пізніше трьох днів до її початку не виплачується.

Свою вину
ОСОБА_1
визнав, пояснив, що виявлені порушення на даний час усунуті.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що адмінправопорушення вчинено вперше, запевнення
ОСОБА_1
що виявлені порушення на даний час усунуті, особу правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2573/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2573/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли ОДАІ м.Ялта УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, громадянин України, не працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2008 року, в 09 годин 50 хвилин в м. Ялта на вул. Московська
ОСОБА_1
керуючи автомобілем Опель, здійснив поворот з правого крайнього ряду наліво, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2591/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2591/2008 та № 3-2592/2008 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, працює,
АДРЕСА_1
Теплицького району,

за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008 року, в 17 год. 10 хв.
ОСОБА_1
в с.Метанівка Теплицького району керував автомобілем М-2140, номерний знак
НОМЕР_1
, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.31.3«б» Правил дорожнього руху України, та перевозив двох дітей на передньому сидіння автомобіля, чим порушив п.21.11 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 та ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 121 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2603/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2603/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинської МДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українка, директор МПП «Людмила», прож.
АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року, в 14 год. 20 хв. в с.Соболівка, при перевірці при перевірці МПП «Людмила» встановлено, що
ОСОБА_1
допустила не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені в денному звіті реєстратора операцій, невідповідність становить 162 грн.

ОСОБА_1
свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вона вперше вчинила правопорушення, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 , 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2602/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2602/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинської МДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українка, приватний підприємець, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року, в 17 годин 27 хвилин, в с.Метанівка, в магазині «Мрія» , що належить
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
не забезпечила щоденне друкування звітних чеків, а саме звіт № 724 роздрукувала 09.09.2007 року, № 725 роздрукувала 12.09.2007 року.

Свою вину
ОСОБА_1
визнала, пояснила, що дійсно роздрукувала чеки на декілька днів пізніше, в зв’язку з хворобою.

Заслухавши
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи, вважаю, дана адміністративна справа підлягає закриттю, так як в судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено в вересні місяці 2007 року. Тому у відповідності з вимогами ст. 38 ч.1 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з вимогами ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, а саме провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
за ст. 155-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2599/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2599/ 2008 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року, в 22 години 40 хвилин,
ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в смт.Теплик керував автомобілем ЗАЗ – 968М номерний знак
НОМЕР_1
, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляду на стан сп’яніння проводився в Теплицькій ЦРЛ

ОСОБА_1
свою вину визнав, пояснив, що дійсно він 200 гр. горілки, після чого керував автомобілем. В скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1
вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 ( триста) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2631/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2631/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. українець, освіта вища, голова правління СВК «Залузький», прож.
АДРЕСА_1
за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2008 року, в с.Залужя, Теплицького району, проведеною державним інспектором праці перевіркою СВК «Залузький», встановлено, що голова правління СВК «Залузький»
ОСОБА_1
порушив вимоги законодавства про працю: окремим працівникам, а саме
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
рівень заробітної плати встановлено нижче мінімального розміру встановленого законодавством, а також в кооперативі працівникам
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
не надаються вихідні дні для щотижневого відпочинку, у серпні та вересні 2008 року ними відпрацьовано відповідно 31 та 30 днів.

Свою вину
ОСОБА_1
визнав, вказані недоліки враховані і в більше допущені не будуть.

Заслухавши
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-357/2007
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-357/2007 p.
УХВАЛА

23 травня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій
неправомірними та стягнення коштів, -

встанови в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про
визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не
підсудна даному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 19 ч.2 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

В даному випадку, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області, які стосуються його власних інтересів, а
тому адміністративна справа вирішується адміністративним судом за місцем
проживання позивача, тобто Рожищенським районним судом.

Керуючись
ч. 2 ст. 19, п.6 ч.З ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про
визнання дій неправомірними та стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, право звернення з даним позовом до Рожищенського
районного суду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-81/2007
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-81/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15
травня 2007 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Кривонюк І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Луцького міського центру зайнятості про зобов'язання виправити запис в трудовій
книжці та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
зобов'язання виправити запис в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву в якій відкликає свій позов і
просить залишити його без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання
про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.
155 ч. 1 п. 5 та ч. 2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького міського центру зайнятості про
зобов'язання виправити запис в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного
суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції .
Справа № 2а-253/2007
Суддя: Костюкевич О.К.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-253/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29 травня 2007
року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді - Костюкевича
O.K.

при
секретарі - Олексюк Т.В.,

з участю
представника відповідача - Лягушнікової Л.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці
територіальної інспекції праці у Волинській області Лягушнікової Л.П. про
скасування постанови та про визнання дій посадової особи неправомірними, -

встановив:

19.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адмністративним позовом до
державного інспектора праці територіальної інспекції праці у Волинській області
Лягушнікової Л.П. про скасування постанови та про визнання дій посадової особи
неправомірними.

23.04.2007 року та 29.05.2007 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, явку свого представника не забезпечила по невідомій суду причині,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомила.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення даного
адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача Лягушнікова Л.П. у вирішенні даного питання
покладалась на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку про доцільність залишення даної позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.
155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора праці територіальної
інспекції праці у Волинській області Лягушнікової Л.П. про скасування постанови
та про визнання дій посадової особи неправомірними - залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений для

подання
заяви про апеляційне оскарження