overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-35248/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

3 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.І.

Суддів:

Амєліна С.Є.

Гуріна М.І.

Кобилянського М.Г.

Юрченка В.В.

при секретарі судового засідання Полинько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження
постанови апеляційного суду Житомирської області від 4 вересня 2006 року у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. до Першотравневої селищної ради
Овруцького району Житомирської області, Управління праці та соціального захисту
населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про
стягнення невиплачених коштів

у с т а н о в и л а :

16 листопада 2006 року, тобто з пропуском
передбаченого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України строку, ОСОБА_1 оскаржила у касаційному порядку зазначене
судове рішення.

Одночасно із касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку
на оскарження, пропущеного, за твердженням
ОСОБА_1., з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлене 4 вересня 2006
року у відсутність позивачки.

Копія постанови заявниці надіслана 26 жовтня 2006 року. Це означає, що
твердження ОСОБА_1. про своєчасне оскарження судового рішення є переконливим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Заяву задовольнити. Строк
касаційного оскарження постанови апеляційного суду Житомирської області від 4
вересня 2006 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Першотравневої
селищної ради Овруцького району Житомирської області, Управління праці та
соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації
Житомирської області про стягнення невиплачених коштів - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.І. Цуркан

Судді:
С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко
Справа № 2а-9/2007
Суддя: Шмадченко С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а-9/07/15

21 лютого 2007
р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді -
Шмадченко С.І.,

при
секретарі
- Філіпенко B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області в особі начальника
відділу ДСБЕЗ Кулькина А.О., про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій дізнання та
слідства Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, які мали місце 25.11.2004 року при
затримані його співробітниками міліції, відшкодування спричиненої моральної
шкоди та судових витрат.

Справа
розглядалася судом неодноразово.

01.11.2006 року
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. До суду зателефонувала громадянка
ОСОБА_2 повідомила, що він виїхав до м. Києва для участі розгляду справи у
Верховному суді України.

30.11.2006
року ОСОБА_1 знову у судове засідання не з'явився. До суду зателефонувала
громадянка ОСОБА_2, повідомила, що він хворіє.

2006
року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Його
представник ОСОБА_2 до суду надала заяву про перенос судового засідання в
зв'язку з його хворобою. Про те, що він хворіє довідку суду не надала.

2007
року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. По пошті до
суду надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 про перенос судового засідання в
зв'язку з його хворобою. До заяви була прикладена не завірена копія листа
непрацездатності з 12.12.2006
року до 30.12.2006 року та
копія проїзного документу Харків пас.-Сімферополь від 08.01.2007 року, від 28.01.2007 року.

У судове засідання призначене на 21.02.2007
року ОСОБА_1 не з'явився. По пошті надіслав суду заяву про перенос слухання
справи в зв'язку з хворобою, при цьому довідки з лікарні не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не позбавлений був права
у порядку ст. 56 КАС
України надати повноваження для участі у справі представнику. Підтверджуючих
доказів неявки в судове засідання 01.11.2006
p., 30.11.2006р.,
25.01.2007 p.,
21.02.2007 року не
надав, тому суд у відповідності до ч. 1
п. 4 ст. 155 КАС України
залишає позовну заяву ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській
області в особі начальника відділу ДСБЕЗ Кулькина А.О., про визнання дій
незаконними - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2а-151/2007
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-151/07/08
УХВАЛА

17
квітня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Муратової C.O.

при секретарі - Нагорній Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду м.
Харкові справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби

безпеки України в Харківській області про перерахунок пенсії
військовослужбовцю, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про
перерахунок пенсії військовослужбовцю, в якій позивач просить визнати недійсним
розмір встановленої йому 09
грудня 2006 року
фінансовим підрозділом Управління СБУ в Харківській області пенсії за вислугу
років, зобов'язати Управління СБУ в Харківській області перерахувати розмір
його пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, одержаних за
останній місяць служби та пенсійної надбавки.

В судовому засіданні в стадії вирішення клопотань учасників процесу до початку
судового розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про передачу справи
до Московського районного суду м. Харкова за його місцем проживання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про
передачу справи за підсудністю.

Сторони зазначили, що справа не підсудна Київському районному суду м.
Харкова, а підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач мешкає в Московському районі м. Харкова за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно ст. 22 ч.І п.З
КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання
правил територіальної підсудності.

Таким чином, адміністративна справа повинна бути передана для розгляду за
територіальною підсудністю -
до Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 19,
22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки
України в Харківській області про перерахунок пенсії військовослужбовцю - направити до
Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2а-186/2007
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА 2а- 186 0709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 м.
Харків

Київський районний місцевий суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Конюшенко ТІ. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції про визнання
протиправним дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського міського
управління юстиції про визнання протиправним дії.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про закриття провадження у справі.

В судовому
засіданні сторони не заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, вважає за можливе прийняти відмовлення від позова , оскільки це не
суперечить законові і не порушує законні права або інтереси.

Керуючись ст. 136 КАС Україна, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції про
визнання протиправним дії -
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області
, заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляцйне оскарження.
Справа № 2а-224/2007
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-224/07/17
УХВАЛА

30 березня 2007
року м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Харківської обласної державної адміністрації
ОСОБА_2 проти бездіяльності та неправомірних дій відповідача ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника Харківської обласної
державної адміністрації ОСОБА_2 проти бездіяльності та неправомірних дій
відповідача.

Вивчивши
позовну заяву, матеріали, надані до неї ,
вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.. 105,106 КАС
України адміністративний позов повинен містити зміст позовних вимог і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві
ОСОБА_1 не конкретизовано з чиїми неправомірними діями чи бездіяльністю не
згоден позивач. Позивач посилається на невиконання Харківською обласною
державною адміністрацією та ОСОБА_2 дотримання законодавства „Про захист прав
споживачів" та інше , але не зазначено, хто саме виступає відповідачем
по адміністративній справі (ОСОБА_2 чи
Харківська обласна державна адміністрація). Не зазначено також які самі дії,
рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень оскаржує позивач.

Крім
того, посилання позивача на порушення його прав в приймальній відповідача
ОСОБА_2 не носить конкретний характер, відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовує свої вимоги
позивач, не зазначені конкретні особи, чиїми діями чи бездіяльністю порушені
його права.

Згідно
ч.2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач повинен зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом.

Позивачем
такі доказі не зазначені, розмір моральної шкоди , понесений бездіяльністю відповідача не зазначений, не
обґрунтоване його стягнення.

Згідно
ч.1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 105,106,108,165 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Харківської обласної

державної адміністрації ОСОБА_2 проти бездіяльності та

неправомірних
дій відповідача залишити без руху та встановити строк, протягом якого позивач
повинен усунути недоліки позову -
до 10 травня 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею
строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.
Справа № 2а-223/2007
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-223/07/17
УХВАЛА

30 березня 2007
року м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2 проти неправомірних дій відповідача ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету
Харківської міської ради ОСОБА_2
проти неправомірних дій відповідача, в якому просить :

Зобов'язати
відповідача призупинити рішення міськвиконкому від 04.10.2006 року та сесії
міськради 5 скликання
від 06.10.2006 року про
встановлення тарифів на житлові послуги.

Зобов'язати
відповідача витребувати у виконавців житлово-комунальних послуг перерахунку
тарифів в строгій відповідності з вимогами Постанови КМУ.

Зобов'язати
відповідача строго виконувати вимоги норм ЗУ
„ Про звернення громадян"

Організувати роботу на підприємствах, які знаходяться у власності
територіальної громади та які, надають послуги в системі ЖКГ в строгій
відповідності норм ЦК України

Встановити
наявність чи відсутність компетенції виконкому міськради в сфері ЖКГ

зобов'язати
відповідача прийняти заходи щодо капітального ремонту жилого фонду з
використанням коштів його попередників із амортизаційних перерахувань
квартиронаймачами в квартплаті

встановити розмір моральної шкоди, нанесеної неправомірними діями
відповідача та стягнути її на користь позивача.

Вивчивши
позовну заяву, матеріали, надані до неї,
вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 19 КАС
України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як
вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача за адресою : м. Харків, площа Конституції, 7 , що відноситься
не до території Київського району м. Харкова. В позовній заяві не міститься
посилань на підстави застосування ч.2ст. 19
КАС України, не приведені конкретні правові акти індивідуальної дії, які
стосуються порушення прав позивача та порушують його особисті інтереси.

За таких
обставин, справа не підсудна адміністративному суду Київського району м.
Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду згідно
п.6 ч.З ст. 108 КАС
України. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі,
яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись
ст..ст. 19, 108, 165 КАС
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Харківської міської ради
ОСОБА_2 проти неправомірних дій відповідача
повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.
Справа № 2а-222/2007
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-222/07/17
УХВАЛА

30
березня 2007 року м.
Харків

Судця
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області проти неправомірних дій
відповідача ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Харківської
області проти неправомірних дій
відповідача, в якому просить :

зобов'язати
відповідача-Прокурора області прийняти заходи прокурорського реагування з
фактів порушення прав споживачів в системі ЖКГ;

привести
у відповідність з діючим законодавством .порядок регулювання та затвердження
тарифів для населення в системі ЖКГ;

зобов*язати
органи місцевої виконавчої влади та місцевого самоуправління ліквідувати усі
організації з функціями замовника послуг ЖКГ;

направити звернення в органи Центральної виконавчої влади
про недопустимість включення ними норм, яки суперечать Конституції України;

направити
звернення в КМУ про необхідність зміни правил надання послуг ЖКГ;

прийняти заходи до усіх організацій, органів влади та т.п. по повній
автономності оформлення пільг;

зобов*язати
відповідача -Прокурора області
організувати роботу прокуратури області в строгій відповідності вимог ЗУ „Про звернення
громадян";

встановити
наявність чи відсутність компетенції органів прокуратури в сфері послуг та функціонування системи ЖКГ;

встановити розмір моральної шкоди, нанесеної
неправомірними діями відповідача та стягнути її на користь позивача.

Вивчивши
позовну заяву, матеріали, надані до неї ,
вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як
вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача за адресою : м. Харків, вул.. Б.Хмельницького, 4, що відноситься
не до території Київського району м. Харкова. В позовній заяві не міститься
посилань на підстави застосування ч.2 ст. 19 КАС України, не приведені
конкретні правові акти індивідуальної дії, які стосуються порушення прав
позивача та порушують його особисті інтереси.

За таких
обставин, справа не підсудна адміністративному суду Київського району м.
Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду згідно
п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається
особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

Керуючись
ст-.ст. 19, 108, 165 КАС
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області проти неправомірних дій відповідача повернути позивачеві для подання до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.
Справа № 2а-145/2007
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-145/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М. розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про винесення рішення по припиненню дій ОСОБА_2 по перешкоді проживання в
домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою в порядку КАСУ, до ОСОБА_2, у якій просить
усунути прешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і не відноситься до
компетенції адміністративного судочинства України, нормами якого керується
позивач.

Відповідно ч.1 ст. 109
КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі, позовну заяву разом з доданими до неї
матеріалами повернути .

Керуючись ч. 1 . ст 109, КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження в
адміністративній справі за позовом до ОСОБА_2 про винесення рішення по
припиненню дій ОСОБА_2 по перешкоді проживання в домоволодінні,, позовну заяву
разом з доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області.
Справа № 2-а-141/2007
Суддя: Дацюк О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-141/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши адміністративний позов Військового прокурора Запорізького
гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1, до військової частини А1978 про визнання дій
суб'єкта владних повноважень протиправними, стягнення грошової компенсації за
речове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2007
року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не
відповідністю ст. 108 КАС
України та надано строк для усунення вищезазначених недоліків до 01.04.2007 року. У
встановлений строк недоліки позовної заяви не усунено, необхідні документи не
надано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 108
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону, який діє в інтересах
ОСОБА_1, до військової частини А 1978
про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, стягнення
грошової компенсації за речове майно повернути позивачеві.

2. Надіслати
позивачеві копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з
одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.
Справа № 2а-427/2007
Суддя: Олексюк Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-427 /2007рік
УХВАЛА

25 квітня 2007
року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності
військового комісаріату

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить
визнати бездіяльність Рівненського обласного військового
комісаріату в частині затягування вирішення питання про визнання його інвалідом
Української армії .

Позовна зава не
відповідала вимогам ст. 106
КАС України, а тому ухвалою судді від 02 квітня 2007 року позовна заява була залишена без руху з наданням
позивачу терміну для усунення недоліків.

Проте доданого
часу ОСОБА_1 вказівок судді не виконав, недоліків позову не усунув.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.З п. 1 ст. 108 КАС України повертається
позивачу.

Позивачу
роз'яснюється ,що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 1
ст. 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненського обласного військового комісаріату про визнання
бездіяльності військового комісаріату вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути
також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти
денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.