Справа № 2-а-40/2008
Суддя: Ламєкін М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-40-08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2008 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Ніловій Є.О.
за участі прокурора-
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за
адміністративним позовом Прокурора м. Слов'янська до виконавчого
комітету Слов'янської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_1 про
визнання протиправним рішення виконавчого комітету Слов'янської міської
ради №115 від 20.02.2008 року, постанови адміністративної комісії при виконкомі
Слов'янської міської ради № 420 від 26.04.2007 року та скасуваня
до Слов'янського міськрайонного суду звернувся з позовом прокурор м.
Слов'янська до виконавчого комітету Слов'янської міської ради про визнання
протиправним рішення виконавчого
комітету Слов'янської міської ради №115 від 20.02.2008року, постанови
адміністративної комісії при виконкомі Слов'янської міської ради № 420 від
26.04.2007 року та скасуваня їх.
Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою № 117 від 18.02.2007 року
Зінов'єва Світлана Рудольфівна була
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП та піддана
стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 грн. В ході перевірки прокуратурою
м. Слов'янська адміністративних справ
розглянутих адміністративною комісією було встановлено, що
при винесенні постанови до
ОСОБА_1., яка є приватним підприємцем, було застосовано стягнення, яке
застосовується до посадових осіб. При
цьому не було зазначено з яких підстав останню визнано посадовою особою, в
матеріалах відсутні жодні відомості з цього приводу, що потягло накладення
стягнення за межами санкції передбаченої за це правопорушення для інших осіб,
На зазначену постанову прокурором було внесено протест, однак
рішенням виконавчого комітету
Слов'янської міської ради №115 від 20.02.2008 року, в задоволенні протесту було
відмовлено. Однак вважає, що його прийнято в порушення діючого законодавства,
без врахування вимог ст. 283 КУпАП,
оскільки в постанові адміністративної комісії не зазначено та не доведено, що ОСОБА_1. є посадовою
особою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так у ході
судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 14.04.2007 року відносно ОСОБА_1. було складено протокол про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 159 КУпАП, а саме те, що
14.04.2007ОСОБА_1. здійснювала реалізацію товарів продовольчої групи та при цьому не мала патенту. В протоколі
зазначено, що ОСОБА_1. є приватним підприємцем.

26.04.2007 року постановою адміністративної
комісії при виконкомі Слов'янської міської ради
відносно ОСОБА_1. було застосовано адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 119 грн.

Статтею
159 КУпАП передбачено відповідальність
за порушення правил торгівлі на ринках , та
тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або
накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Статтею 14
КУпАП передбачено , що посадові особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням
установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і
громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення
виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В вищезазначеній
постанові адміністративної комісії зазначено, що правопорушення полягає
у здійсненні торгівлі товарами продовольчої групи на ринку
без патента.

Відповідно до п.16 Правил торгівлі на ринках,
затверджених наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України,Міністерства внутрішніх справ України,Державної податкової
адміністрації України,Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації
України 26.02.02 N 57/188/84/105- На торговельному місці продавця (фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності) установлюється табличка із
зазначенням його прізвища, імені та по батькові, номера свідоцтва про державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та назви органу, що здійснив
цю реєстрацію, прізвища, імені, по батькові його продавця, а також розміщується
копія патенту за фіксованим розміром податку чи копія свідоцтва про сплату
єдиного податку та копія ліцензії у разі здійснення господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню.

Зазначене свідчить, що відсутність у
продавця (фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності) таблички
із зазначенням його прізвища, імені та по батькові, номера свідоцтва про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та назви органу, що
здійснив цю реєстрацію, прізвища, імені, по батькові його продавця, а також
не розміщення копії патенту за
фіксованим розміром податку чи копії свідоцтва про сплату єдиного податку, є
порушенням правил торгівлі на ринках. Тобто
підстави для притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності були.

Вирішуючи питання про те, чи ОСОБА_1., як приватний підприємець, є посадовою особою, суд
виходить з того, що посадовими особами є
особи, які постійно чи тимчасово
здійснюють функціїї представників влади, а також постійно чи тимчасово на
підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, обіймають посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністартивно-господарських обов'язків, або
виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Сам по собі факт реєстрації особи як суб'єкта підприємницької
діяльності або одержання нею
дозволу на право зайняття певними
видами такої діяльності ще не перетворює
громадянина в посадову особу, а свідчить
лише про придбання такою особою права на
зайняття певними видами професійної,
виробничої, господарської чи іншої діяльності. Не може бути визнана посадовою
особа, яка керує виключно сама собою або управляє тільки своїм
власним майном. Тому посадовою
особою підприємець може бути визнаний лише тоді, коли він стає керівником
трудового колективу найманих робітників. Чи здійснює
адміністративно-господарські обов'язки, коли здійснює функції з управління, чи розпорядження тим майном,
яке належить іншим фізичним чи юридичним
особам.

При вирішенні ж питання про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., ці обставини адміністративною комісією
встановлені не були та не перевірялись. Не перевірялось чи входило
це до службових обов'язків ОСОБА_1. та чим це передбачено. В постанові посилання на це відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування
органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості
про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених
при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі
рішення.

Постанова
колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального
органу, присутніх на засіданні.

Статтею 60 КАСУ передбачено, що прокурор здійснює
представництво в суді інтересів
громадянина або держави.

Згідно п.п.4
п.б ст.38 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», розгляд справ про адміністративін правопорушення
належать до відання виконавчих органів
міських рад. На підставі ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих
органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення
передбачені ст.159 КУпАП. Приймаючи
рішення за адмінстративною справою
відносно ОСОБА_1., адміністративна комісія виконкому, прийняла рішення
в порушення вимог ст. 280,283 КУпАП, та наклала стягнення за межами санкції
передбаченої для громадян, без належних відомостей про те, що ОСОБА_1. є посадовою особою.

Приймаючи рішення
№ 115 від 20.02.2008 року виконавчий комітет Слов'янської міської ради, не
перевіривши викладені в протесті обставини прийняв рішення, яким не було усунуто вищезазначені порушення закону при розгляді адміністративної справи та прийняття рішення
адміністративною комісією, що порушує основні принципи місцевого самоврядування
зазначені в ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме
принцип - законності.

Окрім зазначеного, суд вважає необгрунтованими
доводи відповідача, стосовно пропуску
строку звернення до адміністративного
суду. Так відповідач як на обгрунтування зазначеного, послався на порядок розгляду протесту судом, передбачений
вимогами ст.293 КУпАП. Однак, такі посилання відповідача є необгрунтованими, оскільки КУпАП передбачено два поняття - оскарження та
опротестування постанови. Якщо в першому випадку передбачено строк для оскарження, то опротестування постанови прокурором не обмежено строками. Прокурором було внесено
протест у виконком Слов'янської міської
ради, в задоволенні якого було відмовлено, що є підставою для звернення з
адміністративним позовом, в межах строку передбаченого ст.99 КАСУ. І такий
строк прокурором не порушено.

Керуючись
ст..280,283 КУпАП, ст..4,38 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.8,9,10,11,12,14, 159, 161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України , суд -

П
О С Т
А Н О
В И В :

Позов Прокурора м. Слов'янська задовольнити.

Визнати протиправними - рішення
виконавчого комітету Слов'янської міської ради №115 від 20.02.2008року, постанову адміністративної комісії при
виконкомі Слов'янської міської ради № 420 від 26.04.2007 року, та скасувати їх.

Постанова може бути оскаржена в Донецький адміністративний апеляційний
суд , з подачею заяви про апеляційне оскарження
до Слов'янського міськрайонного суду протягом
десяти днів, з дня її проголошення.
Та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного
суду, та її копії до Донецького адміністративного
апеляційного суду , або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Рішення складене
в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.І. Ламєкін