Справа № 22-а-1778-Ф/2007
Суддя: Соболюк М.М.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1778-Ф/07 Головуючий у першій інстанції Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді Притуленко
О.М.,

суддів: Соболюк
М.М.,

Мамасуєвої Л.О.

при секретарі Брежнєвій O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
АР Крим клопотання Фонду Державного майна України про поновлення пропущеного
строку апеляційного оскарження постанови Феодосійського міського суду АР Крим
від 2 серпня 2007 року у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Фонду Державного майна України, Фонду майна Автономної
Республіки Крим про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на
відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації
втрати частини доходів внаслідок порушення строків їх виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Фонд Держаного
майна України в особі першого заступника звернувся до суду з клопотанням про
поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Феодосійського
міського суду АР Крим від 2 серпня 2007 року у справі адміністративної
юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1до Фонду Державного майна
України, Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості по
заробітній платі, витрат на відрядження,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати
частини доходів внаслідок порушення строків їх виплати, моральної шкоди.
Вказаною постановою позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апелянт вказує,
що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки
вказана постанова була прийнята без участі представника Фонду майна України, її
копія була отримана лише 16 серпня 2007 року. Вважає, що ці обставини є
поважними причинами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження
постанови суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача,
колегія суддів вважає за необхідне клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 186 КАС України заява про апеляційне
оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а

апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. У ч. 5 наведеної статті
вказано, що

апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про

апеляційне оскарження.

2

Відповідно до ч.
6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що зазначена постанова суду стала відома апелянту 16 серпня
2007 троку, що випливає зі змісту його заяви про поновлення пропущеного
процесуального строку апеляційного оскарження (а.с. 108). Однак апеляційна
скарга одночасно з вказаною заявою була здана на пошту, згідно штемпеля на
конверті, лише 12 вересня 2007 року (а.с. 116), тобто через 26 днів.

Посилання
апелянта на поважність пропуску строку апеляційне вказаної постанови через
відсутність представника у судовому засіданні при проголошені судового рішення,
не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом після отримання постанови не була
подана заява про апеляційне оскарження, а після отримання апелянтом копії
оскаржуваної постанови минув передбачений ч. 5 ст. 186 КАС України строк для
подання апеляційної скарги.

Таким чином
апелянтом не було надано переконливих доказів щодо поважності пропуску
апеляційного оскарження. Інші підстави для поновлення зазначеного строку, на
думку колегії суддів, відсутні.

На підставі
наведеного, керуючись пунктом 6 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Фонду Державного майна України -
відмовити.

Апеляційну
скаргу Фонду Державного майна України на постанову Феодосійського міського суду
АР Крим від 2 серпня 2007 року у справі адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Фонду Державного майна України, Фонду майна
Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості по заробітній платі,
витрат на відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення строків їх виплати,
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду.