Справа № 2-а-23/2007
Суддя: Демидова В.К.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді - Демидової
В.К.,

при секретарі - Іграк С.
В.,

з участю
адвоката - ОСОБА_2,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в

Донецькій
області, третя особа Харцизький MB
УМВС України в Донецькій області про

визнання
протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, вказуючи,
що він працює в органах внутрішніх справ з 11.01.1984р. 23 серпня 2000р.
його призначили на посаду першого заступника начальнику відділу кримінальної
міліції Харцизького MB УМВС України в Донецькій області. В зв'язку зі змінами в
штатному розписі, начальником УМВС
України в Донецькій області № 289 від 03.12.2003р. він був призначений на
посаду заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції
Харцизького MB УМВС України в Донецькій області. Наказом від 11.08.2005р. № 248 о/с його було
призначено на посаду першого заступника начальника відділу - начальника
кримінальної міліції Харцизького MB УМВС України в
Донецькій області. На підставі наказу начальника Головного управління МВС
України в Донецькій області ОСОБА_3 № 382 о/с від 01.12.2006р. його було
звільнено з посади першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної
міліції Харцизького MB УМВС України в Донецькій області та призначено на посаду
начальника Іловайського міського відділення міліції Харцизького міськвідділу.
Наказ по особовому складу про його звільнення з посади був виданий на підставі
наказу від 25.10.2006р. №
1191 „Про оголошення рішень колегії ГУМВС України в Донецькій області".
Рішенням колегії ГУМВС України в Донецькій області від 18.10.2006р. № 14КУ/3
„Про недоліки в організації роботи ОВС області з профілактики та розкриття
крадіжок з осель громадян і дачних домівок та заходи щодо її поліпшення" в
порядку дисциплінарного стягнення його було знято з займаної посади. Вважає
рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області необгрунтованим, а наказ начальника ГУМВС України в Донецькій
області про його звільнення з посади таким,
що підлягає скасуванню з наступних причин: пунктом першим вказаного
рішення роботу Київського РВ Донецького МУ,
Гірняцького РВ Макіївського МУ,
Харцизького MB з попередження і розкриття крадіжок з осель громадян
визнано такою, що не відповідає вимогам
МВС України та ГУМВС області. Пунктом другим рішення за низький рівень
організації контролю за роботою підлеглих,
слабку організацію взаємодії служб у попередженні і розкритті крадіжок з
осель громадян його зняли з займаної посади. Тобто визнано незадовільною роботу
трьох відділів, а притягли до
дисциплінарної відповідальності тільки одного з керівників, тобто його,
без будь-яких на то підстав. Вважає,
що показники в Харцизькому MB по розкриттю
злочинів за 9 місяців
2006р. були кращими ніж з другими двома відділами. За 9 місяців 2006р. у
оперативних працівників було велике навантаження, в Харцизькому MB його
підлеглими розкривалося 3
злочини в місяць, в той час як в
області тільки 2, 3 злочини. З 01.01.2006р. по
01.08.2006р. в відділенні карного розшуку Харцизького MB було
зроблено некомплект співробітників,

роботу
працівникам Харцизького MB фінансово-економічним управлінням ГУМВС не було виділено
коштів, що також мало певний вплив на
стан боротьби з крадіжками. Крім того,
в порушення вимог ст. .
14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ ніякого службового
розслідування по факту його дисциплінарного проступку не проводилось. Ніяких
письмових пояснень від нього щодо зазначених в наказі питань не вимагав.
Дисциплінарним наказом №
1191 від 25.10.2006р. тільки оголошено до виконання рішення колегії ГУМВС
області від 18 жовтня
2006р., а не накладено дисциплінарне
стягнення. Також виду дисциплінарного стягнення як зняття з займаної посади, як вказано в рішенні колегії не передбачено
діючим статутом, відповідно до статуту
може накладатися дисциплінарне стягнення - звільнення з посади. Крім того при
визначенні виду дисциплінарного стягнення не враховані тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею
своєї вини, ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікацій. На займаній посаді він відпрацював 6 років, в органах
внутрішніх справ більше 22
років. За період службової діяльності він має кількість заохочень, позитивні висновки атестації, присвоєння чергового звання звання
підполковника. Однак, все це не було
враховано при накладанні дисциплінарного стягнення. Також в оскаржуваному ньому
наказі не має посилання на статтю Дисциплінарного статуту, а також стаття, яка регламентує порядок накладання
дисциплінарного стягнення. Просить суд визнати протиправними дії начальника
Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 щодо накладення на нього дисциплінарного
стягнення в вигляді звільнення з посади першого заступника начальника відділу -
начальника кримінальної міліції Харцизького MB УМВС
України в Донецькій області,
оголошеного наказом ГУМВС області від 25.10.2006р. № 1191. Зобов'язати
Головне управління МВС України в Донецькій області скасувати п.1 наказу ГУМВС
України в Донецькій області від 25.10.2006р. № 1191, та наказ № 382 по особовому складу від
01.12.2006р. щодо звільнення його з посади першого заступника начальника відділу
- начальника кримінальної міліції Харцизького MB УМВС
України в Донецькій області та призначення на посаду начальника Іловайського
міського відділення міліції Харцизького міськвідділу.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та
додав їх, також просить суд поновити
строк для звернення до суду.

Представник
відповідача Головного управління МВС України в Донецькій області, представник третьої особи позов не визнав та
пояснив, що 18 жовтня 2006 р. колегією
ГУМВС України в Донецькій області обговорювалося планове питання „Про недоліки
в організації роботи ОВС області з профілактики та розкриття крадіжок з осель
громадян і дачних домівок та заходи щодо її поліпшення". Управлінням
карного розшуку вивчався фактичний стан організації роботи Харцизького MB, за результатами були складені загальна
довідка по області та відомості про недоліки в організації службової
діяльності, що випливають із завдань, покладених на кримінальну міліцію
Харцизького міського відділу. Доводи позивача про те, що показники в Харцизькому MB по
розкриттю злочинів за 9 місяців 2006р. були кращими ніж з другими двома
відділами вважає помилковими,
суб'єктивними, вони не
розкривають реальний стан роботи кримінальної міліції з розкриття крадіжок, що було предметом обговорювання на колегії.
Колегія ГУМВС при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача виходила з
обставин організації роботи з розкриття конкретних злочинів, його ставлення до виконання обов'язків. ОСОБА_1 перебував на
посаді першого заступника начальника відділу -начальника кримінальної міліції Харцизького MB
УМВС України в Донецькій області з 23.08.2000р., що свідчить про наявність достатнього
оперативного стажу та практичного досвіту за посадою керівника. Хід обговорення
членами колегії цього питання фіксувався в протоколі секретарем колегії. ОСОБА_1 давав необхідні
пояснення по суті. ОСОБА_1 ставиться в провину неналежне виконання основних
функціональних обов'язків за посадою,
вимог з організації роботи щодо розкриття злочинів, викладених в постанові з

організації роботи органу внутрішніх
справ, обов'язків, покладених в ст. .
ст. 7,
8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
України, що стало підставою для
застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення - звільнення з
посади. Посилання позивача на порушення начальником Головного управління ст. .
14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України щодо порядку
накладання дисциплінарного стягнення є надуманими, оскільки ОСОБА_1 був запрошений для участі в розгляді конкретного
питання, дав пояснення, що фіксувалися в протоколі. Питання
обговорювалося колегіально. Рішення колегії відносно позивача приймалося
відкритим голосуванням членів колегії. Під час підготовки тексту рішення
колегії ГУМВС України в Донецькій області № 14КУ/3 від 18.10.2006р. була
допущена технічна помилка в резолютивній частині рішення щодо виду
дисциплінарного стягнення, накладеного
на позивача. Рішенням колегії ГУМВС України в Донецькій області від 22.02.2007р.
№ 2КУ/4 „Про внесення змін до рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області
від 18.10.2006р. № 14КУ/3" зазначена помилка виправлена - слова „зняти з
займаної посади" замінено словами „звільнити з посади". При
визначенні виду дисциплінарного стягнення колегією враховано тяжкість, обставини,
ставлення ОСОБА_1 до виконання службових обов'язків. Наказом УМВС
області від 13.03.2006р. №
220 ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх службових
обов'язків, відсутність контролю. Наказом
УМВС області від 23.06.2006р. №
729 - зауваження, за неналежну
організацію оперативно-службової діяльності. Про наявність зазначених
дисциплінарних стягнень було відомо позивачу,
які ним не оскаржились. Колегією враховано, що ОСОБА_1 добре знав нормативні акти та
усвідомлював можливі наслідки їх невиконання,
але допускав неналежне їх виконання. Крім того, колегією при накладанні стягнення враховано
сукупність таких умов, що порушення
стосується службових обов'язків, які є
складовими службової функції начальника кримінальної міліції, неналежне виконання службових обов'язків
ОСОБА_1 привело до незабезпечення основних завдань кримінальної міліції, яку він очолював. Комісією по роботі з
персоналом ОСОБА_1 запропоновано посаду з меншим обсягом роботи - начальника
іловайського МВМ Харцизького MB, з якою він
погодився. Рапорт ним був наданий добровільно,
без обману, насильства, погрози,
помилки або з метою приховування істини. За змістом рапорту ОСОБА_1
клопотав начальник Харцизького MB.
Наказом ГУКМВС від 01.12.2006р. №
382 о/с ОСОБА_1 призначено на вказану посаду. Крім того, на вакантну посаду першого заступника
начальника відділу - начальника
кримінальної міліції Харцизького MB УМВС України в
Донецькій області наказом ГУМВС від 26.01.2007р. № 54 о/с було призначено майора міліції ОСОБА_4 Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1
працює в органах внутрішніх справ працює з 11.01.1984р.

23 серпня 2000р. ОСОБА_1 був призначений
на посаду першого заступника начальнику відділу кримінальної міліції
Харцизького MB УМВС України в Донецькій області. В зв'язку зі змінами в
штатному розписі, начальником УМВС
України в Донецькій області № 289 від 03.12.2003р. ОСОБА_1 був призначений на
посаду заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції
Харцизького MB УМВС України в Донецькій області.

Наказом
від 11.08.2005р. № 248 о/с
позивач був призначений на посаду першого заступника начальника відділу - начальника
кримінальної міліції Харцизького MB УМВС України в
Донецькій області.

Згідно
наказу начальника Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 № 382 о/с від 01.12.2006р. позивача було
звільнено з посади першого заступника начальника відділу - начальника
кримінальної міліції Харцизького MB УМВС

України в Донецькій області та призначено на
посаду начальника Іловайського міського відділення міліції Харцизького
міськвідділу.

Наказ по
особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з посади був виданий на підставі наказу
від 25.10.2006р. № 1191 „Про
оголошення рішень колегії ГУМВС України в Донецькій області".

Рішенням
колегії ГУМВС України в Донецькій області від 18.10.2006р. № 14КУ/3 „Про
недоліки в організації роботи ОВС області з профілактики та розкриття крадіжок
з осель громадян і дачних домівок та заходи щодо її поліпшення" в порядку
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 було знято з займаної посади.

Рішенням
колегії ГУМВС України в Донецькій області від 22.02.2007р. № 2КУ/4 „Про
внесення змін до рішення колегії ГУМВС України в Донецькій області від
18.10.2006р. № 14КУ/3"
була виправлена помилка в вказаному рішенні - слова „зняти з займаної посади" замінено словами
„звільнити з посади".

В
функціональні обов'язки першого заступника начальника відділу - начальника
кримінальної міліції Харцизького MB УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1 входить: організовує здійснення підрозділами MB
профілактичних та оперативно-розшукових заходів щодо запобігання, виявлення,
припинення та розкриття злочинів,
розшуку осіб, які їх вчинили.
Координує та спрямовує зусилля підрозділів кримінальної міліції на розкриття
серійних і міжрегіональних тяжких злочинів,
розвиток агентурної мережі та методів її використання, організацію системи збирання, аналізу,
обміну і погодженого використання агентурної інформації та зміцнення
взаємодії оперативних служб. Координує взаємодію і забезпечує контроль за
станом оперативно-службової діяльності підрозділів MB.

Рішенням
колегії ГУМВС України в Донецькій області від 18.10.2006р. № 14КУ/3 „Про
недоліки в організації роботи ОВС області з профілактики та розкриття крадіжок
з осель громадян і дачних домівок та заходи щодо її поліпшення" були
встановлені недоліки в організації роботи Київського РВ Донецького МУ, Гірняцького РВ Макіївського МУ, Харцизького MB.

Доводи
позивача про те, що вказівка в даному
рішенні про збільшення кількості і залишок нерозкритих крадіжок з осель
громадян, суд не може прийняти до
уваги, оскільки робота у цьому напрямку
неодноразово перевірялася, зокрема, згідно довідки ГУМВС України в Донецькій
області про недоліки в організації роботи Харцизького MB щодо
розкриття крадіжок чужого майна, яке передувало
засіданню комісії, встановлено, що за дев'ять місяців 2006 року
нерозкритими залишились 183
(-47) 79, 2% крадіжки, з
квартир -59 (-39) 84,
2%. Питома вага розкритих злочинів склала 20,
7% крадіжок, що на 6, 3% менше у
порівняні із середньо обласним показником та 18, 5% крадіжок із квартир,
що менше на 17,
6%, відповідно. 209 (-95) крадіжок
власного майна громадян, в т.ч.3 квартир
громадян 66 (-59) крадіжок
скоєні за умов неочевидності. Попереджено лише № 9-1) крадіжки індивідуального
майна громадян, із квартир -1. 34 (-15)
злочини цієї категорії розкрито за оперативними даними, відсутні показники з розкриття злочинів з
реалізацією оперативно-розшукових справ „Захист". Працівниками
кримінального розшуку розкрито лише 35
(-14) крадіжок. Тобто дійсно мали місце недоліки в даній галузі роботи.

Доводи
позивача щодо недотримання порядку накладання дисциплінарного стягнення. Суд
також не може прийняти до уваги з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу
дотримуватися законодавства, неухильно
виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників і т.д.

Згідно ст. 8 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України начальник несе персональну
відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійного його
контролювати.

Згідно
ст. 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть
накладатися дисциплінарне стягнення як звільнення з посади. Порядок накладання
дисциплінарного стягнення на осіб рядового і начальницького складу органів
внутрішніх справ визначається ст. . 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України.

Однак, суд це не може прийняти до уваги, оскільки рішення було прийнято колегією. ОСОБА_1 був запрошений
для участі у розгляді конкретного питання,
давав пояснення, що фіксувалося в
протоколі колегії. Питання обговорювалося колегіально. Рішення колегії відносно
ОСОБА_1 приймалося відкритим голосуванням членів колегії.

При
цьому при прийнятті рішення про звільнення з посади колегією було враховано, що ОСОБА_1
перебував на посаді тривалий час,
має наявність достатнього оперативного стажу та практичного досвіду за
посадою керівника.

Крім
того, були взяті до уваги накази про
накладання на позивача інших дисциплінарних стягнень, зокрема: наказ УМВС області від 13.03.2006р. № 220 ОСОБА_1
оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків, відсутність контролю; наказ УМВС області від
23.06.2006р. № 729 ОСОБА_1
оголошено зауваження за неналежну організацію оперативно-службової
діяльності, а також те, що ОСОБА_1
висновків не зробив відносно прийнятих до нього цих дисциплінарних заходів.

Комісією
по роботі з персоналом позивачу було запропоновано посаді з меншим обсягом
роботи - начальника
Іповайського МВМ Харцизького міськвідділу,
з якою він погодився. Суд не встановив,
що цій рапорт був написаний під примусом.

Таким
чином, суд встановив, що ОСОБА_1
був обгрунтовано звільнений з посади і порушень норм діючого законодавства
при винесенні рішення колегії судом не встановлено.

Суд
вважає необхідним поновити позивачу строк для звернення до суду, оскільки він звернувся до Ворошиловського
районного суду м. Донецька з
адміністративним позовом про визнання протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень в строк передбачений законодавством.

Керуючись ст. ст. .11, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. . ст.
7, 8,
12, 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1
строк звернення до суду.

В позові
ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, третя особа Харцизький MB
УМВС України в Донецькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень - відмовити.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, в разі складання постанови
в повному обсязі - з дня
складання в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.