Справа № 2-А-45/2008
Суддя: Малиновський О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-45/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Дашковській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду № 15, в м.
Одеса, адміністративний позов ОСОБА_1до
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ “Промінь” - про визнання розпорядження
недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить
визнати недійсним розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради № 753р. від 18.06.2004року про прийняття в експлуатацію
реконструйованої квартири АДРЕСА_1від громадянина ОСОБА_3. посилаючись на те, що він на підставі
розпорядження органу приватизації є один із співвласників зазначеного
багатоквартирного будинку. Внаслідок чого на підставі Закону України “Про
приватизацію державного житлового фонду” він є власником допоміжних (підсобних)
приміщень будинку. Йому стало відомо, що 25.06.2004р. на ім'я ОСОБА_3. було
видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на нібито житлову
квартируАДРЕСА_1. Підставою для видачі зазначеного свідоцтва стало розпорядження
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 753р від
18.06.2004р. про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири № 8 від
громадянина ОСОБА_3. На думку позивача дане розпорядження порушує його права на
користування нежитловим приміщенням яке було без законних підстав
реконструйоване ОСОБА_3. Позивач посилається на те, що відповідачем спірне
розпорядження було ухвалено на підставі документів які були подані ОСОБА_3., що
містять відомості які не відповідають дійсності та базуються на неправдивих
документах, а саме: ОСОБА_3. надав копію
паспорту про його реєстрацію в квартирі № 8, в той час коли він був
зареєстрований за іншою адресою та ніколи не був мешканцем спірної квартири;
реконструйована квартира мала статус нежитлового приміщення; розписок-погоджень
щодо проведення реконструкції він ОСОБА_3. не давав.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав в
повному обсязі та пояснив, що розпорядження Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради № 753р. відповідає вимогам Закону. Посилаючись на те, що
спірне приміщення мало статус нежитлового та знаходилось на балансі КП ДЕЗ
“Пересипське” представник вважав, що вони мали право передати дане приміщення
для проведення реконструкції ОСОБА_3. Після проведення реконструкції даному
приміщенню розпорядженням було надано статус житлового. Крім того, оскільки
зазначене приміщення не було передано на баланс ОСББ “Промінь” позивач взагалі
не має жодних прав на дане приміщення.

ОСОБА_3. в судовому засіданні
вважав, що заявлений позов задоволенню не підлягає та пояснив, що він є СПД та
основним видом його діяльності є
будівництво. В 2004 році він проводив будівельні роботи фасаду будинку
АДРЕСА_1, де він побачив спірне приміщення. Він звернувся до заступника голови
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Громового І.М. який
надав йому згоду на проведення реконструкції в приміщенні за заявою його
батька. Після проведення відповідних
будівельних робіт по реконструкції квартири він звернувся з заявою до районної
адміністрації про прийняття в експлуатацію спірної квартири. Розпорядженням №
753р. 18.06.2004р. квартира була прийнята відповідачем в експлуатацію, а в
наступному йому було видане свідоцтво про право власності на житло. В судовому
засіданні ОСОБА_3. пояснив, що він ні коли не проживав в квартирі № 8 та не був
зареєстрований. Звідки взялась копія його паспорту з пропискою за зазначеною
адресою йому не відомо. Також ОСОБА_3. пояснив, що він не брав
розписок-погоджень на проведення реконструкції нежитлового приміщення в житлове
у ОСОБА_1. На думку ОСОБА_3. він своїми діями не порушував прав ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_5. в судовому
засіданні вважав, що пред'явлений позов не порушує прав ОСОБА_1. та задоволенню
не підлягає. На його думку підсобне приміщення не передавалось на баланс ОСББ
“Промінь”, що вказує на відсутність порушеного права ОСОБА_1.

Представник ОСББ “Промінь” у
судовому засіданні вважав, що заявлений позов є обґрунтованим та таким що
підлягає задоволенню.

ОСОБА_2. вважала, що в
задоволені позову слідує відмовити.

ОСОБА_4. в судове засідання не явилась без поважних на те причин. В судове
засідання викликалась через оголошення у пресі в зв'язку з її не проживанням за
останньою відомою адресою.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1997року,
виданого УЖКГ Одеської міської ради реєстровий номер 77454 від 23.01.1997р.,
ОСОБА_1. є співвласником квартири № 18 в будинку АДРЕСА_1

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь” у відповідність
до свідоцтва про державну реєстрацію об'єднання було зареєстровано 14.03.2002
році, реєстровий номер 761. Створення ОСББ “Промінь” мало на меті виключне
обслуговування, ремонт і реконструкції жилого будинку та утримання
прибудинкової території. На підставі
розпорядження міського голови № 162-01р. від 08.02.2004р. КП ДЄЗ “Пересипське”
за актом приймання-передачі від
21.04.2004р. передало на баланс ОСББ “Промінь” жилий будинок АДРЕСА_1.

Судом встановлено, документально підтверджено та сторонами не оспорювалося,
що приміщення загальною площею 70,7 кв.м. яке розташоване в будинку АДРЕСА_1
станом на травень місяць 2004 року мало статус нежитлового, та використовувалось як підсобне приміщення
до проведення його реконструкції ОСОБА_3.

На підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради №753р. від 18.06.2004р. було прийнято в експлуатацію від
гр.ОСОБА_3. реконструйована квартираАДРЕСА_1 загальною площею 70,7 кв.м.

Разом з тим зазначене розпорядження було ухвалено відповідачем з грубими
порушеннями норм діючого законодавства та з порушенням прав ОСОБА_1.

Так, відповідно до частин 2,3 ст.10 Закону України від 19.06.1992р. “Про
приватизацію державного житлового фонду”, власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання
та елементів зовнішнього благоустрою; допоміжні приміщення окремо приватизації
не підлягають. Товариство або об'єднання індивідуальних власників квартир
можуть створюватися ними для забезпечення ефективного використання
приватизованих квартир та управління ними. Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Отже, зазначеним Законом не передбачено, що після приватизації квартир до
утворення об'єднання співвласників квартир, навіть і після їх утворення,
допоміжні приміщення залишаються у комунальній власності, тому заперечення
представника відповідача та третіх осіб про те, що право спільної власності на
нежитлове приміщення загальною площею 70,7 кв.м. яке в наступному було
реконструйоване ОСОБА_3. не належить ОСОБА_1. та не порушує його прав в зв'язку
з проведеною реконструкцією в цьому приміщенні не можна визнати такими, що ґрунтується
на законі.

Належність співвласникам
багатоквартирних будинків допоміжних приміщень на праві спільної сумісної
власності також встановлені ст.382 ЦК України та рішенням Конституційного Суду
України № 1-2/2004р. від 02.03.2004року яке є обов'язковим для його виконання
та застосуванню на всієї території України.

Згоди ОСОБА_3. на проведення
реконструкції нежитлового приміщення ОСОБА_1. не надавав. Дану обставину
підтвердив ОСОБА_3. в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на
підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, зо мають
значення для прийняття рішення, тощо. Зазначена норма КАС України вказує на
обов'язковість зі сторони суду у проведені перевірці діянь суб'єктів владних
повноважень.

Приймаючи вище зазначене розпорядження районна адміністрація виходила з
того, що ОСОБА_3. мешкаючи в квартирі № 8 провів реконструкцію даної квартири.

Проте з таким висновком суд погодитися не може. Як було встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_3. ні коли в спірному приміщенні не проживав та
жодного правового відношенню до нього не мав (право власності, користування,
оренди тощо). Дану обставину підтвердив сам ОСОБА_3. З представленої копії
паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_3. вбачається
прописка за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена вулиці по своїй дислокації відноситься
до Суворовського району м. Одеси. Разом
з тим, штамп прописки, з незрозумілих причин проставлений Приморським РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області. З отриманої судом відповіді з
адресно-довідкового бюро м. Одеси,
ОСОБА_3. станом на 18.02.2008р. з 14.12.1994р. зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2

Яке відношення ОСОБА_3. мав до спірного нежитлового приміщення та чому саме
йому було надане воно для проведення реконструкції, представник Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні пояснити не
зміг.

В порушення ст.29 Закону України “Про планування і забудову території” та
Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджених наказом Держбуду України № 273
від 05.12.2000р. ОСОБА_3. провів реконструкцію приміщення без відповідного
дозволу та затвердженого проекту на проведення робіт пов'язаних з
реконструкцією приміщення. Внаслідок чого було порушено порядок та умови
проведення будівельних робіт в спірному приміщені. Без отримання відповідного дозволу та
затвердженого проекту ОСОБА_3. не мав права проводити взагалі будівельні
роботи. Міжвідомча комісія, в цьому випадку, пред'являти приміщення до вводу в
експлуатацію, а районна адміністрація приймати в експлуатацію реконструйовану
квартиру.

На підставі викладеного оцінюючі зібрані по справі докази суд приходить до
висновку, що розпорядження №753р. 18.06.2004р. відповідачем було прийнято з
порушенням права власності ОСОБА_1. на допоміжні приміщення в багатоквартирному
будинку, гарантоване ст.41 Конституції України, без дотримання вимог
законодавства під час проведення реконструкції ОСОБА_3. Внаслідок чого
заявлений позов є обґрунтований, а порушене право ОСОБА_1. судовому захисту
шляхом визнання спірного розпорядження нечинним.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача оскільки вони не
ґрунтуються на законі та суперечать фактам встановленим у судовому засіданні.

Посилання третіх осіб та їх представників на відсутність порушеного права
ОСОБА_1. з боку відповідача, як на підставу для відмови в задоволені позову,
суд до уваги не приймає за підставами зазначеними в даній постанові.

Керуючись ст. ст.
10,11,76,79,160,161,163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати нечинним розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради № 753р. від 18.06.2004року про прийняття в експлуатацію
реконструйованої квартири АДРЕСА_1від громадянина ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 14.05.2008р.

Суддя -