Справа № 2-а-1649/08
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.08

Справа №2-а-1649/08

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжовій Н.М., за участю

позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

представника позивача - ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2,

представника відповідача - Темпер Олени Олександрівни,
довіреність № б/н від 12.01.08 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом
ОСОБА_1

до Білогірської
районної державної адміністрації, третя особа Муромська сільська рада
Білогірського району АРК,

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим звернувся з
позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Білогірської районної державної
адміністрації про зобов'язання Білогірської районної державної адміністрації в
порядку та і строки, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 1243
від 22.09.2004 року «Про порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» створити державну приймальну комісію стосовно
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом нежитлової будівлі
магазину загальною площею 94,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 Білогірського району
АРК, забудовником якого являється ОСОБА_1 та за результатам якої скласти
відповідний акт про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом
нежитлової будівлі магазину загальною площею 94,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1
Білогірського району АРК.

Ухвалою Білогірського районного суду від 23 червня 2008
року було відкрито провадження по справі № 2-а- 208/08 за позовом ОСОБА_1 до
Білогірської районної державної адміністрації про спонукання до виконання
певних дій.

Ухвалою Білогірського районного суду від 15 липня 2008
року справа була направлена до Окружного адміністративного суду АР Крим у
зв'язку з дотриманням правил предметної підсудності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від
11.08.08 було відкрите провадження в адміністративній справі № 2-а-1649/08.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від
11.08.08 Муромська сільська рада
залучена до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві позивач вказує, що 05.05.2008 року він
звернувся до відповідача із заявою про створення державної технічної
(приймальної) комісії відносно прийняття в експлуатацію об'єкта самовільного будівництва, а саме
завершеного будівництвом нежитлового приміщення магазина загальною площею 94,7
кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, Білогірський район, АДРЕСА_1, а
відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача на тій підставі, що 31.12.2005
року закінчився строк дії Додатку № 5 до Регіональних правил забудови та
використання територій в Автономній Республіці Крим, що визначав порядок
розробки, узгодження та введення в експлуатацію самовільно побудованих об'єктів
нерухомості.

Позивач просить суд зобов'язати Білогірську районну державну адміністрацію створити
державну технічної (приймальної) комісії відносно прийняття в експлуатацію об'єкта самовільного будівництва, а саме
завершеного будівництвом нежитлового приміщення магазина загальною площею 94,7
кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, Білогірський район, АДРЕСА_1.

Позивач також зазначає, що дійсно, ним в період
2007-2008 року без відповідної проектної документації був побудований магазин,
але після завершення будівництва була оформлена технічна документація,
відповідно до якої приміщення будівлі визнані такими, що мають
використовуватися за своїм призначенням. Крім того, позивачем оформлена
земельна ділянка, тобто здійснюються дії, направлені на приведення і
відповідність із законом самочинного будівництва.

Приймаючи до уваги, що право власності на самочинне
будівництво може бути оформлено виключно після його завершення та вводу об'єкта
в експлуатацію, позивач звернувся до відповідача з заявою про створення приймальної комісії,
що не суперечить діючому законодавству. Відмова відповідача є необґрунтованою,
тому права позивача підлягають захисту.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному
обсязі та додатково пояснив, що не вважає обґрунтованими доводи представника
відповідача, оскільки, якщо відповідні пункти «Регіональних правил забудови та
використання земель у Автономній Республіці Крим», затверджених постановою
Верховної Ради АР Крим від 18.09.2002 року № 241-3/02, є недійсними, то за
аналогією закону можна застосувати постанову Ради міністрів АР Крим від
12.04.2005 року № 165 «Про порядок прийняття в експлуатацію завершених
будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових
будинків, господарських будувань на території Автономної Республіки Крим». Крім
того, Цивільний кодекс України також передбачає можливість визнання права
власності на самочинне будівництво, тому позовні вимоги являються
обґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача Білогірської
районної державної адміністрації позов не визнали у повному обсязі, надали
заперечення та пояснили, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві є
необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, з
наступних причин. Відповідач вказує на те, що у зв'язку з припиненням
31.12.2005 року дії п. 7.5, п. 7.6 та Додатку № 5 до «Регіональних правил
забудови та використання земель у Автономній Республіці Крим», затверджених
постановою Верховної Ради АР Крим від 18.09.2002 року № 241-3/02, який визначав
порядок розробки, узгодження, та
введення у експлуатацію самовільно побудованих об'єктів, на даний момент
неможливо ввести в експлуатацію цю будівлю, оскільки немає законодавчо
визначеної методики оформлення прийому в експлуатацію самовільно побудованих
об'єктів. Також відповідач стверджує, що п. 8.4 «Регіональних правил забудови
та використання земель у Автономній Республіці Крим», затверджених постановою
Верховної Ради АР Крим від 18.09.2002 року № 241-3/02 вказує на те, що сплата
штрафів не звільняє громадян або підприємства від усунення допущених порушень.
П. 8.6 «Регіональних правил забудови та використання земель у Автономній
Республіці Крим», затверджених постановою Верховної Ради АР Крим від 18.09.2002
року № 241-3/02 вказує на те, що право власності на самовільно побудоване майно
може бути за рішенням суду визнане на особою, що здійснила це самовільне
будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже побудоване
нерухоме майно. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_1.

У судове засідання представник третьої особи Муромської
сільської ради Білогірського району АР Крим, на з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав клопотання про
розгляд справи у його відсутності, та позов ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача
та відповідачів, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1
статті 3 КАС України дано
визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» від 09 квітня 1999 року N 586-XIV місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої
влади і входить до системи органів виконавчої влади. Частиною 3 вказаного
Закону України встановлено, що місцева державна
адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює
виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Таким чином, Білогірська районна державна адміністрація
у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх
завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої
влади та суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача
щодо зобов'язання відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, виконати
певні дії зі створення державної технічної (приймальної) комісії для прийняття
в експлуатацію об'єкта самовільного
будівництва, суд зобов'язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі
закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Судом встановлено, що у 2006 році позивач прибав у
Білогірського районного споживчого товариства списану будівлю магазину, яка
розташована за адресою с. Сенное Білогірського району, що підтверджується
довідками зазначеного підприємства від 21.03.2007 року № 01-11/173 та від
23.09.2008 року № 01-11/652.

Факт законності придбання об'єкту підтверджується також
рішенням позачергової 10-ї сесії 5-го скликання Муромської сільської ради
Білогірського району АР Крим від 10.04.2007 року № 91 «Про припинення права
користування земельними ділянками у АДРЕСА_1 та с. Хлебноє Білогірським РайПО»,
відповідно до якого було припинено право користування землею під магазином №
187 АДРЕСА_1, площею 0,03 га, у зв'язку з добровільною відмовою від нього Білогірського
РайПО.

Судом також встановлено, що позивач без оформлення документів розпочав будівництво магазину за
зазначеною адресою, в результаті чого був притягнутий до адміністративної
відповідальності.

25.07.2007 року Білогірською районною інспекцією ДАБК
була винесена постанова про накладення штрафу у справі про адміністративне
правопорушення № 66, в якій вказано, що на громадянина ОСОБА_1 було накладено
штраф у розмірі 170,00 гривень на підставі ст. 97 КпАП за самовільне
будівництво магазину у АДРЕСА_1. Позивач сплатив цей штраф у повному обсязі, що
підтверджується квитанцією Ощадбанку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що після завершення будівництва
ІНФОРМАЦІЯ_4 Сімферопольським міжміським бюро регістрації та технічної
інвентаризації було надано технічний паспорт на будівлю магазину за адресою: АР
Крим, Білогірський район, АДРЕСА_1. В зазначеному паспорті власник об'єкту не
зазначений.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 3 статті 376 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
законодавством не заборонено вчиняти дії, направлені на приведення у
відповідність із законом самочинного будівництва, якщо це не порушує прав інших
осіб, суспільних інтересів та забезпечує
усунення тих перешкод, наявність яких надає статус об'єкту як самочинного
будівництва.

Дії, направлені на усунення зазначених перешкод,
зводяться до наступних:

а) отримання та оформлення земельної ділянки під
забудоване нерухоме майно;

б) оформлення належного дозволу чи належним чином
затвердженого проекту;

в) виявлення чи усунення істотних порушень будівельних
норм і правил.

Судом встановлено, що позивачем здійснюються вказані
дії, що підтверджується наступним.

1. Позивач оформлює в установленому порядку земельну
ділянку, що підтверджується наступними
документами.

v
Рішенням 9-ї сесії 5-го скликання Муромської сільської ради
Білогірського району АР Крим від 13.03.2007 року № 85 «Про надання дозволу на
складення проекту відводу земельної ділянки під розміщення магазину ОСОБА_1»
громадянину ОСОБА_1 було надано дозвіл на складення проекту відводу земельної ділянки під розміщення
магазину загальною площею 94,7 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим,
Білогірський район, АДРЕСА_1.

v
Рішенням 21 сесії 5-го скликання Муромської сільської ради Білогірського
району АР Крим від 19.06.2008 року № 216 «Про надання дозволу на складення
технічної документації із землевлаштування
на земельну ділянку під розміщення магазину громадянинові ОСОБА_1 в
оренду» ОСОБА_1 було надано дозвіл на складення технічної документації із
землевлаштування на земельну ділянку під
розміщення магазину умовною площею 0,03 га, що знаходиться за адресою АР Крим,
Білогірський район, АДРЕСА_1, в оренду строком на 49 років.

v
29.08.2008 року Білогірським районним відділом земельних ресурсів було
надано висновок № 455/01-18 про узгодження
технічної документації на земельну ділянку за адресою АР Крим,
Білогірський район, АДРЕСА_1, у якому вказано, технічна документація, за умови
додержання вимог ст.ст. 90 та 91 Земельного кодексу України, є погодженою.

v
Рішенням 22-ї сесії 5-го скликання Муромської сільської ради Білогірського
району АР Крим від 17.09.2008 року № 121 «Про передачу в оренду земельної
ділянки громадянину ОСОБА_1 під розміщення магазину» громадянинові ОСОБА_1 було
передано земельну ділянку загальною площею 0,03 га, розташованого за адресою:
АР Крим, Білогірський район, АДРЕСА_1, в оренду строком на 49 років.

v
22.09.2008 року був укладений договір оренди земельної ділянки під
розміщення магазину, яка знаходиться за адресою АР Крим, Білогірський район,
АДРЕСА_1, д. 2а, між Муромською сільською радою Білогірського району АР Крим та
громадянином ОСОБА_1

v
25.09.2008 року Кримською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України з земельних ресурсів» був складений
технічний звіт по землеустрою та складенню документів, що посвідчують право на
земельну ділянку під розміщення магазину.

2. Позивачем замовлений та погоджений технічний висновок
про відповідність нормам збудованого
обєкту:

v
ІНФОРМАЦІЯ_4 Сімферопольським міжміським бюро регістрації та технічної
інвентаризації було надано технічний паспорт на будівлю магазину за адресою: АР
Крим, Білогірський район, АДРЕСА_1.

v
Рішенням 16-ї сесії 5-го скликання Муромської сільської ради
Білогірського району АР Крим від 20 грудня 2007 року № 156 «Про надання дозволу
на виконання технічного висновку (виконавчої документації)» громадянину ОСОБА_1
було дозволено виконати технічний висновок (виконавчу документацію) відносно
самовільно побудованої забудови магазину загальною площею 94,7 кв.м.,
розташованого за адресою: АР Крим, Білогірський район, АДРЕСА_1 для розгляду
міжвідомчою комісією можливості збереження вказаної забудови та прийому її до
експлуатації.

v
Відповідно до технічного висновку Кримського Республіканського
підприємства «Проектно-вишукувальний інститут Кримпроектреконструкція» про
відповідність нормам побудованого магазину за адресою АР Крим, Білогірський
район, АДРЕСА_1, вказано, що на момент обстеження ця забудова знаходиться у
задовільному стані та придатна для подальшої експлуатації, а також вказано те,
що існуюче планування дозволяє використовувати його під магазин для продажу
продовольчих товарів фабричного пакування вагою до 1 кг. У подальшому даний
технічний висновок був узгоджений з відділом містобудування, архітектури та
ЖКГ, головним державним інспектором пожежного нагляду та головним лікарем
Білогірської районної СЕС.

3. З метою виявлення та усунення порушень будівельних
норм та правил позивач вимагає від відповідача створення комісії щодо введення
будівлі в експлуатацію.

05.05.2008 року до Білогірської районної державної
адміністрації надійшла заява ОСОБА_1, у
якій заявник просив Білогірську районну державну адміністрацію створити державну технічну комісію відносно
прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом нежитлової будівлі магазину,
забудовником якої є заявник.

16 травня 2008 року Білогірська районна державна
адміністрація надіслала заявнику
відповідь, у якій було вказано, що у зв'язку з припиненням 31.12.2005
року дії Додатку № 5 до «Регіональних правил забудови та використання земель у
Автономній Республіці Крим», затверджених постановою Верховної Ради АР Крим від
18.09.2002 року № 241-3/02, який визначав порядок розробки, узгодження, та введення у експлуатацію самовільно побудованих
об'єктів, на даний момент неможливо ввести в експлуатацію цю будівлю, оскільки
немає законодавчо визначеної методики оформлення прийому в експлуатацію
самовільно побудованих об'єктів. Також Білогірська районна державна
адміністрація рекомендувала заявникові
звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самовільно
побудований магазин за адресою АР Крим, Білогірський район, АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 13 Закону України «Про
основи містобудування» від 16 листопада 1992 року N 2780-XI до компетенції
місцевих державних адміністрацій
в сфері містобудування належить
прийняття рішень щодо формування спеціально
уповноважених органів з
питань містобудування та архітектури, керівництво їх діяльністю.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 20 Закону України від 09
квітня 1999 року N 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» місцева
державна адміністрація організовує
роботу з атестації об'єктів, сертифікації продукції,
робіт і послуг підприємств і організацій житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного обслуговування населення. У сукупності з положенням
п. 4 ч.1 ст. 13 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада
1992 року N 2780-XI суд робить висновок про обов'язок місцевої державної адміністрації
створити державну технічну (приймальну) комісію відносно прийняття в
експлуатацію об'єкта нерухомості,
завершеного будівництвом.

Окрім того, вищевказане підтверджується п. 3.2 ДБН
А.31-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Основні
положення», який наголошує на тому, що державні технічні комісії призначаються
районними, районними міста Києва, Севастопольською міською державними адміністраціями та виконавчими органами міст
обласного підпорядкування.

У судовому засіданні представник відповідача не
погодилася з доводами позивача, оскільки вважала, що являються необґрунтованими та такими, що не
відповідають чинному законодавству, з наступних причин. Представник відповідача
вказувала на те, що у зв'язку з припиненням 31.12.2005 року дії п. 7.5, п. 7.6
та Додатку № 5 до «Регіональних правил забудови та використання земель у
Автономній Республіці Крим», затверджених постановою Верховної Ради АР Крим від
18.09.2002 року № 241-3/02, який визначав порядок розробки, узгодження, та введення у експлуатацію самовільно
побудованих об'єктів, на даний момент неможливо ввести в експлуатацію цю
будівлю, оскільки немає законодавчо визначеної методики оформлення прийому в
експлуатацію самовільно побудованих об'єктів.

Суд вважає, що вказані доводи представника відповідача
не можуть бути враховані при вирішені справи з наступних підстав.

Обов'язку державного органу влади виконати певні
передбачені законодавством України дії кореспондує право громадян, підприємств
або організацій вимагати виконання цього обов'язку, а в разі його невиконання
звертатися до суду.

Судом встановлено, що у пункті 3 частини 1 ст. 20 Закону
України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації»,
п. 4 ч.1 ст. 13 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада
1992 року N 2780-XI та п. 3.2 ДБН А.31-3-94 «Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення» закріплено обов'язок
місцевої державної адміністрації створити державну технічну (приймальну)
комісію відносно прийняття в експлуатацію
об'єкта, завершеного будівництвом.

Судом встановлено, що дійсно, вказані п. 7.5, п. 7.6 та
Додаток № 5 до «Регіональних правил забудови та використання земель у
Автономній Республіці Крим», затверджених постановою Верховної Ради АР Крим від
18.09.2002 року № 241-3/02 припинили свою дію 31.12.2005 року.

Але суд враховує, що згідно з частиною 4 статті 8 КАС України забороняється
відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти,
неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні
відносини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого,
зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що правовідносини, що виникають в процесі
реалізації права на реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, засновані
на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі
посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм
реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших
актах. Як свідчить позиція Європейського Суду у справі Yvonne van Duym v. Home
Office (Case 41/74 van Duym v. Home
Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні
мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі
зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної
прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом -
відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на
власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо
держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію або положення, або
обов'язок, в цьому випадку це обов'язок створення державної технічної
(приймальної) комісії відносно прийняття в експлуатацію об'єкта самовільного будівництва, якщо до
місцевої державної адміністрації звернеться громадянин з такою заявою, держава
чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від
такої політики чи поведінки, оскільки
схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення
обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом
публічної влади такої політики чи поведінки.

Цим положенням спростовується довід відповідача про те,
що на даний момент немає механізму прийняття в експлуатацію об'єкта самовільного будівництва.

Окрім того, законодавчими актами України передбачені
наступні положення.

Стаття 30-1 Закону України «Про планування і забудову
територій» від 20 квітня 2000 року N 1699-II визначає, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями.
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня
2004 року № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» визначено порядок створення державної технічної (приймальної) та
порядок приймання в експлуатацію об'єкту, завершеного будівництвом.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 22 вересня 2004 року № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» (далі
- Порядок № 1243) встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у
підтвердженні державними
приймальними комісіями
готовності до експлуатації об'єктів
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського,
так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі
- закінчені будівництвом об'єкти),
їх інженерно-технічного
оснащення відповідно до
затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на
проектування.

Таким чином, прийняття в експлуатацію - це
підтвердження державними приймальними комісіями готовності до
експлуатації об'єктів
відповідно до технічної документації.

Тому підтвердження державною технічною (приймальною)
комісією відповідності об'єкта, розташованого за адресою АР Крим, Білогірський
район, АДРЕСА_1, 2а, зазначеному технічному висновку та будівельним нормативним
вимогам не суперечить Постанові № 1243 від 22 вересня 2004 року.

Крім того, пункт 12.9 Наказу Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від N 219 від 10.12.2001
«Про затвердження Типових регіональних правил забудови» наголошує, що закінчені
будівництвом об'єкти підлягають
прийняттю в експлуатацію в
установленому порядку для об'єктів, які
не є державною
(комунальною) власністю,
невиробничого призначення -
згідно з державними
будівельними нормами ДБН А.3.1-3-94,
розділом 3. "Введення в експлуатацію

об'єктів, які не є державною власністю".

Пунктом 7.1. «Регіональних правил забудови та
використання земель у Автономній Республіці Крим», затверджених постановою
Верховної Ради АР Крим від 18.09.2002 року № 241-3/02 також встановлено, що
завершені будівництвом об'єкти незалежно від джерел фінансування приймаються в
експлуатацію державними приймальними комісіями.

Як зазначено пусток 7.2.
«Регіональних правил забудови та використання земель у Автономній
Республіці Крим» прийом в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів
незалежно від джерел фінансування їх будівництва здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22
вересня 2004 року № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів».

Пункт 7.3. «Регіональних правил забудови та використання
земель у Автономній Республіці Крим», затверджених постановою Верховної Ради АР
Крим від 18.09.2002 року № 241-3/02 зазначає, що для прийому в експлуатацію
завершених будівництвом об'єктів недержавної власності забудовник (замовник)
подає заяву до відповідної державної адміністрації. Отже, саме з часу подання
заяви у відповідача виник конкретно визначений обов'язок створити державну
технічну (приймальну) комісію.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1243 зазначено, що
до складу державної
приймальної комісії включаються представники органу
виконавчої влади чи
органу місцевого
самоврядування, що утворив комісію,
виконавчого комітету місцевої ради,
на території якої
розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника,
генерального проектувальника
(автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та
державного пожежного нагляду.

Пунктом 13 Порядку № 1243 передбачено, що замовник зобов'язаний
після надходження повідомлення генерального підрядника про
закінчення будівництвом об'єкта, а по
об'єктах, які попередньо
приймаються робочими комісіями,
після підписання акта робочої комісії
звернутися протягом 5
днів до органу виконавчої
влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку №
1243, з пропозицією щодо утворення
державної приймальної комісії.

Орган виконавчої
влади чи орган
місцевого самоврядування зобов'язаний
протягом 10 днів після
надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього
Порядку державну приймальну комісію.

Таким чином, судом встановлено, що згідно зазначеного
Порядку № 1243 будь-які заборони чи обмеження стосовно прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, у тому числі самочинно збудованих, не
встановлені.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до Білогірської
районної державної адміністрації з заявою про створення приймальної
комісії стосовно прийняття в експлуатацію, тобто перевірки
відповідності об'єкта затвердженому технічному висновку, відповідач зобов'язаний
створити таку комісію та вирішити питання
про можливість вводу об'єкта в експлуатацію незалежно від джерел
фінансування будівництва, навіть самочинно збудованого об'єкту.

У позові позивач заявив також вимоги про зобов'язання
приймальної комісії скласти відповідний акт про прийняття до експлуатації
закінченого будівництвом нежитлової будівлі магазину загальною площею 94,7 кв.м
за адресою АДРЕСА_1 Білогірського району АРК.

Але суд не може зобов'язати державну технічну
(приймальну) комісію прийняти акт саме про прийняття в експлуатацію завершеного
будівництвом нежитлового приміщення магазину, тобто суд самостійно такою дією
завчасно визначить результат роботи цієї комісії навіть при можливій наявності
суттєвих недоліків самого об'єкта, завершеного будівництвом, що не входить до
компетенції суду. Крім того, приймальна комісія не є стороною по справі, на яку
суд своїм рішенням може покласти певні обов'язки, тому в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав суд вважає можливим задовольнити позовні
вимоги частково, а саме в частині зобов'язання відповідача створити комісію для
огляду об'єкту, завершеного будівництвом, та вирішення можливості введення його
в експлуатацію.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних
повноважень не можуть бути упередженими,
тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий,
корпоративний інтерес. Приймаючи рішення
по справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на
сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у
справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не
випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних
повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що бездіяльність
відповідача щодо відмови в створенні державної технічної (приймальної) комісії
відносно прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом нежитлового приміщення
магазину не може бути визнана такою, що вчинена на підставі, у межах
повноважень, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, тому позовні вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету
України. Якщо суд задовольняє позовні вимоги частково, на користь сторони
присуджується всі здійснені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги
частково, на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в
розмірі 1,70 гривень.

У зв'язку зі складністю справи судом 10 жовтня 2008 року
оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 16 жовтня 2008 року
постанова складена у повному обсязі.

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Зобов'язати Білогірську районну державну адміністрацію
(97600, м. Білогірськ, вул.. Міра, 1) в порядку та і строки, встановлені
постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року «Про порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» створити державну
приймальну комісію з метою прийняття в
експлуатацію закінченої будівництвом нежитлової будівлі магазину загальною
площею 94,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 Білогірського району АРК, забудовником
якого являється ОСОБА_1.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з Державного
бюджету України судовий збір в розмірі 1 гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня
складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної скарги).

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана,
постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному
обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Трещова О.Р.