Справа № 22-а-2973/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретарі - Холодній Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007 року по
позовному матеріалу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови ради
суспільного самоуправління споживчої спілки (об'єднання) «ПО - Довіра ЧП» - про визнання відсутності
повноважень у посадової особи та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Голови
ради суспільного самоуправління споживчої спілки (об'єднання) «ПО - ДОВІРА ЧП»,
у якому просив зобов'язати відповідача надати йому право ознайомитись з уставом
об'єднання, договором Д-4 та установчими документами, та зобов'язати
відповідача утриматись від дій по забороні перереєстрації (легалізації)
об'єднання громади.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25
вересня 2007 року адміністративний позов залишено без руху та повернуто
заявнику в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства з підстав
недотримання правил територіальної підсудності.

Будучі незгодним з ухвалою Московського районного суду м.
Харкова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав
вимоги та обґрунтування своєї апеляційної скарги.

В засідання суду апеляційної інстанції відповідач не
прибув, хоча про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомлений належним
чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного
адміністративного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007
року скасувати, направити справу до суду першої інстанції, відповідно до вимог
п. 4 ч. 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з пункту першого
частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Голова ради суспільного самоуправління споживчої спілки
(об'єднання) «ПО - Довіра ЧП» не є суб'єктом владних повноважень.

Крім того, з аналізу статті 17
Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що до юрисдикції
адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони
мають публічний характер, тобто це спори з правовідносин, що виникають у сфері
публічної адміністрації.

Приймаючи рішення щодо залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без руху, одночасно з рішенням щодо її повернення, з підстав, передбачених ст. 108 КАСУ судом першої інстанції порушені норми
процесуального права, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАСУ позовна
заява може бути залишена без руху, тільки ч. 3 ст. 108 КАСУ передбачені випадки
повернення позовної заяви позивачеві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при вирішенні даної справи було помилково застосовано норми
процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для задоволення вимог
апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до
суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 196, 199 ч.
1 ч.3 , 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25
вересня 2007 року - скасувати.

Позовний матеріал за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови ради суспільного самоуправління споживчої спілки (об'єднання) «ПО - Довіра ЧП» про визнання відсутності
повноважень у посадової особи та зобов'язання вчинити дії направити до
Московського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії відкриття
провадження в справі.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) О.І. Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 01 серпня
2008 року.

З оригіналом згідно.

Суддя
-