Справа № 22а-3020/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів Пліша
М.А.

Шавеля
Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Сихівського
районного суду міста Львова від 12.11.2007 року у справі № 2а-217/2007

за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

про визнання
недійсною відмови на приватизацію квартири та зобов'язання надати згоду на
приватизацію, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся у Сихівський районний суд м.
Львова із адміністративним позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова. У позовній заяві просить суд визнати незаконною відмову
відповідача у наданні згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1та зобовязати
відповідача прийняти рішення про передачу у спільну власність позивачам
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
Сихівського районного суду міста Львова від 12.11.2007 року у справі №
2а-217/2007 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання недійсною відмови на приватизацію
квартири та зобов'язання надати згоду на приватизацію квартири - закрито.
Ухвала суду першої інстанції з посиланням на Кодекс адміністративного
судочинства України мотивована тим, що її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку мова йде про захист
порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, що виникають
із житлових правовідносин. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що рішення
про надання позивачам квартири та орден про її заняття відсутні, відтак
підлягають зясуванню питання законності вселення та проживання позивачів у
квартирі.

Не погодившись
із ухвалою суду першої інстанції представник позивачів оскаржив її в
апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сихівського
районного суду міста Львова від 12.11.2007 року, а справу направити на
новий розгляд в Сихівський районний суд м. Львова. Обгрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, апелянт зазначає, що розглядуваний спір є публічноправовим,
оскільки виник з публічно - правових

________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.суддя Волоско І.Р. 22-а-3020-08.doc

Сихівський районний суд м. Львова, справа № 2а-217/07 Справа № 22а-3020/08
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П. реєстр 22.07.2008 р. ряд. ст. зв. № 49

відносин за участю субєкта владних повноважень, а саме
органу приватизації - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова, що
реалізував у цих відносинах надані йому владні - управлінські функції.

За вказаних
обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з
наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 17
КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

Наведені спори, мають ознаки справи
адміністративної юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Для вирішення питання за правилами якого судочинства слід розглядати
певний спір, і чи володіє він ознаками справи адміністративної юрисдикції, яка
повинна розглядатися за правилами передбаченими Кодексом адміністративного
судочинства України, слід виходити із субєктного складу сторін у справі та
предмету заявленого позову. Апелянт у скарзі вірно зазначає, що стороною у
справі є субєкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування Кіцманська
міська рада.

Відповідно до
Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” кожний громадянин
України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах
номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою.

Відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права
приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного
житлового фонду врегульовуються як вказаним Законом, так і Положенням про порядок передачі квартир
(будинків) у власність громадян, яке затверджене Наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 р. № 56.

В силу ч.1, 3 Закону та п. 13-14 Положення, приватизація державного
житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Із матеріалів
справи вбачається, що таким органом є Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Львова, який володіє
делегованими державою повноваженнями повязаними із вирішенням питань щодо
приватизації обєктів державного житлового фонду.

Із пункту 2 прохальної частини позовної заяви,
вбачається, що предметом оскарження у справі є дії відповідача - субєкта
владних повноважень виражені у формі відмови у наданні згоди на приватизацію
квартири АДРЕСА_1.

Отже, переданий на вирішення спір за позовом за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання недійсною відмови на
приватизацію квартири та зобов'язання надати згоду на приватизацію за своєю
природою є публічно - правовим, що свідчить про належність його розгляду в
порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Вказане,
в свою чергу дає підстави колегії суддів для висновку, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали від від 12.11.2007 року у справі №
2а-217/2007 порушено норми процесуального права, яке в силу п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, є підставою для скасування оскарженої ухвали, та прийняття нового
рішення у справі.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 12.11.2007 року у
справі № 2а-217/2007 задовольнити, а ухвалу суду - скасувати;

2. Справу № 2а-217/2007 за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання недійсною відмови на
приватизацію квартири та зобов'язання надати згоду на приватизацію направити
для продовження розгляду у Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Судді
В.П. Любашевський

М.А. Пліш

Р.М.
Шавель