Справа № К-11493/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2008 р. м.
Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2005 р.

у справі № 26/132 а

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у місті
Маріуполі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2005 р. відмовлено
у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2005р.
вказане рішення скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від
23.06.2004 р. про застосування штрафу в сумі 4200 грн. Задоволені позовні
вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0
про застосування штрафу в сумі 4200,00 грн. Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення № /0 від 23.06.2004 р. в частині визначення суми
штрафу як податкового зобов'язання. В іншій частині рішення залишено без
змін. Стягнуто з Жовтневої МДПІ на
користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати зі сплати державного мита
та інформаційно-технічних послуг пропорційно задоволених вимог у сумі
122,75грн.

Жовтнева МДПІ м. Маріуполя подала касаційну скаргу, якою просить скасувати
постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині
визнання недійсним податкового повідомлення №/0 від 23.06.2004 р. про
застосування штрафу в сумі 4200 грн. Посилається на порушення судом норм
матеріального права, а саме: ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. №98/96-ВР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної
скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірним податковим
повідомленням-рішенням № 002082343/0 застосовано до позивача штраф у розмірі
4200 грн. за порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р.
№98/96-ВР, яке полягало у тому, що 18 торгових патентів знаходились у
недоступному для огляду місці, а саме: копії торгових патентів розміщені на
стенді один під одним, стенд знаходився на полу, не у місці розташування
гральних автоматів.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції
норм матеріального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній
скарзі, та вважає, що позиція суду стосовно відсутності з боку позивача
порушень порядку використання, розміщення торгового патенту, зокрема щодо його
відкритості та доступності, є правильною.

За умови розміщення позивачем торгових патентів в ігровому залі один під
одним на стенді, який знаходився на підлозі, не можна вважати, що такі патенти
не є відкритими та доступними.

Суди попередніх інстанцій надали правильну правову оцінку спірним
податковим повідомленням-рішенням, зазначивши, що у податкового органу не було
правових підстав для їх прийняття у формі податкових повідомлень-рішень,
оскільки застосування за порушення вимог законодавства, якими встановлені
правила торгівлі, штрафної санкції шляхом прийняття такої форми акту
ненормативного характеру, як податкове повідомлення, є неправомірним. Закон
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. № 2181-ІІІ є спеціальним законом із питань оподаткування, який
встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових
платежів), перелік яких визначає Закон України «Про систему оподаткування» від
25.06.1991р. № 1251-XII, а також порядок нарахування і сплати пені та штрафних
санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами за
порушення вимог податкового законодавства, яким не є Закон України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та Закон України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. №98/96-ВР, а податкове
повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок
платника податків сплатити суму податкового зобов'язання зі сплати податку,
збору (обов'язкового платежу), визначену контролюючим органом. Таким чином,
податкове повідомлення-рішення може бути прийнято лише щодо податкових
зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових) платежів, перелік яких
визначений Законом України «Про систему оподаткування», а також зі сплати
штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за правильне касаційну
скаргу залишити без задоволення, а законну та обґрунтовану постанову суду
апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя залишити без
задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 29.08.2005 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для
провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко