Справа № 22а-1461/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1461/08 головуючий
суддя у 1-й
категорія статобліку-28 інстанції
(справа №А10/268-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при секретарі:
за
участю представника: позивача -

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Гулая О.Г. ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2008р.,
реєстровий №2655

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 року у справі №А10/268-07

за
позовом:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

до: про:

Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.
Дніпропетровськ скасування постанови В С
Т А Н О В И Л А :

02.08.2007р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про скасування постанови Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №1410 від 26.12.2005р. про накладення стягнень.

Посилаючись у позовній заяві на те, що при проведенні
перевірки та при складанні постанови, посадовими особами відповідача порушено
вимоги чинного законодавства, позивача не було повідомлено про час розгляду
питання про накладення штрафу та розгляд цього питання був здійснений за його
відсутності, що потягло за собою прийняття неправильного рішення у справі та
порушення його законних прав і інтересів, просить суд скасувати постанову
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів №1410 від 26.12.2005р. про
накладення стягнень.

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 року у справі
№А10/268-07 позовні вимоги було задоволено, скасовано постанову
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів №1410 від 26.12.2005р. про
накладення стягнень /а.с. 57-60/.

Постанова суду
мотивована тим, що спірну постанову про накладення стягнень було винесено
відповідачем без врахування обставин, що
мають значення для прийняття такої постанови, тобто постанову прийнято необґрунтовано,
а тому суд задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідач - Головне
Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, не
погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що постанова суду
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно
з'ясовано обставини справи, просить постанову суду від 14.09.2007р. у даній
справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову у
зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач - Фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу
посилаючись на те, що суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи та ухвалив у
справі законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства,
а апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, постанову суду від 11.09.2007р. у даній справі
залишити без змін.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримав письмові заперечення позивача, заперечував проти
доводів викладених у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 11.09.2007р. у даній
адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином,
про поважність причин неявки суд в установленому законом порядку не повідомив,
за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому
засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Головним Дніпропетровським обласним
управлінням у справах захисту прав споживачів проведено перевірку Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства про захист
прав споживачів, та за результатами перевірки складено акт №13508 від
14.11.2005р. / а.с. 9,10/.

На
підставі акта перевірки відповідачем була прийнята постанова №1410 від 14.11.2005р. про накладення
стягнень, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 25 870,00 грн. / а.с.
11/.

Як
вбачається з ксерокопії акту перевірки №13508 від 14.11.2005р., на підставі
якого була прийнята постанова про накладення стягнень, відповідач робить
висновок про те, що позивачем порушено ст. ст.16,18,12 Закону України «Про
захист прав споживачів», п.п.24,37,39,38,20 Постанови Кабінету Міністрів
України №108 від 08.02.1995р. «Про порядок заняття торгівельною діяльністю та
правила торговельного обслуговування населення».

З
акту перевірки вбачається, що при контрольній закупівлі цукру фасованого
розрахунок здійснено, правильно видано товарний чек та обрахунку не
встановлено; Цінники були оформлені з порушенням вимог інструкції «Щодо
позначення роздрібних цін», а саме відсутня вага фасованого цукру, круп, повна
назва товарів, підпис відповідальної особи; Відсутня вивіска з зазначенням
назви підприємства, режиму роботи та інше. В результаті було призупинено
реалізацію цукру фасованого (який реалізувався при контрольній закупівлі) через
відсутність необхідної інформації (назва виготівника, його адреса та інше) та
відсутності на нього супровідних документів. При контрольному переважуванні 10
одиниць (1/1000 г.) фактична вага склала 8,990 кг. Забраковано та знято з
реалізації вищезазначений цукор через невідповідність вимогам ГОСТ 21-74 через
недовагу. З приводу відсутності супровідних документів на товари 3-х
найменувань, призупинено реалізацію (крупи гречаної, цукор-пісок фасований
(ваговий), цукор 1/09 кг). Відібрано для встановлення якості для лабораторних
досліджень цукор-пісок ВАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод». При цьому в
акті перевірки не зазначено вартість одержаної позивачем продукції для
реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Господарського кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки
діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно,
дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів
господарювання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист
прав споживачів», у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших
видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть
відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи,
наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 «Положення про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів»
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002р., на суб'єктів господарської діяльності накладається
стягнення у вигляді штрафу за виготовлення,
реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам
нормативних документів, - у розмірі 50 відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але
не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо
законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення
обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В зв'язку з тим, що відповідачем в акті перевірки не було
зазначено вартість одержаної для реалізації партії товару, а саме від неї
залежить розмір штрафу, колегія суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що сума штрафу в постанові була визначена без врахування
реальної кількості товару відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що
відповідачем постанову про накладення стягнень було винесено без врахування
всіх обставин, що мають значення для її прийняття, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийняв
обґрунтоване рішення про скасування постанови Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту прав споживачів №1410 від 26.12.2005р. про накладення стягнень.

Доводи апеляційної скарги про
застосування строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги з
наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість
досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то
обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли
позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами
розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач
дізнався з вимоги державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №08-06/2159/36 від 06.03.2007р. / а.с. 48/, а звернувся до
суду 02.08.2007р., а тому колегія суддів вважає, що позивачем строк на
звернення до суду пропущений не був.

За таких обставин
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував
до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі
доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального
права, а тому рішення суду від 11.09.2007 року у справі №А10/268-07 необхідно
залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги Головного Дніпропетровського обласного управління у справах
захисту прав споживачів спростовуються дослідженими по справі доказами і не
можуть бути підставою для скасування законної постанови суду по даній справі, а
тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, викладеного ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 11.09.2007р. у справі №А10/268-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко