Справа № 2-а-2935/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-2935/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року 17 год. 27 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: представник
Мартинюк О.О. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського
центру зайнятості про скасування рішення про повернення коштів (наказу № 128
від 08.11.2007 року), суд, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з
позовом до Рівненського міського центру зайнятості. В ході судового розгляду
справи змінила предмет адміністративного позову та просила скасувати наказ
відповідача № 128 від 08.11.2007 року. В судовому засіданні позивач надала пояснення, які повністю співпадають з
позицією, що викладена в позовній заяві. А зокрема вказала, що зареєструвалася
в Рівненському міському центрі зайнятості 01.03.2006 року. Статус безробітної
їй було надано 08.03.2006 року. Позивачу було призначено допомогу по
безробіттю. 10.08.2006 року звернулася з заявою про виплату допомоги по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності. Відповідачем
вказану допомогу в розмірі 3280,58 було перераховано позивачу на рахунок
30.08.2006року. 17.08.2006 року позивач зареєструвалася як фізична
особа-підприємець. Розпочала працювати на загальній системі оподаткування.
Протягом 4 кварталу 2006 рок та 1, 2 кварталів 2007 року працювала на спрощеній
системі оподаткування, обліку та звітності. Протягом зазначених періодів
подавала вчасно до ДПІ у м.Рівне звітність, податки сплачувала вчасно та в
повному обсязі. Вважає, що у відповідача не було підстав для винесення наказу
про повернення коштів, оскільки протягом шести місяців позивач подавала
звітність та сплачувала фіксований податок.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, у судовому
засіданні представник відповідача надав пояснення, які співпадають з позицією,
що викладена в запереченнях. А зокрема зазначив, що наказ № 128 від 08.11.2007
року є законним і обґрунтованим, оскільки винесений відповідно до Порядку
повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності, що затверджений Постановою КМ України
від 12.04.2006 року № 115, спільного наказу Міністерства праці та соціальної
політики України та Державної податкової адміністрації України № 426/699 від
21.11.2006 року, яким затвердженого Порядок обміну інформацією стосовно
фізичних осіб - підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітними підприємницької діяльності. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з наступного.

17.08.2006року позивач зареєструвалася
суб'єктом підприємницької діяльності, про що Виконавчим комітетом Рівненської міської
ради видано свідоцтво про державну
реєстрацію (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 30.08.2006року отримала
допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності. (а.с.48-50).

08.11.2007 року відповідач виніс
наказ № 128 про повернення позивачем коштів виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності.

Обумовлений наказ винесено відповідачем
на підставі п. 2,3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності (затв. постановою Кабінету
Міністрів України від 12 квітня 2006 р. N 511, далі по тексту іменовано-
Порядок).

Відповідно до п. 1. названого
Порядку, даний порядок визначає механізм
повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітними підприємницької діяльності, у разі не провадження
такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання
допомоги.

Пункт 3 Порядку передбачає, що підставою для
розгляду комісією питання повернення коштів є неподання юридичною особою та
фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої
законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької
діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання
коштів єдиного (фіксованого) податку. Відповідна інформація надсилається
органом державної податкової служби до центру зайнятості згідно з порядком
обміну інформацією, що затверджується наказом Державної податкової
адміністрації та Державним центром зайнятості Мінпраці.

З наведеного слідує, що позивач
впродовж шести календарних місяців з дня отримання допомоги для організації
підприємницької діяльності зобов'язаний був провадити підприємницьку діяльність
та подавати до податкового органу звітність, що підтверджує факт провадження
підприємницької діяльності.

Згідно п.п. 3.2.3., 3.2.4 «Порядку обміну інформацією стосовно фізичних
осіб - підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності» (завт. наказом Міністерства праці та
соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 21
листопада 2006 р. N 426/699, зареєст. в Міністерстві юстиції України 7 грудня
2006 р. за N 1283/13157). Реквізит
відповіді на запит "наявність податкової звітності, що підтверджує
фактичне провадження підприємницької діяльності, за період, який включає шість
календарних місяців з дати виплати коштів" (графа 5) має два варіанти
заповнення:

-"Так": для фізичних осіб - підприємців, які перебувають на
загальній системі оподаткування, - у разі подання звітності за відповідний
податковий період, що містить ненульові показники; для фізичних осіб -
підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, - у разі
відсутності інформації про заборгованість по сплаті податків в картках особових
рахунків;

- "Ні": для фізичних
осіб - підприємців, які перебувають на загальній системі оподаткування, - у
разі неподання звітності за відповідний податковий період або подання
звітності, що містить нульові показники; для фізичних осіб -
підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, - у разі
наявності інформації про заборгованість з сплати податків у картках особових
рахунків.

Реквізит відповіді на запит
"наявність сплати єдиного (фіксованого) податку за період, який включає
шість календарних місяців з дати виплати коштів" (графа 6) має три
варіанти заповнення:

- "сплачував" - для фізичних осіб - підприємців, що перебувають
на спрощеній системі оподаткування, - у разі надходження платежів до бюджету за
відповідний податковий період;

- "не є платником" - для фізичних осіб - підприємців, які
перебувають на загальній системі оподаткування;

- "не сплачував" - для фізичних осіб - підприємців, що
перебувають на спрощеній системі оподаткування, - у разі відсутності інформації
про надходження платежів до бюджету.

В додатку № 2 (до вказаного
порядку) яким затверджено форму N 3ДФ-2
відповіді на запит центру зайнятості обумовлено, що при заповненні
реквізитів відповіді використовується
Довідник результатів звірки даних запиту із даними, наявними в органі державної
податкової служби із додатка 3. Під
цифрою 1 - розуміють
"так" або відповідно
«сплачував», під цифрою 2 розуміють -
"ні" або "не є платником", під цифрою 3 - "не сплачував".

З матеріалів справи вбачається,
що ДПІ у м.Рівне на запит відповідача надано відповідь від 01.11.2007року №
48518/17-232 (а.с.38, 41). Відповідно до якої відповіді на запит
"наявність податкової звітності позивача, що підтверджує фактичне
провадження підприємницької діяльності, за період, який включає шість
календарних місяців з дати виплати коштів" (графа 5) ДПІ у м.Рівне
вказала цифру «2», тобто «ні».

Отже, ДПІ у м.Рівне повідомила відповідачу, що
позивачем не подавалось до податкового органу податкова звітність, що
підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності, за період, який
включає шість календарних місяців з дати виплати коштів.

Поряд із зазначеним, позивачем
долучено до матеріалів справи, копію декларації за період з 01.01. по
30.09.2006року, з якої вбачається, що за вказаний період позивачем нею не отримано жодних доходів, та не
понесено жодних витрат у зв'язку із провадженням підприємницької діяльності
(розділ 1.3 декларації, графи 2,3,4).

Позивач на пропозицію суду подати
докази подання по податкового органу уточнюючої декларації, яка б
підтверджували фактичні обставини щодо здійснення позивачем підприємницької
діяльності (понесення витрат, одержання доходів) за період з 30.08.2006року
(день отримання допомоги) до 30.09.2006року, то позивач такої уточнюючої
декларації не подала.

З вказаного слідує, що позивач впродовж
шести календарних місяців з дня отримання допомоги не подала до органу
державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, яка підтверджує факт провадження підприємницької
діяльності, а зокрема за вересень 2006року, що в свою чергу є підставою для
застосування наслідків передбачених п. 2
та 3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності (затв. постановою Кабінету Міністрів України
від 12 квітня 2006 р. N 511).

05.11.2007року на засіданні комісії Рівненського міського центру зайнятості
з питань повернення коштів виплачених одноразово для організації
підприємницької діяльності (протокол
№31) прийнято рішення про затвердження
наказу щодо повернення позивачем коштів,
виплачених, як допомога по безробіттю, одноразово, для організації
підприємницької діяльності у зв'язку з отриманням від податкового органу
інформації про неподання до податкового органу звітності, що підтверджує
провадження позивачем підприємницької
діяльності впродовж шести місяців з дня отримання допомоги (а.с.44).

А відтак, при прийнятті спірного наказу відповідач діяв в межах
повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що
в задоволенні адміністративного позову позивачу слід відмовити повністю.

За наведених обставин, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

3. Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Шевчук

Повний текст постанови складено 18.07.2008 року.