Справа № 22-а-3019/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г.

Мельнікової
Л.В.

за участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 лютого 2008 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Харківського міськвиконкому, треті особи: Київський виконком
м. Харкова, приватне підприємство «Яруга», АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Дзеркальний
струмінь», ОСОБА_2, про скасування рішень, -

В С Т А
Н О В И Л А :

19.12.2006
року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до Харківського міськвиконкому, треті
особи: Київський виконком м. Харкова, Приватне підприємство
«Яруга», АКБ «Укрсоцбанк»,ТОВ «Дзеркальний струмінь ОСОБА_2, в якому просив
скасувати рішення Харківського міськвиконкому.

У судовому засіданні представник ПП «Яруга» заявив клопотання про призупинення
провадження поОСОБА_3Рябовола Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1до
виконкому Київської районної ради про визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу №11, 11а, 12-15, 14а, У11,
У111-а, УІІІ -б в будівлі літ. А-2 по вул. Сумській,28 в м. Харкові.

Позивач та його представник заперечували проти задоволенні вказаного
клопотання.

Треті особи підтримали клопотання
про призупинення провадження по даній справі, просили його задовольнити.

11 лютого 2008 року ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова призупинено провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Харківського міськвиконкому, треті особи:
Київський виконком м. Харкова, приватне підприємство «Яруга», АКБ «Укрсоцбанк»,
ТОВ «Дзеркальний струмінь», ОСОБА_2, про скасування рішень до розгляду справи
за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1до виконкому Київської районної ради про
визнання права власності на нежитлові приміщення
підвалу №11, 11а, 12-15, 14а, У11, У111-а, УІІІ -б в будівлі літ. А-2 по вул.
Сумській,28 в м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною,
та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Дзержинського
районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Призупиняючи провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківського міськвиконкому, треті особи: Київський виконком м. Харкова,
приватне підприємство «Яруга», АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Дзеркальний струмінь»,
ОСОБА_2, про скасування рішень до розгляду справи за позовомОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1до виконкому Київської районної ради про визнання права власності на
нежитлові приміщення підвалу №11, 11а,
12-15, 14а, У11, У111-а, УІІІ -б в будівлі літ. А-2 по вул. Сумській,28
в м. Харкові, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, на підставі якого позивач зареєстрував свої
приміщення та як власник заявив позовні вимоги по даній справі скасоване. На
теперішній час право власності ОСОБА_1 належним чином не зареєстровано, проте останній оспорює
правомірність рішень, відповідно до яких приміщення виключено з
житлового фонду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив скасувати рішення Харківського міськвиконкому № 1244
від 30.12.2004 року «Про виключення приміщень першого поверху в будинку по вул.
Сумській, 28 літ. «А-2» з житлового фонду» та № 459 від 04.05.2005 року «Про
виключення приміщень першого поверху в будинку по вул. Сумській, 28 з житлового
фонду» посилаючись на те, що з 2000 року він разом з ПП «Яруга», ТОВ
«Дзеркальний струмінь», АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 є власником приміщень літ.
«А-2» буд. 28 по вул. Сумській в м. Харкові. На підтвердження цього останній
надав копію договору купівлі - продажу від 13.10.2000 року за реєстром № 4013.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що при прийнятті вказаних рішень відповідачем не
було враховано, що приміщення «29» та приміщення «26» є самовільно побудованими
й дані про прийняття їх в експлуатацію відсутні. Таким чином, ці приміщення не
можуть бути виключеними з житлового
фонду.

Після проведеної реконструкції
належного ОСОБА_1 приміщення літ. «А-2» буд. 28 по вул. Сумській в м. Харкові,
представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Київської районної ради м.
Харкова про визнання права власності на вказані приміщення у реконструйованому
вигляді.

Разом з тим, власником приміщень літ. «А-2» буд. 28 по вул. Сумській в м.
Харкові на підставі договору купівлі -
продажу від 13.10.2000 року за реєстром № 4013 є ОСОБА_1 Даний договір на
теперішній час ніким не оскаржений, не визнаний рішенням суду недійсним.

Таким чином, у суду першої інстанції
не було підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міськвиконкому, треті особи:
Київський виконком м. Харкова, Приватне підприємство «Яруга», АКБ
«Укрсоцбанк»,ТОВ «Дзеркальний струмінь ОСОБА_2,
про скасування рішення Харківського міськвиконкому, оскільки розгляд
справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Київської районної
ради про визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу №11, 11а, 12-15, 14а, У11, У111-а, УІІІ -б в будівлі
літ. А-2 по вул. Сумській,28 в м. Харкові не перешкоджає розгляду однієї
справи до вирішення іншої справи.

Окрім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано копію ухвали Апеляційцного суду Луганської
області від 19.02.2008 року, з якої вбачається, що Апеляційцним судом
Луганської області як судом касаційної інстанції розглянуто в касаційному порядку справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Київської районної ради про визнання
права власності на нежитлові приміщення
підвалу №11, 11а, 12-15, 14а, У11, У111-а, УІІІ -б в будівлі літ. А-2 по вул.
Сумській,28 в м. Харкові.

За таких підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, з постановленням нової ухвали про
направлення справи на подальший розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 202,. ст. 205, ст. 206, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11
лютого 2008 року скасувати.

Справу
направити на подальший розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст
ухвали виготовлений 28 липня
2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді - підпис Подобайло З.Г.

підпис Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.