Справа № 2-а-193/2007
Суддя: Андрієнко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справа № 2-a-l
932007

Іменем України

18 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.
Андрієнко

при секретарі: А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській

області про скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 2.04.2007
р. звернувся до суду із вищевказаним позовем.
В заяві вказав, що він з 21.12.1981
р. почав проходити службу в ОВС. 07.05.2005
р. він був призначений на посаду першого заступника начальника Полтавського
міського управління МВС України в Полтавській області. Згідно розпорядження МВС
України від 26.10.2006 р. № 886 комісія МВС в
період з 31.10.2006 р. по 9.11.2006 р. здійснювала
перевірку роботи ОВС УМВС України в Полтавській області, в тому числі і
Полтавського міського управління.

За наслідками перевірки начальник штабу ПМУ УМВС України
в Полтавській області доповів йому в усній формі про те, що суттєвих недоліків
в роботі міського управління не виявлено.

Пізніше, в кінці березня 2007 р. він випадково дізнався, що за результатами зазначеної перевірки наказом
начальника УМВС України в Полтавській області № 589 від 6.12.2006
р. йому оголошено стягнення у вигляді догани. Вважає, що в даний наказ його
включив заступник начальника УМВС України в Полтавській області Бобрицький Л.В.
за власною ініціативою. Будь- яких суттєвих недоліків в роботі ПМУ УМВС України
в Полтавській області перевіркою не виявлено, вимог про його покарання не
ставилося, вважає наказ безпідставним, немотивованим і винесеним з порушення
чинного законодавства. Начальником УМВС України в Полтавській області були
порушені вимоги ст. 14 Дисциплінарного
статуту ОВС України. Начальником не була призначена службова перевірка та від
нього не відбирали письмові пояснення.

Прохав визнати незаконним наказ начальника УМВС України в
Полтавській області №
589 від 6.12.2006 р. в частині
притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани
та скасувати його як винесений безпідставно та з порушенням вимог чинного
законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав
позов. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що підставою накладення
на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани послугували результати
перевірки стану обліково- реєстраційної роботи та застосування
адміністративного законодавства в УМВС України в Полтавській області здійсненої
працівниками інспекторського управління Головного штабу МВС України в період з 31.10.по 9.11.2006 р. Під час
перевірки було виявлено 59
фактів порушень. Найбільше у ПМУ УМВС України в Полтавській області-16. Згідно посадових
обов*язків ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за стан обліково-
реєстраційної роботи . Твердження
позивача про те, що стягнення накладене в порушення вимог ст. 14 Дисциплінарного
Статуту ОВС безпідставне. Начальник призначає службову перевірку з метою
з*ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, проте, призначення такого
розслідування ні є обов*язковим. 6.12.2006
р. наказ був надісланий до міськрайорганів, тому твердження про те, що
ОСОБА_1 не був з ним ознайомлений безпідставне.

З особа Бобрицький Л.В. суду пояснив, що він особисто не
включав ОСОБА_1 в наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Право накладення

2

дисциплінарного стягнення належить виключно начальнику
УМВС України в Полтавській області .Перевірку по виявлених порушеннях проводив
перший заступник начальника УМВС України в Полтавській області - Калінін О.А.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21.12.1981 р. проходить
службу в ОВС на різних посадах. 07.05.2005
р. він був призначений на посаду першого заступника начальника Полтавського
міського управління МВС України в Полтавській області. Згідно посадових
обов*язків ОСОБА_1 забезпечує контроль за обліково- реєстраційною дисципліною
,своєчасністю вирішення заяв та повідомлень про злочини, об*ективністю та
обґрунтованістю рішень, які приймаються по них співробітниками підпорядкованих
служб. Згідно розпорядження МВС України від 26.10.2006 р. №
886 комісія МВС в період з 31.10.2006
р. по 9.11.2006 р. здійснювала
перевірку роботи ОВС УМВС України в Полтавській області, в тому числі і
Полтавського міського управління .
В ході перевірки було виявлені порушення стану обліково- реєстраційної
дисципліни. За результатами перевірки була складана довідка головним спеціалістом
Головного штабу МВС України Я.А.
Козьолом. В даній довідці зазначено :
запропоновувати першому заступникові начальника УМВС України в Полтавській
області Калініну О.А. до 30.11.2006
р. за результатами перевірки провести службові перевірки та вхсити заходів
дисциплінарного впливу до винних посадових осіб.

6.12.2006 р.
начальником УМВС України в Полтавській області був винесений наказ № 589 про притягнення
до дисциплінарної відповідальності .
Згідно п.8 за недостатній контроль за діяльністю підлеглих при розгляді
заяв про злочини та порушення вимог наказу МВС України від 14.04.2004 р. № 400, формалізм при
погодженні відмовних матеріалів, неналежне ставлення до виконання покладених
обов*язків голови комісії з контролю за станом обліково- реєстраційної
дисципліни ОСОБА_1 оголошена догана без обмеження у додаткових видах грошового
забезпечення.

За результатами перевірки МВС України була здійснена перевірка викладених фактів
начальником інспекції Штабу УМВС України в Полтавській області Р.В. Рославлєвим.
Даний висновок затверджений 9.11.2006
р. першчм заступником начальника УМВС України в Полтавській області О.А.
Калініним.

У висновку зазначено, що 9.02.2007 р. оуповноважений Київського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області викрив обставини споєння крадіжки особистого майна у г-ки
ОСОБА_2. шляхом заниження вартості викраденого і за згодою начальника
Київського РВ ПМУ виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Прокуратурою району зазначена постанова була скасована, а всього в поточному
році прокуратурою скасовано 128
постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначено, що комісія
із звірення порядку приймання,
реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про злочини та події ПМУ УМВС
України в Полтавській області іт.е працює, реальні порушення нею не
виявляються, заходи до винних не вживаються. Як в довідці, складеної МВС
України, так і у
висновку УМВС України в Полтавській області конкретно не зазначені які саме
порушення були виявлені (16
випадків), в який
час вони вони були вчинені.

Суду надані накази
начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області згідно яких до винних
осіб , які
допускали порушення вимог наказу МВС №
400 від 14.04.2004 р. вжв
залися заходи дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 як
голова комісії з контролю за станом обліково- реєстраційної дисципліни вживав
заходів щодо зміцнення обліково-реєстраційної дисципліни.

Відповідно до ст. 16
ч.З Дисциплінарного Статуту ОВС України дисциплінарне стягнення не може
були накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

З дня вчинення порушення (09.02.2007 р.), вказаного у висновку за результатами

перевірки стану дотримання вимог обліково- реєстраційної
дисципліни від 9.11.2006
р.

минуло більш півроку. З дня винесення подань прокуратурою
, які надані суду
як доказ

неналежної роботи комісії
з контролю за станом обліково- реєстраційної дисципліни ,

минуло більш півроку на день винесення наказу.

Відповідно до ст.14 ч.І Дисциплінарного Статуту з метою
з*ясування всіх обставин

дисциплінарного проступку, начальник призначає службове
розслідування , ще не
було

зроблено.

Відповідно до ст. 14
ч.8 Дисциплінарного Статуту ОВС зміст наказу доводиться до

відома особи рядового і начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної

відповідальності, під підпис, що також не було зроблено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дисциплінарне
стягнення накладене з

порушенням строків притягнення до дисциплінарної
відповідальності та в самому наказі

не конкретизовано за які саме
порушення ( час їх
вчинення ) притягнутий
до

дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 159-163 КАС України,
ст.14,16 Дисциплінарного
Статуту ОВС України ,

суд,-

ПОСТАНОВИВ: Позов ОСОБА_1 до УМВС
України в Полтавській області про скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ начальника УМВС України в
Полтавській області №
589 від 06.12.2006 р. в частині
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани без
обмежень у додаткових видах грошового забезпечення та скасувати його.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний
адміністративний суд через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Андрієнко