Справа № 22-а-226/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Яковлева Ю.В.

судді - Стас Л.В.

судді - Димерлій
О.О. при секретарі Кокшаровій К.П.

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10 лютого 2007
року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі
М. Миколаєва до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Рітмо» про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПЇ у Центральному районі м. Миколаєва,
у листопаді 2006 року звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ПП «Рітмо» було зареєстровано з порушенням
порядку державної реєстрації встановленого законодавством, а власник та керівник підприємства (ОСОБА_1)
не здійснював безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 10.02.2007 року у відкритті провадження в адміністративній справі за
вищевказаним позовом було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, посилаючись на
порушення судом 1- ї інстанції норм процесуального права, просить вищевказану постанову суду
скасувати, а матеріали передати а новий
розгляд до того ж суду.

Заслухавши
суддю - доповідача, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обгрунтованність
ухвали суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з
ч. 1 ст. 2 кас України, завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною
2 статті 4 КАС України встановлено, що
юрисдикція адміністративних судців поширюється на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом

встановлений
інший порядок судового вирішення.

Головуючий
1 інстанції суддя - Алєйніков В.О. Справа
№22а-226/2007р.

Доповідач
суддя Яковлев Ю.В. Категорія
№2у

На думку колегії
суддів, і як убачається з матеріалів
справи, даний спір не знаходиться у
сфері публічно - правових відносин.

Відповідно
до ст.
1 ГПК України - підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів...

Колегія
суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що даний спір, відповідно
ст. 12 ГІЖ України, має розглядатись у відповідному
господарському суді в порядку встановленому ГПК України.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає,
що ухвала суду 1-ї інстанції від 10.02.2007 року постановлена без
порушень норм процесуального права і підстав для скасування вказаної ухвали не
вбачається.

Доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвим і такими, що висновки суду не спростовують.

Керуючись
ч.1 ст.
195, п. 1 ч.1
ст. 199, ст.
200 та п. 1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі М. Миколаєва - залишити без задоволення.

Ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 лютого 2007 року по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Рітмо» про скасування державної реєстрації - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.