Справа № 2а-1844/08/1
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

22.10.08
Справа №2а-1844/08/1

Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим у складі головуючо
ї судді Трещової О.Р. , при секр
етарі Єлжової Н.М., Марущенко О
.О. за участю
представника позивача - Гл
адкова Олександра Івановича
,
представника відповідача
Крекотинь Ганни Миколаївн
и,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу
за позовом товариства з о
бмеженою відповідальністю
"Валео"
до Державної податкової і
нспекції в м. Феодосії АР Крим

про визнання протиправним
и дій,

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністра
тивного суду Автономної Респ
убліки звернулося з адмініст
ративним позовом товариство
з обмеженою відповідальніст
ю «Валео» до Державної подат
кової інспекції в м.Феодосія
АР Крим про визнання протипр
авними дії податкової інспек
ції в м.Феодосія АР Крим у про
веденні планових перевірок Т
ОВ «Валео» з 20 по 31 березня 2008 ро
ку та з 12 по 30 червня 2008 року за на
правленнями № № 305,306,785,786.
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим від 15.08.2008 року ві
дкрито провадження в адмініс
тративній справі.
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим від 15.08.2008 року з
акінчено підготовче провадж
ення і справу призначено до с
удового розгляду.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав та пояснив, що 28.02.2008 року, 20.03.2008
року, 12.06.2008 року відповідач зді
йснив три планові перевірки
ТОВ «Валео» за однаковими пи
таннями дотримання норм зако
нодавства, регулюючого РРО, п
атентування, виробництво та
обіг алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів, касової ді
сциплини. Строк проведення т
рьох перевірок склав 24 робочи
х дня.
Представник позивача зазн
ачає, що відповідно до ч.2 ст.11-2 З
акону України «Про державну
податкову службу в Україні»
№ 509 від 04.12.1990 р. планова виїзна пе
ревірка проводиться за сукуп
ними показниками фінансово-г
осподарської діяльності под
атківця за письмовим рішенн
ям керівника відповідного ор
гану державної податкової сл
ужби не частіше одного разу а
календарний рік.
Представник позивача вказ
ує, що згідно ч.10 ст.11 Закону Укр
аїни «Про державну податкову
службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р
. тривалість планової виїзно
ї перевірки не повинна перев
ищувати 20 робочих днів, а у від
ношенні субєктів малого пі
дприємництва 10 робочих дні
в.
Представник позивача вказ
ує на протиправність дій від
повідача у проведенні другої
та третьої планових перевір
ок, що відбулися з 20 по 31 березн
я 2008 року та з 12 по 30 червня 2008 року
у звязку з протизаконніст
ю дій відповідача.
Представник позивача вказ
ує на те, що протиправність ді
й відповідача щодо проведенн
я планових перевірок оскаржу
валася ним до Державної пода
ткової адміністрації Україн
и та Державна податкова адмі
ністрація України протиправ
но зазначила про проведення
планових перевірок відпові
дачем у межах діючого законо
давства.
У судовому засіданні предс
тавник відповідача проти поз
ову заперечував та зазначив,
що 29.02.2008 року, 27.03.2008 року, 27.03.2008 року н
а підставі направлень, згідн
о з планом-графіком проведен
ня перевірок, затвердженим н
ачальником Державної податк
ової інспекції в м.Феодосія А
Р Крим, спеціалістами Держав
ної податкової інспекції в м
.Феодосія АР Крим було провед
ено перевірки з контролю за з
дійсненням розрахункових оп
ерацій в сфері готівкового т
а безготівкового обігу.
Представник відповідача з
азначає, що відповідно до ч.2 с
т.11 Закону України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» № 509 від 04.12.1990 р. органи державн
ої податкової служби у випад
ках, в межах компетенції та у п
орядку, встановлених законам
и України, мають право здійсн
ювати контроль за додержання
м порядку проведення готівко
вих розрахунків за товари (по
слуги) у встановленому закон
ом порядку. Перевірки з контр
олю за здійсненням розрахунк
ових операцій в сфері готівк
ового та безготівкового обіг
у не відносяться до планових
виїзних документальних пере
вірок в розумінні ст.11-1 Закону
України «Про державну подат
кову службу в Україні» № 509 від
04.12.1990 р., тому положення ст.11-2 про
порядок проведення перевіро
к не розповсюджується на так
і перевірки.
Представник відповідача з
азначив, що згідно Закону Укр
аїни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»
від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контро
ль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності
порядку проведення розрахун
ків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюют
ь органи державної податково
ї служби України шляхом пров
едення планових або позаплан
ових перевірок згідно із зак
онодавством України. Планові
перевірки проводяться згідн
о із затвердженим начальнико
м органу державної податково
ї служби щомісячним планом г
рафіком та за наявністю напр
авлень на перевірку.
Таким чином, представник ві
дповідача зазначає, що спеці
алістами Державної податков
ої інспекції в м.Феодосія АР
Крим було законно проведено
три планові перевірки з конт
ролю за здійсненням розрахун
кових операцій в сфері готів
кового та безготівкового об
ігу трьох різних господарськ
их одиниць (аптек), що належать
позивачеві.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача і відповід
ача, дослідивши матеріали сп
рави та оцінивши доказі по сп
раві в їх сукупності, суд вваж
ає, що позовні вимоги позивач
а не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат
ті 55 Господарського кодексу
України субєктом господар
ювання визнаються учасники г
осподарських відносин, які з
дійснюють господарську діял
ьність, реалізуючи господарс
ьку компетенцію (сукупність
господарських прав та обов
язків), мають відокремлене ма
йно і несуть відповідальніст
ь за своїми зобовязаннями
в межах цього майна, крім випа
дків встановлених законом. З
гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК
України юридичні особи, ство
рені відповідно до Цивільног
о кодексу України, підприємс
тва, створені відповідно до Г
осподарського кодексу Украї
ни та зареєстровані в устано
вленому законом порядку визн
аються субєктами господар
ювання.
Товариство з обмеженою від
повідальністю «Валео» (ЄДРП
ОУ 22285196) зареєстроване як юриди
чна особа виконавчим комітет
ом Феодосійської міської ра
ди Автономної Республіки Кри
м 07.03.1995 року, що підтверджуєтьс
я свідоцтвом про державну ре
єстрацію юридичної особи Сер
ії А00 № 646742 (а.с.17).
Судом встановлено, що відпо
відно до Довідки з Єдиного де
ржавного реєстру підприємст
в та організацій України від
ділу статистики у м.Феодосії
Головного управління статис
тики в Автономній Республіці
Крим № 58.01.29-53/528 від 01.03.2007 року (а.с.19) Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю () є юриди
чною особою, формою власност
і за КФВ є приватна власність
, видами діяльності за КВЕД є
роздрібна торгівля фармацев
тичними товарами, роздрібна
торгівля в неспеціалізовани
х магазинах без переваги про
довольчого асортименту, здав
ання в оренду власного нерух
омого майна, надання інших мі
сць для тимчасового проживан
ня, не віднесених до інших, пос
ередництво в торгівлі товара
ми широкого асортименту, над
ання інших індивідуальних по
слуг.
Таким чином, судом встановл
ено, що товариство з обмежено
ю відповідальністю «Валео»
являється субєктом господ
арювання, юридичною особою, з
обовязане виконувати обов
язки, покладені на нього за
конами у звязку зі здійсне
нням господарської діяльнос
ті.
Відповідно до ст. 67 Конститу
ції України, кожен зобов'язан
ий сплачувати податки і збор
и в порядку і розмірах, встано
влених законом.
Згідно з частиною 1 статтю 2 К
АС України завданням адмініс
тративного судочинства є зах
ист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтере
сів юридичних осіб у сфері пу
блічно-правових відносин від
порушень з боку органів держ
авної влади, органів місцево
го самоврядування, їхніх пос
адових і службових осіб, інши
х субєктів при здійсненні
ними владних управлінських ф
ункцій на основі законодавст
ва, в тому числі на виконання д
елегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 стат
ті 2 КАС України до адміністра
тивних судів можуть бути оск
аржені будь-які рішення, дії ч
и бездіяльність субєктів в
ладних повноважень, крім вип
адків, коли щодо таких рішень
, дій чи бездіяльності Консти
туцією або законами України
встановлено інший порядок су
дового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 ст
атті 17 КАС України компетенці
я адміністративних судів пош
ирюється на спори фізичних ч
и юридичних осіб із субєкт
ом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 К
АС України дано визначення с
убєктів владних повноваже
нь, до яких належать орган дер
жавної влади, орган місцевог
о самоврядування, їхня посад
ова чи службова особа, інший с
убєкт, який здійснює владн
і управлінські функції на ос
нові законодавства, в тому чи
слі на виконання делегованих
повноважень.
Частиною 1,3 статті 4 Закону У
країни “Про державну податко
ву службу в Україні” від 04.12.1990 р
оку № 509-ХІІ Державна податков
а адміністрація України є це
нтральним органом виконавчо
ї влади. Державні податкові і
нспекції у районах, містах (кр
ім міст Києва та Севастополя
), районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податк
ові інспекції підпорядковую
ться відповідним державним п
одатковим адміністраціям в А
втономній Республіці Крим, о
бластях, містах Києві та Сева
стополі.
Згідно п.2 ст.11 Закону України
“Про державну податкову слу
жбу в Україні” органи держав
ної податкової служби мають
право здійснювати контроль з
а додержанням порядку провед
ення готівкових розрахунків
за товари(послуги) у встановл
еному законом порядку, наявн
істю свідоцтв про державну р
еєстрацію субєктів підпри
ємницької діяльності, ліценз
ій на провадження видів госп
одарської діяльності, що під
лягають ліцензуванню відпов
ідно до закону, з наступною пе
редачею матеріалів про виявл
ені порушення органам, які ви
дали ці документи, торгових п
атентів.
Отже, органи державної пода
ткової служби у відносинах з
субєктами господарювання
, під час реалізації своїх зав
дань та функцій, встановлени
х законодавством України, яв
ляються субєктами владних
повноважень.
Таким чином, судом встановл
ено, що Державна податкова ін
спекція в м. Феодосія АР Крим
є субєктом владних повнов
ажень.
Оцінюючи правомірність ді
й відповідача, суд керувався
критеріями, закріпленими у ч
астині 3 статті 2 КАС України, я
кі певною мірою відображають
принципи адміністративної п
роцедури, які повинні дотрим
уватися при реалізації дискр
еційних повноважень владног
о субєкта.
Відповідно до частини 3 стат
ті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративн
і суди перевіряють, чи прийня
ті (вчинені) вони: 1) на підставі
, у межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України; 2) з ви
користанням повноваження з м
етою, з якою це повноваження н
адано; 3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, щ
о мають значення для прийнят
тя рішення (вчинення дії); 4) без
сторонньо (неупереджено); 5)доб
росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот
риманням принципу рівності п
еред законом, запобігаючи не
справедливій дискримінації
; 8) пропорційно, зокрема з дотр
иманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливи
ми наслідками для прав, свобо
д та інтересів особи і цілями
, на досягнення яких спрямова
не це рішення (дія); 9) з урахуван
ням права особи на участь у пр
оцесі прийняття рішення; 10) св
оєчасно, тобто протягом розу
много строку.
Стаття 19 Конституції Україн
и зобовязує орган влади ді
яти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, пере
дбачені Конституцією та зако
нами України.
Отже «на підставі» означає
, що субєкт владних повнова
жень повинний бути утворений
у порядку, визначеному Конст
итуцією та законами України
та зобовязаний діяти на ви
конання закону, за умов та об
ставин, визначених ним.
«У межах повноважень» озна
чає, що суб'єкт владних повнов
ажень повинен вчиняти дії, не
виходячи за межі прав та обов
язків, встановлених закона
ми.
«У спосіб» означає, що суб'є
кт владних повноважень зобов
язаний дотримуватися вста
новленої законом процедури в
чинення дії, і повинен обират
и лише встановлені законом с
пособи правомірної поведінк
и при реалізації своїх владн
их повноважень.
Суд зясовує, чи використа
не повноваження, надане суб
єкту владних повноважень, з н
алежною метою; обґрунтовано,
тобто вчинено через вмотиво
вані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупереджено
сті до особи, стосовно якої вч
иняється дія; добросовісно, т
обто щиро, правдиво, чесно; роз
судливо, тобто доцільно з точ
ки зору законів логіки і зага
льноприйнятих моральних ста
ндартів; з дотриманням принц
ипу рівності перед законом, з
апобігаючи несправедливій д
искримінації, тобто з рівним
ставленням до осіб; пропорці
йно та адекватно; досягнення
розумного балансу між публі
чними інтересами та інтереса
ми конкретної особи.
Тому вирішуючи справу стос
овно позовних вимог позивача
щодо визнання протиправними
дій Державної податкової ін
спекції в м.Феодосія АР Крим
у проведенні планових переві
рок ТОВ «Валео» з 20 по 31 березня
2008 року та з 12 по 30 червня 2008 року з
а направленнями № № 305,306,785,786, суд
зобовязаний перевірити, чи
здійснювалися перевірки поз
ивача відповідачем на підста
ві закону, які повноваження м
ала Державна податкова інсп
екція в м.Феодосія АР Крим що
до проведення цих перевірок,
чи діяли посадові особи Держ
авної податкової інспекції в
м.Феодосія АР Крим безсторон
ньо, обґрунтовано та добросо
вісно у звязку з проведенн
ям позапланової перевірки.

Суд зазначає, що відповідно
до статті 10 Закону України “П
ро державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
державні податкові інспекці
ї в районах, містах без районн
ого поділу, районах у містах, м
іжрайонні та об'єднані держа
вні податкові інспекції зді
йснюють контроль за своєчасн
істю, достовірністю, повното
ю нарахування та сплати пода
тків та зборів (обов'язкових п
латежів).
Відповідно до ст.2 Закону Ук
раїни “Про державну податков
у службу в Україні” від 04.12.1990 ро
ку № 509-ХІІ головним завданням
державних податкових інспек
цій є здійснення контролю за
дотриманням податкового зак
онодавства, правильністю обч
ислення, повнотою і своєчасн
істю сплати до бюджетів пода
тків, зборів та інших платежі
в і неподаткових доходів (дал
і - податків, інших платежів) і
внесків до державних цільов
их фондів, встановлених зако
нодавством України.
Таким чином, судом встановл
ено, що Державна податкова і
нспекція в м.Феодосія АР Крим
уповноважена здійснювати к
онтроль за додержанням подат
кового законодавства, за сво
єчасністю, достовірністю, по
внотою нарахування та сплати
податків та зборів (обовяз
кових платежів).
Статтею 19 Конституції Украї
ни встановлено, що органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Отже, органи податкової слу
жби зобовязані здійснюват
и свої функції, у тому числі ст
осовно проведення перевірок
субєктів господарювання в
иключно на підставі, у спосіб
, в межах повноважень, визначе
них законом.
У відповідності до п.1, 2 ч.1 ста
тті 11 Закону України «Про держ
авну податкову службу в Укра
їні» від 04.12.1990 р. № 509-XII (із змінами т
а доповненнями) (далі - Закон №
509) органи державної податково
ї служби у випадках, в межах ко
мпетенції та у порядку, встан
овлених законами України, ма
ють право здійснювати докуме
нтальні невиїзні перевірки (
на підставі поданих податков
их декларацій, звітів та інши
х документів, пов'язаних з нар
ахуванням і сплатою податків
та зборів (обов'язкових плате
жів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та по
запланові виїзні перевірки с
воєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати
податків та зборів (обов'язко
вих платежів), додержання вал
ютного законодавства юридич
ними особами, їх філіями, відд
іленнями, іншими відокремлен
ими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а та
кож фізичними особами, які ма
ють статус суб'єктів підприє
мницької діяльності чи не ма
ють такого статусу, на яких зг
ідно із законами України пок
ладено обов'язок утримувати
та/або сплачувати податки і з
бори (обов'язкові платежі), крі
м Національного банку Україн
и та його установ (далі - платн
ики податків), а також здійсню
вати контроль за додержанням
порядку проведення готівков
их розрахунків за товари (пос
луги) у встановленому законо
м порядку; наявністю свідоцт
в про державну реєстрацію су
б'єктів підприємницької діял
ьності, ліцензій на провадже
ння видів господарської діял
ьності, що підлягають ліценз
уванню відповідно до закону,
з наступною передачею матер
іалів про виявлені порушення
органам, які видали ці докуме
нти, торгових патентів.
Таким чином, органи податко
вої служби мають право прово
дити лише документальні неви
їзні і планові та позапланов
і виїзні перевірки, підстави
для проведення яких визначе
ні законодавством України.

Судом встановлено, що на під
ставі направлення № 244 від 28 лют
ого 2008 року, направлення № 245 від
28 лютого 2008 року (а.с.5) з метою зді
йснення контролю за додержан
ням субєктами господарюв
ання порядку проведення розр
ахунків за товари (послуги), на
явністю торгових патентів та
ліцензій старшим державним
податковим ревізором-інспек
тором інспектором податково
ї служби II рангу Аністратовим
Антоном Сергійовичем, голов
ним державним податковим рев
ізором-інспектором податков
ої служби I рангу Костенком Ан
тоном Олександровичем було п
роведено планову перевірку Т
ОВ «Валео» з питань дотриман
ня вимог Законів України від
6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг», від 23 березня 199
6 року № 98/96-ВР «Про патентуванн
я деяких видів підприємницьк
ої діяльності», від 19 грудня 1995
року № 481/95-ВР «Про державне рег
улювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячног
о і плодового, алкогольних на
поїв та тютюнових виробів», п
останови Правління Націонал
ьного банку України від 15 гру
дня 2004 року № 637 «Про затверджен
ня Положення про ведення кас
ових операцій у національній
валюті в Україні», за резуль
татом якої було складено акт
перевірки з контролю за здій
сненням розрахункових опера
цій в сфері готівкового та бе
зготівкового обороту субє
ктами підприємницької діяль
ності від 29 лютого 2008 року за № 00
0896.
В акті перевірки з контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій в сфері готівково
го та безготівкового обороту
субєктами підприємницько
ї діяльності від 29 лютого 2008 ро
ку за № 000896 зазначено про поруш
ення позивачем розділу II ст.3 п
.6, п.9, п.11,п.13, ст.ст.5,8. Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг» від
6 липня 1995 року № 265/95-ВР, порушено
п.9.6 Порядку реєстрації та вед
ення книг УРО та РК, затвердж
ений Наказом ДПА України № 614 в
ід 01.12.2000 року.
На підставі вищевказаного
Акту Рішенням про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій від 07 березня 2008 року №
застосовано суму штрафних са
нкцій у розмірі 767,00 гривень.
Судом встановлено, що на під
ставі направлення № 305 від 20 бер
езня 2008 року, направлення № 306 ві
д 20 березня 2008 року (а.с.8) з метою з
дійснення контролю за додерж
анням субєктами господар
ювання порядку проведення ро
зрахунків за товари (послуги
), наявністю торгових патенті
в та ліцензій старшим держав
ним податковим ревізором-інс
пектором інспектором податк
ової служби II рангу Хохловим Д
митром Олександровичем, ста
ршим державним податковим ре
візором-інспектором інспект
ором податкової служби II ранг
у Аністратовим Антоном Сергі
йовичем було проведено плано
ву перевірку ТОВ «Валео» з пи
тань дотримання вимог Законі
в України від 6 липня 1995 року № 265
/95-ВР «Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг», в
ід 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про
патентування деяких видів пі
дприємницької діяльності», в
ід 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів», постанови Правлін
ня Національного банку Украї
ни від 15 грудня 2004 року № 637 «Про
затвердження Положення про в
едення касових операцій у на
ціональній валюті в Україні
», за результатом якої було ск
ладено акт перевірки з контр
олю за здійсненням розрахунк
ових операцій в сфері готівк
ового та безготівкового обор
оту субєктами підприємниц
ької діяльності від 27 березня
2008 року за № 000136.
В акті перевірки з контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій в сфері готівково
го та безготівкового обороту
субєктами підприємницько
ї діяльності від 27 березня 2008 р
оку за № 000136 зазначено про пору
шення позивачем розділу II ст.3
п.5,11, ст.8 Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг» від 6 липня 1995
року № 265/95-ВР, порушено п.9.7 Поряд
ку реєстрації та ведення кни
г УРО та РК, затверджений Нак
азом ДПА України № 614 від 01.12.2000 ро
ку.
Судом встановлено, що на під
ставі направлення № 785 від 12 чер
вня 2008 року, направлення № 786 від
12 червня 2008 року (а.с.11) з метою зд
ійснення контролю за додержа
нням субєктами господарю
вання порядку проведення роз
рахунків за товари (послуги), н
аявністю торгових патентів т
а ліцензій старшим державним
податковим ревізором-інспек
тором інспектором податково
ї служби II рангу Хохловим Дмит
ром Олександровичем, старши
м державним податковим ревіз
ором-інспектором інспекторо
м податкової служби II рангу Ан
істратовим Антоном Сергійов
ичем було проведено планову
перевірку ТОВ «Валео» з пита
нь дотримання вимог Законів
України від 6 липня 1995 року № 265/95-В
Р «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг», від
23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності», від
19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про дер
жавне регулювання виробницт
ва і обігу спирту етилового, к
оньячного і плодового, алког
ольних напоїв та тютюнових в
иробів», постанови Правління
Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637 «Про за
твердження Положення про вед
ення касових операцій у наці
ональній валюті в Україні», з
а результатом якої було скла
дено акт перевірки з контрол
ю за здійсненням розрахунков
их операцій в сфері готівков
ого та безготівкового оборот
у субєктами підприємницьк
ої діяльності від 12 червня 2008 р
оку за № 000291.
В акті перевірки з контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій в сфері готівково
го та безготівкового обороту
субєктами підприємницько
ї діяльності від 12 червня 2008 ро
ку за № 000291 зазначено про поруш
ення позивачем Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг» від
6 липня 1995 року № 265/95-ВР, порушено
Порядок реєстрації та веден
ня книг УРО та РК, затверджен
ий Наказом ДПА України № 614 від
01.12.2000 року.
На підставі вищевказаного
Акту Рішенням про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій від 20 червня 2008 року № з
астосовано суму штрафних сан
кцій у розмірі 781,00 гривень.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що відповідачем з
дійснено перевірки з питань
дотримання вимог Законів Укр
аїни від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», які за
значені відповідачем в напра
вленнях на перевірку як план
ові.
Однак, суд не погоджується з
тим, що проведені перевірки з
питань дотримання вимог Зак
онів України від 6 липня 1995 року
№ 265/95-ВР «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
» є плановими, у звязку з чим
суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що визначення
, підстави та порядок проведе
ння перевірок передбачені За
коном України “Про державну
податкову службу в Україні”
від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.
Відповідно до частини 1 стат
ті 11-1 Закону №509 плановою виїзн
ою перевіркою вважається пер
евірка платника податків щод
о своєчасності, достовірност
і, повноти нарахування та спл
ати ним податків та зборів (об
ов'язкових платежів), яка пере
дбачена у плані роботи орган
у державної податкової служб
и і проводиться за місцезнах
одженням такого платника под
атків чи за місцем розташува
ння об'єкта права власності, с
тосовно якого проводиться та
ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п
роводиться за сукупними пока
зниками фінансово-господарс
ької діяльності платника под
атків за письмовим рішенням
керівника відповідного орга
ну державної податкової служ
би не частіше одного разу на к
алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону
№509).
Забороняється проведення
планових виїзних перевірок з
а окремими видами зобов'язан
ь перед бюджетами, крім зобов
'язань за бюджетними позикам
и і кредитами, що гарантовані
бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За
кону №509).
Право на проведення планов
ої виїзної перевірки платник
а податків надається лише у т
ому випадку, коли йому не пізн
іше ніж за десять днів до дня п
роведення зазначеної переві
рки надіслано письмове повід
омлення із зазначенням дати
початку та закінчення її про
ведення (ч.4 ст.11-1 Закону №509).
Відповідно до частини 6 стат
ті 11-1 Закону №509 позаплановою в
иїзною перевіркою вважаєтьс
я перевірка, яка не передбаче
на в планах роботи органу дер
жавної податкової служби і п
роводиться за наявності хоча
б однієї з однієї з обставин,
встановлених цією статтею За
кону №509.
У відповідності до частини
7 статті 11-1 Закону №509 позаплано
вими перевірками вважаються
також перевірки в межах повн
оважень податкових органів,
визначених законами України
"Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг", "Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - з
а рішенням суду.
Відповідно до п.1.2. Порядку оф
ормлення результатів невиїз
них документальних, виїзних
планових та позапланових пер
евірок з питань дотримання п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства, затвердже
ного наказом Державної пода
ткової адміністрації Україн
и від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстро
ваного в Міністерстві юстиці
ї України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 по
заплановою виїзною перевірк
ою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах робо
ти органу державної податков
ої служби і проводиться за на
явності хоча б однієї із обст
авин, визначених Законом Укр
аїни "Про державну податкову
службу в Україні" та іншими за
конодавчими актами. Вона зді
йснюється за місцезнаходжен
ням такого суб'єкта господар
ювання чи за місцем розташув
ання об'єкта права власності
, стосовно якого проводиться
така позапланова виїзна пер
евірка.
Умови допуску посадових ос
іб органів державної податко
вої служби до проведення пла
нових та позапланових виїзни
х перевірок визначені статте
ю 11-2 Закону №509.
Так, відповідно до частини 1
статті 11-2 Закону №509 посадові о
соби органу державної податк
ової служби вправі приступит
и до проведення планової або
позапланової виїзної переві
рки за наявності підстав для
їх проведення, визначених ци
м та іншими законами України
, та за умови надання платнику
податків під розписку:
1) направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата йо
го видачі, назва органу держа
вної податкової служби, мета
, вид (планова або позапланова
), підстави, дата початку та да
та закінчення перевірки, пос
ади, звання та прізвища посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби, які провод
итимуть перевірку. Направлен
ня на перевірку є дійсним за у
мови наявності підпису керів
ника органу державної податк
ової служби, скріпленого печ
аткою органу державної подат
кової служби;
2) копії наказу керівника по
даткового органу про проведе
ння позапланової виїзної пер
евірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапла
нової виїзної перевірки, дат
а її початку та дата закінчен
ня.
Ненадання цих документів п
латнику податків або їх нада
ння з порушенням вимог, встан
овлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недоп
ущення посадових осіб органу
державної податкової служби
до проведення планової або п
озапланової виїзної перевір
ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).
Відповідачем в направленн
ях на перевірку зазначений в
ид перевірки планова пере
вірка.
За характером перевірки, як
у проводив відповідач, прове
дена перевірка не є плановою
виїзною перевіркою у розумі
нні частин 1-2 ст.11 Закону №509, оск
ільки проведена перевірка не
є перевіркою щодо своєчасно
сті, достовірності, повноти н
арахування та сплати позивач
ем податків та зборів (обов'яз
кових платежів), не досліджув
алися сукупні показники фіна
нсово-господарської діяльно
сті позивача.
Отже, враховуючи вищевикла
дене, суд приходить до виснов
ку що здійснені відповідачем
- Державною податковою інспе
кцією в м.Феодосія АР Крим пер
евірки позивача в межах повн
оважень податкових органів,
визначених законами України
"Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг" за сво
їм характером та результатам
и оформлення є позаплановими
, проведення яких передбачен
о частиною 7 статті 11-1 Закону №5
09.
Суд звертає увагу представ
ника відповідача, що відпові
дач автоматично ввів позивач
а в оману, зазначивши в направ
леннях на перевірку той факт
, що відносно позивача провод
итимуться планові перевірки
з питань дотримання вимог За
конів України від 6 липня 1995 рок
у № 265/95-ВР «Про застосування ре
єстраторів розрахункових оп
ерацій у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г», чим порушив Закон України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р. та
Закон України «Про застосув
ання реєстраторів розрахунк
ових операцій у сфері торгів
лі, громадського харчування
та послуг» від 6 липня 1995 року №
265/95-ВР.
Таким чином, посадові особи
органу державної податкової
служби вправі були приступи
ти до проведення позапланово
ї виїзної перевірки позивача
за умови надання йому під роз
писку направлення на перевір
ку та копії наказу керівника
податкового органу про пров
едення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначают
ься підстави проведення поза
планової виїзної перевірки,
дата її початку та дата закін
чення.
Матеріалами справи підтве
рджується, що при проведенні
перевірок позивача відпові
дачем надані лише направленн
я на проведення планових пер
евірок ТОВ «Валео».
Накази начальника ДПІ в м. Ф
еодосії про проведення поза
планових виїзних перевірок
позивача надані не були, оскі
льки як вважає відповідач, пр
оводилася не позапланова, а п
ланова перевірка, яка не вима
гає надання такого наказу.
При цьому суд вважає необхі
дним зазначити, що складання
планів роботи органів держа
вної податкової служби на мі
сяць в цілому відповідають ч
инному законодавству, однак
органи державної податкової
служби позбавлені самостійн
о визначати назву перевірки
(планова перевірка, як похідн
е від словосполучення «план
на місяць», а не планова в розу
мінні ч.1 ст. 11 Закону№509).
Втім, ненадання позивачу на
казу про проведення позаплан
ової перевірки могло бути пі
дставою лише для недопущення
посадових осіб органу держа
вної податкової служби до пр
оведення позапланової виїзн
ої перевірки, а оскільки пред
ставники відповідача були до
пущені до проведення позапла
нової перевірки позивач не м
оже посилатися на незаконніс
ть підстав проведення такої
перевірки.
Таким чином, допускаючи пре
дставників органу державної
податкової служби до провед
ення перевірки, позивач позб
авляється можливості оскарж
увати підстави проведення пе
ревірки та позовні вимоги в ц
ій частині слід визнати необ
ґрунтованими.
Однак, у судовому засіданні
встановлено, що позивач ТО
В «Валео» допустив посадових
осіб Державної податкової
інспекції в м.Феодосія АР Кри
м до проведення оскаржуваних
перевірок, що було встановле
но в судовому засіданні та пр
едставником позивача не оска
ржується.
Отже, враховуючи вищевикла
дене, суд не може визнати прот
иправними дії Державної пода
ткової інспекції в м.Феодосі
я АР Крим у проведенні планов
их перевірок ТОВ «Валео» з 20 п
о 31 березня 2008 року та з 12 по 30 чер
вня 2008 року за направленнями №
№ 305,306,785,786.
Але, суд звертає увагу на те
, що у звязку з допущеними ві
дповідачем порушеннями, вста
новленими в судовому засідан
ні та зазначеними вище, суд вв
ажає за необхідне постановит
и окрему ухвалу відносно пос
адових осіб Державної подат
кової інспекції в м.Феодосія
АР Крим.
Щодо права органів державн
ої податкової служби здійсню
вати планові перевірки не ча
стіше одного разу на рік суд в
важає, що зазначена норма не п
ідлягає застосуванню до спір
них правовідносин з огляду н
а таке.
Стаття 15 Закону України від
06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг" (далі Закон №265) встановлю
є, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведен
ня розрахунків за товари (пос
луги), інших вимог цього Закон
у здійснюють органи державно
ї податкової служби України
шляхом проведення планових а
бо позапланових перевірок зг
ідно із законодавством Украї
ни.
Таким законодавством є Зак
он №509, який надає визначення п
ланових і позапланових перев
ірок.
Частина 1 статті 16 Закону №265 п
ередбачає, що контролюючі ор
гани мають право відповідно
до законодавства здійснюват
и планові або позапланові пе
ревірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону.
У відповідності до частини
2 статті 16 Закону №265 планова пе
ревірка здійснюється органа
ми, уповноваженими законом н
араховувати або стягувати по
датки і збори (обов'язкові пла
тежі) з осіб, що використовуют
ь спрощену систему оподаткув
ання згідно з пунктами 5 - 9 стат
ті 9 цього Закону. Така перевір
ка здійснюється не частіше о
дного разу за наслідками зві
тного календарного року, але
не раніше строків, визначени
х законодавством для подання
річного податкового звіту (д
екларації) такими особами з т
акого податку. Будь-яке подат
кове або адміністративне нар
ахування, здійснене з поруше
нням цього правила, вважаєть
ся незаконним та не підлягає
виконанню.
Частина 4 статті 16 Закону №265 п
ередбачає, що планові або поз
апланові перевірки осіб, що в
икористовують реєстратори р
озрахункових операцій, розра
хункові книжки або книги обл
іку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, пере
дбаченому законодавством Ук
раїни. Отже зазначена норма м
ає бланкетний характер та зо
бовязує застосовувати інш
е законодавство, яке встанов
лює порядок проведення перев
ірок контролюючими органам у
цій сфері.
Суд також зазначає, що у вип
адку, якщо відповідач мав нам
ір здійснити планову перевір
ку з питань дотримання вимог
Законів України від 6 липня 1995
року № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг», то Державна податкова і
нспекція в м.Феодосія АР Крим
мала виконати вимоги щодо пр
оведення планових перевірок
, які зазначені в Законі Украї
ни “Про державну податкову с
лужбу в Україні” від 04.12.1990 року
№ 509-ХІІ.
Таким чином при проведенні
органами державної податков
ої служби планових перевірок
в розумінні Закону №265 слід за
стосовувати положення Закон
у №509 в частині порядку провед
ення таких перевірок.
У відповідності до частини
2 статті 11-1 Закону №509 планова ви
їзна перевірка проводиться з
а сукупними показниками фіна
нсово-господарської діяльно
сті платника податків за пис
ьмовим рішенням керівника ві
дповідного органу державної
податкової служби не частіш
е одного разу на календарний
рік.
Однак суд прийшов до виснов
ку, що проведена у позивача пе
ревірки фактично була позапл
ановою, тому до спірних право
відносин не застосовуються п
оложення частини 2 статті 11-1 За
кону №509.
Суд не приймає до уваги дово
ди представника позивача про
протиправність дій відповід
ача у проведенні другої та тр
етьої планових перевірок, що
відбулися з 20 по 31 березня 2008 ро
ку та з 12 по 30 червня 2008 року у зв
язку тим, що посадовими особа
ми державної податкової служ
би на протязі пяти місяців
2008 року проводилося три перев
ірки позивача з питань дотри
мання вимог Законів України
від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг».
Суд зазначає, що Законом Укр
аїни «Про державну податкову
службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р
., Законом України від 6 липня 1
995 року № 265/95-ВР «Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг» не встановлено обмежен
ь щодо кількості проведення
позапланових перевірок з пи
тань дотримання вимог Законі
в України від 6 липня 1995 року № 265
/95-ВР «Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг», я
кими і визнанні перевірки, що
проведенні ДПІ м. Феодосії ст
осовно ТОВ «Валео». тому в цій
частині доводи позивача не м
ожуть бути визнані обгрунтов
аними.
Отже, порушень чинного зако
нодавства щодо кількості про
ведених перевірок позивача в
продовж календарного року су
дом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, суд приходить до висновку
, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що суд в
ідмовив у задоволені позову,
підстави для повернення поз
ивачу судового збору відсутн
і.
У звязку зі складністю сп
рави судом 22 жовтня 2008 року ого
лошена вступна та резолютивн
а частина постанови, а 28 жовтн
я 2008 року постанова складена у
повному обсязі.
На підставі викладеного, ке
руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук
раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних ви
мог відмовити.

Постанова набирає законн
ої сили через 10 днів з дня її с
кладання у повному обсязі, у р
азі неподання заяви про апел
яційне оскарження (апеляційн
ої скарги).
Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеля
ційна скарга не подана, поста
нова набуває законної сили ч
ерез 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі до Севастопольського апел
яційного адміністративного
суду через Окружний адмініс
тративний суд Автономної Рес
публіки Крим може бути подан
а заява про апеляційне оскар
ження, після подачі якої, прот
ягом 20 днів може бути подана а
пеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться в строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Трещова О.Р.