Справа № 22ц-4534/2007
Суддя: Сукманова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ц-4534 Головуючий
Категорія Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодворської 01 Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С. В. При
секретарі Мартиросовій А.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку адміністративну справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрально -
Міського районного суду М. Горлівки
Донецької області від 28 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на дії робітників Горлівської об'єднаної
Державної податкової інспекції ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2006
року у справі за його адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 на дїі
робітників Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
якою було задоволено клопотання представника Горлівської об'єднаної
Державної податкової інспекції , та
провадження по справі закрито, оскільки
рішенням Господарського суду Донецької області від 11.05.2005 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 до Горлівської
об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 30.04.2004 року НОМЕР_1 та податкового рішення НОМЕР_2
від 30.04.2004 року . Рішення суду залишено без змін постановою Донецького
Апеляційного господарського суду і набрало законної сили.

Просив
ухвалу суду скасувати та постановити
нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції оскільки, господарський суд в рішенні від 11.05.2006
року досліджував правомірність винесення відповідачем податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 30.04.2004 року та податкового рішення НОМЕР_2
від 30.04.2004 року , а правомірність
складання акту № 000637 від 23.04.2004 року не розглядалась.

Також в
позові , що розглядається, оскаржується
правомірність дій конкретних працівників податкової інспекції, а саме :ОСОБА_3, і ОСОБА_4

Крім
того , суддя ОСОБА_5 не мав повноважнь
на розгляд зазначеної справи, оскільки
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21.04.2006 року була скасована
Ухвала Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 11.01.2006 року про повернення позивачені позовної заяви по
зазначеній справі.

Оскільки
, до участі в справі судом не залучалась
Горлівська об'єднана Державна податкова інспекція і тому безпідставно в
матеріали справи залучено рішення
Донецького господарського суду,

позов заявлено
до працівників Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали
адміністративної справи , апеляційний
суд, приходить до наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на дії робітників
Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_3, та ОСОБА_4 просив визнати їх дії незаконими
при проведенні перевірки від 23.04.2004 року та скасувати акт перевірки від
23.04.2004 року № 000367.

Ухвалою
Центрально- Міського районного суду М.
Горлівки Донецької області від 29.09.2006 року - Горлівська об'єднана
Державна податкова інспекція залучена до розгляду у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Рішенням
Господарського суду Донецької області від 11.05.2005 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 до Горлівської
об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 30.04.2004 року НОМЕР_1 та податкового рішення НОМЕР_2 від 30.04.2004 року
.

Таким
чином , Господарським судом Донецької
області розглядався спір щодо позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 до
Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції, яка була відповідачем по справі, а позовна заява ОСОБА_1 діючого в інтересах
ОСОБА_2 стосується незаконності дій ОСОБА_3,
та ОСОБА_4 - робітників Горлівської об'єднаної Державної податкової
інспекції, а сама Горлівська об'єднана
Державна податкова інспекція , що видно з вищезазначеного - залучена до
розгляду у справі в якості третьої особи ,
яка не заявляє самостійних вимог,
щодо предмету спору.

За
вказаних обставин, висновок суду першої
інстанції , що є таке , що набрало законної сили рішення Господарського суду
Донецької області з того самого спору і між тими самими сторонами і тому
провадження у справі підлягає закриттю ,
відповідно до ст. 157 ч.1 п.4 КАС України, є необгрунтованим , який протирічить діючому законодавству, оскільки,
вбачається , що мається спір
між іншими сторонами.

Доводи
апеляційної скарги , що до того, що
суддя не ОСОБА_5 не мав правових підстав розглядати справу, апеляційний суд не може прийняти до
уваги, оскільки вони не грунтуються на
законі.

Відповідно ст.
199ч.1.п.4 КАС України , за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право : скасувати ухвалу суду і постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

З
урахуванням зазначеного, апеляційний суд
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню , слід постановити
нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи .

Керуючись ст.
ст. 199ч.1п.3, 205, 206 КАС України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково

Ухвалу
Центрально- Міського районного суду М.
Горлівки Донецької області від 28 грудня 2006 року скасувати та
постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили з
моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили.