Справа № 3-64/2007
Суддя: РИМАР Є.П.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3-64 копія
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року м.
Київ

Судця військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції
РИМАР Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративні матеріали щодо начальника речової служби військової частини
А-2355, майора ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, громадянина
України, не судимого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 за звинуваченням у вчиненні
адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п.
"б" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією,
складеного у відношенні начальника речової служби військової частини А-2355,
майора ОСОБА_1, вбачається, що останній обвинувачується у тому, що будучи
особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив спеціальні
обмеження та зобов'язання, передбачені п. "б" ч. 3 ст. 5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією" при наступних обставинах.

Так, 19 червня 2007 року, біля 01 години 15 хвилин, знаходячись в клубі
«Сапфір» у м. Києві по вул. М. Кривоноса 29, під час перевірки зазначеної
установи працівниками міліції, всупереч інтересам служби, користуючись своїм
службовим становищем, перешкоджав проведенню перевірки вказаного закладу,
зокрема намагався припинити перевірку закладу та його працівників на предмет
дотримання чинного законодавства, чим неправомірно втручався в діяльність
працівників міліції з метою перешкоджання виконанню ними своїх повноважень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п.
"б" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" не
визнав та при цьому пояснив, що 19 червня 2007 року біля 00 год. 30 хв. він
зустрівся із своєю знайомою в клубі «Сапфір» яка була чимось налякана та
повідомила ОСОБА_1, що до неї пристають незнайомі люди, після чого він,
ОСОБА_1, вирішив забрати свою знайому з клубу, однак на виході був зупинений
молодим чоловіком у цивільному одязі, який перешкоджав його знайомій залишити
заклад. На запитання ОСОБА_1 цей чоловік пред'явив посвідчення працівника
міліції. ОСОБА_1 при цьому було пред'явлено своє посвідчення водія для
встановлення його особи. Знайому ОСОБА_1 працівники міліції не випустили з
клубу, а йому запропонували проїхати з ними до відділу міліції, де після того,
як він просидів всю ніч в коридорі відділу, наступного дня, біля 7-ї години 20
червня цього ж року перевезли до приміщення ВДСБЕЗ Солом'янського РУ в м. Києві,
де склали протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а
в подальшому відпустили до дому.

ОСОБА_1 також уточнив, що під час розмов з працівниками міліції в клубі
«Сапфір» будь-яких дій, направлених на перешкоджання виконанню працівниками
міліції своїх повноважень, а тим більше проведенню перевірки клубу «Сапфір» не
вчиняв, оскільки йому нічого не було відомо про проведення такої перевірки. Він
також без буль-якого супротиву погодився поїхати до відділу міліції, тому що
нічого протизаконного не вчиняв. Службове посвідчення він в клубі нікому
пред'явити не міг, оскільки його з собою не було, а паспорт та посвідчення
привіз його співслужбовець до відділу міліції зранку 20 червня. Йому, ОСОБА_1,
також не було відомо, що його знайома працює в клубі «Сапфір» стриптезеркою.
Працівникам міліції він, ОСОБА_1, про те, що він є військовослужбовцем

спеціально не повідомляв, а вони дізналися про це з пред'явленого для
встановлення його особи посвідчення водія, де вклеєна його фотографія у
курсантській формі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, суд
вважає, що дана справа підлягає закриттю за таких підстав.

Так, відповідно до п. "б" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією", яка передбачає
спеціальні обмеження щодо
державних службовців та
інших осіб.

2

3-64 копія

уповноважених
на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, одним з
таких обмежень є заборона неправомірного втручання, з використанням посадового
становища, у діяльність інших державних органів чи посадових осіб з метою
перешкодити виконанню ними своїх повноважень.

За змістом цього Закону, при відмежуванні корупційного діяння від інших правопорушень,
пов'язаних і не пов'язаних корупцією, належить враховувати те, що корупційними
можуть визнаватись лише ті діяння, які визначені в зазначеному законі.

Так, не можуть визнаватись втручанням за змістом п. "б" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" пропозиції, прохання
або подібні за змістом дії посадової особи, які хоча й не базувалися: на
чинному законодавстві, але не були спрямовані на перешкоджання виконанню іншими
посадовими особами та державними органами своїх повноважень.

Разом з тим, незважаючи на доводи, які зазначені в матеріалах справи, в цих
матеріалах відсутні дані, які б безспірно свідчили би про те, що ОСОБА_1
втрутився в діяльність посадової особи саме з метою перешкодити виконанню нею
своїх повноважень.

Навпаки, як вбачається з письмових пояснень особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, даних в судовому засіданні, він, ОСОБА_1,
намагався вийти із клубу разом із своєю знайомою лише до того моменту, поки
йому не стало відомо,

що її затримують саме працівники міліції.

Такі покази ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в суді поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Більш того, як встановлено по справі, ОСОБА_1 не тільки не перешкоджав, а й
об'єктивно не міг перешкодити здійсненню перевірки клубу «Сапфір», оскільки, як
вбачається з дослідженого судом Акту перевірки ТОВ «Смачного» клубу «Сапфір»
(а/с 9), така перевірка проводилась з 00 годин 52 хвилини до 05 години 15
хвилини 18 червня 2007 року, у той же час, ОСОБА_1 був затриманий працівниками
міліції на наступний день - 19 червня 2007 року біля 1 -ї години.

Даний факт підтверджується дослідженими судом рапортами працівників МВС
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України
в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 21 червня 2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.2
ст. 6 КПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п. "б" ч.3 ст.
5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а тому вважає необхідним
справу щодо нього закрити.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з
корупцією, передбаченого п. "б" ч.3 ст. 5 Закону.України "Про
боротьбу з корупцією" - закрити, за відсутністю в його діях складу даного
правопорушення..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.