Справа № 22-а-2787/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі
:

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2008 року по
справі № 2-а-67/06 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2006 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Голови Служби
безпеки України ОСОБА_2 та Першого заступника директора Інституту підготовки
слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної
академії імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та
скасування наказу від 18 липня 2005 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкові
від 11 січня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову до першого
заступника Голови Служби безпеки України ОСОБА_2 та першого заступника
директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у
складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій та скасування наказу № 1358-ос від 18 липня 2005 року.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду
м. Харкові від 11 січня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду
України від 13 вересня 2007 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, постанову
Червонозаводського районного суду м. Харкові від 11 січня 2006 року та ухвалу
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 11 квітня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України від 14 листопада 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
допуску скарги до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами.

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
даного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що
обставиною, яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома ні
заявнику, ні судові - є відсутність юридичного існування інституту підготовки
слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України ім. Ярослава
Мудрого. Ця обставина встановлена Постановою Кабінету Міністрів Україна від
26.09.2007 року № 1170 «Питання Національної юридичної академії ім. Ярослава
Мудрого» і стала відома судові та заявнику тільки 08.10.2007 року, тобто з дня її оприлюднення
в «Офіційному віснику України» № 73 від 08.10 2007 року. Цією постановою
Кабінету Міністрів України факультет підготовки слідчих кадрів для Служби
безпеки України був перетворений в Інститут юридичних кадрів для Служби
безпеки України у складі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого.

З огляду на
вище наведе заявник вважає, що наказ про притягнення

його до
дисциплінарної відповідальності був складений посадовими особами

юридично не
існуючого Інституту підготовки слідчих кадрів. Також останній вважає, що ця
нововиявлена обставина спростовує встановлені постановою суду

факти про те,
що відповідач ОСОБА_3, був його командиром і Першим

заступником
директора Інституту підготовки слідчих
кадрів для СБУ, а висновок комісії від
21.06.2005 року «Про службове розслідування» - законною підставою для
накладання на позивача дисциплінарного стягнення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 порушив ст. 92
Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, а відповідач ОСОБА_2 порушив ч. 2
ст. 19 Конституції України, ОСОБА_1
просив переглянути за нововиявленими
обставинами та скасувати постанову Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2006 року, визначити неправомірними дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2
щодо притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та
додатково послався на той факт, що згідно довідки Головного управління
статистики Харківської області від 21.01.2005 року Інститут підготовки слідчих
кадрів для СБУ не був юридичною особою.

Представник першого заступника
директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у
складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 - ОСОБА_4
проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував і пояснив, що ніякої нововиявленої
обставини не існує, Постанова Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 року №
1170 свідчить про те, що було внесено зміни саме до Статуту Харківської
юридичної академії ім. Ярослава Мудрого щодо заміни структурного підрозділу
Академії. Також зазначив, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою, не
може бути прийнята судом, оскільки виникла не на час розгляду справи по суті, а
значно пізніше.

31 січня 2008 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня
2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника
Голови Служби безпеки України ОСОБА_2 та першого заступника директора Інституту
підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної
юридичної академії імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 про визнання незаконними дій
та скасування наказу від 18 липня 2005 року.

В апеляційній скарзі та доповненнях
до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2008 року та переглянути за нововиявленими обставинами постанову Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 11 січня 2006 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника Голови Служби
безпеки України ОСОБА_2 та першого заступника директора Інституту підготовки
слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної
академії імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та
скасування наказу від 18 липня 2005 року. Скасувати дану постанову суду.
Визначити судовим рішенням неправомірними дії відповідача ОСОБА_3 щодо
направлення ним у червні або в липні 2005 року керівництву Служби Безпеки
України клопотання на підставі ст. 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил
України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності владою
старшого начальника. Визначити судовим
рішенням неправомірним наказ відповідача Першого заступника Голови Служби
Безпеки України генерал - лейтенанта ОСОБА_2
від 18 липня 2005 року № 1358-ос про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності. На підставі ч. 1 ст. 166 КАС України ухвалити
окрему ухвалу щодо колегії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова,
яка постановила ухвалу від 31 січня 2008 року, та направити цю окрему ухвалу до
Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення вказаної
колегії суддів до дисциплінарної відповідальності. При цьому ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, вказує на те,
що судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи,
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі та доповненнях
до апеляційної скарги ОСОБА_1 наполягав на тому, що нововиявленою обставиною -
є відсутність юридичного існування інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ
у складі Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого. Це також
доказується Довідкою головного управління статистики у Харківській області про
включення 21 січня 2005 року Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби
Безпеки України у складі Національної юридичної академії України ім. Ярослава
Мудрого до Єдиного реєстру підприємств та організацій України. Вказана
нововиявлена обставина стала відома судові та заявнику тільки 08.10.2007 року, з дня оприлюднення в «Офіційному віснику України» №
73 від 08.10 2007 року Постанови
Кабінету Міністрів Україна від 26.09.2007 року № 1170 «Питання Національної
юридичної академії ім. Ярослава Мудрого», якою факультет підготовки юридичних
кадрів для СБУ (слідчий факультет) НЮАУ ім. Ярослава Мудрого перетворений в
Інститут підготовки юридичних кадрів для СБУ у складі НЮАУ ім. Ярослава
Мудрого. Факт дисциплінарного проступку ОСОБА_1

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Перший заступник директора
Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національної
юридичної академії імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, оскільки вважає її надуманою, безпідставною та
необґрунтованою. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31
січня 2008 року останній просить
залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вислухавши суддю - доповідача, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
доповнення до апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав :

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 січня 2006 року у справі за його
адміністративним позовом до першого заступника Голови Служби безпеки України
ОСОБА_2 та першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для
Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії імені Ярослава
Мудрого ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування наказу від 18 липня
2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що у розумінні ст. 245 КАС
України, окрім інших, підставою для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотна для справи обставина, яка існувала на час
винесення судового рішення, але не була відома і не могла бути відома особі,
яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Однак, Постанова КМУ № 1170
«Питання Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого», на яку
посилається заявник, як на нововиявлену обставину, була прийнята 26.09.2007,
тобто після прийняття постанови суду, про перегляд якої ОСОБА_1 ставиться
питання.

Окрім того, відповідно до частини 3
статті 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в
разі прийняття нових законів, інших нормативно - правових актів, якими
скасовані закони та інші нормативно - правові акти, що діяли на час розгляду
справи, не допускаються, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність фізичної особи.

Між тим Постанова № 1170
«Питання Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого» не є нормативно
- правовим актом, який пом'якшує або скасовує відповідальність фізичної особи,
а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2006 року у справі за
його адміністративним позовом до першого заступника Голови Служби безпеки
України ОСОБА_2 та першого заступника директора Інституту підготовки слідчих
кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії
імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування
наказу № 1358-ос від 18 липня 2005 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає діючому законодавству
та фактичним обставинам справи.

Факт відсутності в діях відповідачів: Першого
заступника Голови Служби безпеки України ОСОБА_2 та Першого заступника
директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у
складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 ознак порушення ними, покладених на них обов'язків
та їх перевищення, встановлений постановою Червонозаводського районного суду м.
Харкові від 11 січня 2006 року, - підтверджений ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 квітня
2006 року та Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від
13 вересня 2007 року. Вказані судові рішення
набрали законної сили.

Реорганізація установи, службовою особою якої є Перший
заступник директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки
України у складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого
ОСОБА_3, не може вплинути на наявність вказаного факту, встановленого судами
першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Наведені ОСОБА_1 в заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови районного суду м. Харкові від 11 січня 2006 року
обставини, не можна вважати істотниим, аьо такими, що можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної сили, з тих підстав, що вони не мають
відношення до встановленого судами першої, апеляційної та касаційної інстанції
факту відсутності в діях відповідачів ознак порушення ними, покладених на них
обов'язків та їх перевищення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх фактичне
існування на момент розгляду справи, прийняття рішення та неосвіченість сторони
у них.

В даному випадку обставини, на які посилається позивач не
існували.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правомірність.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.
1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2008 року по
справі № 2-а-67/06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали
виготовлений 28 липня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді
- підпис Подобайло З.Г.

підпис
Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.