Справа № 22а-2688/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Юзьвяк Б.Г. Справа
№ 22а-2688/08
Дубенський міськрайонний суд Рівненської обл. (№ 2а-86/07) Рядок
статзвіту № 48
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради на постанову
Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 17.10.2007р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської
міської ради про стягнення щорічної разової допомоги, -
в с т а н о в и л а:
04.09.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом,
у якому просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дубенської
міської ради на її користь недоплачену разову щорічну грошову допомогу,
передбачену ст.14 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”, як учаснику війни, за 2004-2007 роки в загальному розмірі
3425 грн. 53 коп. (а.с.1-2).
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від
17.10.2007р. заявлений позов задоволено частково, стягнуто з Управління праці
та соціального захисту населення Дубенської міської ради на користь позивача
недоплачену разову щорічну грошову допомогу, передбачену ст.14 Закону України
“Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, як учаснику
війни, за 2007 рік, в розмірі 1155 грн. 18 коп.; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено за пропуском строку позовної давності (а.с.14).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив
відповідач Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської
ради, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні
заявленого позову відмовити (а.с.17-19).
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідач є виконавчим
органом Дубенської міської ради, який фінансується за рахунок бюджетних
призначень, передбачених у місцевому бюджеті, при цьому суд не врахував, що
допомога, передбачена ст.14 Закону України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”, управлінням не виплачується, а тому таке є
неналежним відповідачем по справі.
Також суд помилково у винесеній постанові покликається на рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2004 від 01.12.2007р., при цьому
неправильно поширює дію Закону України “Про Державний бюджет України на 2004
рік” до правовідносин, які виникли у 2007 році.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних
Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог у частині стягнення недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги, передбаченої ст.14 Закону України “Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту”, як учаснику війни, за 2004-2006 роки,
суд виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду,
передбачений ч.2 ст.99 КАС України, остання також в порядку ч.1 ст.102 КАС
України не заявляла клопотання про поновлення пропущеного строку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги, передбаченої ст.14 Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, як учаснику війни, за
2007р., суд покликався на рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2004 від
01.12.2004р., яким положення ст.44 Закону України “Про Державний бюджет України
на 2004 рік” щодо виплат щорічної разової грошової допомоги відповідно до
Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”
визнані неконституційними, тому виплати учаснику війни слід проводити у повному
обсязі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково
відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Безспірно встановлено, що позивач є учасником війни (а.с.5), якій відповідно
до вимог ст.14 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” щорічно до 5 травня виплачується грошова допомога у
розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. визнано такими, що
не відповідають Конституції України положення ст.29 Закону України “Про
Державний бюджет на 2007 рік”, якими було обмежено розмір щорічної допомоги до
5 травня, встановленої Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”, із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду
України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді
ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень
статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про підставність
позовних вимог ОСОБА_1 у частині стягнення на її користь заборгованості з
виплати щорічної допомоги за 2007 рік.

При визначенні розміру такої заборгованості колегія суддів виходить із
того, що станом на 01.04.2007р. розмір прожиткового мінімуму, а відтак і
мінімальної пенсії за віком, становив 410 грн. 06 коп.

З врахуванням виплаченої відповідачем у 2007 році щорічної грошової
допомоги до 5 травня, сума заборгованості перед позивачем становить 1175 грн.
18 коп. (3 х 410,06-55).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про
необхідність стягнення спірної виплати саме із Управління праці та соціального
захисту населення Дубенської міської ради в силу вимог ст.17-1 Закону України
“Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування передбачених
Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”
розмірів щорічної грошової допомоги як на причину невиконання покладених на
нього зобов'язань до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних
на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного
законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань
(рішення Європейського суду з прав людини у справі “Кечко проти України”).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо аналогічних спірних виплат за
2005-2006 роки, на думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно не
враховано тієї обставини, що положення ст.34 Закону України “Про Державний
бюджет на 2005 рік” та ст.30 Закону України “Про Державний бюджет на 2006 рік”,
якими розмір одноразової грошової допомоги до Дня Перемоги учасникам війни
встановлювався на рівні 50 грн., на предмет конституційності не розглядалися, у
встановленому порядку неконституційними визнанні не були та своєї чинності не
втратили.

Оскільки
відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України виключно законом про Державний
бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні
потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення заборгованості із одноразової грошової допомоги до
5 травня за 2005-2006 спірні роки, на думку колегії суддів, немає.

При цьому колегія суддів враховує, що 01.12.2004р. Конституційним Судом
України прийнято рішення за № 20-рп, яким визнавалися неконституційними
положення ст.44 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік”.

Крім того, згідно із ч.4 ст.17-1 Закону України “Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту” особи,
які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися
за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року.

Оскільки на час прийняття Конституційним Судом України
вищевказаного рішення № 20-рп закінчився встановлений законом строк виплати
разової грошової допомоги, колегія суддів приходить до переконання про
неможливість задоволення позовних вимог в частині проведення такої виплати за
2004 рік.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, передбаченої ст.14 Закону
України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, як
учаснику війни, за 2007р.; в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що
постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2
ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської
ради задоволити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 17.10.2007р.
скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Дубенської
міської ради виплатити ОСОБА_1недоплачену разову щорічну грошову допомогу як
учаснику війни за 2007 рік в сумі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 18
коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер І.Я.

Нос С.П.