Справа № 22а-1987/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1987/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-48
інстанції - Зінченко Н.Г..
(справа №4/278/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: позивача - представника позивача - представника відповідача -

Семененко Я.В.,
Баранник Н.П. Горностаєва О.М. ОСОБА_1ОСОБА_2., довіреність від
18.10.2007р. Пономаренко Л.Е.,
довіреність №203/1-09 від 09.10.2006р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Запорізької області
від 10.10.2007року у справі №4/278/07-АП

за
позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька
обл.., м. Мелітополь

до:
про:

Мелітопольської міської ради Запорізької
області зобов'язання вчинити певні
дії

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2007р. Приватний
підприємець ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду
Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької
області про зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2/.

Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 18.07.2007р. відкрито провадження у
адміністративній справі №4/278/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній
заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог / а.с. 29/, на те,
що позивачу належить незавершена будівництвом будівля АДРЕСА_1, оскільки для
завершення будівництва необхідно відведення у користування земельної ділянки на
якій розташована ця будівля позивач неодноразово звертався до відповідача з
заявами про оформлення за ним права користування земельною ділянкою площею
9368,67 кв.м. для розташування та обслуговування двоповерхової будівлі по
АДРЕСА_1, але звернення позивача відповідачем належним чином та в установлені
законом строки не були розглянуті, тому позивач просить суд зобов'язати
відповідача прийняти рішення про надання в оренду позивачу земельної ділянки
площею 9368,67 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, під розміщення
двоповерхового житлового будинку строком на 50 років без розроблення проекту
відведення.

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 10.10.2007р. у справі №4/278/07-АП
ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Мелітопольської міської ради Запорізької
області про надання в оренду позивачу
земельної ділянки площею 9368,67 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, під
розміщення двоповерхового житлового будинку строком на 50 років без розроблення
проекту відведення відмовлено / а.с. 61-63/.

Позивач - ПП ОСОБА_1,
не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у
апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, не з'ясовано усі
обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело
до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі з порушенням норм чинного
матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 10.10.2007р. у даній справі, та ухвалити у справі нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач, представник позивача
підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну
скаргу задовольнити, постанову суду від 10.10.2007р. у даній справі скасувати,
ухвалити нове рішення. яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував
проти доводів, які викладені у апеляційній скарзі позивача, посилаючись на те,
що під час розгляду даної адміністративної справи суд першої інстанції з'ясував
усі обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, дав їм належну
правову оцінку та ухвалив законне рішення без порушень норм чинного
законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції у даній справі від 10.10.2007р. залишити без
змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представників
позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом
встановлено, що 18.04.2005р. між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі АДРЕСА_1,
цей договір посвідчено приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4,
реєстровий №2709 / а.с. 4/. Аналізуючи
зміст цього договору купівлі-продажу
слід зазначити, що питання користування земельною ділянкою, на якій розташована
незавершена будівництвом будівля АДРЕСА_1, договором купівлі-продажу не було
врегульовано.

Також судом було
встановлено, що:

· Мелітопольське міське управління земельних ресурсів не заперечує проти
передачі земельної ділянки площею 9368,67 кв.м. поАДРЕСА_1 ОСОБА_3 в оренду
строком на 50 років, за умови отримання згоди землекористувача на припинення
права постійного користування даною земельною ділянкою, використовувати
земельну ділянку тільки за цільовим призначенням - земля під житловою
забудовою, про що було надано відповідний висновок №04-328 від 06.06.2004р.
/ а.с. 7/;

· Управління архітектури та містобудування
Мелітопольської міської ради вважає можливим надати в довгострокову оренду на
50 років земельну ділянку загальною площею 9368,67 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_2 для розташування двоповерхової нежитлової будівлі, про що
20.08.2004р. було надано відповідний висновок / а.с. 8/ ;

· Рішенням Мелітопольської міської ради №2/3
від 29.10.2004р. погоджено місце розташування об'єктів та надано згоду на
виконання проектів відведення земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 площею 0,9
га для розміщення житлового будинку строком на 50 років. / а.с. 6/.

Позивач у справі, який
придбав незавершену будівництвом будівлю АДРЕСА_1з метою будівництва
(реконструкції) двоповерхового багатоквартирного житлового будинку, у березні
2006р. звернувся до відповідача з заявою
про оформлення за ним права користування земельною ділянкою площею 9368,67
кв.м. для розташування та обслуговування двоповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_1 в м. Мелітополі / а.с.10/.

Відповідач, листом від
12.04.2006р. за вих.. №К-287/з повідомив позивача, що для розгляду питання щодо
надання йому у оренду земельної ділянки йому необхідно надати до Управління
комунальною власністю лист Управління містобудування та архітектури про присвоєння
адресного номеру, технічний паспорт МБТІ / а.с. 11/.

24.05.2006р.
Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради повідомило
позивача, що ним розглянуто заяву про оформлення земельної ділянки в оренду по
АДРЕСА_1, за результатами розгляду заяви позивачу рекомендовано звернутись до
Управління містобудування та архітектури з метою підготовки цього питання для
розгляду на черговому засіданні технічної ради, після цього питання про
оформлення земельної ділянки в оренду буде розглянуто вдруге на засіданні
постійної комісії Мелітопольської міської ради х питань земельних відносин,
екології та використання природних ресурсів. / а.с. 12/.

29.03.2007р.
Управлінням архітектури та містобудування ескізний проект про продовження
будівництва двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул.
АДРЕСА_1, який було надано позивачем було прийнято за основу / а.с. 13-15/ і до
Мелітопольської міської ради цей проект було надано позивачем 18.04.2007р.
разом з заявою про оформлення за ним права користування земельною ділянкою
площею 9368,67 кв.м. для розташування та обслуговування двоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі / а.с. 16/, зазначені обставини
не заперечувались позивачем та його представником під час розгляду даної адміністративної
справи.

Листом Управління комунальною власністю Мелітопольської
міської ради від 07.05.2007р. за вих.. №К-942/з
позивача було повідомлено, що його заява від 18.04.2007р. буде
розглянута на черговому засіданні постійної комісії з питань земельних
відносин, екології та використання природних ресурсів / а.с. 17/.

07.06.2007р. позивач втрете звернувся до відповідача з
заявою, у якій зазначав що розгляд раніше поданих ним заяв про оформлення за ним права користування
земельною ділянкою площею 9368,67 кв.м. для розташування та обслуговування
двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі саботується,
оскільки попередньому власнику цього об'єкту було надано погодження щодо місце
розташування об'єкта та надано згоду на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки для подальшої передачі його у оренду строком на 50 років і до
нього, як до покупця цього об'єкту, перейшли усі права його попереднього
власника, та наполягав на розгляді його попередніх заяв про оформлення за ним
права користування земельною ділянкою площею 9368,67 кв.м. для розташування та
обслуговування двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі /
а.с. 18/.

Під час розгляду даної адміністративної справи було
встановлено, що заяви позивача були розглянуті 02.08.2007р. на засіданні
постійної депутатської комісії Мелітопольської міської ради , та на підставі
наданих для розгляду заяви позивача документів було встановлено, що на
земельній ділянці, яку бажає взяти у оренду позивач у справі знаходиться декілька
споруд та будівель, і розгляд заяви позивача про надання йому у оренду
земельної ділянки було відкладено і запропоновано надати додаткові докази в
підтвердження права власності на будівлі та споруди, які розташовані на
земельній ділянці по АДРЕСА_21 у м. Мелітополі, про що відповідачем було
повідомлено позивача / а.с. 43/.

Згідно довідки КП «ММБТІ»
на земельній ділянці по вАДРЕСА_2, крім незавершеної будівництвом
будівлі А-2, розташовано будівлі - Б-1, Г-1, Д-1, Е-1, право власності на які
не зареєстровано.

При цьому під час розгляду даної справи судом першої
інстанції було встановлено, що позивачем не було надано відповідачу документів,
які підтверджують те, що право власності на будівлі - Б-1, Г-1, Д-1, Е-1, які
розташовано на земельній ділянці по вАДРЕСА_2, належить саме йому.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача та
його представника під час розгляду даної адміністративної справи на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2007р. у
справі №2-4771/2007 / а.с. 70/ , яким за ОСОБА_1 визнано право власності на
будівлі - Б-1, Г-1, Д-1, Е-1, які розташовано на земельній ділянці по
вАДРЕСА_2, оскільки позивачем та його представником не було надано суду
належних доказів набрання чинності цим рішення суду, та доказів державної реєстрації за позивачем
права власності на ці об'єкти нерухомого майна, як це вимагає ст. 182, ч. 2 ст. 331 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені
судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються
належними письмовими доказами, які були надані суду сторонами у справі під час
розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що
посилання позивача та його представника під час розгляду справи на те, що заяви
позивача відповідачем протягом тривалого часу не розглядались є безпідставними
та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Судом також було встановлено, що попередній власник
незавершеної будівництвом будівлі АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 не був землекористувачем
спірної земельної ділянки, оскільки рішенням органу місцевого самоврядування
№2№ від 29.10.2004р. йому було лише надано згоду на виконання проекту відведення цієї земельної ділянки, але у подальшому проект
відведення земельної ділянки ОСОБА_3 на затвердження ради не подавався і
земельна ділянка в установленому законом порядку йому у користування (оренду)
не передавалась.

Крім цього у судовому засіданні було встановлено, що користувачем
спірної земельної ділянки на підставі рішення органу місцевого самоврядування
та акту на право постійного користування землею №18 від 27.06.1994р. був ВАТ
«Мелітопольпродмаш», якому ця земельна ділянка була передана для розташування
дитячого саду / а.с. 39-41/. Рішенням Мелітопольської міської ради №2/3 від
30.05.2005р. припинено право користування ВАТ «Мелітопольпродмаш» по АДРЕСА_2 у
м. Мелітополі, та державний акт №18 визнано таким, що втратив чинність / а.с.
37-38/.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги,
що попередній власник незавершеної будівництвом будівлі АДРЕСА_1 не був
землекористувачем земельної ділянки на якій розташовано це майно, йому земельна
ділянка у користування не надавалась, на момент звернення позивача до відповідача з заявами про надання йому у
оренду спірної земельної ділянки позивачем не було надано органу місцевого
самоврядування належних доказів того, що
саме він є власником будівель Б-1, Г-1, Д-1, Е-1, які розташовані на земельній
ділянці, яку він просив надати йому у довгострокову оренду, рішення яким спірна
земельна ділянка надавалась у постійне
користування ВАТ «Мелітопольпродмаш» скасовано, тому межі цієї земельної
ділянки не визначені, змінилось цільове призначення земельної ділянки, оскільки
позивач просить надати йому земельну ділянку для розміщення та обслуговування
житлового будинку, а ВАТ «Мелітопольпродмаш» ця ж земельна ділянка надавалась
для розміщення дитячого садку, тому колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що у даному випадку надання у
оренду земельної ділянки повинно відбуватись відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про землеустрій» та п. 2 «Порядку розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів
України №677 від 26.05.2004р., якими передбачено розроблення проекту відведення
земельно ділянки, оскільки без нього на момент розгляду відповідачем заяв
позивача не можливо визначити таку істотну умову договору оренди земельної
ділянки як її розмір.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини,
які мають суттєве значення для вирішення
даної справи, та зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що дії
відповідача під час розгляду заяв позивача відповідають вимогам ст.ст.
12,118,123,124 Земельного кодексу України (які встановлюють порядок надання
земельних ділянок у оренду), який підтверджується зібраними та дослідженими
судом під час розгляду справи належними письмовими доказами, а заявлені
позивачем позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі, тому судом
першої інстанції прийнято законне
рішення про відмову позивачу у задоволені позовних вимог про зобов'язання
відповідача прийняти рішення про надання в оренду позивачу земельної ділянки
площею 9368,67 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, під розміщення
двоповерхового житлового будинку строком на 50 років без розроблення проекту
відведення , порушень чи неправильного
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи зміну
постанови суду від 10.10.2007р. у
даній справі, судовою колегією не встановлено, колегія суддів вважає за
необхідне постанову суду від 10.10.2007р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належними
доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної
справи, а тому такі доводи не можуть
бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від
10.10.2007року у справі №4/278/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 02.10.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Я.
В. Семененко

Н.
П. Баранник