overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-332/2008
Суддя: Яворська Н.І.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-332/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Яворська Н.І.,

при
секретарі
Себестьянска І.П.,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в с. Центральне
подання СВК -5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 186ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

24.10.2008 року ОСОБА_1 звільняється від відбування покарання по
закінченню строку покарання.

Адміністрація СВК-5 просить встановити
адміністративний нагляд строком на 12 місяців у зв'язку з тим, що
засуджений не став на шлях виправлення.

Дослідивши докази, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню на слідуючих підставах: із вироку видно, що
ОСОБА_1 , засуджений за
тяжкий злочин, в місцях позбавлення волі порушував режим утримання,
характеризується негативно, що підтверджується матеріалами особової справи та
характеристикою.

Суд вважає, що засуджений не бажає стати на шлях
виправлення, продовжує залишатися небезпечним для суспільства, а тому
встановлює у відношенні нього адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Керуючись ст. 3-6,10 Закону України «
Про адміністративний нагляд», суд -

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 , встановити
адміністративний нагляд строком
на дванадцять місяців.

Встановити обмеження:

1. 1. Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з
22-00 до 6-00.

2. 2. Заборонити виїзд за межі міста (селища) без
дозволу органів міліції.

3.
Реєстрація у відділку міліції двічі на
місяць: 1 та 15 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

С У Д Д Я:
Справа № 2а-59/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-59/2007року
УХВАЛА

08 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

В складі головуючої - судді: Перегінець
Л В.

при секретарі: Козюпі
З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДВС
Івано-Франківської області про бездіяльність державного виконавця, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВС
Івано-Франківської області про бездіяльність державного виконавця та
зобов'язання примусово виконати рішення суду.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судові засідання без
повідомлення про причини неявки, повторно не з'явився позивач.

Згідно п.4 ч.І ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДВС Івано-Франківської
області про бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-189/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-189/2007року
УХВАЛА

18 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

В складі головуючої - судді: Перегінець
Л В.

при секретарі: Козюпі
З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду в м.Івано-Франківську про перерахунок пенсії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління
пенсійного фонду в м.Івано-Франківську про перерахунок пенсії та стягнення
заборгованості по невиплаченій пенсії в розмірі 8794 грн.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судові засідання без
повідомлення про причини неявки, повторно не з'явився позивач.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

Ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Івано-Франківську про
перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 33ц-763/2007
Суддя: Черемиська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19
червня 2007 p. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Черемиської М. Є.,
Жданової B.C.,
Біляєвої О.М.

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1- представника скаржниці ОСОБА_2на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 17.06.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2004 р. по справі за скаргою
ОСОБА_1- представника скаржниці ОСОБА_2на рішення посадових осіб державної
виконавчої служби , -

встановила:

В
листопаді 2003 р. представник ОСОБА_2. -ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою
рішення посадових начальника ВДВС та державного виконавця ВДВС Дарницького
районного управляння юстиції в м. Києві.

Просить визнати незаконними та скасувати постанову державного

виконавця від 8.10.2003 р. про відкриття виконавчого провадження по

примусовому стягненню 1813, 20
грн відповідно до
постанови

Солом"янського
районного суду від 26.06.2003 р. про притягнення до адміністративної
відповідальності та постанову начальника ВДВС від 31.10.2003 р. , якою постанова про відкриття виконавчого
провадження визнана обґрунтованою.

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
17.06.2004 p., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду від
22.09.2004 р. скарга ОСОБА_2, подана її
представникомОСОБА_1. направлена за підсудністю до Солом"янського
районного суду м. Києва.

В касаційній
скарзіОСОБА_1.- представник скаржниці ОСОБА_2

Справа
№33-763/07

2

, посилаючись на порушення судовими інстанціями
норм процесуального права, просить ухвалу
Дарницького районного суду від 17.06.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 22.09.2004 р. скасувати, скаргу передати на розгляд до
іншого суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах, визначених
пунктом 7 цього розділу, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Справу
за скаргою ОСОБА_1- представника скаржниці ОСОБА_2на рішення посадових осіб
державної виконавчої служби передати для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-506/2007
Суддя: Григорченко Е.І.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а - 506 / 2007 Головуючий
в 1 інстанції -Пищида М.М.
Категорія -12 Доповідач - Григорченко Г.І.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Максюта Ж.І.

при
секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня
2006 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2006р.
відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2 /а.с. 58-59/.

ОСОБА_1., не погодившись з
постановою суду від 29.09.2006р., звернулася з апеляційної скаргою, де ставить
питання про скасування постанови суду та ухвалення нової, посилаючись на те, що
суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Зазначена
справа була призначена до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області,
однак була знята з розгляду, оскільки було встановлено, що суд першої інстанції
не долучив до справи 2 аркуша постанови, яка оскаржується.

Справа
надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 04.06.2007року. Згідно
повідомлення Державної податкової адміністрації України відповідно до п. 4
розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України (Надруковано:„ІНФОРМАЦІЯ_1"№53 від
24 березня 2007 року) - початок діяльності Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду починається з 16 квітня 2007 року.

Відповідно
до п. 5 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України - після початку діяльності апеляційного
адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до
відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими судами до
апеляційного адміністративного суду.

Тому, на
підставі наведеного, колегія суддів вважає, що дану адміністративну справу слід
зняти з апеляційного розгляду та направити до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, для розгляду.

Керуючись п.п.
4, 5 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 вересня 2006 року зняти з
розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області та направити для
розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц1186-кс/2007
Суддя: Краснощокова Н.С.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. , Шевченко В.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 22 лютого 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до Державної
податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва про визнання права на сплату єдиного податку,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на
те, що вона є приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу і перебуває на податковому обліку у
Святошинському районні м. Києва.

З
вересня 2004 року вона звернулась до відповідача з листом з приводу переведення
її, як самозайняту особу, що здійснює незалежну професійну діяльність
на спрощену систему оподатковування,
однак їй у цьому було відмовлено.

Таку
відмову вважала незаконною, оскільки перехід
на спрощену систему оподаткування передбачений пунктами 1.9, 1.19,
статті 1 та пунктами 3.3.25 статті 4 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб", який набрав
чинності з 1 січня 2004 року.

Просила
постановити рішення, яким визнати за нею
право переходу на спрощену систему оподаткування з правом сплати єдиного
податку, зобов'язавши відповідача видати
їй свідоцтво про сплату єдиного податку.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2004 року позов був задоволений.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого
2005 року рішення місцевого суду було скасовано і постановлено нове рішення про
відмову у задоволені позову.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
оскільки при вирішенні справи апеляційним судом був неправильно
застосований матеріальний закон.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги в справах, що виникають з
адміністративно - правових відносин розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги на рішення загальних судів у
справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності
цим Кодексом і не розглянуті Верховним судом України, передаються до вирішення Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Святошинському районі
м. Києва про визнання права на сплату
єдиного податку передати для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц
1186- кс 07
Справа № 997кс/2007
Суддя: Краснощокова Н.С.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007р. м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. , Шевченко В.Ю., Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом ОСОБА_1до Головного управління у справах захисту населення від
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Комісії із спірних питань визначення
статусу осіб, які брали участь у
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи про визнання недійсним рішення та зобов'язання видати
посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2004р. та на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня
2004р.,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2004р. у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня
2004р. відхилено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2004р. залишено без
зміни.

В касаційній
скарзі представник позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2004р., посилаючись на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають
із адміністративно - правових

Справа №997 кс/2007

відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Головного управління у справах захисту населення від
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Комісії із спірних питань визначення
статусу осіб, які брали участь у
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи про визнання недійсним рішення та зобов'язання видати
посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС передати для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2551/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2551 /2008 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, не працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року, в 20 годин 20 хвилин,
ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в смт.Теплик керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак
НОМЕР_1
, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляду на стан сп’яніння проводився з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» в присутності двох свідків. Дане правопорушення ним вчинено вдруге протягом року, постановою суду від 06.02.2008 року він притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_1
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1
вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вина
ОСОБА_1
, крім його особистого визнання, повністю підтверджується матеріалами справи, його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, де він визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і в лікарню їхати не має потреби, дії працівника ДАІ відповідають інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів», те що він вдруге протягом року керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим створює небезпеку для себе та громадян, та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, і без оплатного вилучення транспортних засобів.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2549/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2549/ 2008 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, не працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року, в 23 години 20 хвилин,
ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в смт.Теплик керував автомобілем ВАЗ - 2101 номерний знак
НОМЕР_1
, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляду на стан сп’яніння проводився за допомогою трубки «Контроль тверезості».

ОСОБА_1
свою вину визнав, пояснив, що дійсно він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. В скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1
вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 ( триста) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2548/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2548/ 2008 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16
жовтня 2008 року. Суддя Теплицького
районного суду Панченко Д.І. розглянувши
матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, не
працює, прож. АДРЕСА_1

за
ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2008 року, в 23 години 250 хвилин, ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м.Вінниця керував автомобілем ІЖ-275
номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.
2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Огляду на стан сп'яніння проводився
за допомогою трубки «Контроль тверезості».

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно він
випив пляшку пива, після чого керував
автомобілем. В скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вважаю, що його вина повністю підтверджується
матеріалами справи, своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він
вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 300 (
триста) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2865/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2865/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2008 року близько 16-40 години в м.Снігурівка по вул.Леніна громадянин
ОСОБА_1
, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 433362 з державним номерним знаком
НОМЕР_1
, здійснив зупинку ближче ніж 10м до автобусної зупинки, чим порушив вимоги п.15.9 „е” ПДР України.

Правопорушник до суду не з”явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, підтверджується адміністративним протоколом серії АВ за № 316654 від 18.09.2008 року.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: