Справа № 22а-203/2007
Суддя: Харчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007р. м.Хмельницький

судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницько/області в складі:

головуючого судді Харчука В. М.,

суддів: Гуменюк Н. І.

Бережного С.Д.

при секретарі Тимощук М. В..

з участю сторін та представників

розглянула цивільну справу № 22-а-203 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2та територіального управління Держгірпромнагляду
України по Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду
від 23 листопада 2006 року за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Хмельницькому до територіального управління
державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду
по Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування актів за формою
Н-5 та Н-1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2і ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3до відділення виконавчої дирекції Фонду... в місті
Хмельницькому про визнання неправомірними дій та рішень посадових осіб Фонду,
заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Хмельницькому звернулось
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2003 року на 597
км автодороги Львів-Кіровоград-Знамянка під час дорожньо-транспортної пригоди
загинула гр.ОСОБА_4

Дана трагедія не
пов'язана із виконанням ОСОБА_4трудових обов'язків, однак начальником
територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Хмельницькій
області (тепер Держгірпромнагляд) створено комісію по розслідуванню нещасного
випадку, складено акти за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок на
виробництві, які затверджено начальником управління по Хмельницькій області.
Акт підписано лише двома членами комісії, три члени комісії акту не підписали.

Позивач вважає,
що дані акти затверджені з
порушенням п.58 Порядку
розслідування нещасних випадків, так як
зазначений випадок не пов"язаний з

2

виробництвом і начальник управління
зобов'язаний був призначити повторне розслідування.

На цій підставі
позивач просив визнати недійсними та скасувати затверджені акти.

Ухвалою суду від
7 березня 2006 року до участі в справі в якості третіх осіб допущено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Представник
відповідача у справі та треті особи позову не визнали, посилаючись на те, що
комісія по розслідуванню нещасного випадку провела розслідування відповідно до
чинного законодавства, прийшла до висновку на підставі досліджених доказів про
те, що ОСОБА_4 загинула під час виконання своїх трудових обов'язків, і акти
форми Н-5 та Н-1 складені та затверджені законно. Члени комісії по
розслідуванню нещасного випадку зобов"язані були підписати акт, а у
випадку непогодження з ним, мали право писати окрему думку.

Треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду в місті Хмельницькому про визнання дій працівників відділення
Фонду неправомірними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Хмельницькому
нарахувати і виплатити батькові загиблої ОСОБА_4, інваліду 1-ї групи ОСОБА_2,
та неповнолітньому синові загиблої ОСОБА_4 ОСОБА_3страхові виплати згідно
діючого законодавства, стягнути на їхню користь з відділення виконавчої
дирекції Фонду 10 тисяч гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду від
5 вересня 2006 року обидва позови об"єднані в одне провадження.

Позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_4 працювала на
приватному підприємстві „Фрі-Вест" і з власником підприємства їздила у
відрядження в місто Дніпропетровськ в службових справах службовим автомобілем.
Повертаючись з відрядження, попала в дорожню пригоду і загинула.

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Хмельницькому позову позивачів не
визнав з тих же підстав, що і в первинному позові.

Постановою
Хмельницького міськрайорнного суду від 23 листопада 2006 року позовні вимоги
відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Хмельницькому задоволені, визнано
нещасний випадок з ОСОБА_4
таким, що не пов"язаний з виробництвом, визнано недійсними та
скасовано акти за формою Н-5 та Н-1 від 01.12.2005 року, затверджені
начальником територіального відділення Держохоронпраці в Хмельницькій області.

В задоволенні
позову ОСОБА_2та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі на постанову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, недоведення обставин, які суд вважав
доведеними та встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального
права.

Апелянти
вважають, що судом порушено та неправильно застосовано cm.cm.10, 71, 72, 163, 11
КАС України, cm.
49 Конституції України, cm.cm. 7, 19, 15 закону
України „Про звернення громадян", cm.cm.21, 34-35 закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на

3

Відповідно до
ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно
встановлено, що 27 жовтня 2003 року о 20 годині ЗО хвилин на автошляху
Львів-Кіровоград-Знамянка в районі 597 км, повертаючись з приватної поїздки з
міста Дніпропетровська службовим автомобілем ГАЗ-3110 „Волга" директор
приватного підприємства „Фрі-Вест" ОСОБА_4попала в дорожньо-транспортну
пригоду, в результаті якої загинула.

Цей факт гибелі
ОСОБА_4 не пов"язаний із виконанням нею своїх трудових обов'язків і не
породжує правовідносин по відшкодуванню шкоди в передбаченому Законом України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" порядку.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: показами свідків,
матеріалами кримінально/справи, копії яких досліджувались судом.

Зокрема, свідок
ОСОБА_5 -бухгалтер ПП"Фрі-Інвест" пояснила, що ОСОБА_4 перебувала у Дніпропетровську у приватній
поїздці, а не у відрядженні.

ОСОБА_4 була
директором приватного підприємства і використовувала службовий автомобіль на
свій розсуд. Наказу про командирування по підприємству не видавалось, кошти на
командировочні витрати не отримувались, за день поїздки заробітна плата не
нараховувалась. В Дніпропетровську були фірми, з якими підприємство
співпрацювало, але на ці фірми ніхто не їздив.

Свідок
ОСОБА_6-член комісії по розслідуванню нещасного випадку, пояснив, що єдиною
підставою для висновку про службове командирування був вирок Новоархангельського районного суду. Шляховий лист
не був правильно оформлений про службову поїздку в М.Дніпропетровськ.

СвідокОСОБА_7 -
власник ПП „Фрі-Вест" пояснив, що також їздив того дня до Дніпропетровська,
поїздка носила приватний характер, ОСОБА_4 заїжджала до тітки і сестри. В
службове командирування ОСОБА_4 ніхто не відправляв, жодних переговорів по
службових питаннях на будь-яких фірмах не велось.

Вироком
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2005
року встановлено і підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини,
при яких вона сталась, засуджено винну особу.

В цьому вироку
дійсно зазначено, що ОСОБА_4 поверталась зі службового відрядження. Такі висновки
суду зроблені на підставі показів свідків ОСОБА_2 -матері загиблої, та
ОСОБА_8.-водія автомобіля (а.с.120-134).

Однак,
відповідно до cm. 72, ч.4 КАС України вирок суду в кримінальній справі є
обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу (носить
преюдиційний характер) лише в частині та в питаннях, чи мало місце кримінально
каране діяння та чи вчинене воно даною особою. В решті в частині
цивільно-правових наслідків обставини підлягають доказуванню в загальному
порядку.

Суд першої
інстанції дав належну оцінку всім доказам в їх сукупності і правильно
застосував зазначену процесуальну норму.

4

виробництві та
професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Так судом невірно встановлена мета поїздки та місце ДТП, зазначено, що ОСОБА_2 у
приватних справах їхала у м.Дніпропетровськ, в той час, як вона поверталась зі службової командировки у м.Хмельницький.
Жодних доказів цьому суду не навів.

Судом однобічно взято до уваги лише докази відділення Фонду. Суд не зазначив мотивів ухвалення постанови, не зазначив норми
закону при вирішенні спору, необгрунтовано не взяв до
уваги вироку Новоархангельського районного суду від 4 квітня 2005 року, яким встановлено мету поїздки, підтверджено її
службовий характер. В силу положень КАС України та
з врахуванням зазначеного вироку вони звільняються від обов'язку доказування.

У постанові суд також не зазначив, чому висновки комісії суперечать матеріалам
спеціального розслідування. Суд також не зазначив, якими нормативними актами передбачено видачу
подорожнього листа, здійснення в ньому
будь-яких відміток та інше. Апелянти також вважають, що суд не розглянув їхній позов, лише послався на неподання ними
доказів. Суд також вийшов за межі позову відділення Фонду, визнавши
нещасний випадок не пов'язаним з виробництвом.

Судом необгрунтовано не взято до уваги матеріали кримінальної справи та покази свідків, які підтверджують службовий характер
поїздки.

Суд не дав оцінки їхнім зверненням до Фонду та відсутності на них
відповідної реакції посадових осіб Фонду. Тому просять скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 23
листопада 2006 року, ухвалити нову постанову, якою їхні позовні вимоги задоволити, а у позові відділенню виконавчої дирекції
Фонду відмовити.

В апеляційній скарзі територіальне відділення Держгірпромнагляду України по
Хмельницькій області посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, на те, що судом не дано оцінки тому, що ОСОБА_4 в робочий день службовим
автомобілем поверталась з міста Дніпропетровська, автомобілем управляв водій /7/7 „Фрі-Вест" і цим же автомобілем
їхав і власник фірми ОСОБА_7

В М.Дніпропетровську існує фірма, з якою підприємство ОСОБА_7 укладало договори на поставку медикаментів і дана поїздка
була пов"язана із з'ясуванням стосунків між підприємствами. Судом
необгрунтовано не взято до уваги покази водія автомобіля ОСОБА_8 та
ОСОБА_9ОСОБА_10

Судом не залучено до справи документи щодо виплати страхового відшкодування ПП „Фрі-Вест" по ДТП, матеріали Новоархангельського районного суду, не враховані повідомлення та акти, що направлялись
на вимогу членів комісії по розслідуванню нещасного випадку.
Не було підстав до призначення повторного розслідування нещасного випадку . Суд не врахував положення постанови KM України № 663 від 23.09.99 року „Про
норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон", відповідно до якої відрядженням являється
поїздка в інший населений пункт. Суд перевищив
свої повноваження, визнавши, що нещасний випадок не пов"язаний з
виробництвом.

Тому апелянт просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2006 року скасувати, у позові відділенню Фонду
відмовити.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційні скарги апелянтів задоволенню
не підлягають.

5

З наявного шляхового
листа вбачається, що він виписаний самим водієм ОСОБА_8, який розписався за
механіка та за водія, не записав маршруту поїздки, мету поїздки (а.с. 141).

Надані
позивачами та відповідачами докази заперечують службовий характер поїздки
ОСОБА_4, виконання нею своїх трудових обов'язків під час ДТП. Інших доказів,
які б свідчили про протилежне, судом не здобуто і не досліджено і сторонами
таких доказів не надано.

Відповідно до cm.14 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" - нещасний випадок на виробництві - це обмежена в часі
подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов"язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду здоров"ю або настала смерть.

Відповідно до
п.п.13, 18, 40,42, 58 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого
постановою KM України № 1112 від 25 серпня 2004 року, у разі настання
нещасного випадку зі смертельними наслідками проводиться спеціальне
розслідування комісією, створеною начальником територіального органу Держохоронпраці. Комісія зобов"язана встановити,
чи пов"язаний нещасний випадокз виробництвом. У тому випадку, якщо
комісія дійде до висновку, що нещасний випадок не пов"язаний з
виробництвом, то комісія зобов'язана скласти акт за формою НПВ, анеН-1 Та Н-5.

Не визнаються
пов"язані з виробництвом нещасні випадки, що стались з працівниками під
час використання ними в особистих цілях транспортних засобів.

Керівник органу,
що призначив комісію, зобов'язаний розглянути і затвердити складений акт. У
випадку непогодження з ним, керівник має право призначити повторне (додаткове)
розслідування.

З матеріалів
справи також вбачається, що більшість членів створеної комісії по розслідуванню
нещасного випадку дійшла висновку про невиробничий характер нещасного випадку
(три члени комісії з п"яти)(а.с. 4-7).При таких обставинах повинен був
складатись акт форми НПВ, а не Н-1 та Н-5, так як комісія приймає рішення
більшістю голосів. Члени комісії, які в меншості та не погоджуються з
висновками більшості членів комісії, мають право написати окрему думку.

З матеріалів справи
вбачається, що акт складено фатично меншістю комісії.

При таких
обставинах начальник територіального відділення Держгірпромнагляду зобов'язаний
був не затверджувати цього акту, а призначити повторне розслідування.

З клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду також вбачається, що позивачем доповнено
позовні вимоги про визнання нещасного випадку таким, що не пов"язаний з
виробництвом (а.с.№39).

А тому,
постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та
процесуального права на підставі досліджених належних доказів,

6

яким дана належна оцінка. Підстав
до скасування постанови в межах доводів апеляційної скарги апелянтів не
вбачається.

Спірні правовідносини регулюються іншими нормами Цивільного кодексу
України, які регулюють деліктні правовідносини по відшкодуванню заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки шкоди.

На підставі наведеного, керуючись
cm.cm. 198, 200,
205-206 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2та територіального управління Держгірпромнагляду України
по Хмельницькій області відхилити, постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня її проголошення.