Справа № 2-а-9/2007
Суддя: Забара Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-a-9/07
Постанова Іменем України

16 травня
2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я. при
секретарі Осіпової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до відділу реєстрації актів
громадського стану Первомайського районного
управління юстиції, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2,
на неправомірні дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відділу реєстрації актів
громадського стану Первомайського
районного управління юстиції, в якому просить визнати дії відділу ЗАГС, а також відділу РАЦС Первомайського РУЮ по
внесенню змін в актовий запис про народження ОСОБА_2 №
50 від 17.07.1962 року незаконними. Свої вимоги мотивує тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3. З заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулась ОСОБА_2, яка стверджує що є
його дочкою від першого шлюбу. Вона
перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 1973 року, за життям він не визнавав її своєю дочкою. В
актовому запису № 50 від
17.07.1962 року
про народження ОСОБА_2 внесені виправлення
- в
графі батько ОСОБА_3
виправлено прізвище на ОСОБА_3, у графі мати ОСОБА_4 виправлено прізвище на ОСОБА_3 при відсутності спільної письмової заяви про
встановлення батьківства ОСОБА_2, виправлення внесені незаконно, що потягло за
собою внесення незаконних виправлень РАЦС на підставі висновку від 23
серпня 2006
року, яким в актовий запис № 50, виправлено в графі батько по батькові ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Відповідач и третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 позов не визнали, вважають що строк для звернення до суду
пропущено, мотивуючи свої заперечення
тим що до прийняття в 1968 році
Основ законодавство СРСР та союзних республік про шлюб та сім'ю був відсутній
інститут встановлення батьківства,
зміни відносно батьківства вносились і на підставі усної спільної заяви батьків, після реєстрації ними шлюбу. В
актовий запис № 50 від
17.07.1962 року
на підставі свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в 1964 році, їх заяви спільної, які відсутні за строком
збереження, 10 квітня
1964 року
внесені вказані зміни. 23 серпня
2006 року
зміни в графі по батькові

внесені на підставі Положення про порядок внесення змін..., затверджених наказом МЮ України від 26.09.2002 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні сторонами
докази, суд вважає що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав. Судом встановлено
що відділом ЗАГС в Красноперекопському районі (куди відносився Первомайський район на той період) в актовому
запису про народження ОСОБА_2 №
50 від 17.07.1962 року на підставі заяви ОСОБА_4 батьком вказано ОСОБА_3. Згідно з ксерокопій першого і другого архівного екземпляру актового запису №
50 (а.с. 10-11)
вказано що на підставі спільної
заяви батьків, свідоцтва про їх шлюб 10 квітня 1964 року в актовий запис внесено зміни: в графі батько
ОСОБА_3
виправлено прізвище на ОСОБА_3, у графі мати ОСОБА_4 виправлено прізвище на ОСОБА_3. На підставі
виданого свідоцтва про народження від 16 квітня 1964 року ОСОБА_2 в 1979 році отримала паспорт (а.с. 30). Зміни РАЦС на підставі висновку від 23
серпня 2006
року, яким в актовий запис № 50, виправлено в графі батько по батькові ОСОБА_3 на ОСОБА_5, відповідають вимогам наказу МЮ України від
26.09.2002 року,
яким затверджено Положення про
порядок внесення змін, доповнень, відновлення і анулювання актових записів громадського стану.

Відповідно до ст.. 99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав чи інтересів. З досліджених матеріалів справи вбачається що
позивачка повинна була дізнатися про порушення її прав на час укладення шлюбу з ОСОБА_2 в 1973 році, який перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, до його розірвання проживав разом з нею
та її донькою ОСОБА_2, не оспорював
своє батьківство. Позивачці було це відомо на час укладення шлюбу з ОСОБА_2,
про що свідчать показання третьої особи ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, тому слід вважати що про порушення
інтересів позивача їй було
відомо, поважних причин для поновлення строків не має, тому в позові про визнання незаконних рішень від 10
квітня 1964
року про внесення змін до актового запису №
50 від 17.07.1964 року слід відмовити.

Керуючись ст..
10-12, 17, 18, 70, 71, 99, 100, 104, 159-163 КАСУ, суд

постановив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів громадського стану Первомайського районного
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_2, на неправомірні дії від 10
квітня 1964
року про внесення змін до актового
запису № 50 від
17.07.1964 року
про народження ОСОБА_2, та змін від 23 серпня 2006 року до актового запису № 50 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.