Справа № 2-а-323/2008
Суддя: Корбут В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-323/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року
смт.Рокитне

Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М..

при секретарі Божок Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення
недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом,
просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення
Рокитнянської районної державної адміністрації на її користь недоотриману суму
щорічної допомоги на оздоровлення за
період з 2004 року по 2007 рік включно, у розмірі 4080 гривень 30 коп.,
посилаючись на те, що вона являється учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС третьої категорії. Тому у відповідності до ст. 48 Закону
України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” їй повинна виплачуватися щорічно одноразова грошова
допомога на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат і ця
допомога виплачується за місцем проживання органами соціального захисту
населення. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати
вказаної грошової допомоги. В 2004-2007 роках вона отримувала щорічну допомогу на оздоровлення в значно менших розмірах ніж це передбачено
ст. 48 вказаного Закону. По питанню недоотримання належних сум на оздоровлення за період з 2004 по 2007 рік
включно, вона 31.03.2008 року звернулась
до відповідача з відповідною заявою. Проте, 04.04.2008 року вона отримала лист
від відповідача згідно, якого було відмовлено в задоволенні вимог, в зв'язку з
чим вона змушена звернутись з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на вищенаведені
обставини і просить суд стягнути з відповідача на її користь недоотриману
щорічну допомогу за 2004-2007 роки
в розмірі 4080,30 гривень.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і
місце слухання справи не направив в
судове засідання свого представника, натомість надіслав до суду письмове
заперечення на позовну заяву від
19.05.2008 року в якому зазначає, що громадянам які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи виплачується щорічна допомога на оздоровлення із
державного бюджету в порядку та розмірах, що встановлені постановами Кабінету
Міністрів України від 20.09.2005 року №936 та від 26.07.1996 року №836. Також
вказує не те, що у відповідності до вимог чинного законодавства не
передбачено видатків на проведення перерахунку раніше виплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення. Відповідач вважає, що позивачкою пропущено
річний строк звернення до адміністративного суду, а тому наполягає на відмові у задоволенні
адміністативного позову у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 являється учасником
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС третьої категорії, що
підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1, виданим Київською обласною
державною адміністрацією 10.02.1993 року.

Неотримавши в повному розмірі щорічну допомогу на оздоровлення за 2004, 2005, 2006 роки позивачка
звернулась до суду з даним позовом тільки 23.04.2008 року.

Із довідки №07-22-716/4 від 06.06.2008 року наданої відповідачем
вбачається, що позивачка отримала
щорічну допомогу на оздоровлення в 2004
році у розмірі 15,70 грн., у 2005, 2006 та 2007 році - по 75 грн.

У відповідності до ст.71 ЦК УРСР від 1963 року загальний строк для захисту
права за позов особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в
три роки.

У відповідності до ст.75 ЦК УРСР від 1963 року позовна давність
застосовується судом не залежно від заяви сторін.

У відповідності до ст.76 ЦК УРСР від 1963 року перебіг строку позовної
давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

У відповідності до ст.80 ЦК УРСР від 1963 року закінчення строку позовної
давності до пред'явлення позову є підставою для відмови від позову.

У відповідності до п.2 ст.99 КАС
України для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із строін.

Враховуючи те, що
позивачка не в повному розмірі отримувала щорічну допомогу на оздоровлення за
2004, 2005, 2006 роки, тому вона повинна була зрозуміти та дізнатись про
порушення її права і своєчасно звернутись до відповідача або до суду за його
захистом.

Суд не вбачає поважних причин для
поновлення строку на звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що
позивачка недбало віднеслась до захисту
свого права на отримання в повному розмірі щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2004-2006 роки, чим самим пропустила строк звернення до
суду, тому в цій частині позовних вимог
необхідно відмовити.

В зв'язку з тим, що позивачка недбало віднеслась до своєчасного захисту
свого права на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у повному розмірі,
суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача щодо відмови у донарахуванні
та виплаті недоотриманих сум щорічної
допомоги на оздоровлення за 2004-2006 роки протиправними. Тому в цій частині
позовних вимог також необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.113 Конституції України Кабінет
Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України,
актами Президента України.

Частина перша статті 9 КАС України визначає, що суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в редакції закону, що діяв
до внесення змін Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» від
28.12.2007 року, одноразова щорічна допомога на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС третьої категорії,
виплачується у розмірі 3 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплати.

Законом України «Про державний бюджет України» на 2007 рік від 19.12.2006
року згідно, якого дія ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” яка передбачає
право позивачки на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних
заробітних плат, зупинено на 2007 рік.

Рішенням Конституційного Суду України за
справою № 1-29 /2007 року від 9 липня 2007 року визнано такими, що не
відповідають Конституції України ( є
неконституційними) положення Закону України “Про державний бюджет України на
2007 рік”, яким зупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсацій і
допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати абзаців другого,
третього, четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини першої, частини третьої, абзаців другого, третього,
четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини четвертої та частини сьомої ст.
48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Виходячи із загальних засад пріоритетності Законів України над урядовими
нормативно-правовими актами та приймаючи до уваги Рішення Конституційного Суду
України за справою №1-29/2007 від 9 липня 2007 року, при виплаті
допомоги на оздоровлення слід керуватися ст.48 Закону України “Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” в редакції Закону, яка існувала до внесення змін Законом України
«Про державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 року, а не постановами КМ України від 26.07.1996 року за № 836
“Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” та від 20.09.2005 року за № 936 “Про затвердження порядку
використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із
соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” на які посилається відповідач, що суперечать іншим нормам
законів.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.4 ст.9 КАС України в тім, що у разі
невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України,
міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою
України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу
юридичну силу.

Таким чином суд приходить до
висновку, що грошова щорічна допомога на оздоровлення ОСОБА_1 виплачена
відповідачем за 2007 рік є неправильною тому, що повинна була виплачуватися
виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати щорічної
компенсації на оздоровлення.

Згідно ст. 76 Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік" встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2007
року становить - 400 гривень на місяць, з 01.04.2007 року - 420 гривень, з
1.07.2007 року - 440 гривень, з 1.10.2007 року - 460 гривень.

Враховуючи те, що позивачці було виплачено грошову
допомогу на оздоровлення в третьому
кварталі 2007 року, тобто коли розмір мінімальної заробітної плати становив 440
грн. на місяць, тому відповідач повинен був вилатити ОСОБА_1 грошову допомогу
на оздоровлення за 2007 рік не 75 грн., а 1320 грн.( 440 грн. х 3).
Таким чином позивачці не доплачено 1245 грн. (1320 -75).

Враховуючи
вищевикладене, суд визнає відмову відповідача щодо нарахування та виплаті
позивачці недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік
протиправною

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відмови в
задоволені позову ОСОБА_1 з підстав пропущення річного строку звернення до
адміністративного суду, оскільки Законам України «Про державний бюджет на 2007
рік» зупинялась дія ст. 48 Закону
України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної плати, що позбавляло можливості позивачку
належним чином звернутись до суду з посиланням на дану норму Закону.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.6, 9, 17, 18, 89, 99,100,
159 - 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.19,
113 Конституції України, ст.ст.48, 62, 70 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”(в редакції закону до внесення змін Законом України «Про державний
бюджет України на 2008 рік від 28.12.2007 року), ст.ст.71, 75, 76, 80 ЦК УРСР
від 1963 року, Рішенням Конституційного
Суду України за справою №1-29/2007 від 9 липня 2007 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної
державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік в сумі 1245 гривень.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської
районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у донарахуванні
та виплаті ОСОБА_1 недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік протиправними.

В задоволені решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_1
від сплати судового збору у відповідності до п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про
державне мито» від 21.01.1993 року.

Звільнити Управління праці та
соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації
Київської області від сплати судового збору у відповідності до п.7 ст.4 Декрету
КМ України «Про державне мито» від
21.01.1993 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
визначеному ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Корбут В.М.